• 29. Oktober |
• 30. Oktober |
• 31. Oktober |
• 1. November |
• 2. November |
• 3. November |
• 4. November |
• 5. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Filzstift-2019-11-14T07:21:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt keinen Bautyp Herrenhaus, weil es sich bei einem Herrenhaus um ein Synonym für jedes x-beliebige Wohnhaus von Landadeligen oder Gutsbesitzern handelt. Diese sind derart baustylistische -und bautypisch verschieden, dass man sie gar nicht zusammenlegen kann. Mir ist schleierhaft wieso dieser Unfug solange bestand. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Label5-2019-11-04T10:08:00.000Z-Kategorie:Bautyp (Herrenhaus) (erl.)11[Beantworten]

Es gibt keinen Bautyp Herrenhaus, es gibt aber Herrenhäuser. Wie willst Du diese dann kategorisieren? Es gibt übrigens in der Straßenverkehrs-Zulassungsordnung StVZO auch keinen SUV. Das ist eine Erfindung des Marketings und der Auto-Journalisten. Dennoch sind die Zeitungen voll davon, die Grünen wollen dieses rechtlich nicht vorhandene PKW-Segment selbstverständlich verbieten, und auf Wikipedia gibt es diese nicht vorhandene Zulassungsform gar als Kategorie, siehe hier. Gruß Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Zweimot-2019-11-04T11:26:00.000Z-Label5-2019-11-04T10:08:00.000Z11[Beantworten]

Warum muss man Herrenhäuser überhaupt kategorisieren? Erst recht nach einem Schlüssel der einen Fachterminus suggeriert? Und was deinen Hinweis zum SUV angeht, so geht der vollkommen daneben. Denn das KBA kennt durchaus Unterscheidungen der Fahrzeugklassen wie SUV. Ist also schon allein daher nicht vergleichbar. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Label5-2019-11-04T12:12:00.000Z-Zweimot-2019-11-04T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Ein Herrenhaus beschreibt m.E. keinen Bauwerkstyp (Bungalow, Hochhaus etc.) sondern die Nutzung eines Gebäudes in der Funktion als Herrenhaus, siehe auch Liste von Bauwerken nach Funktion, allerdings nicht im baurechtlichen Sinne (Ein Herrenhaus ist letztendlich ein Wohnhaus), siehe hierzu auch Nutzung (Gebäude). Es gibt meines Wissens keine offizielle Klassifikation, wie ein Herrenhaus architektonisch auszusehen hat, die Bezeichnung ergibt sich hier alleine durch die (ehemalige) Nutzung als solches. Meinen 2 Cent dazu.Michael Kleerbaum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Michael Kleerbaum-2019-11-04T12:20:00.000Z-Label5-2019-11-04T12:12:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt aber Gründe warum es keine Kategorie:Bauwerk nach Nutzung gibt, denn letztlich ändert sich diese immer wieder durch Veränderung des Nutzungszwecks. Bautyp ist aber von Bautypologie abgeleitet und auch bei dieser ist die Nutzung dann ausschlaggebend, wenn sich ein Gebäude nur für bestimmte und beschränkte Zwecke nutzen lässt. Nur ist das bei Wohngebäuden, eben nicht so einfach, weil man ja umwidmen kann. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Label5-2019-11-04T13:49:00.000Z-Michael Kleerbaum-2019-11-04T12:20:00.000Z11[Beantworten]

Label5 hat Recht, es gibt keinen Bautyp Herrenhaus. Diese Kategorisierung ist überflüssig. --WJournalist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-WJournalist-2019-11-04T14:13:00.000Z-Kategorie:Bautyp (Herrenhaus) (erl.)11[Beantworten]

Hm, falls das nicht so rübergekommen ist, genau das wollte ich damit sagen.Michael Kleerbaum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Michael Kleerbaum-2019-11-04T14:37:00.000Z-WJournalist-2019-11-04T14:13:00.000Z11[Beantworten]

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Hannes 24-2019-11-04T18:05:00.000Z-Michael Kleerbaum-2019-11-04T14:37:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt scheinen sich viele darüber einig zu sein, dass es keinen Bautyp Herrenhaus gibt, aber was hat das mit der fraglichen Kategorie zu tun? Die heißt doch nicht "Herrenhaus (Bautyp)", worauf die Argumentation abzielen würde, sondern "Bautyp (Herrenhaus)", führt also verschiedene Bautypen auf, die man als Herrenhäuser bezeichnen kann. Ob das sinnvoll ist oder nicht, ist mir relativ egal, aber man sollte schon an den Fakten entlang diskutieren. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Sitacuisses-2019-11-04T22:36:00.000Z-WJournalist-2019-11-04T14:13:00.000Z11[Beantworten]

Dann diskutiere doch bitte an den Fakten entlang und verdrehe diese doch nicht aus Unwissenheit. Wovon der fachlich feststehende Begriff Bautyp hergeleitet ist, habe ich bereits dargelegt. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Label5-2019-11-05T04:01:00.000Z-Sitacuisses-2019-11-04T22:36:00.000Z11[Beantworten]

Den Unterschied zwischen Diskutieren und Anpöbeln lernst du auch nicht mehr, aber mit Verdrehen kennst du dich aus. Oben schreibst du selbst "Diese sind derart baustylistische -und bautypisch verschieden" und genau diese Stil- und Typenunterschiede möchte die Kategorie sammeln, nur kommst du zum persönlichen Fazit "dass man sie gar nicht zusammenlegen kann". Sie werden hier halt unter "Herrenhaus" zusammengelegt. Ob man das kann oder nicht, kann man diskutieren, aber bitte nicht befehlen oder herausbellen. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Sitacuisses-2019-11-05T10:52:00.000Z-Label5-2019-11-05T04:01:00.000Z11[Beantworten]

Eine Selbstreflexion eigener Edits, wenn anderen Anpöbeln vorwirft, wäre eine nicht zu unterschätzende Fähigkeit und zur Teilnahme an einer Diskussion ist ein Mindestmaß an Kenntnis zur Thematik sehr von Vorteil. Warum glaubst du, dass du trotz diesbezüglicher Defizite hier inhaltlich was beitragen könntest? --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Label5-2019-11-08T03:57:00.000Z-Sitacuisses-2019-11-05T10:52:00.000Z11[Beantworten]

der wurm liegt sowieso in Herrenhaus (Gebäude), wie kommen die preussen auf die idee "ist in Österreich, Bayern und Baden-Württemberg nicht verbreitet": nur würde man hier auch das wohnhaus der Gewerken (etwa dem "Hammerherren") als „Herrenhaus“ bezeichnen, die bebilderung zeigt hingegen eher typische landschlösschen. der LA ist aber nicht durchdacht, wenn wir die bautypen löschen, müssen wir auch die gesamte Kategorie:Herrenhaus löschen: denn, wenn es den begriff nicht gibt, kann man nicht danach katalogisieren. wenn es ihn aber gibt, hat er auch eine typologie. das lemma der kategorie auf "Bautyp" ist diskutabel: oberkategorie lautet Kategorie:Wohngebäudetyp, also kanns ruhig auch Kategorie:Typ eines Herrenhauses heissen. ist aber eher geschmäcklerei. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-W!B:-2019-11-04T22:43:00.000Z-Kategorie:Bautyp (Herrenhaus) (erl.)11[Beantworten]

Der Wurm liegt wohl eher darin, dass genau nirgends im LA geschrieben wurde, dass es den Begriff Herrenhaus nicht gäbe. Den gibt es ja in der Nutzungszuordnung, aber eben nicht als Bautyp und bezeichnet schlicht und ergreifend das Wohngebäude der Herren in der früheren Ständeordnung. Davon abgesehen, ist diese Kat als zusätzliche Unterkat in die Kategorie:Wohngebäudetyp (was kein Fachbegriff ist, sondern eine Nutzungseinordnung darstellt) eingehangen und auch dieser Unfug ist schon grenzwertig. Insofern ist die Kategorienbeschreibung: Wohngebäude von Adligen, die durch ihre Lage (Zentrum eines Guts) oder ihre bauliche Gestaltung (Zinnen etc.) als solche zu erkennen sind. – Konkrete, einzelne Gebäude stehen in der Kategorie:Herrenhaus., massgeblich. Der "Hauptartikel wäre dann also Herrenhaus. Was die weitere Unterteilung per dieser Kat angeht, so ist diese fachlicher Unsinn, denn sie suggeriert namentlich eine fachliche Benennung. Wie man auf die Idee kommt, dass ein Fronhof ein Herrenhaus sein soll, erschließt sich mir nicht, denn dieser bezeichnet einen Gutshof mit all seinen Nebengebäuden komplett. Oder nehmen wir Hôtel particulier, einen feststehenden architektonischen Begriff für ein Privathaus des Dritten Standes, also von freien Bauern und Bürgern in Frankreich. Dies als Herrenhaus einzuordnen ist schlicht Unfug, genauso wie ein Palast eben nicht nur das Wohngebäude der "Herren" darstellte. Oder nehmen wir das Kaiserstöckl, welches nie ein klassisches Herrenhaus gewesen ist. Weiter geht der Unsinn mit Dominikalgut, Stöckl (Gebäude), Quinta (Anwesen) oder gar Rothschildhaus. Diese Gebäude haben bezüglich der Nutzung nicht einmal etwas mit einem eigentlichen Herrenhaus gemein. Und ja, die Aussage "ist in Österreich, Bayern und Baden-Württemberg nicht verbreitet": ist Unfug, aber nicht zwangsläufig von einem Preussen stammend. Mit Geschmäckerl hat das auch nichts zu tun, sondern damit, dass hier jemand aus der Situation heraus nach der Löschung der Kategorie:Bauform (Herrenhaus), eben den Unfug einfach umbenannte. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Label5-2019-11-05T04:01:00.000Z-W!B:-2019-11-04T22:43:00.000Z11[Beantworten]

stimmt, das klingt überzeugend. die typologie wäre wohl in Kategorie:Landwirtschaftliches Bauwerk (oder der nähe unter Kategorie:Ländliche Bauform) oder so besser aufgehoben (die Kat:Landwirtschaftliches Bauwerk gehört sowieso noch sinnvoll eingeordnet). wie könnte man das organisieren, inwieweit die bauform dann "herrschaftlich" ist (sich also vom normalen "bauernhof" deutlich abgrenzt – tut sie das überhaupt?). und Herrenhaus (Gebäude) / Kategorie:Herrenhaus überarbeiten. wobei – wie im gesamten kuddelmuddel der burgen und schlösser – die abgrenzung sowohl zum landschloss/ansitz wie zur villa sowieso reine willkür des einzelnen autors ist: man sollte da viel mehr die kategorien zusammenlegen, Kategorie:Ansitz, Herrenhaus oder Landvilla (land-kleinadel und freie herren ende des mittelalters bis frühindustrialisierung), und dafür viel mehr zu den städtischen bauformen abgrenzen (kuddelmuddel Stadtschloss/Palast/Palazzo/Palais/usf) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-W!B:-2019-11-05T11:06:00.000Z-Label5-2019-11-05T04:01:00.000Z11[Beantworten]

Zustimmung zur kat:Ansitz, Herrenhaus oder Landvilla, der genaue Wortlaut wäre aber noch abzuklären (Herrenhaus ist mMn der wichtigste Begriff, der sollte als erster stehen). Also eher Kategorie:Herrenhaus, Ansitz oder Landvilla, lG--Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Hannes 24-2019-11-05T19:38:00.000Z-W!B:-2019-11-05T11:06:00.000Z11[Beantworten]

ich habs historisch sortiert, "Ansitz" ist imho etwas älter (ausgehendes mittelalter), "Herrenhaus" erst frühneuzeitlich: stimmt aber, am lemma ist natürlich zu feilen. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-W!B:-2019-11-06T01:36:00.000Z-Hannes 24-2019-11-05T19:38:00.000Z11[Beantworten]

• Kinners, ihr wißt doch, daß ich das "Lexikon der Bautypen" aus'm Reclam-Verlag habe. Warum pingt ihr micht net an? Herrenhaus ist dort WL auf Palast (innerhalb der Stadt) oder Schloß (auf dem Land). Ich vermute aber eh, daß ein Teil der eingetragenen Artikel nach [:Kategorie:Villa]] gehört. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Matthiasb-2019-11-13T02:02:00.000Z-W!B:-2019-11-04T22:43:00.000Z11[Beantworten]

Zumindest für den Bereich von Schleswig-Holstein über Mecklenburg-Vorpommern bis Brandenburg gilt im Prinzip: Häuser die das Zentrum einer Gutsanlage bilden/bildeten sind Gutshäuser. Gutshäuser, die Adligen gehörten sind Herrenhäuser. Strenggenommen nur die Herrenhäuser, die den Landesherren, also z.B. den Herzögen von Mecklenburg und von Pommern gehörten, sind Schlösser. Siehe dazu hier und hier. --Erell (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Erell-2019-11-13T06:24:00.000Z-Matthiasb-2019-11-13T02:02:00.000Z11[Beantworten]

Das mag deiner privaten Meinung entsprechen, aber fachlich und tatsächlich nicht haltbar. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Label5-2019-11-15T08:22:00.000Z-Erell-2019-11-13T06:24:00.000Z11[Beantworten]

Gutshof ist keine Bauform. Die Kategorie:Bautyp (Herrenhaus) ist fachlicher Bockmist. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Matthiasb-2019-11-13T20:03:00.000Z-Erell-2019-11-13T06:24:00.000Z11[Beantworten]

Der Gutshoftyp steht deshalb in der Kategorie:Bauform von Baugruppen (Städtebau). --Erell (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Erell-2019-11-14T06:29:00.000Z-Matthiasb-2019-11-13T20:03:00.000Z11[Beantworten]

Wobei dieser Artikel auch fachlicher Unfug ist. Ich werde mir mal die angegebenen Quellen besorgen und dann prüfen was davon überhaupt dort enthalten ist. Ggf. stelle ich dann einen LA auf diesen Artikel. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Label5-2019-11-15T08:26:00.000Z-Erell-2019-11-14T06:29:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube, eines der Probleme ist, dass der Begriff "Herrenhaus" als solche schon nicht einheitlich verwendet wird. In Barmbek war z.B. seit 1528, als das Kollegium der Oberalten die Verwaltung des Hospitals zum Heiligen Geist übernahm, dem das Dorf Barmbek unterstand, "Herrenhaus" die amtliche Bezeichnung für das Domizil der Grundherrenschaft, das die Oberalten nutzten, wenn sie das Dorf inspizierten. --Mogelzahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Mogelzahn-2019-11-27T20:36:00.000Z-Kategorie:Bautyp (Herrenhaus) (erl.)11[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Perrak-2020-01-14T21:08:00.000Z-Kategorie:Bautyp (Herrenhaus) (erl.)11[Beantworten]

Entsprechend zahlreichen anderen vergleichbaren Kategorien wie Kategorie:Absolvent der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg etc. bitte ich um die Erstellung einer Kategorie:Absolvent der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg unterhalb der Kategorie:Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg. Danke und beste Grüße, --Faganus _{Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Faganus-2019-11-04T12:26:00.000Z-Neuvorschlag Kategorie:Absolvent der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg11}[Beantworten]

Da die Systematik bereits besteht, steht dem nichts entgegen. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Label5-2019-11-04T13:50:00.000Z-Faganus-2019-11-04T12:26:00.000Z11[Beantworten]

Sagen wir mal so: Es ist zwar bei den meisten im Kategorienprojekt unerwünscht, aber es lässt sich schlecht verhindern, weil weil schon Absolventenkategorien administrativ behalten wurde. Mich würde aber schon interessieren, was für einen zweck du dir davon entsprichst. Die als Beispiel genannte Kategorie:Absolvent der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg zeigt ja, dass das, was an sich Ziel von Kategorien ist, nämlich die weitgehend völlständige Aufnahme von Artikeln mit einem bestimmten Merkmal, nicht erreicht wird. Oder meinst du wirklich, dass wir nur 59 Artikel zu Personen haben, die an der Uni Freiburg einen Abschluss erreicht haben? --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Zweioeltanks-2019-11-04T14:51:00.000Z-Label5-2019-11-04T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, dass wir die Anwendung einheitlich handhaben sollten. Einen Wissenschaftler mit seiner Alma Mater zu verlinken halte ich schon für ganz sinnvoll - dass es im völlig willkürlich gewählten Beispiel Freiburg nicht konsequent geschehen ist, sagt m. E. nichts über Sinn oder Unsinn der Kategorie aus. --Faganus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Faganus-2019-11-04T15:01:00.000Z-Zweioeltanks-2019-11-04T14:51:00.000Z11[Beantworten]

Ich frage mich vor allem, was die 85 Personen in der Sammelkategorie Kategorie:Absolvent einer Hochschule in Deutschland sollen. Die Vorstellung ist ja monströs, dass man hier eine Container-Kategorisierung für Noch-nicht-nach-Uni-Sortierten befüllen sollte. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Krächz-2019-11-04T22:59:00.000Z-Faganus-2019-11-04T15:01:00.000Z11[Beantworten]

@Faganus: Natürlich sollte günstigstenfalls im Artikel zu Wissenschaftlern stehen, an welcher Uni sie welchen Abschluss erworben haben. Aber erstens steht das oft nicht in den Artikeln, sondern meist nur pauschal, wo sie jeweils studiert haben; zweitens sind die Absolventenkategorien nach meinem Verständnis nicht auf Wissenschaftler (im engeren Sinne, also nach dem Studium wirklich als Wissenschaftler tätige Personen) beschränkt, sondern für alle, die einen Hochschulabschluss haben; und drittens müsste sich jeder, der eine solche Kategorie will, sich der Verantwortung bewusst sein, sie dann auch zu befüllen, d.h. durch den ganzen Artikelbestand zu gehen und die Kategorie dann auch einzusetzen, wo sie zutrifft. Ansonsten wäre die Kategorie sinnlos. – + 1 zu Krächz natürlich auch.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Zweioeltanks-2019-11-05T07:12:00.000Z-Krächz-2019-11-04T22:59:00.000Z11[Beantworten]

@Zweioeltanks: jein, denn wir kategorisieren nicht nur nur das, was wir an artikeln haben, sondern auch nur das, was belegt ist: das ist eine klassische "wird wachsen"-systematik.

wobei sie sowieso nur auf einer einzigen informationseinheit (einem datum) besruht, und daher durch einen einzigen eintrag auf wikidata "P### Absolvent von" (untergruppe zu "besuchte Bildungseinrichtung (P69)") ersetzt werden kann. die kategoriensystematik reduziert sich also auf eine simple wikidata-abfrage, und ist langfristig durch einen baustein ersetzbar. der mehrwehrt des eintrags in der themenkategorie der uni ist auch nicht enorm (ausser ihren "meriten", also wen sie berühmten hervorgebracht hat, respektive, welche dissertationen sie verlegt hat, lernen wir nichts über die uni selbst). das ganze hat auch den vorteil, dass jede person mit wikidata-eintrag weltweit verfügbar ist, egal, ob wir den artikel haben oder nicht: die liste via wikidata wird weitaus vollständiger, ohne dass man eine serie Liste der Absolventen der Hochschule XXX hardcodiert tippsen muss (werden sowieso wartungsleichen). --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-W!B:-2019-11-05T11:36:00.000Z-Zweioeltanks-2019-11-05T07:12:00.000Z11[Beantworten]

Ich bezweifle, dass dies eine klassische "wird wachsen"-Systematik ist. Wir legen bei Merkmalen, die nicht relevanzstiftend sind, üblichwerweise nur dann Kategorien an, wenn man davon ausgehen kann, dass diese Merkmale auch regelmäßig in den Artikeln genannt sind. Bei Bauwerken sind das z.B. Stil, Bauzeit, Lage und Nutzung, aber nicht Farbe und Material der Eingangstür, bei Personen Geschlecht, Lebensdaten und Staatsangehörigkeit, aber nicht Schuhgröße oder Mitgliedschaft in Vereinen. Und ich bezweifle, dass wir jemals einen Zustand erreichen, in dem bei mehr als 20 % der Personenartikeln zu Hochschulabsolventen vermerkt ist, an welcher Uni sie welchen Abschluss erreicht haben. Oftmals kann man das nicht angeben, weil es dazu keine öffentlich verfügbaren Quellen gibt. Nehmen wir mal eine Personengruppe, zu der ich relativ oft Artikel schreibe, evangelische Pfarrer. Die haben alle studiert, aber nur ein (im deutschsprachigen Raum kleinerer) Teil hat dann eine Abschlussprüfung an der Uni abgelegt; der größere Teil an einer kirchlichen Behörde. Man kann also nicht einfach davon ausgehen, dass der letzte genannte (oder selbst der einzige) Studienort auch der ist, in dessen Absolventenkategorie sie gehören. Man müsste also genauere Infos haben, die es aber sehr oft nicht gibt. Deshalb würde ich daran appellieren, mit der weiteren Erstellung solcher Kategorien vorsichtig zu sein. Wozu ja auch dein Hinweis passt, dass sie die Themenkategorien zu den Hochschulen nur sinnlos aufblähen. Bei Wikidata sehe ich zwar derzeit noch größere Lücken als bei wp, aber vielleicht könnten gerade die Leute, die Spaß daran haben, solchen Kategorien anzulegen und zu befüllen, sich stattdessen bei Wikidata zu engagieren.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Zweioeltanks-2019-11-06T09:09:00.000Z-W!B:-2019-11-05T11:36:00.000Z11[Beantworten]

Es sollte sich nun aber auch bis zu dir herumgesprochen haben, dass das Kategoriensystem mit Relevanz nichts zu tun hat. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Label5-2019-11-06T20:07:00.000Z-Zweioeltanks-2019-11-06T09:09:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht liest du einfach mal meinen Beitrag, denkst einen Moment drüber nach und versuchst es dann noch einmal mit einer Antwort.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Zweioeltanks-2019-11-07T05:19:00.000Z-Label5-2019-11-06T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Ich tat genau das, aber ich bin natürlich nicht so schlau wie du und muss bei deinem Kauderwelch auf das Bezug nehmen was du schreibst. Wäre vielleicht hilfreich, wenn du deine Texte vor dem Speichern auf Inhaltliches etc. prüfst und selbst vorher darüber nachdenkst. Dann erspart uns das evtl. in Zukunft auch solche überheblichen Sprüche wie er von dir wieder einmal kam. Du darfst nämlich davon ausgehen, dass die Intelligenz nicht nur bei dir abgeladen wurde. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Label5-2019-11-07T16:03:00.000Z-Zweioeltanks-2019-11-07T05:19:00.000Z11[Beantworten]

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Prayag United angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Didionline-2019-11-04T21:28:00.000Z-Kategorie:Fußballspieler (United SC) nach Kategorie:Fußballspieler (Prayag Uni11[Beantworten]

Wohl eher sollte das Artikel-Lemma angepasst werden, denn laut deren Homepage heißen die Unit Sport Club. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Label5-2019-11-04T21:41:00.000Z-Didionline-2019-11-04T21:28:00.000Z11[Beantworten]

Dem englischen WP-Artikel nach heißt der Club seit 2013 wieder United SC. Da Englisch in Indien eine der Amtssprachen ist und auch auf der Homepage des
Vereins der Link auf den Sponsor ins Leere führt, habe ich den Artikel verschoben, die Kategorie bleibt daher. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Perrak-2019-11-18T18:10:00.000Z-Kategorie:Fußballspieler (United SC) nach Kategorie:Fußballspieler (Prayag Uni11[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Emes-2019-11-04T06:32:00.000Z-Collegium Primae Philosophiae in Urbe (gelöscht)11[Beantworten]

Keine externe Rezeption ersichtlich, nur Eigenbelege und selbst wenn man dies ausser Betracht lässt, sieht es nach einer mehr oder x-beliebigen Vereinigung von Akademikern aus, die das ein oder andere Projekt ungeklärter Relevanz durchführen oder durchführen möchten. (Macht sich natürlich gut im CV, dass man Mitglied eines auf Latein benannten Kollegium ist, steht nur zu befürchten, dass Leser des CV sich eventuell auch über das Collegium schlau machen und dann kann das ganz schnell nach hinten losegehen.) Ok, da Relevanz gemäß WP nicht nachgewiesen und nur Eigenbelege Loeschen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-KlauRau-2019-11-04T14:17:00.000Z-Emes-2019-11-04T06:32:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Antrag und Wortmeldung. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Gripweed-2019-11-11T06:22:00.000Z-Collegium Primae Philosophiae in Urbe (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanzzweifel gem. WP:RK. Kammeramann ohne Preise und größere Arbeiten??? Bitte Relevanz klären, dann bringe ich das gerne in Form-- Nadi2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Nadi2018-2019-11-04T09:31:00.000Z-Oliver Soravia (war Oli Soravia) (erl., LAZ)11[Beantworten]

Hmh... schwurbeliger Text mit Trivialtitäten überfrachtet, falsches Lemma (richtig wäre Oliver Soravia) und so ohne Preise & Co. nicht relevant (IMDB kennt auch nur vier Filme). Selbst wenn, wäre ein Neuschrieb vermutlich einfacher. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Flossenträger-2019-11-04T09:42:00.000Z-Nadi2018-2019-11-04T09:31:00.000Z11[Beantworten]

Also unter diesem Lemma nicht bekannt... --91.2.124.92 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-91.2.124.92-2019-11-04T13:02:00.000Z-Flossenträger-2019-11-04T09:42:00.000Z11[Beantworten]

Als Oliver Soravia an relevanten TV und Spielfilmen beteiligt. Preise & Co braucht es nach RK nicht. Lemma verschoben, Link zur LD angepasst.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Gelli63-2019-11-04T15:06:00.000Z-91.2.124.92-2019-11-04T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Aber wohl QS Fall.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Gelli63-2019-11-04T15:19:00.000Z-Gelli63-2019-11-04T15:06:00.000Z11[Beantworten]

Als Kameramann relevant, der Artikel ist aber ganz sicher überarbeitunsbedürftig. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Louis Wu-2019-11-04T17:26:00.000Z-Oliver Soravia (war Oli Soravia) (erl., LAZ)11[Beantworten]

Ich sehe auf IMDb 3 Filme und einen Kurzfilm - ob die Filme relevant sind, kann ich nicht beurteilen, darüber sagt der Eintrag auf IMDb allein nichts aus.--Nadi2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Nadi2018-2019-11-04T21:08:00.000Z-Louis Wu-2019-11-04T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man zu den Releasedaten der Filme klickt, ist man etwas schlauer. "Stiller Sturm" lief auf dem Filmfestival Max Ophüls Preis und im ZDF, was auch filmportal.de bestätigt. Das macht den Kameramann dann relevant gemäß RK.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Berita-2019-11-04T21:57:00.000Z-Nadi2018-2019-11-04T21:08:00.000Z11[Beantworten]

Die Fime sind auch beim Lexikon des Internationalen Fils verzeichnet (siehe filmevona-z.de). Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Louis Wu-2019-11-05T10:07:00.000Z-Berita-2019-11-04T21:57:00.000Z11[Beantworten]

Dann mach ich jetzt mal LAZ. Danke für die Infos. Steht dann wieder unter QS.--Nadi2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Nadi2018-2019-11-06T09:45:00.000Z-Oliver Soravia (war Oli Soravia) (erl., LAZ)11[Beantworten]

Keine Mehrinformationen, Artikel besteht nur aus Infobox und Chartplatzierung, somit Redundant zum Künstlerartikel und die Informationen finden problemlos dort ihren Platz. -- 195.36.120.225 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-195.36.120.225-2019-11-04T10:15:00.000Z-The Night Is Still Young (Sandra-Lied) (LAE)11[Beantworten]

Gehen diese störenden LA gegen Song-Artikel jetzt per IP weiter, weil es angemeldeten Benutzern mittlerweile zu ungemütlich wird? --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Label5-2019-11-04T13:53:00.000Z-195.36.120.225-2019-11-04T10:15:00.000Z11[Beantworten]

Vertauscht du da Ursache und Wirkung? Unter Klarnamen darf man ja nur "Behalten" stimmen, sonst wird man niedergemacht. --91.2.124.92 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-91.2.124.92-2019-11-04T15:08:00.000Z-Label5-2019-11-04T13:53:00.000Z11[Beantworten]

Das ist Unfug, und das ist dir auch ausreichend Klar. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Label5-2019-11-04T15:17:00.000Z-91.2.124.92-2019-11-04T15:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich stelle mal die Frage ob es nicht auch störend ist, wenn permanent Artikel, die den Mindestanforderungen nicht genügen, eingestellt werden. In der jetzigen Form genügt der Artikel denen nicht. (Wobei die Verschwörungstheorie "man darf ja gar nicht für/gegen stimmen" der IP natürlich Hurz ist.) --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-131Platypi-2019-11-04T16:08:00.000Z-Label5-2019-11-04T15:17:00.000Z11[Beantworten]

Wie dem auch sei und wie immer: LAE (P.S. Die LA-stellende IP ist längst gesperrt wegen unsinniger Bearbeitungen. Sollte sie wieder aktiv werden, wäre wohl VM angebracht).--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Iconicos-2019-11-04T16:27:00.000Z-131Platypi-2019-11-04T16:08:00.000Z11[Beantworten]

Kein Mehrwert, Artikel besteht nur aus Infobox und Chartplatzierung. Redundant zum Künstlerartikel -- 195.36.120.225 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-195.36.120.225-2019-11-04T10:21:00.000Z-Fast Food Song (LAE)11[Beantworten]

Extrem liebloser Ministub (was ja nach MA eh nicht ausreicht), schon daran zu erkennen, dass eine Gruppe als "Sänger" bezeichnet wird. Solche Fließbandeinstellungen brauchen wir nicht. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-131Platypi-2019-11-04T13:02:00.000Z-195.36.120.225-2019-11-04T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Du redest von dem LA? Stimmt, fließbandmäßig und inhaltlich identische LA brauchen wir wirklich nicht. Reiner Trollantrag --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Label5-2019-11-04T15:20:00.000Z-131Platypi-2019-11-04T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Und reiner Trollartikel ohne irgendwelche Informationen, die nicht so oder ausführlicher bereits im Bandartikel stehen. Artikel über Alben oder Einzelstücke sollen nun einmal ausdrücklich mehr bieten als ein Datenbankeintrag in einer Plattenplattform es täte. (Und bevor jetzt wieder "jeder Wikipediaartikel ist ein Datenbankeintrag" kommt: es fehlt jede Aufbearbeitung. Wir erfahren Name der Band, Name des Artikels, Erscheinungsjahr, Chartposition. Kein Hintergrund, keine Rezeption, kein Nichts.) --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-131Platypi-2019-11-04T16:13:00.000Z-Label5-2019-11-04T15:20:00.000Z11[Beantworten]

Ich möchte mal wissen, woher du deine Weisheit hast? Es gibt keine spezifischen Mindestanforderungen für Songartikel.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Iconicos-2019-11-04T16:29:00.000Z-131Platypi-2019-11-04T16:13:00.000Z11[Beantworten]

Löschanträge wegen vermeintlicher Redundanz können übrigens gemäß WP:LR sofort beendet werden.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Iconicos-2019-11-04T16:33:00.000Z-Iconicos-2019-11-04T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Ausgebaut, LAE. Zudem ungültiger Antrag von inzwischen gesperrter IP.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Iconicos-2019-11-04T16:56:00.000Z-Iconicos-2019-11-04T16:33:00.000Z11[Beantworten]

Ausgebaut und LAE wegen entfallenen Löschgrunds berechtigt, wieso der Antrag "ungültig" gewesen sein sollte, erschließt sich mir nicht. Und während in den RK tatsächlich nur Anforderungen an Alben gestellt werden, ist in der Praxis eine reine Existenzbeschreibung eines Liedes bislang immer als nicht ausreichend angesehen worden. Im Übrigen sind beide möglichen Punkte unter "unzulässige Löschbegründungen" hier nicht zutreffend gewesen, weder ging es darum, dass diese Information außerhalb von Wikipedia vorliegt, noch darum, dass hier zwei Artikel dasselbe beschreiben. Nebenbei wäre letzteres auch ein Fall für LAE und dann ab in die Redundanzdiskussion, wo diese Seite sehr wohl gelöscht werden kann, nicht einfach nur LAE. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-131Platypi-2019-11-05T09:58:00.000Z-Iconicos-2019-11-04T16:56:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Nichterfüllung der automatischen Inklusion (Umsatz) bei gleichzeitiger erfolgloser Recherche, die genannten Umsatzzahlen von 80 Mio. EUR (Fließtext) bzw. 100 Mio. EUR (Tabelle) zu validieren. Ansonsten erfolglose Suche nach relevanzstiftenden Belegen gemäß WP:Q zur Erfülllung von WP:RKA. --V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-V4venture-2019-11-04T11:34:00.000Z-Egetürk (LAZ)11[Beantworten]

Hallo V4venture, wenn du dir die Mühe gemacht hättest und beim Bundesanzeiger gesucht hättest wüsstet du, dass sie über 130 Millionen Umsatz 2017 gemacht haben. Machst du LAZ?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Gelli63-2019-11-04T12:56:00.000Z-V4venture-2019-11-04T11:34:00.000Z11[Beantworten]

hier stehen zwar nur 96 Millionen für 2011 aber das ist nah dran. Behalten --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Machahn-2019-11-04T12:58:00.000Z-Gelli63-2019-11-04T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Bei einer so klaren Sache wie dem Bundesanzeiger, vielen Dank für die Spitze, Gelli63, hättest Du auch LAE machen können. --V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-V4venture-2019-11-04T13:23:00.000Z-Machahn-2019-11-04T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Der Schauspieler wesentlich bekannter ist und diesem Namen bekannt. Der Politiker tritt als Hermann Brem auf und nur Insider kennnen ihn unter diesen Namen. Meiner Meinuung nach reicht ein Begriffsklärungshinweis auf den Politiker. Im Moment gehen auch noch alle Links des Schauspielers zu Peppo Brem. Zum Zeitpunkt des Antrages hatte Josef Brem nur einen Link auf die Lemmaseite. Den von Beppo Brem. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Hoefler50-2019-11-04T12:38:00.000Z-Beppo Brem (zurückverschoben)11[Beantworten]

SLA wegen unangekündigter Verschiebung. Der Fall ist sowas von glasklar. --91.2.124.92 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-91.2.124.92-2019-11-04T12:58:00.000Z-Hoefler50-2019-11-04T12:38:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Björn  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Björn Hagemann-2019-11-04T14:23:00.000Z-Beppo Brem (zurückverschoben)11[Beantworten]

Original wurde zurückverschoben. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Jbergner-2019-11-04T17:22:00.000Z-Beppo Brem (zurückverschoben)11[Beantworten]

engagierter Hobbyforscher, aber enzyklopädisch nicht bedeutend --79.196.189.139 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-79.196.189.139-2019-11-04T12:50:00.000Z-Eduard von Toll (Naturforscher, 1904) (gelöscht)11[Beantworten]

• Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein), Träger des Bundesverdienstkreuzes. Liesel Ultreïa! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Liesel-2019-11-04T13:24:00.000Z-79.196.189.139-2019-11-04T12:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich lese da: Als Anhaltspunkt kann dienen... und nicht ist automatisch lexikal relevant. Die DNB weist ihn als engagierten Vogelzähler aus. Aber keine, wie auch immer geartete, Resonanz in der Wissenschaft, oder gar Publikationen oder Artikelbeiträge in wissenschaftlicher Literatur. Das ist sicherlich ein Wackelkandidat. --Ocd→ schreib' mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Ocd-cologne-2019-11-04T14:34:00.000Z-Liesel-2019-11-04T13:24:00.000Z11[Beantworten]

Hier fehlen auch Angaben, WELCHE Werke er aus dem Russischen übersetzte, vielleicht könnte das ja Relevanz stiften, außer dem Bundesverdienstkreuz ist das sooo leider etwas dünn, ich habe auch nicht mehr gefunden. Er war halt eher regional ehrenamtlich tätig.--Nadi2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Nadi2018-2019-11-04T18:51:00.000Z-Ocd-cologne-2019-11-04T14:34:00.000Z11[Beantworten]

Siehe dazu auch die LD zu ‎Ingeborg Tilsner (Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2019#Ingeborg_Tilsner), die ebenfalls aus der NABU-Kreisgruppe Leer stammt. Bei beiden Artikeln ist Wikipedia:Belege schwierig, da außer der leider nicht verlinkten 100jährigen Festschrift besagter Kreisgruppe keine Einzelnachweise genannt werden. Auch die Frage nach der relevanzstiftenden Wertigkeit des Bundesverdienstkreuzes am Bande als zweitunterste Stufe soll hier nochmal gestellt werden, da bis Anfang der 2000er Jahre diese Auszeichnung aus dem Füllhorn breit verteilt wurde (z.B. 1991 über 5000). Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Blik-2019-11-04T19:13:00.000Z-Nadi2018-2019-11-04T18:51:00.000Z11[Beantworten]

Keine gute Qualität, fast keine Quellen. BVK macht nicht automatisch relevant, Engagement vor allem regional, in der Summe nicht behaltbar. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Gripweed-2019-11-11T06:24:00.000Z-Eduard von Toll (Naturforscher, 1904) (gelöscht)11[Beantworten]

Aus dem Artikel geht nicht hervor ist das jetzt ein Buchclub/Buchgemeinschaft nach deutschem Vorbild, ist das eine Webseite auf die Oprah Bücher promotet oder ist es die Apple Serie die aktuell auf Apple TV+ läuft. In dieser Form ist es nichts halbes und nichts ganzes. --Pickswilt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Pickswilt-2019-11-04T12:56:00.000Z-Oprah’s Book Club (hier erl.)11[Beantworten]

Oprahs Buchempfehlungen sind in den Staaten schon ziemlich einflussreich, manchmal überaus kontrovers und sowieso relevant. Die Kritik rechtfertigt eher nicht zum Löschen, sondern zum Ausbauen und Verbessern. Lemmagegenstand klären, Geschichte fehlt, Liste tabellarisch aufbereiten. --Blobstar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Blobstar-2019-11-04T19:28:00.000Z-Pickswilt-2019-11-04T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Wenn sich hierzuwikipedia keine findet, die das entsprechend aufklärt, werden wir auf diese Nichtinformation wieder bis auf weiteres verzichten müssen. Ist das lediglich eine Empfehlungsliste? Betreibt Oprah einen Vertriebskanal in Konkurrenz zu anderen? Oder gibt es Sonderausgaben wie wir es vom Bertelsmann Buchclub kennen? --91.2.124.92 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-91.2.124.92-2019-11-05T07:09:00.000Z-Blobstar-2019-11-04T19:28:00.000Z11[Beantworten]

In erster Linie war es eine monatliche Rubrik in der Opera Winfried Show. Dort stellte Opera jeweils ein Buch. Durch die Bekanntheit der Show bewirkte diese Buchvorstellung eine Auflagensteigerung um einige Millionen Bücher. Die Version 2.0 ist eine Show auf Apple TV. Theater88 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Theater88-2019-11-07T16:51:00.000Z-Blobstar-2019-11-04T19:28:00.000Z11[Beantworten]

Der Antragsteller ist eine eigens angelegte Löschsocke. --87.162.160.241 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-87.162.160.241-2019-11-14T01:59:00.000Z-Theater88-2019-11-07T16:51:00.000Z11[Beantworten]

über dieses lemma wurde 2006 schon einmal diskutiert und von Uwe Gille "behalten" entschieden.
auch wenn das lange her ist, wäre hier, zumal der damals entscheidende admin ja noch aktiv ist, eher eine löschprüfung angebracht.
hier daher erstmal erledigt.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Poupou l11[Beantworten]

Dies ist erst der Anfang der Karriere von Herrn El Wadnakssi. Jedoch hat er einen Vertrag und Einsätze bei der ersten Mannschaft. Somit ist er ins Profi Geschäft eingestiegen und hat einen Wikipedia Eintrag verdient. Wir werden die Seite weiter und weiter verbessern und erneuern. Sie können uns gerne Verbesserungsmöglichkeiten vorschlagen. (nicht signierter Beitrag von 80.151.89.234 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-80.151.89.234-2019-11-05T11:30:00.000Z-Oussama El Wadnakssi (gelöscht)11)[Beantworten]

Anfang der Karriere hin oder her: Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler11. --Alex muc86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Alex muc86-2019-11-08T12:02:00.000Z-80.151.89.234-2019-11-05T11:30:00.000Z11[Beantworten]

„Oussama wurden in den letzten Jahren immer wieder für die deutsche Auswahlmannschaft“  WOW!  „(Mittelrhein)“  ah so  „… nominiert.“ Man erfährt nicht einmal die Sportart …
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Troubled asset-2019-11-10T19:51:00.000Z-Alex muc86-2019-11-08T12:02:00.000Z11[Beantworten]

Weder als Psychologe noch als Autor (nur ein Sachbuch) kann ich eine enzyklopädische Bedeutung erkennen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Uwe Gille-2019-11-04T15:29:00.000Z-Edgar Harnack (gelöscht)11[Beantworten]

So ist es wohl: 5 Ergebnisse im Scholar und 2 Veröffentlichungen bei WorldCat machen jedenfalls nicht relevant. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Jageterix-2019-11-04T16:15:00.000Z-Uwe Gille-2019-11-04T15:29:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe ja gerne Relevanzstiftendes. Hier tue ich mich aber schwer damit.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Gelli63-2019-11-04T16:30:00.000Z-Jageterix-2019-11-04T16:15:00.000Z11[Beantworten]

Also im Bereich der Transpersonalen PT gilt der Herr als Koryphäe, das bitte ich zu berücksichtigen,... viele lassen sich aus dem ganzen Bundesgebiet und dem nahen Dänemark von ihm behandeln ... Der Wikipediaeintrag könnte vielen Menschen helfen, Oktavian1402 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Oktavian1402-2019-11-05T07:29:00.000Z-Edgar Harnack (gelöscht)11[Beantworten]

Es wäre hilfreich, wenn das mit der Koryphäe durch externe Belege substantiiert werden könnte. Viel Erfolg!--Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Luckyprof-2019-11-05T09:53:00.000Z-Oktavian1402-2019-11-05T07:29:00.000Z11[Beantworten]

Das habe ich gerade getan - siehe selbst! HG Oktavian1402 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Oktavian1402-2019-11-06T21:36:00.000Z-Edgar Harnack (gelöscht)11[Beantworten]

Ich sehe nicht, wo aus dem Artikeltext Koryphäe hervorgeht (wörtlich sowieso nicht, aber auch nicht implizit?). Und aus deinen ergänzten Belegen ebenfalls nicht. Ein Indiz für seine Relevanz könnte allerdings sein, dass er im Artikel Transpersonale Verhaltenstherapie schon seit der Erstellung 2013 genannt wird. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Johannnes89-2019-11-11T10:42:00.000Z-Oktavian1402-2019-11-06T21:36:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Dass Edgar Harnack eine besondere Rolle im Bereich der Transpersonalen PT einnimmt („Koryphäe“), wie hier in der LD bahauptet, ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Jürgen Oetting-2019-11-13T08:28:00.000Z-Edgar Harnack (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Lutheraner-2019-11-04T15:35:00.000Z-VWH GmbH (gelöscht)11[Beantworten]

Wohl keine der RK für Unternehmen erfüllt. Zumindest konnte ich keine finden. Löschen. --Leavingspaces (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Leavingspaces-2019-11-05T05:13:00.000Z-Lutheraner-2019-11-04T15:35:00.000Z11[Beantworten]

Insbesondere ohne Quellen und werblicher Charakter. Löschen.--Chris1202 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Chris1202-2019-11-05T06:50:00.000Z-Leavingspaces-2019-11-05T05:13:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt muss ich diesen Satz auch mal loswerden: Die RK sind keine Ausschlusskriterien! Wenn es eine AG im General Standard wäre, wären die auch egal.--Druffeler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Druffeler-2019-11-05T07:34:00.000Z-Chris1202-2019-11-05T06:50:00.000Z11[Beantworten]

Danke Druffeler - da hast Du allerdings recht! Wie würde man es denn dann eigentlich besser formulieren? --Leavingspaces (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Leavingspaces-2019-11-07T05:24:00.000Z-Druffeler-2019-11-05T07:34:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe das hier mal angesprochen, aber das ist wohl sinnlos.--Druffeler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Druffeler-2019-11-07T10:12:00.000Z-Leavingspaces-2019-11-07T05:24:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Lutheraner-2019-11-04T15:58:00.000Z-Hafencity Institut für Psychotherapie (gelöscht)11[Beantworten]

Sieht eher nach nicht geglückter PR-Maßnahme aus. Nicht relevant und löschen.--Nadi2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Nadi2018-2019-11-04T20:31:00.000Z-Lutheraner-2019-11-04T15:58:00.000Z11[Beantworten]

Habe mal ergänzt, wozu dieses Institut gehört. Es könnte wohl einfach in den Gesamtartikel MSH Medical School Hamburg integriert werden. Einen Grund für einen Extraartikel sehe ich auch nicht. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Mirkur-2019-11-06T22:23:00.000Z-Nadi2018-2019-11-04T20:31:00.000Z11[Beantworten]

Der Eintrag ist verstörend kurz und an der Grenze zu „kein Artikel“, außerdem nicht gerade supergut belegt. Durch die ultraverkürzte Abhandlung des Phänomens fürchte ich, dass es darüber hinaus eine unkorrekte ist: Der Begriff Madh taucht auch in Zusammenhang mit islamisch-spirituellem Gesang am anderen Ende der islamischen Welt auf, nämlich in der iranischen und irakischen Schia. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Man77-2019-11-04T16:04:00.000Z-Madh (gelöscht)11[Beantworten]

Madh hat nicht speziell mit mauretanischen Haratin zu tun. Im 2. Satz wird erstaunlicherweise suggeriert, die Haratin seien die Quelle der amerikanischen Gospeltradition. Madh ist ein meist religiöser, strophischer Lobgesang, der in der arabisch-persischen und darüber hinaus islamischen Kultur bis Indien und Ostafrika weit verbreitet ist, vgl. ausführlich "Madih, Madh" in EI2, Bd. 5, S. 955-963, und madih an-nabawi sind Lobeshymnen auf den Propheten. Insgesamt in jeder Hinsicht unbrauchbar. Löschen. -- Bertramz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Bertramz-2019-11-06T15:02:00.000Z-Man77-2019-11-04T16:04:00.000Z11[Beantworten]

Einordnung korrigiert! Zum Gospel siehe UNESCO-Quelle. Die "EI2"-Quelle würde ich gerne verstehen und verwenden. Danke. (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:3F12:5702:9C7D:E0DD:6A33:58EC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-2003:C9:3F12:5702:9C7D:E0DD:6A33:58EC-2019-11-06T15:54:00.000Z-Bertramz-2019-11-06T15:02:00.000Z11)[Beantworten]

Geschwind einen Satz aus meinem Diskussionsbeitrag in den Artikel kopieren bringt nichts. An den mittlerweile vier Sätzen des Artikels ist alles entweder falsch, so nicht richtig oder irreführend. Du solltest nicht weiter behaupten, dass UNESCO den Haratin-Gesang als Quelle des Gospel belegt. Erst wenn ein ausführlicher Artikel zu Madh geschrieben ist, dann kann man auch noch die Haratin erwähnen. Die Frage, von wo Gospel, Spiritual und Blues in Amerika herkamen, ist komplex. -- Bertramz (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bertramz (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Bertramz-2019-11-06T20:16:00.000Z-2003:C9:3F12:5702:9C7D:E0DD:6A33:58EC-2019-11-06T15:54:00.000Z11)[Beantworten]

Eventuell irreführende Reihenfolge geändert. Die "EI2"-Quelle würde ich immer noch gerne verstehen und verwenden. (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:3F12:5702:9C7D:E0DD:6A33:58EC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-2003:C9:3F12:5702:9C7D:E0DD:6A33:58EC-2019-11-07T10:32:00.000Z-Bertramz-2019-11-06T20:16:00.000Z11)[Beantworten]

Möglicherweise relevant. Artikel allerdings komplett in Englisch und so hier eher falsch ... --Riepichiep (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Riepichiep-2019-11-04T16:56:00.000Z-Kadri Muhiddin (SLA)11[Beantworten]

SLA ausgeführt. Artikel kann zur Übersetzung auf Wunsch im BNR wieder hergestellt werden. --Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Tönjes-2019-11-04T17:01:00.000Z-Kadri Muhiddin (SLA)11[Beantworten]

Abkürzung beantragt - allerding weder in en noch in fr bekannt. --91.2.124.92 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-91.2.124.92-2019-11-04T17:03:00.000Z-Tönjes-2019-11-04T17:01:00.000Z11[Beantworten]

Lexikalisch, braucht keine Weiterleitung oder Definition. -- Sibajaleoaj (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Sibajaleoaj-2019-11-04T17:25:00.000Z-Wahlvolk (LAE)11[Beantworten]

feststehender Begriff in der Schweiz 178.191.82.20 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-178.191.82.20-2019-11-04T17:31:00.000Z-Sibajaleoaj-2019-11-04T17:25:00.000Z11[Beantworten]

Da leuchtet wieder mal der Löschwahn auf. Statt im WL-Ziel "Artikel Wahlrecht" die fehlende kurze Erläuterung zum "Wahlvolk" zu ergänzen, soll hier einfach mal wieder schnell was gelöscht werden. "Wahlvolk" ist sicherlich ein Begriff, der von den meisten Deutsch-Muttersprachlern verstanden wird. Nichtsdestotrotz gibt es wohl Menschen, die nicht genau wissen, was damit gemeint ist. Und es ist für mich immer wieder erstaunlich zu beobachten, wie manche WP-Autoren von sich auf andere schließen und sich anmaßend und übergriffig erdreisten, dem Rest der Welt vorzuschreiben, was sie zu interessieren hat und vor allem was nicht. Wikipedias ursprüngliches Ziel, wissbegierige Leser mit Informationen lexikalisch zu bedienen, bleibt dabei auf der Strecke.

Habe nunmehr in der Einleitung zum Lemma Wahlrecht eine entsprechende Erläuterung zu "Wahlvolk" ergänzt. LAE--Ciao • Bestoernesto • ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Bestoernesto-2019-11-04T21:01:00.000Z-178.191.82.20-2019-11-04T17:31:00.000Z11[Beantworten]

Ich hoffe du erklärst und definierst dann wenn du schon dabei bist auch gleich noch "Wähler", "Wählerschaft", "Wahlberechtigt" und "Stimmbürger". Bitte mit entsprechenden Weiterleitungen. --Sibajaleoaj (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Sibajaleoaj-2019-11-04T21:17:00.000Z-Bestoernesto-2019-11-04T21:01:00.000Z11[Beantworten]

Wenn du meinst dies sei nötig, dann tue es doch selbst. Arbeitsaufträge zu verteilen ist hier unerwünscht. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Label5-2019-11-04T21:36:00.000Z-Sibajaleoaj-2019-11-04T21:17:00.000Z11[Beantworten]

Nein, halte ich selbstverständlich nicht für nötig. --Sibajaleoaj (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Sibajaleoaj-2019-11-04T21:46:00.000Z-Label5-2019-11-04T21:36:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzzweifel. Als Schauspielerin sind diese Rollen zu finden. Reicht das im hiesigen Sinne? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Schnabeltassentier-2019-11-04T19:15:00.000Z-Nina Kirsch (gelöscht)11[Beantworten]

Das einzig relevante wäre die Rolle in Nikola, hier spielt sie allerdings wohl nur eine Nebenrolle, die Freundin der Kinder. Löschen.--Nadi2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Nadi2018-2019-11-04T19:43:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-11-04T19:15:00.000Z11[Beantworten]

Grenzwertig. Durchaus relevante Filme, wie zum Beispiel "Vollidiot" oder diverse TV-Filme, aber nur in Nebenrollen. Sprich nicht wie in den Relevanzkriterien definiert in "wesentlicher Funktion" beteiligt. --Sibajaleoaj (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Sibajaleoaj-2019-11-04T19:51:00.000Z-Nadi2018-2019-11-04T19:43:00.000Z11[Beantworten]

In „Vollidiot“ spielt sie klar eine Nebenrolle, siehe IMDb, sieht nach einer kleinen Nebenrolle aus ("Discoflirt 3" Nina Kirsch, neben "Discoflirt 1" und "Discoflirt 2". In IMDb sonst keine Einträge.--Nadi2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Nadi2018-2019-11-04T20:24:00.000Z-Sibajaleoaj-2019-11-04T19:51:00.000Z11[Beantworten]

Bei Filmportal.de findet sie überhaupt keine Erwähnung.--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Berlinspaziergang-2019-11-08T10:08:00.000Z-Nadi2018-2019-11-04T20:24:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Filmrollen vermutlich zu klein für wesentliche Funktion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Gripweed-2019-11-11T06:28:00.000Z-Nina Kirsch (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Lutheraner-2019-11-04T20:38:00.000Z-Martin Löscher (SLA)11[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2019#c-Karsten11-2019-11-04T21:02:00.000Z-Martin Löscher (SLA)11[Beantworten]