• 29. Dezember |
• 30. Dezember |
• 31. Dezember |
• 1. Januar |
• 2. Januar |
• 3. Januar |
• 4. Januar |
• 5. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Hyperdieter-2022-02-08T21:56:00.000Z11[Beantworten]

Was haben Kontinente mit Meerengen zu tun? Wer denkt sich so einen Unfug eigentlich aus und vorallem, gibt es denn ausserhalb der Wikipedia zumindest eine wissenschaftliche Quelle, die derartige Unterteilungen unterstützt? Ich sage es vorab: Nein. Daher besser Löschen nebst dem gesamten überflüssigen Kat-Unterbau. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Zollwurf-2022-01-04T13:50:00.000Z-Kategorie:Meerenge nach Kontinent (LAZ)11[Beantworten]

Behalten, da übliche Systematik für Gewässer unter Kategorie:Geographie nach Kontinent - die Meerengen wurden ja schon zuvor zusätzlich zu den nationalen Kategorien der Geographiekategorie des jeweiligen Kontinents zugeordnet, sodass diese Systematik lediglich die Struktur verbessert. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-04T13:54:00.000Z-Zollwurf-2022-01-04T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eine Privatmeinung. Oder gibt es fundierte Nachweise zu dieser Systematik? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Zollwurf-2022-01-04T13:57:00.000Z-Didionline-2022-01-04T13:54:00.000Z11[Beantworten]

Interessanterweise hast ja genau Du die Kategorie:Meerenge ohne Kontinentalbezug mit dem Hinweis Meerengen, die aufgrund ihrer geographischen Lage keinem Kontinent zugeordnet werden angelegt - damit sagst Du ja selbst, dass alle anderen Meerengen jeweils Kontinenten zugeordnet werden? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-04T14:11:00.000Z-Zollwurf-2022-01-04T13:57:00.000Z11[Beantworten]

Genau, was hat Wasser mit Land zu tun? Warum Bucht in Staat? Oder was hat das Mittelmeer mit der Geographie Europas zu tun? Nun, wäre da kein Land, dann wäre es keine Meerenge. Und das meiste Land wird nun mal irgendeinem Kontinent zugeordnet (und manchmal auch nicht)…. Gruß --Peter in s (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Peter in s-2022-01-04T14:24:00.000Z-Didionline-2022-01-04T14:11:00.000Z11[Beantworten]

In der Tat: Kategorie:Meerenge ohne Kontinentalbezug hab ich tatsächlich selbst angelegt, Wahnwitz³. Keine Ahnung was mich dazu bewog, aber zwischenzeitlich bin ich der festen Ansicht, dass das unrichtig war und ist. Die sogenannte Systematik, auf die ich mich bei Neuanlagen von Kategorien selbst berufe, ist irgendwie merkwürdig. Sollte man vermutlich an höherer Stelle diskutieren und abklären. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Zollwurf-2022-01-04T15:08:00.000Z-Kategorie:Meerenge nach Kontinent (LAZ)11[Beantworten]

Damit bleibt erstmal kein Löschgrund, vielleicht machen wir hier erstmal zu und verlagern die Grundsatzdiskussion ins zuständige Portal Gewässer oder ins WikiProjekt Geographie? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-04T16:09:00.000Z-Zollwurf-2022-01-04T15:08:00.000Z11[Beantworten]

LAZ --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Zollwurf-2022-01-05T14:35:00.000Z-Kategorie:Meerenge nach Kontinent (LAZ)11[Beantworten]

Ich habe mehrere Artikel über Chefredakteure der Leipziger Volkszeitung und Vorlage:Navigationsleiste Chefredakteure der Leipziger Volkszeitung erstellt.

Da auch weitere Journalisten der LVZ auf WP existieren, schlage ich die Kategorie:Leipziger Volkszeitung vor. Gibt es generell Einwände oder Bedenkenswertes?

Konkrete Detailfrage: Intuitiv hätte ich die LVZ selbst unter ! und alle passenden Personen direkt nach ihrem Nachnamen einsortiert. Aber die vergleichbaren Beispiele, die ich fand, Kategorie:Hamburger Abendblatt und Kategorie:Berliner Zeitung enthalten nur das Medium als Artikel und alles weitere in Kategorie: Zeitungsname (Person). Wird das präferiert? Mir erscheint diese Aufteilung unnötig, aber vielleicht gewinnt hier die Systematik.

--Frupa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Frupa-2022-01-04T16:13:00.000Z-Vorschlag: Kategorie:Leipziger Volkszeitung (kein LA)11[Beantworten]

Sofern ca. 12 für diese Zeitung relevante Artikel vorhanden sind, spricht nichts gegen die Anlage. Es sollten aber bei den Personen schon welche sein, die für diese Zeitung in entscheidender Funktion gewirkt haben, z.B. als Herausgeber oder Chefredakteur. Wenn sich bei den Personen ebenfalls etwa ein Dutzend finden, wäre auch die Anlage einer Unterkategorie für Personen denkbar. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-04T16:19:00.000Z-Frupa-2022-01-04T16:13:00.000Z11[Beantworten]

Wie bei den anderen Zeitungen auch geht es nur um Leipziger Volkszeitung selbst sowie ausschließlich Personenartikel. Da wären 25 Chefredakteure, wovon derzeit 21 einen Artikel haben, sowie:

• Haig Latchinian
• Ekkehard Schulreich
• Gustav Morgenstern
• Friedrich Seger
• Richard Illge
• … und möglicherweise noch mehr, aber die sind ohne diese Kategorie eben schwer zu finden.

--Frupa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Frupa-2022-01-04T16:37:00.000Z-Didionline-2022-01-04T16:19:00.000Z11[Beantworten]

@Didionline: ich hatte mit noch weiteren Rückmeldungen gerechnet. Da keine mehr kamen und ich deine Antwort nicht 100% verstehe, nachgefragt:

• „Es sollten aber bei den Personen schon welche sein, die für diese Zeitung in entscheidender Funktion gewirkt haben“ Bezieht sich das nur auf die erforderlichen 12, um die Kategorie zu rechtfertigen, oder bist du etwa der Meinung, dass „einfache“ Redakteure nicht der Kategorie zugeordnet werden sollten?
• „Wenn sich bei den Personen ebenfalls etwa ein Dutzend finden, wäre auch die Anlage einer Unterkategorie für Personen denkbar.“ Wie bereits geschrieben, sind alles nur Personen. Ist in dem Fall das Anlegen beider Kategorien gewünscht?

Frupa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Frupa-2022-01-07T08:37:00.000Z-Didionline-2022-01-04T16:19:00.000Z11[Beantworten]

Grundsätzlich kategorisieren wir in Personenkategorien nur solche, die für die betreffende Organisation relevant sind, hier wären also einfache Redakteure sicherlich nicht zu berücksichtigen. Eine Unterkategorie für Personen kann auch angelegt werden, wenn dadurch in der Hauptkategorie nur der namensgebende Artikel verbleibt. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-07T22:25:00.000Z-Frupa-2022-01-07T08:37:00.000Z11[Beantworten]

Ich hoffe, dass „grundsätzlich“ im juristischen Sinne gemeint ist, denn die Regelung kann ich nicht nachvollziehen. Ohne die Redakteure brächte die Kategorie keinen Mehrwert gegenüber der Navigationsleiste Chefredakteure der Leipziger Volkszeitung. Personen, die für einen WP-Artikel relevant genug sind und keine ganz oberflächliche Beziehung zur LVZ haben, sind doch potentiell relevant für Leser des Artikels LVZ. Als Alternativvorschlag könnte man eine Unterunterkategorie Leipziger Volkszeitung (Chefredakteur) erstellen.

Ich habe nochmal nach Vergleichbarem gesucht und in Kategorie:Person (Spiegel-Verlag) bspw. die „einfachen Redakteure“ Dieter Ertel und Reinhard Mohr gefunden.

Findest du es denn wenigstens akzeptabel, wenn ich die Kategorie mit oben erwähnten Redakteuren befülle?

Ich frage so doof nach, weil mich deine Ansicht echt überrascht, ich die Systematik gerne verstehen will und vor allem keine Lust habe, etwas anzulegen, was dann wieder rückgängig gemacht wird.

Frupa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Frupa-2022-01-08T01:37:00.000Z-Didionline-2022-01-07T22:25:00.000Z11[Beantworten]

Wie gesagt, üblich ist die Einsortierung von Personen, die in entscheidender Funktion für eine Organisation gewirkt haben, das hat ein Redakteur meines Erachtens nicht - Du kannst die Frage aber gerne mal ans zuständige Portal:Medienwissenschaft weitergeben. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-08T08:26:00.000Z-Frupa-2022-01-08T01:37:00.000Z11[Beantworten]

ehemalige Verwaltungseinheit --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-04T16:49:00.000Z-Kategorie:Rajon Horodok (Lwiw) (erl.)11[Beantworten]

Da der Rajon Horodok (Lwiw) 2020 aufgelöst wurde, sollten die Artikel in die Kategorie der aktuellen Verwaltungseinheit Rajon Lwiw umsortiert werden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-04T16:50:00.000Z-Didionline-2022-01-04T16:49:00.000Z11[Beantworten]

So einfach ist es nicht, Herr Umsortierer. Es müssen sämtliche Ortsartikel angepasst werden. Das macht sich nicht von alleine, das geschieht nicht automatisch durch Umsortieren, das braucht schlichtweg Zeit. (Die "alten" Rajonskategorien hab ich in diesem Fall vorläufig in der "neuen" Rajonskateghorie geparkt, wie ich in der Editzusammenfassung geschrieben habe; irgendwo muss man die Arbeit mal anfangen.) Nach Erledigung kann dann SLA auf diese Kategorie gestellt werden. Also bitte diese Kategorie (und ähnliche) vorerst belassen. Zur Info: Die Angelegenheit betrifft die gesamte Ukraine mit 1000en von Ortsartikeln und hunderten von Rajonkategorien (landesweite Verwaltungsreform). Bitte nicht solche arbeitstörenden Löschanträge überall reinhämmern. --Århus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Århus-2022-01-04T22:56:00.000Z-Didionline-2022-01-04T16:50:00.000Z11[Beantworten]

Nur weil Artikel nicht aktuell sind, belassen wir sie grundsätzlich nicht in veralteten Kategorien. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-05T17:03:00.000Z-Århus-2022-01-04T22:56:00.000Z11[Beantworten]

Wie wäre eine Umbenennung "ehemaliges ..." dann passt es doch für beide, und gilt auch in Zukunft.--Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Jocme-2022-01-05T12:15:00.000Z-Didionline-2022-01-04T16:50:00.000Z11[Beantworten]

Da wir keine Themenkategorien für ehemalige Verwaltungseinheiten führen, erscheint mir das nicht als praktikable Lösung. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-05T17:04:00.000Z-Jocme-2022-01-05T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Man kann sich immer verbessern.--Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Jocme-2022-01-06T00:30:00.000Z-Didionline-2022-01-05T17:04:00.000Z11[Beantworten]

Da wir unzählige ehemalige Verwaltungseinheiten auf verschiedenen Ebenen haben, sollte das vielleicht erstmal grundsätzlich und nicht an solchen Einzelfällen diskutiert werden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-06T02:30:00.000Z-Jocme-2022-01-06T00:30:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die Kategorie noch als Arbeitskategorie benötigt wird, ist eine Löschung nicht sinnvoll.
Kann vorläufig bleiben. Nach Überarbeitung der Artikel diese bitte aus Kategorie nehmen und
auf diese SLA setzen, wenn leer. Gilt auch für die anderen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Perrak-2022-01-11T18:59:00.000Z-Kategorie:Rajon Horodok (Lwiw) (erl.)11[Beantworten]

ehemalige Verwaltungseinheit --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-04T16:51:00.000Z-Kategorie:Rajon Kamjanka-Buska (erl.)11[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-04T16:51:00.000Z-Didionline-2022-01-04T16:51:00.000Z11[Beantworten]

voreilig und störend. Siehe oben. --Århus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Århus-2022-01-04T22:57:00.000Z-Didionline-2022-01-04T16:51:00.000Z11[Beantworten]

ehemalige Verwaltungseinheit --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-04T16:52:00.000Z-Kategorie:Rajon Peremyschljany (erl.)11[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-04T16:52:00.000Z-Didionline-2022-01-04T16:52:00.000Z11[Beantworten]

voreilig und störend. Siehe oben. --Århus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Århus-2022-01-04T22:57:00.000Z-Didionline-2022-01-04T16:52:00.000Z11[Beantworten]

ehemalige Verwaltungseinheit --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-04T16:52:00.000Z-Kategorie:Rajon Pustomyty (erl.)11[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-04T16:52:00.000Z-Didionline-2022-01-04T16:52:00.000Z-111[Beantworten]

voreilig und störend. Siehe oben. --Århus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Århus-2022-01-04T22:57:00.000Z-Didionline-2022-01-04T16:52:00.000Z-111[Beantworten]

ehemalige Verwaltungseinheit --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-04T16:53:00.000Z-Kategorie:Rajon Schowkwa (erl.)11[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-04T16:53:00.000Z-Didionline-2022-01-04T16:53:00.000Z11[Beantworten]

voreilig und störend. Siehe oben. --Århus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Århus-2022-01-04T22:57:00.000Z-Didionline-2022-01-04T16:53:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Lutheraner-2022-01-04T00:10:00.000Z-Robert Peter Zieger (gelöscht)11[Beantworten]

@Heiko Fanieng: Das ist ja Dein erster Artikel und vielleicht kennst Du den sogar und willst, dass er nicht vergessen wird - an sich verständlich. Nur ist das etwas zu "fleischlos" für eine Biografie bei uns dargestellt. Was der erfunden hat, versteht der Laie nicht und zum Leben erfährt man auch nichts. So ist das kein Kompliment für den Beschriebenen. Und wie Du drauf kommst, dass die Reportage über Wikipedia bei tagesschau24 zu sowas ermutigt, wäre an sich interessant. Sprich: was hast Du dort wie verstanden. Ist aber alles nicht böse gemeint. Ich hab aber auch selber etwas recherchiert, viele andere Quellen (z.B. zum Leben) gibt es nicht und imho ist ein Patent alleine auch kein relevanzstiftender Fakt. Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Ghormon-2022-01-04T07:12:00.000Z-Lutheraner-2022-01-04T00:10:00.000Z11[Beantworten]

Das reicht leider nicht, weil nichts außer der Patenterteilung nichts bekannt ist, es keinerlei mediale Rezeption und auch keine Erwähnung in Fachbüchern gibt. Löschen. --91.20.10.125 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-91.20.10.125-2022-01-04T08:19:00.000Z-Ghormon-2022-01-04T07:12:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Lutheraner,

es geht nicht um ein Kompliment für den beschriebenen Menschen.

Die medialen Quellen, das er als Tonmischer 1979 mit der bekannten Band Extrabreit begonnen hat und danach seine Entwicklungen im Bereich Lichtdesign vorangetrieben habt gibt es bisher nicht, zumindest nicht in der Wikipedia. https://www.luthestudioberlin.de - Wolfgang Luthe hatte damals übrigens die erste PA der Band "Extrabreit" zur Verfügung gestellt.

Es gibt digitale Quellen, wie z. B. die Biografie als eBook des Extrabreit-Sängers Kai Hawai ("Hart wie Marmelade") - das es einen Suizid-Versuch im Bus eines Bandmitglied in seinem VW-Bus gab.

Ich verweise auch nur auf die Reportage, weil es Euch als Admins der Wikipedia IMO eher darauf ankommt, nur digitale Quellen für die Relevanz heranzuziehen statt auch mal Menschen zu erlauben - analoge Erfahrungen zu digitalisieren :-)

Die Quellen, wo Robbie von Mitte der 80er bis Mitte der 90er Jahre maßgeblich an der Entwicklung des Lichtdesign in Deutschland beteiligt war gibt es halt noch nicht digital. Die Pop-Shows des ZDFs von Beginn an mit Thomas Gottschalk, gefolgt von Peter Illmann und abgeschlossen mit Kristina Backer von MTV sind aktuell noch nicht digital verfügbar.

Falls Du mal genauer schaust oder googelst, dann sollte dir nicht entgehen das er Bestandteil der "Extrabreit" Community war und unter anderem mit dem MTV-Begründer Jörg A. Hoppe in einer WG (Buschey 56) gelebt hat - die WG hat IMO einen eigenen Wikipedia-Artikel.

Leider ist die Wikipedia-Software so rudimentär, das ich nicht mal beginnen kann hier zumindest mediale Rezeptionen mit Bild-Dateien unterlegen kann. Erschwerend kommt noch hinzu, das sowohl das ZDF als auch ARD die Inhalte mit der medialen Erwähnung von "Showdesign Robert Zieger GmbH", "Motion Systems Robert Zieger GmbH" und auch "Movable active Systems Hubzugtechnik GmbH" nicht digital verfügbar machen.

Letztendlich ist es mir egal, ob Ihr es als Admins unterbindet, das ich es versuche hier überhaupt einen Artikel zu schreiben.

Nicht so ganz egal ist mir, das ich nicht einfach einen Artikel über Menschen im Hintergrund schreiben kann...

Viele Grüße

Heiko --Heiko Fanieng (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Heiko Fanieng-2022-01-05T23:14:00.000Z-91.20.10.125-2022-01-04T08:19:00.000Z11[Beantworten]

Lass ihn in deinen BNR verschieben, schau etwas umher, wie Wikipediaartikel über Personen aussehen müssen und versuche dann, das was du hier sagst, mit Quellen in den Artikel zu bauen, damit der etwas Fleisch bekommt und relevant wird. Quellen müssen nicht online sein, nur stimmen und manchmal muss man da etwas recherchieren oder die richtigen Leute mal anmailen. So wir jetzt, reicht das aber nicht wirklich. Wenn du das hier sagst, wird das sicher jemand verschieben. Erfolg „am Ende“ kann ich aber nicht versprechen. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Ghormon-2022-01-08T14:31:00.000Z-Heiko Fanieng-2022-01-05T23:14:00.000Z11[Beantworten]

Was meinst Du mit ihn in meinen BNR verschieben?

Bin schon dabei die richtigen Leute anzuschreiben, das benötigt aber Zeit, welche bei mir gerade nicht endlos vorhanden ist.

Nur wie soll ich meinen Artikel fortschreiben, wenn dieser gelöscht wird - dann war die Initial-/Vorarbeit hier doch für die Katz? --Heiko Fanieng (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Heiko Fanieng-2022-01-27T20:00:00.000Z-Ghormon-2022-01-08T14:31:00.000Z11[Beantworten]

Im BNR (=Benutzernamensraum) können u. A. Artikelentwürfe abegelegt und bearbeitet werden, ohne den Anforderungen entsprechen zu müssen. Der Artikel wäre dann z. B. unter Benutzer:Heiko Fanieng/Robert Peter Zieger zu finden. Abkürzungen kannst du übrigens im Regelfall auch im Hilfe:Glossar nachschlagen. --Hiculd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Hiculd-2022-01-29T16:04:00.000Z-Heiko Fanieng-2022-01-27T20:00:00.000Z11[Beantworten]

• Lichtdesginer? Beleuchter? -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Andreas Werle-2022-01-08T14:08:00.000Z-Lutheraner-2022-01-04T00:10:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ein Neuautor, sehr gefühlvolle Ansprache. Btw: Wie wäre es mal mit einem anderen Hobby? --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Ghormon-2022-01-08T15:58:00.000Z-Lutheraner-2022-01-04T00:10:00.000Z11[Beantworten]

@Ghormon Deine Gefühle interessieren mich nicht. --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Andreas Werle-2022-01-08T22:12:00.000Z-Ghormon-2022-01-08T15:58:00.000Z11[Beantworten]

Verstehendes Lesen? DU solltest mit Neuautoren gefühlvoller (sensibler) umgehen. Meine Gefühle Dir gegenüber wären PA, sie zu äussern.--Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Ghormon-2022-01-09T04:48:00.000Z-Andreas Werle-2022-01-08T22:12:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht und in den BNR verschoben. Relevanz zumindest nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Hyperdieter-2022-02-08T21:55:00.000Z-Robert Peter Zieger (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Weiterleitung die dem Leser nichts bringt, denn das Genzetrum wird nicht in der Einleitung erwähnt. Hat nicht mal einen eigenen Abschnitt sonder wird nur in wenigen Sätzen erwähnt. Sollte dahe gelöscht werden wie z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2019#Guardia_nacional_Bolivariana_(erl.).--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Sanandros-2022-01-04T06:26:00.000Z-Genzentrum München (erl.)11[Beantworten]

Die wollen sich so verhalten, wie wir es empfehlen: Besondere universitäre Einrichtungen (Zentren, Institute,...), die keinen eigenen Artikel bekommen (das machen wir nur bei besonderen und herausragenden Instituten und Einrichtungen), sind im Hochschulartikel abzuhandeln - man kann aber eine Weiterleitung anlegen. Die sollte nicht auf die Uni, sondern den Teil gehen, wo das erwähnt wird. Im Artikel wurde das dreimal erwähnt, ich hab die WL mal auf die bei der Struktur hingewiesen. Besonders gut "verkauft" wird das aber im ganzen Artikel nicht. Man könnte an anderer Stelle in einem Satz sagen, was das ist (etwa bei der Beschreibung der Fakultät) und das dann dorthin umbiegen. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Ghormon-2022-01-04T07:00:00.000Z-Sanandros-2022-01-04T06:26:00.000Z11[Beantworten]

Die Weiterleitung ist richtig und angemessen. Verbesserungen im Detail sind hier wie immer möglich, haben aber nichts mit der Löschung zu tun. Behalten.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Meloe-2022-01-04T07:26:00.000Z-Ghormon-2022-01-04T07:00:00.000Z11[Beantworten]

Löschbegründung stimmt nicht (mehr). LAE!--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Gelli63-2022-01-04T17:28:00.000Z-Meloe-2022-01-04T07:26:00.000Z11[Beantworten]

Einspruch gegen den LAE: Wenn das Genzetrum so bedeutend ist sollte es einen eigenen Artikel erhateln und so lange Rot bleiben.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Sanandros-2022-01-04T20:54:00.000Z-Gelli63-2022-01-04T17:28:00.000Z11[Beantworten]

Manche wissen hier auch echt nicht, was sie wollen - es ist Konsens, universitäre Einrichtungen im Hauptartikel der Uni zu behandeln, außer in besonderen Ausnahmefällen, das wurde dir oben dargelegt. Eine Löschung ist kompletter Unsinn. Glasklarer LAE-Fall.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Louis Bafrance-2022-01-04T22:12:00.000Z-Sanandros-2022-01-04T20:54:00.000Z11[Beantworten]

Eineindeutig JA! aber den LAE mach ich nicht ein zweites mal, auch wenn nach den Regeln (Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird) die Rücksetzung fast Vandalismus war.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Gelli63-2022-01-05T12:49:00.000Z-Louis Bafrance-2022-01-04T22:12:00.000Z11[Beantworten]

Wo ist der Konsens gefunden worden dass Besondere Uni Einrichtungen in den Uni Artikel kommen und nicht einen Eigenen.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Sanandros-2022-01-05T16:25:00.000Z-Gelli63-2022-01-05T12:49:00.000Z11[Beantworten]

das hats Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen11. eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre einfach nachweisen. Wenn es nicht reicht, heisst das nicht, keien WL zu machen, wenn es im Uniartikel steht. Das ist dann mehr Praxis. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Ghormon-2022-01-05T16:43:00.000Z-Sanandros-2022-01-05T16:25:00.000Z11[Beantworten]

Und wenn du einen eigenen Artikel schreiben willst, weil du meinst das wäre eignständig relevant, kansnt du jede WL jederzeit überschreiben.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Gelli63-2022-01-05T17:13:00.000Z-Ghormon-2022-01-05T16:43:00.000Z11[Beantworten]

Damit alle Glücklich sind, eigener Artikel.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Sanandros-2022-01-05T20:51:00.000Z-Gelli63-2022-01-05T17:13:00.000Z11[Beantworten]

ich hätte auch gut mit der WL leben können, die die gleiche Info enthielt, weil ich nicht ganz von der eigenständigen Relevanz überzeugt bin.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Gelli63-2022-01-06T19:23:00.000Z-Sanandros-2022-01-05T20:51:00.000Z11[Beantworten]

Widerspruch gegen LAE. Überhaupt nicht erledigt! Das ist doch überhaupt kein richtiger Artikel, er beruht nur auf deren Webseite. Wenn wir für eigenständige Aufführung von Teilen einer Uni eine besondere Wahrnehmung oder sonstige Besonderheiten fordern, muss man das auch darstellen - auch mit reputablen externen Quellen. Ich sehe keine. Das wäre dermassen ungerecht gegenüber den vielen deshalb gelöschten Artikeln und ein schlechter Präzedenzfall. Kein Gelöschter, an den ich mich erinnere, war bisher so schlecht. Sanandros, Dich hab ich hier noch nicht oft gesehen. Bissel mehr informieren und akzeptieren, was hier Praxis war und ist, wäre gut.

Wieder zur WL machen, wie es vor dem LA war. --Ghormon • Disk 05:27, 9. Jan. 2022 (CET) Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Ghormon-2022-01-09T04:27:00.000Z-Genzentrum München (erl.)11[Beantworten]

"Ungerecht gegenüber anderen"? Kannst du mal zitieren? Sorry aber die Regeln kenn ich, denn so wie sie jetzt da steht ist es ein Widerspruch zu Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge. Dort Steht: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.". Das ist aber nicht erfüllt gewesen. Wenn das Genzentrm eigene Relevanz hat, dann wäre es schon gut, dass es einen eigenen Artikel erhält, und wenn es nicht Relevant ist. Dann sollte es kein eigen Artikel erahlten und auch kein RD. Denn dann ist es offesichtlich auch kein "Nebenaspekt" des Artikels LMU.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Sanandros-2022-01-09T05:50:00.000Z-Ghormon-2022-01-09T04:27:00.000Z11[Beantworten]

Hälst Du Deinen Artikel wirklich für ausreichende Qualität? Und nochmal erklär ich nicht, wie wir es mit Unis und deren Teilen hier ist. Richtig ist, dass die WL auf die Erwähnung des Genzentrums dort verweisen muss, die es ja gibt. Wenn du Gutes tun willst, bau das im Uniartikel noch etwas aus. Ansonsten überlassen wir den Entscheid besser einem Admin. Die sollten unsere Regeln kennen. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Ghormon-2022-01-09T06:09:00.000Z-Sanandros-2022-01-09T05:50:00.000Z11[Beantworten]

Das war/ist ein eigener Absatz, der genau den Inhalt des Artikels enthält.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Gelli63-2022-01-10T14:00:00.000Z-Ghormon-2022-01-09T06:09:00.000Z11[Beantworten]

• Das Gen-Centrum in der Feodor Lynen Straße 25 auf dem Gelände der Universitätsklinik in Großhadern wird von Karl-Peter Hopfner geleitet. Dort sitzen lt. Homepage auf vier Etagen 20 Arbeitsgruppen mit zusammen 250 Mitarbeitern. Das halte ich für etwas optimistisch für die Größe des Gebäudes. Aber wie man sieht gehört dazu auch: Christoph Klein. Hr. Klein geht wohl einmal im Monat zum Kaffeetrinken mit seinen Kumpels hin und ist dann für eine halbe Stunde ein Genforscher. Ein bisschen Angeberei, geschenkt. :-) Ich vermute - ich war ja nicht dort - dass das ein ganz normales Institut für Biochemie ist, wo neben der Grundlagenforschung auch jede Menge interdisziplinärer Service für die klinische Forschung gemacht wird und dann eben noch ein paar Jungs auf dem Papier geführt werden. Die machen aber mit Sicherheit gute Arbeit, was sich in unserem lausigen Artikel aber nicht widerspiegelt. Wenn der Artikel gut wäre, würde ich gern ihn behalten. Aber in der Form ist es doch eher peinlich - für uns. --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Andreas Werle-2022-01-09T07:55:00.000Z-Ghormon-2022-01-09T04:27:00.000Z11[Beantworten]

It's a Wiki, alles ändert sich wenn du in die Tasten haust. Aber Qualität da gab es schon schlechtere Artikel. Sag einfach mal was fehlerhaft ist. Kann man alles ändern.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Sanandros-2022-01-10T20:50:00.000Z-Andreas Werle-2022-01-09T07:55:00.000Z11[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz (dargestellt) --> WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Karsten11-2022-01-11T09:37:00.000Z-Genzentrum München (erl.)11[Beantworten]

Weiterleitungen sollte aus dem Lemma erschtlich sein oder auf einen Abschnitt fürehn, siehe WP:link. Aber hier sehe ich keinen Mehrwert für eine WL.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Sanandros-2022-01-04T06:29:00.000Z-Nieten in Nadelstreifen (LAE)11[Beantworten]

Stimmt, man könnte denken, er ist gemeint :-) Habe die WL auf den Abschnitt umgebogen, wo sein Buch erwähnt ist. Der Begriff ist so verbreitet, dass es schon interessant ist, wer den geprägt hat (ich wusste es auch nicht mehr). Bei den zahlreichen Erwähnungen wird entweder darauf hingewiesen, dass er es geprägt hat ("Ogger 1995") oder die Quellen sind von später. Theoretisch könnte man sogar einen Artikel über das Buch schreiben (relevanter Autor, Buch verbreitet und rezipiert) - solange wir das nicht haben, ist die WL aber angemessen. Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Ghormon-2022-01-04T06:50:00.000Z-Sanandros-2022-01-04T06:29:00.000Z11[Beantworten]

Nicht nur eines der prägenden Bücher seiner Zeit, das mit zum ersten Mal an der Bewunderung "derer da oben" gekratz hat, sondern auch ein so eingängiger Slogan, dass er ähnlich wie "Tempo" zum Urbegriff der Kritik an den Konzernlenkern wurde. Und ja, hier wäre ein Artikel nicht nur zulässig, sondern auch gewünscht. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Jbergner-2022-01-04T07:50:00.000Z-Ghormon-2022-01-04T06:50:00.000Z11[Beantworten]

Selbst die SZ zitiert den Titel 2010 in Nieten in Nadelstreifen; Eine Management-Studie zeigt: In vielen Chefetagen herrscht Orientierungslosigkeit. Führungskräfte haben zwar gute Vorsätze, aber es krankt an der Umsetzung. --Jbergner (Diskussion) 08:53, 4. Jan. 2022 (CET) Kontraste von 2005: Nieten in Nadelstreifen - Anklage im Berliner Bankenskandal. FOCUS 2014: Finanzkrise: Nieten in Nadelstreifen? Nein, Ganoven. N-tv 2021: GDL-Chef attackiert "Nieten in Nadelstreifen". --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Jbergner-2022-01-04T07:53:00.000Z-Ghormon-2022-01-04T06:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, hier hat nur das WL-Ziel gestört, nun behoben. Ruft nach LAZ oder LAE? --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Ghormon-2022-01-04T08:06:00.000Z-Jbergner-2022-01-04T07:53:00.000Z11[Beantworten]

D'accord mit dem oben gesagten. Gerne LAE.--Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Matthiask de-2022-01-04T11:48:00.000Z-Ghormon-2022-01-04T08:06:00.000Z11[Beantworten]

LAE nach Überarbeitung und eindeutigem Diskussionsverlauf.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Louis Bafrance-2022-01-04T12:40:00.000Z-Nieten in Nadelstreifen (LAE)11[Beantworten]

Verwaister Software-Prospekt ohne jegliche externe Rezeption, auch sonst keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Jbergner-2022-01-04T08:29:00.000Z-Gmsh (bleibt)11[Beantworten]

Die Software scheint wohl in der Praxis verwendet zu werden S. 33, S. 39[1], aber das war es auch schon. --91.20.10.125 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-91.20.10.125-2022-01-04T10:20:00.000Z-Jbergner-2022-01-04T08:29:00.000Z11[Beantworten]

Die SW wird in X Artikel in Nature verwendet und auch rezipiert [2], best free 3D file viewer software und in Literatur besprochen. [3][4][5] ...--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Gelli63-2022-01-04T17:42:00.000Z-Gmsh (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt. Relevanz jetzt etwas deutlicher erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Hyperdieter-2022-02-08T21:16:00.000Z-Gmsh (bleibt)11[Beantworten]

Keine Enzyklopädierelevanz. Erfüllt die Relevanzkriterien WP:RK#U nicht. Angestellte laut Bundesanzeiger ca. 30. Umsatz laut letzter Bilanz ca. 15.000 T Euro. Erfüllt die Relevanzkriterien WPRK#V nicht. Mitglieder ca. 4.500. Keine überregionale oder mediale Bedeutung.--Stefan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-92711Stefan-2022-01-04T09:39:00.000Z-Gemeinnützige Wohnungsgenossenschaft Marzahner Tor (gelöscht)11[Beantworten]

Formal beendet, kein LA im Artikel. --2003:D5:FF00:4100:C4:6622:2697:135D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-2003:D5:FF00:4100:C4:6622:2697:135D-2022-01-04T09:49:00.000Z-92711Stefan-2022-01-04T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Steht jetzt drin--Stefan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-92711Stefan-2022-01-04T10:03:00.000Z-2003:D5:FF00:4100:C4:6622:2697:135D-2022-01-04T09:49:00.000Z11[Beantworten]

5000 Wohnungen in Berlin dürften nicht reichen, vom Alter her auch nicht. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Hannes 24-2022-01-04T10:31:00.000Z-92711Stefan-2022-01-04T10:03:00.000Z11[Beantworten]

Da hatten Admins berechtigt schon ganz andere Ansichten bei weniger Wohnungen und Mitgliedern wurden diese Behalten siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#Wohnungsbaugenossenschaft %E2%80%9EAufbau%E2%80%9C Strausberg (LAE)11 und andere.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Gelli63-2022-01-04T17:54:00.000Z-Hannes 24-2022-01-04T10:31:00.000Z11[Beantworten]

Wenn eine DDR-Gesellschaft historische Relevanz hat, ist ein Verbleib ok. 1915 rum und nach dem 2. WK wurden viele Genossenschaften gegründet, einer dieser vielen Genossenschaften zu sein, ist nichts besonderes. Hier wurden schon Genossenschaften mit 22.000 Mitgliedern und erster BaFin-Prospektierung in Deutschland gelöscht. Die großen Genossenschaften in D haben min 10k Wohnungen. Das Bestehen in der DDR ist für mich kein Relevanzkriterium.--Stefan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-92711Stefan-2022-01-05T10:39:00.000Z-Gelli63-2022-01-04T17:54:00.000Z11[Beantworten]

• Werbung löschen. --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Andreas Werle-2022-01-09T08:06:00.000Z-92711Stefan-2022-01-04T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Karsten11-2022-01-11T09:38:00.000Z-Gemeinnützige Wohnungsgenossenschaft Marzahner Tor (gelöscht)11[Beantworten]

verschoben auf: Träume sind wie wilde Tiger (Roman)

Kein Artikel und Buch noch nicht erschienen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Tronje07-2022-01-04T09:46:00.000Z-Träume sind wie wilde Tiger (Roman) (SLA)11[Beantworten]

Am 10. Januar 2021 soll er erscheinen. [6] --91.20.10.125 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-91.20.10.125-2022-01-04T10:33:00.000Z-Tronje07-2022-01-04T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Das sollte als Buch zum Film im Filmartikel erwähnt werden. Laut Verlag läuft die Auslieferung an den Buchhandel schon. --91.20.10.125 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-91.20.10.125-2022-01-04T10:41:00.000Z-Tronje07-2022-01-04T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Es ist trotzdem nicht zu sehen, welches der unter den Kriterien unter 2. gelisteste Kriterium erfüllt sein soll. Und damit stellt sich natürlich die Relevanzfrage. Abgesehen davon enthält der Artikel bis jetzt nichts, was nicht auch einen guten Platz im Artikel über die Autorin finden würde. --O.Koslowski ^Kontakt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-O.Koslowski-2022-01-04T10:45:00.000Z-91.20.10.125-2022-01-04T10:41:00.000Z11[Beantworten]

Das Buch ist ein eigenständiges Werk. Unter "Weltbild" findet man aufgeführt, was auf der Seite der Autorin so nicht untergebracht werden kann und sich aufgrund der Vielschichtigkeit von Literatur auch in der Verfilmung nicht findet/ finden kann, weshalb es auch hier an der falschen Stelle wäre. Andere Bücher, zu denen es Filme gibt, haben auch einen eigenen Eintrag. MfG! --AnnaTap (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-AnnaTap-2022-01-04T11:11:00.000Z-91.20.10.125-2022-01-04T10:41:00.000Z11[Beantworten]

Teils URV, teils PR-Text. So ist das schon qualitativ nichts. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Kurator71-2022-01-04T11:14:00.000Z-AnnaTap-2022-01-04T11:11:00.000Z11[Beantworten]

Bei einem Buch das verfilmt wurde, würde ich Relevanz vermuten. Aber es klingt doch eher so, als wäre es eine Art Begleitbuch zum Film.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Berita-2022-01-04T12:56:00.000Z-Kurator71-2022-01-04T11:14:00.000Z11[Beantworten]

Was soll der Unsinn mit den Anführungsstrichen im Lemma? --Melly42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Melly42-2022-01-04T13:31:00.000Z-Berita-2022-01-04T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Das ist das kleinste Problem von diesem Artikel hier. Derzeit steht da nur ein grosser URV-Baustein und sonst nicht viel Interessantes. Wieso steht da eigentlich ein deutscher Originaltitel, wenn das Lemma auch deutsch ist? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-PaterMcFly-2022-01-04T15:21:00.000Z-Melly42-2022-01-04T13:31:00.000Z11[Beantworten]

Intro (!): Der Roman wird am 10. Januar 2022 unter der ISBN 978-3-570-17670-2 im cbj Kinderbücher Verlag der Penguin Random House Verlagsgruppe erscheinen - mit Auszügen aus den Songs von Peter Plate und Ulf Leo Sommer zum gleichnamigen Kinofilm. Das ist dreiste Werbung für ein Buch von einem Verlags-Account und verletzt sämtliche Regeln für enzyklopädische Artikel. Wenn das Buch erschienen ist, gelesen und rezensiert wurde, kann ein Artikel wiederkommen. Den vorliegenden halte ich für schnell löschfähig.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Fiona B.-2022-01-04T16:50:00.000Z-Träume sind wie wilde Tiger (Roman) (SLA)11[Beantworten]

Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke#Relevanzkriterien_für_literarische_Einzelwerke

zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche, signierte Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;

Das kann bei einem noch nicht erschienenen Buch nicht erfüllt sein und ist es bei diesem auch nicht. Ichs stelle einen SLA.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Fiona B.-2022-01-04T23:41:00.000Z-Träume sind wie wilde Tiger (Roman) (SLA)11[Beantworten]

Das Buch ist nicht Eigenständiges, das Drehbuch des Filmes wurde nicht nach einem bestehenden Buch geschrieben, sondern das Buch basiert auf dem Film. Das ist also nur ein Begleitbuch zum Film. Das kann im Filmartikel ab 10.01.21 mit ISBN ohne weitere Infos zum Inhalt erwähnt werden. Das reicht völlig aus. Bei Der_Fuchs_und_das_Mädchen#Literatur ist das genauso. --91.20.10.125 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-91.20.10.125-2022-01-04T23:46:00.000Z-Fiona B.-2022-01-04T23:41:00.000Z11[Beantworten]

Nach SLA schnellgelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Johannnes89-2022-01-05T00:47:00.000Z-Träume sind wie wilde Tiger (Roman) (SLA)11[Beantworten]

Keine Enzyklopädierelevanz. Erfüllt die Relevanzkriterien WP:RK#U nicht. Angestellte laut Bundesanzeiger ca. 10. Umsatz laut letzter Bilanz ca. 7.859 T Euro. Erfüllt die Relevanzkriterien WPRK#V nicht. Mitglieder ca. 2.500. Keine überregionale oder mediale Bedeutung.--Stefan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-92711Stefan-2022-01-04T10:10:00.000Z-Wohnungsbaugenossenschaft „Aufbau“ Strausberg (LAE)11[Beantworten]

+1 kleine Genossenschaft einer Kleinstadt, Löschen (und vorher ins regionale wiki verschieben), --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Hannes 24-2022-01-04T10:33:00.000Z-92711Stefan-2022-01-04T10:10:00.000Z11[Beantworten]

unzulässiger Wiederholungsantrag. Bei Bedarf WP:LP. Nächster bitte LAE. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Tom md-2022-01-04T10:35:00.000Z-92711Stefan-2022-01-04T10:10:00.000Z11[Beantworten]

Laut vorheriger LD unter Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2014#Aufbau (Wohnungsbaugenossenschaft), jetzt Wohnungsbaugenossenschaft „Aufbau“ Strausberg (bleibt) relevant, damit hier LAE. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Didionline-2022-01-04T11:15:00.000Z-Tom md-2022-01-04T10:35:00.000Z11[Beantworten]

Für mich eher LP, der Zusammenschluss von zwei zwar alten aber unbedeutenden Genossenschaften machte keine historische Relevanz aus. Weil Wiederholung LAE.--Stefan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-92711Stefan-2022-01-04T13:52:00.000Z-Didionline-2022-01-04T11:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich beziehe mich mal auf die Unternehmensgeschichte vor 1990: Welche Relevanzkriterien gelten denn für DDR-Unternehmen? Da in der DDR vieles wie z.B. Löhne und Mieten viel billiger war als im Westen und das Land kleiner war passen die Relevanzkriterien für BRD-Unternehmen hier nicht. Es wäre schade, wenn das Wissen über DDR-Unternehmen hier gelöscht würde. --Kirchenfan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Kirchenfan-2022-01-04T15:51:00.000Z-92711Stefan-2022-01-04T13:52:00.000Z11[Beantworten]

Historisch gesehen haben sich irgendwelche zwei kleinen Genossenschaften vor 1990 zusammengeschlossen, nichts besonderes. Ob für die DDR andere Umsatzzahlen oder Mitarbeiterzahlen gelten, die einmal historisch erreicht werden mussten, weiß ich nicht.--Stefan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-92711Stefan-2022-01-05T10:44:00.000Z-Kirchenfan-2022-01-04T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Wo versteckt sich hier die Relevanz? Ich kann keine erkennen. Die musikalische Karriere ist gescheitert, die Vorstellung von Düften oder seine eigene Parfummarke bringen wohl kaum ausreichend öffentliche Wahrnehmung. -- Feuermond16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Feuermond16-2022-01-04T10:17:00.000Z-Jeremy Fragrance (gelöscht)11[Beantworten]

War letztens in seiner Rolle als Influencer bei deep und deutlich. Auch eine eher eigenwillige Persona, was seiner allgemeinen Bekanntheit sicher nicht schadet, aich wenn ich mir nicht sicher bin, ob sich das in der Rezeption der klassischen Medien wiederspiegelt. Bei 1,5 Mio Abos würden mir aber schon kleinere Sachen genügen, um die Relevanz aufzuzeigen. --AlanyaSeeburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-AlanyaSeeburg-2022-01-04T11:44:00.000Z-Feuermond16-2022-01-04T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe Angaben aus einem Walulis-Video zu einem PR-Termin des pakistanischen Premierministers und Kontakten zum Königshaus der Vereinigten Arabischen Emirate eingepflegt, das könnte der Relevanz evtl. helfen. --Hiculd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Hiculd-2022-01-04T17:19:00.000Z-Feuermond16-2022-01-04T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Das hilft nix. KuchenTV ist auch schon von Walulis thematisiert worden. [7][8]

Und Justin Fuchs auch. [9] --91.20.10.125 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-91.20.10.125-2022-01-05T00:56:00.000Z-Hiculd-2022-01-04T17:19:00.000Z11[Beantworten]

In allen Online-Ausgaben der Zeitungen ist er nur im Regionalteil aufgetaucht, darunter einmal am ehemaligen und einmal am jetzigen Wohnort. Er verdient angeblich gerade einmal 100.000 Euro im Monat. Löschen. --91.20.10.222 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-91.20.10.222-2022-01-05T02:16:00.000Z-Hiculd-2022-01-04T17:19:00.000Z11[Beantworten]

KuchenTV ist ein schlechter Vergleich, die (erste) Löschentscheidung zu KuchenTV ist über sechs Jahre alt, die Videos von Walulis (von 2018 und '21) können dafür gar nicht herangezogen worden sein. Für mich spricht das eher dafür, dass man auch die Löschung von KuchenTV nochmal überdenken könnte, immerhin scheint er ja seit über fünf Jahren in der Öffentlichkeit bekannt zu sein.

Ich finde es auch schwierig, hier überregionale Zeitungsberichterstattung zu erwarten. Das sind ganz andere Mediensparten, und für (überregionale) Fernseh- und Webvideoformate ist er anscheinend relevant genug.--AlanyaSeeburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-AlanyaSeeburg-2022-01-05T12:24:00.000Z-91.20.10.222-2022-01-05T02:16:00.000Z11[Beantworten]

KuchenTV war seitdem diverse Male in Löschprüfungen. --87.162.174.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-87.162.174.61-2022-01-06T08:51:00.000Z-AlanyaSeeburg-2022-01-05T12:24:00.000Z11[Beantworten]

Standart skill gilt auch nicht als enzyklopädisch relevant, siehe Wikipedia:Löschprüfung#Standart skill (erl.) --87.162.174.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-87.162.174.61-2022-01-06T08:56:00.000Z-AlanyaSeeburg-2022-01-05T12:24:00.000Z11[Beantworten]

• Frangrance-Influencer, was ist das? Klingt nach Rasierwasser -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Andreas Werle-2022-01-08T14:06:00.000Z-Feuermond16-2022-01-04T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Außerdem habe ich jetzt die Auszeichnung im Rahmen der en:FiFi Awards eingepflegt. --Hiculd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Hiculd-2022-01-19T16:46:00.000Z-Feuermond16-2022-01-04T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel weist in den letzten 20 Tagen (mit Ausnahme von heute) etwa 250 Aufrufe pro Tag auf - das entspricht der Aufrufzahlen des heutigen Artikel des Tages (Fayyum (Fossillagerstätte). Blöder Vergleich - aber mittlerweile ist es dennoch fragwürdig, warum die Relevanz vieler Artikel dermaßen oft in Frage gestellt wird. Es mutet an, als wäre keine Mitarbeit mehr gewünscht. Zugegeben, Schütz hat nicht vor 20 Jahren in einer längst vergessenen TV-Produktion mitgespielt (dann wäre der Löschantrag mutmaßlich nie gestellt worden), dennoch wird ist "jeremy fragrance wikipedia" die drittmeiste Auto-Vervollständigung in einer populären Suchmaschine. Ein Artikel wächst mit der Zeit durch neue Quellen und Weblinks - sollte der Löschantrag erfolgreich sein, ist davon auszugehen, dass solch ein Artikel in Zukunft wieder angelegt wird. Ob es der Qualität auf Dauer zuträglich ist, wenn Artikel dürftig belegt wieder neu eingestellt werden, darf gerne bezweifelt werden. Darüber hinaus: Die genannte Bezeichnung "Fragrance-Influencer" kann ich hier nirgendwo finden. Nicht löschen. --2a01:598:b182:1b01:dd8a:a3db:e49f:5b68 23:23, 16. Jan. 2022 (CET)

Was für eine unsägliche, um nicht lächerlich zu schreiben, Diskussion! In diesem Artikel Wiki/Kategorie:Webvideoproduzent sind YouTuber gelistet, die <50.000 Follower haben, wieso wird da nichts gelöscht. Dieser Mann hat über 1 Mio und das wird hier kleingeredet - unfassbar. Mal bitte Google befragen, da findet man Inhalte auf ZDF, BILD und Infos darüber, dass es sogar von den großen Herstellern beliefert und gelobt wird. Ich mag den Typen absolut nicht, aber was hier abgeht, hat mit Sachlichkeit absolut nichts zu tun. Ganz im Gegenteil, sollte man mal solch übereifrige Kandidaten, die solche Diskussionen ins Leben rufen, etwas genauer unter die Lupe nehmen, und eventuell ein paar Rechte entziehen. Dann wird Wikipedia auch mal wieder attraktiver für eventuell Interessierte Mitstreiter.

Nicht löschen. --Farnicoco (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Farnicoco-2022-01-23T01:15:00.000Z-Jeremy Fragrance (gelöscht)11[Beantworten]

>> Genau das. Einfach peinlich wenn man drüber diskutiert den zu löschen. Nicht löschen. -- Heanz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Heanz-2022-01-28T21:20:00.000Z-Jeremy Fragrance (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Nach hiesiger Praxis wäre ein umfassendes Medieecho jenseits von Youtube erforderlich. Ein solches ist aber dem Artikel nicht zu entnehmen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Hyperdieter-2022-02-08T21:20:00.000Z-Jeremy Fragrance (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Keine relevanten Charts, kein relevantes Album, soziale Medien weit ab von Relevanzstiftung, keine Biografie auf laut.de. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Tronje07-2022-01-04T10:57:00.000Z-Felly (Musiker) (gelöscht)11[Beantworten]

Dafür überregionale Auftritte mit den Drunken Masters, einige personenbezogene Artikel in Fachpresse und einer überregionalen Tageszeitung, davon mehrmals "Band der Woche" (siehe Abschnitt Literatur) und mehrere Einträge in Bestenlisten von Spotify und laut.de (siehe WP:RK#Musiker und Komponisten). Die als Einzelnachweise verlinkten Rezensionen können laut RK ebenfalls relevanzstiftend sein. Nicht in den RK gelistet, aber vielleicht trotzdem beachtenswert sind die Musikvideoveröffentlichungen durch 385idéal und das Splash! Mag sowie die Features von Ahzumjot, Nura, Casper, und Felix Kummer. Eskei83 als Labelgründer macht das Label zwar nicht renommiert, könnte aber trotzdem interessant sein. Zudem befinden sich unter den rund 50 Künstlern der Bookingagentur einige namhafte Persönlichkeiten. [10] --Hiculd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Hiculd-2022-01-04T12:44:00.000Z-Tronje07-2022-01-04T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe jetzt noch Interviews mit Backspin und Puls sowie diverse einzelne Festivalauftritte nachgetragen. --Hiculd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Hiculd-2022-01-05T17:25:00.000Z-Tronje07-2022-01-04T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Für mich in der Summe absolut behaltenswert, er hat in seinem Genre definitiv seine Spuren hinterlassen und wird, wie jetzt belegt, entsprechend rezipiert. Strolch3000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Strolch3000-2022-01-06T01:08:00.000Z-Hiculd-2022-01-05T17:25:00.000Z11[Beantworten]

Neu im Artikel sind jetzt außerdem Auftritte in der N-Joy-Sendung vom Beginner-DJ Guido Weiß, im BR und (als Wiederholung) bei 3sat. --Hiculd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Hiculd-2022-01-07T20:59:00.000Z-Tronje07-2022-01-04T10:57:00.000Z11[Beantworten]

• "Rapper", keine Relevanz -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Andreas Werle-2022-01-08T14:04:00.000Z-Tronje07-2022-01-04T10:57:00.000Z11[Beantworten]

  Behalten, viele Auftritte auf Relevanten Festivals, Musik mit Relvanten Musikern, häufig Chartplazierungen --ElBe ^{1 | 2 | 3 | JWP} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-ElBe-2022-01-10T09:01:00.000Z-Andreas Werle-2022-01-08T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz nach unseren Kriterien vorhanden. Ein paar Auftritte und Interviews, aber keine Chartplatzierungen, Veröffentlichungen oder ähnliches. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Gripweed-2022-01-11T11:37:00.000Z-Felly (Musiker) (gelöscht)11[Beantworten]

Viel Text, aber mögliche Relevanz nicht dargestellt. Die Assets under Management atmen einen leichten Hauch „Aufplusterung“, beziehen sie sich doch auf alle Einheiten von Swiss Life Asset Managers, von denen Corpus Sireo nur eine ist. Inkludierende Relevanzargumente sind jedenfalls nicht im Text zu finden. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-KlausHeide-2022-01-04T10:57:00.000Z-Corpus Sireo (bleibt)11[Beantworten]

also ist aber schon ein big player (unter diesen Gesellschaften), mit über 70 Mrd Wert, über 500 Mitarbeitern. Kauft, entwickelt und verkauft wieder, das mag nicht sympatisch sein (denn billiger wird es dann nicht - für den Konsumenten/Mieter ;-). Ob löschen und einbauen bei Swiss Life Asset Managers besser ist? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Hannes 24-2022-01-04T14:32:00.000Z-KlausHeide-2022-01-04T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Wenn dann eher in den Mutterkonzern einarbeiten und als WL bestehen lassen. Die Artikel müssten aber zusammengeführt werden, da bereits umfangreiche Versionshistorie. Dazu braucht es aber keine LA und keine LD. --Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Salier100-2022-01-07T13:42:00.000Z-Hannes 24-2022-01-04T14:32:00.000Z11[Beantworten]

• Werbung -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Andreas Werle-2022-01-08T14:03:00.000Z-KlausHeide-2022-01-04T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Für dich ist ja alles Werbung, das hätte ich doch jetzt glatt vergessen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Gelli63-2022-01-10T17:17:00.000Z-Andreas Werle-2022-01-08T14:03:00.000Z11[Beantworten]

Mit einem AuM von 72,2 Milliarden Euro klar relevant--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Karsten11-2022-01-11T09:48:00.000Z-Corpus Sireo (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: So wie ich das lese, sind die 72,2 Milliarden Euro nicht die AuM der Swiss Life Asset Managers (die haben 274,4 Milliarden Schweizer Franken) sondern die der Corpus Sireo und ihrer Schwestergesellschaften. Die genaue Firmenstruktur bleibt mir unklar; es wird aber deutlich, dass es sich um einen sehr großen Player handelt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Karsten11-2022-01-11T09:51:00.000Z-Corpus Sireo (bleibt)11[Beantworten]

Eigenständige Geschäftseinheit? Wohl nicht mehr: Der Link zur Website wird auf die von Swiss Life Asset Managers mit dem Hinweis „Corpus Sireo ist seit dem 1. August 2021 Swiss Life Asset Mannagers“ umgeleitet. Dort wird Corpus Sireo gar nicht erwähnt. Die 72 Mrd. sind auch nicht belegt. --Janjonas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Janjonas-2022-01-17T19:57:00.000Z-Karsten11-2022-01-11T09:51:00.000Z11[Beantworten]

Ist das ein Stub? Ja. Ist das ortsbildprägend? Nein. Ist Relevanz dieses Geschäftskomplexes anderweitig dargestellt? Auch nein... Ist das Stummelchen überbildert? Ja, aber das hat nix mit der Relevanzfrage zu tun. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-KlausHeide-2022-01-04T11:07:00.000Z-Odysseum (Montpellier) (gelöscht)11[Beantworten]

Laut History ein Import aus der französischen Wikipedia, der 2010(!) begonnen und nie weitergeführt wurde. In diesem Zustand definitiv löschen, da kein Artikel. Ob eine vollständige Übersetzung Relevanz darstellen könnte, kann ich nicht beurteilen, aber so wie jetzt ist das nix für den ANR. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Maddl79-2022-01-04T12:08:00.000Z-KlausHeide-2022-01-04T11:07:00.000Z11[Beantworten]

• Link-Spam, Werbung -> löschen Wieder ein Beispiel dafür, dass Ortsartikel als Anschlagtafeln für Werbe-Artikel dienen. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Andreas Werle-2022-01-08T14:01:00.000Z-KlausHeide-2022-01-04T11:07:00.000Z11[Beantworten]

Für dich ist ja alles Werbung, das hätte ich doch jetzt glatt vergessen. Ob das als Stub durchgehen kann muss ein Admin entscheiden--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Gelli63-2022-01-10T17:19:00.000Z-Odysseum (Montpellier) (gelöscht)11[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Karsten11-2022-01-11T09:57:00.000Z-Odysseum (Montpellier) (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Nein, das ist keine Werbung (weil so schlecht gemacht). Aber das ist auch kein Artikel. Ein Artikel aus einem Satz ist möglich, aber wenn dieser eine Satz ("das seit 1998 errichtet wird") auch noch hoffnungslos veraltet und damit falsch ist, dann ist neu schreiben (dann aber mit Relevanzdarstellung) besser.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Karsten11-2022-01-11T09:57:00.000Z-Odysseum (Montpellier) (gelöscht)-111[Beantworten]

Enzyklopädische Relvanz nicht ersichtlich - wurde vor vier Tagen bereits einmal schnellgelöscht Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Lutheraner-2022-01-04T13:47:00.000Z-Christina Rühl-Hamers (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel wurde am 1. Jan. 2021 gelöscht. Damals war Fr. Rühl-Hamers noch nicht im Vorstand von Schalke 04. Seit der Löschung sollte sie entsprechend relevanter sein... --WikiFreibeuter ^Kontakt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-WikiFreibeuter-2022-01-04T14:45:00.000Z-Lutheraner-2022-01-04T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Im Vorstand eines sehr bekannten Profi-Fußballvereins, deswegen auch häufig persönlich Gegenstand der Berichterstattung in der Sport- und allgemeinen Presse. Siehe auch WP-Relevanzkriterien für Personen: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist...wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt." Eine Suche mit google news bringt allein aus den letzten 4 Wochen Erwähnungen (Teils mit Bild) in der Westdeutschen Allgemeinen Zeitung, Die Welt, Spox, Süddeutsche Zeitung, Bild, Sky Sport, Ruhr Nachrichten, Hamburger Abendblatt. Davor in 2021 auch in der FAZ, Kölner Express, Frankfurter Rundschau etc. Das nachrichtenwürdige Unternehmen Schalke machte zuletzt einen Halbjahresumsatz von 100 Millionen Euro, hat nachrichtenwürdige 240 Millionen Schulden, die von Rühl-Hamers verwaltet und öffentlich kommentiert werden, und bringt seine Finanzvorständin auch nachrichtenwirksam bei Anleiheausgaben, Verkäufen und anderen Schuldendeckungsaktionen persönlich in die Nachrichten. Bin für behalten.--Kjalarr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Kjalarr-2022-01-04T15:15:00.000Z-WikiFreibeuter-2022-01-04T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Nach gängiger Praxis sind selbst Vorstandsmitglieder von DAX Konzernen enz. nicht relevant. Warum sollte es jemand im Vorstand eines 2. Liga Clubs sein. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-WAG57-2022-01-04T16:00:00.000Z-Kjalarr-2022-01-04T15:15:00.000Z11[Beantworten]

weil die nicht so in der Presse zitiert und behandelt werden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Gelli63-2022-01-04T17:57:00.000Z-WAG57-2022-01-04T16:00:00.000Z11[Beantworten]

So oft taucht sie in den links auch wieder nicht auf. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-WAG57-2022-01-04T18:51:00.000Z-Gelli63-2022-01-04T17:57:00.000Z11[Beantworten]

Man müsste in jedem Fall die eigene Spielerinnen-Karriere klären - sie war in ihrerJugend selbst aktiv, Juniorinnen-Nationalspielerinnen und mit ihrem Team SG Hillen 1995 in die Bundesliga aufgestiegen. Was ich auf die Schnelle nicht finden konnte, ist, ob sie auch ein Spiele in der Frauen-Bundesliga gemacht hat - das würde uns die Frage ersparen, ob sie nicht als erste Frau, die in D im Vorstand eines Bundesligisten tätig ist, auch so relevant ist (und wer für die Löschung stimmt, ist vermutlich ohnehin Fan von Schwarz-Gelb Lüdenscheid-Nord) -- Tobias Nüssel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Tobias Nüssel-2022-01-05T06:06:00.000Z-Lutheraner-2022-01-04T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Die meisten Vorstände der Vereine der Bundesliga werden öffentlich wahrgenommen, bspw. über die Presse. Da sollten schon entsprechende Einträge in der Wikipedia vorhanden sein – gerade bei solch exponierten Vereinen wie Schalke 04. Ich würde daher auf jeden Fall das allgemeine RK für Personen in diesem Fall bejahen. Smart0433 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Smart0433-2022-01-05T10:16:00.000Z-Tobias Nüssel-2022-01-05T06:06:00.000Z11[Beantworten]

Zu Tobias Nüssel: Ich stimme für Löschen (sieh oben), ohne ein Fan des BVB zu sein. Das ist keine Frage der Symphatie oder Antisymphatie für einen Fussballverein sondern es geht schlicht um einen Personenartrikel. Wäre sie im Vorstand des BVB oder FCB oder sonst wem würde ich unter gleichen Voraussetzungen genauso argumentieren. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-WAG57-2022-01-05T10:43:00.000Z-Smart0433-2022-01-05T10:16:00.000Z11[Beantworten]

Zu BVB, FCB oder sonst wem stimme ich dir zu. Egal bei wem, als erste Vorstandsfrau hätte sie überall eine solche Medienbeachtung und wäre somit relevant.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Gelli63-2022-01-05T12:53:00.000Z-WAG57-2022-01-05T10:43:00.000Z11[Beantworten]

• Kauffrau tut ihre Arbeit, keine Relevanz löschen --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Andreas Werle-2022-01-08T13:57:00.000Z-Lutheraner-2022-01-04T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Wie gestern auch schon zweimal : Unternehmer/Vorstände die medienrelevant sind.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Gelli63-2022-01-10T14:02:00.000Z-Lutheraner-2022-01-04T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Eben nicht einfach eine Kauffrau, die ihre Arbeit tut, sondern Vorstandsmitglied, dies in einem sehr von der Öffentlichkeit und den Medien beachteten Profifußballverein.--Kjalarr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Kjalarr-2022-01-11T13:28:00.000Z-Gelli63-2022-01-10T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Es ist ein dreiköpfiger Vorstand. Neben Christina Rühl-Hamers ist Peter Knäbel im Vorstand des FC Schalke, der wohl relevant ist aufgrund seiner Fußballer-Karriere. Vorsitzender ist Bernd Schröder (Fußballfunktionär). Wird die Relevanz eines Vorsitzenden anders beurteilt als die der Vorstandsmitglieder? Ich würde es seltsam finden, wenn nun der Artikel über Rühl-Hamers gelöscht werden würde. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Fiona B.-2022-01-22T21:14:00.000Z-Kjalarr-2022-01-11T13:28:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mal die alleswissennde Kugel befragt und die dolle Schlagzeile, natürlich aus der Funke Gruppe/Der Westen, gefunden: FC Schalke 04: Schock-Beichte! S04-Finanzchefin Christina Rühl-Hamers „will niemandem etwas vormachen“ In der Bildunterschrift: FC Schalke 04: Finanzchefin Christina Rühl-Hamers mit einer Horror-Beichte. Sie wird aber auch seriöser in überregionalen Medien wahrgenommen, wie in der Welt und der FAZ, die im April 2021 fragte: Kann sie Schalke 04 retten? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Fiona B.-2022-01-22T21:22:00.000Z-Fiona B.-2022-01-22T21:14:00.000Z11[Beantworten]

Sie soll in der Juniorinnen-Nationalmannschaft und der Frauen-Bundesliga gespielt haben. Warum hat das noch niemand recherchiert? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Fiona B.-2022-01-22T21:28:00.000Z-Fiona B.-2022-01-22T21:22:00.000Z11[Beantworten]

"sie soll" hat welche Quellen? Und warum hast Du es nicht recherchiert? --~~~~ --Kjalarr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Kjalarr-2022-01-24T21:05:00.000Z-Fiona B.-2022-01-22T21:28:00.000Z11[Beantworten]

Pardon, ich nehme keine Arbeitsaufträge an. Wer den Artikel behalten will und dies auch aus der Sportlerkarriere ableiten möchte, wie es schon anklang, hat selbst zu recherchieren. Ich bin hier raus. Schräg anmachen lass ich mich nicht. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Fiona B.-2022-01-24T21:53:00.000Z-Kjalarr-2022-01-24T21:05:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe es versucht - aber ich bin kein Kenner der Fussballdatenbanken, und die, die ich gefunden habe, gehen beim Frauenfussball nicht weit genug zurück. In einer Ausgabe des "Schalker Kreisels" war ein ausführliches Interview mit ihr, nur finde ich die nicht. Junioren-Nationalmannschaft würde nicht reichen, es müsste schon ein Spiel in der ersten Frauen-Bundesliga sein, wenn man die Relevanz nicht schon davon ableitet, dass sie jedes Jahr mindestens zweimal in der Sportpresse erscheint: zur Jahreshauptverhandlung des Vereins und wenn die Lizenzvergabe ansteht. -- Tobias Nüssel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Tobias Nüssel-2022-01-29T08:47:00.000Z-Fiona B.-2022-01-24T21:53:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe zumindest ein paar Daten zur Fussballlaufbahn eingefügt. Auf der Webseite vom geilsten Club der Welt gibt es auch noch ein Podcast mit ihr, in dem auch persönliches zur Sprache kommt, aber 1:40h sind mir zu lang -- Tobias Nüssel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Tobias Nüssel-2022-01-31T17:06:00.000Z-Tobias Nüssel-2022-01-29T08:47:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. Relevant qua Medienecho [11]. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Hyperdieter-2022-02-08T21:23:00.000Z-Christina Rühl-Hamers (bleibt)11[Beantworten]

Verschieberest (nicht signierter Beitrag von Palauenc05 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Palauenc05-2022-01-04T14:26:00.000Z-Benutzer:Palauenc05/Echternacher Hof (Trier) (erl.)11)[Beantworten]

das kannst du selber per SLA beantragen, dazu braucht es keinen LA. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Hannes 24-2022-01-04T14:33:00.000Z-Palauenc05-2022-01-04T14:26:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-PaterMcFly-2022-01-04T15:29:00.000Z-Hannes 24-2022-01-04T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Laura Rauch“ hat bereits am 9. Juni 2021 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser Artikel beinhaltet falsche Einzelnachweise. Die Agentur ist nicht meine Agentur. Wenn Leute mich im Internet suchen dann werden sie dadurch irregeführt und das schadet mir. Mein Lebenslauf ist auch stehengeblieben. Irgendjemand hat diesen Artikel gemacht und sich nimmer darum gekümmert. Dieser Artikel schadet mir beruflich und er stresst mich sehr. Hat jemand etwas dagegen wenn er gelöscht wird? Danke und liebe Grüße Laura (nicht signierter Beitrag von Aurla (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Aurla-2022-01-04T16:12:00.000Z-Laura Rauch (erl.)11)[Beantworten]

Der Artikel wurde von einem Account Santaloreley angelegt. Sagt dir das was? Jedenfalls der einzige Artikel dieses Accounts. Sicher aber eine Anlage um zu promoten, also vielleicht deine Agentur (damals). Die Einzelnachweise sind aber sicher richtig und auch die Weblinks. Der Weblink zu deiner Agentur wurde entfernt, weil das hier als Werbung verstanden wird. Wie der Artikel schaden kann verstehe ich nicht. Es ist ja nichts ehrenrühriges drin. Noch eine kleiner Satz zu "Lebenslauf": Es ist ausdrücklich nicht erwünscht jede kleine Rolle aufzuzählen. Große Engagements oder Filmrollen, als Auswahl, ist state of the art. Aber fühle dich frei, Infos zu ergänzen. Da die enzyklopädische Relevanz eindeutig ist, erledige ich hier den Löschantrag. Im Artiukel war sowieso keiner.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Ocd-cologne-2022-01-04T17:39:00.000Z-Aurla-2022-01-04T16:12:00.000Z11[Beantworten]

Ich werde mir den Artikel mal auf meine Beo- + Todo-Liste nehmen und schauen, ob ich was zur Konsolidierung des Artikels beitragen kann. Auch z.K. @Benutzer:Aurla. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Brodkey65-2022-01-04T20:55:00.000Z-Ocd-cologne-2022-01-04T17:39:00.000Z11[Beantworten]

Er schadet, weil er unvollständig ist und Leute die falsche Agentur kontaktieren. In zeit von Covid wo die Theater zu sind, kann man sich nur übers Internet promoten und da ist es blöd für mich, wenn Leute sich über mich auf Wikipedia und nicht einer der Datenbanken für Schauspieler informieren(da die Infos hier unvollständig und nicht am neuesten Stand sind und die Agentur falsch ist).

Was meinen Sie mit Konsolidierung des Artikels? ich kenne mich leider überhaupt nicht auf Wikipedia aus. Ich habe auf jeden Fall schon das Support Team kontaktiert. Danke für ihre Hilfe. --Aurla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Aurla-2022-01-05T11:20:00.000Z-Ocd-cologne-2022-01-04T17:39:00.000Z11[Beantworten]

Konsolidierung, d.h. Verbesserung und Aktualisierung. Gerne können Sie mich per Mail kontaktieren. Entweder über Wiki-Mail, über die Benutzerseite möglich (E-Mail an den Benutzer senden). Oder Sie schreiben mir, falls das nicht klappt, an paul_celan@web.de (Das ist eine private, anonyme Mail-Adresse, auf die aber nur ich Zugriff habe. Ich antworte Ihnen dann mit meiner bei Wikipedia hinterlegten Mail-Adresse). MfG; --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Brodkey65-2022-01-05T11:23:00.000Z-Aurla-2022-01-05T11:20:00.000Z11[Beantworten]

Wie ist nach WP:RK die Relevanz eines Buches, das unter diesem Titel noch gar nicht erschienen ist? Es handelt sich bei diesem "Pseudo-Artikel" wohl um eine reine Werbemaßnahme. Löschgrund auch "kein Artikel". --Kcamroc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Kcamroc-2022-01-04T17:25:00.000Z-Anfänge. Eine neue Geschichte der Menschheit (erl.)11[Beantworten]

Ja, das kann sofort weg. Witzigerweise haben sie bei ihrer Buchankündigung 2021 geschrieben. Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Siesta-2022-01-04T18:23:00.000Z-Kcamroc-2022-01-04T17:25:00.000Z11[Beantworten]

Als Werbung gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-PaterMcFly-2022-01-04T20:24:00.000Z-Siesta-2022-01-04T18:23:00.000Z11[Beantworten]

Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten. --Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Siesta-2022-01-04T18:04:00.000Z-Sebastian Heigl (gelöscht)11[Beantworten]

Zustimmung zum LA. Auch zum Gegockel ;-). Habe gerade den LA im Artikel nachgetragen. Gruß.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Ocd-cologne-2022-01-04T18:10:00.000Z-Siesta-2022-01-04T18:04:00.000Z11[Beantworten]

Danke, das ist mir was schief gegangen. Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Siesta-2022-01-04T18:21:00.000Z-Ocd-cologne-2022-01-04T18:10:00.000Z11[Beantworten]

Kaum das Studium beendet (hat er es beendet?), muss ein Wikipedia-Eintrag her. Macht sich gut im Portfolio. Als Moderator keine Relevanz. Als Podcaster? Das mögen andere beurteilen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Fiona B.-2022-01-05T12:40:00.000Z-Siesta-2022-01-04T18:21:00.000Z11[Beantworten]

• Podcaster bei EGO-FM -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Andreas Werle-2022-01-08T13:52:00.000Z-Siesta-2022-01-04T18:04:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Hyperdieter-2022-02-08T21:30:00.000Z-Sebastian Heigl (gelöscht)11[Beantworten]

Von mir selbst erstellt, allerdings ist das Ergebnis recht mager und mehr lässt sich über diese Reihe nicht herausfinden. Siehe auch in der Liste in der DDR gezeigter westlicher Fernsehserien die Spalte Anmerkungen bei den entsprechenden Serien. 2003:C5:8F2B:3600:20DA:DB7:D742:D0A0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-2003:C5:8F2B:3600:20DA:DB7:D742:D0A0-2022-01-04T18:43:00.000Z-Fahndung (Fernsehreihe) (bleibt)11[Beantworten]

Relevante Fernsehsereie (Dachmarke). Kein Löschgrund ersichtlich.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Gelli63-2022-01-05T13:04:00.000Z-2003:C5:8F2B:3600:20DA:DB7:D742:D0A0-2022-01-04T18:43:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. Kein Löschgrund ersichtlich. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Hyperdieter-2022-02-08T21:32:00.000Z-Fahndung (Fernsehreihe) (bleibt)11[Beantworten]

Dieser Artikel entstammt der Feder des Single-Purpose-Accounts Benutzer:MGAtv. Seiner Benutzer-Diskussionsseite nach wurde diesem Account, dem man heutzutage wohl die Verifizierung oder Umbenennung nahelegen würde, 2012 ein nachträglicher Relevanzcheck empfohlen, zu dem es aber nicht mehr gekommen ist. Laut Artikel ist der Mikhail Gorbachev Award eine seit 2011 jährlich vergebene Auszeichnung. Um die Eintragung der Preisträger von 2012 hat sich nie jemand gekümmert, die Ausgabe 2013 scheint nicht stattgefunden zu haben, und für die späteren Jahre gibt es auch keine Fundstellen im Netz.

Der LA ist vielleicht auf den ersten Blick ein bisschen harsch, aber meine Detektoren sind bei Single-Purpose-Accounts mit Namen, die einen Interessenskonflikt nahelegen, und bei Artikeln, um die sich niemand je richtig gekümmert hat, sehr sensibel. Der Artikel stellt in meinen Augen nur eine aufpolierte Binnensicht dar, die zumindest, enzyklopädisch gesehen, qualitätsgesichert hätte werden sollen.

Der Ausgabe 2011 unterstelle ich, dass sie ein Anhängsel an Gorbatschows Geburtstagsgala war, weshalb sich da eine Reihe an sehr bekannten Persönlichkeiten blau verlinken lässt. Mir scheint naheliegend, dass eigentlich nicht die Preisverleihung so groß konzipiert und fast weltweit übertragen wurde, sondern die Geburtstagsfeier. Wobei der Artikel leider nicht ins Detail geht, wenn die Frage lautet, wo und wie genau das Event ausgestrahlt wurde: live im Hauptprogramm von großen Fernsehstationen oder zusammengefasst on demand irgendwo im Internet? Quelle wurde keine angegeben.

Interessanterweise sind weder die Gewinner 2011 im Artikel angegeben, noch ist es ein Leichtes, Quellen zu finden. Der Preis in der Kategorie Perestroika ist scheinbar an Tim Berners Lee gegangen. Schön für ihn, aber die Öffentlichkeitswahrnehmung ist allem Anschein nach ziemlich nahe an Null.

In Ermangelung von Beweisen des Gegenteils unterstelle ich der Ausgabe 2012 einfach mal, dass sie letztenendes gar nicht stattgefunden hat. Jedenfalls konnte ich nur Ankündigungen, Pläne und Verprechungen finden, aber nichts, was annäherungsweise als Bericht über die stattgefunden habende Veranstaltungen durchgehen könnte.

Mein persönliches Fazit ist, dass dieser Wikipedia-Artikel Teil dieser Ankündigungs- und PR-Kampagne war, die nun endlich von der Realität heimgeholt wird. In meinen Augen ist eine enzyklopädische Relevanz nicht gegeben, es gibt nach heutigem Stand keine Öffentlichkeitswirkung, die nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Man77-2022-01-04T18:51:00.000Z-Mikhail Gorbachev Award (gelöscht)11[Beantworten]

Das letzte, was ich im Netz gefunden habe, ist ein Youtube Video von einer Pressekonferenz mit Gorbatschow und Westerwelle 2012, auf der der nächste Award angekündigt wurde, wohl zeitgleich mit der Anlage dieses Artikels. Nein, zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht gegeben, so auch nicht enzyklopädische Relevanz. Löschen --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Fiona B.-2022-01-08T12:50:00.000Z-Man77-2022-01-04T18:51:00.000Z11[Beantworten]

• +1 löschen --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Andreas Werle-2022-01-08T13:49:00.000Z-Man77-2022-01-04T18:51:00.000Z11[Beantworten]

Besser wäre den Inhalt komprimiert bei MG einzubauen und WL zu erstellen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Gelli63-2022-01-10T17:22:00.000Z-Mikhail Gorbachev Award (gelöscht)11[Beantworten]

Stimme dem zu. Ein Absatz in Gorbatschows Biografie würde reichen. Das war eine einmalige Veranstaltung 2011 zum Geburtstag, ansonsten zu viel heiße Luft.--Kjalarr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Kjalarr-2022-01-15T08:57:00.000Z-Gelli63-2022-01-10T17:22:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht mangels zeitüberdauernder Relevanz. Eine zeile im Hauptartikel ergänzt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Hyperdieter-2022-02-08T21:52:00.000Z-Mikhail Gorbachev Award (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Mechthild Heieck“ hat bereits am 1. Januar 2022 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erfüllt nicht die hiesigen WP:RK#Personen Relevanzansprüche. (Regional-, Fach- oder Religionswikis wären Optionen.) --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-RAL1028-2022-01-04T20:15:00.000Z-Mechthild Heieck (bleibt)11) 22:56[Beantworten]

Kennt sich jemand mit der Hildegard-von-Bingen-Forschung aus. Ist sie darin ausgewiesen? Auf den ersten Blick reichts nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Gmünder-2022-01-05T09:56:00.000Z-RAL1028-2022-01-04T20:15:00.000Z11[Beantworten]

Vorhandener Eintrag in „Kathpedia“ hilft nicht weiter (was zu erwarten war).

Eine ihrer beiden Hildegard-Übersetzungen wurde wohl auch von ihr überarbeitet. Sie veröffentlichte auch Miszellen. Allerdings findet sich nur extrem wenig an Sekundärliteratur über sie: Studienrätin, die auch als Übersetzerin/Autorin tätig war. Löschen. --Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Engelbaet-2022-01-05T10:11:00.000Z-Gmünder-2022-01-05T09:56:00.000Z11[Beantworten]

Bei einer Neuübersetzerin von mindestens 2 Werken der Mystikerin Hildegard von Bingen sollte die Relevanz gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Jageterix-2022-01-05T15:19:00.000Z-Mechthild Heieck (bleibt)11[Beantworten]

Geistliche Werke von Hildegard von Bingen aus dem Lateinischen neu zu übertragen - immerhin das Hauptwerk Das Buch vom Wirken Gottes zwischen Poesie und Theologie - ist eine eigenständige schöpferische Leistung. → Behalten--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Fiona B.-2022-01-06T17:08:00.000Z-Jageterix-2022-01-05T15:19:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Die Werkliste dürfte ausreichend und ggf. sogar noch nicht vollständig wiedergegeben sein. --Grizma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Grizma-2022-01-06T20:03:00.000Z-Fiona B.-2022-01-06T17:08:00.000Z11[Beantworten]

Ihre Übersetzungen werden in zahlreichen, auch aktuellen, wissenschaftlichen Publikationen zitiert.--Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Zartesbitter-2022-01-06T21:45:00.000Z-Grizma-2022-01-06T20:03:00.000Z11[Beantworten]

• Als Hildegard-Übersetzerin unbedingt zu behalten. Ich habe BTW eine Übersetzung von De Operatione Dei ("Welt und Mensch") von Heinrich Schipperges. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Andreas Werle-2022-01-08T08:58:00.000Z-Jageterix-2022-01-05T15:19:00.000Z11[Beantworten]

Als wichtige und bekannte Übersetzerin der Werke einer bedeutenden Geistesgröße des Mittelalters eindeutig relevant und zu behalten. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Mundartpoet-2022-01-27T05:55:00.000Z-Andreas Werle-2022-01-08T08:58:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz wurde nicht dargelegt und erschließt sich nicht. Ein Eintrag beim Artikel Prostitution sollte reichen. --Jonsonr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Jonsonr-2022-01-04T21:40:00.000Z-Hurengasse (bleibt)11[Beantworten]

Kurz genug ist der Artikel ja, dass man ihn dort einpflegen könnte. Als Weiterleitung dorthin könnte das Lemma aber meiner Meinung nach bestehen bleiben. --2A02:8108:50BF:C694:E5C1:D9F2:9D43:F554 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-2A02:8108:50BF:C694:E5C1:D9F2:9D43:F554-2022-01-04T21:47:00.000Z-Jonsonr-2022-01-04T21:40:00.000Z11[Beantworten]

Also die Relevanz kann man bei einem allgemeinen Artikel über einen Begriff (den es zweifellos gab) kaum in Frage stellen. Es geht ja hier nicht um die Hurengasse einer bestimmten Stadt, sondern um den Begriff an sich. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-PaterMcFly-2022-01-05T05:51:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:E5C1:D9F2:9D43:F554-2022-01-04T21:47:00.000Z11[Beantworten]

Das sehe ich ähnlich. Hier geht es um einen feststehenden Begriff der zweifellos relevant ist. Ausbaufähig ist der Artikel allemal aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-WAG57-2022-01-05T08:18:00.000Z-PaterMcFly-2022-01-05T05:51:00.000Z11[Beantworten]

+1. Behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Gmünder-2022-01-05T09:57:00.000Z-WAG57-2022-01-05T08:18:00.000Z11[Beantworten]

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. LAZ/LAE ist möglich.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Engelbaet-2022-01-05T10:14:00.000Z-Gmünder-2022-01-05T09:57:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, weil Begriffsetablierung. Zweimaliges Auftauchen des Begriffs in eher marginalen Zeitungsartikeln macht ihn nicht zur „ Bezeichnung ..., die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist “ nach WP:NK#A. Sinnvoller wäre es, die entsprechenden Abschnitte im Artikel Prostitution im Abschnitt Formen und Ausprägungen zu bequellen (da ist nämlich nix) und evtl. zu ergänzen, auch eine Erwähnung im Artikel Sperrbezirk ist denkbar. - Thylacin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Thylacin-2022-01-05T11:54:00.000Z-Hurengasse (bleibt)11[Beantworten]

???

Eine sinnvolle Suche stellt die über Google Books dar; dort wird man fündig.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Engelbaet-2022-01-05T12:50:00.000Z-Thylacin-2022-01-05T11:54:00.000Z11[Beantworten]

[12], [13], [14]: dreimal derselbe Text. Nicht überzeugend. - Thylacin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Thylacin-2022-01-05T13:07:00.000Z-Engelbaet-2022-01-05T12:50:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man die Doubletten abzieht (die bei Googlesuchen immer mal auftreten), sind weit mehr als 200 Verwendungen des Wortes Hurengasse historisch belegbar. --Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Engelbaet-2022-01-05T13:14:00.000Z-Thylacin-2022-01-05T13:07:00.000Z11[Beantworten]

Bei umzig Trillionen Wörtern, die seit der Erfindung der Schrift vor etwa 5.500 Jahren gemeisselt, geritzt, geschrieben oder auf andere Weise verewigt wurden? Immer noch nicht umwerfend. - Thylacin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Thylacin-2022-01-06T10:17:00.000Z-Engelbaet-2022-01-05T13:14:00.000Z11[Beantworten]

Rotlichtbezirk ist weitaus häufiger.

Die Belege sind nicht vom Feinsten. Bei der Dissertation von 1913 "Die typischen Straßennamen im Mittelalter und ihre Beziehungen zur Kulturgeschichte. Unter besonderer Berücksichtigung der Ostseestädte." fehlt außerdem die Seitenangabe. --87.162.174.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-87.162.174.61-2022-01-06T11:51:00.000Z-Thylacin-2022-01-06T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Das ist kein Löschgrund, aber ein guter Hinweis für eine Qualitätssicherung des Artikels, der sich mit einem Straßennamen beschäftigt (was etwas ganz anderes als die enzyklopädische Darstellung von Rotlichtviertel ist, das im Übrigen Gegenbegriff zu Sperrbezirk ist).--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2022#c-Engelbaet-2022-01-07T07:04:00.000Z-87.162.174.61-2022-01-06T11:51:00.000Z11[Beantworten]