Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Perrak-2014-07-18T21:19:00.000Z11[Beantworten]

Zu dünn belegt, nach Anlage der bislang noch nicht existierenden Oberkategorie Kategorie:Freilichtmuseum in der Freien Hansestadt Bremen nun überflüssig. Es waren vorher hier zwei Artikel zu Bremerhaven fälschlich Bremen zugeordnet oder die Kategorie einfach nur missverständlich benannt. Jetzt ist sie zwar eindeutig, dafür aber überflüssig. --October wind Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-October wind-2014-04-04T00:53:00.000Z-Kategorie:Freilichtmuseum in Bremen (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist korrekt. Ich habe die Kategorie gelöscht und den Artikel der Oberkategorie zugeführt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Wikijunkie-2014-06-21T10:50:00.000Z-October wind-2014-04-04T00:53:00.000Z11[Beantworten]

Das Wort „zeitgenössisch“ ist ein normales Adjektiv, also übliche Kleinschreibung (Duden-Link). Vergleiche auch Liste der Sammlungen moderner oder zeitgenössischer Kunst, Kategorie:Sammlung moderner oder zeitgenössischer Kunst, narrative Art: „Richtung der zeitgenössischen Kunst (…)“, [ http://www.duden.de/rechtschreibung/Documenta Documenta: „Ausstellung zeitgenössischer Kunst in Kassel“,] „die Verhüllung des Berliner Reichstags gehört zu den spektakulären Aktionen der zeitgenössischen Kunst“, Spektrum: „Spektrum der (…) zeitgenössischen Kunst“. Der Überarbeitungsbaustein verweist auf eine 5–6 Jahre alte Diskussion. Darauf sollte man nicht warten und die Kategorie zumindest erst einmal richtig benennen. --October wind Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-October wind-2014-04-04T01:15:00.000Z-Kategorie:Kunstmuseum (Zeitgenössisch) nach Kategorie:Kunstmuseum (zeitgenössi11[Beantworten]

Glaube ich jetzt nicht so, wird sowohl adjektivisch, wie im Duden-Beispiel, als auch als feststehender kunsthistorischer Begriff, je nach Zusammenhang, wie in Zeitgenössische Kunst verwendet. Lieber wäre es mir, wir hätten Kategorie:Kunstmuseum (Gegenwartskunst); Gegenwartskunst ist Weiterleitung auf Zeitgenössische Kunst, so dass eine Änderung auf Kategorie:Kunstmuseum (Zeitgenössische Kunst), analog Lemma, eindeutiger wäre; die Verwendung eines Adjektives "zeitgenössisch" allein wäre und war imho unsinnig, man hat es wohl damals genommen, weil "Kunst" ja schon im Hauptwort genannt ist. - Bei beiden Kategorien (Kunstmuseum bzw. Sammlung moderner und zeitgenössischer Kunst) fehlt eigentlich noch ein Infotext, der die Zuordnungen beschreibt. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Emeritus-2014-04-05T05:59:00.000Z-October wind-2014-04-04T01:15:00.000Z11[Beantworten]

klar behalten, verursacht unnötige Umsortiertungsarbeiten. 188.96.228.58 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-188.96.228.58-2014-04-17T13:01:00.000Z-October wind-2014-04-04T01:15:00.000Z11[Beantworten]

Vorschläge von Emeritus klingen sinnvoller als der ursprüngliche, ohne weitere Wortmeldung
möchte ich das aber nicht umsetzen. Bitte neuen Antrag stellen, wenn gewünscht (und mir Bescheid sagen, ich werde
dann etwas schneller entscheiden als sonst bei Kategorien üblich), Kat bleibt vorerst. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Perrak-2014-07-18T21:09:00.000Z-Kategorie:Kunstmuseum (Zeitgenössisch) nach Kategorie:Kunstmuseum (zeitgenössi11[Beantworten]

Klein, siehe Sowjetzone: „sowjetische Besatzungszone (in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg)“. --October wind Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-October wind-2014-04-04T12:40:00.000Z-Kategorie:Hingerichtete Person (Sowjetische Besatzungszone) nach Kategorie:Hinge11[Beantworten]

Das ist definitiv ein Eigenname, abgekürzt auch SBZ. Da irrt der Duden mal wieder.
Deutsches Reich und Tschechische Republik schreibt man ja auch nicht klein. 
Bleibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Matthiasb-2014-04-04T22:50:00.000Z-Kategorie:Hingerichtete Person (Sowjetische Besatzungszone) nach Kategorie:Hinge11[Beantworten]

Logischer mit Klammerzusatz gem. Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren Ziff. 3 zu Gunsten von Kategorie:Organisation (Griechenland), die ich sogleich anlegen würde --Matt1971 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Matt1971-2014-04-04T19:00:00.000Z-Kategorie:Griechische Organisation (erl.)11[Beantworten]

tu das keinesfalls, namensusance Kategorie:Organisation nach Staat ist ungeklärt: tatsächlich sollte es beides geben, einmal nach staat (wie unternehmen nach sitz, egal, ob "griechisch" oder nicht), und ein mal nach kulturraum, also nach zweck der organisation (nicht jede "griechische" organisation sitzt in griechenland). solange wir da aber keinen sauberes konzept und konsens haben, ist der derzeitige name auf jeden fall besser, sonst gibts kuddelmuddel mit kat:unternehmen nach staat: dort wird nämlich genau darum geklammert, um anzuzeigen, dass nur der sitz zählt --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-W!B:-2014-04-05T16:33:00.000Z-Matt1971-2014-04-04T19:00:00.000Z11[Beantworten]

@W!B: Kann man Deine Ausführungen iwo nachlesen? --Matt1971 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Matt1971-2014-04-10T15:01:00.000Z-W!B:-2014-04-05T16:33:00.000Z11[Beantworten]

In gefühlt tausend ähnlichen Diskussionen aus den vergangenen zehn Jahren. Wir haben es gerade bei den Personenkategorien geschafft, die Nationalitätendiskussion zu durchbrechen. Langfristig hast du daher Recht, aber angesichts des Gesamtzustandes der Kategorie:Organisation nach Staat würde auch ich dich bitten, das nicht an einer einzelnen Kategorie festzumachen. Das bringt (noch) nichts. Grundsätzlich gilt: Kategorie:Organisation (Griechenland), lies: Organisation mit Bezug zum Thema "Griechenland" (z.B. auch für Organisationen von Auslandsgriechen); dagegen Kategorie:Griechische Organisation, lies: Organisation, die griechisch ist, das heißt ihren Sitz im aktuellen und gegebenenfalls historischen "Griechenland" hat. Aufgrund der sehr unterschiedlichen Ansätze in der Anfangszeit der Organisationskategorien stehen die im Moment nebeneinander. Theoretisch müsste daher Kategorie:Griechische Organisation Unterkategorie von Kategorie:Organisation (Griechenland) werden und hätte den gleichen Inhalt außer den im Ausland sitzenden Organisationen mit Bezug zum Thema "Griechenland" (z.B. SAE – World Council of Hellenes Abroad), siehe auch die vergleichbaren Diskussionen zu Kategorie:Person (Deutschland) und Kategorie:Deutscher etc. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-SDB-2014-04-12T18:07:00.000Z-Matt1971-2014-04-10T15:01:00.000Z11[Beantworten]

Das konnte ich nicht wissen, da bei Kategorie:Organisation nach Staat keien Definition/Erklärung vorhanden war resp. ist (bitte nachholen). Da also ein Konzept vorliegt (Auslands- und Inlandsorganisation) kann dieser LA meiner Seite aus verworfen werden. Die Entscheidung überlasse ich aber einem Admin. --Matt1971 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Matt1971-2014-04-20T09:16:00.000Z-SDB-2014-04-12T18:07:00.000Z11[Beantworten]

Ich stelle hiermit den Antrag, dass alle noch nach dem Muster "Griechische Organisation" gebildeten Kategorien in Kategorie "Organisation (XYZ) umgestellt werden. Da diese per definitionem weiter ist, ist das fachlich in jedem Falle richtig und dient einer größeren Einheitlichkeit, und vor allem dem Ende einzelner Tagesdiskussionen dieser Art. Für den Bot wäre das ein Kinderspiel, auch wenn´s ein bißchen Zeit braucht ... - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-SDB-2014-04-20T14:59:00.000Z-Kategorie:Griechische Organisation (erl.)11[Beantworten]

Dem schließe ich mich vollumfänglich an. Leider weiß ich nicht, wie das effektiv von Statten geht (gefühlte 200 Anträge stellen?) --Matt1971 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Matt1971-2014-04-29T10:10:00.000Z-SDB-2014-04-20T14:59:00.000Z11[Beantworten]

Ja das geht nur mit einzelnen Anträgen. Man müsste hier alle betroffenen Kategorien listen, dann könnte z.B. Matthiasb die einzelnen Anträge standardisiert formulieren und dann würde sich wohl ein Admin finden, der das ganze durch den Bot abarbeiten lassen würde. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-SDB-2014-05-08T23:07:00.000Z-Matt1971-2014-04-29T10:10:00.000Z11[Beantworten]

bitte nicht!

wie oben von W!B erklärt, setzt das Voraus, dass alle darin enthaltenen Organisationen ihren Sitz in Griechenland haben. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Radschläger-2014-05-09T06:23:00.000Z-SDB-2014-05-08T23:07:00.000Z11[Beantworten]

??? Heißt das jetzt, du willst die nationale ("Sitz in") Struktur halten, dann müssten wir dort, wo es sie noch nicht gibt, diese bilden und entsprechend die Klammerkategorie drüber setzen, um die Organisationen mit Bezug zum Thema "Griechenland", die nicht ihren Sitz in Griechenland haben, einkategorisieren können. Deine Aussage, dass eine Verschiebung Voraussetzen würde, dass alle darin enthaltenen Organisationen ihren Sitz in Griecheland haben" legt allerdings nahe, dass du nicht genau gelesen hast, dass es darum geht, alle die nach dem Muster "Griechische Organisation" benannten in "Organisation (Griechenland)" umzubenennen. Dann ist ja genau das nicht mehr Voraussetzung, sondern der thematische Bezug zum Thema "Griechenland". Es spielt für die Kategorie:Griechenland keine Rolle, ob innerhalb der Organisationskategorie auch die Organisationen der Auslandsgriechen mit enthalten sind oder wie jetzt bei der national gestrickten Kategorie alle ihren Sitz in Griechenland haben und die der Auslandsgriechen "vagabundieren" müssen, weil es keine weit genuge Organisationskategorie gibt. Die Alternative wäre ja also nur, per se die Doppelstruktur anzulegen, dann müsste es aber auch die Kategorie:Deutsche Organisation innerhalb einer neu zu bildenden Kategorie:Organisation (Deutschland) geben. Wenn du das für nötig hältst, dann wäre das für mich ein Kompromiss, aber mehr Einheitlichkeit wäre in jedem Falle dringend erforderlich. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-SDB-2014-05-09T07:01:00.000Z-Radschläger-2014-05-09T06:23:00.000Z11[Beantworten]

nein, hier liegt nur ein verständnisproblem vor. W!B hatte es oben ja schon aufgeführt. Die bisherige Systematik folgt dem nachgenannten Schema (am hier aufgeführten Beispiel):

Kategorie:Griechische Organisation => Organisationen mit Bezug zu Griechenland, Sitz ist egal, kann Athen aber auch New York sein

Kategorie:Organisation (Griechenland) => Organisation mit Sitz innerhalb der griechischen Staatsgrenze.

das war oben von dir eben genau andersrum dargestellt. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Radschläger-2014-06-29T08:03:00.000Z-SDB-2014-05-09T07:01:00.000Z11[Beantworten]

Ja, aber ich glaube das Verständnisproblem liegt bei dir! Die Organisationen folgen dem Personen-Schema, siehe Kategorie:Deutscher (Nationalität, Kulturraum, Staatsangehörigkeit, etc.) ist Unterkategorie von Kategorie:Person (Deutschland) (Person mit Bezug zum Staat Deutschland). Siehe auch Kategorie:Grieche als Unterkategorie von Kategorie:Person (Griechenland). Die Klammerkategorie ist immer die weitere Kategorie. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-SDB-2014-07-15T19:38:00.000Z-Radschläger-2014-06-29T08:03:00.000Z11[Beantworten]

in unserem weiteren katsystematikverständnis ja, aber eben nicht bei unternehmen, Organisationen, Vereinen, etc. Da ist es umgekehrt.

hat sicherlich seinen Ursprung im Sprachen Problem bei bspw. der Deutschen Bahn von einem Berliner Unternehmen zu sprechen... -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Radschläger-2014-07-15T20:19:00.000Z-SDB-2014-07-15T19:38:00.000Z11[Beantworten]

Das stimmt doch nicht, da ist doch soviel Wildwuchs, dass man das so noch gar nicht sagen kann. Grundsätzlich steht im Wikipedia-Kategoriensystem die Klammer für "mit Bezug zum Staat Deutschland". Das ist auch bei den Organisationen so. Dass das leider einige nicht konsequent umgesetzt haben, ist bedauerlich, aber im Blick auf das von mir aufgebaute und lange betreute WikiProjekt Organisationen kann ich nur sagen ein "Deutsches Unternehmen" hat seinen Hauptsitz in Deutschland, kann aber durchaus im Ausland wirken. Ein Unternehmen (Deutschland) ist ein Unternehmen mit Bezug zum Staat Deutschland, es können darin also auch ausländische Unternehmen mit Bezug zum Staat Deutschland drinstehen. Dass war der ursprüngliche Sinn des Ganzen. Wenn einige aus dem Bereich Wirtschaft hier was anderes drüber gestülpt haben, ist das bedauerlich, aber nicht zielführend. Zielführend ist eine einheitliche Lösung analog zu den Personen. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-SDB-2014-07-15T22:36:00.000Z-Radschläger-2014-07-15T20:19:00.000Z11 PS: Computer Sciences Corporation ist hierfür ein klassisches Beispiel. Ein von der Bundesregierung beauftragter US-amerikanischer Spionage-Dienstleister hat natürlich einen Bezug zum Staat Deutschland und gehört daher in eine Kategorie:Unternehmen (Deutschland), nicht jedoch in eine Kategorie:Deutsches Unternehmen. So wäre das sinnvoll aufgeteilt. Sprachlich ist und bleibt ein "deutsches Unternehmen" ein Unternehmen "aus Deutschland" (sprich mit Hauptsitz in Deutschland, sozusagen ein Unternehmen mit "deutscher Staatsangehörigkeit" ;-) )[Beantworten]

du kannst dir deine langen Beiträge Sparen, hier wird sich das Problem nicht lösen lassen.

ich wollte nur auf w!bs Kommentar hinweisen, welcher genau das von mir geschriebene gesagt hat. Das Katsystem funktioniert heute an dieser Stelle eben genau andersrum.

auf das sprachlich wie inhaltliche Problem einer zukünftigen Kategorie:Tiergartener Unternehmen im Artikel der Deutschen Bahn sei abschließend hingewiesen. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Radschläger-2014-07-15T23:01:00.000Z-SDB-2014-07-15T22:36:00.000Z11[Beantworten]

Irrtum deinerseits, in der Kategorie:Deutscher gibt es bewußt keine Unterkategorisierung, diese ist nur für Kategorie:Person (Deutschland) vorgesehen, mittlerweile steht sogar Kategorie:Deutscher Diplomat da, es sollte also eigentlich weder eine Kategorie:Bayerisches Unternehmen noch eine Kategorie:Münchener Unterehmen geben. Das einzige, was feststeht, ist, dass das katsystem eben uneinheitlich funktioniert wie Kategorie:Organisation nach Staat zeigt und wie auch die Diskussion Kategorie:Verein (Berlin) und Kategorie:Berliner Verein nahelegt. Die Katdef lautet dort: "Die Kategorie Berliner Verein umfasst Vereine, die ausschließlich in Berlin tätig sind. Vereine, die in Berlin ihren Sitz haben, aber (auch) überregional tätig sind, bitte in die Kategorie:Verein (Berlin) einordnen." - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-SDB-2014-07-16T07:46:00.000Z-Radschläger-2014-07-15T23:01:00.000Z11[Beantworten]

oh man, bei dir geht es nie ohne: "du hast unrecht/dich geirrt". Daher bei Dir EOD. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Radschläger-2014-07-16T16:14:00.000Z-SDB-2014-07-16T07:46:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie kann nicht auf Kategorie:Organisation (Griechenland) verschoben werden solange nicht sichergestellt ist, dass alle darin enthaltenen Organisationen ihren Sitz in Griechenland haben. Denn das geklammerte namensschema sortiert nach Sitz. Also gemäß W!B: bitte so belassen, bis eine einheitliche Lösung gefunden ist. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Radschläger-2014-07-16T16:14:00.000Z-SDB-2014-04-20T14:59:00.000Z11[Beantworten]

O man, das ist Quatsch, auch wenn du es nicht wahrhaben willst, da die Klammer in ganz Wikipedia immer heißt "mit Bezug zu Thema XYZ", das gilt auch für die Organisationen, Vereine und Unternehmen. Im Übrigen ist es mir völlig egal, ob du mir zu erklären versuchst, dass ich mich irre/unrecht habe, indem du schreibst "Das Katsystem funktioniert heute an dieser Stelle eben genau anderum", wenn ich doch gerade mehrfach zu erklären versucht habe, dass das ganze inkonsistent ist, aber deine apodiktischen Behauptung eben nicht stimmt. Ich kann dir, wenn du möchtest, dass ganze auch so schön verklausiert sagen, wie du mir, es ändert an dem Faktum nichts, dass du das anders siehst als ich und mir unterstellst, dass ich falsch liege, während ich der Auffassung bist, dass es du bist, der sich irrt bzw. unrecht hat. Ich bleibe dabei: Kategorie:Organisation nach Staat funktioniert genauso wie Kategorie:Person nach Staat, unabhängig davon, was einige Kategorisierer in manchen Zweigen "bis heute" daraus gemacht haben. Dann ist es eben jetzt genauso an der Zeit das Ganze aufzuräumen, wie es seiner Zeit an der Zeit war, mit dem Unfug Kategorie:Deutscher Sportler aufzuhören. Es kann die Kategorie Kategorie:Deutsche Organisation oder Kategorie:Griechische Organisation weiter geben, aber nur als spezifischere Unterkategorie einer Kategorie:Organisation (Deutschland) und Kategorie:Organisation (Griechenland). Wie das mit den Klammer-Kategorien funktioniert, ist in Wikipedia:Kategorien und den entsprechenden Unterseiten nachzulesen. Die Inkonsistenzen müssen nicht auch noch fortgeschrieben werden. Daher KANN verschoben werden, es kann aber auch als Unterkategorie einer neu zu bildenden weiteren Kategorie:Organisation (Griechenland) zur Vereinheitlichung in Kategorie:Organisation nach Staat weiterbestehen. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-SDB-2014-07-16T17:58:00.000Z-Radschläger-2014-07-16T16:14:00.000Z11[Beantworten]

@SDB:@Radschläger: die analogie „Kategorie:Grieche ist Unterkategorie (Staatsbürgerschaft) von Kategorie:Person (Griechenland)“ ist adhoc mal einleuchtend, dann hiesse „Kategorie:Griechische Organisation ist Unterkategorie (Sitz) von Kategorie:Organisation (Griechenland)“, das hiesse ja auch „Kategorie:Griechisches Unternehmen ist Unterkategorie (Sitz) von Kategorie:Unternehmen (Griechenland)“ und „Kategorie:Griechischer Verein ist Unterkategorie (Sitz) von Kategorie:Verein (Griechenland)“.

soweit ich mich aber erinnern kann, haben wir dieses modell aber explizit verworfen (zu kompliziert und aufwändig, zu viele sonderfälle und detailprobleme), es gibt nur „bezug zu“, der sitz wird durch genauere ortskategorie spezifiziert, und der sitz ist bei rechtsformen, also untermehmen/vereinen/.., der einzige zulässige "bezug", denn nur das entspricht formal der staatsbürgerschaft, weil der sitz die unternehmensform verursacht. es gibt also kein unternehmen "in bezug zu griechenland, aber sitz ausserhalb griechenlands". das wird durch zuordnung in beliebige andere themenkategorien zu griechenland abgefangen: so wäre der "Verein der Griechen in den USA" als "amerikanischer verein", nicht aber "verein (griechenland)" zu klassieren, er gehört in "griechische auslandskultur", womit der bezug zu griechenland hergestellt ist. die US-tochterfirma eines griechischen konzerns gehört nur in "unternehmen (USA)", der bezug zu griechenland ensteht, wenn man die themenkategorie zum konzern in "Wirtschaft (Griechenland)" einfügt, wo sie mit fug und recht hingehört, dann die ist "bezug zu", nicht "in", wie jede themenkategorie.

daher sind beide lemmaformen als synonym anzusehen, weils sowieso keine zwei von der sorte geben darf --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-W!B:-2014-07-16T19:28:00.000Z-SDB-2014-07-16T17:58:00.000Z11[Beantworten]

Das war ja meiner Rede Sinn, weshalb ich grundsätzlich (der Einheitlichkeit wegen) für Kategorie:Organisation (Griechenland) bin, weil das den "Bezug" eindeutig offen hält für alle Unterkategorien unabhängig davon, wie die einzelne so gebildete Kategorie nun genau definiert ist. Ähnliches haben wir ja auch bei "als Thema"-Kategorien, wo die Philosophen z.B. ihre Person-als-Thema-Kategorie enger definieren als andere, dafür aber auch selber dafür verantwortlich sind, diese engere Definition durchzusetzen. Daher wäre ich immer noch für Verschieben aller Kategorien. Da dies aber ein großer Aufwand wäre, hat das auch noch etwas Zeit und damit wäre dies ein vorbereitender Einzelfall, den man so oder so entscheiden kann, entweder schon in die sinnvollere, weil einheitlichere und verständlichere zukünftige Lösung umbenennen oder eben noch im Sammelsurium der Inkonsistenz belassen. Danke jedenfalls für deine klärenden Worte. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-SDB-2014-07-16T19:40:00.000Z-W!B:-2014-07-16T19:28:00.000Z11[Beantworten]

@SDB:@Radschläger: übrigens wär die analogie zu dem, was sich bei den personen jetzt bewährt, vielleicht die basis einer schlüssigen NK:

• Kategorie:Organisation («Staat») – „bezug zu“ wie Kategorie:Person («Staat») -- aber:
  • Kategorie:«staat»isches Unternehmen – Sitz/Rechtsform/zuständige Behörden wie Staatsbürgerschaft/zuständige Behörden bei Kategorie:«Staat»er
  • Kategorie:«staat»ischer Verein – Sitz/Rechtsform/zuständige Behörden ditto

also:

• Kategorie:Organisation (Griechenland) wie Kategorie:Person (Griechenland)
  • Kategorie:Griechisches Unternehmen wie Kategorie:Grieche
  • Kategorie:Griechischer Verein ditto

und nur die. aber wie gesagt, das gehörte beschlossen, und nur im sinne der veinheitlichung der lemmata, ohne inhaltliche änderung des status quo: crux ist aber, dass man vielleicht nach sprachgefühl unter "griechischer verein" das gegenteil verstünde, eben den "Griechischen Verein in den USA", es also diesbezüglich nicht intuitiv wäre. also quelle von fehlsortierungen. aber das ist die andere variante auch

ausserdem landen wir dann bei "nach Ort" in der predullie, denn dann hiesse es „Kategorie:Griechisches Unternehmen nach Ort“ → „Kategorie:Griechisches Unternehmen (Athen)“, was aber doppeltgemoppelt ist, denn athen untersteht griechischem recht, also no na "griechisch" (simuliert also, es dürfte nicht-griechische unternehmen in athen geben, was es nicht geben darf), und „Kategorie:Athener Unternehmen“ ist genauso stuß, weil athen seit über 2000 jahren keine eigenes recht mehr hat. hingegen ist das „Unternehmen (Athen)“ zwangsläufig ein „Griechisches Unternehmen“ in sinne das begriffs. müssten also die "immer-alles-wie-oberkategorie"-junkies abstriche machen: aber wir haben auch keine Kategorie:Grieche (Athen) ("griechischer staatsbürger mit bezug zu athen"), die staatsbürgerkategorin haben nur eine ebene, die des staates, es kann nichts subnationales geben. dasselbe gilt für unternehmen (nach sitz/rechtsform), hiesse, die Kategorie:Griechisches Unternehmen wird gar nicht mehr unterteilt, sie ist ein hinweis nur auf die rechtsform, wie nationalität. damit bricht die analogie aber schon wieder zusammen, denn wir gliedern unternehmen nach branche, per beschluss nicht aber staatsbürger nach "branche" (beruf usw.), sondern nur die oberkategorie: um sie wirklich abzugleichen, wäre ein generalumbau notwendig: es gäbe kein "verkehrsunternehmen" mehr, nurmehr "organisation (verkehr)" wie "person (verkehr)". die kategorie:„griechischen unternehmen“ würde wie die staatsbürgerkat schlicht als "tag" bezeichnen, welcher juridiktion die organisation untersteht (griechisches unternehmensrecht). ginge, ist aber sicher undurchsetzbar --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-W!B:-2014-07-16T19:55:00.000Z-SDB-2014-07-16T19:40:00.000Z11[Beantworten]

danke W!B:, dass du das SDB nochmal erläutert hast, mir wollte er es ja nicht glauben. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Radschläger-2014-07-16T22:08:00.000Z-W!B:-2014-07-16T19:55:00.000Z11[Beantworten]

??? Was wollte ich dir nicht glauben? Da, wo du meinst, war doch gar nicht unser Dissens ... @W!B: Ja und nein. Ich glaube, dass wir ähnlich wie bei den Personen auch bei den Organisationen an die Entscheidungsgrenze kommen, wo wir uns über Doppelkategorisierungen und Inklusionen unterhalten müssen. Die Kategorie:Deutscher kennt nämlich NUR NOCH die historisierende Kategorie:DDR-Bürger, selbst die eigentlich nach Staatsangehörigkeit funktionierende Kategorie:Deutscher Diplomat ist Unterkategorie von Kategorie:Person (Deutschland) und setzt somit die Doppelkategorisierung voraus. IMHO ist das sehr konsistent. Von daher wäre auch die Kategorie:Deutsches Unternehmen unter Kategorie:Organisation (Deutschland) zu fassen, während Kategorie:Deutsche Organisation zwar Unterkategorie von Kategorie:Organisation (Deutschland) wäre, aber nicht mehr weiter nach Unternehmen, Partei, verein etc. Das wäre auch konsequent im Sinne unserer nach wie vor sinnvollen Einschränkungen bei sogenannten Mehrfachverschneidungen. Es wäre also dann nur zu entscheiden, was unter "Staatsangehörigkeitsaspekten" als "Deutsches Organisation" zu gelten hat. Kategorie:Deutsches Unternehmen hingegen gehört dann in Kategorie:Unternehmen (Deutschland) umbenannt. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-SDB-2014-07-16T23:22:00.000Z-Radschläger-2014-07-16T22:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe auf deine Juristen Nummer wer wann was zu wem gesagt habe keinen bock. Lies die obigen Zeilen einfach mal unvoreingenommen, dann erkennst auch du, das es überhaupt gar keinen Dissens gab. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Radschläger-2014-07-17T08:48:00.000Z-SDB-2014-07-16T23:22:00.000Z11[Beantworten]

??? Worauf du Bock hast oder nicht, ist mir so was von egal. Und mit deinen abermaligen Unterstellungen, ich wäre voreingenommen, kannst du hingehen, wo der Pfeffer wächst. Und dass es gar keinen Dissens gab, zwischen deiner und meiner Position, ist angesichts deines Einstiegs in die Diskussion, so was von platt, dass es platter nicht mehr geht. Es soll ja Menschen geben, denen ihr Geschwätz von gestern heute egal ist, aber ich werde sie auch in Zukunft daran messen. Es gibt einen Unterschied zwischen deiner Position und der von W!B:´s und es gibt einen Unterschied zwischen meiner Position und W!B:´s und es gibt einen Unterschied zwischen deiner und W!B:´s Position, ob du das "jetzt" nun mal wieder wahrhaben willst, oder gerade mal eben wieder nicht. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-SDB-2014-07-17T15:23:00.000Z-Radschläger-2014-07-17T08:48:00.000Z11[Beantworten]

wie soll es einen Unterschied zwischen meiner und W!Bs Position gegeben haben, wenn ich lediglich auf W!Bs Äußerung verwiesen habe? Höre bitte endlich auf immer unterschiede zu konstruieren. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Radschläger-2014-07-18T20:40:00.000Z-SDB-2014-07-17T15:23:00.000Z11[Beantworten]

@W!B, wozu brauchen wir denn noch eine Kategorie:Griechisches Unternehmen oder gleiches für Organisationen. Es wird eh nach Sitz und Branchen weiter unterteilt, eine solche wäre also überflüssig und die doppelkategorisierung niemandem zu vermitteln. Bei Personen ist der Pass ja nicht ganz unwichtig, bei unternehmen ist dies der Sitz und damit arbeiten wir ja bis zur ortsebene (dann geklammert) weiter.

aber: wir können uns hier natürlich eine Erklärung definieren warum die klammervariante doch passt, aber von den sonstigen Benutzer versteht das wieder keiner.

wenn man es denn anpacken wollen würde (griechisches Unternehmen halte ich aus den von dir angeführten Punkten auch für Missverständlich) müßte man eine klammerlose Benennung ala Kategorie:Unternehmen mit Sitz in Griechenland vornehmen. Die könnte man beliebig nach Branche (zweifachverschnitt) und genauem Sitz (auch zweifachverschnitt) unterteilen. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Radschläger-2014-07-17T08:48:00.000Z-W!B:-2014-07-16T19:55:00.000Z11[Beantworten]

@Radschläger:(@SDB:) die idee ist nicht schlecht, Kategorie:Ehemaliges Transport- oder Verkehrsunternehmen‎ mit Sitz in Ostmakedonien und Thrakien ist zwar schon etwas sperrig, aber angesichts dessen, was wir bei leuten an ordenverleihungen schon haben, auch kein schreckgespenst mehr, und auch nicht viel andes als Kategorie:Ehemaliges Transport- oder Verkehrsunternehmen‎ (Ostmakedonien und Thrakien): sie redet wenigsten tacheles

(Einschub: tatsächlich könnte man sich "griechisches unternehmen" vorbehalten, um doch nach der rechtsform zu klassieren, die bliebe aber dann -- wie die staatsbürgerkategorie -- ebenfalls flach nur auf staatenebene, und wäre nur unterteilt etwa in Kategorie:Griechische Etairia periorismenis efthynis (gmbh) - aber dazu wurde immer wieder diskutiert, dass das sowieso zu instabil ist, zu oft wechselt, und wir meist sowieso nur artikel zu irgendwelchen firmenstukturen haben, nicht zur genauen rechtsform, weil es uns egal ist, wenn eine firma "Petropoulis" sich in eine "Petropoulis AG"-Holding und eine "Petropoulis Gmbh" als eigentliche firma gliedert.

ich denke, dein konzept liesse sich auf jeden fall gut verkaufen, sowohl den klammerifanten (schule Kategorie:Organisation (Deutschland)) als auch den sprechsprachifanten (Kategorie:Österreichische Organisation): übrigens, wenn ich drüber nachdenk, könnte man dann gleich das (inzwischen -- haben wir ja noch gar nicht so lange) voll etablierte "geographisch in" nehmen, also kurz Kategorie:Unternehmen in Griechenland wie Kategorie:Forschungsinstitut in Österreich‎ : das würde eigenlich alle bedürfnisse befriedigen, denn eine firma kann über ihren amtlichen firmensitz eine koordinate tragen --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-W!B:-2014-07-17T16:43:00.000Z-Radschläger-2014-07-17T08:48:00.000Z11[Beantworten]

@W!B:: in der Tat ist die kurze Variante mit der ausschließlichen Verwendung von "in" eine einleuchtende Idee. Sie passt in unser Schema, wäre also jedem Benutzer leichter zu erklären als der scheinbare Widerspruch einer klammerlösung und durch einen Satz in der katerläuterung würde klar, dass es sich hierbei um eine Kategorisierung nach Sitz handelt. 👍 sollten wir so machen -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Radschläger-2014-07-18T20:50:00.000Z-W!B:-2014-07-17T16:43:00.000Z11[Beantworten]

Ja, dass hatten wir auch schon bei den Organisationen selbst als einige Ausreißer, allerdings impliziert das IMHO für die überstaatlich tätigen Organisationen mit Sitz in Deutschland eine Kategorie:Organisation aus Deutschland und das halte ich für nicht sonderlich praktikabel. Ich bin nachwievor der Auffassung, dass zunächst mal alles gut in der Klammer-Kategorie Kategorie:Organisation (Deutschland) aufgehoben ist, ob die einzelne Zweige sich dann letztendlich für Kategorie:Unternehmen (Deutschland) entscheiden oder für Kategorie:Deutsches Unternehmen ist wie bei Kategorie:Person (Deutschland) solange egal, solange klar ist, dass in die Kategorie:Deutsche Organisation analog zu Kategorie:Deutscher (eigentlich zu lesen "Deutsche Person) keine Unterkatgorien zu finden sind, außer die "historischen" (analog zu den DDR-Bürgern). Heißt: Wenn mal geklärt ist, was eine Deutsche Organisation ist, nur noch Kategorie:Deutsche Organisation (Deutsches Kaiserreich) usw. Für mich ist die Vereinslösung zu Berlin am einleuchtendsten: Vereine, die ihren Sitz in Berlin haben, aber auch über das Land-/die Stadtgrenzen hinaus wirkt, gehört in Kategorie:Verein (Berlin), in Kategorie:Berliner Verein, die, die ausschließlich in diesen Land-/Stadtgrenzen tätig sind. Dass das für Unternehmen nicht deckungsgleich funktioniert ist schon klar, allerdings sollte schon auch klar sein, dass nur die Unternehmen "deutsch" sind, die in Deutschland gemeldet sind, dem Deutschen Unternehmensrecht verpflichtet sind und somit auch dem Deutschen Fiskus ihre Steuern entrichten. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-SDB-2014-07-17T18:00:00.000Z-W!B:-2014-07-17T16:43:00.000Z11[Beantworten]

Offenbar gibt es hier differierende Ansichten, wie der Kategorienbaum sortiert sein sollte. Dies an dieser
einzelnen Kategorie so oder so zu entscheiden halte ich für nicht sinnvoll, daher ist hier Schluss ohne
inhaltliche Entscheidung. Kategorie bleibt vorerst. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Perrak-2014-07-18T21:04:00.000Z-Kategorie:Griechische Organisation (erl.)11[Beantworten]

War SLA mit Einspruch — Regi51 (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Regi51-2014-04-04T18:43:00.000Z-Liste prominenter Veganer (gelöscht)11[Beantworten]

Begründung: Unsinnige Liste mit einer Bild-Zeitungs-artigen "Quelle". --188.96.62.222 20:30, 4. Apr. 2014 (CEST)

Einspruch: Der Artikel kann ausgebaut und besser bequellt werden. Ähnliche Listen gibt es: Liste prominenter Mitglieder der SPD, Liste prominenter Bewohner der Stadt Leipzig, Liste prominenter Aborigines, Liste von Persönlichkeiten der Stadt Hamburg, Liste von Hauptgewinnern und Teilnehmern an den Prominenten-Specials bei „Wer wird Millionär?“

Das sind ausgelagerte Listen aus den Artikeln und mit veritablen Quellen versehen. Dies hier ist weder das Eine noch das Andere. --188.96.62.222 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-188.96.62.222-2014-04-04T18:35:00.000Z-Liste prominenter Veganer (gelöscht)11[Beantworten]

Sollen wir die Liste also erst in den Artikel Veganismus integrieren, um diese dann umgehend wieder auszulagern? Damit kann man ja wohl nicht die Relevanz der Liste bestreiten. Und wie gesagt: Es finden sich sicherlich noch besser Quellen. Also nicht sofort löschen. Stelle dann doch bitte einen Löschantrag.87.79.106.207 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-87.79.106.207-2014-04-04T18:38:00.000Z-188.96.62.222-2014-04-04T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Solange die Liste durch ein Boulevart-Blättchen und halbseidene Selbstaussagen einiger Presseabhängiger "belegt" ist (und bitte mal die "Quelle" lesen, da relativieren die Genannten diesen "Veganismus") ist sie auch nicht relevant. Falls also belastbare Quellen benannt werden können gehört eine solche, kurze Liste in den Artikel, nicht als eigenständiger Artikel in den ANR. --188.96.62.222 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-188.96.62.222-2014-04-04T18:41:00.000Z-87.79.106.207-2014-04-04T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Die Liste wird sicherlich noch wachsen - deshalb besser direkt als eigenständige Liste. (siehe: 100 berühmte Veganer) 87.79.106.207 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-87.79.106.207-2014-04-04T18:47:00.000Z-188.96.62.222-2014-04-04T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Ebenfalls sinnvoll Liste prominenter Käseesser, Liste prominenter Pfeiffenraucher, Liste prominenter Elektroautofahrer. Spricht nichts gegen die Liste, solange die jedesmal geupdated wird, wenn einer von denen versehentlich eine Fliege verschluckt oder ein Produkt isst das Spuren von Milch enthält. --Neutraler Neutralist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Neutraler Neutralist-2014-04-04T19:10:00.000Z-87.79.106.207-2014-04-04T18:47:00.000Z11[Beantworten]

Ach komm! Das ist doch allzu müde Polemik... Das Thema Fleischkonsum (Fleischkonsum in Deutschland) ist relevant. Daran führt kein Weg vorbei. Warum regst du dich nicht über die anderen Listen (die es schon in der Wikipedia gibt) in gleicher Weise auf? 87.79.106.207 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-87.79.106.207-2014-04-04T19:14:00.000Z-Neutraler Neutralist-2014-04-04T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Ich rege mich da nicht im Geringsten auf. Ich bin da vollkommen neutral. --Neutraler Neutralist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Neutraler Neutralist-2014-04-04T19:16:00.000Z-87.79.106.207-2014-04-04T19:14:00.000Z11[Beantworten]

Sinnlose Zusammenstellung eines nicht relevanten tuns der gelisteten Personen. Wenn Vegan sein relevanz besitzen würde, meinetwegen. Hat es aber nicht, daher blödsinnig. Ansonsten kommt eine Liste von bekennenden Sitzpinklern und eine Liste berühmter Warmduscher. Wem soll das nützen? Daher Löschen!--Berihert - Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Berihert-2014-04-04T19:55:00.000Z-Liste prominenter Veganer (gelöscht)11[Beantworten]

Sinnlose Liste, löschen. --Cosal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Cosal-2014-04-04T21:55:00.000Z-Berihert-2014-04-04T19:55:00.000Z11[Beantworten]

Die im Artikel gelisteten Quellen beweisen die Relevanz: Es geht in den Artikel explizit um die Entscheidung der benannten Prominenten sich vegan zu ernähren. Viele der Prominenten setzen sich auch aktiv für eine vegane Ernährung ein, oder weisen auf den positiven Einfluss ihrer Entscheidung auf ihr Leben hin. Prominente sind für viele Menschen Vorbilder (role models). Die Liste ist daher mitnichten blödsinnig oder sinnlos. Behalten 87.79.224.139 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-87.79.224.139-2014-04-04T22:11:00.000Z-Cosal-2014-04-04T21:55:00.000Z11[Beantworten]

Eine Enzyklopädie an sich ist kein Ernährungsratgeber und die Aussagen Prominenter haben in einer Enzyklopäde den gleichen Stellenwert wie die Privatmeinung von jedem anderen Bürger auch. Es sei denn Sie sind Naturwissenschaftler und gleichzeitig Prominent wie zum Beispiel die Wissenschaftler folgender Studie, die nachgewiesen haben das Fleischverzicht zu einer 30% höheren Wahrscheinlichkeit Darmkrebs zu bekommen führt, [1] während andere Krebsarten nur nicht signifikante Abweichungen aufzeigen. Wenn hier also eine Liste für prominente Veganer veröffentlicht werden soll um tatsächlich Werbung für den Veganismus zu machen, sollte man doch im Hinterkopf behalten dass die Wikipedia ebenfalls keine Werbeplattform für gesundheitlich fragwürdige Ernährungsidologien ist. Das ist keine Liste. Das ist eine Werbeplattform zur Verbreitung einer persönlichen Minderheitenmeinung. --Neutraler Neutralist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Neutraler Neutralist-2014-04-04T22:31:00.000Z-87.79.224.139-2014-04-04T22:11:00.000Z11[Beantworten]

Lebens-, also auch Ernährungsgewohnheiten, können sich im Laufe der Zeit auch wieder ändern. Es besteht daher die Gefahr, dass die Liste gar nicht den aktuellen Status widerspiegelt, falls sie nicht regelmäßig aktualisiert wird. Der enzyklopädische Mehrwert darf wegen fehlender Aktualität also durchaus angezweifelt werden. Von mir aus auszugsweise in den Artikel Veganismus, aber hier löschen. Sonst bekommen wir demnächst auch eine Liste bekennender prominenter Schattenparker o.ä. --Abrisskante (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Abrisskante-2014-04-05T00:09:00.000Z-Liste prominenter Veganer (gelöscht)11[Beantworten]

Die Liste ist auch falsch, denn Bill Clinton steht doch auf fleischliche Genüsse 91.52.177.24 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-91.52.177.24-2014-04-05T04:19:00.000Z-Liste prominenter Veganer (gelöscht)11[Beantworten]

Genau, es fehlt auch Apu Nahasapeemapetilon, Figur aus der Zeichentrickserie Die Simpsons. Löschen unnötige Liste, oder kommt auch noch Liste prominenter Steuerhinterzieher --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Cronista-2014-04-05T06:40:00.000Z-91.52.177.24-2014-04-05T04:19:00.000Z11[Beantworten]

Für Liste prominenter Steuerhinterzieher: Uli Hoeneß, Klaus Zumwinkel. --87.153.112.32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-87.153.112.32-2014-04-05T07:44:00.000Z-Cronista-2014-04-05T06:40:00.000Z11[Beantworten]

Löschen Schon bei den Einzelbiografien würde ich das als grenzwertig für das allgemeine Interesse einschätzen. Einen solchen Überblick braucht keiner. Und wer weiss, ob das immer aktuell ist. Und den (ernsthaften) Nachfolgern sind wirklich keine Fantasiegrenzen gesetzt. Leute ohne Auto, ohne Fernseher, Diabetiker, Raucher... N-Lange.de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-N-Lange.de-2014-04-06T17:01:00.000Z-87.153.112.32-2014-04-05T07:44:00.000Z11[Beantworten]

Eine aus dem neurotischen Zwang missionarischer Veganer zur Überzeugung anderer und dem Fehlen echter Argumente für diese ideologisch motivierte Mangelernährung heraus entstandene Liste, die innerhalb der Szene dazu dient, mit den prominenten "Vorbildern"die Mangelernährung schönreden. So etwas wird szenetypisch mit "guten" Persönlichkeiten, die eigentlich keine Veganer sind garniert, während "böse" Veganer/Vegetarier wie Hitler regelmäßig entgegen der Wahrheit fehlen. Als ein prinzipiell eher der Desinformation dienendes Instrument, dass darüber hinaus keine praktische Relevanz und keine relevanzstiftende Wirkung besitzt, löschen. --FoxtrottBravo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-FoxtrottBravo-2014-04-07T12:26:00.000Z-Liste prominenter Veganer (gelöscht)11[Beantworten]

Zu Hitler: Vegetarismus#Entwicklung seit dem 20. Jahrhundert11 --Carmol7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Carmol7-2014-04-10T22:12:00.000Z-FoxtrottBravo-2014-04-07T12:26:00.000Z11[Beantworten]

Ich werde das Gefühl nicht los, dass div. Wikipedianer von vorneherein vegan-/veganer-/veganismusfeindlich eingestellt sind. Ich frage mich, ob sich diejenigen, die oben geschrieben haben, (umfangreich) in puncto Veganismus und Tierrechte informiert haben oder ob es sich nur um gesundes Halbwissen handelt. Der Veganismus ist unaufhaltsam auf dem Vormarsch (http://www1.wdr.de/fernsehen/kultur/west-art-talk/sendungen/tierethik108.html / http://www.markenartikel-magazin.de/no_cache/unternehmen-marken/artikel/details/1007763-vegane-ernaehrung-auf-dem-vormarsch/).

Zusammenfassende Information mit vielen Referenzen: http://www.provegan.info/fileadmin/img/pdf/broschuere-vegan.pdf

Weitergehende Informationen sind z. B. zu finden unter:

• The China Study
• Academy of Nutrition and Dietetics (A.N.D.): Academy of Nutrition and Dietetics#Mitglieder11 ((Die A.N.D. hat fast 67.000 Mitglieder! Zum Vergleich: Die Deutsche Gesellschaft für Ernährung (s. Kritik) hat nur 4230 Mitglieder.))
• Positionspapier der A.N.D.: http://www.eatright.org/About/Content.aspx?id=8357
• VEBU – Vegetarierbund Deutschland e. V.: https://vebu.de/gesundheit/studien
• https://vebu.de/gesundheit/studien/diverse-studien
• Albert Schweitzer Stiftung für unsere Mitwelt
• http://albert-schweitzer-stiftung.de/
• http://albert-schweitzer-stiftung.de/aktuell/australien-vegane-ernaehrung-gesund ("Australien erkennt vegane Ernährung als gesund an")
• http://www.vegangesund.info/
• http://www.provegan.info/
• Vegane Gesellschaft Schweiz: http://www.vegan.ch/warum-vegan/gesund-essen (s. auch die Referenzen)
• http://www.gluten-appetit.de/index.php?id=92 (Hier schreibt u. a. der bekannte Ernährungswissenschaftler Dr. oec. troph. Markus Keller.)
• http://www.highfive-vegan.org/vegane-ernaehrung/warum-vegan/

...

Ich verstehe nicht, warum es die allermeisten Menschen nicht wahrhaben wollen, dass ganz viele (Zivilisations-)Krankheiten auf tierische Produkte zurückzuführen sind. Obgleich erkennen immer mehr Menschen, dass sie sich mit tierischen Produkten nichts Gutes tun.

Ich wäre sehr froh, wenn sich jeder z. B. anhand der obigen Links sein eigenes Bild machen würde.

Ich denke, dass das Motto der allermeisten Veganer nicht "missionieren", sondern "informieren" lautet. Sie agieren für die Tiere, die leider keine Stimme haben.

Bei mir hat es auch lange / zu lange gedauert, bis es "KLICK" gemacht hat.

Ich bin dafür die Liste der prominenten Veganer zu belassen oder sie in den Artikel "Veganismus" zu integrieren. Die Quelle The Huffington Post kann ja herausgenommen und die Liste alphabetisch sortiert werden. Werde die Liste überprüfen und (von Zeit zu Zeit) checken/ergänzen. --Carmol7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Carmol7-2014-04-07T16:28:00.000Z-Liste prominenter Veganer (gelöscht)11[Beantworten]

• löschen, weil das sonst seltsame Auswüchse annehmen wird:
• Liste prominenter Vegetarier
• Liste prominenter Biertrinker
• Liste prominenter Skatfreunde
• Liste prominenter Quatschköpfe

Da ja Veganismus ausweislich ihrer Jünger keine Ernährungsweise sein soll sondern eine Weltanschauung, können wir also jetzt in Zukunft mit allerlei derartiger Artikel rechnen? Nein danke. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Pölkkyposkisolisti-2014-04-10T15:54:00.000Z-Liste prominenter Veganer (gelöscht)11[Beantworten]

Veganismus ist eine Einstellung, Lebens- und Ernährungsweise (s. insbesondere die ersten beiden Absätze in dem Artikel "Veganismus". --Carmol7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Carmol7-2014-04-11T09:18:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2014-04-10T15:54:00.000Z11[Beantworten]

Und nun? Dadurch wird die Liste nicht sinnvoller. Man müßte zudem aus Gründen der Gleichberechtigung Liste der Normalernährten anlegen. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Pölkkyposkisolisti-2014-04-11T10:22:00.000Z-Carmol7-2014-04-11T09:18:00.000Z11[Beantworten]

Da die Liste nicht effektiv überprüfbare Behauptungen aus dem Privatbereich von Personen enthält ("ernährt sich vegan") ist das alles nur was vom Hörensagen und nicht enzyklopädishc:Löschen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Lutheraner-2014-04-11T13:04:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2014-04-11T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Irgendwann wird die vegane Ernährung die Normalität sein. Dann macht eine Liste der Nicht-Normalernährten Sinn. Die wird dann nicht mehr so groß sein. Man könnte ja nur diejenigen Veganerinnen und Veganer in der Liste prominenter Veganer aufführen, die einen Wikipediaeintrag aufweisen, in dem erwähnt ist, dass sie vegan leben. --Carmol7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Carmol7-2014-04-11T14:53:00.000Z-Lutheraner-2014-04-11T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Was für ein Quatsch! Normalität ist, daß Homo Sapiens Allesfresser ist. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Pölkkyposkisolisti-2014-04-11T15:21:00.000Z-Carmol7-2014-04-11T14:53:00.000Z11 Aber träum weiter. Manchmal kann man wirklich nur noch den Kopf schütteln.[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder nicht erkennbar. Laut DNB zwei Sachbücher und vier Publikationen, Juniorprofessor. --Ingo → @ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Dipl-Ingo-2014-04-04T07:45:00.000Z-Ralph Tunder (bleibt)11[Beantworten]

Artikeltext ist außerdem Copy & Paste in Reinkultur von hier, daher vermutlich URV. Im übrigen ist der Artikel 100% belegfrei und beschreibt seinen Gegenstand nicht (was ist der Mann eigentlich von Beruf?). --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Yen Zotto-2014-04-04T07:55:00.000Z-Dipl-Ingo-2014-04-04T07:45:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe auf den Hinweis von Yen Zotto einen URV-Baustein gesetzt. -- Framhein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Framhein-2014-04-04T09:00:00.000Z-Yen Zotto-2014-04-04T07:55:00.000Z11[Beantworten]

Wobei das wohl selbst eingestellt ist, wenn man den Namen des Einstellers mit der URL vergleicht. -- 217.186.241.222 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-217.186.241.222-2014-04-04T09:17:00.000Z-Framhein-2014-04-04T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Juniorprofessor war er 2006, 2012 wurde er apl. Professor und ist heute Institutsleiter. Veröffentlichungen hat er auch mehr (s. 2. Edit). Also Behalten, falls der Artikel selbst eingestellt wurde. -- 217.186.241.222 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-217.186.241.222-2014-04-04T09:42:00.000Z-Ralph Tunder (bleibt)11[Beantworten]

Auch apl. Professor ist nicht ausreichend. Laut scholar.google.de finden sich 3000 Dokumente die aber nur 100 Zitate beinhalten. --Ingo → @ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Dipl-Ingo-2014-04-04T10:17:00.000Z-217.186.241.222-2014-04-04T09:42:00.000Z11[Beantworten]

Doch, apl. Prof. reicht, nur Junorprofessoren sind ausgeschlossen. -- 217.186.241.222 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-217.186.241.222-2014-04-04T12:26:00.000Z-Dipl-Ingo-2014-04-04T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin mir sicher, dass Herr Tunder die Kriterien erfüllt hat. Laut Relevanzkriterien bedarf es zwei Fachbücher in relevanten Verlagen, was er mit Vahlen, Oldenbourg und Handelsblatt erreicht hat. Natürlich sind auch Herausgeberbücher dabei, was mitunter einen Abstrich bedeuten könnte, doch scheint das Handelsblatt-Buch soetwas wie ein Standardbuch zu sein und der Professor lässt das alles zu Einschlusskriterien werden. Klar behalten. --SocialKrank (Diskussion) 13:36, 4. Arr. 2014 (CEST)

Stimme zu, Relevanz als Autor vermutlich gegeben wegen der Bücher. Leider war die Relevanz aber (schon vor der Textlöschung wg. URV-Verdacht) überhaupt nicht aus dem Artikel erkennbar, der LA damit gerechtfertigt. Tunders von seiner Hochschule gehostete Publikationsliste im Web ist auch nicht gerade übersichtlich. Ich musste erst auf Amazon nachsehen, um die relevanzstiftenden Bücher als solche zu finden. Der Artikel war qualitativ völlig inakzeptabel, keinesfalls geeignet für Wikipedia oder eine sonstige Enzyklopädie. Der Löschgrund bleibt deshalb bestehen - ganz ungeachtet der URV-Frage -, solange die Relevanz nicht im Artikel aufgezeigt und mit den entsprechenden Belegen untermauert ist. Es ist Aufgabe des Artikelerstellers, etwas Ordentliches abzuliefern. Wenn es sich bei dem Artikel - wie hier offensichtlich der Fall - auch noch um Selbstdarstellung handelt, gilt das erst recht. Gruß und schönes Wochenende, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Yen Zotto-2014-04-04T12:38:00.000Z-Ralph Tunder (bleibt)11[Beantworten]

Sollten es bei Sachbüchern nicht derer Vier sein? PG letschebacher in de palz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-PeterGuhl-2014-04-04T19:03:00.000Z-Yen Zotto-2014-04-04T12:38:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt! Ich hatte mich vertan. Vier sollten es sein. Danke. --SocialKrank (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-SocialKrank-2014-04-04T19:46:00.000Z-Ralph Tunder (bleibt)11[Beantworten]

Im Text steht die Bezeichnung "Assistant Professor". Dies ist ein Begriff aus dem anglikanischen Raum. Da es sich um eine deutsche Hochschule handelt, lautet die Bezeichnung Wissenschaftlicher Assistent, Juniorprofessor oder Akademischer Rat auf Zeit (Habilitand). Warum müssen immer so "megacoole" Anglizismen verwendet werden, die es nach mehr aussehen lassen und sogar aus einem Hausmeister einen "Facility Manager" machen? Wenn es relevanzstiftende Veröffentlichungen im Sinne de RK gibt, müssen die auch aufgeführt werden. Bis jetzt ist da nichts. --Sukuru (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Sukuru-2014-04-06T09:07:00.000Z-SocialKrank-2014-04-04T19:46:00.000Z11[Beantworten]

Der Assistent Prof. wäre nur Marketing, da es diese Amtsbezeichnung hierzulande nicht gibt. Der apl. Prof. ist schon etwas Offizielles. Hier muss der Beleg nur her. --SocialKrank (Diskussion) 16.30, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ein Studiendekan ist auch etwas offizielles, ein Lehrbeauftragter und ein Wissenschaftliche Mitarbeiter auch. Damit sind sie noch lange nicht relevant. Im Übrigen gilt:"zumeist für Wissenschaftler", was nicht gleich bedeutend mit "gilt immer" ist. --Ingo → @ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Dipl-Ingo-2014-04-07T05:43:00.000Z-Ralph Tunder (bleibt)11[Beantworten]

Ich meine, dass es um Bezeichnungen gehen muss, die es hierzulande gibt. Der apl. Prof. ist eine solche Bezeichnung. Es müsste dann geguckt werden, ob diese die Relevanz erfüllt: "... eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Die apl. Professur erscheint mir irgendwie dazwischen. Ohne Habilitation würde ich es jedoch bei Junior-Professur ansiedeln, womit er die Kriterien knapp nicht erfüllt. Ich rücke also von meiner ursprünglichen Einschätzung ab. --SocialKrank (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-SocialKrank-2014-04-07T13:08:00.000Z-Ralph Tunder (bleibt)11.[Beantworten]

Wegen möglicher URV von http://www.ebs-hcmi.de/de/Institut/vita-ralph-tunder.php habe ich den Artikel gelöscht. --tsor (Diskussion) 11:13, 16. Apr. 2014 (CEST) Fehler von mir: Auf der Disk.seite ist eine Freigabe. Keine URV. --tsor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Tsor-2014-04-16T09:13:00.000Z-Ralph Tunder (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt

Begründung: Auch eine außerplanmäßige Professur ist eine Professur, die RK sprechen bewusst nicht nur von ordentlichen Professuren. Veröffentlicht hat er ja auch. URV ist ausgeräumt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Kriddl-2014-04-18T03:47:00.000Z-Ralph Tunder (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder nicht erkennbar. --Ingo → @ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Dipl-Ingo-2014-04-04T07:48:00.000Z-Elga Koch (LAE)11[Beantworten]

Weiterleitung auf Ernst-Jürgen Koch ausreichend? --Martin Geisler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Martin Geisler-2014-04-04T07:55:00.000Z-Dipl-Ingo-2014-04-04T07:48:00.000Z11[Beantworten]

Info:Sie schrieb eines der erfolgreichsten deutschsprachigen Segelbücher aller Zeiten, ihr erstes Buch erschien in acht Auflagen. War auch als erste Frau 1964 bis 1967 auf der Passatroute unterwegs. Die Dia-Serien von Elga Koch sind als Zeitdokumente mittlerweile digitalisiert. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Cronista-2014-04-04T08:18:00.000Z-Martin Geisler-2014-04-04T07:55:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe zwei weitere Belege aus weit verbreiteten Medien ergänzt. Eine Weiterleitung auf ihren Ehemann genügt für eine Segelpionierin nicht. Unbedingt behalten. -- Framhein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Framhein-2014-04-04T09:16:00.000Z-Cronista-2014-04-04T08:18:00.000Z11[Beantworten]

Habe ihr Buch ergänzt. Alleinstellungsmerkmal gegeben als erste Frau, Lemma könnte noch ausgebaut werden. Behalten. -- Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Alinea-2014-04-04T09:38:00.000Z-Framhein-2014-04-04T09:16:00.000Z11[Beantworten]

Elga Koch war auch die umjubelte erste Weltumseglerin unter deutscher Flagge. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Cronista-2014-04-04T11:03:00.000Z-Alinea-2014-04-04T09:38:00.000Z11[Beantworten]

Überschneidungen/Redundanzen mit der Vita ihres Mannes sind unvermeidbar, jedoch kein Löschgrund. Ihr Alleinstellungsmerkmal (erste Seglerin auf der Passatroute) wurde im Artikel klar herausgearbeitet. Behalten und eigentlich ein Fall für schnelles LAE. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Jamiri-2014-04-04T12:22:00.000Z-Cronista-2014-04-04T11:03:00.000Z11[Beantworten]

Wie Alinea. Behalten.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Fiona Baine-2014-04-04T12:26:00.000Z-Jamiri-2014-04-04T12:22:00.000Z11[Beantworten]

Nach Artikelausbau und im Ergebnis der Diskussion entferne ich jetzt den LA. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Altkatholik62-2014-04-04T19:15:00.000Z-Elga Koch (LAE)11[Beantworten]

Reichen zwei Jahre als Volleyball-Nationaltrainer für Relevanz aus? --Ingo → @ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Dipl-Ingo-2014-04-04T07:51:00.000Z-Pierre Mathieu (LAZ)11[Beantworten]

Ich würde sagen ja oder interpretierst du den Begriff "Nationaltrainer" in den RKs anders?--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Berita-2014-04-04T07:59:00.000Z-Dipl-Ingo-2014-04-04T07:51:00.000Z11[Beantworten]

Ups, *hüstel*. Nein, eigentlich nicht. LAZ --Ingo → @ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Dipl-Ingo-2014-04-04T08:05:00.000Z-Berita-2014-04-04T07:59:00.000Z11 P.S.: Ich habe nicht so richtig was finden können. Liegt aber vielleicht daran, dass er "nur" Frauen trainiert hat.[Beantworten]

Ein Jockey der diverse erste Plätze belegt hat. Nur was für Rennen? Mangels Belegen oder wenigstens Infos ist keine Relevanz erkennbar. --Ingo → @ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Dipl-Ingo-2014-04-04T07:54:00.000Z-Nathan Berry (bleibt)11[Beantworten]

bei 2 Mio Preisgeld ware es sicher keine Dorfrennen, aber es fehlt natürlich einiges im "Artikel" 93.122.64.66 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-93.122.64.66-2014-04-04T08:21:00.000Z-Dipl-Ingo-2014-04-04T07:54:00.000Z11[Beantworten]

Reiner QS-Fall, den man mit Blick auf die Weblinks schnell hätte erkennen können. Der Mann hat noch im letzten Jahr das Tramway Stakes gewonnen. Behalten --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Kurator71-2014-04-04T08:35:00.000Z-Dipl-Ingo-2014-04-04T07:54:00.000Z11[Beantworten]

Drei Langeweile-Anträge von Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo reichen (siehe oben). Behalten --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Cronista-2014-04-04T08:42:00.000Z-Kurator71-2014-04-04T08:35:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe nur ein Substub gesehen. Irgendwelche Informationen zusammenzusuchen ist keine Option. Was ich gesehen habe war eben der biggest win Tramway Stakes. Aha und was ist das? weder bei uns, noch bei der en-WP finde ich dazu eine Erklärung. Die 1,4 Mio. € Preisgelder auf 99 Siege verteilt machen im Schnitt 14.000€, was ich jetzt auch nicht so überzeugend finde. --Ingo → @ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Dipl-Ingo-2014-04-04T09:23:00.000Z-Kurator71-2014-04-04T08:35:00.000Z11[Beantworten]

Doch, genau das ist die Option hier für uns, das nennt sich "Erstellung einer Enzyklopädie", hilfsweise nutzt auch WP:LR Punkt 3 unter "Prüfung des Artikels": "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst". Geht hier ganz schnell. Der Mann hat mit 23 bereits mehrere bedeutende Rennen gewonnen, darunter das "Run to the Rose" und das "Magic Millions Classic". Ist belegt im Artikel und sollte mehr als reichen. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Kurator71-2014-04-04T09:39:00.000Z-Dipl-Ingo-2014-04-04T09:23:00.000Z11[Beantworten]

Am 4. April 2014 schrieb die Sportzeitung Gold Coast:<Zitat> He was the toast of the Coast in January after claiming the $2 million Magic Millions 2YO Classic on Unencumbered. It was his first big race win and marked the day he emerged out of his twin brother Tommy’s shadow as a star jockey in his own right <Zitat Ende>. Das Rennen McLachlan Stakes über 1200 Meter gewann er mit 150.000 AU$. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Cronista-2014-04-04T09:49:00.000Z-Kurator71-2014-04-04T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Völlig unnötiger, weil überstürzter LA. Behalten mit der Bitte eines raschen LAE. --Jamiri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Jamiri-2014-04-04T20:04:00.000Z-Cronista-2014-04-04T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Offenbar relevant. Behalten Qaswa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Qaswa-2014-04-06T16:19:00.000Z-Cronista-2014-04-04T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Behalten und QS. --Emil Bild (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Emil Bild-2014-04-09T12:36:00.000Z-Qaswa-2014-04-06T16:19:00.000Z11[Beantworten]

Das Magic Millions Classic ist ein australisches Pferderennen für 2-Jährige. Siehe [2]. Behalten. Gruss Minoo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Minoo-2014-04-11T13:30:00.000Z-Nathan Berry (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt

gemäß LD, als Jockey offensichtlich relevant.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Kriddl-2014-04-18T03:52:00.000Z-Nathan Berry (bleibt)11[Beantworten]

War SLA Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Eingangskontrolle-2014-04-04T08:35:00.000Z-Informations- und Kommunikationspädagogik (gelöscht)11}}[Beantworten]

Dieses Studium gibt es in echt,
welche Begründung gibt es für die Löschung?(nicht signierter Beitrag von Vivus (Diskussion | Beiträge) )

Einer von vielen ganz speziellen Studiengängen, die eigentlich immer gelöscht werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Eingangskontrolle-2014-04-04T10:45:00.000Z-Informations- und Kommunikationspädagogik (gelöscht)11[Beantworten]

+1. Relevanz sehe ich da nicht--Der Checkerboy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Der Checkerboy-2014-04-04T11:04:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-04-04T10:45:00.000Z11[Beantworten]

Da es sich hier um ein Lehramtsstudium handelt welches weitgehend unbekannt ist und man dazu nur wenige Informationen findet sollte der Löschantrag zurückgezogen werden. (nicht signierter Beitrag von 85.127.56.126 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-85.127.56.126-2014-04-08T14:29:00.000Z-Informations- und Kommunikationspädagogik (gelöscht)11)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „FastViewer“ hat bereits am 19. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA (zweifelsfreie Irrelevanz+Werbung) mit Einspruch. -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Hephaion-2014-04-04T10:30:00.000Z-FastViewer (gelöscht)11[Beantworten]

Bevor hier irgendwer "Wiedergänger" ruft: Der gelöschte Artikel war ein komplett anderer [3]. --Asturius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Asturius-2014-04-04T10:42:00.000Z-Hephaion-2014-04-04T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Und warum können wir diese alte Version hier sehen? Und warum können wir den Einspruch nicht sehen? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Eingangskontrolle-2014-04-04T10:48:00.000Z-Asturius-2014-04-04T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Zweite Frage: Guckst du auf Disk von Admin. --Asturius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Asturius-2014-04-04T11:03:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-04-04T10:48:00.000Z11[Beantworten]

Irrelevantes Unternehmen ohne Sitz und ohne Gründungsdatum. Angaben zu Größe selbstverstndlich Fehlanzeige. Löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Eingangskontrolle-2014-04-04T10:52:00.000Z-FastViewer (gelöscht)11[Beantworten]

+1. Relevanz sehe ich da auch keine, das ist eher wie schon im SLA erwähnt wurde, Werbung, eindeutig Löschen--Der Checkerboy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Der Checkerboy-2014-04-04T11:01:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-04-04T10:52:00.000Z11[Beantworten]

-1. Umgeschrieben als Produktartikel. --Asturius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Asturius-2014-04-04T11:03:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-04-04T10:52:00.000Z11[Beantworten]

Toll, aber einen Relevanznachweis sehe ich immer noch nicht. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Kgfleischmann-2014-04-05T04:35:00.000Z-Asturius-2014-04-04T11:03:00.000Z11[Beantworten]

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-European Networks-2014-04-05T08:51:00.000Z-Jürg Opprecht (gelöscht)11[Beantworten]

Verdienstvoll, enzyklopädisch irrelevant. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Eingangskontrolle-2014-04-04T10:54:00.000Z-Jürg Opprecht (gelöscht)11[Beantworten]

In diesem Fall wäre es vielleicht eine Lösung, das zu einem Artikel zur Stiftung umzubauen, Geschäftsführer und Mitarbeiter sind vorhanden: [4] --elya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Elya-2014-04-04T16:26:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-04-04T10:54:00.000Z11[Beantworten]

+1 Die Stiftung erfüllt die Relevanzkriterien, und da der Artikel ohnehin zur Hälfte die Stiftung thematisiert steht einem Umbau nichts entgegen. --Cimbail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Cimbail-2014-04-05T07:55:00.000Z-Elya-2014-04-04T16:26:00.000Z11[Beantworten]

+1 Umbau klingt sehr sinnvoll --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Kritzolina-2014-04-05T08:30:00.000Z-Cimbail-2014-04-05T07:55:00.000Z11[Beantworten]

Dann muss man es aber auch sprachlich noch etwas überarbeiten. Sätze wie "Eine Reise nach Kirgistan öffnete ihm die Augen" sind nicht enzyklopädisch. --Sukuru (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Sukuru-2014-04-06T09:12:00.000Z-Jürg Opprecht (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkernnbar oder nicht vorhanden.  --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Artmax-2014-04-11T13:19:00.000Z-Jürg Opprecht (gelöscht)11[Beantworten]

Auch bei der Stiftung,- die als schweizerische Aktiengesellschaft organisiert ist - springt die Relevanz nicht ins Auge. Roland Frauchiger ist zumindest nicht hauptamtlich. Wer's im BNR haben möchte, dem schiebe ich es weiter. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Artmax-2014-04-11T13:19:00.000Z-Jürg Opprecht (gelöscht)-111[Beantworten]

keine ausreichende relevanz oder andere merkmale, die eine aufnahme erforderlich machen Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Si! SWamP-2014-04-04T11:19:00.000Z-Gigmit (gelöscht)11[Beantworten]

Gruseliger Werbeblock. 7 Tage was Ordentliches draus zu machen und mit Nachweisen zu versehen, dass die Firma mit ihren 11 Mitarbeitern ins Lexikon gehört. N-Lange.de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-N-Lange.de-2014-04-06T17:05:00.000Z-Si! SWamP-2014-04-04T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Crosswiki-Hoax, in allen Sprachversionen aus demselben IP-Bereich und in demselben Zeitraum (Nov.-Dez. 2013) erstellt, Artikel in der PL-WP mangels jeglicher Quellen (und mit ausschließlich fiktiver/erfundener Literatur) bereits gelöscht -> pl:Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2014:04:03:Aleksander Schwarz --Alan ffm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Alan ffm-2014-04-04T11:19:00.000Z-Aleksander Schwarz (SLA)11[Beantworten]

Merkwürdige Löschregeln haben die da auf EN, da kann jeder hoffen, das nach 7 Tagen kein Einspruch kommt und jeder kann den Löschwunsch einfach entfernen. Bis zum Beweis der Exitenz und Relevanz entfernen und die Interwikis gleich mit. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Eingangskontrolle-2014-04-04T14:44:00.000Z-Alan ffm-2014-04-04T11:19:00.000Z11[Beantworten]

belegfreier fakeverdacht, sollte weg, am besten schnell. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Jbergner-2014-04-04T19:05:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-04-04T14:44:00.000Z11[Beantworten]

mehr als unglaubwürdig; SLA gestellt --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Artregor-2014-04-04T22:28:00.000Z-Jbergner-2014-04-04T19:05:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist nur Schrott (fehlende Quellen, Auflage, nur 4x erschienen usw.), und als Google-Ergebnis nur ein Link. --2003:73:4F1F:E801:E9F3:B083:F1C4:3939 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-2003:73:4F1F:E801:E9F3:B083:F1C4:3939-2014-04-04T11:29:00.000Z-Windows Konkret (LAE)11[Beantworten]

Dein Google muss kaputt sein. Ich sehe da 1,9 Millionen Links. Eine etwas sinnvollere Suche wäre diese. Auf mich macht das den Eindruck einer Sonderheftreihe, die sehr wahrscheinlich wirklich keinen eigenen Artikel verdient hat. Ich bitte um Verzeihung, wenn ich das Vorgehen des Antragstellers – trotz meiner Zustimmung in diesem Fall – als Provokation empfinde. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-TMg-2014-04-04T12:08:00.000Z-2003:73:4F1F:E801:E9F3:B083:F1C4:3939-2014-04-04T11:29:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe auch nicht, wieso der Artikel "Schrott" sein sollte. Gemäß [5] sind die Angaben korrekt, und hier ist die Zeitschrift auch in einer Bücherei archiviert. --Asturius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Asturius-2014-04-04T12:29:00.000Z-TMg-2014-04-04T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Behalten , wenn man die Titelseite hochladen dürfte, würde ich noch ein Bild einstellen hab noch einige Exemplare von 1994 im Schrank. Eine Ausgabe kostete 6 DM. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Cronista-2014-04-04T14:49:00.000Z-Asturius-2014-04-04T12:29:00.000Z11[Beantworten]

Also erstens mal ist das keine Provokation TMg da kannste ganz beruhigt sein; mir ist nur nicht ganz der Sinn für einen Artikel dieses gefloppten Projektes klar. Eindeutig ging dieses Magazin nach 4 Ausgaben den Bach runter und ist daher meines Erachtens wirtschaftlich nicht eine Silbe wert, ich meine nur weil Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften11 ein paar zerfledderte Ausgaben in seinem Sortiment hat ist das Ding doch nicht relevant oder Asturius? Danke übrigens für den Hinweis der Suche das war mein Fehler Entschuldigung. Aber warum darf dieser Artikel bestehen bleiben, während Lotek64; vom Artikelausbau her ähnlich und heutzutage sogar noch erhältlich, als LA angesehen werden? (Habe ich übrigens zuerst in die QS gestellt). Search and Rescue Argumentation verstehe ich hingegen gar nicht; nur weil das Ding 6 Euro gekostet hat hat das doch keine Relevanz - da gab es schon teurere Computerspielzeitschriften und die haben keinen eigenen Artikel (z.B:. Xbox 360 - Das offizielle Magazin). --2003:73:4F1F:E801:742E:9B37:445A:A70E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-2003:73:4F1F:E801:742E:9B37:445A:A70E-2014-04-04T15:04:00.000Z-Cronista-2014-04-04T14:49:00.000Z11[Beantworten]

Also IP, Deine Aussage: Eindeutig ging dieses Magazin nach 4 Ausgaben den Bach runter kann schon einmal nicht stimmen. Das kann man sogar sehr leicht jeder bei Tante Goggle sehen. Ich habe alleine aus 1994 noch 6 (sechs) Exemplare. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Cronista-2014-04-04T15:16:00.000Z-2003:73:4F1F:E801:742E:9B37:445A:A70E-2014-04-04T15:04:00.000Z11[Beantworten]

Windows Konkret ist ein verdientes Computer Magazin aus der Prä Internet Zeit. Natürlich findet sich da nicht viel über Google. Den Artikel sollte man schon aus historischen Gründen behalten. Der wird sicher noch mit der Zeit "angereichert". --Neutraler Neutralist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Neutraler Neutralist-2014-04-04T19:01:00.000Z-Cronista-2014-04-04T15:16:00.000Z11[Beantworten]

Das Magazin ist in diversen Bibliotheken archiviert. [6], ergo behalten.

Eine weitere Zeitschrift für das Betriebssystem Windows war WIN - Alles über Windows. [7]. Diese Zeitschrift wurde ebenfalls 1999 eingestellt. [8] --87.153.112.32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-87.153.112.32-2014-04-05T15:22:00.000Z-Neutraler Neutralist-2014-04-04T19:01:00.000Z11[Beantworten]

Heftcover [9] --87.153.112.32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-87.153.112.32-2014-04-05T15:27:00.000Z-87.153.112.32-2014-04-05T15:22:00.000Z11[Beantworten]

Worldcat-Eintrag [10] --87.153.112.32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-87.153.112.32-2014-04-05T15:34:00.000Z-87.153.112.32-2014-04-05T15:27:00.000Z11[Beantworten]

Windows konkret hatte 400.000 Leser laut AWA [11], S. 2

Gemäß WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften durch Ausweis des Titels in: Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse (AWA) relevant. LAE. --87.153.112.32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-87.153.112.32-2014-04-05T15:49:00.000Z-87.153.112.32-2014-04-05T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Eingangskontrolle-2014-04-04T11:32:00.000Z-Dewinsee (LAE)11[Beantworten]

+1. Die quantitativen Angaben sind - Quelle hin oder her - auch mehr als fraglich. So scheint die angegebene Fläche von ca. 1 km² um mindestens einen Faktor 10 zu hoch gegriffen zu sein, wie man mithilfe von Google Maps schnell ermittelt. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Yen Zotto-2014-04-04T12:53:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-04-04T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe die Größenangabe korrigiert, Informationen ergänzt und Belege angegeben. Behalten. -- Framhein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Framhein-2014-04-04T13:16:00.000Z-Yen Zotto-2014-04-04T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Erst wenn das ein enzyklopädischer Text ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Eingangskontrolle-2014-04-04T14:45:00.000Z-Framhein-2014-04-04T13:16:00.000Z11[Beantworten]

Das Lemma ist relevant und wird im Artikel erklärt, Belege sind beigebracht. Kein Löschgrund ersichtlich, behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Drstefanschneider-2014-04-04T16:14:00.000Z-Dewinsee (LAE)11[Beantworten]

Hab den Text etwas umgestellt. Dürfte nun auch den Wünschen von Benutzer:Eingangskontrolle hoffentlich entsprechen. Behalten und der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Cronista-2014-04-04T16:29:00.000Z-Drstefanschneider-2014-04-04T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Andere genauso große oder kleine Brandenburger Seen, z.B. Großer Tornowsee (10 ha), sind auch aufgelistet. Man kann den Bibern dort sehr gut bei der Arbeit zuschauen. An Fischen wurden gemeldet: Aal, Barsch, Brassen, Güster, Hecht, Karpfen, Rotauge, Schleie, Zander. --Hnsjrgnweis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Hnsjrgnweis-2014-04-04T16:50:00.000Z-Cronista-2014-04-04T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Inzwischen ist der Artikel kaum wiederzuerkennen. Die Belege sind zwar nicht wissenschaftlich, aber das ist bei Artikeln über Konkretes auch nicht erforderlich. Meiner Meinung nach sollte Eingangskontrolle den LA zurückziehen. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Olaf Studt-2014-04-04T20:24:00.000Z-Hnsjrgnweis-2014-04-04T16:50:00.000Z11[Beantworten]

Qualität des Artikels mal außen vor gelassen, der Artikel ist gem. WP:RK relevant. Daher in die QS aber behalten.

Behalten. --Cosal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Cosal-2014-04-04T21:49:00.000Z-Dewinsee (LAE)11[Beantworten]

Geografisches Ding, relevant allemal, Qualitätsmängel behoben daher LAE Löschgrund liegt nicht mehr vor PG letschebacher in de palz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-PeterGuhl-2014-04-04T23:22:00.000Z-Cosal-2014-04-04T21:49:00.000Z11[Beantworten]

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt (was auch an völliger Belegfreiheit liegt).-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Karsten11-2014-04-04T12:19:00.000Z-Anne Hamann (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Der Eintrag ist mMn Werbung für die Bildagentur.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Fiona Baine-2014-04-04T18:33:00.000Z-Karsten11-2014-04-04T12:19:00.000Z11[Beantworten]

In der gegenwärtigen Form des Artikels ist keine Relevanz dargestellt. Daher plädiere ich für Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Altkatholik62-2014-04-05T00:06:00.000Z-Karsten11-2014-04-04T12:19:00.000Z11[Beantworten]

Wo keine Belege sind, sind keine zu finden. Geboren, Ausbildung, Arbeit, Unternehmen gegründet, wohl ohne großen Erfolg keine enzyklopädische Relevanz. Löschen PG letschebacher in de palz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-PeterGuhl-2014-04-05T00:14:00.000Z-Karsten11-2014-04-04T12:19:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. -Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Dandelo-2014-04-11T17:59:00.000Z-Anne Hamann (gelöscht)11[Beantworten]

zehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Hyperdieter-2014-04-04T12:28:00.000Z-Lotek64 (SLA)11[Beantworten]

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Baumfreund-FFM-2014-04-05T06:02:00.000Z-Lotek64 (SLA)11[Beantworten]

Amateurprojekt für C64-Freaks [12] --87.153.112.32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-87.153.112.32-2014-04-05T15:53:00.000Z-Baumfreund-FFM-2014-04-05T06:02:00.000Z11[Beantworten]

SLA mit einspruch:

HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Hyperdieter-2014-04-04T12:33:00.000Z-Verfassung des Kanton Berns jetzt Verfassung des Kantons Bern (bleibt)11[Beantworten]

Seit wann sind denn Rotlinks auf einer Seite Löschgründe? Wohl eher ist es als Hinweis zu sehen das dort Artikel gewünscht sind. 87.78.72.9 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-87.78.72.9-2014-04-04T12:49:00.000Z-Hyperdieter-2014-04-04T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, Rotlinks sind kein Löschgrund. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-DestinyFound-2014-04-04T13:18:00.000Z-Hyperdieter-2014-04-04T12:33:00.000Z11[Beantworten]

BKLs mit nur Rotlinks sind natürlich grenzwertig. Zielführender wäre es, die Links einfach auf die entsprechenden Absätze im Geschichtsartikel (also z.B. Geschichte_des_Kantons_Bern#Die_liberale_Verfassung_von_1831) umzubiegen. Dann hätte sich das Problem doch erledigt. Abgesehen davon: Warum ist die 1831er Verfassung nicht aufgeführt?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Karsten11-2014-04-04T13:22:00.000Z-DestinyFound-2014-04-04T13:18:00.000Z11[Beantworten]

Nein, sie sind nicht grenzwertig, sondern ganz klar erwünscht. Aber wieso solltest du auch WP:BKL kennen. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-DestinyFound-2014-04-04T17:40:00.000Z-Karsten11-2014-04-04T13:22:00.000Z11[Beantworten]

(quetsch) WP:BKL schreibt: "Besser ist es natürlich trotzdem, wenn zuerst der Artikel geschrieben wird und erst danach der Eintrag in die BKS." Verzeih mir, wenn ich das mit "BKLs mit nur Rotlinks sind natürlich grenzwertig." übersetzt habe. Dennoch bleibt die Aussage: Die BKL sollte behalten werden und die Artikel geschrieben. Hilfsweise sollte auf den bestehenden Artikel verlinkt werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Karsten11-2014-04-04T19:03:00.000Z-DestinyFound-2014-04-04T17:40:00.000Z11[Beantworten]

Weil sie Verfassung für die Republik Bern heisst.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Sanandros-2014-04-04T13:52:00.000Z-Karsten11-2014-04-04T13:22:00.000Z11[Beantworten]

Und das entspicht vielleicht der reinen Lehre der Begriffsklärungen, ist aber Korintenkackerei und entspricht nicht der Bedürfnislage der Suchenden. Merkwürdigerweise ist die Republik Bern auch nicht aus der Kantonsgeschichte entfernt. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Eingangskontrolle-2014-04-04T14:22:00.000Z-Sanandros-2014-04-04T13:52:00.000Z11[Beantworten]

Man kann es von mir aus auch rein machen. Aber warum wirfst du mir Korintenkackerei vor wenn ich mich an die Regeln halte?--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Sanandros-2014-04-04T15:12:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-04-04T14:22:00.000Z11[Beantworten]

Unter WP:Zweck der Begriffsklärung steht jedoch auch, <Zitat> mehrdeutige Wörter bzw. Ausdrücke als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen die unterschiedlichen Bedeutungsinhalte behandelt werden<Zitat Ende>, behandelt wird jedoch nichts, nur Rotlink.--Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Cronista-2014-04-04T15:40:00.000Z-Sanandros-2014-04-04T15:12:00.000Z11[Beantworten]

Die 1846er Verfassung nennt sich Staatsverfassung des Kantons Bern. Aber Verfassung des Kanton Berns ist ein Synonym. Das gleich gilt für Verfassung für die Republik Bern.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Karsten11-2014-04-04T15:43:00.000Z-Cronista-2014-04-04T15:40:00.000Z11[Beantworten]

Aha ok gut auf Französisch hiess sie Constitution pour le Canton de Berne und nicht Constitution d'etat pour le Canton de Berne. Und da ich dann auch sonst im Fliesstext nur Verfassunge gelesen habe habe ich es so übernommen aber ich sehe gerade bei den Einzelnachweise wird dann wieder Staatsverfassung gesagt.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Sanandros-2014-04-04T17:11:00.000Z-Karsten11-2014-04-04T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Nicht falsch verstehen: Die BKL darf auch Synonyme aufnehmen. Daher wunderte mich nur das Fehlen der 1831er Verfassung. Ich hätte nicht einmal etwas gegen die Aufnahme der 1803er.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Karsten11-2014-04-04T18:56:00.000Z-Sanandros-2014-04-04T17:11:00.000Z11[Beantworten]

Ähm, nur aus nichtschweizerischer Sicht eine bescheidene Frage: Ist das nicht grammatisch inkorrekt? Es müsste doch eigentlich „Verfassung des Kantons Bern“ heißen, oder irre ich mich da? --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Altkatholik62-2014-04-04T23:59:00.000Z-Karsten11-2014-04-04T18:56:00.000Z11[Beantworten]

Nein ist schon richtig--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Sanandros-2014-04-05T09:23:00.000Z-Altkatholik62-2014-04-04T23:59:00.000Z11[Beantworten]

Unfug - im jetzt auf richtige deutsche Form verschoben. BKL aber grundsätzlich sinnvoll, daher behalten--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Lutheraner-2014-04-11T13:38:00.000Z-Sanandros-2014-04-05T09:23:00.000Z11[Beantworten]

Sinnvolle BKS. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-WolfgangRieger-2014-04-15T11:40:00.000Z-Verfassung des Kanton Berns jetzt Verfassung des Kantons Bern (bleibt)11[Beantworten]

War SLA mit Widerspruch

irrelevant --JLKiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-JLKiel-2014-04-04T12:49:00.000Z-Schulimkerei (LAZ)11[Beantworten]

Vorteilhaft wäre es, herauszustellen, an wie vielen Schulen eine Schulimkerei existiert. Analog zu Schulsternwarte wäre ich aber vorerst für behalten, vorausgesetzt es gibt an mehr als 1-2 Schulen eine eigene Imkerei. --Toffel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Toffel-2014-04-04T12:58:00.000Z-JLKiel-2014-04-04T12:49:00.000Z11[Beantworten]

Relevant. Wird durch die Deutsche Bundesstiftung Umwelt Beleg DBU gefördert. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Drstefanschneider-2014-04-04T16:17:00.000Z-Schulimkerei (LAZ)11[Beantworten]

Quellen wären extrem nützlich. Aussagen wie "Da die Schulimkereien meist nicht kostendeckend arbeiten und kaum von den Schulen finanziell getragen werden..." gehen ohne Belege gar nicht (warum sollten normale Hobbyimker auf ihre Kosten kommen, Schüler aber nicht?).--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Karsten11-2014-04-04T16:41:00.000Z-Drstefanschneider-2014-04-04T16:17:00.000Z11[Beantworten]

Schule muss für die AG zuschießen, da die Schulimkerei nur fast kostendeckend arbeitet. Verkaufserlöse aus Honig und anderen Produkten reichen nicht aus. [13] --87.153.112.32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-87.153.112.32-2014-04-05T12:54:00.000Z-Drstefanschneider-2014-04-04T16:17:00.000Z11[Beantworten]

In Bayern werden Imkerei-Gruppen an Schulen vom Landwirtschaftsministerium mit 300 Euro pro Schuljahr gesponsert. Gefördert werden „Kosten für Referenten, Fachmedien, imkerliche Geräte zur Bearbeitung von Honig und Wachs, Beuten, Verbrauchsmaterial (Rähmchen, Honiggläser, Wachs, Dochte u. ä.) und Informationsfahrten.“ [14]

Für die Ausbildung der Schüler fallen wohl mehr Kosten an als für einen Hobbyimker, weil jeder sein eigenes Lehrmaterial und Ausbildung erhält und die Zahl der Bienenvölker pro Person vergleichsweise gering ist. --87.153.112.32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-87.153.112.32-2014-04-05T13:17:00.000Z-87.153.112.32-2014-04-05T12:54:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das in mindestens einem Bundesland vom Staat mit Steuergeldern gesponsert wird, ist es wohl relevant. Behalten. --Cosal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Cosal-2014-04-05T16:07:00.000Z-Schulimkerei (LAZ)11[Beantworten]

Löschantrag zurückgezogen. --JLKiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-JLKiel-2014-04-05T17:24:00.000Z-Schulimkerei (LAZ)11[Beantworten]

Behalten Hallo , ich verstehe die Diskussion nicht . Wer es nicht lesen will , einfach nicht anklicken . Problem gelöst.

Eine Coverband (besser: Tributeband), die ausschließlich Gary Moore nachspielt. Das produziert leider in Ermangelung eigenen künstlerischem Profils weder Chartpositionen, Veröffentlichungen noch nennenswerte Rezeption. Kurz: Ich halte die Band für sehr irrelevant. Havelbaude (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Havelbaude-2014-04-04T12:59:00.000Z-Moore and More – a tribute to Gary Moore (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Unter dem Eintrag "Coverbands" finden sich Links zu zahlreichen anderen reinen Coverbands, deren Relevanz nicht höher sein dürfte. Immerhin geht es um einen verstorbenen Künstler, dessen Werk nicht authentischer reproduziert werden dürfte. (nicht signierter Beitrag von 93.184.136.17 (Diskussion) )

Coverbands verstorbener Musiker sind nicht relevanter als Coverbands lebender Musiker (Obwohl das doch eigentlich mal ein griffiges Kriterium wäre...). Darüber hinaus verfügen die allermeisten anderen hier vertretenen Coverbands über eine relevanzstiftende Diskografie. --Havelbaude (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Havelbaude-2014-04-04T13:32:00.000Z-Moore and More – a tribute to Gary Moore (gelöscht)11[Beantworten]

Was gibt's da zu diskutieren? Coverband wie tausend andere auch, ohne eigene Meriten oder Veröffentlichungen. Löschen Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Si! SWamP-2014-04-04T14:21:00.000Z-Havelbaude-2014-04-04T13:32:00.000Z11[Beantworten]

Belegfreier Artikel. Nach den Relevanzkriterien keine Relevanz sichtbar. Dafür schön bebildert, da kann man sich doch etwas vorstellen. Falls weder Medienresonanz noch Albumveröffentlichung in den Artikel kommen, zweifelsfrei zu löschen. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Holmium-2014-04-04T14:52:00.000Z-Si! SWamP-2014-04-04T14:21:00.000Z11[Beantworten]

Da verwechselt jemand "Coverband" mit "Tributeband". So auf alle Fälle löschen. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Jack User-2014-04-04T15:15:00.000Z-Holmium-2014-04-04T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Hallo , ich verstehe die Diskussion nicht . Wer es nicht lesen will , einfach nicht anklicken . Problem gelöst. (nicht signierter Beitrag von 93.129.110.9 (Diskussion) )

keien Relevanz. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Gripweed-2014-04-11T10:28:00.000Z-Moore and More – a tribute to Gary Moore (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Die IMDb kennt zwar einen "Manuel Weiss" (1 Ergebnis), aber ist das derselbe? Und die Suche im filmportal.de wirft exakt NULL Ergebnisse aus. In Form und Aufbau des Artikels auch eher eine Selbstdarstellerei ohne Kenntnisse von Wikifizierung (SD ist nicht verboten, aber solch Artikelaufbau ist für mich ein Indiz der Irrelevanz). --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Jack User-2014-04-04T15:05:00.000Z-Manuel Weiss (gelöscht)11}}[Beantworten]

Möglicherweise will der M.W. gar keinen Artikel, siehe Spezial:Beitr%C3%A4ge/Weissentertainment11, was bei zweifelhafter Relevanz imho ausschlaggebend für eine Löschung sein könnte. Mit dem Vorwurf "Selbstdarstellerei" bitte ich vorsichtig umzugehen, solange unklar ist, wer den Artikel angelegt hat (IP).--olag disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Olag-2014-04-14T08:52:00.000Z-Jack User-2014-04-04T15:05:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Kriddl-2014-04-18T03:57:00.000Z-Manuel Weiss (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Lutheraner-2014-04-04T15:33:00.000Z-Lutz Schebesta (gelöscht)11[Beantworten]

Also zumindestens der hat einen Eintrag beim Filmportal, im Gegensatz zu dem drüber. Wenigstens eine Relevanzanmutung. Ob das allerdings reicht? --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Jack User-2014-04-04T15:53:00.000Z-Lutheraner-2014-04-04T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Lutz Schebesta ist in der Deutschen Nationalbibliothek zu finden, International Movie Data Base usw. Er verlegt in einem echten Verlag seine Bücher! Und ist Bestseller Autor! (nicht signierter Beitrag von Suralesien (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Suralesien-2014-04-04T16:25:00.000Z-Lutz Schebesta (gelöscht)11)[Beantworten]

Das ist Carol.Christiansen (in der DNB unter Tn 142730300 zu finden) auch, aber er selbst würde sich deswegen keinen Artikel gönnen (hat er irgendwo mal gesagt. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Jack User-2014-04-04T16:46:00.000Z-Suralesien-2014-04-04T16:25:00.000Z11[Beantworten]

Carol Christiansen ist keine Bestsellerautorin. Im Gegensatz zu Lutz Schebesta. Der ist Bestsellerautor. Carol Christiansen veröffentlicht auch nicht in einem großen deutschen echten Verlag. In den Relevanzbestimmungen steht das auch ganz deutlich! Die Relevanz ist absolut gegeben!--Suralesien (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Suralesien-2014-04-04T18:27:00.000Z-Lutz Schebesta (gelöscht)11[Beantworten]

Jibbet s für das Bestseller auch einen Beleg? Spiegel zB oder so PG letschebacher in de palz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-PeterGuhl-2014-04-04T19:17:00.000Z-Suralesien-2014-04-04T18:27:00.000Z11[Beantworten]

Hast du einen Beleg dafür, dass es sich um einen Bestseller handelt? Ein Buch allein reicht laut den RKs noch nicht aus. Der Film würde Relevanz generieren, wenn er z.B. im Verleih war oder auf einem Festival gelaufen ist, aber offenbar wurde er nur in einem Kino gezeigt? [15] Vielleicht kann man da noch etwas mit Rezeption ausgleichen. Insgesamt grenzwertig.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Berita-2014-04-04T19:20:00.000Z-Suralesien-2014-04-04T18:27:00.000Z11[Beantworten]

Klar gibt es dafür Belege. Boersenblatt, Verlagsangabe Lübbe, Express, Apple. Sein neues Buch "Auf Flip Flops ins Glück" erscheint im August inkl. Hörbuch, dass hat aber schon jemand gelöscht. Schiri im Abseits ist im Verleih der Lucas Entertainment. Er lief in verschiedenen Kinos, ist z.B. bei Amazon als DVD vorbestellbar. Und so neben bei der Film hat Filmförderung erhalten. Das bekommt nun nicht wirklich jeder Film!--Suralesien (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Suralesien-2014-04-04T20:40:00.000Z-Lutz Schebesta (gelöscht)11[Beantworten]

Würdest du diese Belege dann im Artikel einbauen? Verlagsangabe solltest du aber weglassen, ist nicht sehr überzeugend. PG letschebacher in de palz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-PeterGuhl-2014-04-04T21:24:00.000Z-Suralesien-2014-04-04T20:40:00.000Z11[Beantworten]

Gemacht. Ist das besser?--Suralesien (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Suralesien-2014-04-04T21:54:00.000Z-Lutz Schebesta (gelöscht)11[Beantworten]

Nö das ist ein facebook Eintrag in dem ein Zeitungsausriß dargestellt ist, indem behauptet wird mediacontrol habe den Bestsellerstatus durch Zählung von eBook-Verkäufen verteilt. Reine zeitlich eingeenteVerkaufszahlenermittlung ist keine Bestsellerehrung. PG letschebacher in de palz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-PeterGuhl-2014-04-04T22:03:00.000Z-Suralesien-2014-04-04T21:54:00.000Z11[Beantworten]

So jetzt habe ich auch noch alte Bestsellerlisten von Apple und Amazon gefunden. Ich denke, dass Bücher und ebooks die in den TOP 10 sind Bestseller sind. Da kommt man ja nicht einfach so rein. Soweit ich weiß, ist ein Buch, dass in den TOP 20 bei Amazon, Spiegel, Focus oder Media Control geführt wird Bestseller. Und das sind die Belege dafür.--Suralesien (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Suralesien-2014-04-04T22:42:00.000Z-Lutz Schebesta (gelöscht)11[Beantworten]

Bite unbedingt lesen, was ein Beleg in der Wikipedia bedeutet, das findet man unter WP:Belege. Facebook-Fotos sind keine Belege in unserem Sinne. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Jack User-2014-04-05T06:54:00.000Z-Suralesien-2014-04-04T22:42:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe ein starkes Bemühen eines Single-Purpose-Accounts, auch in der Formulierung des Artikels, um einen Wikipedia-Eintrag, aber keine der üblichen Voraussetzungen dazu ist erfüllt. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Eingangskontrolle-2014-04-05T06:34:00.000Z-Lutz Schebesta (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe eben die Facebook-"Einzelnachweise", die eh nur Weblinks waren und keine Einzelnachweise, rausgeworfen. Wikipedia:Weblinks#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden? Einzelrichtlinien Punkt 5: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Und man muss sich nun mal bei Facebuch registrieren, um die Inhalte sehen zu können. In diesem Falle sieht man zwar die Inhalte, aber "Fotos von Frauenhelds Beitrag" sind als Quelle ein klarer Scherz, und zwar ein schlechter... Igendjemand sollte mal dem Suralesien die Wikipedia erklären, ich sicher nicht... --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Jack User-2014-04-05T06:52:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-04-05T06:34:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe weder ein Einzweck Konto gegeben, noch ist das eine Werbeseite. Um die Inhalte von Facebook zu sehen, muss man sich weder registrieren noch kommen Kosten auf einen zu. Das sind Öffentliche Inhalte, ohne, dass man ein Facebook Account braucht. Und die Quellen sind kein Scherz. Ich glaube nicht, dass die Amazon Bestseller Liste ein Scherz sind, und auch die iBook Charts von Apple. Wie kommen denn die Spiegel Bestseller zustande? Da gibt es auf der einen Seite Media Control. Doch die alten Listen von 2012 sind nicht mehr so einfach online abrufbar. Es sei denn man registriert sich bei denen und zahlt einen Jahresbeitrag. Auch wenn wir in einem digitalen Zeitalter leben, gibt es nicht alles digital verfügbar. Und da finde ich die Einzelnachweise passend. Auf der anderen Seite gibt es die Verlagsmeldungen, doch die glauben die Diskussionsteilnehmer auch nicht. Also wohin führt das? Wir haben hier einen Autor, der nicht irgendwelche Self-Publishing Romane veröffentlicht, sondern im Dritt größten Verlag Deutschlands Bastei Lübbe verlegt wird. Darüber hinaus schreibt und produziert er Kinofilme. Wie viele Filmemacher mit echten Kinofilmen haben wir denn hier, die sowohl Bundesweit in allen möglichen Kinos zu sehen waren, als auch noch Filmförderung erhalten haben? Und immer nur ein Hinweis auf Regularien nutzt auch nichts. Ihr fahrt sicherlich auch immer genau 50 km/h. Eben nicht. Und das ist der Scherz. Mein Gott, dann ist ein Link nicht 100% nach den Richtlinien. Hat die Welt nicht größere Probleme? Ich sehe die Relevanz immer noch gegeben. Ich habe das Buch hier in meinen Händen. Selbst Jan Böhmermann hat das Buch rezensiert. Ach Entschuldigung, der macht ja nur Nischen TV und hat gerade den Grimme Preis bekommen. Da wird Lutz Schebesta wohl nur so ein kleiner Spinner sein, der jemanden angestiftet hat, ihm zur Selbstbeweihräucherung eine Wiki Seite zu erstellen. Also ich finde die Seite sollte nicht gelöscht werden!--213.168.116.85 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-213.168.116.85-2014-04-05T10:06:00.000Z-Lutz Schebesta (gelöscht)11[Beantworten]

Nach "Ich sehe weder ein Einzweck Konto..." habe ich bereits aufgehört mit Verständnis zu reagieren. Danach kommt nur noch heiße Luft ohne jedweden Inhalt. Besonders putzig fand ich den Hinweis auf die 50km/h. Es weiß zwar keiner, was der Vergleich soll, aber hauptsache die Pixel auf dem Bildschirm scheppern so schön... Übrigens, laut diesem Edit hat der Herr Schebesta sich selber zut Selbstbeweihräucherung angestiftet... Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Jack User-2014-04-05T14:43:00.000Z-213.168.116.85-2014-04-05T10:06:00.000Z11[Beantworten]

Mensch, Sie sind ja ein Fuchs. Ich bin nicht Lutz Schebesta. Ich bin ein Fan und habe ihn gestern getroffen. Und der hat selber Stellung bezogen. Aber da Sie ja eh nicht weiter lesen und scheinbar in Ihrer kleinen Welt neidisch auf Menschen sind, die es zu etwas gebracht haben ist es sinnlos mit Ihnen zu schreiben. Sie sollten erst einmal die deutsche Rechtschreibung beherrschen. Aber Sie sind sicherlich stolz darauf überhaupt etwas sagen bzw. schreiben zu dürfen. Wenn Sie den Vergleich mit den 50 km/h nicht verstehen, dann passen Sie genau ins Bild. Menschen die Facebuch, statt Facebook schreiben, klauen auch kleinen Kindern den Fußball. Und jetzt sitzen Sie wieder den ganzen Samstag Abend vor dem PC und überlegen, welche Unverschämtheit und Beleidigung als Antwort verfassen können. Und wer lesen kann, ist klar im Vorteil.--213.168.116.85 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-213.168.116.85-2014-04-05T16:46:00.000Z-Lutz Schebesta (gelöscht)11[Beantworten]

<quetsch> Amen! Blubberlabbergewäsch gelesen und köstlich amüsiert. Wer sowas schreibt versucht auch kleinen Jungs das Guzzi zu klauen - scheitert aber kläglich, weil kleine Jungs nicht so doof sind sich von derartigen Schwätzern irgendwas klauen zu lassen... *rülps* --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Jack User-2014-04-05T23:20:00.000Z-213.168.116.85-2014-04-05T16:46:00.000Z11[Beantworten]

Ach ja, ich bin eben heimgekommen und geh jetzt kacken und dann schlafen. Wem das zu ordinär ist: es ist eine Replik auf solche Dummbeuteleien wie "deutsche Rechtschreibung beherrschen" , "ganzen Samstag Abend vor dem PC" und ähnlichen halbgeistigen Ergüssen. Diese Aussage ist nur die zweitdümmste bei Disks (nach der dümmsten: Nazivergleichen) Gute Nacht an alle, selbst die ohne Verstand und Benehmen. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Jack User-2014-04-05T23:28:00.000Z-Jack User-2014-04-05T23:20:00.000Z11[Beantworten]

Der bisherige Verlauf der LD lässt nach meiner Erfahrung ein löschen unausweichlich scheinen... Der Artikel lässt ja auch bislang keine unseren Kriterien zweifelsfrei relevante Lebensleistung erkennen. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Si! SWamP-2014-04-05T19:27:00.000Z-Lutz Schebesta (gelöscht)11[Beantworten]

Weil man sich nicht kritisch äußern darf? Links zu Bestsellerlisten werden gelöscht. Und ich finde Bestsellerautoren gehören zu Wikipedia und sind relevant! Also nicht löschen ! (nicht signierter Beitrag von 87.79.215.157 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-87.79.215.157-2014-04-05T20:02:00.000Z-Lutz Schebesta (gelöscht)11)[Beantworten]

FWIW: Das einzige belletristische Werk Frauenheld, als Taschenbuch von 2012, 256 Seiten:

• Print: € 8,99, immer noch erste Auflage, Amazon Bestseller-Rang: derzeit Nr. 41.415 in Kategorie Bücher
• Kindle: € 6,99, Amazon Bestseller-Rang: derzeit Nr. 59.489 in Kategorie Bezahlt in Kindle-Shop

Fazit: Der Bestseller hat sich nicht lange gehalten … Abgesehen von der grundsätzlichen Unzulässigkeit von auf Facebook geposteten Screenshots als Einzelnachweis und abgesehen davon, dass sie noch nicht einmal datiert sind, sind solche mehrmals pro Stunde aktualisierte Momentaufnahmen nun wirklich kein Beleg für einen „Bestseller“. Wie sieht es in den Jahresverkaufslisten denn so aus?
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Troubled asset-2014-04-07T20:09:00.000Z-87.79.215.157-2014-04-05T20:02:00.000Z11[Beantworten]

Soweit ich weiß, erscheint im September sein nächster Roman "Auf Flip Flops in Glück". Steht zumindest auf seiner Webpräsenz. "Frauenheld" ist ja schon 2 Jahre alt. Da sind solche Zahlen normal. Bei Thalia steht es bei Platz 3800. Und noch mal es ist kein Self-Publishing Buch. Er verlegt bei Bastei Lübbe. Bücher kommen nicht so schnell in Bestsellerlisten. Andere Bücher z.B. Pinguinwetter ist auch ein Bestseller gewesen und steht jetzt schlechter als "Frauenheld" da. Auch wenn Facebook unzulässig ist, finde ich, dass das ein Beleg ist. Auf seiner Webpräsenz bin ich auf die offizielle Media Control Liste gestoßen. Und da ist "Frauenheld" Bestseller. Media Control erstellt die Listen nicht mehrmals am Tag, sondern einmal im Monat. Ich habe den Beleg mal zum Artikel hinzugefügt. Die Auflage sagt doch gar nichts aus. Zum einem weiß ich nicht, ob die Angabe stimmt, und zum anderen kann es ja auch sein, dass die 1. Auflage 100.000 Bücher waren. Da gibt es keine Regel. Manchmal ist die Auflage klein und manchmal groß. Sicherlich gibt es auch Jahreslisten, aber das sind kostenpflichtige Links oder man muss sich vorher registrieren. Ich finde der Artikel sollte Nicht gelöscht werden.--Suralesien (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Suralesien-2014-04-08T08:57:00.000Z-Lutz Schebesta (gelöscht)11[Beantworten]

Das Buch hat keine einzige Rezension erhalten, stimmts? --87.184.148.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-87.184.148.198-2014-04-08T09:05:00.000Z-Suralesien-2014-04-08T08:57:00.000Z11[Beantworten]

1. Es bringt auch gar nichts, wenn man wieder als "Einzelnachweis" diesmal statt ein paar Facebook-Snapshots denselben Mist auf die eigene Website stellt.

2. Was soll eigentlich das kindische Getue, als sei der Account "Suralesien" nicht "Lutz Schebesta" selber. Das die beiden ein- und derselbe sind, wird hier behauptet.

3. E-Books haben gar keine Auflage. Das Bild auf der eigenen Website riecht geradezu nach Fake.

Und 4 und als Abschluß: Die einzige Rezension die ich gefunden habe, war eine private (somit untauglich für hier), aber das Fazit war (für einen Frauenheld) vernichtend: Ganz nett zu lesen, aber man verpasst sicherlich nichts, wenn man dieses Buch (diesen Frauenheld) links liegen lässt. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Jack User-2014-04-08T15:07:00.000Z-87.184.148.198-2014-04-08T09:05:00.000Z11[Beantworten]

Da scheinen sich ein paar Menschen aber nicht gut zu verstehen .... Ich bin viel am Flughafen. Das besagte Buch lag immer im Bestseller Stapel. Ich habe es gelesen und fand es gut. Und da ich selber ne Rezi bei Amazon geschrieben habe, kann ich meinem Vorschreiber nicht zustimmen. Ich finde der Autor ist bekannt und ich habe mich gefreut hier über ihn zu lesen.Nicht Löschen--Lillynadine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Lillynadine-2014-04-08T20:26:00.000Z-Lutz Schebesta (gelöscht)11[Beantworten]

Jetzt wird es langsam vollends sturzdumm, da meint einer wirklich, wir seien hier alle blöd: Spezial:Beitr%C3%A4ge/Lillynadine11 und dann gleich hier in der Löschdiskussion... Ja, ne, is klar. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Jack User-2014-04-09T00:00:00.000Z-Lillynadine-2014-04-08T20:26:00.000Z11[Beantworten]

Geht´s denn nicht wenigstens ein bißchen weniger agressiv und beleidigend? --Sakra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Sakra-2014-04-09T08:20:00.000Z-Jack User-2014-04-09T00:00:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „QIVICON“ hat bereits am 1. Januar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Fragliche Relevanz. Der Artikel bei Computer Bild ist sogar noch werblicher als die Grundtendenz dieses Artikels bei uns. Sonst ist keine relevanzstiftende Rezeption angegeben und anscheinend auch kaum recherchierbar. Zitat Heise: "In das Gerangel um Marktanteile versucht derzeit die Telekom als Plattformbetreiber eine Bresche zu schlagen." (Quelle.) Dem ist wohl nichts hinzuzufügen. Der Artikel kann wiederkommen, wenn die "Bresche" ausreichend seriös durch reputable Einzelnachweise belegt werden kann. Bis dahin bitte löschen oder in den BNR des Erstellers verschieben. Eigentlich reicht aber eine Erwähnung im Telekom-Artikel. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-H7-2014-04-04T16:03:00.000Z-QIVICON (SLA)11[Beantworten]

Da Wiedergänger und erst am 1. Januar 2014 gelöscht: SLA gestellt. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Jack User-2014-04-04T16:09:00.000Z-H7-2014-04-04T16:03:00.000Z11[Beantworten]

von Emes ausgeführter SLA, --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Holmium-2014-04-04T16:25:00.000Z-Jack User-2014-04-04T16:09:00.000Z11[Beantworten]

Wo verbirgt sich die Relevanz dieser kleinen Unternehmensberatung? --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-AHZ-2014-04-04T16:08:00.000Z-Schuppar Consulting (SLA)11[Beantworten]

Jetzt gibt es einen Artikel über ihn und seine Firma. er ist wichtig. Oder auch nicht. löschen. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Pentachlorphenol-2014-04-04T16:17:00.000Z-AHZ-2014-04-04T16:08:00.000Z11[Beantworten]

Auch hier nur derselbe SPA wie eins drunter - offensichtlicher Werbeeintrag und damit SLA-Kandidat --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Jack User-2014-04-04T16:19:00.000Z-Pentachlorphenol-2014-04-04T16:17:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Begründung: Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant - 8Mitarbeiter Umsatz ~1,3 Mio. €--Lutheraner (Diskussion) 18:11, 4. Apr. 2014 (CEST)
+falls das nicht reichen sollte: reiner Werbeeintrag, die Gelben Seiten simma nu mal nicht. --Jack User (Diskussion) 18:17, 4. Apr. 2014 (CEST)
--Doc.Heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Doc.Heintz-2014-04-04T16:21:00.000Z-Schuppar Consulting (SLA)11[Beantworten]

Was macht diesen Unternehmensberater relevant? --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-AHZ-2014-04-04T16:08:00.000Z-Björn Schuppar (SLA)11[Beantworten]

Seine Kenntnisse, wie man wenigstens einen Wikipediaartikel ordentlich hinbekommt... Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt . Ansonsten: nix, da hilft nicht einmal der SPA, der den Artikel schrieb... Löschen --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Jack User-2014-04-04T16:13:00.000Z-AHZ-2014-04-04T16:08:00.000Z11[Beantworten]

Nichts enzyklopädisch relevantes zu finden: Hinweg damit--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Lutheraner-2014-04-04T16:14:00.000Z-Jack User-2014-04-04T16:13:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe die Relevanzkriterien für Pop- und Rockmusik als nicht erfüllt an. Dazu Charterfolge DE AT CH (CH). --Jakob Gottfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Jakob Gottfried-2014-04-04T18:49:00.000Z-ZPYZ (bleibt)11[Beantworten]

Die LP bei Warner Music/DEAG Music sollte gemäß RK:Pop (dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war) eigentlich reichen. Allerdings sind bisher leider keine Belege im Artikel. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Salomis-2014-04-05T00:11:00.000Z-Jakob Gottfried-2014-04-04T18:49:00.000Z11[Beantworten]

Dann füge ich zwei Weblinks in den Artikel ein, für den Anfang. Sehe die Relevanz wie Salomis, dem Artikel mangelt es stark an Belegen gemäß WP:Q; aber Charterfolge sind nicht obligatorisch. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Holmium-2014-04-05T15:11:00.000Z-Salomis-2014-04-05T00:11:00.000Z11[Beantworten]

Ein Album bei Warner Music ist ausreichend. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Gripweed-2014-04-11T13:22:00.000Z-ZPYZ (bleibt)11[Beantworten]

WL, Marke von Luxottica, womöglich auch SLA-fähig —Ulz Bescheid! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Ulz-2014-04-04T19:42:00.000Z-Persol (gelöscht)11[Beantworten]

Die Marke Persol ist im Artikel Luxottica erwähnt. Deshalb sollte der REDIRECT behalten werden --UlrichAAB [?] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-UlrichAAB-2014-04-04T21:24:00.000Z-Ulz-2014-04-04T19:42:00.000Z11[Beantworten]

Im Luxottica-Artikel wird Persol auch nur in einer Liste erwähnt. Hier wird keine Information geliefert sondern Namedropping betrieben. So löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Kgfleischmann-2014-04-05T04:26:00.000Z-UlrichAAB-2014-04-04T21:24:00.000Z11[Beantworten]

Persol ist ein italienisches Luxus-Brillen-Unternehmen, wurde 1917 von Giuseppe Ratti gegründet. Hat eine eigenen eingetragene Marke. Persol ist derzeit im Besitz der Luxottica. -Gruppe. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Cronista-2014-04-05T06:30:00.000Z-Kgfleischmann-2014-04-05T04:26:00.000Z11[Beantworten]

Was in keinem Artikel steht, nicht mal ohne Quellen wie hier.--Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Kgfleischmann-2014-04-05T10:11:00.000Z-Cronista-2014-04-05T06:30:00.000Z11[Beantworten]

siehe en:Persol und it:Persol. [16] --87.153.112.32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-87.153.112.32-2014-04-05T16:06:00.000Z-Kgfleischmann-2014-04-05T10:11:00.000Z11[Beantworten]

Steht es mittlerweilen in dieser WP in einem geeigneten Artikel?--Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Kgfleischmann-2014-04-05T20:48:00.000Z-87.153.112.32-2014-04-05T16:06:00.000Z11[Beantworten]

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-European Networks-2014-04-05T09:08:00.000Z-Stephanie Amarell (LAE)11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --79.254.118.51 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-79.254.118.51-2014-04-04T21:12:00.000Z-Stephanie Amarell (LAE)11[Beantworten]

Für dich vielleicht, ich sehe da mehrere Rollen in verschiedenen Filmen. PG letschebacher in de palz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-PeterGuhl-2014-04-04T22:05:00.000Z-79.254.118.51-2014-04-04T21:12:00.000Z11[Beantworten]

... die fast alle artikellos sind und deren Relevanz daher unklar. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Kgfleischmann-2014-04-05T04:23:00.000Z-PeterGuhl-2014-04-04T22:05:00.000Z11[Beantworten]

Titelrolle im Spielfim „Mona kriegt ein Baby“, der gestern abend in Das Erste ausgestrahlt wurde [17]. Damit sind die Relevanzkriterien („Als relevant gelten Schauspieler… die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen … mitwirkten“) eindeutig erfüllt. Deshalb LAE. --JLKiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-JLKiel-2014-04-05T09:27:00.000Z-Stephanie Amarell (LAE)11[Beantworten]

Glaskugelartikel: ein Autobahndreieck, das es noch nicht gibt und über das man eigentlich nichts weiß, nicht einmal, ob das Dreieck so überhaupt gebaut wird. Bevor da nicht weitere Informationen kommen, sollte der Artikel gelöscht bleiben. -- Liliana • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Liliana-60-2014-04-04T21:18:00.000Z-Autobahndreieck Drochtersen (bleibt)11[Beantworten]

Solche geplanten Straßenartikel mit weniger Inhalt haben wir noch einige, warum gerade Drochtersen gelöscht werden soll ist jedoch unklar? Behalten, oder alle anderen (Beispiel) auch löschen. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Cronista-2014-04-05T06:11:00.000Z-Liliana-60-2014-04-04T21:18:00.000Z11[Beantworten]

Das Ding ist schon in der Planfeststellung. Die Frage ist lediglich, wann das gebaut wird. Und das hängt wiederum an der A20, den ohne diese endet die A-26 wirklich im Moor und macht keinen Sinn. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Eingangskontrolle-2014-04-05T06:55:00.000Z-Liliana-60-2014-04-04T21:18:00.000Z11[Beantworten]

Auch eine Planung ist eine Sache, die relevant sein kann, insbesondere dann, wenn es sich um Autobahnen handelt. --Drstefanschneider (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Drstefanschneider-2014-04-05T10:41:00.000Z-Autobahndreieck Drochtersen (bleibt)11[Beantworten]

Hier handelt es sich aber um eine einzelne Kreuzung und nicht um eine ganze Autobahn. Bei Autobahnen wäre die Sache ja klar, bei Kreuzungen, vor allem wenn eben nichts über sie bekannt ist, aber nicht. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2012#Autobahndreieck Lauffen (gelöscht) -- Liliana • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Liliana-60-2014-04-05T11:09:00.000Z-Drstefanschneider-2014-04-05T10:41:00.000Z11[Beantworten]

Das wude aber eben nicht gebaut - was bei diesem sich anders darstellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Eingangskontrolle-2014-04-05T12:06:00.000Z-Liliana-60-2014-04-05T11:09:00.000Z11[Beantworten]

Was genau soll denn schon gebaut worden sein? Dieses Dreieck hier existiert auch nur auf dem Papier und ob es das geben wird steht in den Sternen. -- Liliana • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Liliana-60-2014-04-05T12:22:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-04-05T12:06:00.000Z11[Beantworten]

Der Bau ist geplant und soll realisiert werden. Beim gelöschten Artikel wurde das Bauvorhaben aufgegeben. --87.153.112.32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-87.153.112.32-2014-04-05T12:45:00.000Z-Liliana-60-2014-04-05T12:22:00.000Z11[Beantworten]

Das dachte man beim Alleentunnel auch... -- Liliana • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Liliana-60-2014-04-05T15:31:00.000Z-87.153.112.32-2014-04-05T12:45:00.000Z11[Beantworten]

Na und? --87.153.112.32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-87.153.112.32-2014-04-05T15:57:00.000Z-87.153.112.32-2014-04-05T12:45:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt auch noch andere Projekte, die noch nicht realisiert wurden, aber über die regelmäßig berichetet wird, wie die B229n als Zubringer zur A3. [18] [19] [20] --87.153.112.32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-87.153.112.32-2014-04-05T16:02:00.000Z-87.153.112.32-2014-04-05T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Ja super, hier sieht man mediale Beachtung. Gibt es sowas auch für das Dreieck in Drochtersen? -- Liliana • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Liliana-60-2014-04-05T16:09:00.000Z-87.153.112.32-2014-04-05T16:02:00.000Z11[Beantworten]

Stuttgart21 war Jahrzehnte lang in Planung mit ungewissen Ausgang. Die Proteste begannen mehr oder weniger erst kurz vor dem Baubeginn. Hatte sich wohl bis dahin keiner informieren können (wollen). Solche großen Bauvorhaben beginnen nicht mit dem ersten Spatenstich. Sie beginnen bereits Jahre oder Jahrzehnte vorher mit der Planung. Physisch ist das Autobahndreieck Drochtersen noch nicht vorhanden. Das Projekt hat aber offensichtlich bereits begonnen. Da wird nicht eine unrelevante Straße gebaut, sondern bis das fertig ist wird es zwischen 50 und 100 Millionen Euro gekostet haben und vermutlich langfristig erhebliche Auswirkung auf die Region haben. Mein Vorschlag. Umbenennen in Bauvorhaben Autobahndreieck Drochtersen, Autobahndreieck Drochtersen redirecten. Dann passt der Titel zum Artikel. --Neutraler Neutralist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Neutraler Neutralist-2014-04-06T08:24:00.000Z-Liliana-60-2014-04-05T16:09:00.000Z11[Beantworten]

Sind nicht Planungen im Nachhinein nicht auch interessant, wenn sie nicht gebaut werden. Die Gründe etc. -- Ist das alles Wissen - das wir nicht brauchen? --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Karl Gruber-2014-04-07T07:00:00.000Z-Neutraler Neutralist-2014-04-06T08:24:00.000Z11[Beantworten]

Das Bauwerk ist doch klar relevant, steht doch in WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke: Kreuzungen hochrangiger Straßen (etwa Autobahnkreuze, -dreiecke oder -knoten) sind relevant, wenn sie … an mindestens einer überregional bedeutenden Autobahn in Deutschland liegen (meist ein- oder zweistellige Autobahnnummer) A20 und A26 sind beides überregional bedeutende Autobahnen, der PFB steht unmittelbar bevor (war eigentlich für das 1. Quartal avisiert) und gebaut wird das Autobahnkreuz jedenfalls, wenn die Elbequerung kommt. --81.183.97.180 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-81.183.97.180-2014-04-07T11:43:00.000Z-Autobahndreieck Drochtersen (bleibt)11[Beantworten]

Und kommt die Elbequerung oder wirds wie die Philharmonie ein Groschengrab. Ob die Bs überhaupt gebaut werden? PG letschebacher in de palz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-PeterGuhl-2014-04-08T20:54:00.000Z-81.183.97.180-2014-04-07T11:43:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Ich kann keine Gründe für eine Irrelevanz erkennen. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c-Daniel749-2014-04-08T23:41:00.000Z-Autobahndreieck Drochtersen (bleibt)11[Beantworten]

Ich werte die Diskussion als ein Votum fürs Behalten. Die Löschbegründung, das Objekt gäbe es noch nicht, ist bei 
geplanten Bauobjekten nicht überzeugend, siehe bspw. Flughafen Berlin Brandenburg. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2014#c--jkb--2014-04-11T23:51:00.000Z-Autobahndreieck Drochtersen (bleibt)11[Beantworten]