Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Gripweed-2015-06-07T09:07:00.000Z11[Beantworten]

s.u.  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Xqt-2015-06-07T08:54:00.000Z-Raumluftabhängig (gelöscht)11[Beantworten]

gemeinsamer Löschantrag

Begründung: Adjektiv; Diese Eigenschaft können z.B. Auch Heizkessel bzw. Brenner aufweisen

Service: waren gestern nicht eingetragene Löschanträge von Benutzer:Msimca 30. Mai 2015, 21:07:40‎, nun hier nachgetragen --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Holmium-2015-05-31T06:27:00.000Z-Raumluftunabhängig (gelöscht)11[Beantworten]

• Behalten. Adjektiv ist kein Grund. Stört doch nicht. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-05-31T11:06:00.000Z-Holmium-2015-05-31T06:27:00.000Z11[Beantworten]
  • Möglichst bald löschen, die Weiterleitung ist absolut lächerlich. --93.215.75.106 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-93.215.75.106-2015-05-31T13:42:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-05-31T11:06:00.000Z11[Beantworten]

Die Begriffe sind ok und berechtigte Weiterleitungen, sie wurden innerhalb Ofen richtig ausgerichtet. Man sollte sie beide jetzt substantivisch verschieben, auf Raumluftabhängigkeit und Raumluftunabhängigkeit --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Smartbyte-2015-05-31T15:34:00.000Z-Raumluftunabhängig (gelöscht)11[Beantworten]

Es geht aber eher um die Luftzufuhr. Und daran zeigt sich schon, wie uneindeutig das auf Ofen hinweist. Ansonsten siehe Smartbyte. Ich glaube allerdings nicht, dass das sinnvolle WLs sind, die jemand so eingibt, um etwas nachzuschlagen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-H7-2015-05-31T21:43:00.000Z-Smartbyte-2015-05-31T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Obwohl die beiden Begriffe prinzipiell auch für andere Feuerungen innerhalb von Wohnräumen, z.B. Etagenheizungen, anwendbar sind, finde ich die Weiterleitung in Ordnung, zumindest besser als Rotlinks. Alternativ könnte die Weiterleitung von Raumluftabhängig auf Verbrennungsluftverbund und die von Raumluftunabhängig auf Luft-Abgas-System weisen. Diese Weiterleitungen passen als Ziel auch nicht 100%ig, sind aber zumindest neutral was die Art der Feuerungsstätte angeht. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Tetris L-2015-06-01T07:21:00.000Z-H7-2015-05-31T21:43:00.000Z11[Beantworten]

„… besser als Rotlinks“: Wie viele Rotlinks auf „raumluft(un)abhängig“ gab es denn bis jetzt? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Troubled asset-2015-06-05T21:57:00.000Z-Tetris L-2015-06-01T07:21:00.000Z11[Beantworten]

Das wird aber die Feuerwehrleute mit ihren Atemschutzgeräten freuen, das da so unqualifiziert weitergeleitet wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Eingangskontrolle-2015-06-01T07:14:00.000Z-Raumluftunabhängig (gelöscht)11[Beantworten]

Unsinnige Weiterleitungen. --Thomas S. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Thomas S.-2015-06-01T08:04:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-06-01T07:14:00.000Z11[Beantworten]

Bei den Atemschutzgeräten heißt das aber umluft(un)abhängig, nicht raumluft(un)abhängig. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-HH58-2015-06-01T09:30:00.000Z-Thomas S.-2015-06-01T08:04:00.000Z11[Beantworten]

enzykl. Relevanz fraglich. (nicht signierter Beitrag von 217.190.162.204 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-217.190.162.204-2015-05-31T07:07:00.000Z-Gottfried Heinrich Böttcher (LAE)11)[Beantworten]

• Behalten und LAE. Wenn nach 200 Jahren noch so viele Schriften bekannt sind, ist Relevanz unzweifelhaft. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-05-31T11:01:00.000Z-217.190.162.204-2015-05-31T07:07:00.000Z11[Beantworten]

+1--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Chief tin cloud-2015-05-31T12:02:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-05-31T11:01:00.000Z11[Beantworten]

Wenn er aus dem 7.Jhd stammte, könnte man zustimmmen. --93.215.75.106 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-93.215.75.106-2015-05-31T13:46:00.000Z-Chief tin cloud-2015-05-31T12:02:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: Relevanz ist eindeutig. Der nächste bitte LAE.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Hsingh-2015-05-31T15:53:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-05-31T11:01:00.000Z11[Beantworten]

LAE wie vorgeschlagen. --Silke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Silewe-2015-05-31T17:04:00.000Z-Gottfried Heinrich Böttcher (LAE)11[Beantworten]

Es ist aus dem Artikel nicht erkennbar, warum Frau Stadelmann relevant für eine allgemeine Enzyklopädie sein soll. Aus den Weblinks ist nicht erkennbar, ob sie je nennenswerte Ausstellungen hatte. --2.202.184.191 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-2.202.184.191-2015-05-31T10:26:00.000Z-Cornelia Stadelmann (gelöscht)11[Beantworten]

klingt schon nach Werbung für Ihre Kunstschule...kann da nicht das Portal Kunst einen Fachkundigen Blick darauf werfen. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Elmie-2015-05-31T10:38:00.000Z-2.202.184.191-2015-05-31T10:26:00.000Z11[Beantworten]

Da gibts einen ganz speziellen Admin, der löscht sowas ohne viel Federlesen. Bevor noch Diskussionen aufkommen könnten... --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-05-31T11:22:00.000Z-Elmie-2015-05-31T10:38:00.000Z11[Beantworten]

Zu den Ausstellungen sind noch nicht einmal lokale bzw. regionale Medienberichte auffindbar, auch nicht zur von ihr gegründeten Schule. Ich sehe da keine ausreichende Relevanz. --Avant-garde a clue-hexaChord Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-HexaChord-2015-05-31T11:44:00.000Z-Cornelia Stadelmann (gelöscht)11[Beantworten]

Einmal mehr: Schickt sie halt ins Dschungelcamp. Das macht relevanter als Kunst zu schaffen oder zu lehren. Wenigstens bei uns. Und in eine Enzyklopädie gehören unbedingt Dschungelcamper. Künstler und Kunstlehrer sind hingegen verzichtbar.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Chief tin cloud-2015-05-31T12:05:00.000Z-HexaChord-2015-05-31T11:44:00.000Z11[Beantworten]

Man mag das sehr wohl bedauern, aber Dschungelcamper haben nun mal eine große mediale Aufmerksamkeit am Boulevard. Für Künstler reicht eine quantitativ seeehr viel geringere Aufmerksamkeit in ihren eigenen Fachkreisen, aber irgendetwas muss da schon sein. Wird sie denn in irgendwelchen halbwegs renommierten Kunstkreisen als Künstlerin wahrgenommen? Die einzigen Links gehen auf ihre persönliche Webseite und die ihrer eigenen Schule, irgendeine Rezeption als Künstlerin ist einfach nicht ersichtlich. Auch bei gesellschaftlich wertvolleren Berufen als Dschungelcamper ist null einfach zu wenig. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Troubled asset-2015-06-05T22:12:00.000Z-Chief tin cloud-2015-05-31T12:05:00.000Z11[Beantworten]

Keine überregionale Bedeutung erkennbar. Zudem auch Werbung. Löschen --Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Blaufisch123-2015-05-31T12:15:00.000Z-Chief tin cloud-2015-05-31T12:05:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist aus dem Artikel keine ersichtlich, Außenwahrnehmung tendiert gegen Null: löschen --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Artregor-2015-05-31T18:55:00.000Z-Blaufisch123-2015-05-31T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. Die Angaben zur Biografie sind ungenau bis nicht vorhanden, dafür Allgemeinpätze wie "So arbeitet sie auch ständig an sich selbst und ist darauf bedacht, sich in der Malerei immer weiter zu entwickeln." Eine Relevanz als Bildende Künstlerin ist nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Fiona B.-2015-06-01T05:50:00.000Z-Cornelia Stadelmann (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist ja sehr nahe an "dargestellter Irrelevanz". Malschulen gibt es hier in der Nähe auch einige. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Eingangskontrolle-2015-06-01T07:17:00.000Z-Cornelia Stadelmann (gelöscht)11[Beantworten]

Info: siehe auch Diskussion Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Mai#Cornelia Stadelmann11. Keine überregionale Bekanntheit, kitschige Selbstdarstellung, keine enzyklopädische Bedeutung. Hier erreicht der Spruch "Jeder blamiert sich, so gut er kann" eine neue Dimension. Löschen. --Saloa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Saloa-2015-06-01T21:49:00.000Z-Cornelia Stadelmann (gelöscht)11[Beantworten]

Nachdem der Artikel auf Admin-Anfragen abgehakt war, wurde es dann auch Zeit für den Löschantrag. Weil, gerade für diese Fälle sind, meiner nachträglichen Einschätzung nach, doch die WP:RKBK so trennungsscharf formuliert worden. Ich sehe da bisher leider auch nichts Zweifelhaftes, bei dem die WP-Aufnahmekriterien positiv gedehnt werden könnten. Und jetzt wird auch noch der eine oder andere aus dem Umfeld nachgeschoben? Siehe Damijan Fric. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Emeritus-2015-06-01T22:41:00.000Z-Saloa-2015-06-01T21:49:00.000Z11[Beantworten]

• Gelöscht. Ich folge dem Diskussionsverlauf. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Artmax-2015-06-06T23:02:00.000Z-Saloa-2015-06-01T21:49:00.000Z11[Beantworten]

Auch zum Schutz der Person sicher die richtige Entscheidung. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-06-07T09:09:00.000Z-Artmax-2015-06-06T23:02:00.000Z11[Beantworten]

Ich danke für eine Relevanzdiskussion, die IMHO derzeit nicht dargestellt ist, von Belegen ganz zu schweigen. Keine Ahnung, warum die QS hier so hastig beendet wurde. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Schnabeltassentier-2015-05-31T15:16:00.000Z-Association de Familles Suisses (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist seltsam: die wenigen Sätze sind per OTRS freigegeben? Ein Vorläuferartikel unter einem etwas anderen Lemma wurde per URV seinerzeit gelöscht und ich vermute einfach, der hatte mehr Substanz als der jetzige. Habe aber jetzt keine Zeit für eine ausführliche Nachrecherche. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Holmium-2015-05-31T15:33:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-05-31T15:16:00.000Z11[Beantworten]

Habe doch gesucht und eine gelöschte längere Version gefunden (admin only). Da müsste ein OTRS-Berechtigter unter der Ticketnummer auf der Artikeldiskussionsseite nachsehen, ob weitere Inhalte freigegeben sind und im Artikel wiederhergestellt werden können; ich seh das nicht. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Holmium-2015-05-31T15:38:00.000Z-Holmium-2015-05-31T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Keine dargestellte Relevanz, keine Belege, keine erkennbare Aussenwahrnehmung, Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Yotwen-2015-06-01T09:02:00.000Z-Holmium-2015-05-31T15:38:00.000Z11[Beantworten]

innerhalb der europäischen adelswelt schon, ist ja die offizielle vertretung der schweiz in der Cilane. würde ich als glosse zum Adel in der Schweiz lassen, könnte man aber auch dort unter #Heutige Situation einbauen --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-W!B:-2015-06-02T05:49:00.000Z-Yotwen-2015-06-01T09:02:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Gripweed-2015-06-07T08:28:00.000Z-Association de Familles Suisses (gelöscht)11[Beantworten]

keine eigenständige Relevanz dieser Straße ersichtlich. Die Baudenkmale stehen schon in Liste der Baudenkmale in Lüneburg --Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Blaufisch123-2015-05-31T20:05:00.000Z-Bastionsstraße (gelöscht)11[Beantworten]

Und es gibt bestimmt keine anderen Bastionsstraßen... --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Eingangskontrolle-2015-06-01T07:30:00.000Z-Bastionsstraße (gelöscht)11[Beantworten]

Vorweg: die Löschen des Löscheintrags durch Eintrag eines Redirect ist für mich Vandalismus. Da sollen wohl Tatsachen geschaffen werden. Aber zurück zur eigenständigen Relevanz, ich zitiere: Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Lande (sind relevant). Warum dann ein Sammelartikel mit drei relevanten Baudenkmalen nicht eigenständig relevant sein soll, weiß ich nicht. In diesem Fall sind sich die Häuser auch noch ähnlich, das kann man am gleichen Baujahr erkennen, ein Sammelartikel ist da durchaus angebracht. Ich bin für behalten, wie in allen Löschdiskussionen zu Baudenkmalen und deren Sammelartikel bis jetzt festgestellt wurde. -- Clemens Franz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Clemensfranz-2015-06-01T18:03:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-06-01T07:30:00.000Z11[Beantworten]

Nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen keine historische und aktuelle Relevanz:

• keine 1000 Vollzeitmitarbeiter,
• kein Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro,
• nicht an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt,
• keine mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen,
• nicht bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle.

Keine geschichtliche Weltveränderung. --88.65.44.162 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-88.65.44.162-2015-05-31T20:18:00.000Z-Neckermann Versicherung (gelöscht)11[Beantworten]

Das kann man gut beim Mutterunternehmen einbauen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-PaterMcFly-2015-06-01T08:59:00.000Z-88.65.44.162-2015-05-31T20:18:00.000Z11[Beantworten]

Das ist so nix und muss mit dem Artikel Neckura koordiniert werden. Wenn das nicht geschieht, schon aus Qualitätsgründen löschen. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Artmax-2015-06-06T20:21:00.000Z-Neckermann Versicherung (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Weder ist die Relevanz dargestellt, noch genügt der Artikel unseren qualitativen Anforderungen.
-- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Miraki-2015-06-07T06:59:00.000Z-Neckermann Versicherung (gelöscht)11[Beantworten]

Nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen (da Private Krankenversicherung) keine historische und aktuelle Relevanz:

• keine 1000 Vollzeitmitarbeiter,
• kein Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro,
• nicht an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt,
• keine mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen,
• nicht bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle.

Keine geschichtliche Weltveränderung. --88.65.44.162 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-88.65.44.162-2015-05-31T20:26:00.000Z-Westfälische Provinzial Versicherung (LAE)11[Beantworten]

Soll das ein Witz sein?
Watzmann ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Watzmann-2015-05-31T21:01:00.000Z-88.65.44.162-2015-05-31T20:26:00.000Z11[Beantworten]

Formal hat die IP vll recht (RK-Kriterien), aber diese Löschaktion hat einen Beigeschmack (ist vll nicht ganz uneigennützig). Daher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Hannes 24-2015-06-01T05:58:00.000Z-Watzmann-2015-05-31T21:01:00.000Z11[Beantworten]

Hallo IP, Bevor du Löschanträge bei Versicherungen stellst, lies dir bitte mal die Geschäftsberichte auf deren Webseiten durch. Damit sollte sich der LA ja wohl erledigt haben. Behalten und IP sperren. Gruß Woehlecke Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Woehlecke-2015-06-01T07:35:00.000Z-Westfälische Provinzial Versicherung (LAE)11[Beantworten]

Ich habe einige Daten und Fakten ergänzt (Beitragseinnahme 1,1 Mrd. Euro, 1600 Innendienstmitarbeiter, fast 300jährige Unternehmensgeschichte) und diesen unsinnigen LA entfernt.
Watzmann ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Watzmann-2015-06-01T19:38:00.000Z-Woehlecke-2015-06-01T07:35:00.000Z11[Beantworten]

P.S.: Wäre schön, wenn ein Admin die Erle setzt, der Form halber. Danke.

Nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen (da Private Krankenversicherung) keine historische und aktuelle Relevanz:

• keine 1000 Vollzeitmitarbeiter,
• kein Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro,
• nicht an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt,
• keine mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen,
• nicht bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle.

Keine geschichtliche Weltveränderung. --88.65.44.162 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-88.65.44.162-2015-05-31T20:28:00.000Z-Sparkassen DirektVersicherung (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo IP, mein Kommentar siehe oben. Gruße Woehlecke 09:45, 01. Juni. 2015 (CEST)

Stand 2013: nur 59,08 Mio. Euro Bruttobeitragseinnahmen und nur 58 Vollzeit-Mitarbeiter, 29 in Teilzeit! Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2013 bis zum 31.12.2013 siehe https://www.bundesanzeiger.de --88.65.106.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-88.65.106.140-2015-06-02T14:33:00.000Z-Sparkassen DirektVersicherung (gelöscht)11[Beantworten]

Dass die IP die S-direkt für eine private Krankenversicherung hält, spricht Bände. Die s-direkt ist ein junges, stark wachsendes Unternehmen. Die Beitragseinnahme stieg in 2014 um mehr als 18 % gegenüber dem Vorjahr auf 69,8 Mio. Euro (Pressebericht). Die 100-Mio-Euro-Grenze dürfte in zwei bis drei Jahren erreicht sein. Dafür spricht auch der Ausblick im verlinkten Artikel. Da kann man ihn auch gleich behalten.
Watzmann ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Watzmann-2015-06-03T19:17:00.000Z-88.65.106.140-2015-06-02T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Dann gibt's den Artikel in 3-5 Jahren eben erst! Ausblick ist kein RK. PKV gestrichen, da falsch und nicht Bände sprechend. --92.211.180.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-92.211.180.168-2015-06-04T08:44:00.000Z-Watzmann-2015-06-03T19:17:00.000Z11[Beantworten]

@Watzmann: "junges, stark wachsendes Unternehmen" grenzt an Werbeflyersprech. Die RK sind jedenfalls nicht erfüllt (ob sie das in zwo Jahren sind, ist egal) und der Artikel damit zu löschen. -- Milad A380 Disku ^+/- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Milad A380-2015-06-05T17:53:00.000Z-Watzmann-2015-06-03T19:17:00.000Z11[Beantworten]

Mir fällt gerade keine bessere Beschreibung für ein „junges, stark wachsendes Unternehmen“ ein. Mit eurer Paragraphenreiterei kann man den Artikel natürlich begründet löschen. Man kann aber auch mal fünfe gerade sein lassen und das Ding behalten, weil es sowieso wieder kommt.
Watzmann ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Watzmann-2015-06-06T23:06:00.000Z-Milad A380-2015-06-05T17:53:00.000Z11[Beantworten]

Nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen (da Private Krankenversicherung) keine historische und aktuelle Relevanz:

• keine 1000 Vollzeitmitarbeiter,
• kein Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro,
• nicht an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt,
• keine mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen,
• nicht bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle.

Keine geschichtliche Weltveränderung. --88.67.79.9 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-88.67.79.9-2015-05-31T20:48:00.000Z-Union Reiseversicherung (gelöscht)11[Beantworten]

Wäre es nicht angebracht, einen Gesamtartikel mit drei Abschnitten aus Union Krankenversicherung, Bayerische Beamtenkrankenkasse und Union Reiseversicherung unter Consal zu schnüren? Wie vorbereiten mit Grundlage UKV? --Konzamila (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Konzamila-2015-06-06T16:24:00.000Z-Union Reiseversicherung (gelöscht)11[Beantworten]

Dann mach einfach. Gruß Woehlecke Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Woehlecke-2015-06-05T19:44:00.000Z-Union Reiseversicherung (gelöscht)11[Beantworten]

Ich halte Konzamilas Vorschlag für eine gute Idee, wobei die Consal dann durchaus auch einen eigenen Artikel verdient hätte (also nicht nur Weiterleitung).
Watzmann ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Watzmann-2015-06-06T23:10:00.000Z-Woehlecke-2015-06-05T19:44:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz derzeit nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Gripweed-2015-06-07T09:00:00.000Z-Union Reiseversicherung (gelöscht)11[Beantworten]

Der ALEB existiert nicht mehr. Zeit seines Bestehens gab es kaum Nachrichten von ihm. Der Artikel sollte gelöscht werden und die wesentlichen Informationen in den Artikel des CGB überführt werden. --Niggo911 (Diskussion) 22:43, 31. Mai 2015 (CEST) vergessenen Eintrag nachgetragen von --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Niggo911-2015-05-31T20:43:00.000Z-Arbeitnehmerverband land- und ernährungswirtschaftlicher Berufe (gelöscht)11[Beantworten]

Die momentane Bedeutung interessiert hier nicht, da geht es offenbar mehr um historische Relevanz. Aber gibt es die? War der Verband jemals eine reguläre Gewerkschaft oder nur ein Instrument, um arbeitgeberfreundliche Tarifverträge zu legalisieren? Die behauptete "öffentliche Diskussion" ist nicht belegt, Verdi spricht von einer Phantomgewerkschaft, und schiebt gleich noch hinterher: "Es gibt keine öffentlich zugänglichen Geschäftsberichte, keine Mitgliederzahlen, auch die Finanzierung ist unklar." Falls nichts Gegenteiliges belegbar ist bzw. 2005 war: Löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-H7-2015-05-31T21:10:00.000Z-Niggo911-2015-05-31T20:43:00.000Z11[Beantworten]

Der Skandal über den Vertrag von osteuropäischen Lohnkräften mit den "Wiesenhof-Geflügelspezialitäten" und der Versuch des Lohndumpings ging einst durch die Presse. Ob das reicht, kann ich nicht beurteilen. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Luckyprof-2015-06-01T08:34:00.000Z-H7-2015-05-31T21:10:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Skandal gehört zu Wiesenhof. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2015#c-Gripweed-2015-06-07T09:04:00.000Z-Arbeitnehmerverband land- und ernährungswirtschaftlicher Berufe (gelöscht)11[Beantworten]