• 24. Juli |
• 25. Juli |
• 26. Juli |
• 27. Juli |
• 28. Juli |
• 29. Juli |
• 30. Juli |
• 31. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Minderbinder-2019-08-26T15:59:00.000Z11[Beantworten]

Die Träger dieses Prises sind mitnichten Göttinger, die einen Friedespreis tragen, sondern Träger des Göttinger Friedenspreises - bisher sprachlich falsch.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Lutheraner-2019-07-30T10:55:00.000Z-Kategorie:Göttinger Friedenspreisträger nach Kategorie:Träger des Göttinger11[Beantworten]

Eigentlich tragen die den Preis ja nicht, sondern haben ihn empfangen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Jbergner-2019-07-30T11:14:00.000Z-Lutheraner-2019-07-30T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Gern auch "Preisträger des Göttinger Friedenspreises" wenn es der Klarheit dient--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Lutheraner-2019-07-30T11:45:00.000Z-Jbergner-2019-07-30T11:14:00.000Z11[Beantworten]

Träger reicht, so lemmatisieren wir auch andere Preiträgerkategorien. Die Verschiebung ist offensichtlich sinnvoll,
deshalb führe ich sie ausnahmsweise durch, obwohl kein Umbenennnungsantrag in der Kategorie ist. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Perrak-2019-08-13T12:51:00.000Z-Kategorie:Göttinger Friedenspreisträger nach Kategorie:Träger des Göttinger11[Beantworten]

vollredundant zur nach Regierungsbezirken sortierbaren Liste der größten Städte in Bayern; diese hat auch deutlich mehr Informationen; diese Seite hat daher keinen Mehrwert --SFfmL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-SFfmL-2019-07-30T12:45:00.000Z-Liste der größten Städte Oberbayerns (gelöscht)11[Beantworten]

doch, der mehrwert ist, dass sich die oberbayern nicht mit ihren ungeliebten nachbarn auseinandersetzen müssen, das hat doch was, und ist heutzutage modern. es ist immer unangenehm, wenn eine ehrwürdige oberbayerische stadt im rang hinter einem fränkischen provinzkaff zu stehen kommt, nur weil die .. ach was, das sparen wir uns jetzt ;). --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-W!B:-2019-07-30T13:38:00.000Z-SFfmL-2019-07-30T12:45:00.000Z11[Beantworten]

Die Einwohnerzahlen sollten allerdings eingebunden und nicht wie derzeit händisch gesetzt werden, erleichtert die Pflege und sorgt für einander nicht widersprechende Angaben in den Listen. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-131.169.89.168-2019-07-31T07:36:00.000Z-W!B:-2019-07-30T13:38:00.000Z11[Beantworten]

Redundanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Karsten11-2019-08-06T07:40:00.000Z-Liste der größten Städte Oberbayerns (gelöscht)11[Beantworten]

War SLA. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Drahreg01-2019-07-30T04:38:00.000Z-Hans-Joachim Schilde (LAE)11[Beantworten]

Löschen. Keine nachprüfbaren Daten, minimalistische Informationen ohne Relevanz für die Öffentlichkeit.(nicht signierter Beitrag von Insight17 (Diskussion | Beiträge) )

Mehr als dünne Beleglage und Inhalt....Löschen wäre angebracht --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Elmie-2019-07-30T06:05:00.000Z-Hans-Joachim Schilde (LAE)11[Beantworten]

Habe gerade 4 Werke aus der DNB ergänzt, LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Jbergner-2019-07-30T06:31:00.000Z-Hans-Joachim Schilde (LAE)11[Beantworten]

Der Rechtsstreit 1994/95 mit Unicef über die „zwielichtige Arbeitsweise des Journalisten“ (taz) könnte zeitüberdauernde Relevanz produzieren. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Jbergner-2019-07-30T06:48:00.000Z-Hans-Joachim Schilde (LAE)11[Beantworten]

Bedarf des Ausbaus, ist aber zweuifelsfrei als Autor relevant, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Lutheraner-2019-07-30T09:09:00.000Z-Jbergner-2019-07-30T06:48:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt ist es ja auch ein Artikel - mal wieder ist die LD eine QS :) --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Elmie-2019-07-31T06:21:00.000Z-Lutheraner-2019-07-30T09:09:00.000Z11[Beantworten]

Belegfreie Selbstdarstellung; Relevanz nicht auffindbar. Ich konnte keinerlei Medienecho zu diesem "Diskussionsforum" ausfindig machen. Die "Auswahl einiger Projekte von im Expertendialog vertretenen Institutionen" scheint eher eine Assozation zu sein, kein Teil des behandelten Themas. Zudem stellt sich auch dort wieder die Frage, ob die Projekte überhaupt erwähnenswert sind. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-PM3-2019-07-30T05:43:00.000Z-Expertendialog Biodiversität und Landwirtschaft (gelöscht)11[Beantworten]

Ist anscheinend auch auf Wikipedia nicht sonderlich bekannt - hat im Durchschnitt 0 Aufrufe pro Tag. Vergesst das, mir ist nicht aufgefallen das es seit gestern existiert. Relevanz ist nicht erkennbar, Löschen. --Skittels0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Skittels0-2019-07-30T06:19:00.000Z-PM3-2019-07-30T05:43:00.000Z11[Beantworten]

Der Text ist außerdem zum größeren Teil von deren Website rüber kopiert. --Skittels0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Skittels0-2019-07-30T07:27:00.000Z-Skittels0-2019-07-30T06:19:00.000Z11[Beantworten]

Netter Werbeflyer wenn auch halbwegs neutral. Aber irgend eine enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. Wenn der Artikel trotzdem behalten wird dann sollte er auf das wesentliche eingedampft werden und irgendwie besser dargestellt werden um was es sich dabei eigentlich handelt. Ich kann mir dies nur ungefähr vorstellen. --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Brotfried-2019-07-30T13:08:00.000Z-Skittels0-2019-07-30T07:27:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Karsten11-2019-08-06T07:42:00.000Z-Expertendialog Biodiversität und Landwirtschaft (gelöscht)11[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz. Laut den EN taucht die Galerie in zwei Büchern auf, einem Lokalteil-Artikel. Aber was diese Galerie relevant machen sollte bleibt offen. Da nützen auch die Spezial:Beitr%C3%A4ge/Reaktionstechniker11 nichts. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Flossenträger-2019-07-30T06:57:00.000Z-Kunstraumno. 10 (gelöscht)11[Beantworten]

Haben weitere Quellen hinzugefuegt, um die Relevanz deutlich zu machen. Eine Internet-Suche zeigt, dass ein grosser Teil der ausstellenden Kuenstler den kunstraumno. 10 in ihren Ausstellungs-Auswahlen ausweist, was m.E. den einzigartigen Charakter dieser seit 18 Jahren aktiven Galerie ebenfalls unter Beweis stellt. Reaktionstechniker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Reaktionstechniker-2019-07-30T15:04:00.000Z-Kunstraumno. 10 (gelöscht)11[Beantworten]

10? Verzeihung, ich erhöhe auf 08/15 (war Spaßbemerkung). Weil, die Relevanz eines "einizartigen Charakters" setzt sich aus anderen Elementen zusammen. So ist es eine schöne Existenzdokumentation, aber wo finde ich die Aussagen über die überdurchschnittliche Bedeutung im Kunstbetrieb? Sind schon alle Messeteilnahmen (Köln, D'dorf, Basel u.ä.) aufgelistet? Die RP ist leider kein geeignetes Referenzorgan. Hat ein renommiertes Kunstmagazin über die Ausstellungen berichtet? Wieviele Künstler wurden z.B. bis zu ihrem nationalen/internationalen Durchbruch alleinig betreut, also nicht nur als Sprungbrett zu weiteren Ausstellungen anderswo? Wer ist der "Haus-Kunstkritiker", den man auch kennt? Welche bekannten Künstlerkreise stehen hinter der Galerie? Wichtige Sache vor Ort, mit dem ich, aus der Ferne, aber traditionsreichere Namen verbinde. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Emeritus-2019-07-30T16:06:00.000Z-Reaktionstechniker-2019-07-30T15:04:00.000Z11[Beantworten]

Haben nun den Begriff "Galerie" getilgt, der nicht der Anspruch des kunstraums war, und durch "Ausstellungsraum" ersetzt (wie auch in den Überarbeitungsnotizen hinterlegt). Die Wikipedia-Begriffsklärung "Galerie" traf in keinem Fall auf den kunstraumno. 10 zu. Es ist eine dritte DNB-Publikation hinzugekommen (Soethout). --Reaktionstechniker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Reaktionstechniker-2019-07-31T14:51:00.000Z-Kunstraumno. 10 (gelöscht)11[Beantworten]

Zur weiteren Klärung: Der kunstraumno.10 ist eine Ausstellungsinitiative, die sich zum Ziel gesetzt hat, zeitgenössische Kunst und Künstler durch Ausstellungen an Orten wie Mönchengladbach und Baesweiler zu fördern. Damit ist der kunstraumno.10 durchaus vergleichbar mit Kunstvereinen, nur dass keine Vereinsstruktur damit verbunden ist. Bewusst setzt sich der kunstraumno.10 vom Konzept üblicher Galerien ab und vertritt keine einzelnen Künstler oder Künstlerkreise. Er ist offen für unterschiedlichste Ausstellungskonzepte professioneller Künstler abseits vom üblichen Galerienbetrieb. Messeteilnahmen und andere für Galerien übliche Tätigkeiten passen nicht in dieses Konzept und wurden nie angestrebt. --Reaktionstechniker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Reaktionstechniker-2019-08-01T06:17:00.000Z-Kunstraumno. 10 (gelöscht)11[Beantworten]

durch die vorschnelle Verschiebung in den ANR konnten die noch aus Friedjofs Feder stammenden Qualitàtsprobleme nicht mehr gelöst werden. Darüber hinaus auch unklar, woher die Relevanz kommen soll. Ausführlich dargelegt unter Wikipedia:Löschprüfung#Büchel_(Unternehmen)_(erl.):

die im Artikel explizit benannte und beschriebene Büchel GmbH & Co. Fahrzeugteilefabrik KG ist eine Konzerntochter der Büchel Industrie-Holding GmbH & Co. KG. Laut Konzernabschluss rund 57 Mio EUR Umsatz und 288 Mitarbeiter im gesamten Konzern; für die einzelne Tochter sind überhaupt keine Zahlen erhältlich. Ob die Tochter noch eigene Töchter hat, wie im Artikel zumindest angedeutet, lässt sich nicht verifizieren, ist aber in Anbetracht des Konzernabschlusses der Muttergesellschaft eher unwahrscheinlich.

Der Konzern macht seinen Umsatz dabei keineswegs nur oder ganz überwiegend im Fahrradsegment (ca. 42 Mio Umsatz), sondern ist auch in der Automobilbranche als Zulieferer aktiv (ca. 15,4 Mio EUR). Der Artikel müsste hinsichtlich der Darstellung der Geschäftstätigkeit also nochmal gründlich überarbeitet werden.

Zur Relevanz: dass es der "grösste Fahrradteilelieferant" sein soll, ist nicht adäquat belegt - dazu bräuchte man eine Quelle, die den Gesamtmarkt von der Grösse her darstellt und/oder ein Ranking verschiedener Lieferanten aufzeigt. Die blosse und nicht nachvollziehbare Behauptung genügt nicht. Im Übrigen wäre das auch nur eine behauptete "Marktführerschaft" - weit entfernt von einer "marktbeherrschenden Stellung". Insofern ist kein spezielles RK der RK#U erfüllt; Umsatz und Mitarbeiter langen ja auch nicht. Irgendwelche Besonderheiten nach RK#A kann ich nicht erkennen. --Gruppe 41++ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Gruppe 41++-2019-07-30T08:57:00.000Z-Büchel (Unternehmen) (erl., zurück in die Artikelstube)11[Beantworten]

Die Verschiebung in den ANR war natürlich Käse. Der Artikel erfüllt mangels vom Unternehmen unabhängiger Belege nicht die Mindestanforderungen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-PM3-2019-07-30T09:17:00.000Z-Gruppe 41++-2019-07-30T08:57:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz dürfte aber darstellbar sein, also möge Graf Umarov dem Artikel doch bitte die dafür nötige Zeit geben, statt ihn zu verheizen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-PM3-2019-07-30T09:42:00.000Z-Gruppe 41++-2019-07-30T08:57:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Microsoft Business User Forum“ hat bereits am 27. Februar 2007 (Ergebnis: zurückgenommen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Zahlen sind zwar beeindruckend, aber: Sind nur behauptet und nicht belegt. Sprich, Aussenwahrnehmung ist nicht dargestellt. Google brachte nicht viel her (nur 3 Erwähnungen in Google News). --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Filzstift-2019-07-30T09:26:00.000Z-Microsoft Business User Forum (gelöscht)11[Beantworten]

Der mbuf ist sehr relevant und aktiv. Ich selbst leite die Arbeitsgruppe CIO-Kreis. Dreimal im Jahr treffen wir uns bei einem Mitgliedsunternehmen oder wie zuletzt bei Microsoft in München. Es findet ein sehr reger Austausch untereinander und auch mit Microsoft statt. Darüber hinaus möchte ich auf den diesjährigen mbuf Jahreskongress in Karlsruhe hinweisen. Hier der Link zur Veranstaltungsseite mbuf Jahreskongress 2019: [1] Daher bitte ich von der Löschung abzusehen. (nicht signierter Beitrag von 195.145.38.134 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-195.145.38.134-2019-07-30T10:41:00.000Z-Microsoft Business User Forum (gelöscht)11)[Beantworten]

Bin seit Jahren Mitglied im mbuf und dort in verschiedenen Arbeitsgruppen aktiv. Die Zahlen im Text sind belegbar und werden z.B. im Jahreskongress auch gezeigt. Der Verein gehört zu den großen Anwendergruppen Deutschlands in der IT, mit dem Schwerpunkt Microsoft. Unter den Mitgliedsfirmen sind viele bekannte und in Ihrer Branche teilweise führende Firmen Deutschlands (s. http://mbuf.de/mitgliedschaft/mitglieder). Ich bitte von daher von der Löschung abzusehen. (nicht signierter Beitrag von 217.6.217.210 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-217.6.217.210-2019-07-30T10:59:00.000Z-Microsoft Business User Forum (gelöscht)11)[Beantworten]

Ich leite seit Jahren die Arbeitsgruppe Dynamics AX. Sie wird regelmäßig von ca. 20 namhaften Firmen besucht und hat auch seitens Microsoft eine wesentliche Relevanz. Microsoft unterstützt die AG aktiv. Darüber hinaus bestehen enge Verbindungen zur weltweiten User Community Dynamics Communities. Ich bitte daher, den Eintrag nicht zu löschen.--193.158.97.194 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-193.158.97.194-2019-07-30T11:59:00.000Z-Microsoft Business User Forum (gelöscht)11[Beantworten]

Da scheint wohl jemand den LA in deren User-Forum geposted zu haben :D

Zur Sache: Dass mbuf ist das weltweit erste Microsoft Anwendervereinigung. Selbst wenn alle Zahlen im Artikel nur auf Eigenaussage des Vereins beruhen (tun sie das nicht immer - wenn eine Zeitung über Vereine berichtet, bekommen die auch keinen Einblick in das Mitgliederverzeichnis?), müsste das doch reichen? --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Johannnes89-2019-07-30T12:27:00.000Z-193.158.97.194-2019-07-30T11:59:00.000Z11[Beantworten]

Für mich sieht das aus wie ein Verein im Microsoft-Universum der praktisch keine Außenwirkung erzielt. Ich würde eher tendieren dem Verein die enzyklopädische Relevanz abzusprechen. Lasse mich aber, wenn der Artikel dementsprechend verbessert würde eines besseren belehren. --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Brotfried-2019-07-30T13:00:00.000Z-Johannnes89-2019-07-30T12:27:00.000Z11[Beantworten]

Als Sprecher des Vorstands kann ich bestätigen, dass der Verein sich intensiv mit Microsoft auseinandersetzt. Aktuell findet eine intensive Diskussion zum Thema Einhaltung der EU-DSGVO durch Microsoft Office 365 statt. Gesprächspartner sind Mitglieder der Geschäftsleitung von Microsoft sowie Leiter der Business Groups. Auf dem jährlichen mbuf Jahreskongress wird die Keynote von Microsoft bestritten. Sabine Bendiek, seit Januar 2016 Vorsitzende der Geschäftsführung der Microsoft Deutschland GmbH, hat die Keynote im Mai 2016 gehalten. Das sollte die Relevanz von mbuf auch für Microsoft belegen. (nicht signierter Beitrag von Alkemaderalph (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Alkemaderalph-2019-07-30T13:26:00.000Z-Microsoft Business User Forum (gelöscht)11)[Beantworten]

Hallo ihr alle (da ging wohl bei euch intern eine Mail oder so was los): Bitte argumentiert nicht hier. Viel mehr müssen die im Artikel getroffenen Aussagen durch unabhängige Quellen (wie c't, ManagerMagazin und dergleichen) belegt werden. Dann würde der Artikel für sich selbst sprechen. Gibt es Schwierigkeiten dabei, so stellt sich doch die Frage, ob eine für eine Aufnahme in der Wikipedia hinreichende Öffentlichkeitswahrnehmung (vgl. WP:RK#A) überhaupt gegeben ist. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Filzstift-2019-07-30T13:37:00.000Z-Alkemaderalph-2019-07-30T13:26:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-DaizY-2019-07-30T10:26:00.000Z-Neyoh (SLA)11[Beantworten]

SLA draufgesetzt: Eigentlich schon fast kein Artikel, aber jedenfalls klar irrelevant, da er gestern seine erste Single veröffentlichte - eindeutig zur Vergrößerung der öffentlichen Aufmerksamkeit angelegt. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Johannnes89-2019-07-30T12:17:00.000Z-DaizY-2019-07-30T10:26:00.000Z11[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Gruß --Jivee Blau Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Jivee Blau-2019-07-30T12:25:00.000Z-Neyoh (SLA)11[Beantworten]

Dafür wäre ein eigener Artikel nötig. Die Weiterleitung bringt's nicht.

Die Löschung erzeugt den nötigen Rotlink. --Maschinist1968 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Maschinist1968-2019-07-30T10:32:00.000Z-Kalidünger (LAE)11[Beantworten]

Du könntest doch auch selber einen Artikel schreiben und damit die Weiterleitung einfach ersetzen? --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Johannnes89-2019-07-30T10:51:00.000Z-Maschinist1968-2019-07-30T10:32:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe keine gültige noch verständliche Löschbegründung: "Dafür wäre ein eigener Artikel nötig." Warum? Unbelegte Behauptung. "Die Weiterleitung bringt's nicht." Ungültige Löschbegründung. "Die Löschung erzeugt den nötigen Rotlink." Unbelegte Behauptung. In der WL findet sich noch "Dies ist eine veraltete Weiterleitungsseite, ...": WLs veralten nicht. "... für die Bandbreite der Kalidünger wäre ein eigener Artikel angebracht (Wirkung, Verwendung,...), ...": Das ist gut möglich, jedoch kein Löschgrund, da das WL-Ziel Infos zum Thema enthält. Also ein QS-Fall. Daher LAE empfohlen mit der dringenden Bitte an den LA-Steller, sich doch besser positiv an der Wikipedia zu beteiligen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Jbergner-2019-07-30T11:11:00.000Z-Kalidünger (LAE)11[Beantworten]

Die Weiterleitung ist fehlerhaft, da der Begriff an der Zielstelle nicht auftaucht.--Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Jocme-2019-07-30T11:17:00.000Z-Jbergner-2019-07-30T11:11:00.000Z11[Beantworten]

Kalisalze als Mineraldünger angewendet sind Kalidünger, alles andere ist Wortklauberei als BNS-Aktion. Verstehendes Lesen hilft. So wie Phosphatsalze als Mineraldünger angewendet Phosphatdünger sind. Und Nitratsalze als Mineraldünger angewendet Nitratdünger sind. Dass man Mineralsalzgemenge als Dünger angewendet auch nach ihrem Hauptbestandteil benennt, ist eine Verbesserungsmöglichkeit des Zielartikels, aber nicht dieser WL dorthin. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Jbergner-2019-07-30T11:36:00.000Z-Jocme-2019-07-30T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Der Begriff Kalidünger steht im geänderten Artikelziel und in dem (leider nur knappen) Zweizeiler wird Kalidünger halbwegs passabel beschrieben; zumindest bekommt man eine Ahnung, um was es sich handelt. Ich denke, solange wir keinen eigenständigen Artikel dazu haben, kann die WL jetzt bleiben. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-H7-2019-07-30T11:43:00.000Z-Jbergner-2019-07-30T11:11:00.000Z11[Beantworten]

Wie Jbergner und H7. Ist eigentlich ein Fall für LAE Fall 1 (Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.) --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Brotfried-2019-07-30T12:56:00.000Z-H7-2019-07-30T11:43:00.000Z11[Beantworten]

zumindest aber bitte kapitellink. Kalium #Bedeutung als Düngemittel ist hübsch ausführlich. und Kalisalz #Wirkung als Dünger ist sowieso eine doppelung, die gehören eh im sinne redundanz abgeglichen, da wird dann schnell ein artikel draus: tatsächlich wär das jetzt 10 minuten arbeit, die beiden passagen beim lemma zusammenzuschreiben (weniger, als diese löschdisk). hauptproblem ist inzwischen oft nicht, dass wir "zu wenig" zu etwas hätten, sondern zuviel allerorten verstreut, weil die leute nie die nachbarartikel gegenlesen. tät mich nicht wundern, wenn allerorten noch andere infos dazu eingebaut stehen, insbesondere in der artikelwolke Dünger. den bestand konsolidieren ist inzwischen mindesten so wichtig wie neue artikel schreiben (und im gegenteil, gerade das erzeugt auch wieder allzuviele redundanzen). --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-W!B:-2019-07-30T13:28:00.000Z-Brotfried-2019-07-30T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe das Ziel mal auf Kalium#Bedeutung_als_Düngemittel geändert. Und nun LAE? -- Büezer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Büezer-2019-07-30T13:48:00.000Z-W!B:-2019-07-30T13:28:00.000Z11[Beantworten]

Weil sich die Leute nicht einigen können, auf welchen der Abschnitte in den Artikeln Mineraldünger #Kalisalze, Kalium #Bedeutung als Düngemittel oder Kalisalz #Wirkung als Dünger verlinkt wird, soll eine eindeutig relevante und auf jeden dieser drei möglichen Ziele korrekt gezielt habende Weiterleitung gelöscht werden? Es sei weder mein noch dein; lasst es teilen! LAE. --Blaues-Monsterle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Blaues-Monsterle-2019-07-30T14:39:00.000Z-Büezer-2019-07-30T13:48:00.000Z11[Beantworten]

Die Weiterleitung ist weiterhin irregulär, der Begriff taucht am Ziel nicht auf. Wenn der Begriff so unbekannt/unbedeutend ist, dass er nicht in den Zielartikel aufgenommen werden kann, halte ich die Weiterleitung für überflüssig. (Fehlende Relevanz, bzw. Bedeutung des Begriffes). Deshalb LAE zurück.--Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Jocme-2019-08-01T07:59:00.000Z-Blaues-Monsterle-2019-07-30T14:39:00.000Z11[Beantworten]

P.S. zum Nachlesen, dass ich mir die Regel nicht aus den Fingern sauge: Wikipedia:Weiterleitung#Erg%C3%A4nzung im Zielartikel11 --Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Jocme-2019-08-01T08:03:00.000Z-Blaues-Monsterle-2019-07-30T14:39:00.000Z11[Beantworten]

Reine BNS-Aktion. Dass eine Weiterleitung von "Kalidünger" auf "Verwendung von Kalium als Düngemittel" sinnvoll ist, steht außer Frage. Aber dann lassen wir das administrativ entscheiden. --Blaues-Monsterle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Blaues-Monsterle-2019-08-01T08:06:00.000Z-Jocme-2019-08-01T08:03:00.000Z11. Postskriptum: sollen vs. müssen[Beantworten]

Für Kalidünger gehört ein eigener Artikel wie für Stickstoffdünger, mit Kapiteln wie "Begriff", "Bedeutung für Pflanzen" samt Mangel und Überdüngung, "Wirkung in Pflanzen", Angebotsformen, Nachteile für die Umwelt (Auswaschung), Problematik (Begleitstoffe)... Diese Aspekte sind in bestehenden Artikeln irgendwo zum Zusammensuchen verstreut, der Begriff taucht im Zielartikel nicht auf. --Maschinist1968 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Maschinist1968-2019-08-01T14:24:00.000Z-Kalidünger (LAE)11[Beantworten]

Dann schreib. Aber hoffentlich etwas besseres als deine McCree-Kurve. Seit wann ist "könnte man mehr zu schreiben" ein Löschgrund? Ein ganz kleines bisschen Denkleistung ist von einem Leser zu erwarten, dass er die beiden Begriffe "Kalium als Dünger" und "Kalidünger" zusammen bringt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Blaues-Monsterle-2019-08-01T15:14:00.000Z-Maschinist1968-2019-08-01T14:24:00.000Z11[Beantworten]

+1. Damit Maschinist1968 sofort loslegen kann mit seinem angekündigten Artikel, ohne Angst vor Löschung haben zu müssen, setze ich hier LAE. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Jbergner-2019-08-02T06:58:00.000Z-Blaues-Monsterle-2019-08-01T15:14:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Johannnes89-2019-07-30T11:12:00.000Z-Bündnis für Gerechtigkeit zwischen Israelis und Palästinensern (LAZ)11[Beantworten]

Antisemitismusvorwürfe, sowie bekannte Mitglieder, machen nicht unbedingt relevant. Finde bei Google News nur fünf Berichte unter diesem Namen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Johannnes89-2019-07-30T11:12:00.000Z-Johannnes89-2019-07-30T11:12:00.000Z11[Beantworten]

Die WL Bündnis zur Beendigung der israelischen Besatzung führt immerhin zu 35 Google News Treffern, aber auch hier fast nur Lokalpresse. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Johannnes89-2019-07-30T11:13:00.000Z-Johannnes89-2019-07-30T11:12:00.000Z11[Beantworten]

Relevant, da es ein bundesweit agierender Verein ist. In mehreren anderen Wikipedia-Artikeln wird auf diesen Verein verwiesen. Neben der deutschsprachigen Presse gibt es auch in der englischsprachigen Auslandspresse Berichterstattung über den Verein. --Kifrie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Kifrie-2019-07-30T11:22:00.000Z-Bündnis für Gerechtigkeit zwischen Israelis und Palästinensern (LAZ)11[Beantworten]

Ich hab diese Berichte nicht gesehen, bitte entsprechend über die Belege im Artikel darstellen. Und in den WP:RK#V wird "überregionale Bedeutung" gefordert, die hat man nicht automatisch, nur weil man bundesweit aktiv ist. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Johannnes89-2019-07-30T11:27:00.000Z-Kifrie-2019-07-30T11:22:00.000Z11[Beantworten]

Süddeutsche Zeitung, Focus, Jerusalem Post, sowie Regionalpresse u.a. in Jena, Karlsruhe, Baden und München. Häufig sind kontroverse Auseinandersetzungen den Presseberichten zu entnehmen, da sehe ich durchaus die Kriterien für Relevanz erfüllt. --Kifrie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Kifrie-2019-07-30T12:22:00.000Z-Johannnes89-2019-07-30T11:27:00.000Z11[Beantworten]

Insbesondere wegen der mir nicht bekannten Berichte über Andreas Zumach in Zusammenhang mit dem Bündnis LAZ. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Johannnes89-2019-07-30T12:35:00.000Z-Kifrie-2019-07-30T12:22:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-H7-2019-07-30T11:38:00.000Z-Sycess (gelöscht)11[Beantworten]

Außerdem URV, siehe hier. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Johannnes89-2019-07-30T11:49:00.000Z-H7-2019-07-30T11:38:00.000Z11[Beantworten]

Der Werdegang wurde von mir verfasst und backstage pro scheint wohl einfach ein Portal zu sein, welches die Inhalte kopiert und somit content auf der Webseite schafft. Sollte man denn den Eintrag auf Wiki nochmal umschreiben? Kann natürlich auch weitere Einzelnachweise, sowie Referenzen anhängen. Wäre über euern Support Dankbar. --Nitram1990(Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Nitram1990-2019-07-30T12:36:00.000Z-H7-2019-07-30T11:38:00.000Z11[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Textvorlagen#Freigabe. Dies und die fragliche Relevanz sind allerdings zwei Paar Stiefel, die jeweils unabhängig voneinander geklärt werden. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-H7-2019-07-30T12:58:00.000Z-Nitram1990-2019-07-30T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Üblicher schnelllöschfähiger Rapperspam. --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Brotfried-2019-07-30T12:53:00.000Z-H7-2019-07-30T11:38:00.000Z11[Beantworten]

Aktuell liegt noch keine enzyklopädische Relevanz vor. Die wenigen Informationen, die auf einen minimalen Bekanntheitsgrad schließen lassen, sind unbelegt. --Lipstar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Lipstar-2019-08-06T14:40:00.000Z-Sycess (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Relikt der letzten gesperrten Coburgtrollsocke, die jede Menge Unfug im Bereich BKS und Weiterleitungen getrieben hat. Unerwünschte Weiterleitung von Ober- auf Unterbegriff, nicht jede Restaurantkette muss ein System sein. Auf Diskussion:Restaurantkette wurde keine Lösung gefunden. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-PM3-2019-07-30T12:35:00.000Z-Restaurantkette (LAZ)11[Beantworten]

Rein Formal: Es fehlt sogar der Begriff im Zielartikel. Damit könnte man sich eigentlich sogar das Diskutieren sparen. (Würde auch keine Lücke hinterlassen.) --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-H7-2019-07-30T13:12:00.000Z-PM3-2019-07-30T12:35:00.000Z11[Beantworten]

Hab die WL auf Restaurant#Moderne Entwicklung angepasst, dort wird der Begriff "Restaurantkette", mit seinen verschiedenen Formen (u.a. Systemgastronomie) erklärt. Entsprechend LAE. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Johannnes89-2019-07-30T13:44:00.000Z-H7-2019-07-30T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Sorry hab deinen Hinweis auf die Diskussionsseite übersehen. Meine Änderung deshalb selber revertiert. Wäre trotzdem mein Vorschlag, die WL auf Restaurant#Moderne Entwicklung zu setzen, weil dort der Begriff erklärt ist. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Johannnes89-2019-07-30T13:47:00.000Z-Johannnes89-2019-07-30T13:44:00.000Z11[Beantworten]

Oha, dieser Vorschlag weiter oben in der Disk war mir entgangen. Dann braucht's auf keinen Fall gelöscht zu werden, und es geht nur noch um die Frage, wohin weiterzuleiten ist. Ziehe den LA zurück, weiter auf Diskussion:Restaurantkette --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-PM3-2019-07-30T13:53:00.000Z-Johannnes89-2019-07-30T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt(nicht signierter Beitrag von Omar.sawas (Diskussion | Beiträge) 15:46, 30. Jul. 2019‎)

Kein Löschantrag im Artikel und bei "Staatstheater" scheint mir eine Relevanz durchaus gegeben zu sein. --Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Schraubenbürschchen-2019-07-30T13:46:00.000Z-Thalia Theater (Hamburg) (bleibt)11[Beantworten]

Ist das ein Revanche-Löschantrag? Dann können wir das hier wohl gleich dicht machen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Schraubenbürschchen-2019-07-30T13:49:00.000Z-Schraubenbürschchen-2019-07-30T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Selbstverständlich relevant, sieht aus wie ein Revanche-LA wegen Arab Filmclub Hamburg. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Johannnes89-2019-07-30T13:51:00.000Z-Schraubenbürschchen-2019-07-30T13:49:00.000Z11[Beantworten]

Das ist kein Revanche, aber sowie ich sehe manche Instituation dürfen hier veröffentlicht werden und manche nicht, Es wird hier leider subjektiv entschieden. --omar.sawas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Omar.sawas-2019-07-30T13:59:00.000Z-Thalia Theater (Hamburg) (bleibt)11[Beantworten]

Vergleiche WP:RK#A und da du keinen Löschantrag gestellt hast, ist diese Diskussion eh egal. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Johannnes89-2019-07-30T16:38:00.000Z-Omar.sawas-2019-07-30T13:59:00.000Z11[Beantworten]

Ungültiger und unbegründeter LA, offensichtliche Störaktion, Relevanz ist klar dargestellt.  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Xqt-2019-08-07T18:21:00.000Z-Thalia Theater (Hamburg) (bleibt)11[Beantworten]

Die Luxus Rennyacht gehörte Edmund de Rothschild. Allein, das eine „Klimaaktivistin“ eine Luxusyacht als Fortbewegungsmittel wählt, die oben drauf noch einem Rothschild gehörte, macht den Artikel sehr wichtig und ausschlaggebend. Die Entfernung des Artikels ist eindeutig politisch Motiviert. Es soll der Öffentlichkeit die Elitären Hintergründe der Thunberg Familie vorenthalten. Ich weiß leider nicht wie ich das hier hätte besser eingeben können, dieser Teil Wikipedia’s ist alles andere als Nutzerfreundlichh auf einem händy. Mit freundlichen Grüßen, (nicht signierter Beitrag von 109.41.128.166 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-109.41.128.166-2019-08-05T06:01:00.000Z-Malizia II (bleibt)11)[Beantworten]

Eine Relevanz ist für die Rennyacht momentan nicht ersichtlich. Abgesehen von „Promi XY wird da mitfahren“ gibt es nichts weiter über das Boot zu sagen. Damit ist die Sachlage hier ähnlich wie bei „ABC ist das Kind von XYZ“, was ebenfalls nicht für Relevanz ausreicht. Daher stelle ich den LA. --Ambross (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Ambross07-2019-07-30T14:27:00.000Z-Malizia II (bleibt)11[Beantworten]

Vernünftiger Artikel zu dem Boot. internationale Medienberichterstattung jetzt und sicher auch wenn sie losfährt und wenn sie ankommt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Gelli63-2019-07-30T14:38:00.000Z-Ambross07-2019-07-30T14:27:00.000Z11[Beantworten]

Das Schiff ist als (vorgesehene) Teilnehmerin beim Vendée Globe als relevant anzusehen. Weitere Infos zum Boot müssten sich problemlos finden lassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-PaterMcFly-2019-07-30T14:55:00.000Z-Gelli63-2019-07-30T14:38:00.000Z11[Beantworten]

Ein klarer Fall von LAE. Das Boot war bereits an der Vendée Globe 2016 beteiligt, überspringt sämtliche Relevanzkriterien spielend (schon vor Greta Thunberg). Siehe französische Wikipedia.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Klimawandelbeschreiber-2019-07-30T16:19:00.000Z-PaterMcFly-2019-07-30T14:55:00.000Z11 Der Artikel hat derzeit vermutlich 3.000 Leser am Tag und es ist mehr als peinlich, dass hier ein LA drinnen steht. Der LA-Antragsteller mag Ahnung von Kriegsschiffen haben, von Hochsee-Regattayachten hingegen sicherlich nicht. Bitte dringend um LAZ oder LAE.[Beantworten]

Breite Berichterstattung, behalten. --Komischn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Komischn-2019-07-30T19:03:00.000Z-Ambross07-2019-07-30T14:27:00.000Z11ķ[Beantworten]

Ich lese in den Medien davon, also ist doch gut wenn hier vernünftige Informationen gegeben werden. Bitte behalten. (nicht signierter Beitrag von 92.221.189.181 (Diskussion)) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-92.221.189.181-2019-07-30T19:40:00.000Z-Malizia II (bleibt)11[Beantworten]

Ich habe den Artikel gefunden, weil ich nach Informationen über das "Greta-Thunberg-Schiff" gesucht habe. Die zugrundeliegende Frage ist: Wie ökologisch ist das Fortbewegungsmittel wirklich? Der Artikel kann diese Frage beantworten, besitzt also Relevanz und dementsprechend ist nicht die Löschung des Artikels angebracht - stattdessen sollten die Informationen zum Schiff vervollständigt werden. (nicht signierter Beitrag von 109.41.1.80 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-109.41.1.80-2019-07-30T22:48:00.000Z-Malizia II (bleibt)11)[Beantworten]

Der Löschantrag ist Fadenscheinig und politisch Motiviert, bitte sofort entfernen. Eine junge Dame kämpft konsequent gegen unzählige, seit 60 Jahren fliegende, aufheizende, Kohlendioxid, Kohlenmonoxid und anderes, unkontrolliert verbrennende Riesenmaschinen. Für Profit und schlussendlich auf Kosten der Zukunft der Menschheit. Ist das irrelevant? --2A02:1205:5016:CEF0:F99C:8BC:9149:9AD3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-2A02:1205:5016:CEF0:F99C:8BC:9149:9AD3-2019-07-31T11:47:00.000Z-Malizia II (bleibt)11[Beantworten]

Nein, deswegen gibt es einen Artikel über sie, in den auch diese Aktion einfließen kann. Der Kahn selbst ist imho nicht relevant. -- Oi Divchino Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Divchino-2019-07-31T17:35:00.000Z-2A02:1205:5016:CEF0:F99C:8BC:9149:9AD3-2019-07-31T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Definitiv behalten. Auch ohne Thunberg-Exkursion eines der wenigen "Kähne", die beim Vendée Globe starten. High-Tech-Pfitschi-Pfeil. Hochinteressantes Gefährt!--217.75.93.47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-217.75.93.47-2019-07-31T19:30:00.000Z-Divchino-2019-07-31T17:35:00.000Z11[Beantworten]

@ Oi. So ist es. Ich bitte um Sachlichkeit und Realitätsnähe. Ich habe schon seit langer Zeit nicht mehr soviel Text vor mir gesehen der nichts, aber rein garnichts aussagt über die eventuell irgendwo vorhandene Relevanz des Artikels. Dem Antragsteller vorzuwerfen, ich zitiere: Der Löschantrag ist Fadenscheinig und politisch Motiviert, bitte sofort entfernen. ... usw, usw, ist gelinde ausgedrückt ..., ich verkneife es mir. Es gibt einen Schiffsklasseartikel Open 60 und in diesen Artikel bzw. in den Artikel Greta Thunberg kann man all diese Informationen einfügen und wenn die junge Dame dann ihr Ziel UNO tatsächlich erreicht hat, irgendwann, werden wir sehen. Ich bitte darauf zu achten, Die Klimaaktivistin Greta Thunberg hat angekündigt, mit dieser Yacht zum Klimagipfel der UNO nach New York zu reisen. Das Ziel dieses Projektes ist es aber bekanntes Wissen abzubilden. Einige der geschätzten Schreiber hier sollten sich erinnern, hier ist de:WP und nicht eines der sozialen Netzwerke. Fazit, wissenswertes und belegtes in die erwähnten Artikel, Weiterleitung und dann werden wir sehen. -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Biberbaer-2019-07-31T19:32:00.000Z-217.75.93.47-2019-07-31T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Die Hochseeyacht ist keine Ankündigung, die gibt es real seit 2015.--217.75.93.47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-217.75.93.47-2019-07-31T19:45:00.000Z-217.75.93.47-2019-07-31T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Das hast Du sehr richtig erkannt. Das Boot als solches ist ja auch nicht relevant und allein durch die Ankündigung der Mitreise von Greta Thunberg, die Betonung liegt auf Ankündigung wird es nicht relevanter. Ich hoffe, ich habe mich jetzt verständlicher ausgedrückt. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Biberbaer-2019-07-31T19:49:00.000Z-217.75.93.47-2019-07-31T19:45:00.000Z11[Beantworten]

Was Greta Thunberg tut und auch sie selbst sind zweifelsfrei relevant. Aber wäre ein Fahrrad, mit dem sie von Schweden nach Berlin fährt, relevant? Die Fahrt vielleicht, aber das Fahrrad? Darum geht es hier: Ist das Fahrzeug relevant? Wenn überhaupt, dann ist das Boot durch die kulturelle Bedeutung (als Symbol für Flugvermeidung, als Forschungs-/Messschiff) oder durch mediale Bedeutung relevant. Ersteres finde ich zu dünn, mediale Bedeutung könnte die Teilnahme an den Rennen, zusammen mit der geplanten Reise Thunbergs, reichen. --Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Daniel Höpfl-2019-08-01T06:28:00.000Z-2A02:1205:5016:CEF0:F99C:8BC:9149:9AD3-2019-07-31T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Bin über einen SPON-artikel auf den wiki-Artikel gestoßen. Definitiv relevant, nicht nur wegen Thunberg, sondern auch weil viele sich für klimafreundlicheres Reisen interessiert. (nicht signierter Beitrag von Daniel Perseke (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Daniel Perseke-2019-08-01T20:58:00.000Z-Malizia II (bleibt)11)[Beantworten]

Neulich hat Greta Thunberg einen klimaneutralen Burger gegessen. Der Burger wurde von dem Deutschen Hans Müller extra für sie zubereitet und ihr von ihm persönlich nach Huase geliefert. Darüber berichteten SPON, die Welt und die Zeit. --- Achtung: diese Geschichte ist natürlich frei erfunden. Aber selbst wenn sie wahr wäre, gäbe es natürlich weder einen Artikel Hans Müller (Burgerbäcker für Greta Thunberg) noch einen Artikel Klimaneutraler Burger (Greta Thunberg). Und die Moral von der Geschicht: das Schiff ist genauso irrelevant wie der Burger oder der Müller. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Rennrigor-2019-08-02T07:19:00.000Z-Daniel Perseke-2019-08-01T20:58:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: Über das Schiff wird umfangreich in der internationalen Presse berichtet, der Artikel wird mehr als 1000 mal am Tag abgerufen, das Schiff ist zu einem Symbol für die Herausforderung klimafreundlichen Reisens geworden. Natürlich ist klar, dass die Atlantiküberquerung per Rennyacht keine ernsthafte Alternative zum Transatlantikflug ist, auch die Klimaneutralität des Unterfangens darf in Frage gestellt werden, da Mitsegler, seine Hoheit Pierre Casiraghi von Monaco bestimmt nicht mit der Eisenbahn zum Starthafen fährt und der CO2-Effekt bei der Herstellung des Bootes ja auch mit einzubeziehen ist. Gleichwohl unterstützen diese Absurditäten die Symbolwirkung und damit die Relevanz - die Santa Maria hätte es ohne Christoph Kolumbus auch nicht zu einem Eintrag gebracht. --EvK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-EvK-2019-08-02T08:09:00.000Z-Malizia II (bleibt)11[Beantworten]

Bei der Malizia II gibt es auch Berichte über Wettbewerbsteilnahmen. [2][3][4] --H do it again (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-H do it again-2019-08-02T09:19:00.000Z-EvK-2019-08-02T08:09:00.000Z11[Beantworten]

Unbedingt behalten: Ich bin auf den Artikel gestoßen, weil ich mich gerade für das Boot interessierte. Wie schon von anderen Verfassern ausgeführt, ist es absolut von öffentlichem Interesse sich einen Eindruck darüber verschaffen zu können, inwieweit das Boot den Standards gerecht wird, die die mitreisende "Umweltaktivistin" gerne zum Allgemeinmaßstab erklären möchte. Ich fand beispielsweise interessant, dass das Boot mit einem schweren Dieselmotor ausgestattet ist, und zu erfahren, welcher Gesellschaftsschicht die Eigentümer angehören. Möglicherweise sind es genau diese Informationen, die der Öffentlichkeit jetzt noch schnell vorenthalten werden sollen? Natürlich wäre eine Meldung der Art "Greta Thunberg segelt auf ökologisch hergestelltem Wikingerschiff mit Jutesegeln ohne jegliche Motorisierung nach Amerika" viel "schöner" als "Greta Thunberg reist auf aus Kohlefasern (!) hergestellter Luxusrenn-Yacht europäischer Oligarchen mit 400 PS starkem Diesel-Außenborder nach Amerika". Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass der Artikel genau wegen dieser Informationen ausgerechnet jetzt gelöscht werden soll. Rein vorsorglich habe ich mir erlaubt, die Informationen aus dem Artikel hier zu sichern: https://web.archive.org/web/20190802180553/https://de.wikipedia.org/wiki/Malizia_II Immerhin muss man dem Mädchen zugute halten, dass es keine sehr bequeme Reise werden dürfte. Aber was macht man nicht für viel Geld - Kameramann ist ja auch schon dabei. So ein Film lässt sich sicher für Geld verkaufen, das ein normaler Arbeitnehmer in mehreren Arbeitsleben nicht erwirtschaftet. Dafür würde wohl jeder ein bisschen Seezauber ohne Komfort auf sich nehmen? (nicht signierter Beitrag von 45.87.212.122 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-45.87.212.122-2019-08-02T18:14:00.000Z-Malizia II (bleibt)11)[Beantworten]

Das sind interessante Gedankenspiele und würden problemlos in eine der bunten Zeitschriften passen die manchmal beim Frisör liegen. Noch einmal zur Erinnerung, das hier ist die de:WP. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Biberbaer-2019-08-02T20:20:00.000Z-45.87.212.122-2019-08-02T18:14:00.000Z11[Beantworten]

Die Malizia II nimmt als Sportboot auch an Segelwettbewerben, z. B. Vendée Globe 2020 [5], teil. --H do it again (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-H do it again-2019-08-02T20:32:00.000Z-Biberbaer-2019-08-02T20:20:00.000Z11[Beantworten]

Werbeaktion und Selbstdarstellung: Schnell Löschung! Gruss (nicht signierter Beitrag von 84.179.207.156 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-84.179.207.156-2019-08-03T14:09:00.000Z-Malizia II (bleibt)11)[Beantworten]

Behalten --Brandbarth (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Brandbarth-2019-08-03T18:46:00.000Z-Malizia II (bleibt)11[Beantworten]

Behalten: Endlich mal ein Artikel über eine Open-60-Yacht und dazu noch eine unter deutscher Flagge. Schaut mal ins französische Wikipedia, da müssten so ziemlich alle IMOCA-60 thematisiert sein - die meisten Open-60-Skipper sind halt Franzosen. -- Coronium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Coronium-2019-08-03T18:57:00.000Z-Malizia II (bleibt)11[Beantworten]

Behalten: Interessantes Boot, mir hat der Artikel erst vor Augen geführt, dass ein deutscher Segeler so weit vorne mitsegelt..., xrissWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Xriss-2019-08-03T20:15:00.000Z-Malizia II (bleibt)11[Beantworten]

Löschantrag ist gemäß LAE zu entfernen: Lieber Ambross, bitte entferne den Löschantrag:
Entsprechend unserer Grundsätze zur Entfernung von Löschanträgen - kurz LAE ist eine Löschdiskussion auch vor dem Ablauf von sieben Tagen zu beenden, wenn der Löschantrag nicht hinreichend begründet wurde. Deiner Begründung des Löschantrages fehlt der schlüssige Abgleich mit den einschlägigen Wikipedia Relevanzkriterien für Schiffe.

• Entsprechend dieser Relevanzkriterien sind einzelne Schiffe u.a. dann relevant, wenn sie eine mediale Bedeutung haben. Da über die Malizia II inzwischen in allen führenden Tageszeitungen aller Industrieländer berichtet wurde, ist die mediale Relevanz eindeutig gegeben. Zudem ist nach Sachlage zu erwarten, dass nicht nur während der Fahrt von Greta Thunberg mit der Malizia II, sondern auch während der Teilnahme an der Vendée Globe und am Ocean Race weitere Berichterstattungen zur Malizia II folgen.
• Die Begründung, dass es für die Relevanz eines Schiffes nichts zur Sache tut wer mitfährt, ist falsch. Zwar gibt es diesbezüglich keine einschlägigen Relevanzkriterien zu Jachten. Die analog anzuwendenden Relevanzkriterien zu Kriegsschiffen bestimmen allerdings, dass über die Relevanz des Kommandanten des Schiffes - dort am Dienstgrad Korvettenkapitän bzw. Kapitänleutnant festgemacht - eine Relevanz entsteht. Beide Skipper der Malizia II, Boris Herrmann und Pierre Casiraghi sind in der Wikipedia unumstritten als relevant anerkannt und mit eigenen Artikeln vertreten. Dass die prominenten Mitsegler Greta Thunberg und Svante Thunberg hier ein Übriges dazu beitragen, die mediale Aufmerksamkeit auf das Schiff zu lenken, kommt hinzu. So wie die Britannia ihren Wikipedia-Eintrag der Queen verdankt und die Santa Maria den ihren Kolumbus.

viele Grüße, --EvK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-EvK-2019-08-04T14:39:00.000Z-Malizia II (bleibt)11[Beantworten]

Genau das wollte ich ganz oben schon ausdrücken: Ob die Reise mit Greta Thunberg die Aufmerksamkeit noch erhöhen wird, ist derzeit tatsächlich noch offen, aber allein die Teilnahmen an den prestigeträchtigen Rund-Um-den-Globus-Regatten dürften für Relevanz locker reichen. Man könnte natürlich den Artikelfokus auf das Team Malizia stellen, aber das würde nichts Wesentliches ändern, denn im Zentrum des Teams steht natürlich wieder das Schiff. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-PaterMcFly-2019-08-04T15:34:00.000Z-EvK-2019-08-04T14:39:00.000Z11[Beantworten]

Das mag dann aber bitte nach Ablauf der Zeit entschieden werden, nicht einfach so. Der Diskussionsverlauf ist aus meiner Sicht nicht eindeutig, selbst wenn der Artikel inzwischen deutlich zugunsten des Bootes ausgebaut wurde. Gerade EvKs Argumentation zeigt mir, dass das eigentliche Ansinnen nicht angekommen ist. Mitreisende (und auch die Eigner!) machen ein Schiff noch lange nicht relevant. Bei der Santa Maria war es nicht Kolumbus, der ist auf vielen Schiffen gefahren, sondern die Expedition nach Amerika. Und die Britannia ist Staatsyacht und von diesem Status her relevant, nicht weil die Queen da öfters mitgefahren ist (ansonsten würde ich gespannt die Flut an Artikeln zu Kutschen und einzelnen Rolls-Royce erwarten). Und dass das Boot in allen möglichen Tageszeitungen landet, liegt ja nun weniger an dem Boot selbst, sondern eben genau an der angekündigten Reise, also wieder an den Mitfahrern. --Ambross (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Ambross07-2019-08-04T16:06:00.000Z-PaterMcFly-2019-08-04T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Vielen Dank für Deine Stellungnahme, Deine Argumentation zu den Mitfahrern kann ich nachvollziehen. Worauf Du nicht eingehst, ist die mediale Präsenz, die allein schon für die Relevanz ausreicht - und da geht es nicht nur um Greta Thunberg, sondern auch um die Teilnahme des Bootes an internationalen Regatten. Von daher ist LAE nach wie vor zutreffend und es braucht nicht sieben Tage diskutiert zu werden. --EvK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-EvK-2019-08-04T16:51:00.000Z-Ambross07-2019-08-04T16:06:00.000Z11[Beantworten]

Auch, um mal ein bisschen Sachlichkeit reinzubringen, hier ein Hinweis von einem Hochseesegler: die Malizia ist, eben weil sie Vendee Globe fuhr, eine Open 60, das heißt, gleichzeitig ein Einzelstück, aber auch eine Serienyacht, deren Modifikationen nur für Fachleute erkennbar sind. Man kann das mit F1-Autos vergleichen, wonach dann eine Kiste von Vettel auch relevant wäre, wenn er damit Weltmeister wurde (und er gibt ihnen ja auch immer einen Namen). Ganz generell ist bekanntlich "gut gemeint" kein Relevanzmerkmal. Neutrale Grüße --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Logograph-2019-08-04T16:50:00.000Z-EvK-2019-08-04T14:39:00.000Z11[Beantworten]

Auch, um die Sachlichkeit zu vertiefen: Open 60 Boote sind eben keine Serienyachten. Wie im Artikel über Open 60 richtig ausgeführt ist, erlaubt die Klassenvorschrift alles, was nicht ausdrücklich verboten ist. So ist es z.B. verboten, das Boot ohne Motor auf Regatten zu segeln, es ist auch verboten, den Motor während der Regatta in Betrieb zu setzen. Die Malizia II war unter Ausnutzung dieser offenen Klassenvorschrift in der ersten Generation der Boote mit Hydrofoils (das gab es in der Klasse bis 2015 schlicht nicht...) Was den Artikel für die deutsche Wikipedia zudem relevant macht: Das Boot wird das erste von einem Deutschen gesegelte Schiff bei der Vendée_Globe sein, zudem ist es das erste in Deutschland registrierte Schiff bei dieser Regatta. Und es ist die erste IMOCA Yacht, die angekündigt hat, sowohl die Vendee Globe als auch das The Ocean Race zu segeln. xrissWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Xriss-2019-08-04T20:50:00.000Z-Malizia II (bleibt)11[Beantworten]

"Das Boot wird sein", "Das Boot hat angekündigt". - Nochmal für Nicht-Segler: Das Boot ist ein Formel-Spielzeug von Millionären. Es hat bisher nautisch, technisch und sportlich nix geleistet. Warten wir doch einfach ab, ob Gretas Relevanz auf ihre fahrbaren Untersätze medial abfärbt. neutral. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Logograph-2019-08-05T00:21:00.000Z-Xriss-2019-08-04T20:50:00.000Z11[Beantworten]

Dies ist meine zweite Löschdiskussion, die ich aktiv verfolge, es scheint mir bei manchen Neuerungen so zu sein, dass die symbolische Bedeutung von manchen Gegenständen oder Personen durch manche Wikipedianer (mutmaßlich aufgrund weltanschaulich bedingter Bewusstseinsverengungen) nicht sofort erkannt oder (un-)bewusst negiert wird. Das Boot ist definitiv relevant, die genannten Gründe stehen oben und müssen nicht wiederholt werden. Wenn die Weltläufte halbwegs so laufen, wie es absehbar ist, wird das Schiff einmal in irgendeinem Museum ausgestellt. Muss einem nicht gefallen, muss man nicht besuchen, kann aber passieren. Nach dem Jungen, dem vor einigen Jahren einzelne Wikipedianer keinen Artikel widmen wollten, werden heute Schiffe benannt (Alan Kurdi). --Daniel Perseke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Daniel Perseke-2019-08-04T20:49:00.000Z-Logograph-2019-08-05T00:21:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Es wurden ja schon gute Gründe, die für ein behalten sprechen, oben angeführt. Knapp 10.000 Seitenaufrufe in einer Woche zeigen auch, dass großes Leser-Interesse am Artikel besteht. -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Hans Koberger-2019-08-05T21:22:00.000Z-Malizia II (bleibt)11[Beantworten]

Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C0A:9F0:E14D:323A:2124:8CCE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-2A02:120B:2C0A:9F0:E14D:323A:2124:8CCE-2019-08-07T17:05:00.000Z-Malizia II (bleibt)11)[Beantworten]

Behalten. LA ist sofort zu entfernen. Diese macht uns lächerlich. Siehe oben. --  Saippuakauppias ⇄ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Saippuakauppias-2019-08-07T23:49:00.000Z-Malizia II (bleibt)11[Beantworten]

Ein Nachtrag noch: Obwohl es sich um einen Einzelbau handelt ist die Malizia II im Prinzip schon nach den RK für Schiffe als Schiffstyp relevant, denn die Open 60-Klasse ist eine Konstruktionsklasse und keine Einheitsklasse. Die Schiffe dieser Klasse müssen also gewisse Anforderungen erfüllen, unterscheiden sich aber doch wesentlich voneinander. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-PaterMcFly-2019-08-08T08:28:00.000Z-Saippuakauppias-2019-08-07T23:49:00.000Z11[Beantworten]

(von unten verschoben) Auch, um die Sachlichkeit zu vertiefen: Open 60 Boote sind eben keine Serienyachten. Wie im Artikel über Open 60 richtig ausgeführt ist, erlaubt die Klassenvorschrift alles, was nicht ausdrücklich verboten ist. So ist es z.B. verboten, das Boot ohne Motor auf Regatten zu segeln, es ist auch verboten, den Motor während der Regatta in Betrieb zu setzen. Die Malizia II war unter Ausnutzung dieser offenen Klassenvorschrift in der ersten Generation der Boote mit Hydrofoils (das gab es in der Klasse bis 2015 schlicht nicht...) Was den Artikel für die deutsche Wikipedia zudem relevant macht: Das Boot wird das erste von einem Deutschen gesegelte Schiff bei der Vendée_Globe sein, zudem ist es das erste in Deutschland registrierte Schiff bei dieser Regatta. Und es ist die erste IMOCA Yacht, die angekündigt hat, sowohl die Vendee Globe als auch das The Ocean Race zu segeln. xrissWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Xriss-2019-08-04T20:50:00.000Z-Malizia II (bleibt)-111[Beantworten]

Was das Boot sein wird ist hier irrelevant, da qua (Noch-)Nicht-Geschehen nicht belegbar. Der Artikel ist in Anbetracht des Erstelldatums kaum Lemma-, sondern Thunberg-motiviert, und das ist bestenfalls eine Fussnote zum Boot. Um die Ökologie dieser Reise zu streiten ist hier am falschen Ort, ich schlage den Interessenten vor, sich ins Café zu begeben. Die Malizia ist bzw. gehört (ich bin nicht tief genug in der Materie, um ohne Recherche sicher zu sein) zu den ersten Open60, die über Foils verfügen, das ist ein Alleinstellungsmerkmal - RK. Eine kurze Suche ergibt zwei Jahre zurückgehende mediale Präsenz. Weitere ist zwar absehbar, aber dazu gibt es die WP nicht. In dieser Hinsicht müsste man beim Lemma Boris Herrmann tätig werden, denn seine Absichten sind eine belegbare Tatsache. Eine POV-Anmerkung zur medialen Präsenz: Labbriger geht's noch? Der Begriff ist weder exakt definiert noch definierbar, also wird es immer Interpretationsspielraum geben. Der Artikel an sich scheint sauber, wenngleich ein klein wenig Thunberg-lastig, aber das lässt sich ja ändern. Fazit: Muss nicht gelöscht werden, Boot hat Alleinstellungsmerkmal und für das, was es ist, mediale Präsenz. Mit freundlichen Grüßen, --G-41614 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-G-41614-2019-08-09T06:45:00.000Z-Malizia II (bleibt)11[Beantworten]

Behalten: Der französische Artikel zu dem Schiff ist von *2015*. Konsequenterweise müsste er auch den dortigen Artikel zur Löschung vorschlagen. Begründung: "Nun fährt Promi XYZ mit..." Einfach nur peinlich...--WiWieWiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-WiWieWiki-2019-08-09T09:05:00.000Z-Malizia II (bleibt)11[Beantworten]

Außendarstellung ist im Übermaß vorhanden, die offene Klasse macht eine detaillierte Beschreibung der Yacht jenseits der Klassenbeschreibung
sinnvoll, zudem stellt der Artikel die Relevanz mehr als ausreichend dar. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Reinhard Kraasch-2019-08-09T12:29:00.000Z-Malizia II (bleibt)11[Beantworten]

Wer hat all die Leute rangerufen, die sich spontan informieren wollten und gleich den Weg hierher gefunden haben? Das bedeutet im Zweifelsfall, das etwas erst erzeugt werden soll, was derzeit nicht vorhanden ist. Relevanz kann auch durch einen Shitstorm in den asozialen Medien erzeugt werden. Aber hat es einen Zeitsprung gegeben und die 7 Tage sind schon um? --79.216.41.36 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-79.216.41.36-2019-08-09T12:32:00.000Z-Malizia II (bleibt)11[Beantworten]

Seitdem der Löschantrag gestellt wurde, sind 10 Tage vergangen, ganz ohne Zeitsprung. --Komischn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Komischn-2019-08-09T12:41:00.000Z-79.216.41.36-2019-08-09T12:32:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung kann ich weder als Wissenschaftler noch als Sachbuchautor erkennen. Imho sollte der Eintrag warten bis er auf eine ordentliche Professur berufen wird. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Uwe Gille-2019-07-30T15:48:00.000Z-Christian Benedict (bleibt)11[Beantworten]

Sollte aber jetzt schon relevant sein, denn nach Google Scholar hier ist er assoziierter Professor, hat viele Veröffentlichungen und Zitationen (h-Index=42; i10-Index=86). Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Jageterix-2019-07-30T16:42:00.000Z-Christian Benedict (bleibt)11[Beantworten]

Hier kommt ein wissenschaftlicher Leistungsnachweis. Benedict hat gegenwärtig 125 wissenschaftliche Artikel in Fachzeitschriften in der medizinischen Datenbank Pubmed gelistet. Dazu gehören Publikationen in Zeitschriften wie Science, Science Advances und Sleep Medicine Reviews (alle mit einem Impact Factor >10). https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/?term=benedict%20christian%20OR%20benedict%20hallschmid%20OR%20benedict%20c%20schiöth%20OR%20benedict%20oltmanns%20NOT%20Veitenhansl%20benedict&page=9 (nicht signierter Beitrag von 81.231.167.253 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-81.231.167.253-2019-07-30T21:58:00.000Z-Christian Benedict (bleibt)11)[Beantworten]

Hallo zusammen, danke für den wissenschaftlichen Leistungsnachweis. Ich denke damit ist bewiesen, dass Benedict durchaus wissenschaftliche Relevanz auch als Autor hat. Hier noch einmal der Link zu seiner Buchveröffentlichung in einem deutschen Sachbuchverlag. Dies sollte zusätzlich rechtfertigen ihn einen Sachbuchautor zu nennen. Zumal bereits ein Artikel auf der Schwedischen Wikipedia Seite besteht. --Eden Books (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Eden Books-2019-07-31T07:52:00.000Z-Christian Benedict (bleibt)11[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler sind hoch und diese erfüllt er meiner Ansicht nach nicht. Seine wissenschaftlichen Leistungen sind sicher gut, aber seine Leistungen müssten herausragend sein. Gefordert wird beispielsweise ein Wolf-Preis oder Leibniz-Preis. --Semleiter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Semleiter-2019-08-01T20:56:00.000Z-Eden Books-2019-07-31T07:52:00.000Z11[Beantworten]

Diese Argumentation geht ins Leere, denn es reicht schon ein erfülltes Kriterium. Ansonsten könnte man auch argumentieren, dass er kein Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber ist. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Jageterix-2019-08-02T07:30:00.000Z-Semleiter-2019-08-01T20:56:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe eine Recherche gemacht. Benedict ist als Schlafexperte in mehreren internationalen Zeitungen und Online-Magazinen geführt, siehe ^[1] & ^[2] & ^[3] & ^[4]. Behalten.

Vielen Dank für die angeregte Löschdisskusion. 7 Tage sind nun um und ich habe das Gefühl, dass der Artikel nicht gelöscht werden muss.

LAE-Eintrag entfernt. Entscheidung muss ein Admin treffen. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Jageterix-2019-08-10T07:25:00.000Z-Christian Benedict (bleibt)11[Beantworten]

Ich denke, die verschiedenen Links haben Benedicts Präsenz in den Medien als Schlafwissenschaftler und seine Autorenschaft ausreichend dargestellt. Reicht das nicht aus? Danke. (nicht signierter Beitrag von 81.231.167.253 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-81.231.167.253-2019-08-12T18:22:00.000Z-Christian Benedict (bleibt)11)[Beantworten]

1. ↑ https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2017/may/20/sleep-deprivation-link-obesity-research
2. ↑ https://edition.cnn.com/2016/09/08/health/best-work-schedule-sleep-schedule-age/index.html
3. ↑ https://edition.cnn.com/2018/10/08/health/work-schedule-live-longer-living-to-100/index.html
4. ↑ https://www.huffpost.com/entry/christian-benedict-sleep-school-performance_b_6788624

SLA mit Einspruch. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Drahreg01-2019-07-30T17:21:00.000Z-Christine Finke (bleibt)11[Beantworten]

Als Kinderbuchautorin eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Gelli63-2019-07-31T06:50:00.000Z-Christine Finke (bleibt)11[Beantworten]

Zitat Süddeutsche (9. Mai 2017, 19:27 Uhr): <<Es ist ihr ganzer Stolz, wenn sie mit ihren Inhalten einflussreiche Menschen wie Familienministerin Schwesig, deren Vorgängerin Kristina Schröder und "Heute-Journal"-Moderator Claus Kleber erreicht. Erst vergangene Woche durfte die Bloggerin i n der Sendung "Maybritt Illner" mit Arbeitsministerin Andrea Nahles und dem CDU-Politiker Jens Spahn diskutieren. "Das gibt mir das Gefühl: Ich bin gesellschaftlich relevant.">>. Behalten. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Hodsha-2019-07-31T10:15:00.000Z-Gelli63-2019-07-31T06:50:00.000Z11[Beantworten]

Klares Behalten, allein als Kinderbuchautorin relevant. Allerdings sind die angegebenen Daten in der DNB mit Vorsicht zu genießen. Es gibt zwei Christine Finke, deren Verlinkung der Publikationen mal zur einen, mal zur anderen geht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Tronje07-2019-07-31T10:17:00.000Z-Hodsha-2019-07-31T10:15:00.000Z11[Beantworten]

Laut der Süddeutschen Zeitung gehört Finkes Blog „Mama arbeitet“ zu einem der einflussreichsten Elternblogs in Deutschland. Mit den Buchpublikationen und der Medienresonanz ist die Relevanz dargestellt. LAE der Nächste bitte.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Fiona B.-2019-08-01T06:33:00.000Z-Tronje07-2019-07-31T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, ich habe durch die verschiedenen Links, die ihre Präsenz in den Medien zeigen, ausreichend dargestellt, wieso Christine Finke relevant ist. Reicht das nicht aus? Danke, --jcornelius  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Jcornelius-2019-08-02T08:31:00.000Z-Tronje07-2019-07-31T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt.  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Xqt-2019-08-09T02:47:00.000Z-Christine Finke (bleibt)11[Beantworten]

Löschen Die enzyklopedische Relevanz ist mE nicht gegeben, der Artikel liefert außer der Herkunft des Schauspielers und eines Films keine Information. Er hat seit 2004 bei einem Film (Hauptrolle) und zwei Theaterstücken (Nebenrollen) mitgewirkt. Die Darstellungen haben keine besondere Aufmerksamkeit erfahren. Sobald er einen zukünftigen Durchbruch erfährt, gerne einen ausführlichen Artikel. --Celevra089 (Diskussion) 20:06, 30. Jul. 2019 (CEST) Artikel wurde überarbeitet, Löschgrund mE nicht mehr gegeben! --Celevra089 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Celevra089-2019-07-30T18:06:00.000Z-Leo Zirner (LAE)11[Beantworten]

Hauptrolle in einem Kinofilm reicht völlig aus für Relevanz. Die (mangelnde) Qualität ist ein anderes Thema.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Berita-2019-07-30T18:12:00.000Z-Celevra089-2019-07-30T18:06:00.000Z11[Beantworten]

Dieser eine Satz ist kein Artikel. M.E. SLA-fähig. --Dk0704 (Diskussion) 21:49, 30. Jul. 2019 (CEST) obsolet nach Ausbau --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Dk0704-2019-07-30T19:49:00.000Z-Berita-2019-07-30T18:12:00.000Z11[Beantworten]

Ist ja schon ein wirklich beeindruckend kurzer Artikel allerdings glaube ich das Relevanz bestehen könnte. Er hat die Hauptrolle in einem Film gespielt was ihn nach WP:RK#Film relevant macht wenn der Film auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Ob eines von dem beiden passiert ist weiß ich nicht da ich nicht weiß wie ich des rausbekomm, wäre ganz nett wenn das jemand rausfinden könnte. --Skittels0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Skittels0-2019-07-30T20:44:00.000Z-Dk0704-2019-07-30T19:49:00.000Z11[Beantworten]

::::Der Film Wie Licht schmeckt lief 2006 im Kino. Auch wenn dann unter Umständen eine Relevanz gegeben wäre, ist der Artikel mehr als dürftig. --Celevra089 (Diskussion) 23:37, 30. Jul. 2019 (CEST) Artikel wurde überarbeitet, Löschgrund mE nicht mehr gegeben! --Celevra089 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Celevra089-2019-07-30T21:37:00.000Z-Leo Zirner (LAE)11[Beantworten]

Behalten, aus formalen Gründen. Mit der Hauptrolle in einem Kinofilm sind unsere WP:RK für Filmdarsteller erfüllt. PS: Biografie + Ausbau sind jetzt da. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Brodkey65-2019-07-30T22:47:00.000Z-Celevra089-2019-07-30T21:37:00.000Z11[Beantworten]

Dank Ausbau LAE. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Dk0704-2019-07-31T05:46:00.000Z-Celevra089-2019-07-30T21:37:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nüscht dargestellt.2001:4DD4:30DC:0:4185:45AB:EEB8:8400 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-2001:4DD4:30DC:0:4185:45AB:EEB8:8400-2019-07-30T20:48:00.000Z-Freier Horizont (LAE)11[Beantworten]

Als zugelassene Partei die auch schon bei Wahlen angetreten ist und auch überregional in Erscheinung getreten ist, sehe ich die Relevanz für einen Artikel durchaus gegeben. Zum Inhalt: Das gesamte Parteiprogramm mit allen Unterpunkten sollte nicht so detailliert dargestellt werden. Daher behalten, aber überarbeiten! --Celevra089 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Celevra089-2019-07-30T21:29:00.000Z-2001:4DD4:30DC:0:4185:45AB:EEB8:8400-2019-07-30T20:48:00.000Z11[Beantworten]

Bei Landtagswahl in allen Wahlkreisen wählbar gewesen. RK erfüllt nächster gerne LAE mit bitte QS zu setzen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Gelli63-2019-07-31T07:40:00.000Z-Celevra089-2019-07-30T21:29:00.000Z11[Beantworten]

Eindeutig formal relevant - LAE--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Karsten11-2019-07-31T07:55:00.000Z-Freier Horizont (LAE)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Artikel ist aus Binnensicht verfasst / Externe Quellen, die den Verband thematisieren und nicht nur als Nebenaspekt nennen, fehlen. 2001:4DD4:30DC:0:4185:45AB:EEB8:8400 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-2001:4DD4:30DC:0:4185:45AB:EEB8:8400-2019-07-30T20:59:00.000Z-Verein für Landschaftspflege & Artenschutz in Bayern e.V. (LAZ)11[Beantworten]

Als Vereinigung nach § 3 UmwRG (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz) i.V. m. § 63 Abs. 2 Bundesnaturschutzgesetz hat der Verein überregionale Bedeutung. Mit der Anerkennung hat der Verein besondere Beteiligungs- und Klagerechte erhalten, Stichwort Verbandsklagerecht. Im Verfahren zur Anerkennung als Umwelt- und Naturschutzvereinigung hat der Verein zudem umfangreiche Aktivitäten in allen bayerischen Regierungsbezirken nachgewiesen. Dies umfasst u.a. eigene Veranstaltungen, Vorträge bei Veranstaltungen Dritter, Führungen und Exkursionen, ornithologische Beobachtungen, Mitwirkung am Energie-Dialog der Staatsregierung (Antwort auf die Schriftliche Anfrage vom 18.11.2015 (Bayerischer Landtag)). Qualitative Mängel können anderweitig behoben werden. Behalten. Buendia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Buendia22-2019-07-31T04:49:00.000Z-2001:4DD4:30DC:0:4185:45AB:EEB8:8400-2019-07-30T20:59:00.000Z11.[Beantworten]

Den Argumenten von Buendia schließe ich mich voll an. Buendia hat die Relevanz des VLABs nachgewiesen. Zum Argument, dass externe Quellen fehlen würden: Die Fußnoten 1, 5, 12, 16 und 17 beziehen sich auf ein im Heyne-Verlag publiziertes Buch bzw. stellen die Arbeit des VLAB aus der Sicht außenstehender Journalisten dar. Das sind externe Quellen, keine Binnenperspektive. Logischerweise enthält der Artikel auch Beschreibungen des Verbands, die die Satzung desselben zitieren. Das muss so sein. Also: Behalten --Rehabeam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Rehabeam-2019-07-31T07:38:00.000Z-2001:4DD4:30DC:0:4185:45AB:EEB8:8400-2019-07-30T20:59:00.000Z11[Beantworten]

2015 gegründet, das reicht mMn nicht. Die 9000 Mitglieder sind auch nicht berauschend (der Landesbund für Vogelschutz in Bayern hat über 80.000, der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland hat über 400.000. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Hannes 24-2019-07-31T11:19:00.000Z-Rehabeam-2019-07-31T07:38:00.000Z11[Beantworten]

Zu Hannes 24: Das junge Alter ist kein gegen die Relevanz sprechendes Kriterium. In Wikipedia werden täglich Artikel zu ganz aktuellen Themen hochgeladen; selbst zum Bahnhofmord der letzten Tage existiert schon ein Artikel. Auch haben erst dieses oder letztes Jahr bekannt gewordene Aktivisten wie Luise Neubauer sehr lange Artikel bekommen, ohne dass jemand die Löschung vorgeschlagen hat. - Unter den WP-Relevanzkritierien (RK) für Vereine steht, dass sie als relevant gelten, wenn EINES der folgenden Kriterien zutrifft: eine überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, eine besondere Tradition ODER eine signifikante Mitgliederzahl. Beim VLAB sind mind. 2 RK erfüllt: die überregionale Bedeutung, die oben bereits Buendia betont hat, und die mediale Aufmerksamkeit, die durch zahlreiche Zeitungsartikel und Rundfunkreferenzen bereits im Artikel nachgewiesen ist, noch deutlicher durch die heute zur Verbesserung hinzugekommenen Bearbeitungen. Was die Mitgliederzahl betrifft, so wird eine signifikante Zahl bei den RK angesprochen. Was ist die Bedeutung signifikant?? Jedenfalls steht bei den RK nicht, dass es mindestens Hunderttausende sein müssen. Wie gesagt, es muss ja nur 1 RK unbedingt erfüllt sein. Also: es spricht nichts gegen die Beibehaltung des Artikels.--Rehabeam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Rehabeam-2019-07-31T16:25:00.000Z-Hannes 24-2019-07-31T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Der Verein ist heuer 15 Jahre alt geworden, denn er entstand aus dem Verein "Unser Hessenreuther Wald". Durch die Anerkennung des Vereins als Umwelt- und Naturschutzvereinigung (s.o.) hat der VLAB Einfluss auf das gesamte Bundesgebiet gewonnen und er hat somit überregionale und bundesweite Bedeutung. So kann er vor Verwaltungsgerichten gegen Genehmigungsbescheide im gesamten Bundesgebiet klagen und Stellungnahmen zu Gesetzesnovellen des Umweltrechts abgeben. Die namenhaften Ökologen und Naturschützer Josef H. Reichholf und Hubert Weinzierl machen den Verein als Ehrenpräsidenten zusätzlich relevant. Buendia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Buendia22-2019-07-31T17:12:00.000Z-Rehabeam-2019-07-31T16:25:00.000Z11[Beantworten]

Hier wird ein Potemkinsches Dorf aufgebaut:

1. Die Hürden für die Anerkennung eines Vereins als Umwelt- und Naturschutzvereinigung sind denkbar niedrig. Dazu bedarf es lediglich der Gründung eines eingetragenen Vereins mit einer geeigneten Satzung. Einige wenige weitere Anforderungen werden im Gesetz genannt. Bitte lesen, ansonsten packe ich dies gerne per Copy-Paste hierher UmwRG, §3. Es gibt eine Liste mit 14 Seiten des Umweltbundesamts mit vom Bund anerkannten Umwelt-und Naturschutzvereinigungen.
2. Der Verein gibt keine Mitgliederzahlen bekannt. Es wird nur in der einen Quelle eine Aussage darüber getroffen, dass der Verein die Mitgliederzahl mit so-und-so angibt. Die Tatsache, dass der Verein die Mitgliederzahl auf der eigenen Webseite nicht publiziert, und es sonst keine weiteren Quellen zur Mitgliederanzahl gibt, legt nahe, dass es nicht so dolle viel Mitglieder sind. Zum Vergleich: In der Liste der mitgliederstärksten Sportvereine Deutschlands werden Vereine mit einer Zahl ab 10.000 Mitgliedern als relevant eingestuft.
3. Es spricht Bände, dass hier in der Löschdiskussion die Relevanz aus der Existenz eines (einzigen!) Buches, in der der Verein erwähnt wird abgeleitet wird. (Siehe oben: Die Fußnoten 1, 5, 12, 16 und 17 beziehen sich auf ein im Heyne-Verlag publiziertes Buch bzw. stellen die Arbeit des VLAB aus der Sicht außenstehender Journalisten dar.) Würde es sich hier um einen Verein mit einer breiten Außenwirkung handeln, dann wäre es ein leichtes hier weitere Artikel aus der Presse zur Vereinsarbeit zu listen. Der Nachweis der Relevanz anhand von Quellen wurde und wird weder im Artikel noch hier in der LD gebracht.
4. Relevanz von Prominenten Mitgliedern dürfte wohl kaum von selbigen, auf den Verein übergehen. Es gab vor einiger Zeit erhebliche Unruhe im BUND, da einige ältere Herren die Notwendigkeit einer Energiewende nicht verstanden haben, bzw. durch den BUND nicht ihre Ziele verfolgt sahen. Einige dieser Herren traten dann wohl dem vorliegenden Verein bei. Auch daraus würde ich keine Relevanz abgeleitet sehen.

-- 2001:4DD4:30DC:0:BD61:21B9:D9A8:1BD2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-2001:4DD4:30DC:0:BD61:21B9:D9A8:1BD2-2019-07-31T19:07:00.000Z-Verein für Landschaftspflege & Artenschutz in Bayern e.V. (LAZ)11[Beantworten]

Die Aussagen des Users/der Userin mit der langen IP-Adresse irritieren mich jetzt schon. Ohne jemals auf der Diskussionsseite des Artikels einen Einwand gebracht zu haben, greift er/sie gleich zu dem rabiatesten Mittel, das es in Wikipedia gibt: den Löschantrag. Er/sie hätte ja auch Vorschläge machen können, den Artikel zu verbessern. Nein, er/sie will ihn gleich gelöscht sehen. Dazu ist seine/ihre Begründung unberechtigterweise polemisch und unsachlich ("potemkinsches Dorf", "nicht so dolle viele Mitglieder", "es spricht Bände", "ältere Herren, die die Notwendigkeit einer Energiewende nicht verstanden haben", letzteres auch eine maßlose Unterstellung). - Ich habe auch einen Zeitungsartikel gefunden, in dem auch noch die Mitgliederzahl nachgewiesen ist. Der Artikel enthält inzwischen sehr viele externe Quellen. In den RK steht nun mal nicht, dass es über 10.000 Mitglieder sein müssen. Und 9.000 sind nicht so weit weg. - Der letzte Abschnitt über die Energiewende lässt mutmaßen, dass der/die Userin mit der langen IP-Adresse politisch-weltanschauliche Gründe hat, den Artikel gelöscht sehen zu wollen. Darum kann es aber in einer Enzyklopädie nicht gehen, ob die "älteren Herren" in den Augen der/des Users mit der langen IP-Adresse die Energiewende verstanden hätten oder nicht. - Ich erinnere noch mal an die besagten RK: Vereine sind relevant, wenn EINES der folgenden Kriterien zutrifft: eine überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, eine besondere Tradition ODER eine signifikante Mitgliederzahl.--Rehabeam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Rehabeam-2019-07-31T21:36:00.000Z-2001:4DD4:30DC:0:BD61:21B9:D9A8:1BD2-2019-07-31T19:07:00.000Z11[Beantworten]

Lediglich 11 Vereinigungen haben nach Auskunft des Bayerischen Staatsministeriums für Umwelt und Verbraucherschutz die Anerkennung als Umwelt- und Naturschutzvereinigung i.S. von § 3 Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz i.V.m. § 63 Abs. 2 Bundesnaturschutzgesetz in Bayern tatsächlich erreicht, wie beispielsweise BUND Naturschutz in Bayern e.V. (BN), Deutscher Alpenverein e.V., Landesbund für Vogelschutz in Bayern e.V., Landesfischereiverband Bayern e.V., Landesjagdverband Bayern e.V., Schutzgemeinschaft Deutscher Wald und Verein zum Schutz der Bergwelt. Mit der Anerkennung hat der Verein – wie oben ausgeführt – bereits überregionale Bedeutung erlangt. Der Oberpfälzer Kurier brachte ob dieses Umstands einen eigenen Artikel zu dem Verein mit der Überschrift Im Naturschutz erste Liga heraus. Die Zeitung führt in dem Artikel aus, dass die Anforderungen für die Anerkennung sehr hoch seien. Neben der überregionalen Bedeutung des Vereins verdeutlicht die Ehrenpräsidentschaft von zwei namenhaften Ökologen und Naturschützern die notwendigen Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Buendia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Buendia22-2019-08-01T05:05:00.000Z-Rehabeam-2019-07-31T21:36:00.000Z11[Beantworten]

Ich persönlich halte den Artikel für sehr relevant! Umweltschutz geht uns alle an. Die öffentliche Wahrnehmung des Vereins ist ausreichend belegt. Ein einfacher Hinweis auf eventuell fehlende Informationen hätte völlig ausgereicht. Gleich mit einem Löschantrag zu winken halte ich für absolut übertrieben.

--Danfuh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Danfuh-2019-08-01T07:09:00.000Z-Verein für Landschaftspflege & Artenschutz in Bayern e.V. (LAZ)11[Beantworten]

Für mich hat der Löschantragsteller(?) in Punkt 4 seines Potemkinsches-Dorf-Beitrags selbst einen Beleg für die Relevanz dieses Vereins vorgebracht: Denn wenn sogar Gründungsmitglieder eines der großen Umweltverbände Deutschlands (die der Antragsteller aus nicht genannten Gründen als „einige ältere Herren [die] die Notwendigkeit einer Energiewende nicht verstanden haben“ diffamiert, denen er aber immerhin zugesteht, prominent zu sein) diesen Verein für so relevant halten, dass sie ihm beitreten, dann ist das durchaus eine deutliche Aussage. Erst recht, wenn diese „Prominenten“ zusätzlich aus dem selbst mitgegründeten Verein austreten, da sie ihre Ziele (Umweltschutz) von diesem nicht mehr vertreten sehen. Und ich werde aufgrund der Argumentation des Antragstellers(?) den Verdacht nicht los, dass da auch der eigentliche Grund für den Löschantrag zu suchen ist.^[1] --Schlauschwätzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Schlauschwätzer-2019-08-01T08:40:00.000Z-Danfuh-2019-08-01T07:09:00.000Z11[Beantworten]

LAZ -- 2001:4DD3:ABE3:0:186F:47C9:62B6:3582 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-2001:4DD3:ABE3:0:186F:47C9:62B6:3582-2019-08-01T19:17:00.000Z-Verein für Landschaftspflege & Artenschutz in Bayern e.V. (LAZ)11[Beantworten]

Ich bin dankbar, dass der/die Antragsteller*in den Löschantrag zurückgezogen hat. Danke an den/die Userin mit dem langen Namen. Durch Weiterarbeit am Artikel konnten die Einwände auch entkräftet werden. Die sachliche Arbeit am Artikel ist überzeugend rübergekommen. Leider hat der/die Antragsteller*in mit dem LA auch den Infokasten im Artikel mitgelöscht; aber das lässt sich sicher schnell korrigieren. --Rehabeam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2019#c-Rehabeam-2019-08-02T05:27:00.000Z-Verein für Landschaftspflege & Artenschutz in Bayern e.V. (LAZ)11[Beantworten]

1. ↑ https://www.schwaebische.de/sueden/bayern_artikel,-wenn-sich-natursch%C3%BCtzer-gar-nicht-gr%C3%BCn-sind-_arid,10284880.html