Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Man77-2015-10-19T19:26:00.000Z11[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 10:46, 3. Okt. 2015 (CEST)

Erledigt nach SLA und Antragsausführung. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Toni Müller-2015-10-04T09:24:00.000Z-Kategorie:Glasperlenspiel (erl.)11[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:BMORK

So sei es … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Man77-2015-10-19T19:18:00.000Z-Kategorie:BMARK nach Kategorie:BMORK (erl.)11[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:Person (BMORK)

Begründung zu beiden: Es ist völlig unüblich, die Abkürzung vom übersetzten Namen abzuleiten. Üblicherweise wird die Abkürzung vom Namen in der Originalsprache beibehalten. Es heißt daher auch in deutsch- oder englischsprachiger Literatur BMORK und nicht BMARK (vgl. Opfer: Im Schatten des Krieges, 2005; Adanır: Die Makedonische Frage, 1979; de Jong: Der nationale Kern des makedonischen Problems, 1982; Livanios: The Macedonian Question, 2008; Marinov: We, The Macedonians, 2009; Banac: The National Question in Yugoslavia, 1988). --Bujo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Bujo-2015-10-03T13:47:00.000Z-Kategorie:Person (BMARK) nach Kategorie:Person (BMORK) (erl.)11[Beantworten]

beide umbenennen, Begründung bringt es auf den Punkt --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Label5-2015-10-03T19:25:00.000Z-Bujo-2015-10-03T13:47:00.000Z11[Beantworten]

So sei es, folge der Argumentation … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Man77-2015-10-19T19:18:00.000Z-Kategorie:Person (BMARK) nach Kategorie:Person (BMORK) (erl.)11[Beantworten]

Kategorie wurde am 3. Oktober durch einen Benutzer im Alleingang angelegt. Es ist aber nicht sinnvoll, Theologen nach ihrer Nationalität zu kategorisieren. So gibt es auch keine anderen Theologen-Nationalitäten-Kategorien. Bitte löschen--Turpit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Turpit-2015-10-03T20:39:00.000Z-Kategorie:Polnischer Theologe (SLA)11[Beantworten]

Achtung, es gibt solche Kategorien in anderen Sprachen [1] – warum nicht in german? --Piers Gaveston (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Piers Gaveston-2015-10-05T10:42:00.000Z-Turpit-2015-10-03T20:39:00.000Z11[Beantworten]

Weil wir hier eine andere Systematik haben. Und wir grundsätzlich keine solchen Unterteilungen haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Matthiasb-2015-10-06T13:59:00.000Z-Piers Gaveston-2015-10-05T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Wird gelöscht. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:59, 6. Okt. 2015 (CEST)
Gem. LD und begründetem SLA gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Matthiasb-2015-10-06T13:59:00.000Z-Kategorie:Polnischer Theologe (SLA)11[Beantworten]

Dieser Artikel des Sockenspielers Benutzer:Nazareth und seiner diversen Socken wurde nach einer mit Löschung endenden Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juli_2010#Edward_Portnoy (gelöscht) zum Ausbau und Relevanzdarstellung in den BNR verschoben. Nachdem sich seit 4 Jahren nichts diesbzüglich getan hat, sollte er gelöscht werden.--87.153.125.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-87.153.125.220-2015-10-03T20:39:00.000Z-Benutzer:Gonzo.Lubitsch/Edward Portnoy (bleibt)11[Beantworten]

IPs haben sich grundsätzlich aus dem BNR herauszuhalten! Unsere Regeln kennen keine Vorgaben über Zeiträume wann etwas im BNR fertiggestellt werden muss. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Label5-2015-10-04T03:10:00.000Z-87.153.125.220-2015-10-03T20:39:00.000Z11[Beantworten]

jep, finger weg vom BNR (außer bei groben Verstößen gegen Gesetze, das Projekt oder den Anstand.) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Hannes 24-2015-10-05T18:06:00.000Z-Label5-2015-10-04T03:10:00.000Z11[Beantworten]

+1.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Chief tin cloud-2015-10-05T22:37:00.000Z-Hannes 24-2015-10-05T18:06:00.000Z11[Beantworten]

Schwierige Frage. Gonzo.Lubitsch hat sich seinerzeit ja fast täglich mit der ursprünglichen Hauptautorin Nazareth in irgendwelchen Artikeln gezofft, wobei Gonzo und ein paar andere Kerls sich immer durchsetzen konnten. Nazareth zweifelte u.a. im Artikel Carlos Latuff die Quellen bzw. (ihrer Meinung nach Pseudo-Wissenschaftler und Autoren) dieser Herren an, hat mit Portnoy einen Wissenschaftler gefunden, der ihre eigene Position vertrat. Das war sicher der Beweggrund für sie, einen Artikel über ihn anzulegen (wie auch Gonzo, Benns. Arikel über Typen anlegten, nur damit sie Relevanz vortäuschen konnten). Er wurde dann aber auf Betreiben von Gonzo und Co. zur Löschung gebracht, mit der Begründung es handle sich bei Portnoy nicht um einen richtigen Professor. Vermutlich wusste Gonzo sehr genau, dass Portnoy zwar nur ein adjunct Professor ist, jedoch durch seine ausgesprochene Kompetenz auf dem Gebiet des Jiddischen (er ist häufiger Gast in Sendungen und Reportagen wo es z.B. um die jiddischen Einflüsse auf die Sprache der New Yorker geht ) doch relevant ist. Ganz kann ich das nicht nachvollziehen. Es ist aber schon ungewöhnlich, wenn man erst den Artikel eines anderen Autoren löschen lässt und ihn dann etwas umgestaltet in seinem Benutzernamensraum für Jahre liegen lässt. Der Artikel Carlos Latuff war im übrigen auch zuerst von Nazareth angelegt worden. Sie hatte ihn rund zwei Wochen (weiß nicht genau) in ihrem Benutzer-Namensraum. Doch da der Entwurf Gonzo nicht gefiel, legte er einfach einen eigenen an und entließ diesen dann in die Öffentlichkeit. Danach half Nazareth zwar bei vielen Fakten mit, doch die "politische Ausrichtung" gab Gonzo, Benns usw. vor. Ich bin zweigeteilter Meinung. Einerseits gehört ein Artikel nicht in die Hände einer Person, die ihn zuvor zur Löschung brachte (oder dessen Kumpel) - andererseits ist es doch ein nettes Artikelchen über eine vermutlich relevante Person. Wenn ich einen Artikel von Nazareth gelöscht hätte, dann nicht diesen, sondern den Artikel wegen dem sie unbeschränkt gesperrt wurde. Das war Tristan Anderson. Der hätte damals gelöscht werden müssen, da sie mit verschiedenen Socken in der Löschdiskussion eine Mehrheit vortäuschte. Leider gibt es den noch heute, wenn auch nur in dieser Sprachversion. 217.234.188.37 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-217.234.188.37-2015-10-06T21:29:00.000Z-Chief tin cloud-2015-10-05T22:37:00.000Z11[Beantworten]

Klassischer Themenring. Die Aufzählung ist nicht vollständig, es fehlen zum Beispiel Kieler Wingolf und Hannoverscher Wingolf, die beide nach Löschdiskussion wegen fehlender Relevanz gelöscht wurden. Somit ist die Bedingung für Navigationsleisten: „Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten ..., die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind“ nicht erfüllt und auch nicht erfüllbar. --178.3.96.151 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-178.3.96.151-2015-10-03T06:40:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Wingolfsbund (gelöscht)11[Beantworten]

Klingt gut bedeutet aber, dass es garkeine Aufzählung geben dürfte - Ist im Übrigen schnell geheilt durch verschieben auf "Die bedeutensten ....." Übliche Praxis bei Wiki.--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Graf Umarov-2015-10-03T09:11:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Wingolfsbund (gelöscht)11[Beantworten]

Ein wüster Mix aus Wingolfsbund-Unterorganisationen, Wingolfs-Ritualen und dem Wingolfsdenkmal. Reiner Assoziationsblaster zum Thema in krassem Widerspruch zu den Anforderungen an eine Naviagationsleiste. Mehr Themenring geht eigentlich nicht, das wäre alles in einer Kategorie besser aufgehoben. Löschen --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Dk0704-2015-10-03T19:10:00.000Z-Graf Umarov-2015-10-03T09:11:00.000Z11[Beantworten]

Eine Navigationsleiste ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist. Navigationsleisten erfüllen den im Grunde gleichen Zweck wie Listenartikel, nur sind sie kompakter und direkt in den Artikel eingebettet, so dass man sich beim Springen zu verwandten Artikeln einen weiteren Ladeschritt spart. ^[1] Ebendiese Einführung ist durch diese Navigationsleiste eindeutig erfüllt. Sie hilft, die angedachte Benutzerführung zu vereinfachen und bietet für den interessierten Leser einen Mehrwert. Behalten --Johannes Götte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Johannes Götte-2015-10-05T12:02:00.000Z-Dk0704-2015-10-03T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Die Navigationsleiste verbindet alle zum Thema Wingolf derzeit vorhandenen Artikel. Das erleichtert das Auffinden von Informationen ganz erheblich. Insbesondere für nähere Informationen zur Gründungszeit des Wingolfsbundes und über innere Auseinandersetzungen ist die weitere Lektüre der Einzelartikel sehr hilfreich. Die relativ kleine Navigationsleiste stört auch sicher nicht die Optik. Schon die Begründung des Antragstellers lässt erkennen, dass es ihm nicht um die Fortentwicklung von Wikipedia geht, sondern um die Fortsetzung des Kampfes gegen alles, was mit Verbindungen in Zusammenhang steht. Diese Navigationsliste hat nur Vorteile. Die vorgebrachten Argumente gehören wieder mal zum Verbindungs-Bashing. Wem schadet diese hilfreiche Navigationsleiste? --Gartenschläfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Gartenschläfer-2015-10-08T10:18:00.000Z-Johannes Götte-2015-10-05T12:02:00.000Z11[Beantworten]

Einmal Relevanzcheck bitte. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Schnabeltassentier-2015-10-02T22:08:00.000Z-Stefan Baumann (gelöscht)11[Beantworten]

Keine der Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten sind erfüllt, daher löschen! Bitte weiter an der Karriere basteln und in ein paar Jahren wiederkommen. --Diligenta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Diligenta-2015-10-03T09:15:00.000Z-Stefan Baumann (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Gripweed-2015-10-09T22:37:00.000Z-Stefan Baumann (gelöscht)11[Beantworten]

War SLA --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Morten Haan-2015-10-02T23:33:00.000Z-Erhard Steininger (LAE)11:[Beantworten]

Löschgrund (kein Artikel) in diesem Zustand entfällt nach inhaltlicher und formaler Überarbeitung; nun gültiger Stub bzw. Artikel, daher LAE. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Toni Müller-2015-10-03T09:40:00.000Z-Berihert-2015-10-02T20:37:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht schreiben wir noch wann der Herr geboren ist, und in paar deatils aus seinem sonnstigen Leben --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Graf Umarov-2015-10-03T11:36:00.000Z-Toni Müller-2015-10-03T09:40:00.000Z11[Beantworten]

Ein paar Belege mehr zur "mediale Aufmerksamkeit" täten der möglichen Relevanz bestimmt nicht schaden. Wie üblich ist ein LAE schnell gesetzt, der Artikel darf dann vor sich hinverwesen. Irgendein Herr wird sich schon erbarmen? PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-PeterGuhl-2015-10-04T08:07:00.000Z-Graf Umarov-2015-10-03T11:36:00.000Z11[Beantworten]

Bezüglich des Alters findet sich keine Internetquelle, nur folgender Satz: „Es existieren kaum Fotos, im für die Gegengeschäfte zuständigen Wirtschaftsministerium ist er unbekannt, sein Alter wird grob auf Mitte 60 geschätzt. Berufsbiografie? Ausbildung? Unbekannt.“ -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Toni Müller-2015-10-04T09:18:00.000Z-PeterGuhl-2015-10-04T08:07:00.000Z11[Beantworten]

kein Artike -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Majo statt Senf-2015-10-03T05:19:00.000Z-Greta Wrage von Pustau (bleibt)11[Beantworten]

Stub dessen Relevanz in keiner Weise dargestellt ist. Löschbar --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Kgfleischmann-2015-10-03T06:12:00.000Z-Majo statt Senf-2015-10-03T05:19:00.000Z11.[Beantworten]

nur 75 kugeltreffer |hier wird sie in einem franz. Buch genannt, ihr Nachlass ist erhalten. Ein Spezialfall für Artikelretter ;-) oder für Tanzexperten? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Hannes 24-2015-10-03T16:03:00.000Z-Kgfleischmann-2015-10-03T06:12:00.000Z11[Beantworten]

Einen Stub wird man daraus machen können, wenn die R-Frage geklärt ist. Ich werd mich aber hüten...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Chief tin cloud-2015-10-03T17:16:00.000Z-Hannes 24-2015-10-03T16:03:00.000Z11[Beantworten]

Da muss wohl jemand dran, der Zugang etwa zu Bühnen-Jahrbücher usw. hat. Hier sind einige Informationen: [2], das Interview selbst wäre natürlich besser. -- 77.9.136.98 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-77.9.136.98-2015-10-03T17:22:00.000Z-Hannes 24-2015-10-03T16:03:00.000Z11[Beantworten]

die Suche nach ihrem Geburtsnamen ergibt 8 kugeltreffer! sieht nicht gut aus ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Hannes 24-2015-10-04T14:32:00.000Z-77.9.136.98-2015-10-03T17:22:00.000Z11[Beantworten]

Gültiger Stub plus. Löschgrund daher jetzt nicht mehr gegeben.--2001:A61:1229:3A01:4DCC:E5FD:2B79:935F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-2001:A61:1229:3A01:4DCC:E5FD:2B79:935F-2015-10-04T20:11:00.000Z-Majo statt Senf-2015-10-03T05:19:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich Anton wär würd ich jetzt einen LAE setzen, aber so. Die Weimarer Zeit hat es leider nicht in die internetaera geschafft, also muß man wohl oder übel Papier einsehen. Vielleicht kann mal jemand im Archiv nachsehen. PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-PeterGuhl-2015-10-04T20:21:00.000Z-Majo statt Senf-2015-10-03T05:19:00.000Z11[Beantworten]

… oder im Literaturhinweis, der im Artikel steht.--2001:A61:1229:3A01:4DCC:E5FD:2B79:935F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-2001:A61:1229:3A01:4DCC:E5FD:2B79:935F-2015-10-04T21:02:00.000Z-PeterGuhl-2015-10-04T20:21:00.000Z11[Beantworten]

wow, die Schwarmintelligenz schafft doch manchmal kleine Wunder ;-). Chapeau an die community. So klar Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Hannes 24-2015-10-05T18:11:00.000Z-2001:A61:1229:3A01:4DCC:E5FD:2B79:935F-2015-10-04T21:02:00.000Z11[Beantworten]

Service nach einer Verschiebung: Früher unter dem Lemma Sakra. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Emeritus-2015-10-03T20:05:00.000Z-Shakra (Gottheit) (LAE)11[Beantworten]

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Majo statt Senf-2015-10-03T05:21:00.000Z-Shakra (Gottheit) (LAE)11[Beantworten]

In der Tat, SLA gestellt--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Graf Umarov-2015-10-03T08:37:00.000Z-Shakra (Gottheit) (LAE)11[Beantworten]

SLA nach Einspruch abgelehnt --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Artregor-2015-10-03T12:13:00.000Z-Shakra (Gottheit) (LAE)11[Beantworten]

Um ihn auch hier nachzutragen: --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-KnightMove-2015-10-03T12:20:00.000Z-Artregor-2015-10-03T12:13:00.000Z11[Beantworten]

Einspruch: Das ist ein vielleicht gar knapper Stub, aber noch nicht einmal ein Substub, und ich sehe hier keinerlei Löschgrund. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-KnightMove-2015-10-03T09:56:00.000Z-Artregor-2015-10-03T12:13:00.000Z11[Beantworten]

Buddha sagt: "Jeder Artikel ist der Beste". Behalten, interwikis auswerten, Literatur benutzen!!: 1x bereits nachgetragen, komme aber leider in keine Bibliothek. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Emeritus-2015-10-03T13:31:00.000Z-Shakra (Gottheit) (LAE)11[Beantworten]

+1 Da gibt´s sicher einiges zu ergänzen. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Hannes 24-2015-10-03T16:08:00.000Z-Emeritus-2015-10-03T13:31:00.000Z11[Beantworten]

inzwischen sieht es nach Artikel aus - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Majo statt Senf-2015-10-04T05:07:00.000Z-Hannes 24-2015-10-03T16:08:00.000Z11[Beantworten]

Was genau macht diesen fünf Tage alten Untersuchungsauschuss enzyklopädisch relevant? Ich kann nichts erkennen. --178.3.96.151 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-178.3.96.151-2015-10-03T06:32:00.000Z-PUA Friesenhof (gelöscht)11[Beantworten]

Ist ein PUA nicht schon an sich relevant?--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Graf Umarov-2015-10-03T09:08:00.000Z-PUA Friesenhof (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz würde ich jedem Untersuchungsausschuss zuerkennen - aber das bedeutet ja nicht, dass in jedem Fall ein gesonderter Artikel sinnvoll ist. Üblich (und auch hier die beste Lösung) scheint, den Ausschuss dort zu behandeln, wo auch die eigentliche Affäre dargestellt wird, hier also im Artikel Friesenhof (Einrichtung der Kinder- und Jugendhilfe). Ein eigener Artikel sollte erst angelegt werden, wenn die Ausschusstätigkeit sich losgelöst vom Untersuchungsgegenstand zum Thema entwickelt. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Rudolph Buch-2015-10-03T09:29:00.000Z-Graf Umarov-2015-10-03T09:08:00.000Z11[Beantworten]

hmmm @ Rudolph Buch Mit deinem Vorschlag hätt ich aus grundsätzlichen Erwägungen so mein Problem. Relevanz ist Relevanz. Und die bedeutet Artikel erwünscht. Nun ist der Artikel schon mal da und hat seine Berechtigung. Ich würde es mir nicht anmaßen wollen den Inhalt jetzt woanders unterzubrigen. Die RK dienen ja explizied dazu eigene Artikel zu Themen zu fördern. Das Unterbringen in anderen Lemmata sollte nur eine Option für eigenständig unrelevantes sein. Also Hinweis im Artikel Friesenhopf auf PUA mit Link zu "Eigener Artikel PUA Friesehof" So erscheint es, zumindest mir, der Wiki konforme Weg zu sein. Gruß --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Graf Umarov-2015-10-03T10:35:00.000Z-PUA Friesenhof (gelöscht)11[Beantworten]

Nein, da haben wir eine unterschiedliche Auffassung zur Bedeutung von Relevanz: Relevanz ist notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für einen eigenen Artikel. Wenn ein Unterthema besser im Zusammenhang dargestellt werden kann, dann sollte das auch so gemacht werden. Siehe dazu WP:RED: "Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und für den Leser unübersichtlich sind. Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten." --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Rudolph Buch-2015-10-03T10:57:00.000Z-Graf Umarov-2015-10-03T10:35:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe da keine signifikante Redundanz. Es ist in Wiki gängige, gewünschte Praxis umfangreich behandelswerte Einzelaspekte eines Lemmmas in einen eigenen Artikel auszugliedern. Was auch hier sinnvoll wäre, denn der Artikel Friesenhof sollte ja auch nicht hauptsächlich aus den Vorwürfen bestehen, was er aktuell tut. Das ist schon wieder POV. Also PUA Friesenhof behalten und Friesenhof (Einrichtung der Kinder- und Jugendhilfe) neutral erweitern --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Graf Umarov-2015-10-03T11:23:00.000Z-Rudolph Buch-2015-10-03T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Noch ist es ausreichend, wenn der PUA beim Hauptlemma erwähnt wird. Nur weil vieles formal relevant ist, muss nicht immer ein eigener Artikel geschrieben werden. Wobei ich PUA nicht ausdrücklich in den RK finde. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Eingangskontrolle-2015-10-03T20:41:00.000Z-PUA Friesenhof (gelöscht)11[Beantworten]

Das stimmt natürlich, nur weil relevant muss nicht imnmer ein Artikel geschrieben werden, aber er ist jetzt nun mal da und zwischen muss nicht geschrieben werden und wir löschen was weg liegen mE. Welten. --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Graf Umarov-2015-10-04T08:06:00.000Z-PUA Friesenhof (gelöscht)11[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz der Person ist mMg. nicht dargestellt. Wie die Artikel über den Vater Anton Pohlmann (Unternehmer) und das Unternehmen Bayern Ei, beschäftigt sich auch dieser Personenartikel nahezu ausschließlich mit dem "Skandal und seinen Folgen". Teile des Inhaltes können in Bayern Ei eingefügt werden. (als Wiedergänger gelöscht) --Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Doc.Heintz-2015-10-03T07:31:00.000Z-Stefan Pohlmann (gelöscht)11[Beantworten]

Jupp, so reines POV --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Graf Umarov-2015-10-03T08:39:00.000Z-Stefan Pohlmann (gelöscht)11[Beantworten]

Es würde allen Beteiligten Mühe ersparen, nicht ganz so flott mit SLAs zu sein, die dann, weil zwiespältig, stundenlang herumstehen. Ein wenig warten zwecks Konsensherstellung in der LD kann wirklich nicht schaden. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-KnightMove-2015-10-03T12:05:00.000Z-Graf Umarov-2015-10-03T08:39:00.000Z11[Beantworten]

Der Fall kann evtl. nach rechtskräftigem Abschluss des Strafverfahrens unter Liste von Lebensmittelskandalen erwähnt werden. Ein eigener Artikel über den Unternehmer (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen beachten!) ist derzeit aber unnötig. --Diligenta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Diligenta-2015-10-03T09:05:00.000Z-Stefan Pohlmann (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten, das ist ja, wo subjektive Wertungen auftreten, leicht objektivierbar. --Borkenbein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Borkenbein-2015-10-03T12:36:00.000Z-Diligenta-2015-10-03T09:05:00.000Z11[Beantworten]

Eher Fall für Qualitätssicherung, sehe durchaus Relevanz in Kombination zwischen Skandälen und Unternehmertum--Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Emes-2015-10-03T15:46:00.000Z-Borkenbein-2015-10-03T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, denn es wurde treffend die Relevanz formuliert. Über die genauen Vorkommnisse und deren Ursachen sollte der Artikel informieren, denn mit Absicht macht das kein Unternehmer. Die Darstellung dieser Erkenntnisse dürfte den POV aus dem Artikel von selbst beseitigen. Ich rate dazu das Wissen zusammenzutragen, nicht den Artikel weichzuspülen. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Hans Haase-2015-10-03T22:18:00.000Z-Borkenbein-2015-10-03T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Klare Relevanz einer Person, die mutmaßlich mehr als einmal in diverse Unregelmäßigkeiten der Lebensmittelerzeugung und Lebensmittelhygiene verwickelt gewesen zu sein scheint. Daher klares behalten mit der Hoffnung auf weiteren Ausbau. Besonders wichtig in diesem Zusammenhang die interne Verlinkung, damit auch hier die Zusammenhänge klar werden. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-DonPedro71-2015-10-04T09:59:00.000Z-Hans Haase-2015-10-03T22:18:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Man77-2015-10-17T13:56:00.000Z-Stefan Pohlmann (gelöscht)11[Beantworten]

Begründung: Um enzyklopädische, ein momentanes Rascheln in den Blättern überdauernde Relevanz festzustellen, ist mir hier zu sehr von "mutmaßlich" und "Verdacht" die Rede. Ob der Skandal als Skandal relevant ist, tut hier nichts zur Sache. Abgesehen von dem einen Fall, in dem die Schuldfrage von anderen Instanzen geklärt zu werden hat, ist die zeitüberdauernde Bedeutung und Bekanntheit eine ziemlich geringe (nur um die 170 Googlehits zum vollen Namen bei Suche zwischen 1999 und 2014, wovon nicht alle dieser Person gelten). Ein eingestelltes und ein offenes Verfahren ohne weitere Substanz, die zeitüberdauernde, überregionale Bedeutung und Bekanntheit, sei es als Unternehmer oder als Krimineller, untermauert, ist nicht ausreichend. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Man77-2015-10-17T13:56:00.000Z-Stefan Pohlmann (gelöscht)-111[Beantworten]

Was Wikipedia nicht ist: eine Fanseite. Es liegen keine Quellen, außer der eigenen Seite vor, dort lassen sich die Behauptungen aber teilweise nicht wiederfinden. Die Zahlen lassen sich dort überhaupt nicht belegen, auch wenn nur wenige im Artikel auftauchen. Insgesamt macht es eher den Eindruck eines Werbeartikels, tatsächlich wird in Werbe-Postings zu diesem Event in letzter Zeit explizit damit geworben, dieses Event hätte schließlich einen Wikipedia-Eintrag. Außerdem ist ein großteil der "Informationen" veraltet. --88.75.37.58 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-88.75.37.58-2015-10-03T07:40:00.000Z-Eurobiggame (gelöscht)11[Beantworten]

Ist für mich erstmal keine Fanseite. Auch ist "Information veraltet" meines Wissens kein Löschgrund genau so, wie keine Belege QS ist und nicht LA warum sonnst würde es dafür wohl exrta einen QS-Baustein geben? . Dann haben wir noch "Werbe Posting" da wirds schwierig. -Der Text hat tatsächlich ein klein wenig Werbespeach, ist aber in der QS schnell zu beseitigen und auch nicht so dramatisch, als dass ich den ganzen Artikel als Werbung empfinde. Bleibt die Frage nach der Relevanz. Da denke ich ja. Zumindest hat meine Recherche recht schnell Bestätigungen für die Behauptungen gefunden. --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Graf Umarov-2015-10-03T08:32:00.000Z-88.75.37.58-2015-10-03T07:40:00.000Z11[Beantworten]

Liest sich schon nach Werbesprech, vor Allem, da der Informationsgehalt und die Belegbarkeit gegen Null gehen. Ich arbeite mal an einer Verbesserung, da ich selbst oft dort gespielt habe; Ich denke aber, es sollte, wenn es überhaupt Relevanz hat, in einem neu zu schreibenden Artikel über Paintball Big Games erwähnt werden, da dieserlei Veranstaltungen in Deutschland und dem restlichen Europa zu Hauf zu finden sind und das EuroBigGame bis auf eine recht lange, wechselhafte Geschichte kein besonderes Merkmal in dieser Gruppe hat. ProcarioN (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-ProcarioN-2015-10-03T13:47:00.000Z-88.75.37.58-2015-10-03T07:40:00.000Z11[Beantworten]

1996 ist wohl auch eher optimistisch, lässt sich imho nicht belegen. insgesamt sehe ich keine Relevanz. Eher sollte Paintball um Big Games ergänzt werden, wo diese Veranstaltung Erwähnung finden könnte. Aber eigenes Lemma? Sehe ich nicht. 109.45.0.229 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-109.45.0.229-2015-10-04T08:26:00.000Z-88.75.37.58-2015-10-03T07:40:00.000Z11[Beantworten]

Gerade gab es einen Facebook-Post, in dem auf die erste Veranstaltung, 1996, unter ganz anderem Namen Bezug genommen wird. Ich habe nicht den Eindruck, dass das stimmig ist. Von Relevanz ganz zu schweigen. (nicht signierter Beitrag von 88.75.37.58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-88.75.37.58-2015-10-06T08:53:00.000Z-109.45.0.229-2015-10-04T08:26:00.000Z11)[Beantworten]

Extern belegt sind die Angaben ja nicht, extern belegbar scheints auch nicht. Allgemein scheint externe Beachtung des Themas eher mau zu sein. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Man77-2015-10-17T14:02:00.000Z-Eurobiggame (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Literaturzeitschrift, die ca. drei Jahre lang vierteljährlich erschienen ist (also ein rundes Dutzend Ausgaben hatte) mit einer angegebenen Auflage von 200 Stück und keinerlei Nachweisen externer Rezeption. Kratzt meiner Meinung nach an einem "zweifelsfrei irrelevanten" SLA-Fall. -- KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-KnightMove-2015-10-03T09:09:00.000Z-Maultrommel (Literaturzeitschrift) (gelöscht)11[Beantworten]

Ja, hat keine "Dauer-Aufenthaltsgenehmigung" - keine Bestände (2x Pflicht), keine Resonanz, nichts, keiner "zerbrach sich das Maul", da hatten möglicherweise einige NRW-Jung-Slamer ihr eigenes Forum gesucht. 10 Heftchen wären ansich kein Problem, nur: die literarische Bedeutung oder Bekanntheit ist nicht nachweisbar, und war wohl nie vorhanden. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Emeritus-2015-10-03T10:34:00.000Z-KnightMove-2015-10-03T09:09:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Gripweed-2015-10-09T22:42:00.000Z-Maultrommel (Literaturzeitschrift) (gelöscht)11[Beantworten]

Vorsorglich angelegte Kopie um die drohende Löschung unter anderem Lemma zu umgehen. Aber durch solche Taschenspielertricks wird der Herr nicht relevanter. Wikipedia:Löschkandidaten/2._Oktober_2015#Deean_Andreas_Utzinger Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Eingangskontrolle-2015-10-03T09:10:00.000Z-Deean (bleibt)11[Beantworten]

das ist keine Kopie, sondern der bereits gestern administrativ LAEte Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Majo statt Senf-2015-10-03T09:14:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-10-03T09:10:00.000Z11[Beantworten]

LAE ist nie administrativ. Bei Einspruch gegen LAE läuft die LD bis zum Ende. Dass ein Admin sich an dem EW beteiligt macht die Sache nicht besser. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Label5-2015-10-03T19:06:00.000Z-Majo statt Senf-2015-10-03T09:14:00.000Z11[Beantworten]

Swissmade: Deean: «Dini Waelt», SRF 19. Juni 2009

Chartplatzierung: Platz 77, 17.05.2009 Deean - Dini Wält, hitparade.ch

Dini Wält, Blue Acous (K-tel International Switzerland) [3] --87.153.125.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-87.153.125.220-2015-10-03T19:46:00.000Z-Label5-2015-10-03T19:06:00.000Z11[Beantworten]

Das ist keine Kopie eines gelöschten Artikels, wie uns Eingangskontrolle weismachen will, sondern die LD wurde administrativ entschieden auf Behalten entschieden. Und wenn Dir das nicht passt, dann führt Dein Weg über LP und nicht über Neueröffnen eines neuen Antrags. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Majo statt Senf-2015-10-03T20:53:00.000Z-Deean (bleibt)11[Beantworten]

@Majo, es gibt keine administrative Entscheidung vor Ablauf von 7 Tagen. Diese Zeit werden wir jetzt abwarten. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Label5-2015-10-04T03:07:00.000Z-Majo statt Senf-2015-10-03T20:53:00.000Z11[Beantworten]

Wann geht es in deinen Kopf rein, daß es keinen administrativen LAE gibt. Achim hat da gar nichts entschieden, er hätte es auch nicht dürfen. Der LA ist weiterhin offen. PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-PeterGuhl-2015-10-03T21:04:00.000Z-Majo statt Senf-2015-10-03T20:53:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik: „Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben“ --87.153.125.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-87.153.125.220-2015-10-03T21:16:00.000Z-PeterGuhl-2015-10-03T21:04:00.000Z11[Beantworten]

Ja das ist aber nicht die Frage. In der Disk am 2.10 wurde aber das als nicht alleinselig machend angemerkt. Deshalb wurde der LAE rückgängig gemacht und auf den ordentlichen Entscheidungsrhythmus verlegt. Und nach unseren Regeln muß dann eine Adminentscheid nach frühestens 7 Tagen erfolgen. Das ist so einfach, im Gegensatz zu den EWs rein raus. Und weniger ärgerlich PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-PeterGuhl-2015-10-03T22:16:00.000Z-87.153.125.220-2015-10-03T21:16:00.000Z11[Beantworten]

Und was ist denn nun die Löschbegründung? Relevanz ist durch die Chartplatzierung, die hier nachzulesen ist, gegeben. Sonstige Gründe für eine Löschung wurden vom Antragssteller nicht genannt, stattdessen kommt er mit einem Kopie-Vorwurf eines Artikels, der keine Kopie ist. Behalten. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-DestinyFound-2015-10-04T11:49:00.000Z-Deean (bleibt)11[Beantworten]

Wie von -- - Majo Senf bereits ausgeführt, ist dieser LA unter falschen Behauptungen gestellt worden und keinesfalls zulässig. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-KnightMove-2015-10-04T12:52:00.000Z-Deean (bleibt)11[Beantworten]

Dann ist es umso bedauerlicher dass du dich dem anhaltenden Irrtum von Majo statt Senf anschließt. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Label5-2015-10-04T13:22:00.000Z-KnightMove-2015-10-04T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Selbst dann, ergibt die Löschbegründung keinen Sinn. Eine Kopie wovon? Was für Taschenspielertricks? Wieso sollten die RKs nicht erfüllt sein, wo die RKs doch eine Chartplatzierung fordern, die hier vorhanden, im Artikel erwähnt und belegt ist? Der LA ist unbegründet und die Relevanz durch die RKs ganz klar erfüllt, also was gibt es hier noch zu diskutieren, bzw. wieso rechtfertigt das keinen LAE? DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-DestinyFound-2015-10-05T06:02:00.000Z-Label5-2015-10-04T13:22:00.000Z11[Beantworten]

Stopp mal. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Oktober 2015#Liveband Deean .28erl..2911 wurde der Artikel bereits gelöscht. Soweit erkennbar allerdings durch einen SLA, somit kein Wiedergänger, Relevanz ist zu diskutieren. --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-MWExpert-2015-10-05T06:05:00.000Z-DestinyFound-2015-10-05T06:02:00.000Z11[Beantworten]

Chartplatzierung macht relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Gripweed-2015-10-09T22:43:00.000Z-Deean (bleibt)11[Beantworten]

bei momentanem Artikelinhalt: Relevanzzweifel. Reichen eine kleine Affäre mit lokalem Medienecho und ein paar prominente Referenten? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Schnabeltassentier-2015-10-03T11:14:00.000Z-Frankfurter Ring e.V. (gelöscht)11[Beantworten]

Die Person bzw. das Mittel, welche die "kleine lokale Affäre" ausgelöst hat, hat bundes- und auch schon europaweit für diverse Aufmerksamkeit gesorgt:

• http://www.rbb-online.de/kontraste/archiv/kontraste-vom-16-04-2015/gefaehrliche-quacksalber-das-geschaeft-mit-dem-wundermittel-mms.html
• http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/mms-bfarm-stuft-es-nach-zulassung-als-bedenklich-ein-a-1017455.html
• http://www.t-online.de/lifestyle/gesundheit/id_73066976/mms-verboten-wundermittel-gegen-krebs-aids-und-alzheimer-.html

Zudem besteht die Organisation seit über 40 Jahren und ist überregional bekannt. Wir stimmen sicher überein, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und :kein Verbraucherschutzforum, dennoch reisen Menschen bundesweit an, um z.B. internationale und europaweit mitunter sehr fragwürdige, Referenten :zu hören. Ich sehe die Relevanzkriterien daher schon erfüllt. --Trialogis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Trialogis-2015-10-03T11:37:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-10-03T11:14:00.000Z11[Beantworten]

Die genannten Artikel behandeln alle nicht den Verein selbst, sondern andere Themen. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Schnabeltassentier-2015-10-03T13:47:00.000Z-Trialogis-2015-10-03T11:37:00.000Z11[Beantworten]

Das stimmt. Es ging darum darzustellen, dass der Verein in ein überregionales Thema verwickelt war. --Trialogis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Trialogis-2015-10-03T14:56:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-10-03T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Keinerlei überregionale Rezeption dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Baumfreund-FFM-2015-10-10T18:04:00.000Z-Frankfurter Ring e.V. (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Codc-2015-10-03T13:01:00.000Z-Sonamoo (LAZ)11[Beantworten]

Siehe en:List of Gaon Album Chart number ones of 2015, January 3, Deja Vu, Sonamoo. Ausbauen und behalten. --87.155.253.157 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-87.155.253.157-2015-10-03T13:22:00.000Z-Codc-2015-10-03T13:01:00.000Z11[Beantworten]

Chartplatzierungen machen natürlich relevant daher LAZ. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Codc-2015-10-03T13:27:00.000Z-87.155.253.157-2015-10-03T13:22:00.000Z11[Beantworten]

Fehlende Relevanz, Titel nicht auf Deutsch erhältlichBerni53 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Berni53-2015-10-03T16:12:00.000Z-Dorit Abusch (LAE)11[Beantworten]

Es spielt keine Rolle, ob die Bücher auf deutsch erhältlich sind. Sie ist Professorin für Linguistik, Cornell University [4].--87.153.125.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-87.153.125.220-2015-10-03T16:18:00.000Z-Berni53-2015-10-03T16:12:00.000Z11[Beantworten]

Der Titel einer Professorin an einer Universität reicht für die Relevanz nicht aus. Allein an der Uni Hamburg gibt es Hunderte ProfessorenBerni53 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Berni53-2015-10-03T16:21:00.000Z-Dorit Abusch (LAE)11[Beantworten]

Jaja, aber die dürfen sich zu Hunderten in WP tummeln. --Bötsy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Bötsy-2015-10-03T16:28:00.000Z-Berni53-2015-10-03T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Das alte Lied, ein Professorentitel alleine erzeugt noch keine Relevanz. --Trialogis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Trialogis-2015-10-03T16:29:00.000Z-Berni53-2015-10-03T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Professorin an einer Ivy League-Uni ist nicht irgendetwas. Außerdem ausreichende hebräischsprachig Bucherveröffentlichungen (5xBelletristik, 2 sind gefordert) und Forschungspublikationen. --87.153.125.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-87.153.125.220-2015-10-03T16:33:00.000Z-Berni53-2015-10-03T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Professorin reicht natürlich aus. Darauf kommt es hier aber sowieso nicht an. Denn sie erfüllt die wP:RK bereits als Autorin mit ihren bellestristischen Werken. Der nächste LAE bitte. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Brodkey65-2015-10-03T16:36:00.000Z-87.153.125.220-2015-10-03T16:33:00.000Z11[Beantworten]

Die Buchtitel sind in ausreichend Bibliotheken verfügbar. [5] --19:19, 3. Okt. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.125.220 (Diskussion))

LAE, da Professorin an der Cornell mit genug Publikationen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas.   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Kriddl-2015-10-03T18:18:00.000Z-Dorit Abusch (LAE)11[Beantworten]

sehe keine Relevanz gem. WP:RK#Bücher. AUtoren wohl auch nicht relevant. Teile des Artikels können z. B. unter Riester-Rente#Kritik verarbeitet werden.--SFfmL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-SFfmL-2015-10-03T17:07:00.000Z-Vorsorgelüge (LAE)11[Beantworten]

Behalten. Die Autoren sind relevant [6] [7], das Buch ist bei Econ und bei Ullstein erschienen, Rezensionen sind angegeben. Das Lemma muss jedoch geändert werden. -- 77.9.136.98 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-77.9.136.98-2015-10-03T17:49:00.000Z-SFfmL-2015-10-03T17:07:00.000Z11[Beantworten]

Zählen die von der Verbraucherzentrale herausgegebenen Bücher wirklich zu den Werken im Sinne der RK?--SFfmL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-SFfmL-2015-10-03T18:52:00.000Z-77.9.136.98-2015-10-03T17:49:00.000Z11[Beantworten]

Ja, sonst müsste das in den RK erwähnt werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Chief tin cloud-2015-10-03T19:07:00.000Z-SFfmL-2015-10-03T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Siehe auch Die Vorsorgelüge im Perlentaucher. --87.153.125.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-87.153.125.220-2015-10-03T20:52:00.000Z-Chief tin cloud-2015-10-03T19:07:00.000Z11[Beantworten]

Zu viel Rezension zum löschen, Behalten. Nebenbei ist das eines der Themen, die schon deswegen zensiert werden, weil sie unangenehme Wahrheit thematisieren. Der Untersdchied sich arm oder reich zu sparen, hängt nur damit zusammen, das Konsumverhalten zu ändern oder einen realen Bedarf minimalistisch bis langfristig optimaler zu erfüllen. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Hans Haase-2015-10-03T22:09:00.000Z-87.153.125.220-2015-10-03T20:52:00.000Z11[Beantworten]

Perlentaucher = LAE --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Wassertraeger-2015-10-04T06:43:00.000Z-Hans Haase-2015-10-03T22:09:00.000Z11[Beantworten]

War SLA mit Einspruch - Diese Organisation hat sich einen Namen gemacht. Leider ist davon nichts belegt und auch nicht wahrscheinlich. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Eingangskontrolle-2015-10-03T20:36:00.000Z-United Gamer Revolution (gelöscht)11[Beantworten]

Sofern man sich im E-Sports Bereich auskennen würde, wäre man in der Lage, zu wissen, um wen es sich bei UGR handeln. Denn bei einer selbstgetätigten Umfrage in der Counter-Strike: Global Offensive-Communtiy gaben von 100 Spielern im Schnitt 4.75 Spieler an, den Clan zu kennen. Bei monatlich über 20 Millionen indivduellen Spieler weltweit kommt man auf einen relativ hohen Bekanntheitsgrad.(nicht signierter Beitrag von PatrickRepnix (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-PatrickRepnix-2015-10-03T20:47:00.000Z-United Gamer Revolution (gelöscht)11)[Beantworten]

Und den anderen muss es mit Belegen gezeigt werden. Ist doch nicht so schwer zu verstehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Eingangskontrolle-2015-10-03T20:54:00.000Z-PatrickRepnix-2015-10-03T20:47:00.000Z11[Beantworten]

Kleine Hobbygruppe mit einer Handvoll Leute und ein Bekanntheitsgrad von knapp 5 % in der Szene deutet ja wohl auch auf mächtige Unbekanntheit hin. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Majo statt Senf-2015-10-03T21:06:00.000Z-United Gamer Revolution (gelöscht)11[Beantworten]

Irrelevante Fancruft. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Codc-2015-10-03T22:06:00.000Z-Majo statt Senf-2015-10-03T21:06:00.000Z11[Beantworten]

Ein Counter-Strike-Clan, wie es sie allein Deutschland 10.000fach gibt und der scheinbar nicht mal in Ligen mitspielt. Sollte schnellgelöscht werden. --87.143.198.112 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-87.143.198.112-2015-10-04T14:45:00.000Z-United Gamer Revolution (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, belegfreier Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Gripweed-2015-10-09T22:46:00.000Z-United Gamer Revolution (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist in der Form ein ziemlich schlecht geschriebenes Essay und kein enzylopädischer Artikel. -- Liliana • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Liliana-60-2015-10-03T20:42:00.000Z-Mobilfunkgeschichte in Italien (gelöscht)11[Beantworten]

Nö ich sehe darin einen Anfang. Behalten! Du kannst das Thema für Albanien recherchieren. Da kommst Du nur auf nichts und «rote Socken». --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Hans Haase-2015-10-03T22:08:00.000Z-Liliana-60-2015-10-03T20:42:00.000Z11[Beantworten]

Dieses Papier wird kaum dem Thema gerecht. Gerne im BNR eines Interessenten weiterentwickeln. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Kgfleischmann-2015-10-04T04:39:00.000Z-Hans Haase-2015-10-03T22:08:00.000Z11[Beantworten]

Zudem im jetzigen Zustand Primary Research. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Kgfleischmann-2015-10-04T04:41:00.000Z-Hans Haase-2015-10-03T22:08:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel entstand offenbar im Zusammenhang mit der Anlage von Vodafone Italia, auch anfangs mit großen Mängeln, aber zumindest jetzt deutlich verbessert, vgl. Disk des Autors. Der scheint etwas Probleme mit der enzyklopädischen Arbeitsweise zu haben. Mein Tipp: Falls das zum Behalten (noch) nicht reicht, verschieben in den BNR des Autors und dort sehr konkrete Angaben dazu machen, was noch verbessert werden müsste. Das muss aber jemand tun, der die Szene dort kennt und die Mängel sehr exakt benennen kann. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-H7-2015-10-04T07:59:00.000Z-Kgfleischmann-2015-10-04T04:41:00.000Z11[Beantworten]

Also was hier wieder auffällt... Muss denn ein Artikel immer gleich perfekt sein, wenn er im ANR erstellt wird? Auch im ANR kann sich ein Artikel entwickeln und muss nicht sofort das gesamte Thema allumfassend abdecken! Das vergessen hier die "Löschis" immer. Wenn alle unvollständigen Artikel zur Anfangszeit der WP sofort in den BNR geschoben worden wären, dann hätten wir heute vielleicht nicht mal die Hälfte der Artikel im ANR oder das Projekt wäre nach ein bis zwei Jahren tot gewesen! Also denkt mal drüber nach, was ihr hier zum Teil veranstaltet. Und ein Stub-Artikel zu einem bestimmten Thema bietet dem interessierten und geneigten Leser immer noch mehr Informationsgehalt als irgendein monatelang im BNR vor sich herschlummernder Testbaustein. Es geht hier um eine Online-Enzyklopädie und nicht um eine Ansammlung wissenschaftlicher vollständig ausgearbeiteter Artikel! Daher behalten und sukzessive ausbauen (es kann ja jeder was dazu beitragen!) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-DonPedro71-2015-10-04T09:51:00.000Z-H7-2015-10-04T07:59:00.000Z11[Beantworten]

Klar relevant. --Neomariania (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Neomariania-2015-10-04T11:37:00.000Z-Mobilfunkgeschichte in Italien (gelöscht)11[Beantworten]

Das hat niemand bestritten, ist aber kein Beitrag zum Löschgrund. Nur zur Erinnerung: Nicht nur Irrelevanz rechtfertigt eine Löschung. Und umgekehrt rechtfertigt Relevanz nicht jede unterirdische Artikelqualität. Ob die gerade noch ausreicht oder nicht mehr, das gilt es hier zu diskutieren. Dein Beitrag ist insofern off-topic! --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-H7-2015-10-16T15:33:00.000Z-Neomariania-2015-10-04T11:37:00.000Z11[Beantworten]

Du hast den Vorschlag gemacht, den Artikel in den BNR zu verschieben. Dazu habe ich Stellung genommen und erklärt, warum der Artikel im ANR verbleiben soll und nicht in den BNR verschoben werden muss. Das nochmal zur Erklärung! Also nicht "off topic", sondern genau der Bezug zur Diskussion. Der Artikel muss eben nicht in den BNR, um dort "perfektioniert" zu werden, sondern er kann dies auch im ANR. Vielleicht jetzt klarer? Das das Artikelthema, also das Lemma selbst, Relevanz entfaltet, das bestreitet hier in der Diskussion ja auch bislang niemand. Also ging es nur um die Frage: Verbleib im ANR oder Verschiebung in den BNR - und diese von dir in die Diskussion gebrachte Verschiebung halte ich für falsch. Der Artikel ist nicht zu löschen, sondern eine Frage der Qualität, also gehört er in die Qualitätssicherung, wenn er noch nicht den Ansprüchen an einen perfekten Artikel im ANR genügt. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-DonPedro71-2015-10-17T07:09:00.000Z-H7-2015-10-16T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Sorry für das Missverständnis, mit "off-topic" hatte ich Neomariania gemeint, der sich hier ausschließlich zur Relevanz geäußert hat. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-H7-2015-10-17T11:16:00.000Z-DonPedro71-2015-10-17T07:09:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe das nicht als tragbaren Stub im ANR, sondern als zusammenhanglose Schnipsel zum vom Lemma vorgegebenen Lemma, die aber das Lemma als ganzes nicht greifbar machen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Man77-2015-10-17T14:04:00.000Z-Mobilfunkgeschichte in Italien (gelöscht)11[Beantworten]

Wikipedia ist kein Newsticker - eine zeitüberdauernde Bedeutung wird man sicher nicht am Abend der Veranstaltung behaupten können. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Eingangskontrolle-2015-10-03T20:48:00.000Z-Voices for Refugees (LAE)11[Beantworten]

naja, schon allein die zahl der besucher bei demo und konzert spricht wohl für behalten.--Abadonna (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Abadonna-2015-10-03T20:52:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-10-03T20:48:00.000Z11auch die auftretenden künstler sprechen wohl für relevanz . der antrag ist irgendwie trollig.[Beantworten]

Sorry, ein Nonsens-LA. In meinen Augen gehört das nur verschoben nach Flüchtlings-Aktionstag Wien (vgl. [8] oder ähnlich. Dann kann alles abgehandelt werden: Demo, Heldenplatz-Konzert uam. [9]. - Der Geprügelte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Bwag-2015-10-03T20:55:00.000Z-Voices for Refugees (LAE)11[Beantworten]

So viele kommen auch an einem guten Samstag vor Weihnachten in die Innenstädte. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Eingangskontrolle-2015-10-03T20:57:00.000Z-Bwag-2015-10-03T20:55:00.000Z11[Beantworten]

Zu einem KOnzert? --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Karl Gruber-2015-10-03T21:01:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-10-03T20:57:00.000Z11[Beantworten]

und zucchero und die toten hosen bekommt man dann auch zu hören, vom band halt und wenn wo ein fernseher herumsteht bekommt man den heinz fischer auch zu sehen. so ein stuss--Abadonna (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Abadonna-2015-10-03T21:00:00.000Z-Karl Gruber-2015-10-03T21:01:00.000Z11[Beantworten]

Die Gutmenschen bewegen sich nahe an einer VM. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Eingangskontrolle-2015-10-03T21:02:00.000Z-Voices for Refugees (LAE)11[Beantworten]

*quetsch* Neonazi-Rhetorik - dein Ernst? -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Chaddy-2015-10-03T22:25:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-10-03T21:02:00.000Z11[Beantworten]

Daß die üblichen Verdächtigen für junge Männer die ihre Heimat verlassen haben, singen zeugt von einem gewissen Organisationstalent der Macher. 150tsd Besucher (ist das wenigstens ne Polizei-Angabe, oder Selbstbehauptung der Veranstalter? Erste Zahlen legen bei einem Drittel davon) zu einem kostenlosen Konzert zu locken ist in einer Stadt von der Größe Hamburgs immerhin beachtenswert für die Lokalnachrichten. Das hat ja nicht mal so richtig den Weg nach Deutschland und die Schweiz gefunden. Einen zeitüberdauernde Bedeutung ist schon dadurch praktisch ausgeschlossen.löschen--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Sarkana-2015-10-03T21:10:00.000Z-Chaddy-2015-10-03T22:25:00.000Z11[Beantworten]

Seit muss das mediale Echo zwingend auch in Deutschland stattfinden? Wir sind nicht deutschlandzentriert. Und ein nationales mediales Echo in ganz Österreich habe ich weiter unten bereits mehr als deutlich nachgewiesen. -- Chaddy · D – DÜP –

meinst mich damit? bin nur ein mensch, singular und überhaupt, wie kann mensch nur diesen begriff verwenden? die wikipedia macht mich immer wieder fassungslos--Abadonna (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Abadonna-2015-10-03T21:10:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-10-03T21:02:00.000Z11[Beantworten]

Klarer Fall von LAE. Siehe die Relevanzkriterien für Open-Air-KLonzerte. Klar darüber, fünffach sogar. Dieser LA ist ein Fall für eine VM.--Meister und Margarita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Meister und Margarita-2015-10-03T21:05:00.000Z-Abadonna-2015-10-03T21:10:00.000Z11[Beantworten]

Keinesfalls verschieben. Titel von Demo und Konzert war Voices for Refugees, siehe Plakat und Website!--Meister und Margarita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Meister und Margarita-2015-10-03T21:09:00.000Z-Abadonna-2015-10-03T21:10:00.000Z11[Beantworten]

RK: Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein. Dieses Konzert wird weltweit wahrgenommen, daher LAE.--Meister und Margarita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Meister und Margarita-2015-10-03T21:15:00.000Z-Voices for Refugees (LAE)11[Beantworten]

Das ist kein Musikfestival, sondern ein kostenloses Konzert als Beigabe zu einer politischen Demonstration. LA deshalb wider rein, da ist keine RK erfüllt und das möge ein Admin entscheiden.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Sarkana-2015-10-03T21:18:00.000Z-Meister und Margarita-2015-10-03T21:15:00.000Z11[Beantworten]

Wir blamieren uns bis in die Knochen, wenn wir den LA jetzt sieben Tage lang diskuteren. Der Artikel ist bereits auf der ersten Seite von Google. Daher erneut LAE. Begründung: Wenn die Demonstration Mensch sein in Österreich relevant ist, qua Admin-Entscheidung, dann ist diese fünfmal größere Demo alleweil relevant.--Meister und Margarita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Meister und Margarita-2015-10-03T21:24:00.000Z-Sarkana-2015-10-03T21:18:00.000Z11[Beantworten]

Klares Behalten; 150.000 Menschen sind in der Tat ein klarer Beweis für Irrelevanz; lol. Aber es zeigt sich wieder einmal, daß wir mit dem verknöcherten Wikipedia-Personal, das sich hier zwischen 2004 und 2006 angemeldet hat und meint, den Hlg. Gral hüten zu müssen, die moderne Wikipedia von 2015 nicht werden schreiben können. Also, müssen wir warten, bis das auf der Zeitschiene gelöst wird. Die Wiedereinsetzung des LA, ohne validen Grund, grenzt mE an eine massive Projektstörung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Brodkey65-2015-10-03T21:27:00.000Z-Meister und Margarita-2015-10-03T21:24:00.000Z11[Beantworten]

Das Konzert wurde auch von Puls 4 im Fernsehen übertragen. Puls 4 überträgt Solidaritätskonzert "Voices for Refugees", Die Presse, 28. September 2015 "VOICES FOR REFUGEES" - Das Solidaritätskonzert live auf PULS 4. --87.153.125.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-87.153.125.220-2015-10-03T21:34:00.000Z-Brodkey65-2015-10-03T21:27:00.000Z11[Beantworten]

siehe auch Konzert für Berlin. Aber Wien ist ja nicht Berlin. --87.153.125.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-87.153.125.220-2015-10-03T21:39:00.000Z-Brodkey65-2015-10-03T21:27:00.000Z11[Beantworten]

wo bleibt eigentlich der Artikel zum heutigen 3. Oktober beim Oktoberfest 2015? Über 200.000 Besucher heute, wie täglich eine Sendung live im BR. Promis zuhauf. --Champignonslüga (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Champignonslüga-2015-10-03T22:02:00.000Z-Meister und Margarita-2015-10-03T21:15:00.000Z11[Beantworten]

150.000 Menschen allein reicht schon mehr als deutlich für die Relevanzhürde. Ob das kostenlos war oder nicht spielt darüber hinaus überhaupt keine Rolle. Und der Vergleich mit einem Einzeltag des Oktoberfests soll wohl Satire sein, anders ist er nicht erklärbar. Behalten -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Chaddy-2015-10-03T22:25:00.000Z-Voices for Refugees (LAE)11[Beantworten]

Chaddy, bist du es selbst, oder hast du das Konto wieder an Alkim/FT weitergegeben? - Der Geprügelte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Bwag-2015-10-04T04:06:00.000Z-Chaddy-2015-10-03T22:25:00.000Z11[Beantworten]

Muss ich das verstehen? -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Chaddy-2015-10-04T04:47:00.000Z-Bwag-2015-10-04T04:06:00.000Z11[Beantworten]

warum, bitte? (angeblich) 150T Leute kommen zu einer kostenlosen öffentlichen Festivität. 200T Leute (es sind wohl eher 350T) kommen zu einer kommerziellen öffentlichen Festivität, und das 14täglich jeden Tag. Warum sollte das kostenfreie Einzelereignis relevant sein, das andere aber nicht? --Champignonslüga (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Champignonslüga-2015-10-03T22:32:00.000Z-Chaddy-2015-10-03T22:25:00.000Z11[Beantworten]

Eben, weil es ein Einzelereignis ist, dieser spezielle Oktoberfesttag aber nur Teil einer zweiwöchigen Gesamtveranstaltung ohne besonderes Alleinstellungsmerkmal im Verhältnis zu den übrigen 15 Tagen (hätte die Demonstration zwei Tage oder gar auch 16 Tage gedauert, hätte ich auch nicht zu jedem Einzeltag einen Artikel befürwortet, wohl aber zum Gesamtereignis). Zum gesamten Oktoberfest 2015 kannst du meinetwegen gerne einen Artikel anlegen (wär dann soweit ich das sehe der erste zu einer Jahresausgabe des Oktoberfests); ich würde mich in einer evtl. Löschdiskussion für´s Behalten aussprechen. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Chaddy-2015-10-04T04:47:00.000Z-Champignonslüga-2015-10-03T22:32:00.000Z11[Beantworten]

Mensch sein in Österreich wurde für relevant erklärt. Mit wenigstens gleich hoher Teilnehmerzahl bei der Demo, zusätzlichem Konzert mit sehr hoher Teilnehmerzahl und Fernseübertragung klar relevant.--Geiserich77 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Geiserich77-2015-10-04T07:03:00.000Z-Voices for Refugees (LAE)11[Beantworten]

Der Vergleich ist dämlich. Hier hat sich ein österreichischer Privatsender und die regionale Abteilung des ORF für interessiert (das wäre als ob bei er einer Demo in Berlin nur der RBB und RTL2 berichten - fast schon SLA fähig). Für Mensch sein in Österreich gibt es internationales Presseecho in ganz Österreich, in Deutschland sogar in Rußland und Irland. Das reichte bis bis hin zum britischen Guardian. Hier ist das nicht annäherungsweise gegeben. Auch wenn ich mich wiederhole. Das hier ist politisch motivierter LAE nur um auf Biegen und brechen einen schlechte Artikel zu einem weitgehend aufmerksamkeitslos gebliebenen Ereignis mit minimaler Rezeption ohne jede zeitüberdauernde Bedeutung aus offenbar politisch motivierten Gründe zu erzwingen. Eigentlich ist ein LAE hier Vandalismus - und als Admin solltest du die Regeln auch besser kennen - dem LAE war von mindestens zwei Seiten widersprochen - allein schon deshalb ist das Ergebnis der Löschdiskussion abzuwarten. Einzig daß der LAE mehr als zwei Stunden her ist hindert mich den LA erneut wieder einzusetzen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Sarkana-2015-10-04T08:11:00.000Z-Voices for Refugees (LAE)11[Beantworten]

Einsprüche müssen auch überzeugend begründet sein, das vergisst man leider gerne oft...

Und das Presseecho ist nicht das einzige Relevanzkriterium. Ziemlich vieles, das wir als relevant erachten, hat wesentlich weniger bis gar kein mediales Echo. Wenn 150.000 Menschen teilnehmen ist es absurd, dem Ding die Relevanz absprechen zu wollen. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Chaddy-2015-10-04T12:41:00.000Z-Sarkana-2015-10-04T08:11:00.000Z11[Beantworten]

Ähm, von wegen, geringes mediales Echo: Kleine Zeitung, Kronen Zeitung, Heute, Tiroler Tageszeitung, Die Presse.com, Der Tagesspiegel, Der Standard, Kurier, Rolling Stone, OE24, ORF Wien, ORF, Futurezone, Vienna Online, mokant.at, nachrichten.at, Salzburg24.at, Kronehit, NÖN.at, zentral+ - Was soll also dieses Argument? -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Chaddy-2015-10-04T13:16:00.000Z-Sarkana-2015-10-04T08:11:00.000Z11[Beantworten]

Was für Glück, das hier kein Admin entschieden hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Eingangskontrolle-2015-10-04T08:35:00.000Z-Voices for Refugees (LAE)11[Beantworten]

LAE dürfen alle machen, auch die mit dem (A) hinter dem Nick. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Chaddy-2015-10-04T13:16:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-10-04T08:35:00.000Z11[Beantworten]

Dank durchaus begründetem Einspruch in dem Falle eigentlich nicht - erst Recht wennd er erste LAE wieder rausgeworfen wurde, dann sit das an sich in jedem Fall zu ende zu diskutieren. Aber wenn der Schuh politisch drückt, macht man halt Sonntag früh um 8 schnell mal LAE - nicht daß man Gefahr läuft, das der nochmal rausrevertiert wird. Wenn derjenige dann auch noch nen A hintern hat, ist so eine Aktion um so unerfreulicher. Und die reine Zhal ist an sich wenig beeindruckend- sperre in Hamburg die Innenstadt für ein Konzert gegen Flüchtlinge oder für Homosexuelle oder gegen Bausünden - da kommen mindestens genauso viele, kostet ja nix. Was das Pressecho angeht - nya, es war offenbar halbwegs österreichweit ne kurze Meldung wert, einen Tag später haben sie es alle wider vergessen. Das mit einem Ereignis zu vergleichen, das europaweite Aufmerksamkeit hatte ist (so sehr ich den deutschen Tagesspiegel schätze) immer noch albern und in keinster Weise auch nur ein Hinweis auf zeitüberdauernde Bedeutung. Da könnte ich auch über jedes Mal wenn irgendwelche Jubelperser auf Bahnhöfen laut Juhu schreien nur weil ein paar Flüchtlinge ankommen (und hinterher sich in den dortigen Fast-Food-Laden absolut unterirdisch benehmen) einen Artikel drüber schreiben. Die Schäden in den Fast-Food-Läden und bei den dortigen Mitarbeitern haben definitiv eine zeitüberdauernd höhere Halbwertzeit als die Aufmerksakeit für die Aktion hier.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Sarkana-2015-10-04T13:54:00.000Z-Chaddy-2015-10-04T13:16:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube ja, so mancher Löschbefürworter ist in seiner Sache viel politischer motiviert als die Behaltenbefürworter. Es fällt jedenfalls bisweilen schwer, aus den Beiträgen nicht eine gewisse Haltung herauszulesen... Aber nun ja.

Falls es in Hamburg eine ähnliche Veranstaltung geben sollte mit ähnlicher Teilnehmerzahl kann darüber gerne ein Artikel verfasst werden.

Der Vergleich mit deinen Jubelpersern am Bahnhof ist ein Scheinargument. Ein politischer Protest nebst Konzert ist dann doch noch mal etwas anderes als Flüchtlinge am Bahnhof Willkommen zu heißen. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Chaddy-2015-10-04T14:27:00.000Z-Sarkana-2015-10-04T13:54:00.000Z11[Beantworten]

Der Vergleich hinkt, das gebe ich zu (haben Vergleiche aber halt so an sich). Nachhaltigkeit vermag ich jedenfalls nicht zu erkennen - die reine Teilnehmerzahl halte ich bei kostenlosen Veranstaltungen jedenfalls für kein tragfähiges Argument, und das unabhängig davon für oder gegen was das gesungen wird. Was das mit der Haltung angeht - mag sein, könnte aber auch am Ärger über solche Aktionen, wie trotz mehrfachem Widerspruch gegen den ersten LAE einen weiteren folgen zu lassen, liegen. Mit besseren Argumenten hat das schließlich nichts zu tun - an nächtlicher Artikel-Verbesserung kann es an sich auch nicht gelegen haben. Das Pressecheo was das derweil hier aufgeschlagen ist verleitet mich fast schon wider zu einer Erneuerung des LA - alles Östereich (bis auf nen kurze Notiz un schweizerischerm Online-Magazin und einen Ein-Minuten-Video auf Tagesspiegel online - das hat scheinbar nicht mal den Weg in die Kurznachrichten der Printausgabe geschafft) - aber mal den Montag abwarten - vielleicht erbarmt sich irgendwo in Europa doch noch ne Zeitung das auf der Vermischtes-Seite zu erwähnen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Sarkana-2015-10-04T14:47:00.000Z-Chaddy-2015-10-04T14:27:00.000Z11[Beantworten]

Wie oben bereits geschrieben: Wieso muss das Presseecho denn international sein? So eine hohe Hürde ist in den RK nirgendwo vorgesehen. Ein überregionales Presseecho hätte sogar gerecht, müsste also nicht mal österreichweit sein... -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Chaddy-2015-10-04T15:04:00.000Z-Sarkana-2015-10-04T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Wäre ich gemein, würde ich behaupten, daß Östreeichweit gerade noch so ala süberregional durchgeht. ^^ Aber was tatsächlich gefordert wird ist zeitüberdauernde Wirkung - von der Für-Lau-Veranstaltung redet in zwei Wochen keiner mehr.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Sarkana-2015-10-04T15:21:00.000Z-Chaddy-2015-10-04T15:04:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ein "Kann"-Kriterium, kein Muss. Aus den RK wurde aber auch bereits folgende Passage zitiert: "Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte" - das ist mehr als deutlich gegeben (ob kostenlos oder nicht ist gemäß den RK kein Kriterium). Dort steht aber auch noch als weiteres mögliches Kann-Kriterium: "Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde" - hier steht nichts von zeitüberdauernder Bedeutung. Und die herausragende Wahrnehmung in der allgemeinen Presse ist bereits nachgewiesen, womit wir schon ein zweites Relevanzkriterium haben (eines würde bereits genügen). Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, wie es hier überhaupt sonderlich viel Diskussionsbedarf bzgl. der Relevanz geben kann. So eindeutig wie hier ist sie selten gegeben. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Chaddy-2015-10-04T16:20:00.000Z-Sarkana-2015-10-04T15:21:00.000Z11[Beantworten]

Lies mal was ein Musikfestival ist, das ist auf ein einzelnea für-lau-Konzert nicht mal mit viel gutem Willen anzuwenden. Die Sache mit dem widerkehrend ist der entscheidende Punkt - der für eine zumindest zeitübergreifende Bedeutung sorgt. Ich bin ja ein Freund davon RK anzuwenden die halbwegs passen (Buch-Verlage für Musik-Verlage zum Beispiel). Hier paßt das aber beim besten Willen nicht. Daraus sich Relevanz für dieses Ereignis bauen zu wollen ist nicht glasklar sondern völlig absurd.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Sarkana-2015-10-04T17:26:00.000Z-Chaddy-2015-10-04T16:20:00.000Z11[Beantworten]

Es ist zu simpel, einfach immer bloß selektiv das wahrzunehmen, was einem gerade in den Argumentationsstrang passt... Aus unserem Artikel Musikfestival: "Musikfestivals sind in der Regel jährlich wiederkehrende musikalische Großveranstaltungen" (Hervorhebung von mir). Aus dem englischen Wikipedia-Artikel: "Many festivals are annual, or repeat at some other interval. Some, including many rock festivals, are held only once." Der Duden definiert Festival wie folgt: "[mehrere Tage dauernde] kulturelle Großveranstaltung, Festspiele" [10]. Und im Wiktionary steht geschrieben: "meistens mehrtägige Veranstaltung, bei der mehrere Künstler auftreten, mit zusätzlichem Programm". Es ist also mitnichten eine zwingende Voraussetzung, dass die Veranstaltung regelmäßig stattfinden muss (das Woodstock-Festival ist auch ein Festival, auch wenn es nur ein einziges Mal stattfand; andere Beispiele sind Live Earth, Live Aid oder Live 8). -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Chaddy-2015-10-04T18:52:00.000Z-Sarkana-2015-10-04T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Viel Text um nichts. Was so alles Festivals sind ist ja toll, warum das hier ein Festival sein soll, vermagst aber auch du nicht zu erklären. Ne Demo mit angehängtem Für-Lau-Konzert macht noch kein Festival aus, hat auch noch keine Quelle behauptet. Das ist nicht mal nen Festival wenn der Präsident redet - der in Österreich nämlich auch nicht viel mehr zu sagen, als der in Deutschland.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Sarkana-2015-10-04T22:22:00.000Z-Chaddy-2015-10-04T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Meine Güte... Weil es alle Kriterien eines Festivals erfüllt? Praktisch gesehen macht es aber auch keinen Unterschied, ob man ein Eintageskonzert mit mehreren Acts nun Konzert oder Festival nennt. – Manchmal hab ich den Eindruck, manche Benutzer wollen wirklich auf Biegen und Brechen irgendeinen Löschgrund finden... Ich glaube auch langsam, dass meine Argumentationsbemühungen vergebens sind, da es dir scheinbar nur darum geht, den Artikel loszuwerden...

Aber gut, dann hängen wir uns einfach gar nicht am Festivalbegriff auf, sondern nennen es Konzert. Für Konzerte gibt es aber keine RK; daher ziehen wir für diesen Spezialfall die RK für Festivals heran, da das das nächst ähnliche ist (somit sind wir wieder am Ausgangspunkt).

Übrigens, die RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien (was unter die RK fällt ist ganz sicher relevant, alles weitere darüber hinaus kann aber ebenfalls relevant sein, auch wenn es die RK eigentlich nicht erfüllt oder die RK dazu schlicht nichts hergeben). -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Chaddy-2015-10-04T22:48:00.000Z-Sarkana-2015-10-04T22:22:00.000Z11[Beantworten]

Ist der LA noch aktiv? Wenn ja, möchte ich mal eben meinen Senf dazu geben... Bei Google News findet man eine Menge verwertbares Material von österreichischen Newsportalen, Zeitungen, Fernsehen zum Voices for Refugees, siehe hier. Der Focus Online hat sich auch mal in kurzer Sachlichkeit dazu bewegt einen kleinen Artikel zu einem, na ja nennen wir es mal Vorkommnis auf der Veranstaltung, zu schreiben, hier (mit Video). Das Event wurde bei Puls 4 landesweit übertragen und kann heute noch online angesehen werden. Und inzwsichen melden auch deutsche Onlinesparten wie die Süddeutsche Zeitung, Vice, Express, Rolling Stone, Musikmarkt etc.. Und wenn sogar der Bundespräsident Heinz Fischer der Veranstaltung beiwohnt (hier), kann man von einer wichtigeren Sache sprechen, als über ein zweiwöchiges Saufgelage in traditionellen Trachten (Sorry für die harten Worte). Natürlich behalten und LAE (falls der LA noch aktiv ist). --Goroth Stalken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Goroth-2015-10-05T21:48:00.000Z-Voices for Refugees (LAE)11[Beantworten]

Das geht eher um ein wehrte den Anfängen - das der Artikel selbst noch im SLA-fähigen Zustand behalten wird ist mir schon bewußt, da braucht es weder ne RK noch zeitüberdauernder Bedeutung (da ist hier ja nicht mal ein Hauch von erkennbar) er h. Ich bin zu lange dabei um noch an echte Schwarmintelligenz zu glauben. Wenn jetzt aber jedes läppische Konzert daß es mal für umsonst gegeben hat, sofort zum Festival erklärt wird dann ist das ein no-go. Aber genau das wird passieren, wenn es nimanden gibt, der daraufhin weißt, daß das hier alles mögliche war nur kein Musikfestival. Wenn es nicht so traurig wäre, würde ich rüber das Argument mit dem Focus auch lachen - solcher Beitrag über Petitessen am Rande ginge bei anderen Lemmata glatt als glasklarer Beweise der Irrelevanz der Veranstaltung durch.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Sarkana-2015-10-06T17:11:00.000Z-Goroth-2015-10-05T21:48:00.000Z11[Beantworten]

<raus>zum letzten Beitrag: die Veranstaltung war ein politisches Statement, und ist in dem Sinne nicht „nur ein Konzert“ gewesen. Sicher gab es auch Leute, die NUR wegen der Musiker gekommen sind. BP Fischer war dabei, was bei einem gewöhnlichen Konzert sicher nicht üblich ist. lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Hannes 24-2015-10-07T06:35:00.000Z-Voices for Refugees (LAE)11[Beantworten]

Dann war es ein politisches konzert, das hat an sich auch keiner bestritten. Zu Bundespräsidenten hab ich mich schon geäußert, ich halte es da mit Herrn Grebe. Wer da warum auf dem Konzert erscheinen ist weiß, ich im Übrigen nicht, aber vielleicht sind dir das irgendwelche Umfragen bekannt. Ich könnte anhand des Zahlenvergleiches zwischen der vorhergehenden Demonstration mit Politiker-Gelaber und dem konzert jetzt Theoriefindung betreiben, aber das macht keinen Sinn. Mit Musikfestivals hat das aber so wenig zu tun, wie Stars für Free mit Gemeinnützigkeit. Einem Artikel für die Gesamtveranstltung hätte ich unter entsprechendem Lemma vermutlich ja sogar was abgewinnen können. Das für Lau-Konzert aus dem Gesamtzusammenhang zu reißen und es zum Musikfestival zu machen (das ist eher ne politische Demonstration) ist jedenfalls wahlweise völlig absurd oder total albern.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Sarkana-2015-10-07T18:52:00.000Z-Hannes 24-2015-10-07T06:35:00.000Z11[Beantworten]

Ein Musikfestival kann nicht auch gleichzeitig eine politische Veranstaltung sein? Alles klar... -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Chaddy-2015-10-07T22:18:00.000Z-Sarkana-2015-10-07T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Das habe ich nicht geschrieben. Aber nicht jede politische Veranstaltung ist ein Musikfestival, nicht mal wenn da gesungen wird. Das habe ich geschrieben - ein himmelweiter Unterschied. Und unabhängig davon, ob die politische Veranstaltung als solche relevant ist (mich stört nach wie vor, daß das Konzert ziemlich aus dem Kontext gerissen wird - der findet ja eher kurz Erwähnung, obwohl das Konzert nur der Abschluß der Gesamtveranstaltung war). Nichts an dem Konzert ist auch nur annäherungsweise ein Musikfestival.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Sarkana-2015-10-09T11:23:00.000Z-Chaddy-2015-10-07T22:18:00.000Z11[Beantworten]

Existiert, wurde von relavanten Entwickler gebastelt - und weiter? Kein Relevanzdarstellung (vermutlich weils schwer wird, eine zu konstruieren) Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Sarkana-2015-10-03T20:56:00.000Z-Publicfile (gelöscht)11[Beantworten]

Ziemlich alt. [11]. --87.153.125.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-87.153.125.220-2015-10-03T21:44:00.000Z-Sarkana-2015-10-03T20:56:00.000Z11[Beantworten]

Stub besser als gar nichts, daher ausbauen und nicht löschen, Relevanz kann sicherlich recherchiert werden, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-DonPedro71-2015-10-04T09:55:00.000Z-87.153.125.220-2015-10-03T21:44:00.000Z11[Beantworten]

Unbedingt löschen! Wir können in unserer Wikipedia wirklich nicht zuviele Einträge brauchen, das verwirrt nur. Wer sich für "Nischensoftware" interessiert, soll gefälligst Englisch lernen und in der englischen Wikipedia nachsehen. Es reicht, wenn diese Software in der englischen Version erwähnt wird. Spart deutschen Speicherplatz, er ist teuer! Egal, ob der Entwickler relevant ist, oder relavant ist, weg damit! --178.39.161.167 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-178.39.161.167-2015-10-05T11:39:00.000Z-Publicfile (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Gripweed-2015-10-09T22:47:00.000Z-Publicfile (gelöscht)11[Beantworten]

Nischenproduckt praktisch ohne Außenwahrnehmung und Artikel ohne Relavanzdarstellung - die Relevanz des Lemmas darf denn auch bezweifelt werden. Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Sarkana-2015-10-03T20:59:00.000Z-Yaws (Webserver) (gelöscht)11[Beantworten]

Zumindest etwas Rezeption, z. B.

Artikel in en:IEEE Internet Computing, Issue No.04 - July/August (2011 vol.15) pp: 90-94 englischsprachiger Artikeltext von Steve Vinoski

Buch: Zachary Kessin: Building Web Applications with Erlang: Working with REST and Web Sockets on Yaws [12].

Erwähnung in Fachliteratur: Google Buch --87.153.125.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-87.153.125.220-2015-10-03T21:51:00.000Z-Sarkana-2015-10-03T20:59:00.000Z11[Beantworten]

Stub besser als gar nichts, daher ausbauen und nicht löschen, Relevanz kann sicherlich recherchiert werden, ist in einschlägigen Kreisen sehr bekannt und eine echte Alternative, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-DonPedro71-2015-10-04T09:55:00.000Z-87.153.125.220-2015-10-03T21:51:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz kann offensichtlich nicht recherchiert werden, wäre sonst schon jemandem gelungen. Offenbar kann nichts recherchiert werden, was es nicht gibt - Tante Guggel ist eben kein Wunderheiler. Es ist ja nicht mal klar, ob die Software überhaupt irgendwo zum Einsatz kommt. Einen kurze Erwähnung in nem Buch ist jedenfalls etwas dürftig.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-Sarkana-2015-10-06T17:14:00.000Z-DonPedro71-2015-10-04T09:55:00.000Z11[Beantworten]

Unbedingt löschen! Wir können in unserer Wikipedia wirklich nicht zuviele Einträge brauchen, das verwirrt nur. Wer sich für "Nischensoftware" interessiert, soll gefälligst Englisch lernen und in der englischen Wikipedia nachsehen. Es reicht, wenn diese Software in der englischen Version erwähnt wird. Spart deutschen Speicherplatz, er ist teuer! Zudem könnte durch das leichtfertige Abschmettern eines derart differenziert vorgetragenen Löschantrages ein produktiver Löschantragsteller demotiviert und von weiterer wertvoller Löschantragstellertätigkeit abgehalten werden. --178.39.161.167 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-178.39.161.167-2015-10-05T11:33:00.000Z-Yaws (Webserver) (gelöscht)11[Beantworten]

zu den beiden letzten Artikeln: Wenn sich hier immer mehr die selbsternannte "Löschpolizei" durchsetzt, dann werden sich die Nischenwikis immer mehr etablieren und wahrscheinlich sogar irgendwann mal interessanter sein als die WP:D. Die wird dann irgendwann neben dem Schul-Wiki, Unternehmens-Wiki und allen anderen Nischenwikis zu einem wissenschaftlichen Sammisurium von wissenschaftlichen Fachartikeln verkommen. Die breite Masse an Informationssuchenden wird das dann aber nicht mehr interessieren! Die beiden Artikel hier unten haben nur wenige KB an Speicherplatz gebraucht, haben aber einen ersten Eindruck von den beschriebenen Themen gebracht. Jetzt sind sie hier weg und der geneigte Informationssuchende findet nichts mehr zu dem Thema. - Bravo Löschtrupp!!! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2015#c-DonPedro71-2015-10-17T07:14:00.000Z-Asturius-2015-10-16T10:13:00.000Z11[Beantworten]

1. ↑ Hilfe:Navigationsleisten11