28. Februar

29. Februar

1. März

2. März

3. März

4. März

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Gripweed-2012-03-18T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Die Seite hat keinen sinnvollen Inhalt und wird offenbar nirgendwo mehr benötigt. Anfrage im zuständigen Portal blieb ohne Antwort Portal Diskussion:Entwicklungshilfe#Portal:Entwicklungshilfe.2FLeast Developed Countries11, ebenso wie eine Löschanfrage im Portale-Projekt vor einem halben Jahr Wikipedia:WikiProjekt Portale/Antr%C3%A4ge#Portal:Entwicklungshilfe.2FLeast Developed Countries .28LAE.2911. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-PM3-2012-03-03T16:47:00.000Z-Portal:Entwicklungszusammenarbeit/Least Developed Countries (gelöscht)11[Beantworten]

löschen. --HerriW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-HerriW-2012-03-08T06:54:00.000Z-PM3-2012-03-03T16:47:00.000Z11[Beantworten]

gemäß Diskussion Koenraad Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Koenraad-2012-03-10T05:49:00.000Z-Portal:Entwicklungszusammenarbeit/Least Developed Countries (gelöscht)11[Beantworten]

Datenbank, Liste wird ja von XMMP SF auf deren Seite gepflegt -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Schmitty-2012-03-03T12:50:00.000Z-Liste von XMPP-Clients (bleibt)11[Beantworten]

Ist von da auch die Schwäche geerbt, dass nur *reine* XMPP-Clients, aber keine Multiprotokoll-Clients gelistet sind? --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-TheK-2012-03-03T18:29:00.000Z-Schmitty-2012-03-03T12:50:00.000Z11[Beantworten]

keine Ahnung, aber diese Liste ist ein Weblinkverzeichnis mit teilweise im Sinne der Wikipedia irrelevanter Software.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Schmitty-2012-03-05T10:13:00.000Z-TheK-2012-03-03T18:29:00.000Z11[Beantworten]

Die Schwäche kommt wohl daher, dass es bereits Listen mit Multi-Protokoll-Clients gibt; allerdings findet sich kein derartiger Vergleich der Features auf der Seite der XMPP SF? Man könnte ja diese Liste nach Entfernung der irrelevanten Software in den Artikel zu XMPP einarbeiten. --Thexudox (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Thexudox-2012-03-15T21:39:00.000Z-TheK-2012-03-03T18:29:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist nicht gegeben; Liste ist zu klein, um eigenen Artikel zu rechtfertigen. Dies gilt für viele Artikel der "Kulturdenkmäler im Rhein-Lahn-Kreis"-Reihe, die sich oftmals mit halb-trivialen Denkmälern von 300-Seelen-Dörfern befassen. Diese sind in die Artikel der jeweiligen Dörfer zu integrieren. Tsukiyama (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Tsukiyama-2012-03-03T17:11:00.000Z-Liste der Kulturdenkmäler in Heistenbach (LAE)11[Beantworten]

Da hättest du frühr aufstehen müssen als es noch Zeit war eine Untergrenze zu etablieren. Jetzt ist die Systematik soweit ausgebaut, das auch eine leere Liste behalten werden kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Eingangskontrolle-2012-03-03T19:08:00.000Z-Tsukiyama-2012-03-03T17:11:00.000Z11[Beantworten]

Löschen: Keine Relevanz erkennbar. Der Artikel besteht aus nix weiter als der Feststellung, daß ein altes Kriegerdenkmal an irgendeiner Gott verlassenen Straße in der Provinz Denkmalstatus hat. So what? Wenn das Denkmal von Bedeutung ist soll lieber jemand einen eigenen Artikel darüber schreiben, in dem man am Rand erwähnen kann dass es seit so und so vielen Jahren als Kulturdenkmal klassifiziert ist. Im Übrigen ist Wikipedia keine Presseagentur - es kann nicht unsere Aufgabe sein Buch darüber zu führen, welches alte Haus und welchen alten Baum, die rheinland-pfälzischen Ministerialverwaltung im Augenblick für erhaltenswürdig erachtet.93.232.25.19 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-93.232.25.19-2012-03-03T21:21:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-03-03T19:08:00.000Z11[Beantworten]

LAE analog zu allen anderen Denkmallisten auch. Diskussion wurde bereits viele dutzende male geführt. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Southpark-2012-03-03T21:29:00.000Z-Liste der Kulturdenkmäler in Heistenbach (LAE)11[Beantworten]

Schließe mich an: Nicht löschen. Analog zu den Listen der Baudenkmäler in NRW wäre es aber sicher sinnvoll einen eigenen Artikel mit Information entsprechend den IP-Wünschen anzulegen. In den sammelnden Listen können nur Stichworte Platz finden, sie dienen aber der vergleichenden Übersicht in einem Bereich. --Gwexter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Gwexter-2012-03-03T21:35:00.000Z-Southpark-2012-03-03T21:29:00.000Z11[Beantworten]

LAE versteh ich nicht. Ein Artikel muss doch wohl auf eigenen Füßen stehen können. Ein irrelevanten Artikel zu behalten weil andere irrelvante Artikel derselben Sorte existieren ist ein etwas krummes Argument. So ein Verwaltungsapparat produziert jeden Tag stapelweise Papier, auf dem alles mögliche und unmögliche aufgelistet, bewertet, klassifiziert und was nicht alles noch wird - warum wir aus der Masse von dem was die Bürokraten so zusammenschreiben jetzt ausgerechnet diese Liste übernehmen müssen leuchtet nicht ein. Ich mein: Warum nicht eine Liste der Hotels, die die rheinlandpfälzische Regierung zur Unterbringung ihrer Staatsgäste benutzt? Oder eine der Kunstprojekte die finanzielle Förderung durch die Landesregierung erhalten? Oder, oder, oder. Das ist doch ein Faß ohne Boden.93.232.25.19 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-93.232.25.19-2012-03-03T22:08:00.000Z-Gwexter-2012-03-03T21:35:00.000Z11[Beantworten]

Ich verstehe nicht, in wiefern ein LAE mit einem derart kurzen, durch keine Verweise begründeten, Vermerk gegeben werden kann und so jegliche Diskussion unterdrückt werden soll. Sollte jemals eine Administrationsentscheidung zu einer auch nur ansatzweise vergleichbar trivialen Liste gefällt worden sein, kann diese auch mal angeführt werden. Der Löschantrag wird aufrechterhalten, bis auf die von der IP und mir angemerkten Argumente eingegangen wurde. So ist das LAE-System sicherlich nicht gedacht gewesen - der Admin sollte mal transparenter werden. Tsukiyama (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Tsukiyama-2012-03-04T11:50:00.000Z-Gwexter-2012-03-03T21:35:00.000Z11[Beantworten]

Zur Relevanz der Liste an sich s. meinen Kommentar hier drunter. Was Denkmallisten angeht, haben sie ihre Daseinberechtigung dadurch, dass sie durchgängig die offiziell als solche gewidmeten Denkmale gesammelt zeigen. Wenn es Listen mit nur einem Eintrag gibt, dann ist das halt so, aber: Erweitert sich die Zahl, ist das Einpflegen leichter. Man könnte das sicher durch Kategorien ersetzen, was aber erstens nicht sofort dem Interessierten sich erschließt und zum anderen, die Anzahl der Kats unnötig vergrößert. Ich muss hier auch an den WP-ungeübten Benutzer (nicht den WP-BN!) denken, der bei Interesse als erstes sucht: "Was finde ich an offiziellen Denkmalen in der und der Gemeinde?" Akzeptiert? LG --Gwexter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Gwexter-2012-03-04T12:05:00.000Z-Tsukiyama-2012-03-04T11:50:00.000Z11[Beantworten]

Mir leuchtet nicht ein warum eine Liste per se relevant sein soll, nur weil sie offiziell ist. Es gibt sicher auch eine offizielle Liste des rheinlandpfälzischen Kultusministeriums welche Bücher als Lektüre für den Englischunterricht empfohlen werden. Und es gibt sicher eine Liste der Orte die als Ziel für Wandertage empfohlen werden. Und es gibt wohl auch eine Liste der Landesregierung welche Lebensmittel für Kleinkinder im ersten Lebensjahr empfohlen werden. Sprich: So ein Verwaltungsapparat produziert offizielles Schriftgut ohne Ende. Die Gleichsetzung von „offiziell“ mit „relevant“ finde ich daher gewagt. Wenn man das konsequent zu Ende denkt kann man ja hier Zeugs ohne Ende einstellen (Offizielle Liste der Stipendidaten die Mittel aus dem Fonds der Landesregierung erhalten, Liste der Personen mit Hausverbot im rheinlandpfälzischen Parlament etc.). Die Denkmäler die für eine Gemeinde von Bedeutung sind kann man in dem Artikel der entsprechenden Gemeinde selbst erwähnen. Das ist auch viel leserfreundlicher. Denn wenn ich nach Denkmälern in Krähenwinkel, Zuffenhausen oder eben Heistenbach suche, gucke ich wohl zuerst in den entsprechenden Artikel. Diese Listen-Artikel findet man ob ihrer ungewöhnlichen Lemmata eh nicht, wenn man sich nicht extrem gut hier auskennt.93.232.49.79 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-93.232.49.79-2012-03-04T13:24:00.000Z-Gwexter-2012-03-04T12:05:00.000Z11[Beantworten]

Inhaltlich hast du vollkommen Recht. Solche Listen sind Leserverarsche. Ich warte noch auf die erste Liste mit dem Inhalt: In Hinteroberunterdorf gibt es keine Baudenkmäler, irgendwann wird hier eine solche Liste aufschlagen, und auch die wird mit dem Argument "vollständige Systematik" verteidigt werden - und auf der Gemeindeseit als Hauptarikel verlinkt werden. Aber der Zug ist in der Hinsicht längst abgefahren, da bist du mindestens zwei Jahre zu spät dran.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Nothere-2012-03-05T09:10:00.000Z-93.232.49.79-2012-03-04T13:24:00.000Z11[Beantworten]

Ein Fünfzeilen-„Artikel“ ohne erkennbare Relevanz. Wenn die Denkmäler von einer überlokalen Bedeutung sind lieber eigene Artikel spendieren. Eine „Liste“ aus zwei Punkten bringt nicht wirklich was. Zudem ist das ganze schamlos abgegriffelt (1 zu 1 aus dem Papier der rheinlandpfälzischen Landesverwaltung abgeschrieben ohne auch nur ein einziges Anführungszeichen zu setzen!). Werden da nicht die Urheberrechte der Autoren der Vorlage grob verletzt?93.232.25.19 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-93.232.25.19-2012-03-03T21:43:00.000Z-Liste der Kulturdenkmäler in Allendorf (Rhein-Lahn-Kreis) (bleibt)11[Beantworten]

Auch hier: s. o. = LAE. Zur Relevanz von Denkmälern generell: Die Inschutzstellung ist ein Verwaltungsakt, Verwaltungsakte sind per se relevant. Oder habe ich hier was falsch verstanden? Der Eintrag in eine Liste hat keine Schöpfungshöhe und eine Liste ist eine Liste ist eine Liste, auch wenn sie nur eine Position enthält. Ist über den Gegenstand etwas überragendes zu berichten, gehört das in einen eigenen Artikel. --Gwexter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Gwexter-2012-03-04T08:04:00.000Z-93.232.25.19-2012-03-03T21:43:00.000Z11[Beantworten]

Siehe oben. Ein Verwaltungsakt ist nicht per se relevant - denn so eine Bürokratie vollzieht Verwaltungsakte ohne Ende. Nicht jedes interne Papier einer amtlichen Einrichtung ist von Bedeutung, denn bekanntlich dreht Bürokratie sich auch häufig einfach nur im Kreis oder um sich selbst, ohne dass dies für irgendwen außerhalb des Apparates von Belang ist. Der Speiseplan der Kantine des Ministeriums oder die Liste der offiziellen Redner bei Festakten des Ministeriums sind auch offizielle Verwaltungsakte, so what? Wenn dieses Denkmal bedeutend ist kann man es im Artikel Allendorf (Rhein-Lahn-Kreis) erwähnen und den Kulturdenkmalstatus hinzufügen. Das macht wohl auch für die Leser suchtaktisch mehr Sinn: Denn wer das Denkmal sucht guckt als ersten in den Artikel zur Ortschaft und wird kaum nach einer Liste suchen von deren Existenz außer den Mitarbeitern der Wikipedia niemand was weiss.93.232.49.79 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-93.232.49.79-2012-03-04T13:32:00.000Z-Gwexter-2012-03-04T08:04:00.000Z11[Beantworten]

LAE; alles, was der Antragsteller hier vorbringt, wurde bei vergleichbaren Listen zigfach ausdiskutiert und jedesmal mit "behalten" entschieden. Das dürfte auch dem Antragsteller bewusst sein. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Jergen-2012-03-04T17:01:00.000Z-Liste der Kulturdenkmäler in Allendorf (Rhein-Lahn-Kreis) (bleibt)11[Beantworten]

Sorry, aber so geht das nicht. Über LAs haben die Admins zu entscheiden. Und da du als Ersteller Partei bist hat das schon ein Geschmäckle wenn du den wohlbegründeten Antrag eigenmächtig entfernst. Verweise auf andere Diskussionen sind irrelvant. Ein Artikel muss auf seinen eigenen Beinen stehen. Wenn der Artikel es nicht schafft aus sich selbst heraus zu überzeugen, dann taugt er eben nix. Die zwei Sätze die er an brauchbaren Infos enthält können genausogut in Allendorf (Rhein-Lahn-Kreis) eingebaut werden.93.232.49.79 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-93.232.49.79-2012-03-04T18:54:00.000Z-Jergen-2012-03-04T17:01:00.000Z11[Beantworten]

Wohlbegründet ist da gar nichts. Dass alle geschüzten Kulturdenkmäler relevant sind, kannst du auf WP:RK nachlesen. Dass die Wiedergabe einiger beschreibender Stichwörter keine URV ist, kannst du in Schöpfungshöhe nachlesen. Ab welcher Anzahl von Listenpunkten eine Liste erstellt werden darf, könntest du über ein Meinungsbild klären lassen - dafür aber musst du angemeldet editieren. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Jergen-2012-03-04T19:07:00.000Z-93.232.49.79-2012-03-04T18:54:00.000Z11[Beantworten]

Lies dir die RK mal richtig durch: Relevant sind nach dem was dort steht Artikel über ein Kulturdenkmal wenn es amtlich eingetragen ist. Wenn das im Falle der in der Liste erwähnten Denkmäler der Fall ist dann schreibe bitte eigene Artikel über diese Denkmäler. Dieser Artikel hier behandelt aber nicht die Denkmäler an sich sondern ist ein Artikel zu dem Umstand, dass diese zwei Denkmäler auf irgendeiner bürokratischen Liste stehen. Also: Die Denkmäler sind vielleicht relevant, eine Zweizeilenliste zu dem Randaspekt, dass sie auf einer Liste stehen ist es nicht.93.232.49.79 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-93.232.49.79-2012-03-04T20:13:00.000Z-Jergen-2012-03-04T19:07:00.000Z11[Beantworten]

"Amtliche Liste" = Amtliche Anerkennung als Kulturdenkmal; Eintragungen gibt es in Rheinland-Pfalz nicht mehr. Anscheinend hast du keine Kenntnisse im Bereich Denkmalschutz. Der Rest ist Getrolle... --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Jergen-2012-03-05T08:23:00.000Z-Jergen-2012-03-04T19:07:00.000Z11[Beantworten]

Über Löschanträge haben die Administratoren zu entscheiden und nicht du selbst. Ich habe übrigens schon im Bereich Denkmalschutz an Artikeln mitgeschrieben und kenne die Relevanzkriterien. Kulturdenkmäler sind sicherlich relevant und verdienen eigene Artikel. Einen Artikel dem trivialen Umstand zu widmen, dass zwei Kulturdenkmäer Denkmalstatus haben ist unsinnig. Das vertauscht doch die Prioritäten: Man sollte im Artikel zu einem Denkmal erwähnen, dass es amtlich anerkannt und geschützt ist, anstatt den umgekehrten Weg zu gehen, sprich das Denkmal in einem Artikel zu erwähnen, der sich mit dem recht untergeordneten Aspekt der amtlichen Schützung befasst. Du hast immer noch nicht erklärt welchen Sinn diese Zweizeilen-Liste machen soll. Die spärlichen Infos die man in ihr findet kann man in den Artikel Allendorf (Rhein-Lahn-Kreis) einpflegen. Einen eigenen Artikel braucht es für so etwas wahrlich nicht. Grüße93.232.5.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-93.232.5.76-2012-03-05T16:55:00.000Z-Jergen-2012-03-04T19:07:00.000Z11[Beantworten]

Wie im Fall der Liste der Kulturdenkmäler in Reckenroth stellt sich noch ein anderes Problem: die als einzige Quelle benutzte PDF-Denkmalliste wird öfters mal überarbeitet und verändert, siehe dazu auch Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Reckenroth. Auch im hier besprochenen Artikel stimmen weder das Ausagabejahr noch die Dateigröße in der Bezeichnung des Weblinks mit dem tatsächlichen Linkziel überein. Das scheint mir für sämtliche Denkmallisten aus Rheinland-Pfalz zuzutreffen. Auch wenn ich die flächendeckende Denkmallisten-Systematik grundsätzlich begrüße, halte ich die sich ändernden Online-PDFs für nur bedingt brauchbare Quellen, denn wer mag schon bei zig Listen ständig überprüfen, ob die jeweils einzige Quelle (!) sich nicht wieder verändert hat und der Datenbestand, das Erscheinungsjahr und die Dateigröße tatsächlich noch aktuell sind? Da man in den Listen den Bestand der PDFs von 2010 wiedergibt und sich scheinbar nicht um die aktualisierten PDFs kümmern mag, müsste man strenggenommen das Jahr der Datenerhebung nicht nur in den Vorspann, sondern auch mit ins Lemma packen. Und weil wir von Datenerhebung reden: die quellen- und inhaltsarmen, lieblos aus PDFs zusammenkopierten Denkmallisten haben den Charakter einer Datenbank, der hier eher unerwünscht ist. Das sind nun aber grundsätzliche Erwägungen, für die der hier besprochene Einzelfall nicht der geeignete Ort ist, auch wenn er davon natürlich in allen Kritikpunkten mit betroffen ist. Da ich generelle Probleme bei dieser Art von Listen sehe, hätte ich gegen eine Löschung als Präzedenzfall nichts einzuwenden. -- · peter schmelzle · · d · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Schmelzle-2012-03-07T12:17:00.000Z-Liste der Kulturdenkmäler in Allendorf (Rhein-Lahn-Kreis) (bleibt)11[Beantworten]

Dass sich Denkmallisten ändern, ist in allen Bundesländer so. Deshalb enthält jeder der Listenartikel eine Information über den verwendeten Stand. Wenn du deinem Argument konsequent folgen wolltest, müsstest du auch für die von dir erstellte Liste der Baudenkmale in Eppingen einen Löschantrag stellen, da hier der Datenbestand 21 Jahre alt ist.

Alles andere magst du auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege ansprechen, es ist in einer Löschdiskussion sachfremd. Deine aggressiven Bemerkung gegen den Ersteller (u.a. "quellen- und inhaltsarmen, lieblos aus PDFs zusammenkopierten") haben weder in einer Löschdiskussion noch auf irgendeiner anderen Seite der Wikipedia einen Platz; ich wäre dir dankbar, wenn du auf solche unsachlichen Beitrag dauerhaft verzichten könntest und dich stattdessen an die WP:WQ halten würdest. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Jergen-2012-03-07T12:29:00.000Z-Schmelzle-2012-03-07T12:17:00.000Z11[Beantworten]

Die Eppinger liste verwendet nicht ausschließlich 21 Jahre alte Literatur, sondern Literatur von den 80er Jahren bis zum verlinkten denkmlapflegerischen Werteplan von 2008. Darin liegen die großen Qualitätsunterschiede: In der Eppinger Liste wurde jeweils alte Literatur mit dem neuen Literaturstand verglichen und auf den aktuellsten Stand (das ist ggw. der von 2008) gebracht. Außerdem ist es evident, dass in der Eppinger Liste, deren vollständige Bebilderung alleine schon drei Tage Vor-Ort-Einsatz benötigt hat, wesentlich mehr Arbeit steckt, als in deinem hier besprochenen, in einer Minute aus einem PDF rauskopierten Artikel ohne Bilder, wo nichtmal mehr die verwendeten PDFs auf Aktualität überprüft werden. Der Leser mag sich selbst ein Bild von der Qualität der Argumente und der Artikel machen. -- · peter schmelzle · · d · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Schmelzle-2012-03-09T18:03:00.000Z-Jergen-2012-03-07T12:29:00.000Z11[Beantworten]

Ist relevant, Qualität ist nicht so schlecht, dass eine Lösung sinnvoll wäre--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Karsten11-2012-03-10T08:16:00.000Z-Liste der Kulturdenkmäler in Allendorf (Rhein-Lahn-Kreis) (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Ist eine Denkmalliste wie tausend andere auch. Relevanz brauchen wir daher für den Einzelfall nicht zu diskutieren. Ist ein gültiger Stub. Dass da noch was gemacht werden muss ist klar: It´s a wiki!--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Karsten11-2012-03-10T08:16:00.000Z-Liste der Kulturdenkmäler in Allendorf (Rhein-Lahn-Kreis) (bleibt)-111[Beantworten]

Relevanz nach WP:RBK nicht im Artikel dargestellt. Keine Außenwahrnehmung, keine Rezeption, keine Belege. Mehrheitlich regionale Vereinsausstellugnen.--Robertsan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Robertsan-2012-03-03T07:21:00.000Z-Peter Nowotny (gelöscht)11[Beantworten]

Langsam kommt Licht ins Dunkel. Die Sache mit dem virtuellen Friedhof scheint ja mediale Aufmerksamkeit errungen zu haben. --Robertsan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Robertsan-2012-03-03T11:33:00.000Z-Robertsan-2012-03-03T07:21:00.000Z11[Beantworten]

Spiegel, FAZ und Süddeutsche schreiben über ihn; mehrere Ausstellungen im Museum Ostdeutsche Galerie, Regensburg! Das reicht auch nach den umstrittenen RKBK. Behalten. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Peng-2012-03-04T10:58:00.000Z-Robertsan-2012-03-03T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Die schreiben nicht über ihn, sondern über den Friedhof im Netz, an dem er wie andere auch mitwirkt. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-PeterGuhl-2012-03-04T16:46:00.000Z-Peng-2012-03-04T10:58:00.000Z11[Beantworten]

Diesen freidhof hat er jedenfalls zu einer zeit mitbegründet, als er hauptberuflich in der Telekombranche tätig war. Ein entter Gag, der für ein bisschen Rauschen im Medienwald gesorgt hat, aber in Kunstkreisen ist das auf keinen fruchtbaren Boden gefallen. Kein Museum aht nach ihm gerufen, kein internationaler Kurator ihn eingeladen. ob dieser Web-Gag ihn relevant macht? Vielleicht ist der Friedhof relevant? Ihn deshalb als Künstler einzustufen, fällt mir schwer. Kommt mir vergleichsweise vor wie ein Vereins-Obmann, der einen witzigen Verein gegründet hat.--Robertsan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Robertsan-2012-03-04T17:50:00.000Z-PeterGuhl-2012-03-04T16:46:00.000Z11[Beantworten]

"Memopolis war der ertse deutsche Internetfriedhof Deutschlands. Peter Nowotny war maßgebilich der Gründer von Memopolis. Eine künstlerische Leistung, die nicht jeder Künstler nachweisen kann. Auch ist Peter Nowotny, seit 13 Jahren Mitglied der Künstlergilde Essligen (Siehe Wikipedia Artikel) Mehrfache Austellungen im überregionalem "Museum" Ostdeutsche Galerie belgen die überregionale Bedeutung.--93.194.180.129 11:08, 5. Mär. 2012 (CET) Überblick zum künstlerischen Werk: http://peter-nowotny.com. peter4now--93.194.180.129 11:16, 5. Mär. 2012 (CET) Auf auf folgendem Link Memopolis ist die Ernsthaftigkeit des Medienkünslter Peter Nowotny in einem Artikel der Süddeutschenzeitung dargelegt. Im übrigen: Peter Nowotny reiht sich in die auf der Wikipedia Seite "Künstlergilde Esslingen" ein. Von dieser Seite wird auf Künstler verlinkt, die in Wikipedia z.T. nur 5 -10 Zeilen in ihrem Artikel aufweisen und z.T. wesentlich geringere Belege aufweisen. Wieso gibt es bei diesen Künstler nicht diese Diskussion wie hier bei Peter Nowotny. M.E. erfüllt Peter Nowotny die Voraussetzungen. Ich schlage daher vor die Löschdiskussion zu beenden und den Vermerk rauszunehmen. Maria-Rose--Maria-Rose (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-93.194.180.129-2012-03-05T10:08:00.000Z-Peter Nowotny (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Einzelausstellungen nur Beteiligung an den Jahresausstellungen. relevant muß der Künstler schon selbst sein, wird er nicht automatisch durch die Gilde. Die Presse gilt nicht dem Künstler sondern dem eFriedhof. und der ist sicherlich kein Kunstwerk. Löschen PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-PeterGuhl-2012-03-05T16:44:00.000Z-93.194.180.129-2012-03-05T10:08:00.000Z11[Beantworten]

Einzelausstellung ist gegeben: 1998: Galerie “Licht/Schatten” Regensburg: „ICON“. Interessant ist das hier an Peter Nowotny ein härter Maßstab zu Einsatz kommt, als es bei anderen Künstler der Fall ist. Werden hier beliebige Maßstäbe je nach ??? verwendet. Wenn die Mehrzahl der verlinkten Künstler, die auf der WP-Seite "Künstlergilde Esslingen" mit nur ein paar Zeilen auf Wikipedia sind, dann sollte auch Peter Nowotny auch auf WP bleiben. Im Artikel der Süddeutschen Zeitung (Link siehe oben) wird die Pionierleistung von Peter Nowotny in Zusammenarbeit mit seinem Kunstpartner Raoul Kaufer eindeutig beschreiben. Es ist doch eine herausragende Leistung, dass er einer der Väter des ersten (!!!!) deutschen Internet-Friedhof ist. Wikipedia als Internet-Lexikon sollte solche Internet-Pioniere nicht einfach unter den Tisch fallen lassen. Ich schlage daher erneut vor, die Löschdiskussion zu beenden und den Löschvermerk zu entfernen. Maria-Rose --Maria-Rose (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Maria-Rose-2012-03-05T17:20:00.000Z-Peter Nowotny (gelöscht)11[Beantworten]

Die WP:RBK wird voll erfüllt: Es soll mindestens eines der in der WP:RBK aufgeführten Kriterien erfüllt sein. Es treffen zwei der folgenden Kriterien zu:

1. Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung.
2. Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).<

Zu 1) Peter Nowotny hat mehrmals im Museum Ostdeutsche Galerie ausgestellt. Das Museum hat überregionale Bedeutung: siehe Homepage des Museums.

Zu 2) Ferner ist zu all diesen Ausstellungen jeweils ein umfangreicher Ausstellungskatalog erschienen. Siehe Ausstellungsverzeichnis:* 1998: “Hommage à Corinth” .
Somit sind mehr als ein Kriterium für eine Aufnahme in WP gegeben. Ich schlage ebenfalls vor: Aufnehmen. Löschdiskussion sollte beendet werden. Löschvermerk bitte rausnehmen. Wer macht das??art-consult--Art-consult (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Art-consult-2012-03-08T13:38:00.000Z-Peter Nowotny (gelöscht)11[Beantworten]

Der Argumentation vermag ich derzeit nicht zu folgen; mir scheint hier eine Mißinterpretation vorzuliegen. Es waren (thematische) Jahresausstellungen der Gilde (Vereinsaufgabe), die als Wanderausstellung wg. der engen Verbundenheit der beiden Institutionen in Esslingen und in Reutlingen stattfinden/-fanden.

Zu Hommage à Corinth : Katalog zur Jahresausstellung der Künstlergilde 1998 ; 15. Mai - 14. Juni 1998, Galerie der Stadt Esslingen, Villa Merkel ; 26. Juli - 23. August 1998, Museum Ostdeutsche Galerie Regensburg. - Enthält auf 86 Seiten Beiträge verschiedener Gildenmitglieder. Auf welchen/wieviel Seiten wird er dagestellt? Neben wieviel anderen? Das ist nicht die Art von umfangreichem Ausstellungskatalog, der gemeint ist, also ein eher monographisches Werk/Bildband mit kunstkritischen Würdigungen zu einem Künstler. Zum anderen wird häufig eine reine Ausstellungsbeteiligung an einer Gemeinschaftsausstellung mit einer "Gruppenausstellung" einer Künstlergruppe wie z.B. Gruppe ZERO verwechselt. Das liegt hier ja nicht vor. Und hat die Fotogalerie Licht-Schatten tatsächliche eine überregionale Bedeutung gehabt? - Eine Argumentation, die auf andere Einträge im Künstlergildenartikel pocht, ist mMn unerheblich, weil sie die Relevanzdarstellung nicht berührt. - Verständnisfrage: Ist Art-consult gewerblich? Eine Agentur? Nur aus allgemeinem Interesse gefragt, da bereits zwei Single-purpose-Accounts hier vertreten sind. MfG, --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Emeritus-2012-03-08T19:31:00.000Z-Art-consult-2012-03-08T13:38:00.000Z11[Beantworten]

Art-consult ist rein privat. Ich dachte ich muss mich vor der Teilnahme an der Disskussion anmelden. Deshalb habe ich mich gestern angemeldet und mir einen Fantasie-Namen gegeben der zum Thema passt.
Zurück zur Diskussion. Die WP:RBK sagt: mindestens ein Kriterum muss erfüllt sein. Und hier wurde folgendes Kriterium erfüllt: # Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung. Dies ist bei Peter N. erfüllt. Schau auf die Homepage des Musemus Ostdeutsche Galerie: es ist ein Muesum mit eindeutig überregionaler Bedeutung. 1992 war Peter N. auch ein einer Ausstellung im Museum der bildenden Künste Leipzig vertreten. Wir sollten die WP:RBK akzeptieren und die Entscheidungskriteren respektieren.Deshalb: Aufnehmen Gruß--Art-consult (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Art-consult-2012-03-09T07:57:00.000Z-Peter Nowotny (gelöscht)11[Beantworten]
Habe die Diskussion verfolgt. Entsprechend den WB RBK sind die Voraussetzung für die Aufnahme gegeben. Gruß Walter (nicht signierter Beitrag von 93.194.234.49 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-93.194.234.49-2012-03-09T10:18:00.000Z-Peter Nowotny (gelöscht)11) [Beantworten]

Hier noch für den abarbeitenden Administrator aus meiner Diskussionsseite.

Hallo Emeritus,

ich bin seit 13 Jaheren Mitglied in der Künstlergilde Esslingen. Ich war 5 mal in der in den Jahersausstellungen der Künstlergilde in der Ostdeutschen Galerie mit Werken vertreten. Der Grund wieso ich nicht auf der Wikipedia-Seite der Künstlergilde Esslingen eingetregen werden soll ist mir unverständlich. Ich bitte daher meinen Eintrag wieder einzubauen. Zur Info: Hier der Link zu meiner Homepage.

Viele Grüße Peter Nowotny

Hallo Emeritus,

ich bin seit 13 Jaheren Mitglied in der Künstlergilde Esslingen. Ich war 5 mal in der in den Jahersausstellungen der Künstlergilde in der Ostdeutschen Galerie mit Werken vertreten. Der Grund wieso ich nicht auf der Wikipedia-Seite der Künstlergilde Esslingen eingetregen werden soll ist mir unverständlich. Ich bitte daher meinen Eintrag wieder einzubauen. Zur Info: Hier der Link zu meiner Homepage. Viele Grüße Peter Nowotny--93.194.182.134 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-93.194.182.134-2012-03-04T13:54:00.000Z-Peter Nowotny (gelöscht)11[Beantworten]

Sehr geehrter Herr Nowotny,

ich hatte seinerzeit den Artikel Lovis-Corinth-Preis angelegt, dieses Jahr ist es ja wieder soweit. Daher auch meine gelegentliche Beschäftigung mit den Künstlern um Esslingen und Regensburg in der Ostdeutschen; diese Artikel sind auf meiner Beobachtungsliste.

Ausgegangen bin ich immer von der Abschnittsüberschrift Bekannte Mitglieder, solange aber Ihr Personenartikel noch in einer Prüfung ist, er wurde ja am 2. und 3. März, weil die Relevanz nicht ersichtlich dargestellt war, erst in die QS und dann in die LD gegeben, war für mich Ihre Bekanntheit nicht ersichtlich.

Die Liste ist ja keine Mitgliederliste, sondern eine Auswahl, die knapp gehalten werden sollte. Ausstellungsbeteiligungen an Kunstvereinsveranstaltungen sehe ich nicht als so bedeutend an, anders natürlich die Vertretung in den Schauräumen in Regensburg. Ich hätte den Eintrag sogar selbst wieder hergestellt (schmunzel, was ein gewisser Peter4Now ja nun schon getan hat), nachdem sicher wäre, dass der Nowotny-Artikel erhalten bleibt. Es wird vorsichtshalber immer davon abgeraten, zu sehr am eigenen Artikel involviert zu sein, siehe WP:IK. Warten wir es also ab, was die Inklusionisten vs. Exklusionisten hervorfinden. MfG, --Emeritus (Diskussion) 15:43, 4. Mär. 2012 (CET) - P.S.: Ich hätte dem Eintrag bei der Gilde dann noch ein Komma und ein kleines d spendiert. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Emeritus-2012-03-04T14:43:00.000Z-93.194.182.134-2012-03-04T13:54:00.000Z11[Beantworten]

Inzwischen wurde der Artikel Memopolis angelegt, LK vom 6. März. Ich habe eine Literaturangabe dort gemacht für die Erwähnung innerhalb einer Künstlergruppe "Gesellschaft für Untagebau". Bei der ist unser Peter aber nur einer von Fünfen. Belegbeispiel Bayernausgabe der SZ: Rolf Thym ist Journalist, Feuilletonist, mir nicht als Kunstkritiker bekannt.- Auf meine eigentlich gezielte Anfrage, auf welchen Seiten, wie wo in den Gildenjahreskatalogen erwähnt, wurde bisher nicht eingegangen. - Die Formulierungen in RBK sind nicht das Gelbe. Ich versteh sie aber. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Emeritus-2012-03-10T11:34:00.000Z-Peter Nowotny (gelöscht)11 Und ja, ich mach jetzt ungern den Advocatus Diaboli - und freue mich auch, wenn ich falsch liege.[Beantworten]

Ich hab mir den Artikel intensiv zu Gemüte geführt. Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist absolut nicht dargestellt, das ist Wunschdenken des Artikelerstellers und des Künstlers. Eine Teilnahme an relevanzstiftender Einzel-

oder Gruppenaustellung ist im Artikel nicht belegt. Auch ist eine Erwähnung in einem relevanzstiftenden Künstlerverzeichnis nicht gegeben. --AlterWolf49 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-AlterWolf49-2012-03-10T22:39:00.000Z-Peter Nowotny (gelöscht)11[Beantworten]

Das ich den Artikel als Künstler selbst eingestellt habe sollte kein Makel sein. Wenn es ein befreundeter Galerist oder ein Künstler unter einem Decknamen eingestellt hätte gäbe es diese kleine Kritik sicherlich nicht. Entscheidend sind die Inhalte. Für meinen unglücklichen ersten Versuch vor einigen Wochen einen Artikel zu schreiben habe ich mich bereits entschuldigt. Ich dachte ich könnte eine WP-Seite als Musterseite nutzen. Nun weiß ich wie WP funktioniert und halte mich nach den Regeln. Gruß, Peter Nowotny--Peter4now (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Peter4now-2012-03-11T13:40:00.000Z-Peter Nowotny (gelöscht)11[Beantworten]

Zu den Einwänden kann ich selbst als Angesprochener folgende Entkräftungen einbringen: Alle Einträge in den Katalogen zu den Ausstellungen im Museum Ostdeutsche Galerie sind belegt und unter folgendem Link im Netz nachzulesen. Herausheben möchte ich die im Jahr 1998 durchgeführte Hommage an Lovis Corinth (Hallo Emeritus, ist für sie vielleicht von Interesse)im Museum Ostdeutsche Galerie und der Vila Merkel, an der ich durch eine Arbeit beteiligt war. In der Jury waren: Dr. Jacek Barski, Ausstellungsleiter der Künstlergilde Esslingen/ Dr. Axel Feuß, Ausstellungsleiter und stellvertretender Leiter am Museum Ostdeutsche Galerie, / Dr. Wolfgang Schulz, Direktor des Deutschlandhauses in Berlin / Prof.K.H. Türk, Gründer und Rektor a.D. der freien Kunstschule Nürtingen. Ich denke das sind ausreichende Referenzen. Siehe: Kopie der Katalogseite auf o.a. Link. Ferner ist zusagen, das Herr Dr. Jacek Barski der Kurator der Ausstellung in der Eröffnungsansprache auf meine Arbeit eingegangen ist sowie Textpassagen aus meinem Textbeitrag im Katalog zitierte. Mein Beitrag zur Ausstellung wurde auch in dem Medien positiv herausgehoben: siehe Eintrag in o.a. Link, unter dem auch weitere Infos zu den Ausstellungen im Museum Ostdeutsche Galerie dokumentiert sind. Ich hoffe damit könnte ich helfen die Einwände zu entkräften. Gruß, Peter Nowotny--Peter4now (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Peter4now-2012-03-11T13:40:00.000Z-Peter Nowotny (gelöscht)-111[Beantworten]

keine Relevanz ersichtlich, ersichtlich ist aber, das der Künstler hier mit 5 Nutzernamen (allein 3 mal mit unterschiedlichem Namen bei derselben IP unterschrieben..) um den Erhalt seines Artikels bettelt, bitte die Selbstdemontage per SLA beenden; oder ist dies ein weiteres Satirekunstprojekt?-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Schmitty-2012-03-11T21:38:00.000Z-Peter4now-2012-03-11T13:40:00.000Z11[Beantworten]

Meine Frau, meine Tochter und Bruder haben vom "Familen-Rechner" für die WP-Seite argumentiert, daher die selbe IP. Ich werde die Seite löschen. Kurze Klärung:
Als Mitglied der Künstlergilde Esslingen bin ich über die WP-Seite "Künstlergilde Esslingen" auf WP-Seiten von Mitglieder der Künstlergilde Esslingen gelenkt worden. Die entsprechenden WP-Seiten haben mich veranlasst ebenfalls eine WP-Seite anzulegen. Ich konnte sogar z.T. weitmehr Einzelnachweise vorweisen. Entsprechend den WP:RBK konnte ich mindestens zwei Kriteren erfüllen: mehrfache Gruppenaustellung in einem überregionalen Museum (Ostdeutsche Galerie) und Nachweise an entsprechenden Kalaogeinträgen. Ebenso konnte ich die Mitgliedschaft im Berufsverband Bildener Künstler nachweisen. Ferner war ich Mit-Gründer und -Betreiber des ersten Deutschen Internetfriedhofs ; siehe ebenfalls entsprechende Einzelnachweise. Da diese Nachweise nach der o. a. Disskusion nicht ausreichend sind, werde ich anschließend die Seite "Peter Nowotny" löschen. Gruß Peter Nowotny--Peter4now (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Peter4now-2012-03-12T06:46:00.000Z-Peter Nowotny (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo. Du kannst keine Seite löschen. Bitte den Artikel nicht leeren und nicht verschieben. Die Löschung, falls angezeigt, muss von einem Admin durchgeführt werden. Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Logograph-2012-03-12T07:24:00.000Z-Peter4now-2012-03-12T06:46:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Admin, (wer auch immer) bitte lösche den Artikel "Peter Nowotny". Ich bin Verfasser des Artikels. Die Begründung habe ich zwei Absätze weiter oben dargelegt. Bitte sobald als möglich löschen, denn ich möchte nicht, dass diese Diskussion noch weiterhin im Netz ist. Schon jetzt besten Dank. Gruß, Peter Nowotny--Peter4now (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Peter4now-2012-03-12T10:08:00.000Z-Peter Nowotny (gelöscht)11[Beantworten]
Ich bitte nochmals den oder die Administratoren darum, den Artikel zu löschen. Gründe habe ich aufgeführt. Ich möchte, dass die Diskussion ein Ende hat. Wieso kann ich als Autor dieses Artikels den Artikel nicht selber löschen? Vielen Dank für anregende Diskussion und viele Grüße, Peter Nowotny--Peter4now (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Peter4now-2012-03-12T18:20:00.000Z-Peter Nowotny (gelöscht)11[Beantworten]

Ich lösche zwecks Beendigung der Diskussion. Mit Vermerk an Emeritus. Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Logograph-2012-03-12T19:07:00.000Z-Peter Nowotny (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Weiterleitung, die auf einen Artikel weiterleiten, in dem der Begriff Bahnhof nicht weiter beschrieben wird.--Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Tomás66-2012-03-03T07:42:00.000Z-Weiterleitung Bahnhof Castel San Giovanni (WP:LAE Fall 1)11[Beantworten]

Sag mal braucht du eine Brille? Wo sich der Bahnhof befindet ist im Artikel Castel San Giovanni beschrieben, hat sogar ein eigenes Kapitel genannt «Bahnhof». Desweitern sind solche Weiterleitungen klar erwünscht. WP:LAE Fall 1?--Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Bobo11-2012-03-03T07:49:00.000Z-Tomás66-2012-03-03T07:42:00.000Z11[Beantworten]

Ach so, dann kann das auch bei vielen anderen Artikeln wo der Bahnhof nichts relevantes hat auch gemacht werden und Kategorie auch in Weiterleitungen einfügen wie hier. Sorry Bobo11 das kannte ich wirklich nicht, aber man lernt ja immer dazu. --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Tomás66-2012-03-03T07:56:00.000Z-Bobo11-2012-03-03T07:49:00.000Z11[Beantworten]

Richtig, deswegen unter Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof auch der Abschlusssatz »Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.« . Genau so verhindert man nichts sagende Bahnhofstubs. In dem man die 1-3 Sätzchen zur Lage im Ort, in den Ortsartikel einfügt, wo der Bahnhof eh auch erwähnt werden sollte. Und wie hier in dem Beispiel sehr deutlich sichtbar, meist dem Ortsartikel auch nicht schadet, da dieser zumindest ein bisschen Text kriegt.--Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Bobo11-2012-03-03T08:00:00.000Z-Tomás66-2012-03-03T07:56:00.000Z11[Beantworten]

Machst du bitte noch ein LAZ? --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Bobo11-2012-03-03T08:04:00.000Z-Tomás66-2012-03-03T07:56:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Erklärung. Katergorie kommt dann auch in die Weiterleitung wie in diesem Fall? --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Tomás66-2012-03-03T08:18:00.000Z-Bobo11-2012-03-03T08:04:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich wird die Weiterleitung, und nicht der Ortartikel aus Bahnsicht kategorisiert. --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Bobo11-2012-03-03T08:40:00.000Z-Tomás66-2012-03-03T08:18:00.000Z11[Beantworten]

Erledigt WP:LAE --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Tomás66-2012-03-03T08:49:00.000Z-Bobo11-2012-03-03T08:40:00.000Z11[Beantworten]

Die Dame hat nur einen Preis erhalten, dessen Artikel trotz entsprechender umfangreicher Versuche von Hixteilchen wegen nicht dargestellter bzw. darstellbarer Relevanz für die Branche gelöscht wurdeWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2010#XBIZ Award .28gel.C3.B6scht.2911. An "namhaften" Filmen findet sich nur ein Blaulink auf eine längere Reihe, in der sie in Folge 15 mitspielen durfte. Worin besteht die Relevanz? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Kriddl-2012-03-03T08:14:00.000Z-Anna Polina (gelöscht)11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- 87.181.110.164 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-87.181.110.164-2012-03-03T16:42:00.000Z-Anna Polina (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz belegt--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Karsten11-2012-03-10T08:19:00.000Z-Anna Polina (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterung: Der Artikel behauptet zwar "besonderer Berichterstattung in den Medien" und "wurde sie einem größeren Publikum bekannt durch die Berichterstattung zur Rallye Dakar", bleibt aber jeden Nachweis darüber schuldig.Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Karsten11-2012-03-10T08:19:00.000Z-Anna Polina (gelöscht)-111[Beantworten]

Rezeption und damit Relevanz zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Eingangskontrolle-2012-03-03T09:30:00.000Z-Aborea (LAE)11[Beantworten]

Dieser Artikel befand sich zum Zeitpunkt des Löschantrags bereits in der Qualitätssicherung. Man hätte mit dem Stellen des Löschantrags durchaus bis zum Ablauf der Qualitätssicherungsfrist von sieben Tagen warten können. Alternativ wäre auch eine Beteiligung an der Diskussion auf der Qualitätssicherungsseite möglich gewesen. --Professor Computer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Professor Computer-2012-03-03T14:46:00.000Z-Aborea (LAE)11[Beantworten]

Ich habe den Text ein wenig überarbeitet. Die Relevanz des Artikels für das P&P-RPG sehe ich in folgenden Punkten als gegeben:

• etablierte Hintergrundwelt für das Rolemaster-Rollenspiel seit 2007
• eine große Zahl belegbarer Rezensionen zum Rollenspiel Aborea seit 2011
• fortdauernde Entwicklung durch den Verlag (Kein Fanwerk!)
• wird zwar nicht unter den Relevanzkriterien aufgeführt, scheint mir aber ebenfalls von Bedeutung zu sein: Ausrichtung auf Rollenspieleinsteiger (Versuch der Nachwuchsförderung)

Da aus meiner Sicht genug Relevanzkriterien erfüllt sind, scheint mir ein Löschantrag unbegründet.

Ich bin aber weiterhin für alle Verbesserungsvorschläge offen. --Professor Computer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Professor Computer-2012-03-03T10:19:00.000Z-Professor Computer-2012-03-03T14:46:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem der Text umfassend überarbeitet und die Relevanz dargestellt wurde, eine Zeit von fast zwei Wochen verstrichen und offensichtlich kein Interesse seitens der Community an diesem Löschantrag besteht, werde ich den Hinweis auf der Artikelseite entfernen. --Professor Computer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Professor Computer-2012-03-16T18:26:00.000Z-Aborea (LAE)11[Beantworten]

Mit 14 eröffnet er ein Theater... Ohne Beleg drängt sich ein starker Fakeverdacht auf. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Eingangskontrolle-2012-03-03T09:59:00.000Z-Jordi Ricciardi (gelöscht)11[Beantworten]

klingt mir echt. nur ist das wort "jugendtheater" ja durchaus vieldeutig. das kann auch eine gruppe jugendlicher sein, die unter eigenem logo ein stück im örtlichen jugendzentrum inszenieren. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Southpark-2012-03-03T10:05:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-03-03T09:59:00.000Z11[Beantworten]

Lt zeitung [4] gibt es den Jüngling schon, aber das klingt eher nach Wunschvorstellung, als nach enzyklopädisch nachvollziehbarer Karriere. Kann wohl bei allem Verständnis nicht behalten werden. --Robertsan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Robertsan-2012-03-03T10:09:00.000Z-Southpark-2012-03-03T10:05:00.000Z11[Beantworten]

man müsste das Gesamte ein wenig umschreiben, ansonsten sehe ich keine Probleme damit. Was und in wie fern nennt man dies eine Wunschvorstellung? Wenn man sich über den Jungen schlau macht, sieht man doch schon ganz viele Dinge, die nicht viele Jugendliche in diesem Alter gemacht haben. Ich würde da zuerst einmal genauster abklären. (nicht signierter Beitrag von 178.195.220.50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-178.195.220.50-2012-03-03T16:38:00.000Z-Jordi Ricciardi (gelöscht)11) [Beantworten]

Völlig irrevanter Jungkünstler mit mehr Wünschen als Fakten. Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Codc-2012-03-03T16:44:00.000Z-178.195.220.50-2012-03-03T16:38:00.000Z11[Beantworten]

Einige Passagen, vor allem der Abschnitt "Theater", sind von hier wörtlich zusammenkopiert. Lt. Artikel eröffnete R. sein Jugendtheater 2007, lt. Zeitung 2008. Der beschriebene Film ist lt. angegebener Homepage (Weiterleitung auf die Homepage von Ricciardi) noch nicht fertig. Scheint ein Privatprojekt zu sein. Ich denke, beim Film sollte man warten, bis der fertig ist und Zweitmeinungen (z.B. der Lokalpresse) vorliegen. Einige Tipp- und sonstige Orthographiefehler.

Insgesamt halte ich es noch ein bisschen zu früh für einen Artikel. Jordi Ricciardi scheint sich ein bisschen als Tausendsassa zu verstehen, der viele und vielerlei Projekte anstößt. Das wichtigste und am weitesten gediehene ist wohl das Jugendtheater Davos, das schon Aufführungen durchgeführt hat. Bisher hat es aber offenbar nur zu einigen Aufführungen in lokalen Schulen und Pfarrsälen gereicht. Der Rest (Film, Gesang, ...) sind eigentlich nur Ansätze. Sollte sich das Jugendtheater dauerhaft etablieren (Resonanz, regelmäßige Aufführungen, neue Generationen jugendlicher Schauspieler), wäre das meiner Ansicht nach genug, ist aber zur Zeit nicht gegeben. So ernsthaft wie der junge Mann seine Theaterkarriere betreibt, kann ich mir gut vorstellen, dass er in einigen Jahren unbestritten WP-relevant ist. Zur Zeit würde ich aber sagen: noch zu früh. WP soll Bekanntes/Relevantes abbilden, nicht Neues bekannter machen. --Knollebuur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Knollebuur-2012-03-03T19:51:00.000Z-178.195.220.50-2012-03-03T16:38:00.000Z11[Beantworten]

Da muss ich euch wiederum recht geben. Der Junge sollte dies einmal richtig betreiben. Zwar ist ersichtlich, das dass Jugendtheater Davos schon an Theaterfestivals und jährlich Projekten arbeiten. Ich denke aber, es braucht noch seine Zeit, bis er wirklich hier auf WP gehört. Ich zweifle aber nicht daran, dass dieser Junge seinen Weg nicht gehen wird, denn es gibt trotz allem viele interessante Dinge, die man über ihn schon jetzt im Internet sieht und ich vermute der wird schon noch einiges bieten, doch das kann noch eine Weile gehen und bis dahin ist er nicht unbedingt WP-Relevant. Oder doch? (nicht signierter Beitrag von 178.195.220.50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-178.195.220.50-2012-03-04T19:46:00.000Z-Jordi Ricciardi (gelöscht)11) [Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar Koenraad Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Koenraad-2012-03-10T05:51:00.000Z-Jordi Ricciardi (gelöscht)11[Beantworten]

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wissenschaftler - keine der in den entsprechenden Vorgaben genannten Bedingungen ist erfüllt.--93.132.235.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-93.132.235.156-2012-03-03T11:01:00.000Z-Juliane von Fircks (gelöscht)11[Beantworten]

In der DNB mit vier Publikationen gelistet, damit nach Wikipedia:RK#Autoren als Sachbuchtautorin Relevanz gegeben. --Erell (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Erell-2012-03-03T11:22:00.000Z-93.132.235.156-2012-03-03T11:01:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, sind zumindest 3 davon nicht bei einem regulären Verlag erschienen (womit RK Lit nicht erfüllt wäre). Ansonsten "neutral" --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Wangen-2012-03-03T11:48:00.000Z-Erell-2012-03-03T11:22:00.000Z11[Beantworten]

Das Vorliegen von Publikationen an sich ändert zunächst nichts an der fehlenden Relevanz als Wissenschaftler. Die in der DNB genannten Publikationen bedingen auch nicht die Erfüllung der Kriterien Wikipedia:RK#Autoren, da keine 4 Sachbücher als Hauptautor bei regulärem Verlag vorliegen. Zu den in der DNB gelistetenen Publikationen: Publikation 2 ist eine Museumsbroschüre des Museums Stralsund, die weder die Kriterien "Sachbuch" noch "regulärer Verlag" entspricht, das Gleiche gilt für Publikation 3 (Stadtmuseum Wiesbaden), bei Publikation 4 liegen 2 Autoren vor, ebenfalls kein regulärer Verlag, da verlegt im Selbstverlag durch einen der Autoren (V. Herre). Damit erfüllt nur Publikation 1 halbwegs die Bedingungen, selbst hier handelt es sich nicht um einen regulären Sachbuch-Verlag, sondern ebenfalls um ein Museum (Abegg Stiftung). --93.132.235.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-93.132.235.156-2012-03-03T12:11:00.000Z-Wangen-2012-03-03T11:48:00.000Z11[Beantworten]

Als Hauptautor natürlich für behalten, sonst hätte ich mir nicht die Mühe ds Erstellens gemacht. Die RK habe ich mir vor Erstellung natürlich angesehen und sehe von Fircks auch danach als relevant an. Dass die aufwendigen Publikationen nicht alle bei "regulären" Verlagen erschienen, spricht angesichts des Themas eben nicht gegen die Anerkennung im Sinne der RK - ihr Publikum haben sie dennoch erreicht und von Fircks Reputation in diesem Thema unterlegt. --Klugschnacker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Klugschnacker-2012-03-04T08:17:00.000Z-93.132.235.156-2012-03-03T12:11:00.000Z11[Beantworten]

Fircks wird dutzendfach in wissenschaftlichen Werken zitiert, ein Buch ist innert der renommierten Abeggstiftung erschienen, was braucht es mehr zum Behalten. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Peng-2012-03-04T11:10:00.000Z-Klugschnacker-2012-03-04T08:17:00.000Z11[Beantworten]

Die Zahl der Zitationen ist in den RK für Wissenschaftler irrelevant. Diese stellen nicht umsonst nicht auf die Zahl der Werke oder der Zitationen ab, sondern setzen einen sehr hohen Stellenwert in der Wissenschaftsgemeinschaft voraus. Wodurch dieser erkennbar ist, ist in den RK für Wissenschaftler klar definiert, und Fircks erfüllt die RK-Wissenschaftler-Bedingungen eindeutig nicht.

Die RK für Autoren setzen reguläre Verlage voraus, da diese eine Vorauswahl in Erwartung einer weiten Verbreitung treffen (relevante Auflage!), es müssen mindestens vier Publikationen in solchen Verlagen sein, da nur der wirtschaftliche Erfolg der Werke, also die tatsächlich realisierte Verbreitung, diese Verlage zu wiederholter Veröffentlichung eines Autors veranlassen. All das trifft auf Stiftungspublikationen, Selbstverlag und Museumsveröffentlichungen wie die von Fircks nicht zu. Wenn mit dem wissenschaftlichen Renommee einer dieser Stiftungen argumentiert wird, verweist das auf die RK Wissenschaft, die wie bekannt deutlich mehr an Renommee verlangen. Hier werden RK eines Bereichs mit denen eines anderen argumentativ unzulässig vermischt. Fircks hat in keinem regulären Verlag publiziert, daher sind auch die RK für Autoren eindeutig nicht erfüllt.

In Anbetracht der nicht eben kurzen Dauer ihrer wissenschaftlichen Karriere sind die Ergebnisse im übrigen im Vergleich zum Durchschnitt begrenzt, hier fehlt neben den nicht erreichten RK noch viel zu enzyklopädischer Relevanz. Löschen --77.2.128.197 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-77.2.128.197-2012-03-04T12:10:00.000Z-Peng-2012-03-04T11:10:00.000Z11[Beantworten]

Die RKs sind keine Dogmen, sondern eine Orientierung. Diese Kunsthistorikerin hat genug Publikationen, um einigermaßen die RKs zu erfüllen, zumindest als Autorin. Der Michael Imhof Verlag ist ja nicht unbedeutend und Museumspublikationen erfüllen in der Regel wissenschaftliche Standards. Wenn man so riguros vorgehen würde, wie die IP-Adressen das wünschen, müsste man viele der Artikel in der Kategorie Kunsthistoriker löschen. Also behalten. --Milziade (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Milziade-2012-03-05T09:40:00.000Z-Juliane von Fircks (gelöscht)11[Beantworten]

PS: Zu Recht stehen die RKs für Wissenschaftler und Autoren generell immer wieder in der Kritik, weil sie zu streng im Vergleich zu anderen Berufsgruppen wie etwa Schauspieler oder Sportler sind. Deshalb muss man die ihre RKs etwas lockerer anwenden. --Milziade (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Milziade-2012-03-05T09:43:00.000Z-Milziade-2012-03-05T09:40:00.000Z11[Beantworten]

Die ewige, ausufernde, formalbegründete Löschwut wird sowieso von niemandem mehr verstanen, als vll. von denen die einen Art Lebensinhalt in dieser speziellen Form der Zensur gefunden haben. behalten. Lars Severin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Lars Severin-2012-03-09T09:46:00.000Z-Milziade-2012-03-05T09:43:00.000Z11[Beantworten]

Das ewige, ausufernde Bedürfnis alles und jeden mit auch nur geringster Bedeutung in die Wikipedia zu bringen, entwertet das Projekt zum Trivialitätenkabinett. Daher die Relevanzkriterien, die als solche nicht in Löschdiskussionen zu diskutieren sind, sondern an ihrem Ort. Keiner der Beiträge der Vorredner hat die Relevanz von von Fircks überzeugend stützen können, sondern lediglich die Relevanzkriterien in Frage gestellt. Das deshalb weil Fircks ihnen nicht gerecht wird. Ich frage mich, warum es Relevanzkriterien gibt, die ebenfalls in einer gemeinschaftlichen Diskussion erarbeitet wurden, wenn sie denn keine Anwendung finden sollen. Löschen --93.132.249.247 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-93.132.249.247-2012-03-10T00:25:00.000Z-Juliane von Fircks (gelöscht)11[Beantworten]

hat (mindestens) 4 Sachbücher vorzuweisen, also als Autor relevant. Behalten. --Bötsy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Bötsy-2012-03-10T05:07:00.000Z-93.132.249.247-2012-03-10T00:25:00.000Z11[Beantworten]

Nein. Wie schon oben argumentiert, handelt es sich nicht um vier oder mehr Sachbücher nach den Relevanzkriterien. Wie reden hier von Museumsbroschüren mit z.T. unter 100 Seiten, Bestandskataloge, Selbstverlag, seit Jahren im Druck befindliche Pflichtpublikationen ohne redaktionelle Auswahl. Dies hat nichts mit dem Autorenstatus der RK zu tun, der von in ordentlichen Verlagen und damit in nennenswerter Auflage hergestelten Sachbüchern ausgeht. Hier wird Autoren-Relevanz an den Haaren herbeigezogen, um sich über die eindeutig fehlende Wissenschaftlerrelevanz hinwegzumogeln. Löschen --77.2.154.227 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-77.2.154.227-2012-03-10T11:58:00.000Z-Bötsy-2012-03-10T05:07:00.000Z11[Beantworten]

Weder die Seitenzahl, noch der Inhalt ist für die RKs wichtig. Museumskataloge erfordern erhebliche geistige Tätigkeit, fallen also auch unter Werk. Ausstellungskataloge werden nun oftmals von Museen verlegt und sind auch im Buchhandel zu erwerben. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-PeterGuhl-2012-03-10T12:06:00.000Z-77.2.154.227-2012-03-10T11:58:00.000Z11[Beantworten]

Ihr Werk "Liturgische Gewänder des Mittelalters aus St. Nikolai in Stralsund" mit alleine über 350 Seiten (da kann man locker zwei Bücher draus machen; wenn hier schon mal die Erbsenzähler auftauchen, die zwar Comics mit 32 Seiten als Bücher anerkennen, Kataloge jedoch nicht gelten lassen möchten) ist in über einem Dutzend Bibliotheken weltweit vertreten. Überhaupt ist völlig unverständlich, es sei denn man hat persönliche Antipathien gegen die Autorin, wie man bei dieser Bücherlage noch von irrelevant reden kann, wo doch ein klares Behalten vor Augen steht. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Peng-2012-03-11T13:00:00.000Z-PeterGuhl-2012-03-10T12:06:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, kunstgeschichtliche Arbeiten haben eben nun mal einen kleineren Leserkreis, das schmälert aber nicht ihren Wert. Insofern sind an die Verlage auch andere Maßstäbe anzulegen.--Kresspahl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Kresspahl-2012-03-12T21:56:00.000Z-Juliane von Fircks (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht: Keine Relevanz, c&p von der Homepage.
Die RKs für Wissenschaftler sind klar verfehlt (noch nicht promovierte Assistentin, Diss noch im Druck). Eine Bedeutung als Sachbuchautorin kann ich nicht erkennen, da weder
die noch zu druckende Diss noch die Beiträge in Ausstellungskatalogen als reguläre Sachbücher anzusehen sind. Ein renommierter kunsthistorischer Verlag ist nicht zu erkennen.
Dass Artikel in Journalen oder Ausstellungskataloge zitiert werden, ist nichts Ungewöhnliches. Aber selbst für ein Habilitationsverfahren würde dies alles nicht reichen. 
Die Argumente der Befürworter habe ich sorgfältig geprüft, auf dem Hintergrund der Tatsache, dass der Text ihrer Homepage entnommen ist, ist dies wohl ein 
besonders kritisch zu bewertender Eintrag. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Gleiberg-2012-03-18T09:09:00.000Z-Juliane von Fircks (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte Relevanz prüfen -- Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Papa1234-2012-03-03T11:17:00.000Z-Klaus Fieberg (bleibt)11[Beantworten]

Da ich bei Google nichts gefunden habe, gehe ich davon aus, dass die angegebenen Veröffentlichungen eher Fachbeiträge in Fachzeitschriften sind als relevanzgebende Buchveröffentlichungen. Lehrbeauftragter reicht m.E. nciht, die anderen Funktionen ebenfalls nicht. Löschen, falls da nicht mehr kommt. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Wangen-2012-03-03T11:44:00.000Z-Papa1234-2012-03-03T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Veröffentlichungen sollte man nicht bei Google suchen, sondern immer noch in Bibliothekskatalogen, z.B. hier: http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk.html (Autor eintippen, Deutschland ankreuzen und Suche starten). --Longinus Müller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Longinus Müller-2012-03-03T11:55:00.000Z-Wangen-2012-03-03T11:44:00.000Z11[Beantworten]

Und das dürfte dann dicke reichen. Behalten --Kero Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Kero-2012-03-03T12:13:00.000Z-Longinus Müller-2012-03-03T11:55:00.000Z11[Beantworten]

Menge ist nicht Relevanz. Nicht umsonst sind die RK für Wissenschaftler nicht an die Zahl der Publikationen gebunden, sondern an die Position in der Wissenschaftsgemeinschaft wie in den RK beschrieben. Hiervon ist nichts erfüllt. Löschen.--93.132.235.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-93.132.235.156-2012-03-03T12:29:00.000Z-Longinus Müller-2012-03-03T11:55:00.000Z11[Beantworten]

(nach BK) Nicht zwingend RK erfüllt. Mit dem Tipp von Longinus Müller (Danke dafür!) konnte ich die Veröffentlichungen (die tatsächlich nicht alle eine Beilage darstellen) präzisieren. CD-ROMs, Themenheft, Beilage - also typisches schuldidaktisches Material, das bisher nicht zwingend als relevanzstiftend angesehen wird. Zumindest das "typische" Sach-/Fachbuch erkenne ich da nicht. Anmerkung zur IP: Als Wissenschaftler nicht relevant, aber ggf. als Autor. Der Ausschluss eines RK bedeutet nciht, dass ein anderes auch nicht erfüllt ist. Muss mal gesagt werden, auch wenn ich Relevanzzweifel habe. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Wangen-2012-03-03T12:32:00.000Z-93.132.235.156-2012-03-03T12:29:00.000Z11[Beantworten]

Fieberg hat als Hauptautor mindestens vier Veröffentlichungen bei einem anerkannten Verlag zu verantworten, daher Relevanz gegeben. Außerdem bin ich für eine Erweiterung der Relevanzkriterien, aber das kann wohl nicht an dieser Stelle diskutiert werden. Schulbuchautoren prägen das Geschichtsbild oft mehr als Professoren, deren Bücher in einer Auflage von 500 Stück erscheinen und die dann in Bibliotheken verstauben. --Longinus Müller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Longinus Müller-2012-03-03T12:40:00.000Z-Wangen-2012-03-03T12:32:00.000Z11[Beantworten]

Schulbuchautoren bilden (hoffentlich) den Stand der Forschung ab. Lehrer prägen das Geschichtsbild erheblich stärker als das jeweils eingeführte Schulbuch. Ich sehe die Relevanz so nicht, da ich die Sachbücher (im RK-Sinne) nicht sehe. Deshalb warte ich gelasen auf eine Admin-Entscheidung. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Wangen-2012-03-03T12:48:00.000Z-Longinus Müller-2012-03-03T12:40:00.000Z11 Nachtrag: Ich habe zu den angegebenen Werken jeweils die ISBN und Präzisierungen im Artikelabschnitt eingefügt, sodass man sich ein Bild machen kann.[Beantworten]

Horizonte ist "das" Schulbuch des Westermann-Verlages für Geschichte, das würde m.E. schon für die Relevanz reichen ... --Longinus Müller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Longinus Müller-2012-03-03T13:15:00.000Z-Wangen-2012-03-03T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es "das" Schulbuch für Geschichte ist, dann ja, wenn es nur "das" des Verlags ist, dann m.E. nicht. In BW ist es nicht "das" Schulbuch für Geschichte, D-weite Marktführerschaft würde m.E. reichen. Ob und inwiefern Horizonte das erfüllt, kann ich aber nicht beurteilen. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Wangen-2012-03-03T13:28:00.000Z-Longinus Müller-2012-03-03T13:15:00.000Z11[Beantworten]

6 Publikationen, siehe hier. LD beenden und die gewonnene Zeit für QS verwenden. --Bötsy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Bötsy-2012-03-03T16:46:00.000Z-Klaus Fieberg (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft, LD ist angebracht. Seine berufliche Tätigkeit gibt nichts her, auch nicht der Uni-Lehrauftrag. Insofern ist seine Veröffentlichungstätigkeit das, was in Frage kommt. Wichtigster Einzelpunkt ist offenbar "Horizonte 2", ein Geschichtsbuch des renommierten Westermann-Verlags für Gymnasien in Niedersachsen. Dort ist er zusammen mit zwei anderen Personen Herausgeber. Meine Frage, die ich selbst nicht beantworten kann: Was macht der Herausgeber eines Schulbuchs? Konzipiert und schreibt er das Schulbuch von vorne bis hinten oder führt er eher Texte zusammen? Wie eng ist die Konzeption an den Lehrplan gebunden? Arbeitet da eine Redaktion maßgeblich mit? Die Themenhefte, Lehrerhefte und Arbeitsbücher aus dem Umfeld dieses Buches sollten nicht als eigenständige Publikationen mit aufgeführt werden.
Die Lernspiel-CD-ROM "Karikaturen im Kontext" ist augenscheinlich alleine auf Fieberg zurückzuführen. Eine Sammlung historischer Karikaturen (150 Stück) mit Erläuterungen.
Das Schreiben von Aufsätzen, worauf eine Reihe von DNB-Treffern zurückzuführen sind (u.a. DENK-MAL), könnte in Analogie zu Aufsätzen bei Wissenschaftlern unterstützen im Sinne eines Beleges für nicht nur sporadische Tätigkeit, aber nur am Rande. Ich tendiere eher zu löschen, aber nicht mit der Entschlossenheit, um das Wort fett zu schreiben. --Knollebuur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Knollebuur-2012-03-03T20:26:00.000Z-Klaus Fieberg (bleibt)11[Beantworten]

Nicht jeder, der mal an einem Schulbuch oder Unterrichtsmaterialien mitgearbeitet hat, verdient einen Artikel in der Wikipedia. Aber laut der Literaturdatenbank von www.fachportal-paedagogik.de hat Fieberg hundert Aufsätze veröffentlicht - das finde ich beachtlich. Wenn man bedenkt, welche Musiker oder Sportler in der Wikipedia Platz finden ... Ich sehe ein Verdienst von Fieberg darin, dass er vermutlich als einer der ersten das Internet für die Geschichtsdidaktik entdeckt hat. Ein Admin möge über Relevanz oder Nichtrelevanz entscheiden! --Longinus Müller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Longinus Müller-2012-03-04T00:15:00.000Z-Knollebuur-2012-03-03T20:26:00.000Z11[Beantworten]

Großer Verlag, große Auflagen, viele Bücher, als Autor in seriöser Quelle genannt - behalten --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Smartbyte-2012-03-04T08:54:00.000Z-Longinus Müller-2012-03-04T00:15:00.000Z11[Beantworten]

Wer hier noch an der Relevanz zweifelt, zweifelt auch am Sinn der WP. Auch Schulbücher sind Bücher, zum Teil mit mehr Arbeitsaufwand verbunden als ein Vampir-Roman. RK klar erfüllt --> behalten. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Peng-2012-03-04T11:14:00.000Z-Smartbyte-2012-03-04T08:54:00.000Z11[Beantworten]

@Peng: Gell, du hast keine Ahnung davon, wie ein Schulbuch entsteht - oder irre ich mich? --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Wangen-2012-03-04T16:30:00.000Z-Peng-2012-03-04T11:14:00.000Z11[Beantworten]

In der LD geht es defintiv nicht um die Qualität von Schulbüchern, auch wenn man sich ihrer vielleicht mehr in geschlossenen Zustand erinnert --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Smartbyte-2012-03-04T16:38:00.000Z-Wangen-2012-03-04T16:30:00.000Z11 [Beantworten]

Mein Beitrag hat definitiv nichts mit der Qualität zu tun, sondern mit zumindest etwas Wissen um das Entstehen eines Schulbuchs. Hilfreiche Stichworte wären z.B. Herausgeber, Mitautor, Redaktion, Entscheider, Marktanalyse, vorhandenes Material, Rechte, Aufsatz, CD-ROM ... --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Wangen-2012-03-04T17:06:00.000Z-Smartbyte-2012-03-04T16:38:00.000Z11[Beantworten]

Allein von diesem einen Schulbuch her kann man die Frage der Relevanz nicht entscheiden, aber wer hundert Aufsätze in renommierten didaktischen Zeitschriften (Praxis Geschichte und Deutschunterricht) veröffentlicht hat, kann nicht völlig unbedeutend sein ... --Longinus Müller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Longinus Müller-2012-03-04T18:58:00.000Z-Wangen-2012-03-04T17:06:00.000Z11[Beantworten]

Das ist in der Tat deutlich mehr als der Durchschnitt und könnte als Relevanzmerkmal dienen. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Wangen-2012-03-04T20:00:00.000Z-Longinus Müller-2012-03-04T18:58:00.000Z11[Beantworten]

Und warum steht das nicht mehr unter Veröffentlichungen? --Bötsy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Bötsy-2012-03-05T12:44:00.000Z-Klaus Fieberg (bleibt)11[Beantworten]

Horizonte 2 sollte im Artikel aufgeführt werden, aber nicht die Lehrermaterialien und Arbeitshefte. --Knollebuur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Knollebuur-2012-03-05T13:06:00.000Z-Bötsy-2012-03-05T12:44:00.000Z11[Beantworten]

@Bötsy: Es stand doch nie unter Veröffentlichungen. --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Wangen-2012-03-05T13:21:00.000Z-Bötsy-2012-03-05T12:44:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nach aktuellen RK (WP:RK#Schienenverkehr) nicht dargestellt. Lediglich ein blumig umschriebener Standard-Bahnhaltepunkt. Dröseln wir das mal ordentlich auf. Der Satz "Erste Planungen für einen ortsnahen Haltepunkt gab es bereits seit mehreren Jahren." ist eine unbelegte Standardfloskel, da man einen Haltepunkt nicht von heute auf morgen eröffnet. Die nächsten Sätze umschreiben die Baumaßnahme. Dann drei Sätze zur Eröffnung/Schließung des alten (was hat die Abtragung der Bahnsteige und der Verfüllung der Unterführung mit dem neuen Haltepunkt zu tun?). Nächstes Kapitel ist eine Lagebeschreibung und "was findet man runddrum und wie komme ich von da weg". Das Kapitel Ausstattung könnte man mit "ist ein Standard-Bahnhaltepunkt" abkürzen. Nächster Abschnitt ist eine mittlerweile überholte detailierte Fahrplanbeschreibung. Drei Weblinks (zwei Busfahrpläne und ein 36-seitiges PDF [0,5 Seiten teilweise zum Haltepunkt mit einem verpixelten Bild, taugt wohl nur als Einzelnachweis]). Insgesamt ein langer Text, praktisch kein Inhalt. Fehlt bloß noch der Zeitpunkt, als eine Scheibe am Wartehäuschen zerschlagen wurde und die Öffnungszeiten des Döners neben dem Bahnsteig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Knergy-2012-03-03T11:51:00.000Z-Haltepunkt Lahntal-Sarnau (erl., Weiterleitung)11}}[Beantworten]

Ein Standard-Bahnsteig mit einem Glashäuschen, einigen Lampen und einer Uhr. löschen --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-AHZ-2012-03-03T13:04:00.000Z-Haltepunkt Lahntal-Sarnau (erl., Weiterleitung)11[Beantworten]

Diese LD hatten wir schon mal: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2011#Haltepunkt_Lahntal-Sarnau_.28erl..2C_jetzt_Weiterleitung_Bahnhof_Sarnau.23Ersatz-Haltepunkt_Lahntal-Sarnau.29. Damals ist der sehr rudimentäre Artikel über Haltepunkt durch eine Weiterleitung auf den gründlich ausgebauten Artikel zum Bahnhof Sarnau ersetzt worden. Leider hat Benutzer:Chriztopf10 am 21.8.2011 dann den Bahnhofsartikel gekürzt und aus der Haltepunkt-Weiterleitung wieder einen eigenen Artikel gemacht; dabei ist ihm dann auch der Satz über die Abtragung der Bahnsteige mit reingerutscht (die befanden sich nämlich im Bahnhof Sarnau). --Telford (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Telford-2012-03-03T15:37:00.000Z-AHZ-2012-03-03T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Dass sich der Artikel in der Löschdiskussion befand, war kein Wunder, wie man an der Version sieht, in der der LA beantragt wurde. Er bestand fast nur aus Informationen über den alten Bahnhof. Ich habe dann neue Infos über den Haltepunkt gesucht, da dieser für die Entwicklung der Oberen Lahntalbahn und Kurhessenbahn wichtig ist. Dabei habe ich mich an die Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof#Notwendiger Inhalt gehalten und alles genannt (außer Architektur, da ja kein EG vorhanden). Dazu ist alles ausreichend belegt. Übrigens steht unter Bahnhof „Die RKs betreffend Bahnhöfe und Haltestellen sind in Überarbeitung“. Behalten! Gruß und schönes Wochenende Chriztopf10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Chriztopf10-2012-03-03T16:41:00.000Z-Telford-2012-03-03T15:37:00.000Z11[Beantworten]

(Quetsch) Bitte nicht die Abläufe verwirren: "Haltepunkt L-S" wurde am 20.6.2011 von einer IP angelegt und hat sich noch am gleichen Tag mit der zutreffenden Begründung "absoluter Müll" einen LA eingefangen (oben verlinkt). Drei Tage später hat Benutzer:Steindy den Artikel "Bahnhof Sarnau" neu angelegt, darin im Zusammenhang Bhf und Hp beschrieben, aus dem Artikel zum Haltepunkt eine Weiterleitung gemacht und LAE deklariert. "Bahnhof Sarnau" sah damals so aus. Das war eine sinnvolle Lösung, weil beide Betriebsstellen voneinander abhängen und man so nicht alles zweimal erklären muß. Dein erster Edit in "Bahnhof Sarnau" war am 3. Juli, und am 21. August hast Du dann die Beschreibung des Haltepunkts in den eigenen Artikel überführt. Qualitätsmängel bestanden da schon längst nicht mehr. --Telford (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Telford-2012-03-03T17:41:00.000Z-Chriztopf10-2012-03-03T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Huch, das mit dem alten LA (von mir) hab ich übersehen. Die Überarbeitung der RKs sind kein Argument, das steht schon Jahre da. Dieser Haltepunkt muss ja ultimativ wichtig sein, wenn man einen reinen Standard-Haltepunkt baut. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Knergy-2012-03-03T16:53:00.000Z-Chriztopf10-2012-03-03T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Ordentlicher Artikel, der die Anforderungen an Bahnhofsartikel erfüllt. Als "Auslagerung" aus Bahnhof Sarnau durchaus sinnvoll. Sehe nichts, was einem Behalten entgegen stehen sollte - außer "TROTZDEM". --Thomy3k (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Thomy3k-2012-03-03T21:36:00.000Z-Knergy-2012-03-03T16:53:00.000Z11[Beantworten]

Nicht erfüllte Anforderungen an Bahnartikel reichen laut sehr vieleln Personen nicht zur Löschung aus, da kann die Erfüllung dieser Anforderungen auch nicht als besonders erhaltenswürdig gewertet werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Knergy-2012-03-04T09:05:00.000Z-Thomy3k-2012-03-03T21:36:00.000Z11[Beantworten]

Inhalt aus diesem Artikel in Bahnhof Sarnau einfügen. Dann Haltepunkt Lahntal-Sarnau als WL auf Bahnhof Sarnau. gruß --Hoff1980 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Hoff1980-2012-03-04T12:49:00.000Z-Knergy-2012-03-04T09:05:00.000Z11[Beantworten]

Das finde ich keine gute Idee, da die Stationen nicht zusammenhängen. Sie haben außer der Tatsache, dass die Eine den PV der Anderen ersetzt hat, keine Gemeinsamkeiten. Außerdem sind alle Informationen im Artikel Haltepunkt Lahntal-Sarnau vorhanden, die (wie bereits gesagt) im Portal:Bahn festgelegt wurden. Somit hat der Atikel keine Mängel aufzuweisen und die Löschung wäre unangebracht.

Im Artikel Bahnhof Sarnau sind hingegen viele Mängel aufzuweisen. Es gibt keine Infos zum Empfangsgebäude, im Abschnitt Geschichte (der etwa 3/4 der Seite ausmacht), ist - bis auf die Lage und die Zerstörung im 2. Welkrieg, welches jeweils nur ein (!) Satz ist - nur Streckengeschichte vorhanden. Würde man die Streckeninfos herausnehmen wären also neben der Infobox vielleicht noch fünf Sätze übrig. Auch Architektur und Betrieb fehlen völlig. Ich bin etwas verwundert darüber, warum ein guter und vollständiger Artikel in der Löschdiskussion ist, während ein anderer ein Fall für die QS ist! BEHALTEN -- Chriztopf10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Chriztopf10-2012-03-04T14:50:00.000Z-AHZ-2012-03-03T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Gut und vollständig kann ich auch mein Mittagessen beschreiben. Das wird aber selbst mit wissenschaftlicher Analyse nicht relevant. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Knergy-2012-03-04T20:47:00.000Z-Chriztopf10-2012-03-04T14:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann dem oben angesprochenen Artikel Bahnhof Sarnau sehr viele Informationen zum Bahnhof, nicht bloß zur Strecke entnehmen. Lage zwischen Sarnau und Göttingen, Entwicklung zum Abzweig, Holzverladung, Eilzughalt, Angriff auf Munitionszug, Umbau zum Betriebsbahnhof, Tunnelverfüllung (letzteres steht übrigens auch im Artikel zum Haltepunkt drin, wo es gar nichts zu suchen hat). Dass Informationen zum EG fehlen ist richtig, macht aber den Artikel zum Haltepunkt keine Deut sinnvoller. Hier geht es um eine Halteverschiebung, beides hängt zusammen, beide bestanden nie unabhängig von einander.
In dem hier zur Diskussion stehenden Artikel zum Haltepunkt Lahntal-Sarnau finde ich dagegen nur wenig wirklich erwähnenswerte Informationen. Eine bloße Beschreibung der Bahnsteiglängen und -höhen, der Wetterschutzhäuschen, Beleuchtung, Uhren pipapo mag vielleicht aus Fahrgastsicht interessant sein, _enzyklopädisch_ ist der Wert von all dem aber gering. Selbst in einen guten Artikel muss das alles gar nicht rein; und wenn, dann allenfalls als ergänzende Informationen der Vollständigkeit halber. Relevanz wird daraus und aus einer Nennnung des aktuellen Zugangebotes nicht gewonnen. Man kann genau das gleiche, was hier im Artikel steht (simple Beschreibung der Örtlichkeiten+ Fahrplanangeaben) über jede beliebige Bushaltestelle schreiben. Selbst wenn es den Artikel zum Bahnhof Sarnau nicht gäbe, wäre das hier - allerbestenfalls - grenzwertig. Da es den Artikel aber gibt, kann das Wesentliche hieraus sehr gut da (wieder) rein.
Bitte wieder in Bahnhof Sarnau einarbeiten, das hier löschen bzw. als Weiterleitung lassen.--Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Global Fish-2012-03-04T21:56:00.000Z-Chriztopf10-2012-03-04T14:50:00.000Z11[Beantworten]

nicht relevant, löschen --Köhl1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Köhl1-2012-03-05T11:35:00.000Z-Global Fish-2012-03-04T21:56:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Lady Whistler-2012-03-06T10:03:00.000Z-Haltepunkt Lahntal-Sarnau (erl., Weiterleitung)11[Beantworten]

Ich finde wie Chriztopf10 und Thomy3k, daß der Artikel behalten werden soll. Er ist gut und beinhaltet alles Wichtige! Er ist vom Inhalt auf alle Fälle besser als Bahnhof Sarnau!!! Behalten -- Übergröße (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Übergröße-2012-03-08T18:24:00.000Z-Haltepunkt Lahntal-Sarnau (erl., Weiterleitung)11[Beantworten]

Im Abschnitt zum Bahnhof Bad Laasphe finden sich unter Zu allen Bahnhöfen/Haltestellen einige Diskussionsbeiträge, die auch diese LD betreffen. So hat Benutzer:Axpde z.B auch für diesen Artikel für Behalten votiert. -- Chriztopf10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Chriztopf10-2012-03-09T15:33:00.000Z-Übergröße-2012-03-08T18:24:00.000Z11[Beantworten]

Bitte ins Vereinswiki abschieben, da hier nicht von Relevanz. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-AHZ-2012-03-03T12:55:00.000Z-SV/DJK Nordhausen-Zipplingen (SLA)11[Beantworten]

Die gelisteten Erfolge legen das nahe. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Eingangskontrolle-2012-03-03T19:13:00.000Z-AHZ-2012-03-03T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Lady Whistler-2012-03-03T22:30:00.000Z-SV/DJK Nordhausen-Zipplingen (SLA)11[Beantworten]

nach Schnelllöschantrag (SLA) und Verschiebung ins Vereinswiki gelöscht
hier nicht von enzyklopädischer Relevanz, vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Relevanzkriterien
--Polarlys (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Polarlys-2012-03-04T11:30:00.000Z-SV/DJK Nordhausen-Zipplingen (SLA)11[Beantworten]

Keine überregionale Relevanz dieser Person nach WP:RBK dargestellt. Lauter unbelegte Behauptungen. Auch erschließt sich mir nicht, inwiefern die angegebene Literatur die Person Theo Schäfer behandelt. Der Account Benutzer:Kathrin_Kummer wurde offensichtlich nur hierfür angelegt. --AxeEffect (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-AxeEffect-2012-03-03T13:22:00.000Z-Theo Schäfer (gelöscht)11[Beantworten]

• Behalten Ostbevern und dies kann ich bestätigen ist voll solcher Schildbürger. Aus diesem Grunde wurde ich auch ausgewiesen.--Overberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Overberg-2012-03-03T14:35:00.000Z-AxeEffect-2012-03-03T13:22:00.000Z11[Beantworten]

Achtung, der Kunsterzieher ist nicht zu verwechseln mit dem Künsterzieher Theo Schaefer aus Vlotho, aber ich bin mir sicher, dass dieser Zeitgenosse noch mehr "Taten" begangen hat. Ich hab mithilfe meiner Ortskenntnisse ein paar Weblinks eingefügt. --Overberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Overberg-2012-03-03T15:03:00.000Z-Overberg-2012-03-03T14:35:00.000Z11[Beantworten]

„Immer wieder kreist Theo Schäfers Werk um die Frage der Sprachlosigkeit.“ hier Besser hätte ich es auch nicht formulieren können.--Overberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Overberg-2012-03-03T15:08:00.000Z-Overberg-2012-03-03T15:03:00.000Z11[Beantworten]

In der angegebenen Lit. wird er namentlich erwähnt, mehr nicht. Aber er macht ja jetzt eine Ausstellung in Hamburg, wie man sehen kann.--Overberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Overberg-2012-03-03T18:03:00.000Z-Overberg-2012-03-03T15:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe nirgends eine Ausstellung, keine Würdigung seiner Werke, wo ist da Relvanz? PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-PeterGuhl-2012-03-03T18:56:00.000Z-Theo Schäfer (gelöscht)11[Beantworten]

hier sogar mit Vita und Werken--Overberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Overberg-2012-03-03T19:08:00.000Z-PeterGuhl-2012-03-03T18:56:00.000Z11[Beantworten]

Danke. Niemand zweifelt an der Existenz und an der Schaffenskraft von Herrn Schäfer. Für eine Aufnahme in WP sind Kriterien wie in WP:RBK beschrieben zu erfüllen. Vgl. WP:WWNI. Eine Ausstellung in einem Restaurant mit veröffentlichtem Faltblatt hilft uns da nicht weiter. Die Kunstbibliotheken kennen ihn nicht und auch sonst kann ich keine Belege dafür fidnen, dass er außerhalb seines schulischen und heimatlichen Umfelds im Kunstdiskurs wahrgenommen wurde. Bitte ins Künstlerwiki exportieren. Und hier löschen. --Robertsan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Robertsan-2012-03-03T21:02:00.000Z-Overberg-2012-03-03T19:08:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Lady Whistler-2012-03-20T05:47:00.000Z-Theo Schäfer (gelöscht)11[Beantworten]

Der Eintrag erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Es ist nicht ersichtlich, dass eines der Werke der Person 'als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist' (8.1.2 der Relevanzkriterien). Er scheint vielmehr der Eigenwerbund und Promotion zu dienen. Auch bei einer Google-Recherche finden sich keine Anhaltspunkte, die eine Bedeutung der Person andeuten -- Goethe1000 14:41, 3. Mär. 2012 (CET)

Ein paar Kataloge herausgegeben. Zwei Essays geschrieben. Kann ausdruckslos zur Seite gucken. Das reicht nicht. --Knollebuur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Knollebuur-2012-03-03T20:32:00.000Z-Sasa Hanten (gelöscht)11[Beantworten]

Als Herausgeberin bereits relevant. Hinzu kommen ihre anderen Tätigkeiten, was zu einem Behalten führen sollte. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Peng-2012-03-04T11:19:00.000Z-Knollebuur-2012-03-03T20:32:00.000Z11[Beantworten]

Nur weil ich irgendetwas herausgegeben habe, bin ich nicht relevant. Es sollte schon von bedeutendem Wert sein. Die angeführten Werke sind im Übrigen nicht im Buchhandel gelistet. --Goethe1000 14:00 4. Mär. 2012 (CET)

Viele Bücher sind nicht oder nicht mehr im Buchhandel erhältlich. DAS ist kein Kriterium.--nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Peng-2012-03-05T09:40:00.000Z-Peng-2012-03-04T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Im Falle es behaltens wäre evtl. über eine Versionslöschung bis [5] nachzudenken, wegen der Namen der Kinder? --Richtest^D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Richtest-2012-03-08T18:40:00.000Z-Sasa Hanten (gelöscht)11[Beantworten]

Als ich den Artikel begonnen habe, habe ich mir sehr wohl überlegt, ob "Relevanz" vorliegt. Ich habe die Frage schließlich bejaht, weil Sasa Hanten eben nicht nur ein paar Kataloge herausgegeben oder zwei Essays geschrieben hat, sondern Bedeutendes für die Gegenwartskunst leistet, was sich nicht immer per simpler google-Recherche abbilden lässt. Und wäre das Portraitfoto links positioniert geblieben, wie ich es ursprünglich so bestimmt hatte, würde sie nicht ausdruckslos zur Seite gucken, sondern sehr ausdrucksstark mitten in den Text (wer sich die Mühe macht, mal probehalber das Bild links anzuordnen, wird dies erkennen). Was in absehbarer Zeit als Ergänzung zum Artikel hinzuzufügen sein wird, ist die Tatsache, dass die IHK Köln Sasa Hanten zur Vereidigten Sachverständigen für zeitgenössischen Kunst bestellen wird. Das Verfahren hierzu läuft. Auch damit wird weitere Relevanz gegeben. - Ich plädiere deshalb dafür, den Löschantrag sofort aufzuheben. --Klewic (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Klewic-2012-03-10T09:49:00.000Z-Sasa Hanten (gelöscht)11[Beantworten]

Leider lässt sich die Bedeutung für die Gegenwartskunst auch nicht aus dem Artikel ableiten. Es handelt sich um eine bloße Behauptung ohne Belege. Insbesondere zeigt sich eine künstlerische oder kunsthistorische Expertise in keiner Weise durch eine entsprechende Ausbildung. Außerdem frage ich mich, ob künftig auch jeder "Vereidigte Kfz-Sachverständige" einen Eintrag bekommt. Bitte löschen! --Goethe1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Goethe1000-2012-03-10T14:43:00.000Z-Klewic-2012-03-10T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Es ist wohl ein himmelweiter Unterschied zwischen den einzelnen Sparten, in denen jemand vereidigter Sachverständiger sein kann. Jedenfalls erklären solche Analogien nichts. Kfz-Sachverständige gibt es in jeder Stadt, Kunstkenner eher nicht. Ich bleibe deshalb bei meinem Plädoyer, den Löschantrag sofort aufzuheben. Die Bedeutung von Frau Hanten für die Gegenwartskunst lässt sich sehr wohl aus dem Artikel ableiten, wenn man die genannten Veröffentlichungen so bewertet, wie sie es verdient haben. Und dazu müsste man sich allerdings der Mühe unterziehen, sie auch zu lesen.--Klewic (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Klewic-2012-03-10T17:30:00.000Z-Sasa Hanten (gelöscht)11[Beantworten]

Was leistet sie denn Bedeutendes? Ich kann es dem Artikel nicht entnehmen! Juristisches Staatsexamen? Haben viele! Rechtsanwältin? Sind auch viele! Partnerin einer Kunstagentur? Welcher? Planund und Umsetzung der Euro-Skulptur? nicht belegt! Was ist die Heubeck-Sammlung? In diesem Artikel versammelt sich viel heiße Luft neben einem hübschen Bild. Das reicht nicht! --Goethe1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Goethe1000-2012-03-10T22:04:00.000Z-Klewic-2012-03-10T17:30:00.000Z11[Beantworten]

Mein hochverehrter Herr Geheimrat Goethe (1000), als einer der bedeutensten Poeten unsres Sprachraums sind Ihnen die Redensarten von den fadenscheinigen, durchsichtigen und gequälten Argumenten sicher geläufig. Juristen sprechen auch gern von "windigen Argumenten". Allerdings ist nicht ganz klar, ob sie an das gleiche Phänomen denken wie Mediziner, wenn diese von "Winden" reden. Falls dem so sein sollte, dass sich beide auf das gleiche Phänomen beziehen, kann man Ihre Argumente in der causa Hanten mit Fug und Recht "anrüchig" nennen. Wie wollen Sie objektiv urteilen, bei so wenig Sachkenntnis und so großem Unwillen den Fakten auf den Grund zu gehen? Sie sollten sich bewegen, wenn Sie irgendjemanden nützen wollen. Mein Plädoyer ist unverändert ...--Klewic (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Klewic-2012-03-11T07:42:00.000Z-Sasa Hanten (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte halte Dich an die Wikipedia:Wikiquette, insbesondere an Punkt 1. Deiner Diskussionsseite kann man entnehmen, dass Du Dich nicht immer daran hältst. Diese Diskussion hier gilt der sachlichen Argumentation über die Relevanz Deines Artikels. Ich bitte Dich, davon abzusehen, mich künftig zu beleidigen. Über meine Sachkenntnis kannst Du Dir kein Urteil erlauben, genauso wenig wie ich über Deine. Leider bietet jedoch weder Dein Artikel noch das Internet die Möglichkeit, die Relevanz von Sasa Hanten nachzuweisen. --Goethe1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Goethe1000-2012-03-11T09:37:00.000Z-Klewic-2012-03-11T07:42:00.000Z11[Beantworten]

Im Übrigen stimmen die Herausgeberschaften nicht! Beispielsweise wwurde das Werk "Night Letters von Nan Hoover - Künstlerbuch, Salon-Verlag, Köln" laut Seite des Verlages [6] von einem René Schmitt herausgegeben. Das Werk "Dialogue von Rob Perrée - Salon-Verlag, Köln, ISBN 3-89770-151-0" findet sich gar nicht auf den Seiten des Verlages. Und die Webseite von Darling-Publications [7] macht zum einen einen zweifehaften Eindruck und sagt überhaupt gar nichts über eine Herausgeberschaft von Sasa Hanten aus. --Goethe1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Goethe1000-2012-03-11T10:11:00.000Z-Goethe1000-2012-03-11T09:37:00.000Z11[Beantworten]

WP-Relevanz geht weiterhin nicht aus Artikel hervor, da es nach wie vor lediglich nach einer Rechtsanwältin aussieht, die beruflich in verschiedenen Funktionen im Kunstbetrieb tätig ist. "Ihr habt doch keine Ahnung!!!" ist keine hinreichende Begründung für ein Ende der Löschdiskussion. Hinweis: Die Diskussion, ob sie relevant im Sinne der WP ist, hat nicht die inhaltliche Kritik ihrer Arbeit(en) zum Thema. Das Ergebnis der Löschentscheidung stellt insbesondere kein Urteil über ihre Arbeit dar. Niemand hier behauptet, ihre Arbeit sei kritikwürdig oder irrelevant für den Kunstbetrieb. --Knollebuur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Knollebuur-2012-03-11T13:39:00.000Z-Sasa Hanten (gelöscht)11[Beantworten]

Soeben wurde auch nl:Sasa hanten publiziert. --ErikvanB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-ErikvanB-2012-03-14T21:51:00.000Z-Knollebuur-2012-03-11T13:39:00.000Z11 (nl-wiki)[Beantworten]

Hatte schon mal einen LA. Inhaltlich kann ich nichts sagen. Klingt insgesamt hochtrabend. Andy Goldstein (Entrepreneur) (noch unter Andy Goldstein) und Rolf Christof Dienst wurden auch schonmal gelöscht. Riecht nach Selbstreferenzierungskette. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Knergy-2012-03-03T14:55:00.000Z-LMU Entrepreneurship Center (SLA)11[Beantworten]

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Februar 2009#LMU Entrepreneurship Center .28gel.C3.B6scht.2911, hat sich seitdem was Relevantes ergeben? --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Wangen-2012-03-03T14:58:00.000Z-LMU Entrepreneurship Center (SLA)11[Beantworten]

Wiedergänger brauchen doch nicht ein zweites Mal durch die Löschhölle... --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Eingangskontrolle-2012-03-03T19:11:00.000Z-LMU Entrepreneurship Center (SLA)11[Beantworten]

Gelöscht nach SLA: Zweimaliger Wiedergänger. Lemma gesperrt --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Gleiberg-2012-03-04T13:02:00.000Z-LMU Entrepreneurship Center (SLA)11[Beantworten]

So kein Artikel, keine Einleitung, keinerlei Handlungsbeschreibung. Erfüllt somit nicht unsere Mindestanforderungen für Filmartikel. Nach einem ganzen Jahr, keinerlei Verbesserung / Ausbau... (s. Versionsgeschichte). --93.131.75.210 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-93.131.75.210-2012-03-03T15:52:00.000Z-Umwege ins Glück (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Gripweed-2012-03-18T10:06:00.000Z-Umwege ins Glück (gelöscht)11[Beantworten]

entfernter SLA als Einspruch gewertet. Ich sehe dargstellte Irrelevanz. Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Si! SWamP-2012-03-03T16:28:00.000Z-DJ True (gelöscht)11[Beantworten]

Unbekannter DJ --Morny (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Morny-2012-03-03T16:30:00.000Z-Si! SWamP-2012-03-03T16:28:00.000Z11[Beantworten]

+1 --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Codc-2012-03-03T16:32:00.000Z-Morny-2012-03-03T16:30:00.000Z11 Wo steht eigendlich dass die Enfernung eines SLAs kein Vandalismus sondern ein Einspruch ist?[Beantworten]

das steht nirgends, hab ich aber trotzdem gemacht. Muss ich jetzt in den See mit einem Gewicht an den Füßen? --Si! SWamP 17:34, 3. Mär. 2012 (CET) Ich hab ihn angesprochen er meint es war keine Absicht. --Morny (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Si! SWamP-2012-03-03T16:34:00.000Z-Codc-2012-03-03T16:32:00.000Z11 [Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Gleiberg-2012-03-11T08:17:00.000Z-DJ True (gelöscht)11[Beantworten]

Irrelevant --Morny (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Morny-2012-03-03T16:38:00.000Z-KUDAI (gelöscht)11[Beantworten]

Übertrag aus SLA --Morny (Diskussion) 17:38, 3. Mär. 2012 (CET): Wie man hier sieht, scheint die spanische Wikipedia eher strenge Relevanzkriterien an Metal-Bands anzulegen und schneller zu löschen als wir. Diese Band hier hat jedoch seit 2007 einen Artikel in der spanischen WP, der offenbar nicht von Löschung bedroht ist, sowie in diversen weiteren Sprachversionen. Sie haben drei Alben veröffentlicht und könnten damit relevant sein (kommt wohl auf's Label an). Die Irrelevanz scheint mir damit nicht eindeutig und ich würde eine ordentliche Löschdiskussion anregen; vielleicht kann die Relevanz, die zur Zeit tatsächlich nicht recht dargestellt ist, ja in der siebentägigen Frist herausgearbeitet werden. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Morny-2012-03-03T16:38:00.000Z-Morny-2012-03-03T16:38:00.000Z11[Beantworten]

SLA ist völlig überzogen, da man sich leicht überzeugen kann dass die Band 3 Alben veröffentlicht hat. Eher behalten - Andreas König (Diskussion)

Die waren aber alle drei in Eigenvertrieb / ohne auch nur halbwegs vernünftigen Vertrieb. Internationaler Bandspam, löschen. (Ich stimme im Zweifelsfall meist eher für behalten/überarbeiten, aber in diesem Fall halte ich nichtmal den SLA für überzogen) --Headlocker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Headlocker-2012-03-03T17:32:00.000Z-Morny-2012-03-03T16:38:00.000Z11[Beantworten]

Die Information "Eigenvertrieb" hast du woher? --A.Hellwig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Ahellwig-2012-03-03T22:06:00.000Z-Headlocker-2012-03-03T17:32:00.000Z11[Beantworten]

Band-Eintrag bei den Metal-Archives, untermauert von der Band-Biografie auf der offiziellen Website. Zwei der angegebenen Distributoren konnte ich nicht mal per google finden, von einer Listung bei Händlern wie Amazon, EMP oder Nuclear Blast ganz zu schweigen. Allmusic kennt auch nur einen argentinischen Namensvetter. --Headlocker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Headlocker-2012-03-03T22:57:00.000Z-Ahellwig-2012-03-03T22:06:00.000Z11[Beantworten]

Ja, bei den Argentiniern (immerhin bei EMI Argentinia) würde sich wohl ein Artikel lohnen. Hier leider nicht. Ich sag sowas nicht gerne, aber löschen ist wohl realistisch. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Gripweed-2012-03-06T20:40:00.000Z-Headlocker-2012-03-03T22:57:00.000Z11 Übrigens kosten die Alben auf der Homepage 3€ , das deutet sehr wohl auf Eigenvertrieb hin [Beantworten]

Vielleicht könnte man noch aus der der Tatsache, dass ihre Texte baskisch sind, sowas wie ein "Alleinstellungsmerkmal" basteln? Baskisch singende Metal-Bands dürfte es nicht all zu viele geben... aber das wäre wohl immer noch etwas arg wenig, ausserdem stellt der Stub hier das gegenwärtig gar nicht dar. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Gestumblindi-2012-03-08T02:34:00.000Z-KUDAI (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht per LD: Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Gleiberg-2012-03-11T08:19:00.000Z-KUDAI (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nach aktuellen RK (WP:RK#Schienenverkehr) nicht dargestellt. Lediglich ein blumig umschriebener Standard-Bahnhaltepunkt. Dröseln wir das mal ordentlich auf. Die Geschichte hat nur einen Einzelnachweis (Projektfazit mit Baukosten). Bedeutung über den Ort ist nicht erkennbar. Im Artikel wurde wirklich jede noch so nichtige Information gedankenlos abgepinselt, die man gefunden hat (sogar Schreibfehler [ B+R statt P+R-Anlage; wobei nicht jeder Parkplatz am Bahnhof eine P+R-Anlage ist!] werden mit übernommen). Von den veralteten Fahrplaninformationen wollen wir besser auch nicht reden. Haltepunkte wurden seit 1990 einige eröffnet, wodurch sich dieser von anderen unterscheidet ist nicht erkennbar. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Knergy-2012-03-03T17:00:00.000Z-Haltepunkt Biedenkopf-Schulzentrum (gelöscht)11[Beantworten]

Ein schönes Beispiel für einen klar irrelevanten Haltepunkt. Nur breitgetretene Banalitäten - oder aber Dinge, die in den Streckenartikel gehören. Löschen. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-MBxd1-2012-03-03T19:10:00.000Z-Knergy-2012-03-03T17:00:00.000Z11[Beantworten]

Eher 'löschen. Vielleicht ein paar Tage Zeit geben. 93.232.25.19 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-93.232.25.19-2012-03-03T21:23:00.000Z-Knergy-2012-03-03T17:00:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Lady Whistler-2012-03-03T22:45:00.000Z-Haltepunkt Biedenkopf-Schulzentrum (gelöscht)11[Beantworten]

Hier kann ich nur gleiches behaupten wie beim Haltepunkt Lahntal-Sarnau! Ein vollständiger und gut bequellter Artikel, der allen Anforderungen des Portals Bahn entspricht. Eine Löschung wäre auch hier unangebracht. BEHALTEN -- Chriztopf10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Chriztopf10-2012-03-04T14:53:00.000Z-Lady Whistler-2012-03-03T22:45:00.000Z11[Beantworten]

Nur leider nicht den Relevanzanforderungen ... MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-MBxd1-2012-03-04T14:57:00.000Z-Chriztopf10-2012-03-04T14:53:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann auch mein Haus vollständig und gut bequellt beschreiben. Nur wirds damit leider auch nicht relevant. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Knergy-2012-03-04T20:49:00.000Z-MBxd1-2012-03-04T14:57:00.000Z11[Beantworten]

nicht relevant, löschen --Köhl1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Köhl1-2012-03-05T11:33:00.000Z-Knergy-2012-03-04T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Zu Knergy: Es ist kein Schreibfehler! Vielleicht sollten Sie mal erst überlegen, bevor Sie einfach losschreiben. Die B+R-Anlage existiert wirklich und zwar am östlichen Bahnsteigsende. Außerdem ist der Artikel ansonsten gut: Was rein muß, ist drinnen. Warum sollte man nicht ihn behalten: Der Haltepunkt ist von extremer Bedeutung für die Entwicklung der Stadt Biedenkopf, gerade zur Zeit des demografischen Wandels. Und die Bedeutung geht noch weit über die Stadtgrenzen hinaus. Nahezu das komplette Hinterland kann nun schnell viele Ämter und Schulen erreichen, wobei gerade der Schulverkehr stark profitiert. Wieso sollte dieser Artikel gelöscht werden? Fügt er der Wikipedia immensen Schaden zu? Ist er als Zeichen für den Aufschwung an der Oberen Lahntalbahn und erster Neubau-Haltepunkt der Kurhessenbahn so unwichtig, dass er unbedingt gelöscht werden muß? Ist die wochenlange Arbeit, die hinter der Erstellung des Artikels steckt, Müll? Ich will jetzt auch keine Moralpredigt halten, jedoch sollte man vielleicht auch mal ein bißchen an die Hintergründe denken! Behalten! -- Chriztopf10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Chriztopf10-2012-03-05T14:50:00.000Z-Lady Whistler-2012-03-03T22:45:00.000Z11[Beantworten]

Was ist denn eine B+R-Anlage? Der Artikel ist gut? Was macht dann bspw. das Symbolbild (der Triebwagen wurde ziemlich sicher NICHT am Haltepunkt aufgenommen) im Artikel? Wieso ist dann der Fahrplan veraltet? "Ich habe mir Mühe gegeben" und "erster Haltepunkt bei XY" reicht nicht aus. Alle Behauptungen wie "extreme Bedeutung" usw kannst du sicher auch belegen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Knergy-2012-03-05T15:38:00.000Z-Chriztopf10-2012-03-05T14:50:00.000Z11[Beantworten]

Eine B+R-Anlage ist im Prinzip das Gleiche wie eine P+R-Anlage, eben nur für Fahrräder. Das Bild mit dem Triebwageneinstieg wurde nicht von mir eingefügt. Den Fahrplan habe ich gerade aktualisiert und auch das Jahr hinzugeschrieben. Quelle für Schulverkehr und Lage bzw. Anbindung [8] und [9], Attraktivitätssteigerung [10], Steigende Reisendenzahlen [11]. -- Chriztopf10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Chriztopf10-2012-03-05T16:17:00.000Z-Knergy-2012-03-05T15:38:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt müssen schon Fahrradständer am Bahnhof als Relevanzbegründung herhalten. So was gibts schon seit Jahrzehnten an hunderten von Bahnhöfen.

Komischerweise scheint von den drei Schulen in Biedenkopf keine irgendwie bemerkenswert zu sein. Aber die Bahnhaltestelle für diese drei Schulen soll relevanter sein als die Schulen selbst? Spätestens da sollte doch wohl klar sein, dass das so nicht passt. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-MBxd1-2012-03-05T20:19:00.000Z-Chriztopf10-2012-03-05T16:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe gar nicht behauptet, daß die B+R-Anlage als Relevanzkriterium herhalten muß, ich habe bloß Knergy auf seine Frage geantwortet. Die Lahntalschule liegt direkt südlich des Haltepunktes (etwa halbe Minute Fußweg) und ist ein Gymnasium (das Einzige im Hinterland). Außerdem beinhaltet sie das Schulbiologiezentrum. -- Chriztopf10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Chriztopf10-2012-03-05T20:43:00.000Z-Lady Whistler-2012-03-03T22:45:00.000Z11[Beantworten]

Auf jeden Fall Behalten! Der Artikel ist Gut. Wikipedia lebt von der Erstellung guter Artikel. Das ist einer! Man sollte eher froh sein, dass sich Menschen (!) die Mühe machen, in ihrer (raren) Freizeit gute Artikel zu schreiben. Der Artikel sollte eigentlich als Gewinn betrachtet werden und nicht als Müll! -- Übergröße (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Übergröße-2012-03-08T15:46:00.000Z-Chriztopf10-2012-03-05T20:43:00.000Z11[Beantworten]

An dieser Stelle möchte ich einen sehr tollen Beitrag von Benutzer:Sir James im Abschnitt Bahnhof Bad Laasphe erwähnen, in dem er auch die Löschdiskussionen zu den Haltepunkten Beidenkopf-Schulzentrum und Lahntal-Sarnau anspricht (Bereich der diese Löschdiskussionen betrifft ist kursiv):„Bei der [...] Löschdiskussion zum Bahnhof Biedenkopf im Dezember 2010 war ich erschrocken, wie viel Energie, Kraft und Zeit von einigen Benutzern aufgewendet wurde, um die Arbeit von Autoren zu vernichten. Auch bei diesen derzeit aktuellen LAs, die Benutzer Knergy initiiert hat, kann man das beobachten. Vielleicht hilft es, sich anzusehen, wie der Artikel zum Bahnhof Biedenkopf inzwischen aussieht - eine Schande, wenn so etwas gelöscht würde/worden wäre. [...] Die Relevanzkriterien werden wie eine Monstranz vor sich hergetragen-man könnte auch mal die Frage aufwerfen, ob sie in Stein gemeißelt sind. Sie sind auf jeden Fall kein Totschlagsargument, sondern sollten als Leitlinien dienen; nicht als eine Muss-Bestimmumg, die auf Punkt und Komma einzuhalten ist.“ -- Chriztopf10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Chriztopf10-2012-03-08T19:58:00.000Z-Übergröße-2012-03-08T15:46:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist wirklich schon sehr gut. Mir fehlen nur noch Angaben zur Art des Bahnsteigbelages (Asphalt, Beton oder Pflaster) und welche Firma den Winterdienst ausführt. Vielleicht kann man auch noch anführen, wieviele Parkplätze die B+R-Anlage hat. --79.244.38.12 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-79.244.38.12-2012-03-08T20:29:00.000Z-Chriztopf10-2012-03-08T19:58:00.000Z11[Beantworten]

Genau, weil andere Artikel nach sehr gründlicher Verbesserung behalten wurde, kann man hier drauf verzichten. Da schreiben die Löschbefürworter angeblich stundenlang Texte für eine Lösung, werden von den Gegnern ebenfalls mit stundenlangen Texten (bzw. Belegen aus der Literatur) versucht zu wiederlegen. Aber wirklich den Artikel verbessert hat keiner. Nur dürfte ich mir als Befürworter sonstwas anhören, wenn ich inhaltliche Fehler mangels Korrekturmöglichkeit nur entferne statt korrigiere. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Knergy-2012-03-08T21:25:00.000Z-Chriztopf10-2012-03-08T19:58:00.000Z11[Beantworten]

Einen Abschnitt drunter finden sich unter Zu allen Bahnhöfen/Haltestellen einige Diskussionsbeiträge, die auch diese LD betreffen. So hat Benutzer:Axpde z.B auch für diesen Artikel für Behalten votiert. -- Chriztopf10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Chriztopf10-2012-03-09T15:32:00.000Z-Knergy-2012-03-08T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Ich wundere mich echt darüber, wieso man sich so strikt an die Relevanzkriterien hält. Sie wurden irgendwann mal festgelegt und bedürfen dringend einer Überholung. Außerdem steht dort, daß sie überarbeitet werden. Knergy meinte, daß dies schon seit Jahren da stehen würde. Wären die Relevanzkriterien wirklich so wichtig für die Wikipedia, hätten sich doch schon längst engagierte Benutzer zusammengesetzt und neue aufgestellt. Da dies aber nicht geschah bzw. geschieht, kann man ja nicht sagen, daß sie die extrem wichtigen Richtlinien für alle Artikel sind. -- Übergröße (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Übergröße-2012-03-09T21:05:00.000Z-Haltepunkt Biedenkopf-Schulzentrum (gelöscht)11[Beantworten]

Es gibt leider ein grundsätzliches Problem zwischen den so genannten "Inklusionisten" und den "Relevantisten". Letztere fürchten, es könnte die in der Englischen Wikipedia grassierende Unsitte, Artikel mit nur zwei bis drei Sätzen anzulegen, hierher herüberschwappen. Wobei man noch wissen sollte, dass es auch in der Englischen Wikipedia noch "valid stubs" gibt, d.h. grottenschlechte Artikel, die aber relevant sind. Ich zähle mich inzwischen deutlich zu den "Inklusionisten", denen es wichtiger ist, ob ein Artikel gut und vor allem neutral geschrieben ist und ansonsten nach dem Maxime vorgehen, "relevant ist, was irgendjemand für relevant hält" (für Ausnahmen gibt's die LD).

Der Unterschied liegt gewissermaßen in der Beweislastumkehr, während "Relevantisten" grundsätzlich alles für irrelevant halten solange die Relevanz nicht eindeutig erwiesen ist, ist für "Inklusionisten" alles relevant solange nicht die Irrelevanz aufgezeigt wurde! Der größte Gedankenfehler der Relevantisten ist dabei, dass die Relevanzkriterien nur hinreichende Bedingungen sein können/wollen, aber keine notwendige Bedingung sind! a×p_de^Hallo! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Axpde-2012-03-09T22:28:00.000Z-Übergröße-2012-03-09T21:05:00.000Z11[Beantworten]

Das sehe ich auch so. Mit den Relevantisten kann ich mich auf alle Fälle nicht identifizieren. Ich finde, daß der Artikel unbedingt behalten werden muß! Er hat eine recht große Bedeutung und der Artikel ist ordentlich belegt. Man sollte vielleicht mal den Blickwinkel auf schlechte Artikel richten. -- Chriztopf10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Chriztopf10-2012-03-09T23:31:00.000Z-Axpde-2012-03-09T22:28:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte es unten schon geschrieben, aber damit das explizit deutlich wird: wenn Du schreibst: Man sollte vielleicht mal den Blickwinkel auf schlechte Artikel richten. Genau deswegen diskutiere ich hier. Ich halte diese Artikel für schlecht. Zu diesem Haltepunkt hier kann man vielleicht nicht mehr sagen, aber es wäre ehrlicher, wenn der Text nach dem zweiten Satz des Abschnitts Lage einfach aufhören würde. Das bis dahin wäre wohl genau das, was man zu dem Hp sagen sollte. Bei Lahntal-Sarnau: klare Sache: Einarbeitung in Bahnhof Sarnau täte so oder so Not, beide gehören zusammen. Und zu Bad Laasphe: ich wiederhole ich: der wäre garantiert rettbar, wenn man statt dauernd über die angeblichen Relevantisten zu erzählen, einfach mal die genannte Literatur in den Artikeln einarbeiten würde. Aber so ein Artikel quasi ohne Geschichte, quasi ohne Gebäudebeschreibung (bis auf etwas triviales), quasi ohne Beschreibung der Entwicklung der Bahnanlange ist gar nichts! --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Global Fish-2012-03-09T23:42:00.000Z-Chriztopf10-2012-03-09T23:31:00.000Z11[Beantworten]

Hübsch. Ich bin da nun eine ganze Weile in Wikipedia aktiv, aber das, was Du hier erzählst, ist mir komplett neu, aber LD sollten ja auch unterhalten! Allein den Begriff "Relevantisten" ist Klasse; mir ist als Gegensatz zum "Inklusionisten" allenfalls der Exklusionist bekannt. Und nein, niemand, der sich in Wikipedia auskennst, zweifelt, anders als Du hier erzählst, daran, "dass die Relevanzkriterien nur hinreichende Bedingungen sein können/wollen". Selbstverständlich sind RK immer nur hinreichend, niemals notwendig. Wenn nur ein einziges RK erfüllt ist, dann ist Relevanz gegeben. Und manchmal ist Relevanz auch gegeben, ohne dass es in den RK explizit drinsteht, wenn es nur schlüssig begründet ist.
Da liegt die Beweislast allerdings in der Tat bei denen, die den Artikel haben wollen!
Übrigens, grottenschlechte Artikel, die aber relevant sind. vermengt zwei Dinge, die nicht zusammengehören. Relevanz ist eine Frage des Artikel_themas_, nicht des Artikel selbst.
Aber der Knackpunkt ist das "gut geschrieben" (was übrigens nie eine Frage der Artikellänge ist). Ich halte die lange und breite Fahrplanauflistungen über mehrere Artikel kopiert (hier sogar noch um die Marburger Abfahrtstafeln ergänzt!) und die breit geschilderte optische Darstellung der Örtlichkeiten für nichts, was in eine Enzyklopädie gehört. Analoges kann ich auch über den Aldiparkplatz um die Ecke schreiben und analog zu diesen Artikeln per C&P und leichten Anpassungen für diverse andere Aldis auch.(und jeden davon nutzen garantiert jeden Tag mehr Leute als diesen Haltepunkt).
Ihr könnt Euch ja weiter laut über die beklagen, die die RK angeblich so sklavisch eng sehen würden: für mich aber sind diese drei Artikel eine Kombination aus fehlender Relevanz (was bei Bad Laasphe zwar fast nicht gilt) und _deutlich_ fehlender Qualität (was bei Bad Laasphe nun im besonderen Maße gilt). Und die fehlende Qualität wiegt für mich deutlich schwerer als irgendwelche RK. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Global Fish-2012-03-09T23:34:00.000Z-Axpde-2012-03-09T22:28:00.000Z11[Beantworten]

Es mag ja vllt. sein, daß der Artikel nicht die Top-Qualität hat, jedoch gibt es gerade im Portal:Bahn so viele um einiges schlechtere Artikel über Bahnhöfe und -strecken als diesen. Und die Qualität kann ja verbessert werden. -- Chriztopf10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Chriztopf10-2012-03-10T09:29:00.000Z-Global Fish-2012-03-09T23:34:00.000Z11[Beantworten]

Welche Artikel hält das Bahnportal denn auf seinen Portalseiten versteckt, anstatt sie in den Artikelnamensraum zu verschieben? Oder was meinst du mit "gibt es gerade im Portal:Bahn so viele um einiges schlechtere Artikel"? --Gamba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Gamba-2012-03-11T23:33:00.000Z-Chriztopf10-2012-03-10T09:29:00.000Z11[Beantworten]

Nee, Entschuldigung. Unklar ausgedrückt! Ich meinte die Artikel, die etwas mit der Bahn zu tun haben wie Bahnhöfe/Haltepunkte, Bahnstrecken, ... -- Chriztopf10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Chriztopf10-2012-03-12T15:57:00.000Z-Gamba-2012-03-11T23:33:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage nach noch schlechteren Artikeln ist müßig, wir sind hier nicht bei DSDS, wo der schlechteste Artikel (und nur der) jede Woche rausgewählt wird. ;-) Nach meinem Dafürhalten verfehlt dieser sowohl die Relevanz- als auch die Qualitätshürde. Und beides nicht nur knapp, sondern leider sehr deutlich. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Global Fish-2012-03-13T16:58:00.000Z-Chriztopf10-2012-03-12T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Inhalt besteht (fast) nur aus trivialen Informationen. Relevanz könnte über Denkmalschutz gegeben sein, dazu muss sich der gesamte Artikel aber qualitativ stark verbessern. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Knergy-2012-03-03T17:04:00.000Z-Bahnhof Bad Laasphe (bleibt)11[Beantworten]

Hallo Knergy, wie viele LAs möchten Sie denn heute noch stellen? Der Artikel ist klar relevant, jedoch zu knapp, da stimme ich Ihnen zu! Wäre jedoch eher ein Fall für die QS oder? Gruß Chriztopf10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Chriztopf10-2012-03-03T17:08:00.000Z-Knergy-2012-03-03T17:04:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe im Artikel nichts. Dafür Belege für die Bahnhofskategorie/Abkürzung (sind überflüssig, das sind "allgemeingültige" Festelgungen). Was soll denn qualitätsgesichert werden? Eine Fahrplanaktualisierung und das hinzufügen von Öffnungszeiten des Kiosks auf der anderen Straßenseite macht immer noch keinen Artikel daraus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Knergy-2012-03-03T17:12:00.000Z-Chriztopf10-2012-03-03T17:08:00.000Z11[Beantworten]

Das meine ich doch auch nicht! Ich meine das, was in der von mir eingefügten Lückenhaft-Infobox steht, da außer Bahngebäude, Bedienungsangebot, Lage und Literatur quasi nichts da ist. Ich bin aber trotzdem der Meinung, dass Artikel lieber verbessert (QS) als gelöscht werden sollten. Gruß Chriztopf10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Chriztopf10-2012-03-03T17:22:00.000Z-Knergy-2012-03-03T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Scheint recht grenznah (NRW --> Hessen) zu liegen. Vielleicht könnte man daraus historische Relevanz herleiten? Wenn Denkmalschutz nicht nachweisbar ist (die erste Lit-Angabe ist denkmalschützerisch, aber ob sie konkret den Bahnhof beschreibt weiß ich natürlich nicht). Ansonsten vielleicht noch mehr rausstellen, was die viele Lit nun konkret zu diesem Bhf sagt. Evtl kriegt man ja so Relevanz aufgezeigt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Okmijnuhb-2012-03-03T19:22:00.000Z-Bahnhof Bad Laasphe (bleibt)11[Beantworten]

"Inhalt besteht (fast) nur aus trivialen Informationen. Relevanz könnte über Denkmalschutz gegeben sein, dazu muss sich der gesamte Artikel aber qualitativ stark verbessern." - was ist das für eine LA-Begründung? Wenn der Artikel qualitativ verbessert wird, erhält er Relevanz über Denkmalschutz? Die meisten Artikel in Wikipedia verfügen über (fast) triviale Informationen. Falls Knergys Artikel so sein sollten wie seine LA-Begründungen, verstände ich es, wenn er nur Löschanträge stellen würde.
"Lückenhaft-Box" ausreichend und bei Weitem konstruktiver als ein Löschantrag. Behalten --Thomy3k (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Thomy3k-2012-03-03T21:57:00.000Z-Bahnhof Bad Laasphe (bleibt)11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Lady Whistler-2012-03-03T22:40:00.000Z-Bahnhof Bad Laasphe (bleibt)11[Beantworten]

Die übliche Form ist meist "Bahnhof ist Denkmal" -> in den Artikel wird geschrieben "Bahnhof ist ein Denkmal". Dies reicht aber nicht, dazu muss der (mögliche) Denkmalstatus beschrieben werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Knergy-2012-03-04T09:08:00.000Z-Lady Whistler-2012-03-03T22:40:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Denkmalschutz gegeben Behalten und ergänzen, wenn nicht dann keine Relevanz, Löschen.--Hoff1980 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Hoff1980-2012-03-04T12:54:00.000Z-Knergy-2012-03-04T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Bahnhofsgebäude Friedrichshütte steht in der Liste der Baudenkmäler in Bad Laasphe, wenn es sich um diesen Bahnhof handelt, ist er relevant, falls nicht, dann weg --AlterWolf49 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-AlterWolf49-2012-03-05T00:40:00.000Z-Hoff1980-2012-03-04T12:54:00.000Z11[Beantworten]

Nein, der Bahnhof Friedrichshütte, an dem schon lange (meiner Erinnerung nach seit den 70er Jahren) keine Züge mehr halten, liegt am anderen Ende der Stadt. Warum Bahnhöfe relevant sind oder nicht - keine Ahnung. Ich habe das nie verstanden und werde es wohl auch nie verstehen. Der Antragsteller hat ja LA für einige Bahnhöfe und Haltepunkte auf dieser Strecke gestellt, aber ganz konsequent war er nicht. Ich bin mal gespannt, wie das ausgeht. --TStephan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-TStephan-2012-03-05T09:20:00.000Z-AlterWolf49-2012-03-05T00:40:00.000Z11[Beantworten]

Gelten nicht Endbahnhöfe als relevant? Lt. Artikel endet/beginnt hier im Zweistundentakt die sonst bereits nach/von Erndtebrücke verkehrende Regionalbahn von/nach Marburg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Matthiasb-2012-03-05T10:29:00.000Z-Lady Whistler-2012-03-03T22:40:00.000Z11[Beantworten]

Nein. Endbahnhöfe waren bislang nicht generell relevant. Zudem ist das kein baulicher Endbahnhof. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Knergy-2012-03-05T12:06:00.000Z-Matthiasb-2012-03-05T10:29:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht hilft ja bei der Relevanzfindung noch die bislang nicht erwähnte Tatsache, dass der in Bahnhof Biedenkopf#Personenverkehr erwähnte Eilzug Frankfurt-Köln zwischen 1957 und 1979 auch in Laasphe gehalten hat. Diskutiert wurde das bereits beim LA auf Bahnhof Biedenkopf. Leider finde ich hierzu auf die Schnelle keinen Online-Beleg, der im Biedenköpfer Artikel angegebene Link auf ein PDF scheint obsolet zu sein. --TStephan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-TStephan-2012-03-05T14:09:00.000Z-Bahnhof Bad Laasphe (bleibt)11[Beantworten]

Zeitweilig Endbahnhof, Zugbildungsbahnhof, Lokstation, Bahnmeisterei - Anhaltspunkte für Relevanz sehe ich durchaus. 7 Tage, falls jemand eigenen Artikel zum Thema, ansonsten aus qualitativen Erwägeungen löschen oder einarbeiten. -- Bahnwärter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Bahnwärter-2012-03-05T15:10:00.000Z-Bahnhof Bad Laasphe (bleibt)11[Beantworten]

Ich würde sagen, daß die Relevanz absolut gegeben ist und bin weiterhin der Meinung, daß der Artikel ein Fall für die Qualitätssicherung ist. Ausgebaut werden muß er auf alle Fälle! -- Chriztopf10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Chriztopf10-2012-03-05T19:58:00.000Z-Bahnwärter-2012-03-05T15:10:00.000Z11[Beantworten]

Nun, wenn ich die Versionsgeschichte des Artikels so lese, warst Du vor einiger Zeit keineswegs der Meinung, dass der Artikel ein Fall für die QS ist. ;-)
Ums mal auf die Füße zu stellen: Relevanz ist nach unseren RK keineswegs absolut gegeben, er erfüllt keins RK. Endbahnhof ist keins, Eilzughalt (ja den gab es, 1970/71 hielt in der Tat ein E Dortmund-Frankfurt und ein E Marburg-Siegen u.z. dort) ist auch keins, Zugbildungsbahnhof etc. auch nicht. Das reicht für sich genommen alles nicht; das sind aber Anhaltspunkt, dass die RK keineswegs so meilenweit verfehlt werden, dass nicht ein _guter_ Artikel hierzu Chancen auf Behalten hätte. Aber davon ist er weit entfernt. Geschichte ist bis auf das Eröffnungsdatum und die letzten drei Jahre komplett inexistent. Das EG wird keineswegs beschrieben, bis auf den abgerissenen Güterschuppen und den Mieter im ersten Stock. Die Verkehrsentwicklung wird nicht dargestellt (das war schon durchaus interessant, z.B. war Laasphe ja in den 1990ern quasi Endpunkt fast aller Züge, nach Erndtebrück gabs nur ein Schülerzugpaar). Fast schon eine Veralberung des Lesers ist der Literaturabschnitt, da hat jemand WP:LIT nicht verstanden, dass man dort keineswegs möglichst viele Literatur zum Thema nennen soll. Und wohl auch nicht befolgt, was in WP:LIT steht, dass man die Literatur auch eingesehen haben muss. Hätte man die gelesen, hätte man garantiert auch sinnvollere Inhalte zum Artikel beisteuern können als die geringe Zahl der Parkplätze.
Fazit: RK nicht erfüllt, wenn auch nicht allzuweit weg von formaler Relevanz, aber gegeben ist sie nicht. Qualität schlecht. In der Form löschen. Um noch Leuten die Chance zu geben, wirklich Inhalte beizusteuern 7 Tage, aber dann sollte auch schon was wesentliches rauskommen. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Global Fish-2012-03-05T22:14:00.000Z-Chriztopf10-2012-03-05T19:58:00.000Z11[Beantworten]

Spätestens wenn ein zeitweiliger (!) Halt eines Eilzugs (!) als Relevanzkriterium herhalten soll, weiß man, dass relevanzseitig nix zu holen ist. Löschen. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-MBxd1-2012-03-05T20:19:00.000Z-Bahnhof Bad Laasphe (bleibt)11[Beantworten]

Spätestens dann, wenn versucht wird, durch gezielte Desinformation eine Löschung herbeizuführen, sollte man hellhörig werden. Bahnwärter hat die Anhaltspunkte zeitweilig Endbahnhof, Zugbildungsbahnhof, Lokstation, Bahnmeisterei aufgeführt; ob der Bahnhof denkmalgeschützt ist oder nicht, steht bisher nicht fest. Zudem in der Vergangenheit Halt eines Eilzuges (was die RK schon überspringen würde). Dazu kommt, dass der Artikel qualitätiv erheblich besser ist als viele andere (vielleicht?? relevante) Bahnhofs-/Haltestellen-Artikel (bspw. Düsseldorfer S-Bahn-Haltestellen, oder sächsiche Bahnhöfe und Haltepunkte wie etwa Bahnhof Cranzahl oder Eibenstock unt Bf. --Thomy3k (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Thomy3k-2012-03-08T10:05:00.000Z-MBxd1-2012-03-05T20:19:00.000Z11[Beantworten]

Nein, nichts mit Desinformation. Der Bahnhof erfüllt kein RK. Nichts von den genannten ist eins. (Denkmalschutz ist nicht nachgewiesen und wenn er dort nicht drinsteht, wird er wohl keinen haben). Es sind alles nur Anzeichen, dass in der Summe Relevanz nicht fern liegt. Wäre ein Mindestmaß an Qualität da, wäre ich einer der ersten, der hier für Behalten wäre. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Global Fish-2012-03-08T14:06:00.000Z-MBxd1-2012-03-05T20:19:00.000Z11[Beantworten]

Also ich würde sagen, dass der Artikel in die Qualitätssicherung verschoben werden sollte (siehe auch Diskussion in Zu allen Bahnhöfen/Haltestellen). -- Übergröße (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Übergröße-2012-03-08T15:41:00.000Z-Global Fish-2012-03-08T14:06:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage stellt sich nicht mehr. In der QS war er bereits über zwei Monate lang. Passiert ist praktisch nichts, paar winzige Details und Literaturlistenspam.--Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Global Fish-2012-03-08T15:50:00.000Z-Übergröße-2012-03-08T15:41:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, der Artikel muß aber trotzdem verbessert werden. Der Lückenhaft-Baustein scheint ja auch keinen zu Interessieren. Aber irgendwie muß er ja Aufmerksamkeit bekommen, daß er ausgebaut werden soll. Von alleine geschieht das ja nicht... -- Übergröße (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Übergröße-2012-03-08T18:21:00.000Z-Global Fish-2012-03-08T15:50:00.000Z11[Beantworten]

Bereits bei der -nach meinem Empfinden- äußerst unappetitlichen, weil in einem unsäglich aggressiven Tonfall geführten Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Dezember 2010#Bahnhof Biedenkopf .28LAE.2911 im Dezember 2010 war ich erschrocken, wie viel Energie, Kraft und Zeit von einigen Benutzern aufgewendet wurde, um die Arbeit von Autoren zu vernichten. Auch bei diesen derzeit aktuellen LAs, die Benutzer Knergy initiiert hat, kann man das beobachten. Vielleicht hilft es, sich anzusehen, wie der Artikel zum Bahnhof Biedenkopf inzwischen aussieht - eine Schande, wenn so etwas gelöscht würde/worden wäre. Lasst die Leute einfach in Ruhe ihre Artikel schreiben; mit der Zeit kommt auch noch mehr "Fleisch daran". Die Relevanzkriterien werden wie eine Monstranz vor sich hergetragen-man könnte auch mal die Frage aufwerfen, ob sie in Stein gemeißelt sind. Sie sind auf jeden Fall kein Totschlagsargument, sondern sollten als Leitlinien dienen; nicht als eine Muss-Bestimmumg, die auf Punkt und Komma einzuhalten ist. Fazit: Behalten. Gruß --Sir James (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Sir James-2012-03-08T19:29:00.000Z-Übergröße-2012-03-08T18:21:00.000Z11[Beantworten]

Ja, ich lösche nur zu gerne die Arbeit anderer Leute. Ist mir gerade hier wieder ganz gut gelungen (falls jemand damit zur VM rennen will, der soll gewarnt sein, damit wird man keinen Erfolg haben). Ich hab da locker 1/3 Umfang löschen können. Was besonders bei LDs zu irgendwelchen kleinen Bahnstationen auffällt. Erst wird von "guten Artikeln" gesprochen, wenn das wiederlegt wurde wird von "Arbeitsvernichtung" gesprochen, wenn das auch nicht mehr hilft wirds persönlich. Seltsamerweise kann jeder stundenlang diskutieren, warum ein Bahnhaltepunkt mit drei Fahrradständern, zwei Mülleimern und einem abgerissenen Güterschuppen relevant ist, aber den Inhalt ergänzen tut fast nie jemand. Dabei gibt es laut Löschdisk. immer so viel Literatur zur jeweiligen Bahnstation. Vielleicht doch ein Zeichen, das es nichts wesentliches zu schreiben gibt? Zumindest nichts, was sich nicht in dieser Tabelle (Obere Lahntalbahn#Bahnhöfe und Haltestellen) findet. Schön finde ich übrigens auch die bewusste Irreführung mit dem Bahnhof Biedenkopf, vorher sah der nämlich so aus (und selbst nach Löschung hätte er sich mit einem neuen Artikel der aktuellen Qualität keinen LA eingefangen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Knergy-2012-03-08T21:23:00.000Z-Sir James-2012-03-08T19:29:00.000Z11[Beantworten]

Fakt ist, dass es das Portal:Bahn seit über fünf Jahren nicht geschafft hat, unumstrittene Relevanzkriterien festzulegen. Ganz offensichtlich ist man an Bahnhöfen auch nicht sonderlich interessiert, denn Belange anderer Fachprojekte wie Denkmal, Planen und Bauen, Regionen, usw. wurden bis vor Kurzem weitgehend ignoriert. Ich habe ebenfalls das Problem der Qualität der Bahnhofsartikel gesehen. Daraufhin habe ich versucht, durch "messbare" Kriterien die Qualität von Bahnhofsartikeln zu verbessern und die Wikipedia:Formatvorlage Bahnhof erstellt. Jetzt hat man die Möglichkeit, Bahnhofsartikel qualitativ hochwertiger anzulegen und genau der LA-Steller erstellt Artikel wie diesen. Ignoranz, Unververmögen, Gleichgültigkeit - ich weiß es nicht. Auffällig ist, dass Bahnhöfe aus dem ofeensichtlichen (Lebens-)Umfeld der Portalmitarbeiter relevanter zu sein scheinen als andere. Von daher plädiere ich dafür, dass der Artikel Bahnhof Bad Laasphe wie auch die anderen Haltepunkte der letzten Tage behalten werden, solange keine unumstrittenen RK bestehen. --Thomy3k (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Thomy3k-2012-03-08T10:05:00.000Z-Zu allen Bahnhöfen/Haltestellen11[Beantworten]

Tut mir leid, Du kannst ja Deine Meinung haben, aber wenn Du dem namentlich dem Artikel zum Bahnhof Bad Laasphe eine nennenswerte Qualität unterstellst, haben wir beide schlichtweg eine grundverschiedene Wahrnehmung. Und, ergänzen möchte ich, wenn Du den Leuten, die wenigstens ein Mindestmaß an Inhalt und Qualität haben wollen "Ignoranz, Unvermögen, Gleichgültigkeit" unterstellst, haben wir auch verschiedene Umgangsformen.
Es ist ja weniger ein Problem der RK (die RK erfüllt er zwar nicht, aber das nur knapp) sondern ein massives Qualitätsproblem. Und das, mit Verlaub, ist fast noch euphemistisch. Im Grunde hat dieser Artikel meiner Auffassung praktisch gar keine Qualität, sprich gar keinen messbaren nicht-trivialen Inhalt

• Zur Geschichte vor 2008 - ein einziger Satz: Das Empfangsgebäude wurde 1887 erbaut.
• Zu den Hochbauten: dieser Satz, und, dass es renoviert wurde, einen Mieter hat, und der Güterschuppen abgerissen wurde.
• Zu den Bahnanlagen: "zwei Bahnsteiggleise und ein Abstellgleis mit Tankanlage". Hat es dann in so einer Stadt denn niemals Güterverkehr gegeben? :
• Zur Entwicklung des Zugverkehrs: nichts, außer dem heutigen Angebot.

In der Summe: das ist nichts. Das ist nicht einmal ein Stub, wenn zu allen wesentlichen Punkten nichts oder fast nichts steht.
Dass das ganze dann noch mit etwas Blähmasse aufgefüllt wird wie "Es gibt jedoch nur eine geringe Anzahl an Parkplätzen" und einer grotesk langen Literaturliste macht die Sache nicht besser. Man lese doch bitte Wikipedia:Literatur#Auswahl. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Zum anderen den Satz: Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. - hätte die Literatur vorher jemand gelesen, dann sähe dieser Artikel um Welten anders aus.
Und was das Rumhacken auf dem Bahnportal angeht: man kann es (sowohl als In- als auch als Outsider) in vielerlei Hinsicht kritisieren. Aber das Problem ist ein anderes. Hier meinen immer wieder Leute, man könne mit OMA-Kenntnissen Bahnhofsartikel erstellen, nur weil man schon mal da war. Ohne weitere Recherche.
Ich bin auch auf anderen Gebieten aktiv, natürlich gibt es auch dort immer wieder mal Schrott, aber das ist die Ausnahme. Bei Bahnhöfen passiert es dagegen immer wieder. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Global Fish-2012-03-08T10:55:00.000Z-Thomy3k-2012-03-08T10:05:00.000Z11[Beantworten]

Um das gleich richtig zu stellen - ich habe nichts unterstellt. Und vor allem habe ich geschrieben „qualitativ besser als“ - das bedeutet beleibe nicht: „gute Qualität“. Wenn aber Mitarbeiter des Bahnportals LA-Anträge auf die einen Bahnhofsartikel stellen und im gleichen Zeitraum Bahnhofsartikel von erbärmlicher Qualität erstellen...? - wer, wenn nicht die Mitarbeiter des Bahn-Portals sollten die Anforderungen denn kennen? Und genau diese - ich nenn' es mal Doppelmoral - kann nicht sein. Anstatt die Qualität der relevanten Artikel zu verbessern, werden dauernd LA gestellt. Wenn man sich, wie bspw. bei der Qualitätsoffensive Gemeindeartikel, auf relevante Bahnhöfe fokussieren würde, hätte man zügig gute Ergebnisse und könnte danach immer noch LAs für Irrelevantes stellen. --Thomy3k (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Thomy3k-2012-03-08T13:35:00.000Z-Global Fish-2012-03-08T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Das mit den Unterstellungen geht ja weiter: diesmal ist es die "Doppelmoral". Da achte doch bitte auf Deine Worte.
Nochmal: der Unterschied kommt einfach nur daher, dass sich Deine Wahrnehmung von Qualität schlichtweg von der unterscheidet, wie es andere Diskutanten hier sehen. Ich finde Artikel wie Bahnhof Cranzahl oder Eibenstock unt Bf ja nun auch nicht gerade doll. Aber wenn man sie _liest_ und nicht nur Bytes zählt, wird man feststellen, dass es dort durchaus um die _individuelle_ Geschichte jener Bahnhöfe geht. Im Falle Bad Laasphe dagegen nicht. Bis auf die oben zitierte Minimalstaussagen nichts, wirklich gar nichts! Nur Trivialitäten und spamartig über alle Bahnhöfe der Strecke rüberkopierte breitgewalzte Fahrplaninformationen. In Haltepunkt_Biedenkopf-Schulzentrum gipfelt das darin, dass man sogar das Zugangebot von Marburg aufzählt und erklärt, wann man im 628er nun eine oder zwei Stufen zu steigen hat, dass man wenigstens ein bisschen Datenmasse im Artikel hat.
Und zügig gute Ergebnisse: gut gesagt, aber das ist leider nicht so einfach. Paar Fahrplandaten und paar Trivialinformationen über das Umfeld einzutippen, ist schnell gemacht. Einen auch nur halbwegs brauchbaren Artikel zu machen, macht dagegen Arbeit.
Ja, wir können uns gerne darauf einigen, uns auf die relevanten Bahnhöfe zu fokussieren. Löschen wir Biedenkopf Schulzentrum und Lahntal-Sarnau (was sowieso in Bahnhof Sarnau reinkann) und machen aus Bad Laasphe etwas Brauchbares. Mit der Literatur, die im Artikel genannt wird, sollte das mit Sicherheit was werden können, auch wenn formal kein RK erreicht wird. Macht aber nichts. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Global Fish-2012-03-08T14:06:00.000Z-Thomy3k-2012-03-08T13:35:00.000Z11[Beantworten]

Etwas weiter oben wurde jemand mit den Worten zitiert, wieviel Zeit und Energie doch manche darein stecken, die Arbeit anderer zunichte zu machen. Dem kann ich mich hier mal wieder in vollem Umfange anschließen! Es ist eine bodenlose Frechheit und ein Schlag ins Gesicht für alle, die Artikel schreiben, und für die, die tagtäglich diese Bahnstationen nutzen und für die diese sehr wohl eine Relevanz haben. Es geht hier weder um Werbung, noch um Zwei- bis Dreizeiler (es existieren tatsächlich solche, die angeblich aus für mich unerfindlichen Gründen relevant sein sollen). Es geht um Bahnstationen, zu denen vielleicht der eine oder andere ein wenig mehr erfahren möchte als nur den aktuellen Fahrplan (den gibt's bei der Bahn). Ganz klares behalten für alle! a×p_de^Hallo! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Axpde-2012-03-08T22:31:00.000Z-Zu allen Bahnhöfen/Haltestellen11[Beantworten]

Man mag ja verschiedener Meinung über den Sinn dieser Artikel sein. Aber muss man deshalb gleich so grob unsachlich werden? Muss man Leute, die sich für die Regeln unserer Community einsetzen (und dazu zählen auch die RK!) gleich mit Formulierungen wie "bodenlose Frechheit" kommen? So ein Stil hat mit Zusammenarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt nichts mehr zu tun.
Um auf das zurückzukommen, was Chriztopf oben in der LD zu Biedenkopf Schulzentrum schrieb: „Die Relevanzkriterien werden wie eine Monstranz vor sich hergetragen-man könnte auch mal die Frage aufwerfen, ob sie in Stein gemeißelt sind. Sie sind auf jeden Fall kein Totschlagsargument, sondern sollten als Leitlinien dienen; nicht als eine Muss-Bestimmumg, die auf Punkt und Komma einzuhalten ist.“ Das ist völlig richtig. Aber hier geht es nicht um gute Artikel, die nur gerade an den RK vorbeischrammen, hier geht es um Artikel, die nicht nur kein RK erreichen (bei Bad Laasphe nur knapp) sondern auch m.E. keine gute Qualität haben. Und sogar, wenn er die RK erfüllt, kann ein so grottenschlechter (warum ich das so sehe, steht ausführlich oben) Artikel wie der zum Bahnhof Bad Laasphe nach den WP:Löschregeln, Punkt 2, trotzdem gelöscht werden, insbesondere, wenn vorherige Versuche zur QS fehlschlugen.
Was die vernichtete Arbeit angeht: ja, es macht Arbeit, wenn ich ein Objekt in meiner Umgebung (sei es so ein Bahnhof, sei es eine Bushaltestelle, sei es ein Supermarkt, sei es ein Papierkorb) einfach optisch beschreibe. Ja, es macht Arbeit, wenn ich ein und dieselbe Fahrplan- und Fahrradanhängerinformation einer Linie in einen Haufen Bahnhofsartikel kopiere.
Aber mein Mitleid, wenn diese Arbeit gelöscht wird, hält sich dennoch in Grenzen: es macht nämlich viel, viel mehr Arbeit, Literatur zu suchen und zu lesen, um einen ordentlichen belegten Bahnhofsartikel zu schreiben.
Und wenn Du die Formulierung vom "Schlag ins Gesicht" benutzt, ein rein subjektives Statement von mir, etwas was mir schon lange im Kopf vorgeht: als einer, der lieber weniger, aber dafür halbwegs ordentliche Artikel schreibt, empfinde ich es wiederum als Schlag ins Gesicht, wenn man mit so etwas wie dem hier durchkommt. Wohlgemerkt, ich würde nichts sagen, wenn mal ein gutwilliger Newbie mit seinem ersten Versuch gescheitert ist. Aber hier geht es um Massenproduktion mit C&P.
Aber wie gesagt, Dein Recht, das alles trotzdem gut und erhaltenswert zu finden. Aber nicht Dein Recht (und das der anderen Löschgegner), die Gegenseite derart zu beschimpfen.
Ob der Artikel zu Biedenkopf Schulzentrum zu retten wäre, weiß ich nicht. Bei Lahntal-Sarnau halte ich so oder so die Einarbeitung in Bahnhof Sarnau für sinnvoller, weil beide eh zusammenhängen. Aber der Artikel zum Bf. Bad Laasphe wäre locker zu retten, wenn die Löschgegner doch mal in eins der im Artikel genannten Bücher geschaut hätten! --00:05, 9. Mär. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von Global Fish (Diskussion | Beiträge) )

Die QS ist keineswegs schiefgelaufen. Der Artikel wurde verbessert und aus der QS herausgenommen. Im Sinne von Wikipedia:Gehe von guten Absichten aus war Chriztopf10 der festen Überzeugeng, den Artikel verbessert zu haben. Mehrere andere Mitarbeiter des Bahn-Portals haben dies mitbeobachtet und hätten intervenieren und sagen können, dass sie das anders sehen. Das ist aber nicht passiert, spricht aber dafür, dass gerade von diesen Anforderungen an Artikel gestellt werden, die Sie 1. gar nicht in vollem Umfang interessieren (eben nur Teilaspekte eines Bahnhofs) und 2. selbst aber, aus welchen Gründen auch immer, gar nicht erfüllen können oder wollen. Weiter oben schreibt GlobalFish, dass in den von mir "kritisierten" Artikeln wenigstens etwas über die Geschichte steht. Richtig, das ist ein kleiner Teilaspekt eines Bahnhofsartikels. Aber der komplette Rest fehlt. Wo ist der Bahnhof? Welche Bedeutung hat er für die Strecke und für die umliegenden Orte? Ist er für alle Menschen erreichbar? Bahnsteighöhen, Zugangsmöglichkeiten zum Bahnhof, was von einigen immer wieder höhnisch kommentiert wird mit "Trivialitäten" ist für viele andere traurige Grundsubstanz für Artikel. Wenn ich mit meinem Rollstuhl oder Rollator nicht durch den verschlammten Morast komme oder eine Kante nicht überwinden kann, verfehlt der Bahnhof seine Funktion. Denjenigen interessiert dann auch keine Geschichte.

Die Ansichten über Wichtiges und Unwichtiges sind eben unterschiedlich und man sollte keine Wertung über die Inhalte machen, solange sie Bestandteile eines Artikels sein sollen. Es wäre schön, wenn darüber wenigstens einmal Konsens herrschen würde. Des Weiteren ist es so, dass man nicht über die Arbeitsweise von anderen bestimmen kann. Wer sich hier bei Wikipedia beteiligt, kann oder will vlt. nur ab und zu Beiträge beisteuern oder aber sitzt den ganzen Tag am Computer. Auch die Arbeitsweise und -struktur ist jedem eigen. Daher und trotzdem sollte man auch Respekt vor der Arbeit anderer haben. Bei fast allen Löschanträgen zu Bahnhöfen oder anderen Bahnartikeln, werden die Grundsätze der Löschregeln missachtet. Würden diese befolgt, könnte man sich einen erheblichen Teil der Löschanträge und der damit zusammenhängenden -diskussionen sparen. --Thomy3k (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Thomy3k-2012-03-09T06:21:00.000Z-Axpde-2012-03-08T22:31:00.000Z11[Beantworten]

Mir liegt fern, Chriztopf böse Absichten zu unterstellen, als er den Artikel aus der QS rausnahm. Du überschätzt die Rolle der QS aber. Die QS an sich funktioniert leider nur sehr begrenzt. Ist so, leider. Nicht nur bei der Bahn.
"Bei fast allen Löschanträgen .. zu Bahnartikeln werden die Grundsätze der Löschregeln missachtet." Wenn ich WP:Löschregeln sehe, kann ich - im Regelfall - nichts davon merken. Und Du kannst Dir sicher sein, dass, wenn die Regeln wirklich missachtet worden wären, sofort dutzende wachsame Leute mit LAE da wären. Man ist hier eigentlich sehr empfindlich mit so etwas.
Artikel können gelöscht werden, wenn in ihnen keine Relevanz gezeigt wird. Artikel können gelöscht werden, wenn unsere Qualitätsansprüche nicht erfüllt sind. So steht es in den Löschregeln, hier ist m.E. beides der Fall.
Ein Bahnhof kann relevant sein durch Geschichte, Architektur, verkehrliche Entwicklung. (Und das bedeutet nicht: es gibt seit 2008 einen Betonbahnsteig an dem 25 Züge halten).
Und wenn nichts davon in einem Artikel dargestellt ist, dann ist es eben nichts.
Was die Zugangsmöglichkeiten angeht: Wikipedia ist kein Reiseportal und auch sonst kein Ratgeber für Alltagsfragen. Natürlich spricht nichts gegen einen Satz: "seit 2008 sind die Bahnsteige auch über Rampen" erreichbar. Und das ist eigentlich Konsens. Um wieder auf meinen Aldi um die Ecke zu kommen: der dürfte jeden Tag weit mehr Nutzer sehen als jeder der genannten Bahnhöfe hier. Ein Orientierungsratgeber, wo was ist wäre dort viel nötiger, als bei so einem kleinen Bahnhof. Und doch ist es Konsens in Wikipedia, dass so etwas nicht hineingehört.
Was den Respekt vor der Arbeit anderer angeht: der schließt keineswegs aus, zu sagen: "gut gemeint, aber es reicht nicht" oder "es passt hier leider nicht rein". Ich muss allerdings auch sagen: mein Respekt vor einer Arbeit, die zu guten Teilen darin besteht, ein und denselben Abschnitt "Bedienungsangebot" auf eine Reihe von Artikeln zu verteilen, ist nicht unbegrenzt.
Größeren Respekt hätte ich, wenn ich sehen würde: da hat einer wirklich intensiv recherchiert. Der hat sich die Mühe gemacht, sich Bücher zu beschaffen, sie zu lesen und zu verstehen, und so ein _belegtes Wissen_ hier einzubauen. (Selbst dann, wenn das eine oder andere nicht geglückt ist) Aber irgendwie kann ich nicht so recht erkennen, dass das hier passiert wäre. (Obwohl ja schon diverse potentielle Literatur im Artikel zu Bad Laasphe genannt wird). --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Global Fish-2012-03-13T17:40:00.000Z-Thomy3k-2012-03-09T06:21:00.000Z11[Beantworten]

Axpde, das ist ein allgemeines Totschlagargument, mit dem du so ziemlich jeden Artikel verteidigen kannst. Es würde mir auch Arbeit machen, einen Artikel über mich selber zu schreiben. Es würde auch Leute geben, die sich dafür interessieren würden. Aber sinnvoll ist das deshalb noch lange nicht, weil ich als Person enzyklopädisch nicht relevant bin, ebenso wie ein Dorfhaltepunkt. Die Leute verwechseln immer wieder enzyklopädische Relevanz mit anderen Formen der Relevanz. Ja, für die 2500 Dorfbewohner ist der Dorf-Hp eine wichtige Anbindung an größere Städte. Aber darüber hinaus besteht einfach keine Bedeutung. --Gamba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Gamba-2012-03-11T23:40:00.000Z-Axpde-2012-03-08T22:31:00.000Z11[Beantworten]

Die Stadt Bad Laasphe hat über 14.300 Einwohner. Das ist doch wohl ein Unterschied! -- Chriztopf10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Chriztopf10-2012-03-12T15:54:00.000Z-Gamba-2012-03-11T23:40:00.000Z11[Beantworten]

Mit einem sehr schlechten Artikel. Dieser hat gerade mit der unbelegten Namensgebung die womöglich nächste falsche Information erhalten. Weil im Normalfall die Bezeichnungen von der Bahn selber gewählt werden bzw. unabhängig von Ortsnamensänderungen geändert werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Knergy-2012-03-12T18:15:00.000Z-Chriztopf10-2012-03-12T15:54:00.000Z11[Beantworten]

Die Namesgebung ist korrekt. Es gab ja auch nicht große Unterschiede von Laasphe (bis mindestens 1900) über Laasphe (Westf) nach heute Bad Laasphe (nach 1984 war genauso richtig, was man aber mittlerweile auf nach 2006 (Buchfahrplan 491, gültig ab 10.12.2006 eingrenzen kann). Quellen siehe auch Belegfotos auf meiner zug. Disk. --Thomy3k (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Thomy3k-2012-03-12T22:21:00.000Z-Knergy-2012-03-12T18:15:00.000Z11[Beantworten]

Versuchs mal mit 1999. Aber es tut wahrlich nicht Not, aus einer einzigen Umbenennung einen ganzen Abschnitt zu machen. Ganze Sätze wären auch hilfreich.;-)--Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Global Fish-2012-03-13T17:54:00.000Z-Thomy3k-2012-03-12T22:21:00.000Z11[Beantworten]

Du wirst doch wohl genug Abstraktionsvermögen besitzen um mich nicht auf eine Zahl festzunageln? Mit 14.300 Einwohnern ist das für einen Großstädter aus NRW wie mich immer noch ein Kuhkaff. Für einen Bewohner der australischen Wüste hingegen ist es eine richtig große Stadt. Die Größe des Orts, in dem ein Bahnhof liegt, spielt dementsprechend auch keine Rolle in den RK. In Relation zu anderen Bahnhöfen in Deutschland ist dieser was die Einwohnerzahl des Orts angeht auch nicht herausragend. --Gamba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Gamba-2012-03-13T12:19:00.000Z-Chriztopf10-2012-03-12T15:54:00.000Z11[Beantworten]

Falls der Artikel bis dahin nicht schnell noch gelöscht wurde, kann ich mit neuen Quellen dienen. --Thomy3k (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Thomy3k-2012-03-12T22:23:00.000Z-Zu allen Bahnhöfen/Haltestellen11[Beantworten]

Man kann ihn gerne - wenn der Admin unbedingt sofort entscheiden will - auf einer Benutzerseite parken. Aus Bad Laasphe _könnte_ man ja was machen. Im Gegensatz zu den beiden anderen, wo ich keinerlei Relevanz sehe. Und, wie gesagt, im Falle Lahntal-Sarnau böte sich die Zusammenlegung mit Bahnhof Sarnau an, im Falle Haltepunkt Bad Laasphe-Niederlaasphe hat Chriztopf ja auch alt und neu zusammen beschrieben. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Global Fish-2012-03-13T17:40:00.000Z-Thomy3k-2012-03-12T22:23:00.000Z11[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

„Seite Chemtrail soll hierhin verschoben werden. Analog zu (die) Kondensstreifen. -- Nyan ∗ Dog ! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Nyan Dog-2012-03-03T17:14:00.000Z-Chemtrails (bleibt)11[Beantworten]

Einspruch. Ich habe das schon mal nach einem Einspruch abgelehnt, siehe hier; es fehlt eine Begründung, wieso die Singularregel in diesem Fall nicht gelten soll - Kondensstreifen sind auch ein schlechtes Beispiel, da Singular mit dem Plural identisch. Bei Bedarf bitte in reguläre Löschdiskussion überführen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Gestumblindi-2012-03-03T17:18:00.000Z-Nyan Dog-2012-03-03T17:14:00.000Z11}}[Beantworten]

Okay, es ist ja nie nur wirklich ein Streifen. Vgl. hier Außerdem ist es im Sprachgebrauch so üblich. Kondensstreifen sind durchaus vergleichbar, da sie den einen Teil des Wortes Chemtrails bilden. -- Nyan ∗ Dog ! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Nyan Dog-2012-03-03T17:23:00.000Z-Gestumblindi-2012-03-03T17:18:00.000Z11[Beantworten]

Hm, stimmt, zumindest aus der Nähe betrachtet sind es wohl immer mindestens zwei Streifen. Ich überlasse die Abarbeitung mal dem nächsten Admin - nach Belieben: Meinetwegen dem Antrag stattgeben, oder bei Zweifeln in regulären LA überführen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Gestumblindi-2012-03-03T17:29:00.000Z-Nyan Dog-2012-03-03T17:23:00.000Z11“[Beantworten]

Da sich offenbar niemand so recht zum Löschen entschließen kann, wohl doch besser eine Diskussion. --Mushushu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Mushushu-2012-03-03T18:21:00.000Z-Chemtrails (bleibt)11[Beantworten]

Ich persönlich finde die Verschiebung sinnvoll, da ich „Chemtrail“ im Singular noch nie gehört habe. --Mushushu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Mushushu-2012-03-03T18:22:00.000Z-Chemtrails (bleibt)11[Beantworten]

Ob ein oder mehrere Streifen ist doch von der Anzahl der Triebwerke abhängig. Flugzeuge einem Triebwerk wie z.B. Starfighter und die meisten damaligen Jagdflugzeuge ziehen nur einen Streifen hinter sich her. Singular ist völlig berechtigt. MfG, --188.100.225.106 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-188.100.225.106-2012-03-04T13:37:00.000Z-Chemtrails (bleibt)11[Beantworten]

Angeblich werden die meisten Chemtrails von Passagierflugzeugen (bei Langstreckenflügen) verteilt. Außerdem ist Chemtrail eine Begriffsfindung, WP:TF. Grüße -- Nyan ∗ Dog ! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Nyan Dog-2012-03-04T14:04:00.000Z-188.100.225.106-2012-03-04T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Chemtrails gehört zu den Begriffen, die so gut wie nie im Singular verwendet. Da müssen wir manchmal Ausnahmen von der Singularregel machen, denn sonst wirkt es doch arg gekünstelt. Man schaue nur mal in den Artikel und man wird sehen das der Begriff nie im Singular vorkommt--Antemister (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Antemister-2012-03-04T17:26:00.000Z-Nyan Dog-2012-03-04T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Singularregel gilt--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Karsten11-2012-03-10T08:30:00.000Z-Chemtrails (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Einschlägig ist Wikipedia:NK#Singularregel: "Artikelnamen stehen im Allgemeinen im Singular, auch bei Begriffen, die nur selten einzeln auftreten." und "Für Wörter, die besonders oft im Plural gebraucht werden ... wird vom Pluralbegriff eine Weiterleitung auf den Singularbegriff angelegt." So war es und so bleibt es.Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Karsten11-2012-03-10T08:30:00.000Z-Chemtrails (bleibt)-111[Beantworten]

SLA wurde abgelehnt, dann halt LA --Nyan ∗ Dog ! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Nyan Dog-2012-03-03T18:30:00.000Z-EBay (erl.)11[Beantworten]

Platz für Verschiebung machen. Es heißt eindeutig eBay! Wikipedia:NK#Gro.C3.9F- und Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens11. -- Nyan ∗ Dog ! 18:32, 3. Mär. 2012 (CET)
von MBq abgelehnt -- Nyan ∗ Dog ! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Nyan Dog-2012-03-03T17:32:00.000Z-EBay (erl.)11[Beantworten]

(Ja, gibt eine Vorentscheidung, Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Juni 2011#EBay .28bleibt.2911 --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-MBq-2012-03-03T18:42:00.000Z-Nyan Dog-2012-03-03T17:32:00.000Z11)[Beantworten]

Man könnte zwar den Artikel hierher verschieben, aber das Lemma eBay (mit kleinem e) kann man meines Wissens aus technischen Gründen nicht verwenden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-PaterMcFly-2012-03-04T07:50:00.000Z-MBq-2012-03-03T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Welche Größe hat das b eigentlich im Unternehmenslogo? … «« Man77 »» Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Man77-2012-03-04T08:13:00.000Z-PaterMcFly-2012-03-04T07:50:00.000Z11[Beantworten]

Tja, wenn du das Logo heranziehst, müsstest du ein das y groß schreiben, also "ebaY". 89.247.170.146 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-89.247.170.146-2012-03-04T10:28:00.000Z-Man77-2012-03-04T08:13:00.000Z11[Beantworten]

Es heißt eBay. Vgl. den Titel der Website: „eBay - eine der größten deutschen Shopping-Websites“. Und mit einem kleinen e ist es machbar, mit {{DISPLAYTITLE:eBay}}. Grüße -- Nyan ∗ Dog ! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Nyan Dog-2012-03-04T14:03:00.000Z-EBay (erl.)11[Beantworten]

nach über einer Stunde nicht ausgeführter SLA ergibt einen LA . Begründung meinerseits war: zusammenfantasiertes und halbwahres. Keine Nachweise für Filmauftritte; "2009 wurde aus dem Label eine zerstrittene Gruppe". Alles klar. Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Si! SWamP-2012-03-03T19:03:00.000Z-Silvio Kleinke (gelöscht)11[Beantworten]

Alles klar! Löschen--Kongo Otto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Kongo Otto-2012-03-04T17:06:00.000Z-Si! SWamP-2012-03-03T19:03:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel gibt keine Hinweise auf eine mögliche Relevanz Kleinkes. --Lipstar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Lipstar-2012-03-12T17:29:00.000Z-Silvio Kleinke (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Keine Fremdbelege vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Eingangskontrolle-2012-03-03T19:05:00.000Z-The Sado-Maso Guitar Club (gelöscht)11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Lady Whistler-2012-03-03T22:35:00.000Z-The Sado-Maso Guitar Club (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht gem LA. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Gleiberg-2012-03-18T09:19:00.000Z-The Sado-Maso Guitar Club (gelöscht)11[Beantworten]

Der Mehrwert zu Pfeil_(Symbol)#Mathematik besteht worin? Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Si! SWamP-2012-03-03T20:57:00.000Z-Daraus-folgt-Pfeil (bleibt)11[Beantworten]

würd mal sagen, der Mehrwert existiert nicht ;-) Löschen--JonBs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-JonBs-2012-03-03T21:42:00.000Z-Si! SWamP-2012-03-03T20:57:00.000Z11[Beantworten]

Einen Mehrwert könnte es geben. Die Mathematik kennt verschiedene Arten von Pfeilen, die somit unterschiedliche Symbole darstellen. Auch das Hex-Code-Zeichen ist Mehrwert. Ich könnte mir also durchaus vorstellen, dass der Pfeil, der die mathematische Bedeutung "hieraus folgt" hat (im Unterschied zu "Vektor" oder "konvergiert gegen", ebenfalls Pfeile), einen eigenen (kurzen) Artikel verdient. Problem: Name des Lemmas. Den Begriff "Daraus-folgt-Pfeil" habe ich noch nie gehört. Mir fällt auch kein anderes Wort ein, das genau diese Art des Pfeils bezeichnet. Google findet 107 Einzeltreffer (ohne Mehrfachtreffer) für die Zeichenfolge (minus eins für den WP-Artikel = 106). Die Erläuterung lediglich im Pfeil_(Symbol)#Mathematik-Abschnitt könnte tatsächlich die zweckmäßigere Lösung sein. --Knollebuur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Knollebuur-2012-03-03T22:02:00.000Z-JonBs-2012-03-03T21:42:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben diesen Pfeil damals in der Schule "Folgepfeil" genannt. Wie wärs damit?

Als mathematisches Symbol ist das auf jeden Fall mal relevant, weshalb ein eigener Artikel durchaus gerechtfertigt ist. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Chaddy-2012-03-03T22:23:00.000Z-Knollebuur-2012-03-03T22:02:00.000Z11[Beantworten]

Ich kenns auch eher unter Folgepfeil. Im derzeitigen Zustand steht aber im Artikel (abgesehen vom Hex-Code) tatsächlich nicht mehr als in der Beschreibung in Pfeil (Symbol). Bei mir wird zudem im Artikel auch kein einziger Pfeil angezeigt. Ist da irgendwas bei meinen Einstellungen falsch oder geht das auch anderen so? Wie oben bereits gesagt, im derzeitigen Zustand löschen, das Lemma an sich halte ich auch für relevant (hab versäumt, das in meinem obigen Beitrag vernünftig darzustellen...)--JonBs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-JonBs-2012-03-03T22:34:00.000Z-Chaddy-2012-03-03T22:23:00.000Z11[Beantworten]

So besser? — Derschueler @ ± – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Derschueler-2012-03-04T08:13:00.000Z-JonBs-2012-03-03T22:34:00.000Z11[Beantworten]

Der Folgepfeil heißt in der Fachsprach Implikation und der Begriff hat einen eigenen Artikel. Außerdem ist der ${\displaystyle \Leftrightarrow }$ eher eine Äquivalenz(pfeil) als ein Folgepfeil. Mit dem Namen des Artikels habe ich also meine Probleme. Eine Integration in Pfeil_(Symbol)#Mathematik fände ich immernoch am besten. --Christian1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Christian1985-2012-03-05T11:17:00.000Z-Derschueler-2012-03-04T08:13:00.000Z11[Beantworten]

stimmt eigentlich, der abschnitt Unicode dort gehört eh noch ausgebaut: und die mathematik sollte in Mathematische Notation ausführlicher behandelt werden: und was zum beispiel heisst der dreifache pfeil: jedenfalls, eine WL kann man durchaus lassen, damit einem geholfen wird, wo es jetzt genau steht --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-W!B:-2012-03-07T17:31:00.000Z-Christian1985-2012-03-05T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel hat sich seit Beginn der LD zwar deutlich vergrößert, aber nicht unbedingt verbessert. Der Abschnitt "Verwendung" ist entweder fehlerhaft oder missverständlich formuliert. Der Äquivalenzpfeil gehört hier eigentlich nicht rein, denn es ist ein verwandtes, aber anderes Symbol. Der jetzige Ausbaustand hat starke Überschneidungen mit Implikation, Modus ponens und anderen Artikeln. Der Artikel über das Symbol sollte sich so weit wie möglich auf das Symbol beschänken und im Zweifel lieber verlinken als den mathematischen Hintergrund der bedeutung zu erläutern. Die Aufzählung von vielerlei Doppelpfeilen gehört hier auch nicht rein. --Knollebuur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Knollebuur-2012-03-07T17:58:00.000Z-Daraus-folgt-Pfeil (bleibt)11[Beantworten]

Ich habe mich bemüht, den Artikel zu verbessern und würde ihn nach diesem Ausbau behalten. — Derschueler ^{Disk. Bew.} – 22:04, 9. Mär. 2012 (CET) PS: Zwischen dem und dem ist doch ein großer Unterschied. — Derschueler ^{Disk. Bew.} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Derschueler-2012-03-09T21:04:00.000Z-Knollebuur-2012-03-07T17:58:00.000Z11[Beantworten]

Ungewöhnlicher LA. Löschgrund ist "Begriffsbildung". Nichts etabliertes verwendet "Luxemburger Nordstrecke", man findet nur "Nordstrecke", "Nordlinie", "Ligne du Nord" usw. Der Begriff Luxemburg ist in kein etablierter Bestandteil des Namens, er wird maximal als Zusatz gebraucht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Knergy-2012-03-03T20:58:00.000Z-Luxemburger Nordstrecke (gelöscht)11[Beantworten]

Auch zum Zwecke besserer Findbarkeit: Das hier nach Nordstrecke (Luxemburg) verschieben und Nordlinie (Luxemburg) einrichten mit dem Redirekt und gut isses. Luxemburg muss schon dazu, denn Nordstrecken gibts viele. Unsere Konvention ist dann die Klammer. --Brainswiffer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Brainswiffer-2012-03-04T06:38:00.000Z-Knergy-2012-03-03T20:58:00.000Z11[Beantworten]

Eine unnötiges Klammerlemma, auch wenn es bereits in Nordstrecke steht? Das generische Lemma sollte ausreichen, zudem wird der belgische Teil nicht als Nordstrecke/-linie bezeichnet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Knergy-2012-03-04T09:02:00.000Z-Brainswiffer-2012-03-04T06:38:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte Nordstrecke nicht gesehen - wenn Du das erwähnt hättest, würde mir das ggf. auch reichen. Da es selber nur ein Redirekt ist, also das eigentliche Lemma anders lautet, wäre das begründet. Gegen Klammerlemmata wäre ich nur dann nicht, wenn man den Artikel selber unter "Norststrecke" packen müsste. --Brainswiffer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Brainswiffer-2012-03-05T09:38:00.000Z-Knergy-2012-03-04T09:02:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzzweifel. Unabhängige Quellen für die Kernangaben zu Umsatz und Mitarbeitern fehlen trotz wochenlanger QS. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Eingangskontrolle-2012-03-04T10:24:00.000Z-Littlebit Technology (gelöscht)11[Beantworten]

Publizität ist, wie immer in der Schweiz, etwas für Leute, deren Leben nicht aufregend genug ist. Ausser der Handelsregisternummer (CH-170.3.024.177-9), diversen Prokuristen mit "Unterschrift zu zweien" und einer Kapitalerhöhung um CHF 300000 am 29. August 2011 ("Aktien neu: 748 Inhaberaktien zu CHF 1'000.00 und 252 Namenaktien zu CHF 1'000.00. [bisher: 448 Inhaberaktien zu CHF 1000.00, 252 Namenaktien zu CHF 1000.00].") ist hinter all dem Werbegetrommel nichts zu finden. Mangelhafte Darstellung, löschen Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Yotwen-2012-03-05T07:38:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-03-04T10:24:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Lady Whistler-2012-03-06T09:44:00.000Z-Littlebit Technology (gelöscht)11[Beantworten]

Die Littlebit Technology erfüllt das Relevanzkriterium von über EUR 100 Mio. Umsatz/Jahr. Nachweis von unabhängiger Stelle (dun & bradstreet (schweiz) ag) ist angefordert und wird in Kürze ergänzt. (nicht signierter Beitrag von--82.136.123.181 12:12, 16. Mär. 2012 (CET) LittlebitTechnology (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-82.136.123.181-2012-03-16T11:12:00.000Z-Littlebit Technology (gelöscht)11) [Beantworten]

Gelöscht: Werblicher Eintrag ohne unabhängigen Nachweis der Relevanz.Wenn dieser vorliegen sollte, 
kann (ohne eine Benachrichtigung meinerseits) eine Löschprüfung angestrengt werden. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2012#c-Gleiberg-2012-03-18T09:25:00.000Z-Littlebit Technology (gelöscht)11[Beantworten]