Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hyperdieter-2019-07-12T22:41:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Niederlande nach Provinz (erl.)

Neulich wurden alle Provinzartikel umbenannt (z. B. Provinz Flevoland -> Flevoland), sodass jetzt die Kategorien nachgezogen werden müssten. 147.142.63.186 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-147.142.63.186-2019-06-03T10:32:00.000Z-Kategorie:Niederlande nach Provinz (erl.)11[Beantworten]

und warum heißt nur „Drenthe“ nicht „Provinz Drenthe“? In Kategorie:Niederländische Provinz sind die Provinzen auch verschieden benannt (Provinz Friesland, Groningen (Provinz), Limburg (Niederlande)..). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannes 24-2019-06-03T10:41:00.000Z-147.142.63.186-2019-06-03T10:32:00.000Z11[Beantworten]
Das ist mal wieder Pfusch. Hie hat mal wieder jemand gemeint, nach 15 Jahren Wikipedia neue Lemmaregeln einzuführen. Ich habe die Provinzlemmata zurückgesetzt; ggf. müssen noch Noord-und Zuid-Brabant bzw. -Holland korrigiert werden, das wurde zwischenzeitlich (2015) mal verschoben. Außerdem hat der DelBenutzer ein paar Kategorien in niederen Ebenen eigenmächtig verschoben. Es ist zum Kotzen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Matthiasb-2019-06-03T22:24:00.000Z-Hannes 24-2019-06-03T10:41:00.000Z11[Beantworten]
that´s wiki ;-) Bei vielen Dingen möchte man das Prinzip des „Jeder-darf-hier-alles“ ersetzen durch ein „Lass-besser-die-Finger-davon-wenn-du-dich-nicht-auskennst“. looool --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannes 24-2019-06-04T11:41:00.000Z-Matthiasb-2019-06-03T22:24:00.000Z11[Beantworten]
nein, das prinzip „Jeder-darf-hier-alles“ gab es nie, ein urban myth: wir haben von anfang an immer nur von „Jeder-darf-mitmachen“ gesprochen: und "mit" impliziert "miteinander", solomanen waren in der WP immer deplaziert. das „Lass-besser-die-Finger-davon-wenn-du-dich-nicht-auskennst“ (respektive: „zuerst-Fragen-dann-Schiessen“) gilt sowieso auch von anfang an, sonst hätten wir die löschseite nie gebraucht. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-W!B:-2019-06-04T12:15:00.000Z-Hannes 24-2019-06-04T11:41:00.000Z11[Beantworten]
ist natürlich völlig überspitzt (siehe „looool“). Vandalen halten sich aber schon eher an die erste Regel. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannes 24-2019-06-04T17:12:00.000Z-W!B:-2019-06-04T12:15:00.000Z11[Beantworten]
jepp, auch vandalen dürfen mitmachen: soviel inklusion von randgruppen muss schon sein: wir kriegen das schon hin .. ;) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-W!B:-2019-06-05T21:50:00.000Z-Hannes 24-2019-06-04T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Die Diskussion dazu läuft hier:

--PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-PM3-2019-06-05T12:28:00.000Z-Kategorie:Niederlande nach Provinz (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Block des Periodensystems (erl.)

enthielt nur Weiterleitungen, die aber wiederum in eine Endlosschleife führten. --Hannover86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannover86-2019-06-03T13:03:00.000Z-Kategorie:Block des Periodensystems (erl.)11[Beantworten]

Außerdem waren die Weiterleitungen teils nicht regelkonform, da Klammerlemmata. Das Ganze stammte von einem mittlerweile gesperrten Kategorievandalen. -PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-PM3-2019-06-03T13:17:00.000Z-Hannover86-2019-06-03T13:03:00.000Z11[Beantworten]
Herrgott, Benutzer:Hannover86 und Benutzer:PM3, würdet ihr bitte die Diskussion abwarten und nicht eigenmächtig Kategorien leeren!!! Ist der zweite Satz im Löschkasten so schwer zu verstehen? Es ist zum Kotzen! Das Kategorisieren von Weiterleiten ist Standard, siehe Weiterleitung und zu diesem Zweck sind auch "Klammerweiterleitungen" nicht nur erlaubt, sondern erwünscht und notwendig. Wie soll man über den Sinn und Zweck dieser Kategorie diskutieren, wenn sie eigenmächtig geleert ist und nicht mehr ersichtlich ist, was drin stand? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Matthiasb-2019-06-03T22:05:00.000Z-PM3-2019-06-03T13:17:00.000Z11[Beantworten]
Ich habe nichts geleert. Zum Kotzen finde ich dein Benehmen. Jedesmal wenn du nicht verstanden hast was gerade passiert oder Sache ist, reagiest du mit panischen Ausfällen und Anwürfen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-PM3-2019-06-04T10:23:00.000Z-Matthiasb-2019-06-03T22:05:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Bitte beide Benutzer administrativ auf die Regeln beim Löschen von Kategorien hinweisen. Danke. --Matthiasb – (CallMyCenter) 00:05, 4. Jun. 2019 (CEST) unzutreffendes gestrichen --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Matthiasb-2019-06-03T22:05:00.000Z-Kategorie:Block des Periodensystems (erl.)11[Beantworten]

Hinweis gelesen, ein Fall rückgängig gemacht - das genügt. --Hannover86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannover86-2019-06-03T23:19:00.000Z-Matthiasb-2019-06-03T22:05:00.000Z11[Beantworten]

Ich selbst bin Kategorienersteller, und wollte sie Kategorie just jetzt gerade zur Löschung vorschlagen, da sehe ich, dass das schon gesschen ist... Ich hatte bei Kategorienerstellung nur eine Kategorie für die bereits vorher vorhandenen Umleitungen gesucht... Von Vandalismus kann überhaupt keine Rede sein... Oder sieht die Oberkategorie Periodensystem irgendwie nach Vanalismus aus? Ihr hättete mal sehen sollen, was hier vorher für ein Durcheinander war... Gruß 2A02:908:D85:8620:448D:FE2B:6390:DE2A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-2A02:908:D85:8620:448D:FE2B:6390:DE2A-2019-06-05T05:54:00.000Z-Kategorie:Block des Periodensystems (erl.)11[Beantworten]

Die Kategorie und die darin enthaltenen Weiterleitungen, auch mit Klammerzusatz, sind konform zu Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung. --Fomafix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Fomafix-2019-06-04T09:29:00.000Z-2A02:908:D85:8620:448D:FE2B:6390:DE2A-2019-06-05T05:54:00.000Z11[Beantworten]
so ist es. und die frage der nicht-regelkonformität der Klammer-Weiterleitungen (damit hat PM3 ja recht, vorerst gilt sie) unterliegt derzeit aber einer revision, da wir für eine saubere wikidata-vernetzung ab jetzt eine menge klammer-WLs brauchen werden: wir werden die regel also dahingehend umbauen, dass in gewissen themenbereichen klammer-WLs ausdrücklich erwünscht werden, um die präzision von wikidata auch bei uns abzubilden (weil bei uns sammelartikel der normalfall sind). ob das hier gilt, muss die fachabteilung dann klären.
aber auch unabhängig davon stellt sich die frage der sinnhaftigkeit der kategorie, solange alles in Block des Periodensystems behandelt wird (fälschlich vom antragsteller als "Endlosschleife" bezeichnet), besteht kein bedarf: erst wenn wir artikel zu den einzelnen blöcken bekommen, oder die WLs detaillierter anderswohin zielen, rentiert sich das. diese kategorie ist derzeit exakt so sinnlos, wie es die navi "Block des Periodensystems" wäre. also einfach irgendwie voreilig. d-Block könnte aber schon Nebengruppe zielen, ditto f-Block auf Lanthanoide und Actinoide (wenn man das dort thematisiert). dann gibts gar keine einwände mehr gegen kat und navi. oder?
zum kotzen ist allenfalls immer nur mangelnde souveränität im umgang mit den technologien, respektive insbesondere aktionismus ohne dieselbe (womit ich Matthiasb zustimme). --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-W!B:-2019-06-04T11:10:00.000Z-Fomafix-2019-06-04T09:29:00.000Z11[Beantworten]

Ihr müsst mal damit aufhören, ernstgemeinte Verbesserungsvorschläge bei Wiki immer gleich als Vandalismus abzutun... Das ht so etwas Ideologisches, wie man das sonst nur von Sekten kennt... Vadalismus ist doch eingintlich ein Tatbestand, der nur für mutwillige Zerstörung von Artikel gilt.... Vielleicht könnt Ihr Euch da mal etwas mehr zurückhalten.... Das ist es wirklich nicht wert... Und in dieser für meien begriffe extrem aggressiven Vorm gibt es das wohl nur bie Wiki... Ich kenne das aus keinem anderen Wiki und ich selbst bin Hauptmitarbeiter in gleich vier großen Wikis... 2A02:908:D85:8620:448D:FE2B:6390:DE2A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-2A02:908:D85:8620:448D:FE2B:6390:DE2A-2019-06-05T06:06:00.000Z-Kategorie:Block des Periodensystems (erl.)11[Beantworten]

Ich meine, warum wird mir denn immer und immer wieder Kategorienvandalismus (???) unterstellt? Doch nur, weil ich der klassichen Scientologyideologie zum Trotz gerne die beiden Kategorien "Mensch" und "Menschen" sehen würde... Aber für Wiki ist beides aus mir völlig unerfindlichen Gründen eine absolutes No Go... "Da" sollte Ihr mal die richtigen Schlüsse raus ziehen... 2A02:908:D85:8620:448D:FE2B:6390:DE2A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-2A02:908:D85:8620:448D:FE2B:6390:DE2A-2019-06-05T06:12:00.000Z-2A02:908:D85:8620:448D:FE2B:6390:DE2A-2019-06-05T06:06:00.000Z11[Beantworten]
KLange Rede kurzer Sinn, ich bin für Löschung der Kategorie, auch wenn ich sie selbst ersteltl habe, aber die Voraussetzungen waren einfach irreführend... 2A02:908:D85:8620:448D:FE2B:6390:DE2A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-2A02:908:D85:8620:448D:FE2B:6390:DE2A-2019-06-05T08:31:00.000Z-2A02:908:D85:8620:448D:FE2B:6390:DE2A-2019-06-05T06:12:00.000Z11[Beantworten]

Danke - sehr einsichtig. --Hannover86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannover86-2019-06-05T08:50:00.000Z-Kategorie:Block des Periodensystems (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Block des Periodensystems ist eine regelkonforme Kategorie, daher behalten. Sollte sie gelöscht werden, werden die darin enthaltenen Einträge in die Oberkategorie aufgenommen. --Fomafix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Fomafix-2019-06-07T12:47:00.000Z-Hannover86-2019-06-05T08:50:00.000Z11[Beantworten]
Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Perrak-2019-06-11T15:42:00.000Z-Kategorie:Block des Periodensystems (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Schädlicher Arzneimittelgebrauch (erl.)

Diese Kategorie enthielt nur Sammlungen, die aber auch allgemein anerkannte Medikamente enthalten, welche bei ärztlicher Anwendung nicht per se schädlich sind, sondern in bestimmten Fällen sogar lebensrettend sein können. Die Schädlichkeit wird bei den einzelnen Substanzen beschrieben. Nach Aufräumen gibt es nur noch 3 Einträge, so dass die Kategorie nunmehr obsolet ist. --Hannover86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannover86-2019-06-03T21:31:00.000Z-Kategorie:Schädlicher Arzneimittelgebrauch (erl.)11[Beantworten]

Nachtrag: Eine Unterkategorie habe ich wieder eingestellt, damit es nachvollziehbar ist. --Hannover86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannover86-2019-06-03T23:23:00.000Z-Kategorie:Schädlicher Arzneimittelgebrauch (erl.)11[Beantworten]

Es handelt sich dabei um eine Kategorie der Wikipedia:Redaktion Medizin. Ihre Löschung ist dort zu diskutieren. Und ehrlich gesagt gehe ich davon aus, daß die dort wissen, warum sie die Kategorie einst angelegt haben. Und warum sie was dort einsortiert hatten. Für ich sieht das auf den ersten Blick nicht aus wie Aufräumen, sondern wie "ich bin anderer Meinung". --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Matthiasb-2019-06-04T00:53:00.000Z-Hannover86-2019-06-03T23:23:00.000Z11[Beantworten]
Nein Matthias. Es ist keine Kategorie der Redaktion Medizin [1] und war auch noch nie eine. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-PM3-2019-06-04T10:35:00.000Z-Matthiasb-2019-06-04T00:53:00.000Z11[Beantworten]
Laut Angabe in diesem Edit schon. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Matthiasb-2019-06-04T22:19:00.000Z-PM3-2019-06-04T10:35:00.000Z11[Beantworten]
Danke für die Stellungnahme. Ich werde dann die QS Medizin bemühen. --Hannover86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannover86-2019-06-04T09:11:00.000Z-Hannover86-2019-06-03T23:23:00.000Z11[Beantworten]

hiesse das nicht sowieso Kategorie:Arzneimittelmisbrauch, das scheint mir hier ja das intendierte thema zu sein (steht ja in Kategorie:Drogen und Gesundheit). „schädlicher Arzneimittelgebrauch“ wären ja auch unglücke der pharmazie, etwa Contergan: schädlich, obschon medikationsgemäß verwendet. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-W!B:-2019-06-04T11:17:00.000Z-Kategorie:Schädlicher Arzneimittelgebrauch (erl.)11[Beantworten]

du meinst wohl Kategorie:Arzneimittelmissbrauch ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannes 24-2019-06-04T11:45:00.000Z-W!B:-2019-06-04T11:17:00.000Z11[Beantworten]
ortokrafie wird überbewertet ;) kontent zählt --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-W!B:-2019-06-04T12:01:00.000Z-Hannes 24-2019-06-04T11:45:00.000Z11[Beantworten]
Falls die Redaktion Medizin eine Kategorie mit dem entsprechenden Inhalt benötigt, sollte diese im
Kategorieast Medzin einsortiert werden und ein besseres Lemma erhalten. Gemäß Antrag gelöscht.
-- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Perrak-2019-06-11T15:49:00.000Z-Kategorie:Schädlicher Arzneimittelgebrauch (erl.)11[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Wasserstofftechnologien (bleibt)

Sammlung ohne Belege und ohne Literatur. Eine Kategorie wie Kategorie:Wasserstofftechnik ist völlig ausreichend. Zudem wird in der Liste nicht zwischen Theorie und Praxis unterschieden. Der Mehrwert einer solchen Liste ist gegenüber einer Kategorie gering und erfordert zusätzlichen Pflegeaufwand. --Hannover86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannover86-2019-06-03T09:36:00.000Z-Liste der Wasserstofftechnologien (bleibt)11[Beantworten]

gegenüber einer Kategorie hat diese Liste mMn schon einen Mehrwert (Kurzbeschreibung). Wenn Belege für die Auswahl dazukommen, könnte man behalten. Im unteren Teil werden die Verlinkungen aber willkürlich/redundant. USV gehört da zB gar nicht rein. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannes 24-2019-06-03T10:32:00.000Z-Hannover86-2019-06-03T09:36:00.000Z11[Beantworten]
Ich finde die Liste informativ. Es ist ein Übersichtsartikel zu einem Thema im Listenformat. Übersichtsartikel sind erwünscht, auch wenn dadurch Redundanzen und exta Pflegeaufwand entstehen. Der Mehrwert solcher Übersichten gegenüber eine Kategorie ist dadurch gegeben, dass die Begriffe alle kurz erläutert werden. Die Erläuterungen machen sogar einen Großteil des Inhalts aus, also der Mehrwert ist groß.
Den Vollständigkeitsanspruch habe ich mal rausgenommen.
Teilweise sind es recht triviale Zusammenfassungen der Artikelinhalte, ich denke das braucht nicht in jedem Fall einen Extrabeleg.
Qualitative Mängel - ja, aber einen Anlass für einer Löschung sehe ich nicht. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-PM3-2019-06-03T10:47:00.000Z-Hannover86-2019-06-03T09:36:00.000Z11[Beantworten]
@Hannover86: Ist dir bekannt, dass Kategorien und Listen, selbst wenn sie den gleichen Inhalt haben, nebeneinander Existenzberechtigung haben? --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Rennrigor-2019-06-03T11:22:00.000Z-Hannover86-2019-06-03T09:36:00.000Z11[Beantworten]
Liste und Kategorie sind nicht deckungsgleich. Die Kategorie enthält nicht nur Wasserstofftechnologien, sondern auch einzelne Wasserstoffautotypen, einzelne Wasserstoffprojekte wie das Hybridkraftwerk Prenzlau oder Artikel wie z.B. N-Ethylcarbazol, die zwar mit Wasserstofftechnik in Verbindung stehen, aber selbst keine Technologie sind. Es wäre allerdings zu überlegen, ob es nicht besser Liste von Wasserstofftechnologien heißen sollte (wegen Nicht-Vollständigkeit). --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-HH58-2019-06-03T11:29:00.000Z-Rennrigor-2019-06-03T11:22:00.000Z11[Beantworten]
Zu "Liste der..." vs. "Liste von..." hat Benutzer:Matthiasb kürzlich schon mal was geschrieben. Ich finde das gerade nicht, vielleicht kann er das hier noch mal wiederholen. Das Thema sollte mal auf WD:Listen aufgegriffen werden. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Rennrigor-2019-06-03T12:08:00.000Z-HH58-2019-06-03T11:29:00.000Z11[Beantworten]
das ist ein dauerbrenner seit mitte 2000er.. ;) wir haben uns irgendwie diffus geeinigt, dass unbestimmt "von" für offene mengen, und bestimmt "der" für vollständige datensätze steht (Liste der Bundeskanzler der Republik Österreich, da fehlt keiner). das hilft in der wartung. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-W!B:-2019-06-03T18:06:00.000Z-Rennrigor-2019-06-03T12:08:00.000Z11[Beantworten]
Nein, darauf haben wir uns nicht geeinigt; eine solche Konvention ist außerhalb der WP nicht vorhanden, somit ist das Theoriefindung. Es ist auch Quatsch. Denn ins extrem getrieben, müßte man vollständige Listen sofort verschieben, sobald Aktualitisierungsbedarf durch neueinzutragende Subjekte bestünde, bis die Liste wieder vollständig ist, und dann dürfte man sie zurückverschieben.
Daß es den Quatsch in der WP überhaupt gibt, ist alleiniges Werk des früheren Benutzer:Augiasstallputzer. Ich wüßte übrigens auch net, was die Form des Lemmas mit der Wartung zu tun hat. Bei er österreichischen Bundeskanzlerliste entsteht Wartungsbedarf dadurch, daß der van der Bellen einen ernennt; wie die Liste heißt, ob Liste der Bundeskanzler oder oder Liste der von und zu Bundeskanzler ist da egal. Außerdem ist der Adel in Österreich verboten. ;-) --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Matthiasb-2019-06-04T00:36:00.000Z-W!B:-2019-06-03T18:06:00.000Z11[Beantworten]
Was außerhalb der WP vorhanden ist oder nicht spielt hier keine Rolle, denn wir SIND in der WP. Aber rein sprachlich ist das schon richtig: "Liste der" suggeriert Vollständigkeit, "Liste von" dagegen Unvollständigkeit. Das ist auch außerhalb der WP so. Das mit dem Hin- und Herverschieben ist natürlich Unsinn. Entscheidend ist, dass eine "Liste der ..." Vollständigkeit anstrebt und zumindest theoretisch auch erreichen kann. Die Anzahl der österreichischen Bundeskanzler ist überschaubar und klar abgegrenzt, die Anzahl der Wasserstofftechnologien dagegen wird man nie genau angeben können. Dass eine Liste auch mal Mängel haben kann, z.B. weil ein/e neue/r Bundeskanzler/in noch nicht eingetragen ist, ist klar. Ändert aber nichts daran, dass dieser Mangel klar definiert ist, behoben werden kann und diese Behebung auch vorgesehen ist. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-HH58-2019-06-04T10:38:00.000Z-Matthiasb-2019-06-04T00:36:00.000Z11[Beantworten]
jepp: oder anders gesagt, zu einer "liste der" darf es in der praxis eine navigationsleiste geben, zu einer "liste von" per se nicht (offene menge = TR): das ist der zentrale wartungsaspekt: wir harmonisieren damit die technologien der erschliessung. wie wir das machen, ist einzig unser kaffee, unsere infrastruktur dürfen wie müssen wir sowieso selbst erfinden: listen und kategorien benamsen nur wir, al gusto --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-W!B:-2019-06-04T11:31:00.000Z-HH58-2019-06-04T10:38:00.000Z11[Beantworten]
Die Diskussion ist mit Matthiasb allerdings schon öfters geführt worden und er beharrt auf dem Standpunkt (auch meiner Meinung nach fälschlich), dass der bestimmte Artikel keine weitere Bedeutung hätte. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-131.169.89.168-2019-06-04T12:10:00.000Z-W!B:-2019-06-04T11:31:00.000Z11[Beantworten]
er hat recht, dass der bestimmte artikel sprachlich keine weitere bedeutung hat. als rein technische interne NK (wie die regeln, wie was geklammert wird – sprachlich ebenso wertlos) hat "der vs von" aber einen. ist aber eine rein willkürliche entscheidung unsererseits. es geht nicht um "fälschlich", sondern um "funktionieren" --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-W!B:-2019-06-05T11:44:00.000Z-131.169.89.168-2019-06-04T12:10:00.000Z11[Beantworten]
Es ist keine willkürliche Entscheidung, sondern entspricht genau der sprachlichen bzw. aussagenlogischen Bedeutung. Die impliziert eine Übereinstimmung mit etwas Bekanntem, d.h. Liste der ... eine Vollständigkeit. Von steht dagegen für eine Teilmenge. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-PM3-2019-06-05T12:05:00.000Z-W!B:-2019-06-05T11:44:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. Zunächst: Eine Kategorie ist niemals Ersatz für eine Liste, weil die Liste weitere Informationen beinhalten kann und insbesondere auch rote Lemmata aufgenommen werden können. Inhaltlich ist sicherlich schade, dass keine Literatur angegeben wurde. Da hier aber nur Kurzzusammenfassungen stehen, ist ein Fehlen für sich alleine kein Löschgrund. Die Lemmafrage wäre in der Artikeldiskussion zu klären. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hyperdieter-2019-07-12T11:07:00.000Z-Liste der Wasserstofftechnologien (bleibt)11[Beantworten]

Artikel

Serie des Periodensystems (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt oder gegeben. Nicht zuletzt ist keine besondere Außenwahrnehmung und/oder -wirkung erkennbar, da kein Niederschlag in Sekundärliteratur. --Hannover86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannover86-2019-06-02T23:42:00.000Z-Serie des Periodensystems (LAE)11[Beantworten]

Behalten: Populärthemen sollten vllt. leicht nach Außenwahrnehmungen gemessen werden, aber doch keine naturwissenschaftlichen Themen. --Wikiolo Benutzer Diskussion:Wikioloc:User:Wikiolo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Wikiolo-2019-06-03T06:23:00.000Z-Hannover86-2019-06-02T23:42:00.000Z11[Beantworten]
Ich kann jetzt nichts über den Lemmabegriff sagen, ob der so richtig gewählt wurde, aber das Thema als solches existiert und wird auch rezipiert (zum Beispiel vor Jahrzehnten im Schulunterricht). Behalten bitte. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-131.169.89.168-2019-06-03T07:27:00.000Z-Wikiolo-2019-06-03T06:23:00.000Z11[Beantworten]

Persönliche Erinnerungen aus dem Schulunterricht sind nicht relevant. Bitte relevante Belege anführen. --Hannover86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannover86-2019-06-03T10:46:00.000Z-Serie des Periodensystems (LAE)11[Beantworten]

"Keine Relevanz" bei einem Artikel mit 52 Interwikis? Von denen die Hälfte auch die Bezeichnung "Serie" verwenden? --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-PM3-2019-06-03T11:49:00.000Z-Hannover86-2019-06-03T10:46:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt auch die Kategorie:Serie des Periodensystems. Muss die dann auch noch weg? Im Ernst: Ja, der Artikel stammt aus einer Zeit als noch nicht soviel Literatur und Belege aufgezählt wurden. Die nachzuliefern ist aber kein Problem. Im Grundsätzlich taugt jedes Chemiebuch z.B. Einführung in die moderne Chemie von Michael James Steuart Dewar und jedes Buch, das sich mit der Entwicklung des Periodensystems befasst. Bei den übersetzten Büchern ist allerdings zu beachten, dass die hier verwendeten "Serien" auf Englisch auch als "Set", französisch auch als "Famille" bezeichnet werden. Da es ein Begriff ist der "nur" bei der Entdeckung/Entwicklung des Periodensystem sehr wichtig war und dann an Bedeutung verlor wurde er nicht standardisiert. Die Begriffe Periode und Gruppe wurden dann eingeführt und international verwendet. -- Gandalf~commonswiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Gandalf~commonswiki-2019-06-03T11:51:00.000Z-Serie des Periodensystems (LAE)11[Beantworten]

Richtig, das war hier als Serie verkauft wird, sind eigentlich die Gruppen! Der Artikel deutet ja auch an, dass die meisten Gruppen mit Serien identisch sind (er lässt allerdings offen, wann das nicht so ist, falls überhaupt). 147.142.63.186 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-147.142.63.186-2019-06-03T14:10:00.000Z-Gandalf~commonswiki-2019-06-03T11:51:00.000Z11[Beantworten]
@IP147: Das sind weder "eigentlich" noch "uneigentlich" Gruppen, und genau das wird im Artikel dargestellt. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Rennrigor-2019-06-03T14:19:00.000Z-147.142.63.186-2019-06-03T14:10:00.000Z11[Beantworten]
Wir haben hier eine (historische) Bezeichnung, die heutzutage durch die systematische Einteilung in Gruppen, Blöcke und Perioden überholt ist und nicht mit diesen übereinstimmt, sodass wir hier auch keine Totalredundanz vorliegen haben (einige Serien sind Gruppen, andere sind Blöcke). Aber Relevanz vergeht nicht. Und "ich stell mal einen LA, weil ich weder den Belege-Baustein nutzen noch eine kurze Literaturrecherche durchführen will" ist ferner kein besonders guter Löschgrund. LAE --Blaues-Monsterle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Blaues-Monsterle-2019-06-03T14:30:00.000Z-Rennrigor-2019-06-03T14:19:00.000Z11[Beantworten]

Lanthanoide und Actinoide (LAE Fall 2a)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lanthanoide und Actinoide“ hat bereits am 9. Oktober 2013 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Überflüssig und redundant. --Hannover86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannover86-2019-06-02T23:47:00.000Z-Lanthanoide und Actinoide (LAE Fall 2a)11[Beantworten]

Bin „chemisch“ nicht sehr bewandert, empfinde aber (vielleicht grade deshalb) den Artikel als hilfreich auf dem Weg zum Verständnis des Ganzen. Mir begründet er verständlich die Gruppierung einer Teilmenge der Elemente. Den LA kann ich nicht nachvollziehen, auch nicht die Begründung „Redundanz“. --87.147.186.113 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-87.147.186.113-2019-06-03T03:48:00.000Z-Hannover86-2019-06-02T23:47:00.000Z11[Beantworten]
Wo sollen denn da Redundanzen sein? Da werden die beiden Gruppen gegenübergestellt, das war es auch schon. Seit wann ist "Redundanz" eigentlich ein Grund zum Löschen geworden? Der nächste bitte LAE. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Flossenträger-2019-06-03T05:13:00.000Z-Hannover86-2019-06-02T23:47:00.000Z11[Beantworten]
Erstmal erkenne ich nicht, was überflüssig und redundant sein sollte. Aber so gesehen müssten auch die Artikel Hauptgruppe und Nebengruppe zur Löschung vorgeschlagen werden. Zudem möchte ich auf die alte Löschdisk verweisen, wo genau das das Thema bereits war. --Wikiolo 💬📷 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Wikiolo-2019-06-03T06:20:00.000Z-Flossenträger-2019-06-03T05:13:00.000Z11[Beantworten]
Löschantrag auf Löschung des Löschantrags: Keine Überflüssigkeit oder Redundanz erkennbar. --Georg Hügler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Georg Hügler-2019-06-03T06:39:00.000Z-Hannover86-2019-06-02T23:47:00.000Z11[Beantworten]
Clearly behaltingworthy. "Überflüssig" erkenne ich nicht, dass Teile des Artikels auch in anderen wiederfindbar sind mag eine gewisse Redundanz darstellen, allerdings ist sowas unvermeidbar und hier steht genug eigenes, das nicht so gut in die Einzelartikel aufteilbar wäre - oder eben dort deutliche Redundanz erzeugte. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-131.169.89.168-2019-06-03T07:25:00.000Z-Georg Hügler-2019-06-03T06:39:00.000Z11[Beantworten]
die Grafik unten erschließt sich nicht von selbst (warum hat 61 einen roten Rahmen, warum ist 95 bis 103 strichliert?) Ausbauen und Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannes 24-2019-06-03T10:22:00.000Z-131.169.89.168-2019-06-03T07:25:00.000Z11[Beantworten]

Beide Begriffe werden ausführlich in getrennten Artikeln behandelt. Das zusammengefasste Lemma ist nicht enzyklopädisch und daher zu löschen. --Hannover86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannover86-2019-06-03T10:48:00.000Z-Lanthanoide und Actinoide (LAE Fall 2a)11[Beantworten]

Es gibt weder den Löschgrund "überflüssig" noch den Löschgrund "redundant". Die LD von 2013 schein der LA-Steller zudem nicht gelesen zu haben. Diskussionsverlauf ist eindeutig (mit Ausnahme der nicht zulässigen LA-Gründe des LA-Stellers natürlich), daher LAE. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Rennrigor-2019-06-03T11:27:00.000Z-Lanthanoide und Actinoide (LAE Fall 2a)11[Beantworten]

@Hannes 24: Beim Querlesen von PSE und Lanthanoide finde ich auch keine Erklärung für die unterschiedlichen Markierungen. Das wäre eine gute Gelegenheit für eine Legende; so ist das wirklich nicht klar. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Flossenträger-2019-06-03T12:41:00.000Z-Rennrigor-2019-06-03T11:27:00.000Z11[Beantworten]
eine Erklärung wäre, ab 61 sind alle Elemente radioaktiv. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannes 24-2019-06-03T14:45:00.000Z-Flossenträger-2019-06-03T12:41:00.000Z11[Beantworten]
LA wurde im Artikel inzwischen durch einen anderen Benutzer wieder zurecht entfernt. Noch mal zur Verdeutlichung: LAE Fall 2a. Hinweis hier noch mal eingesetzt. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Rennrigor-2019-06-03T12:40:00.000Z-Rennrigor-2019-06-03T11:27:00.000Z11[Beantworten]

Sexueller Übergriff (gelöscht)

In dieser Form kein gültiger Artikel. Die ehemalige Weiterleitung ist ebenfalls nicht mehr sinnvoll, seit es einen eigenen Tatbestand hierfür gibt. Am besten also Löschen und Platz für eine ordentliche Neuanlage schaffen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Domitius Ulpianus-2019-06-03T04:31:00.000Z-Sexueller Übergriff (gelöscht)11[Beantworten]

In der Tat kein Artikel sondern fast reiner Gesetzestext mit drei Sätzen, die auch keine weitergehende Information beinhalten. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-131.169.89.168-2019-06-03T07:28:00.000Z-Domitius Ulpianus-2019-06-03T04:31:00.000Z11[Beantworten]
Mir ist nicht ganz klar, warum es "Platz für eine Neuanlage" braucht. Sind die Server voll? Ich dachte immer, man kann die Seite bearbeiten, ganz gleich, was da vorher stand. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Matthiasb-2019-06-04T00:44:00.000Z-131.169.89.168-2019-06-03T07:28:00.000Z11[Beantworten]
Technisch nicht. Praktisch scheinen mir mehr Leute neue Artikel zu schreiben, als bestehende untaugliche komplett zu ersetzen. Hier geht es ja nicht um die Überarbeitung kleiner Details, sondern wirklich praktisch um Neuschrieb. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-131.169.89.168-2019-06-04T07:41:00.000Z-Matthiasb-2019-06-04T00:44:00.000Z11[Beantworten]
ausserdem ist zu klären, ob "Sexueller Übergriff" als solches einen eigenen tatbestand darstellt, das gesetz spricht nur von Sexueller Übergriff; sexuelle Nötigung; Vergewaltigung, klärt aber offenbar nicht, was ein "übergriff" sei. ich nehme an, implizit ist gemeint "alles was nicht Abs. 5 [sexuelle Nötigung] oder Abs. 6/1 [Vergewaltigung]" ist, aber das bedarf wirklich einer fachlichen diskussion. und, ob dann Nötigung und Vergewaltigung davon ausdrücklich zu unterscheiden seien, oder einen expliziten unterbegriff darstellen: derzeit ist sogar der artikeltitel in der form unhaltbar, der gesetztestext selbst gibt das lemma jedenfalls nicht her. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-W!B:-2019-06-04T12:08:00.000Z-131.169.89.168-2019-06-04T07:41:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin der Autor dieses Artikels. Ich bin gegen die Löschung. Der Artikel besteht zwar in der Tat vor allem aus Gesetzestext. Aber immerhin handelt es sich um einen Tatbestand des deutschen Strafgesetzbuchs, der jeden (m/w/d) betreffen kann (jedenfalls als Opfer). Über die Mitarbeit von ein paar Juristen (m/w/d) oder Jurastudenten (m/w/d) am Artikel würde ich mich freuen. --Gesetzesfreak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Gesetzesfreak-2019-06-06T15:57:00.000Z-Sexueller Übergriff (gelöscht)11[Beantworten]

Klassischer Artikelwunsch: Entweder selbst schreiben oder in entsprechende Wunschliste eintragen und hoffen, dass sich jemand seiner annimmt. Hier irgendwelche Fragmente zusammenschreiben, ist der falsche Weg und das hier schnellzulöschen --2A02:8388:580:6600:F96D:8FE8:8C45:35D8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-2A02:8388:580:6600:F96D:8FE8:8C45:35D8-2019-06-06T19:53:00.000Z-Gesetzesfreak-2019-06-06T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Ach du gute Güte. Kein gültiger Artikel ist sehr zurückhaltend ausgedrückt. Der Artikelersteller hat zuletzt am 9. August 2018 im Artikel editiert. Grundlegende Verbesserungen sind auch von anderer Seite seitdem nicht eingetreten. Und sie sind auf absehbare Zeit auch nicht zu erwarten, weil das einem kompletten Neuschreiben gleichkäme. Somit liegt hier tatsächlich ein reiner Artikelwunsch vor. Mit Platz hat das nichts zu tun; der Artikel ist so schlicht untragbar. Löschen, vorzugsweise gestern. --Björn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Björn Hagemann-2019-06-06T20:05:00.000Z-Sexueller Übergriff (gelöscht)11[Beantworten]

Artikel in dieser Form löschen, da so gut wie keine Aussage über den Gesetzestext hinaus. --Birnentorte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Birnentorte-2019-06-07T11:26:00.000Z-Sexueller Übergriff (gelöscht)11[Beantworten] 

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Karsten11-2019-06-10T08:14:00.000Z-Sexueller Übergriff (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Wikipedia ist keine Sammlung von Gesetzestexten. Ein Artikel muss darüber hinaus Einordnung vornehmen und zusätzliche Informationen liefern.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Karsten11-2019-06-10T08:14:00.000Z-Sexueller Übergriff (gelöscht)-111[Beantworten]

Edelfisch (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel 84.142.114.214 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-84.142.114.214-2019-06-03T05:39:00.000Z-Edelfisch (LAE)11[Beantworten]

„Ich brauche mehr Details.“ Was genau ist jetzt nicht enzyklopädisch daran? Die Länge? --Björn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Björn Hagemann-2019-06-03T05:43:00.000Z-84.142.114.214-2019-06-03T05:39:00.000Z11[Beantworten]
Naja: Der Artikel ist komplett unbelegt. Selbst wenn es den Ausdruck gibt (wovon ich ausgehe): Wer sagt, dass genau die Genannten darunter fallen? In dieser Form "Theoriefindung".--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Meloe-2019-06-03T06:15:00.000Z-Björn Hagemann-2019-06-03T05:43:00.000Z11[Beantworten]
Hallo Björn, bitte setze Dich mal mit dem Hilfeartikel Wie schreibe ich gute Artikel auseinander. Dort sind die Anforderungen, an gültige und gute Artikel hinterlegt. In der Form ist dieser Edelfisch nahe an einer TF. --Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Joel1272-2019-06-03T06:19:00.000Z-Meloe-2019-06-03T06:15:00.000Z11[Beantworten]
Du, danke für den Hinweis, ist mir seit 2006 bekannt. Aber darum geht es hier gar nicht. Man sollte schon genau benennen, was man meint. „Nicht enzyklopädisch“ kann alles und nix heißen. Ein guter und fairer Löschantrag ist das jedenfalls nicht. --Björn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Björn Hagemann-2019-06-03T08:05:00.000Z-Joel1272-2019-06-03T06:19:00.000Z11[Beantworten]
zZ ist es eine URV von hier. Das Lemma ist relevant, in dem Zustand löschen bzw 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannes 24-2019-06-03T07:01:00.000Z-Joel1272-2019-06-03T06:19:00.000Z11[Beantworten]
Keine Schöpfunghöhe -> keine URV --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Rennrigor-2019-06-03T11:42:00.000Z-Hannes 24-2019-06-03T07:01:00.000Z11[Beantworten]

Seeteufel etc. sind auch Edelfische aber keine Süßwasserfische insofern falsche Definition 89.144.206.25 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-89.144.206.25-2019-06-03T07:14:00.000Z-Edelfisch (LAE)11[Beantworten]

Lemma mag relevant sein (unter Umständen aber nur als Redirect auf einen noch zu erstellenden Absatz), aber in der Form stark TF-verdächtig und da sehr stubbig auch nicht zwingend behaltensnotwendig. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-131.169.89.168-2019-06-03T07:30:00.000Z-89.144.206.25-2019-06-03T07:14:00.000Z11[Beantworten]

Das ist kein Artikel, das ist ein Satz, dazu ist der Satz unbelegt, weiters ist es eine Binnensicht, also eine Süsswassericht auf die Fische. löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-SlartibErtfass der bertige-2019-06-03T08:39:00.000Z-Edelfisch (LAE)11[Beantworten]

darf man auf den guten alten brehm verweisen, der hierin sogar eine ganze ordnung der Weichflosser sah. etwas überkommen, aber nicht irrelevant. bei uns im süden jedenfalls hat sich im fischereiwesen die unterscheidung in Edelfisch und Weißfisch bis heute erhalten: jener artikel gibt ebenfalls ein abweichendes konzept für die meeresfischerei, das schadet bei angler- und küchensprache nicht. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-W!B:-2019-06-03T10:26:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2019-06-03T08:39:00.000Z11[Beantworten]

Der Autor hätte die Relevanz vor Anlage des Lemmas prüfen können. So ist das nur ein Schnellschuss. Weiterleitung bei der jetzigen Textlage würde genügen. --Hannover86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannover86-2019-06-03T10:50:00.000Z-Edelfisch (LAE)11[Beantworten]

@Hannover86: wohin soll eine etwaige WL deiner Meinung nach weiterleiten? --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Rennrigor-2019-06-03T11:38:00.000Z-Hannover86-2019-06-03T10:50:00.000Z11[Beantworten]

Wenn wäre BKS zu machen mit Inhalt von Frischeparadies und Coregonus nobilis 2A01:598:B003:F01F:7081:F28B:8D61:7C4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-2A01:598:B003:F01F:7081:F28B:8D61:7C4-2019-06-03T11:54:00.000Z-Edelfisch (LAE)11[Beantworten]

@IP2A01: "Coregonus nobilis" kann ich nachvollziehen, "Frischeparadies" nicht. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Rennrigor-2019-06-03T13:45:00.000Z-2A01:598:B003:F01F:7081:F28B:8D61:7C4-2019-06-03T11:54:00.000Z11[Beantworten]
Eine BKS wäre IMHO tatsächlich das sinnvollste, da könnte auch die Erklärung "Bezeichnung für edle Speisefische" oder so dazu. So ist das jedenfalls nicht brauchbar.--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Emergency doc-2019-06-03T15:04:00.000Z-Rennrigor-2019-06-03T13:45:00.000Z11[Beantworten]
+1 Vielleicht schreibt jemand mal einen Artikel zu den Fischen, bis dahin kann man eine BKS machen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannes 24-2019-06-03T16:57:00.000Z-Emergency doc-2019-06-03T15:04:00.000Z11[Beantworten]
Ich hab das einfach mal so gemacht. Korrekturen und Ergänzungen sind willkommen.--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Emergency doc-2019-06-03T18:18:00.000Z-Hannes 24-2019-06-03T16:57:00.000Z11[Beantworten]
Mit der neuen BKL plädiere ich für LAE. --Sechmet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Sechmet-2019-06-03T20:35:00.000Z-Emergency doc-2019-06-03T18:18:00.000Z11[Beantworten]
LAE gemäß überwiegendem Konsens umgesetzt, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannes 24-2019-06-04T11:49:00.000Z-Sechmet-2019-06-03T20:35:00.000Z11[Beantworten]

Nils Habbe (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, habilitiert, nun gut. Chefarzt eines kleinen Bereiches einer sehr kleinen Klinik reicht auch nicht. Ansonsten nichts annähernd relevanzstiftendes zu erkennen. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-SlartibErtfass der bertige-2019-06-03T08:26:00.000Z-Nils Habbe (bleibt)11[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler sind klar erfüllt. Die Relevanz ist für den geübten Leser leicht ersichtlich. Nils Habbe ist Professor an der Universität Frankfurt, einer anerkannten Hochschule, sein Arbeits- und Forschungsgebiet ist prägnant beschrieben und seine Publikationen über Weblinks einsehbar. Aus meiner Sicht, wie immer bei so klaren Fällen, LAE, auf jeden Fall aber Behalten. --Von Hintenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Von Hintenburg-2019-06-03T13:09:00.000Z-Nils Habbe (bleibt)11[Beantworten]

Blödsinn, der wurde nach dem LA zum Außerplanmäßigem Prof gemach https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nils_Habbe&type=revision&diff=189210528&oldid=189209173. Kein Kriterium getroffen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-SlartibErtfass der bertige-2019-06-03T13:39:00.000Z-Von Hintenburg-2019-06-03T13:09:00.000Z11[Beantworten]
In der Pressemitteilung zur Ernennung zum Chefarzt wird er Privat-Dozent genannt.--2001:16B8:66D7:EA00:7956:A99B:42F1:8E5D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-2001:16B8:66D7:EA00:7956:A99B:42F1:8E5D-2019-06-03T14:48:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2019-06-03T13:39:00.000Z11[Beantworten]
weil das quasi gleichzeitig geschah? Und da sprechen so viele Quellen von der Professur, dass er die sicher hat. Preise sind auch da. Behalten -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Brainswiffer-2019-06-03T15:01:00.000Z-2001:16B8:66D7:EA00:7956:A99B:42F1:8E5D-2019-06-03T14:48:00.000Z11[Beantworten]
Zum Professor ist er wohl hiernach im Jahre 2018 ernannt worden, die Ernennung zum Chefarzt erfolgte 2017. --Jageterix (Diskussion) 17:20, 3. Jun. 2019 (CEST) PS: Wissenschaftliche Beiträge von ihm sind auch im Scholar hier zu finden, und die "kleine Klinik" ist auch nicht gerade unbedeutend. Der Artikel ist zu behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Jageterix-2019-06-03T15:20:00.000Z-Brainswiffer-2019-06-03T15:01:00.000Z11[Beantworten]

Den apl. Professor, also kein Lehrstuhl, kein Ruf, sondern eine Zeitfrage im med. Bereich nach der habil wurde erst nach dem LA in den Artikel geschrieben, das sollte der geübte LA Diskutierer sehen können. Der apl. Prof. hat Habbe vermutlich gebraucht, um den Chefarzt Posten zu bekommen, nur wenn er den Titel 2018 bekommen hat, an der Uni FF dann heisst das auch, er hat keinen Lehrstuhl bekommen, es ist also als Titel anzusehen. Gerade in der Medizin durchaus üblich. Wäre sein Schwerpunkt die Forschung, hätte er wesentlich mehr papers und vor allem mit wesentlich mehr Erstautorenschaften. Der geneigte Leser, versteht das. Kurzum, Habbe verfehlt die RK signifikant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-SlartibErtfass der bertige-2019-06-03T21:02:00.000Z-Nils Habbe (bleibt)11[Beantworten]

Es ist inzwischen nicht mal mehr überraschend, dass SlartibErtfass der bertige einfach nicht aus seiner Haut kann und den Artikel einfach nur löschen möchte, da der Herr bei einer Studentenverbindung aktiv war. Von Researchgate bekommt man die Information, dass er >50 items mit >1000 impact-points und >2000 Zitaten angesammelt hat. Zusammen mit einem h-index von 18 kann wohl niemand, der halbwegs weiß wovon er spricht, von einem forschungsfernen Schwerpunkt sprechen. Das kann man nur wenn man an den objektiven Gegebenheiten vorbei argumentiert. Behalten. Gruß Volker-Morath (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Volker-Morath-2019-06-04T16:22:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2019-06-03T21:02:00.000Z11[Beantworten]
mit einem h-Factor von 18 bekommt man keinen Lehrstuhl, hat er ja auch nicht, er hat den Titel bekommen, deswegen greifen ja die RK nicht, als apl. Prof. hat er weder ein Angestellten Verhältnis, noch eine Verpflichtung zum Forschen oder zur Lehre. Dafür hättest Du mich nicht anpingen müssen, das weißt Du. Den Artikel hat er vermutlich deswegen bekommen, weil er bei einer Verbindung war und genau deswegen tauchen hier die üblichen Verdächtigen auf und argumentieren fürs behalten, vermutlich, weil sie auch bei Verbindungen sind oder waren, oder aktiv oder was auch immer. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-SlartibErtfass der bertige-2019-06-04T18:58:00.000Z-Volker-Morath-2019-06-04T16:22:00.000Z11[Beantworten]
Nee, Slarti, den Artikel hab ich wegen der Klinggräff-Medaille geschrieben. Die halte ich für die bedeutendste Auszeichnung junger Menschen; denn es geht nicht nur um gute Noten, die kriegen auch Verrückte und Streber. Da geht's auch um Verantwortung, Haltung und Charakter. --Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Mehlauge-2019-06-22T21:20:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2019-06-04T18:58:00.000Z11[Beantworten]
Mehlauge, wenn Du mich anschreibst, dann bitte ohne Verballhornung meines Nicks, das würde für Haltung und Charakter sprechen. die Klinggräff Medaille bekommen nur Corps Studenten, oder Alte Herren und der "Preis" ist jetzt auch nicht gerade etwas besonderes, jedenfalls nicht vergleichbar mit einem relevanzstiftenden Preis im Sinne der RK. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-SlartibErtfass der bertige-2019-06-23T12:23:00.000Z-Mehlauge-2019-06-22T21:20:00.000Z11[Beantworten]
Bleibt. Relevanz durch fachliche Anerkennung ist durch Professur, Fachauszeichnungen und Publikationen hinreichend dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hyperdieter-2019-07-10T14:21:00.000Z-Nils Habbe (bleibt)11[Beantworten]

Bulimielernen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bulimielernen“ hat bereits am 25. März 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz ersichtlich. Dazu noch reiner Wörterbucheintrag. Wenn man die TF (Mit dieser Lernmethode kommt man zwar durch die Prüfung, der tatsächliche Lerneffekt liegt jedoch bei null) entfernt, noch kürzer. Die angegebenen Belege sind nicht wirklich reputable Quellen. -- KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-KayHo XIII.-2019-06-03T08:29:00.000Z-Bulimielernen (bleibt)11[Beantworten]

Relevanter Begriff, aber der Artikel basiert ausschließlich auf nichtreputablen Quellen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-PM3-2019-06-03T10:06:00.000Z-KayHo XIII.-2019-06-03T08:29:00.000Z11[Beantworten]
Immerhin hat er jetzt überhaupt welche. Soviel Info mal von jenseits der Löschgrenze. --Björn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Björn Hagemann-2019-06-03T11:53:00.000Z-PM3-2019-06-03T10:06:00.000Z11[Beantworten]
Nicht-reputable Quelle ist schlimmer als keine Quelle. Es täuscht nämlich Ernsthaftigkeit vor, wo der Autor keine aufbringen konnte oder wollte. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Yotwen-2019-06-03T15:35:00.000Z-Björn Hagemann-2019-06-03T11:53:00.000Z11[Beantworten]
Warum eigentlich hier und nicht in der Löschprüfung?--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Emergency doc-2019-06-03T18:21:00.000Z-KayHo XIII.-2019-06-03T08:29:00.000Z11[Beantworten]
Wieso sollte es eine LP geben? Der Artikel wurde in 2006 gelöscht und nun wieder erstellt. Daher gibt es ganz normal LA. So verstehe ich es zumindest, aber ich bin da kein Experte. --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-KayHo XIII.-2019-06-04T06:55:00.000Z-Emergency doc-2019-06-03T18:21:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel beruht auschließlich auf journalistischen Quellen. Die verwendeten Quellen arbeitsblaetter-news.stangl-taller.at, karrierebibel.de, mundmische.de, Euro Akademie Magazin sind keine reputablen, in der Wikipedia für Tatsachenaussagen verwendbaren Quellen. Der Namensbeitrag von Rainer Zitelmann ist für das Thema ebenfalls nicht verwendbar. Der Artikel im Deutschlandfunk spricht nur einmal, und das in Anführungszeichen, von "Bulimie-Lernen". Auf dieser Basis sind die im Artikel gemachten Aussagen nicht belegbar. Handelt es sich nicht tatsächlich um ein bildungspolitisches Schlagwort, das uns hier als Lernmethode verkauft wird? In dieser Form m.E. für einen Artikel ungenügend.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Meloe-2019-06-04T13:47:00.000Z-Bulimielernen (bleibt)11[Beantworten]

Das ist tatsächlich eine gängige Lernmethode von Schülern und Studenten. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Fidgetspinnerrambling-2019-06-04T14:43:00.000Z-Meloe-2019-06-04T13:47:00.000Z11[Beantworten]
+1, es ist ein Trivial- oder Vulgärbegriff, der allerdings verbreitet und definiert ist. Bei etwas gutem Willen findet man sogar in der Buchsuche ein paar reputable Quellen, die die jetzigen ersetzen können. Lebt der am pfingstdienstag noch, schau ich mal mit, vorher komm ich nicht dazu. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Brainswiffer-2019-06-07T18:30:00.000Z-Meloe-2019-06-04T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Zweifelsfrei relevant. Qualität ist noch akzeptabel, wenn man die nur durch unreputablen Quellen belegten Aussagen entfernt. Dass Bulimielernen eine Lernmethode sein soll, eine "didaktische [Maßnahme], das Lernen effizienter zu gestalten", glaube ich eher nicht. --Universalamateur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Universalamateur-2019-06-08T09:48:00.000Z-Bulimielernen (bleibt)11[Beantworten]

Das Problem des Artikel ist, dass ein pejoartiv verwendetes Schlagwort dort zu einer Lernmethode umgedeutet wird. Früher sprach man vom Pauken, ähnlich ist der Nürnberger Trichter. Solange das der Fall ist, ist der Artikel inakzeptabel.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Karsten11-2019-06-10T10:53:00.000Z-Universalamateur-2019-06-08T09:48:00.000Z11[Beantworten]
Bulimielernen ist nicht Pauken (stumpfes Auswendiglernen), sondern Lernen für die Prüfung und anschließendes Vergessen. Man kann heute viele Sachen für die Prüfung nicht mehr stumpf auswendiglernen. Wenn man allerdings sehr viel in kurzer Zeit lernt, ist das nicht nachhaltig. Nach der Prüfung wird das meiste wieder vergessen.
Der Nürnberger Trichter soll müheloses Lernen ermöglichen. Heute wird das unter Superlearning beworben. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Fidgetspinnerrambling-2019-06-10T14:38:00.000Z-Karsten11-2019-06-10T10:53:00.000Z11[Beantworten]

Seit dem LA ist viel passiert, es sind auch ordentliche Quellen da. Die Sache ist nach wie vor kein Wissenschafts-, sondern ein verbreiteter Allerweltsbegriff, den wir deshalb aufnehmen können. Ich denke, man kann für Behalten jetzt votieren. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Brainswiffer-2019-06-19T05:36:00.000Z-Bulimielernen (bleibt)11[Beantworten]

Behalten. Belege sind jetzt vorhanden, ein Wörterbucheintrag ist es auch nicht mehr. Relevanz ist vorhanden. Damit sind alle Löschgründe eliminiert. -- Jonathan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Jonathan Haas-2019-06-19T07:19:00.000Z-Brainswiffer-2019-06-19T05:36:00.000Z11[Beantworten]
Da werden schlicht Meinungen aus ein paar willkürlich ausgewählten, weitgehend unwissenschaftlichen Quellen zusammengetragen und als Tatsachen dargestellt; so darf ein WP-Artikel nicht aussehen, und Besserung ist wohl auch keine zu erwarten. Löschen. --Abderitestatos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Abderitestatos-2019-06-20T00:59:00.000Z-Jonathan Haas-2019-06-19T07:19:00.000Z11[Beantworten]

Der Begriff existiert in der Didaktik tatsächlich, wird allerdings anders geschrieben: Bulimie-Lernen. Häufig auch in Anführungszeichen, um die umgangssprachliche Herkunft zu verdeutlichen. Wer es nicht glaubt, bemühe Google Schoolar. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Schnurrikowski-2019-06-22T14:23:00.000Z-Bulimielernen (bleibt)11[Beantworten] 

Bleibt per Brainswiffer. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hyperdieter-2019-07-10T14:38:00.000Z-Bulimielernen (bleibt)11[Beantworten]

Pecunia (bleibt)

ein Verein der etwas anderen Art - aber enzyklopädische Relevanz kann ich keine erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Bormaschine-2019-06-03T09:21:00.000Z-Pecunia (bleibt)11[Beantworten]

Ich denke, dieser regionale Verein erfüllt leider kein Relevanzkriterium, auch wenn der Zweck ungewöhnlich ist. Gerade gegoogelt und auch keine überregionale Berichterstattung gefunden. Aus meiner Sicht ist der Artikel im Vereinswiki vielleicht besser aufgehoben. --Sechmet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Sechmet-2019-06-03T09:44:00.000Z-Bormaschine-2019-06-03T09:21:00.000Z11[Beantworten]
Ich finde, dass die überregionale Bedeutung durch die Mitgliederzahl und das vertretene Vermögen gegeben ist. Es sind ja auch Frauen aus ganz Deutschland und darüber hinaus vertreten. Das sind alles offenbar Personen mit einigem Einfluss und Wirkvermögen, auch wenn sie größtenteils nach außen hin unbekannt bleiben. Das scheint mir doch relevant, meint ihr nicht? --Schnegel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Schnegel-2019-06-03T10:31:00.000Z-Sechmet-2019-06-03T09:44:00.000Z11[Beantworten]
Du hast recht, ich habe es misinterpretiert, dass es sich um einen rein hessisches Netzwerk handeln würde. Die Relevanzkriterien für Vereine bieten als Richtschnur das hier:
Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
* eine überregionale Bedeutung haben,
* besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
* eine besondere Tradition haben oder
* eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.
Ich sehe da ggf. Punkt 1 erfüllt. Die mediale Berichterstattung dreht sich (soweit ich sie online gefunden habe) vorwiegend um Ise Bosch und nicht um Pecunia. Aus meiner Sicht ist der Artikel damit grenzwertig. Wegen des Alleinstellungsmerkmals von Zweck und sehr exklusiven Aufnahmebedingungen könnte man ihn imo behalten. --Sechmet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Sechmet-2019-06-03T12:58:00.000Z-Sechmet-2019-06-03T09:44:00.000Z11[Beantworten]
Danke für deine Einschätzung, Sechmet. Die Berichterstattung hängt sich natürlich an den prominentesten Mitgliedern auf. Aber eine überregionale Bedeutung und damit ein Interesse für Wikipedia sehe ich wie gesagt auch für den Verein an sich gegeben, da 1) überregional tätig, 2) einflussreich wegen der sehr vermögenden Mitglieder, 3) schon seit 20 Jahren bestehend und 4) einen sehr besonderen Zweck erfüllend. --Schnegel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Schnegel-2019-06-03T14:34:00.000Z-Sechmet-2019-06-03T12:58:00.000Z11[Beantworten]
Worin besteht der außergewöhnliche Einfluß des Vereins? Dazu müsste sich doch dann was finden lassen, wo der Verein seinen Einfluß geltend gemacht hat. Aus dem Artikeltext kann man nur entnehmen, dass die Mitglieder beraten werden, aber nicht, dass mit dem geerbten Geld irgendwie mit Hilfe des Vereins Einfluß (auf wen oder was auch immer) ausgeübt wird. Finanzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Finanzer-2019-06-03T15:42:00.000Z-Schnegel-2019-06-03T14:34:00.000Z11[Beantworten]
+1 zu Schnegel und Sechmet, daher behalten Grundsätzliche Relevanz gegeben, der Rest kann ausgebaut werden, so auf alle Fälle gültiger Stub --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-DonPedro71-2019-06-03T15:47:00.000Z-Schnegel-2019-06-03T14:34:00.000Z11[Beantworten]
Der Einfluss äußert sich im Thema "gesellschaftlich relevante Veränderungen", Finanzer, das ist ja Teil des Vereinsprogramms – Vermögen wird als Mittel zum Zweck gesehen, um in der Gesellschaft tätig zu werden. Das sieht man zum Beispiel an Ise Bosch, die Stiftungen gegründet hat etc. Die Mitglieder nehmen also Einfluss auf die Gesellschaft und der Verein berät sie dabei. Ich hab jetzt mal einen Satz dazu im Artikel ergänzt, plus Quelle. Besser so? --Schnegel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Schnegel-2019-06-04T05:43:00.000Z-DonPedro71-2019-06-03T15:47:00.000Z11[Beantworten]
Auf jeden Fall ist jetzt besser erkennbar, was den Verein ausmacht. Danke dafür. Gruß Finanzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Finanzer-2019-06-04T09:53:00.000Z-Schnegel-2019-06-04T05:43:00.000Z11[Beantworten]
Tendiere zu behalten per Schnegel, obwohl ein konkreter Einfluss des Vereins imho noch nicht hinreichend dargestellt ist. Ausreichende Rezeption ist aber gegeben und das Kriterium, dass a) nur Frauen Mitglied sein dürfen und b) ein gewisses Vermögen geerbt haben (wobei 500.000 € bei Erbschaften nicht sooo viel ist), relativiert die kleine Mitgliederzahl ein wenig. Wirkt gleichwohl noch ein wenig aus Binnensicht geschrieben, zum Beispiel, indem die künstlich gegenderten Worte „Erbinnen“ oder „Erbinnenkonferenz“ übernommen werden. Plural von Erbe / Erbin ist Erben, und die „Erbinnenkonferenz“ sollte, wenn sie so hieß, als Eigenbezeichnung kenntlich gemacht werden. Die Sprache in Wikipedia-Artikeln sollte halt immer neutral sein und sich nicht dem spezifischen Sprachgebrauch der Lemmagegenstände anpassen.--Mangomix 🍸 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Mangomix-2019-06-04T10:30:00.000Z-Schnegel-2019-06-03T14:34:00.000Z11[Beantworten]
Inwiefern ist es künstlich gegendert, wenn es explizit um weibliche Erben, also Erbinnen, geht? Der Verein steht ja tatsächlich nur Frauen offen, das generische Maskulinum fände ich in diesem Fall daher nicht zutreffend. Und auch die Erbinnenkonferenzen waren wohl spezifisch für Frauen, daher würde ich den Begriff in diesem Kontext nicht als Binnensicht verstehen, sondern als Wiedergabe von Fakten. --Schnegel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Schnegel-2019-06-04T12:27:00.000Z-Mangomix-2019-06-04T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Artikel bleibt, da "überregionale Bedeutung" erfüllt, denn der Verein hat Mitglieder in ganz Deutschland, die von ihm beraten werden, was sich letztlich auf die Gesellschaft in vielen Regionen Deutschlands auswirkt. Das ist so auch aus dem Artikel zu entnehmen. Mediale Aufmerksamkeit gibt es immer wieder bis in jüngste Zeit, siehe Zeitspiegel der Einzelnachweise. An den Kategorien muss noch etwas aufgeräumt werden, ansonsten reicht es für den Artikel. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Doc Taxon-2019-06-25T21:22:00.000Z-Pecunia (bleibt)11[Beantworten]

Wustermark-Trilogie (gelöscht)

Kein Artikel, keine BKS in diesem Zustand zu löschen 2A01:598:80A1:F794:8D72:471A:3756:361 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-2A01:598:80A1:F794:8D72:471A:3756:361-2019-06-03T10:02:00.000Z-Wustermark-Trilogie (gelöscht)11[Beantworten]

Coburger Löschtrollerei.
Es ist sehr kurz, aber ein gültiger Artikel. Relevantes Thema wird verständlich erklärt; weitere Details finden sich in den drei verlinkten Seiten. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-PM3-2019-06-03T10:11:00.000Z-2A01:598:80A1:F794:8D72:471A:3756:361-2019-06-03T10:02:00.000Z11[Beantworten]
korrekte Auflistung von drei zusammengehörigen Filmen -Behalten 89.144.206.25 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-89.144.206.25-2019-06-03T10:13:00.000Z-2A01:598:80A1:F794:8D72:471A:3756:361-2019-06-03T10:02:00.000Z11[Beantworten]
Von wem der LA stammt, sollte in diesem Fall aber egal sein. Mir ist das LAE hier etwas voreilig. Der Artikel ist in dieser Form völlig entbehrlich. Ich lege ja auch nicht für jede Tatort-Doppelfolge einen Artikel an. --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-KayHo XIII.-2019-06-03T11:38:00.000Z-89.144.206.25-2019-06-03T10:13:00.000Z11[Beantworten]
@KayHo: LAE ist korrekt, oder kannst du die von dir empfundene Entbehrlichkeit auch mit einem zulässigen Löschgrund untermauern? Dass du diesen oder ähnliche Artikel nicht anlegen würdest, ist jedenfalls keiner. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Rennrigor-2019-06-03T11:49:00.000Z-KayHo XIII.-2019-06-03T11:38:00.000Z11[Beantworten]
Kein Artikel, keine Relevanz als Trilogie. --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-KayHo XIII.-2019-06-03T12:03:00.000Z-Rennrigor-2019-06-03T11:49:00.000Z11[Beantworten]
Bezüglich "kein Artikel" schließe ich mich PM3 an. Bezüglich "keine Relevanz als Trilogie" habe ich eine andere Auffassung, immerhin ist in allen Einzelartikeln ausdrücklich erwähnt, dass es sich um eine Trilogie handelt. Wenn man die Filme gesehen hat, kann man das auch gut nachvollziehen. Die Entscheidung über Löschen oder Behalten sollten wir also einem Admin überlassen, auch wenn ich PM3 beüglich der Coburger IP voll zustimme. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Rennrigor-2019-06-03T13:00:00.000Z-KayHo XIII.-2019-06-03T12:03:00.000Z11[Beantworten]
In den Einzelartikeln wurde es von dem eingefügt, der diesen Artikel erstellt hat. Und zwar am gleichen Tag. Bis dahin wurden diese Filme nie so bezeichnet. Und auch außerhalb der Wikipedia wenig bis gar nicht. --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-KayHo XIII.-2019-06-03T13:05:00.000Z-Rennrigor-2019-06-03T13:00:00.000Z11[Beantworten]
Danke, das ist nun endlich eine valide Löschbegründung.
Als Trilogie werden die drei Filme auch außerhalb der WP bezeichnet, aber nicht als "Wustermark-Trilogie". --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-PM3-2019-06-03T13:15:00.000Z-KayHo XIII.-2019-06-03T13:05:00.000Z11[Beantworten]
Dann sollte man einen anderen Artikeltitel finden. Eine Löschung begründet das mMn immer noch nicht. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Rennrigor-2019-06-03T13:39:00.000Z-PM3-2019-06-03T13:15:00.000Z11[Beantworten]
Ohne eine etablierte Bezeichnung, unter der die Trilogie unabhängig von Einzelfilmbesprechungen thematisiert würde, sehe ich hier keine Relevanz. Die Wikipedia erfindet keine Werklemmata (Die aus den Filmen „Totes Gleis“, „Das Wunder von Wustermark“ und „Dettmanns weite Welt“ bestehende Krimi-Trilogie??) --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-PM3-2019-06-03T13:55:00.000Z-Rennrigor-2019-06-03T13:39:00.000Z11[Beantworten]
Da habe ich andere Erfahrungen. Willkürlich gewähltes Beispiel: Absturz einer B-52 nahe der Thule Air Base 1968. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Rennrigor-2019-06-03T14:13:00.000Z-PM3-2019-06-03T13:55:00.000Z11[Beantworten]
Das ist keine Werkbezeichnung. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-PM3-2019-06-03T14:20:00.000Z-Rennrigor-2019-06-03T14:13:00.000Z11[Beantworten]
In solchen Fälle behilft man sich oft mit einem Lemma wie Polizeiruf-Trilogie, oder wenn es mehrere gibt mit einem Kammerlemmata wie Polizeiruf-Trilogie (Böhlich) (für Regisseur) oder Polizeiruf-Trilogie (Sander/Becker) (für Hauptdarsteller). Das dies häufig nicht glücklich ist sei mal dahingestellt. Es ändert aber nichts an der Relevanz der Trilogie.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Gelli63-2019-06-03T14:07:00.000Z-2A01:598:80A1:F794:8D72:471A:3756:361-2019-06-03T10:02:00.000Z11[Beantworten]
Kannst du mal Beispiele dafür geben, wo die Wikipedia sich mit solchen Begriffsbildungen bzw -etablierungen behilft? --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-PM3-2019-06-03T14:11:00.000Z-Gelli63-2019-06-03T14:07:00.000Z11[Beantworten]
siehe oben, 16:13 Uhr von mir. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Rennrigor-2019-06-03T14:14:00.000Z-PM3-2019-06-03T14:11:00.000Z11[Beantworten]
Das war erstens kein Beispiel für einen Titel sondern für eine Umschreibung, und zweites meinte ich hier Beispiele für Filmserien oder allgemein Werksserien, bei denen ein eigenes Lemma kreiert wurde. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-PM3-2019-06-03T14:23:00.000Z-Rennrigor-2019-06-03T14:14:00.000Z11[Beantworten]
Ok, war wohl ein Missverständnis meinerseits betreffend Werkserien. Andererseits: ist "Wustermark-Trilogie" (oder per Gelli63 "Polizeiruf-Trilogie") nicht auch einfach eine Umschreibung? Wenn ja, könnte man mit ein wenig Kosmetik im Artikeltext Abhilfe schaffen. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Rennrigor-2019-06-03T14:36:00.000Z-PM3-2019-06-03T14:23:00.000Z11[Beantworten]
oder Polizeiruf-Trilogie aus Wustermark siehe hier--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Gelli63-2019-06-03T15:06:00.000Z-Rennrigor-2019-06-03T14:36:00.000Z11[Beantworten]
Im Text des Artikels selber steht dann sogar "Wustermark"-Trilogie Also komplett aus den Fingern gesaugt scheint das Lemma nicht zu sein. M.E. noch ein, zwei Sätz hinzufügen (zB wünschte man sich Infos zum Entstehungszeitraum und den Schauspielern bzw. Figuren). Dann auf dem Lemma belassen und behalten. Gruß Finanzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Finanzer-2019-06-03T15:38:00.000Z-Gelli63-2019-06-03T15:06:00.000Z11[Beantworten]
Eine oder vereinzelte Erwähnungen machen einen Begriff nicht relevant – das wäre WP:Begriffsetablierung. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-PM3-2019-06-03T15:47:00.000Z-Finanzer-2019-06-03T15:38:00.000Z11[Beantworten]
Ich habe jetzt mal den Text angepasst (wenn auch die Formatierung so nicht üblich ist). Alles andere (Änderung des Lemmas, Entscheidung über Relevanz) überlasse ich anderen. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Rennrigor-2019-06-03T16:22:00.000Z-PM3-2019-06-03T15:47:00.000Z11[Beantworten]

Eher löschen. Tolle Filme, ich liebe sie sehr; aber der Zusammenhang zwischen den Dreien ist letztlich vage trotz selbem Regisseur und selben Hauptdarstellen. In Totes Gleis taucht das Wort "Wustermark" übrigens gar nicht auf. Und wenn ich etwas lese, was ich gerade (halbwegs) korrigiert habe [2], nämlich, dass die Filme in der Gemeinde Wustermark spielen würden, dann wird es nicht nur Begriffsbildung, sondern inhaltliche Theoriefindung. Zur Begriffsbildung: Google findet vor zweite Jahreshälfte 2018 *nichts* zu diesem Begriff, siehe dort, die Treffer sind allesamt Wiki-Seiten, wo das Datum der Erstellung Basis ist, nicht der Inhalt. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Global Fish-2019-06-03T17:24:00.000Z-Wustermark-Trilogie (gelöscht)11[Beantworten]

Beim Lemma kann man sicherlich diskutieren. Die Relevanz der Trilogie sehe ich aber als gegeben an.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Gelli63-2019-06-03T21:54:00.000Z-Global Fish-2019-06-03T17:24:00.000Z11[Beantworten]
Drei Filme aus einer Serie mit einem gewissen inhaltlichen Zusammenhang. Einfach so etwas, was man heute "horizontales Erzählen" nennt.
Die Serie hat einen Artikel, alle drei Filme haben eigene Artikel, das reicht völlig. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Global Fish-2019-06-04T05:19:00.000Z-Gelli63-2019-06-03T21:54:00.000Z11[Beantworten]
Die Filme werden zusammen als Trilogie beschreiben, dass die Serie einen Artikel hat und alle drei Filme eigene Artikel haben spricht doch nicht dagegen, dass die Trilogie auch einen knappen eigene haben kann. Der Herr der Ringe (Filmtrilogie) hat auch einen, obwohl es zu jedem Film einen eigenen Artikel gibt.(Nun ja vielleicht etwas überzogen der Vergleich in der Größenordnung).--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Gelli63-2019-06-04T08:43:00.000Z-Global Fish-2019-06-04T05:19:00.000Z11[Beantworten]
+1 zu Global Fish. Braucht kein eigenes Lemma, das zudem stark nach WP:Begriffsetablierung aussieht. Im übrigen handelt es sich um lediglich drei Filme, da genügt (bei entsprechend belegtem! Zusammenhang untereinander) doch jeweils ein kleiner Hinweis auf die anderen beiden in den Einzelartikeln. Löschen.--Mangomix 🍸 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Mangomix-2019-06-04T09:49:00.000Z-Global Fish-2019-06-03T17:24:00.000Z11[Beantworten]


12:04, 4. Jun. 2019

Lemma kann im Nachgang geklärt werden. Kurzer knapper Artikel der zwar nicht sein muss, aber sein kann.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Gelli63-2019-06-07T09:21:00.000Z-Wustermark-Trilogie (gelöscht)11[Beantworten]
Gelöscht. Das Lemma stellt keinen etablierten Begriff dar. Damit gehört der Inhalt eher in die Episodenartikel. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hyperdieter-2019-07-12T22:40:00.000Z-Wustermark-Trilogie (gelöscht)11[Beantworten]

Block des Periodensystems (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt oder gegeben. Nicht zuletzt ist keine besondere Außenwahrnehmung und/oder -wirkung erkennbar, da kein Niederschlag in Sekundärliteratur. Die Kategorie:Block des Periodensystems enthält zudem nur 5 Einträge, bei denen es sich um Weiterleitungen handelt, die aber wiederum in eine Endlosschleife führten. --Hannover86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannover86-2019-06-03T12:53:00.000Z-Block des Periodensystems (LAE)11[Beantworten]

Von Relevanz und Außenwirkung hättest du dich mit einer kurzen Literraturrecheche leicht überzeugen können. Offensichtlich unzutreffende Löschbegründung.
Die Kategorie mit den Weiterleitungen wurde kürzlich von einem Vandalen angelegt, der noch am selben Tag infinit gesperrt wurde. Ggf. wieder entsorgen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-PM3-2019-06-03T13:04:00.000Z-Hannover86-2019-06-03T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Danke, dann ist das aber ein QS-Fall. --Hannover86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannover86-2019-06-03T13:06:00.000Z-Block des Periodensystems (LAE)11[Beantworten]

Metallcharakter (LAE)

Zweifelhafte enzyklopädische Relevanz. Es gibt Eigenschaften von Metallen, aber die sind klar definiert. --Hannover86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannover86-2019-06-03T12:17:00.000Z-Metallcharakter (LAE)11[Beantworten]

Ist es denn so schwer, Google zu bedienen? Wieder offensichtlich unzutreffende Löschbegründung. Wird auch im Zielartikel erwähnt ("metallischer Charakter"). --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-PM3-2019-06-03T13:25:00.000Z-Hannover86-2019-06-03T12:17:00.000Z11[Beantworten]
(BK) So langsam fallen mir zu den LAs von Hannover86 bezüglich des PSE keine freundlichen Worte mehr ein. Der Begriff kommt im Zielartikel vor (als "metallischer Charakter"), und ist dort hinreichend erklärt. Diesmal nicht von mir, sondern vom Nächsen bitte LAE. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Rennrigor-2019-06-03T13:28:00.000Z-Hannover86-2019-06-03T12:17:00.000Z11[Beantworten]

Google ist keine wissenschaftliche Quelle. Punkt. --Hannover86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannover86-2019-06-03T13:30:00.000Z-Metallcharakter (LAE)11[Beantworten]

Google Books und Google Scholar sind Suchmaschinen, über die man wissenschaftliche Quellen recherchieren kann. Bitte benutzen, bevor der Löschfinger wieder juckt. ;) --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-PM3-2019-06-03T13:33:00.000Z-Hannover86-2019-06-03T13:30:00.000Z11[Beantworten]

Softurbanität (gelöscht)

Relevanz dieses von der Industrie- und Handelskammer St. Gallen-Appenzell erfundenen Begriffs ohne Google-Treffer nicht ersichtlich. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Icodense99-2019-06-03T15:12:00.000Z-Softurbanität (gelöscht)11[Beantworten]

Erstmalige Verwendung offensichtlich November 2018. Ansonsten von fragwürdiger Werthaftigkeit (das ist allerdings meine persönliche Einschätzung). Letztlich ein lediglich aus der Innensicht beschriebener offensichtlicher Werbebegriff mit schwammiger Wohlfühldefinition und ohne dargestellte Rezeption. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-131.169.89.168-2019-06-03T15:20:00.000Z-Icodense99-2019-06-03T15:12:00.000Z11[Beantworten]
Scheint ein Marketingbegriff zu sein, der bisher nicht von anderen rezipiert und weiter verwendet wird. --Sechmet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Sechmet-2019-06-03T16:31:00.000Z-131.169.89.168-2019-06-03T15:20:00.000Z11[Beantworten]
+1. Sieht nach WP:Begriffsetablierung aus, da müsste es schon erhebliche externe Rezeption und Belege für eine breite Verwendung geben, damit das relevant wird. Klares löschen.--Mangomix 🍸 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Mangomix-2019-06-04T09:49:00.000Z-Sechmet-2019-06-03T16:31:00.000Z11[Beantworten]
Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Dandelo-2019-06-09T22:15:00.000Z-Softurbanität (gelöscht)11[Beantworten]

Melina Zahren (gelöscht)

Netter kleiner Werbeartikel, aber weder Komparse noch ein Youtube-Kanal mit 55K Abonnenten noch ein Kleinunternehmen, das so frisch ist, dass die HP nur über ein Impressum, aber über keinen Inhalt verfügt, machen die Dame relevant. Hörspielsprecherin bei self-publishing- und amateurprodukten machen die Sache auch nicht besser. Wenn sie dann mal selber Bücher über reguläre Verlage veröffentlicht oder professionelle Hörbuchleserin ist, mag Relevanz vorhanden sein. Davon ist sie aber nun noch ein gutes Stück entfernt. --91.207.172.102 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-91.207.172.102-2019-06-03T16:31:00.000Z-Melina Zahren (gelöscht)11[Beantworten]

Hat auch einen YoutTube-Kanal. Daher die Frage: Gibt es irgendwo einen Konsens zur Relevanz von Youtubern? Sieht nicht so aus? Wir haben nämlich einige Artikel, deren Relevanz ich noch weniger gegeben sehe als bei dieser Person, aber die Löschhölle überstanden... 10 Mio Aufruf und 50k Abos sind nicht sooo wenig, oder? --StYxXx ⊗ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-StYxXx-2019-06-03T16:44:00.000Z-91.207.172.102-2019-06-03T16:31:00.000Z11[Beantworten]
50K ist für Youtuber eher ein Witz.--91.207.172.102 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-91.207.172.102-2019-06-03T16:45:00.000Z-StYxXx-2019-06-03T16:44:00.000Z11[Beantworten]
Zusatz: Eine Quelle von dem Artikel gibt ja auch selber an, dass sie ca. auf dem 250.000 Rank der Views liegt. Bei Websites sind idr die Top 1000 des jeweiligen Landes relevant. --91.207.172.102 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-91.207.172.102-2019-06-03T17:00:00.000Z-91.207.172.102-2019-06-03T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Bei YouTubern muss man m.M.n. das Genre betrachten. 50K sind vielleicht für Schmink-Turorials und andere trivialen Inhalten wenig, bei Büchern/Literatur allerdings zumindest in Deutschland sehr viel. Darf man dieser Liste glauben https://www.buzznews.de/ressourcen/liste-deutscher-booktubes/, dann handelt es sich beim readingbookchannel um den größten privaten Buch-/Autorenkanal Deutschlands. Der größte Verlag Deutschlands im Bereich Bellestrik RandomHouse selber hat nur 8K Abonnenten, die Nummer 17 deutscher Verlage -Bastei Lübbe- sogar nur 3K.

Ja sicher, je kleiner die Nische, desto weniger Abonnenten braucht man, um relativ viele zu haben. Wenn denn dann mal eine Person aus Stuttgart eine Youtube-Seite mit der Zucht von neuseeländischen Fröschen startet, ist sie vermutlich mit 12 Abonnenten die erfolgreichste in ihrer Nische. Das ändert aber nichts an der Relevanz für die Allgemeinheit. Es wird ja nicht differenziert, ob das, was sie machen "gut" oder "schlecht" ist. Für einen Darsteller von GZSZ gelten die gleichen Regeln wie für einen Darsteller von Band of Brothers, obgleich in der Qualität und Anspruch dazwischen Welten liegen. RandomHouse und Bastei-Lübbe sind auch nicht als Youtuber relevant, sondern als professionelle und reputable Verlage. Wenn Melina Zahren in ihrer Nische glücklich und zufrieden ist, ist das doch vollkommen schön und gut für sie, aber dadurch entsteht keine weltweite Internetrelevanz in einem deutschsprachigen Enzyklopädie. Die kann zukünftig kommen, derzeit sehe ich aber keine. --185.93.180.55 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-185.93.180.55-2019-06-04T05:54:00.000Z-Melina Zahren (gelöscht)11[Beantworten]
Es gibt zwar einige Berücksichtigungen bei kleineren Nischen, allerdings in der Tat nicht beliebig weit hinuntergebrochen. China hat mehr Einwohner als Andorra, also wird es mehr relevante Chinesen geben. Und wenn es mehr erfolgreiche Schmink-YouTuber als Literatuber gibt, dann mag man das bedauerlich finden (tue ich auch und würde mich für Frau Zahrens Kanal deutlich mehr interessieren), aber dann ist es eben so, dass für hier auch mehr Schminkis artikelwürdig sind. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-131.169.89.168-2019-06-04T07:44:00.000Z-185.93.180.55-2019-06-04T05:54:00.000Z11[Beantworten]
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Dandelo-2019-06-09T22:11:00.000Z-Melina Zahren (gelöscht)11[Beantworten]

Wikipedia:Franz Theodor Schmitz (SLA, gelöscht)

Es gibt bereits eine Weiterleitung von Franz Theodor Schmitz auf Theo Lingen. Ich hatte das Wort Wikipedia übersehen --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Pingsjong-2019-06-03T16:34:00.000Z-Wikipedia:Franz Theodor Schmitz (SLA, gelöscht)11[Beantworten]

Hamburg zeigt Flagge (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Lutheraner-2019-06-03T18:34:00.000Z-Hamburg zeigt Flagge (gelöscht)11[Beantworten]

Zitat: „Auch 2019 startet Oliver Greve wieder seine Aktion ‚Hamburg zeigt Flagge‘ zusammen mit Hamburg Pride e.V.“ auf hamburg-pride.de. Es handelt sich also um eine Aktion des Vereins Hamburg Pride e. V., allerdings haben bislang weder der 2003 gegründete Verein noch der von ihm (bzw. operativ der Agentur AHOI Events GmbH) organisierte Hamburger CSD („hamburgpride“) einen eigenen Artikel, was nicht gerade für enzyklopädische Relevanz dieser Einzelaktion spricht. Andernfalls hätte man vielleicht auf den Verein oder den CSD-Artikel weiterleiten können und die Initiative dort erwähnen. Relevanz für ein eigenständiges Lemma sehe ich momentan nicht, dazu müsste die Aktion als solche (unabhängig vom CSD) ein deutlich größeres mediales Echo finden; ich finde aber überwiegend Hinweise in Szenepublikationen (hier eine der ausführlicheren). Zudem wird der Slogan „Hamburg zeigt Flagge“ auch in anderem Zusammenhang verwendet (Beispiel). Daher voerst löschen und ggf. später als Weiterleitung auf Hamburg Pride anlegen, wenn es einen entsprechenden Artikel gibt.--Mangomix 🍸 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Mangomix-2019-06-04T03:04:00.000Z-Lutheraner-2019-06-03T18:34:00.000Z11[Beantworten]
Schönes ehrbares Projekt, aber in der Tat nur eine nicht gesondert wahrgenommene Privataktion. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-131.169.89.168-2019-06-04T07:45:00.000Z-Mangomix-2019-06-04T03:04:00.000Z11[Beantworten]
„Schön“ und „ehrbar“ sind hier freilich keine Kriterien (WP:NPOV!), aber mit „nicht gesondert wahrgenommen“ hast du wohl recht.--Mangomix 🍸 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Mangomix-2019-06-04T09:52:00.000Z-131.169.89.168-2019-06-04T07:45:00.000Z11[Beantworten]
Was letztlich auch die Essenz meines Beitrags sein sollte. Das nicht ganz unübliche "ich habe ja nichts gegen den Artikelgegenstand, aber ...", das eigentlich überflüssig ist, verdächtig wirken kann - aber vielleicht wenigstens nicht ganz so abschreckend im Duktus wirkt wie "überflüssiger Aktivismusspam, weg mit dem Müll". --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-131.169.89.168-2019-06-04T12:08:00.000Z-Mangomix-2019-06-04T09:52:00.000Z11[Beantworten]
Hinweis: Es gibt in HH seit Jahren mehrere Aktionen unter dem Motto „Hamburg zeigt Flagge“ z.B. → http://www.taz.de/!1733103/ → https://www.mopo.de/hamburg/bunt-statt-braun--demo--hamburg-zeigt-flagge-gegen-rassismus-31349124 → https://www.mopo.de/hamburg/diese-promis-machen-mit-nazi-demo--hamburg-zeigt-flagge-gegen-rechts-10789628 Dies sollte im Lemma Erwähnung finden, da ansonsten durch WP eine gewisse Exklusivität zugunsten von Pride bzw. CSD in Beton gegossen würde. --92.76.93.45 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-92.76.93.45-2019-06-04T21:42:00.000Z-Lutheraner-2019-06-03T18:34:00.000Z11[Beantworten]
deine links taugen aber nichts, denn das sind Ankündigungen (keine Berichte) bzw nicht lesbare Archivartikel. Unsere Aufgabe ist es auch nicht das obige Motto zu pushen (weil Pride und CSD schon mehr bekannt sind). Ich hielte einen Artikel über „Hamburg Pride“ für sinnvoller, dort kann das dann auch als Kapitel untergebracht werden. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannes 24-2019-06-05T19:11:00.000Z-92.76.93.45-2019-06-04T21:42:00.000Z11[Beantworten]
Wäre mir neu, dass a) Abendblatt-Arikel, die unter Pay-Content fallen für WP nix taugen; Tipp für Unerfahrene: Den Artikel-Titel einfach mal per Copypaste bei Tante Google einwerfen und schon er via Google „for free“ einlesen werden. b) der HK-Artikel (Pressemitteilung) als ref taugt in sofern etwas, da er die Teilnahme der Handelskammer an der Aktion dokumentiert. Was letztendlich mit den Informationen passiert ist mir Wurst und mögen doch bitte andere geneigte Autoren verwerten. @Hannes24 nebenbei bemerkt: Statt „Unsere Aufgabe“ meinst Du sicherlich „Deine Aufgabe“ und wieso „hieltest“ Du, statt „hälst“? Beste Grüße --188.108.144.212 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-188.108.144.212-2019-06-05T23:25:00.000Z-Hannes 24-2019-06-05T19:11:00.000Z11[Beantworten]
wollte eigentlich nicht mehr antworten: „Unsere Aufgabe“ = Wikipedia insgesamt oder Wir, die Autoren von wp:de; „hielte“ ist Konjunktiv (ist eine Österreichisch/Wienerische Form) [3] bzw [4]. Die Bayern sagen: „es gabad a Leich“ (für „Es gibt eine Leiche“). Alles klar? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannes 24-2019-06-06T13:45:00.000Z-188.108.144.212-2019-06-05T23:25:00.000Z11[Beantworten]
OT: Man muss da noch nicht einmal in die Tiefen sprachlichen Lokalkolorits vordringen, dieselbe Konjunktivverwendung gibt es auch im Hochdeutschen: „Ich hätte da mal eine Frage …“ Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Troubled asset-2019-06-09T10:26:00.000Z-Hannes 24-2019-06-06T13:45:00.000Z11[Beantworten]
Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Dandelo-2019-06-09T22:13:00.000Z-Hamburg zeigt Flagge (gelöscht)11[Beantworten]

Dorfgemeinschaft Pattscheid-Romberg-Linde (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Lutheraner-2019-06-03T21:20:00.000Z-Dorfgemeinschaft Pattscheid-Romberg-Linde (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo Wikipedianer,

ich finde es durchaus gut, dass der Content hier so akribisch geprüft wird. Ob Neuanlage der Erweiterungen bestehender Artikel. – Datenqualität ist heute alles! Ich kann allerdings nicht verstehen, warum hier die enzyklopädische Relevanz in Frage gestellt wird. Es sind so viele Vereinsseiten in der Wikipedia hinterlegt, welches ich definitiv befürworte. Vereine sind da um das Brauchtum zu pflegen und im 21. Jahrhundert ist das Medium Internet eine super Pflegestätte. Wir leben in einer so schnelllebigen Welt, dass die kleinen Werte kaum noch geschätzt werden und anscheinend ist dies hier auch so der Fall. Die Dorfgemeinschaft Pattschied-Romberg-Linde hat seit fast 70 Jahren eine Geschichte zu erzählen und ich fände es schön, wenn man dies hier weitermachen dürfte. – Für jeden einsehbar.

VG FritschOr

Moin Fritsch, ohne etwas zur Relevanz der Dorfgemeinschaft sagen zu können (ich sehe das nicht ganz so kritisch wie Lutheraner, kann aber auch nicht aufzeigen, warum): das "Schätzen kleiner Werte" und Brauchtumspflege in schnelllebiger Zeit als solches sind keine Ziele von Wikipedia. Wir wollen im Prinzip abbilden bzw. nachschlagbar machen, womit sich Leute sowieso beschäftigen, und insofern ist hier kein Rückzugsort für kleine Projekte. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-131.169.89.168-2019-06-04T07:48:00.000Z-Dorfgemeinschaft Pattscheid-Romberg-Linde (gelöscht)11[Beantworten]
Ist ein Verein und muss demnach überregional von Bedeutung sein... wenn er der größte seiner Art ist, ist er das. Nicht wegen der Größe, die ja nur Regional ist sondern wegen der Bedeutung eines größten für alle anderen, die dann überregional ist. Die Größe selber wiederum wäre für das Kriterium Mitglieder interessant aber hier wohl nicht ausreichend. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Graf Umarov-2019-06-04T08:45:00.000Z-131.169.89.168-2019-06-04T07:48:00.000Z11[Beantworten]
(Nach BK) Ich sehe keins unserer Relevanzkriterien für Vereine (WP:RK#V) erfüllt (Wurde dort vor der Artikelanlage nachgeschaut oder eine Einschätzung von WP:Relevanzcheck eingeholt? Das kann Enttäuschungen vermeiden!) Zum Verständnis für den Hauptautor etwas ausführlicher: Wie oben schon zutreffend bemerkt wurde, sind Brauchtumspflege usw. keine Aufgaben einer Enzyklopädie. Um seine 70jährige (und damit für einen Brauchtumsverein nicht gerade lange) Geschichte zu erzählen, hat der Verein eine Website: www.dg-paroli.de. In einer Enzyklopädie geht es schlicht um Relevanz, also Bedeutung und Bekanntheit der Lemmata, oder anders gesagt darum, ob sich ein hinreichend großer Teil der Leserschaft für ein Thema interessiert. Womit auch einhergeht, dass sich zukünftig mutmaßlich genug User finden, um einen Artikel zu pflegen, und zwar idealerweise solche, die keinen Interessenkonflikt haben, also dem Lemma-Gegenstand nicht persönlich verbunden sind. Nur zur Erinnerung, aktuell schieben wir zu zu sichtende Artikel fast zwei Monate vor uns her. Da sind haufenweise Vereine und Organisationen darunter, es fehlen aber aktive Benutzer, die sich darum kümmern.) Dieser Brauchtumsverein hat, trotz seiner auf den ersten Blick großen Mitgliederschaft (es gibt kleinere Vereine, die für relevant gehalten werden) lediglich lokale Bedeutung, also kaum über den Kreis seiner Mitglieder und die Ortschaften hinaus. Liegt natürlich, wie bei Amateuersportvereinen, in der Natur der Sache. Besondere Alleinstellungsmerkmale oder nennenswerte überregionale Rezeption sind im Artikel und auf der Website nicht ersichtlich. Löschen.--Mangomix 🍸 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Mangomix-2019-06-04T09:44:00.000Z-131.169.89.168-2019-06-04T07:48:00.000Z11[Beantworten]
wenn es die Kriterien für ein (Musik)Festival erreicht, dann könnte man behalten (ist aber im Text nicht ersichtlich. Bei 2500 Besuchern am FR könnte es sich bei einem viertägigen Fest aber ausgehen?) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannes 24-2019-06-04T11:56:00.000Z-Mangomix-2019-06-04T09:44:00.000Z11[Beantworten]
Ich konkretisier mal: 2500 Besucher an einem Tag reicht nicht. Entweder einmal 10.000 oder 5.000 über 10 Jahre. Siehe hier. Wie Hannes 24 schon anmerkte: 5000 sollten doch zusammenkommen, an 4 Tagen. Das müsste dann natürlich auch neutral belegt werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Tronje07-2019-06-04T12:34:00.000Z-Hannes 24-2019-06-04T11:56:00.000Z11[Beantworten]
Das stimmt so nicht ganz. Bei mehrtägigen Festivals zählen die Gesamtbesucher. Pro Veranstaltung und nicht pro Tag wírd gezählt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Graf Umarov-2019-06-04T14:08:00.000Z-Tronje07-2019-06-04T12:34:00.000Z11[Beantworten]
[Lieber Graf, Rechnen war nicht deine Stärke in der Primärstufe? looool. 1 Tag = 2500 Besucher, 4 Tage = wie viele?] Aber die vier letzten Kommentare meinen eigentlich das gleiche (= wenn die 5.000/10.000 Besucher belegt werden, kann behalten werden). Alles wird gut. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannes 24-2019-06-04T17:54:00.000Z-Graf Umarov-2019-06-04T14:08:00.000Z11[Beantworten]
Wir diskutieren hier aber die Relevanz des Vereins, nicht über einen Artikel zum Pattscheider Dorffest. Im übrigen ist ein Dorffest eigentlich kein Musikfestival im Sinn unserer Relevanzkriterien, insofern etwas abwegig, darüber Relevanz „erzeugen“ zu wollen, nur weil die eine so seltsam niedrige Relvanzschwelle haben (bei Filmfestivals etwa müssen neben vergleichbarer Besucherzahl noch weitere Kriterien hinzutreten). Als „Musikfestival“ würde bestenfalls der Freitag zählen, wobei die Fotos auf o.a. Website (Gallerie) eben, nun ja, nach einem überschaubaren Dorffest aussehen und nicht nach einem Musikfestival mit >10.000 Besuchern. Aber wie gesagt, darum geht’s hier eh nicht, sondern um den Brauchtumsverein an sich.--Mangomix 🍸 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Mangomix-2019-06-04T22:20:00.000Z-Hannes 24-2019-06-04T17:54:00.000Z11[Beantworten]
Nö in Ermangelung, der fehlender RK:Event nutzen wir das schon lange auch zur Bewertung von Weihnachtsmärkten u.ä... Hier liegt der Fall aber anders, das Dorffest muss ja nicht selber die RK:Events erfüllen sondern lediglich überregionale Bedeutung für den Verein erzeugen, was es tatsächlich tut. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Graf Umarov-2019-06-05T18:50:00.000Z-Mangomix-2019-06-04T22:20:00.000Z11[Beantworten]
ich nehme an, dass diese „Dorfgemeinschaft“ auch einen gewissen Widerstandscharakter (gegen die Eingemeindung, die Stadt ..) hat oder positiv ausgedrückt der dörfliche Charakter/die Gemeinschaft erhalten werden soll. Jedenfalls ist die Organisation so eines 4-tägigen Festes recht aufwendig. Wenn diese Besonderheiten („eine der größten ihrer Form“) belegt werden können, dann kann man Behalten. p.s. der Graf hat schon die RK-Sache erklärt, das brauch ich nicht widerholen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Hannes 24-2019-06-05T19:26:00.000Z-Graf Umarov-2019-06-05T18:50:00.000Z11[Beantworten]
Aufwändig sicher, aber ein klassisches "Dorffest" hat hier (südlicher Speckgürtel Hamburgs) eigentlich jedes Dorf/Kleinstadt. So etwas zu veranstalten ist ehrbar, ist aber nicht zwingend etwas Besonderes - wenn eben nicht das "eine der größten" zuschlägt. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-131.169.89.168-2019-06-06T09:01:00.000Z-Hannes 24-2019-06-05T19:26:00.000Z11[Beantworten]
Zitat aus dem Artikel: „Im Raum Leverkusen ist die Dorfgemeinschaft für ihr alljährliches Dorffest bekannt […]“ Das ist nicht „überregional“! Der Verein und sein Dorffest werden übrigens bereits im Artikel über den Leverkusener Ortsteil Pattscheid erwähnt (ein ganzer Absatz unter Pattscheid#Kultur und Freizeit), das ist imho völlig ausreichend. Dass es das größte Dorffest in und um Leverkusen ist, ist aber auch dort unbelegt, aber selbst wenn sich ein Schnippsel dazu aus der Lokalzeitung findet macht das den Verein noch lange nicht enzyklopädisch relevant.--Mangomix 🍸 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Mangomix-2019-06-06T12:12:00.000Z-Graf Umarov-2019-06-05T18:50:00.000Z11[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Karsten11-2019-06-10T11:00:00.000Z-Dorfgemeinschaft Pattscheid-Romberg-Linde (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Der Verein erfüllt weder WP:RK#V noch ist ein anderes relevanzstiftendes Merkmal erkennbar. Wenn das Dorffest enzyklopädisch relevant wäre (nach der LD ist dies nicht der Fall), würde diese Relevanz nicht auf den Verein abfärben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2019#c-Karsten11-2019-06-10T11:00:00.000Z-Dorfgemeinschaft Pattscheid-Romberg-Linde (gelöscht)-111[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juni_2019&oldid=245955811“