Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Dundak ✍ 22:42, 16. Feb 2005 (CET)

das ist eine Pressemitteilung, aber kein Artikel. --ahz 00:12, 29. Jan 2005 (CET)

Löschen. Da hat jemand den Unterschied zwischen Medienversand und Enzyklopädie-Artikel nicht verstanden (hoffentlich arbeitet der Verfasser, der sich nicht entblödet, seinen Namen zu nennen, nicht in der entsprechenden Kulturbehörde; ein Zeichen von Professionalität wäre das nicht). --Lullus 00:26, 29. Jan 2005 (CET)

Sieht mir eher nach abgekupfert aus, wobei der Name des Verfassers der Pressemitteilung mit kopiert wurde. So oder so: Löschen

Erläuterungen erübrigen sich. Votum: Löschen. --Collector1805 01:52, 29. Jan 2005 (CET)

Definitiv nicht löschen, weil ich zwischenzeitlich einen "richtigen" Artikel daraus gemacht habe. Ich werde den Artikel auch noch nach Robert Longo verschieben --Thosch66 04:16, 29. Jan 2005 (CET)

LA entfernt, der neue Artikel ist in Ordnung. -- 2⁴⁰ Bytes ? 08:19, 29. Jan 2005 (CET)

Danke für das Qualitätsprädikat. ;-) --Thosch66 11:11, 31. Jan 2005 (CET)

Das ist Nonsens, Mauvoisin ist ein Dorf in der Schweiz und die Staumauer wird bereits im Lac de Mauvoisin beschrieben. --ahz 00:28, 29. Jan 2005 (CET)

Löschen. Nonsens ist das Wort, ja. --Lullus 01:45, 29. Jan 2005 (CET)

So ist es. Löschen. --Collector1805 01:53, 29. Jan 2005 (CET)

Mauvoisin ist kein Ort, sondern ein Flurname. Man spricht allgemein von Mauvoisin, wenn man den See meint, oder danach sucht. Daher Redirect auf Lac de Mauvoisin --Ikiwaner 17:29, 29. Jan 2005 (CET)

Wie wärs mit einer Begriffsklärungsseite für die Gemeinde und den See? --Ikiwaner 08:21, 31. Jan 2005 (CET)

Steht in einem besseren Zusammenhang bereits in Fettgewebe. Dort könnte der Absatz etwas ausgebaut werden und diesen Artikel dann löschen. --E.Maron ?! 00:29, 29. Jan 2005 (CET)

Wenn ich mich nicht täusche, hat der Autor auch bei Schinken, Gesäß und Speck seine Spuren hinterlassen. Rainer 00:43, 29. Jan 2005 (CET)

Seltsamer Mischmasch von Informationen, dazwischen Reklame. Was an sinnvollen Fakten in dem kurzen Artikel steht, kann wohl in Piercing untergebracht werden. --Mussklprozz 00:45, 29. Jan 2005 (CET)Artikel

Sehr magerer Artikel. War wohl nur der Vorwand für einen Link auf einen Piercingshop, der aber gelöscht wurde. --Philipendula 00:46, 29. Jan 2005 (CET)

Unnötiger Ein-Satz-Stub--James Bond 007 01:05, 29. Jan 2005 (CET)

löschen --ahz 01:23, 29. Jan 2005 (CET)

Löschen. --Lullus 01:46, 29. Jan 2005 (CET)

Das ist zu wenig. Löschen. --Collector1805 01:55, 29. Jan 2005 (CET)

Gegen löschen das ist ein normaler Stup, wo soll da durch das Löschen ein Vorteil entstehen.--Dirk33 19:08, 29. Jan 2005 (CET)

Als Stub behalten. — Martin Vogel ? 21:41, 29. Jan 2005 (CET)

Schon mehr ein Stübbchen. behalten --adornix 23:04, 29. Jan 2005 (CET)

"Sancti Spíritus ist die Hauptstadt der gleichnamigen Provinz in Zentral-Kuba." - wer sich irgendwann die Mühe macht, konkrete Infos über die Stadt zu finden, wird auch dies (nach 60 Sekunden des Tippens) mitteilen können => Löschen AN 12:51, 30. Jan 2005 (CET)

Was ist den mit "Tippens" gemeint. Wenn du meinst, dass die Info im Artikel auch woanders im Internet zu finden ist, bedenke das es die WP auch als CD gibt und wenn alle Artikel deren Infos auch woanders im Internet zu finden sind gelöscht werden sollten dies auch für 90% aller WP Artikel gilt.--Dirk33 21:47, 30. Jan 2005 (CET)

Ebenfalls unnötiger Ein-Satz-Stub--James Bond 007 01:05, 29. Jan 2005 (CET)

löschen --ahz 01:23, 29. Jan 2005 (CET)

Davon hat die gleiche IP heute abend rund 20 eingestellt. Kommt mir vertraut vor. Camagüey habe ich noch ausgebaut, aber da kommt man nicht hinterher. Rainer 01:41, 29. Jan 2005 (CET)

Löschen. --Lullus 01:47, 29. Jan 2005 (CET)

Behalten. Der Artikel ist Teil einer Struktur aller Provinzen Kubas und ihrer Hauptstädte. --81.62.79.116 02:19, 29. Jan 2005 (CET)

Das allein ist kein Grund, ihn nicht zu löschen. Lieber ein fehlender Link und ein vernünftiger Neuanfang als solch ein Stummel. --Mussklprozz 12:58, 29. Jan 2005 (CET)

Ah, der Autor meldet sich! Das Problem ist, das da als scheinbare Artikel nur die Struktur steht, Willst Du die Texte noch schreiben? Dann leg Dir die Struktur als Liste neben den Rechner und lade einen Text erst hoch, wenn er auch für Leser von Interesse ist, also relevante Informationen enthält, wie ich es auf die Schnelle bei Camagüey nachgetragen habe. Oder anders ausgedrückt: Ein Stündchen sollte man sich pro Städteartikel schon Zeit nehmen, bevor man ihn auf die Menschheit losslässt. Gruß, Rainer 13:29, 29. Jan 2005 (CET)

Erledigt. Der Artikel ist ausgebaut (ebenso die weiteren Provinzen Kubas). Eine Frage habe ich noch: warum muß man immer so grätzig miteinander umgehen? Ich fände einen etwas freundlicheren Umgangston für alle Seiten besser ! ;0) Es grüßt --Lou Gruber 14:35, 29. Jan 2005 (CET)

Vielleicht habe ich da überreagiert. Das hat mich halt stark an die Sarcelles-Geschichte erinnert, die vielen eine Menge Arbeit gemacht hat. Rainer 15:05, 29. Jan 2005 (CET)

Vielleicht weil sie hier eine Unsitte einbürgert: Hauptsache, erstmal ein Lemma belegen, was Vernünftiges reinschreiben kann man ja immer noch. Die Einsatz-Artiel nerven tierisch, da brauchen sich die Verfasser nicht über solche Reaktionen zu wundern. --Hunding 15:50, 29. Jan 2005 (CET)

Zitat Hunding "Die Einsatz-Artiel nerven tierisch" vielleicht solltest du dann nicht an dem Versuch einer Enzyklopädie mitarbeiten. Oder einfach mal in eine gedruckte Enzyklopädie schauen.--Dirk33 19:13, 29. Jan 2005 (CET)

Wirklich verstehen tue ich allerdings nicht, warum jemand Ein-Satz-Artikel hochlädt, wenn es kein Problem ist, in kurzer Zeit Inhalt für fünf Sätze zusammenzusuchen oder man, wie offenbar in diesem Fall, sowieso noch an den Texten arbeitet, das ganze also "Platzhalter" sind. Nudeln serviert man ja auch gekocht und nicht roh mit der Bemerkung "Die wird schon noch einer kochen" oder "Koche ich in den nächsten Tagen". Es verlangt ja keiner, dass gleich Sauce und Parmesan dabei sein muss ... Aber das ist ein allgemeineres Thema und hat nicht mehr direkt mit dem Löschantrag zu tun. Rainer 20:12, 29. Jan 2005 (CET)

Dirk33: Du meinst, für eine Online-Enzyklopädie sind Einsatz-Artikel ohne Was, Wann, Wo gerade gut genug? --Hunding 22:26, 29. Jan 2005 (CET)

Nein keineswegs aber wir sind hier auf der Löschkandidatendiskussion.

1. Meinte ich das zahlreiche Artikel in gedruckten Enzyklopädien tatsächlich sehr kurz sind.

2. Die WP bietet die Möglichkeit das ein Artikel wachsen kann, was auch bei dem hier Angesprochem sinnvoll war und auch geschehen ist. Aber auch ein kurzer Artikel mit nur den wichtigsten richtigen Infos wäre für mich kein Löschgrund.--Dirk33 23:55, 30. Jan 2005 (CET)

Vielleicht nur am Rande: Ich war nicht die IP, die diese Artikel hochgeladen hat, ich habe Sie nur ausgebaut. Was meiner Meinung nach wichtig ist, ist ein faires und freundliches Miteinander bei Wikipedia! Wir sind nicht auf einer Galeere, wir machen das alle freiwillig. PS. Grätziger Umgang war wohl von meiner Seite auch etwas übertrieben, sorry. --Lou Gruber 22:19, 29. Jan 2005 (CET)

Mensch! Ich hatte gar nicht nachgesehen, wer das ausgebaut hat. Klang so, als wäre es der Erstautor gewesen. Da hast Du also hinterhergefeudelt und ich ein bisschen Staub gewischt. Dann habe ich mich zu Recht geärgert. Ich finde es einfach nicht korrekt, anderen mit der Erstellung von Artikelchen Hausaufgaben aufzugeben. Das ist es, was ich nicht fair finde. Eben weil wir das freiwillig machen, sollten wir auch gewissenhaft sein und nicht denken, das wird der nächste schon für mich erledigen. Rainer 23:37, 29. Jan 2005 (CET)

Du hast aber schon begriffen was ein Wiki ist? "Ich finde es einfach nicht korrekt, anderen mit der Erstellung von Artikelchen Hausaufgaben aufzugeben" - wer sagt, dass Du Dich um jeden Artikel kümmern musst? Es gibt ausreichend Personen, die auf den Fachgebieten bewandert sind, auf denen Du es nicht bist. Und weils so schön ist: "Wikipedia - jeder kann mitmachen"... Sofern nicht jeder Ansatz des Mitmachens durch Lösch-Orgien zunichte gemacht wird. TG 01:50, 6. Feb 2005 (CET)

SLA ok? wenn nicht, dann bitte LA draus machen? Hat ein ungarischer Bürgermeister für die deutsche Wikipedia Relevanz?--BLueFiSH ?! 00:31, 29. Jan 2005 (CET) SLA entfernt und übertragen --ahz 01:22, 29. Jan 2005 (CET)

Behalten, Parteichef war er auch. --ahz 01:20, 29. Jan 2005 (CET)

Der Mann ist relevant, aber um dieses Bruchstück ist es nicht schade. Nicht mal ein Geburtsjahr, also, was soll das? Löschen --Hunding 11:56, 29. Jan 2005 (CET)

Habe mal etwas erweitert. Ich denke, dass wir uns wohl nicht über die enzyklopädische Relevanz des langjährigen Bürgermeisters einer europäischen Metropole streiten müssen, deswegen habe ich den LA mal entfernt.--Janneman 13:48, 29. Jan 2005 (CET)

Ganz meine Meinung, ich habe den Artikel auch gerade ergänzt. --ahz 14:12, 29. Jan 2005 (CET)

Behalten--Dirk33 19:14, 29. Jan 2005 (CET)

jawoll, sehr gut jetzt so, Relevanz jetzt eindeutig erkennbar ;-) --BLueFiSH ✉! 02:15, 30. Jan 2005 (CET)

Ungenügend, seht selbst--James Bond 007 01:24, 29. Jan 2005 (CET)

Schade, ich dachte, hinter dem Namen steckt eine dufte Frau  ;-) Löschen --Mussklprozz 01:27, 29. Jan 2005 (CET)

Löschen. Weniger als ungenügend. --Lullus 01:44, 29. Jan 2005 (CET)

Mir fehlen die Worte, bis auf eines: Löschen. --Collector1805 01:58, 29. Jan 2005 (CET)

Warum wird über sowas überhaupt diskutiert? -- Nichtich 02:34, 29. Jan 2005 (CET)

Noch so eine Minikategorie mit genau einem Mitglied. Kinders, wir kommen vom Hölzchen aufs Stöckchen. --Mussklprozz 01:24, 29. Jan 2005 (CET)

Das wundert mich spontan mal nicht, ich bin gerade dabei die Seenotrettungskreuzer aus Kategorie:Schiff raus und da reinzusortieren. --Ezrimerchant 01:25, 29. Jan 2005 (CET)

bleiben: Endlich mal wird der Berg an Einträgen dort etwas kleiner. --Zahnstein 05:23, 29. Jan 2005 (CET)

Behalten ist eine sinnvolle Sortierung innerhalb der Schiffe. Die Kategorie hat mittlerweile schon 10 Einträge. Vielleicht sollte man sie mit der Kategorie:Seenotrettungsboot vereinigen. Hadhuey 09:54, 29. Jan 2005 (CET)

Da happich zu schnell geschossen.  ;-) Ich ziehe meinen Löschantrag zurück. --Mussklprozz 10:14, 29. Jan 2005 (CET)

Reine mangelhafte Liste--James Bond 007 01:29, 29. Jan 2005 (CET)

jetzt Redirect auf Antrifttal -- Triebtäter 01:38, 29. Jan 2005 (CET)

Ein Spitzname hat wohl keine relevanz in einer Enzyklopädie--James Bond 007 01:43, 29. Jan 2005 (CET)

Löschen. Ach, ein Fan des FCBs und seines Torwarts. Reicht nicht. --Lullus 01:48, 29. Jan 2005 (CET)

... und ich dachte immer der Torwart des FCB wird "Titan" oder "Gorilla" (je nach Sichtweise) genannt. Wieder was gelernt. --172.176.131.84 18:40, 29. Jan 2005 (CET)

Ok, gehe mit euch einig, nachdem ich Was Wikipedia nicht ist durchgelesen habe. Sorry für die Umstände. (Nebenbei eine Richtigstellung: Bin kein FCB Fan!) --Zubi 23:41, 29. Jan 2005 (CET)

Artikel wurde unter faslcher Namensschreibweise (Garry statt Gary) angelegt. Artikel unter zutreffender Schreibweise existiert bereits. Redirect IMHO hier nicht angezeigt. --Thosch66 02:17, 29. Jan 2005 (CET)

Ein Fall für Doppeleintrag, da sich einige Informationen überschneiden-Löschantrag überflüssig Hadhuey 10:21, 29. Jan 2005 (CET)

Abendschule wäre das richtige Lemma für diesen falschen Text. Da hat der Autor wohl einiges durcheinander gebracht. Gibt es überhaupt eine Abendhochschule? --E.Maron ?! 02:25, 29. Jan 2005 (CET)

Löschen, falsches Lemma. Abendhochschule taucht beim Googlen auf, aber wie's aussieht, meint der Autor tatsächlich die Abendschule --Hunding 09:31, 29. Jan 2005 (CET)

ich habe nen Redirect draus gemacht. --Aineias &copy 13:40, 30. Jan 2005 (CET)

Das ist ja nun Unsinn, denn eine Abendhochschule ist was anderes als eine Abenschule. Also entweder einen echten Artikel über die Abendhochschule schreiben oder löschen, aber kein REDIRECT. --172.180.14.231 20:44, 30. Jan 2005 (CET)

Unenzyklopädisch. --Vlado 02:56, 29. Jan 2005 (CET)

Hallo Vlado. Ich habe Deinen SLA geändert auf LA. Das ist, glaube ich, das, was Du wolltest, oder? Schnellöschanträge kennzeichnet man mit {{{Löschen}}} und Löschanträge mit {{{subst:Löschantrag}}}. Gründe für einen SLA sind hier IMO nicht gegeben. Gruß --E.Maron ?! 03:07, 29. Jan 2005 (CET)

Danke, LA meinte ich, war mein erster. Beim Personentagging wusste ich partout nicht, was als "Kurzbeschreibung" da stehen sollte... --Vlado 22:50, 30. Jan 2005 (CET)

Erscheint mir in diesem Zustand als Werbeeintrag für die beiden erwähnten (lieferbaren) Bücher. Löschen --Hunding 12:03, 29. Jan 2005 (CET)

Im Kern ist das nur Werbung. Ohne weitere Infos zu Herrn Kalusok: Löschen. --Collector1805 13:19, 29. Jan 2005 (CET)

Naja, ganz so schlecht sind die Infos auch nicht, immerhin steht drin, dass der Mann eine Frau ist *LOL* --Hunding 22:12, 29. Jan 2005 (CET)

Wenn M.K. von Bedeutung ist, dann verschweigt der Artikel aber komplett warum. Deshalb löschen.--MMozart 15:08, 29. Jan 2005 (CET)

Reklame. Löschen. --Mussklprozz 22:54, 30. Jan 2005 (CET)

Es gibt kein Fernsprechgeheimnis, sondern nur ein Fernmeldegeheimnis. Von dieser Seite wurde der Artikel abgekupfert. Schnellöschen? --E.Maron ?! 03:03, 29. Jan 2005 (CET)

Als die Telekom noch Post hieß, gab es auch das Fernsprechgeheimnis, meines Wissens in der Verfassung von Weimar, möglicherweise auch in früheren GG Art. 10 Versionen ? ... gehört aber (erstmal) besser in Fernmeldegeheimnis + Redirect ... Hafenbar 09:21, 29. Jan 2005 (CET)

Leider steht das ja auch nicht im Artikel Fernmeldegeheimnis. Aber solange es in Fernsprechgeheimnis auch nicht steht, bleibt eigentlich nur Redirect --Hunding 09:37, 29. Jan 2005 (CET)

Als die Telekom noch Post hieß sprach man zwar von Fernsprecher (Telefon) , aber ansonsten immer nur von Fernmeldetechnik. Das Geheimnis wurde als Fernmeldegeheimnis bezeichnet, obwohl es hier seit eh einige Kuriositäten gibt: so lautet die Überschrift des §354 des StGB Verletzung des Post- und Fernmeldegeheimnis, im Index der Auflage 30 des dtv-Verlages steht aber Fernsprechgeheimnis. Die gleiche Ausgabe zitiert das GG mit Art. 10 Brief-, Post und Fermmeldegeheimnis. Fernmeldegeheimnis ist auch logischer, da dieser Begriff mehr assoziiert, als Fernsprechgeheimnis, denn die Telekommunikation umfaßt mehr als nur das Sprechen. Ich bin seit fast 25 Jahren nun in dieser Firma beschäftigt und habe ausschließlich mit dem Begriff Fernmeldegeheimnis zu tun gehabt. Ich bin deshalb nach wie vor für Löschen oder wenigstens für Redirect. @Hunding: Was fehlt Deiner Meinung nach noch bei Fernmeldegeheimnis? Ich habe Dich da nicht ganz verstanden. Gruß --E.Maron ?! 14:23, 29. Jan 2005 (CET)

Wenn's früher Fernsprechgeheimnis hieß, sollte es auch im Artikel Fernmeldegeheimnis stehen. Will jetzt keine Polemik lostreten, aber Fernmeldegeheimnis sehe ich in einem frühen Anfangsstadium. --Hunding 15:59, 29. Jan 2005 (CET)

Es hieß nie Fernsprechgeheimnis. Dieser Begriff wird allenfalls umgangssprachlich verwendet. Fernmeldegeheimnis klingt zugegeben veraltet, ist aber immer noch aktuell. Ich habe gerade versucht, den Begriff Fernsprechgeheimnis im Artikel Fernmeldegeheimnis mit zu erklären, habe aber dann wieder abgebrochen, weil ich den Artikel diesbezüglich so eigentlich ziemlich rund finde. Wenn sich hier keine Mehrheit für das Löschen von Fernsprechgeheimnis findet, kann ich auch mit einem Redirect auf Fernmeldegeheimnis leben. Gruß --E.Maron ?! 17:56, 29. Jan 2005 (CET)

Ich habe nochmals recherchiert, tatsächlich hieß es im GG schon 1949 Fernmeldegeheimnis, mit Weimar 1919 lag ich allerdings richtig: Artikel 117 (http://www.verfassungen.de/de/de19-33/verf19-i.htm), außerdem in einigen (damaligen ?) Länderverfassungen, wie beispielsweise Thüringen 1921 (http://www.verfassungen.de/de/th/thueringen21.htm) ... ich übernehmen das jetzt mal in Fernmeldegeheimnis und mache jetzt hier einen Redirect ... Benutzer:Hunding ist herzlich eingeladen, das "frühe" Fernmeldegeheimnis weiter auszubauen, ich war da heute auch schon dran ... Hafenbar 19:24, 29. Jan 2005 (CET)

In der jetzigen Version halte ich den Artikel nicht für erhaltenswert. Begriffe wie wichtigste Stadt für Touristen und mit angenehmen Klima sind sehr subjektiv. Über die Stadt ist nichts zu erfahren. IMO wurde der Artikel angelegt, um einen Werbelink unterzubringen. --E.Maron ?! 03:34, 29. Jan 2005 (CET)

Arusha ist aber wirklich DAS Touristenzentrum in Tansania und eines der wichtigsten in Ostafrika. Vielleicht baut das ja jemand aus, der mal da war oder sich für Tourismus interessiert.--Rabe! 10:08, 29. Jan 2005 (CET)

Schon, aber es ist ein getarnter Werbeeintrag einer Fa., die u. a. Satelliten-Internet vor Ort vermittelt (mal auf den angegebenen Link klicken). Schnellöschen --Hunding 12:10, 29. Jan 2005 (CET)

Sehe ich auch so wie --Hunding: Ein ärgerlicher bauernschlauer Schleichwerbeversuch. Schnelllöschen. --Mussklprozz 13:01, 29. Jan 2005 (CET)

Auch ich meine: Lieber ausbauen! Schließlich war in Arusha der Internationale Gerichtshof für Ruanda errichtet worden. Insoweit hat die Stadt sicher noch mehr zu bieten. --217.91.42.61 13:05, 29. Jan 2005 (CET)

So oder so: dummdreiste Schleichwerbung sollten wir uns nicht gefallen lassen. Mag der Artikel stehen bleiben. Den Werbelink habe ich raus geschmissen. --Mussklprozz 13:19, 29. Jan 2005 (CET)

Ich habs überarbeitet und den Löschantrag mal rausgenommen. Rainer 14:31, 29. Jan 2005 (CET)

Sieht super aus, mit der konkreten Entfernung zum Kilimandscharo und den Industriebranchen wäre er perfekt - kenne mich da leider nicht aus. --Hunding 16:05, 29. Jan 2005 (CET)

Hallo Rainer: Prima. Kann meinen Löschantrag jetzt mit gutem Gewissen zurückziehen. Gruß --E.Maron ?! 17:41, 29. Jan 2005 (CET)

Habe versucht, den Kundenwünschen zu entsprechen ;-) So ganz konkret ist das noch nicht, aber es nähert sich. Wenn das eine Touristenhochburg ist, hat dann nicht jemand hier vielleicht noch ein Bildchen? Rainer 20:18, 29. Jan 2005 (CET)

Respekt! Unglaublich, wie sich die Werbe-Gurke zum Musterartikel gewandelt hat --Hunding 01:33, 30. Jan 2005 (CET)

viel zu speziell definiert (nur auf Filmförderung bezogen), eine wirkliche Erklärung, was Eigenmittel sind, wird nicht gegeben. -- 2⁴⁰ Bytes ? 09:10, 29. Jan 2005 (CET)

---

Begründung wie 2⁴⁰. Löschen.--MMozart 23:58, 29. Jan 2005 (CET)

Werbung. Die Firma wird in den Artikeln zur LKW-Maut in europäischen Ländern häufiger erwähnt, ein Experte sollte sich mal anschauen, ob die Erwähnungen sachlich korrekt sind. Reines Namedropping habe ich schon ausgesondert. -- 2⁴⁰ Bytes ? 09:25, 29. Jan 2005 (CET)

Behalten und noch etwas präzisieren. Wenn die Firma maßgeblich für die Technologie eines Maut-Systems zuständig ist, erscheint sie mir hinreichend wichtig. Dies kommt mir sogar noch zu wenig raus, evtl. muss auch in Lkw-Maut in Deutschland darauf eingegangen werden. Löschen würde gerade zu Unausgewogenheit führen, schau mal spaßeshalber auf Toll Collect. Am besten wäre übrigens ein zusätzlicher ein neuer Artikel zu LKW-Maut-Systemen, denn LKW-Maut ist leider nur ein Redirect auf das deutsche. --Hunding 09:55, 29. Jan 2005 (CET)

Das stand auch alles im Artikel zur Lkw-Maut in Deutschland, aber die gesamte "Vorgeschichte, Auftragsvergabe, gescheiterte Einführung und konstruktive Mängel" ist da scheinbar rausgeflogen. Erstaunlich, wenn man bedenkt, das die Bundesregierung diesbezüglich die Kleinigkeit von 3,5 Mrd. Euro, - eine Forderung ohne Beispiel in der Geschichte der Bundesrepublik - verlangt. Dafür fabuliert die Wikipedia unter "Drittstaaten mit Interesse an der deutschen Mautlösung" fleißig nach dem Motto "Vorwärts immer Rückwärts nimmer" ;-) ... Hafenbar 20:32, 29. Jan 2005 (CET)

Gefunden: Vergabeverfahren zur LKW-Maut in Deutschland inzwischen verwaist, und nichtmal in Lkw-Maut in Deutschland (korrekt) verlinkt ... Hafenbar 20:39, 29. Jan 2005 (CET)

Ja, Du magst Recht haben, ich habe erst im Laufe der weiteren Artikel gesehen, dass die Firma schon erwähnenswert ist. Aber ein paar Erweiterungen von neutraler Seite wären nicht übel. LA zurückgezogen, als erster Einstieg geht das wohl durch. -- 2⁴⁰ Bytes ? 10:09, 29. Jan 2005 (CET)

Der aktuelle Text (nicht der Ersteintrag) ist quasi 1:1 von mir ... Was ist daran nicht neutral ? ... Hafenbar 20:12, 29. Jan 2005 (CET)

Werbung. Eine neutralere Darstellung könnte relevant sein auf Grund der aktuellen Bedeutung der Maut-Verfahren, aber bitte nicht so. Identischer Artikel Tripon-CH-OBU-1 schnellgelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes ? 09:32, 29. Jan 2005 (CET)

Behalten, siehe Diskussion (eins höher) zu Fela Management AG --Hunding 10:00, 29. Jan 2005 (CET)

Im Gegensatz zu oben ziehe ich den LA nicht zurück, wegen der rein werblichen Darstellung. -- 2⁴⁰ Bytes ? 10:11, 29. Jan 2005 (CET)

Wie wärs mit einem redirect auf On-Board-Unit? Den 2. Abschitt könnte man dort einbauen. Das Gerät ist derart weit verbreitet, dass das Lemma berechtigt ist. --Ikiwaner 10:38, 29. Jan 2005 (CET)

das Lemma ist berechtigt, der aktuelle Inhalt allerdings entbehrlich, wenn sich niemand findet, der das überarbeitet besser löschen ... Hafenbar 20:13, 29. Jan 2005 (CET)

Abgeschriebener Klappentext (Stars, Stars, Stars!) und Tabelle, sonst nix. -- 2⁴⁰ Bytes ? 09:46, 29. Jan 2005 (CET)

Der Text wurde noch erweitert. Leider hat der Urheber auch gleich den Löschantragstext entfernt... Allerdings halte ich den Artikel auch für gnadenlos unnötig und hoffnungslos POV löschen --adornix 23:16, 29. Jan 2005 (CET)

Überarbeiten oder löschen. Wenn man sich die Artikel zu Bibelfilmen hier ansieht, muss man zu dem Schluss kommen, dass es einfach keine schlechten Bibelverfilmungen gibt. Siehe auch Samson und Delila (Film) oder Die Schöpfung (Film).--Michael --!?-- 11:44, 30. Jan 2005 (CET)

löschen --robby 12:35, 30. Jan 2005 (CET)

Ich denke, dass jeder das Recht hat, seine Lieblingsfilme vorzustellen. J.T., Autor des Artikels

Das stimmt. Mit dem korrespondiert aber das ebenso allgemeine Recht, ihn zu kritisieren oder zur Löschung vorzuschlagen. Da muss man dann durch, auch wenn's nicht immer angenehm ist. Ein Großteil der Löschanträge lässt sich durch eine vernünftige Überarbeitung abwenden. Rainer 19:16, 31. Jan 2005 (CET)

Was bedarf einer Überarbeitung? J.T., Autor des Artikels

Also "Stars, Stars, Stars!" als Einleitungssatz geht zum Beispiel hier sicher nicht durch...--robby 22:32, 1. Feb 2005 (CET)

Also jetzt mal langsam! "Stars, Stars, Stars!" war nur ein Beispiel. Und nur, weil die drei Worte jetzt draußen sind, ist der Artikel noch um keinen Deut besser. Er ist immer noch ein - vermutlich irgendwo abgeschriebener - Werbetext für ein B-Filmchen. Die Formulierungen sind nicht neutral, die Endlosliste der Synchronsprecher schlicht absurd. Es wäre genug Zeit gewesen, den Artikel substantiell in Form zu bringen. Bis auf den Autor waren alle hier für löschen, also nochmals: LÖSCHEN! --robby 23:45, 11. Feb 2005 (CET)

Habe den Löschantrag rausgenommen. Es gibt Schlimmeres. --Philipendula 01:08, 12. Feb 2005 (CET)

Das ist ja wohl kein Argument. Weder Urheberrechtsfrage wurde bislang geklärt noch wenigstens ein wikigerechter Einleitungssatz verfaßt. Ein Erledigt-Vermerk in der Überschrift sollte meines Erachtens ein Konsens-Ergebnis zusammenfassen und nicht von einzelnen diktiert werden. --robby 01:23, 12. Feb 2005 (CET)

Also die UR-Frage habe ich überprüft. Nix gefunden. Meinetwegen kann der Artikel gelöscht werden, mein Herz hängt nicht dran. Es sollten halt mal bloß die Löschanträge irgendwann mal abgearbeitet werden, von selber erledigen die sich nicht. Dann reverte den Artikel halt wieder. Meinen Segen hast du. --Philipendula 01:40, 12. Feb 2005 (CET)

Naja, Du bist Admin, Du solltest sowas entscheiden (und dann als erledigt hier markieren). Ich hab den Artikel nochmal massiert und dann den LA entfernt. Viele Gruesse --DaTroll 15:49, 12. Feb 2005 (CET)

Viel zu wenig. -- 2⁴⁰ Bytes ? 09:53, 29. Jan 2005 (CET)

In der Tat: Löschen. -- Stechlin 19:15, 31. Jan 2005 (CET)

Ein weiterer Artikel aus der Rubrik interessiert mich, keine Lust was zu schreiben, hier habt ihr nen Weblink. Erbarmt sich jemand? Sonst weg damit. -- 2⁴⁰ Bytes ? 10:06, 29. Jan 2005 (CET)

Ja, schlampig geschriebener Artikel. Wenn der Verfasser sich nicht noch mehr Mühe gibt: Weg damit. --Mussklprozz 10:13, 29. Jan 2005 (CET)

Getarnter Werbeeintragag auf lieferbares Buch (siehe www.buchhandel.de): Schnellöschen --Hunding 12:14, 29. Jan 2005 (CET)

Löschen oder erweitern. Die Person hätte einen Eintrag verdient - als wichtige Vertreterin einer prononciert feministischen Linguistik, als diese noch höher im Schwange stand als heute -, aber nicht auf diese schlampige Weise. --Lullus 12:28, 29. Jan 2005 (CET)

behalten - das reicht doch für einen schönen stub, oder? --zeno 13:13, 30. Jan 2005 (CET)

behalten - Die Frau ist wirklich auf ihrem Gebiet wichtig. Ich hatte jetzt zur exzellenz-Kandidatur von Feministische Linguistik etwas gegoogelt und danach ist sie eine Mitbegründerin dieses Themas in Deutschland. Der eine Satz im Artikel ist wirklich sehr wenig, aber was soll Mann da tun? Dann ist der Text noch vom 28. Januar, also möglicherweise im Zusammenhang mit der Kandidatur entstanden. Vielleicht erbarmt sich ja noch jemand? Vielleicht Benutzer:Anjamüde, von der möglicherweise der stub stammt? (Hat sich extra dafür angemeldet. Vielleicht sollte frau/man sie ansprechen und so eine neue Autorin fürs Thema Feminismus gewinnen? ) --Zahnstein 05:11, 31. Jan 2005 (CET)

behalten. Die Frau ist relevant, ausbaufähiger Stub. Stefan64 10:06, 2. Feb 2005 (CET)

vielen Dank für deinen gelungenen Ausbau - ich nehme den LA jetzt raus, da das Lemma an sich ja nicht bezweifelt wurde. --Rax dis 12:27, 2. Feb 2005 (CET)

schlechter Wörterbucheintrag. -- 2⁴⁰ Bytes ? 10:19, 29. Jan 2005 (CET)

• Den "Inhalt" habe ich in Ball (Tanz) übernommen. Vorschlag: Redirect und erledigt. --Bubo 容 19:13, 29. Jan 2005 (CET)

Sehe keinen Löschgrund--Dirk33 19:20, 29. Jan 2005 (CET)

Dann mach die Augen auf. ;) – Redirect angelegt, die Lösung halte ich für geeignet. -- 2⁴⁰ Bytes ? 20:01, 29. Jan 2005 (CET)

ebenso: Quanta, Compal

Sind Artikel über Auftragshersteller in Taiwan, ohne irgendwelche Informationen über Größe oder Bedeutung der Firma, relevant für die Wikipedia? Ich denke nicht. -- 2⁴⁰ Bytes ? 10:21, 29. Jan 2005 (CET)

Relevant für Wikipedia: Ja. In diesem Zustand aber Löschen. Elitegroup verkauft übrigens auch Notebooks unter eigenem Namen und ist als Mainboard-Hersteller schon länger bekannt. Was die Auftragshersteller betrifft: Alle Notebooks kommen von nur einer Hanvoll von Auftragsherstellern, das sind inzwischen Giganten. Deshalb kann man sie durchaus in WP aufführen. Gute Firmenartikel machen aber viel Arbeit, im Zweifelsfall erstmal verzichten. --Hunding 11:20, 29. Jan 2005 (CET)

Behalten ist doch ein brauchbarer Stub. --Habakuk <>< 13:25, 29. Jan 2005 (CET)

Stub-Lösch-Alarm: Das ist doch ein guter Stub und als Mindestinfo erstmal ausreichend. Kann man ja bei Bedarf nochmal irgendwann mit den Namen sämtlicher Vorstandsmitglieder und den Umsatzzahlen der letzten 50 Jahre erweitern. 217.83.59.212 18:50, 31. Jan 2005 (CET)

Bitte richtig oder gar nicht. Der Alte Fritz steht doch gar nicht vor der Humboldt-Uni. Auf diesen knappen Text kann man also verzichten, bis zum Ausbauen kann ein Redirect auf Sehenswürdigkeiten in Berlin) gesetzt werden. --Hunding 10:25, 29. Jan 2005 (CET)

Also ich habe den Fritz noch letztes Semester vom Seminarraum aus erspähen können. Isser jetzt etwa weg?--Janneman 11:18, 29. Jan 2005 (CET)

Die gesamte Information in dem Artikel stand schon in dem Artikel Unter den Linden. Dort sind auch gleich zwei Fotos dieses Reiterstandbilds zu sehen. Ich habe den gesamten Artikel samt Löschantrag durch eine Redirect ersetzt. Falls Ihr nicht damit einverstanden seid, bitte revert. - Generell finde ich es ätzend, dass die Leute hier einfach ihre Sachen reintippen, noch dazu Textstummel unter irgendwelchen elend langen Lemmata, ohne sich vorher die Mühe zu machen, zu lesen und nachzusehen, was es zu dem Thema schon gibt  :-( --Mussklprozz 13:10, 29. Jan 2005 (CET)

Außerdem ist das Lemma falsch geschrieben. Der Friedrich muss in den Genitiv. Wir haben uns schon viel zu viel Mühe um diesen hingerotzten Stummel gemacht. Schnelllöschung wäre das einzig Richtige gewesen. --Mussklprozz 13:50, 29. Jan 2005 (CET)

Jannemann: Dass du ihn aus der Uni sehen kannst, heißt noch nicht, dass er davor steht. Aber das ist ja jetzt geklärt. --Hunding 22:45, 29. Jan 2005 (CET)

• und jetzt ist der Artikel wieder da, aber diesmal mit mehr Inhalt... ob man ihn trotzdem nochmal löschen sollte, weiß ich nicht, aber ich denke eher nicht. IMHO würde ein Redirect zu Unter den Linden noch das beste sein, ein eigener Absatz dort wär vielleicht auch nicht verkehrt. --BLueFiSH ✉! 14:51, 30. Jan 2005 (CET)
• Mir ist, als hätte die Statue eine ziemlich bewegte Geschichte und sie ist ja auch nicht von irgendwem. Wenn's erweitert wird, sollte das ein eigener Artikel bleiben. Rainer 15:11, 30. Jan 2005 (CET)

Werbung, das Lemma ist ein Produktname. Gibt es einen deutschen Begriff für sowas? -- 2⁴⁰ Bytes ? 10:33, 29. Jan 2005 (CET)

Ich habe es mal gegoogled, und es scheint unter Rettungsdiensten und bei Pfadfindern der gängige Begriff zu sein. Es gibt allerdings verschiedene Schreibweisen (mit und ohne Bindestrich und Leerzeichen). Behalten --Hunding 11:02, 29. Jan 2005 (CET)

Behalten. SamSplint ist zwar ein Produktname, aber eine allgemein übliche Bezeichnung für die Art von Produkt (ein Begriffsmonopol). Siehe auch Fön, Tempotaschentuch, Walkman, Aspirin, etc.

Inhaltlich verträgt der Artikel eine Überarbeitung, da werde ich mich über's Wochenende mal drum kümmern.

-- DerSchim 16:43, 10. Feb 2005 (CET)

Nur Gesetzestext (mit einem Satz zur Einführung, was zu wenig ist). -- 2⁴⁰ Bytes ? 10:36, 29. Jan 2005 (CET)

noch so ein Gesetzestext... löschen --adornix 23:17, 29. Jan 2005 (CET)

drinlassen ggf kommentieren bzgl. Verfassungswirklichkeit

Also das ist jetzt etwas kompliziert. Es gibt 56 alte Versionen eines gelöschten Artikels unter diesem Lemma, die letzte Diskussion fand am 23. Oktober statt, diese ist aber auf Grund diverser Probleme mit der Seite nur noch in der Historie sichtbar, zuletzt hier. Irgendwann wurde der Artikel dann aber gelöscht, leider geben die Löschbücher nichts her. Jetzt existiert wieder ein neuer Anfang zu diesem Artikel. Entweder sollte man den alten Artikel wiederherstellen (der deutlich mehr Inhalt hat als der jetzige Anfang) oder auf Grund der alten Begründungen ebenfalls löschen. Was hat es mit dem Lemma auf sich, woher kommt das eigentlich? Ich kann nicht glauben, dass sich das mehrere Leute zufällig selbst ausdenken. -- 2⁴⁰ Bytes ? 10:53, 29. Jan 2005 (CET)

Das Lemma ist in Amerika (Kontinent) verlinkt. Solange der Link da steht, wird die Seite natürlich immer wiederkommen. --Sigune 00:41, 30. Jan 2005 (CET)

Löschen. In dieser Form ist der Artikel ungenügend und bringt nichts. Die gelöschte Version des alten Artikels ist aber nicht viel besser (und wurde deswegen gelöscht). Das Lemma ist zudem so gewählt, dass man es weder so sucht noch findet. Das Thema sollte woanders behandelt werden, z.B. Europäische Expansion oder Zeitalter der Entdeckungen. --Lullus 12:35, 29. Jan 2005 (CET)

Nachtrag nach etwas Recherche im Artikelraum: Mit dem Thema scheint sich noch niemand richtig beschäftigt zu haben. Es gibt einen - noch dürftigen - Artikel Entdeckung, der "auch" die europäisch-überseeischen Kulturkontakte behandelt (immerhin mit zwei guten Literaturhinweisen). Es gibt die Artikel Kolonialzeit und Kolonialismus mit guten Verlinkungen zu den Kolonialreichen, der aber im wesentlichen erst im 18. Jahrhundert einsetzt. Es gibt keine Artikel zu Entdeckungsgeschichte und Kolonialgeschichte. Ich werde diese Themen auf meine Todo-Liste nehmen und mich gelegentlich um einen Anfang kümmern. Für Hilfe und Hinweise bin ich dankbar; Kontakt bitte hier. --Lullus 12:56, 29. Jan 2005 (CET)

Der Artikel besteht fast nur aus Allgemeinplätzen. Löschen. Im übrigen finde ich diese Bandwurm-Lemmata schrecklich. --Mussklprozz 12:48, 29. Jan 2005 (CET)

Ganz mies der "Artikel", löschen --adornix 23:19, 29. Jan 2005 (CET)

löschen --Rax dis 00:39, 30. Jan 2005 (CET)

nicht abgearbeiteter LA vom 8.1.2005, die Kat sollte durch einen Expterten gelehrt werden --Aineias &copy 11:05, 29. Jan 2005 (CET)

• 22:46, 8. Jan 2005 (CET) Darauf hinzuweisen, daß wir ein Lexikon sind, ist irreführend. Die Artikel wären in einer vernünftigen Kategorisierung der Juristerei besser aufgehoben. -- ???? 22:44, 8. Jan 2005 (CET)

Darauf hinzuweisen, daß wir ein Lexikon sind, ist irreführend. Muss man das verstehen? -- Toolittle 23:07, 8. Jan 2005 (CET)

• Behalten. Es sei denn, es legt jemand eine "vernünftigere Kategorie der Juristerei" an und ordnet die Artikel darin ein. --Bubo 容 00:21, 9. Jan 2005 (CET)

Behalten. Auch wenn der Begriff "Rechtslexikon" innerhalb eines Lexikons ungewöhnlich erscheinen mag, ist eine Rubrik unter dem Titel "Juristerei&amp;amp;amp;quot; auch nicht besser. Dieses Wort benutzt kein Mensch heutzutage, außer er ist gedanklich noch in den 50iger Jahren des vorigen Jahrhunderts stecken geblieben. (12.01. 2005)

In dieser Form Löschen: Derjenige, der die Kategorie angelegt hat, hat vermutlich daran gedacht, dort Rechtslexika abzulegen und nicht Artikel für Rechtslexika - jedenfalls gibt die Kategorie nur so Sinn - eine Hunderasse wird doch auch nicht unter Kategorie:Hundelexikon und ein Ort unter Kategorie:Atlas eingeordnet! Ansonsten: "Juristerei" ist natürlich Unsinn - aber es gibt doch schon Kategorie:Recht bzw. Kategorie:Grundlagen des Rechts. Aber da ist noch einiges mehr im Argen (z.B. "Rechtsanwalt" unter "Recht" aber nicht unter "Jurist" einzuordnen, und was jetzt jeweils Grundlage, was "Gesetz" ist und was in "Rechtslexikon" hineingepackt wurde, ist wohl auch eher willkürlich), mir scheint, da waren keine Leute vom Fach am Werk (nicht, dass ich einer von diesen wäre...) --Reinhard 21:25, 12. Jan 2005 (CET)

Der Kategorie Name ist unglücklich gewählt und sollte aber in absehbarer Zeit gelöscht werden. Allerdings solange hier Artikel gelistet sind, ist die Kat nicht zu löschen, nur diese Umsortierung sollte ein Fachmann/frau übernhen. --Aineias &copy 10:57, 20. Jan 2005 (CET)

Stimmt. Eine Kategorie:Rechtslexikon würde sogar Sinn machen, wenn darin tatsächlich Rechtslexika aufgeführt wären - es gibt durchaus einige klassische juristische Nachschlagewerke, die eigene Wikipedia-Artikel verdient hätten, z. B. das "Lexikon des Rechts" von Baumann, das Beck'sche Rechslexikon und auch Speziallexika zu rechtswissenschaftlichen Teilgebieten, etwa das seit Jahrzehnten im Entstehen begriffene "Handwörterbuch für deutsche Rechtsgeschichte". Was derzeit in der Kategorie steht, sind falsch eingeordnete, willkürlich gewählte Artikel zu Rechtsthemen. Nach Umsortierung löschen. --HH 22:39, 29. Jan 2005 (CET)

Eine interessante, von Fachkenntnis oder wenigstens ehrlichem Bemühen erstaunlich ungetrübte Debatte. Da ich die Kategorie seinerzeit angelegt habe, kurz folgendes:

1. Die Kategorie dient natürlich nicht dazu, Artikel über Lexika aufzunehmen. Ein Blick auf das Gesamtsystem würde dies verdeutlicht haben, weil neben dieser Kategorie noch die Kategorie:Juristische Literatur zu finden ist.

2. Eine Kategorie:Juristerei wäre eine Doublette der Kategorie:Recht und also völlig unsinnig.

3. Die Einordnung in die Kategorie:Recht, Kategorie:Grundlagen des Rechts und Kategorie:Rechtslexikon ist keineswegs, wie oben erwähnt, willkürlich. Das System wird vielmehr auf der Seite von Kategorie:Recht erklärt.

4. Obwohl nicht zu dieser Diskussion gehörig: Daß der Artikel Rechtsanwalt nicht unter Kategorie:Jurist eingeordnet ist, ist zweifach sachgerecht: zum einen exisitierte die speziellere Kategorie:Rechtsanwalt, zum anderen sind beide Kategorien ausschließlich für Biographien bestimmt. Eine derartige selbständige Biographie-Kategorie scheint aber wohl sinnvoll, weil statistische Abfragen mehrfach auf den biographischen Teil der Wikipedia begrenzt werden.

5. Die Kategorie:Rechtslexikon erweist sich demnach als eine Auffangkategorie, die auch als Kategorie:Sonstige juristische Beiträge umschrieben sein könnte.

6. Die Kritik an einer solchen Auffangkategorie ist grundsätzlich berechtigt, ebenso die Kritik an der Bezeichnung Rechtslexikon. Eine Kategorie, die dafür bestimmt ist, Lexikonartikel aufzunehmen, stellt für sich genommen kein weiterführendes Ordnungssystem innerhalb eines Lexikons dar. Die Kategorie ist aber praktisch derzeit sehr hilfreich: zum einen hilft sie, Fachwörterbucheinträge, für deren eigentlich gebotene Löschung kein Konsens zu finden ist, sachgerecht einzusortieren, zum anderen verhindert sie, daß eher unbedeutende Beiträge, die sich nur schwer einer Spezialkategorie zuweisen lassen, in der Hauptkategorie:Recht erscheinen müssen. Letzteres hilft bei der Pflege der Kategorien ungemein: Die meisten Autoren (und auch einige Bots) stellen nämlich Beiträge, bei deren Zuordnung sie sich nicht sicher sind, pauschal in die Kategorie:Recht oder Kategorie:Jurist ein. Ich hatte das System einmal so weit gepflegt, daß in der Kategorie:Recht nur 6 sehr grundlegende Artikel gelistet waren, während in die Kategorie:Jurist gar kein Artikel gehört. Die Zahl der nachbearbeitungsbedürftigen Beiträge ließ sich dann durch kurzes Aufrufen der Kategorien feststellen. Daß geht aber nicht mehr, wenn Beiträge, die jetzt in der Kategorie:Rechtslexikon erfaßt sind, die Kategorie:Recht durchsetzen.

7. Ein schönes Exempel stellt meines Erachtens der Artikel Literaturmeinung dar. Für kreative Vorschläge zur Kategorisierung dieses Beitrags wäre ich dankbar.

8. Am Rande begeistert eine hier vorgenommene Haltung, das konkrete System zu kritisieren und die Umsortierung anderen zu überlassen (Vorschläge oder gar Bearbeitungen konnte ich jedenfalls nicht feststellen). Natürlich ist niemand gezwungen, einen Artikel oder eine Kategorie zu verbessern. Aus einem komplexen System, wie es die Feinkategorien der Kategorie:Recht darstellen, aber eine - sicherlich angreifbare - Einzelkategorie herauszugreifen und über das Ganze sichtlich ohne Lektüre festzustellen, daß es an Fachwissen gebreche - das mag bezeichnend für den gegenwärtigen Umgang in der Wikipedia sein, ein konstruktiver Weg hin zu einer verwertbaren Enzyklopädie ist es jedenfalls nicht.

-- Stechlin 13:49, 6. Feb 2005 (CET)

Ich stimme Stechlin völlig zu. Die Kategorisierung ist eine schwierige Beschäftigung, die langfristig von Fachleuten betrieben werden muss. Ich meine, dass hier unter den Fachleuten ein Konsens gefunden werden muss und ein Vorpreschen mit Löschaktionen wenig sinnvoll ist. Im konkreten Fall (Rechtslexikon] für Behalten. Eine Auffangkategorie ist (zumindest vorübergehend) dringend erforderlich. Ob der Name glücklich gewählt ist, ist zwar fraglich, das ist aber zweitrangig. Allerdings sollte man den Zweck der Kategorie auf der Kategorieseite eindeutig klarstellen. --wau 19:01, 8. Feb 2005 (CET)

Artikel muss sich den Vorwurf der Werbung für die drei Sites gefallen lassen, sofern er nicht radikal ausgebaut wird. Im jetzigen Zustand ist er nur eine Linkliste. --Hunding 11:11, 29. Jan 2005 (CET)

Mit dem Verweis auf den bereits existierenden Eintrag "Mitfahrzentrale" und der Erweiterung der Linkliste sollte der Werbevorwurf entkräftet sein. --lcon 11:22, 29. Jan 2005 (CET)

In dem Artikel steht kein Deut mehr an Information als in dem Artikel Mitfahrzentrale. Damit ist er überflüssig. Außerdem erscheint es mir haarspalterisch, einen Unterschied zwischen Mitfahrzentrale und Mitfahrbörse herbei zu konstruieren. Redirect. --Mussklprozz 12:54, 29. Jan 2005 (CET)

das war schon mal da Benutzer Diskussion:Marcel09130 noch immer kennt google keinen Marcel Richter oder wie auch immer und novomundi auch nicht wirklich --Zoph 12:06, 29. Jan 2005 (CET)

ausserdem entfernt jetzt die ip ohne angabe von gruenden den loeschantrag --Zoph 12:10, 29. Jan 2005 (CET)

Zwar hübsch verlinkt, aber in keiner Weise relevant. Der Mann war Weltkriegsteilnehmer und selbständiger Architekt. Habe ich was überlesen? --Hunding 12:24, 29. Jan 2005 (CET)

Falls er ein enzyklopädiewürdiges Gebäude entworfen hat, steht davon jedenfalls nichts in diesem Artikel. Löschen. --Collector1805 13:20, 29. Jan 2005 (CET)

Mir ist der fertige Artikel leider abhanden gekommen und so habe ich mich entschlossen, als erstes einmal eine "Kurzfassung" hier rein zu stellen. Gebt mir bitte ein wenig Zeit um den Artikel komplett zu überarbeiten. --Division

Division, erklärst Du aber bitte noch, was Brandl für eine Bedeutung hat, ausser dass er Ritterkreuzträger mit Schwertern und Brillanten war? Wenn das nämlich das einzige Alleinstellungsmerkmal (ein hässliches Wort...) sein sollte, bin ich für löschen. --Lullus 01:43, 30. Jan 2005 (CET)

Er war einer der erfolgreichsten U-Boot-Kommandanten. Wenn man bedenkt das die deutsche Marine die höchsten Verluste (in %) hatte und nicht so viele "gute" U-Boot-Besatzungen hervorgegangen sind, bin ich für einen Eintrag hier. Schließlich sind auch viele Fligerasse mit eigenen Biographien hier aufgelistet, obwohl sie kaum eine Verantwortung hatten.

Ich sehe keinen Bedarf an einer Infobox, alles Informationen, die eigentlich in den Text gehören.van Flamm 12:53, 29. Jan 2005 (CET)

Nicht jeder will sich aber alles durchlesen, durch die Levels und Monster und will vielleicht wirklich nur die technischen Daten. Ausserdem sehen sie dann irgendwo unter oder über der Spielbeschreibung dämlich aus! Die Hälfte der Arcade-Reviews hat auch schon eine Infobox, meine schreib ich auch nur so! Die englische Wikipedia ebenfalls. Die Infobox wurde erfunden, weil jeder sonst seine Infos nur irgendwo in den Text klatscht, wo sie niemand kontrollieren oder auf Anhieb finden kann!

Dadurch das manche sie aber schon im Vorfeld erstellen, können Review Schreiber sich auch wirklich nur auf das Spiel konzentrieren!

Im übrigen find ich es nicht schön, das du den Löschantrag schreibst noch bevor der Text überhaupt übersetzt wurde, wer tut das bitte in einem "Löschkandidaten" noch? Wikibär

Wenn man gut strukturieren kann gibt es da kein Problem. Die englische WP hat noch ganz andere Probleme. Und wer nicht lesen will soll sich ein Bilderbuch kaufen. Auch die Reviews sind ziemlich irrelevant.(Komische Argumentation).van Flamm 13:19, 29. Jan 2005 (CET) PS: würdest du den Vorschau button benutzen gäbe es das Problem nicht und Dadurch das manche sie schon im Vorfeld erstellen, können Review Schreiber sich auch wirklich nur auf das Spiel konzentrieren! - sehr merkwürdig

Die englisch WP hat kein Problem, die hat nämlich schon 200 Reviews mehr als hier und fast jeden Tag kommen ein paar dazu! Wieso soll das irrelevant sein, wenn sich die Leute dafür interessieren, bestimmst du das?

Das Bild ist auch nur ein Scrennshot, die technischen Infos sind darunter, in der Infobox auch alle auf einen Blick, das ist überhaupt nicht anders vernünftig zu strukturieren, es sei denn du scrollst gerne Seiten lang!

Die Box ist übrigens tatsächlich auch selber noch zu halbieren, und zwar wenn man alle Sparten so gestaltet wie die Unterrubrik dort "System hardware/Arcade system" Nur soweit war ich ja noch garnicht! :( PS:was ist ein Vorschau button? ich seh hier keinen Behalten Wikibär

Hm komisch die Artikel Review (Einheit) oder Review (Parameter) Review (Indikator)finden sich nicht. Ich habe nichts für irgendwelche Leute bestimmt sondern nur die Anforderung an sie gestellt lesen zu können. Der Vorschaubutton findet sich rechts neben Seite speichern.van Flamm 13:49, 29. Jan 2005 (CET)

ach den meinst du, ja und den benutz ich doch ständig, inwiefern soll der mir bei was nicht helfen?

PS: Review = Rezension das sagt aber keiner so. Wikibär

Eine Rezension oder meinetwegen auch ein Review ist ein vom persönlichen Standpunkt des Schreibers wertender Text und hat damit in der neutralen Wikipedia nichts zu suchen, ob mit oder ohne Box.--EoltheDarkelf 17:41, 29. Jan 2005 (CET)

Es sind aber "neutrale Rezensionen" wie der Fachbegriff dafür heißt weiss ich nicht oder willst du z.B Pac-Man jetzt löschen? Wikibär

Review ist aber nicht das Thema, was wenn man sich meine Beiträge verstehen würde, auch daraus hervorgehen würde.van Flamm 18:51, 29. Jan 2005 (CET)

Nein du hast ja nur gesagt man könnte es besser strukturieren, die Infobox besteht aber aus minimal 10 Rubriken mit technischen Daten, wie willst du das bitte besser Strukturieren?? Würdest du das als 10 Spaltige Tabelle machen oder als Text oder wie? Zeig doch mal wie das aussieht und ohne das an Übersicht was verloren geht. Danke! Wikibär

• Das Ding tut doch keinem weh. Behalten. ((o)) Bitte?!? 08:28, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen. Sieh ein, dass wir nicht die englische Wikipedia sind, und dass diese uns im Hinblick auf eine Enzyklopädie gar nicht mal so überlegen ist. Ein Arcadespiel-Verzeichnis ist für Fans. Was die Wikipedia bieten will, sind aber vor allem für Nichtspieler interessante Artikel. Daher macht es auch mehr Sinn, eine Reihe von Spielen zusammenfassend in einem Artikel zu dokumentieren.--Waluigi 16:55, 1. Feb 2005 (CET)

Die Screenshots sind darüber hinaus noch urheberrechtlich nicht völlig unbedenklich.--Waluigi 16:59, 1. Feb 2005 (CET)

Die sind genauso unbedenklich, wie das Bild einer Brücke oder einer Burg, das sind Fotos bzw. nur Screenshots von etwas was für die Öffentlichkeit gebaut wurde.

Arcade Spiele, sind Werke wie jedes Buch oder Film auch, meistens steckt auch noch viel mehr Arbeit drin, da nicht nur eine Story gedichtet und geschrieben werden muss, sondern auch programmiert und Hardware angepasst werden muss, viele machen Millionen Umsätze im Jahr und sind eben wie Pacman oder Polyplay auch ein kultureller Teil der Gesellschaft geworden. Sowas muss dokumentiert werden! Wikibär

Arcade-Spiele sind wie die meisten Brücken (und von mir aus auch Burgen) für die Öffentlichkeit gebaut. Und sie sind ebenso wie Bücher oder Filme Werke geistigen Schaffens. Gerade deswegen unterliegt die vom Spieleentwickler gezeichnete Spielgrafik dem Urheberrecht. Alle in der Wikipedia veröffentlichten Inhalte und Bilder müssen aber der GNU-Lizenz unterliegen. (Siehe dazu auch Wikipedia:Bildrechte.)
Dass Videospiele in der Wikipedia dokumentiert werden müssen, bestreitet niemand, ich als Hauptautor der bislang einzigen beiden exzellenten Artikel zum Thema am allerwenigsten. Aber damit die Wikipedia das wird, was sie sein soll, müssen dabei von allen ein paar Regeln eingehalten werden.--Waluigi 16:12, 4. Feb 2005 (CET)

Zum Urheberrecht gehört aber auch das es irgendjemand wahrnimmt und das werden die Entwickler bestimmt nicht, weil sie darin eher noch eine Werbung sehen. Man kann nicht verbieten wo doch 100% klar ist das sich niemals jemand drüber beschweren wird. Unter dem Urheberrecht steht das Spiel und nicht Screenshots davon, welchen Sinn soll das haben? Teils sind es auch keine Spielegrafiken

sondern Animationen die sich erst ergeben. Quellcode, Websitegrafiken und Stylesheets sich ja auch nicht urheberrechtlich geschützt. Die Spiele unterliegen ja auch keinen wirtschaftlichen Interessen mehr! Ich denke Screenshots fallen aber auch eher unter das "UrhG § 51 Zitate Absatz 1"

(Zulässig ist die Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Wiedergabe, wenn in einem durch den Zweck gebotenen Umfang einzelne Werke nach dem Erscheinen in ein selbständiges wissenschaftliches Werk zur Erläuterung des Inhalts aufgenommen werden,)

die sind anderes überhaupt nicht einzuordnen. Wikibär

Aber was ist, wenn jemand aus den Screenshots z.B. Super Mario ausschneidet und die Figur kommerziell für eigene Spiele verwendet? Stünde das Bild unter der GNU-Lizenz, wäre das möglich. Und bist du sicher, dass Nintendo das akzeptieren würde? Dass die Spiele keinen wirtschaftlichen Interessen mehr unterliegen, stimmt auch nicht, man nehme nur die NES Classics für den GBA, darunter auch Donkey Kong.--Waluigi 08:16, 6. Feb 2005 (CET)

Es gibt keine Arcade Spiel Firma die in den letzten 30 Jahren jemals gegen die Veröffentlichung von Screenshots protestiert hat, solche Verfahren sind sinnlos und an der Realität völlig

vorbei, fehlendes öffentliche Interesse an der Verfolgung ist nämlich auch eine Rechtsgrundlage.

Wir sind hier aber auch nicht "jemand" sondern die Wikipedia und die hat keine wirtschaftlichen Interessen. Wikibär

Dass die Wikipedia die Bilder nicht missbraucht, steht außer Frage. Aber da alles, was sie veröffentlicht, der GNU-Lizenz unterliegt, kann irgendjemand auch sämtliche Bilder kommerziell verwenden. Das beinhaltet nun einmal die Lizenz.--Waluigi 18:57, 6. Feb 2005 (CET)

Schlagtotlemma.--Janneman 13:08, 29. Jan 2005 (CET)

Phrasendiarhöealarm. Artikel ist nur POV, keine Fakten, am Thema vorbei, Mist. Löschen.--MMozart 15:03, 29. Jan 2005 (CET)

Lemma mit gutem Artikel wäre schon problematisch. Das hier ist einfach nur Aua Aua Aua löschen. -- southpark 15:06, 29. Jan 2005 (CET)

löschen, das ist Mist. --adornix 23:23, 29. Jan 2005 (CET)

Wurde wohl nur angelegt, um Phoebus Kartell eine Heimat zu geben - Löschen --Reinhard 14:18, 30. Jan 2005 (CET)

LA von Hunding (hier nicht eingetragen); Begründung: „Ein Kinderbuchtext, kein Lexikonartikel“ --Rosenzweig 13:54, 29. Jan 2005 (CET)

Das Anliegen komplexe Sachverhalte einfach darzustellen findet meine volle Unterstützung. Es gibt genügend Artikel die selbst für fachlich Vorgebildete unverständlich sind. Ob jemand unter diesem Lemma sucht, bezweifel ich allerdings. Artikel ist ansich nicht falsch, kommt ohne weitere Links aus und schadet nicht. Warum nicht. Behalten.--MMozart 15:00, 29. Jan 2005 (CET)

Löschen. Wenn der Verfasser ein besonderes Talent hat, astronomische Themen mit einfachen Worten zu präsentieren, dann sollte er sich die vorhandenen Artikel vornehmen und an den Anfang jeweils eine einfach gehaltene Einleitung setzen. In solchen Extra-Artikeln sehe ich keinen Sinn. -- Kerbel 16:19, 29. Jan 2005 (CET)

Also Sie haben sicherlich Recht, das das hier recht einfach geschrieben ist. Aber ich bin der Ansicht, dass es auch Leute gibt, die nicht so hochintelligent sind, welche sich mit Fachausdrücken nicht auskennen, aber trotzdem die eine oder andere Erklärung haben möchten. Sei es für ein Schulprojekt oder für private Zwecke. Und ich denke es ist die Aufgabe einer Enzyklopädie "unwissende" Personen in ein Wissen einzuweihen, welches sie zum Zeitpunkt des Lesens noch nicht besitzen. Darum denke ich, dass dieser Text nicht gelöscht werden sollte, da es hier auch User gibt, die eben nicht alles auf Anhieb verstehen und trotzdem Wikipedia nutzen möchten.

Auf dann,

--Grinzz 13:48, 29. Jan 2005 (CET) _{Von der Artikelseite hierher kopiert --E.Maron ?! 18:05, 29. Jan 2005 (CET)}

Grinzz scheint sich Mühe zu geben, den Artikel weiter auszubauen. Zwar halte ich das Lemma auch nicht für genial, bin aber für behalten. --E.Maron ?! 18:05, 29. Jan 2005 (CET)

Das Lemma ist natürlich Quatsch, aber der Text im großen und ganzen sehr anschaulich und flüssig zu lesen – und stimmen tut es auch. Solche Autoren können wir wirklich gut brauchen. Bleibt die Frage: Was machen wir und natürlich auch Grizz mit dem angefangenen Text? Rainer 20:33, 29. Jan 2005 (CET)

Gibt es ein deutsches Kinder-Wikipedia? Und wenn: Unter welchem lemma soll ein Artikel erscheinen, der mindestens drei Fragen nacheinander klärt:

1 Die Erde im Weltraum 2 Bewegen sich die Sterne? 3 Erdaufgang 4 Stationen im Weltraum 5 Entdeckung

Das ist unter einem Lemma nicht zusammenzufassen (außer es fällt jemandem wirklich was Geniales ein), und sicher auch nicht inhaltlich verkehrt, aber ganz und gar kein Enzyklopädie-Artikel. Entweder in entsprechende Artikel einbauen oder geniales Lemma finden oder Löschen --adornix 23:27, 29. Jan 2005 (CET)

Ich schließe mich adornix an. Der Artikel ist eine chaotisch-willkürliche Auswahl (POV) von Einzelpunkten: Um welche "Entdeckung" geht es? Warum steht da nichts über Planeten, Meteore und Kometen, über die Sonnentätigkeit, über Galaxien und schwarze Löcher etc? Wenn man dem Konzept des Artikels folgt, müsste man einen Roman der Weltraumforschung schreiben; den gibt es aber schon seit 1956 (Rudolf Thiel: Und es ward Licht.) Der Inhalt ist überdies falsch: Kopernikus hat das heliozentrische Modell nicht erfunden, sondern nur neu propagiert (siehe Aristarchos von Samos). Gegen die terribles simplificateurs, Für löschen. --Idler 23:48, 29. Jan 2005 (CET)

Genau dasselbe habe ich zuerst auch gedacht, aber dann auch wieder: Für Kinder wäre das einfach zu perfektionistisch. Mein Kompromissvorschlag: Umbenennen, und zwar eindeutig, also z. B. Erde Weltraum (für Kinder). Siehe dazu ausführlich unten auf Erforschung des Weltraums. Womit immer noch nicht ganz geklärt ist, wie ein WP-Besucher den Artikel überhaupt findet. Evtl. über eine Liste der Artikel für Kinder oder über entsprechende Links in den zugehörigen Artikeln für Erwachsene ^^

--Hunding 03:13, 30. Jan 2005 (CET)

Keine doofe Idee, allerdings würde ich nicht nur Kinder als Zielgruppe sehen. Mein Vorschlag: Mit dem Zusatz ... (Einstieg) kennzeichnen und eine Liste mit Einsteigerinfos aufstellen. Dorthinein können dann die Artikel der terribles simplificateurs, für all jene die einen Einstiegspunkt für tiefere Recherche suchen. Eben auch Kinder. --MMozart 14:47, 30. Jan 2005 (CET)

"Einstieg" finde ich auch noch nicht optimal. Vielleicht "Übersicht"? Bei komplexen Themen wäre es manchmal wirklich nicht schlecht, Übersichtsartikel zu haben, gerade wenn die zugehörigen Hauptartikel mit viel Liebe zum Detail ausgebaut wurden. Auf Kinder und Jugendliche würde ich das gar nicht beschränken wollen. Rainer 15:19, 30. Jan 2005 (CET)

Der Text ist aber nun mal keine Übersicht, denn dazu müsste er vollständig sein. Er ist etwas für Leute mit Wissens-Defiziten (bitte nicht als geistige Defizite missverstehen). Jeder, der mal in seiner Bildungskarriere minimal was mit Astronomie zu tun hatte, wird schon höher ansetzen wollen. --Hunding 00:00, 1. Feb 2005 (CET)

Ich hab den Artikel nach Erde und Weltraum verschoben und eine Liste kindgerechter Artikel angelegt. Mal sehen, ob das Konzept ANklang findet. Der LA ist jedenfalls erstmal raus. --Zinnmann d 12:52, 16. Feb 2005 (CET)

erheblichst ausbauen oder aber löschen.--Janneman 13:59, 29. Jan 2005 (CET)

Ach, ach, ach! Wikipedia und die Kunst ... Was da steht, steht, hoffentlich richtiger, schon unter Säulenordnung. Wenn man sich da weiterklickt, wird einem schnell ganz anders. Das hier gehört auf jeden Fall gelöscht. Rainer 14:42, 29. Jan 2005 (CET)

Da ist nichts zu retten. Wer zum Lemma etwas schreiben möchte kommt nicht unter 10 Bildschirmseiten davon. 4000 Jahre Architekturgeschichte sind nicht mal so eben abzuhandeln. Und das was im Artikel steht ist einfach nur Mist und nicht zu gebrauchen. Löschen.--MMozart 14:47, 29. Jan 2005 (CET)

Das Lemma ist auf jeden Fall erhaltenswert. Wie wäre es den Artikel mit informationen aus Säulenordnung zu ergänzen/richtig zu stellen, und dann als Baustelle zum erweitern für andere interessierte stehenzulassen? durch permanentes Löschen der Anfänge wegen "Unvollständigkeit" würden Artikel zu so komplexen Themen ja nie zustande kommen. Die wenigstens tippen eben offline 10 bildschirmseiten um dann das Gesamtwerk reinzustellen. Dass man das nicht tun muss sollte doch einer der Vorzüge der WP sein.--EoltheDarkelf 17:37, 29. Jan 2005 (CET)

Löschen. --Mussklprozz 18:20, 29. Jan 2005 (CET)

Zum Einwand von EoltheDarkelf: Das Lemma mag erhaltenswert sein, der Beitrag ist es nicht. Man muss nicht mit 10 Bildschirmseiten anfangen, aber wer sich an das Thema rangewagt, der muss schon etwas mitbringen. Und Arbeit investieren. Und für so einen ist solch ein "Anfang" überhaupt keine Hilfe. Der wischt das mit einem müden Achselzucken weg. --Mussklprozz 18:26, 29. Jan 2005 (CET)

Eine Suchabfrage und der Anleger hätte Griechische Baukunst befinden. Sogar das Synonym Architektur ist dort genannt. Redirect, damit wir nicht nächste Woche wieder darüber diskutieren. --Suricata 18:56, 29. Jan 2005 (CET)

Einverstanden. Ob das ganze letztlich unter griechische Baukunst oder Architektur gehört, können eventuell interessierte Bearbeiter unter sich ausmachen.--EoltheDarkelf 20:45, 29. Jan 2005 (CET)

Gut. Redirect ist wohl am besten, weil "Griechische Architektur" natürlich auch heute noch gebaut wird, ein Artikel vom antiken bis zum neuen Olympiastadion aber Quatsch wäre und umgekehrt wohl niemand unter "Griechische Architektur" nach der der letzten Jahre suchen wird. Leider ist "Griechische Baukunst" auch äußerst bescheiden. Der ganze Themenbereich ist eine Riesenbaustelle. Ich drücke mich schon länger davor, wenigstens mal die gute alte Säule zu einem halbwegs anständigen Artikel auszubauen. Aber das ist wirklich eine peinliche Lücke. Rainer 20:54, 29. Jan 2005 (CET)

Benutzer:Suricata´s Vorschlag umgesetzt ... Hafenbar 21:00, 29. Jan 2005 (CET)

BEHALTEN. Sehr lohnenswerter Artikel der sich gut zum nachschlagen eignet. Evt. sogar noch erweitern.

Plural-Lemma, Inhalt kein NPOV, zu wenig. -- Rosenzweig 14:12, 29. Jan 2005 (CET)

Die IP schreibt in vielen Artikeln ihr POV - bisher alles reverted. löschen. --E.Maron ?! 23:58, 29. Jan 2005 (CET)

Eigentlich fast einen SLA wert. Ebenso wie der andere Schr*tt, den die IP hier absondert.--Momo ∇ 00:18, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen --Philipendula 01:27, 12. Feb 2005 (CET)

Genügt nicht den Wikipedia-Ansprüchen; enthält nur Banalitäten, für die keine Lexikon nötig ist, sowie Mutmaßungen. --Hunding 14:38, 29. Jan 2005 (CET)

Im Artikel zu Agent und dort bei Agenten im Geheimdienst sollte etwas mehr dazu stehen. Eventuell dort nachtragen. Ein RED. auf Agent wäre auch zu erwägen. --nfu-peng 17:10, 29. Jan 2005 (CET)

Gleiche IP wie bei Geheimprozesse - nur POV. löschen. --E.Maron ?! 00:00, 30. Jan 2005 (CET)

Ich bin gegen löschen und für erweitern.

Und deswegen hast Du auch den LA rausgenommen, oder wie? Löschen. --Momo ∇ 15:06, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen --Philipendula 01:25, 12. Feb 2005 (CET)

Als Lemma sehr zweifelhaft. Inhalt kann in Hornisse. -- Rosenzweig 14:49, 29. Jan 2005 (CET)

Alle Namen sind übernommen, dieser Artikel kann dann weg. --mmr 17:28, 29. Jan 2005 (CET)

Eine Stichpunktsammlung ist das bestenfalls, aber keine Erklärung zum Gegenstand --ahz 14:58, 29. Jan 2005 (CET)

So war das auch beim Grunderwerbsteuergesetz. Siehe hierzu auch weiter unten, hier und bei mir --Bubo 容 19:26, 29. Jan 2005 (CET)

Trotzdem erst einmal behalten. Habe den "Nur-Liste-Baustein" in der Hoffnung reingesetzt, jemand ;-) kümmert sich drum. --Bubo 容 19:33, 31. Jan 2005 (CET)

Artikel gelöscht. Bisher ist nix passiert. Die List selber ist nicht so sehr informativ, dass man sie partout erhalten müsste. Redir zu Vermögenssteuer. --Philipendula 19:45, 12. Feb 2005 (CET)

Artikel ist vermutlich unter falschem Lemma abgelegt, Google findet "Roboexotica" als Veranstaltung. Inhaltlich enthält der Artikel wenig, ich glaube nicht, dass man da viel retten kann. -- FloSch ¿? 15:06, 29. Jan 2005 (CET)

Tatsächlich schreibt man "ROBÖXOTICA" und spricht "roboexotica", "roboexotica" schreibt man auch die internetadresse und zudem wird im Englischen oft roboexotica geschrieben, was immerhin korrekter ist als roboxotica, was auch schon vorkam. Inhaltlich ist der Eintrag fragohne sehr "kompakt" - aber das liesse sich bei entsprechender recherche beheben ... --213.33.11.147 (IP nachgetragen von --MMozart 15:25, 29. Jan 2005 (CET))

Das ist mehr das Motto einer Themenparty künstlerisch angehauchter Dilettanten. Das in WP einzustellen erscheint mir eine Schnapsidee - oder besser Coctailidee. Und Artikel der Marke "Google doch selbst" sollten generell besonders kritisch behandelt werden. Löschen.--MMozart 15:32, 29. Jan 2005 (CET)

sehe ich auch so löschen --Rax dis 00:07, 30. Jan 2005 (CET)

MMozart irrt in seiner Arroganz - ROBÖXOTICA ist genau das, was im Eintrag steht. behalten--213.33.11.147

Auch heute wird immer noch nicht klar, ob das jetzt eine Ausstellung ist oder ein Kongress oder was. Löschen --Philipendula 01:32, 12. Feb 2005 (CET)

Krude Mischung aus versuchter Polemik, bedeutungsvollem vorsichhinmutmaßen und inhaltslosigkeit. hängt anscheinend mit der Innovationsfeindlichkeit weiter oben zusammen. -- southpark 15:09, 29. Jan 2005 (CET)

Löschen. Wir haben heute schon ne Menge in der Liste vom gleichen Verfasser ... --Hunding 15:46, 29. Jan 2005 (CET)

löschen --adornix 23:29, 29. Jan 2005 (CET)

Gleiche IP wie bei Geheimprozesse und Geheimagent - nur POV. löschen. --E.Maron ?! 00:02, 30. Jan 2005 (CET)

Das Lemma (in richtiger Rechtschreibung) halte ich für durchaus erhaltenswert, das ist ja eine verbreitete Verschwörungstheorie. Siehe vielleicht auch den - um einiges besseren - Artikel im Verschwörungs-Wiki [1], vielleicht kann das ja mal jemand einarbeiten und dann nach Phoebus-Kartell verschieben. So, wie's jetzt ist, jedenfalls löschen. --Reinhard 14:22, 30. Jan 2005 (CET)

anscheinend seid ihr selbst die Verschwörer (kleiner Scherz). Phoebus ist ein historisches reales Beispiel für genau die genannten Vorgänge und keineswegs eine Theorie. Selbstverständlich werden auch Geheimprozesse praktiziert 2005 in der BRD. Evtl. einfach mal vollständig informieren und nicht alles löschen worüber ihr nichts wißt. KEINESFALLS LÖSCHEN !! WICHTIGER BEITRAG !!

Zustimmung zu Reinhard.In der Form: löschen.--Momo ∇ 15:17, 7. Feb 2005 (CET)

Eine Hamburger Siedlung die abgerissen wird und in der viel gefeiert wurde. --ahz 15:14, 29. Jan 2005 (CET)

Infos sind Unfug. Lemma ist Unfug. In den 30-er Jahren gab es in Hamburg keine Kriegsgefangenen. Habe SLA eingestellt.--MMozart 15:42, 29. Jan 2005 (CET)

...Die Siedlung zwischen den Straßen Hermannstal, Vierbergen, Legienstraße und der gleichnamigen U-Bahn-

Haltestelle hatte ursprünglich 550 Wohnungen und wurde 1934 bis 1939 erbaut... . --MMozart 15:48, 29. Jan 2005 (CET)

Ist ein Fake, was irgendwann auch mal in einem Eintrag in Moggos LJ stand, der aber inzwischen gelöscht wurde: http://www.livejournal.com/~moggo -84.135.247.138 15:40, 29. Jan 2005 (CET)

so schaut's aus - anscheinend sind "moggo" und "bärin" zwei etwas dickliche schüler, keine comicfiguren. löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 20:37, 29. Jan 2005 (CET)

Es schaut wohl eher so aus, als sich Moggo (der übrigens ~10kg Untergewicht hat) und bärin bei der LJ-Anmeldung nach jenen zwei Figuren benannt haben, die ihnen, bis auf die Nationalität, doch recht ähnlich sind. Vorhergehende Löschanträge scheinen (bis auf jene aus persönlichen Fehden) sich über die Vorgeschichte nicht im Klaren zu sein, der angesprochene LJ-Eintrag war zugegebenermaßen auch mißverständlich formuliert. Die Comicstrips stammen übrigens aus einem Stapel vergilbten Revoluzzerzeitungen, die in meinem Keller lagern. behalten Esk 01:08, 12. Feb 2005 (CET)

Vielleicht kannst Du ja ein paar der Comics einscannen und irgendwo (nicht unbedingt hier wegen der Urheberrechtslage) kurz online stellen. Dann hätten wir zumindest mal einen Beleg. --Zinnmann d 23:54, 14. Feb 2005 (CET)

Vielleicht ein Artikel wenn es eine GUI hat und von jemandem Benutzt wird. Momentan aber löschen. -- Peter Lustig 15:44, 29. Jan 2005 (CET) Eventuell ein Fake; keine Google-Einträge (ausser Wikipedia-Links). löschen --DVrVm 00:40, 30. Jan 2005 (CET)

Ein nebensächliches Dingsbums aus Harry Potter. --ahz 15:49, 29. Jan 2005 (CET)

Weiterleitung ist wie immer die beste Lösung, habe das mal übernommen, hoffe, das ist ok so. --Nina 17:50, 29. Jan 2005 (CET)

Eine hingerotzte Liste, die noch nicht einmal erklärt, dass das ein Auto ist. --ahz 16:03, 29. Jan 2005 (CET)

nach nur 2 h Existenz ein LA? behalten Ralf 16:47, 29. Jan 2005 (CET)

Wenn ein ordentlicher Artikel draus wird, kann man weitersehen. In der Form löschen. Ebenso Ford Sierra weiter unten. --Rosenzweig 17:24, 29. Jan 2005 (CET)

Gibts da irgendwo Punkte für, wenn man der erste ist der einen Artikel zur Löschung vorschlägt? Der Artikel ist von HEUTE!!!!! Auch so ein "er hätte den Artikel ja zu Hause fertig schreiben können und dann einstellen"-Freak was?! Von Deiner rotzfrechen Wortwahl wolln wir mal garnicht erst reden. Voll peinlich hier. 217.83.49.191 01:20, 30. Jan 2005 (CET)

ich habe mal noch etwas text aus einem anderen neuen Artikel über den wagen eingefügt. ist aber noch nicht viel besser geworden Hadhuey 18:52, 29. Jan 2005 (CET)

Stimmt (sorry). Auch in dieser Form bleibt nur löschen, auch wenn ich einräume, daß man unter diesem Lemma durchaus etwas finden können sollte. Nur eben nicht das. --adornix 23:31, 29. Jan 2005 (CET)

Statt einen LA zu stellen könnten Kritiker den/die Artikel ergänzen. Falsche Artikelinhalte sind imho durchaus zu korrigieren. Ist der Inhalt falsch?--Ralf Geraerts 14:14, 30. Jan 2005 (CET)

Der Grund, warum ich solche Auflistungen unter Ford Sierra, Ford Taunus und Ford Escort eingestellt habe, ist in Diskussion:Ford Capri11 zu finden. Es macht imho durchaus Sinn, falsche Angaben/Bezeichnungen von Anfang an zu verhindern statt eine Verbreitung zuzulassen. Siehe dazu auch meine Korrekturen unter Ford Fiesta11--Ralf Geraerts 15:21, 30. Jan 2005 (CET)

Ich sehe in der Diskussionen nichts, was so dringlich wäre, dass sich zum Thema nicht von vorneherein ein paar sinnvolle Sätze schreiben ließen. Statt sich über Löschanträge aufzuregen, könnten die Kritiker der Kritiker sich auch einfach etwas mehr Mühe geben. Dann bekommen auch andere mehr Lust, sich an der Sache konstruktiv zu beteiligen. Rainer 15:32, 30. Jan 2005 (CET)

Es ist auch nichts dringliches dabei, mir fehlt nur das Verständnis für diese Löschanträge. Die Listen sind faktisch richtig, und imho durchaus als Teil eines "Nachschlagewerks" geeignet. Diese Enzyklopädie lebt doch von der Teilnahme und Zusammenarbeit vieler Leute, und nicht von absolut vollständigen und nicht beanstandbaren Beiträgen eines Einzigen. Es steht jedem, auch mir, doch frei Beiträge zu ergänzen und zu berichtigen. Einen Löschantrag zu stellen, weil jemandem der Anfang eines Themas nicht gefällt, finde ich daher etwas unpassend. --Ralf Geraerts 18:32, 30. Jan 2005 (CET)

So, wie der Artikel jetzt ist, löschen. Das ist nur Wirrwarr plus Liste. Wenn sich ein Sachkundiger erbarmt und einen ordentlichen (Mini-)Artikel draus macht, sähe es anders aus. --Rosenzweig 18:45, 30. Jan 2005 (CET)

Ralf, dieses, beliebte "lebt doch von der Teilnahme und Zusammenarbeit vieler Leute" als Rechfertigung für miserable Artikelanfänge (die natürlich eine zwanzigmal so lange Löschdiskussion nach sich ziehen) hängt mir wirklich zum Hals raus. Es verlangt keiner, dass sie von Anfang an perfekt sind, aber es ist absolut zu erwarten, dass ein Artikelanfang aus ein paar Sätzen mit den wichtigsten Informationen besteht. Wer keine Lust hat, Artikel zu schreiben, soll es doch einfach bleiben lassen. Rainer 22:12, 30. Jan 2005 (CET)

Rainer, dieses, beliebte "legt doch die Artikel bereits vollständig und fehlerfrei an" als Rechfertigung für quasi sofortige Löschanträge (die natürlich eine zwanzigmal so lange Löschdiskussion nach sich ziehen) hängt mir wirklich zum Hals raus. Es verlangt keiner, dass sie nicht nach 1 Monat oder so ohne Verbesserungen zur Löschung vorgeschlagen werden, aber es ist absolut zu erwarten, dass man am Anfang einen Artikelanfang aus ein paar Sätzen oder einer umfangreichen Tabelle akzeptiert. 217.228.112.237 22:58, 30. Jan 2005 (CET) Wer keine Lust hat, Artikel zu verbessern, soll doch einfach auch die massenhaften Löschanträge bleiben lassen. 217.228.112.237

Ein paar Sätze oder eine umfangreiche Tabelle (falls notwendig) wären ein völlig zufriedenstellender Anfang gewesen. Leider enthielt die erste Fassung keins von beidem. Die Ergänzung, die für einen Anfang immer noch kümmerlich ist, ist nicht mal von Dir. Was soll man da einen Monat warten? Worauf? Rainer 02:40, 31. Jan 2005 (CET) (nachgetragen)

Es ist schon bemerkenswert, mit welcher Dreistigkeit hier versucht wird, anderen ein schlechtes Gewissen einzureden, weil sie schlechte Artikel nicht eigenhändig verbessern, sondern löschen lassen wollen. Hast du schon einmal bedacht, dass nicht jeder sich für die Verbesserung jedes beliebigen Artikels kompetent fühlt? Die Löschfrist beträgt sieben Tage, da hat z.B. der Ersteinsteller Zeit zum Verbessern. Und selbst wenn der Artikel gelöscht wird, bleibt es jedem unbenommen, eine bessere Version neu einzustellen, denn in diesem Fall ist ja nicht das Thema löschwürdig, sondern die Ausführung. --Rosenzweig 00:04, 31. Jan 2005 (CET)

Es ist schon bemerkenswert, mit welcher Dreistigkeit hier versucht wird, anderen ein schlechtes Gewissen einzureden, nur weil sie die Arbeit anderer Leute in den Orkus hauen wollen statt sie zu verbessern; mit der Begründung es würde ja niemand gehindert die gleiche Arbeit später nocheinmal zu machen. Das sich nicht jeder zur Verbesserung jedes Artikels berufen fühlt ist mir noch nie aufgefallen. Danke für diese erhellende Information. Da wäre ich allein nie drauf gekommen. Die Löschfrist beträgt sieben Tage, da hat z.B. der Ersteinsteller Zeit zum Verbessern. Der Ersteinsteller ist in aller Regel mit dem Artikel so zufrieden gewesen und verlässt sich darauf, das jmd. anderes seine Arbeit weiterführt. So ist Wikipedia gedacht. Statt die Arbeiten anderer weiterzuführen werden sie jedoch immer häufiger gelöscht, mit der simplen Begründung, dass sie nicht gut genug seien und jemand anderes ja bei Gelegenheit noch mal ganz von vorne anfangen könne. Das ist imho bei vielen Artikeln (mit mehr als z.B. 30 sinnvollen Wörtern): geisteskrank. 217.83.59.212 18:36, 31. Jan 2005 (CET)

"Der Ersteinsteller ist in aller Regel mit dem Artikel so zufrieden gewesen und verlässt sich darauf, das jmd. anderes seine Arbeit weiterführt. So ist Wikipedia gedacht. Statt die Arbeiten anderer weiterzuführen werden sie jedoch immer häufiger gelöscht ..." - Die Frage, ob man überhaupt von der Arbeit sprechen kann - oder bloß von 1-2 Minuten unbeherzigten Abtipperei ohne Konzept. Sie meinen, jemand mag mit derartigem (...) zufrieden sein - wir womöglich nicht. Wenn man am Anfang nicht mal 2-3 vernünftige Sätze zustande bringt, sollte man mit dem Löschen rechnen. Eine Rubrik der Artikelwünsche gibt es auch, ausserhalb des Artikelbereichs. AN 18:48, 31. Jan 2005 (CET)

Abhaken unter "getroffene Hunde bellen." Der geschätzte Autor hat seit drei Tagen kein einziges Wort zu seiner (unvollständigen) Baureihenliste hinzugefügt, aus der nicht einmal hervorgeht, ob es sich um eine Limousine oder einen Traktor handelt. Stattdessen spielt er hier das beleidigte Echo und erwartet, dass andere seine Ersatzteile zu einem fahrbereiten Taunus zusammenschrauben. Njet. Rainer 19:43, 31. Jan 2005 (CET)

Zudem trollt es hier von IP-Seite ganz gewaltig. Keine weitere Fütterung von meiner Seite. --Rosenzweig 20:18, 31. Jan 2005 (CET)

Falls das gegen mich gehen sollte: Ich bin nicht der Autor dieses Artikels. Trolle sind die mit den anderen Meinungen,oder?! 217.83.59.212 21:30, 31. Jan 2005 (CET)

@217.383.... Wikipedida lebt von der Mitarbeit seiner Autoren, jeder kann einen Teil seines Wissens beitragen, so entsteht Stück für Stück eine großartige Wissenssammlung. Ein Artikel sollte jedoch einige kleine Grundanforderungen erfüllen. Dazu gehört eine Einleitung in die Thematik, die dem nach Aufklärung suchenden Leser klar macht worum es überhaupt geht. Weil dieser Artikel in der eingestellten Fassung diese kleine Minimalforderung nicht erfüllt steht er hier, in der Hoffnung, dass er verbessert wird, bevor es zu einer Löschung kommt. Scheinbar gibt es kein Interesse am Artikel, sondern nur an der Diskussion. Schade um den Artikel Hadhuey 21:42, 31. Jan 2005 (CET)

Der "geschätzte Autor" ist weder beleidigt, noch sieht er sich unter der Rubrik "getroffene Hunde bellen". Er hat, so seltsam es vielleicht für manchen klingen mag, sogar noch wikipediafremde Verpflichtungen. Wenn es jemandem einen innerliche Befriedigung bringt, kann er sich gerne bis ans Ende seiner Tage für die Löschung begonnener Artikel einsetzen statt diese zu Erweitern und in "seinem" Sinne wikipediakonform zu gestalten. Ich finde es nur allzu seltsam, welche Energie für die gewünschte bzw. geforderte Löschung aufgebracht wird. Meinem Verständins nach ist Wikipedia eine Einrichtung, an der "Alle" an "allen" Artikel arbeiten um sie zu verbessern. Offenbar ist dem wohl nicht ganz so. Vielmehr wird die "Arbeit" an Wikipedia wohl an der Aufspürung schörkelloser Artikel in "Kinderschuhen" mißverstanden, um sie anschließend mit einem Löschungsantrag zu versehen. Vielleicht habe ich aber auch den Grundgedanken von Wikipedia mißverstanden .... --Ralf Geraerts 22:08, 31. Jan 2005 (CET)

"Er hat, so seltsam es vielleicht für manchen klingen mag, sogar noch wikipediafremde Verpflichtungen." - Jetzt sind Sie dabei, uns zu beleidigen - denken Sie, wir haben nix anderes im Leben zu tun, als im fremden Müll zu wühlen? Sowas wie der Gegenstand dieser Debatte sollte künftig schnellgelöscht werden. Wer sowas wiederholt reinstellt, sollte nicht (wie Sarcelles, bei dem es sogar meist 1-2 Sätze gab) nach 250 Fällen gesperrt werden, sondern bereits nach 3-5. AN 07:48, 1. Feb 2005 (CET)

@AN: es nicht wichtig was ich denke. Wenn Sie sich persönlich mit dieser, meiner Aussage beleidigt fühlen, kann ich es jetzt sowieso nicht mehr ändern.

BTW: Wie überall kann sich jeder den "Schuh" anziehen, der ihm passt.

@ alle: So wie ich die "unverblümte" Meinung über mein "Geschreibsel" lesen muß, so "unverblümt" darf ich dann doch auch meine Meinung bzw. meinen Eindruck äußern. Meinetwegen kann alles, was ich hier bislang in einigen Artikeln geschrieben / geändert habe, gelöscht werden. Ich habe es nicht zu meiner Profilierung geschrieben, sondern um allen interessierten Lesern das Eine oder Andere mitzuteilen. Ich kenn diese Themen, sie stehen also nicht für mich in Wikipedia, sondern für alle, die etwas über die jeweilige Thematik lesen wollen.--Ralf Geraerts 14:04, 1. Feb 2005 (CET)

Ich glaube, man hätte verstehen können, daß es HIER nicht mal einen einzigen vollständigen Satz gab. Entweder nimmt sich jemand die Zeit, etwas in vollständigen Sätzen zu schreiben (gestern habe ich z.B. die Betätigung eines Münsteraner Architekten beschrieben - gleich in 8-9 Sätzen - was ein Münsteraner Benutzer bereits positiv aufgenommen hat) oder sollte die ach so kostbare Zeit ganz einsparen. AN 14:14, 1. Feb 2005 (CET)

Ralf, warum hast Du die Zeit, die Du für diese Diskussion verwendet hast (was wiederum andere Leute Zeit kostete), nicht einfach genutzt, um einen einleitenden Absatz im Artikel zu schreiben, so etwa "Der Ford Taunus ist eine Mittelklasse-Limousine, die von den deutschen Ford-Werken von 1939 bis 1982 in X Modellgenerationen gebaut wurde. Insgesamt wurden soundsoviele Autos des Modells Taunus hergestellt. Bis 1967 hießen sie aus diesen und diesen Gründen nur "Taunus" [Davon steht im Ford-Artikel übrigens nichts]. Das erste Modell erhielt den Spitznamen "Buckel-Taunus" und so weiter und so fort ..." Du hast jetzt die Liste um Motorvarianten erweitert. Das mag im Artikel stehen, solange aber die Informationen fehlen, die im allgemeinen Leser interessieren, ist das von peripherem Interesse. Rainer 20:46, 1. Feb 2005 (CET)

sehe keine Relevanz. --rdb? 16:05, 29. Jan 2005 (CET)

sehe durchaus Relevanz 40 Filmrollen behalten Ausbauvermerk rein. --nfu-peng 17:20, 29. Jan 2005 (CET)

die sehe ich auch - bahalten. --Aineias &copy 22:41, 29. Jan 2005 (CET)

Behalten Der Artikel ist ein Stub – das ist aber der einzige Kritikpunkt; allerdings wird dieser dadurch entkräftet, dass es sich bei der Wikipedia um ein Wiki handelt und Artikel wachsen ("jeder kann mitmachen"). Walter Müller war ein österreichischer Volksschauspieler der in in mehr als vierzig Filmen mitwirkte. Wenn jedes Sternchen aus einer Seifenoper einen Fanartikel bekommt oder Charaktere wie Kirk aus Star Wars, dann sehe ich bei Walter Müller sehr wohl Relevanz. Übrigens ist "Sehe keine Relevanz" eine subjektive Meinung, aber keine Begründung oder gar ein Argument für einen Löschantrag. Löschen um des Löschens Willen ist auch nicht Sinn der Wikipedia – sondern das Sammeln von Wissen und nicht das Vernichten des selbigen. TG 00:59, 6. Feb 2005 (CET)

Wieso steht das mit dem Volksschauspieler nicht im Artikel? Wieso muss ich mir die 40 Filmrollen über google bzw. imdb raussuchen? Für mich gilt hier das gleiche wie unten bei Adolf Jobst. Die zwei aufgeführten Filmrollen sind zu wenig, auch wenn ich zugeben muss, dass ich bei diesem Artikel erst mal überlegt hab ob das nicht eventuell doch reichen könnte.

"Sehe keine Relevanz" ist meine Meinung, das stimmt, aber wenn ich der Ansicht bin, dann heißt das doch wohl, dass ich nicht genug über die Relevanz des Schauspielers informiert werde, oder? Nur so als Denkanstoß, rdb? 19:23, 6. Feb 2005 (CET)

Und noch ein kleiner Nachtrag: Ich bin der letzte, der der ungeheuren Ansammlung von Star-Trek-Charakteren oder Trashimons nachtrauern würde, da ist meiner Meinung nach jede reale Person wichtiger, aber mein Problem ist, dass diese Wichtigkeit eben nicht aus dem Artikel herauszulesen war. Bei den Computerspielen, Filmcharakteren und Mangaserien habe ich schon aufgegeben... --rdb? 20:11, 6. Feb 2005 (CET)

Kirk ist aus Star Trek, nicht aus Star Wars.

Das ist durchaus ein akzetabler Stub. LA ist raus. --Zinnmann d 23:57, 14. Feb 2005 (CET)

sehe keine Relevanz. --rdb? 16:05, 29. Jan 2005 (CET)

• ...sehe durchaus Relevanz. Restauration , Delegierter, sowie eine Löschdiskussion vom März 2004. Behalten --nfu-peng 17:30, 29. Jan 2005 (CET)
• Diskussion:Adolf_Jobst schon gelesen, bevor du den Löschungsantrag gestellt hast? Mbayer 01:34, 30. Jan 2005 (CET)
• Behalten 1) Fehlt die Begründung ("Sehe keine Relevanz" - enthält sogar ein Fremdwort - liegt wohl auf einer Funktionstaste?) 2) Gibt es eine Diskussion hierzu (s. o.) 3) Nicht jedes Thema aus einem anderen Fachgebiet, was einen selbst nicht interessiert, ist für andere irrelevant. TG 01:08, 6. Feb 2005 (CET)

• Den Artikel etwas ergänzt und, da während der 7-Tage-Frist keine nachvollziehbare Begründung für eine Löschung vorgetragen wurde, dabei den Löschhinweis gestrichen. Diese Diskussion unter Diskussion:Adolf_Jobst archiviert. Mbayer 19:03, 6. Feb 2005 (CET)

Ich hatte den LA gestellt, da die (offensichtlich doch vorhandene) Relevanz (sic! Ich weiß sehr genau, was Relevanz bedeutet @Nephelin) nicht aus dem Artikel hervorging. Oder kann mir jemand sagen, was an einer Person so wichtig ist, die einfach nur "Restaurator und Maler" war, im zweiten Weltkrieg "Soldat", danach in Kriegsgefangenschaft war und schlussendlich an einem Museum tätig war? Es gibt mit Sicherheit mehr al.s 1000 Personen, auf die diese Beschreibung zutreffen würde. Es geht nicht darum, dass mich das Thema nicht interessieren würde, sondern der Artikel beinhaltet schlicht zu wenig Informationen, um einem auf diesem Gebiet nicht informierten zu zeigen, aus welchem Grund die Person in eine Enzyklopädie aufgenommen werden sollte. --rdb? 19:16, 6. Feb 2005 (CET)

Das gleiche noch einmal --ahz 16:07, 29. Jan 2005 (CET)

Statt einen LA zu stellen könnten Kritiker den/die Artikel ergänzen. Falsche Artikelinhalte sind imho durchaus zu korrigieren. Ist der Inhalt falsch?--Ralf Geraerts 14:15, 30. Jan 2005 (CET)

---

Der Grund, warum ich solche Auflistungen unter Ford Sierra, Ford Taunus und Ford Escort eingestellt habe, ist in Diskussion:Ford Capri11 zu finden. Es macht imho durchaus Sinn, falsche Angaben/Bezeichnungen von Anfang an zu verhindern statt eine Verbreitung zuzulassen. Siehe dazu auch meine Korrekturen unter Ford Fiesta11--Ralf Geraerts 15:18, 30. Jan 2005 (CET)

In der Form löschen; vgl. Anmerkungen zu Taunus und Escort. --Rosenzweig 18:55, 30. Jan 2005 (CET)

Artikel bleibt und ein klarer Rüffel an AHZ: den Artikel zu wikifizieren wäre wirklich einfacher gewesen- --DaTroll 23:52, 13. Feb 2005 (CET)

Darin steht ein Satz, dessen Bedeutung und Bezug zum Lemma in keiner Weise deutlich gemacht wird. --ahz 16:16, 29. Jan 2005 (CET)

Eine Bedeutsamkeit der Person kann ich nicht erkennen. --ahz 16:36, 29. Jan 2005 (CET)

ein zweitsatz hätte echt was für sich. in der form löschen -- southpark 16:46, 29. Jan 2005 (CET)

bin befangen, aber der Jazzmusiker Klaus Graf verdiente vielleicht eher einen Artikel. --Historiograf 00:44, 30. Jan 2005 (CET)

Wenn der in meinem Alter noch nichts zustande gebracht hat, zumindest steht ja nicht drinne im Artikel löschen. (mmh spricht das jetzt für oder gegen mich) Gruss --finanzer 04:27, 30. Jan 2005 (CET)--finanzer 04:27, 30. Jan 2005 (CET)

Brauchen wir diese Kategorie?? ich würde sagen Nein.--James Bond 007 16:41, 29. Jan 2005 (CET)

Im jetzigen zustand nicht. Zumal nicht ganz klar ist was da rein soll.. Reichspräsidenten? Alle Präsidenten eines deutschen Staates? Ich würde aber eher versuchen das abzuklären als sie einfach wegzuputzen. In welche Kategorien kommen denn die Reichs- und Bundespräsidenten? --EoltheDarkelf 17:51, 29. Jan 2005 (CET)

Welchen Sinn soll eine Kategorie haben, die die Reichspräsidenten Ebert, Hindenburg und Dönitz, den DDR-Präsidenten Wilhelm Pieck und alle Bundespräsidenten enthält, aber die anderen deutschen Staatsoberhäupter des 20. Jahrhunderts außer Acht lässt, weil sie nicht den Titel "Präsident" geführt haben? Eine solche Aufstellung schafft höchstens Verwirrung, zumal der Nichtgebrauch des Präsidententitels durch Hitler und die Abschaffung des Titels in der DDR nach dem Tode Piecks bloße Formalismen waren. Löschen. --HH 22:53, 29. Jan 2005 (CET)

aus genannten Gründen löschen--Rax dis 00:37, 30. Jan 2005 (CET)

Noch ein halb unverständlicher halb dunkel mutmaßender Artikel aus derselben feder wie die halbe heutige löschkandidatenliste. -- southpark 16:44, 29. Jan 2005 (CET)

Löschen, von dem Autor habe ich heute auch schon einigen Wirrwarr zum redirect umfunktioniert. Das taugt nicht einmal dazu. --ahz 16:59, 29. Jan 2005 (CET)

Da ist er wieder: 83.129.24.177 [2] löschen --E.Maron ?! 00:16, 30. Jan 2005 (CET)

die Löschkönige haben wieder zugeshlagen. sagt mal , was zahlt euch euer Quellenführer damit die user über euer geheimdienstliches Treiben sich nicht informieren können ?? AUSBAUEN !! WICHTIGER BEGRIFF !!

Argh! Weg damit. --Momo ∇ 00:20, 1. Feb 2005 (CET)

Mikropolitik:

Entscheidungen in Organisationen sind Resultate von politischen Prozessen, Mikropolitik. Verschiedene Formen mikropolitischen Handelns können negative Auswirkungen auf die Organisationen haben.

Darunter versteht man vor allem die alltäglichen mikropolitischen Techniken, die dazu dienen, Macht aufzubauen und einzusetzen, um den eigenen Handlungsspielraum zu erweitern und sich fremder Kontrolle zu entziehen. Die Bemühungen, die systemeigenen materiellen und menschlichen Ressourcen zur Erreichung persönlicher Ziele, insbesondere des Aufstiegs im Unternehmen (System) selbst und in anderen Systemen, zu verwenden sowie zur Sicherung und Verbesserung der eigenen Existenzbedingungen.

Organisationstheoretisches Konzept zur Analyse organisationsrelevanter zwischenmenschlicher Beziehungen unter der Verwendung des Spiel- und Machtbegriffes und der Annahme von begrenzt rational handelnder Akteure.

Ziel: eigenen Handlungsspielraum erweitern und sich fremder Kontrolle entziehen, Aufstieg im UN, persönliche Ziele erreichen.

Mikropolitische Techniken: Informationskontrolle: Informationsfilterung, -zurückhaltung, geschönte und gezielte Situationsbeschreibung und Glaubwürdigkeit in Zweifel ziehen (Gerüchte), Versuchsballons starten ("ich habe gehört Sie wollen kündigen"), Insider-Infos an Dritte Kontrolle von Verfahren, Regeln, Normen: Regeln im eigenen Sinne dehnen Beziehungspflege: verdeckte Koalitionsbildung (Klüngel), Günstlingswirtschaft (MA in ein Förmchen pressen), Lobbyismus Selbstdarstellung: auflaufen lassen, konstant weigern, Helfersyndrom herausfordern Handlungsdruck erzeugen: Emotionalisieren, für geeignete Stimmung sorgen

Günde/Bedingungen für die Existenz mikropolitischer Prozesse:  Handelnde konkurrieren miteinander um Güter oder Verfügungsrechte  Situationen und Ziele sind mehrdeutig  Vorhandensein von Entscheidungsalternativen  Ressourcen (MA) sind verteilt und können nicht von einer Zentralstelle kontrolliert werden

Organisationsgestaltung zur Verbesserung mikropolitischer Einflüsse:  Kommunikationsprozesse kanalisieren (Ansprechpartner nennen, Bündelung von Infos)  Kompetenzen und Befugnisse klar regeln  Keine Konfliktunterdrückung  Organisationsgestaltungskompetenz nicht aus der Hand geben  Moderierend und ausgleichend eingreifen  Eskalationsmöglichkeiten überprüfen

Zweizeiler, typischer Wörterbuchteintrag, nicht für den Ausbau geeignet. Ins Wikitionary? --Ikiwaner 17:14, 29. Jan 2005 (CET)

Behalten Nun, aus Deiner Sicht mangels des Hintergrundwissens zum Thema. Rein subjektive Einschätzung und ein typischer Löschgrund, wenn Argumente fehlen. Ansonsten siehe Kommentar EoltheDarkelf. TG 01:02, 6. Feb 2005 (CET)

Nicht ausbaufähig? Geschichte der Segeltuchherstellung, verschiedene Materialien in verschiedenen Kulturen (von den alten Griechen und Chinesen bis heute), wirtschaftliche Bedeutung, andere Dinge ausser Segeln, die daraus hergestellt werden/wurden (Jeans). Das sollte einige Seiten ergeben.--EoltheDarkelf 17:45, 29. Jan 2005 (CET)

Behalten Ich finde den Artikel bereits in der jetzigen Form überlebensfähig, auch wenn er ausbaubar ist. Hadhuey 18:09, 29. Jan 2005 (CET)

Derselbe Anleger hat auch gleich unter Segelleinwand einen Redirect gesetzt. Segeltuch behalten als Stub und Segelleinwand löschen da ungebräuchlich. --Suricata 19:05, 29. Jan 2005 (CET)

Behalten zu dem Punkt nicht ausbaubar scheint da jemand keine WP Erfahrung zu haben und sollte sich mal Milch anschauen.--Dirk33 22:02, 30. Jan 2005 (CET)

Was soll das überhaupt sein? Auf alle Fälle nicht enzyklopädisch, Mischung aus Wörterbuch-Eintrag und Essay. -- Rosenzweig 17:21, 29. Jan 2005 (CET)

Das Lemma ist auch noch falsch, das Schimpfwort Baggalude hat auch eine andere Bedeutung. löschen, von mir aus sogar schnell. --ahz 17:47, 29. Jan 2005 (CET)

Das Schimpfwort heißt aber auch nicht "Baggalude" sondern Bagalute und stammt vom altgermanischen Stamme der "Bagaluten".

Es gibt bereits den Wiki-Artikel Bagalut, hier als norddeutschen Ausdruck, der aus dem Englischen erklärt wird. Vielleicht kann man da die südwestdeutschen Aspekte einarbeiten. --Rabe! 19:58, 29. Jan 2005 (CET)

Genau, das ist auch die Beduetung, die ich kenne. Ich verlinke, die roten Dinger gleich mal nach dort. --ahz 00:34, 30. Jan 2005 (CET)

Und dann gleich die roten Dinger entlinken ... Rainer 21:01, 29. Jan 2005 (CET)

sehr geehrte damen und herren,

ich finde es sehr bedauerlich, dass sie mundartlich gefärbtem vokabular so ignorant gegenübertreten (im übrigen ist eben darum der bagalutt mit TT geschrieben worden...) treten sie neuen dingen nicht offen gegenübert, dann sollten sie nicht den vorschlag eröffnen, das wikipedia, die FREIE enzyklopädie, durch user erweitern und aktualisieren zu können. mfg die autoren

natürlich kein lexikon-eintrag....das war uns bewusst...aber im grunde ist es mir mittlerweile egal, ob der/die/das bagalutte nun aufgenommen wird oder nicht. schlagt euch selbst die köpf ein. einer der autoren!

Dieses Argument, selten gehört, ist immer wieder überzeugend. Löschen. -- 2⁴⁰ Bytes ? 20:09, 29. Jan 2005 (CET)

Am besten die verschiedenen regionalen Schreibweisen auf Bagalut redirecten und hier die unterschiedlichen Ausprägungen erläutern! Dann haben wir alles abgedeckt.--Rabe! 22:54, 29. Jan 2005 (CET)

inhaltlich dünn, jedenfalls kein Lexikon-Eintrag, und sprachlich (...) löschen --Rax dis 00:13, 30. Jan 2005 (CET)

Ein Fall für die Gelben Seiten, aber nicht für die Wikipedia, da keine Relevanz dieser Unternehmensberatung erkennbar ist --ahz 17:42, 29. Jan 2005 (CET)

Relevanz für was? Es gibt doch sehr wohl viele Unternehmen in der Wikipedia. Und die Größe ist nun wirklich kein Entscheidungskriterium. Für die Beibehaltung, Galaxy07 19:19, 29. Jan 2005 (CET)
P.S.: nein, ich arbeite nicht bei denen. und mache auch keine Werbung für sie.
P.P.S.: Aus Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist geht eindeutig hervor, dass Einträge zu Unternehmen erwünscht sind. Unerwünscht ist lediglich die Angabe von Kontaktinformationen.

Wer spricht von der Größe? Lt. Artikel ist das eine Unternehmensberatung , wie es tausende gibt. Die alle dürfen in die Gelben Seiten. Für eine Erwähnung in einer Enzyklopädie sollte es auf bedeutsame Unternehmen bewandt bleiben. --ahz 19:41, 29. Jan 2005 (CET)

Genauso wie jeder beliebiger Ort oder jede beliebige Musikgruppe in die Wikipedia kommt, sollte auch für ein Unternehmen Platz sein. Galaxy07 23:25, 29. Jan 2005 (CET)

für ein beliebiges Unternehmen? Danke für die Argumentationshilfe :-)) Es kommt (hoffentlich) gerade NICHT jede beliebige Musikgruppe rein, und das mit den Orten ist eine andere Sache. Im Übrigen macht es die Firma nicht relevanter, wenn damit argumentiert wird, dass es auch nichtrelevante Musikgruppen hier gibt. löschen --Rax dis 00:18, 30. Jan 2005 (CET)

Ich habe jedenfalls den Artikel für den Fall der Löschung auf meiner Benutzerseite gesichert. Es ist nicht irgendein Unternehmen, sondern die Unternehmungsberatung von Porsche und somit von allgemeinem Interesse. Deswegen wäre es schade, wenn der Artikel verloren wäre. Galaxy07 19:02, 10. Feb 2005 (CET)

Irgendeine Unternehmensberatung, deren Relevanz in dem Artikel nicht ersichtlich wird. löschen. --Zinnmann d 23:50, 14. Feb 2005 (CET)

Fehlinfo im dürftigen "Artikel"; s. Google-Search; da wollte wohl jemand testen, wann das auffliegt, wenn eine Pornqueen als Schauspielerin verkauft wird. --Rax dis 17:56, 29. Jan 2005 (CET)

ebenso: Universitas

So nur Werbung, Relevanz unklar -- 2⁴⁰ Bytes ? 17:56, 29. Jan 2005 (CET)

wichtige zeitschrift, artikel erweitert, behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 21:03, 29. Jan 2005 (CET)

muß bleiben, ist einflußreich. Vielleicht kann ja jemand, der sie regelmäßig ließt mehr dazu schreiben. 212.238.215.149 00:22, 30. Jan 2005 (CET)

Etwas ausgebaut und LA entfernt --Historiograf 00:59, 30. Jan 2005 (CET)

In der Form kaum brauchbar, zumal die Liste der Apfelsorten bereits besteht und viel übersichtlicher ist. Das ganze sieht auch sehr nach URV aus, konnte jedoch keine Quelle finden. --ahz 18:02, 29. Jan 2005 (CET)

Es geht wohl um ein Antragsverfahren beim Zivildienst - falls jemand genaueres weiß, z. B. in welchem Land das Verfahren gilt, oder ob es noch gültig ist (die Rede ist von "Kriegsdienstverweigerer", was m. E. veraltet ist), möge er es einsortieren, ansonsten unter diesem Lemma bitte löschen. -- 2⁴⁰ Bytes ? 18:06, 29. Jan 2005 (CET)

Auf den Artikel ist nur (von hier und) Kriegsdienstverweigerung verlinkt. (Ver)alt(et) sind vielleicht einige "Kriegsdienstverweigerer", der Begriff aber wohl nicht. Antragsverfahren ist ein im Rechtswesen nicht unüblicher Begriff. Bin daher eher für behalten. Der Artikel muss dann natürlich gelegentlich verallgemeinernd ausgebaut werden. ---Bubo 容 22:24, 29. Jan 2005 (CET)

Bitte behalten. Artikel und ich überarbeitet. --Bubo 容 18:43, 31. Jan 2005 (CET)

Nach der Überarbeitung scheint mir das kein Löschkandidat mehr. Danke und behalten. -- Stechlin 16:09, 6. Feb 2005 (CET)

Null Googlits, Relevanz wird nicht dargestellt -- 2⁴⁰ Bytes ? 18:10, 29. Jan 2005 (CET)

Siehe Löschdiskussion gestern Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2005, ganz unten. — Martin Vogel ? 18:26, 29. Jan 2005 (CET)

Sorry, hatte den LA beim Überarbeiten gekillt. Und 56 Googlehits, nicht 0 :) --guenny (+) 18:29, 29. Jan 2005 (CET)

Das wundert mich jetzt doch, ich krieg immer noch 0. Kannst Du mal Deinen Querystring posten, bitte? -- 2⁴⁰ Bytes ? 18:56, 29. Jan 2005 (CET)

[3] Hier hast du ihn *g*. Ich bin übrigens trotz meiner Klarstellung das es den Kerl gibt immer noch tendentiell für löschen weil der artikel nix taugt. Ich werd aus dem Artikel auf :ja nicht ganz schlau. --guenny (+) 19:15, 29. Jan 2005 (CET)

Japanisch, aha. Danke - glaube ich :) -- 2⁴⁰ Bytes ? 19:25, 29. Jan 2005 (CET)

Ich zweifele, ob dieser Artile sogenannt vanity auf en ist. Mit googln auf japanisch, liegen etwa 70 Webseiten, aber meiste von ihnen sind Werbungen. Aber für eure Information schrieb dieser Mann einige Bücher (ich kenne doch keine Inhalte; nur Werbungen habe ich gefunden). Ich denke, er selber oder seine Folger (er scheint ein newthought-Leiter). Ich liste den Artikel auf ja als Löschkandidat. --Aphaea^* ja 20:21, 29. Jan 2005 (CET)

mit dieser Info: löschen --Rax dis 00:41, 30. Jan 2005 (CET)

Fast nur Liste, die Bilder tragen keine Lizenzangaben, erklärt wird nichts. -- 2⁴⁰ Bytes ? 18:18, 29. Jan 2005 (CET)

Der Autor will offenbar eine größere Artikelstruktur über Glasbildröhren schaffen, wenn man nach den vorbereiteten Links geht. Bitte am besten erstmal auf Bildröhre und ähnliche Lemmas gehen und mit dem Inhalt dort abstimmen. Dann entscheiden, ob Redirect oder behalten --Hunding 22:09, 29. Jan 2005 (CET)

Werbeprospekt-Digest. -- 2⁴⁰ Bytes ? 18:21, 29. Jan 2005 (CET)

nüchterner und informativer text, blödsinnige begründung (bitte mal einen realen auto-werbeprospekt anschauen und vergleichen) - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 11:17, 30. Jan 2005 (CET)

behalten - Ralf 16:37, 30. Jan 2005 (CET)

bleibt als stub Hadhuey 22:57, 6. Feb 2005 (CET)

Der Artikel behandelt nur die Verleihung des Preises an Gerhart Pohl, nicht den Preis an sich. Die Infos sollten, wenn nötig, dahin verschoben werden, und es sollte Platz für einen korrekten Artikel gemacht werden. -- 2⁴⁰ Bytes ? 18:25, 29. Jan 2005 (CET)

Inhalt wurde zu Gerhart Pohl verschoben. Wenn nichts zu Ostdeutscher Literaturpreis kommt, wird er gelöscht. --Philipendula 00:53, 13. Feb 2005 (CET)

Und ich habe den Platzhalter gelöscht. --Dundak ✍ 22:28, 16. Feb 2005 (CET)

Relevanz? -- 2⁴⁰ Bytes ? 18:28, 29. Jan 2005 (CET)

Asai Sensei ist 8. Dan Aikido und der oberste Repräsentant des Aikikai in Deutschland, durchaus relevant. Der "Artikel" selbst ist URV von [4]. Gruß --Idler 23:59, 29. Jan 2005 (CET)

Ist jetzt redirect auf Katsuaki Asai--Idler 22:44, 4. Feb 2005 (CET)

Da dieses programm recht unbekannt ist (was auch im Artikel steht), hat es wohl kaum Relevanz.--James Bond 007 18:30, 29. Jan 2005 (CET)

ebenso: Tabaksteuergesetz, Versicherungsteuergesetz, Schaumweinsteuergesetz, Solidaritätszuschlaggesetz

Nur Liste, unvollständige Angaben, kein Artikel -- 2⁴⁰ Bytes ? 18:31, 29. Jan 2005 (CET)

So war das auch beim Grunderwerbsteuergesetz. Siehe hierzu auch hier und bei mir--Bubo 容 19:20, 29. Jan 2005 (CET)

Trotzdem erst einmal behalten. Habe den "Nur-Liste-Baustein" in der Hoffnung reingesetzt, jemand ;-) kümmert sich drum. --Bubo 容 19:32, 31. Jan 2005 (CET)

Es gibt schon Schaumweinsteuer, Tabaksteuer etc. Reicht nicht ein redirect darauf? - RolandD 00:14, 11. Feb 2005 (CET)

• Jemand hat sich gar nicht gekümmert. Bin jetzt auch für REDIRECT. --Bubo 容 18:55, 13. Feb 2005 (CET)

Den Sch...jemand, wenn ich mal erwische, ...! --Philipendula 22:59, 13. Feb 2005 (CET)

Der Artikel kommt unter dem falschen Lemma daher, da hier nicht die Personenschwebebahn an sich, sondern nur irgendeine beschrieben wird. Die Beschreibung selbst ist höchst mangelhaft. --Markus Schweiß, + 18:38, 29. Jan 2005 (CET)

es geht um die Seilbahn zum Hexentanzplatz in Thale/Harz, die Bezeichnung Personenschwebebahn wird ziemlich oft für derartige Anlagen verwendet-stammt wohl noch aus DDR-Zeiten. Hadhuey 19:04, 29. Jan 2005 (CET)

Löschen, die Seilbahn wird auch nicht beschrieben, sondern nur in einem satz kurz erwähnt. --ahz 19:32, 29. Jan 2005 (CET)

Der Artikel wurde schon rund zwei Stunden vor dieser Einstellung von RKraasch gelöscht. Also, was soll das? Am Lemma vorbei und völlig inhaltslos. Das ist ein Fall für die Schnelllöschung -- Steffen M. 19:59, 29. Jan 2005 (CET)

redirectSchwebebahn Hadhuey 20:02, 29. Jan 2005 (CET)

Ein Erlebnisbericht über eine Bucht ohne Toilette, die sich vermutlich auf Mallorca befindet. --ahz 18:57, 29. Jan 2005 (CET)

Löschen --Markus Schweiß, + 18:59, 29. Jan 2005 (CET)

Wenn der Verfasser noch die geografischen Daten nachreicht, und wenn man die sehr persönlichen Eindrücke zurück stutzt, dann ist der Artikel vielleicht ganz interessant. Falls sich aber nichts tut, bin ich auch für Löschen. --Mussklprozz 19:01, 29. Jan 2005 (CET)

ich habe es mal ein wenig ergänzt. bitte behalten --diba ✉! 02:13, 30. Jan 2005 (CET)

Der Meinung bin ich nun auch, LA erledigt --ahz 05:07, 30. Jan 2005 (CET)

Aus dem Artikel ist nicht zu erkennen, worum es eigentlich geht: Wer war Preston Tucker, wie konnte eine Schmutzkampagne gegen ein Auto erfolgreich sein usw. --Markus Schweiß, + 19:02, 29. Jan 2005 (CET)

Behalten ein stück KFZ-Geschichte, ich habe mal wikifiziert-Preston Tucker hat sogar schon einen eigenen Artikel. Hadhuey 19:15, 29. Jan 2005 (CET)

Es müsste noch ergänzt werden: Zudem beleidigte das Fahrzeug das Auge (http://images.google.de/images?q=tucker%20torpedo). Falls sich einer findet der den Artikel rettet, kann er bleiben. Im jetzigen Zustand löschen --Suricata 19:18, 29. Jan 2005 (CET)

OK, Hadhuey, ich bin auch nochmal drüber gegangen. So langsam wird er. --Suricata 19:33, 29. Jan 2005 (CET)

Ich sehe gerade Preston Tucker ist auch nicht gerade der beste Artikel. Außerdem scheint der Torpedo sein einziges Werk zu sein. Vielleicht könnte man den Inhalt von Tucker Torpedo dort einarbeiten und einen REDIRECT machen. --Suricata 19:37, 29. Jan 2005 (CET)

• Vor einigen Wochen lief ein Film darüber, der auch mein Interesse geweckt hat. Mal schauen, vielleicht schreibe ich am Wochenende was. -- 2⁴⁰ Bytes ? 20:12, 29. Jan 2005 (CET)

ich nehme an, diese Gruppe muss sich noch sehr viel weiter entwickeln, bevor sie sich in der Wikipedia verewigen kann. -- 2⁴⁰ Bytes ? 19:10, 29. Jan 2005 (CET)

"Tengu Daiko ist eine Gruppe aus Hamburg, die sich dem Taikospiel widmet. Sie besteht seit Oktober 2001 und hat sich seither sehr viel weiter entwickelt. Die Homepage von Tengu Daiko findet sich unter (...)" - Ich sehe nicht ein, wieso sogar entwickelte Spielergruppen hier rein sollten. Löschen AN 14:20, 30. Jan 2005 (CET)

Mangels sinnvoller Erklärung wird eine spezielle Schule beschrieben, für die es schon einen Artikel gbit. -- 2⁴⁰ Bytes ? 19:24, 29. Jan 2005 (CET)

Löschen, das ist wirklich nichts. --ahz 19:28, 29. Jan 2005 (CET)

Löschen. Ein allgemeines Lemma, nur um eine bestimmte Schule vorzustellen? Nein. --Lullus 01:47, 30. Jan 2005 (CET)

Behalten. Habe die Schule allgemein zugänglich gemacht. --nfu-peng 13:52, 30. Jan 2005 (CET)

Behalten (vorerst). Filmhochschulen zählen zu den Kunsthochschulen, bzw. werden so behandelt. wertvolle Baustelle! --Hostelli 15:52, 5. Feb 2005 (CET)

Mit einem Wort: Unfugartikel. Das ganze ist vielleicht noch ein Fall fürs Humorarchiv. --Markus Schweiß, + 19:34, 29. Jan 2005 (CET)

war bereits mehrfach gast hier - gelöscht Hadhuey 19:45, 29. Jan 2005 (CET)

OK, beim dritten wars mir dann doch zu blöd. --DaTroll 23:58, 13. Feb 2005 (CET)

nur Liste, die auch Dinge enthält, die nicht dem Lemma entsprechen. -- 2⁴⁰ Bytes ? 19:35, 29. Jan 2005 (CET)

• Löschen, von der Sorte sind es nun schon drei. --ahz 19:48, 29. Jan 2005 (CET)

Bauzeizraum? — Daniel FR Hey! 01:36, 30. Jan 2005 (CET)

Statt einen LA zu stellen könnten Kritiker den/die Artikel ergänzen. Falsche Artikelinhalte sind imho durchaus zu korrigieren. Ist der Inhalt falsch?--Ralf Geraerts 14:13, 30. Jan 2005 (CET)

---

Der Grund, warum ich solche Auflistungen unter Ford Sierra, Ford Taunus und Ford Escort eingestellt habe, ist in Diskussion:Ford Capri11 zu finden. Es macht imho durchaus Sinn, falsche Angaben/Bezeichnungen von Anfang an zu verhindern statt eine Verbreitung zuzulassen. Siehe dazu auch meine Korrekturen unter Ford Fiesta11--Ralf Geraerts 15:17, 30. Jan 2005 (CET)

behalten - Ralf 16:40, 30. Jan 2005 (CET)

löschen. Und die ganzen anderen komischen Artikel zu den Ford-Modellen auch. "Ein Versuch Ersatzteile beim Ford-Händler für einen Granada MK3 zu kaufen scheitert." Wikipedia ist kein Autoschrauberlexikon (so: jetzt hab' ich auch mal so einen "WP ist kein..."-Satz erfunden ;) --Henriette 17:32, 30. Jan 2005 (CET)

behalten - Der von Henriette beanstandete Satz ist ein Teil eines Diskussionsbeitrags, Erläuterungen und Bezugnahmen gehören nun eimal dazu. Reine Fakten, wie beispielsweise die Auflistung der Baureihenbezeichnungen von Kfz., gehören in eine Enzyklopädie wie z.B. Wikipedia. Fakten lassen sich nicht wegdiskutieren, nur weil sie bislang nicht beachtet wurden. Ist es etwa falsch einen Anfang zu einem Thema mit einer faktisch richtigen Auflistung zu machen? --Ralf Geraerts 18:21, 30. Jan 2005 (CET)

Wenn du einen Artikel fabrizierst, der auch nur halbwegs aussieht wie Ford Capri, dürfte er von mir aus gerne bleiben. In der jetzigen Form als reine Baureihen-Aufzählung bin ich aber für löschen. --Rosenzweig 18:40, 30. Jan 2005 (CET)

@Ralf: Mein Tipp: Verschwende nicht zuviel Deiner Zeit mit der Verbesserung der Artikel. Wenn sie am Ende nicht nahezu perfekt sind, werden sie nach meiner Erfahrung nämlich einfach trotzdem gelöscht. Beispiele bitte selber suchen. Danke.217.228.112.237 23:08, 30. Jan 2005 (CET)

Vor der Pressemeldung über seinen Tod sollte man besser erst einaml etwas über das Leben der Person schreiben. --ahz 19:47, 29. Jan 2005 (CET)

Ich habe mal die Lebensdaten und etwas zu seinen Filmen/Serien und Buch geschreiben. Ist noch sehr wenig.--Factumquintus 20:00, 29. Jan 2005 (CET)

Huhu Markus und ahz, ich habe in der Zwischenzeit den Text erweitern können. Der Toni Berger isr nicht irgendwer, das war schon einer der Großen Volksschauspieler (für die Bayern und für mein Oma :-) )Wenn ihr ihn seht (im Fernsehen natürlich) kennt ihr ihn auch. Daher bin ich doch für behalten. Viele Grüße --Taube Nuss 21:22, 29. Jan 2005 (CET)

Behalten, denn es hat sich was getan. --Markus Schweiß, + 21:27, 29. Jan 2005 (CET)

nach Ergänzung LA entfernt, da nun auch von Hauptseite aus verlinkt -- Triebtäter 21:34, 29. Jan 2005 (CET)

Wow, ein Pascal-Dialekt. Sogar mit Hello-World-Quellcode. -- 2⁴⁰ Bytes ? 19:50, 29. Jan 2005 (CET)

Das ist doch Verarsche...oder kann das jemand ernsthaft als Artikel einstellen? Seriöse Löschbegründung- es fehlen alle informativen relevanten Fakten.Löschen. --MMozart 23:54, 29. Jan 2005 (CET)

Gibt es keine Moeglichkeit, den Artikel zu verbessern? - Der Autor.

Dem Autoren ist offenbar entgangen, dass es auf Wikipedia schon Strukturen und Artikel zur Weltraumforschung gibt. Er möge sich bitte auf Kategorie:Raumfahrt11 mal informieren, was es da schon gibt und seinen (durchaus brauchbaren) Inhalt dort eingliedern. Oder diese erst mal lesen und dann in seinem Artikel berücksichtigen. Ansonsten entsteht hier heilloser Wildwuchs. --Hunding 20:45, 29. Jan 2005 (CET)

Noch so ein Kinderartikel, diesmal unter halbwegs sinnigem Lemma, immerhin :-) Aber Hunding hat völlig Recht, der Artikel fügt Wikipedia nichts auch nur annähernd Neues hinzu. löschen --adornix 23:34, 29. Jan 2005 (CET)

Ich finde, das ist ein ziemlich guter "Kinderartikel". Der vermutlich junge Autor Grinzz ist erst seit gestern dabei und liefert inhaltlich und sprachlich mehr, als ein erheblicher Teil der neuen Artikel enthält. Sogar die Formatierung ist ziemlich korrekt. Da ist Talentförderung angesagt. Rainer 00:00, 30. Jan 2005 (CET)

Der Artikel stammt tatsächlich von Grinzz. Ich schließe mich da Rainer's Meinung an und sage erst mal behalten, allerdings auch beobachten und ggf. ausbauen. Das Lemma ist jedenfalls schon mal besser als das erste.

@Grinzz: Wie wäre es, wenn Du Dir erst einmal einen Überblick verschaffst und dann Deine bereits vorhandenen Artikel ein wenig anpasst? --E.Maron ?! 01:01, 30. Jan 2005 (CET)

Talentförderung ist noch kein Grund für Toleranz untauglicher Artikel. Ich habe auf Benutzer_Diskussion:Grinzz vorgeschlagen, die beiden Artikel in Erforschung des Weltraums (für Kinder) und Erde Weltraum (für Kinder) umzubenennen und tue das hier bei der Gelegenheit auch mal der Form halber. Das ganze könnte man dann unter Führung von grinzz gleich auf andere Themen ausbauen --Hunding 03:04, 30. Jan 2005 (CET)

Ich hab diesen Artikel auch mal in der Liste kindgerechter Artikel aufgenommen und den LA entfernt. Können wir damit leben? --Zinnmann d 13:15, 16. Feb 2005 (CET)

Werbeeintrag --Hunding 21:02, 29. Jan 2005 (CET)

eindeutig ein Schnelllöschkandidat. --Ikiwaner 21:20, 29. Jan 2005 (CET)

Hm, aufgrund der Erwähnung des Grimmepreises für die Site hatte ich auf einen Löschantrag verzichtet. -- 2⁴⁰ Bytes ? 21:27, 29. Jan 2005 (CET)

eben, zudem ist (verdacht auf) werbung kein schnelllöschgrund. ::wiederhergestellt.

behalten - wenn nichtkommerzielle websites mit einem grimme-online-award keinen artikel kriegen, welche dann? (de.wikipedia.org hat es letztes jahr nicht mal geschafft, nominiert zu werden, und hat trotzdem einen eigenen artikel ;)

grüße, Hoch auf einem Baum 22:04, 29. Jan 2005 (CET)

Habe Ikiwaners SLA wieder in einen "normalen" LA umgewandelt, da Grimme Award IMO nicht so sehr nach Schnelllöschung schreit. --Dundak ? 22:28, 29. Jan 2005 (CET)

Aber es bleibt ein Zweisatz-Werbeeintrag (für eine Webseite, die den Grimme-irgendwas bekommen hat) löschen --Rax dis 00:03, 30. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: Ich will weder den Preis, noch die Seite runtermachen, aber wenn im Artikel nichts steht außer besagten zwei Sätzen, dann ist es eben nur Werbung. Wikipedia ist aber keine Linkliste, sondern will/soll substantielle Infos zu den Einträgen liefern - was hier imho nicht gegeben ist. --Rax dis 00:06, 30. Jan 2005 (CET)

Zum Grimme online award: [5] - och nö, oder? Vielleicht kann man den Preis mit einem Echo Klassik Preis o.ä. vergleichen. Freilich ist der Artikel (noch) nicht toll, aber Relevanz kann man hier bestimmt nicht in Abrede stellen. --Dundak ? 00:12, 30. Jan 2005 (CET)

yepp - das meinte ich, aber daher bleibe ich auch (bisher) bei meinem Votum. --Rax dis 00:28, 30. Jan 2005 (CET)

der text informiert knapp und nüchtern darüber, womit sich diese website befasst und dass sie dafür einen preis bekommen hat. wo ist da bitteschön "werbung"?? Ich will weder den Preis, noch die Seite runtermachen - naja, Grimme-irgendwas hört sich halt schon sehr danach an.

habe den artikel trotzdem noch umgeschrieben und erweitert. grüße, Hoch auf einem Baum 15:15, 30. Jan 2005 (CET)

... (ähem) und bist doch wohl auch der Meinung, dass der Eintrag nun mehr Substanz hat, oder? - achja, in dieser Form für behalten--Rax dis 18:27, 30. Jan 2005 (CET)

Keine vernünftige Erklärung, irgendein Spezialbegriff aus dem Computerbereich, dass wohl keiner braucht.--James Bond 007 21:58, 29. Jan 2005 (CET)

dito für Besly --Rosenzweig 22:10, 29. Jan 2005 (CET)

BeSly ist eine Name für eine Wissensbasis für ein Betriebssystem (BeOS und Zeta). Es kann ja sein das der Artikel noch nicht so dermaßen vom Umfang ausfällt aber gleich löschen ohne zu fragen finde ich etwas vorschnell. Wenn solch eine Seite hier nicht in die Wikipedia gehören soll, dann müssten sämmtliche Usergroups (Benutzergruppen) auch entfernt werden, Danke. -- BadTux 23:40, 29. Jan 2005

Es scheint sich um eine Website zu handeln, die Informationen und Hilfstexte rund um die besagten Betriebssysteme anbietet. Das zur Erklärung, die etwas verunglückt dann im Artikel ja auch folgt (z.B. wird da mit keinem Wort erwähnt, dass das eine Website ist, nur ein Link auf die Website ist angegeben). „Wissensbasis“ hört sich übrigens unglaublich wichtig an, ist aber letztendlich nur ein miserabel übersetztes englisches „knowledge base“. Besser wäre Wissensdatenbank oder Informationsdatenbank. Man kann darüber streiten, ob eine Website mit Informationen schon eine Datenbank ist.

Davon abgesehen halte ich einen eigenen Artikel für ein solches reines Hilfe-Projekt für stark übertrieben - im Wikipedia-Sprech: mangelnde Relevanz. Kriegen dann auch sämtliche Linux-Hilfeseiten eigene Artikel? Ich bin dagegen. Für BeSly reicht m. E. der Weblink bei BeOS und Zeta (Betriebssystem) (ggfs. mit einem Satz dazu.) Löschen. --Rosenzweig 00:38, 30. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 22:54, 6. Feb 2005 (CET)

Langweilige belanglose technische Infos, kein Laie kann damit etwas anfangen.--James Bond 007 22:10, 29. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Artikel etwas erweitert. Dürfte so für Laien etwas interessanter sein. Gleicht jetzt vom Umfang und den Infos her meinem Artikel über den Euromed. Einige technische Infos finde ich sinnvoll - sie dienen als Anhaltspunkt.

Noch einen Link auf Neigetechnik und dort den Gegenlink gesetzt. Ist IMHO jetzt super, also behalten oder gleich LA entfernen --Hunding 23:03, 29. Jan 2005 (CET)

"super"? du meinst er gehört Wikipedia:Exzellente Artikel11? :-)) - aber bin im neuen Zustand auch für behalten. --Rax dis 00:36, 30. Jan 2005 (CET)

Naja, dafür fehlen ihm schon erstmal ca. 20.000 Zeichen, was ja wohl das Hauptkriterium für Exzellente Artikel ist ^^ --Hunding 01:26, 30. Jan 2005 (CET)

Naja, dafür fehlen ihm schon erstmal ca. 20.000 Zeichen, was ja wohl das Hauptkriterium für Exzellente Artikel ist ^^ --Hunding 01:29, 30. Jan 2005 (CET)

Gut, ich ziehe den LA zurück--James Bond 007 10:46, 30. Jan 2005 (CET)

Belangloser Ein-Satz-Stub, das die scheußliche lange Liste der vielen Löschkandidaten nur noch mehr belastet.--James Bond 007 22:16, 29. Jan 2005 (CET)

Ich habe den erst mal in Form gebracht und etwas gegooglet, so sollte er zumindest als Grundstock für einen Artikel behalten werden. Gruss --finanzer 22:23, 29. Jan 2005 (CET)

Und jetzt habe ich schon einen richtigen kleinen Artikel draus gemacht und den LA entfernt. Gruss --finanzer 22:33, 29. Jan 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 22:27, 29. Jan 2005 (CET)

Redirect auf Geld ... Hafenbar 23:20, 29. Jan 2005 (CET)

WP ist kein Wörterbuch löschen --Rax dis 00:56, 30. Jan 2005 (CET)

Det kommt mir eh vor wie ne Berliner Falschschreibung, wa. Der Duden und ich, wir kennen nur Penunze.

Mag sein, aber eine populäre: google liefert für die s-Variante fast 1/3 der Trefferanzahl der z-Variante ... Hafenbar 13:35, 30. Jan 2005 (CET)

Seh ich das richtig, in den "Artikeln" steht nichts als der Wiktionary-Hinweis? Dann alle löschen. Sollte sich jemand was dabei gedacht haben, hätte ich gern auch was von dem Kraut, das er vorher geraucht hat. -- 2⁴⁰ Bytes ? 01:10, 30. Jan 2005 (CET)

Du siehst das richtig, in diesen Artikeln stehen nur der Wiktionary-Hinweis und der Löschantrag. Die ursprünglichen Inhalte sind dabei gelöscht worden. — So geht das ja nicht, erst die Inhalte leeren und dann Löschantrag wg. "zu wenig". Viele dieser Artikel sind ja durchaus zum Löschen, aber nicht alle. — Martin Vogel 鸟 01:32, 30. Jan 2005 (CET)

Die meisten dieser Artikel sind zum Löschen sehr gut geeignet. Außerdem muss man meistens erst einen Löschantrag setzen, bevor sich überhaupt jemand mal um diesen Artikel kümmert. Neee, dieser baustein ist nur einen Entschuldigung, dass im Halbkoma liegende Null-Satz-Stubs weiter vor sich hin dämmern zu dürfen. Dann lieber im jeweiligen Falle einen vernünftigen neuanfang--James Bond 007 12:28, 30. Jan 2005 (CET)

Betr. die letzten 3 Beiträge: Was hier nicht verstanden wird ist, das einige Benutzer der Meinung sind, bestimmte Begriffe gehörten grundsätzlich nicht in eine Enzyklopädie. Beispielsweise Redewendungen, Grußformeln und "Slang"-Ausdrücke (was immer das sein mag), sowie - je nach individuellem Geschmack und Vorlieben der involvierten Benutzer - noch so einiges nicht. Ich bin da völlig anderer Meinung, plädiere für "öffentliche" Einzelfallentscheidungen (auf den Löschkandidaten) und versuche da seit Monaten auf den "Paralleveranstaltungen" Wikipedia:Verschiebungskandidaten, Wikipedia:Verschiebungskandidaten/Sorgenkinder schlimmeres zu verhinder, siehe auch Wikipedia Diskussion:Verschiebungskandidaten ... Hafenbar 13:30, 30. Jan 2005 (CET)

Ich habe prinzipiell nichts gegen Slangbegriffe. Mich stören nur die "Null-Satz-Stubs". Das sind keine Artikel, sondern lediglich Links. In einer gedruckten Enzyklopädie kann man ja auch nicht einfach so Penunse hineinstellen mit dem Hinweis, man solle für die Bedeutung des Wortes doch bitteschön im Wörterbuch vom gleichen Verlag nachschlagen.--James Bond 007 14:58, 31. Jan 2005 (CET)

und dies ist ein solcher "Null-Satz-Stub", ohne Inhalt eingestellt aufgrund der Vermutung, der werde eh irgendwann kommen (vgl. history)--Rax dis 01:25, 8. Feb 2005 (CET)

da ich den Löschantrag zu Penunse gestellt habe, ist es nur konsequent, wenn ich auch einen Löschantrag für diesen sinnlosen baustein stelle. Ein Artikel, der nur aus diesem baustein besteht,´ist lediglich ein Link auf die Wiktionary, mehr nicht!! und da die letzte Änderung zu Penunse im November letzten jahres war und somit kaum Interesse für mit solchen Links versehenen Artikel vorhanden ist, gehört diese Vorlage meiner meinung nach abgeschafft!!--James Bond 007 22:34, 29. Jan 2005 (CET)

Redirect auf Benutzer:Kerbel/Wörterbuchartikel ;-) ... Hafenbar 23:23, 29. Jan 2005 (CET)

ich möchte darauf hinweisen, dass sich "unter" diesem Bausteim im Einzellfall (!) durchaus brauchbare Artikel verbergen könnten (nur mal als Beispiel Geschwurbel, Speckdänen). ... Hafenbar 23:28, 29. Jan 2005 (CET)

ich möchte darauf hinweisen, dass sich "unter" diesem Baustein im öfteren Fall (!) ein unbrauchbarer Artikel verbirgt (nur mal als Beispiel Geil, Weichei).--James Bond 007 23:44, 29. Jan 2005 (CET)

Das wiederspricht sich ja nicht, nebenbei hatte ich den ganzen "Komplex" schon vor Monaten - erfolglos - zum Löschen vorgeschlagen. Was mich interessieren würde, wäre, warum Du den Baustein Vorlage:Wörterbuch nicht auch zum Löschen vorgeschlagen hast, damit fängt doch das ganze "Wikipedia ist kein Wörterbuch"-Prozedere an:
Beispiel Hallo, einige Benutzer sind einfach der Meinung, dass Grussformeln hier nichts zu suchen haben, also pappen sie diese Vorlage rein, das es Tschüss inzwischen zum exzelenten Artikel geschafft hat, stört sie da auch nicht weiter ... Hafenbar 12:07, 30. Jan 2005 (CET)

ich stimme James' Argumenten zu löschen --Rax dis 00:59, 30. Jan 2005 (CET)

Behalten. Der LAsteller schreibt:"...und da die letzte Änderung zu Penunse im November letzten jahres war und somit kaum Interesse für mit solchen Links versehenen Artikel vorhanden ist...". Wer weiß schon , wie viele Leute sich die Penunse auf Grund der Vorlage angesehen haben ? Anschauen IST Interesse. Besser einen Verweis aufs WöBu als gar keine Info!--nfu-peng 14:11, 30. Jan 2005 (CET)

Löschen genauso wie Vorlage:Wörterbuch.--Dirk33 03:20, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen genauso wie Vorlage:Wörterbuch, Begründung siehe Wikipedia Diskussion:Verschiebungskandidaten ... Hafenbar 20:02, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen, ebenso die anderen Vorlagen, wie von Hafenbar gefordert. --Anathema <°))))>< 12:56, 11. Feb 2005 (CET)

Ich möchte darum bitten, die Bausteine nicht zu löschen ohne ein brauchbares Verfahren für den Umgang mit Wörterbuchartikeln einzuführen. Wie man auch hier in der Diskussion sieht, gibt es zwei Lager: die einen wollen die Bausteiene abschaffen, weil sie Worterklärungsartikel behalten wollen. Die anderen wollen sie abschaffen, weil sie sowas am liebsten gleich löschen würden. Darüber sollten wir mal entscheiden, und ein brauchbares Verfahren wür das Auslagern ins Wiktionary entwerfen. Ich möchte auch nochmal zu bedenken geben, dass dieser Baustein ein Kompromiss war, der eingeführt wurde, damit Worterklärungen, die ins Wiktionary ausgelagert wurden, über eine Suche in der Wikipedia zu finden sind - eine gemeinsame Suchfunktion würde das überflüssig machen, die haben wir aber nicht. Was die Vorlage:Wörterbuch angeht: Ich finde den Vorschlag, der ganz unten auf Wikipedia Diskussion:Verschiebungskandidaten gemacht wurde, sinnvoll: Wörterbuch-Baustein -> kopieren ins Wiktionarry -> Löschantrag -> weitersehen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:51, 11. Feb 2005 (CET)

Die Vorlage wird umgebaut und andersweitig verwendet! Solange die Interprojekt-Links (für Bug 708 stimmen!) noch nicht funktionieren bleibt diese, nun den Vorlagen {Commons}, {Wikiquote}, usw. entsprechende, Vorlage erst einmal hier! --- MfG, Melancholie→Diskussion 20:23, 14. Feb 2005 (CET)

Auch wenn es mir widerstrebt einen Artikel nahezu ungelesen zur Löschung zu beantragen. Es scheint sich hier um ein Essay über 2 Personen die sich mit mit "Kunst" beschäftigen. Dabei mangelt es ihm derartig an enzyklopädischem Hintergrund das ich der Meinung bin das er als unrettbar einzustufen ist. Ist Löbbert nun eine Künstlergruppe, oder eine Biografie von zwei Personen zugleich? Ich weiss es nicht --guenny (+) 22:39, 29. Jan 2005 (CET)

löschen --adornix 23:02, 29. Jan 2005 (CET)

Behalten Der Verfasser hat ihn offenbar ohne Rücksicht auf WP-Spezifik gepostet, ohne sich später drum zu kümmern. Müsste stark bearbeitet werden. Also Essay löschen, dafür die Werke auflisten. Obwohl das Genre verfehlt ist, steht immerhin einiges drin über die beiden Künstler, deshalb IMHO kein Löschkandidat. Mal sehen, ob der Verfasser erreichbar ist. --Hunding 23:26, 29. Jan 2005 (CET)

einen Artikel nahezu ungelesen zur Löschung zu beantragen - das sagt eigentlich schon alles über den löschantrag.

Ist Löbbert nun eine Künstlergruppe, oder eine Biografie von zwei Personen zugleich? wenn man die ersten zwei absätze gelesen hat, weiß man, dass es um zwei brüder geht, die stets gemeinsam arbeiten (und zb auch eine gemeinsame professur innehaben). aber siehe oben.

mangelt es ihm derartig an enzyklopädischem Hintergrund - das ist eine textspende aus einem anerkannten fachlexikon für zeitgenössische kunst. aber natürlich müssen hier wieder amateurdefinitionen von "enzyklopädisch" durchgesetzt werden. zur beruhigung: der autor wurde bereits erfolgreich vergrault (ein schöner beleg übrigens für larry sangers thesen über die expertenfeindlichkeit der wp-community) und der bereich der bildenden (gegenwarts)kunst bleibt weiterhin (nach einschätzung mehrerer medienberichte über wikipedia aus den letzten monaten) einer der schwächsten von wikipedia. - inhaltliches schreiben über künstler, ohne subjektiv zu werden, ist immer schwierig; deswegen klammern sich leider viele künstlerbiografieartikel bei wikipedia an äußerliche lebensdaten (dann und dann geboren, da und dort bei dem und der studiert, diesen und jenen preis gewonnen), ohne zu sagen, was denn die arbeit dieser person eigentlich ausmacht. es mag sein, dass einige sätze persönliche interpretationen sind. sie können jedoch (nach dem npov-prinzip) als solche gekennzeichnet werden ("In der Interpretation von Detlef Bluemler (Lexikon der Gegenwartskunst) ....."). und die meisten sind meiner meinung sachlich und beschreibend. was ist so schlimm an sätzen wie

Die Auseinandersetzung der Löbberts mit dem Ort, an dem sie ausstellen und/oder vorübergehend leben, ist das Hauptelement ihrer Arbeit. Ihre Wahrnehmung, das bewußte Sehen, Erkennen und Erfassen der Situation bilden das künstlerisch-intellektuelle Zentrum. Hinein spielt deshalb immer auch die Geschichte des jeweiligen Ortes; Geschichte ist kulturelle Entwicklung, also Kulturgeschichte.

..? wer so etwas für unerträglich essayistisch hält, hat noch nie eine laudatio auf einen zeitgenössischen künstler gehört oder Umberto Ecos glosse Wie man einen Ausstellungskatalog bevorwortet gelesen....

behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 01:56, 30. Jan 2005 (CET)

löschen und die Jungs und Mädels von Wikisource fragen, ob sie interesse haben -- da didi | Diskussion 10:47, 30. Jan 2005 (CET)

Behalten. Habe mein bisschen Format dem Artikel gespendet. Außerdem ist Kunst KEINE Mathematik und sollte auch von Naturwissenschaftlern nicht beurteilt werden. Gruß und Nix für ungut. --nfu-peng 14:38, 30. Jan 2005 (CET)

Wer ist hier Naturwissenschaftler? Und was hat das mit der Entscheidungsfähigkeit über einen enzyklopädischen Artikel und Essay zu tun? --guenny (+) 14:43, 30. Jan 2005 (CET)

Wer NW ist, ist mir leider nicht bekannt und ob NW zur Beurteilung fähig sind , entzieht sich meiner Kenntnis. Ich habe lediglich EMPFOHLEN! Das Wort hieß sollte. Bitte. Danke. Gruß --nfu-peng 20:53, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen. Schaut für mich wie eine Fanseite aus. Entscheidend ist, ob diese zwei Personen relevant sind, nicht, wie der Text geschrieben ist, oder ob sie Künstler oder Mathematiker sind (die kommen übrigens auch zu kurz). Um diese zwei wird im Artikel viel wolkig geredet, aber die Relevanz, ausser, dass sie auf einer Uni waren und auch mal eine Ausstellung hatten (jeder Künstler hat Ausstellungen), kommt nicht rüber. Vielleicht, weil es keine gibt. Abendstrom 07:03, 31. Jan 2005 (CET)

Eine Fanseite ist das nicht und angesichts des Lehrauftrages an einer Hochschule sehe ich auch genug Relevanz. Bleibt die etwas sperrige Form, eines Inhalts, der sich "verlustfrei" auch auf 30% komprimieren ließe (persönliche Einschätzung ;-). Das ist aber kein Löschgrund, den genug sinnvolle Substanz ist für mich zweifelsfrei vorhanden, daher behalten ... Hafenbar 16:52, 31. Jan 2005 (CET)

Also wenn ich sowas lese:

Im Mittelpunkt der Arbeit von Maik und Dirk Löbbert steht das Alltägliche und Unauffällige, das insofern eine ungewohnte Aufmerksamkeit erfährt, als es vom Betrachter mit des Künstlers Auge zu sehen, zu erkennen ist: das ob seiner logischen Schlichtheit Frappierende. Die Brüder Löbbert betreiben sozusagen Behindertenhilfe, indem sie durch ihre Setzung von Zeichen den vom Sinn Überreizten, quasi den Blindgewordenen das Sehen, wenn nicht überhaupt, so doch neu lehren. Nicht nur sichtbar zu machen, ist die Intention der Brüder Löbbert, sondern auch sehend.

Die Auseinandersetzung der Löbberts mit dem Ort, an dem sie ausstellen und/oder vorübergehend leben, ist das Hauptelement ihrer Arbeit. Ihre Wahrnehmung, das bewußte Sehen, Erkennen und Erfassen der Situation bilden das künstlerisch-intellektuelle Zentrum. Hinein spielt deshalb immer auch die Geschichte des jeweiligen Ortes; Geschichte ist kulturelle Entwicklung, also Kulturgeschichte. Aber auch jede Raumauffassung, -gliederung bzw. -orientierung bedingt das philosophische »innere Eingehen auf die um uns aufgetane Weite der Welt«, wie auch die Erfassung gleichwertig aus »Sinneswahrnehmung« und »Sinnwahrnehmung« besteht (Victor-Emil von Gebsattel). Es ist so ein über-sinnliches, ein denkendes Einkreisen, dann Erfassen des jeweiligen Ortes, Raumes – in situ –, das, als Löbbertsches Ergebnis, von einem intellektuell-spielerischen Intermezzo bestimmt wird.

Passiert da noch was in Richtung Straffung und Versachlichung? --Philipendula 01:28, 13. Feb 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 22:38, 29. Jan 2005 (CET)

In diesem Fall bin ich für: behalten. Außer Du versprichst mir, alle 5 Minuten nachzsuchauen, ob pubertierende Schüler den Artikel neu angelegt haben und ihn dann wieder mit LA zu versehen oder schnellzulöschen... da ist das so mit einfacher revert-Möglichkeit wohl für alle einfacher. --AndreasPraefcke ¿! 14:57, 30. Jan 2005 (CET)

behalten soll wohl heißen, weiterhin hinter der Vorlage verstecken ? Wenn wir hier anfangen - aus Angst vor Vandalismus - keine vernüftigen Artikel mehr schreiben, können wir das Projekt auch gleich in die Tonne werfen.

Ich habe den Artikel neu geschrieben und wenn mir jetzt ein Enzyklopädie-Experte erzählen will, hier würde ein "Wort" eläutert, "Ab ins Wiktionary" schon vorab, ich halte das für die Beschreibung einer Begriffsverwendung und deren Wandlung. ... Hafenbar 17:12, 30. Jan 2005 (CET)

Behalten. Das sieht solide ausgearbeitet aus. Wenn über die Lebensgewohnheiten früherer Zeiten geschrieben wird (und das wird es), dann gehören die Sprachgewohnheiten mit dazu.

Artikel dieser Art sehen allerdings immer noch ein bisschen nach Neuland aus. Wohin man mit sowas gerät, ist nicht so recht absehbar. - Hoffentlich nicht zu Massen von Artikeln, in denen Hobbby-Linguisten ihre Fantasien über die Herkunft der Wörter ausbreiten. -- Kerbel 21:20, 30. Jan 2005 (CET)

Diese "Gefahr" sehe ich auch nicht größer als in anderen Themenbereichen der Wikipedia ... Hafenbar 22:36, 30. Jan 2005 (CET)

Behalten--Dirk33 21:55, 30. Jan 2005 (CET)

Die Löschdiskussion über dieses Wort hatten wir vor einem Jahr schon mal. Ich verstehe nicht, was der Wiktionary-Textbaustein in diesem Artikel verloren hat, das ist doch kein reiner Wörterbucheintrag? Wiktionary-Textbaustein raus, Artikel behalten. --Mussklprozz 22:03, 30. Jan 2005 (CET)

stimmt wohl, ich bin auch erst durch Diskussion:Geil darauf gekommen, in den "gelöschten Versionen" nachzuschlagen (leider nur für Admins möglich) und habe da noch den Baumtrieb rausgeholt ... Hafenbar 22:36, 30. Jan 2005 (CET)

In dem fall ziehe ich den LA zurück, leider ist dies momentan nicht möglich, da die seite gesperrt ist. Da soll bitteschön ein Admin den Wiktionary-baustein und somit auch den LA entfernen.--James Bond 007 15:02, 31. Jan 2005 (CET)

Habe ich erledigt und die uralte ? Seitensperrung aufgehoben ... Hafenbar 15:46, 31. Jan 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 22:42, 29. Jan 2005 (CET)

Gegen Löschen.--Dirk33 22:09, 30. Jan 2005 (CET)

löschen nach diesem Lemma wird niemand suchen, der sich über das Lebensgefühl des Barock informieren will. --Rax dis 01:36, 8. Feb 2005 (CET)

Nachtrag: Und falls doch: Der eine Satz hilft auch nicht weiter. --Rax dis 01:37, 8. Feb 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 22:47, 29. Jan 2005 (CET)

Gegen Löschen das ist einen BKS die unter die Wörterbuchmühlen gekommen ist.--Dirk33 22:13, 30. Jan 2005 (CET)

eine BKS für die Abgrenzung zwischen Unikat und einem angeblich bekannten ungarischen Likör, für den aber kein eigener Artikel besteht ist IMHO Redundanz pur. löschen --Rax dis 01:43, 8. Feb 2005 (CET)

ZitatRedundanz pur wenn man alles schon weiß brauch man in keiner Enzyklopädie nachschlagen. 47000 deutsche google Treffer für unikum.--Dirk33 11:16, 11. Feb 2005 (CET)

Löschen. In dieser Form sind das reine Worterklärungen. Eine enzyklopädische Sacherklärung kann ich da nicht erkennen. --Zinnmann d 15:42, 12. Feb 2005 (CET)

löschen, Begründung siehe Zinnmann. --FloSch ¿? 15:54, 12. Feb 2005 (CET)

Dieser Artikel ist nur ein Platzhalter für eine Tabelle. --Dundak ? 22:47, 29. Jan 2005 (CET)

CONTRA Löschung!! Warum muss immer gleich der grosse Holzhammer hervorgeholt werden. Immerhin handelt es sich hier um eine vollständige Basisdatenbox. Mit ein bisschen Zugemüse ist das ein besserer Artikel als mancher Text-Stub. Ich nehme mir die Freiheit ihn umzubauen zu einem brauchbaren Artikel-Stub. --Weiacher Geschichte(n) 22:05, 30. Jan 2005 (CET)

Warum muss immer gleich der grosse Holzhammer hervorgeholt werden. Sorry, aber hier hatte ich mir nur ein Argument deiner Landsmännin Katharina ausgeborgt ;-) --Dundak ✍ 00:09, 31. Jan 2005 (CET)

In der Form eindeutig behalten. --Rosenzweig 00:09, 31. Jan 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 22:52, 29. Jan 2005 (CET)

Guter, prägnanter Artikel. Behalten. 217.83.49.191 01:36, 30. Jan 2005 (CET)

Wurde erweitert oder wiederhergestellt, ich habe den Wiktionary-Baustein entfernt, der LA war schon raus, erledigt. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:12, 30. Jan 2005 (CET)

löschen. Falsches Lemma. Die Bezeichnung lautete Butterdänen! --172.180.14.231 20:53, 30. Jan 2005 (CET)

Na wenn es für dieses "Dänen-Phänomen" sogar zahlreiche Bennungen gibt, spricht das doch sehr für behalten ... Für die "Speck"-Variante habe ich mal das hier gefunden, incl. Graffiti: http://www.geschichte.schleswig-holstein.de/vonabisz/speckdaene.htm ... und jetzt mal Quellen bei die Butter ... Hafenbar 22:16, 30. Jan 2005 (CET)

Ein Artikel für das Phänomen dürfte reichen. Den anderen dann meinetwegen gerne redirecten. Welchen schreiben und welchen redirecten oder löschen ist mir egal.217.83.49.191

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 22:52, 29. Jan 2005 (CET)

schnellgelöscht, auch in der Versionsgeschichte kein brauchbarer Inhalt zu finden. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:14, 30. Jan 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 22:52, 29. Jan 2005 (CET)

Wiktionary-Baustein entfernt. Irgendwas ist hier faul: Die Änderungen, die in der Versionsgeschichte angezeigt werden, stimmen mit den Anzeigen, die man über ein direktes Anklicken der entsprechenden Version sieht, nicht überein. Das war bei allen drei Artikeln aus dieser Liste, die ich mir jetzt angeschaut habe, so. Ich warte mal mit weiteren Bearbeitungen, bis das geklärt ist. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:18, 30. Jan 2005 (CET)

Mummenschanz war eine Pantominen-Gruppe aus der Schweiz [6], welche international Erfolg hatte. Diesen Text kann man getrost löschen. --Ikiwaner 10:42, 30. Jan 2005 (CET)

Getrost behalten. Das Vermummungsverbot besteht ja immer noch. Habe den Artikel noch ein wenig verkleidet. Gruß --nfu-peng 15:19, 30. Jan 2005 (CET)

Behalten ist doch ein brauchbarer Artikel und stoppt die Wörterbuchüberdecker.--Dirk33 22:17, 30. Jan 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 22:52, 29. Jan 2005 (CET)

einziger Inhalt: Eine Sache ist wahlobligatorisch, wenn man sie neben anderen Sachen wählen kann, aber sich für eine dieser Alternativen entscheiden muss. = reduntante Übersetzung eines sich selbst erklärenden Begriffs; kein sachlicher Ihalt also: löschen --Rax dis 02:46, 8. Feb 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 22:52, 29. Jan 2005 (CET)

Ist ein brauchbarer Stup. Gegen Löschen.--Dirk33 22:19, 30. Jan 2005 (CET)

• Behalten. --Bubo 容 23:56, 30. Jan 2005 (CET)

LA entfernt--James Bond 007 15:07, 31. Jan 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 22:54, 29. Jan 2005 (CET)

Guter, prägnanter Artikel. Behalten. 217.83.49.191 01:35, 30. Jan 2005 (CET)

kurz aber aussagekräftig - behalten ... Hafenbar 12:19, 30. Jan 2005 (CET)

kurz aber aussagekräftig - behalten .--Dirk33 21:53, 30. Jan 2005 (CET)

Behalten. --Lullus 00:13, 31. Jan 2005 (CET)

Wiktionary reicht. Ich stimme für Löschen. --Elscheffe 20:17, 31. Jan 2005 (CET)

Sollte etwas überarbeitet und in Zusammenhang gestellt werden. Wer hat den Begriff (ich vermute mal in den 70er Jahren) geprägt? Es fehlt der Bezug auf die Bibel (Jesus warf die Händler aus dem Tempel). Grundsätzlich behalten. Rainer 21:06, 1. Feb 2005 (CET)

dein Einverständnis annehmend kopiere ich dies mal auf die Disku-Seite des Artikels.--Rax dis 02:50, 8. Feb 2005 (CET)

behalten Muss überarbeitet, aber nicht gelöscht werden. Ich nehme als Ergebnis an, dass der Artikel behalten bleiben kann und entferne den LA (bei grundsätzlichen Einwänden bitte korrigieren). --Rax dis 02:55, 8. Feb 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 22:57, 29. Jan 2005 (CET)

Habe die Infos unter Geld eingefügt. Warum kein RED darauf ??--nfu-peng 15:26, 30. Jan 2005 (CET)

vielleicht, weil niemand das umgangssprachliche Wort eingeben wird, wenn er Infos über Geld haben will? löschen, kein redir imho. --Rax dis 03:00, 8. Feb 2005 (CET)

Hallo Rax, das solltest du doch wissen: Falls jemand das Wort Zaster nicht geläufig ist und er es nachschlagen möchte ( ja, auch das gibt es , wie du sicherlich aus eigener Erfahrung weißt), wird er es doch wohl eingeben ? Also findet er dann unter Geld die Info die er suchte. OK ? Danke. Ich hab das mal so gemacht, das mit dem RED. Lieben Gruß --nfu-peng 14:41, 10. Feb 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 22:57, 29. Jan 2005 (CET)

• Behalten und ausbauen! --nfu-peng 15:28, 30. Jan 2005 (CET)

Habe Pantoffel angelegt und aus Pantine Redirect gemacht. Rainer 14:44, 1. Feb 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!. Nebenbei der hunderste Löschantrag heute!--James Bond 007 22:57, 29. Jan 2005 (CET)

Glückwunsch!--Rax dis 23:55, 29. Jan 2005 (CET)

Nach "in der USA üblichen Bezeichnungen" suche man in einem englischen Wörterbuch. Löschen --Sigune 02:40, 30. Jan 2005 (CET)

Es gibt bereits 5 Links auf diese Seite, vor allem wegen dem gleichnamigen Film. Ich habe den Artikel etwas ergänzt und Stub daraus gemacht: Behalten!

Erledigt. Ist jetzt stub. --robby 11:15, 7. Feb 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:01, 29. Jan 2005 (CET)

Habe den Wortbuchlöscher entfernt und die Info sichtbar gemacht. Gegen Löschen.--Dirk33 22:24, 30. Jan 2005 (CET)

Für löschen, da hier nur Synonyme für das Wort aufgezählt werden. Im übrigen ist das Lemma auch falsch, das müßte nach den Namenskonventionen Borniertheit heißen. -- Peter Lustig 17:31, 31. Jan 2005 (CET)

löschen sichtbar wurde unter dem "Wortbuchlöscher" imho, dass dies ein (schlechter) Wörterbucheintrag wäre. --Rax dis 03:07, 8. Feb 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:01, 29. Jan 2005 (CET)

Habe den Inhalt wieder sichtbar gemacht gegen Löschen.--Dirk33 22:29, 30. Jan 2005 (CET)

Aber es ist und bleibt ein Wörterbucheintrag, zu dem eine interessante Geschichte (imho) fehlt. löschen --Rax dis 03:12, 8. Feb 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:01, 29. Jan 2005 (CET)

• Behalten und ausbauen! --nfu-peng 15:29, 30. Jan 2005 (CET)

Behalten stoppt james bond.--Dirk33 22:30, 30. Jan 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:01, 29. Jan 2005 (CET)

Guter, prägnanter Artikel. Behalten. 217.83.49.191 01:38, 30. Jan 2005 (CET)

Behalten stoppt james bond.--Dirk33 22:30, 30. Jan 2005 (CET)

Behalten, oder Merge und Redirect auf Warmduscher.

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:01, 29. Jan 2005 (CET)

Löschen weil Scherz-Interjektion. --Sigune 23:43, 30. Jan 2005 (CET)

löschen dto. --Rax dis 03:14, 8. Feb 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:01, 29. Jan 2005 (CET)

• Behalten und REDirecten! --nfu-peng 15:32, 30. Jan 2005 (CET)

gegen Löschen.--Dirk33 22:36, 30. Jan 2005 (CET)

Redirect auf Neuralgie --Sigune 23:53, 30. Jan 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:01, 29. Jan 2005 (CET)

• Behalten und ausbauen! --nfu-peng 15:33, 30. Jan 2005 (CET)

Gegen Löschen--Dirk33 22:38, 30. Jan 2005 (CET)

Ist ein (schlechter) Sachartikel, Baustein entfernt. --Sigune 23:50, 30. Jan 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:01, 29. Jan 2005 (CET)

• Behalten und RED auf Visite, info dort rein!! --nfu-peng 15:36, 30. Jan 2005 (CET)

Behalten--Dirk33 22:41, 30. Jan 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:05, 29. Jan 2005 (CET)

Gehört offensichtlich in ein englisches Wörterbuch. --Sigune 02:37, 30. Jan 2005 (CET)

löschen--Rax dis 03:16, 8. Feb 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:05, 29. Jan 2005 (CET)

Das war nie ein Wörterbucheintrag. Bausteine entfernen, behalten, ausbauen. --Sigune 02:33, 30. Jan 2005 (CET)

Hmm, sollte vielleicht trotzdem ins Wiktionary. -- da didi | Diskussion 10:51, 30. Jan 2005 (CET)

Mann o Mann selbstverständlich ist das ein Begriff für die WP.--Dirk33 22:43, 30. Jan 2005 (CET)

habe LA raus - aber "ausbauen" ... puh - bitte schön :-) --Rax dis 03:19, 8. Feb 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:05, 29. Jan 2005 (CET)

gehört ins Dialekt-Wictionary löschen--Rax dis 03:21, 8. Feb 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:05, 29. Jan 2005 (CET)

Gegen Löschen das wird sogar eine bks.--Dirk33 22:46, 30. Jan 2005 (CET)

nein, das ist eine Übersetzung eines adjektivischen Fremdworts mit Beispielen, in welchen Zusammenhängen es Verwendung findet. löschen--Rax dis

Löschen, Interstitium reicht völlig. -- DerSchim 17:09, 10. Feb 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:05, 29. Jan 2005 (CET)

• Behalten und red auf Binsen! --nfu-peng 15:40, 30. Jan 2005 (CET)

Redirect, dort stehen auch die Redewendungen mit "Binsen". --Sigune 23:56, 30. Jan 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:05, 29. Jan 2005 (CET)

Und bei uns sagt man "einen Gegner verfrühstücken". Löschen, Dialektwortschatz. --Sigune 00:03, 31. Jan 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:13, 29. Jan 2005 (CET)

Löschen wg. Dialektwortschatz. --Sigune 23:45, 30. Jan 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:13, 29. Jan 2005 (CET)

• Behalten und ausbauen! --nfu-peng 15:45, 30. Jan 2005 (CET)

Das Ausbauen kann man ja auch machen, wenn man das Lemma anlegt um einen enzyklopädischen Artikel dazu zu verfassen. In dieser Ein-Satz-Form: löschen--Rax dis 03:37, 8. Feb 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:13, 29. Jan 2005 (CET)

Habe den Inhalt wieder geholt. Gegen Löschen.--Dirk33 22:56, 30. Jan 2005 (CET)

löschen der Artikel besteht nur aus einer Liste von Synonymen und ienm Beispielsatz. -- Peter Lustig 18:22, 31. Jan 2005 (CET)

Der Artikel erklärt ein häufig benutztes Fremdwort, sogar mit Beispiel.--Dirk33 22:42, 31. Jan 2005 (CET)

Also ob eine Auflistung von drei Worten eine sinnvolle "Erklärung" ist halte ich für fraglich. Und die Verwendung des Wortes in einem Satz hat in meinen Augen auch keinen hohen Informationswert. -- Peter Lustig 13:21, 1. Feb 2005 (CET)

Also gehört das Lemma in ein Fremdwörterlexikon - hier löschen--Rax dis 03:39, 8. Feb 2005 (CET)

@ Rax, schon mal in eine große gedruckte Enzyklopädie geschauht? Benutzer:Dirk33/Gleiche W%C3%B6rter in W%C3%B6rterb%C3%BCchern und Enzyklop%C3%A4dien11, Benutzer:Dirk33/Fremdw%C3%B6rter in Enzyklop%C3%A4dien11--Dirk33

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:13, 29. Jan 2005 (CET)

• Behalten und ausbauen! Der Anfang steht in der Diskussion des Artikels. --nfu-peng 15:49, 30. Jan 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:13, 29. Jan 2005 (CET)

ursprünglicher Inhalt: Leiwand ist ein dialektischer Begriff, der eine ausgezeichnete, wunderschöne, intensive Empfindung beschreibt.

Für nähere Informationen hören Sie sich dieses Interview an:

http://audiothek.philo.at/modules.php?op=modload&name=Downloads&file=index&req=getit&lid=206

Als Unfug gelöscht. --Sigune 01:00, 30. Jan 2005 (CET)

Bin mal gespannt, was die Österreicher dazu sagen. Dort ist der Begriff alltäglich.--nfu-peng 15:50, 30. Jan 2005 (CET)

Alltäglich vielleicht, aber kaum dialektisch (Hegel hätte sich doch im Grabe umgedreht). Und er beschreibt auch keine Empfindung, oder? --Sigune 23:35, 30. Jan 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:13, 29. Jan 2005 (CET)

Gegen Löschen habe den Inhalt wieder erstellt.--Dirk33 23:03, 30. Jan 2005 (CET)

löschen da hier einfach nur Synonyme für das Wort aufgelistet sind. -- Peter Lustig 17:40, 31. Jan 2005 (CET)

Der Artikel erklärt ein häufig benutztes Fremdwort.--Dirk33 22:44, 31. Jan 2005 (CET)

Die stichwortartike Auflistung von Synonymen macht noch keine Erklärung. -- Peter Lustig 13:26, 1. Feb 2005 (CET)

WP ist kein Lateinwörterbuch (und mehr als die Übersetzung steht nicht da) löschen --Rax dis 03:41, 8. Feb 2005 (CET)

@ Rax, schon mal in eine große gedruckte Enzyklopädie geschauht? Benutzer:Dirk33/Gleiche W%C3%B6rter in W%C3%B6rterb%C3%BCchern und Enzyklop%C3%A4dien11, Benutzer:Dirk33/Fremdw%C3%B6rter in Enzyklop%C3%A4dien11--Dirk33

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:13, 29. Jan 2005 (CET)

zu kurzer Artikel, der Ausbau braucht. Sollten wir hier aber erklären. Ist leider auch weit verbreitet. Behalten und ausbauen. 217.83.49.191 01:40, 30. Jan 2005 (CET)

• Behalten und ausbauen! Und damit zur Bildung beitragen. --nfu-peng 15:55, 30. Jan 2005 (CET)

in dieser Form löschen - Lemma ist dann frei und kann ja problemlos neu angelegt werden, wenn sich jemand berufen fühlt, damit zur Bildung beizutragen. --Rax dis 03:46, 8. Feb 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:13, 29. Jan 2005 (CET)

Löschen wg. Dialektwortschatz. --Sigune 23:42, 30. Jan 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:13, 29. Jan 2005 (CET)

Nur Wiktionary -> löschen -- FelixReimann 16:26, 14. Feb 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:13, 29. Jan 2005 (CET)

ist Begriffsklärung, also BEHALTEN! 213.6.92.131 16:48, 30. Jan 2005 (CET)

Behalten--Dirk33 23:05, 30. Jan 2005 (CET)

Ist BKL, kann so bleiben. --Sigune 23:59, 30. Jan 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:13, 29. Jan 2005 (CET)

behalten. — Martin Vogel 鸟 02:26, 30. Jan 2005 (CET)

Muß in der WP bleiben, da ohne dieses Wort zahlreichen WP interne Diskussion nicht verständlich sind.--Dirk33 23:07, 30. Jan 2005 (CET)

ist als Stub ok, behalten - habe LA rausgenommen (auch wenn ich zweifle, dass da viel passieren wird ...). --Rax dis 03:50, 8. Feb 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:13, 29. Jan 2005 (CET)

Behalten, weiter forschen (siehe engl. Artikel dazu) und ausbauen.--nfu-peng 16:19, 30. Jan 2005 (CET)

Behalten.--Dirk33 23:09, 30. Jan 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:13, 29. Jan 2005 (CET)

• Behalten , alte Version wiederherstellen und ausbauen !--nfu-peng 16:40, 30. Jan 2005 (CET)

Ich habe die alte Version mal restauriert und bin ebenfalls für behalten ... Hafenbar 23:30, 30. Jan 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:13, 29. Jan 2005 (CET)

Habe den Inhalt wieder erstellt. Behalten.--Dirk33 23:11, 30. Jan 2005 (CET)

WP ist kein Medizinwörterbuch (und mehr als die Übersetzung steht nicht da) - löschen --Rax dis 03:52, 8. Feb 2005 (CET)

@ Rax, schon mal in eine große gedruckte Enzyklopädie geschauht? Benutzer:Dirk33/Gleiche W%C3%B6rter in W%C3%B6rterb%C3%BCchern und Enzyklop%C3%A4dien11, Benutzer:Dirk33/Fremdw%C3%B6rter in Enzyklop%C3%A4dien11 Wo liegt der Vorteil wenn die Nachlagenden keine Info in der WP finden --Dirk33

Löschen: wikipedia != wiktionary -- FelixReimann 00:00, 15. Feb 2005 (CET)

Ist ein Grenzfall, da hier mehr als die Wortbedeutung gegeben ist. Ich hab daher den LA entfernt. --Zinnmann d 12:38, 16. Feb 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:13, 29. Jan 2005 (CET)

Löschen wg. Dialektwortschatz. --Sigune 23:41, 30. Jan 2005 (CET)

Behalten. Ist nicht Dialekt (was wäre das hochdeutsche Äquivalent?). Etwas vage, aber informativ. Jetzt weiß ich, wa gemeint ist, wenn mir in Österreich jemand "Du Marmeladinger" hinterhermurmelt. Rainer 21:16, 1. Feb 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:13, 29. Jan 2005 (CET)

• Behalten , alte Version wiederherstellen und ausbauen !--nfu-peng 16:28, 30. Jan 2005 (CET)

Behalten das ist doch ein gutes Lemma, habe den alten Inhalt wiederhergestellt.--Dirk33 23:13, 30. Jan 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:13, 29. Jan 2005 (CET)

Guter, prägnanter Artikel. Behalten. 217.83.49.191 01:40, 30. Jan 2005 (CET)

Bitte? Zur Klarstellung: es geht hier nicht um den Wiktionary-Artikel, den man über den Link in der Vorlage erreicht, sondern um den Wikipedia-Artikel. Im übrigen scheint die Wiktionary-Vorlage - um die es hier eigentlich geht - dem Zweck zu dienen, dass hier nicht so ohne weiteres Einzeiler angelegt werden können. Hier und bei allen anderen geschätzten 50 Löschanträgen von James Bond 007: Behalten --80.136.203.171 01:47, 30. Jan 2005 (CET)

behalten--Dirk33 23:14, 30. Jan 2005 (CET)

Löschen. Wikipedia ist nicht der Büchmann. --Sigune 00:08, 31. Jan 2005 (CET)

Wer keinen Büchmann im Bücherschrank hat, freut sich bestimmt, hier eine Erklärung zu finden, daher behalten ... Hafenbar 15:59, 31. Jan 2005 (CET)

Eben - wer hier sucht, sucht eine Erklärung, keine Übersetzung - löschen --Rax dis 04:00, 8. Feb 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:13, 29. Jan 2005 (CET)

Behalten, ein brauchbarer Artikel. Der LA ist Werbung für Wiktionary, raus damit. — Daniel FR Hey! 03:05, 30. Jan 2005 (CET)

Das ist eindeutig ein Begriff. ich habe den Wortbuchhinweis entfernt.--Dirk33 23:16, 30. Jan 2005 (CET)

Sehe ich auch so. --Sigune 00:10, 31. Jan 2005 (CET)

Unbedingt behalten! Der Reiz von Wikipedia besteht ja u. a. auch darin, dass es eben mehr ist als eine klassische Enzeklopädie. Insbesondere die nicht humanistisch gebildeten User (ich als solcher gehöre auch mit dazu) brauchen nun mal bisweilen auch Erläuterungen für lateinische Redewendungen.

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:13, 29. Jan 2005 (CET)

• Behalten , wikifizieren und ausbauen !--nfu-peng 16:32, 30. Jan 2005 (CET)

Selbstverständlich behalten, siehe auch Benutzer:Dirk33/Fremdwörter in Enzyklopädien.--Dirk33 23:19, 30. Jan 2005 (CET)

@ James Bond 007: Wie bist du denn auf den link gekommen? Musst doch genauso wie ich danach gesucht haben. Oder machst du es dir zum Hobby nach solchen Einträgen zu kucken? Respekt! So viel Zeit hätt ich auch gern mal! Ich bin auf jeden Fall für behalten!

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:13, 29. Jan 2005 (CET)

ist Dir nach dem hundersten Löschantrag vielleicht mal die Idee gekommen, das diese Platzhalter einen Sinn haben? Zum Beispiel den zu verhindern, das unter diesen Lemmata jede Woche ein neuer Wörterbucheintrag angelegt wird, den wir dann wieder löschen (lassen) müssen.--EoltheDarkelf 23:30, 29. Jan 2005 (CET)

es gibt genug andere methoden einen wörterbucheintrag zu ersetzen. Außerdem wird es zu einem Artikel wie Affenschande wohl kaum jede Woche eine neue Löschdiskussion geben. Oft kann man stattdessen auch vernünftige Artikel schreiben. Und es hat keinen Sinn, wenn solche Artikel monatelang hier herum liegen, ohne dass sich einer um sie kümmert.--James Bond 007 23:54, 29. Jan 2005 (CET)

James Bond, Du hast jetzt sicher sehr eindrucksvoll die Liste zugemüllt. Aber vielleicht solltest Du beim nächsten mal statt einer abgesägten Schrotflinte ein Präzisionsgewehr verwenden, wenn Du eine Diskussion anstoßen willst. Rainer 00:13, 30. Jan 2005 (CET)

Einige Einträge sollten m.E. wirklich gelöscht werden. Vor allem seltene dialektale Ausdrücke, die nirgends verlinkt sind, sind als Platzhalter wirklich überflüssig. Ich denke da an Habschi, Flüchschen und ähnliches. --Sigune 01:03, 30. Jan 2005 (CET)

PS: Was ist eigentlich mit den vielen Fällen, bei denen der Wiktionary-Link ins Leere geht? Sind die Artikel dort wieder gelöscht worden? Oder nie angekommen? --Sigune 01:11, 30. Jan 2005 (CET)

Ich stimme Rainer Zenz zu. Solche Löschaktionen sollten kooperativ vorher mit den Wiktionary-Leuten besprochen werden. --Historiograf 01:05, 30. Jan 2005 (CET)

Was soll das heißen? Dass ein Benutzer, der sich die Mühe macht, Löschanträge für seiner Meinung nach irrelevante Lemmata in der Wikipedia zu stellen, vorher auch noch die Genehmigung bei Wiktionary einholen muss? Oder bei den WP-Sysops oder beim Bundeskanzleramt oder bei GW Bush...?

Sollten allesamt behalten werden, damit nicht binnen Kürze wieder die selben Worterklärungen unter den Lemmas eingestellt werden. --ahz 02:10, 30. Jan 2005 (CET)

Das ist eines der unsinnigsten Argumente, die ich kenne. Damit niemand anderer Unfug treibt, machen wir das lieber selber? Warum nicht gleich alle Namen aus dem Telefonbuch abschreiben und in jeden Artikel reinschreiben "Noch kein Artikel vorhanden, aber schauen Sie mal ins Telefonbuch"? Ich habe mir dummerweise die Artikel mit Wiktionary-Baustein bislang selten angesehen, aber jetzt muss ich leider sagen, dass da schlimmerer Vandalismus passiert ist als bei so manchem spätpubertären Anonymus, insbesondere was das Überschreiben von Stubs durch den Baustein angeht. Sowohl der Ausbau von guten Anfängen, als auch das Löschen von Schrott wurden so effektiv verhindert und jetzt haben wir mal wieder mehr Arbeit. Danke schön. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:01, 30. Jan 2005 (CET)

Alle Löschen. Hier ist die Wikipedia, nicht das Wiktionary. Offensichtlich haben das einige nicht ganz begriffen. Uli

Hier ist auch nicht die Fuchsopedia. Wer sich mit solch großem Getöse verabschiedet, sollte sich wenigstens treu bleiben, seinen angekündigten Fork realisieren und sich nicht die Blöße geben, in der ach so verlodderten Wikipedia (die ohne einen den Bach runtergeht) auch noch solche "Kleinlichkeiten" diskutieren.

Was soll das heißen? Dass ein Benutzer, der sich die Mühe macht, Löschanträge für seiner Meinung nach irrelevante Lemmata in der Wikipedia zu stellen, vorher auch noch die Genehmigung bei Wiktionary einholen muss? Oder bei den WP-Sysops oder beim Bundeskanzleramt oder bei GW Bush...? nein, das soll heißen, dass man sich vorher mal mit den Leuten in Verbindung setzt und fragt, was sie sich eventuell dabei gedacht haben, ehe man hier die Seite aggressiv mit Löschanträgen zumüllt. Alternativ wäre es auch denkbar gewesen, ein oder zwei der Einträge exemplarisch zur Diskussion zu stellen. -- Toolittle 11:49, 30. Jan 2005 (CET)

Alternativ wäre es auch denkbar gewesen, ein oder zwei der Einträge exemplarisch zur Diskussion zu stellen Wie du aber sicher feststellen konntest, sind nicht nur zwei oder drei, sondern ca. Fünfzig Artikel von diesen Wiktionary-Bausteinen überfüllt. Würde ich hier nur zwei oder drei Artikel aufstellen, dann würden wir kurz darüber diskutieren, ausbauen oder löschen und die anderen Wiktionary-Stubs gänzlich außer Acht lassen. Ne, dann schon lieber alle auf einem Haufen.--James Bond 007 12:20, 30. Jan 2005 (CET)

Sicher hast du das Wort exemplarisch (von Exempel=Beispiel) überlesen? Ich halte es ja durchaus für möglich, dass du mit deinen Vorschlägen (weitgehend) recht hast, nur diese Art wirkt ärgerlich, was rüberkommt ist: Jetzt zeig ich euch Deppen mal, wos hier langgeht. -- Toolittle 20:08, 30. Jan 2005 (CET)

Dieser "Befreiungsschlag" findet durchaus meine grundsätzliche Zustimmung, wem das zuviel auf einmal ist, den möchte ich darauf darauf hingewiesen, was hier noch an pot. Entscheidungen völlig offen ist und zum Teil nirgendwo diskutiert wird. Allen selbsternannten Experten, die ganz genau wissen, was der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einem Wörterbuch ist sei mal folgendes empfohlen: Benutzer:Kerbel/Wörterbuchartikel ... Hafenbar 13:02, 30. Jan 2005 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen, vor allem, vieleicht möchte der eine oder andere den einen oder anderen Artikel wirklich behalten. --Aineias &copy 14:05, 30. Jan 2005 (CET)

Den Vorschlag "Alles löschen" finde ich zu radikal. Aber das Motto "Alles löschen, was nicht im Laufe einer Woche einen deutlichen 'behalten'-Vermerk bekommen hat" dürfte wohl angemessen sein. -- Kerbel 15:56, 30. Jan 2005 (CET)

• Alle Behalten und einige ausbauen! James Bond 007 sollte die Massenvernichtungswaffen ablegen und sich auf seinen ursprünglichen Auftrag besinnen, einzelne Bösewichte zu eliminieren. --nfu-peng 16:13, 30. Jan 2005 (CET)

Habe den Inhalt wieder sichtbar gemacht. Wir hatten übrigens schon man Konsens, dass die Wörterbuchwerbung auf keinen Fall den Artikel überdecken darf.--Dirk33 23:28, 30. Jan 2005 (CET)

Massenhaft "Artikel", die nur auf das Wörterbuch verweisen sind doch nun wirklich Blödsinn. Das Argument, daß dann andere mit den lemmata Unfug treiben könnten, ist schlicht lächerlich, die Artikel selbst sind nicht mehr als das. Gab es irgendwoe eine Debatte oder ein Meinungsbild darüber dass die Wikipedia mit Kurzartikeln zur Werbung für das Wictionary zugespammt werden soll? alle löschen --adornix 00:01, 31. Jan 2005 (CET)

Ja da gabs schon eine Diskussion, mit dem Konsens das die Vorlage den Inhalt auf keinen Fall überdecken darf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2004#.28erledigt.3Bbleibt.29 Vorlage:W.C3.B6rterbuch .2B Wikipedia:Verschiebungskandidaten11, auch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Oktober 2004#Vorlage:Wiktionary .28erledigt.3BBleibt.2911 ist schon geführt worden. Was bei Betrachtung der Diskussionen höchst suspekt ist, sind die Kommentare "(erledigt;Bleibt)" von Benutzer:DaB.. Hier übrigens mein Versuch diese Wortbuchwerbung verbunden mit Löschungen aus der WP zu beseitigen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2004#Wikipedia:Verschiebungskandidaten .28erledigt.3Bbleibt.2911 selbstverständlich bekam auch dieser Versuch ein "(erledigt;Bleibt)" von Benutzer:DaB.--Dirk33 03:10, 31. Jan 2005 (CET)

Wenn jetzt schon die Artikelwünsche aus den Qualitätsoffensiven aufgrund ihres angeblichen Wörterbuchcharakters gelöscht werden sollen, verstehe ich den Sinn der Mitarbeit hier gar nicht mehr! Ich bitte James Bond um mehr Respekt vor den Beiträgen anderer Leute --MAK @ 07:03, 31. Jan 2005 (CET)

Ich finde James Bonds Vorgehensweise zeigt das Absurde an den Wörterbuchverschiebungsaktionen.--Dirk33 22:47, 31. Jan 2005 (CET)

Dieser Artikel ist nur Platzhalter für eine Tabelle. --Dundak ? 23:19, 29. Jan 2005 (CET)

Drei Sätze kann man auch selbst schreiben. Ist nun gemacht und LA entfernt. -- Triebtäter 23:33, 29. Jan 2005 (CET)

Ja, und vor allem hätte sich der Ersteller des Artikels selber die Mühe machen können. --Dundak ? 00:16, 30. Jan 2005 (CET)

Also erledigt ist da für mein Gefühl noch gar nichts. Es gibt keinen Wiki-gerechten Einleitungssatz, die Listen (Synchronsprecher!) sind absurd. Und ein Hinweis, daß der Film künstlerisch betrachtet Schrott ist, fehlt auch... --robby 11:06, 7. Feb 2005 (CET)

Offensichtlich ein Gedicht; leider sind wir nicht die WikiSource, sondern die Enzyklopädie Wikipedia. Zudem wollen wir mal gar nicht von der Rechtschreibung reden... --Unscheinbar 23:26, 29. Jan 2005 (CET)

5 häbiger Jambus ist schon genial ... --Sigune 00:54, 30. Jan 2005 (CET)

Das war ein wiedereingestellter bereits gelöschter Artikel. --Dundak ? 23:35, 29. Jan 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:49, 29. Jan 2005 (CET)

Habe den Inhalt wieder sichtbar gemacht. Gegen Löschen.--Dirk33 23:32, 30. Jan 2005 (CET)

Also mir kommt das völlig banal vor, eine Erklärung für eine Redewendung, die sich aber eigentlich schon selbst erklärt. löschen --Rax dis 04:05, 8. Feb 2005 (CET)

Nur ein Verweis aufs Wiktionary (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) -- Löschen -- FelixReimann 16:54, 14. Feb 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:49, 29. Jan 2005 (CET)

Gegen Löschen.--Dirk33 23:34, 30. Jan 2005 (CET)

banaler Inhalt zur Erklärung eines geläufigen Fremdworts - löschen --Rax dis 04:08, 8. Feb 2005 (CET)

Nur ein Verweis aufs Wiktionary (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) -- Löschen -- FelixReimann 16:54, 14. Feb 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:49, 29. Jan 2005 (CET)

Nur ein Verweis aufs Wiktionary (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) -- Löschen -- FelixReimann 16:54, 14. Feb 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:53, 29. Jan 2005 (CET)

Nur ein Verweis aufs Wiktionary (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) -- Löschen -- FelixReimann 16:54, 14. Feb 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:53, 29. Jan 2005 (CET) Nur ein Verweis aufs Wiktionary (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) -- Löschen -- FelixReimann 16:42, 14. Feb 2005 (CET)

Ein verweis auf die Wiktionary reicht nicht aus, am als Artikel in der Wikipedia genügend relevanz zu haben. raus damit!!--James Bond 007 23:53, 29. Jan 2005 (CET)

Nur ein Verweis aufs Wiktionary (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) -- Löschen -- FelixReimann 16:37, 14. Feb 2005 (CET)

für alle hier vorgelegten LA's stimme ich James Bond 007 zu. Und da die "Artikel" auch alle dem gleichen Schema entsprechen, benötigen sie auch keine spezielle Argumentation zur Begründung der Löschanträge. löschen --Rax dis 01:08, 30. Jan 2005 (CET)

Warte schon voller Begeisterung darauf, dass jetzt Katarina (und andere) auch anfangen in der gleichen Manier alle Nester, Feuerwehren, Computerclubs, ach was sag ich alle Stubs zur Löschung vorzuschlagen. Am besten immer ganze Listen einstellen. So spart man sich massig Arbeit. Sollen sich doch die anderen die Arbeit, machen sich die ganzen Artikel anzuschauen und die erhaltenswerten rauszusuchen. Diese Arbeit kann man nun wirklich nicht dem Löschantragsteller aufhalsen... 217.83.49.191 01:48, 30. Jan 2005 (CET)

Da James Bond nur einen stereotypen Textbaustein verwendet, der nicht erklärt, warum die einzelnen Artikel zu löschen sind, empfehle ich die Löschanträge herauszunehmen oder als "Gegenargument" ebenso einen nichtssagenden Textbaustein für das Erhalten der Artikel zu verwenden. Vielleicht kann man auch Rax folgend ein Meinungsbild starten: Künftig müssen LA nicht mehr begründet werden. Ein "Diensthabender" stellt sie und die Admins seines Vertrauens stimmen allen Anträgen pauschal zu. Spart viel Arbeit und lästige Sachdiskussionen.

Ein Artikel, der nur aus einem einzelnem Baustein besteht, der sollte entweder gelöscht oder ausgebaut werden. Vor dem Löschantrag dämmerten diese "Baustein-Artikel" oft monatelang vor sich hin, ohne dass sich irgendjemand um sie gekümmert hätte. Solche Null-Satz-Stubs können wir nicht gebrauchen. Und versuche bitte das nächste mal mit 4 Tilden, etwa so: ~~~~ zu unterstreichen.--James Bond 007 10:38, 30. Jan 2005 (CET)

Behalten, das sollen auch keine Artikel sein, sondern nur Platzhalter, die verhindern, dass irgendwelche IP´s denken, sie tun etwas gutes, in dem sie die betreffenden Worte erklären. Wer einen Sachartikel erstellen will, kann den Baustein gerne entfernen. Aber auf diese Art werden die am häufigsten wiederkehrenden Wörterbuchartikel abgeblockt. --ahz 11:31, 30. Jan 2005 (CET)

Nur Platzhalter?? Es gibt genugend andere Möglichkeiten vernünftige Artikel hier einzubauen. Notfalls durch Redirect, aber "nur" Platzhalter???? Dann könnten wir genausogut für Verdammt einen Platzhalter einbauen: "Sorry, dieser Artikel ist noch nicht geschrieben, aber wir wollen verhindern, dass anonyme Benutzer irgendeinen Käse hineinschreiben."

Behalten. Wenn du einen vernünftigen Artikel zum Thema "Affenschande" geschrieben hast (wir sind gespannt), kannst Du den Baustein gern herausnehmen, und Deinen Artikel einstellen. Bis jetzt habe ich von Dir noch keine Erklärung gesehen was genau Dich an den Artikeln denn stört. Was bringt es der Wikipedia, aus Affenschande (um bei dem Beispiel zu bleiben) einen leeren Artikel zu machen, ausser der Mehrarbeit für das Löschen unsinniger Wörterbucheinträge. Und die Gegenfrage: inwiefern schadet der Baustein im Artikel der Wikipedia? Wäre schön wenn du nochmal ganz schlich versuchen könntest, uns das zu erklären.

Was Dein "Massaker" angeht: Das war in jeder Hinsicht kontraproduktiv. Es erschwert nicht nur die sinnvolle Verwendung der gestrigen Löschkanidatenliste, sondern sorgt auch fpür eine Verzweigung der Diskussion (im Moment an zwei stellen hier und auf der Seite vom 30. Januar), was dafür sorgt das niemand mehr durchsieht. Statt dessen hättest Du auch einfach den Baustein zum Löschen vorschlagen können, mit dem zusatz "und alle Artikel die nur diesen Baustein enthalten".--EoltheDarkelf 13:03, 30. Jan 2005 (CET)

• behalten (alle Beiträge mit diesen LA's) - sie schaden nicht, können ausgebaut werden Ralf 16:49, 30. Jan 2005 (CET)

• ALLE Behalten , teilweise alte Version wiederherstellen und ausbauen ! Amokläufer ohne Begründung demnächst ignorieren. --nfu-peng 16:53, 30. Jan 2005 (CET)

löschen - ansonsten können wir gleich die Trennung zwischen wiktionary und wikipedia auflösen. Der einzige Sinn dieses Bausteins war ursprünglich, Lemmata in denen ständig nur Unfug eingestellt wird zu besetzen und damit die ewige Löscherei zu vermeiden - aber in diesem Umfang macht das wirklich keinen Sinn mehr. -- srb ♋ 19:31, 30. Jan 2005 (CET)

löschen hier wird der Unsinn zum Selbstzweck. -- Sansculotte - ? 20:01, 30. Jan 2005 (CET)

löschen wenn das Schule macht;-) --Thommess D 21:09, 30. Jan 2005 (CET)

Da sie in meinem längeren Geschreibsel wohl untergegangen ist, meine Frage nochmal: Kann mir einer der Löschbefürworter mal verraten, inwiefern die Löschung der Wikipedia nutzt, oder der Verbleib der Bausteinartikel der Wikipedia schadet? Danke.--EoltheDarkelf 21:15, 30. Jan 2005 (CET)

Die Wikipedia sollte Fleisch enthalten: schöne saftige Artikel mit vielen Fakten. Und die Fakten sollten gefunden werden können. Die vielen Listen, Platzhalter, Lemmata-die-für-sich-selbst-schon-einen-ganzen-Sermon-darstellen und Stummelchen mit Nichtigkeiten machen den Informationsgehalt dünner, verstellen den Blick auf das Wesentliche, erschweren die Suche in der Wikipedia, machen aus ihr eine dünne wässrige Suppe. - Was leistet dem Benutzer einen besseren Dienst: die klare, rasche Auskunft, dass zu einem bestimmten Thema nichts da ist, oder ein Platzhalterchen? Und erleichtern diese Koboldartikelchen demjenigen, der sich später auf den Hosenboden setzt, recherchiert, sich die Zeit nimmt, einen vernünftigen Artikel zu schreiben, in irgendeiner Weise den Anfang? - Ockhams Rasiermesser: Nur so viel Systematik und Bürokratie, wie unbedingt nötig. Alles, was mehr ist, schadet. Die Masse der Löschanträge um Mitternacht hat mich zwar schier umgehauen, trotzdem stimme ich James Bond 007 im Grundsatz zu. --Mussklprozz 21:34, 30. Jan 2005 (CET)

Naja, das mit dem Fleisch hört sich ja toll an. Aber hier war es ja teilweise so, dass die teils durchaus informativen (wenn auch kurzen) Artikel gelöscht und durch den Baustein ersetzt wurden. Dieser diente dann jetzt als Totschlag-Löschargument. Und das finde ich schon ziemlich frech. Beispiele sind eigentlich alle, die ich als kurz,prägnant,behalten gekennzeichnet habe. 217.83.49.191

(das hier hatte ich eigentlich vor 2 Stunden gepostet, ist irgendwie zwischendurch verloren gegangen) Die Vorlage:Wiktionary kam als Teil der Bemühung zustande, Wörterbuchartikel geregelt ins Wiktionary zu verlagern (siehe Wikipedia:Verschiebungskandidaten und die zugehörige Diskussion, sowie die dort verlinkten Diskussionen). Er stellt einen Kompromis dar, der entstand, weil sie viele Benutzer gegen ein Verschieben gewert haben, mit dem Argument, dass Einträge im Wiktionary über eine Suche in der Wikipedia nicht gefunden werden könnten. Ich halte eine gemeinsame Suchfunktion für die bessere Lösung - aber die haben wir nicht. Zudem erlaubt es diese Vorlage (in Ausnahmefällen!) ein "unerwünschtes" Lemma zu schützen, dass sonst immer wiederkehren würde (siehe z.B. Ficken).

Allgemein ist zu sagen, dass die Wikipedia:Verschiebungskandidaten im Augenblick nicht gut funktionieren - daszu läuft unter Wikipedia Diskussion:Verschiebungskandidaten#Diskussion zum weiteren Vorgehen eine Diskussion. Dort wurde kürzlich Vorgeschlagen, das so zu behandeln: Wörterbuchbaustein -> übernehmen ins Wiktionary -> Löschantrag. Das halte ich für sinnvoll, allerdings denke ich auch das eine "behalten mit Wiktionary-Baustein" eine Option für die folgende Löschdiskussion sein sollte.

Auch darüber, was ein Wörterbuchartikel sind und was nicht, herrscht Uneinigkeit. Ein sehr gutes Beispiel ist Hafenbars Argument oben: es sagt, der Artikel sei eine "Beschreibung einer Begriffsverwendung und deren Wandlung". Das ist IMHO eine ziemlich gute Definition dessen, was ein Wörterbucheintrag leisten sollte - aber nicht ein Enzyklopädieartikel (es sei den, der würde sich in diesem Fall mit allen Bezeichnungen für "Sexuelle Erregung" befassen, undzwar unter diesem Lemma). Die Frage ist also: gehören ethymologische Informationen und Artikel in die Wikipedia oder besser ins Wiktionary?

Ich möchte darum bitten, den Themenkomplex als ganzes zu diskutieren. Werden nun nämlich alle Artikel, die den Wiktionary-Baustein tragen, gelöscht, kann es passieren, dass wir Wörterbucheinträge als Artikel behalten müssen, weil die Informationen sonst nichtmehr aus der Wikipedia heraus zugänglich sind.

Also bitte erstmal alle behalten und das unter einem etwas weiteren Blickwinkel diskutieren. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:41, 30. Jan 2005 (CET)

Werden nun nämlich alle Artikel, die den Wiktionary-Baustein tragen, gelöscht, kann es passieren, dass wir Wörterbucheinträge als Artikel behalten müssen, weil die Informationen sonst nichtmehr aus der Wikipedia heraus zugänglich sind .. Versteh ich nicht ... Einige werden erhalten, andere werden gelöscht, so einfach ist das ... Hafenbar 22:58, 30. Jan 2005 (CET)

Das kann man nicht alles in einen Topf werfen da sind herkömmliche Begriffe die selbsverständlich in eine Enzyklopädie kommen. Dann sind dort Fremdwörter die genauso selbstverständlich in einer gedruckten Enzyklopädie sind Benutzer:Dirk33/Fremdw%C3%B6rter in Enzyklop%C3%A4dien11. Und das dritte sind umgangssprachliche Wörter über die wohl unterschiedliche Standpunkte bestehen. Zu den ersten beiden von mir genannten Punkte sage ich ganz klar die Artikel behalten da eine Löschung eine drastische Verschlechterung der WP wäre.--Dirk33 23:40, 30. Jan 2005 (CET)

Duesentrieb hat nichts dazugelernt. Er fragt wieder "Gehören etymologische Angaben in ein Wörterbuch oder in eine Enzyklopädie?" Diese endlosen Versuche, Wörterbücher und Enzyklopädien als total total getrennte Welten darzustellen - daraus sind schon viele Nervereien entstanden. Völlig blödsinnige Diskussionen entstehen daraus. Solche Fragen sind vom Grundansatz her falsch gestellt. -- Kerbel 00:05, 31. Jan 2005 (CET)

Duesentrieb hat völlig recht. Alle Artikel, die außer Etymologie und Semantik nichts enthalten, gehören ins Wiktionary. Manche Lemmata gehören sogar automatisch dahin. --Sigune 00:27, 31. Jan 2005 (CET)

Seltsame Ideen sind das. Ihr Leute sagt immer wieder Sachen wie "das ist nur eine Definition / Das sind Formulierungen, die so knapp gefasst sind, dass sie nur in einem Wörterbuch Sinn machen." Andererseits wollt ihr aber die Wörterbücher mit umfangreichen Darstellungen zu Verwendungskontexten und Sprachmoden vollpacken. Das passt nicht zusammen. -- Kerbel 02:35, 31. Jan 2005 (CET)

Von knapp habe ich kein Wort gesagt. Ich rede vom Inhalt der Angaben (auf eine Sache bezogen / auf ein Wort bezogen). Warum wollt Ihr Wörterliebhaber diese Differenz nicht begreifen? Ich mag Wörter und ihre Etymologien auch, sogar sehr, aber sie sind etwas anderes als die Beschreibung eines Dinges oder eines Konzeptes. --Sigune 10:35, 31. Jan 2005 (CET)

• Stimme JB007 und Duesentrieb zu. Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:19, 31. Jan 2005 (CET)

Was du da an Unterscheidungen vornehmen willst, das sieht nach sehr künstlichen Unterscheidungen aus. Es soll möglich sein, in der Wikipedia darüber zu berichten, wie sich Leute in früheren Zeiten die Zähne geputzt haben. Wenn es aber darum geht, welche Ausdrücke sie gerne verwendet haben, dann soll das ein Pfui-Thema sein. Was du dir da an sonderbaren Verhaltensvorschriften ausgedacht hast, das hast du schon öfters ausgebreitet. Was aber bisher vollkommen fehlt, das ist eine Begründung. -- Kerbel 11:47, 31. Jan 2005 (CET)

Um eines mal klar zu stellen. Mir geht es um die Null-Satz-Stubs, die mich nerven, nicht um die Wörterbuchartikel. was sollen wir mit einem Artikel, der nur aus einem Link zu einer Webseite besteht? Da könnte der brockhaus in seiner nächsten Ausgabe genausogut tausende von stichwörtern hinein stellen, unter denen dann steht: "Wenn sie die bedeutung dieses Stichwortes nachschlagen wollen, dann sehen sie bitte im Wörterbuch vom gleichen verlag nach." Wenn der brockhaus sowas machen würde, würden die Kunden den Verlag verklagen! das ist das prinzipiell Falsche an diesen Artikeln.--James Bond 007 17:53, 1. Feb 2005 (CET)

• gegen löschen - durch diese Sammellösung ist gar nicht mehr klar, wo eigentlich diskutiert wird! --MAK @ 06:48, 3. Feb 2005 (CET)

Seid doch froh, dass sich 007 die Arbeit gemacht hat so viele nicht-wikipedia-Artikel (siehe dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) zu finden. Ich habe mir natürlich jeden Artikel unter den ich meinen Namen gesetzt habe angesehen und mich für oder wider den LA entschieden. Macht das auch, arbeitet an der Wiki und hört auf einfache Links als unantastbar anzusehen. Wenn ihr denkt, eines dieser Lemmas gehört in die wiki dann fangt an und schreibt einen würdigen Artikel dazu. Die Artikel und vor allem diese Diskussion löschen -- FelixReimann 16:54, 14. Feb 2005 (CET)