25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

Heute

Bei den Unterkategorien der genannten Kategorie wird uneinheitlich manchmal Kulturraum, manchmal Kulturkreis verwendet. Ich denke, dass dies nicht wirklich vorteilhaft ist, und dass darüber hinaus der Begriff Kulturkreis Nachteile mit sich bringt. Leute, die sich nie mit der Begriffsgeschichte auseinandergesetzt haben, werden das nicht wissen, allerdings ist der Terminus Kulturkreis in der deutschsprachigen Kulturanthropologie ziemlich verschrien aufgrund seiner Vorbelastung durch Leo Frobenius’ und anderer Autoren Kulturkreislehre in der Wiener Schule des Diffusionismus, der Vorstellungen einer Ideenarmut des Menschen und Ägyptens als Ursprung so ziemlich aller Entwicklung mehr oder weniger inhärent sind. Die Problematik hinter dem Begriff ist im Artikel zum Begriff ja gar nicht so schlecht herausgearbeitet.

Ich stell hier mal die Umbenennung der betroffenen Kategorien zu Kulturraum zur Diskussion, passend also zur Bezeichnung der Hauptkategorie. Fallweise könnte Kulturareal geeigneter sein, eventuell auch Kulturerdteil. Persönlich mag ich diese Begriffe allesamt nur ziemlich wenig, was hier aber nicht das Thema ist. Bei den Unterkategorien zu den "Tanz-Kulturkreisen" stell ich mir aber schon die Frage, ob es diese Kulturkreise/-areale/-räume/-erdteile so überhaupt gibt/gab, und ob man den Kategoriennamen nicht eventuell ganz ohne einen solchen Begriff gestalten könnte (zB "Tanz der islamischen Welt", "polynesischer Tanz"). … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Man77-2014-12-29T21:01:00.000Z-Diverse Unterkategorien von Kategorie:Thema nach Kulturraum (erl.)11[Beantworten]

Spezialfall: Hier wird der Kern des Konzeptes eines Kulturkreises oä. ohnehin verfehlt, so kleinteilige Kulturkreiseinheiten (estnisch, katalanisch) begegnen einem sonst nirgends. Die Kategorienbeschreibung drückt auch aus, dass hier einiges an Problematik vorhanden ist, das Mischmasch an Festmachung eines Namens an Sprache, Kultur, Räumlich- und Staatlichkeit ist aber schon ein besonderes Kuriosum, das durch hilfsweiser, fälschlicher Verwendung eines verbrannten Begriffes nicht zu lösen ist. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Man77-2014-12-29T21:01:00.000Z-Kategorie:Personenname nach Kulturkreis nach Kategorie:Personenname nach Kulturr11[Beantworten]

Ob Kulturkreises oder Kulturraum, ist mir ziemlich egal; nur "Kulturareal" oder "Kulturerdteil" ist mir in so einem Kontext bisher kaum, vielleicht sogar nie, begegnet. Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern. Absolut ungebräuchlich. Ich persönlich bin immer für Einheitlichkeit. Also bitte Kategorien so wählen, dass möglichst bei allen vergleichbaren Kategorien ihre Benennung einem einheitlichen Terminus folgt. Da erscheint mir Kulturraum schon ganz gut geeignet, denn mit dem Begriff "Raum" ist absolut gar keine Vorstellung von einer bestimmten Größe verbunden. Der ist somit universell einsetzbar. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-H7-2014-12-29T22:13:00.000Z-Zu allem11[Beantworten]

"kulturraum" schaut gar nicht gut aus: mangel ist, dass der raumbegriff eine gewisse geschlossenheit impliziert (-areal und -erdteil sind da noch schlimmer): hier geht es aber durchwegs einen kulturellen kontext, etwas "chinesisches" ist auch in chinatown, NYC "chinesisch", ohne in irgendeiner weise mit dem chinesischen "kulturraum" zusammenzuhängen: new york gehört nicht zum chinesischen kulturraum, nur weil dort chinesisch gesprochen wird.

keine ahnung, welche schule der antragsteller vertritt, aber die kulturraum-theorie hört sich verdächtig danach an, dass "eine kultur gefälligst dort bleiben soll, wo sie hingehört" (und vice versa), und ist rechtem gedankengut ala "ich hab nichts gegen ausländer, wenn sie zuhause bleiben" und "deutscher boden ist, wo deutsche menschen leben" durchaus förderlich. bei uns in österreich jedenfalls gelten kulturraum-theorien nach den (beiderseitigen) "heim ins reich"-ideologien als weitaus verbrannter als der begriff einer kultur, "die ihre kreise zieht": allein dass "erdteil" ins spiel kommt: seit wann wäre kultureller kontext in irgendeiner weise an erdteile gebunden (was auch immer ein "erdteil" sei)? hört sich böse nach "europa den europäern" an, das hatten wir doch kürzlich irgendwo .. nicht umsonst ist der artikel Kulturraum offenkundig auf DACH-heimat- und volkskunde eingeschränkt, und in jedem anderen kontext nicht verwendbar, ohne gröblichere probleme zu produzieren.

jedenfalls, für unsere zwecke ist der begriff sowieso unbrauchbar, was sich gerade an der vom antragsteller besonders kritisierten Kategorie:Personenname nach Kulturkreis zeigt: ein finnischstämmiger personenname wird es immer bleiben, auch wenn ihn ein mensch aus burkina faso oder bhutan trägt, der nicht den geringsten "räumlichen" zusammenhang mit finnland (als raum, areal oder gar erdteil hat) hat

tatsächlich ist der moderne fachausdruck für "kulturkreis" schlicht "kultur" sic (wie in „Bandkreamik-Kultur“), was für unsere zwecke nicht taugt, weil wir das wort im sinne "kulturelles" besetzt haben. dann hiesse das bei uns "Kultur nach Kultur" oder "Kultur nach individueller Kultur"/"Kultur nach Einzelkultur" und ähnlicher wikifanten-nomenklatur, alles nichts gscheites. ich würde bei "-kreis" bleiben, offenkundig auch in der modernen fachliteratur noch durchaus zwanglos verbreitet, wenn man sich nicht explizit mit frobeniusscher rezeption und gegenrezeption und der anthropologie vergangener jahrhunderte auseinandersetzt: feilen muss man nicht an am kulturkreis-begriff an sich, sondern an seiner anwendung auf begriffe wie "afrikanisch", "europäisch", "westlich" und ähnlichen antiquierten schematismen einer kulturellen geschlossenheit und abgrenzbarkeit (insbesondere der landmassen) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-W!B:-2015-01-06T01:39:00.000Z-H7-2014-12-29T22:13:00.000Z11[Beantworten]

Ich muss dich da enttäuschen: Nur weil -kreis hinten steht, hat der Begriff keinen weniger deterministischen und kartographischen Aspekt als die anderen. [1] Verbrannt ist der Begriff bei uns (exklusives wir offensichtlich), übrigens in Österreich, nicht wegen der Semantik, sondern wegen seiner Anwendungs- und Theoriengeschichte. Diesen Rucksack kann man nicht wegzaubern, nur weil die anderen Begriffe auch nicht super sind. Wie hab ich geschrieben? Persönlich mag ich diese Begriffe allesamt nur ziemlich wenig. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Man77-2015-01-06T10:03:00.000Z-W!B:-2015-01-06T01:39:00.000Z11[Beantworten]

@Man77: enttäuscht mich nicht. übrigens gibt deine quelle eben explizit: „… während es im Falle der Kulturkreise das explizite Ziel war, verschiedene Kulturen, die weit voneinander entfernt waren, zu Kulturkreisen zusammenzuführen“ (S. 228) – das erläutert das konzept ganz gut. dass die ethnographie fortschritte gemacht hat und heute eine differenziertere und vielschichtigere betrachtung hat, ist ja selbstverständlich: problematisch war anfangs das "wie" des zusammenführens, nicht das zusammenführen an sich.

wenn ich aber aktuelle litereratur (die nicht die eigene wissenschaftstheorie des fachs repräsentiert) so anschau, kann ich nicht nachvollziehen, der begriff "kulturkreis" wäre "verbrannt": [2], so etwa Das große Vornamenbuch: Bedeutung und Herkunft. Nach Kulturkreisen geordnet, 2011 – simple fachkunde: die vorstellung, die biblisch-hebräischen namen würden ein "areal" oder "raum" repräsentieren, erscheinen absurd. die vorstellung, musik und tänze wie rock'n'roll würden ein "areal" oder gar einen "erdteil" repräsentieren, bei aller ehre für amerikanischen stolz um ihre kulturdominanz, ebenfalls: ich denke, sowas ist (insb. im zweitalter der globalisierung) schlicht passeé

jedenfalls kann ich keinen grund sehen, die kategorien zu verschieben, solange die jew. fachwelt keine probleme damit hat (und hat sie offenkundig nicht): denn solche fachquellen sind eben genau diejenigen, die wir benutzen, unsere kategorienbäume nach fachkunde aufzuziehen (und nicht, irgendwelche andere begriffe zu etablieren, die im kontext sicher nicht verwendet werden) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-W!B:-2015-01-09T06:06:00.000Z-Man77-2015-01-06T10:03:00.000Z11[Beantworten]

Entsprechend Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2014/März/16#Kategorie:Thema_nach_Kulturkreis_nach_Kategorie:Thema_nach_Kulturraum_(erledigt) macht es Sinn, die oben benannten Kategorien an die vor 10 Monaten veränderte Kategorie:Thema nach Kulturraum anzupassen. (Dort hatte übrigens auch W!B: der Umbenennung zugestimmt.) Eine aktuelle Diskussion in der Redaktion Musik hat die Tücken des Kulturkreis-Begriffs als Kategorie übrigens noch einmal deutlich gemacht. (Ob es, wie in der obigen Diskussion z.T. geäußert wurde) sinnvoll ist, neben Kulturraum auch Kulturareal oder gar Kulturerdteil einzuführen, sollte dagegen den zuständigen Fachbereichen überlassen bleiben).-- Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Engelbaet-2015-01-29T13:12:00.000Z-W!B:-2015-01-09T06:06:00.000Z11[Beantworten]

@Engelbaet: stimmt, aber ich hab schon damals drauf hingewiesen, dass das aegument irgendwie recht hypersensibel ist, im sprachgebrauch gibt es keine probleme. eher seh ich inzwischen, dass sich offenkundig durch den neuen namen mindesten genausoviele probleme auftun: das kulturraum-modell nach huntigton ist jedenfalls extrem einseitig und simplifizierend, das ist eher auf "weiße-schwarze-gelbe-menschen"-niveau: wie gesagt, weltanschaulich mindestens so bedenklich wie der kulturkreis-begriff fachlich --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-W!B:-2015-01-29T20:15:00.000Z-Zu allem11[Beantworten]

Selbst nach Huntington kann man für den Musikbereich ganz gut arbeiten (die Zweiteilung in Afrika geht z.B. nicht nach Hautfarbe und ist grob stimmig; Indonesien würde ich musikalisch als Ausnahme in Asien ansehen).--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Engelbaet-2015-01-30T08:46:00.000Z-W!B:-2015-01-29T20:15:00.000Z11[Beantworten]

Keine Umbenennung.

Eure Disk scheint ohne eindeutiges Ergebnis, aber mit nachvollziehbarer Argumentation auf beiden Seiten, eingeschlafen. Das Kategorieprojekt scheint auch nicht fachlich zuständig zu sein.Persönlich habe ich sowieso keine Fachkunde, um das streitig zu entscheiden, deshalb lasse ich den Status quo ante. - Ggf könnte ein Portal oder eine Redaktion die Frage wieder aufnehmen und inhaltlich entscheiden. --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-MBq-2015-04-13T14:45:00.000Z-Zu allem11[Beantworten]

10 Jahre alte herrenlose/verwaiste Portal-Seite zu Übersichtsartikeln im Themengebiet Informatik/Graphentheorie. Hat sich nie weiter was dazu getan und wir können offensichtlich auch nichts damit anfangen, daher LA.--Plankton314 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Plankton314-2014-12-29T21:58:00.000Z-Portal:Graphentheorie/Übersichtsartikel vs. Begriffsartikel (gelöscht)11[Beantworten]

für die Seite besteht kein Bedarf mehr. Nebenbei bemerkt ist das ganze Portal nicht mehr aktiv. QS-Fälle aus der Graphentheorie werden im Mathematik-Portal diskutiert.--Kamsa Hapnida (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kamsa Hapnida-2014-12-30T16:06:00.000Z-Plankton314-2014-12-29T21:58:00.000Z11[Beantworten]

• gelöscht. Augenscheinlich überflüssig, da nirgends eingebunden und seit Jahren nicht mehr bearbeitet. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Gerbil-2015-01-05T18:09:00.000Z-Plankton314-2014-12-29T21:58:00.000Z11[Beantworten]

keine Verwendung, kein klarer Verwendungszweck, wohl schlecht übersetzte Vorlage ohne Konsens, dass wir solche Bausteine wollen. Lemma ist auch unbrauchbar. --mfb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Mfb-2014-12-29T13:33:00.000Z-Vorlage:Ausdehnung Sprache (gelöscht)11[Beantworten]

Ich finde dieses Teil gar nicht mal so blöd, aber in der englischen Schwester haben teilweise 8 von 10 Artikeln so einen Klotz drin. Also, wie gesagt, ich mag das Teil, aber für reine Leser könnte es verwirrend sein. --Kazuma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kazu89-2014-12-29T22:58:00.000Z-Mfb-2014-12-29T13:33:00.000Z11[Beantworten]

Autsch. Per Babelfischunfall zum Übersetzen aufzufordern ist ganz bestimmt keine gute Idee. Natürlich könnte man die Vorlage verschieben und umformulieren, aber dass sie ausgerechnet in dieser Form erstellt wurde, zeigt, dass mit unsachgemäßer Handhabung zu rechnen ist. Wer gerne Artikel erweitert, indem er aus anderen Sprachen übersetzt, wird auch unter Wikipedia:Übersetzungswünsche fündig. Daher: löschen --132.230.101.1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-132.230.101.1-2015-01-02T09:13:00.000Z-Kazu89-2014-12-29T22:58:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht. Augenscheinlich nutzloses Experiment des Erstellers & nirgends eingebunden. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Gerbil-2015-01-05T18:13:00.000Z-Vorlage:Ausdehnung Sprache (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Michileo-2014-12-29T03:32:00.000Z-Jungle Heat (gelöscht)11[Beantworten]

JH ist vermutlich der erfolgreichste CoC-Clone. Ich habe aber massive Zweifel, ob sich eine ausreichende Resonanz in der Fachwelt zeigen lässt. Falls nicht, löschen. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Tetris L-2014-12-30T15:36:00.000Z-Michileo-2014-12-29T03:32:00.000Z11[Beantworten]

Wurde übrigens 1 Tag zuvor schnellgelöscht u.a. wegen mangelnder Relevanz, offenbar vom selben Benutzer, diesmal als IP wiedereingestellt (samt Entfernung des LAs). Diesmal ist der Artikel etwas umfangreicher, die Relevanz diese kostenlosen Browserspiels aber nicht gestiegen bzw dargestellt. Möglicherweise auch Werbung. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kungfuman-2015-01-02T12:56:00.000Z-Jungle Heat (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel ist übrigens - genauso wie der Artikelgegenstand - offensichtlich von Clash of Clans kopiert; große Teile wortwörtlich und natürlich ohne Beachtung der CC/GNU-Lizenzbedingungen. Das kann ja lustig werden, wenn wir demnächst für jedes der zahlreichen CoC-Plagiate auch ein Artikel-Plagiat bekommen. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Tetris L-2015-01-05T14:39:00.000Z-Kungfuman-2015-01-02T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Karsten11-2015-01-05T16:37:00.000Z-Jungle Heat (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben oder dargestellt, vgl. WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-GUMPi-2014-12-29T05:13:00.000Z-Rock It! (Magazin) (bleibt)11[Beantworten]

Ich kann auch keine Relevanz feststellen. Falls gelöscht wird, bitte mitsamt der BNR-Version. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-H7-2014-12-29T19:02:00.000Z-GUMPi-2014-12-29T05:13:00.000Z11[Beantworten]

Musikzeitschrift, die überregional (deutschlandweit ?) am Zeitschriftenkiosk erhältlich ist und so zum Standardspektrum der Musikpresse gehört - insofern bedarf es keines darüber hinausgehenden Relevanznachweises - behalten - Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Achim Raschka-2014-12-30T13:33:00.000Z-GUMPi-2014-12-29T05:13:00.000Z11[Beantworten]

Oh nein! Nicht Rock It!! Bitte nicht! :-) Im Ernst: Wer dieses Musikmagazin für irrelevant hält, ist wahrscheinlich Klassik-Hörer. Was will mandenn mehr in den Artikel schreiben, ohne die Hompage zu kopieren? Der Artikel ist sogar besser wie die Artikel zu Opernglas (Zeitschrift) , Rondo (Musikmagazin), Ensemble – Magazin für Kammermusik oder Refraktor (Musikmagazin). Ich bin für behalten. Und zwar für das Behalten aller von mir angeführter Artikel.Goldchinese (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Goldchinese-2015-01-04T15:44:00.000Z-Achim Raschka-2014-12-30T13:33:00.000Z11[Beantworten]

Wie wäre es denn bitte mit der Auflage oder einer anderen geeigneten Darstellung der Relevanz im Artikel, z. B. der Rezeption in Sekundärliteratur? Sicher, unsere RK sind Einschlusskriterien, werden faktisch wohl nicht erfüllt werden können, doch unabhängig davon muss die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen – ich sehe sie dort, wie wohl auch Kollege H7, nicht dargestellt. Wenn der entscheidende Admin sie finden sollte, freue auch ich mich übers behalten, ansonsten übers löschen. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-GUMPi-2015-01-05T10:08:00.000Z-Goldchinese-2015-01-04T15:44:00.000Z11[Beantworten]

Überregional erscheinendes Rockmagazin. Bleibt gemäß Achim Raschka und Goldchinese. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Gripweed-2015-01-05T11:32:00.000Z-Rock It! (Magazin) (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Giraldillo-2014-12-29T09:43:00.000Z-Jesus Manzanares (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz bisher nicht dargestellt.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Falkmart-2014-12-29T11:58:00.000Z-Giraldillo-2014-12-29T09:43:00.000Z11[Beantworten]

Wer kann Spanisch und hat Ahnung von Architektur? --Kolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kolya-2014-12-30T18:32:00.000Z-Falkmart-2014-12-29T11:58:00.000Z11[Beantworten]

Mit seinen Bauwerken hat er über Spanien hinaus[1] Beachtung[2] und Anerkennung[3] gefunden - daher behalten.--Symposiarch Bandeja de entrada Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Symposiarch-2015-01-02T22:23:00.000Z-Kolya-2014-12-30T18:32:00.000Z11[Beantworten]

Hm, ich habe noch gewisse Zweifel. Die Einzelnachweise für "Beachtung" und "Anerkennung" (wirkt so eh etwas komisch) scheinen keine Bücher zur Architektur, sondern zu Weintourismus und spanischem Wein zu sein? Kann man anhand der angegebenen Literatur nicht noch wenigstens ein bisschen mehr zur Bedeutung des Architekten schreiben? Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Gestumblindi-2015-01-07T22:08:00.000Z-Symposiarch-2015-01-02T22:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde, der Artikel kommt etwas früh, weil die eigentliche Rezeption noch nicht stattgefunden hat. Durchaus relevant, aber schwierig für einen Nachweis. Zur Not in eine Art "Jungfischbecken". —Lantus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Lantus-2015-01-20T09:45:00.000Z-Gestumblindi-2015-01-07T22:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich kenne den nicht - was ja nichts heissen muss bei der Anzahl der Architekten weltweit. Stutzig macht mich etwas, dass ich über ihn so wenig finde im Fachdiskurs, ich hab gestern in der Unibibliothek mal ein wenig zu bibliografieren versucht und ein paar Fachzeitschriften durchgesehen. Den einen Architekturführer, in dem er aufgeführt ist (und der in der Literaturliste auch verzeichnet ist), habe ich mal bestellt. Mir scheint das vorliegende Material etwas dünn zu sein, aber ich muss zugeben, dass ich die Bücher noch nicht eingesehen habe. Normalerweise erwarte ich aber von einem relevanten zeitgenössisch tätigen Architekten mehr zu finden - durch einfaches Googeln. Mit anderen Worten: Ich hätte den Artikel vermutlich nicht angelegt. --Port(u*o)s 10:44, 21. Jan. 2015 (CET) P.S.: Ich hab jetzt das an erster Stelle der Literatur angeführte Werk von Luis Fernández-Galiano (Spain Builds: Arquitectura en España, Madrid 2006) erhalten. Dort wird Manzanares folgendermassen erwähnt: «For example, whether in California's Napa Valley or Chile or, to a lesser extent, in the Bordeaux region, the spectacular development of the wine market has benefitted a number of Spanish architects. Jesùs Manzanares built cellars for Enate in Salas Bajas, near Huesca (2001), Moneo for Chivita near his native Tudela, Navarra (2002), and Calatrava for Isios in the Alavese la Rioja (2004).» Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Port(u*o)s-2015-01-21T09:44:00.000Z-Gestumblindi-2015-01-07T22:08:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Baumfreund-FFM-2015-02-03T19:26:00.000Z-Jesus Manzanares (gelöscht)11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Karl Gruber-2014-12-30T21:38:00.000Z-Georg von Seybel (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz: Es handelt sich bei Seybel offensichtlich um keine Person des öffentlichen Lebens, sondern einen wenig erfolgreichen Kulturjournalisten, der zufällig einige mehr und minder prominente Personen kannte. Der Wiki-Artikel besteht aus privaten Annekdoten [sic!], es wird aber nicht ersichtlich, was Seybels Wirkung, Bedeutung oder Werk war: Angegeben werden nur seine Dissertation (!), ein (!) Zeitschriftenartikel und zwei kulturjournalistische Jahresschriften. --Tobelbobel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Tobelbobel-2014-12-29T10:12:00.000Z-Georg von Seybel (bleibt)11.[Beantworten]

Im Grunde sauber gearbeiteter (fast nur vom Ersteller bearbeiteter) Artikel, jedoch keine Relevanz im Sinne von WP ersichtlich. --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Martin Sg.-2014-12-29T11:16:00.000Z-Tobelbobel-2014-12-29T10:12:00.000Z11 P. S.: Ja, auch nach jahrelanger Existenz dürfen hier Texte in Frage gestellt sein![Beantworten]

Relevanz bisher nicht dargestellt.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Falkmart-2014-12-29T11:58:00.000Z-Martin Sg.-2014-12-29T11:16:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel war als Kristallisationskeim für Seybels Biografie gedacht, da seine Lebensspuren (wie jene von Hannah von Mettal und Hans Effenberger, deren Artikel den gleichen Zweck erfüllen) in den vergangenen Jahrzehnten so gut wie völlig verwischt wurden. Ich bin sicher, dass bei Seybel wie zuvor bei Mettal und Effenberger durch weitere Ergänzungen im Lauf der Zeit viel interessantes Material zusammenkommt.

Seybels großer Verdienst ist/war es, dass er sich gemeinsam mit dem Wiener Schriftsteller Rudolf Lothar ab 1918 im Auftrag von James Joyces damaliger Mäzenin, der amerikanischen Multimillionärin Edith Rockefeller McCormick (1872–1932), erfolgreich für die deutschsprachige Übersetzung und Aufführung von Joyces Schauspiel Verbannte engagiert hat, das 1919 im Zürcher Rascher Verlag veröffentlicht und am 7. August 1919 vom Regisseur Erwin von Busse am Münchner Schauspielhaus uraufgeführt wurde. Dieser Verdienst wurde Jahrzehnte lang irrtümlich Stefan Zweig zugeschrieben.

Die beiden vom Löschantragsteller "kulturjournalistische Jahresschriften" genannten Publikationen geben als kulturgeschichtlich interessante Monographien sehr detailliert über die Zürcher Weltkriegs-Theater- und Musiksaisonen der Jahre 1916/17 und 1917/18 Bericht, weshalb sie immer wieder als historische Quelle genützt wurden und werden. - Popmuseum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Popmuseum-2015-01-02T09:52:00.000Z-Falkmart-2014-12-29T11:58:00.000Z11[Beantworten]

1. Die eigens recherchierten und weder außergewöhnlichen noch sonderlich interessanten Hintergründe zur Uraufführung von Joyces mässig erfolgreichem Theaterstück "Verbannte" hat Popmuseum bereits in verschiedenen Artikeln verbraten. 2. Publikationsgeschichte ist sicherlich interessant, wenn man akademisch über ein Werk arbeitet, allerdings nicht von lexikalischem Interesse. 3. Nur weil eine Publikation akademisch-kulturgeschichtlichen Wert hat (welche Publikation hat diesen Wert nicht?), bedeutet das nicht, dass der Autor eine Person des öffentlichen Lebens ist. - Also: Bitte löschen. --Tobelbobel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Tobelbobel-2015-01-03T18:16:00.000Z-Popmuseum-2015-01-02T09:52:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Die kulturgeschichtliche Bedeutung Seybels ist im Artikel mittlerweile deutlich dargestellt. Der LA-Steller verfolgt hier wohl eigene, subjektive Zwecke. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Brodkey65-2015-01-03T18:22:00.000Z-Tobelbobel-2015-01-03T18:16:00.000Z11[Beantworten]

• bleibt. Es wird zwar nicht klar, worin konkret die Unterstützung für Joyce bestand, und auch bezüglich der beiden Jahresschriften muss man den Ersteller halt glauben, dass sie gemeinsam mit der Dissertation & der Joyce-Aid Relevanz im Sinne der WP begründen. Daher hier im Zweifel für behalten entschieden. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Gerbil-2015-01-05T17:38:00.000Z-Tobelbobel-2014-12-29T10:12:00.000Z11[Beantworten]

Eine Information aus der Abteilung "Kurioses aus aller Welt", aber kein enzyklopädisches Wissen. Und wo 100000 Golfbälle (in einem bergungswürdigen Zustand) herkommen sollen, ist auch sehr zweifelhaft. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Eingangskontrolle-2014-12-29T10:15:00.000Z-Golfballtaucher (bleibt)11[Beantworten]

Eingangskontrolle weiß natürlich alles besser und hat offenslichtlich nie einen Golfplatz gesehen, solche Plätze können sehr groß und mit mehreren großen Teichen als Hindernissen ausgestattet sein. Zweifelhafte LA-Begründung, behalten. hilarmont Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Hilarmont-2014-12-29T10:18:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-12-29T10:15:00.000Z11[Beantworten]

Naja, die ulkigen Satzversuche fern grammatikalischer Struktur sind schon sehr grenzwertig. Und als Beleg für 100.000 Bälle pro Tauchgang (!!) einen Schüler-Blog heranzuziehen, der "ungewöhnliche Berufe" vorstellt... --188.104.142.71 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-188.104.142.71-2014-12-29T10:32:00.000Z-Hilarmont-2014-12-29T10:18:00.000Z11[Beantworten]

vielleicht kann Eingangskontrolle einfach etwas Grundrechenarten? Ein Tauchgang von 4 Stunden entspricht 14.400 Sekunden. Für 100.000 Bälle in einem Tauchgang müsste man also knapp 7 Bälle pro Sekunde sammeln und aus dem Wasser bekommen. Erläuterungen dazu, wie das der dargestellte Hand-Sammeltaucher erreichen sollte, fehlen komplett. Oder anders gerechnet: wird ein Wasserhindernis einmal pro Jahr abgesammelt und der Platz 365 Tag/Jahr für jeweils 12 Stunden bespielt (=4380 Stunden/Jahr), dann müssten knapp 23 Bälle pro Spielstunde in das Wasserhindernis fliegen, damit sich 100.000 Bälle dort sammeln können. Das mag auf manchen Trainingsanlagen erreichbar sein, aber sicher nicht auf einem "Golfplatz". Und dass auf solchen Anlagen dann einzelne Taucher mit der Hand rumsammeln, wird wohl auch niemand ernstlich glauben, oder? --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Giraldillo-2014-12-29T10:33:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-12-29T10:15:00.000Z11[Beantworten]

Ein von Schülern geschriebener Blog...soso, ein Institut also...

Sogar die die Zeit (ist übrigens im Artikel als Beleg mit drin): "In den USA hat sich eine wahre Golfballrecyclingindustrie entwickelt. Bisweilen sind dort ganze Heerscharen von Golfballtauchern unterwegs, die bei einem einzigen Tauchgang bis zu 100.000 Golfbälle bergen."

hilarmont Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Hilarmont-2014-12-29T10:38:00.000Z-Giraldillo-2014-12-29T10:33:00.000Z11[Beantworten]

wer schrieb denn was von "von Schülern geschrieben"? Ich jedenfalls nicht, ich schrieb "Schüler-Blog". Der Autor des Blogs ist dieser Fachmann. Und wenn die Zeit ebenfalls vom Fachmann genarrt wurde, weil die Jouralisten halt auch ihre Zeilen vollkriegen müssen... --188.104.142.71 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-188.104.142.71-2014-12-29T10:44:00.000Z-Hilarmont-2014-12-29T10:38:00.000Z11[Beantworten]

Und du kannst Kraft Deiner Wassersuppe also wissen, was in den Köpfen der Artikelautoren vorging? Wow, Hut ab. hilarmont Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Hilarmont-2014-12-29T10:48:00.000Z-188.104.142.71-2014-12-29T10:44:00.000Z11[Beantworten]

(hineinquetsch) nein, meine Wassersuppe sagt mir das nicht, sondern meine jahrelange Erfahrung im Metier. Aber was heißt das schon gegen 100.000 im Schlamm (von wem?) versteckte Golfbälle... --188.104.142.71 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-188.104.142.71-2014-12-29T11:00:00.000Z-Hilarmont-2014-12-29T10:48:00.000Z11[Beantworten]

Die genannte Anzahl bezieht sich wohl eher auf den Einsatz eines ganzen Pulks von Golfballtauchern, obwohl ich die genannte Zahl auf einem einzelnen Golfplatz (auch einem großen) nicht so ganz nachvollziehen kann. Etwas praktische Erfahrung (aber nicht tauchenderweise!) habe ich auch. Mit meinen damals noch kleinen Töchtern haben wir bei einem zugegeben etwas kleineren Golfplatz mit 9-Lochanlage auf einem Nachbargelände etwa zwei 10-l-Wassereimer mit verschossenen Bällen füllen können (ohne Wasser im Eimer). Das war da aber die Ausbeute zu einem Zeitraum von etwa zwei Wochen. Zum Artikel? Liest sich hübsch, aber muss hier nicht sein, deshalb Löschen. --Gwexter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Gwexter-2014-12-29T10:54:00.000Z-Hilarmont-2014-12-29T10:48:00.000Z11[Beantworten]

Persönliche Lebenserfahrungen ("Mit meinen damals noch kleinen Töchtern...") sind hier für belegte Artikelinhalte unwesentlich, siehe WP:POV. hilarmont Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Hilarmont-2014-12-29T10:57:00.000Z-Gwexter-2014-12-29T10:54:00.000Z11[Beantworten]

Du hast sicher nicht allen Ernstes erwartet, dass ich das als Quelle für einen Gegenbeweis im Artikel anführen würde? LG --Gwexter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Gwexter-2014-12-29T11:06:00.000Z-Hilarmont-2014-12-29T10:57:00.000Z11[Beantworten]

das mit den 100.000 Golfbällen muss raus. Der Blog ist sicher keine reputable Quelle und selbst ein Dutzend Taucher gleichzeitig kann so etwas nciht schaffen, wie jeder, der ein wenig die Grundrechenarten beherrscht ermitteln kann. Solche Taucher wären ja auch ratzfatz Millionär, wenn sie bei einem Tauchgang schon sechsstellige Erlöse hätten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Majo statt Senf-2014-12-29T10:59:00.000Z-Gwexter-2014-12-29T10:54:00.000Z11[Beantworten]

Im Fernsehen hab ich so einen mal Golfbälle bergen sehen, aber geborgt hat er sie nicht @.@ --Kazuma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kazu89-2014-12-29T11:03:00.000Z-Majo statt Senf-2014-12-29T10:59:00.000Z11[Beantworten]

Mir mangelt es grad an Zeit. Aber wenn jemand ausbauen möchte Golf.com, ESPN, Bloomberg, New York Times, United States Department of Labor -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Southpark-2014-12-29T11:02:00.000Z-Golfballtaucher (bleibt)11[Beantworten]

//nach BK// Vorweggenommen, spreche mich dafür aus, den Artikel zu behalten, wenn auch die Grammatik bereinigt werden müsste. Grund den Artikel zu behalten: Unstrittig, dass nach Golfbällen getaucht wird, unstrittig das diese sortiert und weiterverkauft werden. Einchfach bei Google "Golfballtaucher" eingeben. Die 100.000 Bälle pro Tauchgang sind allerdings vollkommen unrealistisch und technisch nicht machbar, auch wenn dieses belegt sein soll. --Helfm@nn ^-PTT- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Helfmann-2014-12-29T11:07:00.000Z-Golfballtaucher (bleibt)11[Beantworten]

Sehe ehrlich gesagt, obgleich ich mich bereits unlängst vor der Erstellung des Artikels mit dieser Thematik beschäftigt habe, keine enzyklopädische Relevanz dieses randständigen Themas. Gut, es gab ein Paar Medienberichte, auch gibt es wohl eine kleine Anzahl von Menschen weltweit, die diese Tätigkeit hauptberuflich betreiben, einige mehr noch, die das Golfballtauchen als Hobby oder für einen gelegentlichen Zuverdienst betreiben. Die wenigen Medienberichte sollen nun dieses Thema als bekanntes Wissen in die Wikipedia Einzug halten lassen? Da bin ich schon auf die LD-Entscheidung nebst Begründung des abarbeitenden Admins gespannt, den ich nicht um seinen "Job" beneide. Der Artikel ist im Falle des Behaltens übrigens unbedingt sprachlich sowie inhaltlich massiv zu überarbeiten (sry, doch mir kam beim Lesen die redensartliche Tüte Deutsch in den Sinn; TF springt leider auch quer durch den Artikel, bspw. die generelle Behauptung, dass die Bälle via Onlinehandel vertrieben werden würden). Meiner Meinung nach löschen. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-GUMPi-2014-12-29T11:07:00.000Z-Golfballtaucher (bleibt)11[Beantworten]

 Info: In-Bearbeitung-Baustein im Artikel gesetzt, der Artikel wird aktuell überarbeitet. hilarmont Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Hilarmont-2014-12-29T11:16:00.000Z-GUMPi-2014-12-29T11:07:00.000Z11[Beantworten]

Ein Taucher kann also 4,3t in einem Tauchgang bergen? Toll, das ist reif für das Guinness-Buch der Rekorde. Wenn man die Zeit richtig liest, dann erkennt man leicht, dass eine Heerschar von Tauchern bis zu 100.000 Bälle birgt. Nun ja, die falschen Sachen werden per EW verteidigt, dann viel Spaß mit dem Artikel. Relevanz erkenne ich aber auch nicht. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Wassertraeger-2014-12-29T11:18:00.000Z-GUMPi-2014-12-29T11:07:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, nur die Sache mit den Zahlen muss raus.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Falkmart-2014-12-29T12:00:00.000Z-GUMPi-2014-12-29T11:07:00.000Z11[Beantworten]

Behalten und überarbeiten. --JPF just another user Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-J. Patrick Fischer-2014-12-29T12:14:00.000Z-Falkmart-2014-12-29T12:00:00.000Z11[Beantworten]

Wäre es nicht sinnvoller, dies im (noch nicht allzu umfangreichen) Artikel Golfball zu behandeln? Dort könnte man einen Abschnitt "Recycling" bzw. "Wiederverwendung" o.ä. anlegen und auch diese Kuriosität entsprechend einarbeiten. --95.90.51.227 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-95.90.51.227-2014-12-29T12:31:00.000Z-Golfballtaucher (bleibt)11[Beantworten]

Wo ist das Problem? Die Tätigkeit gibt es und diverse überregionale Medien haben darüber berichtet (s. insb. die Links von southpark). Der Artikel ist Schrott, was sich aber in fünf Minuten korrigieren ließe. Natürlich behalten. -- toblu [?!] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Toblu-2014-12-29T12:54:00.000Z-Golfballtaucher (bleibt)11[Beantworten]

Diese gegenwärtige Arroganz ist wirklich der Wahnsinn: "Schrott", "sry, doch mir kam beim Lesen die redensartliche Tüte Deutsch in den Sinn" usw

Das sind Personen die hier von ihrem hohen Ross aus, andere Personen gerne demütigen, dass dies ein asoziales Verhalten ist, muss man da eigentlich kaum anmerken.

Vor allem schön, dass solche Leute wesentlich am Artikelschreiben beschäftigt sind und unentbehrlich für diese Enzyklopädie sind. Es sich damit erlauben können, über andere zu bestimmen. <Vorsicht, Beitrag enthält Ironie> hilarmont Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Hilarmont-2014-12-29T13:56:00.000Z-Toblu-2014-12-29T12:54:00.000Z11[Beantworten]

Das Lemma bezeichnet einen Beruf, der in Wiki erklärt gehört. Dass geschätzte Kollegen wie Eingangskontrolle diesen als kurios empfinden, ist zwar erwartbar, aber sicher kein hinreichender Löschgrund. Zumal es inzwischen seriöse Artikel (Welt, Spiegel) über diesen zugegebenermaßen nicht häufigen Beruf gibt. Das aber kann kein Ausschlusskriterium sein. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Drstefanschneider-2014-12-29T18:10:00.000Z-Golfballtaucher (bleibt)11[Beantworten]

Nur das Golfballtaucher genauso ein Beruf wie Salzstreuer oder Büstenhalter ist. Wer erkennt denn diesen Beruf an oder wer bildet die Leute aus? Ebend... --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Wassertraeger-2014-12-29T19:12:00.000Z-Drstefanschneider-2014-12-29T18:10:00.000Z11[Beantworten]

Dein unsachlicher Kommentar trägt leider nichts zu dieser Löschdiskussion bei. Meinungen sind eben keine Argumente.... --Drstefanschneider (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Drstefanschneider-2014-12-29T19:53:00.000Z-Wassertraeger-2014-12-29T19:12:00.000Z11[Beantworten]

@Wassertraeger: Aber Hauptsache, dass Fluffer ein bei der Handwerkskammer staatlich anerkannter Beruf in Deutschland ist. hilarmont Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Hilarmont-2014-12-29T19:27:00.000Z-Wassertraeger-2014-12-29T19:12:00.000Z11 PS: Gleiches für Schrottsammler, Ritzenschieber, Pansenklopper, Bergputzer, Aufzugführer, Zeichenschläger, Fahrradkurier…[Beantworten]

Um das US Department of Labor zu zitieren: Golf ball divers must be at least 18 years old and be certified for unrestricted commercial scuba diving. Certification may require up to 200 hours of dive experience, including low visibility diving, underwater navigation, and search and recovery. Divers may become certified through an accredited scuba diving program or on-the-job training. Aspiring divers who join an accredited program usually attend full time for 7 to 9 months. Another option is a certification course, which typically lasts 4 to 6 weeks. Apprentices start as part of the ground crew; later, they move on to golf ball recovery. For safety reasons, divers must be certified in first aid and dive rescue. They also must get a doctor’s approval for sound physical health and be able to lift up to 60 pounds so they can move the roller and scuba equipment on the ground. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Southpark-2014-12-29T19:55:00.000Z-Wassertraeger-2014-12-29T19:12:00.000Z11[Beantworten]

Fluffer sind ja durchaus Handwerker im wahrsten Sinne des Wortes, aber es ist kein Beruf. Das anderen sind übrigen alles Bezeichnungen für ungelernte Tätigkeiten und somit auch keine Berufe zitierte Dokument ist auch nicht eine offizielle Verlautbarung, sondern das hier:[3] vom en:Bureau of Labor Statistics also http://www.bls.gov/ und nicht http://www.dol.gov/. In der Rubrik "Carreer lookout" werden dort irgendwelche Tätigkeiten beschrieben: [4]. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Wassertraeger-2014-12-29T20:25:00.000Z-Southpark-2014-12-29T19:55:00.000Z11[Beantworten]

Ja, der Link stand ja auch schon weiter oben :-) -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Southpark-2014-12-29T20:50:00.000Z-Wassertraeger-2014-12-29T20:25:00.000Z11[Beantworten]

Ach @Wassertraeger: War wären wir nur ohne Dich! Amüsanterweise ist Fluffer unter Dienstleistungsberufe einsortiert. hilarmont Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Hilarmont-2014-12-29T20:57:00.000Z-Southpark-2014-12-29T20:50:00.000Z11[Beantworten]

Eben ist die → Überarbeitung des Artikels fertig. Und zwar wie folgt:

Die Informationen aus den englischen Weblinks habe ich eingebaut. Danke an dieser Stelle an @Southpark:!

Englische Sachliteratur gab es zum Job des Golfballtauchers auch, deren Infos in den Artikel eingebaut sind und ich natürlich referenziert habe.

Die Struktur des Inhalts und der Absätze wurde neu gegliedert.

Rechtschreib- und Grammatikfehler sind behoben.

Der Beruf Golfballtaucher ist keine Neu- oder Modeerscheinung der letzten zehn Jahre und tauchte nicht auf einmal gehäuft in den Medien wegen einer Einzelperson auf, sondern ist kontinuierlich; die Belege wurden in folgenden Jahren publiziert: 2013, 2012, 2010, 2009, 2006, 2002

Hinweise auf die Erwähnung des Berufes gibt es ebenso auch zahlreich in den frühen 1980ern und 1990ern.

hilarmont Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Hilarmont-2014-12-29T21:38:00.000Z-Drstefanschneider-2014-12-29T18:10:00.000Z11[Beantworten]

Für mich ist das nach der Überarbeitung ein informativer Artikel, bei dem überhaupt nichts gegen behalten spricht. Bezeichnend ist im übrigen, dass sich die "Löschfachleute" weiter oben in erster Linie um eine falsche Zahl streiten, anstatt die Frage Artikel ja oder nein in den Vordergrund zu stellen.--Roland1950 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Roland1950-2014-12-30T04:47:00.000Z-Hilarmont-2014-12-29T21:38:00.000Z11[Beantworten]

Nicht ganz uninformativ (zugegeben) - waere aber eine Eingleiderung in Berufstauchen vielleicht passender ? --DAsia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-DAsia-2014-12-30T05:53:00.000Z-Roland1950-2014-12-30T04:47:00.000Z11[Beantworten]

Warum? Das Lemma rechtfertigt einen eigenständigen Artikel.--Drstefanschneider (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Drstefanschneider-2014-12-30T10:06:00.000Z-DAsia-2014-12-30T05:53:00.000Z11[Beantworten]

+1 zu Roland1950 (05:47, 30.12.2014): Danke an Hilarmont und alle anderen Beteiligten für die Überarbeitung, liest sich nun gut. Dürfte nichts gegen das Behalten sprechen. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-GUMPi-2014-12-30T11:02:00.000Z-Drstefanschneider-2014-12-30T10:06:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz aussen vor, da nicht der Grund fuer Vorschlag zur Integration in Berufstauchen ... Also zwei Faelle (a) jemand sucht nach Golfballtauchern - dann wuerde er es sowohl als eigenstaendigen Artikel als auch in Berufstauchen finden. (b) Jemand moechte etwas ueber Arbeitsmoeglichkeiten von Tauchern finden - keiner (also zumindestens ich nicht) wuerde an Golfballtauchen denken - insoweit waere eine entsprechende Verlinkung sowieso angebracht. .... dann schaut man sich Berufstauchen an, und findet dort schon fuer verschiedene Tauchberufszweige unter Paragraphen. Zusammenfassend: Ich finde, (1) es wuerde den Artikel Berufstauchen aufwerten bzw. vervollstaendigen (2) der Inhalt von Golfballtaucher erhaelt durch die verbuendelung mit anderen aehnlich gelagerten Berufszweigen ebenso eine Aufwertung (3) als Leser faende ich auch schoener und sinnvoller .... Ich kann aus der Nichteingliederung keinen Mehrwert sondern nur Nachteile erkennen --DAsia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-DAsia-2014-12-30T11:13:00.000Z-Drstefanschneider-2014-12-30T10:06:00.000Z11[Beantworten]

Das wird einer so sehen, ein anderer wiederum komplett anders. Persönliche Ansichten sind immer schwierig und reinste Spekulation. Man könnte solch einen Inhalt wiederum auch in den Artikel Golfball oder Golf (Sport) einfügen. Jeder sucht anders bzw. könnte es unter einem anderen Lemma finden können wollen - wie auch immer. Das alles ist aber keine optimale Lösung. Ein zusätzliches Lemma ist in der Wikipedia kein Luxusproblem, den Platz haben wir einfach. ;) hilarmont Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Hilarmont-2015-01-04T20:18:00.000Z-DAsia-2014-12-30T11:13:00.000Z11[Beantworten]

Vielen Dank an die Bearbeiter, schade, dass sich wieder niemand der Löscher daran beteiligen wollte. Lemma ist eigenständig relevant und das ist auch dargestellt. Behalten --Kero Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kero-2014-12-30T11:54:00.000Z-Golfballtaucher (bleibt)11[Beantworten]

Hmm, offensichtlich gibt sich die Golfindustrie mit dem Golfballrecycling neuerdings einen ökologischen Touch. In einigen Ländern gibt es entsprechende Firmen, die die ertauchten Bälle wieder aufarbeiten. Bei der durchaus nennenswerten Menge von einigen x-Millionen der so wieder in den Umlauf gebrachten Golfbälle, ist selbstverständlich auch Golfballtaucher ein relevanter, neuer Beruf. Ich sehe hier keinen Löschgrund, in dieser Form natürlich behalten ;).Geolina ^{mente et malleo} ✎ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Geolina163-2014-12-30T18:56:00.000Z-Golfballtaucher (bleibt)11[Beantworten]

• behalten -- Linksfuss (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Linksfuss-2014-12-31T10:33:00.000Z-Geolina163-2014-12-30T18:56:00.000Z11[Beantworten]

Für mich ein eindeutiger Spaß-Löschantrag von Eingangskontrolle. In Amerika ein weit verbreitetes Tätigkeitsfeld. Es gibt hier sogar TV-Berichterstattungen zu dem Thema, kann man sicherlich auch sehr gut als Beleg nehmen. Mir reicht hier der Artikel im deutschen Spiegel völlig aus. Dort wird das Thema sehr gut beleuchtet. @Eingangskontrolle: Vor dem nächsten LA bitte zuerst recherchieren. Auch etwas, was man selbst nicht kennt, kann durchaus für Millionen andere relevant sein ;-) Bitte nicht immer LA stellen nach dem Motto "Was der Bauer nicht kennt, frißt er nicht!", das verursacht nur unnötige Diskussionen und Arbeit ;-) Natürlich klares behalten! Und allen Diskutanten ein gutes neues Jahr! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-DonPedro71-2015-01-02T10:31:00.000Z-Golfballtaucher (bleibt)11[Beantworten]

Das war ein ernstgemeinter LA auf einen wohl nicht ganz ernstzunehmenden Artikel. Auf welchem Golfplatz werden Tausende (der Artikel nannte 100.000) von Golfbällen in den zahllosen Teichen versenkt? Bitte belegen. Und wie sehen Golfbälle aus, die einige Zeit im Wasser waren? Ich habe da aus eigener Anschauung berechtigte Zweifel, ob die dann noch an Golfspieler verkaufbar sind. Und TV-Berichterstattungen gibt es eben auch vom Abwegigen, Seltenen und vollkommen Unbedeutem. Aber für einen PA reicht es ja immer. [5] zeigt, das da ja kaum ein Buchstabe am Platz geblieben ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Eingangskontrolle-2015-01-02T13:51:00.000Z-Golfballtaucher (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt. Relevanz durch Presseberichterstattung gegeben--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Karsten11-2015-01-05T16:52:00.000Z-Golfballtaucher (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: In der Tat ist es eher etwas aus der Abteilung "Kurioses aus aller Welt" als ein "echter" Beruf. Es ist eine Nebenbeschäftigung für Taucher. Die wirtschaftliche Bedeutung dieser Beschäftigung ist aber mit 200 Mio Dollar nicht unbeträchtlich. Vor allem aber: Eben weil es so kurios ist, gibt es eine Vielzahl von Berichterstattungen. Das ist wie mit unseren Artikeln über Sommerlochthemen: Wenn das nur oft genug Gegenstand von Medienberichten ist, wird der Artikelgegenstand eben allein dadurch relevant.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Karsten11-2015-01-05T16:52:00.000Z-Golfballtaucher (bleibt)-111[Beantworten]

ein künstlicher kletterfelsen als teil eines bundesgartenschaugeländes. ich sehe keine eigene relevanz. sollte meiner meinung in den artikel zum elbauenpark eingearbeitet werden. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Haster-2014-12-29T10:41:00.000Z-Großer Angerfelsen (bleibt)11[Beantworten]

+1--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Falkmart-2014-12-29T12:03:00.000Z-Haster-2014-12-29T10:41:00.000Z11[Beantworten]

Der Felsen stellt eine ungewöhnliche Landmarke und ein ausgesprochen ungewöhnliches Bauwerk dar. Eine Erklärung samt Georeferenzierung ist sinnvoll. Die Relevanz der Informationen an sich scheint unstrittig. Eine Behandlung in einem eigenen Artikel ist dabei der integration in anderen Artikeln vorzuziehen. Man kann den Elbauenpark nicht sinnvoll unter Kletterfelsen oder Sportstätte kategorisieren. Daher behalten.--Olaf2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Olaf2-2014-12-29T19:04:00.000Z-Großer Angerfelsen (bleibt)11[Beantworten]

Es war ja mal von mir als redirect angelegt, das sollte es auch wieder werden. Es gibt massenhaft Bäume die höher sind als dieser Klotz aus Betonabfall.--Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Uwe Gille-2015-01-01T12:42:00.000Z-Olaf2-2014-12-29T19:04:00.000Z11[Beantworten]

Zurück auf WL--Karsten11 (Diskussion) 17:54, 5. Jan. 2015 (CET)
Sorry, falsche Entscheidung, die ich auf "bleibt" ändere. Hintergrund ist folgender Beitrag auf meiner Disk:Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Karsten11-2015-01-05T16:54:00.000Z-Großer Angerfelsen (bleibt)11[Beantworten]

Bist Du sicher, dass deine Umwandlung in eine WL mit den RK in Einklang steht? Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern steht: "Klettergärten sind als Einzelfelsen, Einzelwände oder Gruppen von Felsen relevant und in der Regel in einem Lemma zu beschreiben." Unter Klettergärten werden auch künstliche Anlagen verstanden, so etwa der K4 (Leipzig) und der Kletterfelsen Ahrensfelde. Der Angerfelsen ist diesen vergleichbar und als einzelstehender Fels bzw. Klettergarten relevant im Sinne unserer RK. Ich bitte Dich, deine Entscheidung nochmals zu überdenken. Gruß, --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Wahldresdner-2015-01-05T17:06:00.000Z-Großer Angerfelsen (bleibt)11[Beantworten]

Danke für den Hinweis. In der LD spielte dies keine Rolle und ich muss gestehen, ich hatte nicht in der RK nachgesehen. Die von Dir zitierte RK ist klar und meine Entscheidung daher falsch. Ich revidiere die Entscheidung. Abgesehen davon ist die zitierte Regelung in der RK schon radikalinklusionistisch...--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Karsten11-2015-01-05T17:18:00.000Z-Wahldresdner-2015-01-05T17:06:00.000Z11[Beantworten]

keine relevanz dargestellt, so sie denn existiert. ist ein kleines freibad. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Haster-2014-12-29T10:43:00.000Z-Carl-Miller-Bad (gelöscht)11[Beantworten]

Ganz normales Schwimmbad. Gibt es massenhaft in Deutschland. Wirklich null Besonderheiten. Und Dinge wie die verkehrstechnische Erreichbarkeit, Parkmöglichkeiten oder Eintrittspreise gehören nicht in eine Enzyklopädie. Löschen wegen fehler Relevanz und unenzylopädischen Inhalts. --Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Blaufisch123-2014-12-29T15:24:00.000Z-Haster-2014-12-29T10:43:00.000Z11[Beantworten]

Ein Bad mit einem Schwimmer- und einem Nichtschwimmerbecken. Davon gibt es doch wohl hunderte in D. Relevanz?--Pulcinella (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Pulcinella-2014-12-30T02:02:00.000Z-Blaufisch123-2014-12-29T15:24:00.000Z11[Beantworten]

• Ich denke, dass es an der Zeit ist, sich einmal die Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte.2C Siedlungen11 für geografische Objekte durchzulesen. Dann sollte man die Landeskarte von Sachsen-Anhalt zu Rate ziehen, um dann zu erkennen, dass dieses Freibad dort verzeichnet ist. Es entspricht also unseren Kriterien. Behalten. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Schlesinger-2014-12-30T13:32:00.000Z-Haster-2014-12-29T10:43:00.000Z11[Beantworten]

das ist google-maps und keine amtliche karte. auf der sind auch alle möglichen einkaufscenter, schulen, mc donalds-restaurants, karstadt, aldifilialen, sissi brautmoden, gaststätten (z.b. espresso kartell), tankstellen etc. verzeichnet. und weiterhin steht in den rk für georgrafische objekte wörtlich "bauwerke sind keine geografischen objekte im sinne dieser rk." das kann also echt kein relevanzmaßstab sein. beim besten willen nicht. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Haster-2014-12-30T13:56:00.000Z-Haster-2014-12-29T10:43:00.000Z11[Beantworten]

Stauseen sind auch Bauwerke. Ein Freibad ist auch ein Gewässer. Einfach in der Landeskarte nachschlagen, das gibt Klarheit. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Schlesinger-2014-12-30T14:15:00.000Z-Haster-2014-12-30T13:56:00.000Z11[Beantworten]

Das Bauwerk ist nicht der Stausee. Das Bauwerk ist der Staudamm. Und nicht jeder kleine Staudamm (Erdwälle etc.) ist relevant. Aber ist hier auch off topic. Fest steht, dass die RK für Geografische Objekte beim Freibad nicht greift.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Haster-2014-12-30T14:49:00.000Z-Schlesinger-2014-12-30T14:15:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. - Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Miraki-2015-01-05T09:53:00.000Z-Carl-Miller-Bad (gelöscht)11[Beantworten]

kein Artikel 91.52.172.182 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-91.52.172.182-2014-12-29T10:47:00.000Z-Richard Caplice (jetzt BNR)11[Beantworten]

 Info: Portal:Alter Orient/Fehlende Artikel. Während der folgenden sieben Tage auszubauen. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Holmium-2014-12-29T10:57:00.000Z-Richard Caplice (jetzt BNR)11[Beantworten]

@Holmium: Ist im BNR des Benutzers, daher hier erledigt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Informationswiedergutmachung-2014-12-29T11:45:00.000Z-Holmium-2014-12-29T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Na, dann ist noch mehr Zeit zum Ausbau, der auch im BNR wünschenswert ist. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Holmium-2014-12-29T11:55:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2014-12-29T11:45:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel, Glaskugelei. SLA mit Einspruch. --Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Septembermorgen-2014-12-29T10:47:00.000Z-Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016 (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen, und zwar sofort. WP:WWNI Punkt 8: "Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet." Und zwar dann, wenn keine gültigen Quellen da sind.

Mit in einzelnen Tageszeitungsnotizen knapp vermerkten Kandidatur-Absagen kann man keine Relevanz des Lemmas belegen. Der "Einspruch" war bloß ein Editwar um den SLA ohne Angabe eines regulären Grundes gegen den SLA. (Der SLA-Reverter ist als wahllos agierender Kopilot-Gegner bekannt und editiert gern störend hinterher.) Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kopilot-2014-12-29T10:53:00.000Z-Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016 (gelöscht)11[Beantworten]

Zum letzten Satz in der Klammer: Ich entschuldige mich höflichst, weil ich bereits vor über 2 Monaten in diesem Artikel editierte [6], ihn daher auf der BEO hatte und auf den Vandalismus [7] reagierte, inklusive sachlicher Erklärung in der Zusammenfassungszeile. - Der Geprügelte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Bwag-2014-12-29T11:07:00.000Z-Kopilot-2014-12-29T10:53:00.000Z11[Beantworten]

Nur der Vollständigkeit halber: Die Behauptung Der "Einspruch" war bloß ein Editwar um den SLA ohne Angabe eines regulären Grundes gegen den SLA ist natürlich eine bemerkenswert phantasievolle Beschreibung des Vorgangs, da zunächst nun ausgerechnet der Kopilot'sche SLA formal wie inhaltlich falsch war. Kopilot hatte nämlich den kompletten Artikeltext völlig regelwidrig durch die Vorlage ersetzt und keinen einzigen validen Schnelllöschgrund angeführt. Kopilots SLA wurde daher auch administrativ korrekterweise als klar missbräuchlich (!) klassifiziert. Also, Kopilot sollte hier mal lieber den Ball flach halten... --Mai-Sachme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Mai-Sachme-2014-12-29T11:47:00.000Z-Bwag-2014-12-29T11:07:00.000Z11[Beantworten]

Offenkundige Glaskugelei. Wieso ausgerechnet für dieses zukünftige Ereignis eine Ausnahme von der in WP:WWNI empfohlenen Zurückhaltung gemacht werden soll, wird in keiner Weise deutlich. Löschen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Phi-2014-12-29T11:28:00.000Z-Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016 (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo Phi, es gibt viele „Ausnahmen“. Beispielsweise Olympische Winterspiele 2022. - Der Geprügelte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Bwag-2014-12-29T11:33:00.000Z-Phi-2014-12-29T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Geprügelter, die Ausnahmen müssen begründet sein. Hier kann ich keine Begründung erkennen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Phi-2014-12-29T11:37:00.000Z-Bwag-2014-12-29T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Aha, und welche Begründung gibt es da: Schwimmweltmeisterschaften 2021? - Der Geprügelte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Bwag-2014-12-29T11:38:00.000Z-Phi-2014-12-29T11:37:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel leidet ein wenig darunter, dass alle angeführten potentiellen Kandidaten bereits abgesagt haben oder noch nachdenken. Ich frage mich ja, ob in der 2016er Version des Artikels überhaupt noch eine einzige der derzeitigen Informationen enthalten sein wird (Aussagen wie xy dachte 2014 darüber nach oder sagte 2014 ab scheinen mir nicht dauerhaft enzyklopädiewürdig). Eine Löschung wäre daher wohl kein Verlust. Aber gut, andererseits leisten wir uns ja auch Fußball-Weltmeisterschaft 2026... --Mai-Sachme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Mai-Sachme-2014-12-29T11:47:00.000Z-Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016 (gelöscht)11[Beantworten]

Der Kandidaten-Abschnitt kann vielleicht als Glaskugelei gewertet werden und per Vorredner qualitativ überarbeitet werden. Aber allein die nun mögliche Kandidatur von Ulrich Habsburg-Lothringen durch Abschaffung des „Habsburger-Paragraphen“ dürfte schon eine auch zeitüberdauernde relevante Bemerkung sein, unabhängig davon, ob er tatsächlich kandidiert. Die Wahl an sich ist allerdings keine Glaskugelei, sondern ein bereits im Voruas mit relevanzstiftender öffentlicher Rezeption versehenes Ereignis. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-$traight-$hoota-2014-12-29T12:08:00.000Z-Mai-Sachme-2014-12-29T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Auch der Kandidatenabschnitt ist ja belegt, in Ö hört man täglich andere Absagen oder anderes - das gehört alles bereits zum Vorwahlkampf, und den haben wir eben. Soll man nächstes Jahr das alte erst suchen müssen - das verstehe ich nihct ganz. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Karl Gruber-2014-12-29T12:38:00.000Z-$traight-$hoota-2014-12-29T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Auf die Bitte zu begründen, wieso ein Verstoß gegen die Empfehlung von WP:WWNI hier zulässig sein soll, liefert der Geprügelte Beispiele für Artikel, die ebenfalls dagegen verstoßen. Mit dieser Art von Argumentation kann man auch verhindern, dass Fehler aus einem Artikel getilgt werden, denn es gibt ja Dutzende, wenn nicht Hunderte Artikel, die ebenfalls Fehler enthalten. Ein bisschen weniger schlicht darf es schon sein, meine ich.

Ich bleibe bei meinem Votum. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Phi-2014-12-29T15:13:00.000Z-$traight-$hoota-2014-12-29T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Wieso sollte ich auf eine allgemeine Behauptung („Verstoß gegen die Empfehlung von WP:WWNI“) eingehen? Komm mit etwas Konkretem und dann kann man darüber reden, wobei ich schon eine Gleichbehandlung der verschiedenen Artikel, die zukünftige Ereignisse zum Thema haben, erwarte. - Der Geprügelte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Bwag-2014-12-29T15:53:00.000Z-Phi-2014-12-29T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Geprügelter, hier geht es um einen einzigen Artikel, nämlich die Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016. Auf die anderen darfst du gerne Löschanträge wegen Glaskugelei stellen, ich schau mir die Argumente dann in Ruhe an. Frau-Lehrerin-die-anderen-Kinder-dürfen-aber-auch ist ein reichlich kindliches Argument, aus dem Alter sollte man langsam raus sein. Die Empfehlung ist doch reichlich konkret. Sie lautet:

        „Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, 
        in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet“

Wenn du den Artikel behalten willst, müsstest du also konkret erläutern, wieso ausgerechnet diese Informationen doch „geeignet“ sein sollen. Ich kann das bislang nicht erkennen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Phi-2014-12-29T16:35:00.000Z-Bwag-2014-12-29T15:53:00.000Z11[Beantworten]

Bitte beim Zitieren nicht in der Mitte aufhören:

        „Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, ...“

- Der Geprügelte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Bwag-2014-12-29T16:42:00.000Z-Phi-2014-12-29T16:35:00.000Z11[Beantworten]

PS: Und das mit der Relevanz ist halt so eine Sache. Mich interessiert beispielsweise Fußball gar nicht, daher erkenne ich für mich beim Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2026 auch keine Relevanz, jedoch bin ich nicht so egoistisch und möchte jetzt den anderen diesen Artikel vorenthalten (nur weil ich darin für mich keine Relevanz sehe). - Der Geprügelte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Bwag-2014-12-29T16:51:00.000Z-Phi-2014-12-29T16:35:00.000Z11[Beantworten]

Ja. Und? Trifft das hier zu? Ich meine, nein. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Phi-2014-12-29T16:46:00.000Z-Bwag-2014-12-29T16:51:00.000Z11[Beantworten]

OK, ist deine Meinung. Trotzdem ist für mich jetzt mal EOD, denn an sich möchte ich meine Zeit hier verbringen, indem ich Information einbringe und nicht indem ich Information rauskicke (und dabei eine Ewigkeit herumdiskutiere). - Der Geprügelte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Bwag-2014-12-29T16:51:00.000Z-Phi-2014-12-29T16:46:00.000Z11[Beantworten]

Das ist genauso wenig und viel eine Glaskugelei wie Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016. Wieso eine österreichische Präsidentschaftswahl keine besondere Relevanz haben soll, die der Amis aber schon, möge doch Kollege Φ mal erläutern. Reiner POV-Antrag! --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Label5-2014-12-29T20:33:00.000Z-Bwag-2014-12-29T16:51:00.000Z11[Beantworten]

Unsinn. Die Wahl hat natürlich Relevanz im Jahr 2016, nicht im Dezember 2014, wo es noch nichtmal Kandidaten gibt und man also nichtmal einen "Wahlkampf" konstatieren kann. Mit solchen verfrühten Anlagen macht man die unzulässige Newstickeritis geradezu unvermeidbar, und das ist 100% konträr zu Wortlaut, Geist und Sinn von WP.WWNI. Bwag kann das Lemma gern irgendwo als Benutzerunterseite parken und bis 2016 privat dran rumwerkeln, wenn ihm das Stalken dazu Zeit lässt. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kopilot-2014-12-29T21:54:00.000Z-Label5-2014-12-29T20:33:00.000Z11[Beantworten]

Der Widersinn Deiner Worte war Dir vorher bereits dargelegt worden. Wundern tut mich Deine Reaktion zwar nicht, und doch ist sie so sinnlos wie die persönlichen Angriffe gegen den Ersteller verzichtbar sind. Aber, es gibt eben gute und zutreffende Gründe weshalb Du kein Admin mehr bist. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Label5-2014-12-29T22:00:00.000Z-Kopilot-2014-12-29T21:54:00.000Z11[Beantworten]

Man kann Leser, die einen Artikel erwarten, auf vielfältige Weise verarschen. Diese Sammlung von "Will nicht" ist eine davon. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Si! SWamP-2014-12-29T22:09:00.000Z-Mai-Sachme-2014-12-29T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Sowas wird hier ernsthaft diskutiert? Substrat aus dem Artikel: ...gab es Spekulationen...galt ursprünglich...als Kandidat gehandelt...noch nachdenken wolle...spekuliert mit... noch nicht zugesagt Ernsthaft? Darf man Lachen? Gewählt wird 2016! --Pulcinella (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Pulcinella-2014-12-30T01:07:00.000Z-Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016 (gelöscht)11[Beantworten]

Lachen darfst du gerne auch über deinen implizierten Vorschlag, Artikel aufgrund von Qualitätsmängeln schnellzutonnen… --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-$traight-$hoota-2014-12-30T01:18:00.000Z-Pulcinella-2014-12-30T01:07:00.000Z11[Beantworten]

Huch! Qualität? Worüber in diesem Text diskutieren? Ein verkappter Konjunktiv jagt den anderen. Wo ist denn die (Kern)Aussage des Textes? Du solltest ihn mal lesen! So aber wirklich löschen weit vor der Wahl 2016! --Pulcinella (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Pulcinella-2014-12-30T01:27:00.000Z-$traight-$hoota-2014-12-30T01:18:00.000Z11[Beantworten]

Nun ja, für alle Fälle: Artikeltext begründet und stellt keine Relevanz dar. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Pulcinella (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Pulcinella-2014-12-30T01:36:00.000Z-Pulcinella-2014-12-30T01:27:00.000Z11[Beantworten]

Die Kernaussage ist in der Einleitung zu finden, auch mit Reduktion auf diesen knappen Teil wäre der Artikel behaltenswert. Das wichtigste, was jetzt schon bekannt ist und auch zukünftig bemerkenswert bleiben wird, ist zusammengefasst. Mediale Rezeption findet statt und ist über die Kandidatensuche auch belegt, daher steht es außer Frage, dass der Artikelgegenstand auch im Vorfeld schon Relevanz besitzt. Qualitativ lässt er noch Raum nach oben, keine Frage. --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-$traight-$hoota-2014-12-30T01:38:00.000Z-Pulcinella-2014-12-30T01:27:00.000Z11[Beantworten]

Gewählt wird 2016! Dsa ist schlicht alles was enzyklopädisch zu vermelden ist. Und auch dies ist doch unsicher. Der Rest ist - wie in der LA geschrieben - und von mir dargestellt (lese oben) ist schlicht Glaskugelei!--Pulcinella (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Pulcinella-2014-12-30T01:56:00.000Z-Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016 (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn die Löschfehlargumente wie Glaskugel jetzt auch mit Sockenpuppen, welche direkt in die LD einsteigen, unterstützt werden müssen, sollte jedem auffallen der normal überlegt, dass dieser Unsinnslöschantrag nicht haltbar ist. Daran ändert sich auch nichts, nur weil einer nicht versteht, dass die potentziellen Kandidaten bekannt, aber noch nicht fix sind, und deshalb von Verarschung redet. Nunja, in Spagettiwestern gibt es eben eine feste Darstellerliste, weil man muss ja auch nichts wirklich können. Dumm, das RL stellt mehr Ansprüche als das Kino. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Label5-2014-12-30T06:41:00.000Z-Pulcinella-2014-12-30T01:56:00.000Z11[Beantworten]

Bla. "Herumeiernde Vielleicht- und Noch-nicht-Kandidaten" unterschreiten jede Relevanzschwelle. WP soll etabliertes Wissen darstellen, nicht Gerüchteküche.

Selbst in "Allwissende Müllhalde" steckt noch "Wissen", nicht: "Wir lassen Leser zwei Jahre im Voraus bei unserer selbstverliebten Nichts-genaues-weiß-man-nicht-Wichtigtuerei zuschauen." Für Schreibübungen von Boulevardbewerbern gibt es WP:Spielwiese. Bums, aua, setzen, sechs. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kopilot-2014-12-30T06:56:00.000Z-Label5-2014-12-30T06:41:00.000Z11[Beantworten]

Dass für 2016 in Österreich turnusmäßig Bundespräsidentwahlen anstehen und dort in den letzten Jahren für diese Terminierung auch eine gewisse Sicherheit gegeben ist, im Gegensatz eben zu Deutschland, ist nun deutlich etabliertes Wissen. Nunja, man kann sich natürlich gegen alles was in der Zukunft liegt hier wehren, nur habe ich ja anhand des Artikel Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016 bereits nachgewiesen, dass die Frage ob solche Artikel gewollt sind bereits zugunsten solcher geklärt ist. Wir haben zahllose solcher Artikel in denen, in der Natur der Sache liegend, über geplantes berichtet wird. In fast allen diesen Fällen sind die dargestellten gesicherten Informationen eingegeben. Glaskugelei wäre es eher, wenn z.B. über den künftigen Bundespräsidenten/in spekuliert würde. Tut aber keiner der vergleichbaren Artikel. Gehandelte Kandidaten sind in Österreich jedenfalls relevant genug um in der Presse immer wieder genannt zu werden. Und wir stellen dies eben dar. So und nun bitte gehe Deine Hausaufgaben machen, denn bislang bist Du zur Prüfung nicht zugelassen. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Label5-2014-12-30T09:51:00.000Z-Kopilot-2014-12-30T06:56:00.000Z11[Beantworten]

Bei dem Vergleichslemma kann man im Gegensatz zum Löschkandidaten oben einen Wahlkampf und eine breite öffentliche Diskussion über Programme und Personen feststellen. Das ist alles hier nicht gegeben, und nach den kümmerlichen "Infos" ist da auch nichts Substantielles in sieben Tagen Löschfrist zu erwarten.

Dass wegen eines vergleichbaren Lemmas über alle derartigen Lemmata mitentschiedenn sein soll, ist nirgends belegt. Das würde WP:BLG und WP:KTF krass zuwiderlaufen. Das ist also eher ein klassisches WP:BNS-Scheinargument.

Überhaupt sind diese Art Vergleiche meist total doof, weil jeder Fall anders gelagert ist und man mit Generalisierungen alles und nichts rechtfertigen kann.

So ist zum Beispiel auch gesichert, dass es 2016 eine Fußballeuropameisterschaft geben wird, man weiß sogar schon ziemlich genau, wer auf jeden Fall dabei sein wird usw. Schreiben wir deshalb schon zwei Jahre vorher, wen Jogi Löw möglicherweise für die Nationalmannschaft nominiert oder gegen wen die deutsche Mannschaft eventuell antreten wird? Nein, obwohl man dazu auch heute schon Erörterungen in Zeitungsartikeln finden könnte.

Also wenn die Regel "Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender" von WP:WWNI überhaupt irgendwo greift, dann hier. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kopilot-2014-12-30T10:03:00.000Z-Label5-2014-12-30T09:51:00.000Z11[Beantworten]

+1 (es steht die Wahl demnaechst an, und das alleine macht hinreichend relevant - wuerde dies aber nciht von der darauf folgenden sagen noch als Automatismus von einer aus einem nicht-deutschsprachigem Land - aber US wg. der Bedeutung ist schon ein anderer Fall) @Label5 (PS.: waere schoen, ein paar Basisaspekte auch darzustellen, wann wird Wahltermin beschlossen, wie viele Sitze etc.) - @Kopilot was mgl. Aufstellung etc betrifft, hier hast du prinzipiell recht, es sollte zu keiner Glaskugelvorrausage abdriften. Sozusagen ist groessere Sorgfalt notwendig; ist aber in meinen Augen keine Einschraenkung der prinzipiellen Relevanz. --DAsia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-DAsia-2014-12-30T10:13:00.000Z-Kopilot-2014-12-30T10:03:00.000Z11[Beantworten]

Löschantrag entfernt. Dieser LA bringt keinerlei neuen Argumente als der letzte, und ist somit ungültig. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Austriantraveler-2014-12-30T10:22:00.000Z-Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016 (gelöscht)11[Beantworten]

LAE unzulässig, da verlinkte Diskussion ebenfalls mit LAE beendet wurde, Vgl. WP:LAE, Fall 3, und per Administratorentscheidung abgelehnt. -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Hephaion-2014-12-30T11:28:00.000Z-Austriantraveler-2014-12-30T10:22:00.000Z11[Beantworten]

• LAE weil Trollantrag und kein valider Löschgrund gegeben ist. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Pölkkyposkisolisti-2014-12-30T13:42:00.000Z-Austriantraveler-2014-12-30T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Keine hinreichende Begründung für LAE. "Glaskugelei" ist ein gültiger Löschgrund. LD läuft weiter. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-WolfgangRieger-2014-12-30T14:04:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2014-12-30T13:42:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar und nicht Voraussagen und Parteiengeraune für kommende Wahlen. Kein enzyklopädischer Artikel. Löschen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Fiona B.-2014-12-30T14:32:00.000Z-WolfgangRieger-2014-12-30T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Huch, und ich dachte, es wäre bekanntes Wissen, dass in Österreich im Frühjahr 2016 turnusmäßig eine Bundespräsidentenwahl stattfinden wird. Aber wenn das Wissen unbekannt ist, wie konnte es dann in die Zeitungen gelangen? --$TR8.$H00Tα {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-$traight-$hoota-2014-12-30T14:41:00.000Z-Fiona B.-2014-12-30T14:32:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man die reine Glaskugelei und Nicht-Meldungen entfernt, bleibt das übrig. Frage ist, ob man damit leben kann. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:47, 30. Dez. 2014 (CET) Alternativ dazu könnte man den Artikel im BNR zwischenparken und erst dann wieder verschieben, wenn hier amtliche Informationen zur Wahl vorliegen. Das passiert in der Regel früh genug und erspart Debatten wie diese hier. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Braveheart-2014-12-30T14:47:00.000Z-Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016 (gelöscht)11[Beantworten]

Exakt das Verschieben in den BNR hatte ich ja vorgeschlagen. Ich würde sehr begrüßen, wenn du eine Benutzerunterseite dafür bei dir einrichtest, weil Bwag nach aller Erfahrung nicht bereit zu konstruktiver Mitarbeit ist. Dann wäre der Fall für mich erledigt. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kopilot-2014-12-30T14:54:00.000Z-Braveheart-2014-12-30T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Da der Vorwahlkampf praktisch begonnen hat, halte ich den Artikel nicht mehr als Glaskugelei sondern ein Ereignis das in Fluss ist. Das es bisher nur Absagen der Kandidaten gibt, ist doch in jedem Wahlkampf, wer lässt sich jetzt schon in die Karten schauen, der hat doch im Vorhinein verloren. Außerdem will jeder gebeten sein - aber das ist Sache des Geschehens vor der Wahl und für uns betrachtenswert. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Karl Gruber-2014-12-30T15:29:00.000Z-Kopilot-2014-12-30T14:54:00.000Z11[Beantworten]

Wo hat der Vorwahlkampf "praktisch begonnen"? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Braveheart-2014-12-30T15:46:00.000Z-Karl Gruber-2014-12-30T15:29:00.000Z11[Beantworten]

Auch die "Spekulationen" und das "Parteiengeraune" gehören schon zur Wahl - ob alles in den Artikel gehört ist dann schon eine andere Diskussion. Dass dieses Ereignis damit aber schon begonnen hat (und einige Fakten ja schon unverrückbar feststehen) ist doch wohl klar?! Bewerben kann man sich auch schon, warum in alles in der Welt sollte man also diesen Artikel zu diesem Ereignis als "Glaskugelei" abtun und vor den Lesern der Wikipedia verstecken? Information Hiding at it's best ... Behalten. --mirer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Mirer-2014-12-30T17:21:00.000Z-Braveheart-2014-12-30T15:46:00.000Z11[Beantworten]

Quizfragen an Mirer: Was an den momentanen Spekulationen steht nach der Wahl noch im Artikel? Und wo kann man sich bewerben, wo stehen die Modalitäten, etc? Das wären doch mal wichtige Informationen für den Artikel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Braveheart-2014-12-30T19:00:00.000Z-Mirer-2014-12-30T17:21:00.000Z11[Beantworten]

Schrieb ja schon, dass es eine ANDERE Frage sei, ob die einzelnen Spekulationen auch in den Artikel gehören. Das man aber so tun will, als sei (deswegen?!) die Wahl nicht schon jetzt relevant, finde ich weiterhin absurd. Einfach unrelevantes rauslöschen und den dann - noch kurzen - Artikel friedlich leben lassen, bis wieder was relevantes passiert. --mirer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Mirer-2014-12-30T19:04:00.000Z-Braveheart-2014-12-30T19:00:00.000Z11[Beantworten]

Was bleibt denn noch im Artikel übrig wenn man die Spekulationen entfernt? Die Bewerbungsstellen für das Amt wären durchaus für den Artikel interessant, hast du Links dazu? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Braveheart-2014-12-30T19:48:00.000Z-Mirer-2014-12-30T19:04:00.000Z11[Beantworten]

Ohne Belege ist das alles hohles Blabla. Für die bloße Ankündigung einer Banalität (in Österreich gibt es 2016 eine Präsidentschaftswahl und wer kandidiert ist noch unklar) braucht man keinen Artikel. Friedlich lebt der vier-Sätze-Stub bis 2016 nur im BNR. Da können die Vielredner, die so einen Quatsch verteidigen, friedlich zwei Jahre lang zeigen, wie wichtig ihnen der Ausbau ist. Meine Güte. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kopilot-2014-12-30T19:49:00.000Z-Mirer-2014-12-30T19:04:00.000Z11[Beantworten]

@Braveheart: Bundespräsidentenwahlgesetz (wohl §7 der Dich am meisten interessiert) [8]. Wobei diese allgemeine Info (wenn sie sich denn nicht öfter ändert) wohl besser in einem der allgemeinen Artikel aufgehoben ist. Das Wahlgesetz wurde allerdings seit der letzten Wahl geändert, vielleicht war da ja was relevantes für den Artikel dabei? Bin da weder Experte, noch sonderlich interessiert. Kann also spontan nicht weiterhelfen, noch werde ich es selbst recherchieren.

"Vielredner" ... lol. Selbst wenn der Artikel noch Monate lang ein "vier-Sätze-Stub" bleibt, ist es kein Löschgrund. Wer ihn sucht findet zu einem relevanten Lemma bereits jetzt relevante Infos. Da die kommenden Verlinkungen auch nur immer wieder die Anlage eines neuen Artikels provozieren, sehe ich auch nicht wieso der im BNR "friedlicher" ruht, als im ANR. Inhaltlich gibt es dafür ohnehin keinen Grund, mit Ablauf einer Wahl ist die nächste relevant, da deren Vorgeschichte beginnt (hier u.a die bereits erfolgte Gesetzesänderung zu dieser Wahl, die Spekulationen, die Info, dass der amtierende Präsident nicht mehr kandidieren darf, der Termin/Zeitraum etc.). --mirer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Mirer-2014-12-30T21:12:00.000Z-Kopilot-2014-12-30T19:49:00.000Z11[Beantworten]

Eine sehr übliche Vorgehensweise von Benutzer:Kopilot (früher auch als Benutzer:Jesusfreund genauso unterwegs) ist es eben, wenn ihm sachliche Argumente ausgehen, dann kommt er mit Beleidigungen und hohlen Phrasen. Aufgabe der Löschantragsteller ist es die fehlende Berechtigung eines Artikels zu begründen. Das dürfte bei einem Ereignis wie der Wahl zum höchsten Amt der Republik Österreich auch dann schwer fallen, wenn diese in weniger als 1,5 Jahren stattfinden wird. Die Argumentation, der Artikel zur kommenden US-Präsidentenwahl sei gerechtfertigt, weil dort ja der Wahlkampf bereits laufe, ist ohnehin zu kurz gedacht, denn gleiches gilt ja auch für Österreich. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Label5-2014-12-31T08:44:00.000Z-Mirer-2014-12-30T21:12:00.000Z11[Beantworten]

Es gleicht schon einer kabarettistischen Galavorstellung, wenn man die Wahl für US- und AT-Präsidenten in irgendeiner Weise vergleichen will. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Braveheart-2014-12-31T10:30:00.000Z-Label5-2014-12-31T08:44:00.000Z11[Beantworten]

Wie ich diese denkfreien Einwürfe liebe. Aber wissen ja von wem sie kommen. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Label5-2014-12-31T15:33:00.000Z-Braveheart-2014-12-31T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Dann unterlasse diese denkfreien Einwürfe und wir könnten alle etwas von dem Wahnsinn entrückt sein, der solche Äußerungen hervorbringt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Braveheart-2014-12-31T18:09:00.000Z-Label5-2014-12-31T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Achtung, das grenzt an PA, Braveheart! Unterlass du sowas und beteilige dich lieber konstruktiv mit. Label hat einige sinnvolle Argumente und wieso ich auch für's Behalten bin, steht schon unten. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kronpirat-2014-12-31T18:35:00.000Z-Braveheart-2014-12-31T18:09:00.000Z11[Beantworten]

• Viel Diskussion um nichts. Die Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016 ist ein relevantes Ereignis, und es wird stattfinden, es sei denn, Österreich existiert 2016 nimmer oder Heinz Fischer verstirbt im Amt wesentlich früher, sodaß ein Vorziehen der Wahl notwendig ist. Im ersten Fall hätten wir allerdings ganz andere Probleme, als um über die Löschung des Artikels zu debattieren und im zweiten Fall ließe sich das Problem mit einer ganz einfachen Verschiebung beseitigen. Kurz und knapp: behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Matthiasb-2014-12-31T15:26:00.000Z-Braveheart-2014-12-30T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Es bleiben übrigens auch die Informationen erhalten, dass Pröll und Bures abgesagt haben, wie schon im Artikel über die BP-Wahl 2010 (Pröll). Und dass sie stattfindet, ist offensichtlich, außer es trifft das ein, was Mattias B. beschreibt oder das unnötige Amt wird noch vorher abgeschafft. Es fand außerdem schon früher eine Löschdiskussion darüber statt, und der Artikel wurde bewilligt. Erhalten bleibt auch die Info, dass Ulrich Habsburg-Lothringen zur Wahl antreten wolle. Also ganz klar behalten. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kronpirat-2014-12-31T16:55:00.000Z-Matthiasb-2014-12-31T15:26:00.000Z11[Beantworten]

Ich zitiere übrigens eine "Löschantrag-entfernen-Regel": Fall 3: Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt. Genau das ist hier der Fall, die Argumente waren damals ungefähr dieselben. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kronpirat-2014-12-31T19:05:00.000Z-Matthiasb-2014-12-31T15:26:00.000Z11[Beantworten]

Nicht genau: Damals ist der Löschantrag nicht „per Administratorentscheidung abgelehnt“ worden, sondern er wurde von Austriantraveler entfernt. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Phi-2014-12-31T21:35:00.000Z-Kronpirat-2014-12-31T19:05:00.000Z11[Beantworten]

OK, ich dachte, Austriantraveler sei Administrator, wo er doch auch passiver und aktiver Sichter und Mentor ist. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kronpirat-2014-12-31T22:16:00.000Z-Phi-2014-12-31T21:35:00.000Z11[Beantworten]

Trotzdem bin ich natürlich für die Beibehaltung des Artikels aus den beim ersten mal von mir genannten Gründen. Falls das Bundespräsidentenamt noch vor der geplanten Wahl abgeschafft wird, kann man den Artikel ja immer noch löschen oder umformen. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kronpirat-2014-12-31T22:23:00.000Z-Phi-2014-12-31T21:35:00.000Z11[Beantworten]

Die Bundespräsidentenwahl 2016 ist selbstverständlich 2016 relevant. HIER und Heute aber eben genau nicht, weil es dazu keine relevanten, beständigen enzyklopädischen Informationen gibt. Und Wikipedia hat nunmal klare REGELN, die Artikel über Zukunftsereignisse nur in seltenen Ausnahmefällen erlauben. Diese Regeln haben einen klaren SINN: Sie sollen uns alle miteinander dazu bewegen, Artikel erst dann zu erstellen, wenn ausreichend Relevanz gegeben ist und genug zuverlässige Quellen existieren, die den Mindestanforderungen an Qualität genügen. User sollen sich also von vornherein überlegen, welche Relevanz diese Informationen und Quellen auch nach dem Ereignis des Artikels behalten. Wir sollen keinen Schrott editieren und Fakten schaffen, mit denen sich andere User später jahrelang herumschlagen müssen, weil Schrott nachträglich aufzubereiten viel aufwendiger ist, als von vornherein nur Relevantes aufzunehmen. (Hier sind es nur einzelne Zeitungsmeldungen über Belanglosigkeiten, die wegen WP:BLG ohnehin gelöscht werden müssen.) Darum ist die Regel von WP:WWNI Punkt 8 ("Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender...") EINZUHALTEN und nicht mit allerlei Pseudoargumenten und aktionistischem Gefummel am Artikel zu unterlaufen. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kopilot-2015-01-01T16:16:00.000Z-Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016 (gelöscht)11[Beantworten]

Die Zeitungsmeldungen sind nicht über Belanglosigkeiten, sondern über konkrete Vorwahlkampfthemen der Wahl. Und warum sollen diese Berichte nicht zuverlässig sein? Der Standard, die Kronenzeitung und die Presse sind die drei größten und bedeutendsten Tageszeitungen Österreichs, alle drei sind unabhängig und neutral. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kronpirat-2015-01-01T17:11:00.000Z-Kopilot-2015-01-01T16:16:00.000Z11[Beantworten]

• Die nur vier Einzelbelege stammen aus nur drei verschiedene Quellen.
• Davon sind nur zwei gesamtösterreichische Blätter. Die Tiroler Tageszeitung ist eine Regionalzeitung.
• Drei davon sind Interviews. Einer ist eine Kurznotiz. Das sind Momentaufnahmen ohne dauerhafte Relevanz.
• WP:BLG stellt bei Tageszeitungen erhöhte Anforderungen an Zuverlässigkeit: Die Infos müssen a. aus seriösen, reputablen Blättern stammen (gilt allenfalls für zwei davon) und b. müssen mehrere Blätter die Info übereinstimmend belegen (ist derzeit nicht gewährt).
• Auch falls weitere Zeitungsartikel ergänzt werden, dürfte sich am Grundproblem nichts ändern:
• Die Artikel haben nur ein Thema (wer käme als Kandidat in Frage, wer möchte) und lassen sich auf einen Satz eindampfen: "A überlegt noch, B, C und D möchten nicht."

Das ist einfach zuwenig. Diese Absagen und Liebäugeleien sind belanglos, sobald die Kandidatenkür losgeht. Was die Interviewten jetzt schon an Positionen vertreten, wäre erst relevant, wenn sie wirklich als Kandidaten gekürt sind. Ansonsten sind das Randnotizen für Personenartikel. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kopilot-2015-01-02T11:48:00.000Z-Kronpirat-2015-01-01T17:11:00.000Z11[Beantworten]

Es steht auf jeden Fall fest, dass die Wahl stattfinden soll, dass und wie das "Bundespräsident" genannte Staatsoberhaupt Österreichs gewählt wird, ob Fischer nochmal antreten darf, der Sitz des Bundespräsidenten ist erklärt und welche Kandidaten schon ablehnten, letzteres ist eine Information, die übrigens auch erhalten bleibt, genau wie im Artikel Bundespräsidentenwahl in Österreich 2010, wo ebenfalls steht, dass Pröll als heißer Kandidat der ÖVP galt, er aber ablehnte. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Der Freibeuter der Karibik-2015-01-02T15:40:00.000Z-Kopilot-2015-01-02T11:48:00.000Z11[Beantworten]

Dass morgen der 3. Januar ist und 2016 auf jeden Fall kommt und die nächste Fußball-Europameisterschaft und und, steht auch ziemlich fest. Und?

Zuletzt wolltest du vorgaukeln, die Belege seien ausreichend, nun ziehst du dich auf nicht belegte und nicht belegnotwendige Allgemeinplätze zurück. Du kannst hier aber nicht jedes Mal die Argumentrichtung wechseln. Im jetzigen Zustand ist das ein irrelevanter Stub, der gegen WW:WWNI und WP:BLG verstößt. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kopilot-2015-01-02T16:55:00.000Z-Der Freibeuter der Karibik-2015-01-02T15:40:00.000Z11[Beantworten]

Wieso, die Belege stimmen ja, auch du hast gesagt, dass 2 Belege vertrauensvoll sind. Ich bin der Meinung, dass auch die anderen es sind. Und dass die Wahl stattfinden soll, brauche ich wohl nicht zu belegen. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Der Freibeuter der Karibik-2015-01-02T17:18:00.000Z-Kopilot-2015-01-02T16:55:00.000Z11[Beantworten]

Hier gibt es noch einen ganzen Haufen weiterer Kandidaten und Spekulationen. Da wird es in den nächsten Monaten noch viele derartige Zeitungsartikel geben bevor sich etwas handfestes herauskristallisiert. Und im Gegensatz zur amerikanischen Präsidentenwahl ist auch der Wahltermin 2016 nicht fix, die Mehrheit der österreichischen Bundespräsidenten ist im Amt verstorben (außerdem könnte Heinz Fischer auch jederzeit zurücktreten). --NCC1291 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-NCC1291-2015-01-02T17:32:00.000Z-Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016 (gelöscht)11[Beantworten]

Wird denn dann die Wahl vorverlegt? Soweit ich weiß, übernimmt in dem Fall das Nationalratspräsidium (früher der Bundeskanzler) die Aufgaben bis zur regulären Wahl, die stattfindet wie geplant. Die in der Zeitung genannten anderen Kandidatenvorschläge sind nur Medienspekulationen, die Parteien selbst fragen bisher nur nach Pröll (abgelehnt), Bures (abgelehnt), Leitl (überlegt), Moser (überlegt), Van der Bellen (überlegt), Hundstorfer (überlegt) und Ulrich Habsburg-Lothringen will eher antreten. Das sind alle aktuellen Kandidaten und zwei davon haben eben schon abgelehnt, die außerdem sehr bekannt in Österreich sind. Also auf jeden Fall behalten bitte.--Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Der Freibeuter der Karibik-2015-01-02T19:00:00.000Z-NCC1291-2015-01-02T17:32:00.000Z11[Beantworten]

Ah ja, und Griss überlegt auch noch. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Der Freibeuter der Karibik-2015-01-02T19:07:00.000Z-NCC1291-2015-01-02T17:32:00.000Z11[Beantworten]

Im Falle der dauernden Erledigung der Stelle des Bundespräsidenten hat die Bundesregierung sofort die Wahl des neuen Bundespräsidenten anzuordnen. Also anders als bei den Amis. Das korrekte Lemma müsste daher lauten Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016 oder früher wenn es sein muss. --NCC1291 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-NCC1291-2015-01-03T11:28:00.000Z-NCC1291-2015-01-02T17:32:00.000Z11[Beantworten]

Wenn der Bundespräsident für kurze Zeit (bis zu 20 Tagen) verhindert ist, wird er durch den Bundeskanzler, ab dem 21. Tag durch ein Kollegium, bestehend aus den drei Nationalratspräsidenten, vertreten. Bei einer „dauernden Erledigung der Stelle des Bundespräsidenten“ (z. B. im Todesfall) hat gemäß Art. 64 Abs 4 BV-G die Bundesregierung sofort die Wahl des neuen Bundespräsidenten anzuordnen. Bis zur Änderung des Art. 64 Abs 1 BV-G 1977 war der Bundeskanzler in jedem Fall zur Vertretung des Bundespräsidenten berufen.
Gut, wir haben beide mehr oder weniger recht. Aber wir können den Artikel ja auch in "x. Wahl des österreichischen Bundespräsidenten" umbenennen
(x durch die Zahl ersetzen, ich weiß nicht genau, wievielte Wahl das sein soll), so hat man das auch in der Wahl zum 26. Nationalrat in Österreich gelöst. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Der Freibeuter der Karibik-2015-01-03T11:54:00.000Z-NCC1291-2015-01-03T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Gültiges Lemma, Löschgründe laut LA nicht mehr gegeben. Es ist ein Artikel, und Glaskugelei war es nie, weil die Wahl mit ausreichender Sicherheit stattfinden wird. Ein Informationsgewinn war für mich, dass erstmals auch Angehörige der ehemals regierenden Familien ein passives Wahlrecht haben. Unklar ist nur, warum ein so eindeutiger Sachverhalt so lange dskutiert werden muss.--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Chief tin cloud-2015-01-04T02:23:00.000Z-Der Freibeuter der Karibik-2015-01-03T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Geht doch sowieso nicht verloren. Da gibt es doch eine Kopie ohne Versionsgeschichte und sonstiges unwichtiges. 87.123.94.45 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-87.123.94.45-2015-01-04T02:33:00.000Z-Chief tin cloud-2015-01-04T02:23:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ihr euch doch entscheidet, den Artikel zu behalten, dann werde ich die "Kopie", wie du sie nennst, wieder löschen lassen. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Der Freibeuter der Karibik-2015-01-04T11:58:00.000Z-87.123.94.45-2015-01-04T02:33:00.000Z11[Beantworten]

WP:RK sind schon was spezielles. Nie weiss man, ob man sie bloss ulkig finden soll oder sich schon fremdschämen muss. Aber sie sind einzuhalten. Weiter oben schon einmal zitiert: Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden.

Die einzige noch offene Frage ist, ob eine Bundespräsidentenwahl in Österreich eine "besondere Relevanz" hat. Das ist ulkig, denn beim Fussball und Schwimmen scheint sich die Frage so nicht zu stellen. Wenn diese Frage verneint würde, wäre das reichlich arrogant und ich müsste mich schon wieder fremdschämen.--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Chief tin cloud-2015-01-04T23:25:00.000Z-Der Freibeuter der Karibik-2015-01-04T11:58:00.000Z11[Beantworten]

keine relevanz dargestellt. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Haster-2014-12-29T11:10:00.000Z-Schwimmhalle Große Diesdorfer Straße (LAZ)11[Beantworten]

laz, die halle war mehrfach austragungsort von länderspielen der deutschen wasserballnationalmannschaft, was meiner meinung nach relevanzbegründend ist. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Haster-2014-12-29T11:54:00.000Z-Haster-2014-12-29T11:10:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt keine Siedlung mit dem Namen Charco Azul auf den Kanarischen Insel La Palma. Nur das Naturschwimmbecken Charco Azul Becken trägt diesen Namen. Instituto Canario de Estadística (ISTAC) führt auch keine Siedlung mit Charco Azul. Instituto Canario de Estadística (ISTAC). Die Aussage Siedlung Charco Azul ist falsch. Gibt auch keine neutralen Quellen und Belege zu Artikelinhalt. Das in einer kleinen Bucht errichtet wurde... ist ebenfalls falsch, es ist ein Naturbecken piscinas naturales, kein Mensch hat es erbaut. Das erhöht liegende Kinderbecken wurde später dazu gebaut. Die Koordinaten sind ebenfalls falsch angegeben. Es gibt gerade einmal vier Umkleidekabinen. Bilder gibt es hier, anklicken. Es ist auch kein eingetragenes Naturdenkmal in einem Landesverzeichnis der Inseln. In der Literatur wird der Name Charco Azul nur für das Meeresschwimmbad verwendet, niemals jedoch als Siedlung wie hier geschrieben wurde. Ein schlecht geschriebener Werbeversuch. Wann die Wellenbrecher und das erhöhte kleine Kinderbecken zum Naturbecken dazu gebaut wurden verschweigt der Artikel. Jedes Dorfschwimmbad in Deutschland ist grösser. --77.211.110.133 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-77.211.110.133-2014-12-29T11:12:00.000Z-Charco Azul (erl., LAE)11}}[Beantworten]

BNS-Aktion aus dem Cronista-Umfeld. LAE --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Reinhard Kraasch-2014-12-29T11:31:00.000Z-77.211.110.133-2014-12-29T11:12:00.000Z11[Beantworten]

das wird ja echt zu einem antragsmarathon. auch hier findet sich nichts relevanzbegründendes.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Haster-2014-12-29T11:12:00.000Z-Rolli-Bad (gelöscht)11[Beantworten]

Werbeflyer. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Blaufisch123-2014-12-29T15:29:00.000Z-Haster-2014-12-29T11:12:00.000Z11[Beantworten]

@Blaufisch123: Kein Werbeflyer, die sehen anders aus. Ansonsten: Geht es auch netter bzw. konstruktiver? hilarmont Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Hilarmont-2014-12-29T15:32:00.000Z-Blaufisch123-2014-12-29T15:29:00.000Z11[Beantworten]

Eigentlich genau das Gleiche wie bei dem Carl-Miller-Bad (paar Abschnitter weiter drüber). Das grenzt schon sehr an Werbung. Ich sag mal nur: WP:WWNI Absatz 9. --Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Blaufisch123-2014-12-29T15:36:00.000Z-Hilarmont-2014-12-29T15:32:00.000Z11[Beantworten]

@Blaufisch123: Jemand empfindet die Information als wichtig für eine Enzyklopädie, kennt die ganzen WWNI-Regeln nicht und sieht dann Deine doch sehr spröden Kommentare, die man immer mindestens sachlich aufführen kann, so dass diese der Autor des Artikels die Seite WWNI kennenlernt und nicht vergrault werden. Letzteres ist bei Deinen Kommentaren eher der Fall - leider. hilarmont Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Hilarmont-2014-12-29T15:42:00.000Z-Hilarmont-2014-12-29T15:32:00.000Z11[Beantworten]

Lesen wir den Artikeltext und stellen dann fest, was das Substrat dieses ist: Ein Schwimmbad mit vier Becken und Wasserrutsche. Alles andere Dargestellte ist (noch) banaler. Relevanz dargestellt wodurch? --Pulcinella (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Pulcinella-2014-12-29T21:34:00.000Z-Rolli-Bad (gelöscht)11[Beantworten]

Bei solchen öffentlichen "Vergnügungszentren" mache ich üblicherweise die Relevanz an der Besucherzahl fest. Dazu steht aber gar nichts im Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-PaterMcFly-2014-12-30T08:56:00.000Z-Pulcinella-2014-12-29T21:34:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Miraki-2015-01-05T10:01:00.000Z-Rolli-Bad (gelöscht)11[Beantworten]

die zweite deutsche footballliga ist nicht die in den rk geforderte höchste liga. keine relevanz dargestellt. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Haster-2014-12-29T11:23:00.000Z-Magdeburg Virgin Guards (LAZ)11[Beantworten]

Behalten - als Service der Antrag vom Anfang des Jahres Wikipedia:Löschkandidaten/22._Januar_2014#Magdeburg_Virgin_Guards_.28LAZ.29 und die RK für Sportvereine aus dem Portal Sport Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#American_Football_.28M.C3.A4nner.29 ... GFL 2 genügt sehr wohl und Relevanz ist bekanntlich ja auch nicht vergänglich. --mirer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Mirer-2014-12-30T16:44:00.000Z-Haster-2014-12-29T11:23:00.000Z11[Beantworten]

wie kommt denn das? ich schaue gerade durch die rk-diskussionen und finde nichts, was die gfl 2 für relevant erklärt hat. sie ist weder die höchste spielklasse noch semiprofessionell. und in alten diskussionen finde ich im hinblick auf deutsche footballteams nur das einigen auf eben diesen konsenz. es kann natürlich sein, dass ich etwas überlesen habe, werde da aber nochmal nachhaken. macht nämlich keinen wirklichen sinn. vielleicht hat es nur wer reingeschrieben und es fiel nicht auf.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Haster-2014-12-30T17:02:00.000Z-Mirer-2014-12-30T16:44:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man die richtigen RK liefert sind diese plötzlich falsch und wurden von jemand "nur reingeschrieben"? Mal gespannt was als nächstes kommt - so lange noch mal Service: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Jun#American_Football_.28erl..29 --mirer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Mirer-2014-12-30T17:50:00.000Z-Haster-2014-12-30T17:02:00.000Z11[Beantworten]

ich nutzte das wörtchen vielleicht, um eine möglichkeit aufzuzeigen, weil es nicht nachvollziehbar war, woher die extrawurst kommt. den archiveintrag suchte ich und der erklärt es auch. damit laz. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Haster-2014-12-30T18:14:00.000Z-Mirer-2014-12-30T17:50:00.000Z11[Beantworten]

weiterer magdeburger schwimmbadartikel, aus dem keine relevanz hervorgeht. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Haster-2014-12-29T11:26:00.000Z-Freibad Süd (Magdeburg) (gelöscht)11[Beantworten]

Interessant wäre es zu wissen, wann das Bad ursprünglich eröffnet wurde. Das Bad liegt in unmittelbarer Nähe der Gartenstadt Reform. Sollte das Bad mit dieser zusammen errichtet worden sein, hielte ich es schon für relevant.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Urfin7-2015-01-03T18:00:00.000Z-Haster-2014-12-29T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Miraki-2015-01-05T09:57:00.000Z-Freibad Süd (Magdeburg) (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Ersteller will offenbar seinen Stammbaum in die Wikipedia bringen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-EH⁴²-2014-12-29T11:36:00.000Z-Friedrich Eduard Hillig (gelöscht)11[Beantworten]

+1 --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Hannes 24-2014-12-29T17:19:00.000Z-EH⁴²-2014-12-29T11:36:00.000Z11[Beantworten]

...erster Schriftführer des 1879 auf seine Veranlassung gegründeten Leipziger Anwaltvereins War er nun Gründer und falls ja warum dann nur erster Schriftführer? Als Gründer des Leipziger Anwaltvereins überhaupt relevant? Beleglage nicht vorhanden.--Pulcinella (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Pulcinella-2014-12-29T20:35:00.000Z-Hannes 24-2014-12-29T17:19:00.000Z11[Beantworten]

Es kann keine Rede davon sein, dass Ersteller seinen Stammbaum in die Wikipedia bringen will. Die Relevanz ergibt sich aus Friedrich Eduard Hilligs besonderem Einsatz für die Freiheit der Advokatur. Das ist in den Festschriften zum 50jährigen und 120jährigen Jubiläum des Leipziger Anwaltvereins 1929 und 1999 auch durch Abdruck eines ganzseitigen Fotos gewürdigt worden. Die Relevanz ergibt sich auch aus seinen Beiträgen zu dem damals neuen Eisenbahnwesen. Ein Exemplar seiner lesenswerten Denkschrift zum 25jährigen Jubiläum der Leipzig-Dresdner Eisenbahn 1864 befindet sich im Dresdner Verkehrsmuseum. Nachdrucke werden noch heute im Buchhandel (z. B. bei Amazon) angeboten. Seinen Kommentar zum Frachtgeschäft der Eisenbahnen listen die Kataloge der Berliner Staatsbibliothek und der Bayerischen Staatsbibliothek noch heute auf. ((Benutzer-Diskussion:hphillig)) 12.00, 30. Dez. 2014

Der Inhalt dieses Beitrages spricht für sich - und für die Bedeutung des Friedrich Eduard Hillig! In den höchst schwierigen Zeiten des 19. Jahrhunderts hat sich Friedrich Eduard Hillig wirksam für die Freiheit der Advokatur eingesetzt und dadurch die heute noch gültige Maxime eines freiheitlichen Rechtsanwaltsstandes gefördert. Ein solcher Beitrag ziert WIKIPADIA, deshalb ist er NICHT zu löschen! Prof. Dr. iur. GH, 30.12.2014. (nicht signierter Beitrag von 79.235.210.252 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-79.235.210.252-2014-12-30T16:13:00.000Z-Friedrich Eduard Hillig (gelöscht)11)[Beantworten]

Es geht nicht um einen Stammbaum Schomburgk (Familie), nein. Dort gibt aber noch einige rotlinks. Die werden dann hier auch reingedrückt? Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Hannes 24-2014-12-30T18:25:00.000Z-79.235.210.252-2014-12-30T16:13:00.000Z11[Beantworten]

Wodurch ist eigentlich Hans-Peter relevant?? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Hannes 24-2014-12-30T18:26:00.000Z-Hannes 24-2014-12-30T18:25:00.000Z11[Beantworten]

Die Löschung sollte unterbleiben, da Friedrich Eduard Hillig einer der Vorkämpfer für die Freiheit der deutschen Advokatur war. Sein Einsatz ist auch mehrfach gewürdigt worden, zuletzt in der Veröffentlichung zum 63. Deutschen Juristentag 2000 in Leipzig. Auch seine beiden Publikationen zum damals noch neuen Eisenbahnwesen waren höchst bedeutsam. CG. 3.Januar 2015

• gelöscht. Dass er in Leipzig der Initiator des Anwaltvereins war, wird behauptet, wurde aber nicht belegt. Dies allein würde aber auch noch keine überörtliche Relevanz begründen, denn es entstanden damals diverse ähnliche Vereine, und eine besondere Bedeutung speziell des Leipziger Vereins wird weder belegt noch behauptet. Insfern hatte der Antragsteller recht: "Relevanz nicht dargestellt". --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Gerbil-2015-01-05T17:46:00.000Z-Friedrich Eduard Hillig (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Ersteller will offenbar seinen Stammbaum in die Wikipedia bringen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-EH⁴²-2014-12-29T11:40:00.000Z-Curt Hillig (LAE)11[Beantworten]

Aufsichtsrat-vorsitzender und weitere Funktionen, evt behalten.--Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Hannes 24-2014-12-29T17:19:00.000Z-EH⁴²-2014-12-29T11:40:00.000Z11[Beantworten]

Es kann keine Rede davon sein, dass Ersteller seinen Stammbaum in die Wikipedia einbringen will. Relevanz ergibt sich aus dem Eintrag in Meyers Lexikon, Verleihung des Titels "Justizrat", Ernennung zum ehrenamtlichen Richter am Reichsgericht und Verleihung der Ehrenmitgliedschaft durch den Deutschen Verlegerverein, der früher maßgeblichen Organisation der deutschen Verlage. Relevanz besteht auch deshalb, weil Curt Hillig Autor mehrerer Bücher war, die im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek aufgeführt sind. (Benutzer-Diskussion: hphillig) 10:25, 30. Dez. 2014

Behalten. Ich halte Hillig in der Summe (Eintrag in Meyers Lexikon, Titel Justizrat, Ernennung zum ehrenamtlichen Richter am Reichsgericht) für relevant. Insbesondere seine Veröffentlichungen dürften ihn über die WP:RK-Schwelle heben. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Brodkey65-2014-12-30T09:47:00.000Z-Curt Hillig (LAE)11[Beantworten]

Ich kann dem Diskussionsbeitrag vor mir voll zustimmen: Curt Hillig war ein über Leipzig hinaus bedeutender Jurist, der das Immaterialgüterrecht, insbesonder das Urheberrecht durch seine vielfältigen umfassenden Tätigkeiten und durch seine heute noch interessanten Publikationen in schwierigen Zeiten entscheidend gefördert hat. Der Beitrag selbst spricht für sich - und für die Bedeutung von Curt Hillig. Prof. Dr. GH, 30.12.2014. (nicht signierter Beitrag von 79.235.210.252 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-79.235.210.252-2014-12-30T16:13:00.000Z-Curt Hillig (LAE)11)[Beantworten]

Ich bin erfreulicherweise mal mit Brodkey einer Meinung. Schon der Lexikoneintrag sollte alle Zweifel zerstreuen, aber auch die RK für Autoren werden locker erfüllt. Natürlich behalten. Ich verkneife mit LAE vor allem dfeshalb, weil ich noch auf LAZ hoffe. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Zweioeltanks-2014-12-30T17:03:00.000Z-79.235.210.252-2014-12-30T16:13:00.000Z11[Beantworten]

Löschantrag entfernt: Allein mit seinen Veröffentlichungen ist er laut unseren Relevanzkriterien als Autor enzyklopädisch relevant. Das ging aus dem Artikel bereits vor Stellung des Antrags hervor. -- 32X Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-32X-2014-12-30T23:42:00.000Z-Curt Hillig (LAE)11[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Hydro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Hydro-2014-12-29T08:18:00.000Z-Anteilnahme (bleibt)11[Beantworten]

Scheint eher sinnvolle BKS, siehe Links. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-WolfgangRieger-2014-12-29T09:11:00.000Z-Hydro-2014-12-29T08:18:00.000Z11[Beantworten]

War noch keine BKS, als in SLA stellte, aber erscheint mir auch so überflüssig. --Hydro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Hydro-2014-12-29T11:38:00.000Z-WolfgangRieger-2014-12-29T09:11:00.000Z11[Beantworten]

übertragen von -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Hephaion-2014-12-29T11:42:00.000Z-Anteilnahme (bleibt)11[Beantworten]

In dieser Form mE sinnvoll. Auch eine Weiterleitung direkt nach Beileid wäre denkbar. Löschen würde ich es jedenfalls nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-PaterMcFly-2014-12-30T09:12:00.000Z-Hephaion-2014-12-29T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Nutzen der Begriffsklärung > 0, Schaden = 0, deshalb behalten. --Komischn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Komischn-2014-12-30T14:40:00.000Z-PaterMcFly-2014-12-30T09:12:00.000Z11[Beantworten]

Reine Wörterbucheinträge, keine regelkonforme BKS. Löschen! --Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Michileo-2015-01-01T21:38:00.000Z-Anteilnahme (bleibt)11[Beantworten]

Nutzen der Begriffsklärung > 0, Schaden = 0, deshalb behalten: +1--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Chief tin cloud-2015-01-04T23:33:00.000Z-Michileo-2015-01-01T21:38:00.000Z11[Beantworten]

• bleibt als BKL. Ein Wörterbucheintrag ist es nicht, denn es fehlt jegliche inhaltliche Unterfütterung. Insofern ist es als reine BKL zu betrachten bzw. als potentielle Weiterleitung. Da aber tatsächlich zwei unterschiedliche Lemmata gemeint sein können, ist die BKL für Nutzer mutmaßlich hilfreich. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Gerbil-2015-01-05T17:17:00.000Z-Michileo-2015-01-01T21:38:00.000Z11[Beantworten]

2013 gegründeter Verein(?) ohne Angaben zur Mitgliederzahl (wohl aber Hinweis auf 16 Partner), der 2013 eine Petition eingereicht, eine Pressemitteilung veröffentlicht und einen Eintrag bei Wikipedia erstellt hat. Hinweise auf enzyklopädische Relevanz konnte ich nicht entdecken. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Grindinger-2014-12-29T11:45:00.000Z-Choice in eCommerce (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Karsten11-2015-01-05T17:01:00.000Z-Choice in eCommerce (gelöscht)11[Beantworten]

Neugegründeter Verein ohne enzyklopädische Wahrnehmung. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Eingangskontrolle-2014-12-29T12:23:00.000Z-Ständige Publikumskonferenz der öffentlich-rechtlichen Medien (gelöscht)11[Beantworten]

Stimmt!--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Lutheraner-2014-12-29T12:36:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-12-29T12:23:00.000Z11[Beantworten]

die agenda des kleinen vereins mag berechtigte punkte abdecken, enzyklopäsche relevanz ergibt sich daraus aber nicht. ich habe zudem den eindruck, dass hier jemand einen verein vorschiebt, der bestimmte argumente in der diskussion zum artikel über die ARD abdeckt. also: ↓ löschen. Maximilian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Maximilian Schönherr-2014-12-29T13:45:00.000Z-Lutheraner-2014-12-29T12:36:00.000Z11[Beantworten]

ein neugegründeter Verein, der es in den ersten 8 Monaten seines Bestehens in mehrere bundesweite Printmedien schafft und der eine der größten Medienanstalten Deutschlands zu einer - extrem selten vorkommenden - Korrektur von Sendeinhalten bringt ... ein solcher Verein hat enzyklopädische Relevanz. Quellennachweise liegen vor. Es geht hier nicht um einen Regionalsportverein der 5. Unterliga im Hallenhalma ... sondern eine vereinsbasierte Bürgerinitiative. Der Verein mag klein wirken, einflußreich ist er bereits. Somit: Gegen den Löschantrag. 85.180.40.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-85.180.40.7-2014-12-31T10:43:00.000Z-Maximilian Schönherr-2014-12-29T13:45:00.000Z11[Beantworten]

die enzyklopädische Relevanz ergibt sich bereits aus dem Alleinstellungsmerkmal des Vereins. Der Verein bündelt Publikumsanliegen und trägt sie formal an die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten heran. Die Konversation mit den Rundfunkanstalten wird transparent für die Öffentlichkeit aufbereitet, die ihrerseits regen Gebrauch von den Angeboten des Vereins macht. Die Liste der im Wikipedia-Eintrag verlinkten Medien, in deren Berichterstattung der Verein Erwähnung fand, ist bei weitem nicht vollständig. Namhafte JournalistInnen und MedienvertreterInnen such(t)en den Kontakt zur Ständigen Publikumskonferenz um über ihre Arbeit zu berichten. Der Eindruck, den Benutzer Maximilian Schönherr als "Autor vor allem fürs öffentlich-rechtliche deutsche Radio" hat, ist abwegig und offensichtlich von Befangenheit geprägt. Somit: Gegen den Löschantrag 89.186.136.57 31.12.2014. (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:80C6:8800:517C:87BE:4308:3DC5 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-2A00:C1A0:80C6:8800:517C:87BE:4308:3DC5-2014-12-31T12:13:00.000Z-85.180.40.7-2014-12-31T10:43:00.000Z11)[Beantworten]

zwei sehr ähnliche IP-einträge hier darüber. wenn ein und dieselbe person das schrieb (und jeweils mit kleinbuchstaben begann), bitte die sockenpuppen zuhause lassen. wikipedia ist eine offene angelegenheit. zum ersten posting:

a) ein neugegründeter Verein,...

quasi schon das ausschlusskriterium. neu gegründet, heißt: noch lange kein eintrittsticket in eine enzyklopädie.

b) ... der es in den ersten 8 Monaten seines Bestehens in mehrere bundesweite Printmedien schafft...

kein kriterium für enzyklopädische bedeutung! ich arbeite ja selbst in der medienbranche und weiß, wenn jemand einen verein zum schutz der männerparkplätze im raum stuttgart/degerloch gründet, bisschen pressearbeit betreibt, dann wird die ein oder andere zeitung das drucken, und der ein oder andere lokalsender wird herzlich gern darüber berichten.

∟ es gibt ein weiteres ausschlusskriterium für den artikel: er liest sich nämlich über weite strecken wie eine werbung: (absatz "Ziele") "Zweck des Vereins ist ...", (absatz "Vereinsarbeit") "Der Verein sichtet und analysiert..." die absätze sind künstliche aufblähung des stets gleichen. der absatz "Rezeption" besteht aus nur eineinhalb sätzen, die die kritik an der ukraineberichterstattung beschreibt; diese kritik kam weitverbreitet auf die ARD und andere medien zu, hat also mit dem lemma gleich gar nichts zu tun. schließlich: die webseite des vereins steht im klartext im artikel – ein indiz für durch eigenintresse geleitetes schreiben. schon mal vom wikipedia-projekt zum bezahlten/interessensgeleiteten schreiben gelesen?.

∟ schließlich ein satz zum zweiten posting (einer IP aus leipzig, wo der verein herkommt, und die mir befangenheit unterstellt): ich bin als freier autor tätig, nicht fest angestellt und keinem sender verpflichtet. außerdem habe ich schon eingangs geschrieben, dass der verein sicherlich einige berechtigte punkte abdeckt. es geht mir nur darum, nicht jedem neu gegründeten, interessensgeleiteten verein einen wikipedia-artikel zu geben. also: löschen. Maximilian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Maximilian Schönherr-2014-12-31T16:28:00.000Z-Lutheraner-2014-12-29T12:36:00.000Z11[Beantworten]

@Maximilian Schönherr, sollten Leipziger (weil da der Verein herkommt) von der Diskussion ausgeschlossen werden? Schau mal bei Wikipedia nach, welche Kriterien ein eingetragener Verein zu erfüllen hat. Ein klar definierter "Vereinszweck" ist ist nur eins davon. Satzung Was die Beschreibung eines Vereins mit Werbung zu tun haben soll, erschließt sich an dieser Stelle nicht. Im Gegenteil, man kann Beschreibungen dieser Art hundertfach auf Wikipedia finden.

§ 2 Zweck des Vereins ist die Erlangung und Förderung demokratischer und kultureller Bildung, Medienkompetenz,sowie der demokratischen Mitsprache bei der Umsetzung des gesellschaftlichen Programmauftrages der öffentlich-rechtlichen Medienanstalten. Dieser Zweck soll der enzyklopäschen Relevanz nicht Genüge tun?!

Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben Beide Kriterien erfüllt die Publikumskonferenz nachweislich. An der "signifikanten Mitgliederzahl" wird gearbeitet.

Dass die entsprechende Webseite des Vereins im Artikel erwähnt wird, soll innerhalb einer Onlineenzyklopädie in Indiz für "durch Eigeninteresse geleitetes Schreiben" sein? Mit Verlaub, das ist absurd. Zur Unterstellung mit Sockenpuppe: Der zweite Eintrag, der dir u. a. Befangenheit unterstellt stammt von mir. Ich habe mich lediglich der Formatierung halber am vorangegangenen Beitrag orientiert, da dies mein allererster Eintrag bei Wikipedia war. Die von dir als Indiz aufgeblähte Kleinschreibung am Anfang ist wohl eher ein Zufall. Also, bitte mal die Kirche im Dorf und die Unterstellungen in der Trickkiste belassen. Trotzdem möchte ich auf deine Gegenargumente zum vorangegangenen Beitrag eingehen: zu a.) Der Verein wird demnächst 1 Jahr alt. Ist dein "Ausschlusskriterium neu gegründet" damit vom Tisch? zu b.) Beispiele für diese Art der Aufzählung von Einzelnachweisen kann man auf Wikipedia 1000-fach (sicher noch untertrieben) finden. Im Falle der Publikumskonferenz würden die vollständigen Nachweise über das "bisschen Pressearbeit" den Rahmen sprengen. Zu deinem ersten Beitrag, der eine Löschung der Seite fordert: Die Unterstellung, "dass hier jemand einen Verein vorschiebt um (...)" ist unangemessen und könnte jederzeit durch Kontaktaufnahme mit dem ordentlich beim Amtsgericht eingetragenen Verein ausgeräumt werden. Das tun inzwischen sogar die großen Rundfunkanstalten. Die Vehemenz deiner Argumentation contra diesen Wikipedia-Eintrag ist nicht nachvollziehbar und lässt genau die interessengesteuerte Motivation erkennen, die du der Publikumskonferenz vorwirfst. Erneutes Fazit: Gegen den Löschantrag. 89.186.136.57 14:37, 01.01.2014 (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:80C6:8800:517C:87BE:4308:3DC5 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-2A00:C1A0:80C6:8800:517C:87BE:4308:3DC5-2015-01-01T13:53:00.000Z-Ständige Publikumskonferenz der öffentlich-rechtlichen Medien (gelöscht)11)[Beantworten]

ich habe gerade weitere eigenwerbung, die sich in den artikel schlich, gesichtet. warum? um zu zeigen, wie sich der artikel weiterhin und zunehmend auf eigenwerbung stützt. der weblink findet sich jetzt zweimal im fließtext.

1. sockenpuppe: das war nur eine option, die ich in den raum stellte, keine unterstellung.
2. der verein wird demnächst 1 jahr alt: es gibt vereine, die 70 jahre alt sind, gut arbeiten, beim amtsgericht eingetragen sind, aber deswegen noch lange keine enzyklopädische relevanz produzieren. man stelle sich vor, die wikipedia-richtlinien würden bei jeder rock-band, die 1 jahr alt ist, die relevanz einräumen.

weil das Dein erster eintrag in einer wikipedia-diskussion zu sein scheint, darf ich Dir einen tipp geben? setze fettschrift nur dezentestens ein! in löschdiskussionen am besten nur, wenn Du die meinung vertrittst löschen oder eben behalten. außerdem: signiere bitte Deine einträge, indem Du vier tilden setzt. die tilde erreichst Du am PC mit AltGr +. Maximilian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Maximilian Schönherr-2015-01-01T19:57:00.000Z-2A00:C1A0:80C6:8800:517C:87BE:4308:3DC5-2015-01-01T13:53:00.000Z11[Beantworten]

Typische LD für etwas ganz sicher Unbedeutendes. Es fehlt nur noch jemand der gerade jetzt woanders etwas darüber gelesen hat und daraufhin in der WP gesucht hat, dann hätten wir die Tricks fast vollständig. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Eingangskontrolle-2015-01-01T22:03:00.000Z-Ständige Publikumskonferenz der öffentlich-rechtlichen Medien (gelöscht)11[Beantworten]

könnte man das Unbedeutende des "Unbedeutenden" nochmal klarer hervorheben? Es gibt für Vereine vier Relevanzkriterien, die mit "oder" verknüpft sind, von denen also mindestens eins vorliegen muß (überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl). Für die SPkÖR sind sogar zwei erfüllt, was gibt es da noch zu diskutieren? 92.229.135.208 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-92.229.135.208-2015-01-02T11:53:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-01-01T22:03:00.000Z11[Beantworten]

@ Maximilian Schönherr Oben hast du explizit "neu gegründet" als Ausschlusskriterium genannt. Jetzt argumentierst du wieder anders. Sollte man sich wirlich auf die Suche nach Einträgen machen, die deiner Definition nach nicht das "Recht" hätten auf Wikipedia zu erscheinen, es aber trotzdem irgendwie geschafft haben? Ich habe anhand der Wikipedia-Relevanzkriterein für Vereine nachgewiesen, dass die Publikumskonferenz eigens von Wikipedia genannte Kriterien erfüllt.

Erst argumentierst du, dass die "Webadresse im Fließtext" ein Indiz für "interessegeleitetes Schreiben" wäre. Jetzt ist der Weblink im Fließtext ein Indiz für Eigenwerbung? Ja, was denn nun? Konsistente Argumentation geht anders. Laut der Löschregeln wird im Umgang mit Neulingen angeregt: "Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden hilft (...)" Deine Argumentation wider die Eintragung liest sich genauso wie es laut WP-Regeln nicht sein sollte:Pauschale Löschbegründungen: (...) sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist."

Da hast du wohl etwas nicht richtig verstanden: Wer e3inen Artikel erstellt ist nachweispflichtig für die Relevanz - diese ist darzustellen, nicht die Irrelevanz muss nachfgewiesen werden!--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Lutheraner-2015-01-02T12:27:00.000Z-92.229.135.208-2015-01-02T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Helft den Eintrag zu verbessern, die unterstellte Eigenwerbung auszuschließen, widerlegt die Relevanzkriterien (überregionale Bedeutung, mediales Interesse), gebt ein logisches Argument dafür, dass ein e.V. mit dem Ziel Erlangung und Förderung demokratischer und kultureller Bildung, Medienkompetenz (...) nicht gleichermaßen in die eintragswürdige Kategorie, wie die hierhier Kategorie:Verein (Leipzig)11 aufgeführten und zerstreut den Eindruck eigener Befangenheit angesichts der Kritik der Publikumskonferenz an Angeboten öffentlich-rechtlicher Medienanstalten. Weiterhin:Contra Löschantrag

Nachtrag @ Eingangskontrolle: Es ist gegen jegliche Netiquette in öffentlichen Diskussionen so zu agieren, als sei der Diskussionspartner nicht anwesend.("Typische LD für etwas ganz sicher Unbedeutendes, Tricks fast vollständig")

@ Lutheraner, ich hab das schon richtig verstanden und habe im Artikel sowohl die Relevanz der Publikumskonferenz nachgewiesen, als auch die Parallelen zu den Relevanzkriterien für Vereine bei Wikipedia hergestellt. --Publikumskonferenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Publikumskonferenz-2015-01-02T12:39:00.000Z-Ständige Publikumskonferenz der öffentlich-rechtlichen Medien (gelöscht)11[Beantworten]

Na ja, ich denke diese Wahrnehmung ist eindeutig deinem WP:Interessenkonflikt zu verdanken.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Lutheraner-2015-01-02T12:47:00.000Z-Publikumskonferenz-2015-01-02T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Contra Löschantrag Malula (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Malula-2015-01-02T15:43:00.000Z-Ständige Publikumskonferenz der öffentlich-rechtlichen Medien (gelöscht)11[Beantworten]

Der Verein gründete sich aufgrund einer Petition mit über 230 000 TeilnehmerInnen. Auch wenn der Verein noch vergleichbar wenige eingeschriebene Mitglieder hat, erzeugte die bisherig Vereinsarbeit jedoch schon einiges an medialen Widerhall. Auch wenn er in Leipzig eingetragen ist, ist sein Anliegen jedoch überregionaler Natur. Aus diesen Gründen bin ich eindeutig für Ausbau und Verbesserung des Artikels und gegen den Löschantrag Malula (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Malula-2015-01-02T16:22:00.000Z-Malula-2015-01-02T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Mediale Berichterstattung ist praktisch gleich null, die Mitgliederzahl des Vereins ist ausgesprochen gering und der Artikel stark werbend und nicht neutral verfasst. Dazu kommen Aufrufe, die Löschdiskussion hier zu manipulieren, natürlich gepaart mit Verschwörungstheorien. Löschen, bevorzugt schnell. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-EH⁴²-2015-01-02T16:15:00.000Z-Ständige Publikumskonferenz der öffentlich-rechtlichen Medien (gelöscht)11[Beantworten]

Entschiedenes Behalten: Ganz abgesehen davon dass Kritik an den Leitmedien eines der Top-Themen des Jahres ist (vgl Bestseller "Gekaufte Journalisten", "Wir sind die Guten",Medienkritik in ZAPP, in "Der Anstalt" (ZDF) und Prozesse deswegen, Thesen der Medienwissenschaftler Krüger. Niggemeier, usw.) und diese selbst von allen Leitmedien (Spiegel, FAZ, SZ,...) aufgegriffen wurde, leistet die "ständige Publikumskonferenz" dazu einen entscheidenden, sachlichen und juristisch fundierten Beitrag, der nicht nur von den Anstalten des öffentlichen Rechts offenbar ernstgenommen wird, sondern auch als solcher von den Medien anerkannt wird, nur zB SPON:

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/ukraine-internet-aktivisten-werfen-ard-und-zdf-antirussische-propaganda-vor-a-994067.html

Daher ist der LA völlig deplaziert. Generell scheint mir, dass bei Artikeln, die politische Themen berühren, zu denen es naturgemäß eine Mehrheitsmeinung gibt,die Gefahr groß ist, dass Relevanzkriterien zum Abschalten der Mindermeinung missbraucht werden.

Nur als Fußnote sehe ich hier, dass diese offenbar relevanter Verein eigentlich Wikipedias ureigenste Prinzipien umsetzt wie sachliche Dokumentation... denkt mal darüber nach.ClassicalPhysicist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-ClassicalPhysicist-2015-01-02T16:20:00.000Z-Ständige Publikumskonferenz der öffentlich-rechtlichen Medien (gelöscht)11[Beantworten]

Nachtrag zu EH: Ich bin auch durch propagandaschau aufmerksam geworden, das ist aber ein völlig legitimer Vorgang. Dein Aufruf zur Schnelllöschung verstärkt nur den Eindruck des Missbrauchs.ClassicalPhysicist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-ClassicalPhysicist-2015-01-02T16:23:00.000Z-Ständige Publikumskonferenz der öffentlich-rechtlichen Medien (gelöscht)11[Beantworten]

ich schließe mich dieser Positionierung an Malula (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Malula-2015-01-02T16:26:00.000Z-ClassicalPhysicist-2015-01-02T16:23:00.000Z11[Beantworten]

• Also die AFD ist im Sept 2012 als Bürgerinitiative gegründet wurden, im Nov. wurde der Artikel angelegt.
• Der Verein Pediga gibt es seit Oktober - Seitenerstellung im November.

Also Verein und Neugründung braucht man als Relevanz- bzw. Löschkriterium wohl nicht diskutieren.

Der Artikel wurde den ersten 4 Tagen seit der Erstellung 168 mal aufgerufen, der der Kommission zur Ermittlung des Finanzbedarfs der Rundfunkanstalten (um beim näheren Themenkreis zu bleiben) kommt im gleichen Zeitraum auf 56 Aufrufe - eine gewisse enzyklopädische Wahrnehmung scheint es also auch zu geben.
Laut Artikel war "Ausgangspunkt und Auslöser der Initiative ... die medial vielbeachtete Onlinepetition mit über 233 000 Mitzeichnern, welche die Rolle des ZDF-Moderators Markus Lanz in dessen Talkshow thematisierte". Bei 233.000 Mitzeichnern kann man der Arbeit bzw. Wirkung des Vereins Relevanz und öffentliche Wahrnehmung wohl kaum absprechen - dem Link folgend zeigt sich zudem, daß "enzyklopädische Wahrnehmung" bereits erfolgte.--Katzmárek2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Katzmárek2-2015-01-02T18:07:00.000Z-Löschkriterium: Neugegründeter Verein ohne enzyklopädische Wahrnehmung11[Beantworten]

Behalten. Der Verein ist regelmäßig in den Medien vertreten. --Ken-nedy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Ken-nedy-2015-01-02T19:01:00.000Z-Löschkriterium: Neugegründeter Verein ohne enzyklopädische Wahrnehmung11[Beantworten]

Behalten. Es gibt keine begründeten Argumente für eine Löschung. Die Präsenz des Vereins und seiner Arbeit in den Medien ist ein schwerwiegendes Argument. --Sumpfchiller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Sumpfchiller-2015-01-02T21:05:00.000Z-Löschkriterium: Neugegründeter Verein ohne enzyklopädische Wahrnehmung11[Beantworten]

Behalten. Es wurden alle Argumente Pro oben genannt. Ich schliesse mich denen an. --JJ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Jnaumann-2015-01-02T21:47:00.000Z-Löschkriterium: Neugegründeter Verein ohne enzyklopädische Wahrnehmung11 '[Beantworten]

Die gesamte erwähnte "Presseberichterstattung" erwähnt den Verein mal am Rande. So ist das nicht relevant. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Southpark-2015-01-02T21:55:00.000Z-Löschkriterium: Neugegründeter Verein ohne enzyklopädische Wahrnehmung11 der nebenbei auch unwirsch reagiert, wenn irgendwelche vereine so tun als würden sie ihn vertreten ohne vorher gefragt zu haben)[Beantworten]

BEHALTEN....95.119.235.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-95.119.235.140-2015-01-03T00:08:00.000Z-Southpark-2015-01-02T21:55:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Schließe mich den obigen Argumenten an. Wichtiges Thema, Rezeption in so unterschiedlichen Medien wie Tagesspiegel, Cicero, FAZ, Neuen Deutschland, alles im Artikel belegt. Die Thematik wird 2015 sicher nicht wieder einschlafen, sondern eher aktueller werden. Die WP ist mal wieder dabei, durch konsequentes Verschlafen wichtiger Entwicklungen mittels Regelhuberei etc ihre eigene Relevanz weiter in den Orkus zu schießen. Solaris3 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Solaris3-2015-01-03T01:24:00.000Z-95.119.235.140-2015-01-03T00:08:00.000Z11[Beantworten]

Behalten! Die Liste von Solaris3 kann ohne großen Aufwand erweitert werden. Der Deutsche Gewerkschaftsbund stellt den Verein bereits im Medien Newsletter April 2014 vor. Der Spiegel thematisierte den Verein. [9]. Die Bundeszentrale für politische Bildung hat "Ständige Publikumskonferenz der öffentlich-rechtlichen Medien" unter der Rubrik „Aus Politik und Zeitgeschichte“ im Artikel „Zum Russlandbild in den deutschen Medien“ explizit aufgeführt.[10]. Heise natürlich auch [11]. Die Süddeutsche fehlt auch nicht[12]. Den Focus der Vollständigkeit halber auch noch kurz [13]. Wer möchte, findet mühelos noch weitere Quellen. --IP-Adressen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-IP-Adressen-2015-01-03T12:30:00.000Z-Solaris3-2015-01-03T01:24:00.000Z11[Beantworten]

Schon erstaunlich, wie viele IPs, neuangemeldete und ansonsten weitgehend inaktive Benutzer (mit teilweise seltsamen Themengebieten und noch seltsameren Beiträgen...) sich hier plötzlich einfinden, um für ein behalten zu plädieren... Die Medienberichterstattung ist ausgesprochen dünn, meist wird der Verein nur am Rande erwähnt. Oft geht es eher um die Gründerin. Bei Google hat der Verein 2.960 Treffer, die Facebook-Seite hat 974 Likes. Beim Alexa Rank liegt die Website irdgenwo auf Platz 54.000 in Deutschland. Von Mitgliederzahlen kann man weit und breit nichts lesen. Von Relevanz ist hier nun wirklich nichts zu sehen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-EH⁴²-2015-01-03T13:28:00.000Z-Löschkriterium: Neugegründeter Verein ohne enzyklopädische Wahrnehmung11[Beantworten]

ja, so ist es. eine lobby zieht diverse drähte. arme de.wikipedia ;-( Maximilian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Maximilian Schönherr-2015-01-03T14:12:00.000Z-EH⁴²-2015-01-03T13:28:00.000Z11[Beantworten]

Was Billigeres als Ad-personam-Argumente fällt euch nicht ein? Oder ein "Lobby-Vorwurf", die "Drähte zieht"? Das ist nun wirklich lächerlich. Wer hat eigentlich eine größere Lobby als unser ÖR mit seinem Acht-Mrd-Budget und kompletter Kaperung durch Parteien? Da ist natürlich so ein Verein schon eine bööööse lobbyistische Kraft - Demokraten, aufgepasst! Noch nicht genannt wurde die Vielzahl der gutbegründeten Programmbeschwerden, die dieser Verein eingebracht hat, und die meist mit fadenscheinigen Argumenten abgeholfen wurde ("ja, wir haben da Recherchefehler gemacht in der Ukraine-Berichterstattung, aber das kann bei nur 10 Mrd Budget schonmal passieren...") Beispiel: Hier wurde zum Beispiel gezeigt, wie die ARD sowohl in Tagesschchau als auch den Tagesthemen unserem Außenminister in einer Sache von Krieg und Frieden eklatante Falschzitate in den Mund legte, nämlich ein angeblicher von ihm vor der UN erwähnter "Russischer Truppenrückzug aus der Ukraine", den es natürlich nicht gab und den er folglich auch nicht erwähnt hatte (außer in der ARD...). Das ist überhaupt keine Petitesse, und dass dieser Verein sowas öffentlich macht, ist verdienstvoll und an sich bereits ein Relevanzstiftendes Merkmal, abgesehen von allem anderen oben. Solaris3 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Solaris3-2015-01-03T15:50:00.000Z-Maximilian Schönherr-2015-01-03T14:12:00.000Z11[Beantworten]

@Eh „mit teilweise seltsamen Themengebieten und noch seltsameren Beiträgen“! Stimmt, habe mir Ihr Profil angesehen und finde es richtig gut, dass Sie dazu stehen. Denn wir leben in einer pluralistischen Welt und müssen uns vor denen hüten, die sich anmaßen, eine Deutungshoheit über gute und seltsame Themengebiete zu besitzen.

@ Maximilian Ein Account, der stolz in seinem Profil „Autor vor allem fürs öffentlich-rechtliche deutsche Radio“ aufführt, sollte sich besser mit den üblichen Verschwörungstheorien zurückhalten. Offensichtlich kämpft hier einer stark für seinen Brötchengeber und möchte einer unangenehmen Plattform zumindest bei Wikipedia die Relevanz entziehen. Wikipedia ist eine Informationsquelle für den Normalbürger und besitzt an den Universitäten keine wissenschaftliche Relevanz. Wikipedias Stärke liegt vor allem in der Aktualität! Deshalb können hier auch Artikel über Personen/Vereine aufgenommen werden, die aktuell in der Öffentlichkeit diskutiert werden. Der Verein hat definitiv schon alleine mit der Lanz-Petition für eine entsprechende Resonanz in der Bevölkerung und in den sogenannten „Leitmedien“ gesorgt. Diesen Löschantrag hier und heute mit mangelnden Relevanz-Kriterien zu begründen, werte ich als ein vorgeschobenes Motiv. Wikipedia hat keinen Platz für persönliche/berufliche Befindlichkeiten.--IP-Adressen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-IP-Adressen-2015-01-03T15:53:00.000Z-Solaris3-2015-01-03T15:50:00.000Z11[Beantworten]

(nach BK): zum Thema "Lobbyismus": Maximilian, du bist als Reporter für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk tätig. Du stimmst hier also gerade über die Relevanz eines Vereins ab, dessen Hauptaufgabe ist, deinen Hauptarbeit- und Brötchengeber zu kritisieren. Guter Stil wäre, wenn du dich in dieser Sache daher für befangen erklären würdest und dich aus dieser Diskussion zurückziehen würdest. Das ist kein persönlicher Vorwurf oder ähnliches, sondern ein Hinweis auf eine ganz normale und übliche Vorgehensweise, wenn man darauf achten möchte, dass eine Abstimmung sauber abläuft. Aus Befangenheit: Mit Befangenheit wird der Zustand eingeschränkten (das heißt nicht unabhängigen) Urteilsvermögens einer Person aufgrund einer im Speziellen vorliegenden persönlichen Motiv- oder Sachlage (...) bezeichnet. Solaris3 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Solaris3-2015-01-03T16:01:00.000Z-IP-Adressen-2015-01-03T15:53:00.000Z11[Beantworten]

Die Medienberichterstattung über die Publikumskonferenz ist alles andere als dünn. Dass Medien sich lieber mit Personen befassen als mit Inhalten ist ja wohl nichts Neues und nicht die Schuld des Vereins. Ist es gewünscht, dass alle verfügbaren Medienberichte über die Publikumskonferenz in den Wikipediaartikel gekippt werden? Wird das dann nicht wieder als Eigenwerbung ausgelegt? Sollten Googletreffer und Rankings bei Alexa Rank tatsächlich ausschlaggebend für enzyklopädische Relevanz sein? Dann sollte das ganz schnell Eingang ins WP-Regelwerk finden. Möglichst mit Mindesttrefferzahl und gewünschtem Mindest-Rankingplatz. Wär Platz 5000 vielleicht genehm? Die Argumentation der Löschaktivisten, wenn sie dann noch subtil beleidigend wird, treibt immer seltsamere Blüten. Hier sollte dringend an einer qualifizierten Willkommens- und Diskussionskultur gearbeitet werden. Dazu gehört imho auch, dass Befangene ("Lobby") sich möglichst mit der Löschkeule zurückhalten sollten. Was ist hier eigentlich mit Neutralität gemeint? Das Gleiche was die Publikumskonferenz von den Medienanstalten einfordert oder doch etwas anderes? --Publikumskonferenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Publikumskonferenz-2015-01-03T16:20:00.000Z-IP-Adressen-2015-01-03T15:53:00.000Z11[Beantworten]

Einwurf an die Beteiligten: Es wäre für die Löschdiskussion hilfreich, wenn man sich neben Argumenten nicht durch zig quasi-PAs kämpfen muss wie insbesondere den Manipulationsvorwürfen (ist auch haltlos, unregelmäßig aktive können natürlich bei einem Thema das sie interessiert dann in Mehrzahl auftreten). Das muss jetzt auch nicht verärgert auf dem Niveau beantwortet werden (wobei das Argument der Befangenheit gilt Maximilian, das jedoch kein Verbot zum Einbringen von Argumenten sein muss, aber mehr Zurückhaltung wäre angebracht). Ich weiß von den meisten Beteiligten, dass sie auch anders und konstruktiv können ;). Lasst die Polemik bitte einfach sein, nur die wenigsten begeben sich gerne in eine Schlammschlacht (und diejenigen die es mögen müssen wir jetzt auch nicht mit dieser Glanzleistung anlocken) und mit einer demokratischen Diskussionskultur würden wir zudem ordentlich Zeit sparen. Für die hochgepushte Aufregung hier gibt es objektiv doch auch nüchtern sachlich betrachtet keinen Grund. Aufgrund teils dürftiger Selbstkontrolle des ÖR hat sich ein Verein gegründet, der die demokratische Selbstkontrolle zu unterstützen (sei es nun durch Beschwerden, Hinweise etc.). Soweit eigentlich kein Grund zur Aufregung. Über die Aktivitäten wurde in überregionalen Medien berichtet, man sollte den Artikel jetzt nicht zur Newstickeritis mit allen möglichen Aktivitäten und Stimmen etc. ausbauen (keine Relevanz), aber als Stub wie in jetziger Form mit kurzer Vereinsbeschreibung )Vereinsarbeit, Ziel) ist es imho ok. Grüße --Casra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Casra-2015-01-03T17:49:00.000Z-Löschkriterium: Neugegründeter Verein ohne enzyklopädische Wahrnehmung11[Beantworten]

Eindeutig gegen Löschantrag. Die Argumente für den LA lesen sich nicht überzeugend, erscheinen ,mir vielfach aus fremden Interessen gespeist. Bei derart eklatanten Fehlleistungen der ÖR in der "BRD" und dem bewiesenen Unvermögen der systemeigenen Kontrollinstanzen der ÖR damit umzugehen, ist der Verein eine basisdemokratische Notwendigkeit (falls hier überhaupt jemandem Demokratie noch als erhaltenswert gilt). Die suffisanten Anwürfe der Pro-Fraktion hier im Forum sind dabei durchaus lesens- und bedenkenswert. Ich hatte früher schon mal Probleme beim Ergänzen eines verlogenen Artikels auf Wikipedia und muss anerkennen, dass der Kampf um die Wissens- und Deutungshoheit scharf und vor allem unfair geführt wird. Da nun aber auch der letzte Untertan erschrocken aufzuwachen scheint, ist der Artikel besonders wichtig und relevant und gehört in Demokratie (Grundlagen) oder ÖR Rundfunkanstalten verlinkt, denn Demokratie ohne ausgewogene und wahrhaftige Information ist nur eine bessere Diktatur. -- Wikicarsten (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Wikicarsten-2015-01-03T18:22:00.000Z-Löschkriterium: Neugegründeter Verein ohne enzyklopädische Wahrnehmung11[Beantworten]

Der Löschgrund ist: Neugegründeter Verein ohne enzyklopädische Wahrnehmung. Allein die hier erkennbare Diskussion stellt den Löschgrund in Abrede, denn sollte dieser zutreffend sein, würde es diese Diskussion in dieser epischen Breite nicht geben, es sei denn, man wolle unterstellen, dass das Maß der allgemeinen Aufmerksamkeit nicht mit dem Maß der enzyklopädischen Aufmerksamkeit einherginge. Dies jedoch würde bedeuten, dass die Wikipedia selbst keine enzyklopädische Bedeutung hätte (was sie im strengen Sinne einer echten, also wissenschaftlich verwertbaren Enzyklopädie sowieso nicht hat, wie wiederum derartige Löschantrage beweisen) QED. Also (meine unmaßgebliche Meinung, da Gott sei Dank kein WP-Autor): BEHALTEN! und Kindergartendiskussionen bitte im Kindergarten weiter führen. 94.134.208.38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-94.134.208.38-2015-01-04T13:31:00.000Z-Löschkriterium: Neugegründeter Verein ohne enzyklopädische Wahrnehmung11[Beantworten]

Allein die hier erkennbare Diskussion stellt den Löschgrund in Abrede, denn sollte dieser zutreffend sein, würde es diese Diskussion in dieser epischen Breite nicht geben - fasst doch sehr schpön das Problem zusammen: nur weil jemand viel Wind um sich macht, ist er noch lange nicht wichtig. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Southpark-2015-01-04T13:35:00.000Z-94.134.208.38-2015-01-04T13:31:00.000Z11[Beantworten]

@Southpark: Folgern wir daraus die Löschung der Wikipedia? Zudem macht hier nicht der Verein den ganz großen Wind, sondern ganz große WP-Autoren; also bitte die Ursache nicht mit der Wirkung verwechseln. 94.134.208.38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-94.134.208.38-2015-01-04T13:48:00.000Z-Southpark-2015-01-04T13:35:00.000Z11[Beantworten]

Meine Güte was für ein Auflauf von Sockenpuppen und IPs die zufällig alle die LD finden. In irgend einem sozialen Netzwerk muss der LA wohl hohe Wellen schlagen. Neugegründeter Verein ohne deutliche Relevanzdarstellung außer Blätterrauschen. Bitte löschen wenn nicht noch etwas substanzielles kommt. --codc Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Codc-2015-01-04T16:51:00.000Z-94.134.208.38-2015-01-04T13:48:00.000Z11[Beantworten]

@Codc Nehmen Sie sich bitte etwas zurück, Sie haben eine Meinung, nicht DIE Meinung! Und wenn hier die Relevanz fehlt, dann können wir 50 % aller Artikel bei Wikipedia löschen. Und bei Ihren Artikeln fangen wir am besten an, unglaublich welchen Quatsch Sie hier verewigen. Ich habe mir nur 1 Minute Ihr Profil angeschaut und solche „relevante“ Artikel wie August Bischler,Jerry March oder Robert A. Holton gefunden. Chemiker for president oder was? --IP-Adressen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-IP-Adressen-2015-01-04T17:30:00.000Z-Codc-2015-01-04T16:51:00.000Z11[Beantworten]

Hallo 94.134.208.38, jeder hat ja eine andere Sichtweise. Aber bei einigen seiner Artikel fehlt wirklich jede Subtanz für eine Enzyklopädie. Und dann ausgerechnet hier von fehlender Relevanz zu schreiben, ist sehr sehr mutig. Ich verstehe auch nicht, warum hier weiter diskutiert wird.

Allgemeine MerkmaleWikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C Verb.C3.A4nde.2C Netzwerke und B.C3.BCrgerinitiativen11"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben!" Das hier [15] war die Geburtsstunde des Vereins, selbst bei Lanz [Markus Lanz#Kritik}11 steht es im Artikel. Wie viel mediale Aufmerksamkeit wird denn ausgerechnet für diesen Artikel noch verlangt? Artikel BEHALTEN, aber natürlich muss er verbessert werden.--IP-Adressen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-IP-Adressen-2015-01-04T18:38:00.000Z-Löschkriterium: Neugegründeter Verein ohne enzyklopädische Wahrnehmung11[Beantworten]

Hier entscheiden aber besondere Wächter darüber, was eine besondere mediale Aufmerksamkeit ist ;-) 94.134.208.38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-94.134.208.38-2015-01-04T18:54:00.000Z-IP-Adressen-2015-01-04T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Zitat Wikipedia: Eine Enzyklopädie (früher auch aus dem frz. Encyclopädie; griech. ἐγκύκλιος παιδεία, dem Kreis der Bildung) ist ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk. Der Begriff Enzyklopädie soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen, wie beispielsweise bei einem Menschen, dem enzyklopädisches Wissen nachgesagt wird. Andererseits wird nicht das gesamte Wissen, sondern nur eine Zusammenfassung dargestellt. Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens, die einen Zusammenhang herstellt. Daneben findet sich die Bezeichnung „Enzyklopädie“ auch bei vielen Werken, die nur ein begrenztes Fachgebiet oder auch nur Sachgebiet behandeln, den Fachenzyklopädien.

Wir verweigern strikt die Teilnahme von "Ständige Publikumskonferenz der öffentlich-rechtlichen Medien-Verstehern" an der Abwatschung des Artikels und beschränken uns mal auf die Kernkompetenz der Wikipedia, das Löschen des Wissens der Welt. Demzufolge dürfen nur noch echte WP-Autoren für ein Contra plädieren, welche total unabhängig vom Thema sowieso für die Löschung des Artikels sind. Damit sparen wir alle Zeit und die Diskussion wird nicht so ekelhaft kontrovers geführt. Am liebsten wäre mir, wenn der LA in einen SLA umgewandelt wird und irgend ein "bekannter" Admin des LA-Stellers endlich Schluss macht, mit den unsäglichen Versuchen demokratischer Anteilnahme: Die Wikipedia ist NICHT demokatisch! 94.134.208.38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-94.134.208.38-2015-01-04T18:14:00.000Z-Gütevorschlag11[Beantworten]

Weder haltlose Sockenvorwürfe, andere PAs noch Dinge wie Großschreibweisen von Behalten (das wird als Geschrei gelesen) usw. bringen die Diskussion voran. Hier bekleckern sich ne Menge Leute nicht mit Ruhm, mal höflich ausgedrückt. Es ist eher ein Ausdruck typischer Wiki-Probleme zwischen "Etablierten" und eher Wikiunerfahrenen mit kritikwürdigem Verhalten beider Seiten. Im Prinzip müsste man die Löschdiskussion neu starten und dann mal sachlich die verschiedenen Argumente sammeln. --Casra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Casra-2015-01-04T19:25:00.000Z-Gütevorschlag11[Beantworten]

@Casra, hier geht es offenkundig um die Abrede einer erkennbaren Relevanz durch WP-"Oldies" auf der Grundlage von persönlicher Argumentation und nicht von Fakten, denn diese werden als irrelevant disqualifiziert, woraus sich der angebliche Mangel an Relevanz ergeben soll. Aristoteles würde sich im Grabe umdrehen. 94.134.208.38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-94.134.208.38-2015-01-04T19:38:00.000Z-Casra-2015-01-04T19:25:00.000Z11[Beantworten]

Hier mal ein Beispiel für die Bereitschaft zur harten Arbeit an der Verbesserung eines Artikels: Maximilian begündete die Einfügung eines Backslashs (immer ein einziges Zeichen!!!) mit der folgenden wortreichen und dazu unzutreffenden Begründung: "(ich sichte mal alles, obwohl es jenseits von gut und böse ist. immer breiterer weblinks im fließtext und überhaupt. warum ich's trotzdem sichte? um die löschdiskussion zu beflügeln.)" (vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=St%C3%A4ndige_Publikumskonferenz_der_%C3%B6ffentlich-rechtlichen_Medien&diff=137313674&oldid=137300271). Erkennbar geht es hier um persönliche Befindlichkeiten und nicht um die Qualität von Artikeln in der WP. 94.134.208.38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-94.134.208.38-2015-01-04T19:32:00.000Z-Gütevorschlag11[Beantworten]

@Casra Bedeutet Diskussion nicht Austausch von Argumenten? Außer plumpe Phrasen kann ich hier keine Argumente finden, die für eine Löschung auch nur annähernd reichen würden. Diese ganze Aktion sieht sehr geplant aus. Der User Eingangskontrolle beantragt die Löschung, sein Kumpel Lutheraner Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle#Ein gesegnetes Weihnachtsfest11 stößt nur 13 Minuten später ins gleiche Horn. Dann kommt ein Mitarbeiter der Öffentlich-Rechtlichen und findet auch völlig „neutral“, dass dieser kritische Verein bei Wikipedia verschwinden muss. Dann kommt der nächste „Etablierte“ vorbei. Einer, der scheinbar jeden Menschen, der einmal einen Chemiebaukasten besaß, hier bei Wiki verewigt. Und ausgerechnet hier findet er keine Substanz. So was nenne ich Realsatire! Hier sollten diese „Etablierten“ mal etwas stöbern.Wikipedia:Neutraler Standpunkt--IP-Adressen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-IP-Adressen-2015-01-04T20:15:00.000Z-94.134.208.38-2015-01-04T19:32:00.000Z11[Beantworten]

Faszinierend... -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Southpark-2015-01-04T20:29:00.000Z-Gütevorschlag11[Beantworten]

Sorry, mein Fehler. Habe doch tatsächlich jemanden in der Kumpel-Kausalkette Benutzer Diskussion:Southpark#Ein gesegnetes Weihnachtsfest11vergessen.--IP-Adressen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-IP-Adressen-2015-01-04T20:49:00.000Z-Southpark-2015-01-04T20:29:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem beider Seiten ist, dass sie von bösen Absichten fest ausgeht (oder in eigen Fällen auch Arroganz). Klar, in einigen Fällen ist sogar nicht unwahrscheinlich dass es eher um eigene Befindlichkeiten etc. geht als um die Enzyklopädie. Nur drehen wir uns mit den gegenseitigen Beschuldigungen hier im Kreis und es fällt dann jedem leicht mit dem Finger zu zeigen. Wie wäre es damit, ab hier ist nen Strich und es werden dort ausschließlich Sachargumente ausgetauscht. Unwahrscheinlich, dass es klappt aber wir können es ja mal versuchen ;). --Casra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Casra-2015-01-04T20:38:00.000Z-IP-Adressen-2015-01-04T20:49:00.000Z11[Beantworten]

WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen:

• eine überregionale Bedeutung haben, - nicht nachgewiesen und auch nicht erkennbar
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, - nicht erkennbar außer ein wenig Blätterrauschen zur Gründung
• eine besondere Tradition haben oder - offensichtlich nicht vorhanden
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. - Nicht nachgewiesen.

Ansonsten geben sich hier die Socken die Hände um ihren Werbeartikel für ein völlig irrelevanten Verein zu behalten. Meiner Erfahrung steht die Größe des Sockenauflaufs im umgekehrten Verhältnis zur Relevanz und damit zur Überlebensdauer des Artikels. Wenn das was oben angekündigt wurde Löschanträge auf Artikel von mir zu stellen da ich ja jeden in der Wikipedia verewige der einen Chemiebaukasten besessen hat - viel Spaß und würde wohl den Sockenauflauf hier schnell ausdünnen. xD --codc Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Codc-2015-01-04T20:47:00.000Z-Casra-2015-01-04T20:38:00.000Z11[Beantworten]

„Für einen völlig irrelevanten Verein“ beteiligen sich aber erstaunlich viele „Etablierte“ an der Löschdiskussion! Und wo Sie jetzt hier einen Sockenauflauf entdecken, entzieht sich ebenso meiner Auffassungsgabe, wie die Subtanz eines solchen Artikels von Ihnen Volker Jäger. Man könnte fast den Eindruck gewinnen, dass Sie mit den Wikipedia Relevanz-Kriterien ziemlich auf Kriegsfuß stehen!--IP-Adressen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-IP-Adressen-2015-01-04T21:15:00.000Z-Codc-2015-01-04T20:47:00.000Z11[Beantworten]

Der Verein ist nicht irrelevant. Diese Behauptung ist eine Beleidigung und/oder ein Indiz für mangelnde Medienkompetenz jener die diese Behauptung aufstellen. Leider ist es aus "Neutralitätsgründen" offenbar nicht gestattet die Relevanz anhand konkreter Beispiele im Artikel zu untermauern, denn das wird dann wieder als Eigenwerbung ausgelegt bzw. werden einfach gelöscht. Absurd. --Publikumskonferenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Publikumskonferenz-2015-01-05T12:56:00.000Z-Casra-2015-01-04T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Mit ~50 Edits und davon immerhin ganze 2! im Artikelnamensraum [18] wusste ich auch noch nicht viel über Relevanzkriterien und daher die Auflösung der Frage. Ordentliche Professoren die in ihrem Fach bedeutendes geleistet haben sind, im Gegensatz zu unbedeutenden Vereinen auf Werbefeldzug, ziemlich eindeutig relevant. Wenn du anderer Meinung dazu bist darfst du gerne einen Löschantrag auf den Artikel oder jeden anderen den ich geschrieben habe stellen denn das steht jedem frei. --codc Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Codc-2015-01-04T23:38:00.000Z-Publikumskonferenz-2015-01-05T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Der Verein ist weder von seinem Tätigkeitsfeld als von seiner medialen Wahrnehmung "klar irrelevant". Das mantrahafte Widerholden dieser Phrase macht sie nicht richtig. Belegte Wahrnehmung in mindestens 6-8 überregionalen Medien, Hervorgehen aus einem Ereignis mit geradezu extremer Medienpräsenz (Programmbeschwerde angesichts der Lanz-Wagenknecht-"Affäre") sprechen allein schon für sich. Dieser Verein hat zudem mit einer größeren Zahl ausführlich begründeter Programmbeschwerden, die von den zuständigen Stellen in den ÖR mit meist extrem fadenscheinigen Ausreden beantwortet wurden, eine neue Art der "Mitwirkung" der Öffentlichkeit im ÖR begründet. Ob dies unmittelbar kausal zusammenhing, weiß ich nicht, aber im Windschatten der Arbeit der PK hat die ARD quasi zum ersten mal in ihrer Geschichte durch Druck von außen eine prominente Gegendarstellung zu ihren eigenen Nachrichten gebracht und sich für eine Falschmeldung zur Ukraine-Krise explizit und ziemlich kleinlaut entschuldigt. Wenn ich sehe, dass hier im Gegenzug Artikel zu irgendwelchen Zweitliga-Fubballern oder Soap-Sternchen zu tausenden glattesten Einstieg in die WP finden, treibt es mir angesichts dieser Diskussion echt die Haare aus den Wurzeln. Solaris3 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Solaris3-2015-01-05T13:13:00.000Z-Codc-2015-01-04T23:38:00.000Z11[Beantworten]

@codc „Mit ~50 Edits und davon immerhin ganze 2! im Artikelnamensraum“. Das könnte dann eventuell meine Unsicherheit erklären, aber nach Ihrer/dieser Logik nicht Ihre Schwächen beim Begriff Relevanz.

„Ordentliche Professoren die in ihrem Fach bedeutendes geleistet haben“. Sollte dies dann nicht nach den Wikipedia-Richtlinien auch in den Artikeln vermerkt sein? Ich habe zudem wenig Lust auf Löschdiskussionen. Ich bin ja gerade gegen diese Löschorgien! Man kann ja hier lesen, wohin so was führen kann. [Relevanzkriterien und Löschpraxis. Oder: Wie man Autoren aus Wikipedia vertreibt].--IP-Adressen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-IP-Adressen-2015-01-05T13:14:00.000Z-Solaris3-2015-01-05T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben und besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben. Das ist meiner Ansicht nach hier genügend der Fall, zumindest über die Aktivitäten wurde vielfältig berichtet (auch vor dem Hintergrund des Verhältnisses von Journalisten und Zuschauern/Lesern). Siehe die Refs im Artikel und gegebene Links in dieser Diskussion. Man sollte den Artikel jetzt aufgrund fehlender Tradition nicht mit nem Geschichtsteil versehen oder durch Newstickeritis mit allen möglichen Aktivitäten und Stimmen etc. ausbauen (keine Relevanz), aber als Stub wie in jetziger Form mit kurzer Vereinsbeschreibung und Vereinsarbeit ist es m. E. genügend relevant. --Casra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Casra-2015-01-04T20:38:00.000Z-Ab hier bitte ausschließlich Zusammentragung der Sachargumente11[Beantworten]

behalten Dieser Verein taucht mittlerweile so häufig in den Medien auf, dass man gerne auf Wikipedia eine neutrale verlässliche Darstellung des Vereines nachschlagen möchte, egal ob man ihn positiv oder negativ einschätzt. Diese umfasst auch eine kritische Darstellung, die meiner Meinung nach noch im Artikel fehlt. Ein einfaches Löschen des Artikels widerspricht im starken Maße meinen Interessen als Wikipedia Benutzer, und ich kann mir vorstellen, dass auch viele andere Wikipedia Benutzer so denken. Sobald eine Organisation mehrfach in den Medien auftaucht, und das ist hier auf jeden Fall gegeben, schlage ich in Wikipedia nach um eine neutrale Einschätzung zu erhalten, die eigene Homepage der Organisationen ist dagegen selten neutral. Wo soll ich mir denn sonst schnell und konzentriert objektive Informationen holen, außer in Wikipedia? Ich hoffe nur, dass die Informationen über diesen Verein in Wikipedia bald objektiv sein werden. Ich finde es sehr ehrbar, dass die Löschantragssteller vermeiden wollen, dass aus Wikipedia eine Schleich-Werbung-Plattform wird. Aber dieses Ziel sollte nicht so sehr übertrieben werden, dass es zu erheblichen Nachteilen für die Wikipedia Benutzer kommt. Mtwoll (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Mtwoll-2015-01-04T22:46:00.000Z-Ab hier bitte ausschließlich Zusammentragung der Sachargumente11[Beantworten]

Bei 630 bereinigten Googletreffern von häufiger Medienpresenz zu reden ist schon eine Frechheit. Bitte daher Löschen wegen Relevanzlosigkeit dieses Artikels der in einer Marketingoffensive entstanden ist und können wieder kommen wenn sie wirklich bekannt würden. --codc Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Codc-2015-01-04T23:09:00.000Z-Mtwoll-2015-01-04T22:46:00.000Z11[Beantworten]

Google-Treffer sind laut Aussage eines WP-Mitarbeiter nicht relevant. Seine Aussage von gestern auf meiner Diskussionsseite: "google-treffer und die anderer suchmaschinen sind ein immer wieder hervorgeholtes relevanz-argument, gelten aber nicht als relevanzkriterium. schau zum beispiel mal hier; das spiegelt ungefähr den aktuellen diskussionsstand, obwohl es schon 6 jahre alt ist. ich kann aus dem handgelenk ein einfaches argument liefern: suche nach dem wort "selbstverständlich": 44 millionen einträge bei google. einen artikel über Selbstverständlich braucht's aber nicht. auch die aufrufzahlen von webseiten (meine hatte mal 30.000 monatlich, das hat sich zum glück gelegt ;-) sind kein kriterium, sonst bräuchte jede pornoseite einen wikipediaartikel.es gibt zahllose grenzfälle.." (Zitat Ende)

Es soll wirklich Leute geben, die mit Google nicht so viel am Hut haben (auch wenn WP mit Google geschäftlich verbandelt ist) - es gibt auch zahlreiche andere Suchmaschinen. Wenn ich bei Google nur "Publikumskonferenz" eingebe, hab ich 7350. Geb ich Maren Müller ein, hab ich eine halbe Million Treffer, bei Maren Müller, Leipzig 150.000, bei Lanz-Petition 120.000. Will damit sagen, dass der Verein nach so kurzer Zeit überhaupt nicht diese Trefferzahl haben kann - das gleiche gilt für das Ranking. Das ist imho logisch. Unsere Seite hat um die 800.000 aktive Zugriffe zu verzeichnen, alleine die Beschwerden sind von 140.000 Leuten angeklickt/gelesen worden. Ich finde das alles ganz erheblich relevant. Ich könnte darüber hinaus mehrere A4 Seiten Presseberichte/ Medienberichte (auch aus dem Ausland) in den Artikel kippen, das kann aber nicht Sinn und Zweck der Übung sein. --Publikumskonferenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Publikumskonferenz-2015-01-05T13:12:00.000Z-Ab hier bitte ausschließlich Zusammentragung der Sachargumente11[Beantworten]

@Codc So suchen Sie?"Ständige Publikumskonferenz der öffentlich-rechtlichen Medien -wikipedia -publikumskonferenz.de“

Versuchen Sie mal [19]„Lanz-Petition“, ca. 119 000 Treffer! Aber wissen Sie, was mich nachdenklich gemacht hat? Warum sind Sie sich so sicher, dass Ihre puren Visitenkarten-Artikel nicht gelöscht werden? Bin wirklich gespannt auf die Diskussion morgen über den ersten Artikel-Löschkandidat von Ihnen. Wie es mit Ihrer Objektivität wirklich aussieht, ob Sie wirklich Wikipedia verbessern wollen. Ansonsten, ich habe mich bereits oben ausführlich dafür ausgesprochen, dass der Artikel wegen seiner Relevanz bei Wikipedia erhalten bleiben sollte. Der Artikel sollte aber verbessert werden. @Casra Ausführungen kann ich nur zustimmen. Behalten--IP-Adressen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-IP-Adressen-2015-01-04T23:45:00.000Z-Publikumskonferenz-2015-01-05T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Das Lemma lautet Lanz-Petition? Wusste ich garnicht. Dann argumentiere ich in der falschen LD. Aber wenn man korrekt sucht dann gibts auch nicht diese Massen [20]. --codc Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Codc-2015-01-04T23:59:00.000Z-IP-Adressen-2015-01-04T23:45:00.000Z11[Beantworten]

Dem erfahrenen Löschdiskussionsbesucher signalisiert die Länge der LD in Relation zur Kürze des Artikeltextes in Kombination mit dem geballten Aufschlagen von Neu- und Neuestaccounts, dass hier Relevanz herbeigeredet werden soll, die offensichtlich noch nicht vorhanden ist. Eine enzyklopädisch relevante zeitüberdauernde Medienwahrnehmung ist nicht vorhanden und kann es noch nicht sein. Gemäß welchem Punkt von WP:RK hier Relevanz gegeben sein soll, wurde nicht überzeugend nachgewiesen. Das Ziel des Verein ist "die Erlangung und Förderung von Medienkompetenz": nun der neutrale Leser dieser LD mag sich eine eigene Meinung dazu bilden... ;-) Es sollte ein dauerhafter Eintrag in der WP erreicht werden, dies ist geschafft: hier in dieser LD; der Artikel selbst ist zu löschen --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Artregor-2015-01-05T06:03:00.000Z-Ab hier bitte ausschließlich Zusammentragung der Sachargumente11[Beantworten]

Der Nutzer Artregor ist Mentor für Wikipedianeulinge. Darauf ein kräftiges LOL - nachdem ich gestern lauthals nach einem Mentor geschrien habe, weil ich nicht weiter wusste, seh ich nun, dass dies überhaup keinen Zweck hat. Scheint eine klassische Fehlbesetzung zu sein. Nochmal, die Relevanz des Vereins wurde bereits mehrfach nachgewiesen, bei Bedarf kann ich die Artikellänge um das 10fache verlängern und zusätzlich ein paar A4-Seiten mit Einzelnachweisen (auch aus dem Ausland) in den Artikel kippen. Möglicherweise kommt dann wieder einer um die Ecke und reklamiert "Eigenwerbung" und editiert munter drauf los - aber hey, irgendwie muss ja dieser WP-Eintrag verhindert werden. Sorry Leute, aber Neutralität ist was anderes. --Publikumskonferenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Publikumskonferenz-2015-01-05T13:59:00.000Z-Artregor-2015-01-05T06:03:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag:Bbereits ein (1) erfülltes Relevanzkriterium genügt für einen Eintrag. --Publikumskonferenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Publikumskonferenz-2015-01-05T13:59:00.000Z-Artregor-2015-01-05T06:03:00.000Z-111[Beantworten]

„Aufschlagen von Neu- und Neuestaccounts“ Bitte mit seriösen Argumenten diskutieren!

„relevante zeitüberdauernde Medienwahrnehmung ist nicht vorhanden“ Glaskugelleserei?

„Das Ziel ... des Verein ist "die Erlangung und Förderung von Medienkompetenz: nun der neutrale Leser dieser LD mag sich eine eigene Meinung dazu bilden... ;-)“ Anscheinend nicht! Solche Portale scheinen für einige Wikipedianer Neuland zu sein.

Zitat: „Auch und gerade die öffentlich-rechtlichen Medien bleiben von Kritik an ihrer Berichterstattung nicht verschont. Eigens dafür ins Leben gerufene Portale wie die "Ständige Publikumskonferenz der öffentlich-rechtlichen Medien" bieten öffentliche Plattformen, die intensiv genutzt werden.“

Bundeszentrale für politische Bildung [21]--IP-Adressen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-IP-Adressen-2015-01-05T10:02:00.000Z-Artregor-2015-01-05T06:03:00.000Z11[Beantworten]

Da WP:RK herangeführt werden: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die

   eine überregionale Bedeutung haben,
   besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
   eine besondere Tradition haben oder
   eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Also ich sehe zwei davon bereits erfüllt. Selbst wer die mediale Aufmerksamkeit in Frage stellt, kommt um Punkt 1 nicht herum. Die mediale Wirkung ist aber mit einem durch den Verein "verursachten" Korrekturbeitrag der Tagesschau zur eigenen Berichterstattung ohnehin als durchschlagend anzusehen. Ganz klar: Behalten.193.175.73.217 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-193.175.73.217-2015-01-05T09:51:00.000Z-Artregor-2015-01-05T06:03:00.000Z11[Beantworten]

Die einzelnen Relevanzkriterien sind durch Kommata getrennt und zwischen den letzten beiden steht ein oder. Demzufolge ist davon auszugehen, dass hier nicht alle Relevanzkriterien zu erfüllen sind, wie z. B. bei der Verwendung des Verbindungswortes und, sondern dass die Erfüllung eines Tatbestandes ausreicht.

Weiterhin ist erkennbar, dass die Diskussion seitens der Löschfans nach wie vor auf der Abrede der Relevanz basiert, welche durch die Behauptung der Irrelevanz der vorgetragenen Relevanzen und somit selbstreferenziell "bewiesen" wird (Alle Kreter lügen, sagte der Kreter), und weiterhin auf der persönlichen Anfeindung der Befürworter des Artikels und des Vereins selbst zzgl. der Unterstellung der Verwendung von Sockenpuppen (natürlich nur von den Befürwortern des Artikels), hier die Behauptung ohne jeden Beweis. Hinzu tritt die permanente Wiederholung unlogischer Abreden als Beweis für die fehlende Akzeptanz der Pro-Argumente überhaupt. Das alles ist so armselig, lächerlich, unlogisch und dumm, und für mich wieder einmal eine Bestätigung mehr, dass es mehr als richtig war, sich aus diesem Haufen meist anonymer Wichtigtuer zurückzuziehen und meine Lebenszeit selbstbestimmt zu verbringen. Behalten.94.134.223.5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-94.134.223.5-2015-01-05T13:33:00.000Z-193.175.73.217-2015-01-05T09:51:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Auch die gerne zitierte 'Bundeszentrale für poltische Bildung' hat eine eindeutige Qualitäts- bzw Relevanzbeurteilung über die SPK abgegeben in einem Artikel über die Problematik der deutschen Russland/Ukraine-Berichterstattung [22]: Auch und gerade die öffentlich-rechtlichen Medien bleiben von Kritik an ihrer Berichterstattung nicht verschont. Eigens dafür ins Leben gerufene Portale wie die "Ständige Publikumskonferenz der öffentlich-rechtlichen Medien" bieten öffentliche Plattformen, die intensiv genutzt werden. Tatsächlich trägt das genauere Hinsehen der Zuschauer wohl mit dazu bei, dass den Sendern die Problematik bewusst geworden ist. So bat "Tagesthemen"-Moderator Thomas Roth im Oktober 2014 um Verzeihung für einen im Mai ausgestrahlten Beitrag, der den gewaltsamen Tod zweier Ostukrainer fälschlicherweise den prorussischen Separatisten angelastet hatte. Im Redaktionsblog erklärte der Chefredakteur dazu, "dass hier niemand aus Voreingenommenheit, aus politischem Kalkül oder in böser Absicht Fakten verfälscht hat", da er bereits ahnte, dass der Fehler "möglicherweise Wasser auf die Mühlen derer sein (wird), die uns vorwerfen, dass wir die russische Seite absichtlich schlecht aussehen lassen". Hier wird also zudem ein Zusammenhang hergestellt zwischen der von der SPK mit ausgelösten und in der SPK am stärksten Ausdruck findenden Bewegung und der Tatsache, dass sich die ARD nicht nur kleinlaut entschuldigen musste, sondern dass der ARD-Chefredakteur sich mittlerweile bemüßigt fühlte, öffentliche Rechtfertigungen und dünne Ausreden für die Schlechtleistung seines Ladens zu liefern. Ist das alles irrelevant? Na gut, ich sehe ein, dass die bei uns zu tausenden vorhandenen RTL-Soap-Sternchen oder viertrangige Chemiker sicher mehr Relevanz haben (grins) Solaris3 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Solaris3-2015-01-05T13:42:00.000Z-94.134.223.5-2015-01-05T13:33:00.000Z11[Beantworten]

PS: Ich habe das Statement der BPB oben und einen ausführlichen Artikel des "Tagesspiegel unter "Rezeption" euingearbeitet. Insbesondere nach dem BPB-Statement, das mE quasi einem Ritterschlag gleichkommt, sollte sich diese Disk hier erledigt haben. Solaris3 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Solaris3-2015-01-05T15:49:00.000Z-94.134.223.5-2015-01-05T13:33:00.000Z11[Beantworten]

Seewolf ist doch selbst im Vorstand. Hier herrscht das Krähenprinzip. Mit dem legt sich keiner an und alle wollen nett sein. 94.134.223.5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-94.134.223.5-2015-01-05T18:23:00.000Z-Solaris3-2015-01-05T15:49:00.000Z11[Beantworten]

Antragszeit: 13:23, 29. Dez. 2014 (CET). 7 Tage Löschdiskussion sind vorüber. Löschung erfolgte nicht. Also ist der Löschantrag nicht angenommen worden. Baustein deshalb entfernt. Ich denke, das reicht jetzt.94.134.223.5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-94.134.223.5-2015-01-05T14:32:00.000Z-7 Tage Löschdiskussion vorüber. Artikel wurde nicht gelöscht. Baustein entfer11[Beantworten]

darüber entscheidet ein Administrator, generell kein User und schon gar eine interessierte IP. - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Andy king50-2015-01-05T14:37:00.000Z-94.134.223.5-2015-01-05T14:32:00.000Z11[Beantworten]

zusätzlicher Hinweis: Administratoren werden nicht auf drängenden Zuruf tätig. --Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Doc.Heintz-2015-01-05T14:44:00.000Z-Andy king50-2015-01-05T14:37:00.000Z11[Beantworten]

… wieso nicht, Du hast Dich bereits betätigt und ich habe Dich an Deine Adminpflichten erinnert. 94.134.223.5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-94.134.223.5-2015-01-05T14:51:00.000Z-Doc.Heintz-2015-01-05T14:44:00.000Z11[Beantworten]

Hallo IP 94.x, nun lass mal gut sein. Du machst es nicht besser. Solaris3 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Solaris3-2015-01-05T15:01:00.000Z-94.134.223.5-2015-01-05T14:51:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte mich selbst als Anonymer an die Regeln und sehe nicht ein, mich anzubiedern, weil ansonsten der Große Admin kommt. Wie orbigkeitshörig kann man eigentlich sein? Ihr macht euch die WP selbst kaputt, wenn ihr nicht die Einhaltung der Regeln einfordert und deren Missbrauch kompromisslos verurteilt. Admin hin oder her. 94.134.223.5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-94.134.223.5-2015-01-05T15:51:00.000Z-Solaris3-2015-01-05T15:01:00.000Z11[Beantworten]

PS: Zur Entfernung von Löschanträgen: Wikipedia:Löschantrag entfernen regelt, wann eine Löschdiskussion abgebrochen werden kann. Verwende dieses Instrument bitte mit Bedacht: Wird ein Löschantrag zu früh oder ohne Konsens entfernt, kann dies die Löschdiskussion zuspitzen. Das Entfernen eines Löschantrags stellt in keinem Fall eine Administratorentscheidung dar.

Es ist immer wieder schön zu beobachten, wie sehr WP-Autoren und -Admins die eigenen Regeln missachten, wenn es opportun ist und bei regelkonformen Verhalten anderer diesen auch noch mit Sperre drohen.

Vielleicht hat ja einer der angemeldeten Befürworter des Artikels den Mut, den Baustein zu entfernen 94.134.223.5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-94.134.223.5-2015-01-05T15:14:00.000Z-7 Tage Löschdiskussion vorüber. Artikel wurde nicht gelöscht. Baustein entfer11[Beantworten]

PPS: Weiterhin zeigt die Diskussiosnsseite des Artikels, dass dort nicht einmnal der Versuch unternommen worden ist, die angebliche Irrelevanz zu diskutieren. Damit ist auch aus diesem Grunde der LA missbräuchlich gestellt und daher zu verwerfen. 94.134.223.5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-94.134.223.5-2015-01-05T15:17:00.000Z-7 Tage Löschdiskussion vorüber. Artikel wurde nicht gelöscht. Baustein entfer11[Beantworten]

Den Verein gibt es seit rund 10 Monaten. Anhand der im Artikel angeführten Belege betrachte ich die Relevanzkriterien "eine überregionale Bedeutung haben" und "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben" als erfüllt. Deshalb behalten. Bzgl. "Löschantrag entfernen": Davon rate ich ab. Wartet einfach ab, bis ein Admin entscheidet. Soviel Medienkompetenz muss sein. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-MatthiasGutfeldt-2015-01-05T15:25:00.000Z-94.134.223.5-2015-01-05T15:17:00.000Z11[Beantworten]

Das Entfernen eines Löschantrags stellt in keinem Fall eine Administratorentscheidung dar.94.134.223.5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-94.134.223.5-2015-01-05T15:27:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2015-01-05T15:25:00.000Z11[Beantworten]

Anlässe zur Entfernung eines LAs gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen

Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.

Trifft hier zu.

Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“), b) wenn es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einer bedeutenden Person oder Ereignis, welches dem Antragsteller nicht bekannt war, oder bei einer Personengruppe, deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde (vgl. Themendiskussion) oder c) bei offenkundigen Scherzanträgen, die zum Beispiel für exzellente Artikel gestellt werden. Solche Löschanträge können ohne weitere Diskussion entfernt werden.

Die Begründung des LAs ist die Behauptung mangelnder Relevanz ohne Begründung und Logik. Die Diskussion beruht auf ständiger Wiederholung der Behauptung zzgl. der Diffamierung der Befürworter bis hin zu persönlichen Angriffen.

Fazit: Behalten und LA raus.94.134.223.5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-94.134.223.5-2015-01-05T15:26:00.000Z-7 Tage Löschdiskussion vorüber. Artikel wurde nicht gelöscht. Baustein entfer11[Beantworten]

(Von weiter oben hier eingefügt) Zitat Wikipedia: Eine Enzyklopädie (früher auch aus dem frz. Encyclopädie; griech. ἐγκύκλιος παιδεία, dem Kreis der Bildung) ist ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk. Der Begriff Enzyklopädie soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen, wie beispielsweise bei einem Menschen, dem enzyklopädisches Wissen nachgesagt wird. Andererseits wird nicht das gesamte Wissen, sondern nur eine Zusammenfassung dargestellt. Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens, die einen Zusammenhang herstellt. Daneben findet sich die Bezeichnung „Enzyklopädie“ auch bei vielen Werken, die nur ein begrenztes Fachgebiet oder auch nur Sachgebiet behandeln, den Fachenzyklopädien.

Nach der Definition einer Enzyklopädie ist das Löschkriterium folgendermaßen zu lesen: Neugegründeter Verein ohne Wahrnehmung in einem besonders umfangreichen Nachschlagewerk.

Das ergibt den folgenden logischen Trugschluss, dass also die fehlende Wahrnehmung in einem besonders umfangreichen Nachschlagewerk durch einen Eintrag nicht mehr gegeben ist, aber beseitigt werden soll und somit aber auch das Löschkriterium nicht mehr anwendbar wäre. Um das Löschkriterium nämlich überhaupt anwenden zu können, muss also eine Eintragung unterbunden bzw. eine Löschung erfolgen. Eine Löschung jedoch kann nicht mehr auf das Kriterium ohne Wahrnehmung in einem besonders umfangreichen Nachschlagewerk. gestützt werden, da der Eintrag bereits existiert.

Demzufolge ist bereits das Löschkriterium logisch unzulässig. Weiterhin existiert kein reguläres Löschkriterium, welches o. a. Tatbestandsmerkmale des Neugegründeten Vereins ohne enzyklopädische Wahrnehmung' beinhaltet. Es handelt sich also im Ergebnis um ein logisch unzulässiges und weiterhin erfundenes Löschkriterium. Artikel Behalten. 94.134.223.5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-94.134.223.5-2015-01-05T14:18:00.000Z-7 Tage Löschdiskussion vorüber. Artikel wurde nicht gelöscht. Baustein entfer11[Beantworten]

Ich habe das der Löschprüfung übergeben (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#St.C3.A4ndige Publikumskonferenz der .C3.B6ffentlich-rechtlichen Medien11). Und Seewolf, ich habe es nicht nötig mit verschiedenen Accounts zu arbeiten. Ich bin kein WP-Autor und habe gestern und heute erkennbar zwei IP-Adressen benutzt. Also klemm Dir Deine albernen Unterstellungen und handle endlich mal neutral und nicht für Deine Kumpels.94.134.223.5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-94.134.223.5-2015-01-05T18:00:00.000Z-7 Tage Löschdiskussion vorüber. Artikel wurde nicht gelöscht. Baustein entfer11[Beantworten]

Also sorry - aber das geht jetzt etwas zu weit!!! Das empfinde ich schon als Vandalismus.

Wozu eine Löschdiskussion, wenn irgend jemand (offenbar ein Admin) einfach aus dem Bauch raus entscheidet, wie die Diskussion ausgegangen ist?!? - und vor allem gegen das Ergebnis, das man zu sehen glaubte?... Und wieso wird hinterher festgelegt, das wesentliche Kriterium wäre die Mitgliederzahl? Sollte das während der Diskussion geheim bleiben?--Katzmárek2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Katzmárek2-2015-01-05T18:21:00.000Z-Seewolf-2015-01-05T16:17:00.000Z11[Beantworten]

Im Gegensatz zum im Artikel (Kasten) behaupteten Umsatz, hat die Deutsche Vilomix Tierernährung GmbH laut Bundesanzeiger im zuletzt verfügbaren Jahr (2012) nur einen Umsatz von rund 48 Mio. € erzielt. Weder durch die harten Fakten, noch durch sonstige Darstellung im Artikel wird die enzyklopädische relevanz deutlich--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Lutheraner-2014-12-29T12:35:00.000Z-Deutsche Vilomix Tierernährung (LAE)11[Beantworten]

LA wurde von Benutzer:BMK im Artikel schlicht gelöscht. Revertiert! --Pulcinella (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Pulcinella-2014-12-30T00:40:00.000Z-Deutsche Vilomix Tierernährung (LAE)11[Beantworten]

Zum Artikeltext: Man kann lang lesen um etwas relevanzschaffendes zum Artikeltext zu finden. Relevanz so nicht dargestellt. --Pulcinella (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Pulcinella-2014-12-30T00:43:00.000Z-Pulcinella-2014-12-30T00:40:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz fehlt vollständig. Es gibt keine Kriterien, (Umsatz, Mitarbeiter, Alleinstellungsmerkmal usw.) die für behalten sprechen würden. Deshalb löschen.--Roland1950 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Roland1950-2014-12-30T04:53:00.000Z-Pulcinella-2014-12-30T00:43:00.000Z11[Beantworten]

Die angeblichen Fakten, die zum Löschantrag vom 29.12.2014 geführt haben, sind definitiv falsch. Also entbehrt dieser Löschantrag jeder Grundlage! Der Bundesanzeiger kann ja wohl als seriöse Quelle angesehen werden. Ich hatte deshalb die Quelle und auch einen Link zum historischen Wechselkurs angegeben. Behalten. --BMK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-BMK-2014-12-30T12:17:00.000Z-Roland1950-2014-12-30T04:53:00.000Z11[Beantworten]

epend - und mit 48Mio gerade mal die Hälfte der RG - und genau das sagte Lutheraner - oder was soll jetzt Dein seltsamer Einwurf? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Majo statt Senf-2014-12-30T12:40:00.000Z-BMK-2014-12-30T12:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte ausdrücklich den Weblink auf den Bundesanzeiger gesetzt und dazu noch einen Link zur Umrechnung von DKK auf € gesetzt. Der Kapitaleigner ist mittlerweile die DANSK LANDBRUGS GROVVARESELSKAB A.M.B.A. (DLG-Konzern) Daher die Angaben in Dänischen Kronen. Der Geschäftsbericht spricht von Umsatzerlösen von 48.531.836 (in 1000 DKK), das sind 48.531.836.000 DKK für den gesamten Konzern. Geteilt durch den historischen Umrechnungskurs vom 31.12.2012 mit 7,4607 ergeben sich 6.504.997.654 € Umsatz. Für die Deutsche Vilomix ist kein Betrag gesondert aufgeführt. Daher verstehe ich auch nicht, woher der Betrag von 48,5 Mio. € kommen soll. Der steht nämlich nicht im Bundesanzeiger.

Dass ich das Bepperl mit dem LA vorschnell gelöscht habe, war ein Fehler und tut mir leid. Aber einfach einen Löschantrag zu setzen, ohne die richtigen Fakten zu kennen, halte ich für oberflächlich. Und ein Jahresumsatz von 6,5 Mrd. € spricht eindeutig für die Relevanz des gesamten Konzerns.

Trotzdem wünsche ich allen einen guten Rutsch in ein friedliches Jahr 2015.--BMK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-BMK-2014-12-30T15:28:00.000Z-Majo statt Senf-2014-12-30T12:40:00.000Z11[Beantworten]

Der Umsatz von 48,5 Mrd DKK ist aber der des Mutterkonzerns Dansk Landbrugs Grovvareselskab a.m.b.a. und nicht der des Lemmathemas Deutsche Vilomix Tierernährung GmbH - die DLG wird mit keinem Wort im Artikel erwähnt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Majo statt Senf-2014-12-31T00:36:00.000Z-BMK-2014-12-30T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Eigentlich eine ziemlich klare Angelegenheit: WP:WK nicht erfuellt (bei 210 Mitarbeitern 6 Milliarden Umsatz nicht mgl. sein - Nebenbemerkung: Ref. Jahresabschluss 2012, veröffentlicht im Bundesanzeiger ist so nicht ausreichend - bitte Seite, Ausgabe etc und ent. Link anbringen) ergo Loeschen - Bestenfalls, da DANSK LANDBRUGS GROVVARESELSKAB A.M.B.A. wohl eindeutig RH erfuellt, falls sich einer bereit erklaert einen Artikel zum Konglomerat zu erstellen: (1stens) den gesamten aktuellen Artikel in seinen BNR verschieben, (2tens) Artikel zu DANSK LANDBRUGS GROVVARESELSKAB A.M.B.A. erstellen und (3tens) alle Subunternehmen auflisten und an entsprechender Stelle den Inhalt von Deutsche Vilomix Tierernährung einbauen --DAsia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-DAsia-2014-12-31T03:59:00.000Z-Deutsche Vilomix Tierernährung (LAE)11[Beantworten]

+1, das wäre hier die sinnvollste Möglichkeit. Der Konzern ist ja zweifelsfrei relevant, diese Tochter aber nicht. hilarmont Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Hilarmont-2015-01-04T20:27:00.000Z-DAsia-2014-12-31T03:59:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin etwas verwirrt. Wenn ich den Jahresabschluss 2012 beim Bundesanzeiger aufrufe [23], steht gleich im erstan Abschnitt "Ertragslage", zweiter Absatz: Der Gesamtumsatz konnte um EUR 7,5 Mio. auf EUR 122,1 Mio. bzw. um 6,6 % gesteigert werden. Gemäß der Gewinn und Verlustrechnung beträgt der Wert exakt 122.067.318,38 Euro, nach 114.564.000, in 2011. Also hat die GmbH in mind. zwei fortlaufenden Jahren den geforderten Umsatz per RK erfüllt. Der "befreiende Konzernabschluss" für die Dansk Landbrugs Grovvareselskab a.m.b.a., der als Löschargument verwendet wird, ist für die Beurteilung unerheblich. Darum hier LAE, da RK klar erfüllt. Das der im BA veröffentlichte und testierte Abschluss nicht ausreichend sein soll, halte ich für ein Gerücht. Denn wie kann man sonst die geforderten Kennzahlen nachweisen, wenn Angaben der Firmenwebsite angezweifelt werden?Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Oliver S.Y.-2015-01-04T22:35:00.000Z-Deutsche Vilomix Tierernährung (LAE)11[Beantworten]

Der Spieler wurde im vergangenen Herbst nicht oft eingesetzt und spielte mehrmals in der zweiten Mannschaft in der ersten Klasse West/Mitte. Die Relevanz für einen Wikipedia Eintrag ist hier nicht mehr gegeben. ohne Signatur 29.12.2014

Relevanz vergeht nicht, damit LAE. hilarmont Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Hilarmont-2014-12-29T15:08:00.000Z-Andreas Gradinger (LAE)11[Beantworten]

Iche selbst habe den Artikel verfasst und bin mit dem Spieler befreundet. Die Relevanz ist nicht mehr gegeben. (nicht signierter Beitrag von Otzogoal (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Otzogoal-2014-12-29T17:17:00.000Z-Andreas Gradinger (LAE)11)[Beantworten]

Siehe auch frühere LD! --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Martin Sg.-2014-12-29T18:08:00.000Z-Andreas Gradinger (LAE)11[Beantworten]

@Otzogoal: Wer Du bist, wen Du kennst und was Du jetzt meinst interessiert keinen. In einer gedruckten Enzyklopädie setzte auch keiner den Tipp-Ex an, weil ihm ein Eintrag nicht mehr wichtig genug war. Verstanden? hilarmont Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Hilarmont-2014-12-29T18:20:00.000Z-Martin Sg.-2014-12-29T18:08:00.000Z11[Beantworten]

ok hilaramont. dann bleibt mein artikel erhalten, sehr gut! (nicht signierter Beitrag von Otzogoal (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Otzogoal-2014-12-29T20:25:00.000Z-Andreas Gradinger (LAE)11)[Beantworten]

Hallo,

dieser Eintrag ist in seiner form keine BKL. An dieser Stelle ist eine BKL auch nicht sinnvoll, da die beiden Bahnlinien RB 25 und RB 92 nicht relevant für uns sind. Die beiden verlinkten Artikel Lahntalbahn und Pellenz-Eifel-Bahn behandeln oder führen zu Bahnstrecken-Artikeln und nicht zu Bahn-Linien-Artikeln.--Christian1985 (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Christian1985-2014-12-29T15:05:00.000Z-Lahn-Eifel-Bahn (gelöscht)11[Beantworten]

Als BKS wäre das unbrauchbar, da in beiden Artikeln der Begriff nicht vorkommt (außer in einem der beiden als Weblink). Und als reguläre Seite ist das in der jetztigen Form schlicht und einfach kein (ausreichender) Artikel. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-H7-2014-12-29T22:39:00.000Z-Christian1985-2014-12-29T15:05:00.000Z11[Beantworten]

Der Name "Lahn-Eifel-Bahn" ist relativ neu und wurde durch Verschmelzung der ehemals disjunkten Pellenz-Eifel-Bahn (Andernach–Mayen–Kaisersesch) und der Lahntalbahn (Koblenz–Limburg) geschaffen. Das ist so neu, dass es noch nicht in den Artikeln steht. Es wird aber bestimmt interessierte Leser geben, die gerne etwas über die Bahnlinie erfahren wollen, auch wenn für die Nietenzähler und Pufferküsser im Bahnportal Bahnlinien angeblich nicht relevant sind.

Und da die Lahn-Eifel-Bahn neben den beiden erwähnten Bahnstrecken nun auch noch die linke Rheinstrecke zwischen Andernach und Koblenz befährt, ist es doch wohl absolut unsinnig, die Geschichte der Linie in allen drei Artikeln mit 100% Redundanz zu behandeln. Daher ist ein eine eigene Seite zur Klärung dieses Namens das Mindeste, was die wikipedia dazu bereithalten sollte.

Ich kann auch gerne einen kompletten Artikel dazu schreiben (ohne auch nur eine einzige Uhrzeit des Fahrplans abzutippen, was i.d.R. das Haupttotschlagargument ist), dann lasst mir aber bitte wenigstens ein paar Tage Zeit, das vernünftig hinzubekommen! Gruß a×p_de^Hallo! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Axpde-2014-12-29T23:24:00.000Z-H7-2014-12-29T22:39:00.000Z11[Beantworten]

Hmmm... vom Gefühl her würde ich dann einen eigenen Artikel befürworten. Möglicherweise sollte man einen Artikel zur aktuellen Bahnlinie anlegen und die beiden anderen auf die Historie beschränken. Aber ob sowas sinnvoll ist oder welche Alternativen es gibt, sollte im Bahnportal von denen besprochen werden, die sich in dem Bereich auskennen. Der Aufwand für eine evtl. Umgestaltung wäre für die sieben Tage (LD-Frist) ohnehin zu groß. In der jetzigen Form bleibe ich dabei: Keine formal gültige BKS und in dieser Form kein sinnvoller Artikel. Alles weitere sollte man - Löschung hin oder her - im Bahnportal abklären und besprechen. Bis dahin geht ja mit dem einen Trivialsatz auch keine wesentliche Information verloren. Hilfe wurde ja von Axpde bereits angeboten. Darauf sollte man gerne zurückgreifen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-H7-2014-12-31T09:23:00.000Z-Axpde-2014-12-29T23:24:00.000Z11[Beantworten]

Man konnte ihn seit 2012 auf einigen deutschen Conventions und Horror Events kostümiert antreffen. - besser kann man Irrelevanz nicht ausdrücken. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Eingangskontrolle-2014-12-29T16:52:00.000Z-Moloch Darsteller/ Künstler (SLA)11[Beantworten]

Relevanz nicht hinreichend belegt dargestellt, löschen. --Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Michileo-2014-12-29T17:01:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-12-29T16:52:00.000Z11[Beantworten]

Lasset uns vor einem Vollprogramm bitte die Relevanz dieses Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2014#VisionAwards .28SLA.2911 diskutieren, die ich in dieser Form anzweifeln möchte. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Schnabeltassentier-2014-12-29T18:28:00.000Z-VisionAwards (gelöscht)11[Beantworten]

Woraus sollte sich denn enzyklopädische Relevanz ergeben? --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Grindinger-2014-12-29T18:41:00.000Z-Schnabeltassentier-2014-12-29T18:28:00.000Z11[Beantworten]

Diese Frage stellte ich mir auch, jedoch fand ich sie nicht in Form von vernünftigen Belegen im Artikel beantwortet. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Schnabeltassentier-2014-12-29T18:44:00.000Z-Grindinger-2014-12-29T18:41:00.000Z11[Beantworten]

Liest sich wie ein Werbeflyer. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-AHZ-2014-12-29T19:26:00.000Z-Schnabeltassentier-2014-12-29T18:44:00.000Z11[Beantworten]

Da wird Relevanz nicht mal behauptet geschweige denn belegt. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Grindinger-2014-12-29T21:28:00.000Z-AHZ-2014-12-29T19:26:00.000Z11[Beantworten]

Aus Artikeltext: ...Die Organisatoren des Symposiums und der VisionAwards limitieren die Veranstaltung bewusst auf maximal 150 Teilnehmer. Dies gewährleistet die Qualität aller Teilnehmer. Man darf grinsen im Hinblick auf enzyklopädische Relevanz bzw. deren Darstellung. --Pulcinella (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Pulcinella-2014-12-29T22:28:00.000Z-VisionAwards (gelöscht)11[Beantworten]

Um Qualität der WP zu gewährleisten sollten wir auch limitieren, indem wir diesen Werbeflyer löschen, gerne auch per Express --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Artregor-2014-12-29T23:15:00.000Z-Pulcinella-2014-12-29T22:28:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es sich für den einen oder anderen wie ein Werbeflyer liest, dann wäre es schön, wenn man da konkrete Verbesserungsvorschläge am Text macht. Werbung, das wird so sicherlich auch auf Wikipedia zu lesen sein, gibt es nämlich vorrangig für kommerzielle Produkte und Leistungen. Dieses ist jedoch ein seit über zehn Jahren relevanter Non-Profit-Event, bei dem zum Beispiel auch alle Jurymitglieder ihre Reisekosten etc. selbst tragen und der gesamte Event unabhängig finanziert wird.

Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich m.E. daraus, dass hier wirklich einmal unabhängige Fachleute lange bevor die Allgemeinheit und andere Organisationen darauf aufmerksam werden neue Unternehmensideen finden. Zum Beispiel eine Idee wie myTaxi wurde hier ausgezeichnet, knapp zwei Jahre bevor der DLD denen einen Preis gegeben hat. Da könnte man noch viele weitere Beispiele finden. Oder ist etwa die Relevanz von Events wie dem Digital Lifestyle Konferenz für Wikipedia diejenige, dass sie von einem großen Verlag gemacht wird oder dass da tausend Leute hinkommen. Ich dachte immer, Wikipedia würde nicht nur für die großen Unternehmen da sein, sondern eben auch für Unabhängige und für Leute mit Egangement.

Du beschreibst hier eigentlich nun wunderbar die Irrelevanz des Lemmas und genau das, wofür die Wikipedia eben nicht da: Unbekanntes bekannt zu machen. Und des Weiteren spielt es in dieser Diskussion eine ziemlich perifere Rolle, was Deiner Ansicht nach relevant ist; die Relevanz wird hier nach den WP:Relevanzkriterien bewertet. Diese solltest Du einmal lesen und uns erklären, nach welchem Punkt dort eine Relevanz für das Lemma gegeben sein soll. Aus dem Artikel selbst ist nichts ersichtlich, eher das Gegenteil, weshalb der Artikel aich zu löschen ist. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Artregor-2015-01-03T08:42:00.000Z-VisionAwards (gelöscht)11[Beantworten]

• gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Relevanz für Wikipedia ergibt sich zum Beispiel durch den Nachweis eines breiten medialen Echos, aber nicht aus der Tatsache, dass sich ein bestimmter Kreis von Machern einmal pro Jahr trifft und dann einen Preis verleiht. Andernfalls würde Wikipedia nicht Relevanz abbilden, sondern erst zu deren Entsehen beitragen. Das aber ist nicht erwünscht. (Die Zahl der auffindbaren Weblinks ist übrigens äußerst bescheiden.) --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Gerbil-2015-01-05T18:06:00.000Z-Artregor-2015-01-03T08:42:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. In Hinblick darauf, dass der Artikel vom Unternehmen selbst erstellt wurde, erstaunt schon, dass keine Umsatzzahlen oder Marktanteile genannt werden; die wirtschaftliche Dimension und Entwicklung bleibt völlig im Dunkeln. Neben einer werblichen Darstellung mit dem Ziel, Rufnummer und Apps zu vermarkten, verbleibt ein Rechtsstreit, der aber nunmal primär mit dem Namen Uber verbunden ist und bleibt. M.E. reicht das für Relevanz nicht aus. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Giraldillo-2014-12-29T18:37:00.000Z-Taxi Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Das scheint irgendeine neu(-artige) Konkurrenz zu den üblichen Taxigenossenschaften zu sein. Demnach scheint es wohl einen Unterschied zwischen Genossenschaftsmitgliedern und Lizenzpartnern zu geben. Aber wer sind die Genossenschaftler? Gibt es die überhaupt? Sind das die Taxizentralen? Und wenn nicht: Wer dann? Irgendwie kommt mir das nicht so ganz seriös vor. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-H7-2014-12-29T22:30:00.000Z-Giraldillo-2014-12-29T18:37:00.000Z11[Beantworten]

Wurde im Relevanzcheck schon eher als irrelevant beurteilt, seitdem hat sich an dem ehemaligen Artikelentwurf nichts getan. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-XenonX3-2014-12-30T17:11:00.000Z-H7-2014-12-29T22:30:00.000Z11[Beantworten]

Im RCK wurden recht wenige Meinungen geäußert. Der Verein hat mit seinen Mitgliedern definitiv überregionale Bedeutung und besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen (per WP:RK). Betrieb der bundesweiten Taxirufnummer aus dem Handynetz könnte ebenfalls relevanzstiftend sein. Wenn das in Summe trotzdem nicht reicht, dann eben weg damit. --80.112.200.88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-80.112.200.88-2015-01-04T22:26:00.000Z-XenonX3-2014-12-30T17:11:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht begründet und nicht dargestellt. (Der im Artikel angegebene Link ist mit Vorsicht zu geniesen)--Pulcinella (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Pulcinella-2014-12-29T18:55:00.000Z-Lithuanian Business Review (gelöscht)11[Beantworten]

• Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. So salopp kann man das ausnahmsweise einmal tatsächlich begründen. Und die Webseite leitet recht rasch auf dubiose Angebote, was die Sache nicht besser macht. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Gerbil-2015-01-05T17:10:00.000Z-Pulcinella-2014-12-29T18:55:00.000Z11[Beantworten]

Keine "ordentlichen" Veröffentlichungen, auch so nicht, der Karl-May-Verlag listet ihn nicht, die DNB auch in diesem Zusammenhang nicht. Die Musikveröffentlichungen gibt es nur als Downloads. Er macht seinen Job wohl mit Passion, aber auch alles zusammen reicht nicht für einen Artikel. --Dansker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Dansker-2014-12-29T19:14:00.000Z-Sven Kühbauch (bleibt)11[Beantworten]

Offenbar in der DNB eher als Interpret (unter Pseudonym) denn als Urheber gelistet. Tonträger wie dieser oder dieser sind als Download im Handel. Die Mixed Bag Boogie Band tourte tatsächlich international und trat auch auf dem Festival in Montreux auf. Möglicherweise in Summe doch relevant, wenn auch das Medienecho recht bescheiden ist. 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Engelbaet-2014-12-29T22:03:00.000Z-Dansker-2014-12-29T19:14:00.000Z11[Beantworten]

Und Dansker will schon wieder löschen! Vgl. hier: Benutzer Diskussion:Dansker11

Hier sind z. B. drei Musik-Veröffentlichungen von Sven Kühbauch bei Amazon zu sehen:

http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=Sven+K%C3%BChbauch&rh=i%3Aaps%2Ck%3ASven+K%C3%BChbauch

Und hier unter dem Pseudonym Svenson eine DVD aus dem renommierten Voggenreiter Verlag:

http://www.amazon.de/Svensons-Easy-Blues-Guitar-Lehr-DVD/dp/3802408322/ref=sr_1_2?s=dvd&ie=UTF8&qid=1419946238&sr=1-2&keywords=Voggenreiter+Verlag

Und hier ein veröffentlichtes Gitarrenbuch: https://itunes.apple.com/de/book/svenson-s-interaktives-kindergitarrenbuch/id736011344?mt=13

Zahlreiche Veröffentlichungen unter dem Pseudonym Svenson:

Hier bei Amazon: http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=Svenson%20Acoustic%20Holiday

http://home.nestor.minsk.by/jazz/news/2013/09/0402.html

Und hier Rezensionen zu "Acoustic Holiday": http://www.acousticstyle.de/rezension-acoustic-holiday-von-svenson.html http://www.bmansbluesreport.com/2013/01/acoustic-holiday-svenson-new-release.html

http://home.nestor.minsk.by/jazz/news/2013/09/0402.html

Im Handel erhältlich: http://www.musikmachen.de/Community/CD-TV-Tipps/CD-Tipps/home-and-everywhere

In der Deutschen Nationalbibliothek ebenfalls unter dem Pseudonym Svenson: https://portal.dnb.de/opac.htm?query=%22Easy+Blues+Guitar%22+Voggenreiter&method=simpleSearch#

Relevanz reicht aus. Behalten. --Beröaner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Beröaner-2014-12-30T08:06:00.000Z-Engelbaet-2014-12-29T22:03:00.000Z11[Beantworten]

Es war ein Pressecho zu finden, die Relevanz ist dünn, aber vorhanden. Der Artikel ist aber schlecht geschrieben, dies sollte nachgebessert werden. Wenn er nicht in der DNB ist, sollte er je Exemplare seiner Bücher dort einreichen. Artikel Behalten und ausbessern. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Hans Haase-2015-01-01T00:07:00.000Z-Dansker-2014-12-29T19:14:00.000Z11[Beantworten]

Mein erster Artikel und schon heiß umkämpft! :-) Vielen Dank den Fürsprechern, bin bei meinen Recherchen für einen Artikel in der Lokalpresse auf den Künstler gestoßen und hätte mir einen solchen Eintrag gewünscht, daher meine mutige Entscheidung, auch mal einen Wikipedia-Artikel zu schreiben. Der Kühbauch ist auch unter den entsprechenden Werken bei der GEMA eingetragen, siehe hier: https://online.gema.de/werke/search.faces Wenn man hier zum Beispiel Krüger Bei eingibt (Karl May-Hörbuch), erscheint Sven Kühbauch. Ich kann ja über sein Kontaktformular mal nachfragen, warum seine restlichen Werke nicht in der DNB sind - ich nehme an, das es auch daran liegt, dass es Multi-Touch-Bücher zum Download sind. Noch mal der Hinweis: Die DVD aus dem Voggenreiter Verlag ist in der DNB mit seinem Künstlernamen "Svenson" gelistet. @Haase: Bitte um eine genaue Definition von "schlecht geschrieben". Ich habe mich redlich bemüht und bessere auch gern entsprechend nach. Und bin natürlich auch unbedingt für Behalten.

Der war jetzt mal gut, Springfountain: "... bin ... in der Lokalpresse auf den Künstler gestoßen" ... Alles "eigene Werke", da warst Du überall also mit dabei, ja? ... bis auf dass des Fotografen Heinrich Jansen, das ist Dir so mit allen Kameradaten zugefallen, nicht? Aber schreib ihn doch "über sein Kontaktformular mal" an, kann ja nicht schaden. Hmm ... --Dansker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Dansker-2015-01-01T20:56:00.000Z-Hans Haase-2015-01-01T00:07:00.000Z11[Beantworten]

Jaja, Widersprüche überall, wenn man sie sehen möchte... technisch habe ich leider momentan keine andere Möglichkeit, als das Kontaktformular - auch wenn das vielleicht ein wenig zu viel Info war. Spannend allerdings, dass ich gleich bezichtigt werde, Seemannsgarn zu spinnen - ist das die Ebene, auf der hier Diskussionen ausgetragen werden? Ich ziehe mich von solchen Nicklichkeiten zurück - bin aber natürlich weiterhin interessiert an der sinnvollen Verbesserung dieses Artikels. springfountain

Tu Dich nicht ab und denke Dir nichts weiter, springfountain! Dansker ist nicht die Wikipedia. Ganz im Gegenteil. Dansker ist wikipediabekannt für seine vorschnellen Löschungen. Er hat schon ein Dutzend Vandalismusmeldungen erhalten, vgl. hier: Benutzer Diskussion:Dansker11. Er scheint zu viel Zeit zu haben und "korrigiert" regelmäßig nach Mitternacht noch herum. Vermutlich ist er Rentner oder Arbeitsloser und will sich anscheinend wichtig machen. Solche Personen kann man doch nicht mehr ernst nehmen.--Beröaner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Beröaner-2015-01-02T15:46:00.000Z-Dansker-2015-01-01T20:56:00.000Z11[Beantworten]

Vielen Dank, Beröaner, ich war mir schon unsicher, ob ich das neu gefundene Hobby unter den Umständen weiterverfolge... Ich dachte, hier treffen sich kluge, verständige Leute... scheint dankenswerterweise auch so zu sein. Springfountain

Viele Veröffentlichungen, auch im Voggenreiter Verlag - Rezensionen - DVD auch in DNB - internationale Auftritte vorhanden, auch auf dem legendären und renommierten Montreux Jazz Festival. Relevanz zumindest ausreichend. Außerdem gilt: In dubio pro reo. Behalten Stenograf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Stenograf-2015-01-03T10:21:00.000Z-Hans Haase-2015-01-01T00:07:00.000Z11[Beantworten]

• bleibt. Engelbaet, der sich in diesem Metier auskennt, hat ja gleich ganz oben orakelt, dass der Mann möglicherweise relevant für WP sein könnte. Das ist jetzt auch im Artikel belegt. (Und der Ersteller bleibt der Wikipedia hoffentlich auch nach diesem Eintrag erhalten, der ja wohl nicht bloß Teil einer PR-Kampagne war. Oder doch?) --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Gerbil-2015-01-05T17:27:00.000Z-Dansker-2014-12-29T19:14:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-JLKiel-2014-12-29T20:39:00.000Z-Playa Games (bleibt)11[Beantworten]

Als Hersteller und Betreiber eines der größten europäischen Browsergames (Shakes und Fidget) sehr wohl relevant. Darstellung im Artikel aber überarbeitungsbedürftig. Zahlen und Belege fehlen. Artikel wirkt wie rein nach Gefühl runtergeschrieben, ohne Recherche. Grueslayer Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Grueslayer-2014-12-30T03:27:00.000Z-JLKiel-2014-12-29T20:39:00.000Z11[Beantworten]

+1 zu Grueslayer, vielleicht habe ich Mitte Januar etwas Zeit beim Ausbau mitzumachen, aber innerhalb der 7 Tagesfrist leider eher nicht. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kritzolina-2014-12-30T04:31:00.000Z-Grueslayer-2014-12-30T03:27:00.000Z11[Beantworten]

Überarbeitungsbedürftig: Stimmt. Aber durchaus relevant, die Mitbewerber aus Hamburg (zum Beispiel Innogames und Bigpoint) sind ebenfalls in der Wikipedia vorhanden. Ich versuche im Laufe der Woche mal den Artikel zu verbessern. MerliniX 16:33, 30. Dez. 2014 (CET)

Behalten Relevant und im aktuellen Zustand auch qualitvativ nicht löschwürdig. Chewbacca2205 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Chewbacca2205-2015-01-01T20:57:00.000Z-Playa Games (bleibt)11[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Gripweed-2015-01-05T18:50:00.000Z-Playa Games (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-JLKiel-2014-12-29T20:43:00.000Z-Sfgame (erl., Weiterleitung)11[Beantworten]

40 Millionen Spieler? Deswegen ist es ja welt- und wikipedia-bekannt mit genau 0 Artikeln, wogegen dieses World of Warcraft (nur 8 Mio.) auch ein Nischenprodukt ist. Ist aber nicht wirklich meine Baustelle. Deshalb kein Votum. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Si! SWamP-2014-12-29T22:16:00.000Z-JLKiel-2014-12-29T20:43:00.000Z11[Beantworten]

Das ist - wohl, da kostenlos - schon sehr weit verbreitet, allerdings unter seinem richtigen Namen Shakes und Fidget, wozu es auch zu Recht einen Artikel gibt. "Sfgame" ist aber nichts anderes als die URL der homepage und kann damit völlig verlustlos gelöscht werden. Gruß, --95.89.48.5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-95.89.48.5-2014-12-29T23:37:00.000Z-Si! SWamP-2014-12-29T22:16:00.000Z11[Beantworten]

Dem gibt es nichts mehr hinzuzufügen. Grueslayer Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Grueslayer-2014-12-30T03:20:00.000Z-95.89.48.5-2014-12-29T23:37:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikeltext müsste eigentlich im Konjunktiv geschrieben sein. Ist er aber nicht. Googeln hilft nicht wirklich. Bei 40 Millionen sollte eine Resonanz feststellbar sein. Für einen enzyklopädischen Eintrag stelle ich fest: Bislang NIX. --Pulcinella (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Pulcinella-2014-12-29T23:36:00.000Z-JLKiel-2014-12-29T20:43:00.000Z11[Beantworten]

Wie wäre es mit einer einfachen Weiterleitung auf Shakes und Fidget? Bzw auf den Absatz in dem Artikel über das Spiel? --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kritzolina-2014-12-30T04:33:00.000Z-Sfgame (erl., Weiterleitung)11[Beantworten]

Naja, wenn das Spiel auch unter Sfgame bekannt wäre, wäre die sicher sinnvoll. Es ist aber nunmal nix anderes als die URL, kein Alternativname oder sonst was. Gruß, --95.89.48.5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-95.89.48.5-2014-12-30T12:56:00.000Z-Kritzolina-2014-12-30T04:33:00.000Z11[Beantworten]

sfgame würde ich in eine Weiterleitung zu Shakes und Fidget ändern. Der Name wird von den Spielern regelmäßig als Abkürzung für "Shakes & Fidget - The Game" verwendet (Quelle: Deutsches Forum, http://forum.sfgame.de/ sowie Youtube.de/). Die Youtube-Suche zeigt auch deutlich die Relevanz für die Spieler. Unter sfgame finden sich 130.000 Videos zum Spiel. MerliniX 16:41, 30. Dez. 2014 (CET)

Redundant zum bestehenden Shakes und Fidget, damit eigentlich schnelllöschfähig. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Don-kun-2014-12-31T13:27:00.000Z-Kritzolina-2014-12-30T04:33:00.000Z11[Beantworten]

Wer bei Google nach sfgame sucht, bekommt das Spiel gezeigt. Das Umwandeln des Artikels in eine Weiterleitung wäre daher nicht verkehrt. --Chewbacca2205 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Chewbacca2205-2015-01-01T20:58:00.000Z-Kritzolina-2014-12-30T04:33:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz offenbar vorhanden (siehe Absatz im Hauptartikel, Auszeichnungen usw). Aber IMHO ist das kein Artikel. Das Spiel wird überhaupt nicht erklärt. Da ist der Hauptartikel ja weit besser. In der Form zu löschen, nzw redir. --Kungfuman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kungfuman-2015-01-02T12:47:00.000Z-Sfgame (erl., Weiterleitung)11[Beantworten]

Um das nochmals festzuhalten: Hier ist der Artikel korrekt aufgehoben, nichtredundante Informationen sollten dort eingearbeitet werden, "sfgame" ist der Domainname und eine unter Spielern übliche Abkürzung ähnlich "COD" oder "WOW" und damit kein geeignetes Lemma (wohl aber WL-tauglich). Sollte das Spiel jemals ausgelagert werden müssen, wäre Shakes und Fidget (Browsergame) ein mögliches Lemma. Zwei Cent und viele Grüße, Grueslayer Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Grueslayer-2015-01-05T15:18:00.000Z-Sfgame (erl., Weiterleitung)11[Beantworten]

Als Spieleartikel zu wenig Substanz, daher Weiterleitung zum Hauptartikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Gripweed-2015-01-05T18:54:00.000Z-Sfgame (erl., Weiterleitung)11[Beantworten]

Relevanz fraglich + Fehlerhaftigkeit Jonny8472 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Jonny8472-2014-12-29T21:50:00.000Z-Unser Tag (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten, auch als nicht Fan von Helene Fischer stelle ich fest dass die Relevanz eines Tonträgers der Frau eindeutig ist. Was für Fehler vorliegen sollte Jonny schon mitteilen.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Falkmart-2015-01-02T10:34:00.000Z-Jonny8472-2014-12-29T21:50:00.000Z11[Beantworten]

ich plädiere für eine schlanke wikipedia und bin deswegen dafür, nur in besonders herausragenden fällen einen einzelnen musiktitel zu einem lemma zu machen. angenommen, irgend ein sänger namens penno f. nähme mit cubase sein drittes album (titel schnee) auf, ginge dann auf irgend eine bühne in sachsen-anhalt, um den vierten song (titel weinen am quay) auf RTL vorzutragen, dann begänne das lemma Weinen am Quay mit dem satz:

Weinen am Quay ist ein Lied des deutschen Schlagersängers Penno F. aus seinem dritten Studioalbum Schnee. Es diente als Eröffnungstitel der Weinen am Quay-Tournee 2014.

das ist natürlich augenzwinkernd gemeint, aber mit durchaus ernstem hintergrund. also: löschen. Maximilian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Maximilian Schönherr-2015-01-03T16:04:00.000Z-Falkmart-2015-01-02T10:34:00.000Z11[Beantworten]

• Gelöscht. Offenbar so wenig attraktiv, dass es die Charts nicht gestürmt hat, also eher Dutzendware als enzyklopädisch relevantes Highlight. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Gerbil-2015-01-05T17:03:00.000Z-Jonny8472-2014-12-29T21:50:00.000Z11[Beantworten]

Alles, was über einen Wörterbucheintrag hinausgeht, steht bereits unter Impfung, daher löschen (bestenfalls eine WL draus machen) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Informationswiedergutmachung-2014-12-29T22:11:00.000Z-Vakzination (erled.)11[Beantworten]

Man könnte aber auch bislang fehlende Begriffe wie Vakzinationsenzephalitis, Vakzineknoten, Vakzinetherapie oder Vakzinophobie unter diesem Lemma ergänzen; wir müssen den jetzt schon unübersichtlichen Riesenartikel Impfung nicht noch weiter aufblähen. --Kolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kolya-2014-12-29T23:37:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2014-12-29T22:11:00.000Z11[Beantworten]

Weiterleitung auf Edward Jenner halte ich auch für gerechtfertigt. Grüße --Pulcinella (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Pulcinella-2014-12-29T23:42:00.000Z-Kolya-2014-12-29T23:37:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, da Vakzination ist ein lexikalisch relevanter Begriff ist. Ein verwursten in Impfung macht für mich nicht einmal ansatzweise Sinn.--UlrichAAB [?] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-UlrichAAB-2014-12-30T05:55:00.000Z-Vakzination (erled.)11[Beantworten]

Loeschen und WL bzw. Einbau in Impfung, da schlichtweg redundant

• (a) als speziell auf von Kuehen stammend basiered eine WL auf Impfung#Geschichte
• (b) Vakzination als Synonym kurz in der Einleitung von Impfung erwaehen--DAsia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-DAsia-2014-12-30T05:59:00.000Z-UlrichAAB-2014-12-30T05:55:00.000Z11[Beantworten]

vakzination ist schlichteine translation des wortes impfung. seit wann schreiben wir denn für jeden fremdsprachlichen begriff ein und derselben sache einen eigenen artikel? ubernehmenswerte inhalte in den impfartikel einarbeiten und eine weiterleitung erstellen. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Haster-2014-12-30T09:11:00.000Z-DAsia-2014-12-30T05:59:00.000Z11[Beantworten]

Nicht ganz korrekt - (1) urspruenglich ist Vakzination nicht gleich Impfung - wird aber i.A. sprachgebrauch gleichgestellt. (2) Ist dies schon unter Impfung eingebaut siehe Impfung#Geschichte--DAsia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-DAsia-2014-12-30T09:14:00.000Z-Haster-2014-12-30T09:11:00.000Z11[Beantworten]

Löschen und eine WL nach Impfung#Geschichte einrichten, dort sind alle Inhalte bereits eingearbeitet. --Lämpel ^schnacken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Lämpel-2014-12-30T12:50:00.000Z-Vakzination (erled.)11[Beantworten]

Ich wiederhole: Vakzinationsenzephalitis, Vakzineknoten, Vakzinetherapie und Vakzinophobie sind noch nirgendwo erwähnt, geschweige denn erklärt. Wie lang soll denn das Lemma Impfung noch werden??? --Kolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kolya-2014-12-30T21:40:00.000Z-Lämpel-2014-12-30T12:50:00.000Z11[Beantworten]

@Kolya - schwach recherchiert ! Bzgl. Vakzinationsenzephalitis gibt Literatur die Gleichstellung mit Impfenzephalitis an: https://books.google.com.tw/books?id=UJe3tx9KQ-AC&pg=PA914&lpg=PA914&dq=Vakzinationsenzephalitis&source=bl&ots=j7e4WgI21F&sig=HChWAPrQw0OwsrZvk5LbU-ODxaM&hl=de&sa=X&ei=EkqjVJWUKMeomgWBtIGgBA&ved=0CDAQ6AEwBDgK#v=onepage&q=Vakzinationsenzephalitis&f=false--DAsia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-DAsia-2014-12-31T01:01:00.000Z-Kolya-2014-12-30T21:40:00.000Z11[Beantworten]

@DAsia - das ist Käse, nirgendwo in der de:WP wird Impfenzephalitis erwähnt, und genau darum ging es mir hier; von den drei anderen will ich gar nicht anfangen ... --Kolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-Kolya-2015-01-02T01:31:00.000Z-DAsia-2014-12-31T01:01:00.000Z11[Beantworten]

• Um die Diskussion abzukürzen (da ich ja wohl der einzig war, der den Artikel erhalten wollte)
  habe ich eine Weiterleitung auf Impfung eingerichtet.--UlrichAAB [?] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2014#c-UlrichAAB-2014-12-30T14:11:00.000Z-Lämpel-2014-12-30T12:50:00.000Z11--[Beantworten]