• 23. April |
• 24. April |
• 25. April |
• 26. April |
• 27. April |
• 28. April |
• 29. April |
• 30. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Holmium-2021-05-07T17:10:00.000Z11[Beantworten]

Nur ein Artikel einsortiert und keine weiteren Artikel zu dem Thema zu erwarten. --Diorit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Diorit-2021-04-29T08:51:00.000Z-Kategorie:Postgeschichte (Mandschukuo) (erl.)11[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Perrak-2021-05-05T22:23:00.000Z-Kategorie:Postgeschichte (Mandschukuo) (erl.)11[Beantworten]

Die Themenkategorie Kategorie:Segeln kann nicht sinnvoll nach Staaten eingeteilt werden. Die Kategorie enthält auch (bis auf eine Ausnahme) Instanzen von deutschen Segelschiffen. Siehe auch Portal_Diskussion:Schifffahrt#Kategorisierung_Segelschiffe. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-PaterMcFly-2021-04-29T11:52:00.000Z-Kategorie:Segeln (Deutschland) nach Kategorie:Segelschiff (Deutschland) (erl.)11[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Perrak-2021-05-07T18:25:00.000Z-Kategorie:Segeln (Deutschland) nach Kategorie:Segelschiff (Deutschland) (erl.)11[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Perrak-2021-05-07T18:25:00.000Z-Kategorie:Segeln (Frankreich) nach Kategorie:Segelschiff (Frankreich) (erl.)11[Beantworten]

Siehe oben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-PaterMcFly-2021-04-29T11:55:00.000Z-Kategorie:Segeln (Schweden) nach Kategorie:Segelschiff (Schweden) (erl.)11[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Perrak-2021-05-07T18:25:00.000Z-Kategorie:Segeln (Schweden) nach Kategorie:Segelschiff (Schweden) (erl.)11[Beantworten]

Pro Umbenennung, da vernünftig begründet. --KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-KuK-2021-04-29T12:06:00.000Z-Zu allen (erl.)11[Beantworten]

Dagegen. Schnellschuß. Wollen wir uns jetzt auch im Portal:Schifffahrt von der Facettenkategorisierung verabschieden? Was kommt als nächstes? Kategorie:Motorschiff (Deutschland)? Kategorie:Schiff nach Staat und Kategorie:Schiff nach Antriebsart sind völlig unterschiedlicher Zweige, ie sin gar nicht zu verschneidden, 'Löschen, gerne schnell. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Matthiasb-2021-04-29T17:33:00.000Z-KuK-2021-04-29T12:06:00.000Z11[Beantworten]

Unter Kategorie:Schiff mit Nuklearantrieb und Kategorie:Großsegler aus Deutschland haben wir beispielsweise bereits nationale Kategorien zu Antriebsarten. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Didionline-2021-04-29T18:02:00.000Z-Matthiasb-2021-04-29T17:33:00.000Z11[Beantworten]

Ja, das ist schlimm genug. für mich potentielle LKen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Matthiasb-2021-04-29T19:34:00.000Z-Didionline-2021-04-29T18:02:00.000Z11[Beantworten]

Unter Kategorie:Schiff (Deutschland) gibt es bereits diverse ähnliche Kategorien: Kategorie:Fischereischiff (Deutschland), Kategorie:Frachtschiff (Deutschland) etc. Man kann "Segelschiff" auch als Funktion auffassen, dann passt es perfekt in diese Reihe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-PaterMcFly-2021-04-30T05:12:00.000Z-Matthiasb-2021-04-29T19:34:00.000Z11[Beantworten]

Es ist nicht ganz zu verstehen, dass der Antrag gestellt wurde, ohne dass die im zitierte Portal_Diskussion:Schifffahrt#Kategorisierung_Segelschiffe ausgewertet war. Jedenfalls läuft diese Debatte jetzt parallel weiter und es ist bisher nicht erkennbar, was vom zuständigen Portal aus wirklich gewünscht wird.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Engelbaet-2021-04-30T12:11:00.000Z-KuK-2021-04-29T12:06:00.000Z11[Beantworten]

Für mich war relativ klar, dass die bestehenden Kategorien nicht konsensfähig sind. Ich bin aber sicher für bessere Vorschläge offen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-PaterMcFly-2021-04-30T15:40:00.000Z-Engelbaet-2021-04-30T12:11:00.000Z11[Beantworten]

Segeln und Segelschiff sind aber zwei unterschiedliche Dinge, Nuklear- und Großsegelschiffe wird es nicht so viele geben, daher sind die kats mMn gerechtfertigt. Ich würde Segeln (im Sinne von klein(erem) Boot) und Sport da raustrennen und behalten. Machen wir Unterschiede zw Boot und Schiff? Dann Segeln zu Boot (= eher Sport) und Segelschiffe zu Schiffe(Schifffahrt). Obwohl es natürlich auch eine wirtschaftliche Nutzung von Schiffen/Booten auf Flüssen gibt. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Hannes 24-2021-05-01T08:17:00.000Z-PaterMcFly-2021-04-30T15:40:00.000Z11[Beantworten]

Genau. Segeln ist heute meistens der Sport, daher ist es nicht sinnvoll, das nach Staaten zu klassieren. Wir haben ja auch keine Kategorie:Fußball (Deutschland). Segelschiffe kann man aber nach Staaten klassieren. Nach Grösse würde ich da nicht mehr aufteilen, es gibt nur wenige Sportboote, die einzeln relevant sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-PaterMcFly-2021-05-01T12:41:00.000Z-Hannes 24-2021-05-01T08:17:00.000Z11[Beantworten]

Der Segelsport hängt ja mit der Kategorie:Segelsport eine Ebene weiter unten, national dann beispielsweise unter Kategorie:Segelsport in Deutschland. Und selbstverständlich haben wir auch beim Fußball eine Kategorie:Fußball in Deutschland. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Didionline-2021-05-01T19:25:00.000Z-PaterMcFly-2021-05-01T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube, dann verstehe ich nicht, was du vorschlägst. Wie soll es denn jetzt werden? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-PaterMcFly-2021-05-02T11:12:00.000Z-Didionline-2021-05-01T19:25:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe nichts gegen Deine Verschiebungsvorschläge eingebracht, sondern nur ein paar Details präzisiert. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Didionline-2021-05-02T14:50:00.000Z-PaterMcFly-2021-05-02T11:12:00.000Z11[Beantworten]

Ob die Kategorien überhaupt sinnvoll sind, kann gerne weiter diskutiert werden. Zumindest unter den bisherigen
Lemmata sind sie offenbar unerwünscht, daher habe ich den Bot mit den beantragten Verschiebungen beauftragt.
-- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Perrak-2021-05-07T18:25:00.000Z-Zu allen (erl.)11[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Bezirk Eimsbüttel und die übergeordnete Kategorie:Bezirk Eimsbüttel angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Didionline-2021-04-29T18:04:00.000Z-Kategorie:Brücke im Bezirk Hamburg-Eimsbüttel nach Kategorie:Brücke im Bezirk11[Beantworten]

Ich stelle mal die Kategorie selbst in Frage. Es gibt bisher keinerlei Aufteilung von irgendwelchen Bauwerken in Hamburg nach Bezirken (siehe Kategorie:Bauwerk in Hamburg). Wenn, dann für alle Bauwerke, und dann mit ordentlicher Hierarchie. Selbst für Berlin gibt es nichts dergleichen. Ping an Benutzer:Bahnmoeller. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Zollernalb-2021-04-30T16:03:00.000Z-Didionline-2021-04-29T18:04:00.000Z11[Beantworten]

Aus meiner Sicht ebenfalls eine überflüssige Untergliederung. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Didionline-2021-04-30T16:07:00.000Z-Zollernalb-2021-04-30T16:03:00.000Z11[Beantworten]

Könnten wir die Einteilung der Hamburger Brücken vielleicht in Hamburg regeln? WIr haben da seit langem ein Brückenprojekt. Als Suchhilfe sehr notwendig. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Bahnmoeller-2021-04-30T16:25:00.000Z-Didionline-2021-04-30T16:07:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, aber das Kategoriesystem kann sich meiner Meinung nach nicht an den Bedürfnissen einzelner Spezialprojekte orientieren. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Zollernalb-2021-04-30T17:19:00.000Z-Bahnmoeller-2021-04-30T16:25:00.000Z11[Beantworten]

Zollernalb, mMn ist die Kategorisierung nach Hamurger Bezirken völlig in Ordnung. Diese stehen wie auch in Berlin in unserem Kategoriensystem auf der Hierarchiestufe der Landkreise in den Nichtstadtstaaten. Daß es die Unterteilung in Kategorie:Bauwerk in Berlin nicht gibt, ist mir nicht gnz schlüssig, --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Matthiasb-2021-04-30T21:12:00.000Z-Zollernalb-2021-04-30T17:19:00.000Z11[Beantworten]

Hier ist außerdem viel wichtiger, dass es keine Unterteilung von Kategorie:Bauwerk in Hamburg gibt... --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Zollernalb-2021-04-30T21:14:00.000Z-Matthiasb-2021-04-30T21:12:00.000Z11[Beantworten]

Hier ging es ja ursprünglich um einen Verschiebeantrag, der hat sich ja erledigt, weil Bahnmoeller die Kat auf dem richtigen Namen neu angelegt hat. Aus formalen Gründen schließe ich hier und stelle einen tagesaktuellen LA auf der Diskussionsseite vom 30. April. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Zollernalb-2021-04-30T21:36:00.000Z-Kategorie:Brücke im Bezirk Hamburg-Eimsbüttel nach Kategorie:Brücke im Bezirk11[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Didionline-2021-04-29T18:04:00.000Z-Kategorie:Brücke im Bezirk Hamburg-Altona nach Kategorie:Brücke im Bezirk Alto11[Beantworten]

s.o., erledigt. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Zollernalb-2021-04-30T21:37:00.000Z-Kategorie:Brücke im Bezirk Hamburg-Altona nach Kategorie:Brücke im Bezirk Alto11[Beantworten]

sollte an die unter Kategorie:Bilaterale Beziehungen (Weißrussland) übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Didionline-2021-04-29T18:28:00.000Z-Kategorie:Belarussisch-kasachische Beziehungen nach Kategorie:Kasachisch-weißru11[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Perrak-2021-05-05T22:23:00.000Z-Kategorie:Belarussisch-kasachische Beziehungen nach Kategorie:Kasachisch-weißru11[Beantworten]

gemäß Diskussionsverlauf unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/April/22#Kategorie:Stalinistische Organisation (erl.) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Didionline-2021-04-29T21:57:00.000Z-Kategorie:Stalinistische Organisation nach Kategorie:Organisation (Stalinismus) 11[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Perrak-2021-05-05T22:23:00.000Z-Kategorie:Stalinistische Organisation nach Kategorie:Organisation (Stalinismus) 11[Beantworten]

Liste mit massiven fachlichen und sachlichen Fehlern. A) Daten aus fünf Kalenderjahren, B) fehlende Aktualität, nur bis 2018 recherchiert, obwohl Daten für 2020 verfügbar sind, C) untaugliche Hauptquelle in Form einer werblichen "Internetuniversität", D) starke Abweichungen zu offiziellen Zahlen Beispiel 1 - Bierabsatz Deutschland [1] 7,7 statt angegebenen 8,3 Mil Lit. / Bierkonsum Österreich [2] 104 l/EW statt angegebenen 107,6l, E) zweite Hauptquelle https://www.helgilibrary.com/ wird seit 2014 nicht mehr aktualisiert. Somit auch keine Aktualisierung oder Wartung möglich. --Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Oliver S.Y.-2021-04-29T12:46:00.000Z-Liste der Länder nach Bierkonsum (gelöscht)11[Beantworten]

in der Form ist das zweifelhaft (weil veraltet und „scheingenau“). Zudem ist es logisch, dass manche Staaten aus religiösen und kulturellen Gründen kein Bier trinken (das Bier in Irak und Indonesien werden wohl die Touristen und die Ausländer konsumieren). Vielleicht beschränkt man die Liste auf Staaten, wo der Gesamtkonsum mengenmäßig bekannt ist? Zumindset müssen die Daten von mehreren Quellen kommen (die staatlichen Statistischen Institute werden da sicher Daten haben). Auf die Schnelle fand ich zB für Ö, oder dies. Weltweit gibt es anscheinend nichts aktuelleres? Das ist ja eher ein Gag ;-) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Hannes 24-2021-05-01T08:31:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-04-29T12:46:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Diskussion eindeutig und nachvollziehbar. Seit dem LA kein Versuch, die Liste zu aktualisieren. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Wo st 01-2021-05-06T15:51:00.000Z-Liste der Länder nach Bierkonsum (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz noch nicht ausreichend dargestellt - die Liste seiner Werke täuscht, nur die 3 Bücher im Militärverlag der DDR können zählen, denn alles andere ist bei Dienstleistern, nicht in ordentlichen Verlagen , erschienen Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Lutheraner-2021-04-28T23:13:00.000Z-Lutz-Rüdiger Schöning (LAE)11[Beantworten]

Die Relevanz ist belegt dargestellt, drei belletristische Bücher in einem großen Verlag; PA entfernt Flossenträger 05:37, 29. Apr. 2021 (CEST) --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Flossenträger-2021-04-29T03:37:00.000Z-Lutheraner-2021-04-28T23:13:00.000Z11[Beantworten]

das Buch :"Der General in der Straßenbahn" wird von der DNB als Belletristik geführt, ich vermute mal, die anderen beiden auch. Warum sollten die nicht reichen? Gefordert sind doch nur zwei Werke der Belletristik. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Flossenträger-2021-04-29T03:34:00.000Z-Lutheraner-2021-04-28T23:13:00.000Z11[Beantworten]

Die beiden anderen Bücher sind ebenfalls als Werke der Belletristik in der DNB geführt und der Verlag, auch nach Einschätzung des LA-Stellers, ein regulärer Verlag. Damit entfällt der Löschgrund.

Wer selber prüfen möchte: [3], [4] und [5].

Lutheraner: Ich mache LAE, bevor noch mehr wüste PAs kommen und die RK sind ja formal erfüllt. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Flossenträger-2021-04-29T05:26:00.000Z-Lutheraner-2021-04-28T23:13:00.000Z11[Beantworten]

Dank an Flossenträger für fürsorgliches Verhalten - beim Militärverlag bin ich nicht auf Belletristik gekommen (und die persönlichen Anwürfe, die du freundlicherweise entfernt hast, wundern mich nicht, auf die Sachebene kann er sich mal wieder nicht beschränken) Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Lutheraner-2021-04-29T08:32:00.000Z-Flossenträger-2021-04-29T05:26:00.000Z11[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Flossenträger-2021-04-29T03:29:00.000Z-Muffelwild (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte mehr Details, was findest du, fehlt? --Wiki8343 09:14, 29. Apr 2021 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wiki8343 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Wiki8343-2021-04-29T07:15:00.000Z-Flossenträger-2021-04-29T03:29:00.000Z11)[Beantworten]

Alles. Lies bitte WP:RK#Pop, da sind die Relevanzkriterien festgelegt. Die Band ist davon weit entfernt, demnach löschen. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Tom md-2021-04-29T07:22:00.000Z-Wiki8343-2021-04-29T07:15:00.000Z11[Beantworten]

Halt irgendwas, aus dem sich Relevanz ableiten ließe. Die bereits bei Anlage des Artikels angebotenen WP:Relevanzkriterien bieten vielfältige Möglichkeiten die Relevanz darzustellen. Ein typisches Beispiel für eine Band wäre ein Album, das bei einem renommierten Label erschien oder erwähnenswerte Festivalauftritte. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Flossenträger-2021-04-29T07:23:00.000Z-Wiki8343-2021-04-29T07:15:00.000Z11[Beantworten]

Aber sie hatten ja noch keine Bühnenauftritte, Alben oder ähnliches, Alles was sie bis jetzt gemacht haben war dieser eine Song, also fehlen tut da nichts. Und in den Relevantskriterien steht, Zitat: sie aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind (beispielsweise als Schauspieler, Autor o. Ä.) und das sind sie eindeutig, nämlich unter dem Kanal Space Frogs bzw Marti Fischer --Wiki343 10:26, 29. Apr (CEST)

Da die Genannten aber nicht mal sicher eine LA überstehen würden (siehe die dortige Disk), ist es damit auch nicht weit her. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Flossenträger-2021-04-29T08:37:00.000Z-Flossenträger-2021-04-29T07:23:00.000Z11[Beantworten]

Es tut mir sehr leid das fragen zu müssen aber ich habe online nichts dazu gefunden: Was bedeutet LA? Wiki8343 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Wiki8343-2021-04-29T08:44:00.000Z-Flossenträger-2021-04-29T08:37:00.000Z11 (unvollständig signierter Beitrag von Wiki8343 (Diskussion | Beiträge) )[Beantworten]

LA = Löschantrag, LD = Löschdiskussion. Sorry für das Aküfi. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Flossenträger-2021-04-29T08:57:00.000Z-Wiki8343-2021-04-29T08:44:00.000Z11[Beantworten]

Ah okay danke, dann verstehe ich aber dein Argument leider nicht. Ich meine, der LA wurde gestellt weil die Relevanz nicht erkannt wurde, aber laut den Relevantskriterien sind sie offensichtich relevant genug. Ich hoffe ich verstehe dich hier nicht falsch Wiki8343 11:00, 29. Apr. (CEST)

Die Relevanz der Kanäle färbt nicht auf die Band ab. Falls es Marco Reus morgen einfallen sollte, eine Band zu gründen, wäre diese auch nicht relevant, bloß weil er sie gegründet hat. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Tom md-2021-04-29T09:21:00.000Z-Flossenträger-2021-04-29T08:57:00.000Z11[Beantworten]

Doch, genau das sagen die WP:Relevanzkriterien , ich zitiere nochmal: sie aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind (beispielsweise als Schauspieler, Autor o. Ä.) Wiki8343 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Wiki8343-2021-04-29T09:56:00.000Z-Tom md-2021-04-29T09:21:00.000Z11[Beantworten]

Das ist Deine Lesweise, ist aber nicht so gemeint. Außerdem ist DIE BAND nie als Schauspieler, Autor o.ä. in Erscheinung getreten, sondern deren Mitglieder EINZELN. Unterschied verstanden?? Wenn nicht, auch egal, da der Admin schon richtig entscheiden wird. Bin dann mal weg. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Tom md-2021-04-29T10:04:00.000Z-Wiki8343-2021-04-29T09:56:00.000Z11[Beantworten]

Wie soll denn eine Band, bevor sie gegründet ist ALS BAND relevant werden? Etwas was mir da spontan einfallen würde, wären andere öffentliche Werke zusammen. Und diese exixtieren schon, nämlich in Form von Videos auf den jeweiligen Kanälen. Die Band IST also als Gruppe schon als Schauspieler, Autor etc aufgetreten Wiki8343 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Wiki8343-2021-04-29T10:16:00.000Z-Tom md-2021-04-29T10:04:00.000Z11[Beantworten]

Die Antwort lieferst Du Dir doch schon selber. Die Band ist (noch) nicht relevant. Wir bilden hier etabliertes Wissen ab, machen keine Ankündigungen und keine Prognosen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Flossenträger-2021-04-29T10:30:00.000Z-Wiki8343-2021-04-29T10:16:00.000Z11[Beantworten]

Ja aber bitte erklär mir dann was dieser satz in den Kriterien bedeutet. Nenn mir einen Grund warum dieser Satz in den Kriterien steht, wenn er scheinbar irrelevant ist. Das war übrigens ernstgemeint, bitte erklär es mir, weil es scheint ja als wäre ich derjenige hier, der die Sache nicht versteht (das klingt jetzt leider sehr arrogant, ich weiß aber nicht wie ich es anders formulieren soll, sorry) Wiki8343 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Wiki8343-2021-04-29T10:44:00.000Z-Flossenträger-2021-04-29T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn man die Grenze sicher diskutieren kann, ist ganz sicher nicht damit gemeint, das (willkürliches Beispiel) Joko und Böhmermann beschließen zusammen Musik zu machen, die entstehende Band sofort relevant wäre. Wir haben allerdings Erklärspezialisten, die Dir das sicher besser nahebringen können: WP:Mentorenprogramm, das ich Dir, ganz ernst gemeint, nahelegen würde. (und Nein, das klang nicht arrogant, was Du schriebst). Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Flossenträger-2021-04-29T11:00:00.000Z-Wiki8343-2021-04-29T10:44:00.000Z11[Beantworten]

Der Passus, den du oben zitiert hast, bezieht sich auf die Frage, ob Personen, die in einer relevanten Band mitspielen, zusätzlich die Relevanz für einen eigenen Artikel erreichen. Hier ist die Sache aber genau umgekehrt: Marti Fischer und die Space Frogs sind aufgrund ihrer Tätigkeit außerhalb der Band jeweils klar relevant; die Frage ist, ob auch die Band Muffelwild selbst relevant ist. Deshalb lässt sich dieser Satz aus den RK nicht hierauf anwenden. Die sagen nicht, dass eine Band, in der relevante Personen mitspielen, automatisch relevant ist. --PhiH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-PhiH-2021-04-29T11:00:00.000Z-Wiki8343-2021-04-29T10:44:00.000Z11[Beantworten]

Ab diesem moment ist es denke ich reine meinungssache, deswegen würde ich sagen wir lassen dann einfach den admin entscheiden. aber danke für den hinweis, ich schau auf jeden fall mal rein Wiki8343 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Wiki8343-2021-04-29T11:55:00.000Z-PhiH-2021-04-29T11:00:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich entscheidet hier am Ende ein Admin, aber d.h. nicht, dass es hier nicht seit langem praktizierte Auslegungsstandards gibt und soweit ich diese verstehe, besteht hier relativ eindeutig derzeit keine Relevanz ...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-KlauRau-2021-04-30T00:51:00.000Z-Wiki8343-2021-04-29T11:55:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Zum einen ist keinerlei enzyklopädische Relevanz gemäß RK Musik oder RK allgemein aufgezeigt, zum anderen ist die Artikelqualität stellenweise so miserabel, dass man gar nicht weiß um was es eigentlich geht. Als Beispiel einfach mal den ersten Satz: ...eine Musikgruppe, die sich mit den musikalischen Teil als Gegenpol gegen den Inhalt ihrer Lied stellen will,... What? Und das zieht sich so weiter durch. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Maddl79-2021-04-30T08:46:00.000Z-Muffelwild (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

SLA-Fall. 2021 gegründet (und wie lange das bestehen wird, weiß keiner, nicht mal sie selber). Der Text ist echt peinlich. ;-) Das wenig Neue kann bei Herrn Fischer in einem Kapitel behandelt werden. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Hannes 24-2021-05-01T08:39:00.000Z-Maddl79-2021-04-30T08:46:00.000Z11[Beantworten]

Die Band selbst erreicht noch nicht die Relevanzkriterien nach RK Musik oder den allgemeinen RK. Bis dahin können Infos dazu in den jeweiligen (Personen)artikeln eingearbeitet werden. --Alraunenstern۞ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Alraunenstern-2021-05-06T18:54:00.000Z-Muffelwild (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist diesem Artikel nicht zu entnehmen. Es stellt sich die Frage, ob diese überhaupt vorhanden ist? Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Ocd-cologne-2021-04-29T05:58:00.000Z-Big Drill Car (LAZ)11[Beantworten]

Anscheinend haben sich die RKs hier in den letzten Jahren verändert. Früher galten veröffentlichte Album, was hier der Fall ist. Sie sind auch bei Amazon bestellbar. --Flominator Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Flominator-2021-04-29T06:27:00.000Z-Ocd-cologne-2021-04-29T05:58:00.000Z11[Beantworten]

Wieso ist die enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen? Die Label der Alben sind angegeben. Cruz Records ist eine Tochter von SST Records und das war in den 1980er Jahren eines der führenden Indie-Labels der Vereinigten Staaten. Ich halte das für eindeutig.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Engelbaet-2021-04-29T08:15:00.000Z-Flominator-2021-04-29T06:27:00.000Z11[Beantworten]

Dann stelle es doch bitte im Artikel, deutlich, dar. Für mich als Laien, der nur die RK kennt, ist das nicht erkennbar. Wir sind kein Fachlexikon für Fachleute, sondern OMA soll mitlesen können. Du kannst dann auch gerne LAE machen.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Ocd-cologne-2021-04-29T08:20:00.000Z-Engelbaet-2021-04-29T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem dieser RK ist, dass man das doch nur dann „deutlich“ darstellen kann, wenn man in den Artikel schreibt „und veröffentlichte ein Album bei dem renommierten Musiklabel Cruz Records“ – eigentlich müsst man dann, damit es wirklich deutlich wird, auch noch schreiben „(und ist damit eine enzyklopädisch relevante Band)“ und einen Beleg einfügen, aus dem sich das zweifelsfrei ergibt. Ich werde das so nicht tun. Die Relevanzregeln sind nicht dafür gedacht, dass OMA hier Löschanträge stellen soll, sondern Personen, die ausreichend mit dem Thema betraut sind.

Wenn ein Artikel Deinen qualitativen Ansprüchen nicht genügt, so ist das im übrigen kein ausreichender Grund gleich einen Löschantrag zu stellen (es sei denn, der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen, das ist aber nicht mehr Löschgrund 1).--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Engelbaet-2021-04-29T08:31:00.000Z-Ocd-cologne-2021-04-29T08:20:00.000Z11[Beantworten]

Nee, der LA ist korrekt und keiner muss Ahnung vom Thema haben, sondern es reicht Ahnung von Relevanzdarstellung zu haben. Was ihr in eurer Redaktion macht ist euch überlassen. Ich bin nicht bekannt dafür LAs zu stellen, aber haben sich zusammengetan um Musik zu machen und da waren auch ein paar LPs ist zu wenig.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Ocd-cologne-2021-04-29T08:43:00.000Z-Engelbaet-2021-04-29T08:31:00.000Z11[Beantworten]

Dein LA ist eine Tatsachenbehauptung. Und die ist leider falsch (erst recht, seitdem ich dort das Label verlinkt habe).

Eine weniger anstössige Formulierung für derartige LAs könnte sein: „Ich kann dem Artikel eine enzyklopädische Relevanz nicht entnehmen.“

Im Übrigen bin ich mit Dir einer Ansicht, dass die Artikelqualität unterirdisch ist (auch wenn es für einen LA nach Grund 2 nicht reicht). Dieses Problem wird aber hier vermutlich nicht behandelt werden.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Engelbaet-2021-04-29T08:54:00.000Z-Ocd-cologne-2021-04-29T08:43:00.000Z11[Beantworten]

Naja... also fehlende Qualität ist definitiv ein Löschgrund, also so pauschal stimmt das nicht. Das das Label, bzw. beide, keinen Artikel hat hilft da auch gerade. Dazu kommen kleinste und ausschließlich kosmetische Änderungen in den letzten zwölf Jahren und die geringsten denkbaren Abrufzahlen in den letzten 90 Tagen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Flossenträger-2021-04-29T08:57:00.000Z-Engelbaet-2021-04-29T08:31:00.000Z11[Beantworten]

Selbstverständlich hat das Label SST Records einen Artikel. Die RK zu Musikern/Bands meinen nicht, dass Cruz als Sublabel eines renommierten Labels nur dann selbst als renommiert im Sinne der RK gilt, wenn es selbst einen Artikel hat. Zudem en:Headhunter Records.

Wenn Du meinst, dass die Qualitätsprobleme hier unter Löschgrund 2 gefasst werden können, würde mich interessieren, woran Du das im Artikel festmachen würdest. Ich sehe hier weder einen Substub noch ein OR-Problem oder ein anderes gravierendes Belegproblem, mit dem man löschen könnte.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Engelbaet-2021-04-29T09:08:00.000Z-Flossenträger-2021-04-29T08:57:00.000Z11[Beantworten]

Alben veröffentlicht. Angebliche Qualitätsmängel kein Löschgrund. Ausbau möglich. Relevanz ist dargestellt. Daher der Nächste bitte LAE. --Alschoran (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Alschoran-2021-04-29T09:41:00.000Z-Engelbaet-2021-04-29T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Die Qualitätsmängel sind nun überdies beseitigt. Zusätztlich zu den bereits erfüllten RK wurde damit auch noch Rezeption in den Artikel eingebaut.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Engelbaet-2021-04-29T10:23:00.000Z-Alschoran-2021-04-29T09:41:00.000Z11[Beantworten]

Also ich sehe hier eine ziemlich magersüchtigen Text. Ich brauche gar nicht in Deine Artikel zu schauen um zu wissen, dass Du so etwas nicht in den BNR stellen würdest (okay, der hier ist auch schon uralt und für damalige Verhältnisse okay gewesen). Was die Label angeht bin ich deutlich anderer Meinung. Wenn SST den Hausmeister- und Reinigungsservice auslagert in eine Subunternehmen wird es dadurch auch nicht relevant. Warum gründet man denn Sublabel? Um das geschäftliche Risiko klein zu halten. Geht das den Bach runter, tut es weh und das war es dann. Es ist damit ein erheblicher Unterschied, ob man beim großen oder nur einem Sublabel unterkommt. Und ich sehe zwölf Jahre ohne Änderung als ziemlich klaren Beweis für die Bedeutungslosigkeit des Lemmas an. Das Du jetzt Power-QS betrieben hast, ehrt Dich, aber das wurde ja quasi nur durch den LA möglich. Keine Ahnung, ob Du es gesehen hast, aber Du hast ihn vom Umfang her quasi verdoppelt. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Flossenträger-2021-04-29T10:44:00.000Z-Engelbaet-2021-04-29T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn es einen Unterschied macht, ob man beim großen Label oder seinem Sublabel unterkommt, ist das sicher nicht der Punkt, um den es an dieser Stelle in den RK ging; da zählt das Sublabel zum renommierten Label, da die kommerzielle Absicht im Vordergrund steht und nicht die Risikostreuung (wobei es ja noch zahlreiche andere Gründe für Sublabel gibt).

Sprichst Du eigentlich (wo Du „eine ziemlich magersüchtigen Text“ siehst) gerade vom Ursprungstext oder vom aktuellen Text?

Denn offenbar ist Dir beim Blick in den Artikel nicht mal aufgefallen, dass neben SST Records mit Rookie Records noch ein weiteres renommiertes Label ein Album (das letzte) verlegt hat. Die (heute offenbar nicht mehr existierende) Band, hat ein Porträt bei Allmusic, mehrere Alben haben Besprechungen bei Allmusic und andernorts (die nun im Artikel sind). Es gibt auch ein deutschsprachiges Interview aus dem Jahr 2009. Hinsichtlich der Ignoranz des aktuellen Artikels ist das, was Du hier gerade treibst, schon wieder witzig.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Engelbaet-2021-04-29T11:20:00.000Z-Flossenträger-2021-04-29T10:44:00.000Z11[Beantworten]

Leute, alles chick. Es ist doch jetzt ein Artikel, der OK ist. Ich mach mal LAZ.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Ocd-cologne-2021-04-29T11:36:00.000Z-Big Drill Car (LAZ)11[Beantworten]

Ja sicher sprach ich von der alten Version, da Du den LA darauf gestellt hast. Da stand nichts von allmusic und nur eine Kompilation bei Rookie. Ist das also immer noch witzig, oder siehst Du da doch evtl. ein oder zwei klitzekleine Probleme bei dieser Version? Falls nicht würde Dich das ehrlich gesagt als Gesprächspartner bei solchen Themen disqualifizieren. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Flossenträger-2021-04-30T05:20:00.000Z-Ocd-cologne-2021-04-29T11:36:00.000Z11[Beantworten]

Meinst du mich? Ich hatte den LA gestellt.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Ocd-cologne-2021-04-30T06:37:00.000Z-Flossenträger-2021-04-30T05:20:00.000Z11[Beantworten]

Ne, siehe Einrückung. Ich habe mich darüber geärgert, das Engelbaet Dich wegen dem LA angefeindet hat, obwohl das zu dem Zeitpunkt ein klarer LA-Kandidat war. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Flossenträger-2021-04-30T07:21:00.000Z-Ocd-cologne-2021-04-30T06:37:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz wird nicht richtig deutlich, außerdem sprachlich sehr bescheiden 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕯𝖎𝖘𝖐 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-DiskoDieter-2021-04-29T08:10:00.000Z-Osmantepe (LAE)11[Beantworten]

Derzeit ist das überhaupt noch kein enzyklopädischer Artikel. Teilweise unenzyklopädische Sprache, keine Definition des Lemmas. (Ich erweitere folglich den Löschantrag).--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Engelbaet-2021-04-29T08:19:00.000Z-DiskoDieter-2021-04-29T08:10:00.000Z11[Beantworten]

Es wird ja nicht mal klar, was das ist. Ein Volk? Ein Bauwerk? Eine Siedlung? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Flossenträger-2021-04-29T08:24:00.000Z-DiskoDieter-2021-04-29T08:10:00.000Z11[Beantworten]

Das ganze klingt für mich teilweise sehr deutlich nach einem Babelfischunfall eines privaten Essays.--Traeumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Der.Traeumer-2021-04-29T09:03:00.000Z-Flossenträger-2021-04-29T08:24:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel Stammt von Elmar Baxşəliyev, ich würde erstmal vorschlagen den Text in den BNR zu verlegen, so dass er noch weiter daran arbeiten kann. --Lars2019 (Diskussion) • JWP • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Lars2019-2021-04-29T09:24:00.000Z-Osmantepe (LAE)11[Beantworten]

Ich denke, dass wird man noch ausbauen können. Auf in den BNR.--Kazanlak Dani (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Kazanlak Dani-2021-04-29T12:37:00.000Z-Lars2019-2021-04-29T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Landete fälschlicherweise auf meiner Disk:--Lars2019 (Diskussion) • JWP • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Lars2019-2021-04-29T12:41:00.000Z-Osmantepe (LAE)11[Beantworten]

Sehr geehrte wikipedia-beamte:

Ich schreibe diese Erklärung als Forscher aus der Aserbaidschanischen Republik.

Viele archäologische Forschungen wurden in der Autonomen Republik Nachitschewan seit vielen jahren durchgeführt. Diese forschung hat einen wesentlichen beitrag zur bestimmung der lebensräume der menschen geleistet, die in prähistorischen meiten hier lebten, um das soziale, kulturelle und wirtschaftliche leben der alten lenschen kennenzulernen. Als Ergebnis der Forschungen wurden archäologische Materialien entdeckt, die den Lebensstil der alten Stämme in Osmantepe belegen. Das archäologische Material dieser Siedlung ist wichtig, um alte Nomadenrouten kennenzulernen und mit benachbarten Kulturen zu kommunizieren. Das Studium der Siedlung ermöglicht es, einige Stadien der mesolithischen und neolithischen Kulturen Aserbaidschans zu untersuchen. Die typologische Analyse der Werkzeuge zeigt, dass die ehemaligen Bewohner von Osmantepe hauptsächlich in der Viehzucht und -sammlung tätig waren. In sehr geringen Mengen gefundene Töpferwaren weisen darauf hin, dass die Jungsteinzeit und die Agrarwirtschaft gerade erst beginnen. Die vergleichende Keramikanalyse und die aus dieser Siedlung erhaltenen Ergebnisse der Kohlenanalyse zeigen, dass die Keramik auf 9500-7000 v. Chr. zurück. Studien zeigen, dass Obsidianwerkzeuge überwiegend aus Goycha- und Zangazur-Obsidian hergestellt wurden, was die lokale Entwicklung der neolithischen Keramikzeit im Südkaukasus, einschließlich Aserbaidschan, bestätigt. Wir haben diesen Artikel auf Wikipedia veröffentlicht, dessen Sprache Deutsch ist, da wir glauben, dass das Thema auf wissenschaftlichen Daten basiert und die Aufmerksamkeit der Menschen auf sich ziehen wird.

Vielen dank für ihre aufmerksamkeit. Ich meine Bewerbung für Ihre Bewertung. Freundliche Grüße

Elmar Bakhshaliyev --Elmar Baxşəliyev (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Elmar Baxşəliyev-2021-04-29T12:21:00.000Z-Lars2019-2021-04-29T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Sprachliche Überarbeitung und enzyklopädisches Umschreiben des Artikels wäre nötig. Vielleicht hätte da auch erstmal die QS Geschichte geholfen. BNR wäre auch eine Möglichkeit. Relevant und einen Artikel wert ist das Thema wohl. Es muss sich aber einer erbarmen da zu helfen und der Ersteller sollte schauen, künftig in besserem Deutsch zu schreiben ... --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Don-kun-2021-04-29T16:19:00.000Z-Osmantepe (LAE)11[Beantworten]

Relevanz dürfte unstrittig sein und die Qualität muss an anderer Stelle diskutiert werden, wobei es tatsächlich ein Problem ist, wenn fremdsprachige Artikel sprachlich so problematisch sind, dass der Inhalt nicht mehr eindeutig und einem enzyklopädischen Anspruch zumindest minimal genügend ist--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-KlauRau-2021-04-30T00:54:00.000Z-Don-kun-2021-04-29T16:19:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz ist klar, aber... Zwei der Einzelnachweise gibt es als Digitalisate in englischer Sprache, die habe ich jetzt mal eingefügt. Aber das ist insgesamt so eine spezielle Materie, da sollte vielleicht jemand vom Portal:Ur- und Frühgeschichte ran... @Drekamu? Hartmann Linge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Hartmann Linge-2021-04-30T18:32:00.000Z-Osmantepe (LAE)11[Beantworten]

Hallo Hartmut Linge, sehr sorry für die Überschreibungen, habe deine Änderungen kurzerhand in die Literarangaben (Anmerkungen) erneut nachgetragen (Mit dem Versionsabgleicher komme ich bisher nicht sonderlich zurecht). Die paar von mir vorgenommene Deutschkorrekturen lösen das fachliche Problem des Artikels jedenfalls noch nicht. Erhaltenswert ist er zweifelsohne! Habe den Artikel also in die QS des Fachbereichs zum Verbessern eingetragen. Danke dir fürs Anpingen und die Digitalisate. :) --Drekamu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Drekamu-2021-04-30T19:58:00.000Z-Hartmann Linge-2021-04-30T18:32:00.000Z11[Beantworten]

Danke @Drekamu! Die aserbaidschanische Version des Artikels scheint noch einiges mehr herzugeben. Der Autor ist wohl der Wissenschaftler selbst, der die Grabungen in Osmantepe durchgeführt hat. Von daher eigentlich ein denkbar guter Ansprechpartner, wenn nur das Sprachliche nicht wäre. Hartmann Linge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Hartmann Linge-2021-05-01T16:35:00.000Z-Drekamu-2021-04-30T19:58:00.000Z11[Beantworten]

Ja, bin schon am Einarbeiten der Ausgrabung und Forschungen zur Siedlung Osmantepe in den Artikel. (Ist nicht unmöglich.)

Halte mich an diese Literaturangabe:

• Vali Baxşəliyev: Osmantəpə yaşayış yeri Daş dövrünün yeni abidəsidir. AMEA Naxçıvan Bölməsinin Elmi Əsərləri. In: İctimai və humanitar elmlər seriyası 2021/1, 2021, S. 57-69.

__Drekamu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Drekamu-2021-05-01T16:47:00.000Z-Hartmann Linge-2021-05-01T16:35:00.000Z11[Beantworten]

Nach erster Überarbeitung, eindeutiger Relevanz und angelaufener Artikelbetreuung durch das Portal:Ur- und Frühgeschichte jetzt auf jeden Fall behalten. Hartmann Linge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Hartmann Linge-2021-05-01T19:36:00.000Z-Osmantepe (LAE)11[Beantworten]

Also, wenn hier nix mehr kommt, würde ich LAE anwenden. Hartmann Linge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Hartmann Linge-2021-05-04T01:03:00.000Z-Hartmann Linge-2021-05-01T19:36:00.000Z11[Beantworten]

LAE, Fall 1. Hartmann Linge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Hartmann Linge-2021-05-04T17:47:00.000Z-Hartmann Linge-2021-05-04T01:03:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „DNS:NET Internet Service GmbH“ hat bereits am 15. September 2007 (Ergebnis: erl., redir) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Einschlusskriterien für Unternehmen werden mit 23 Mio Euro (Jahresabschluss 2019) und 230 Mitarbeitern (laut Artikel, allerdings unbelegt) deutlich verfehlt. Allgemeine Relevanz ist nicht erkennbar. Wurde als DNS:NET zudem 2007 schonmal gelöscht. --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Solomon Dandy-2021-04-29T08:43:00.000Z-DNS:NET Internet Service GmbH (gelöscht)11[Beantworten]

Ich wollte mir gerade das angebliche Pilotprojekt anschauen, aber auf der Homepage steht nichts davon. Erster Gigabit-Anschluss stimmt auch nicht ganz, ist nur der erste des Anbieters (hab's grad präzisiert, mit Eigenbeleg). Also wird wohl nach 2007 nichts relevanzstiftendes dazugekommen sein. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-H7-2021-04-29T09:36:00.000Z-Solomon Dandy-2021-04-29T08:43:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß RKU zu erkennen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-KlauRau-2021-04-30T00:55:00.000Z-H7-2021-04-29T09:36:00.000Z11[Beantworten]

Vielen Dank für das Feedback und die Anpassungen, die ihr bereits vorgenommen habt. Beim angesprochenen Pilotprojekt habe ich nun die Quelle verlinkt. Den Punkt, dass sich seit 2007 nichts im Unternehmen getan hat, teile ich jedoch nicht. Die DNS:NET Internet Service GmbH befasst sich mittlerweile nur noch selten mit VDSL-Technologie, sondern zum Großteil mit dem Ausbau des eigenen Glasfaser-Netzes und wie wir alle wissen, befindet sich Deutschland mitten in der Digitalisierung und das Interesse nach Gigabit-Internet war nie größer als heute. Da die DNS:NET Internet Service GmbH außerdem der zweitgrößte Anbieter in Brandenburg nach der deutschen Telekom ist, hat sie im meinen Augen auch einen starken Relevanz-Faktor für Menschen in der Region, die beispielsweise mit der Telekom nicht zufrieden sind und sich nach weiteren Anbietern erkundigen wollen. Darüber hinaus muss man bedenken, dass das Recht auf Internet in Deutschland gesetzlich verankert ist. Die DNS:NET betreibt folglich eine Grundversorgung für ganze Regionen in mehreren Bundesländern, was meines Erachtens hochrelevant ist. Und ich bin auch der Meinung, dass die unterversorgten Bürgerinnen und Bürger im ländlichen Raum diesen Relevanz-Gedanken teilen und sich gern zu einem regionalen Anbieter auf dieser tollen Plattform informieren wollen.

Könnte mir außerdem bitte jemand erklären, warum beispielsweise MetaDesign (MetaDesign11) die Einschlusskriterien für Unternehmen erfüllt? (nicht signierter Beitrag von NoraHentzschel (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-NoraHentzschel-2021-05-03T08:55:00.000Z-DNS:NET Internet Service GmbH (gelöscht)11)[Beantworten]

Es gelten die WP:RK#U. Und guckt mal der Artikel da ist noch viel irrelevanter als meiner ist auch bei verkannten Gangsta-Rappern und sendungsbewussten Erfindern esotherischer Theorien seht beliebt. Und ein sicherer Indikator dafür, daß die Sachargumente alle sind. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-04T07:19:00.000Z-NoraHentzschel-2021-05-03T08:55:00.000Z11[Beantworten]

Das war kein "guckt mal der Artikel da ist noch viel irrelevanter als meiner" sondern eine bitte um Antwort, um zu verstehen, wo und wie an dieser Stelle die Einschlusskriterien für Unternehmen greifen und ob es gar Ausnahmen gibt. (nicht signierter Beitrag von NoraHentzschel (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-NoraHentzschel-2021-05-04T09:10:00.000Z-DNS:NET Internet Service GmbH (gelöscht)11)[Beantworten]

Von bezahlten Autoren wird erwartet, daß sie sich die hiesigen Regeln in intellektueller Eigenleistung aneignen, wo das nachlesbar ist, wurde netterweise bereits verlinkt. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-04T09:15:00.000Z-NoraHentzschel-2021-05-04T09:10:00.000Z11[Beantworten]

Ein Argument bezüglich der Einschlusskriterien hätte ich sogar noch. Und zwar ist DNS:NET der derzeit einzige Internetanbieter auf dem deutschen Markt, der im Privatkundenbereich 2,5 Gib/s Download anbietet. Somit wäre in meine Augen der Punkt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) erfüllt. (https://www.dns-net.de/privatkunden/) (nicht signierter Beitrag von NoraHentzschel (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-NoraHentzschel-2021-05-04T09:26:00.000Z-DNS:NET Internet Service GmbH (gelöscht)11)[Beantworten]

Eigennachweise sind das genaue Gegenteil der geforderten, unabhängigen Quelle und wohl auch davon unabhängig etwas dürftig zum Nachweis zeitüberdauernder Relevanz. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-04T09:37:00.000Z-NoraHentzschel-2021-05-04T09:26:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Karsten11-2021-05-06T06:39:00.000Z-DNS:NET Internet Service GmbH (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. "im Privatkundenbereich 2,5 Gib/s Download" ist offensichtlich keine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung. Daneben werblich.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Karsten11-2021-05-06T06:39:00.000Z-DNS:NET Internet Service GmbH (gelöscht)-111[Beantworten]

Der Artikel behandelt ausschließlich einen lokalen dörflichen Einzelfall, der als solcher nicht artikelrelevant ist; das Lemma ist daher grob irreführend. Zudem wurde er vom Autor der beiden als Literatur verlinkten BoD-Titel angelegt, dient also vorrangig der Verbreitung von Literaturspam. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Jossi2-2021-04-29T09:09:00.000Z-Bürgermeister (historisch) (gelöscht)11[Beantworten]

Dem Inhalt entsprechendes Lemma wäre Kurpfälzische Dorfbürgermeister im 16. Jhd., das scheint mir doch etwas zu speziell... Einzelne Kapitel einer lokalhistorischen Publikation sind keine Lexikonartikel.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Schreckgespenst-2021-04-29T11:22:00.000Z-Jossi2-2021-04-29T09:09:00.000Z11[Beantworten]

Die verlinkte Lit ist frei verfügbar. Da hat sich jemand viel Mühe bei der Recherche gegeben. Dafür Hochachtung. Ich empfehle für den Artikel erst mal den WP:BNR und das WP:Mentorenprogramm für den Autoren. Vielleicht lassen sich Erkenntnisse ja in anderen Artikeln unterbringen, zB in Gemeindeordnungen in Deutschland oder einem dort verlinkten Artikel? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Okmijnuhb-2021-04-29T19:57:00.000Z-Jossi2-2021-04-29T09:09:00.000Z11[Beantworten]

So ein Einzelfall und nicht für das Lemma tauglich. D.h. hier löschen und die Inhalte an passender Stelle einbauen. BNR ist sinnvoll, aber sollte mit dem Hinweis verbunden werden, dass der Artikel in dieser Form prinzipiell ungeeignet ist und es darum geht, die Inhalte der Recherche an anderer Stelle sinnvoll zu nutzen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-KlauRau-2021-04-30T00:58:00.000Z-Okmijnuhb-2021-04-29T19:57:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe inzwischen festgestellt, dass der Autor des Artikels 2014 verstorben ist. Insofern dürfte die Verschiebung in den BNR, außer zu Archivierungszwecken, wenig Sinn ergeben. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Jossi2-2021-04-30T09:37:00.000Z-KlauRau-2021-04-30T00:58:00.000Z11[Beantworten]

das Einbauen an anderer Stelle ist wohl die einzige Möglichkeit. Oder gibt es andere Beispiele, wo es ähnliche Fälle gab? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Hannes 24-2021-05-01T08:49:00.000Z-Jossi2-2021-04-30T09:37:00.000Z11[Beantworten]

Schon 2008 wurde die Frage nach Relevanz aufgeworfen, und der Autor, der den Artikel angelegt hat, hatte eine Lösung versprochen, die aber nicht gekommen ist und wie ich oben lese auch nicht mehr kommen. Der Text könnte in einen anderen Artikel eingebaut werden, ich bin mir aber unschlüssig in welchen. Für Ratschläge in diesem Sinne wäre ich dankbar. Einstweilen wird der Artikel gelöscht. -- Nicola -  kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Nicola-2021-05-06T05:56:00.000Z-Bürgermeister (historisch) (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanzzweifel. Weder die evangelische Schulträgerschaft noch die Inklusion sind heutzutage Besonderheiten im Sinne unserer Schul-RKs. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-H7-2021-04-29T09:24:00.000Z-Evangelische Grundschule Sömmerda (gelöscht)11[Beantworten]

Schulträgerschaft und generell freie Schule ist in der Region zweifelsohne nicht üblich. Daher denke ich, dass die Schule dennoch relevant ist – auch im vergleich mit anderen Artikeln über Evangelische Schulen. Weiterhin ist die Schule in der ganzen Region für ihr Digitalkonzept bekannt geworden und häufig in den Medien (MDR Fernsehen & online, Thüringer Allgemeine Zeitung) vertreten. --Benejung (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Benejung (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Benejung-2021-04-29T10:55:00.000Z-H7-2021-04-29T09:24:00.000Z11)[Beantworten]

Mag in der Region zutreffen, zeigt aber dann zugleich auch, warum dies hier fehl am Platz ist und prinzipiell eher in ein regionales Wiki gehören würde.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-KlauRau-2021-04-30T00:59:00.000Z-Benejung-2021-04-29T10:55:00.000Z11[Beantworten]

2010 gegründete Grundschule, keinerlei überregionale Wahrnehmung. Es gibt im Bundesland Thüringen mit seinen nur etwa 2 Millionen Einwohnern mehr als hundert Ersatzschulen, etwa ein Drittel davon Grundschulen. Schnellöschfähig. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Minderbinder-2021-05-01T09:04:00.000Z-KlauRau-2021-04-30T00:59:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe keine besondere Relevanz. Was da steht trifft für etliche kleine/neue/alte Schulen zu; den Artikel aufzunehmen, würde den falschen Eindruck einer Besonderheit erwecken. Löschen. --Melchior2006 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Melchior2006-2021-05-02T09:26:00.000Z-Minderbinder-2021-05-01T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Die Erwähnung des Namens im Artikel der Stadt mit dem Dutzend weiterer Schulen dort, die ebenfalls keinen Artikel haben, ist vollauf ausreichend, siehe Vorredner-1. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-05T12:18:00.000Z-Evangelische Grundschule Sömmerda (gelöscht)11[Beantworten]

Die Argumente für eine Löschung wurden genannt: Eine Grundschule von vielen, auch ohne historische Tradition. Artikel wird gelöscht. -- Nicola -  kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Nicola-2021-05-06T05:58:00.000Z-Evangelische Grundschule Sömmerda (gelöscht)11[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Moe Teratos (Autorin). --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Krdbot-2021-04-29T12:04:00.000Z-Moe Teratos (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz für die Wikipedia --Pascal Reuer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Pascal Reuer-2021-04-29T09:35:00.000Z-Moe Teratos (gelöscht)11[Beantworten]

Ich hatte auch schon über einen SLA nachgedacht. Denn von der Person selbst steht da nicht mehr als das Geburtsdatum. Das ist - Relevanz hin oder her - schlicht und einfach kein ausreichender Personenartikel. Das ist ein reiner Produkt- und Werbeflyer, siehe WP:WWNI Punkt 7. Für sowas gibt's die DNb und ähnliche Datenbanken. Deshalb: Kein Artikel! Gerne löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-H7-2021-04-29T09:42:00.000Z-Pascal Reuer-2021-04-29T09:35:00.000Z11[Beantworten]

Die Schriftstellerin ist sicherlich „relevant“. Aber das, was hier zur Diskussion steht, ist kein Artikel. Wenn die Liste nicht von einer IP käme, würde ich sagen: Zurück in den Benutzernamensraum, damit ein informativer Text daraus gemacht wird. Diese Möglichkeit bietet sich aber nicht, sodass wohl nichts anderes als Löschen bleibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Spurzem-2021-04-29T10:22:00.000Z-H7-2021-04-29T09:42:00.000Z11[Beantworten]

Bitte genau hinsehen. Die aufgeführten Titel sind allesamt Books on Demand. Damit wäre eine Relevanz anders aufzuzeigen, insbesondere über Interviews und Besprechungen in relevanten Medien. Ich habe da beim Schnelldurchgang nichts gefunden.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Engelbaet-2021-04-29T10:41:00.000Z-Spurzem-2021-04-29T10:22:00.000Z11[Beantworten]

allesamt Books on Demand stimmt nicht.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-04-29T12:06:00.000Z-Engelbaet-2021-04-29T10:41:00.000Z11[Beantworten]

Ist nur ein weiterer Spamartikel vom Redrum-Verlag inklusive nicht offengelegtem PE. Siehe auch die drei LD von gestern zum Thema. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Flossenträger-2021-04-29T10:46:00.000Z-Engelbaet-2021-04-29T10:41:00.000Z11[Beantworten]

Aktuell nur Rohdatensammlung, gerne löschen. --Morneo06 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Morneo06-2021-04-29T11:54:00.000Z-Flossenträger-2021-04-29T10:46:00.000Z11[Beantworten]

Und es geht weiter: Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2021#Simone_Trojahn Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Flossenträger-2021-04-29T12:07:00.000Z-Morneo06-2021-04-29T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Service: der Werbespammer wurde verabschiedet: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:RedrumBooks_(erl.) Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Flossenträger-2021-04-29T12:44:00.000Z-Pascal Reuer-2021-04-29T09:35:00.000Z11[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Laut DNB nur ein Buch im BOD. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Wo st 01-2021-04-29T12:50:00.000Z-Moe Teratos (gelöscht)11[Beantworten]

Da kann einer wohl nicht richtig suchen siehe DNB!!! (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-04-29T13:22:00.000Z-Wo st 01-2021-04-29T12:50:00.000Z11)[Beantworten]

Der Eintrag wurde zur Fortsetzung der LD wiederhergestellt. Keine Ahnung, warum es zwei Einträge zur gleichen Person in der DNB gibt. Der Link auf die DNB wurde von mir bereits im Artikel korrigiert. Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Wo st 01-2021-04-29T13:34:00.000Z-Gelli63-2021-04-29T13:22:00.000Z11[Beantworten]

Ein Glanzwerk ist der Artikel nicht, aber auf Grund von Relevanz zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-04-29T14:48:00.000Z-Moe Teratos (gelöscht)11[Beantworten]

Was Wikipedia nicht ist: keine Plattform für Werbung, keine Rohdatensammlung. Der Rechercheaufwand ist schon nicht zumutbar für diesen Marketing-Spam. Der Verfasser wurde wegen Verstoßes gegen die Nutzungsbedingungen für bezahltes Schreiben und Werbung infinit gesperrt. Löschen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Fiona B.-2021-04-30T09:14:00.000Z-Moe Teratos (gelöscht)11[Beantworten]

das wäre eine neuer anderer Löschgrund. Weil relevanter, wenn auch kuzer Artikel kann man ihn aber behalten.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-04-30T09:46:00.000Z-Fiona B.-2021-04-30T09:14:00.000Z11[Beantworten]

„Wolfgang Amadeus Mozart wurde in Salzburg geboren und verbrachte auch dort seine Kindheit. Er erlernte den Beruf des Komponisten und begann früh damit. Später war er verheiratet und ist in Wien gestorben.“ Ein Vorschlag, den Text, so wie er dasteht, salonfähig zu machen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Melekeok-2021-04-30T23:37:00.000Z-Moe Teratos (gelöscht)11[Beantworten]

Niemand hat behauptet der Artiekl sei nicht ausbaufähig. Aber dein Mozartartikel würde auch so wie du ihn schreibst nicht gelöscht werden bei der vorhanden Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-05-03T09:52:00.000Z-Melekeok-2021-04-30T23:37:00.000Z11[Beantworten]

Wäre das Lemma Mozart so gestartet, wäre es gelöscht worden, als „kein Artikel“, und das zurecht, um Platz für eine ernst zu nehmende Neuanlage zu schaffen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Melekeok-2021-05-03T22:33:00.000Z-Gelli63-2021-05-03T09:52:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren: Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht),

Moe Teratos Bücher sind in Bibliotheken über die Pflichtstandorte hinaus nicht angemessen verbreitet, nachzuprüfen bei Worldcat. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Fiona B.-2021-05-04T06:48:00.000Z-Moe Teratos (gelöscht)11[Beantworten]

Muss ja auch nicht das der Verlag kein Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag ist.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-05-04T09:18:00.000Z-Fiona B.-2021-05-04T06:48:00.000Z11[Beantworten]

Komisch, das sehe irgendwie alle anderen etwas anders. In der LD zum Redrum-Verlag bist Du eigentlich ziemlich alleine mit Deiner Meinung. Der rest geht von einem Verlag ohne tragfähiges Geschäftsmodell als regulärem Verlag aus. Ich erspare uns jetzt mal die von OCD (und von Fiona dorthin kopierte) Begründung noch mal einzufügen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Flossenträger-2021-05-04T11:00:00.000Z-Gelli63-2021-05-04T09:18:00.000Z11[Beantworten]

Da man alles doppelt und dreifach sagen muss, auch hier:

Wenn es ein regulärer Verlag wäre, wären die Bücher auch in Bibliotheken verbreitet. Der Verlag hat nicht einmal einen Eintrag in der DBN. Ocd geht von einem Provisionsmodell aus. Auffallend ist, dass der Verlag weder im Buchreport noch im Börsenblatt Erwähnung findet.

Noch eine falsche vollmundige Behauptung, die den Artikel hochpushen soll, ist mir aufgefallen Der Standard bespricht - ne, der Standard bespricht gar nicht. Buchkritiken, die im Standard erschienen sind, sind entsprechend signiert. Es handelt sich um ein Online-Angebot für SF-Fans. "Josefson" ist kein Name einer Redaktionsmitglieds oder eines der freien Autoren des Standard. Es handelt sich mitnichten um eine Buchkritik in einem Feuilleton; eine besondere Weise öffentlicher Wahrnehmung ist mit dem einen Online-Artikel schon gar nicht belegt --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Fiona B.-2021-05-04T13:23:00.000Z-Flossenträger-2021-05-04T11:00:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es ein regulärer Verlag wäre, wären die Bücher auch in Bibliotheken verbreitet. LOL - es gibt leider bei der Menge an Bucherscheinungen nicht viele die in Bibliotheken verbreitet sind. Und buchreport und Börsenblatt stürzen sich gerne auf die großen Verlage. Das sind also alles keine Löschgründe. Und s gibt auch andre Verlage die keinen Eintrag in der DBN. Auch das kein Löscchgrund. Selbst nicht alle Autorne haben Eintrag.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-05-04T14:20:00.000Z-Fiona B.-2021-05-04T13:23:00.000Z11[Beantworten]

Nun ja, der Kollege Josefson ist halt beim Stanard für SF zuständig. Und dass er kein Redaktionsmiutglied ist leider halt auch nicht wahr. entfernt--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-05-04T15:54:00.000Z-Gelli63-2021-05-04T14:20:00.000Z11[Beantworten]

Mit diesen Einzelnachweisen, die wohl alle- WP:Belege ignorierend - von dem Benutzer Gelli63 eingefügt wurden, wird aus der Rohdatensammlung und Werbeeintrag kein enzyklopädischer Artikel.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Fiona B.-2021-05-04T19:39:00.000Z-Gelli63-2021-05-04T15:54:00.000Z11[Beantworten]

Die DNB führt von dieser Autorin eine Publikation auf, ein BoD. Für keins der Bücher, die der Artikel auflistet als handle es sich um eine bedeutende Schriftstellerin, ist eine angemessene Verbreitung in Bibliotheken nachweisbar. Das ist kein enzyklopädischer Autoren-Artikel, sondern ein Werbeeintrag, der zugleich dazu dienen soll Relevanz für Redrum Books zu generieren.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Fiona B.-2021-05-04T22:42:00.000Z-Fiona B.-2021-05-04T19:39:00.000Z11[Beantworten]

Liest du eigentlich nicht diese Diskussion oder den Artikel? DNB führt von dieser Autorin eine menhr als zwei Duzent Publikation. Auf diesen falschen DNB Link ist leider auch schon ein Admin reingefallen, der seine Entscheidung aber dann revidiert hat-. Der Richtige DNB Link ist auch in Artikel hinterlegt. Schon witzig was hier manche versuchen um den Artikle zu löschen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-05-05T07:39:00.000Z-Gelli63-2021-05-04T09:18:00.000Z11[Beantworten]

Mehr Senf: Die zuvor verlinkte GND 1038689457 für die Konditorin Moe Teratos weist ein gedrucktes Norderstedter Buch auf. Die GND 1168488486 für die Autorin Moe Teratos listet 27 Redrum-Bücher, die (bis auf eines) sowohl in Frankfurt als auch in Leipzig vorliegen, sowie die Digitalfassung des Werkes der Konditorin Teratos. Der Output weist dabei eine sichtbar abflachende Kurve auf: zwölf Veröffentlichungen 2018, neun im Jahr 2019 und sechs im Jahr 2020 – und keine im laufenden Jahr. Mutmaßungen über diese Entwicklungen wären aber OR in Reinkultur. --MfG, Kl­aus He­ide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-KlausHeide-2021-05-05T08:14:00.000Z-Gelli63-2021-05-05T07:39:00.000Z11[Beantworten]

Ob eine einzige Rezension in einem Qualitätsmedium sowie einem blog bei Veröffentlichungen im zweistelligen Bereich ausreichen, mag der abarbeitende Admin entscheiden. Nur Pflichtexemplare bei der dnb. Der auch sonst sehr dürftige Artikel über die literierende Konditorin erscheint angesichts der zweifelhaften Relevanz ihres Verlegers Redrum, dessen Realität als echter Verlag berechtigt bezweifelt wird, entbehrlich zu sein. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-05T12:13:00.000Z-Moe Teratos (gelöscht)11[Beantworten]

Hinweis: Redrum Books wurde gelöscht, doch der Admin hat bei die Löschung nicht damit begründet, dass es sich dabei um keinem Verlag handelt, sondern nur die Bekanntheit der Autoren bezweifelt. Sonst wäre wahrscheinlich eine LP möglich. Aber bei der dezidierten Begründung, dass es sich hier zur um relevante Autoren, aber sicher nicht um bekannte Autoren handelt ist ein Überschreiten des Ermessensspielraum sicherlich nur schwwer nachweisbar sein. Ein Ringschluss, Verlag nicht relevant deshalb auch Autor nicht relevant ist deshalb nicht zulässig, da in RK nicht relevanter Verlag, sondern nur regulärer Verlag gefordert ist.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-05-05T13:55:00.000Z-Eloquenzministerium-2021-05-05T12:13:00.000Z11[Beantworten]

In der LP zu Wolfgang Brunner wurde klar dargelegt und Administrativ bestätigt, dass es sich bei Redrum um einen Verlagsdienstleister handelt. Dieser Umstand macht Redrum nicht automatisch als Unternehmen enz. unrelevant, verleiht aber seiner Klientel nicht die lexikale Relevanz als Autoren.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Ocd-cologne-2021-05-06T05:33:00.000Z-Moe Teratos (gelöscht)11[Beantworten]

Woran man ledier mal wider sieht, dss auch Admins nicht vollkommen sind. Der Verlg ist durch relevante Fachmessen bekannt, weil man die Leipziger Buchmesse dazu zähle z.B. dazu,[6], was auch 2020 geplant war und wie dieses Jahr ausfiel. Auch Buch Berlin, auch wenn diese Messe wohl nicht die Relevanzschwelle erreicht, aber die drittgrößte BM ist. Der Verlag ist kein Druckkostenzuschussverlag, weil er keine Kostenbeteiligung von den Autoren verlangt und hat eigenständiges Lektorat (mit Freiberuflern). Es gibt sogar welche die von zum Kultverlag avancierten Projekt reden beim dem übrignes die Autoren unter Vertrag stehen. Was soll daran kein Verlag sein?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-05-06T06:41:00.000Z-Ocd-cologne-2021-05-06T05:33:00.000Z11[Beantworten]

Du kannst mit deinen Internetschnippseln, wie immer, nix beweisen. Das liest auch schon niemand mehr, weil Inernetschnippsel nur das Vorhandensein von etwas beweist, aber als Quelle nicht taugen. Von einem Druckkostenzuschussverlag redet niemand. Hat auch noch nie jemand. Es ist halt ein Verlagsdienstleister. Nicht mehr, nicht weniger. Selbst wenn er als Unternehmen relevant wäre, ist es aber kein ordentlicher Verlag, wie in den RKs gefordert und verleiht deshalb keine enz. Relevanz. --Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Ocd-cologne-2021-05-06T06:46:00.000Z-Gelli63-2021-05-06T06:41:00.000Z11[Beantworten]

Ocd :Das war vermutlich meine Schuld, weil ich in Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2021#Kati_Winter darüber philosophiert habe, das es ein DKZ sein muss. Wie unterscheidest Du denn Druckdienstleister und DKZ? Wenn ich unbedingt ein Buch veröffentlichen will und keinen Verlag finde, werfe ich halt einen Haufen Kohle bei einem Dienstleister ein. Habe ich da eine Bildungslücke? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Flossenträger-2021-05-06T06:59:00.000Z-Ocd-cologne-2021-05-06T06:46:00.000Z11[Beantworten]

Redrum betreibt, wie ich es verstehe, Print on Demand. Es werden also nur minimal Kosten im Vorlauf verursacht. Der Verlag schreibt übrigens nichts davon ob Lektorat etc. kostenfrei ist, sondern nur, dass es keinen Druckkostenzuschuss gibt. Das Buch wird also erst bei Bestellung gedruckt. Der Autor bekommt seine Tantiemen und der Druckdienstleister seine Provision. Druckdienstleister ist lediglich ein Oberbegriff für verschiedene Modelle.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Ocd-cologne-2021-05-06T07:13:00.000Z-Flossenträger-2021-05-06T06:59:00.000Z11[Beantworten]

Wobei man sieht, dass durch ständige Wiederholung von falschen und unblegten Behauptungen diese als wahr angesehen werden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-05-06T08:00:00.000Z-Ocd-cologne-2021-05-06T07:13:00.000Z11[Beantworten]

Noch eine Nebelkerze: Die Teilnahme an Buchmessen sagt was aus? Dass der Verlag einen Stand hatte. Haben andere Dienstleister auch (Teilnahmebedingungen Frankfurter Buchmesse: auch Agenturen und Dienstleister für Medienhandel und -produktion). --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Fiona B.-2021-05-06T12:02:00.000Z-Moe Teratos (gelöscht)11[Beantworten]

Nebelkerzen sind eure selbst gestrickten nicht belegten Berechnungen.--Gelli63 (Diskussion)

wer sprach den von der FBM?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-05-06T15:33:00.000Z-Moe Teratos (gelöscht)11[Beantworten]

Das gilt für jede Buchmesse. Die Teilnahme daran belegt nicht, dass es sich um einen regulären Verlag handelt, was du ja beweisen wolltest.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Fiona B.-2021-05-06T16:22:00.000Z-Gelli63-2021-05-06T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Und auf der Horror Bestsellerliste ist der Verlag mehrfach vertreten.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-05-06T15:55:00.000Z-Moe Teratos (gelöscht)11[Beantworten]

Da ich bereits involviert war, will ich hier nicht entscheiden. Aber auf diese gut dargelegte Löschantscheidung darf ich gerne verweisen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Wo st 01-2021-05-06T16:00:00.000Z-Gelli63-2021-05-06T15:55:00.000Z11[Beantworten]

Nachrag: @Gelli63: dir ist bekannt, dass deine Quelle ein gewerbliches Unternehmen ist? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Wo st 01-2021-05-06T16:03:00.000Z-Gelli63-2021-05-06T15:55:00.000Z11[Beantworten]

Ja deshalb auch nicht als Belege in Artikel verwendet. Zeigt aber trotzden die Bedeutung des Verlags für diese Gerne. Und diese gut dargelegte Löschantscheidung besagt, dass der Verlag nicht relevant ist. Aber laut RK wird nicht ein relevanter Verlag, sondern ein regulärer Verlag bei Autoren gefodert. Vielleicht sollten die Admins mal die RK lesen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-05-06T16:33:00.000Z-Gelli63-2021-05-06T15:55:00.000Z11[Beantworten]

Keine Sorge, Admins, die Löschdiskussionen abarbeiten, kenne die RK bestens. Vielleicht solltest du endlich mal die Löschbegründung verstehend zur Kenntnis nehmen: Solche Texte über Verlags- und Druckdienstleister für Gebrauchsliteratur und nicht in überregionalen Medien rezipierte Fiktion haben in einer Enzyklopädie nichts verloren.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Fiona B.-2021-05-06T17:45:00.000Z-Gelli63-2021-05-06T16:33:00.000Z11[Beantworten]

Not sure if... Gebrauchsliteratur ist hier passend. --MfG, Kl­aus He­ide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-KlausHeide-2021-05-06T20:05:00.000Z-Fiona B.-2021-05-06T17:45:00.000Z11[Beantworten]

not realy... Horrorliteratur ist hier passend und nicht Gebrauchsliteratur wie der Admin meinte. Und auch solche Autoren sind relevant, da sich der Admin auch bei Druckdienstleister etc. vertan hat. Um hier kein Adminblaming zu machen. Seine Begründung wegen fehlender "Bekannter" Autoren ist nachvollziehbar (zumindest in meinen Augen innerhalb des Ermessensspielraums), aber kein Löschgrund für diese Autoren nach RK. Und zeitüberdauernden literarischen Wert wird nach RK nach nicht verlangt wie Fiona selber erkannt hat.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-05-07T07:12:00.000Z-Gelli63-2021-05-06T16:33:00.000Z11[Beantworten]

Gelli, dein Diskussionsgebaren ist ein Ärgernis. Wenn ich einen Beitrag von mir zurückziehe, so hast du das nicht zu interpretieren und deine Interpretation als Fakt zu behaupten. Unterlass das.

Ihr dürft davon ausgehen, dass Minderbinder weiß, wovon er schreibt. Zur Gebrauchsliteratur zählen genau solche Produktionen wie die Bücher bei Redrum. Sie haben keinen zeitüberdauernden literarischen Wert. Das heißt nicht, dass sie keinen Unterhaltungswert für ihre Fans haben. Es ist die neue Form der Heftchen, von denen nur sehr wenige als Literatur rezipiert wurden und zeitüberdauernde Bedeutung bekamen, wie die Science-Fiction-Serie Perry Rhodan. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Fiona B.-2021-05-07T07:29:00.000Z-Gelli63-2021-05-07T07:12:00.000Z11[Beantworten]

Über Geschmack lässt sich ja streiten, da gebe ich dir recht. Aber das gehört nicht hierher. Und "Heftchen" sind die Bücher sicherlich nicht. Ob die Bücher "zeitüberdauernde Bedeutung" haben oder bekommen, darüber kann gestritten werden, ist aber kein RK und damit kein Löschgrund wie du hoffentlich selber in den RK nachlesen kannst. Und wenn dir [[Mister Dynamit], Perry Rhodan, oder Autoren wie Les Willcox etc. nicht gefällt kannst du ja gerne versuchen die Artikel löschen zu lassen. Der Beriff dafür ist übrigens eher Unterhaltungsliteratur oder Trivialliteratur als Gebrauchsliteratur (mir ist zumindest nicht bekannt, dass Horror inzwischen zur Fach- oder Sachliteratur gezählt wird). Aber auch deren Autoren sind relevant.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-05-07T14:24:00.000Z-Gelli63-2021-05-06T16:33:00.000Z11[Beantworten]

Weiterer Comic ohne Relevanz nach den Richtlinien Comics...--Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Tromla-2021-04-29T11:00:00.000Z-Jojo cow-boy (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht: per Tromla. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Wo st 01-2021-05-06T16:05:00.000Z-Jojo cow-boy (gelöscht)11[Beantworten]

Weiterer Comic ohne Relevanz nach den Richtlinien Comics...--Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Tromla-2021-04-29T11:00:00.000Z-Trinet et Trinette (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht: per Tromla. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Wo st 01-2021-05-06T16:06:00.000Z-Trinet et Trinette (gelöscht)11[Beantworten]

Weiterer Comic ohne Relevanz nach den Richtlinien Comics...--Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Tromla-2021-04-29T11:00:00.000Z-Freddy Fred (gelöscht)11[Beantworten]

Wie eins drüber ein Frühwerk Jijés. Hier sogar das zweite überhaupt. Könnte daher für dessen Schaffen besonders wichtig und daher relevant sein. Aber das wäre im Artikel darzustellen und zu belegen. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Don-kun-2021-04-29T16:30:00.000Z-Tromla-2021-04-29T11:00:00.000Z11[Beantworten]

für mich ist alles von Jijé relevant :) . Allein dadurch, dass es von ihm ist. So wie alles von Karl May oder Hergé richtigerweise relevant ist. So ziemlich alle Künstler und Zeitgenossen von Jijé und auch aktuelle Künstler sehen das auch so; das Blöde ist nur, die machen Comics und schreiben keine Bücher oder Artikel darüber. Da kann/konnte man von seinen Wegbegleitern fragen wen man wollte - für sie ist Jijé viel wichtiger als Hergé. Künstlerisch hat er sie sehr viel mehr geprägt als andere Künstler. Das Doofe ist halt, darüber gibt es nix nachzulesen oder ist groß belegt. Das liegt auch ein wenig an seinem Naturell: Er hat nie die Öffentlichkeit oder Aufmerksamkeit so gesucht wie zum Beispiel Hergé. Auch die Tatsache, dass etwas in Spirou veröffentlicht wurde ist für mich relevanzstiftend - wenn man allein nur die Auflagezahlen betrachtet. Jijé ist sicherlich einer der wichtigsten franko-belgischen Comicschaffenden (für mich persönlich der wichtigste). Er hat Superman für Spirou gezeichnet und er wird demnächst ein eigenes Museum in Brüssel erhalten. Jijés Auflagenzahlen all seiner Werke sind exorbitant – bis heute. Gerne würde ich alles von Jijé behalten. --Qwertzu111111 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Qwertzu111111-2021-05-01T11:02:00.000Z-Freddy Fred (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist aber halt alles sehr gefühlt und nicht belegt. Bei May zB gibt es Analysen für alle Werke. Große Bedeutung hat Jijé sicher, aber das färbt auf jedes Werk ab? Relevanz sollte doch eher an der Bedeutung des Werks selbst festgemacht werden. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Don-kun-2021-05-02T09:46:00.000Z-Qwertzu111111-2021-05-01T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Zu allen dreien: Vielleicht wäre es angesichts Qwertzu111111s nachvollziehbaren Plaidoyers für den Autor, sinnvoll, erstmal den bisher fehlenden Artikel über ihn anzulegen. Dort könnten dann auch Werke erwähnt werden. Soweit sie die Kriterien für eigene Artikel erfüllen und entsprechend der Richtlinien ausgebaut sind, ist dann immer noch Zeit für eine Auskopplung. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-05T12:34:00.000Z-Freddy Fred (gelöscht)11[Beantworten]

hallo @Eloquenzministerium:, danke für Deine Rückmeldung. Über Jijé gibt es einen Artikel (Jij%C3%A911). Der ist zwar dünn und ich habe mir vorgenommen, ihn "irgendwann" mal stark zu überarbeiten (aber Zeit fehlt) --Qwertzu111111 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Qwertzu111111-2021-05-05T12:48:00.000Z-Freddy Fred (gelöscht)11[Beantworten]

Qwertzu111111, danke für das ping. Zumindest im ersten Artikel ist der Autor, Étienne Le Rallic ein Rotlink, entschuldige bitte, daß ich angesichts der seriellen LA hier einen offenbar falschen Gesamtzusammenhang konstruiert habe. Vielleicht ist der Ausbau beim Autor in einem ersten Schritt sinnvoller, denn die beiden Einzelartikel stoßen offenbar nicht auf viel Gegenliebe hier. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-05T13:01:00.000Z-Qwertzu111111-2021-05-05T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Ja, Étienne Le Rallic hat sicherlich einen eigenen Artikel verdient - er überspringt alle Relevanzkriterien. Aber leider ist das bei den Einzelwerken etwas komplizierter...... nach unseren (viel zu strengen) Relevanzkriterien.......--Qwertzu111111 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Qwertzu111111-2021-05-05T13:11:00.000Z-Freddy Fred (gelöscht)11[Beantworten]

Falls Du da Probleme mit Maschinenübersetzungen aus dem französischen haben solltest, kannst Du gern bei mir nachfragen. Von Comics verstehe ich nix, verfüge aber über robuste Sprachkenntnisse. Die französischen Kollegen haben einen recht brauchbaren Artikel über ihn mit Bibliographie: Étienne_Le_Rallic. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-05T17:34:00.000Z-Qwertzu111111-2021-05-05T13:11:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Die Dissk hat gezeigt, dass das Einzelwerk nicht relevant (bzw RK nicht dargestellt) ist. Der Autor wäre gesondert zu beurteilen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Wo st 01-2021-05-06T16:09:00.000Z-Qwertzu111111-2021-05-05T13:11:00.000Z11[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Zudeem ein weittere Spam-Artikel vom Bedrum-Verlag (nicht offenglegtes PE). Hier soll offenbar über eine Zirkelbezug Relevanz erzielt werden. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Flossenträger-2021-04-29T12:05:00.000Z-Simone Trojahn (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz über veröffentliche Bücher ist dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-04-29T12:07:00.000Z-Flossenträger-2021-04-29T12:05:00.000Z11[Beantworten]

„Horror-Autorin“ als Werbe-Prädikat ist hübsch daneben... --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Melekeok-2021-04-29T12:27:00.000Z-Flossenträger-2021-04-29T12:05:00.000Z11[Beantworten]

Die aufgeführten Titel sind allesamt Books on Demand; damit nicht automatisch relevant. Eine Relevanz wäre folglich insbesondere über Interviews und Besprechungen in relevanten Medien aufzuzeigen. Wenn da nicht noch viel mehr außer der Rezension im Luxemburger Tageblatt (von einer Schülerpraktikantin) kommt …--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Engelbaet-2021-04-29T12:34:00.000Z-Melekeok-2021-04-29T12:27:00.000Z11[Beantworten]

@Engelbaet: Ist den Redrum ein BoD-Verlag? Hatte weiter oben das gleiche bei Moe Teratos überlegt, da dort etliche Bücher im gleichen Jahr veröffentlicht werden, was eher nicht nach einem regulären Verlag klingt (reines Bauchgefühl). Gruß --Traeumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Der.Traeumer-2021-04-29T13:42:00.000Z-Engelbaet-2021-04-29T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Die Aussage Die aufgeführten Titel sind allesamt Books on Demand stimmt nicht. Damit dann relevant.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-04-29T12:39:00.000Z-Engelbaet-2021-04-29T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, kein Selbstverlag, sondern lexikal irrelvanter Selbstdarstellungsverlag. Der Artikelersteller ist mittlerweile als uneinsichtiger Werbetreibender nunmehr mit Leserechten ausgestattet.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Ocd-cologne-2021-04-29T12:42:00.000Z-Gelli63-2021-04-29T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Service: der Werbespammer wurde verabschiedet: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:RedrumBooks_(erl.) Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Flossenträger-2021-04-29T12:45:00.000Z-Flossenträger-2021-04-29T12:05:00.000Z11[Beantworten]

„Relevant“ scheint die Frau zu sein, auch im Sinne von Wikipedia. Allerdings lässt der Artikel noch einiges zu wünschen übrig. Trotzdem würde ich ihn behalten, in der Erwartung, dass er im Laufe nicht allzu langer Zeit besser wird. Und was Werbung betrifft: Wenn’s darum geht, müssen Tausende Artikel gelöscht werden. Schade. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Spurzem-2021-04-29T12:47:00.000Z-Flossenträger-2021-04-29T12:45:00.000Z11[Beantworten]

Eine weitere Diskussion erübrigt sich, denn auch dieser Artikel steht und fällt mit der lexikalen Relevanz des Verlages, die bereits diskutiert wird.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Ocd-cologne-2021-04-29T12:56:00.000Z-Simone Trojahn (gelöscht)11[Beantworten]

was ist den bitte nach RK ein "Selbstdarstellungsverlag"? ein Verlag der sich selber darstellt? Dann wären alle Verlage Selbstdarstellungsverlage.----Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-04-29T13:14:00.000Z-Ocd-cologne-2021-04-29T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Was und wer für Wikipedia relevant ist, werde ich wahrscheinlich nie verstehen. Kann eine Frau zum Beispiel von sich behaupten – das Beispiel bringe ich jetzt zum wiederholten Mal –, sie sei die meisttätowierte Seniorin der Welt, ist sie relevant. Verlegt eine Schriftstellerin ihre Bücher in einem noch wenig bekannten Verlag oder einem Verlag, dessen Gewinn unter der von Wikipedia festgelegten Grenze liegt, ist sie irrelevant. Kann ein Rapper seinen Award nicht persönlich entgegennehmen, weil er zum Zeitpunkt der Preisverleihung eine Haftstrafe verbüßt, ist er relevant und wird unter „Schon gewusst?“ vorgestellt; auch das hatten wir vor paar Jahren. Oder erinnere ich mich falsch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Spurzem-2021-04-29T13:23:00.000Z-Gelli63-2021-04-29T13:14:00.000Z11[Beantworten]

Das damit Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlage gemeint sind, erschließt sich doch aus den RK für Autoren, oder etwa nicht? --91.47.22.233 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-91.47.22.233-2021-04-29T13:26:00.000Z-Gelli63-2021-04-29T13:14:00.000Z11[Beantworten]

Das kann nicth sein, denn ein solcher Verlagt ist der der Autorin nicht. Also was ist bitte nach RK ein "Selbstdarstellungsverlag"? --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-04-29T13:54:00.000Z-91.47.22.233-2021-04-29T13:26:00.000Z11[Beantworten]

Das damit Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlage gemeint sind, erschließt sich doch aus den RK für Autoren, oder etwa nicht? --91.47.22.233 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-91.47.22.233-2021-04-29T14:23:00.000Z-Gelli63-2021-04-29T13:54:00.000Z11[Beantworten]

Das ist deine nicht begründetet Vermutung, aber das trifft auf den Verlag nicht zu. und in RK findet sich im Übrigen auch kein Ausschlussgrund "Selbstdarstellungsverlag". Deshalb noch mal die Frage was der Autor damit gemeint hat. Er stellt ja gern mal Behauptungen auf, aber wenn diese noch nicht mal definiert sind kann man schlecht darauf reagieren. Das der Verlag kein Selbstverlag sei hat er ja schon selber eingeräumt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-04-29T14:54:00.000Z-91.47.22.233-2021-04-29T14:23:00.000Z11[Beantworten]

Die eigentliche Frage ist, ob der Text den Ansprüchen an die Wikipedia genügt. Und das tut er mit den wenigen, beinahe nichtssagenden, unbelegten Worten nicht. Hier wäre das „Vollprogramm“ gefordert. Sofern das durch Kundige in der gesetzten Frist nicht geschieht, bliebe nur Löschen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Melekeok-2021-04-29T21:59:00.000Z-Simone Trojahn (gelöscht)11[Beantworten]

PR-Spam, der sofort gelöscht werden kann. Warum sollten sich ehrenamtlich Mitwirkende damit befassen?--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Fiona B.-2021-04-30T08:36:00.000Z-Simone Trojahn (gelöscht)11[Beantworten]

Weil relevanter, wenn auch kuzer Artikel. Da kann, muss aber nicht ehrenamtlich Mitwirkende damit sich mit weiter befassen. Bei vielen Autoren sieht dies so aus.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-04-30T09:25:00.000Z-Fiona B.-2021-04-30T08:36:00.000Z11[Beantworten]

Kurzer Artikel ist wohl war, worin die Relevanz angesichts von einigen belanglosen Privatissima bestehen soll, erschließt sich mir indes nicht. Sollten die Bücher so relevant sein wie behauptet, verdient die Autorin einen aussagekräftigen Text zur ihrer Person. In dieser Form ist das peinlich, für die Wikipedia und für Frau Trojahn und wird, um einer Neuanlage Platz zu machen, besser gelöscht. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Melekeok-2021-04-30T21:59:00.000Z-Gelli63-2021-04-30T09:25:00.000Z11[Beantworten]

du willst also nur weil es ein knapper Artikel über eine relevante Person ist diesen löschen. nicht dein Ernst oder? Dann müssten wir hier viele Artikel mit dieser Begründung löschen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-05-03T07:22:00.000Z-Melekeok-2021-04-30T21:59:00.000Z11[Beantworten]

Doch, das ist mein Ernst. Auch wenn Du vielleicht nicht unrecht hast damit, daß es da noch andere Artikel gibt, die man besser löschen würde, um die Wikipedia vor weiteren Peinlichkeiten zu bewahren. Indessen könnte man mit diesem durchaus anfangen, um (für den Fall, daß hier auf „Relevanz“ entschieden wird) Platz für einen Text zu schaffen, der nicht, so wie dieser, sich durch seine Inhaltsleere für dieses Projekt disqualifiziert. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Melekeok-2021-05-03T22:43:00.000Z-Gelli63-2021-05-03T07:22:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem ist, dass sich hier die Autoren und der Verlag gegenseitig Relevanz stiften. Im Artikel des Verlagsgründers Michael Merhi (ebenfalls gerade in LD) steht, dass er den Verlag gründete, weil seine Werke von etablierten Verlagen abgelehnt wurden. Die Relevanzfrage im Gesamtkomplex sollte bald entschieden werden, ehe noch weitere Artikel angelegt werden. So bin ich eher für löschen, da fehlt einfach eine Rezeption in relevanten Medien im Fachbereich Literatur.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Nadi2018-2021-05-01T17:29:00.000Z-Melekeok-2021-04-30T21:59:00.000Z11[Beantworten]

Du willst also das Tageblatt nicht zu dem relevanten Medien zählen?. Aber laut RK wäre eine Rezeption auch gar nicht, wie von dir gefordert, nötig. Aber diese ist vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-05-03T09:55:00.000Z-Fiona B.-2021-04-30T08:36:00.000Z11[Beantworten]

Dein Vorrat an Nebelgranaten ist wohl unerschöpflich, oder? In den RK für Autoren steht:"...die in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)". Mir wäre jetzt neu, dass Luxemburg (ungefähr die Hälfte der Einwohner Kölns, und so groß wie das Saarland)schon überregional wäre. Auch eine Hamburger Zeitung ist eine Hamburger Zeitung und keine überregionale. Zudem muss es eine renommierte und nicht nur eine relevante Zeitung, wie von dir behauptet sein. Über die Bedeutung von Singular und Plural wollen wir jetzt gar nicht erst reeden. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Flossenträger-2021-05-04T05:41:00.000Z-Gelli63-2021-05-03T09:55:00.000Z11[Beantworten]

Deine Abwertung mit einem Vorrat an Nebelgranaten ist wohl unerschöpflich, oder? das Tageblatt sit das Meduim für ein ganzen Land. Und dierezeption kommt ja auch zustzlich als Kriterium dazu.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-05-04T10:51:00.000Z-Flossenträger-2021-05-04T05:41:00.000Z11[Beantworten]

Zur Verfasserin der Buchbesprechung im Luxemburgischen Tageblatt: BTS-Studentin Cynthia Schmit wollte ihre fünfwöchige Tätigkeit als Praktikantin für das Tageblatt mit einer Buchkritik abschließen. Bei der Wahl des zu rezensierenden Buches entschied sie sich für einen nicht jugendfreien Hardcore-Thriller.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Fiona B.-2021-05-05T07:42:00.000Z-Gelli63-2021-05-04T10:51:00.000Z11[Beantworten]

Wie bei den anderen Redrum-Autoren, über die Einträge erstellt wurden, um für den Verlag Relevanz zu generieren: ihre Bücher sind in Bibliotheken über die Pflichtstandorte hinaus nicht verbreitet, nachzuprüfen bei Wordlcat.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Fiona B.-2021-05-04T07:20:00.000Z-Simone Trojahn (gelöscht)11[Beantworten]

Muss ja auch nicht das der Verlag kein Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag ist.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-05-04T09:18:00.000Z-Fiona B.-2021-05-04T07:20:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es ein regulärer Verlag wäre, wären die Bücher auch in Bibliotheken verbreitet. Der Verlag hat nicht einmal einen Eintrag in der DNB. Ocd hat dargelegt, dass es nicht um einen regulären Verlag handeln kann, er geht von einem Provisionsmodell aus. Auffallend ist, dass der Verlag weder im Buchreport noch im Börsenblatt Erwähnung findet.

Der Artikel in der Online-Ausgabe des Luxemburger Tagblatts ist mitnichten eine Buchkritik im Feuilleton einer überregionalen Zeitung. Eine besonderer Weise öffentlicher Wahrnehmung ist damit schon gar nicht belegt.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Fiona B.-2021-05-04T12:55:00.000Z-Gelli63-2021-05-04T09:18:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es ein regulärer Verlag wäre, wären die Bücher auch in Bibliotheken verbreitet. LOL - es gibt leider bei der Menge an Bucherscheinungen nicht viele die in Bibliotheken verbreitet sind. Und buchreport und Börsenblatt stürzen sich gerne auf die großen Verlage. Das sind also alles keine Löschgründe. Und es gibt auch andere Verlage die keinen Eintrag in der DNB haben. Auch das kein Löschgrund. Selbst nicht alle Autoren haben Eintrag.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-05-04T14:21:00.000Z-Fiona B.-2021-05-04T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Die Bringeschuld für die Regularität des Verlags liegt bei demjenigen, der es behauptet. Eine einsame Rezension von einer Praktikantin & nur Pflichtexemplare erscheinen etwas dürftig zum Nachweis signifikanter Rezeption. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-05T13:03:00.000Z-Gelli63-2021-05-04T14:21:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel über Redrum Books ist gelöscht. Begründung des Admins.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Fiona B.-2021-05-05T16:40:00.000Z-Simone Trojahn (gelöscht)11[Beantworten]

Weil er die Relevanz und nicht die Regularität des Verlags anzweifelte. Der Verlag ist kein Druckkostenzuschussverlag, weil er keine Kostenbeteiligung von den Autoren verlangt und hat eigenständiges Lektorat (mit Freiberuflern). Es gibt sogar welche die von zum Kultverlag avancierten Projekt reden beim dem übrignes die Autoren unter Vertrag stehen. Was soll daran kein Verlag sein?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-05-05T16:50:00.000Z-Fiona B.-2021-05-05T16:40:00.000Z11[Beantworten]

Wie dem auch sei, Autorin in einem administrativ für irrelevant befundenen Verlag zu sein, hilft diesem Artikel definitiv nicht weiter. Angesichts der zahlreichen Bücher bei nur einer Praktikanten-Rezension sieht es außerdem auch mit der Rezeption recht finster aus. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-05T18:00:00.000Z-Gelli63-2021-05-05T16:50:00.000Z11[Beantworten]

Das stimmt so nicht, laut RK muss der Verlag nicht relevant sein damit sie relevant ist, das ist also wieder eine unrichtige Behauptung.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-05-05T18:14:00.000Z-Eloquenzministerium-2021-05-05T18:00:00.000Z11[Beantworten]

Ein regulärer Verlag mit dem Ausstoß von Büchern wie bei Redrum Books wäre relevant. Außerhalb der Szene wird dieser Verlag und werden seine Autoren nicht wahrgenommen. Die Recherche von Ocd war auch für die Relevanzbeurteilung von Wolfgang_Brunner_(Schriftsteller) überzeugend.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Fiona B.-2021-05-05T18:21:00.000Z-Gelli63-2021-05-05T18:14:00.000Z11[Beantworten]

Wobei man sieht, dass durch ständige Wiederholung von falschen und unblegten Behauptungen diese als wahr angesehen werden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-05-06T06:44:00.000Z-Fiona B.-2021-05-05T16:40:00.000Z11[Beantworten]

Nebelkerzen: buchwelten.wordpress.com, dark-owl.de ("Mein Name ist Jennifer, am liebsten und von allen werde ich Jenni genannt" ) - Blogs als Quellen, die etwas beweisen sollen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Fiona B.-2021-05-06T12:00:00.000Z-Gelli63-2021-05-06T06:44:00.000Z11[Beantworten]

Nebelkerzen sind eher eure Begründungen mit selbst gestricketn unbelegten Berechnungen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Gelli63-2021-05-06T15:35:00.000Z-Simone Trojahn (gelöscht)11 Belegen[Beantworten]

Gelöscht: Der Diskussionsverlauf ist eindeutig. Auf die in diesem Zusammenhang gefallene Entscheidung zu Redrum_Books darf ich gerne verweisen. Die Behalten-Argumente vermögen nicht zu überzeugen. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Wo st 01-2021-05-06T16:14:00.000Z-Simone Trojahn (gelöscht)11[Beantworten]

Eines von vielen förderprogrammen ohne ausreichende Darstellung enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Lutheraner-2021-04-29T13:27:00.000Z-Bildungsberatung Garantiefonds Hochschule (GF-H) (gelöscht)11[Beantworten]

Welche RK sind hierfür denn einschlägig?--Tzgermany (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Tzgermany-2021-04-29T21:05:00.000Z-Lutheraner-2021-04-29T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Nebenbei auch derzeit völlig belegfrei und wenn das Projekt relevant ist, dann würde ich doch schon erwarten, dass es auch rezipiert worden ist. 7 Tage--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-KlauRau-2021-04-30T01:01:00.000Z-Tzgermany-2021-04-29T21:05:00.000Z11[Beantworten]

Das wäre die einzige Frage, die ein Behalten positiv beantworten müsste. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Bahnmoeller-2021-04-30T16:39:00.000Z-Tzgermany-2021-04-29T21:05:00.000Z11[Beantworten]

Soll das bedeuten, dass Förderprogramme generell nicht von Relevanz sind, weil es keine konkreten RK gibt?--Tzgermany (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Tzgermany-2021-05-01T11:32:00.000Z-Bahnmoeller-2021-04-30T16:39:00.000Z11[Beantworten]

Nein, das bedeutet nur, dass für Förderprogramme keine brauchbaren Kriterien gefunden (oder gesucht) wurden, um die Relevanzdiskussion zu verkürzen. Allgemeine Relevanz (Bekanntheit, Rezeption etc.) kann immer dargestellt werden (sofern vorhanden). --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Erastophanes-2021-05-03T08:28:00.000Z-Tzgermany-2021-05-01T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Allerdings ist der Artikel auch nach sechs Tagen immer noch belegfrei, wohl auch, weil die artikelabwerfende IP seitdem nicht mehr aktiv war. So löschen. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-05T13:07:00.000Z-Bildungsberatung Garantiefonds Hochschule (GF-H) (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt), kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Karsten11-2021-05-06T06:43:00.000Z-Bildungsberatung Garantiefonds Hochschule (GF-H) (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Der belegfreie Text ist offensichtlich aus reiner Binnenperspektive geschrieben und stellt nichts dar, was auf enzyklopädische Relevanz hinweist.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Karsten11-2021-05-06T06:43:00.000Z-Bildungsberatung Garantiefonds Hochschule (GF-H) (gelöscht)-111[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Lutheraner-2021-04-29T14:06:00.000Z-Wuolah (gelöscht)11[Beantworten]

Wieder mal die Relevanz! Ich habe den Artikel gelesen, dabei paar Komma- und Leerzeichenfehler berichtigt, und finde ihn interessant. Warum sollten wir ihn unseren Lesern oder Leuten, die irgendwo auf den Begriff „Wuolah“ stoßen, vorenthalten? Wir berichten über so viel weniger Bedeutendes (Relevantes), dass ich keinen Grund erkenne, den Artikel zu löschen. Deshalb bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Spurzem-2021-04-29T15:51:00.000Z-Lutheraner-2021-04-29T14:06:00.000Z11[Beantworten]

Dem habe ich nichts hinzuzufügen. Behalten --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Mr. Schnellerklärt-2021-04-29T17:57:00.000Z-Spurzem-2021-04-29T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Handelt es sich hier nicht um ein Unternehmen, bei dem die WP:RK#U erfüllt werden müssen? Das sehe ich hier nicht.--Tzgermany (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Tzgermany-2021-04-29T21:10:00.000Z-Mr. Schnellerklärt-2021-04-29T17:57:00.000Z11[Beantworten]

So ist es - Zitat: Der Umsatz des Unternehmens lag im Jahr 2016 bei 40.000 € und es wurden 140.000 registrierte Nutzer gezählt.[1] Diese Zahl stieg laut link im Jahr 2019 auf 750.000[2] und der Umsatz auf 100.000 €; ...--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Lutheraner-2021-04-29T21:52:00.000Z-Tzgermany-2021-04-29T21:10:00.000Z11[Beantworten]

prinzipiell handelt es sich zwar in der Organisationsform um ein Unternehmen, ich frage mich allerdings, ob es Sinn macht, die RKU anzuwenden, dann ist es auf jeden Fall nicht relevant, oder ob sich das nicht besser über eine andere Kategorie betrachten lässt... --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-KlauRau-2021-04-30T01:04:00.000Z-Lutheraner-2021-04-29T21:52:00.000Z11[Beantworten]

+1. Als Unternehmen klar nicht relevant. Allerdings erscheint mir ein soziales Netzwerk, das anscheinend von mehr als drei Vierteln aller spanischen Studenten genutzt wird, aus diesem Grund durchaus relevant. Dafür sollte der Artikel aber deutlich weniger werblich abgefasst sein. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Jossi2-2021-04-30T09:42:00.000Z-KlauRau-2021-04-30T01:04:00.000Z11[Beantworten]

Zur Relevanz habe ich keine klare Meinung, kann auch die Qualität der Belege – und damit die Belastbarkeit der Angaben zur Bedeutung – nicht gut beurteilen. Aber der Artikel beschreibt in erster Linie ein soziales Netz und erst nachrangig das Unternehmen, das dieses betreibt. Ich hätte deshalb eher eine an WP:RK#WEB als an WP:RK#U orientierte Diskussion erwartet. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Yen Zotto-2021-04-30T20:06:00.000Z-Jossi2-2021-04-30T09:42:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe hier das Problem, dass der Artikel das Unternehmen und die Plattform vermischt. Das Unternehmen ist mE klar nicht relevant; sollte die Plattform relevant sein, dann wäre eine deutlichere Trennung zwischen Plattform und Unternehmen im Artikel sinnvoll.--Tzgermany (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Tzgermany-2021-05-01T11:36:00.000Z-Yen Zotto-2021-04-30T20:06:00.000Z11[Beantworten]

Na ja. Offenbar umfasst die Aktivität des Unternehmens ja ausschließlich oder fast ausschließlich das Betreiben des Websites. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Yen Zotto-2021-05-01T13:53:00.000Z-Tzgermany-2021-05-01T11:36:00.000Z11[Beantworten]

Alexa-Ranking: 122,010[7]. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-05T13:32:00.000Z-Wuolah (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht: Für mich ist die Relevanz nicht wirklich erkennbar. Dazu kommt auch noch die Anforderung aus Wikipedia:Richtlinien Websites, die diesen Artikel für mich durchfallen lassen, da nicht zwischen Unternehmen und Website getrennt wird (werden kann?). Es handelt sich bei dem Artikel übrigens und den einzigen Beitrag des Bentzers Magragrama, was für mich u.a. auch einen werblichen Zweck vermuten lässt. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Wo st 01-2021-05-06T16:20:00.000Z-Wuolah (gelöscht)11[Beantworten]

Nicht erkennbar, was dieses nicht existente Produkt von Amazon relevant macht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-He3nry-2021-04-29T14:55:00.000Z-Amazon Luna (gelöscht)11[Beantworten]

nicht existent??? Bitte genauer erklären. Pintsknife (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Pintsknife-2021-04-29T15:10:00.000Z-He3nry-2021-04-29T14:55:00.000Z11[Beantworten]

Amazon selbst ist das drittgrößte Unternehmen der Welt und mit ihren AWS der größte Anbieter im Cloud Computing, wenn dieser einen Cloud Gaming Service startet, sollte das Relevanz genug haben. Der Service befindet sich derzeit im Early Access, nur weil er für Europäer derzeit noch nicht verfügbar ist, existiert er trotzdem. US-Nutzer können ihn bereits testen. Steht auch so im Artikel, daraus schließe ich, dass du ihn selbst gar nicht gelesen hast, sonst müsst ich es hier nicht nochmal erklären. Mit freundlichen Grüßen TYSK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-TYSK-2021-04-29T15:15:00.000Z-Pintsknife-2021-04-29T15:10:00.000Z11[Beantworten]

so seh ich das auch, deshalb finde ich die Aussage nicht existent unpassend. Pintsknife (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Pintsknife-2021-04-29T15:41:00.000Z-TYSK-2021-04-29T15:15:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel kommt meines Erachtens zu früh; denn anscheinend ist über den Gegenstand, über den er berichten soll, noch zu wenig bekannt. Die Beschreibung enthält etliche Fachbegriffe, ist aus meiner Sicht aber zu oberflächlich, um interessierte Leser zu informieren, und zwar auch solche, die sich mit Computerspielen nicht auskennen. Es ist zum Beispiel von Streamen und Streaming die Rede, aber was genau und wie man spielen kann, ist nicht zu erkennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Spurzem-2021-04-29T15:34:00.000Z-TYSK-2021-04-29T15:15:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn der Artikel zu früh sein sollte, ein Löschantrag sollte immer die allerletzte Option sein, und erst in Betracht gezogen werden, wenn die Anderen Möglichkeiten ausgeschöpft sind! Die Möglichkeiten wären, der Artikel bleibt und wird ausgebaut, er wird im BNR ausgebaut oder er kommt zur Glaskugel, Artikelstube, Artikelwerkstatt. Pintsknife (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Pintsknife-2021-04-29T15:49:00.000Z-Spurzem-2021-04-29T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Bitte nicht falsch verstehen: Ich bin nicht für Löschen! Den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben wäre wohl das Beste. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Spurzem-2021-04-29T15:53:00.000Z-Pintsknife-2021-04-29T15:49:00.000Z11[Beantworten]

+1 Ja dafür wäre ich auch. Löschen ist zu voreilig. Pintsknife (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Pintsknife-2021-04-29T15:56:00.000Z-Spurzem-2021-04-29T15:53:00.000Z11[Beantworten]

+1Ich schließe mich ebenfalls an. Bin in der Wikipedia eher in einer Technik-Bubble unterwegs, daher habe ich Begriffe wie "Streaming" u. a. als trivial erachtet, ich kann meinen Artikel dahingehen natürlich gerne verbessern.--Mit freundlichen Grüßen TYSK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-TYSK-2021-04-29T16:11:00.000Z-Pintsknife-2021-04-29T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Ebenfalls für BNR bis sich da was genaueres absehen lässt--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-KlauRau-2021-04-30T01:05:00.000Z-TYSK-2021-04-29T16:11:00.000Z11[Beantworten]

Streaming-Link habe ich eingesetzt, der Dienst ist in USA aktiv, unter Amazon Luna#Dienst steht auch, was er macht. Artikel behalten. --Wikisympathisant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Wikisympathisant-2021-04-30T21:58:00.000Z-KlauRau-2021-04-30T01:05:00.000Z11[Beantworten]

Ab in den BNR oder löschen. Wenn man die Homepage aufruft: "Request early access". Seit wann nehmen wir Artikel zu Software im Alphatest-Stadium? (ja, Software trifft es nciht zu 100%). Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Flossenträger-2021-05-05T12:31:00.000Z-He3nry-2021-04-29T14:55:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Da noch nicht relevant. Bei Bedarf kann man ihn jederzeit wieder im BNR herstellen, ggf bei Eintritt von Relevanz die LP aufsuchen. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Wo st 01-2021-05-06T16:25:00.000Z-Amazon Luna (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz dieses Herrn vollkommen unklar. Marketing-Eintrag von bezahltem Schreiber. --EH⁴² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-EH⁴²-2021-04-29T15:41:00.000Z-Erwin Junker (gelöscht)11[Beantworten]

Laut Ranking des manager magazins gehört er zu 1000 reichsten Deutschen (Platz 920, Stand 2019) - sein Unternehmen soll 1500 Mitarbeiter haben und er taucht häufiger in der (lokalen) Presse auf und gründete eine private Technische Akademie in Tschechien. Ich würde eher den Artikel verbessern, als ihn löschen.--Semleiter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Semleiter-2021-04-29T16:05:00.000Z-EH⁴²-2021-04-29T15:41:00.000Z11[Beantworten]

Genauso sehe ich es. Die Geschichte des Erwin Junker ist interessant, wenn auch der Artikel verbesserungswürdig ist und ich mir nicht vorstellen kann, dass er von einem bezahlten Profi verfasst wurde. Meine Meinung: Artikel bitte behalten und weiter daran arbeiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Spurzem-2021-04-29T16:17:00.000Z-Semleiter-2021-04-29T16:05:00.000Z11[Beantworten]

PS: Wäre die Beteiligung eines bezahlten Schreibers an einem neutral verfassten Artikel von vornherein ein Löschgrund? -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Spurzem-2021-04-29T16:19:00.000Z-Semleiter-2021-04-29T16:05:00.000Z11[Beantworten]

Unzweifelhaft von seiner Marketinabteilung verfasst - und nicht deklariert. Habe jetzt zur Deklration aufgefordert. Relevanz m.E. grenzwertig, da bin ich diesmal neutral. Der Artikel selbst war von den Marketingleuten überhaupt nicht neutral geschrieben (offenbar können Marketing-Leute sowas nicht!). Die Neutralität ist erst durch Bearbeitung des Kollegen EH⁴² entstanden. Gruß --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Lutheraner-2021-04-29T17:47:00.000Z-Spurzem-2021-04-29T16:19:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, beim Ersteller (Benutzer:Yon.i) und Hauptbearbeiter des Artikels handelt es sich um einen Firmenaccount. Aber wie gesagt, ich wäre für überarbeiten und behalten.--Semleiter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Semleiter-2021-04-29T22:04:00.000Z-Lutheraner-2021-04-29T17:47:00.000Z11[Beantworten]

Inzwischenhat seine eigene Marketingabteilung übernommen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Lutheraner-2021-04-29T23:37:00.000Z-Semleiter-2021-04-29T22:04:00.000Z11[Beantworten]

Sehe hier nichts, was nicht völlig problemlos auch in einem entsprechenden Abschnitt im Artikel über das Unternehmen untergebracht werden koennte.... (der sich übrigens ebenfalls wie frisch aus der Presseabteilung desselbigen liest...)--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-KlauRau-2021-04-30T01:09:00.000Z-Lutheraner-2021-04-29T23:37:00.000Z11[Beantworten]

Ist nicht das Bundesverdienstkreuz per se relevanzstiftend? (Auch wenn das in diesem Artikel nur ganz dünn belegt ist.)--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Der wahre Jakob-2021-04-30T09:42:00.000Z-KlauRau-2021-04-30T01:09:00.000Z11[Beantworten]

BVKs der unteren Klassen sind Gemäß Regelmäßig geübter Praxis nicht alleine hinreichend für Relevanz--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-KlauRau-2021-04-30T16:03:00.000Z-Der wahre Jakob-2021-04-30T09:42:00.000Z11[Beantworten]

Und nach dem Wortlaut der RK auch oder erst recht nicht automatisch. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Bahnmoeller-2021-04-30T16:42:00.000Z-KlauRau-2021-04-30T16:03:00.000Z11[Beantworten]

Bundesverdienstkreuz ist ein Anhaltspunkt für Relevanz. Hier kommt aber noch Ehrenbürgerschaft, Alleininhaber eines bedeutenden Unternehmens (welches er von 0 auf 1500 Mitarbeiter aufgebaut hat) und (zumindest lokale) Präsenz in den Medien hinzu. Zusammenfassend ist meiner Ansicht nach seine Relevanz damit hinreichend belegt. Marketingschreiber hin oder her; jetzt ist der Artikel nach den Überarbeitungen ja jetzt halbwegs neutral formuliert.--Semleiter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Semleiter-2021-05-01T08:11:00.000Z-Bahnmoeller-2021-04-30T16:42:00.000Z11[Beantworten]

Es sind Überarbeitungen erfolgt, danach bin ich für Behalten. Hätte man auch ohne Löschdiskussion erreichen können. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Wikisympathisant-2021-05-01T09:00:00.000Z-Erwin Junker (gelöscht)11[Beantworten]

Also ich bin da für behalten. Wir haben verschiedene Firmengründer mit Extra-Artikel und ich finde diesen ARtikel nach den Bearbeitungen interessant. --Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Nadi2018-2021-05-01T17:56:00.000Z-Wikisympathisant-2021-05-01T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Liebe Wikipedianer, vielen Dank für Ihre Beiträge und Diskussion. Wir respektieren die Wikipedia-Vorschriften und möchten diese gerne erfüllen. Es ist richtig, dass wir die Seiten Erwin Junker und die JUNKER Gruppe über unseren damiligen Dienstleister erstellt haben. Mittlerweile betreuen wir diese selbständig. Wir sind gerne bereit Texte anzupassen und würden uns sehr freuen, wenn Sie die Seite nicht zum löschen vorsehen. --Junker Gruppe Marketing (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Junker Gruppe Marketing-2021-05-05T08:26:00.000Z-Erwin Junker (gelöscht)11Kathrin[Beantworten]

Mit Deinem Account bist Du jetzt auch "Wikipedianer"..., letztendlich geht es hier lediglich um die Frage, ob Herr Junker die Relevanzkriterien erfüllt oder nicht (darüber hinaus sollte der Artikel ausgewogen und neutral geschrieben sein). Mittlerweile finden sich in dem Artikel ja einige Anhaltspunkte für Relevanz - evtl. könnt ihr diese aber auch noch ausbauen und erweitern!? Ein Beispiel: Junker hat das Bundesverdienstkreuz - dies haben viele, Junker hat es aber aus Protest zurückgegeben - ein Hinweis dazu mit _Beleg_ wäre toll. Oder: Junker war 21 Tage in U-Haft - dies ist ungewöhnlich und interessant - gibt es hierzu einen Beleg? (Zeitungsartikel o.ä.?). Generell sollten die Belege möglichst externe, neutrale Quellen sein (Firmenhomepage, eigenes Buch usw. sind da weniger geeignet). Der bearbeitende Admin wird sich in Kürze alles ansehen, würdigen und ein Urteil fällen. Bin schon gespannt auf den Ausgang. Ich wäre für behalten.--Semleiter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Semleiter-2021-05-05T09:04:00.000Z-Junker Gruppe Marketing-2021-05-05T08:26:00.000Z11[Beantworten]

Dieser charmant wirkende Panama-Hut-Träger hat sich zweifelsfrei für sein Alter gut gehalten, herzlichen Glückwunsch nachträglich zum 91. Geburtstag. Dennoch kann ich dieser gewerblichen Denkmalsetzung nicht korrekt deklarierten professionellem Schreibens (trotz wiederholter Ermahnungen des Lutheraners) keine Anhaltspunkte für Relevanz abgewinnen.

Der Artikel Junker Gruppe enthält alles enzyklopädisch Wesentliche, deren zweifelsfreie Relevanz färbt jedoch nicht ab. Die Person selbst hat keine dargestellte Außenwirkung und ist mit der dortigen Erwähnung gut versorgt. Auch sein eines BoD-Buch, das BVK in der niedrigsten Stufe (wohl für seine jahrzehntelange Präsenz in Gemeindeverwaltung und Feuerwehr) und der Ehrenbürger helfen ihm nicht über die Relevanzhürde.

Sicher ist er in seiner Gemeinde bekannt als Gemeinderatsmitglied, im Artikel verschwiegener Tätigkeit als Feuerwehrchef und so, aber überregional absolut unbekannt. Zweifellos nett und rührig, aber deutlich unterhalb unserer Relevanzschwelle. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-05T18:55:00.000Z-Erwin Junker (gelöscht)11[Beantworten]

Er hat nicht die niedrigste Stufe des BVK erhalten. Warum wird das immer behauptet? --MAY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-MAY-2021-05-06T19:04:00.000Z-Eloquenzministerium-2021-05-05T18:55:00.000Z11[Beantworten]

Den in der Wikipedia öfter zu beobachtenden grundsätzlichen Widerwillen, Unternehmern enzyklopädische Relevanz zuzubilligen, während in anderen Bereichen weitaus unbedeutendere Leistungen (oder „Leistungen“) für einen Artikel genügen, kann ich mir nur mit einer Art antikapitalistischem Reflex erklären. Als jemanden, der ein weltweit tätiges Unternehmen aufgebaut hat, das in einem (zugegeben kleinen) Bereich zu den Weltmarktführern gehört, halte ich den Mann eindeutig für relevant, daher behalten. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Jossi2-2021-05-06T10:54:00.000Z-Eloquenzministerium-2021-05-05T18:55:00.000Z11[Beantworten]

Also mal verkürzt zusammengefasst: wir sollen den Artikel behalten, weil es Deiner Meinung nach zu viele linke Zecken in der WP gibt. Deswegen sollen wir für den Gründer einer gerade so relevanten Unternehemensgruppe von den RK und den bisherigen Gepflogenheiten abweichen. Habe ich das so korrekt zusammengefasst? Mit leninistisch-marxistisch-sozialistischen Brudergruß verbleibend Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Flossenträger-2021-05-06T12:18:00.000Z-Erwin Junker (gelöscht)11[Beantworten]

Die Differenziertheit deiner durchdachten Argumentation ist bewundernswert. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Jossi2-2021-05-06T14:59:00.000Z-Flossenträger-2021-05-06T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich haben auch Unternehmer ihren Platz in einer Enzyklopädie. Immer dann, wenn ihre unternehmerischen Leistungen im Artikel dargestellt sind. Das fordern wir bei Wissenschaftlern ja auch. Sicherlich reicht es nicht aus, einen Lebenslauf abzutippen, wann wo wer CEO bei Denglisch-Unternehmen Alpha-Delta-Charlie war. Hier tendiere ich in der Gesamtsicht zum Behalten. Aber die Uralt-Finanzamt-G'schicht von 1991 gehört raus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Brodkey65-2021-05-06T12:28:00.000Z-Flossenträger-2021-05-06T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Ein Teil der Informationen gehört eher zum Unternehmen, für das es einen eigenen Artikel gibt. Nimmt man diese Informationen heraus, dann handelt es sich um einen Unternehmer, der sicherlich Verdienste erworben hat, aber wie bei viele andere Unternehmern die Relevanzkriterien für Wikipedia nicht erfüllt. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Wo st 01-2021-05-06T16:30:00.000Z-Erwin Junker (gelöscht)11[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --S.Didam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-S.Didam-2021-04-29T17:17:00.000Z-Ivan Senoner (LAE)11[Beantworten]

Völliger Unsinnsantrag, einer der wichtigsten Protagonisten Ladinischer Literatur soll hier rausgeworfen werden? Unverständlich - behalten - bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Lutheraner-2021-04-29T17:38:00.000Z-S.Didam-2021-04-29T17:17:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht sollte man künitg kritischet sein, wen man mit Rechten überhäuft: abusefilter-helper, global-ipblock-exempt, global-rollbacker, global-sysop, otrs-member – da sind Rechte dabei, von denen ich noch nie gehhört habe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Matthiasb-2021-04-29T17:48:00.000Z-Lutheraner-2021-04-29T17:38:00.000Z11[Beantworten]

Bin hier gelandet weil die Antragstellerin mich um Übersetzung gebeten hat. Zur Löschdiskussion habe ich (ausser meiner persönlichen Ansicht, dass wir die Arbeit eines global gesperrten Spammers nicht mit einem Artikel honorieren sollten) nicht allzu viel beizutragen, will aber anmerken dass ich den Vorwurf, eine globale Administratorin betreibe "Stalking", nur weil sie einen SLA stellt, für einen ziemlich groben und ungerechtfertigten KPA-Verstoss halte. --Blablubbs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Blablubbs-2021-04-29T17:56:00.000Z-Lutheraner-2021-04-29T17:38:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den PA entfernt. Allerdings ist unbegründetes SLA-Stellen (ist nicht das erste Mal!) eigentlich selbst Vandalismus, und das finde ich ziemlich schwerwiegend. --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-XanonymusX-2021-04-29T18:01:00.000Z-Blablubbs-2021-04-29T17:56:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke man könnte hier aus sachlich eindeutigen Gründen schnell zu einem LAE kommen!?--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Lutheraner-2021-04-29T18:05:00.000Z-XanonymusX-2021-04-29T18:01:00.000Z11[Beantworten]

Würde ich nicht übereilen. Die Veröffentlichung der Bücher über das Bildungsamt statt über einen regulären Verlag könnte man kritisch sehen, außerdem sind die Preise natürlich von sehr lokaler Reichweite. Aber als Vertreter einer Minderheit sollte das reichen. --XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-XanonymusX-2021-04-29T18:11:00.000Z-Lutheraner-2021-04-29T18:05:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Nö, umgekehrt wird ein Schuh draus. Der SLA ist mißbräuchlich. Wir haben unsere Schnellöschregeln, die gelten auch für Global-Admins. Wir sollten dieses ganze Global-Gedöns endlich wieder abschaffen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Matthiasb-2021-04-29T18:10:00.000Z-Blablubbs-2021-04-29T17:56:00.000Z11[Beantworten]

Wie man den Schuh jetzt auch drehen und wenden mag, eine Rechtfertigung für den PA ist er nicht. --Blablubbs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Blablubbs-2021-04-29T18:27:00.000Z-Matthiasb-2021-04-29T18:10:00.000Z11[Beantworten]

Im Zuge der VM-Abarbeitung gegen die SLA-Stellerin mal als Gesamtkomplex beendet. Falls Da irgendjemand irgendwann mal einen inhaltlich motivierten LA stellen will, sollte das in einer neuen Diskussion aufgenommen werden, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-He3nry-2021-04-29T19:04:00.000Z-Ivan Senoner (LAE)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - sicherlich eine eindrucksvolle Reihe von referenten, aber offensichtlich Rezeption nur lokal bzw. in engeren Fachkreisen Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Lutheraner-2021-04-29T18:42:00.000Z-Architektur + Baukultur in Neumarkt (gelöscht)11[Beantworten]

In der Architekturszene ist diese Reihe Deutschlandweit bekannt. Teilnehmer sind nicht nur Deutsche Architekten, auch Schweizer Legenden wie Luigi Snozzi und Mario Botta haben einen Vortrag gehalten. Dazu kommt, dass etliche Teilnehmer fehlen, die möglicherweise auch aus dem Ausland angereist sind um dort vortragen zu dürfen. -- Benutzer: Brutarchitekt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Brutarchitekt-2021-04-29T19:04:00.000Z-Lutheraner-2021-04-29T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Mag alles sein - aber das musst du nicht hier erzählen, sondern im Artikel belegt darstellen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Lutheraner-2021-04-29T19:12:00.000Z-Brutarchitekt-2021-04-29T19:04:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Vortragsreihen mit bekannten Menschen sind nicht automatisch relevant. Der Artikel beschreibt eine Vortragsreihe die regional wirkte. Luigi Snozzi und Mario Botta habe ich auch schon in anderen Vortragsreihen gehört, diese werden dadurch aber nicht automatisch relevant. Fachmedien haben nach meiner Beobachtung nicht in Relevanz fördernder Weise über Architektur + Baukultur in Neumarkt berichtet. Rezeption nur lokal bzw. in engeren Fachkreisen ist auch meine Beobachtung. --WArchitekt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-WArchitekt-2021-04-29T23:42:00.000Z-Architektur + Baukultur in Neumarkt (gelöscht)11[Beantworten]

+1 wäre etwas für ein Regionales oder ein Fach-wiki (aber zB für Architektur auch schon sehr speziell). In der Form ist das auch eher ein bebilderte Liste, als ein Artikel, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Hannes 24-2021-05-01T08:54:00.000Z-WArchitekt-2021-04-29T23:42:00.000Z11[Beantworten]

Ja ich denke, das wir müssen behalten diese Artikel, weil Bau Kultur sein sehr Wichtige Ding für heute die Welt! --Luigi la Speranza (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Luigi la Speranza-2021-05-01T23:24:00.000Z-Architektur + Baukultur in Neumarkt (gelöscht)11[Beantworten]

+1 zu WArchitekt, seit dem LA auf den massiv überbilderten Artikel hat sich inhaltlich nichts getan, belegte Darstellung der überregionalen Außenwahrnehmung fehlt weiterhin, von daher Relevanz nicht dargestellt. Außer massivem namedropping nichts zu sehen. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-05T13:46:00.000Z-Luigi la Speranza-2021-05-01T23:24:00.000Z11[Beantworten]

Ja entschuldigt, aber ich finde auch nichts was die Relevanz darstellen könnte. -- Benutzer: Brutarchitekt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Brutarchitekt-2021-05-05T14:42:00.000Z-Eloquenzministerium-2021-05-05T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Die Vortragsreihe ist nur in regionalen Medien und Unternehmens-Seiten erwähnt, eine klar dargestellte überregionale Bekanntheit wird nicht vermittelt. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Wo st 01-2021-05-06T17:24:00.000Z-Architektur + Baukultur in Neumarkt (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Lutheraner-2021-04-29T19:27:00.000Z-Fanfarenzug Eschwege (gelöscht)11[Beantworten]

Unabhängig von der Frage, ob der Fanfarenzug im Sinne von Wikipedia relevant ist oder relevant sein könnte, bin ich der Meinung, dass die paar Sätze und die wichtigsten Auftritte, zum Beispiel der in Rom, im Artikel Eschwege unter „Kultur“ untergebracht werden sollten. Vielleicht ist sogar Platz für das im Moment noch linkslastige Foto, das dann geradegerichtet werden müsste. Für einen eigenen Artikel reicht es auch nach meiner Meinung nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Spurzem-2021-04-29T20:07:00.000Z-Lutheraner-2021-04-29T19:27:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube, dass die wichtigsten Auftritte des Fanfarenzuges bei Karnevalsumzügen im Rheinland, beim Oktoberfest usw. überhaupt nichts unter Kultur im Ortsartikel von Eschwege verloren haben.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Engelbaet-2021-04-30T07:12:00.000Z-Spurzem-2021-04-29T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Eindeutiger Fall für das Vereinswiki--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-KlauRau-2021-04-30T01:09:00.000Z-Spurzem-2021-04-29T20:07:00.000Z11[Beantworten]

@Engelbaet: Was ist denn die Musik mit Fanfaren und Trommeln anderes als Kultur? Oder haben Gesangvereine auch nichts mit Kultur zu tun? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Spurzem-2021-04-30T12:13:00.000Z-KlauRau-2021-04-30T01:09:00.000Z11[Beantworten]

@Spurzem:Bitte genau lesen, was ich geschrieben habe. Meiner Ansicht nach sind selbst die wichtigsten außerörtlichen Auftritte nicht derart wichtig, dass sie als Bestandteil der Kultur in Eschwege erwähnt gehören. Selbstverständlich kann man aber den Abschnitt „Kultur und Sehenswürdigkeiten“ so erweitern, dass dort auch der Gesangverein Liedertafel Niederhone 1861, der Chor des Bezirkskantorats Eschwege, der Chor der Eschweger Gymnasien, andere örtliche Gesangsgruppen, Musikkapellen, der Fanfarenzug und The Bates in einer Aufzählung aufgeführt werden.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Engelbaet-2021-04-30T12:26:00.000Z-Spurzem-2021-04-30T12:13:00.000Z11[Beantworten]

… und warum keine kurze Beschreibung? Ich meine ja nicht, dass alle Mitwirkungen bei irgendwelchen Karnevalsumzügen aufgelistet werden sollen, aber beispielhaft der Auftritt in Rom wäre etwas Erwähnenswertes. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Spurzem-2021-04-30T12:39:00.000Z-Engelbaet-2021-04-30T12:26:00.000Z11[Beantworten]

...Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen

Fanfarenzug Eschwege.... Als relevant gilt eine Gruppe:

   für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder
   die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
   mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
   mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien oder
   mit besonderer historischer Tradition.

diese Voraussetzungen haben wir mit 100% Sicherheit..... verstehe diese Diskussion nicht!! Der Artikel ist noch lange nicht fertig und wird noch vervollständigt....Wir sind 10. Mai 1956 gegründet worden und sind einer der wenigen traditionellen Fanfarenzüge die wirklich noch traditionell sind was die Instrumente und die Kostüme angeht.....

Vorab, bitte unterschreibe Deine Beiträge. Die von Dir aufgelisteten Punkte müssen im Artikel dargestellt und belegt werden. Dies ist aktuell nicht der Fall.--Semleiter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Semleiter-2021-04-30T14:30:00.000Z-Lutheraner-2021-04-29T19:27:00.000Z11[Beantworten]

nach dem Export kann man das SLAschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Hannes 24-2021-05-01T08:56:00.000Z-Semleiter-2021-04-30T14:30:00.000Z11[Beantworten]

Auch diese Artikel wir müssen unbedingt behaltten, warum ich verstehe nicht die Wort Fanfarenzug und ich habe eine neue gelernt, als ich gelesen habe diese Artikel. Und so ein schöne Bild! --Luigi la Speranza (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Luigi la Speranza-2021-05-01T23:26:00.000Z-Fanfarenzug Eschwege (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn sich hier gleich zwei diplomierte Inklusionisten gegen den Artikel aussprechen, kann ich mich dem nur anschließen, da ist wohl wirklich nichts mehr zu retten, kann erkenntnisverlustfrei gelöscht werden. Ist im Regio-Wiki gut aufgehoben. Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Eloquenzministerium-2021-05-05T13:55:00.000Z-Luigi la Speranza-2021-05-01T23:26:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: keine Relevanz vorhanden. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Wo st 01-2021-05-06T17:21:00.000Z-Fanfarenzug Eschwege (gelöscht)11[Beantworten]

Bisher zeigt der Artikel enzyklopädische Relevanz nicht auf Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Lutheraner-2021-04-29T21:49:00.000Z-Herbert H. Pichler (LAE)11[Beantworten]

Als Präsident des österreichischen Behindertenrates und des Zivilinvalidenverbandes meiner Ansicht nach schon.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Engelbaet-2021-04-30T07:10:00.000Z-Lutheraner-2021-04-29T21:49:00.000Z11[Beantworten]

Da ich schon solche Diskussionen befürchtete, hatte ich ihn in meinem Programm fürs Regiowiki. Trotzdem halte ich ihn hier relevanter als viele andere, da er in Österreich quasi omnipräsent war, wenn es um Behindertenanliegen ging. Und LA mit dem Hintergedanken einer Turbo-QS ist nicht immer positiv zu sehen. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Karl Gruber-2021-04-30T09:04:00.000Z-Engelbaet-2021-04-30T07:10:00.000Z11[Beantworten]

Ich empfehle LAZ. Relevanz jedenfalls gegeben, wenn anlässlich des plötzlichen Todes sogar der Bundespräsident sein Wirken als oberster Behindertenvertreter Österreichs würdigte. Behalten. --Dromedar61 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Dromedar61-2021-04-30T10:07:00.000Z-Karl Gruber-2021-04-30T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Eindeutiger Diskussionsverlauf: nicht zutreffender Löschantrag.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Engelbaet-2021-04-30T11:59:00.000Z-Dromedar61-2021-04-30T10:07:00.000Z11[Beantworten]

Fürs Protokoll: Löschantrag traf zu, aber trifft nicht mehr nach Ausbau zu.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2021#c-Lutheraner-2021-04-30T15:42:00.000Z-Engelbaet-2021-04-30T11:59:00.000Z11[Beantworten]