Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Doc Taxon-2016-04-10T20:48:00.000Z11[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden erledigtErledigt
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Träger

Diff seit QS -- MerlBot 01:15, 28. Mär. 2016 (CEST)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Deutscher Sportjournalistenpreis

Diff seit QS -- MerlBot 12:23, 28. Mär. 2016 (CEST)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 14:45, 28. Mär. 2016 (CEST)

Schlächtes deutsch, steht jetzt unter Kategorie:Benutzer:aus dem Bezirk Ried im Innkreis. Die vorlage muss noch verschoeben werden – siehe wp:verschiebewünsche. --93.211.14.68 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-93.211.14.68-2016-03-28T14:13:00.000Z-Kategorie:Benutzer:aus Bezirk Ried im Innkreis (SLA)11[Beantworten]

wie Hauptartikel und Oberkategorie. --δ¹ 16:19, 28. Mär. 2016 (CEST)

gemäß Antrag. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Catrin-2016-04-04T16:31:00.000Z-Kategorie:Person (FAZ) nach Kategorie:Person (Frankfurter Allgemeine Zeitung) (b11[Beantworten]

Ich vermag keinen Sinn in dieser Kategorie zu sehen. Ich vermag noch nichtmal einen Sinn im Artikel Küstenstaat zu sehen, auf den ich alsogleich ebenfalls einen LA stellen werde. --Edith Wahr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Edith Wahr-2016-03-28T18:58:00.000Z-Kategorie:Küstenstaat (erl.)11[Beantworten]

Ganz normale geografische Unterteilung zwischen Küstenstaat, Inselstaat und Binnenstaat. Selbstverständlich behalten, ebenso wie den Artikel. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Jbergner-2016-03-28T21:09:00.000Z-Edith Wahr-2016-03-28T18:58:00.000Z11[Beantworten]

Wenn sich Janneman mit Standortfaktoren auskennen würde, wüßte er, warum die UNO Staaten ohne Zugang zum Meer als benachteiligt ansieht. Egal, behalten. Generve ignorieren. --93.211.14.68 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-93.211.14.68-2016-03-28T21:34:00.000Z-Jbergner-2016-03-28T21:09:00.000Z11[Beantworten]

liebe IP, gegen den Artikel Binnenstaat und meinetwegen gegen eine Kategorie:Binnenstaat hab ich ja gar nix einzuwenden, im Gegenteil, einen Artikel dazu leisten sich ja über 60 Wikipedien, eine Kategorie dazu knapp 50 Wikipedien, aber der "Küstenstaat" ist ein exklusiv in der deutschen Wikipedia anzutreffendes Geschöpf. --Edith Wahr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Edith Wahr-2016-03-29T06:45:00.000Z-93.211.14.68-2016-03-28T21:34:00.000Z11[Beantworten]

Sinnvolle geographische Unterteilung: Binnenstaat und Küstenstaat; zusätzlich noch Inselstaat (könnte sowohl Binnen- als auch Küstenstaat sein). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-SteEis-2016-03-29T12:49:00.000Z-Edith Wahr-2016-03-29T06:45:00.000Z11[Beantworten]

Will man eine Komplementär-Kat zu Binnenstaat und Inselstaat? Das ist die entscheidende Frage. Die Kat ist nicht zwingend, da wir ein Baummodell verwenden, in dem Ast und Blatt nicht streng getrennt sind. Deshalb gibt es hier keine richtige oder falsche Antwort, sondern wir können uns frei entscheiden. Nachdem die weitaus meisten Staaten der Erde "Küstenstaaten" sind, halte ich die Kat nicht für erforderlich. Wie so oft reicht es mir aus, die Ausnahmen zu kategorisieren. Also eher für löschen. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-H-stt-2016-03-29T12:55:00.000Z-SteEis-2016-03-29T12:49:00.000Z11[Beantworten]

Wenn wir die Kategorie behalten, könnte man auch die beiden Kategorien Ehemaliger Küstenstaat und Historischer Küstenstaat erstellen. Man sieht z.B., welche Staaten zuerst Küstenstaaten waren und dann den Zugang zum Meer verloren haben. (z.B. Äthiopien und Bolivien). Behalten. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-SteEis-2016-03-29T13:00:00.000Z-H-stt-2016-03-29T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Zudem ist es für das einzelne Land wichtig, ob es Zugang zum Meer hat oder nicht. Eine Unterkategorie wäre denkbar: Kategorie: Küstenstaat an zwei oder mehr Meeren, da dies für das Land ein besonderer Vorteil ist und nicht die Regel (siehe den Artikel „Küstenstaat“). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-SteEis-2016-03-29T13:08:00.000Z-SteEis-2016-03-29T13:00:00.000Z11[Beantworten]

wieso ist Kategorie:Inselstaat keine unterkategorie von Kategorie:Küstenstaat? oder anders, warum sind alle inselstaaten als küstenstaat nochmal eingetragen? das ist herzlich sinnlos. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-W!B:-2016-03-29T14:05:00.000Z-Kategorie:Küstenstaat (erl.)11[Beantworten]

Ein Küstenstaat muss kein Inselstaat sein, genausowenig ein Inselstaat ein Küstenstaat sein muss. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-SteEis-2016-03-29T15:41:00.000Z-W!B:-2016-03-29T14:05:00.000Z11[Beantworten]

Wie soll das gehe, dass ein Inselstaat kein Küstenstaat ist? --Rita2008 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Rita2008-2016-03-29T17:18:00.000Z-SteEis-2016-03-29T15:41:00.000Z11[Beantworten]

Auf einer Insel könnte es (zumindest theoretisch) einen Binnenstaat geben oder eine Insel in einem See unabhängig werden. Würde z.B. Mainau unabhängig werden, wäre die Insel zwar ein Inselstaat, jedoch kein Küsten-, sondern ein Binnenstaat. Würde das haitianische Département Centre unabhängig werden, wäre es ebenfalls ein Inselstaat, jedoch kein Küsten-, sondern ein Binnenstaat. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:07, 29. Mär. 2016 (CEST) --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-SteEis-2016-03-29T18:07:00.000Z-Rita2008-2016-03-29T17:18:00.000Z11[Beantworten]

chapeaux. präzise analyse, scharf gedacht: abwegig, aber korrekt ;) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-W!B:-2016-03-30T10:22:00.000Z-SteEis-2016-03-29T18:07:00.000Z11[Beantworten]

Bitte nachweisen, inwiefern diese Kategorisierung auch off-WP anzutreffen ist. Ansonsten Löschen per Antrag, schon der definierende Artikel ist POV-/TF-lastig.

Z.b. in den Vereinbarungen des Seerechtsübereinkommens wird der Begriff verwendet (siehe hier). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-SteEis-2016-03-29T18:37:00.000Z-W!B:-2016-03-29T14:05:00.000Z11[Beantworten]

jepp. ich hab das als Archipelstaat: Staat, der vollständig aus einem oder mehreren Archipelen und gegebenenfalls anderen Inseln besteht (SRÜ, Art. 46) nach http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/etudes/join/2009/431602/IPOL-PECH_ET(2009)431602_DE.pdf S. 29 (pdf 33) – das ist aber ein bisserl was anderes als hier, denn das sind dann wirklich küstenstaaten (sonst kommt kein archipel zusammen), wäre also irgendwie die schnittmenge. und: Haiti oder Papua Neuguinea (halbe insel) wären trotzdem welche, SRÜ, Art. 46 gibt Archipel: Gruppe von Inseln einschließlich Teilen von Inseln … sollten wir noch in den artikel einbauen --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-W!B:-2016-03-30T10:22:00.000Z-SteEis-2016-03-29T18:37:00.000Z11[Beantworten]

wenn der archipel sich in einem binnensee befindet, ist der archipelstaat kein küstenstaat. --Århus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Århus-2016-03-30T18:07:00.000Z-W!B:-2016-03-30T10:22:00.000Z11[Beantworten]

@Århus: das ist falsch, denn das seerechtsabkommen gilt nur für meere, nicht binnengewässer: „Das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (UNCLOS - im Folgenden SRÜ) (1982) ist der rechtliche Rahmen für die hoheitsrechtliche Einteilung des Meeresraums.“ ebd. S. 26 (30), folglich gilt diese definition des SRÜ nur für meere, nicht binnengewässer. hier hat dich dein scharfer verstand leider verlassen ;) im unterschied zum eher wikifantisch-hobbygeographischen, auf einer banalität des duden-verlags beruhenden "küstenstaat" liegt hier nämlich eine handfeste, tatsächlich gültige definition vor. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-W!B:-2016-04-01T17:23:00.000Z-Århus-2016-03-30T18:07:00.000Z11[Beantworten]

Nicht jeder Kommentar verdient verbose Antworten. --Århus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Århus-2016-04-01T17:36:00.000Z-W!B:-2016-04-01T17:23:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, siehe Begründung von h-stt. Wer hier das Seerechtsabkommen anführt, hat den betreffenden Text entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. Mit Küstenstaat wird der jeweilige Staat bezeichnet, zu dem die betreffende Küste oder das Küstenmeer gehört. Das Wort wird für eine Zuständigkeitszuweisung gebraucht. Für eine Kategoriebildung, die einzelne Staaten auflisten soll, ist der Sprachgebrauch des Seerechtsübereinkommens gänzlich ungeeignet. Im Artikel Küstenstaat wird auch fleißig Theoriefindung betrieben und in weiten Teilen völlig Veraltetes referiert. Natürlich kann nämlich auch von den Küstenstaaten des Kaspischen Meeres gesprochen werden, von denen ein großer Teil (Aserbeidschan, Kasachstan, Turkmenistan) als Binnenstaaten gelten. Und etwa für die Verkehrsanbindungen an den Welthandel ist es in der EU relativ gleichgültig, ob die Gegend, für die die Verkehrslage zu beurteilen ist, zu einem Staat mit Küste gehört oder nicht. Andererseits ist Russland zwar ein Küstenstaat im Sinne der verwendeten Definition, aber (noch?) mit sehr begrenztem Verkehrszugang zu den Weltmeeren. So haben Tobolsk, Irkutsk oder Jakutsk oder auch St. Petersburg einen wesentlich schlechteren Zugang zu den Weltmeeren als etwa Luxemburg. --Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Hajo-Muc-2016-04-03T21:05:00.000Z-Kategorie:Küstenstaat (erl.)11[Beantworten]

ja, in diesem sinne war meine (relativ un-verbose) antwort oben gedacht: Kategorie: Staat mit Küstenmeer wäre insoferne vielleicht akzeptabel, das ist eine klare aussage: Küstenmeer, heisst: "Staat, in dem das SRÜ zur Anwendung kommt". aber modell h-stt "kategorisiert werden nur die spezialfälle" ginge natürlich auch, dann wäre Kategorie:Archipelstaat statt Kategorie:Inselstaat (der ja auch nicht viel besser ist) ebenfalls überlegenswert --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-W!B:-2016-04-04T07:03:00.000Z-Hajo-Muc-2016-04-03T21:05:00.000Z11[Beantworten]

Löschen - der Mehrwert der Kategorie ist m.E nicht ausreichend, egal ob die Definition klar ist oder nicht. Sonst haben wir womöglich bald die Kategorien "Staat mit Rechtsverkehr", "Staat mit Zweikammernparlament" und "Staat, der am zweiten Weltkrieg neutral war" - eine wohl kaum erwünschte Inflation. -- Wassermaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Wassermaus-2016-08-12T09:53:00.000Z-Kategorie:Küstenstaat (erl.)11[Beantworten]

Wird gelöscht, entsprechend den überwiegenden Stellungnahmen --MBq   Disk  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-MBq-2016-08-30T16:58:00.000Z-Kategorie:Küstenstaat (erl.)11[Beantworten]

@MBq: Kannst löschen, die Kategorie wurde von jeglichen Seiten befreit ;-) . --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-SteEis-2016-08-30T17:50:00.000Z-MBq-2016-08-30T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Sieht eher nach einem Werbekatalog aus als ein enzyklopädischer Artikel und wird wohl demnächst ein unerwünschter Themenring werden bzw sich dazu entwickeln. codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Codc-2016-03-28T01:55:00.000Z-Liste von Fahrgeschäften mit Virtual-Reality-Erweiterung (VR Coaster) (bleibt)11[Beantworten]

Es gibt viele Achterbahnenthusiasten, die gerne wüßten wo es die nächste Möglichkeit gibt einen VR Coaster zu fahren. Da "VR Coaster" an sich eine sehr junge Erscheinung ist, gibt es natürlich nicht viele Entwickler, die so eine Technik anbieten können. Ich kann Ihre Kritik verstehen, würde jedoch von einer Löschung abraten. Machen Sie stattdessen doch bitte einen Verbesserungsvorschlag, um dabei zu helfen den Artikel weniger wie eine Werbeseite aussehen zu lassen.

Ein weiteres Argument für die Liste ist die chronologische Einordnung der Bahnen. Im Netz wird momentan sehr viel darüber diskutiert welche Bahn denn nun die Welterste/längste/schnellste... VR Achterbahn sei. Dieser Artikel könnte dabei helfen diese Diskussion zu beenden.

Bitte verzeihen Sie mir, wenn ich auf die falsche Art und Weise auf Ihren Antrag geantwortet habe. Aber ehrlich gesagt hab ich kA wie man das hier genau macht. (nicht signierter Beitrag von Detowu (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Detowu-2016-03-28T02:41:00.000Z-Liste von Fahrgeschäften mit Virtual-Reality-Erweiterung (VR Coaster) (bleibt)11)[Beantworten]

Absolut überflüssige Auflistung von Fahrgeschäften, deren Relevanz nirgends nachgewiesen wurde. Baldigst löschen. Dem Autor sei WP:WWNI ans Herz gelegt.--Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Kgfleischmann-2016-03-28T03:38:00.000Z-Detowu-2016-03-28T02:41:00.000Z11[Beantworten]

behalten, die österliche Toleranz ist auch gefragt. Themenringe sind nur dann unerwünscht, wenn sie unvollständig sind. Noch scheint das hier nicht der Fall. Ist mindestens so relevant wie Pornostars oder E-Sportler ;-) Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Brainswiffer-2016-03-28T06:47:00.000Z-Kgfleischmann-2016-03-28T03:38:00.000Z11[Beantworten]

Listeninhalte müssen nicht alle selber relevant sein. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Graf Umarov-2016-03-28T08:06:00.000Z-Brainswiffer-2016-03-28T06:47:00.000Z11[Beantworten]

Was macht den Artikel "Liste von Stahlachterbahnen", oder "Liste von Holzachterbahnen" zu einem relevanten Artikel? VR Achterbahnen sind eine neue Ordnung von Achterbahnen, die aufgelistet werden sollten! (nicht signierter Beitrag von Detowu (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Detowu-2016-03-28T12:56:00.000Z-Graf Umarov-2016-03-28T08:06:00.000Z11)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Vollständigkeit ist nicht nachweisbar und nicht auf Dauer zu halten. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Eingangskontrolle-2016-03-28T09:46:00.000Z-Liste von Fahrgeschäften mit Virtual-Reality-Erweiterung (VR Coaster) (bleibt)11[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass wir hier die Relevanz der einzelnen Fahrgeschäfte beurteilen sollten. Mindestens eines ist jedenfalls ja ein Blaulink, möglicherweise noch weitere. Eine Liste ist also sinnvoll. Ob die Einträge alle gerechtfertigt sind, muss auf der Diskussionsseite geklärt werden. Daher behalten und den Grammatikfehler im Lemma korrigieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-PaterMcFly-2016-03-28T10:46:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-03-28T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage ist hier doch schlicht, ob Fahrgeschäfte mit Virtual Reality Erweiterung (VR Coaster) grundsätzlich enzyklopädisch relevant wären. Nur dadurch liese sich die Liste rechtfertigen. --80.187.102.213 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-80.187.102.213-2016-03-28T11:47:00.000Z-Liste von Fahrgeschäften mit Virtual-Reality-Erweiterung (VR Coaster) (bleibt)11[Beantworten]

Wurde oben schon in mehreren Beiträgen geklärt. Bitte vor dem Schreiben lesen. Die Liste ist eine gute Zusammenstellung und informativ. Behalten. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Flyingfischer-2016-03-28T11:56:00.000Z-80.187.102.213-2016-03-28T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Keinesweg! Und schon gar nicht in mehrer Beiträgen Die angesprochene Relevanzbeurteilung steht eben aus! Lesen ist das eine - Verstehen das andere :-) --80.187.99.189 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-80.187.99.189-2016-03-28T12:10:00.000Z-Flyingfischer-2016-03-28T11:56:00.000Z11[Beantworten]

VR Coaster sind mittlerweile ein globales Phänomen. Alleine in den USA werden dieses Jahr mindestens 7 Millionen Menschen einen VR Coaster fahren. Ich finde, dass man schon von einer gewissen Relevanz sprechen kann. (nicht signierter Beitrag von Detowu (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Detowu-2016-03-28T12:56:00.000Z-80.187.99.189-2016-03-28T12:10:00.000Z11)[Beantworten]

@80.187...: Nein, das ist nicht die Frage. Es geht nicht darum, ob alle Fahrgeschäfte mit VR grundsätzlich relevant sind, sondern ob einige davon relevant sind. Und das ist offensichtlich der Fall. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-PaterMcFly-2016-03-28T13:03:00.000Z-80.187.102.213-2016-03-28T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Per Lemma geht es hier eher darum, ob über eine Liste von Fahrgeschäften hinausgehende eigenständige Relevanz für das Merkmal "mit Virtual-Reality-Erweiterung" erkennbar ist. Und genau das ist sie nicht, da kommt es auf die Relevanz einelner Einträge gar nicht an. Mein Vorschlag: Auf das Hauptlemma verschieben und ausbauen, denn so eine Liste haben wir noch nicht. Natürlich ist so eine Liste viel zu umfangreich, eine Untergliederung sollte man aber eher nach Ländern oder nach Fahrgeschäftstypen vornehmen, nicht nach einzelnen Ausstattungsmerkmalen, denn hierin sehe ich außer Werbung keinen Sinn. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-H7-2016-03-28T14:10:00.000Z-PaterMcFly-2016-03-28T13:03:00.000Z11[Beantworten]

Die von Detowu oben erwähnten Listen Holzachterbahnen + Stahlachterbahnen sind ausgelagerte Listen von Achterbahn. Beide sind dem eigenen Bekunden nach auch unvollständig. Was also hier der große Unterschied sein soll zu den VR-Coastern erschließt sich mir nicht. Man könnte natürlich in den Oberartikel einen neuen Typ-Abschnitt einbauen, und dann die Liste ausgelagert verlinken. Auf jeden Fall behalten. --Maresa63 ^Talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Maresa63-2016-03-28T14:52:00.000Z-H7-2016-03-28T14:10:00.000Z11[Beantworten]

falsche WL. die Metropolitanstadt ist nur der eine Rest. Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Eingangskontrolle-2016-03-28T09:43:00.000Z-Provinz Cagliari (erl.)11[Beantworten]

Super Idee (was hätte man anders erwartet), auf den einen Vandalismus, nämlich die Zerstörung des Artikels für die ehemalige Provinz Cagliari durch Benutzer Driante70 noch einen zweiten Vandalismus draufzusetzen. Allen Beteiligten nachdrücklich in den %&%&% treten, Status ante retten/Vandalismen revertieren, Gebietsreform in Italien sauber einarbeiten, Artikel für ehemalige Provinzen natürlich behalten.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Definitiv-2016-03-28T10:35:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-03-28T09:43:00.000Z11[Beantworten]

??? Ja, wo ist denn nun der Artikel zur 1859 errichteten Provincia di Cagliari mit ihren 71 Kommunen, und die neuerdings gesplittet wurde, geblieben? Wurde der überhaupt schon geschrieben? Die WL ist so natürlich tatsächlich falsch. Und natürlich braucht's den Artikel zur Provinz selbst. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Emeritus-2016-03-28T12:37:00.000Z-Definitiv-2016-03-28T10:35:00.000Z11[Beantworten]

Da wurde in den letzten Jahren wohl auf drei Provinzen aufgeteilt und jetzt in anderer Weise (eben ohne die Hauptstadtregion) wieder zusammengesetzt. Und einen Artikel über die Provinz habe ich auch nicht gefunden. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Eingangskontrolle-2016-03-28T18:52:00.000Z-Provinz Cagliari (erl.)11[Beantworten]

Der Artikel über die ehemalige Provinz Cagliari existierte bis heute morgen, als er gehijackt wurde und dreisterweise nach Metropolitanstadt Cagliari (die deutlich kleiner und anders ist als die Provinz) verschoben wurde, ohne den Inhalt anzupassen.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Definitiv-2016-03-28T20:31:00.000Z-Provinz Cagliari (erl.)11[Beantworten]

mmh, also alles Madenkäse. Der Kollege war wohl schon gelegentlich auffällig. Da bliebe wohl der Revert auf diese Version sinnvoll (Admins ansprechen) und Neubeginn für it:Città metropolitana di Cagliari starten. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Emeritus-2016-03-28T21:24:00.000Z-Definitiv-2016-03-28T20:31:00.000Z11[Beantworten]

Die Metropolitanstadt ist nicht deckungsgleich mit der Provinz, da muss ein neuer Artikel angelegt werden. Die Verschiebung wurde rückgängig gemacht, damit ist auch die WL weg. NNW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-NordNordWest-2016-03-29T16:10:00.000Z-Provinz Cagliari (erl.)11[Beantworten]

Seit 2010 wird bemängelt, dass das „kein Artikel“ wäre, und das stimmt auch: es ist mehr ein Essay zum Wandel der Arbeitswelt. Über die eigentliche Beratung erfährt man so gut wie nichts, außer dass sie in der Schwweiz besser wäre als in Deutschland. Bitte löschen. -- Fruttidamore (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Fruttidamore-2016-03-28T09:48:00.000Z-Laufbahnberatung (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen! Von meiner ursprünglichen Intention ist nichts mehr da. ad.ac (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Ad.ac-2016-03-28T10:09:00.000Z-Laufbahnberatung (gelöscht)11[Beantworten]

Die Arbeit von 26 Autoren löschen weil die Gliederung und das Erscheinungsbild schlecht sind oder nicht der «ursprünglichen Intention» entsprechen?! Das müsste man dann bitte genauer Begründen. Der Begriff wird mehrfach in der wissenschaftlichen Literatur benutzt. Er ist eher schweizbezogen. Laufbahnberater/in ist dort eine geschützte Berufsbezeichnung. Die Thematik überschneidet sich jedoch mit dem Lemma Berufsberatung. Folgende Vorschläge: 1. In «Laufbahnberater/in» ändern oder 2. In den Artikel Berufsberatung integrieren. --grim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Grim-2016-03-28T13:53:00.000Z-Ad.ac-2016-03-28T10:09:00.000Z11[Beantworten]

@Ad.ac: Der Begriff/das Lemma ist schon relevant als Berufs- und Laufbahnberatung. Nur Deine ursprüngliche Version mit der Orientierung auf Führerscheinproblem ist das, was man allgemein drunter versteht? Du hattest auch keine Quelle angegeben. So wie ich es kenne, steht es hier S. 69 ff. Berufsberatung ist quasi die Berufswahl, Laufbahnberatung was man dann in einem Beruf aus sich machen kann. Den jetzigen Essay zu einem richtigen Artikel zu machen, ist aber wirklich noch viel Arbeit. Da Berufs- und Laufbahnberatung die gleichen Methoden verwenden, die gleichen Leute anbieten und es auch sonst viel Gemeinsamkeiten gibt, wäre ein eigenständiger Artikel überhaupt zu überlegen. Unentschlossen. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Brainswiffer-2016-03-30T11:43:00.000Z-Grim-2016-03-28T13:53:00.000Z11[Beantworten]

PS: in Entziehung und Neuerteilung der Fahrerlaubnis taucht das Wort Laufbahnberatung auch auf ohne Quelle. Googelt man nach Entziehung Fahrerlaubnis Laufbahnberatung, finde ich das ein paar mal in Anführungszeichen. Einmal, und dann ist es wirklich eine, wenn Berufskraftfahrer betroffen sind, wo es wirklich um die zukünftige Laufbahn geht. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Brainswiffer-2016-03-30T13:32:00.000Z-Grim-2016-03-28T13:53:00.000Z11[Beantworten]

Oder ist das als "Verhohnepiepelung" entstanden: Wenn man kein Auto fahren kann, bleibt nur noch LAUFen und BAHN und muss sich beraten lassen? --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Brainswiffer-2016-03-30T15:18:00.000Z-Brainswiffer-2016-03-30T13:32:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz?' -- Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Papa1234-2016-03-28T10:28:00.000Z-Das Gelbe vom Ei (Hitparade) (bleibt)11[Beantworten]

Sauschwierig da RKs zu finden, aber auf jeden Fall Alleinstellungsprivileg und in Niedersachsen durchaus bekannt. Müsste man noch stark ausbauen, aber ich bin für behalten. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Kenny McFly-2016-03-28T11:00:00.000Z-Papa1234-2016-03-28T10:28:00.000Z11[Beantworten]

Alleinstellungsprivileg? Es gibt hunderte von derartigen Sendern die zu jedem Anlass bzw "Un"anlass derartiges/ähnliches oder sonstiges veranstalten. Können sie gerne machen. Nur enzyklopädisch ist sowas natürlich nicht. Da wäre hier viel einzutragen! --80.187.102.213 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-80.187.102.213-2016-03-28T11:27:00.000Z-Kenny McFly-2016-03-28T11:00:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin durchaus auf Kenny McFlys Seite. Allein der Umfang ist schon ein Alleinstellungsmerkmal, außerdem ist die Aktion wirklich recht bekannt. Jedenfalls in Niedersachsen und angrenzenden Gebieten. --Brüni-n (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Brüni-n-2016-03-28T11:32:00.000Z-Papa1234-2016-03-28T10:28:00.000Z11[Beantworten]

...recht bekannt. Jedenfalls in Niedersachsen und angrenzenden Gebieten. Recht bekannt ist was? Und inwiefern würde dies für z.B. Regensburg und Franken gelten? Na dann fröhliche Restostern allerseits. --80.187.102.213 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-80.187.102.213-2016-03-28T11:37:00.000Z-Brüni-n-2016-03-28T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Der Sender ist zwar relevant aber doch nicht jeder Pubs. Diese Art Hitparaden gibt es schon seit Ewigkeiten, wie es z.B. hier zu lesen ist. Kein Alleinstellungsmerkmal für diese Sendung zu erkennen.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Ocd-cologne-2016-03-28T12:11:00.000Z-Papa1234-2016-03-28T10:28:00.000Z11[Beantworten]

Das Gelbe vom Ei gibt es auch schon seit 1991, und das ist ein Grund für einen Artikel. "Alleinstellungsmerkmal" ist ein weithin überschätztes Argument. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Sitacuisses-2016-03-28T12:26:00.000Z-Ocd-cologne-2016-03-28T12:11:00.000Z11[Beantworten]

Und? Was ist Dein Argument? Die Top 2000 D ist älter.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Ocd-cologne-2016-03-28T12:53:00.000Z-Sitacuisses-2016-03-28T12:26:00.000Z11[Beantworten]

Was ist denn dein Argument jenseits eines falsch geschriebenen Pupses? Helmut Kohl ist auch älter als Angela Merkel, trotzdem hat die Frau einen Artikel, und zwar nicht etwa weil "Bundeskanzlerin" ein Alleinstellungsmerkmal ist. Mir muss man erst einmal erklären, warum eine seit 26 Jahren auf einem der größten deutschen Privathörfunkkanälen laufende Event-Hörfunksendung mit Zuschauerbeteiligung, öffentlicher Abschlussveranstaltung und Moderatoren wie Frauke Ludowig, Oliver Welke, Dietmar Wischmeyer und Oliver Kalkofe nicht relevant sein sollte, wenn schon die einmalige Veranstaltung Top 2000 D relevant ist. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Sitacuisses-2016-03-28T13:39:00.000Z-Ocd-cologne-2016-03-28T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Im Zweifelsfall sollte hier allgemeine Bekanntheit herangezogen werden, die sich in irgendeiner Form durch geeignete Rezeption belegen lassen sollte. Davon ist hier aber mit lediglich einem Eigenbeleg überhaupt nichts erkennbar, geschweigedenn dargestellt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-H7-2016-03-28T13:56:00.000Z-Papa1234-2016-03-28T10:28:00.000Z11[Beantworten]

Das würde ich bei anderen Themen auch schreiben. Nur geht es hier um einen Artikelgegenstand, der an sich schon von seiner allgemeinen Bekanntheit lebt (Rundfunksendung eines großen Senders mit Hörerabstimmung) und dies zeitüberdauernd seit 1991. Die allgemeinen Relevanzkriterien sind damit erfüllt. Presseberichterstattung über Sendungen von der Medienkonkurrenz ist oft rar gesät. Man findet trotzdem so einiges, was zumindest die Bekanntheit belegt, aber nicht unbedingt in den Artikel muss: Nordhorner hoffen auf „Das Gelbe vom Ei“-Party „Lastrup? Eine Sensation!“ Das Gelbe vom Ei 2015: 4.000 Hörer feiern mit ffn das große Finale auf dem ffn-Hof usw. Die Zeitung mit den vier Buchstaben (die vom ffn-Anteilseigner Springer) hatte auch einen Bericht unter dem Titel "ffn-Hofparty mit Superstar | Anastacia, das war das GELB...", will mich aber nicht auf ihre Internetseite lassen. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Sitacuisses-2016-03-28T14:54:00.000Z-H7-2016-03-28T13:56:00.000Z11[Beantworten]

Also Leute, solche "Hit-Marathons" gibt es bei jedem größeren Sender zu jeder "Spezialzeit". Das gibt´s hier in Bayern von Bayern3, Antenne Bayern und jedem größeren überregionalen Sender. Also was da jetzt an diesem niefersächsischen Ostermarathon besonders sein soll, erschließt sich hier im Süden Null Komma Null. Also entweder wir weichen dann die RK für jeden Hitmarathon auf, dann kommt hier jeder Senderpuups rein, oder wir lassen das, dann ist auch dieser Artikel zu löschen --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-DonPedro71-2016-03-28T14:42:00.000Z-Das Gelbe vom Ei (Hitparade) (bleibt)11[Beantworten]

Noch einmal: Ein Wikipedia-Artikel muss weder von Alleinstellungsmerkmalen noch von Besonderheiten handeln. Weder ein Landtagsabgeordneter noch ein Drittliga-Fußballspieler hat so etwas zu bieten. Die Relevanz gibt es trotzdem. Aufzuweichen gibt es hier gar nichts, sondern nur den allgemeinen Teil der Relevanzkriterien anzuwenden ("Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung"). --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Sitacuisses-2016-03-28T14:58:00.000Z-DonPedro71-2016-03-28T14:42:00.000Z11[Beantworten]

Naja, bei der Bekanntheit würde ich schon einen Unterschied darin sehen, ob ich eine Sendung nur kenne, weil ich Musikhören will (egal wie die Sendung oder der Moderator heißt), oder ob ich die Sendung deshalb kenne, weil ich mich aktiv am Konzept der Sendung beteilige und evtl. nachher auch einige Titelplatzierungen wenigstens ungefähr einschätzen kann. Und wenn dann noch in der FAZ stehen würde, dass die Hörer das tun, dann wäre Bekanntheit im Sinne unserer RKs anzunehmen. Einfach nur den Titel der Sendung kennen ist natürlich nicht die Bekanntheit im Sinne unserer RKs. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-H7-2016-03-28T15:25:00.000Z-Sitacuisses-2016-03-28T14:58:00.000Z11[Beantworten]

Bekanntheit entsteht alleine schon durch den Sendeplatz. Und bei diesem Thema der Unterhaltungskultur die FAZ anzuführen, die in ernsteren Sphären zuhause ist, zeugt davon, dass es dem Beitragenden mehr ums Niveau und damit um hier irrelevanten POV geht als um Relevanz. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Sitacuisses-2016-03-29T17:33:00.000Z-H7-2016-03-28T15:25:00.000Z11[Beantworten]

Das gleiche läuft heute auf RSH. Keine enzyklpädische Bedeutung. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Eingangskontrolle-2016-03-28T16:05:00.000Z-Das Gelbe vom Ei (Hitparade) (bleibt)11[Beantworten]

Definiere mal bitte das gleiche! Ich weiß nicht wie es aussieht in Süddeutschland, aber wird da wirklich seit 25 Jahren 3 Tage lang von denselben Moderatoren mit öffentlicher "Party" gesendet? Ja? Ok. Dann nähme ich das mit der Alleinstellung zurück. Bezweifle ich aber. Und wenn das in Süddeutschland keiner kennt, ist das kein Argument. Dann müsste ja jeder Artikel über etwas, das ich nicht kenne, gelöscht werden. Welch ein Unsinn. Gruß Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Kenny McFly-2016-03-28T16:49:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-03-28T16:05:00.000Z11[Beantworten]

Oh ich sehe, die Nische wird gerade handgeschnitzt mit vielen passenden Wänden. Für mich ist eine über mehrere Tage laufende Hitparade im Prinzip das Gleiche. Gabs nach meiner Erinnerung hier zum ersten Mal zum 800. Hafengeburtstag. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Eingangskontrolle-2016-03-28T18:57:00.000Z-Kenny McFly-2016-03-28T16:49:00.000Z11[Beantworten]

Allein da es die Hitparade schon so lange gibt und dass bis 2014 eine 2,5 Tage dauernde Moderation durch die gleichen Moderatoren stattfand rechtfertigt m. E. einen eigenen Artikel. Außerdem ist sie landesweit bekannt. Der Artikel ist jedoch noch etwas ausbaufähig, was sich aber noch bessern dürfte, da er ja erst vor kurzem erstellt wurde. Also behalten --Sewepb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Sewepb-2016-03-29T11:00:00.000Z-Das Gelbe vom Ei (Hitparade) (bleibt)11[Beantworten]

Radio NRW sendete über die Ostertage eine Hitparade mit 750 Titeln. --Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Papa1234-2016-03-29T11:07:00.000Z-Sewepb-2016-03-29T11:00:00.000Z11[Beantworten]

Einmal oder 25 Mal? Über 60 Stunden mit einem Moderationsteam? Immer wieder mit dem Selben kommen, aber nicht antworten. Das impliziert es ja schon. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Kenny McFly-2016-03-29T15:13:00.000Z-Papa1234-2016-03-29T11:07:00.000Z11[Beantworten]

Also mir ist grundsätzlich egal, ob der Artikel bleibt oder nicht, aber es gibt wirklich von jedem größeren Sender solche "Hitmarathons" zuhauf. Und das auch schon seit Jahren. Ob das dann 10,15 oder 20 Jahre lang läuft, dafür haben wir keine RK. Aber wenn der Artikel hier bleibt, dann kann jeder Hitmarathon, der länger als zwei Tage läuft und länger als drei Jahre hier seinen Artikel beanspruchen. Wenn wir das wollen, dann haut rein Jungs und Mädels :-) Übrigens: The one and only, was timeless music radio anbelangt ist natürlich Schlager der Woche (Bayern 3)! Läuft seit 35 Jahren! Und mich hat es gerade echt geschockt, dass noch niemand diesen Artikel geschrieben hat! Die Sendung hab ich als Kleiner schon mit dem ollen Kassettenrekorder aufgenommen, noch oldschool mit "play" und "rec"-Taste gleichzeitig drücken... Jaja, das waren noch Zeiten, liebe iPod-Gemeinde :-) So, das nur als kleine "Exkursion", jetzt ab ins Bett :-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-DonPedro71-2016-03-29T22:26:00.000Z-Kenny McFly-2016-03-29T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Eintrag aus dem Münchner Straßenverzeichnis. Relevanz nicht dargestellt und nicht erkennbar. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-H7-2016-03-28T13:52:00.000Z-Christoph-von-Gluck-Platz (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Jbergner-2016-03-28T15:27:00.000Z-H7-2016-03-28T13:52:00.000Z11[Beantworten]

Warum soll ein Park der einen kompletten Staddteil begrünt/prägt (Milbertshofen) nicht relevant sein? 2001:A61:2156:4701:746E:55A6:1262:32E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-2001:A61:2156:4701:746E:55A6:1262:32E-2016-03-29T09:56:00.000Z-H7-2016-03-28T13:52:00.000Z11[Beantworten]

.die relevanzdarstllung obliegt dem Artikelersteller--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Lutheraner-2016-03-29T12:41:00.000Z-H7-2016-03-28T13:52:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit redundant zu Liste Münchner Straßennamen/C --Wibramuc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Wibramuc-2016-03-29T13:11:00.000Z-Lutheraner-2016-03-29T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Werde demnächst mal vorbeifahren und Fotos machen! 2001:A61:215F:5801:C557:98E:C5F1:F971 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-2001:A61:215F:5801:C557:98E:C5F1:F971-2016-04-02T12:02:00.000Z-Wibramuc-2016-03-29T13:11:00.000Z11[Beantworten]

irgendetwas zwischen Begriffetablierung und Begriffsfindung. Die Inhalte mögen relevant sein, das Lemma ist aber so nicht vorhanden. Mir ist der Artikel aufgefallen, weil er bei SG? noch unbedingt für Ostern verhackstückt werden sollte. Die sechs oder sieben daselbst genannten Weblinks (sic!) sind allesamt untauglich für dieses Lemma: Die Verwendung der Begriffe in diesen Quellen sind entweder Textpassagen in Fussnoten oder sie waren dem Autor selbst nicht geheuer und sie wurden einschränkend mit "sogenannte" umschrieben. Oder es ist ein Roman. Eine belegbare Definition sieht anders aus. ※Lantus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Lantus-2016-03-28T14:00:00.000Z-Hasentabu (bleibt)11[Beantworten]

Auch, wenn Hasen und Kaninchen tatsächlich treif sind, so gibt es einen Begriff "Hasentabu" im Judentum nicht. Die angegebene Stelle in der Lutherbibel ist eine Fehlübersetzung. Richtig ist die Bezeichnung "Schliefer". Detailiert zu finden unter Schliefer#Namen. Auch interessant ist, auch, wenn Luther es behauptet: weder Kaninchen, noch Hasen sind Wiederkäuer. --188.99.171.216 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-188.99.171.216-2016-03-28T14:20:00.000Z-Lantus-2016-03-28T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Der Fachterminus heißt ganz offensichtlich Nahrungstabu und wird auch so rezipiert, siehe Google. Eine Untergliederung findet offensichtlich nur auf beschreibender Ebene statt, nicht per Begriffsfindung. So auch bei uns unter Nahrungstabu und in den Artikeln Ernährung des Menschen, Tabu, Hauskaninchen etc. Der Artikel Schweinefleisch trägt einen Redundanzbaustein (zu Nahrungstabu#Schweinefleisch), dort heißt der betreffende Absatz "Religiöse Schweinefleischverbote" Analog dazu käme als Lemmawahl Religiöses Hasenfleischtabu infrage. Ich weiß aber nicht ob das den Begriff zu sehr einengt. Oder analog zum Vorredner irgendwas wie "Religiöses Schließfer(-fleisch-)verbot. Hier stellt sich für den passenden Begriff die Frage, wie das nun tatsächlich genannt wird. Für mich ist der Löschantrag eher eine Frage nach der sinnvoll(-st-)en Lemmawahl. Das Thema als solches dürfte wohl relevant sein und insofern kein Löschgrund ersichtlich, denn die Lemmawahl kann man auch per QS klären. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-H7-2016-03-28T14:30:00.000Z-Lantus-2016-03-28T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Nein @H7: Mir geht es darum, dass das Lemma gelöscht wird, insofern ist der LA korrekt. Vielleicht der eleganteste Weg: In Nahrungstabu#Hasenfleisch einarbeiten, dortigen {{Hauptartikel}}-Baustein herausnehmen und nachimportieren. ※Lantus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Lantus-2016-03-28T14:45:00.000Z-H7-2016-03-28T14:30:00.000Z11[Beantworten]

Also ein LA aus Qualitätsgründen? Hab ich das richtig verstanden? --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-H7-2016-03-28T14:52:00.000Z-Lantus-2016-03-28T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Nein, wegen TF. Den Begriff gibt es nicht. --188.99.171.216 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-188.99.171.216-2016-03-28T14:53:00.000Z-H7-2016-03-28T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Dass wäre aber, wie bereits angemerkt, lediglich ein Grund für eine Umbenennung des Artikels. Denn das Hasenfleisch-Verzehrverbot gibt es unbestreitbar. Und es ist natürlich nicht Luthers Fehler, dass Kaninchen und Hasen nicht widerkäuen, sondern derjenige der Verfasser von Lev. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-PaterMcFly-2016-03-28T15:01:00.000Z-188.99.171.216-2016-03-28T14:53:00.000Z11[Beantworten]

• das ist echt oberpeinlich was hier abgeht. ich hatte vorhin überlegt bei der vorangegangenen diskussion unter schon gewußt, auf die androhung der löschung einzugehen. hab mir dann den kommentar allerdings verkniffen, weil ich eines der bücher noch mal aus der bib holen wollte und in einem weiteren, das mir noch nicht vorlag nachschlagen wollte. das hier hat schon bns-züge, hier derart mit LAs rumzutrollen.
• auf die idee diesen artikel zu schreiben bin ich gekommen, als ich diesen telepolisartikel las. und mich fragte was das hasentabu sei, daraufhin fragte ich aleviten, die mir das knapp schilderten und dachte mir, daß könnte ein schöner osterartikel werden. also nahm ich mir die zeit die elektronischen nationalbibliotheken zu durchforsten, was es mit dem nahrungstabu zu hasenfleisch auf sich hat, dort stieß ich nur auf den bumke beitrag, der zugegeben von "Abscheu vor dem Hasenfleisch" spricht. allerdings fanden sich im offline bibo-regal zu den aleviten deutsche texte, die die beiden lemmagebenden begriffe beinhalten. sökefeld verwendet den begriff (der auch in der entsprechenden googlebooksliste gelistet ist), gümüs verwendet einen der beiden prägenden begriffe im zitierten buch (bin mir nicht mehr sicher welchen, könnte hasenfleischverbot sein, da er diesen in einem anderen buch, was mir nicht vorlag, aber in der googlebuchsuche gelistet ist nutzt. mary douglas spricht englisch, also natürlich keine verwendung. nebenbei habe ich die "This edition published in the Taylor & Francis e-Library, 2001" pdf-volltextversion zitiert und nicht den vorliegenden verlinkten scan und hatte selbst bereits überlegt, den in den geänderten fussnoten gesetzten pdf-link wieder zu entfernen, da er kein sonderlich ansehnlicher scan ist (dies nur nebenbei) mich allerdings dagegen entschieden. --> das ist die bisher von mir gesichtete literatur dazu
• also schauen wir uns die 7 verlinkten googlebookstellen an:
  • Klaus Erich Müller : Kulturhistorische Studien zur Genese Pseudo-Islamischer Sektengebilde in Vorderasien, Franz Steiner Verlag GmbH, Wiesbaden, 1967, S. 331-333 - unsere bibo hat das buch nicht, sie hat 10 titel von ihm angeschafft, dieser ist nicht dabei. Nebenbei Müller ist Ethnologe mit den Schwerpunkten Turkologie und Isamwissenschaftm behauptet Wikipedia. google verrät das er das ganze kapitel Hasentabu nannte und es auf besagten seiten lesbar ist. TF?
  • sökefeld ist der beitrag von langer
  • Josef van Ess: Theologie und Gesellschaft im 2. und 3. Jahrhundert Hidschra : eine Geschichte des religiösen Denkens im frühen Islam, Band 2, Berlin 1992 (de Gryter) der in der löschbegründung angegebene link auf die fussnote Ess ist Islamwissenschaftler, zumindest behautet wikipedia dies. er verweist in seiner fussnote, in der er sicherlich aus TF-gründen die bezeichnung Hasentabu verwendet hat, a) auf den beitrag von k.e. müller und sodann auf Reallexikon für Antike und Christentum, Band 13, S. 662ff. laut unserer bibo trägt dieser band den untertitel Bd. 13: Gütergemeinschaft - Heilgötter / hrsg. von Theodor Klauser - offensichtlich ein fall von hasentabu = TF???
  • Krisztina Kehl-Bodrogi: Die Kizilbaş/Aleviten: Untersuchungen über eine esoterische Glaubensgemeinschaft in Anatolien, die autorin ist professorin und ethnologin mit schwerpunkt islamische kulturen, der googleauszug aus dem buch lässt vermuten das es ihre diss (da schreibmaschienen-typo) oder dergleichen ist, das wort hasentabu hat 5 fundstellenseiten im buch und der von lantus zitierte googlelink sagt dass sie ebenfalls k.e. müller zitiert (Über das Hasentabu im mediterranen Raum vgl. ausführlicher Müller 1967:331ff.), der sich augenscheinlich als der TF-Erfinder des Begriffs Hasentabu abzeichnet, auf den sich unsinnigerweise ziemlich viele nicht-löschantragsteller berufen
  • googlebooktreffer: "Theologische Literaturzeitung - Bände 93-94 - Seite 714" ist eine fussnote, die sich auf k.e. müller beruft
  • googlebooktreffer: "Theologie und Gesellschaft im 2. und 3. Jahrhundert" von Ess, ist ein anderer Scan bei google
  • googlebooktreffer: der roman
  • --> halten wir also fest die zusätzlich zu meiner gesichteten literatur bei google verlinkte literatur ist hochgradig TF-verdächtig (Müller, sökefeld, ess, kehl-bodrogi), der von mir zudem genutzte gümüs spricht ebenfalls (wahrscheinlich, bin mir nicht ganz sicher, kann auch hasentabu gewesen ein) TF-verdächtig von Hasenfleischverbot
• klare Sache SCHNELL LÖSCHEN wegen TF
  • einen von mir nebenbei angedachten blick in die Encyclopaedia of Islam 2. Auflage, S. 1070b werde ich mir solange der artikel hier von löschtrollen (QS/Lemmadiskussion vor LA!!!) als geisel gehalten wird, sparen, auch werde ich keine anstalten unternehmen das Hasentabu-kapitel bei K.E.Müller aufzutreiben (nur um rauszufinden warum sich die Fachwelt begrifflich und inhaltlich darauf beruft) und die vermutlich ziemlich schwere und muffig riechende schwarte Reallexikon für Antike und Christentum, Band 13, S. 662ff. (Bd. 13: Gütergemeinschaft - Heilgötter / hrsg. von Theodor Klauser) werde ich mir auch nicht aus der bibo nach hause schleppen ... weil mir derartige inhaltliche angriffe echt zu blöd sind. (verhackstückt, mit meinen ergoogleten treffern, wie schon lothar spurzen trefflich auf der schon gewußt-disk zusammenfasste und lantus hier reproduziert, hätte ich den verwendeten papierabfall, den ich mir letzte woche ausgeliehen habe) weil ich so scheiße und niveaubefreit arbeite habe ich freilich nach artikelerstellung ohne jegliches problembewußtsein hier Portal_Diskussion:Türkei#Anfrage um mithilfe gebeten, die großartig gegeben wurde. weil ich ansonsten nicht die literatur zu alevitentum gesichtet habe, habe ich freilich auch keinen überblick, dass der begriff selten ist, da sich auch nicht sonderlich viele mit aleviten oder den weniger bekannten speisetabus im judentum beschäftigen, was ihn für die löschantragbefürworter freilich zu TF macht ...
• ich finds cool wie der artikel seit meiner letzten bearbeitung um medizinische und rechtliche aspekte erweitert wurde, auch wenn ich die medizinischen nicht beurteilen kann und ich mir bei den rechtlichen noch nicht ganz sicher bin, ob die passen. ich habe hier alles gesagt, wenn der artikel behalten wird und ich noch lust haben sollte, fahre ich vielleicht mit der benannten literatur fort ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Bunnyfrosch-2016-03-28T17:15:00.000Z-Lantus-2016-03-28T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Bunnyfrosch, bitte bleib' sachlich und unterstelle mir kein "Löschgetrolle". Hast Du Dir vielleicht schon mal überlegt, dass es bei Themen, bei denen man sich nicht so gut auskennt, besser ist, den Artikel erst online zu stellen, wenn man selbst die nötige Literatur besorgt und gelesen hat?! Sonst machen die Arbeit die anderen für einen und es kommen solche unnötigen Diskussionen dabei heraus. Gruss ※Lantus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Lantus-2016-03-28T17:38:00.000Z-Lantus-2016-03-28T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Bunnyfrosch: Wenn du deine Argumente etwas weniger zynisch vortragen würdest, könnte man sie eventuell auch nachvollziehen. Jetzt muss man das dreimal lesen, bis man versteht, worauf du wirklich hinauswillst. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-PaterMcFly-2016-03-28T17:43:00.000Z-Lantus-2016-03-28T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte den Löschantrag für begründet. Zum einen ist das Lemma verfehlt. Zum (richtigerweise) Hasenfleischtabu gibt es nur zu sagen, dass für einige Religionen (sind es wirklich nur zwei?) der Genuss desselben verboten ist. Das ist für einen Artikel zu wenig. Da es sich um verschiedene Religionen handelt, fällt die weitere Begründung richtigerweise generisch aus und diese gilt grundsätzlich für alle sonstigen Nahrungsmitteltabus auch. Dieses Tabu kann weiter eigentlich auch nicht getrennt von anderen Speisetabus dieser Religionen gesehen werden. In diesen Artikeln (nicht beim Nahrungsmittel!) müsste dann auf die religionsspezifischen Gesichtspunkte eingegangen werden. Das hat Lantus richtig gesehen und dieser Punkt ist auch für mich ausschlaggebend. Dazu kommen noch weitere Qualitätsmängel, auf die ich in der Artikeldiskussion eingegangen bin. --Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Hajo-Muc-2016-03-28T21:43:00.000Z-Hasentabu (bleibt)11[Beantworten]

Verbessern statt löschen: Ich bin durch Bunnyfroschs Anfrage im Portal „Türkei“ auf den Artikel aufmerksam geworden, und fand ihn etwas „schräg“, aber charmant. Deshalb habe ich (wie in der Anfrage gewünscht) die korrekte türkische Schreibweise eines der zitierten Artikel eingebaut, das Format der EN korrigiert, etc. Ich stelle mir die Arbeit an Wikipedia so vor, dass jeder das beiträgt, was er weiß, bis am Ende viele Autoren ihr Wissen zusammengetragen haben und ein guter Artikel entstanden ist. Das ist etwas grundsätzlich anderes als „andere die Arbeit machen lassen“. Ich schlage deshalb vor, den Artikel nicht zu löschen, sondern zu verbessern. Die Idee von Lantus finde ich gut, am Ende zu prüfen, ob das Hasentabu vielleicht besser in einem Abschnitt von Nahrungstabu aufgehoben sein könnte, als in einem eigenen Artikel.

Grundsätzlich sollten wir uns einmal fragen, ob wir durch latent aggressive Diskussionen, umgehende Löschanträge, aber auch durch zu persönlich genommene Kritik uns nicht vielleicht manchmal gegenseitig die Freude an der Arbeit vergällen? Ich würde es sehr begrüßen, wenn nicht bloß kritisiert, sondern aktiv/konstruktiv am Artikel selbst mitgearbeitet würde. Daher kann ich Bunnyfroschs Frustration nachvollziehen, trotzdem: AGF.

Mit dem Klippdachs ist es nicht ganz so einfach, wie von dem nur unter IP schreibenden user weiter oben angenommen: Luther übersetzte das Viech als „Kaninchen“, und so mümmelte es auch bis zur Revision von 1987 friedlich in der Lutherbibel. Ich vermute, dass Luther hier, wie im „Sendbrief vom Dolmetschen“ ausgeführt, den seinerzeit allgemein verständlichen Begriff gegenüber der korrekten Übersetzung aus dem Hebräischen bevorzugt hat. Der Hase ist aber von Luthers Zeit an bis heute im Text geblieben – somit hat es mit dem Hasentabu doch eine Bewandtnis? Die nach heutigem naturwissenschaftlichem Verständnis nicht korrekte Einordnung des Hasen als Wiederkäuer ist nicht Luthers Fehler, sondern geht auf den hebräischen Urtext zurück. --HajjiBaba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-HajjiBaba-2016-03-29T02:27:00.000Z-Hasentabu (bleibt)11[Beantworten]

Behalten. Beschreibung eines unbestritten existenten Phänomens, hinreichend belegt. Kann als legitime Auslagerung aus dem Artikel Nahrungstabu aufgefasst werden. Unsicherheiten bezüglich der genauen Formulierung eines Lemmas sind für mich in keinem Fall ein Löschgrund (oder wie wären dann Artikel wie Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015 zu rechtfertigen?). Ggf. verschieben auf Hasenfleischtabu, aber solche Diskussionen gehören auf die Diskussionsseite des Artikels und nicht hierher.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Meloe-2016-03-29T07:23:00.000Z-Hasentabu (bleibt)11[Beantworten]

Es ist zweierlei zu unterscheiden:

1. die Theoriefindung im Lemma. Es gibt vielleicht ein Hasenfleischtabu bei den Aleviten (welchen im übrigen?), eines bei den Juden (vielleicht) und vielleicht noch mehrere bei diversen anderen Kulten, die nichts miteinander zu tun haben. Nicht einmal das zoologische Ziel dieser Tabus ist eindeutig. Die rationalen wie irrationalen Gründe für diese Tabus ruhen all in den betreffenden Religionen und sind dort abzuhandeln. Ein allgemeines Hasentabu gibt es nicht. Es fällt unter die Nahrungstabus. Ansonsten hätte ich noch einen Artikelkandidaten: Schneckentabu. Wenigstens ist mir aus dem Türkischen die Redewendung „müslüman mahallede salyangoz satmak“ (in einem muslimischen Viertel Schnecken feilbieten) für eine von vorneherein nutzlose Tätigkeit bekannt. Tun wir solches, die Erfassung der Tabus unter ihren Einzelzielen, laufen wir zusätzlich Gefahr, die WP mit widersprüchlichen Informationen zu füllen.
2. die Mängel im Artikel selbst und nicht nur die sachlichen, sondern auch die methodischen. Luther, einen Gegner aller Nahrungstabus, als Zeugen für ein solches zu benennen, noch dazu bei einer Religion, gegen die er aufs heftigste polemisierte, ist schon ein starkes Stück. --Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Hajo-Muc-2016-03-29T08:14:00.000Z-Hasentabu (bleibt)11[Beantworten]

Verbessern, nicht löschen! Hier hast Du möglicherweise etwas mißverstanden, lieber Hajo-Muc. Die Lutherübersetzung ist sehr wahrscheinlich im Artikel verwendet worden, um ein Zitat aus dem Alten Testament in deutscher Sprache einzufügen, und so das jüdische Speisegebot zu verdeutlichen/belegen. Ein Zitat aus der hebräischen Tora wäre streng genommen präziser, aber selbst dann wäre doch immer noch eine deutsche Übersetzung sinnvoll, denn die Mehrzahl der Leser (armer Hajji eingeschlossen) kann wohl kein Hebräisch lesen. Das bedeutet aber nicht, dass Luther ein Speisegesetz befürwortet hätte, und das wird im Artikel auch nicht behauptet. Er hat, wie Hieronymus, die Autoren der King-James-Bibel und andere auch, einfach nur nach einer verständlichen deutschen Übersetzung dessen gesucht, was im Urtext steht, und nicht etwa die Bibel selbst geschrieben.

Was das Lemma angeht, könnten wir uns mal Gedanken über ein geeigneteres machen, da gebe ich Dir und den Mitstreitern Recht. Das ist aber dann ein Fall für die QS. Vielleicht hat ja irgendjemand schon Ideen? Ich habe mal einige der oben erwähnten „Schwarten“ über die dnb bestellt, um das Lemma zu verfizieren.

Ganz zu Beginn war ich von der Artikelidee als solcher amüsiert, aber unser kleiner Hasenkrieg hier entwickelt sich doch recht vergnüglich (und lehrreich)... Hab Dank für Deine Anregungen, einiges habe ich aufgenommen, schau doch nochmal drüber bitte - und ich hoffe, dass Bunnyfrosch uns noch weitere amüsante Artikel beschert, wenn sie ihre Wunden geleckt hat :) --HajjiBaba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-HajjiBaba-2016-03-29T14:49:00.000Z-Hajo-Muc-2016-03-29T08:14:00.000Z11[Beantworten]

Danke! Der Artikel hat m.E. tatsächlich signifikant an Substanz (und Qualität) gewonnen. Aber Qualität und Relevanz waren ja eh nicht der Löschgrund. Bleibt also immer noch die Lemmafrage. Wenn das andere genauso sehen, kann man die Diskussion hier mit LAE/LAZ abschließen und die Lemmafrage andernorts klären. ([Fach-]QS?) Soweit meine Meinung. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-H7-2016-03-29T17:20:00.000Z-HajjiBaba-2016-03-29T14:49:00.000Z11[Beantworten]

ich bin auch für LAE, insbesondere, da der gesamte Themenblock Hase/Kaninchenfleisch in dem Hauptartikel zu Nahrungstabu (bis auf den Crosslink, den ich gesetzt habe) bisher mit keinem Wort Erwähnung gefunden hat. Relevanz ist mMn unzweifelhaft gegeben und eine Redundanz auch nicht ersichlich. Hier sollte nur über löschen oder behalten entschieden werden. Inhaltliche Fragen, Details und das endgültige Lemma können auch genausogut auf der Artikeldisk besprochen werden, ohne hier die LD damit zuzuspammen SpockLebt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-SpockLebt-2016-03-29T18:37:00.000Z-H7-2016-03-29T17:20:00.000Z11[Beantworten]

Einspruch. Was über diese Tabu als solches geschrieben werden kann findet in einem Satz Platz, nämlich, dass ein solches von einigen religiösen Gemeinschaften beachtet wird. Das ist für einen Artikel zu wenig, aber alles andere ist religionsspezifisch. Bei den Juden bin ich mir dabei gar nicht sicher, ob es ein ausdrückliches Speiseverbot gibt oder ob Hasen und Kaninchen deshalb verboten sind, weil sie keine wiederkäuenden Paarhufer sind, m. a. W. nicht auf der Positivliste stehen. In einem solchen Fall ist der Begriff für das Judentum per se obsolet. Zu „Redundanz ist nicht ersichtlich“: Man sehe sich den Abschnitt Medizinische Zusammenhänge an (die Trichinose ist darin schon etwas in den Hintergrund getreten) und den Abschnitt Schweinefleisch im Artikel Nahrungstabu. --Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Hajo-Muc-2016-03-30T02:50:00.000Z-Hasentabu (bleibt)11[Beantworten]

LAE, zum Lemma siehe Artikeldiskussion. --HajjiBaba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-HajjiBaba-2016-03-30T15:53:00.000Z-Hajo-Muc-2016-03-30T02:50:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist gewachsen, aber nicht besser geworden, und immer noch weithin Theoriefindung. Anleihen bei Caesar und dem 3. Buch Mose, noch dazu in Fehlübersetzungen für Religionsgemeinschaften, die ein solches Tabu explizit verneinen, sind WP:OR. Die Belege sind anscheinend oft untauglich, weil in Bezug auf das Lemma nicht wissenschaftlich. Zusammengehörige Gemeinschaften werden getrennt. --Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Hajo-Muc-2016-03-31T09:34:00.000Z-HajjiBaba-2016-03-30T15:53:00.000Z11[Beantworten]

In der Artikeldiskussion ist anhand wörtlichen Zitats aus der wiss. Originalpublikation belegt, dass weder bei der Wahl des Lemmas noch inhaltlich TF betrieben wurde. --HajjiBaba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-HajjiBaba-2016-04-01T14:51:00.000Z-Hajo-Muc-2016-03-31T09:34:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe in der in der Artikeldiskussion nochmals Stellung genommen. Bei allem Respekt vor fremden Leistungen: Ein Großteil des Artikels ist allenfalls mit TF belegt und zu löschen, ob der Rest noch Bestand hat, mag die Zukunft weisen. Vielleicht auch im BNR besser aufgehoben, wo an der Erstellung unabhängig vom Zeitdruck gearbeitet werden kann. --Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Hajo-Muc-2016-04-03T23:21:00.000Z-Hasentabu (bleibt)11[Beantworten]

Ausreichende Wiki-Relevanz ist zweifelhaft, da "nur" unterklassiger Handballspieler. --33cln33 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-33cln33-2016-03-28T14:16:00.000Z-Sven Präkels (LAE)11[Beantworten]

Spielte in der Saison 2008/09 mit dem Stralsunder HV in der Handball-Bundesliga (steht inzwischen auch so im Artikel), damit nach WP:RKM#Handball (Männer) relevant. Und deshalb LAE. --JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-JLKiel-2016-03-28T14:25:00.000Z-33cln33-2016-03-28T14:16:00.000Z11[Beantworten]

Erfüllt im aktuellen Zustand nicht die Relevanzkriterien für Musikalben: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." lg --Tkkrd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Tkkrd-2016-03-28T14:31:00.000Z-Holding Nothing Back (gelöscht)11[Beantworten]

Ist eine Übersetzung aus EN. Dort reichen solche Tracklisten. Bei uns wurde ja nicht mal die Infobox mitübersetzt. Natürlich Löschen, wenn das 7 Tage so bleibt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-H7-2016-03-28T15:04:00.000Z-Tkkrd-2016-03-28T14:31:00.000Z11[Beantworten]

Eintrag aus dem Münchner Straßenverzeichnis. Das Denkmal allein färbt nicht auf die Relevanz des Platzes ab. Relevanz damit nicht (ausreichend) dargestellt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-H7-2016-03-28T14:37:00.000Z-Aussiger Platz (München) (gelöscht)11[Beantworten]

Riesige Parkanlage, Spielplatz, Bürgerzentrum und Denkmal. Warum soll das nicht ausreichen?? 2001:A61:9F:B01:3C11:F6DD:D98E:6E70 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-2001:A61:9F:B01:3C11:F6DD:D98E:6E70-2016-03-28T20:38:00.000Z-H7-2016-03-28T14:37:00.000Z11[Beantworten]

Was sollte davon relevant machen? Nach welchen Kriterien? Sieht aus wie jeder beliebige andere Platz ohne Besonderes. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Jbergner-2016-03-28T21:13:00.000Z-2001:A61:9F:B01:3C11:F6DD:D98E:6E70-2016-03-28T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Ein Platz mit Denkmal ist Relevant. Punkt. 2001:A61:9F:B01:3C11:F6DD:D98E:6E70 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-2001:A61:9F:B01:3C11:F6DD:D98E:6E70-2016-03-28T21:19:00.000Z-Jbergner-2016-03-28T21:13:00.000Z11[Beantworten]

Warum sollte ein Platz mit Denkmal (nicht Kulturdenkmal) relevant sein? Fragezeichen? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Jbergner-2016-03-28T21:40:00.000Z-2001:A61:9F:B01:3C11:F6DD:D98E:6E70-2016-03-28T21:19:00.000Z11[Beantworten]

am Aussiger Platz ist kein geschütztes Denkmal verzeichnet, ich habe gerade nachgesehen. SpockLebt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-SpockLebt-2016-03-28T22:05:00.000Z-Jbergner-2016-03-28T21:40:00.000Z11[Beantworten]

Wurde am 28. September 1996 durch Hans-Jochen Vogel eingeweiht.[1] --Wibramuc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Wibramuc-2016-03-29T08:18:00.000Z-SpockLebt-2016-03-28T22:05:00.000Z11[Beantworten]

Es handelt sich dort lediglich um einen neuzeitlichen Gedenkstein. In den Eintragungen des Landesamts für Denkmalsschutz ist dieses Mahnmal nicht als ein geschütztes Denkmal qualifiziert. Es wird möglicherweise nur im sprachlichen Duktus der Bevölkerung gelegentlich als ein solches angesprochen? SpockLebt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-SpockLebt-2016-03-29T11:55:00.000Z-Wibramuc-2016-03-29T08:18:00.000Z11[Beantworten]

[[Ping|SpockLebt}} Nein, es handelt sich gemäß der Definition um ein Denkmal („Gedenksteine … sind … immer dann als Denkmal anzunehmen, wenn sie künstlerisch bearbeitet wurden.“), denn künstlerische Bearbeitung ist wie hier zu sehen definitiv gegeben, nicht um einen Gedenkstein (wie z.B. Gedenktafeln, Hinweisschilder und Stolpersteine). Bist Du so nett und machst Deine Änderung selbst wieder rückgängig? --Wibramuc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Wibramuc-2016-03-29T12:56:00.000Z-SpockLebt-2016-03-29T11:55:00.000Z11[Beantworten]

Kulturdenkmale und Personendenkmale muss man unterscheiden. Kulturdenkmale sind automatisch relevant, Personendenkmale sind nicht und machen nicht automatisch relevant. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Jbergner-2016-03-30T07:38:00.000Z-Wibramuc-2016-03-29T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Belangloser Platz. Löschen. Schade um die Arbeit, die im Artikel steckt. Ach ja: Welches Flüchtlingslager eigentlich? Das kommt im Text etwas unvermittelt. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-H-stt-2016-03-31T13:52:00.000Z-H7-2016-03-28T14:37:00.000Z11[Beantworten]

Einspruch: was ist an dem Platz bitte belanglos?? Das ist eine persönliche Meinung/unsachlich. 2001:A61:216A:3501:24D1:FDFC:6C14:B408 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-2001:A61:216A:3501:24D1:FDFC:6C14:B408-2016-04-01T10:17:00.000Z-H-stt-2016-03-31T13:52:00.000Z11[Beantworten]

Werde demnächst mal vorbeifahren und Fotos machen! 2001:A61:215F:5801:C557:98E:C5F1:F971 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-2001:A61:215F:5801:C557:98E:C5F1:F971-2016-04-02T12:02:00.000Z-2001:A61:216A:3501:24D1:FDFC:6C14:B408-2016-04-01T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Leopold Pölzl (dessen Denkmal am Platz steht) scheint durchaus sehr Relevant zu sein, siehe Artikel. 2001:A61:217F:3501:BCC6:A20D:8EDB:AFE4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-2001:A61:217F:3501:BCC6:A20D:8EDB:AFE4-2016-04-04T21:59:00.000Z-2001:A61:216A:3501:24D1:FDFC:6C14:B408-2016-04-01T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz dieses Buches nicht dargelegt. Weder Beleage noch Aussenwahrnehmung ersichtlich. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-TheRealPlextor-2016-03-28T14:39:00.000Z-Besinnung vor der Feier der Heiligen Messe (bleibt)11[Beantworten]

62 reale googel-Treffer [2] Hab 2 Weblinks ergänzt (Fachleute sind aber gefragt). MMn ein Fall für die Red. Religion. Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Hannes 24-2016-03-29T16:12:00.000Z-TheRealPlextor-2016-03-28T14:39:00.000Z11[Beantworten]

siehe auch disk des Artikels bezüglich Seitenabgaben. lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Hannes 24-2016-03-29T16:25:00.000Z-TheRealPlextor-2016-03-28T14:39:00.000Z11[Beantworten]

62 Treffer hauen mich jetzt aber nicht gerade um. Zudem sehe ich auch weiterhin nicht, dass die RK für Bücher hier erfüllt wären. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-TheRealPlextor-2016-03-30T04:37:00.000Z-Hannes 24-2016-03-29T16:25:00.000Z11[Beantworten]

Deinen österlichen Rundumschlag;-) gegen „christliche“ Lemmas will ich nicht kommentieren. Klassiker der eucharistischen Theologie reicht wohl allemal für Behalten (Klassiker steht sogar in den RK für Bücher). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Hannes 24-2016-03-30T10:03:00.000Z-TheRealPlextor-2016-03-30T04:37:00.000Z11[Beantworten]

Vor allem mein LA gegen Erkki Hartikainen, den erzgläubigen Christ, nech? Der Grund für die Themenwahl ist eigentlich einfach: Ich räume die Liste verwaister Artikel "Religion" aus und die Problemfälle übergebe ich lieber dem Fegefeuer, als auf ihre Auferstehung zu warten. Zum Thema: Die RK dürften mit Klassiker wohl "Romane, die jeder kennt" und nicht "der Biograf von X mag dessen Nischen-Sachbuch" meinen. Und selbst wenn das genügen sollte, müsste man sich den Artikel mal genauer ansehen: Meiner Meinung nach ist das eine essayistische Wiedergabe des Buches selbst, ohne dass zum Buch an sich (abgesehen von der Einleitung), etwas steht. Darüber sollten eigentlich auch die vielen bunten Bildchen nicht hinwegtäuschen. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-TheRealPlextor-2016-03-30T17:03:00.000Z-Hannes 24-2016-03-30T10:03:00.000Z11[Beantworten]

das wäre aber ein qs-Grund (das Aussehen des Artikels). Warum soll es bei dieser „Literatur“ keine Klassiker geben? ;-) Ein admin wird entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Hannes 24-2016-03-30T19:20:00.000Z-TheRealPlextor-2016-03-30T17:03:00.000Z11[Beantworten]

Als Standardwerk eines relevanten Autors sicherlich relevant. Behalten, was sonst. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Altkatholik62-2016-04-03T01:23:00.000Z-Hannes 24-2016-03-30T19:20:00.000Z11[Beantworten]

Als Standardwerk eines relevanten Autors relevant. Behalten, selbstverständlich. --UMEC23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-UMEC23-2016-04-03T21:43:00.000Z-Altkatholik62-2016-04-03T01:23:00.000Z11[Beantworten]

Verwaiste, unbelegte Werbung für ein Buch, dessen Relevanz in keiner Form dargelegt wird. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-TheRealPlextor-2016-03-28T14:41:00.000Z-Christliches Bibellexikon (gelöscht)11[Beantworten]

Artikel verrät nicht mal etwas über Auflage/Verbreitung des Werkes. So löschen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Tsungam-2016-03-29T07:46:00.000Z-TheRealPlextor-2016-03-28T14:41:00.000Z11[Beantworten]

+1 Relevanz nicht erkennbar, daher 7 Tage oder Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Hannes 24-2016-03-29T15:52:00.000Z-Tsungam-2016-03-29T07:46:00.000Z11[Beantworten]

Vollständig unbelegte und unreflektierte Werbung für eine religiöse Gruppierung. Keinerlei Aussenwahrnehmung oder -darstellung aufgezeigt. In dieser Form m.E. kein Artikel. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-TheRealPlextor-2016-03-28T15:05:00.000Z-Diener des Evangeliums (gelöscht)11[Beantworten]

Soviel zur (nichtvorhandenen) Außenwahrnehmung. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-H7-2016-03-28T15:19:00.000Z-TheRealPlextor-2016-03-28T15:05:00.000Z11[Beantworten]

„Keinerlei Aussenwahrnehmung […] aufgezeigt“. Soweit ich mich erinnere, musste in der Wikipedia früher einmal Relevanz nicht nur behauptet, sondern auch bewiesen werden. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-TheRealPlextor-2016-03-28T15:29:00.000Z-H7-2016-03-28T15:19:00.000Z11[Beantworten]

Ja eben, das war ja auch ein Löschargument, keines zum behalten. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-H7-2016-03-28T16:12:00.000Z-TheRealPlextor-2016-03-28T15:29:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Kritiker, "unreflektierte Werbung für eine religiöse Gruppierung" ist Ihr Vorwurf. Wie aber soll man *mit* "Aussenwahrnehmung" über eine Gruppierung berichten? Wenn die Gruppierung umstritten wäre, könnte man Argumente der Gegenseite aufführen. Solche sind mir nicht bekannt. Man könnte höchstens insofern distanzierter berichten als dass man etwa so schreibt: "Nach eigenen Angaben sagt die Gemeinschaft von sich, dass ..." -- Josephus.Doctrinalis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Josephus.Doctrinalis-2016-03-28T17:11:00.000Z-H7-2016-03-28T16:12:00.000Z11 (nicht signierter Beitrag von Josephus.Doctrinalis (Diskussion | Beiträge) 19:11, 28. Mär. 2016)[Beantworten]

einquetsch: (Na ja, nicht "unsigniert" aber "falsch signiert": Lieber Josephus.Doctrinalis, informiere dich bitte über unsere Gepflogenheiten, insbesondere der Signatur. Es macht das Leben für alle etwas einfacher. Danke und viel Erfolg. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Yotwen-2016-03-29T11:02:00.000Z-Josephus.Doctrinalis-2016-03-28T17:11:00.000Z11[Beantworten]

Man berichtet "mit Aussenwahrnehmung", in dem man zeigt, dass sich irgendjemand anderes als man selbst für sich interessiert (z. B. mit Reportagen, Zeitungsartikeln oder Büchern). Wenn man das nicht schafft, interessiert sich scheinbar, ausser einem selbst, niemand für einen. In dem Fall gibt es auch keine enzyklopädische Relevanz und in dem Fall werden Artikel in der Regel gelöscht. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-TheRealPlextor-2016-03-28T17:51:00.000Z-Josephus.Doctrinalis-2016-03-28T17:11:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanzdarstellung erkennbar; Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Yotwen-2016-03-29T07:23:00.000Z-TheRealPlextor-2016-03-28T17:51:00.000Z11[Beantworten]

Für Behalten spricht die Anerkennung in einer Diözese (laut Artikel, hab es nicht nachgeprüft) und die Verbreitung in 14 Ländern, dagegen spricht die Mitgliederanzahl (rund 500). Ein admin wird entscheiden. lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Hannes 24-2016-03-29T16:28:00.000Z-Diener des Evangeliums (gelöscht)11[Beantworten]

Jeder Caritas-Verein wird in diesem Sinne offiziell von einer Diözese anerkannt. Warum sollte das ein Relevanzgrund sein? Müsste das nicht anaolog zu anderen Orden vom Vatikan selbst anerkannt sein, so wie z.B. die Fokolarbewegung? Ein Hinweis auf Relevanz könnte Liste von Vereinen und Vereinigungen von Gläubigen (römisch-katholische Kirche) sein. Im Vergleich dazu ist das hier um mehrere Größenordnungen unter jeder Wahrnehmungsschwelle. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-H7-2016-03-29T17:27:00.000Z-Hannes 24-2016-03-29T16:28:00.000Z11[Beantworten]

Die Vorstufe zur weltweiten Anerkennung ist jene in einer Diözese (soviel ich in Erinnerung habe). Wobei die Anerkennung nur im jeweiligen Wirkungsbereich des anerkennenden Bischofs gültig ist (da müssten Kirchenrechtler genaueres wissen). Aber du hast recht 500 sind nicht sehr viel. lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Hannes 24-2016-03-31T12:09:00.000Z-H7-2016-03-29T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Sicherlich ein Zweifelsfall. Unsere Relevanzkriterien sagen nur: „die Gruppe ist eine offiziell in der Römisch-katholischen Kirche anerkannte Geistliche Gemeinschaft“, und das ist sie ja offenbar. Mir fehlt zwar auch die Außenwahrnehmung und die geringe Mitgliederzahl weist nicht unbedingt auf „zeitüberdauernde Bedeutung“ hin, aber formal scheint mir das Relevanzkriterium dennoch erfüllt zu sein. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Altkatholik62-2016-04-03T01:39:00.000Z-Hannes 24-2016-03-31T12:09:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz dieser Person nicht ersichtlich. Keine Belege im Sinne einer Aussenwahrnehmung dargestellt. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-TheRealPlextor-2016-03-28T15:13:00.000Z-Erkki Hartikainen (bleibt)11[Beantworten]

Habe mal die Liste seiner Veröffentlichungen ergänzt. Sollte mit 5 Büchern und Autorenschaft in Zeitschriften genügen.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Ocd-cologne-2016-03-29T06:22:00.000Z-TheRealPlextor-2016-03-28T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Die finnische und englische WP ist da ergiebiger. Hartikainens Prozess vor dem UN-Menschenrechtsausschuss finde ich in zahlreichen internationalen Büchern rezipiert,[3] sollte IMHO für Relevanz reichen, Belege diesbezüglich habe ich ergänzt. --Wibramuc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Wibramuc-2016-03-29T08:11:00.000Z-Ocd-cologne-2016-03-29T06:22:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar nicht erfüllt. Null Belege im Artikel. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-EH⁴²-2016-03-28T15:30:00.000Z-GU Automatic (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht: Offensichtliche Werbung ohne Relevanzdarstellung. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Holmium-2016-04-05T11:52:00.000Z-GU Automatic (gelöscht)11[Beantworten]

Hinweis: Einfügung enzyklopädischer Informationen in Gretsch-Unitas ist möglich. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Holmium-2016-04-05T11:55:00.000Z-Holmium-2016-04-05T11:52:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relvanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Weder als Unternehmen noch als Website ist Relevanz erkennbar. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-JLKiel-2016-03-28T15:34:00.000Z-Ivd24immobilien (gelöscht)11[Beantworten]

Dies ist das offizielle Immobilienportal des Immobilienverbandes Deutschland e.V.Vereine, (eingetragenen Verein mit einer signifikanten Mitgliederzahl) die Ihre Immobilien auf dieser Webseite anbieten und dient als Netzwerk Vereine zur Verbreitung der Angebote der im IVD organisierten Mitglieder. Weiter kann die ivd24immobilien AG als Unterorganisation Unterorganisation des IVD angesehen werden, welches den Punkt - "eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung" erfüllen sollte.Ivd24immobilien> Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Ivd24immobilien-2016-03-28T22:23:00.000Z-JLKiel-2016-03-28T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, Quellen überzeugen gar nicht, nur weil die Vereine eines relevanten Verbandes dort content einstellen wird dadurch noch nicht das Portal relevant gemacht. Ausserdem WP:COI. --Laber□^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Laberkiste-2016-03-29T01:31:00.000Z-Ivd24immobilien-2016-03-28T22:23:00.000Z11[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Auch RK#Websites nicht ansatzweise erfüllt. So Löschen.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Ocd-cologne-2016-03-29T06:24:00.000Z-Laberkiste-2016-03-29T01:31:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß zwr nicht, wo man prüft, ob die Aktien am regulierten Markt gehandelt werden, aber das hier scheint eher ein Indiz dagegen zu sein. Die Relevanz des IVD färbt nicht auf das Portal ab, die Relevanz muss eigenständig erkennbar sein (und das ist sie nicht!) - ggf. bei Immobilienverband IVD mitbehandeln! --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-H7-2016-03-29T15:37:00.000Z-Ivd24immobilien-2016-03-28T22:23:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Eingangskontrolle-2016-03-28T16:03:00.000Z-Jeff the Killer (bleibt)11[Beantworten]

Da ist aber einiges an Literatur und Rezeption vorhanden, wodurch die Relevanz zumindest behauptet wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-PaterMcFly-2016-03-28T16:07:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-03-28T16:03:00.000Z11[Beantworten]

Deshalb haben unsere EN:Freunde, die ja auf so was stehen, dazu auch keinen Artikel, sondern nur einen Absatz und unsere FR:Freunde haben es mehrfach gelöscht. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Eingangskontrolle-2016-03-28T17:40:00.000Z-PaterMcFly-2016-03-28T16:07:00.000Z11[Beantworten]

Gut, und unsere italienischen und chinesischen Freunde haben aber den Artikel. Die Relevanz ist mittlerweile klar gegeben. Ähnlich wie Slender Man oder Annabelle (Puppe). Außerdem gibt es mit Insanity: Jeff the Killer bereits den ersten Roman, in dem Jeff the Killer erscheint. Dazu Auftritte in Videospielen. C-Eiz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-C-Eiz-2016-03-29T06:01:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-03-28T17:40:00.000Z11[Beantworten]

Belegt durch Eigenverlag über Amazons CreateSpace? Zwei schlechtbewertete Downloadtitel fraglicher Relevanz, von denen eins noch gar nicht fertiggestellt ist? Fanautoren-Werke ohne Rezeption oder Rezensionen in anerkannten Formaten? -- 89.13.109.1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-89.13.109.1-2016-04-03T23:19:00.000Z-C-Eiz-2016-03-29T06:01:00.000Z11[Beantworten]

In zwei Büchern des Riva Verlags erwähnt? Spricht für mich für Relevanz --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Kritzolina-2016-04-04T06:58:00.000Z-89.13.109.1-2016-04-03T23:19:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde den Artikel relativ gut ausgearbeitet (und es wäre schade, ihn zu löschen), aber in zwei Büchern erwähnt zu werden spricht für mich nicht für Relevanz. Auch nicht wenn die Bücher in seriösen Verlagen veröffentlicht sind. Bei dem einen Riva-Buch (siehe Blick ins Buch Funktion) handelt es sich um eine Aufzählung von allen möglichen bekannten und unbekannten Creepy Pastas. Kein Wunder, dass da (auf Seite 192) Jeff the Killer auftaucht. Aber auch im Buch ist keine Rezeption oder Außenperspektive vorhanden, sondern es ist einfach eine Nacherzählung der Geschichte. Da andere Buch ist anscheinend weitgehend inhaltsgleich (?) und auch von der selben Autorin. Wie auch schon im Relevanzcheck angemerkt halte ich die Relevanz hier für eher fraglich. -- Jonathan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Jonathan Haas-2016-04-04T07:37:00.000Z-Kritzolina-2016-04-04T06:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich verstehe leider auch nicht, wieso du C-Eiz auf deiner Diskussionseite gute Belege bescheinigt hast, Kritzolina. Im ganzen Artikel finden sich als akzeptable Quellen zwei Erwähnungen in Sammelbänden zum übergeordneten (!) Thema Creepypasta, dazu von derselben Autorin. Allerdings werden diese Quellen nirgends als Beleg für das Geschriebene verwendet, sie dienen wohl eher dem Beleg der Existenz. Wenn man möchte, kann man noch Know Your Meme als Einzelnachweis akzeptieren. Ansonsten bleiben 2x Eigenverlag (Verstoß gegen WP:BLG), 2x Shopseiten (Steam und IndieDB) (Verstoß gegen WP:WEB, dazu Primärquellen zu Sekundärverwurstungen), irgendein Blogspot-Userblog (ebenfalls Verstoß WP:WEB). Der angebliche Roman ist Fanfiction im Internet ohne Verlag, das Indiespiel ist ein Gratisspiel auf einer Plattform ohne Zugangsbeschränkung, das Steamspiel ist im Early Access und damit noch nicht mal fertiggestellt. Mit 48 Kritiken, davon gerade mal 35% positive, auch keine Qualitätsaussage. Der Rest des gesamten Artikels besteht aus selbstverfassten Beschreibungen und Analysen. Z.B. kein Beleg zur Aussage über die heute "offiziell" gültige Version. Gibt es hierfür außer Fanwissen/-seiten einen? Die italienische Wikipedia stützt sich auf irgendwelche Fanwikis, auch keine akzeptierten Quellen (WP:WEB). Das ist meilenweit von der in WP:RLF geforderten "über die fiktive Welt hinausgehende[n], große[n] Bedeutung" des Artikelgegenstandes (mit expliziter Beispielsnennung Micky Maus) entfernt. -- 89.13.102.176 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-89.13.102.176-2016-04-04T13:58:00.000Z-Kritzolina-2016-04-04T06:58:00.000Z11[Beantworten]

Hallo IP-Adresse, warum schreibst du eigentlich nicht unter deinem Pseudonym? Ob die Spiele schlecht bewertet sind oder nicht, spielt keine Rolle, Fakt ist, dass Jeff drei mal den Antagonisten gibt, zwei mal in Spielen und einmal in einem Roman. Ob das Eigenverlag oder Sonstiges ist, spielt hierbei eine untergeordnete Rolle. C-Eiz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-C-Eiz-2016-04-04T14:31:00.000Z-Jeff the Killer (bleibt)11[Beantworten]

Ob IP oder nicht spielt übrigens auch keine Rolle. Wie die IP schon schrieb reicht jedenfalls "dreimal Antagonist" in der Regel bei weitem nicht, vgl. WP:RLF. Wir haben nicht mal einen eigenen Artikel (sondern nur einen kleinen Absatz) zu, sagen wir mal, Han Solo, obwohl der in zahlreichen Kinofilmen, Büchern und (Computer-)Spielen vorkommt und um Größenordnungen bekannter sein dürfte, als Jeff. -- Jonathan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Jonathan Haas-2016-04-04T15:22:00.000Z-C-Eiz-2016-04-04T14:31:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz dargestellt durch die verschiedenen Medien, die die Creepypasta aufgegriffen haben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Gripweed-2016-04-05T23:05:00.000Z-Jeff the Killer (bleibt)11[Beantworten]

Eigenständige Relevanz außerhalb ihrer Projekte bisher nicht dargestellt. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Icy2008-2016-03-28T16:20:00.000Z-Marie Curry (gelöscht)11[Beantworten]

Oh, ich dachte schon, jetzt kommt der LA auf Marie Curie --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-PaterMcFly-2016-03-28T16:45:00.000Z-Icy2008-2016-03-28T16:20:00.000Z11[Beantworten]

So verblödet sind wir hier nun doch nicht. Obwohl.....nichts ist unmöglich. --188.107.33.98 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-188.107.33.98-2016-03-29T14:43:00.000Z-PaterMcFly-2016-03-28T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Was ist denn mit Relevanz außerhalb ihrer Projekte gemeint? Welchem Kriterium entspricht das? (Wo kann ich das nachlesen, um es entsprechend zu verstehen?)

Ist es gewünscht, dass die Person in einer Vielzahl (über 5 Artikel) dann benannt und jedes mal kurz vorgestellt wird?

Wohl wäre es wichtig, dass dann die anderen, die auch Mitglied vom Projekt (als Band) sind, gleichermaßen relevant betrachtet werden. Die Artikel Captain Gips und Johnny Mauser sollten dann auch darunter zusammengefasst werden?

Am Beispiel mit dem Song von Sookee sollte exemplarisch dargestellt werden, dass es weitere nennenswerte musikalische Kollaborationen gab, die (öffentlich) verbreitet sind.

Das Fass zur "Chartsfähikeit" dieses aufgekommenen Genre und dem wesentlichen Verdienst von Marie Curry zur Komplettierung des Projektes mit ihrem Wesen mag ich jetzt gar nicht aufmachen. Vielleicht findet sich ein Mensch, der das gut zu formulieren vermag.

Die Relevanzkriterien für eine Künstlerin (Sängerin und Rapperin) erscheinen mir auf jeden Fall erfüllt. Damit meine ich eben auch die Eigenständigkeit. Naja!

Auch die "Relevanz" in der Subkultur und eben in den Mainstream können gern nennenswert dargestellt werden. Das würde mir dann aber beim Projekt (Band) Neonschwarz erwähnenswert erachten.

Ich bin gespannt!

--PaulRg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-PaulRg-2016-03-28T18:17:00.000Z-PaterMcFly-2016-03-28T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Das heißt, das die Erwähnung im Rahmen des Projektes ausreichend ist. Musiker, die nur in einer Band bekannt geworden sind, sollen dort erwähnt werden. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Eingangskontrolle-2016-03-28T18:46:00.000Z-PaulRg-2016-03-28T18:17:00.000Z11[Beantworten]

Sie ist auch noch auf dem Album Scheitern und Verstehen von feine Sahne Fischfilet vertreten... --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Gripweed-2016-03-28T19:06:00.000Z-Marie Curry (gelöscht)11[Beantworten]

ach wie toll! --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Kgfleischmann-2016-03-29T05:51:00.000Z-Gripweed-2016-03-28T19:06:00.000Z11[Beantworten]

Ein wirklich sinnvoller Beitrag eines Spezial:Beitr%C3%A4ge/Kgfleischmann11 Accounts. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Gripweed-2016-03-29T23:51:00.000Z-Kgfleischmann-2016-03-29T05:51:00.000Z11[Beantworten]

Es ist keine eigenständige Relevanz im Artikel dargestellt. Sie hat immer nur bei und mit gemacht. Das reicht nicht. --Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Ocd-cologne-2016-03-29T06:26:00.000Z-Kgfleischmann-2016-03-29T05:51:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich ganz genau so. Wenn man hier und da mal mitmischt, dann sind unter Umständen diese Projekte / Konstellationen relevant, aber nicht der Künstler selbst. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Icy2008-2016-03-29T20:36:00.000Z-Ocd-cologne-2016-03-29T06:26:00.000Z11[Beantworten]

Sollte mindestens 1 Album bei einem relevanten Label vorweisen können, dann kann sie gerne wiederkommen :) --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Tromla-2016-03-31T14:02:00.000Z-Icy2008-2016-03-29T20:36:00.000Z11[Beantworten]

Erfüllt im aktuellen Zustand nicht die Relevanzkriterien für Musikalben: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." lg --Tkkrd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Tkkrd-2016-03-28T17:14:00.000Z-Happy Day (Album) (bleibt)11[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien sehr wohl, da der Interpret Tim Hughes relevant ist (siehe z.Bsp. Artikel en:Tim Hughes). Sinnvoll aber nicht zwangsläufig bindend wäre, wie auch in den RK steht, wenn er schon einen Artikel hätte. Und da es nicht eine reine Titelliste ist, sondern sehr wohl was zur z. B. Entstehungsgeschichte im Artikel steht (wie konntest du das übersehen?), kann ich den LA eigentlich nicht nachvollziehen. Ergo behalten. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Berihert-2016-03-28T21:21:00.000Z-Tkkrd-2016-03-28T17:14:00.000Z11[Beantworten]

Zum fehlenden Artikel über den Interpreten: Ich arbeite bereits an einer Übersetzung des englischen Artikels über Tim Hughes, also sollte damit in den nächsten Tagen auch dieser Löschungsgrund behoben sein. Deshalb plädiere ich für behalten DerWeiseWolf ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-DerWeiseWolf-2016-03-28T22:41:00.000Z-Berihert-2016-03-28T21:21:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Berihert, bitte die Relevanzkriterien für Musikalben zu Gemüte führen, es fehlen, wie oben erwähnt, Kritiken und/oder Entstehungsgeschichte. Reine Titelliste und Einleitungssatz reichen nicht aus. lg --Tkkrd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Tkkrd-2016-03-29T11:07:00.000Z-DerWeiseWolf-2016-03-28T22:41:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich dem Wortlaut der RK folge:"Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." ist er relevant, DENN er geht über die reine Inhaltsangabe hinaus. Es ist keine reine Titelliste. Da steht NICHT:"Reine Titelliste und Einleitungssatz reichen nicht aus". Mag sein, dass du die RK so interpretierst, ich nehme sie wörtlich und danach gültiger Artikel. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Berihert-2016-03-29T14:43:00.000Z-Happy Day (Album) (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz für bildende Künstler nicht erfüllt, welche Werke hat er denn hervorgebracht und wieviele 95.89.29.150 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-95.89.29.150-2016-03-28T17:23:00.000Z-Felix Heuberger (LAE)11[Beantworten]

Falsche Frage. In welchem Verzeichnis ist er gelistet?: Vollmer. Hast Du das zuhause? Nachgucken. Falls nicht, bitte keine derartig unqualifizierte LAs stellen. LAE --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Flyingfischer-2016-03-28T20:09:00.000Z-95.89.29.150-2016-03-28T17:23:00.000Z11[Beantworten]

Und du heulst wegen des Umgangstons in LDs. Man muß nix zuhause haben, der Artikel sollte seine Relevanz schon selbst erwähnen. Das kann man auch nicht mit einem MB ersetzen. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-PeterGuhl-2016-03-28T20:44:00.000Z-Flyingfischer-2016-03-28T20:09:00.000Z11[Beantworten]

Der Umgangston wäre sofort weniger gereizt, wenn es plausible Gründe für die Annahme gäbe, dass der LA-Steller ein Minimum an Eigeninitiative zur Rettung des Artikels ergriffen hätte ehe er das Fallbeil des letzten Mittels herausgeholt hat. Ich weiss, das muss er nicht, aber man darf sich dann auch nicht wundern, dass sowas nicht als kollegiale Zusammenarbeit gewertet wird.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Chief tin cloud-2016-04-03T18:29:00.000Z-PeterGuhl-2016-03-28T20:44:00.000Z11[Beantworten]

Die Ziele dieser Website finde ich durchaus gut. Dass es einen Wikipedia-Artikel über eine Seite mit mittlerer Reichweite und Bedeutung braucht, sehe ich aber erstmal nicht ein. Die Statistik-Daten sprechen aus meiner Sicht nicht für enzyklopädische Relevanz. --Blech (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Blech-2016-03-28T17:26:00.000Z-Wir-leben-nachhaltig – Plattform für ein Nachhaltiges Leben (gelöscht)11[Beantworten]

Zum ersten Jahrestag ein Wikipedia-Artikel. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Eingangskontrolle-2016-03-28T19:04:00.000Z-Blech-2016-03-28T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, Seite ohne besonderes Alleinstellungsmerkmal, Reichweite zu gernig. Außerdem ist der Artikel voll mit Werbemüll. --Laber□^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Laberkiste-2016-03-29T01:42:00.000Z-Blech-2016-03-28T17:26:00.000Z11[Beantworten]

schon lange keinen so POVigen Text mehr gelesen, als wenns eine PR-Agentur für ein Unternehmen gewesen wäre. Zudem keine externe Rezeption, die belegt, dass irgendetwas davon relevant wäre. Löschen als SEO-Versuch. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Jbergner-2016-03-30T07:36:00.000Z-Laberkiste-2016-03-29T01:42:00.000Z11[Beantworten]

Zur Abwechslung mal ein Auszug aus dem Nürnberger Stadtplan ohne enzyklopädische Relevanz. Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Eingangskontrolle-2016-03-28T19:05:00.000Z-Kopernikusplatz (Nürnberg) (bleibt)11[Beantworten]

wurde verschoben. zudem unberechtigt entfernten LA wieder rein. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Jbergner-2016-03-28T21:18:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-03-28T19:05:00.000Z11[Beantworten]

ganz klare Relevanz (nach Ausbau) laut WP:Relevanzkriterien#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler als geographisches Objekt mit denkmalsgeschützten Objekten, daher LAE oder schnellbehalten. SpockLebt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-SpockLebt-2016-03-28T21:33:00.000Z-Jbergner-2016-03-28T21:18:00.000Z11[Beantworten]

nach Liste der Baudenkmäler in Nürnberg/Weiterer Innenstadtgürtel für Kopernikusplatz 6-16 sehe ich wikirelevanz für gegeben an. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Jbergner-2016-03-28T21:38:00.000Z-SpockLebt-2016-03-28T21:33:00.000Z11[Beantworten]

+1 zu SpockLebt und Jbergner, Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Hannes 24-2016-03-29T16:36:00.000Z-Jbergner-2016-03-28T21:38:00.000Z11[Beantworten]

Welcher Löschgrund? Behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Brodkey65-2016-03-29T21:45:00.000Z-Hannes 24-2016-03-29T16:36:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich kein Löschgrund, sondern "Eingangskontrolle on mission". Das Übliche "Ich brauch heute noch meine fünf Löschanträge", *gäääähn* Als städtebauliches Merkmal natürlich relevant, daher behalten. Again another stupid LA... Und ich dachte schon, da will jemand nur München "platt machen", aber langsam versteh ich das fast schon als einen Angriff auf unser "mia san mia" :-) Aufpassen Eingangsoberkontrolleur! ;-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-DonPedro71-2016-03-29T22:15:00.000Z-Hannes 24-2016-03-29T16:36:00.000Z11[Beantworten]

Keinerlei Außendarstellung, reine Beschreibung des Spiels bis ins kleinste Detail, RK Computerspiele nicht erfüllt. -- 217.236.175.4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-217.236.175.4-2016-03-28T20:57:00.000Z-Holy Magic Century (bleibt)11[Beantworten]

Erstes Rollenspiel auf N64 erfüllt das Kriterium "nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken)", daher behallten. Rezeption kann ausgebaut werden anhand des Absatzes im englischen Artikel bzw. den dort angegebenen Quellen. Gial Ackbar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Gial Ackbar-2016-03-28T22:22:00.000Z-217.236.175.4-2016-03-28T20:57:00.000Z11[Beantworten]

Was ist daran innovativ, irgendein Spiel ist immer das erste Spiel eines Genres für eine gerade erst neu erschienene Konsole. Genauso gibt es auch das erste Rennspiel für die N64, das erste Kampfspiel für die N64, das erste Strategiespiel für die N64, und dann das gleiche noch für GameCube, Wii, Wii U... das hat aber nichts mit Innovation zu tun und macht nicht relevant. -- 217.236.175.4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-217.236.175.4-2016-03-28T22:34:00.000Z-Gial Ackbar-2016-03-28T22:22:00.000Z11[Beantworten]

Wobei das schon nicht uninteressant ist. Ich dachte eigentlich immer, Ocarina of Time wäre das erste Rollenspiel für den N64 gewesen. Dessen Beachtung war allerdings natürlich dimensionen grösser und es wurde intensiv beworben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-PaterMcFly-2016-03-29T06:52:00.000Z-217.236.175.4-2016-03-28T22:34:00.000Z11[Beantworten]

Finde ich auch interessant. Ocarina of Time war deutlich erfolgreicher, aber eben ein paar Tage später erschienen als Holy Magic Century. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-O.Koslowski-2016-03-29T10:41:00.000Z-PaterMcFly-2016-03-29T06:52:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Relevanz sehe aich als gegeben an. Wir haben/es gibt so viele Spiele, da kann man ruhig einen Genreerstvertreter als Artikel behalten. Zumal Rollenspiele insbesondere im Westen für Konsolen eher ungewöhnlich sind und es die Konsole schon 2 Jahre zuvor gab. Außendarstellung kann man ja ergänzen. Der Artikel ist ja auch sehr alt. --Kungfuman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2016#c-Kungfuman-2016-04-06T11:15:00.000Z-217.236.175.4-2016-03-28T20:57:00.000Z11[Beantworten]