Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Die Preisträger sind Menschen oder Organisaionen, die für ein bestimmtes Projekt ausgezeichnet werden; das muss kein Bauwerk sein. Wenn man's genau betrachtet, kommt so etwas wie "Mit dem hessischen Denkmalschutzpreis bedachtes Objekt" heraus. Ich habe mich an Kategorie:Träger des Kölner Architekturpreises orientiert, die wohl auch falsch benannt ist, wenn Gebäude keine Preisträger sein können.
Aber ein Blick auf die Auszeichnungsliste lässt mich inzwischen an der Sinnhaftigkeit der Kategorie zweifeln: Da werden jedes Jahr etwa zehn Preise rausgehauen, insgesamt dürften es mehr als 300 ausgezeichnete Projekte sein. Die Dotierung ist nicht toll, die Öffentlichkeitswirkung im Regelfall nur regional. In den meisten eingetragenen Artikeln wird die Auszeichnung nicht im Text erwähnt. Stellt sich also die Frage, ob das wirklich ein sinnvolles Kriterium für die Kategorisierung ist. --jergen?Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Jergen-2021-06-28T17:26:00.000Z-Jbergner-2021-06-28T16:46:00.000Z11[Beantworten]
Nicht so recht. Das Projekt ist recht konkret und wird seit längerem verfolgt. Als europäisches Projekt ist er auch ohne Zweifel schon im Planungsstadium relevant. Es ist auch nicht wirklich was Neues. Es fehlt aber eher am Geld, da der größte Teil außerhalb der EU, in Weißrussland, zu investieren ist und der politische Wille das Geld nach Minsk zu überweisen eher gering ist. Der geplante Kanal entspricht in den meisten Teilen dem bestehenden Dnepr-Bug-Kanal, der dafür modernisiert und ausgebaut werden soll. Insofern wären die Informationen natürlich besser in einem Abschnitt dort aufgehoben, mit einem Redirect für das Lemma. --Raffzahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Raffzahn-2021-06-27T23:34:00.000Z-Lutheraner-2021-06-27T23:14:00.000Z11[Beantworten]
Erläuterungen: Glaskugelei trifft es nicht: Wir haben hier ein langfristiges Projekt, das Teil einer Systematik ist. Das wird so schnell nicht umgesetzt werden, wird aber auch nicht verschwinden und wenn es doch irgendwann eingestellt ist, als historische Planung relevant sein. Blöder ist die Redundanz zu Dnepr-Bug-Kanal. Da aber die Redundanz keine 100 % ausmacht, ist ein eigener Artikel zulässig, aber nicht zwingend. Da die Disk hier zuletzt in Richtung eigener Artikel geht, bleibt der. Wer das ändern will, nutze bitte die Artikeldisk.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Karsten11-2021-07-05T07:48:00.000Z-Wasserstraße E40 (bleibt)-111[Beantworten]
Der Werksliste nach ist ein freudloses Behalten möglich, aber inhaltlich gibt's große Probleme. Abseits der esoterischen Lobhudelei: er erkrankt scheinbar an irgendetwas (was wann wie wo erfahren wir nicht), wird mit Penicillin austherapiert,dann aber natürlich mittels Yoga geheilt... Wirkt insgesamt fragmentarisch und sollte auf eine Hand voll nüchterner Sätze reduziert werden. Seltsamerweise scheinen Yogis und Rapper einen ähnlichen Selbstdarstellungstrieb zu haben.^^--Schreckgespenst • Buh!Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Schreckgespenst-2021-06-28T09:59:00.000Z-Jageterix-2021-06-28T08:57:00.000Z11[Beantworten]
Auch wenn es diesmal auf eine Power-QS - Made by LA hinausläuft, irgendwann muss man auch mal aufräumen. Auch wenn sich nun nach wirklich vielen Jahren jemand findet, der sich des Themas annimmt, muss der beste Tipp für unsere Leser trotzdem lauten: guckt bitte in den EN und der VG, ob man das ernst nehmen kann, was da steht. So etwas finde ich ehrlich gesagt gruselig und entspricht nicht meiner Vorstellung von dem wie die WP sein sollte. FlossenträgerWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Flossenträger-2021-06-28T09:36:00.000Z-Machahn-2021-06-28T08:04:00.000Z11[Beantworten]
Der Firmenvertreter hat es in [dieser Version] hier abgeladen und sich dann nicht weiter um sein "Werk" gekümmert. Alles andere kam von WPlern. Seit dem Abladen hat es keine weitere Reaktion von ihm mehr gegeben, außer, dass er sich mokiert hat, dass seine Werbung gelöscht wurde. Zweimal wurde ein SLA, zu dem hier mehrere geraten haben, mit fadenscheiniger Widerspruchsgründe (wieso muss dem nachgehen? Eine gewisse Relevanz sollte mit einem Widerspruch zumindest angedeutet werden, nur zu sagen "RK sind kein Ausschlussargument" reicht nicht) abgelehnt. Wie lange wollen wir noch warten und Zeit rauben? --91.13.118.253Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-91.13.118.253-2021-06-29T13:48:00.000Z-Schake GmbH (gelöscht)11[Beantworten]
Vor dem Krieg (vermutlich 1938-1945) war er Hauptschriftleiter und Kriegsberichterstatter beim NS-Blatt Mindelheimer Neueste Nachrichten und später kurzzeitig bei der SPD-Zeitung Die Freiheit (1958/59)
Hauptschriftleiter soll der heutiger Position Chefredakteur entsprechen.
In der derzeitigen Form sollten wir diesen unzureichenden Stub nicht als enzyklopädischen Artikel anerkennen. Das ist kein ausreichender enzyklopädischer Artikel über den Chefredakteur einer NS-Zeitung, sondern ein Stub, der angesichts der enormen Lücken weit mehr Fragen stellt als Antworten gibt und dem darüber hinaus auch sowohl die politische Einordnung der Zeitungen, für die Feldmeyer arbeitete als auch die Lebensdaten Feldmeyers fehlen. Beispielsweise ist völlig unklar, wieso ausgerechnet diese drei Veröffentlichungen hier genannt werden; vermutlich hat ja keine einen Preis erhalten. Insofern ist ein solches „Veröffentlichungsverzeichnis“ doch völlig desorientierend.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Engelbaet-2021-06-29T04:29:00.000Z-Brodkey65-2021-06-28T21:06:00.000Z11[Beantworten]
Erläuterungen: Es gibt keine Literatur über die Lemmaperson, der Artikel ist aus Erwähnungen von ihm in verschiedenen Quellen zusammengestellt. Entsprechend ist das keine Biographie sondern eine Zusammenstellung zufälliger Stationen seines Lebens. Die Quellenlage spricht gemäß WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) sehr deutlich gegen enzyklopädische Relevanz. Auch die Relevanz nach WP:RK#Journalisten ist mindestens einmal unklar. Hauptschriftleiter = Chefredakteur aber die Relevanz von Mindelheimer Neuesten Nachrichten ist anhand Gelis Link nicht feststellbar (war das überhaupt eine Tageszeitung); aus dem Snippet, dass ihn "NS-Hauptschriftleiter" nennt, ist auch nicht zu erkennen, dass er Hauptschriftleiter der Mindelheimer Neuesten Nachrichten war. So ist das kein ausreichender Artikel---Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Karsten11-2021-07-05T08:32:00.000Z-Heiner Feldmeyer (gelöscht)-111[Beantworten]
Wenn du ein Radio, einen Fernseher, ein Schnurlostelefon oder dergleichen zu Hause hast, dann stehen die Chancen blendend, dass darin ein Überlagerungsempfänger Dienst tut. Und der besitzt einen Zwischenfrequenzfilter, Roofingfilter oder wie auch immer man das Bauteil nennen möchte. (Quelle (eine von vielen): Ralf Rudersdorfer, Funkempfängerkompendium, Elektor-Verlag, Aachen 2013 (2), S. 30 f, auszugsweise online). Das einzige „sehr spezielle“ an dem kleinen Teil ist, dass nur wenige Leute wie z.B. Rundfunk- und Fernsehtechniker oder eben auch selbstbauende Funkamateure es jemals zu Gesicht bekommen – genutzt wird es dagegen praktisch von Jedermann, und jeder freut sich über störungsfreien Rundfunk- oder Sonstwas-Empfang. Also nichts sehr spezielles, schon gar nicht „offenbar“.
Will nun jemand seine Unterhaltungselektronik, sein Kommunikationsmittel oder seinen professionell genutzten Empfänger als Black Box sehen und mag sich nicht für die Innereien interessieren, dann ist das völlig o.k. Wer sich aber ein wenig mehr dafür interessiert und sich eingehender informieren möchte, der schaut in die Wikipedia – et voilà! – schon wird er geholfen. Ist doch prima, oder? Muss man nicht aus der Wikipedia wegmachen, spricht für schnellbehalten. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Drucker03-2021-06-28T23:43:00.000Z-84.190.204.214-2021-06-28T13:32:00.000Z11[Beantworten]
Zum behalten hoffentlich. Leider kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass in letzter Zeit vermehrt von IPs solche tatsächlich grundlosen LA gestellt werden. Zumeist kommt nur die Standard-Floskel „Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt“ und das war’s dann. Will uns da jemand zum Narren halten und mit sinnlosen Diskussionen beschäftigen? Aus meiner Sicht verstößt so etwas klar gegen den Grundsatz „Störe nicht!“. Was kann man tun, um diesem Treiben Einhalt zu gebieten? --OS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-OS-2021-07-04T07:50:00.000Z-Drucker03-2021-07-03T23:02:00.000Z11[Beantworten]
Teilnahme an Jugendsportveranstalltungen tragen nicht zur Relevanz bei. Ein Buch ist auch zu wenig. Seine Bekanntheit in sozialen Medien wie z.B. Twitter oder Insta weit, sehr weit von Relevanz entfernt. Alleine Youtube mit einem! Abbonenten und 65 Aufrufen zeugt nicht unbedingt von Bekanntheit. Leider bleibt hier nur ein klares Löschen, wenn jemand sich zu einem SLA hinreissen lässt, würde ich nicht widersprechen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Tronje07-2021-06-29T12:50:00.000Z-Womega-2021-06-28T15:34:00.000Z11[Beantworten]
Was heißt "anpassen und gut ist es"? Was die lokalen Umsonstblättchen oder die regionale Tageszeitung mit einer Auflage von paar hundert Exemplaren schreibt, ist jetzt nicht weltbewegend im Sinne der Relevanzkriterien für einen Straßenzug, über den im Artikel nichts gesagt wird. Und der Löschzug Attendorn deckt selbstverständlich den "Bereich Schwalbenohl" (!sic) ab, weil eine Feuerwehr eben alle Bereiche der Stadt abdeckt, dafür ist sie ja da. Und wenn die CDU selbst nicht weiß, dass es keinen "Stadtteil" gibt, kann man denen nicht helfen. Klar muss das örtlich medienwirksam dargestellt werden. Noch ein Versuch mit den RK: Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK. Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung.
Da steht was von benannten Siedlungen, wenn sich der Name auf Landkarten, in Nachschlagewerken oder Fachliteratur findet. Fachliteratur ist nicht das Anzeigenblättchen und nicht die Homepage einer Partei oder der Feuerwehr. Ortsteile sind grundsätzlich relevant - aber den gibt es ja nicht. Somit auch keine urkundliche Erwähnung, keine Einwohnerzahlen, keine historischen Gebäude, nicht - denn wenn es sowas gäbe, würde das ja im Artikel stehen. Der Vergleich mit Biekhofen ist kein Vergleich, denn das ist ein offizieller Ortsteil mit 744 Einwohnern. Was der Artikel beschreibt, sind eben ein paar Häuser... --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Mef.ellingen-2021-06-28T15:49:00.000Z-Gelli63-2021-06-28T15:29:00.000Z11[Beantworten]
Der örtliche Pressesprecher eines lokalen Ablegers einer Partei ohne journalistische Ausbildung kann im Wahlkampf schreiben, was er will – der schreibt, wie es für sein Vorhaben am besten klingt. Es zählen Fakten und danach war es Ende 2020 und auch vorher eben mal kein Stadtteil (Quelle sie oben), auch wenn es hier immer wieder welche herbeireden wollen. Wobei die Presse selbst auch nicht mehr das ist, was ich in meiner Ausbildung gelernt habe: Fakten, Fakten, Fakten... (heute in dern Kieler Nachrichten wurde der Würzburger Oberbürgermeister im Leitartikel (Seite 2, 3) vom hauptamtlichen Redakteuer im Rahmen der Messerstecherei der CDU zugeordnet! --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Mef.ellingen-2021-06-28T17:06:00.000Z-Bötsy-2021-06-28T16:19:00.000Z11[Beantworten]
Schwalbenohl ist kein historisch gewachsener Ortsteil der Stadt Attendorn und taucht deswegen auch nicht in allen Übersichten auf. Damit zu begründen, dass keine Relevanz vorliegt, greift aus meiner Sicht aber zu kurz. Das Quartier hat eindeutig durch Entstehung als Zufluchtsstätte für Vertriebene und andere Immigranten eine eigene Identität. Durch das Nahversorgungszentrum mit Supermarkt, Sparkasse, Apotheke usw. ist es gegenüber der Kernstadt ein Stück weit autark. Mit der Entstehung ist zudem eine eigene Kirchengemeinde entstanden, die erst durch den Mitgliederschwund vor einigen Jahren aufgelöst wurde. Selbst der kleinste Weiler gilt laut RK als relevant, unter dem Gesichtspunkt gilt das für den Schwalbenohl erst recht. Behalten. --ThoBer29 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-ThoBer29-2021-07-01T17:30:00.000Z-Schwalbenohl (bleibt)11[Beantworten]
Behalten, da historisch bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle. (WP:RKU) Die Produktgruppe der Amateurfunkgeräte (bei Drake zusätzlich im Seefunkbereich) ist für die deutsche Wikipedia deshalb als relevant einzustufen, da sich eine grosse fünfstellige Zahl Menschen im deutschen Sprachraum mit Amateurfunk und demzufolge Funkgeräten befasst. Dies entspricht doch knapp einem Promille der Personen deutscher Muttersprache. Präzisere Kriterien über die Relevanz von Freizeitbeschäftigungen sind mir nicht bekannt. Ich bitte auch darum, auch die WP:AGF zu berücksichtigen: Engagierte Leute schreiben in ihrer Freizeit über ihr Hobby. Das ist auch für Aussenstehende potenziell von Interesse - vergleichbar zu lokalen Brauereien oder Herstellern von Fahrradkomponente: Es gibt daran ein alltagsgeschichtliches und kulturhistorisches Interesse, das sind keine Schraubenhersteller (aus einer Nebendiskussion zu Elecraft, danke an minderbinder für diese Würdigung.) Beste 73 --Tinux (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Tinux-2021-06-28T19:32:00.000Z-Valanagut-2021-06-28T18:28:00.000Z11[Beantworten]
Die grundsätzlichere Frage lautet, ob bzw. ab welcher "Schwelle" Hobbies als enzyklopädisch relevant betrachtet werden. Wenn wir die Relevanz von Freizeitbeschäftigungen vorerst grundsätzlich positiv bewerten, weil entsprechende Artikel hier auch schon existieren und Hobbies eine kulturelle Bedeutung besitzen, dann gehört auch Drake aus oben genannten Gründen in die Wikipedia. Es stünde dann auch z.B. jedem Golfer und jeder Anglerin frei, neue Seiten über Hersteller von Golfschlägern und Angelruten einzustellen. Diese habe ich leider nicht gefunden ;-) Wenn die Relevanz der Freizeitbeschäftigungen negativ beurteilt wird, dann würde dies ganz viele Seiten in der Kategorie:Hobby betreffen. Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Tinux-2021-06-29T09:15:00.000Z-Valanagut-2021-06-28T18:28:00.000Z11[Beantworten]
Allein, dass das Radiomuseum 154 verschiedene Geräte von R.L.Drake aufführt, macht schon deutlich, dass das keine unbedeutende Schrauberbude war und ist. Klar behalten.
MARS Funker in Vietnam. Deutlich ist zu erkennen das Amateurfunktechnik zum Telefonieren eingesetzt wurde. Der Operator verwendet Phone Patch - Deutsch Funk Draht Ja. Amateurfunk war in der Schweiz bzw. Deutschland immer ein Nischenanwendung. In anderen Ländern waren Amateurfunkgeräte enorm wichtig. Sie waren billig. Und wurden zur Kommunikation, sprich Telefonverkehr eingesetzt. In den USA war Amateurfunk Telefonie Phone Patch weitverbreitet, besonders in Staaten wie South Dakota. Auch in Australien war der Dschungelfunk oftmals die einzige Möglichkeit zu kommunizieren. Sie wurden unter Anderem mit Geräten von Drake durchgeführt. In Thailand konnte man Amateurfunkgeräte in fast jedem Resort auf Inseln anfinden. Mit denen wurde nicht Amateurfunk gemacht sondern schlicht telefoniert. In Bangkok war Polizei und Rettungsdienste mit Amateurfunkgeräten ausgerüstet und auf dem Land gab es Hunderttausende VR (Voluntary Radio). Jeder der mit offenen Augen durch's Land reiste fielen die oftmals Hundert Meter hohen Sendemasten auf. Dasselbe in Indonesien. Auch Telefonverkehr wurde darüber abgewickelt. Die Dorfmilizen, Dorfoberhäupter und selbst Lehrer waren damit ausgerüstet. In Kambodscha war es normal dass eine Funkfrequenz im Schaufenster hing, statt einer Telefonnummer. Auf den Fischkuttern waren CB und Amateurfunkgeräte im Einsatz. In Chinatown in Bangkok reihte sich ein Funkladen nach dem Anderen welcher Amateurfunktechnik anbot. Ich selber hatte auch Amateurfunktechnik zum telefonieren im Einsatz. Hilfsorganisationen setzten auf Kurzwelle. In Afrika war Kurzwellenfunk bei Missionsstationen weit verbreitet. In Australien wurde Schulunterricht über Funk und Drake Geräte abgewickelt. Heute im Zeitalter von Mobile und Satellit kaum vorstellbar. Aber noch in den Jugoslawien Kriegen war Kurzwellenfunk oftmals die einzige Möglichkeit zu kommunizieren. Man denke an den Bosnien Funk auf 6.98 Mhz. Und man darf MARS nett vergessen. MARS wurde mit Amateurfunkgeräten abgewickelt und war der Kontakt der Soldaten in die Heimat. Ja, MARS setzte unter anderem Drake Technologien ein, neben Collins. Heute hat Satellitentechnologie Kurzwelle verdrängt, besonders im Seefunk und bei den Hilfsorganisationen. Kurzwelle ist primär Geschichte. Drake als Funkgerätehersteller ebenfalls. Aber die Firma war einmal relevant auf diesem Gebiet. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Valanagut-2021-06-29T06:23:00.000Z-Drucker03-2021-06-29T00:11:00.000Z11[Beantworten]
Behalten. Der Löschantrag stützt sich darauf, dass die angegeben Referenzen "Binnensicht" seien. Das sind sie nicht, denn sie sind nicht von der Firma Drake. Also sind sie zweifelsfrei valide. Die Referenzen belegen auch klar die Relevanz der Firma (innovative Vorreiterrolle). Diese Relevanz ist auch im Artikel dargestellt ("zählte zu den weltweit führenden Anbietern"). Gibt es einen ernsthaften Grund, diesen Artikel zu löschen? --Asdert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Asdert-2021-06-29T09:19:00.000Z-Drake Company (bleibt)11[Beantworten]
Da stehen dem Leser ja die Haare zu Berge. Der angeblich bekannteste Hobbyfunker Norwegens wird als erstes Argument angeführt, dann eine Rolle von Drake im Seefunk behauptet (gab es kaum, ich habe aus früheren Zeiten einen Radiotelegraphistenausweis Seefunk, nur ist der obsolet, weil es keine Schiffsfunker mehr gibt, jedenfalls kenne ich die damals verwendete Technik), und dann Drake und der Vietnamkrieg, denn der war ja relevant. Dummerweise illustriert mit Funkgeräten von Collins... die hatten immerhin eine innovative Rolle, v.a. der PTO war gut. Dann schreibt man über Schaufenster in Kambodscha und "Dschungelfunk in Australien". Das alles macht den Nischenhersteller Drake nicht relevanter. Für Unternehmen gibt es RK, und Drake erfüllt auch historisch keines davon. Wikipedia ist kein allgemeines Personen- und Firmenverzeichnis, steht in unseren Richtlinien. Den Artikel bitte löschen. --178.197.231.17Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-178.197.231.17-2021-07-02T05:08:00.000Z-Drake Company (bleibt)11[Beantworten]
Benutzer 178.197.231.17, der diesen unsäglichen LA gestellt hat, bleibt seiner Linie treu und argumentiert weiterhin unseriös. Oben hatte ich, wie leicht nachprüfbar ist, über Sindre Torp, LA6OP, geschrieben: „Einer der bekanntesten Funkamateure Norwegens“, womit seine falsche Aussage in der LA-Begründung „eher binnensichtig statt neutral“ klar widerlegt wurde. Statt seinen Fehler einzusehen, verfälscht Benutzer 178.197.231.17 dies nun zu: „Der angeblich bekannteste Hobbyfunker Norwegens“. Damit macht er sich über den Amateurfunk und die Person lustig, statt das Argument zu würdigen. Ja: „Da stehen dem Leser die Haare zu Berge“. Behalten. Gruß von --OS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-OS-2021-07-02T16:04:00.000Z-Drake Company (bleibt)11[Beantworten]
Seit Stellung des Löschantrags wurden im Artikel lediglich Links zu anderen, Funkamateurspezifischen Webseiten nachgetragen (von einem einzelnen User), aber nichts davon bringt neutrale Hinweise auf eine enzyklopädische Relevanz der Firma Drake im Sinne der hiesigen Relevanzkriterien. - Ähnliches hier, in der LD: Ein paar Funkbuben fachsimpeln und ziehen über alle her, die zur Sache argumentieren. Mögliche relevante Punkte werden nicht aufgezeigt, es wird gevotet (das dafür mit umso mehr Schreibwille). Statt dessen wird gezeigt, welch üppiges, Funkamateurspezifisches Spezial-Wissen vorhanden ist und man entrüstet sich über diejenigen, die Amateurfunk nicht verstehen. - Was hier aber kein Thema sein denn, die bereits bestehenden Artikel (Funkamateur oder Amateurfunkdienst) erklären das Hobby gut und ausreichend. Es gibt so viele (Amateurfunk) Spezial-Wikis, wo die Hobbyisten unter sich (quasi wie hier in der LD) sind und selbst beschließen können was sie für wichtig halten. Ganz ohne einen wankelmütigen Admin dafür belabern zu müssen (über inoffizielle Kanäle). --87.147.181.229Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-87.147.181.229-2021-07-05T05:55:00.000Z-Drake Company (bleibt)11[Beantworten]
– „Seit Stellung des Löschantrags wurden im Artikel lediglich Links zu anderen, Funkamateurspezifischen Webseiten nachgetragen“: Das ist nachweislich unwahr. Weder radiomuseum.org noch seefunknetz.de sind amateurfunkspezifisch, sondern decken (wie die Fa. Drake) Funkanwendungen in großer Breite ab. Außerdem wurden nachweislich nicht nur Webseiten nachgetragen.
– „(von einem einzelnen User)“: Inwiefern ist das erheblich?
– „aber nichts davon bringt neutrale Hinweise auf eine enzyklopädische Relevanz der Firma Drake im Sinne der hiesigen Relevanzkriterien“: Das ist deine persönliche, nicht begründete Sicht, die zudem nicht den Tatsachen entspricht.
– „Funkbuben“: Damit kommen wir zum Kern dieses Löschantrags wie einiger anderer in der jüngeren Vergangenheit (Elecraft, Roofing-Filter, etwas früher Icom IC-7300 und Hilberling), sehr deutlich wird das auch im Wortlaut der Löschantragsbegründung zu Association des Radioamateurs du Kayldall, wo es heißt: „Spam von Vereinshobbyfunkern“. Die Löschanträge sind Ausdruck des Bemühens, den Amateurfunk in der Wikipedia aus sachfremden Gründen zu marginalisieren.
– „Mögliche relevante Punkte werden nicht aufgezeigt“: Mit Verlaub, die stehen belegt im Artikel. Einzelnes wurde auch hier auf Nachfrage hin dargelegt (Seefunk) und im Artikel verdeutlicht. Das wird von dir geflissentlich ignoriert.
– „Ganz ohne einen wankelmütigen Admin dafür belabern zu müssen (über inoffizielle Kanäle).“: Das drückt weitgehend Unkenntnis über die Löschregeln aus. Dort wird ausdrücklich empfohlen, bei für ungerechtfertigt gehaltenen Entscheidungen den entscheidenden „Admin auf seiner Diskussionsseite an“zusprechen. Das ist also exakt der offizielle Weg.
nach BK - bleibt - ich halte insbesondere die Umschreibung "binnensichtig statt neutral" beim Artikelstand zum Zeitpunkt der Löschantragstellung für unzutreffend. Die Argumente der Behaltensbefürworter sind sind angesichts der weit über den Amateurfunkbereich hinausreichenden Stellung des Unternehmens, welches z.B. laut Beleg zu einem bestimmten Zeitpunkt mal einen US-weiten Marktanteil von 30% bei Satellitenempfängern innehatte, deutlich schlüssiger. --SteKrueBeWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-SteKrueBe-2021-07-05T12:40:00.000Z-Drake Company (bleibt)11[Beantworten]
Keinerlei Ausstellungen in überregional bedeutenden Museen, keine Teilnahme an Biennale oder Documenta. Ausstellungen in kommerziellen Galerien sind im Sinne der RK ohne Belang, zudem sind die hier vertretenen Galerien nicht der ersten (oder zweiten) Reihe zuzurechnen. Der Eintrag im Monopol (Oktober 2019, S. 93) ist kein monografischer Artikel im Sinne der RK, sondern eine Spalte in der Rubrik Markt-News, die in der besagten Ausgabe von S. 93 bis 97 geht. Ob Stayinart eine Kunstzeitschrift oder ein Lifestyle-Magazin ist, mag dahingestellt bleiben. Die Ausgabe 2.21 ist noch gar nicht erschienen. fasanen37 bezeichnet sich selbst als "gehobenes Kunst- und Lifestyle-Magazin, das speziell für die Bezirke Charlottenburg und Wilmersdorf entwickelt wurde". Udo Walz † war vieles, aber sicher kein Wegbereiter der Kunstrezeption. Zum SPA und Autor des Textes Kinskymusic: Dieser Edit sagt eigentlich alles. Editieren mit Interessenkonflikt ist nicht verboten, nur peinlich. --MinderbinderWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Minderbinder-2021-07-05T11:39:00.000Z-Judith Sturm (gelöscht)11[Beantworten]
Und das steht wo in der Quelle? Von "Europe" lese ich in EN 1 nichts. Da steht lediglich, dass das "Brain-Net", die Deutsche Hirngewebebank, ihr Sekretariat in diesem Zentrum hat.
Hallo @Karsten11, ich wollte Dich bitten, die Löschung der Katjes Greenfood Seite noch einmal zu prüfen. Wie man in diesem Artikel lesen kann, hat das Unternehmen Anfang des Monats eine große Übernahme getätigt und erfüllt damit nun ggf. die Relevanzkriterien; auf jeden Fall bzgl. der Vorreiterrolle und Marktführerschaft in einem bestimmten Segment (Das übernommene Unternehmen Genius war das Erste am Markt mit glutenfreien Backwaren in Großbritannien und ist dort noch heute Marktführer) - siehe hierzu auch folgenden Artikel. Würde den Text aber auf jeden Fall auch deutlich kürzen! Ich kann gerne einen Vorschlag machen. --Markus202104 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Markus202104-2022-06-23T07:05:00.000Z-Karsten11-2021-07-05T08:51:00.000Z11[Beantworten]
Zunächst einmal technisch: Es ist ungeschickt, solche Anfragen in einer längst abgeschlossenen Löschdiskussion zu stellen, da sieht sie keiner. Besser ist eine Anfrage auf der Diskussionsseite des abarbeitenden Admins. Dank des Pings habe zumindest ich das gesehen. Inhaltlich Zunächst einmal bräuchten wir natürlich einen enzyklopädischen Artikel und kein Werbegeblubber. Einen Entwurf kannst Du im WP:BNR unter Benutzer:Markus202104/Katjes Greenfood erstellen. Damit der dann zurück in den ANR kommen kann, muss er werbefrei sein, auf geeigneten Quellen (siehe [WP:Q]]) basieren und die enzyklopädische Relevanz (siehe WP:RK#U) darstellen. Das Dumme ist, dass es wohl keine veröffentlichten Jahresabschlüsse gibt. Damit ist Relevanz qua Unternehmensgröße naturgemäß schlecht darstellbar (da hilft dann auch keine Übernahme in UK).--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Karsten11-2022-06-23T07:13:00.000Z-Markus202104-2022-06-23T07:05:00.000Z11[Beantworten]
Aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzter Artikel zu einem medizinischen Thema, der ohne einen einzigen Beleg auskommt, welcher den Anforderungen von WP:Q bzw. der RM-Leitlinien auch nur ansatzweise entspräche. Würde ich alles entfernen, was nicht mit reputablen Quellen belegt ist, bliebe nur noch ein Wörterbucheintrag übrig (vgl WP:WWNI, Punkt 1):
Von den elf angegebenen Einzelnachweisen handelt es sich bei den Fn. 2 und 4–11 ausschließlich um nicht reputable Onlineratgeber und Infotainmentseiten, besonderes Schmankerl ist Fn. 11 mit einem toten Link auf eine unseriöse Werbeseite, die einem ihre Produkte anstelle einer richtigen ärztlichen bzw. psychotherapeutischen Behandlung andrehen möchte.
Bei dem Buch in Fn. 3 – die bei oberflächlicher Betrachtung noch am seriösesten anmutende Quelle – handelt es sich nicht um medizinische oder psychologische Fachliteratur. In seinem einschlägigen Kapitel 2 (Séan J. Harrington: The Depths of our Experience: Thalassophobia and the Oceanic Horror, S. 27–40) wird lediglich eine psychoanalytisch eingefärbte Kulturgeschichte des Tiefseehorrors erzählt, zitiert werden u. a. Lacan (ausgiebig), Nietzsche, Houellebecq und Lovecraft, aber keinerlei medizinische Literatur. Der vorliegende Artikel behauptet allerdings, eine spezifische Phobie – also eine psychiatrische Krankheit – zu beschreiben, kein literarisches oder philosophisches Thema.
Bei dem Absatz, der vermeintliche Diagnosekriterien für eine „Thalassophobie“ im DSM-5 beschreibt, handelt es sich um Quellenfiktion. Das DSM-5 kennt keine Thalassophobie, da es selbst spezifische Phobien nicht so genau spezifiziert (s. Vergleich DSM-IV/5 auf PubMed). Referiert werden vielmehr die allgemeinen Kriterien für die Diagnose einer Phobie, was an sich kein Problem darstellt, in diesem Fall aber dazu dient, vorzutäuschen, es handele sich bei der „Thalassophobie“ um einen etablierten psychiatrischen Fachbegriff, der sogar explizit ins DSM-5 aufgenommen worden wäre.
Der Artikel ist also schon aufgrund seiner für einen Medizinartikel inakzeptabel schlechten Beleglage zu löschen. Hinzu kommt, dass es sich um keinen etablierten medizinischen/psychologischen Fachbegriff handelt. Auf PubMed findet sich kein einziger Eintrag zu "thalassophobia". Falls jemand einen Artikel zum literarischen Topos des Tiefseehorrors schreiben möchte, wird er bzw. sie dafür auch nicht dieses Sammelsurium an pseudomedizinischer Theoriefindung aus der en.wp benötigen. Innerhalb des medizinischen Artikelbestands kann die „Thalassophobie“ lediglich aufgrund ihrer popkulturellen Verbreitung als wörterbuchartiger Eintrag in der Liste von Phobien gemäß der Entscheidung von 2007 bestehen. --GardiniWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Gardini-2021-06-28T18:02:00.000Z-Thalassophobie (erl., LAZ nach Neuschrieb)11[Beantworten]
Die Begründung des LA ist die ganze Zeit die gleiche, der einzige Unterschied ist der Übergang wenn→dann innerhalb der Begründung durch Umsetzung des Wenn. Ansonsten stelle ich fest, dass der Artikel jetzt länger als zuvor sagt, was das Wort bedeutet und dass es verwendet wird (u. a. vom Pschyrembel anno 1894, was will man dagegen noch sagen?) – nur inhaltlich über Thalassophobie erfährt man auch nicht mehr als vorher. Relevant ist der Begriff nur im Hinblick auf das literarische/filmische Motiv, doch das wird im Artikel nach wie vor nicht wirklich dargestellt. Ich fände es sogar schön, wenn es das noch würde, bin aber auch zufrieden damit, wenn „nur“ keine pseudomedizinische TF mehr da steht. Gute Nacht, --GardiniWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Gardini-2021-06-28T23:42:00.000Z-Jocme-2021-06-28T23:28:00.000Z11[Beantworten]
Behalten und ausbauen! Ich bin kein Mediziner, aber ich bin sehr froh, das es diesen kleinen Artikel gibt. Er beschreibt ein Phänomen, das es sehr wohl gibt, wenn auch möglicherweise die medizinische Quellenlage sehr dünn ist. Ich erinnere mich an die berühmte Schwimmerin Franziska van Almsick, die IMHO in einem TV-Interview davon sprach, dass sie eine Kachelschwimmerin (sic) ist (Konnte Quelle nicht mehr finden). Sie hatte jahrelang in Schwimmhallen trainiert und beschrieb ihre Angst vor tiefen Wasser, obwohl sie ja eine TOP-Schwimmerin ist. Mir ging es genauso. Den typischen Alltag belastet diese Phobie aber normalerweise nicht, da wir ja hauptsächlich Landlebewesen sind. Ich war froh nach Jahren endlich mal einen Begriff für diese Phobie gefunden zu haben. Und wenn ich mir die Seitenstatistik anschaue, dann ist mit durchschnittlich 575 täglichen Seitenaufrufen der Artikel einer unser Bestseller! Er wird häufiger aufgerufen als so mancher deutsche Kleinstadt-Artikel. - Also bitte ausbauen so gut es geht und mit Top-Quellen versehen. Wir brauchen den Artikel. -- sk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Stefan Kühn-2021-06-29T04:30:00.000Z-Gardini-2021-06-28T20:27:00.000Z11[Beantworten]
Der Duden ist selbstverständlich keine geeignete Quelle für medizinische Fachbegriffe, ganz besonders nicht für Phobien, vergleiche hierzu die im dritten Absatz der Liste von Phobien wiedergegebene Kritik an den sog. „Dudenphobien“. In der aktuellen Version des Artikels wird der Duden allerdings auch nur herangezogen, um die Existenz und Bedeutung des Wortes (≠ med. Fachbegriff) zu belegen. Wie Meloe zutreffend bemerkt, kommt es hier gar nicht darauf an, ob das Wort existiert. Mich stört außerdem immer noch diese Ergänzung, mit der behauptet wird, der Begriff würde in der Geschichtswissenschaft verwendet. Diese Aussage wird mit zwei Einzelnachweisen belegt, wovon jedenfalls die erste Quelle (Harrington 2018) diese Behauptung nicht enthält (eine bloße Erwähnung des History Channel ergibt noch keine Behandlung in der Geschichtswissenschaft, ich zitiere Harrington a. a. O., S. 28: “Discussed within this chapter are the fictional cosmic horrors of Howard Philips Lovecraft, and the pseudo-scientific explorations of The History Channel’s MonsterQuest. Lovecraft and MonsterQuest might seem like unnatural bedfellows, the former being a purveyor of weird fiction with the latter offering highly sensationalised pseudo-documentaries about the existence of monsters, yet both offer up confrontations with the horror of oceanic depth and darkness […]”), und der zweite ist belletristisch und damit per se als Beleg für diese Aussage ungeeignet. --GardiniWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Gardini-2021-06-30T06:47:00.000Z-Rechtschreibratte-2021-06-30T06:23:00.000Z11[Beantworten]
Diese Argumentation stellt WP:TF auf den Kopf. Einmal ganz davon abgesehen, dass 1894 sogar noch vor Freuds Analyse der Phobie eines fünfjährigen Knaben war, was es zur Theoriefindung par excellence machen würde, eine irgendwie geartete Kontinuität eines etwaigen Thalassophobiebegriffs in die Gegenwart zu suggerieren, belegen tabellarische Auflistungen von Wortbedeutungen nicht die Existenz als medizinische Fachbegriffe, weder in der Gegenwart noch für vor hundert Jahren.
Ich habe jetzt dir zuliebe in der aktuellen, 268. Auflage des Pschyrembel nachgeschlagen, und selbstverständlich ist dort keine „Thalassophobie“ verzeichnet. (Und bevor du irgendwelche privaten oder gewerblichen Homepages von Ärzten, Psychologen oder Heilpraktikern heraussuchst, die das Wort verwenden: All sowas macht noch keinen medizinischen Fachbegriff aus. Die Existenz als solcher ist positiv anhand der einschlägigen Fachliteratur zu führen, also mit Monographien in reputablen Verlagen, mit in peer-reviewten Fachzeitschriften veröffentlichten Artikeln, mit medizinischen oder psychologischen Standardwerken.) --GardiniWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Gardini-2021-07-01T19:54:00.000Z-Jocme-2021-07-01T18:21:00.000Z11[Beantworten]
Nein, ich werde keine Verwendung in einer wie auch immer definierten „Populärmedizin“ aufarbeiten, und das Ansinnen erscheint mir auch abwegig (WP:WWNI, Punkte 2, 3 und 9). Wir stellen hier etabliertes Wissen dar. Welch katastrophale Folgen es für die Qualität des medizinischen Artikelbestands hätte, wenn wir damit anfingen, unwissenschaftliche, küchenpsychologische und pseudomedizinische Meinungen als „populärmedizinische“ Verwendung salonfähig zu machen, ist doch offensichtlich. --GardiniWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Gardini-2021-07-01T07:22:00.000Z-Jocme-2021-07-01T00:25:00.000Z11[Beantworten]
Die von Dir gelöschten Referenzen, und man findet auch viele in neueren Bücher, belegen die Verwendung im populärmedizinischen Bereich. Das wäre also keine TF, Punkt 2 greift nicht. Punkt 3: Kontroversen zum Begriff habe ich in der Literatur noch keine Guten gefunden. Ich denke da bräuchte es einen Fachmann, die medizinische Position zu Spezialphobieen aufzuarbeiten. Ihr seit doch hier Opponenten, woher nehmt ihr Eure Einstellung? Gerade deshalb habe ich dich dazu aufgefordert das darzustellen. Das würde den Artikel sicher verbessern, aber anderseits solltest Du wenn Du dazu nicht Fähig bist auch nicht einfach offensichtliches (und belegt nachlesbares) Verneinen. Elemente für Punkt 9 waren in einem Abschnitt gegeben, den du gelöscht hast.--Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Jocme-2021-07-01T18:38:00.000Z-Gardini-2021-07-01T07:22:00.000Z11[Beantworten]
Natürlich gibt es keine „Kontroversen zum Begriff“, wenn der Begriff in der Medizin einfach keine Rolle spielt. Zu meinem eigenen Bedauern bin ich der Wahnsinnige, der zur Zeit hier „die medizinische Position zu Spezialphobien aufzuarbeiten“ versucht. Versuche, Halbwissen aus drittklassigen Googlefunden als relevante „Populärmedizin“ im Artikelbestand unterzubringen, machen diese Aufgabe nicht gerade leichter. --GardiniWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Gardini-2021-07-01T19:54:00.000Z-Jocme-2021-07-01T18:38:00.000Z11[Beantworten]
Der Vollständigkeit halber: Auch die hiermit eingefügte Quelle belegt keine Existenz als psychiatrischer Fachbegriff. Erstens ist ein Lexikon zur Physiotherapie keine einschlägige psychiatrische Fachliteratur, zweitens hat die Thalassophobie dort ebenfalls keinen eigenen Eintrag (nach „Thalamusschmerz“ kommt „Theca“, S. 1259), sondern wird lediglich unter dem Lemma „Phobie“ in einer listenartigen Aufzählung als Beispiel dafür aufgeführt, dass wirklich absolut alles irgendwie zum Gegenstand einer Phobie werden und man dann auch entsprechende Wörter bilden kann. Zitat aus Christoff Zalpours (Hrsg.) Springer Lexikon Physiotherapie, S. 1014: „Lerntheoretisch gesehen kann jedes Objekt/jede Situation mit Angst belegt sein; P. sind unter verschiedensten Bezeichnungen bekannt, u. a. Agora- (Platzangst), Akaro- (vor dem Fliegen), Akro- (Höhenangst), Api- (Bienen), Auto- (vor sich selbst), Bronto- (vor Gewittern), Eisotro- (vor Spiegelbildern), Ergasio- (vor Aktivität), Gephyro- (vor Brücken), Lalo- (beim Sprechen: Stottern), Sitio- (vor Nahrungsaufnahme), Thalassophobie (vor Meer, Schifffahrt).“ Dass es nötig ist, mühselig vereinzelte, bloße Worterwähnungen aus 130 Jahren medizinischer Literatur zusammenzusuchen, von denen sich keine mit auch nur einem Satz inhaltlich mit dem so bezeichneten Phänomen auseinandersetzt, nur um irgendwie die Behauptung zu belegen, der Begriff würde „gelegentlich“ in der Medizin verwandt, demonstriert doch nur, dass es sich eben um keinen medizinischen Begriff handelt. Meloe hat auch Recht, wenn er das Zusammenkompilieren völlig unterschiedlicher Bedeutungen im Artikel kritisiert (im einen Satz geht es noch um vermeintlichen medizinischen Gebrauch, im nächsten plötzlich um antike Völker, die keine Schifffahrt betrieben haben, was offenkundig zwei völlig verschiedene Sachen sind, denen nur gemeinsam ist, dass jeweils jemand mit ausreichenden Altgriechischkenntnissen ad hoc das Kompositum „Thalassophobie“ gebildet hat). Was ich nicht verstehe: Wenn dir so viel am Erhalt des Lemmas liegt, Jocme, warum wertest du dann nicht die dir vorgelegte Literatur (Harrington 2018) zum literarischen Motiv des Tiefseehorrors aus, die sich tatsächlich inhaltlich mit einem potentiell relevanten – nur halt eben nicht medizinischen – Phänomen befasst? Das brächte doch viel mehr, als aus irgendwelchen Worterwähnungen auf Teufel komm raus eine vermeintliche medizinische Verwendung konstruieren zu wollen. Für eine bloße Worterklärung reicht der Eintrag in der Liste von Phobien (vgl. LD von 2007). --GardiniWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Gardini-2021-07-02T07:21:00.000Z-Thalassophobie (erl., LAZ nach Neuschrieb)11[Beantworten]
Au man, wieso denkst Du das jemand meint, dass ein Physiolexikon einen psychischen Fachbegriff belegen würde? Wäre das Springer Lexikon für Medizin besser, der Begriff scheint auch dort aufzutauchen? Wie du richtig interpetierst, habe ich es genauso, wie Du es wünscht, im Artikel dargestellt und habe nicht behauptet, dass es sich um einen medizinischen Fachbegriff handelt. Man sollte aber nicht gänzlich ignorieren, was Fakt ist, dass es populärmedizinishce Ratgeber zu der Angst gibt. Da du da einiges mit Quellen gelöscht hast, sehe ich Dich hier verantwortlich. Zweitens werden keine völlig unterschiedlichen Bedeutungen zusammenkompiliert, lies bitte nochmal nach. Alles ein sehr enges Begriffsfeld. Du hattest doch angeregt, die Unterscheidung zu Aquaphobie klar zu machen, da gehört dazu, dass man die Bedeutung des Begriffes darlegt. Das ist nun klar. Und die Begrifflichkeit spricht schon gegen ein Ad-hoc Bildung, dazu auch das Auftauchen in verschiedenen Wörterbüchern und Lexika. Die Verwendung in der Literatur ist erwähnt, und da darf gerne jeder ausbauen, ich kann die erwähnte Harrington Quelle nicht auswerten, da ich keinen Zugriff habe. Du willst das eh durch Deinen Löschantrag, der übrigens gar nicht mehr dem aktuellen Stand entspricht, verhindern.--Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Jocme-2021-07-02T17:32:00.000Z-Gardini-2021-07-02T07:21:00.000Z11[Beantworten]
Die „populärmedizinische“ Verbreitung der Thalassophobie ist Anlass dafür, die Wortbedeutung zu erklären. Für jegliche inhaltliche Ausführungen zu Ätiopathogenese, Diagnose und Therapie bedarf es Quellen, die WP:Q – für den Medizinbereich spezifiziert in den RM-Leitlinien – genügen, hier sind „populärmedizinische“ Quellen ausgeschlossen. Gibt es keine reputablen Quellen, können wir darüber hier eben nichts schreiben und dann reicht es folglich für nicht mehr als einen Wörterbucheintrag. Der Begriff ist dann regelmäßig nicht lemmafähig. In solchen Fällen gibt es dann einen worterklärenden Eintrag in der Liste von Phobien mit Redirect (das entspricht dem Phobienkompromiss im Nachgang zur LD-Entscheidung vom 06.08.2007).
Wenn es zwar keine enzyklopädische Relevanz als medizinischer/psychologischer Fachbegriff gibt, aber ein relevantes Thema unter gleichlautendem Lemma in einem anderen Zusammenhang, dann kann zu letzterem selbstverständlich ein Artikel geschrieben werden. Das könnte hier – wie oben erwähnt – m. M. n. der Fall sein, nämlich im Hinblick auf das literarische Motiv des Tiefseehorrors. In einem solchen Artikel könnte im Rahmen eines ausformulierten „Siehe auch“ für Allgemeines zum Thema Phobien auf den medizinischen Artikel Angststörungverwiesen werden und im Hinblick auf die Seefahrernationen auf Thalassokratie. Jegliche TF, die eine Existenz als medizinischer/psychologischer Fachbegriff auch nur suggeriert, sowie nicht mit reputablen Quellen belegbare Behauptungen zu einer Krankheit haben dort dann aber nichts verloren. (Das mit der Aquaphobie war nicht ich, da verwechselst du mich, aber macht nichts.)
Wikimail kenne ich nicht aber ich denke, dass ich auch so die Verwendung als Motiv in der Kunst ausreichend geschildert habe. Ich mag lieber einenen kurzen enzyklopädischen Artikel, als die vielen Ellenlangen. Und einen separaten Artikel zur verwendung des Motives der Thalassographie in der Kunst würde ich eher aus dem Hauptartikel referenzieren als umgekehrt. Behandlungsmethoden und Diagnosemethoden sind nicht aufgeführt, ich habe lediglich erwähnt, dass es entsprechende nicht-medizinische Ratgeber gibt, es ist aber dargelegt, dass dazu keine medizinischen Forschungen und auch keine Aufnahme in einschlägigen Katalogen gibt. Die Aussagen im Artikel sind belegt. Da der Artikel die allgemeine Verwendung des Begriffes darlegt, macht es keinen Sinn hier die Kriterien des Medizinbereichs anzulegen. Die Relevanz als psychologischen Fachbegriff habe ich nicht behauptet. Es besteht aber dargelegte Relevanz als Begriff, darauf deutet schon das Vorkommen in verschiedenen medizinischen und nichtmedizinischen Lexika. Es wird nichts suggeriert, aber leider wurde der Begriff mal auch von Medizinern verwendet und taucht in entsprechenden Nachschlagewerken auf, schadet das, darf man das nicht erwähnen? Sorry für die Verwechslung wegen der Aquaphobie. Ich denke auch nicht, dass man den Inhalt des Artikels in der Liste unterbringen kann, offenbar wird da auch nur eine Spezialbedeutung erwähnt.--Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Jocme-2021-07-02T21:52:00.000Z-Gardini-2021-07-02T20:31:00.000Z11[Beantworten]
Jocme, falls du die Emailfunktion aktiviert hast, kannst du mir eine Email per Webformular schicken, auf die ich dir mit einer normalen Email incl. Anhang antworten kann, siehe Hilfe:E-Mail.
Ich erkenne auch dein Bemühen um den Artikel an, kann aber auch im Hinblick auf seinen jetzigen Zustand trotz faktischen Neuschriebs nicht guten Gewissens den LA zurückziehen, weil er inhaltlich nach wie vor auf tönernen Füßen steht. Die neu hinzugefügte Aussage etwa, die Idee der Thalassophobie antiker kontinentaler Großmächte gehe auf Karl Polanyi zurück, wird mit einem universitätsinternen Memorandum Polanyis referenziert, in welchem er Thalassophobia of the early continental empires als Forschungsprojekt vorschlägt – das belegt aber nicht, dass Polanyi der Erste war, zumal es sich bei der Quelle explizit um ein nicht zur Veröffentlichung bestimmtes Papier handelt. In welchem Sinne Raimund Schulz von „Thalassophobie“ schreibt, kann zumindest ich hieraus mangels Kontext in der Buchvorschau nicht erkennen – gebraucht er das Wort wirklich im Sinne einer irrationalen Angst, oder – was häufig der Fall ist – im Sinne einer Aversion, die durchaus rational begründet sein kann? Die Einzelnachweise 11–13 sind wieder Direktlinks auf irgendwelche Websites oder Romane, die das Wort verwenden. Die referierte Laienmeinung eines Thrillerautoren zum Zusammenhang mit Agoraphobie ist wieder pseudomedizinische Theoriefindung, die bloße Erwähnung in Norbert Fries’ Kritik an den „Dudenphobien“ an dieser Stelle irrelevant. Danke aber für den Artikel Norbert Fries, darüber hab ich mich gefreut. --GardiniWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Gardini-2021-07-04T21:31:00.000Z-Jocme-2021-07-04T07:59:00.000Z11[Beantworten]
Ich habe jetzt die von mir noch wegen TF bemängelten Stellen entfernt und auf das Wesentliche und Belegbare zusammengekürzt. In der jetzigen Form kann der Artikel m. M. n. bleiben, daher habe ich den LA nach Neuschrieb zurückgezogen. Entscheidend hierfür ist, dass eine außermedizinische Bedeutung („thalassophobe“ Völker vs. Thalassokratien, literarisches Motiv) im Artikel selbst anhand geeigneter Quellen dargestellt wurde, wodurch der Artikel über einen bloßen Wörterbucheintrag (und damit den Eintrag in der Liste von Phobien) hinausgeht. Danke an Jocme für das Engagement trotz etwas anstrengender LD. --GardiniWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Gardini-2021-07-05T10:15:00.000Z-Thalassophobie (erl., LAZ nach Neuschrieb)11[Beantworten]
Hallo, ich bin durch Zufall über den Artikel Hutu Power gestolpert. Ich will jetzt niemanden blöd anmachen, aber diesen Löschantrag finde ich wirklich unsinnig und demotivierend. Dass Hutu Power grundsätzlich wichtig und lemmawürdig ist, wird nicht bestritten - gut so. Lasst uns bitte gemeinsam die Energie darin investieren, einen guten Artikel zu schaffen, anstatt demotivierende, die Wikipedia ausdünnende Löschanträge zu stellen. Nicht jeder Artikel fällt fertig aus der Tüte, ein Stumpen ist doch besser als nichts. Daher mein Vorschlag: es gibt einen nach erstem Überflug gut brauchbaren englischen Artikel, der problemlos für eine Übersetzung herangezogen werden kann. Der französische Artikel ist noch umfangreicher. Da mich das Thema tatsächlich interessiert, setze ich mich gerne gleich mal ran und nutze den englischen Artikel als Steinbruch. Im Anschluss schaue ich auch gerne noch, ob mein hauchdünn erworbenes Latinum für den französischen Artikel ausreicht. Bitte lieber Karsten11, zieh den Löschantrag zurück und steck die Energie ins Gegen- und Korrekturlesen. Danke Euch, beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Lokiseinchef-2021-07-04T08:46:00.000Z-Kriddl-2021-07-01T19:00:00.000Z11[Beantworten]
Lieber Kartsten11, vielen Dank für das schnelle Zurücknehmen des Löschantrags. Da wir scheinbar überschneidende Interessen haben, stolpere ich öfter mal über Deine Einträge und möchte mal ausdrücklich festhalten, dass ich Deine Arbeit sehr schätze. Zugleich nehme ich das hier mal als Aufhänger, um an alle mitlesenden WPler zu appellieren, erst Mal Zeit und Energie ins verbessern von Artikeln zu stecken. Auch wenn ich mir sicher bin, dass der Löschantrag dieses Ziel hatte (das Kalkül ist ja am Ende auch aufgegangen), ist die Wirkung nicht unbedingt motivierend. Setzt doch bitte erst Mal einen konstruktiven Baustein, der zur Mitarbeit einlädt. Lückenhafte Artikel sind keine Schande für die WP - sie sind unser bestes Rekrutierungsmittel! Womit wollen wir denn die vielen dringend gebrauchten Autoren anlocken, wenn sich nur sauber ausformulierte Artikel oder hochschwellige Rotlinks finden lassen. Meine ersten Artikelbearbeitungen fingen genau so an: Ich hatte Ahnung von einem Thema und traf auf einen lückenhaften Artikel. Ich konnte schnell und niedrigschwellig was ändern, habe Wirksamkeit erfahren und war sogleich angefixt. An einen Rotlink und den Start auf einem weißen Blatt Papier hätte ich mich sicher nicht herangetraut als blutiger Neuling. So, das war jetzt meine kleine Brandrede am Sonntag ;) Genießt den Sommer, Freunde! beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#c-Lokiseinchef-2021-07-04T13:10:00.000Z-Karsten11-2021-07-04T11:40:00.000Z11[Beantworten]