Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Zugegebenermaßen ist meine Liste noch nicht sehr weit gediehen. Als ich die Liste angfing, hatte ich die Befürchtung,dass es da nicht so viel zu holen gibt, was sich nicht bestätigt hat. Grundsätzlich finde ich das Thema aber so interessant, dass ich gerne an einer solchen Liste festhalten würde. Einer Einschränkung der Kriterien würde ich positiv gegenüberstehen. Eine Möglichkeit wäre sich auf die historischen Gebäude zu beschänken (willkürlich z.B. vor der Moderne) und auf jeden Fall auf in irgendeiner Art herausragende Gebäude um z.B. normale Wohn- und Geschäftshäuser auf spitzen Eckgrundstücken auszuschließen. Die fiktiven Gebäude hätten vielleicht eine eigene Liste verdient, jedoch kenne ich bisher nur Plumpudding Castle. Das ist ein bisschen wenig für eine Liste ;-). Ein sehr einfaches Kriterium wäre, die Liste der Dreieckigen Gebäude in der Deutschen Wikipedia zu erstellen. Damit hätte man eine automatische Relevanz. -- Dr. Schorsch*?Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2020#c-Xorx-2020-09-27T13:39:00.000Z-Hannes 24-2020-09-27T12:50:00.000Z11[Beantworten]
Also hundertpro ist das Dreieck als Gebäudegrundriss kein willkürliches Kriterium, sondern ein Riesen-Ding in der Architektur. Eine Artikel dazu wäre prima, ich erinnere mich, dass ich mal zum Oktagon als Grundriss von Kirchenbauten in Mitteldeutschland recherchieren musste, das war interessant und ergiebig.... die Liste... naja... so halbherzig finde ich das immer eher entbehrlich. Wenn sich das Dreieck auf den Grundriss beziehen soll, dann sollte die Liste zumindest auch so heißen, jedenfalls ist auch eine Pyramide aus der richtigen Perspektive ein "dreieckiges Gebäude" und mit dieser Liste scheinbar nicht gemeint. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2020#c-Krächz-2020-09-27T20:44:00.000Z-PaterMcFly-2020-09-27T19:12:00.000Z11[Beantworten]
Pyramide von Rothensehma als "(freie) Nachbildung der Cheops-Pyramide in Ägypten"Klar, kann man solche Listen führen, aber die Frage nach der Sinnhaftigkeit zu stellen, ist begründet. In der Liste neuzeitlicher Pyramiden wird die rechts gezeigte "Pyramide von Rothensehma" als "(freie) Nachbildung der Cheops-Pyramide in Ägypten" aufgeführt. Wer schreibt denn solchen Nebbich in ein Lemma? Das ist doch kein Beispiel dafür, dass "Menschen sich Gedanken machen". Wollen wir wirklich derartige Listen führen? In der Liste dreieckiger Bauwerke wird nicht mal zwischen fiktiven und realen Bauwerken unterschieden. Da steht Boy Lornsen als Architekt von Plumpudding Castle neben Rolf Gutbrod und seinem denkmalgeschützten Werk "Haus der Werbung". Kann man die Künste derart durcheinander werfen? Das eine "Gebäude" ist ein schriftstellerisches Werk, dass andere ein architektonisches Werk. Das Niveaulimbo in dieser Enzyklopädie erreicht Rekorde. Bitte verstehe mich nicht falsch, @Dr. Peter Schneider:, ich akzeptiere Deinen Wunsch nach solchen Listen, aber die Nebenwirkungen sind furchtbar und dabei ist die Dreiecksliste gegen die Liste neuzeitlicher Pyramiden noch Gold. --WArchitekt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2020#c-WArchitekt-2020-09-27T23:57:00.000Z-Dr. Peter Schneider-2020-09-27T22:58:00.000Z11[Beantworten]
Kommentar Ich würde die Diskussion vom Grundsätzlichen gerne wieder auf das Konkrete zurücklenken um voranzukommen und das Thema durch Löschung oder Änderung zu klären: Ich nehme konstruktive Kritik an meine Artikeln ernst, denn sie hat bisher immer zur Steigerung der Qualität geführt. Das soll auch hier so bleiben. Darum nochmals zu meiner ersten Reaktion ganz oben in dieser Diskussion. Man wirft der Liste, wie ich einsehen muss zu Recht, Beliebigkeit vor. Das lässt sich ändern. Ein Vorschlag der die Frage nach einem unstrittigen Relvanzkriterium für die Aufnahme in die Liste lösen würde, wäre die Liste als „Liste der dreieckigen Bauwerke in der deutschsprachigen Wikipedia“ fortzuführen. Würde das die Bedenken einiger Diskussionsteilnehmer auflösen? Wenn nein, bitte ich um konstruktive Vorschläge wie die Kriterien formuliert werden sollten oder um handfeste Argumente warum die Liste nicht zu verbessern ist und gelöscht werden sollte. -- Dr. Schorsch*?Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2020#c-Xorx-2020-09-28T07:37:00.000Z-Liste dreieckiger Bauwerke (gelöscht)11[Beantworten]
"Liste der X, die in der deutschen Wikipedia einen Artikel haben" kommt mir als Idee relativ fraglich vor. Und für die Eigenschaft "X" würde ich im Regelfall auch erwarten, dass sie eine besondere Bedeutung hat (die durchaus auch Wahrnehmung sein kann). Dass hier Robbi, Tobbi und das Fliewatüüt (inklusive "Architekt" und "Baujahr") rausmuss, steht ja nicht zur Debatte, ich könnte mir die ganze Liste vom Prinzip her durchaus vorstellen, aber etwas mehr Aufhänger als nur "ist dreieckig, kein weiterer Kommentar" darf meines Erachtens schon sein. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2020#c-131Platypi-2020-09-28T09:41:00.000Z-WArchitekt-2020-09-28T08:07:00.000Z11[Beantworten]
Für „Liste der X, die in der deutschen Wikipedia einen Artikel haben“ haben wir Kategorien → „Kategorie:X“. Die kann man bei Bedarf (und solange das Kategorienprojekt nicht rumnölt) auch anlegen und selbsttätig in die Artikel eintragen. Also zum Beispiel Kategorie:Dreieckiges Bauwerk. Okay, Listen können einen Vorteil gegenüber Kategorien haben, etwa die Sortierbarkeit oder die Möglichkeit, Rotlinks aufzunehmen (was sich hier mit „die in der deutschen Wikipedia einen Artikel haben“ bisse). Das Thema hatten wir in der LD zu den Dirigentinnen aber schon mal: Da wäre eine softwareseitige Lösung für benutzerfreundliche Kategorien-Such- und -Sortieranfragen langfristig sinnvoller (was kurzfristig trotzdem eine Liste rechtferigen kann). (Mit Wikidata geht das wohl schon heute, aber eben nicht benutzerfreundlich, sondern man muss mit Q-Items und SPARQL rumfummeln.) --2A02:8108:50BF:C694:F1BD:60BF:29A4:DB6BWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:F1BD:60BF:29A4:DB6B-2020-09-28T10:24:00.000Z-131Platypi-2020-09-28T09:41:00.000Z11[Beantworten]
@131Platypi, Hannes 24:Bitte einmal die Einleitung zur Liste lesen, dort hatte ich das schon festgelegt: Es geht um den Grundriss und die Seiten müssen nicht gerade sein, sondern können auch konkav oder konvex sein. Sonst wären ja nur die langweiligen Gebäude in der Liste. Die Ecken müssen auch nicht Spitz auslaufen, da das genau zu unnötigen Diskussionen führen würde die nur vom Thema wegführen. Also kurz formuliert: Sieht das Auge ein Dreieck im Grundriss, kann es in die Liste. Die Frage ob einzelne Gebäude hineingehören oder nicht (mMn: in dubio pro reo) gehört nicht in die Löschdiskussion sondern in die Artikeldiskussion.
Ich hätte noch einen Vorschlag für die Listenbeschreibung: "Liste von relevanten Bauwerken mit dreieckigen Grundrissen. Die ungewöhnliche Grundrissform ergibt sich aus Sachzwängen (z.B. Zuschnitt des Grundstücks), gestalterischen Überlegungen oder bei Verteidigungsbauwerken aus militärstrategischen Erfordernissen. Aufgeführt sind Bauwerke mit klar erkennbarer, dreieckiger Formgebung die ggf. durch individuelle Ausformung der Ecken (rund, spitz) oder flache bzw. gewölbte Fassaden variiert sind. Wenn nicht anders angegeben, ist das Jahr der Grundsteinlegung genannt." Bitte meinen Vorschlag ganz unverbindlich betrachten und bei evtl. Verwendung nach Lust und Laune korrigieren. --WArchitekt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2020#c-WArchitekt-2020-09-28T13:48:00.000Z-Xorx-2020-09-28T13:14:00.000Z11[Beantworten]
<BK> +1 loool „Dreieckig“ ist aber definiert, dass es drei Ecken (und keine Abrundungen) sind. ;-) Irgendwie dreieckig ist mMn zu wenig. Klar bleiben dann nur mehr wenige übrig, ob das „langweilig“ ist, ist dann Geschmacksache. Ich fürchte, dass es schwierig ist, eine klare Grenze zu definieren, was da noch reingehört (und was jetzt nicht mehr). Architekten sind kreativ, die planen ein dreieckiges Haus, bei dem eine Ecke aber rund/ausgefranst oder sonst wie ist. Wenn man will, kann man jetzt schon streiten, ob das Flatiron Building und das Unabhängigkeits-Gedenkmuseum jetzt hier rein gehört, oder nicht. (Gefühlsmäßig ersteres eher ja, zweites eher nein). Es ist kompliziert. p.s. Die Entscheidung wird ein admin treffen müssen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2020#c-Hannes 24-2020-09-28T14:43:00.000Z-Xorx-2020-09-28T14:45:00.000Z11[Beantworten]
Zunächst einmal möchte ich die oben erwähnte Bemerkung zum Thema "konstruktive Diskussion" spiegeln, so macht das Spaß. Ich fürchte aber, dass die Definition zu vielen Diskussionen führen kann. "Irgendwie dreieckig" fühlt sich auch das Chilehaus an (das es aber so eindeutig nicht ist, dass es nicht diskutiert werden braucht, ich war nur bei dem Gefühlten). Auch zum Beispiel die Wallfahrtskirche ist in meinen Augen zwar auf der 3 basierend, aber die vorstehenden Türme um einen doch recht runden Bau lassen mich da kein Dreieck als solches mehr sehen. Ist aber natürlich keine Diskussion für hier. (Bei Hannes' Beispielen sehe ich allerdings zwei Dreiecke.) --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2020#c-131Platypi-2020-09-29T06:51:00.000Z-Dr. Peter Schneider-2020-09-28T16:12:00.000Z11[Beantworten]
{{Erledigt|Löschantrag durch Artikelüberarbeitung erledigt. Keine Löschempfehlung in der Diskussion|[[Benutzer:xorx|Dr. Schorsch]]<small>*'''[[Benutzer Diskussion:xorx|?]]'''</small> 11:25, 3. Okt. 2020 (CEST)}}
Was meinst Du mit „selbstreferentiell“? Artikel die in der Wikipedia stehen haben meistens schon eine Relevanzprüfung hinter sich. Bezieht sich eine Liste also auf Artikel in der Wikipedia, so ist das nicht selbstreferentiell, sondern die Artikel erfüllen ein Mindestmaß an Relevanz.
Ich plädiere für abwarten, wie sich die Liste entwickelt. Das kann durchaus interessant werden. Fiktive Gebäude sind ja nun entfernt und auch einige weitere (Aussichtsturm, Tetraeder Bottrop) sind nicht wirklich "Gebäude" wie man es hier wohl versteht. Bei einigen Fällen (z.B. Bügeleisenhaus Hattingen) ist die Dreieckigkeit doch grenzwertig, weil die spitze Seite doch sehr abgeflacht ist. Schließlich gibt es noch Fälle, wo sich halbwegs normale Konstrukte nur um einen dreieckigen Innenhof gruppieren (z.B. die Wewelsburg). Also: Insgesamt strengere Kriterien ansetzen, dann wird die Liste auch nur noch echte Besonderheiten in diesem Sinne enthalten. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2020#c-Th.Binder-2020-10-05T08:23:00.000Z-Liste dreieckiger Bauwerke (gelöscht)11[Beantworten]
Nur die wenigsten in der Liste enthaltenen Bauwerke haben einen wirklich dreieckigen Grundriss. Bauten wie der Kollhoff-Tower und das Hattinger Bügeleisenhaus fallen definitiv raus, denn das sind unzweifelhaft Vierecke, wahrscheinlich nicht mal Trapeze. Viele aufgeführten Bauten sind nur annähernd dreieckig, weil die Spitzen abgerundet oder bspw. durch Türme betont sind. Als Beispiel mag hierfür das Tor von Caerlaverock Castle dienen. Die Idee hinter der Liste ist ja nicht verkehrt, aber ich fürchte, dass die Liste in dieser Form unbrauchbar ist. --DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2020#c-DynaMoToR-2020-10-05T08:44:00.000Z-Liste dreieckiger Bauwerke (gelöscht)11[Beantworten]
OK - ich habe mich schon am Gebäudebegriff orientiert, weil die Dreieckigkeit nur dort (Grundriss der Zimmer) eine besondere Rolle spielt. Einen Aussichtsturm oder eine Skulptur (so sehe ich Bottrop) auf dreieckigem Grundriss zu bauen, mag selten sein, schränkt aber die Nutzung des Bauwerks nicht wesentlich ein. Bei der Wewelsburg habe ich mal nach deren Namen und "Grundriss" gegoogelt. Da sehen die drei Flügel nach normalen, halbwegs rechtwinkligen Gebäuden aus. Der dreieckige Gesamtgrundriss wird durch die Rundtürme aufgefangen. Wenn man nach strengeren Kriterien fragt, sollte es nicht allzu weit von dem "Idealbild" der Rushton Triangular Lodge entfernt sein. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2020#c-Th.Binder-2020-10-05T10:04:00.000Z-Xorx-2020-10-05T09:49:00.000Z11[Beantworten]
@DynaMoToR: Auf die Gefahr, dass ich mich wiederhole. Dreieckigkeit in geometrischer Reinform existiert bei keinem Gebäude auf der Welt. Je genauer man hinsieht um so weniger dreieckig sind reale Gebäude. Eine geometrisch definierte Dreieckigkeit kann daher kein Kriterium für die Liste sein, da sie dann leer wäre. Wenn ich den Begriff der Dreieckigkeit also weiter fassen muss, brauche ich eine weichere Definition und muss Fünfe gerade sein lassen. Mein Vorschlag hierzu steh in der Einleitung der Liste: „...klar erkennbarer, dreieckiger Grundanlage, die gegebenenfalls durch individuelle Ausformung der Ecken oder flache bzw. gewölbte Fassaden variiert sind.“ Verbesserungsvorschläge sind immer willkommen. Je konkreter um so besser. -- Dr. Schorsch*?Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2020#c-Xorx-2020-10-05T09:49:00.000Z-DynaMoToR-2020-10-05T08:44:00.000Z-111[Beantworten]
Meiner Erfahrung nach hat es sich als völlig sinnfrei erwiesen darüber zu streiten, ob irgendetwas in eine Liste gehöre, oder nicht. Hatte mal so eine fruchtlose Diskussion bei dem Lemma "Liste falscher Freunde". Letztlich kann man eine noch so genaue Definition formulieren, es wird immer Grenzfälle geben. Es haben sich schon Leute darüber gestritten, ob "Sissi" in die Liste der Weihnachtsfilme gehöre, denn in dem Film komme Weihnachten ja gar nicht vor. Wenn es ein Kriterium für die Berechtigung einer Liste sein soll, das die Zugehörigkeit jedes Elements unstrittig ist, kann man das Erstellen von Listen aufgeben. Anderes Beispiel: Oben wird die Zugehörigeit des Tetraeder Bottrop bezweifelt, weil es kein Gebäude sei. Es heißt aber Liste der Bauwerke. Meiner Meinung nach sind Gebäude und Bauwerke nicht dasselbe.Lg--Dr. Peter Schneider (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2020#c-Dr. Peter Schneider-2020-10-05T10:10:00.000Z-Xorx-2020-10-05T09:49:00.000Z11[Beantworten]
Also bitte, es geht doch bei Bauwerken nicht um mathematische Geometrie. Es geht um Kubatur und (hoffentlich) um Architektur. Bauwerke in der Liste sollen eine dreieckige Anmutung haben, einschließlich der Eckvarianten die auch rund(!) und vieleckig sein können. Wir messen doch hier nicht mit dem Geo-Dreieck nach. Natürlich ist die Abwägung im Einzelfall subjektiv und strittig, aber das liegt in der menschlichen Natur. Ich war erst auch gegen die Liste (und zwar vehement) aber der Inhalt führt mittlerweile viele relevante Bauwerke auf, trotz Redundanz zu Bügeleisengebäuden und anderer piefiger Kleinigkeiten. Auch die Bügeleisen-Bauwerksliste düngt mir nicht perfekt: Bei fast jedem Gebäude auf dieser Liste fehlt der bügeleisentypische Griff auf oder über dem Dach, auch das Schuko-Anschlusskabel fehlt. Ich überlege mir gerade einen Löschantrag angesichts dieses überdeutlichen Mangels. --WArchitekt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2020#c-WArchitekt-2020-10-08T14:01:00.000Z-Dk0704-2020-10-08T05:27:00.000Z11[Beantworten]
Derzeit steht im ersten Satz "...in der Draufsicht an ein Dreieck erinnern..." Die Definition "Liste dreieckiger Bauwerke mit Wikipediaartikel" ist willkürlich und eine Kombination zweier Kriterien ohne fachliche Basis. Dieses "erinnern" führt weit vom eigentlich klaren Lemma weg. Wohnblock in Großstadtzentrum (Bügeleisengebäude), trapezförmige Burg (= Viereck), hölzerner Aussichtsturm, Kirche, Fachwerkhäuschen und Wolkenkratzer sind architektonisch und funktionell durch nichts verbunden, nur in dieser Liste durch einen in seiner tatsächlichen Gestalt undefinierten Grundplan und durch einen Wikipediaartikel. Da sehe ich den Sinn nicht. -- Bertramz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2020#c-Bertramz-2020-10-23T08:59:00.000Z-Liste dreieckiger Bauwerke (gelöscht)11[Beantworten]
Den Begriff des erinnern habe ich eingebracht. Ich wollte darstellen, dass (dreidimensionale) Kubaturen so gut wie niemals einer zweidimensionalen geometrischen Grundform entsprechen können, sondern allenfalls an diese erinnern. Wenn Du eine bessere Definition weißt, würde ich das begrüssen, ich bin selbst nicht ganz zufrieden mit der Formulierung. Das eine solche Liste willkürlich wirken mag, liegt in der Natur der Sache. Die getroffene Auswahl wird immer subjektiv bleiben, genauso wie die Liste der größten Schriftsteller. Solche Listen sind Ansichtssache und werden auch in Zukunft Widersprüche enthalten und Neubewertungen nötig machen. --WArchitekt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2020#c-WArchitekt-2020-10-23T09:15:00.000Z-Bertramz-2020-10-23T08:59:00.000Z11[Beantworten]
Das Willkürliche liegt nicht in der (objektiven) Natur der Sache, sondern an dem einen erfundenen, nicht klar definierbaren und also unbrauchbaren Kriterium (abgesehen von der haltlosen Verknüpfung mit Wikipediaartikeln). Unterschied dazu: Die Bügeleisengebäude stehen in einer "natürlichen" Verbindung zueinander, weil bei ihnen mehrere Kriterien zusammenkommen, darunter: allgemeine Definition des Grundplans, städtisches Gebäude, spitzwinklige Straßeneinmündung, dichte Umgebungsbebauung, Wohn- oder Bürogebäude. -- Bertramz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2020#c-Bertramz-2020-10-23T09:44:00.000Z-WArchitekt-2020-10-23T09:15:00.000Z11[Beantworten]
Über die Oberflächlichkeit der Diskussion und Entscheidungsfindung zur Löschung eines Artikels bin ich ehrlich gesagt etwas schockiert.
Das Preise immer auch Marketing sind, ist nicht zu bestreiten. Das gilt auch für andere Preise wie die Oscars, den Bayrischen Filmpreis etc., um mal von der Architektur abzulenken. Eigentlich ist es bei allen Preisen so. Sie werben entweder für eine Thema, für den oder die Ausgezeichneten oder auch die Auszeichnenden.
Den Artouro als allenfalls 5. Liga Architekturpreis zu bezeichnen, ist eine unqualifizierte Aussage, die sich Laien, insbesondere mit vorgeblich akademisch/ wissenschaftlichen Hintergrund nicht zuschreiben lassen sollten.
In den WP:Relevanzkriterien sind Architekturpreise sind definiert. Hilfsweise greife ich daher auf die Definition von Literaturpreisen zurück:
- der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien, insbesondere im Kultursektor (Feuilletons überregionaler Zeitungen, Kultursendungen etc.),
--> Erwähnung im Feuilleton der Süddeutschen Zeitung,
--> Bundesweite Erwähnung in den Fachmedien
- er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben,
- er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen (hier: architektonischen) Teilgebiet,
--> neben dem "Architekturpreis Wein" in Baden-Württhemberg der einzige Architekturpreis in Deutschland, der sich explizit auf Architektur für den Tourismus bezieht
er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern (hier: ArchitektInnen) verliehen und von ihnen angenommen worden
--> Prof. Peter Haimerl, Prof. MatthiasSauerbruch, Louisa Hutton, Prof. Regine Keller ...
Nochmal für den Benutzer: Zirkelschluss und Ringschluss sind nicht dasselbe. Beim Ringschluss wird eine Äquivalenz zwischen einer Menge von Aussagen durch eine Kette von Herleitungen auseinander aufgezeigt, indem zuletzt die erste wieder aus der letzten Aussage hergeleitet wird. Das ist elegant, den so spart man sich den Beweis der Rückrichtung zwischen jeweils paaren von Sätzen. Einen eigenen Artikel braucht das m.E. nicht, da es darüber kaum mehr zu sagen gibt, gewiss aber braucht es keinen mit falschem Lemma und falschem Inhalt. Ein Zirkelschluss ist ein Scheinbeweis, bei dem eine Aussage scheinbar beweisen wird, aber im Beweisgang bereits vorausgesetzt wird. das Ziel des Beweise ist beim einen die Äquivalenz der Aussagen, beim anderen eine bestimmte Aussage selbst. Das eine ist ein Schlussfehler und gehört zur allgemeinen Logik, das andere ist ein Beweisverfahren für eine bestimmte Klasse von Beweiszielen in der mathematischen Logik. Und der Unterschied verschwindet auch nicht, wenn man's als Behauptung in 3.4 verschiedene WP-Artikel streut, und dann füßestampfend darauf beharrt, obwohl drei andere Leute bereits verbessert erklärt, begründet haben. Guten Abend -- Leif CzernyWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2020#c-Leif Czerny-2020-09-28T19:08:00.000Z-Jocme-2020-09-28T17:35:00.000Z11[Beantworten]
Betreffend eigener Artikel für Ringschluss. Den kann man schon haben, wenn der Begriff in der Literatur so verbreitet ist, zumal der Artikel so gut geschrieben ist :). In der mathematischen Logik würde das der mathematische Logiker vermutlich auch nicht einordnen, aber die Lehrbücher der Nichtlogiker ordnen es offenbar unter Logik ein. Übrigens: Komischerweise habe ich den Hinweis auf Zirkelschluss eingebaut, ohne euren Editwar dort gesehen zu haben, der offenbar die Ursache für den Artikel war. Benutzer202009220755 ist irgendwie auf dem Holzweg. Beim Ringschluss geht es lediglich darum zu beweisen, dass Aussagen äquivalent sind. Ob sie wahr sind spielt dafür erst mal keine Rolle. Beim Zirkelschluss beweist man A äquivalent zu A, bzw. aus A folgt A, und folgert daraus, dass A war ist. Was natürlich Unsinn ist (dafür brauchts aber eigentlich keinen Artikel, weil offensichtlich ;-).--Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2020#c-Jocme-2020-09-29T21:56:00.000Z-Leif Czerny-2020-09-28T19:08:00.000Z11[Beantworten]
Wir sind dennoch kein Wörterbuch. Das Lemma ist nach wie vor falsch. Und der Kollege marodiert auf Zirkelschluss, Ringschluss und Idem per idem herum, um zu verankern, das Ringschluss ein Wort für Zirkelschluss sei. Hätte er recht, so wäre der Artikel überflüssig und könnte in eine Weiterleitung umgewandelt werden. Hätte er nicht recht, so ist das Klammerlemma falsch und der Artikel wäre mit einschlägigen Quellen und einer Umfangreicheren Darstellung zu versehen. oder eben zu löschen, da man das dann auch unter einem passenden Lemma neu anlegen kann. Der Editwar, bei dem zusätzlich auch noch ein völlig unsinniger siehe-auch link für die WL Zirkeldefinition einzufügen, ist nicht ursächlich, man schaue vielmehr auf Diskussion:Zirkelschluss#Ringschluß, das ging schon vor einer Woche los. Da haben sich schon andere den Mund fusselig geredet. -- Leif CzernyWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2020#c-Leif Czerny-2020-09-30T17:37:00.000Z-Jocme-2020-09-29T22:37:00.000Z11[Beantworten]
Was "lässt sich so belegen"? Verstehe ich nicht; die Gleichsetzung von Zirkelschluss im Sinne der Logik und Ringschluss im Sinne des Artikels doch eher nicht.... Entweder er hat recht, dann hat ein eigener Artikel keinen Sinn, oder er hat Unrecht, dann ist das Lemma falsch. Da Du ja nun einen zu den Quellen passenden Artikel geliefert hast, scheint letzteres der Fall zu sein und der Artikel muss das auch nicht mehr gelöscht werden, aber verschoben werden muss es bitte trotzdem noch. Da Du den Artikel geschrieben hast, mach doch auch bitte einen Vorschlag, oder Stimme dem von count count zu, damit könnte ich leben. Es kann ja auch aus einer BNS-Aktion mal was Gutes werden.-- Leif CzernyWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2020#c-Leif Czerny-2020-10-01T16:15:00.000Z-Jocme-2020-10-01T12:12:00.000Z11[Beantworten]
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2020#c-Matthiasb-2020-09-27T01:20:00.000Z-Kategorie:Dumaguete nach Kategorie:Dumaguete City (erl.)11
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2020#c-Matthiasb-2020-09-27T23:35:00.000Z-Didionline-2020-09-27T06:39:00.000Z11
Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2020#c-KlausHeide-2020-09-27T07:18:00.000Z-Thenardier-2020-09-27T04:59:00.000Z11
