• 21. Februar |
• 22. Februar |
• 23. Februar |
• 24. Februar |
• 25. Februar |
• 26. Februar |
• 27. Februar |
• 28. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Kein Einstein-2024040418070011[Beantworten]

keine Notwendigkeit ersichtlich. Falls erwünscht: Liste genügt. Catscan genügt.--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Wheeke-20240227132700-Kategorie:Tiermärchen (Tausendundeine Nacht) (erl.)11[Beantworten]

Es kommen noch dutzende Märchen hinzu. Um die alle unterzubringen und in der größeren Kategorie Tausendundeine Nacht alle sortiert ausfindig zu machen, halte ich eine Kategorie für geboten. --Shark1989z (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Shark1989z-20240227135700-Wheeke-2024022713270011[Beantworten]

Wenn ich mir anschaue, wie voll Liste von Märchen aus Asien ist, können durchaus einige Tiermärchen rein. Es gibt ja auch noch Kategorie:Tiermärchen, gab es da beim Thema Facettenkategorie irgendetwas spezielles zu beachten? --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Bildungskind-20240227200700-Shark1989z-2024022713570011[Beantworten]

Löschen Eine Schnittmenge von Motiv und Geschichtensammlung ist nicht vorgesehen. Wo wurde das diskutiert? Was ist der systematische Ansatz, um auf andere Motive, Gattungen bzw. Geschichtensammlungen übetragen zu werden? Ich halte das für einen systematischen Monolithen und die bringen uns nicht weiter. Listen sind sogar exakt das Werkzeug, um diese Objekte "alle unterzubringen und (...) sortiert ausfindig zu machen". Tausenundeinmal besser als die konstruierte Kategorie, weil sie auch Rotlinks erlauben. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Krächz-20240227202100-Bildungskind-2024022720070011[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Perrak-20240324180200-Kategorie:Tiermärchen (Tausendundeine Nacht) (erl.)11[Beantworten]

Zur Begründung siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Februar/14#Kategorie:Parteivorsitzender von Die Linke, Kategorie:Parteivorsitzender von die Linke <Bundesland> und Kategorie:Bundesparteivorsitzender von Die Linke (erl.). --rü 🖅 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Rübenkopf-20240227144400-Kategorie:Bundesparteivorsitzender von Die Linke nach Kategorie:Parteivorsitzend11[Beantworten]

Bot per Antrag für diese und alle weiteren Kategorien beauftragt. --Kenneth Wehr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Kenneth Wehr-20240315082400-Kategorie:Bundesparteivorsitzender von Die Linke nach Kategorie:Parteivorsitzend11[Beantworten]

Danke Dir! --rü 🖅 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Rübenkopf-20240315090400-Kenneth Wehr-2024031508240011[Beantworten]

@Kenneth Wehr: Leider war die von Dir beauftragte Umbenennung falsch, siehe etwa hier: [1]. Korrigierst Du das noch? Gruß, (nicht signierter Beitrag von Turpit (Diskussion | Beiträge) 14:31, 15. Mär. 2024‎ UTC)

@Kenneth Wehr: Wie sieht es aus? Korrigierst Du Deinen Fehler noch? Sollen andere Benutzer das tun? Gruß, --Turpit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Turpit-20240316090700-Kenneth Wehr-2024031508240011[Beantworten]

(Der erste Ping kam mangels Signatur nicht an.) Ah Mist, ein Copypastefehler. Ich kümmer mich drum. --Kenneth Wehr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Kenneth Wehr-20240316091500-Turpit-2024031609070011[Beantworten]

Zur Begründung siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Februar/14#Kategorie:Parteivorsitzender von Die Linke, Kategorie:Parteivorsitzender von die Linke <Bundesland> und Kategorie:Bundesparteivorsitzender von Die Linke (erl.). --rü 🖅 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Rübenkopf-20240227144800-Kategorie:Parteivorsitzender von Die Linke nach Kategorie:Landesvorsitzender von11[Beantworten]

Zur Begründung siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Februar/14#Kategorie:Parteivorsitzender von Die Linke, Kategorie:Parteivorsitzender von die Linke <Bundesland> und Kategorie:Bundesparteivorsitzender von Die Linke (erl.). --rü 🖅 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Rübenkopf-20240227144900-Kategorie:Parteivorsitzender von Die Linke Baden-Württemberg nach Kategorie:Lan11[Beantworten]

Zur Begründung siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Februar/14#Kategorie:Parteivorsitzender von Die Linke, Kategorie:Parteivorsitzender von die Linke <Bundesland> und Kategorie:Bundesparteivorsitzender von Die Linke (erl.). --rü 🖅 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Rübenkopf-20240227145100-Kategorie:Parteivorsitzender von Die Linke Berlin nach Kategorie:Landesvorsitzen11[Beantworten]

Zur Begründung siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Februar/14#Kategorie:Parteivorsitzender von Die Linke, Kategorie:Parteivorsitzender von die Linke <Bundesland> und Kategorie:Bundesparteivorsitzender von Die Linke (erl.). --rü 🖅 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Rübenkopf-20240227145600-Kategorie:Parteivorsitzender von Die Linke Brandenburg nach Kategorie:Landesvors11[Beantworten]

Zur Begründung siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Februar/14#Kategorie:Parteivorsitzender von Die Linke, Kategorie:Parteivorsitzender von die Linke <Bundesland> und Kategorie:Bundesparteivorsitzender von Die Linke (erl.). --rü 🖅 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Rübenkopf-20240227145700-Kategorie:Parteivorsitzender von Die Linke Freie Hansestadt Bremen nach Kategori11[Beantworten]

Zur Begründung siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Februar/14#Kategorie:Parteivorsitzender von Die Linke, Kategorie:Parteivorsitzender von die Linke <Bundesland> und Kategorie:Bundesparteivorsitzender von Die Linke (erl.). --rü 🖅 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Rübenkopf-20240227145900-Kategorie:Parteivorsitzender von Die Linke Hamburg nach Kategorie:Landesvorsitze11[Beantworten]

Zur Begründung siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Februar/14#Kategorie:Parteivorsitzender von Die Linke, Kategorie:Parteivorsitzender von die Linke <Bundesland> und Kategorie:Bundesparteivorsitzender von Die Linke (erl.). --rü 🖅 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Rübenkopf-20240227150000-Kategorie:Parteivorsitzender von Die Linke Hessen nach Kategorie:Landesvorsitzen11[Beantworten]

Zur Begründung siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Februar/14#Kategorie:Parteivorsitzender von Die Linke, Kategorie:Parteivorsitzender von die Linke <Bundesland> und Kategorie:Bundesparteivorsitzender von Die Linke (erl.). --rü 🖅 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Rübenkopf-20240227150100-Kategorie:Parteivorsitzender von Die Linke Mecklenburg-Vorpommern nach Kategorie11[Beantworten]

Zur Begründung siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Februar/14#Kategorie:Parteivorsitzender von Die Linke, Kategorie:Parteivorsitzender von die Linke <Bundesland> und Kategorie:Bundesparteivorsitzender von Die Linke (erl.). --rü 🖅 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Rübenkopf-20240227150200-Kategorie:Parteivorsitzender von Die Linke Niedersachsen nach Kategorie:Landesvo11[Beantworten]

Zur Begründung siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Februar/14#Kategorie:Parteivorsitzender von Die Linke, Kategorie:Parteivorsitzender von die Linke <Bundesland> und Kategorie:Bundesparteivorsitzender von Die Linke (erl.). --rü 🖅 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Rübenkopf-20240227150300-Kategorie:Parteivorsitzender von Die Linke Nordrhein-Westfalen nach Kategorie:La11[Beantworten]

Zur Begründung siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Februar/14#Kategorie:Parteivorsitzender von Die Linke, Kategorie:Parteivorsitzender von die Linke <Bundesland> und Kategorie:Bundesparteivorsitzender von Die Linke (erl.). --rü 🖅 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Rübenkopf-20240227150400-Kategorie:Parteivorsitzender von Die Linke Rheinland-Pfalz nach Kategorie:Landes11[Beantworten]

Zur Begründung siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Februar/14#Kategorie:Parteivorsitzender von Die Linke, Kategorie:Parteivorsitzender von die Linke <Bundesland> und Kategorie:Bundesparteivorsitzender von Die Linke (erl.). --rü 🖅 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Rübenkopf-20240227150600-Kategorie:Parteivorsitzender von Die Linke Sachsen nach Kategorie:Landesvorsitze11[Beantworten]

Das bisherige Lemma ist grammatikalisch unkorrekt. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Prüm-20240227172200-Kategorie:In Russland als „Unerwünschte“ registrierte Organisation nach Kat11[Beantworten]

Nein, ist es nicht? Hier müsste man mMn den fachlichen Kontext recherchieren --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Noah.Albert.ZivMilFü-20240229134300-Prüm-2024022717220011[Beantworten]

Der Kat-Name soll dem Lemmanamen folgen, daher ist der Umbenennungsantrag zunächst ok. Das Problem ist das Lemma des Hauptartikels Unerwünschte ausländische Organisationen in Russland. Die dort geführten Organisationen sind natürlich in hohem Maße erwünscht: Nur eben nicht vom Regime selbst. Wir übernehmen mit dem Lemma völlig unkritisch den russischen Propagandabegriff. Zumindest müsste deutlich gemacht werden, dass es sich nicht um ein deskriptives Lemma sondern um das Wording des Regimes handelt, z.B. „Unerwünschte ausländische Organisationen“ in Russland. Ich poste diesen Beitrag daher auf der Artikeldisk. Nach Abschluss der dortigen Diskussion sollte man dann auch hier auf das Konsenslemma verschieben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Karsten11-20240305162800-Noah.Albert.ZivMilFü-2024022913430011[Beantworten]

Ich habe den Hauptartikel auf „Unerwünschte ausländische Organisationen“ in Russland verschoben, entsprechend ändere ich den Antrag auf Verschiebung der Kat nach Kategorie:„Unerwünschte ausländische Organisation“ in Russland.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Karsten11-20240315095100-Karsten11-2024030516280011[Beantworten]

Wird entsprechend Karstens Vorschlag umgesetzt, die Abschnittsüberschrift habe ich entsprechend geändert. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Zollernalb-20240316122900-Kategorie:In Russland als „Unerwünschte“ registrierte Organisation nach Kat11[Beantworten]

Beschriebene Person will vergessen werden. Siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Geburtsdatum einer Person und Diskussion dazu Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Matthiasb-20240227012200-Gruschenka Stevens (erl.)11[Beantworten]

Erledigt: keine akzeptierte Löschbegründung. Bei Vorliegen enzyklopädischer Relevanz wird nicht auf Wunsch von Person xy der Artikel gelöscht. Unspezifischer AA-Link führt ins Nichts. -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Toni Müller-20240227015100-Gruschenka Stevens (erl.)11[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz und völlig unzureichender Artikel Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Flossenträger-20240227045900-Barbara Göbel (Lateinamerikanistin) (bleibt)11[Beantworten]

Das geht über Stub schon weit hinaus, kann aber nocbh weiter verbessert werden. Als Direktorin des Ibero-Amerikanisches Instituts wohl relevant, wie ihre VorgängerInnen auch.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Gelli63-20240227120600-Flossenträger-2024022704590011[Beantworten]

Zudem wohl genügend internationale Veröffentlichungen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Gelli63-20240227121100-Flossenträger-2024022704590011[Beantworten]

Als Leiterin des hoch renommierten Ibero-Amerikanischen Instituts in Verbindung mit Honorarprofessur zweifellos relevant. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Lutheraner-20240227124400-Gelli63-2024022712110011[Beantworten]

Nach Ausbau klar relevant.-Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Alinea-20240227133800-Lutheraner-2024022712440011[Beantworten]

Also eine Honorarprofessur stiftet üblicherweise keine Relevanz. Und die anderen Direktoren (die mit Blaulinks, stichprobenartig geprüft) sind auch anderweiteig relevant. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Flossenträger-20240227141900-Lutheraner-2024022712440011[Beantworten]

Es gibt genügend Stichproben, die genau dies aber wohl aussagen. Aber da hier die Löschantragsteller kreisen will ich ihnen keinen Futter geben. und in Gesamtheit wie andere auch dargestellt haben, min . relevant.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Gelli63-20240227155300-Flossenträger-2024022714190011[Beantworten]

Natürlich stiftet die Honorarprofessur allein keine Relevanz, aber die Leitung eines derart renommierten Instituts in Verbindung mit der Professur und den Veröffentlichungen reicht allemal. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Lutheraner-20240227165300-Gelli63-2024022715530011[Beantworten]

Was Lutheraner sagt. Und ich zähle 5 Monografien sowie weitere Herausgeberinnentätigkeit. Löschantrag nach Ausbau obsolet. Behalten. --Grizma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Grizma-20240228141300-Lutheraner-2024022716530011[Beantworten]

Hat die Frau keine eigenen Arbeiten veröffentlicht? Die fünf beim IAI verlegten Monografien begründen für mich keine Relevanz. Üblicherweise ist das aber in derartigen Karrieren nicht Alles. Verschieben in den BNR. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Noah.Albert.ZivMilFü-20240229134800-Flossenträger-2024022704590011[Beantworten]

Dasselbe gilt übrigens auch für Heiko Prümers. Da sollten sich auch mal wikipedianische Amerikanisten drüber machen, die Relevanz darzulegen, ansonsten wäre ggf. auch dort eine Löschung zu diskutieren. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Noah.Albert.ZivMilFü-20240229184700-Flossenträger-2024022704590011[Beantworten]

Die angeführten Veröffentlichungen sind keine Monografien und nicht regulär verlegt. Keine Relevanz als Autorin. Dass sie Arbeitspapiere ihres eigenen Instituts herausgibt, ist kein Zeichen für Relevanz.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Meloe-20240229072100-Barbara Göbel (Lateinamerikanistin) (bleibt)11[Beantworten]

Hier könnte man gegebenfalls auch in Zusammensicht die relevanz bejahen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Gmünder-20240304070500-Meloe-2024022907210011[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler sind Personen pauschal wikipedia-relevant, deren "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird". Die Direktion einer derart wichtigen staatlichen wissenschaftlichen Einrichtung wie des Ibero-Amerikanischen Instituts ist dafür eigentlich schon ein ausreichendes Indiz. Hinzu kommen bei Göbel noch die zahlreichen Veröffentlichungen. Ich schlage mich jetzt nicht damit herum, herauszufinden, wie viele Monographien und Herausgeberschaften da zusammenkommen und welche Verlage das im Einzelnen sind, aber die Summe der Bücher, Herausgeberschaften und Aufsätze (siehe hier) trägt für mich zum allgemeinen Eindruck der enzyklopädischen Relevanz bei. Auch die Honorarprofessur bestätigt dieses Gesamtbild, obwohl sie alleine kein Kriterium ist. So viel zur Relevanz des Artikelgegenstandes, nun noch zur Qualität. Ich gehöre auch zu denen, die eine Löschung aus Qualitätsgründen für eine absolut probate Entscheidung einer Löschdiskussion halten. Hier ist der Artikel beim aktuellen Stand jedoch ein gültiger Wissenschaftler-Stub, an dem textlich nicht mehr viel getan werden muss. Damit fällt auch dieser Löschgrund weg und der Artikel wird hiermit behalten. Die paar Formalia, die noch nötig sind (Wikilinks, WP:ZR), werde ich gleich bzw. morgen noch umsetzen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-DerMaxdorfer-20240403223900-Barbara Göbel (Lateinamerikanistin) (bleibt)11[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Flossenträger-20240227050500-Besuch einer Volkskammerdelegation in der Bundesrepublik Deutschland 1952 (LAE)11[Beantworten]

als ungewöhnliches Ereignis durchaus lemmafähig. Es müsste allerdings unbedingt mehr Fachliteratur heran gezogen werden, ein Großteil beruht wohl auf zeitgenössischen Zeitungen --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Machahn-20240227070700-Flossenträger-2024022705050011[Beantworten]

Es war imho ein singuläres Ereignis ohne Nachwirkung. Die DDR hat versucht mit der BRD anzubandeln und die hat es zwar höflich, aber konsequent ignoriert. Deswegen erkenne ich halt keine Relevanz. Was für Gründe/Umstände siehst Du denn da als relevanzstiftend an? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Flossenträger-20240227073300-Machahn-2024022707070011[Beantworten]

Ich sehe das auch als Lemmafähig. "Im September 1952 beobachtete die Weltpresse den ersten Empfang einer Volkskammerdelegation im Deutschen Bundestag. Heute erwähnt ihn kein Schulbuch." Bundeszentrale für politische Bildung. Wir sollten auch die jüngere deutsche Geschichte abbilden. --Doc.Heintz (Disk | ) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Doc.Heintz-20240227084900-Flossenträger-2024022705050011[Beantworten]

wenn auch in der Öffentlichkeit weitgehend vergessen wird der Besuch in der Forschung durchaus erwähnt. (Beispiel). Allerdings müsste das Ganze auf Basis der Literatur deutlich besser kontextualisiert werden, sowohl was die Ziele von DDR Seite wie auch die politischen Hintergründe in der Bundesrepublik angeht. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Machahn-20240227091200-Doc.Heintz-2024022708490011[Beantworten]

Ich finde schon das das Lemma WP fähig ist. Aber in der Tat fehlt es in der Relevanzdarstellung in der Einleitung. Da finde ich https://www.bpb.de/themen/deutschlandarchiv/220059/gespraechsstrategie-im-kalten-krieg-volkskammerdelegierte-1952-im-bundestag/ tauglich als Quelle. An Literaturquelle findet sich dies hier : https://www.bpb.de/themen/deutschlandarchiv/220059/gespraechsstrategie-im-kalten-krieg-volkskammerdelegierte-1952-im-bundestag/. Von mir kommt ein behutsames Behalten aus Gründen der Geschichtsrelevanz und ich würde das einbauen wenn der Artikel überlebt. --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Norpew-20240227181200-Flossenträger-2024022705050011[Beantworten]

Natürlich ist der heute erst angelegte Artikel noch ausbaufähig, aber auch in seiner aktuellen Form genügt er den Ansprüchen an einen WP-Artikel. Auch wenn erfolglos oder vereinzelt geblieben, ist eine von der DDR ausgehende diplomatische Initiative ein wesentlicher Aspekt zum Verständnis der deutsch-deutschen Beziehungen, oder auch zu den Bemühungen der DDR und der Volkskammer um diplomatische Anerkennung. Ausreichende Beachtung in der DDR-Presse aber auch beim Spiegel ist im Artikel dargestellt. Kurzum: Der Artikel sollte Bestand haben. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Stechlin-20240227092600-Besuch einer Volkskammerdelegation in der Bundesrepublik Deutschland 1952 (LAE)11[Beantworten]

Der Antragsbegründung der fehlenden Relevanzdarstellung würde ich widersprechen. Heutige Ereignisse mit sehr viel weniger Aufsehen werden in epischer Breite in der WP verewigt.

Allerdings ist dieser Artikel so keineswegs ANR-fähig. Als einzige nachvollziehbare Belege mit zeitgenössische Berichte aus dem "Neuen Deutschland" als damaligem Staatsmedium der DDR-Diktatur geht wohl gar nicht. Selbst der verlinkte Artikel der Bundeszentrale Politische Bildung wurde nicht mit eingearbeitet. In den Summe ist das fast so, als ob wir Artikel zur NS-Zeit mit dem einzigen Beleg Völkischer Beobachter schreiben würden. Zurück mit diesem "Artikel" in den BNR des Erstellers zum nacharbeiten. Und zwar möglichst schnell. --Thzht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Thzht-20240227123300-Stechlin-2024022709260011[Beantworten]

Ich hätte nicht gedacht, dass eine weitere Bestätigung der Bewährung von Godwin’s law schon so früh in dieser LD zu beobachten sein werde. Aber im Ernst: Die ND-Einzelnachweise belegen keine Wertung der Ereignisse, sondern schlichte Fakten, sie stellen sich auch nicht als „einzige nachvollziehbare Belege“ dar. Dies kann keine Löschung des Artikels zum aufgrund der angegebenen Fachliteratur relevanten Lemma rechtfertigen.--Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Kompetenter-20240227230300-Thzht-2024022712330011[Beantworten]

Relevanz ist dargestellt. Oder um mal ein Buch zu zitieren Das historische Ereignis des Jahres 1952: Reise der Volkskammer-Delegation nach Bonn.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Gelli63-20240227123500-Besuch einer Volkskammerdelegation in der Bundesrepublik Deutschland 1952 (LAE)11[Beantworten]

Oder als Beispiel welche Ereignisse die Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur in dem Jahr als relevant und erwähnenswert befindet gehört er Besuch selbstverständlich auch dazu--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Gelli63-20240227130400-Gelli63-2024022712350011[Beantworten]

Genauso wie "Jakob Kaiser kritisiert auf dem 2. Parteitag der CDU der SBZ die SED-Politik"? Dazu bräuchten wir jetzt auch ganz dringend einen Artikel. Unglaublich, dass es dazu noch nichts bei uns gibt. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Flossenträger-20240227144800-Gelli63-2024022713040011[Beantworten]

Jeder ist eingeladen sinnvolle und relevante Artikel wie diesen hier zu schreiben. Wenn jemand meint "Jakob Kaiser kritisiert auf dem 2. Parteitag der CDU der SBZ die SED-Politik" wäre dies kann er das gerne machen. Aber da bin ich mir, anders als hier, nicht sicher, ob das relevant wäre. Schreib den Artikel doch mal und schau ob du selber (oder ein anderer) darauf dann den LA stellst. Aber schönes Beispiel. Jakob Kaiser und 2. Parteitag der CDU der SBZ sind relevant, ebenso wie Hermann Ehlers und Delegation der DDR-Volkskammer--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Gelli63-20240227151200-Flossenträger-2024022714480011[Beantworten]

Da du das Kalenderblatt als Beleg für die Relevanz einbringst, muss das logischerweise auch für die anderen Einträge dort gelten. Oder war das halt mal wieder so ein gegoogelter Schnellschuss? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Flossenträger-20240227162400-Gelli63-2024022715120011[Beantworten]

Tut es ja auch, man muss nur, wie dargelegt, richtig lesen können.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Gelli63-20240227164200-Flossenträger-2024022716240011[Beantworten]

Und das davor erwähnte Buch ist als Beleg für die Wichtigkeit auch eher so naja...[2] Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Flossenträger-20240227162800-Gelli63-2024022715120011[Beantworten]

da für dich ja fast jeder Beleg eher so naja ist ...--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Gelli63-20240227164200-Flossenträger-2024022716280011[Beantworten]

Nicht alle, nur die die zum Beispiel zur Auflage #94 geführt haben. Deine Belegarbeit ist ja nun nicht gerade unproblematisch. Da muss man dann halt auch mal geanuer drauf schauen, auch da wo es nicht ganz so offensichtlich ist wie bei dem Kalenderblatt. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Flossenträger-20240228061400-Gelli63-2024022716420011[Beantworten]

Jeder gerne Wilhelm Karl Gerst abqualifizieren, oder die Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur, aber ob das zielführend ist kann jeder für sich entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Gelli63-20240228165700-Flossenträger-2024022806140011)[Beantworten]

Bilanz: Der Löschantrag wurde um 6.05 Uhr gestellt. Da wurde möglicherweise der ganze Artikel noch nicht ganz gelesen.

Die wichtigste Begründung für Behalten lieferte der Antragsteller selbst in seinem zweiten Beitrag in dieser Diskussion: ein singuläres Ereignis !

Der stellvertretende Ministerpräsident und der stellvertretende Volkskammerpräsident – die ranghöchsten Politiker nach den drei Spitzenämtern in der DDR – treffen den Bundestagspräsidenten, den dritthöchsten Repräsentanten der Bundesrepublik zu einer Zeit, als es sonst keinerlei weitere Kontakte auf solch hoher Ebene gab – fast einmalig bis 1971 zum Erfurtbesuch Brandts (der kann doch bleiben als Artikel oder?)

200 Medienvertreter zählte der Spiegel bei der Ankunft der Delegation in Bonn, es gab drei Pressekonferenzen, Wochenschauberichte (eingefügt bei Weblinks), Berichte in vielen westdeutschen und internationalen Zeitungen, usw.

Mir erschließt sich der Löschantrag überhaupt nicht. 7 Benutzer haben sich für Behalten ausgesprochen, aber der Löschantragsteller hielt bisher mit nicht wirklich überzeugenden Vergleichen und Forderungen an seinem Antrag fest.

Mein Vorschlag: LAZ oder LAE oder klare Gründe benennen, die in der jetzigen Form noch unbedingt ergänzt werden müssten.

Bitte nicht andere Benutzer mit Scheindiskussionen weiter von sinnvollen Tätigkeiten abhalten !

--AnPa28 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-AnPa28-20240228105100-Gelli63-2024022712350011[Beantworten]

Nun mal langsam. Ich bin ja auch für Behalten aber das sind mE keine Scheindiskussionen. Sondern hin und herfliegende Argumente die einem löschbedrohtem Artikel die Chance geben verbessert zu werden. Ein Interessierter der mit dem Argumentenaustausch was anfangen kann bekommt so Material für weiteres Handeln. Wo ich allerdings zurückschrecke ist einerseits das Arbeiten "unter Aufsicht der Diskussionsgruppe" andererseits der Zeitdruck. Noch habe ich keine Ahnung wie WP einem derart bedrohten aber heisst diskutierten Artikel ein neues wirksames Bearbeitungsleben verpasst. Z. B. würde mich interessieren ob der Admin.entscheid immer der fehlenden Relevanz oder manchmal auch der fehlenden Qualität geschuldet ist. Hin und wieder fi nde ich Kommentare dazu.Auch vermag ich nicht zu erkennen ob der Admin im Falle Relevanz ja Qualität nein ein Verschiebebegehren in den BNR eines Diskutanden immer nachkommt.

Weiss einer wie sowas korrekt aber auch wirksam abläuft. Denn statt hier epische Diskussionen zu befeuern könnte es auch Nacharbeiten im BNR und erneutes Rückverschieben nach Bearbeitung geben.

Mich beschleicht aber das Gefühl das es so einfach nicht geht weil..... --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Norpew-20240228121400-AnPa28-2024022810510011[Beantworten]

(Ohne direkten Bezug zum Artikel) das kannst du in WP:LR nachlesen, beides sind valide Löschgründe, falls zutreffend. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Flossenträger-20240228122600-Norpew-2024022812140011[Beantworten]

Diese Episode ließe sich ohne weiteres im Artikel Volkskammer unterbringen. Man sollte aus der Sache auch nicht mehr machen, als sie es war.--scif (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Scialfa-20240228225200-Besuch einer Volkskammerdelegation in der Bundesrepublik Deutschland 1952 (LAE)11[Beantworten]

Das scheint eh schon eine Art Auslagerung zu sein. Eingliederung würde den Artikel zur Volkskammer schwer ungewichtig machen. Was freilich fehlt ist ein kurzer Verweis im Volkskammerartikel auf diesen Unterartikel. --2003:CA:F32:CC00:3187:7DC8:553D:AA5D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-2003:CA:F32:CC00:3187:7DC8:553D:AA5D-20240228231400-Scialfa-2024022822520011[Beantworten]

LAE Der Artikel wurde ausgebaut und mit weiteren Belegen versehen. Er beschreibt ein in der deutsch-deutschen Geschichte der frühen 1950er Jahre einmaliges Ereignis, das in der damaligen Berichterstattung Aufmerksamkeit fand. Der Artikel hat zur Zeit 13 KB und wird in der nächsten Zeit präzisiert und ergänzt werden.

Danke für die Unterstützung der beteiligten Personen.

--AnPa28 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-AnPa28-20240229172600-2003:CA:F32:CC00:3187:7DC8:553D:AA5D-2024022823140011[Beantworten]

Als Gesetzentwurf in meinen Augen unterhalb der Relevanzschwelle. Wenn das Gesetz beschlossen wurde, kann nochmal geprüft werden, ob es dann die Relevanzlatte überwindet (in meinen Augen nicht, aber das ist dann eine andere Diskussion) (nicht signierter Beitrag von LW-Pio (Diskussion | Beiträge) )

es gibt zwar einige Presseresonanz, aber ich bezweifel, dass dies ausreicht um einen Gesetzentwurf relevant zu machen --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Machahn-20240227071700-Entwurf eines Gesetzes zur Förderung der Bundeswehr in Bayern (gelöscht)11[Beantworten]

Das sehe ich auch so. Ausserdem ist das eine Pandora-Büchse. Woran soll den die Relevanz von Entwürfen festgemacht werden  ? Nur das es sie gibt ? Ich finde wenn es ein Gesetz wg. Relevnz ins WP schafft dann sollte bestenfalls etwas zum Entwurf im Artikel selbst stehen. Löschen+1 von mir. --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Norpew-20240227181900-Machahn-2024022707170011[Beantworten]

Das ist der zweite Entwurf eines Gesetzes, der auf WP eingestellt wurde. Der erste, der von der Bundestagsfraktion Bündnis 90/Die Grünen 2015 eingereichte Entwurf eines Cannabiskontrollgesetzes löste damals heftige Debatten aus und war von daher relevant, wenngleich er nie Gesetz wurde. Beim hier gegenständlichen Entwurf kann ich eine besondere mediale Aufmerksamkeit nicht erkennen. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Kluibi-20240227184800-Norpew-2024022718190011[Beantworten]

sag ich doch. Pandora. Debattenheftigkeit hat keine Metrik. --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Norpew-20240227224900-Kluibi-2024022718480011[Beantworten]

Nach dem damaligen Gesetzesentwurf der Grünen (Entwurf eines Cannabiskontrollgesetzes) kräht heute auch kein Hahn mehr. Es gab gerade einmal vier Medienberichte im März 2015, die sich darauf bezogen. Zeitüberdauernde Bedeutung besteht nicht. --2003:E0:F741:9100:4498:C654:3580:DF53 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-2003:E0:F741:9100:4498:C654:3580:DF53-20240228113000-Kluibi-2024022718480011[Beantworten]

Nun, Normen sind nach dauernder Praxis immer relevant. Das heißt, ab Inkrafttreten ist das Gedetz auf jeden Fall relevant. Der Entwurf wohl aber noch nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Ichigonokonoha-20240228124200-2003:E0:F741:9100:4498:C654:3580:DF53-2024022811300011[Beantworten]

Naja, bitte auf dem Boden bleiben. Nicht jede Norm ist relevant, auch wenn sie eingehalten werden muss. Selbst ein Jurist kann nicht mehr ermessen, welche Normen er für die Ausübung seines Berufes kennen und mit welchen er sich nicht belasten muss; dafür gibt es Rechtsinformationssysteme und Gesetzesbücher. Die Forderung, alles was Gesetz ist in die WP aufzunehmen ist weder in der Praxis realisierbar, noch sinnvoll. Die Relevanz von Gesetzen muss nach anderen Kriterien beurteilt werden und wenn es dazu keine speziellen Relevanzkriterien in der WP gibt, dann werden halt die allgemeinen heranzuziehen sein. Hier sehe ich die Relevanz nicht gegeben, und zwar auch nicht, wenn das Gesetz in Kraft tritt. Apropos: Gibt es ähnliche Regelungen auch in den anderen Bundesländern? --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Kluibi-20240228175400-Ichigonokonoha-2024022812420011[Beantworten]

Doch, das ist die Praxis und auch aus gutem Grund. Relevanz ist die Frage zeitüberdauernder Bedeutung. Geltendes Recht erfüllt das immer. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Ichigonokonoha-20240228194600-Kluibi-2024022817540011[Beantworten]

Ich muss dir leider widersprechen: Es gibt in Deutschland Stand Februar 1.773 Bundesgesetze. Dazu kommen noch die Landesgesetze von 16 Bundesländern (wobei gleiche Materien unterschiedlich geregelt werden). Es gibt z. B. ein Bayerisches Strafvollzugsgesetz, ein Hessisches Strafvollzugsgesetz und die Strafvollzugsgesetze von noch 14 anderen Bundesländern. (Siehe den Artikel Strafvollzugsgesetz(e) (Deutschland). Möchtest du für alle diese Gesetze einen eigenen Artikel? Wie sollen den die feinen Unterschiede in diesen Gesetzen auf WP dargestellt werden? Und wenn man deinen Gedanken weiterentwickelt, müsste man auch die Rechtsakte auf der Ebene der Europäischen Union (EU) berücksichtigen. (Im Jahr 2011 waren das etwa 32.000 Rechtsakte. Davon waren insgesamt 1.844 Richtlinien oder Rahmengesetze sowie 8.471 Verordnungen. Später hat man offensichtlich zu zählen aufgehört.). Und wenn man jetzt auch noch unter Hinweis auf den in WP geltenden Neutralitätsgrundsatz für jedes Gesetz in einem souveränen Land auf der Welt Relevanz einfordert, dann gute Nacht. Es gibt User, die so etwas vertreten. Ich hoffe, du gehörst nicht dazu. Im gegenständlichen Fall liegt nur ein Entwurf vor, sodass sich der Admin mit der Entscheidung nicht allzu schwer tun wird. Für den Fall, dass der „Entwurf-Artikel“ gelöscht und als „Gesetzes-Artikel“ wieder eingebracht wird, behalte ich mir einen LA vor, in dem ich diese Problematik zum Thema mache. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Kluibi-20240229182500-Ichigonokonoha-2024022819460011[Beantworten]

Ja, das hast du richtig verstanden, alle diese Gesetze sind zeitüberdauernd bedeutend, ähnlich wie alle Abgeordneten von Landesparlamenten, etc. Die meisten Gesetze erfüllen auch ohnehin anders die RK#A, da es zu Ihnen Sekundärliteratur gibt. Gibt es keine Literatur, gibt es zumeist auch keine anderen tauglichen Belege, da ist dann aus Qualitätsgründen zu löschen. Das ist aber keine Frage dieser LD, weil wir es hier nicht einmal mit einem in Kraft getretenen Gesetz zu tun haben. Dieser Entwurf ist noch nicht relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Ichigonokonoha-20240301153400-Kluibi-2024022918250011[Beantworten]

Dieses Gesetz soll schließlich andere Gesetze ändern. Besser wäre es wohl zu den zu ändernden Gesetzen entsprechende Artikel zu erstellen und dann dort die Änderunge zu thematisieren. Aber dazu muss erstmal dieser Entwurf zum gesetz werden. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Gmünder-20240304070900-Ichigonokonoha-2024030115340011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt (und imho derzeit auch nicht möglich). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-KlausHeide-20240227072900-DeepTech & Climate Fonds (gelöscht)11[Beantworten]

Wird schon medial wahrgenommen (Handelsblatt, Manager Magazin)....--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Gelli63-20240227132900-KlausHeide-2024022707290011[Beantworten]

Schwierig. Gemäß WP:RK kein wirkliches Unternehmen weil es sich lediglich beteiligt und somit keine Geschäftstätgigkeit ausübt. Ich meine das es sich um ein Rechtskonstrukt handelt, über das das BMF sein Startup-Förderprogramm abbildet. Was sagt WP zu Hedgefonds, so etwas ähnliches wäre hier vielleicht anzuwenden ? Solange ich nix Besseres hier lese : Löschen+1 von mir. Die sehr fachspezifische mediale Aufmerksamkeit ergibt sich schon allein aus dem öffentlichen Förderangebot. Vielleicht is das Ding ja auch nur zu neu um Relevanz zu zeigen. --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Norpew-20240227183000-KlausHeide-2024022707290011[Beantworten]

Na ja, mit einer GmbH-Rechtsform und einem Geschäftszweck (mutmaßlich Beteiligungen an Unternehmen einzugehen) ist es formal schon ein wirkliches Unternehmen — angesichts des Hintergrundes nur halt kein rein privatwirtschaftliches, rein gewinnorientiertes. Für Investmentgesellschaften gleich welcher Form sagen die RK nix, weshalb erst einmal die RK#U gelten (1000 MA oder 100 Mio. Euro Umsatz sowie 20 Niederlassungen als große Kapitalgesellschaft werden unterlaufen, Börsennotierung im regulierten Markt geht qua Rechtsform nicht, innovative Vorreiterrolle oder Marktbeherrschung nicht möglich aufgrund der altbekannten Idee oder des Alters). Ersatzweise RK#A heranzuziehen geht immer, aber da reicht mir die Rezeption nicht aus. Da die RK bekanntlich Einschlusskriterien sind, ist die Nichterfüllung von #U und #A an sich kein Löschgrund. Allerdings ergeben sich meines Erachtens in der Gesamtschau zum jetzigen Zeitpunkt (auch kumuliert) keine weiteren Aspekte, die man heranziehen kann. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-KlausHeide-20240228050500-Norpew-2024022718300011[Beantworten]

top Herleitung. Wieder was gelernt zu WP Methodik. Danke @KlausHeide. --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Norpew-20240228063300-KlausHeide-2024022805050011[Beantworten]

Es gibt auch die RK für Unternehmen mit Staatsauftrag, aber hier ist fraglich das Unternehmen einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringt, Zudem wäre, wie dargelegt RK#A wegen Berichterstattung zu beachten. Oba das ausreicht muss dann ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Gelli63-20240228164900-Norpew-2024022806330011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Karsten11-20240305163400-DeepTech & Climate Fonds (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Benutzer:KlausHeide ist nichts hinzuzufügen, außer dass RK für Unternehmen mit Staatsauftrag hier natürlich nicht greift.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Karsten11-20240305163400-DeepTech & Climate Fonds (gelöscht)-111[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz (RK#U oder Spezial-RK) nicht ausreichend dargestellt. Weder die Webrecherche noch die Lektüre auf enWP deuten ersatzweise auf RK#A hin. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-KlausHeide-20240227073400-Initialized Capital (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Karsten11-20240305163500-Initialized Capital (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nach RK sehr fraglich, schlechter und unbequeller Zustand des Artikels. 2A00:20:C28A:BC58:5987:EA2D:64B8:3901 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-2A00:20:C28A:BC58:5987:EA2D:64B8:3901-20240227082300-F&A (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz ist vielleicht da, weil in den 90ern und bis in die 2000er hinein die Stadtverwaltung Leipzig das Programm intensiv genutzt hat. (Ich habe damals die Schulungen durchgeführt.) Leider ist der Artikel wirklich sehr schwach.--Vespertilia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Vespertilia-20240227132300-2A00:20:C28A:BC58:5987:EA2D:64B8:3901-2024022708230011[Beantworten]

war damals weit verbereite und rezipiert.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Gelli63-20240227135000-Vespertilia-2024022713230011[Beantworten]

Beleglage ist quasi Null. Zwei Forenbeiträge und der Weblink zu einem Nachfolgeprodukt, bei dem das Gegenständliche Produkt grade mal erwähnt wird. Aber sobald Gelli die Google-Treffer gesichtet hat und ein paar brauchbare Quellen ergänzt hat, wird es bestimmt besser. Vielleicht fühlt sich auch jemand bemüßigt, den Beitrag bei den EN-Kollegen zu sichten, ob was brauchbares dabei ist. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Erastophanes-20240301103800-2A00:20:C28A:BC58:5987:EA2D:64B8:3901-2024022708230011[Beantworten]

keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Karsten11-20240305191900-2A00:20:C28A:BC58:5987:EA2D:64B8:3901-2024022708230011[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Flossenträger-20240227093500-Miloš Stefanović (gelöscht)11[Beantworten]

Er hat über die vergangenen 15 Jahre das Wirtschaftsförderungorgan, die Bürgschaftsbank Brandenburg geleitet und war daher regional für das Land Brandenburg neben der Investitionsbank sehr bedeutender Förderer. Dies kann ich noch im Text weiter ausformulieren. --Recode.law (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Recode.law-20240227111000-Flossenträger-2024022709350011[Beantworten]

Dann aber bitte nicht auf die regionale Relevanz fokussieren. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Flossenträger-20240227144500-Recode.law-2024022711100011[Beantworten]

Natürlich eine neutrale Sichtweise soll beleuchtet werden. Links und Referenzen sind hinzugefügt, Schreibstil angepasst und auf das Wesentliche gekürzt. --Recode.law (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Recode.law-20240229105900-Flossenträger-2024022714450011[Beantworten]

Die Position macht nicht automatisch relevant. Was hat er als Person denn erreicht? Er hat die Bank wohl viele Jahre erfolgreich geführt (alleine?), aber das reicht m.E. nicht aus. Wo ist er öffentlich in Erscheinung getreten? --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Erastophanes-20240301104200-Recode.law-2024022711100011[Beantworten]

Aktuell vermag der Artikel nicht vermitteln, wie sich hier die Wikirelvanz begründet. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Gmünder-20240304071200-Erastophanes-2024030110420011[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Dandelo-20240330213000-Miloš Stefanović (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, WP:RK#U sind offensichtlich nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar, was auch am völligen Fehlen an geeigneten Quellen liegen kann. -- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Karsten11-20240227101300-Graf von Westphalen (gelöscht)11[Beantworten]

Anwaltskanzlei und geeignete Quellen : das wird schwer, denn die arbeiten gewiss ausserhalb des öffentlichen Raumes. --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Norpew-20240227183800-Karsten11-2024022710130011[Beantworten]

Keine erkennbare Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Yotwen-20240228093900-Norpew-2024022718380011[Beantworten]

Das Unternehmen rangiert unter den größten deutschen Anwaltskanzleien etwa auf Platz 30. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Gnom-20240228134000-Yotwen-2024022809390011[Beantworten]

Welches? Es gibt einen ganzen Zoo von GvWs. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Yotwen-20240228202100-Gnom-2024022813400011[Beantworten]

Es gibt eine Kanzlei mit mehreren Niederlassungen. Was übrigens durchaus auf Relevanz hindeutet. Hinzu tritt: Die 230 Anwälte sind nicht die einzigen Beschäftigten, dazu kommen ReNos, sonstiges Büro- Sicherheits- und Reinigungspersonal... Das könnten gut >1000 sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Kriddl-20240229010900-Yotwen-2024022820210011[Beantworten]

Solange du mir keine Konsolidierung zeigst, ist jede der Niederlassungen ein Einzelunternehmen. Du gruppierst ja auch nicht jede GmbH mit "Müller" im Namen in eine "Müller-Gruppe". Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Yotwen-20240229061600-Kriddl-2024022901090011[Beantworten]

Behalten. Es handelt sich um eine der großen deutschen Anwaltskanzleien mit einer beträchtlichen Öffentlichkeitswirkung. Seite 1975 gibt es laut Genios mehr als 2500 Erwähnungen von "Graf von Westphalen" in der Publikumspresse und nochmal knapp 2800 in der Fachpresse. Bei ersteren dürften ein paar dabei sein, die nicht das Unternehmen betreffen, bei letzteren wohl kaum. Dass bei 230 Anwälten die Gesamtzahl der Angestellten 1000 überschreitet, erscheint plausibel, wird sich wegen der Unternehmensstruktur aber wohl nur schwer nachweisen lassen. Und selbstverständlich handelt es sich um ein Unternehmen, auch wenn die einzelnen Kanzleien verschiedene Eigentümerstrukturen haben.--Asdrubal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Asdrubal-20240229072800-Graf von Westphalen (gelöscht)11[Beantworten]

Bin verwirrt. Ein Unternehmen ist relevant weil es die Metrik "Presseerwähnung hoch" aufweist ? Kommt es da nicht auf die Art der Presseerwähnung im Einzelnen an. Jede Handelsregisterveränderung landet in der Presse und würde der Logik folgend relevanzerhöhend wirken. --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Norpew-20240229081100-Asdrubal-2024022907280011[Beantworten]

Nein, in der Presse landet nicht jede Handeslregisterveränderung. Und natürlich ist die Erwähnung in der Presse auch ein Maß für die öffentliche Wahrnehmung und damit der Relevanz. Darüber hinaus ist das Presseecho sicher keine absolute Maßzahl, im Verhältnis zu anderen Unternehmen kann sie aber einen Anhaltspunkt geben: Für eine Kanzlei, die in knapp 60 Jahren 2500 mal erwähnt wurde , kann man sicher eine höhere öffentliche Wahrnehmung erwarten als für eine, die in dieser Zeit 500 mal erwähnt wurde. --Asdrubal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Asdrubal-20240229083200-Norpew-2024022908110011[Beantworten]

Habe mir mal mittels Genios die Art der angezeigten öffentlichen Objekte mit Namensbezug angeschaut. Ich vermag keine relevanzstiftenden Objektinhalte zu finden. Die Kanzlei ist gross und in vielen Geschäftsfeldern unterwegs. Die Menge der dort beschäftigten Anwälte wird gewiss dazu beitragen, das es viele Objekte dort gibt. Aber alle die ich finde bieten zumindest mir keinen Anhaltspunkt. --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Norpew-20240229104900-Asdrubal-2024022908320011[Beantworten]

Noch einmal: Es gibt nicht ein Unternehmen. Es gibt einen Zoo von Unternehmen, welche alle Graf von Westphalen im Namen führen, aber sonst nichts miteinander zu tun haben. Wenn es da viele Presseerwähnungen gibt, dann ist das so, als habe man gesucht, wie oft der Name Müller in der Presse vorkommt. Wenn's schön macht! Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Yotwen-20240229161900-Norpew-2024022910490011[Beantworten]

Das ist nicht zutreffend. Die einzelnen Kanzleien treten gemeinsam auf und werden vermutlich auch Abläufe der inneren Unternehmensführung zentral abwickeln lassen. Vermutlich haben sie auch teilweie überschneidende Gesellschafter. Das mag im Handelsregister prüfen, wer möchte. Insofern handelt es sich natürlich um ein Unternehmen. Asdrubal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Asdrubal-20240229195000-Yotwen-2024022916190011[Beantworten]

Solange sie nicht gemeinsam bilanzieren sind es Einzelunternehmungen. Und gemeinsame Bilanzierung wäre im Bundesanzeiger erkennbar. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Yotwen-20240229214700-Asdrubal-2024022919500011[Beantworten]

Das mag bilanzrechtlich stimmen, ansonsten aber nicht. Und mit dem Gesamtumsatz argumentiert hier auch niemand. Der lag meines Wissen zuletzt knapp unter 80 Millionen Euro. Asdrubal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Asdrubal-20240229230100-Yotwen-2024022921470011[Beantworten]

Das ist eine Milchmädchenkonsolidation. Warum braucht man wohl Konzernbuchhalter, wenn das so einfach ist? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Yotwen-20240301074600-Asdrubal-2024022923010011[Beantworten]

Die Zahl stammt aus einem Ranking von Juve. Ich gehe davon aus, dass die alle dort aufgeführten Umsätze nach vergleichbaren, soliden Grundsätzen erarbeitet wurden. --Asdrubal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Asdrubal-20240301084000-Yotwen-2024030107460011[Beantworten]

Und du glaubst ernsthaft, dass Journalisten besser bilanzieren als du selbst? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Yotwen-20240301212400-Asdrubal-2024030108400011[Beantworten]

Tatsächlich sehr bekannte Großkanzlei. Trotzdem ist aktuell die Relevanz im Artikel nicht wirklich dargestellt, wenn das überhaupt möglich ist. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Gmünder-20240304071600-Graf von Westphalen (gelöscht)11[Beantworten]

Es wird nicht einmal versucht, diese darzustellen. Liest sich wie Startseite eines Webauftritts ("Wir über uns"). Gerne löschen.--Franz78Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Franz78Berlin-20240323103400-Gmünder-2024030407160011[Beantworten]

Wenn es eine große öffentliche Bekanntheit gibt, lässt der Artikel davon nichts erkennen. Auch die Relevanz als Unternehmen wird nicht aufgezeigt. Weitere Anhaltspunkte, weshalb es einen Wikieintrag über die Kanzlei geben muss, sind ebenso nicht ersichtlich. Der Artikel wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Ambross07-20240403063600-Graf von Westphalen (gelöscht)11[Beantworten]

Übertrag aus Baustein: „Eigenwerbung, Autor des Artikels ist nachweislich Bartel selber. --DCBene (Diskussion) 12:14, 27. Feb. 2024 (CET)“ Ende Übertrag --LeoDE – Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-LeoDE-20240227111700-Rainer Bartel (Autor) (LAE)11[Beantworten]

@DCBene Das ist für sich genommen noch keine Begründung für eine Löschung. Die richtige Frage wäre, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind. --LeoDE – Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-LeoDE-20240227112100-LeoDE-2024022711170011[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Habe ich ergänzt. MMn erfüllt der Artikel keine der Wikipedia-Relevanz-Kriterien --DCBene (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-DCBene-20240227112600-LeoDE-2024022711210011[Beantworten]

RK dürften nach meiner Einschätzung erfüllt sein, da über vier Bücher in einem regulären Verlag veröffentlicht wurden. --LeoDE – Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-LeoDE-20240227112800-DCBene-2024022711260011[Beantworten]

Artikel hat inhaltlich wenig Relevanz, da es sich um die Biografie eines wenig bekannten und wenig publizierten Journalisten mit geringer Reichweite handelt. Zudem scheint der Artikel vom biografierte Journalisten selbst erstellt worden zu sein. Der Artikel wurde ursprünglich von Wikipedia User Djonzo erstellt. Ein anderer Wikipedianer hat schon vor langer Zeit per Denic Abfrage festgestellt, dass die URL djonzo.de Rainer Bartel gehört. (nicht signierter Beitrag von DCBene (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-DCBene-20240227112200-Rainer Bartel (Autor) (LAE)11)[Beantworten]

Über die Publikationen klar relevant. Selber schreiben ist zwar immer heikel, aber nicht verboten. Und ich sehe hier keine Problem. --Matthias Lorenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Matthias Lorenz-20240227112600-DCBene-2024022711220011[Beantworten]

Die DNB hat über 70 Einträge. Relevanz eindeutig gegeben --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Machahn-20240227113300-Matthias Lorenz-2024022711260011[Beantworten]

Eine Aktualisierung des Artikeld wäre wünschenswert (vl. finde ich die Motivation bzw. eine Quelle dazu...), anscheinend ist Bartel mittlerweile in Pension und verfasst Erzählungen. Durch die Publikationen bis 2011 scheinen die RK aber erfüllt zu sein. Und wenn man schon mit dem persönlichen Hintergrund des Artikelautors argumentiert, müsste man sich auch fragen lassen, warum man für einen Löschantrag seinen seit 14 Jahren inaktiven Account reaktiviert.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Schreckgespenst-20240227114600-Machahn-2024022711330011[Beantworten]

Für mich hat das auch das Geschmäckle, dass da persönliche Animositäten hinter stecken könnten, und man sich hier gegenseitig was auswischen möchte. Ich bin für behalten, da Relevanz klar, stattdessen QS um das ganze mal auf Vordermann zu bringen. --LeoDE – Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-LeoDE-20240227122600-Schreckgespenst-2024022711460011[Beantworten]

Wenn diese Zahl an Publikationen tatsächlich ein Ausdruck von Relevanz sein sollten, dann bräuchte jede Journalist*in Deutschlands einen Wikipedia-Eintrag. Eine persönliche Animosität kann ich verneinen. Wenn dem der Fall wäre, hätte ich doch wohl eher einen Fake Account angelegt, statt für einen lange ruhenden das Passwort rauszukramen. --DCBene (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-DCBene-20240227141100-LeoDE-2024022712260011[Beantworten]

Das ist falsch, denn nicht jeder Journalist in Deutschland hat vier oder mehr Sachbücher in einem regulären Verlag veröffentlicht. Es sind im Gegenteil eher die wenigsten. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Drucker03-20240227221500-DCBene-2024022714110011[Beantworten]

Bitte vor LAs stellen RK lesen. Als Autor und Chefredakteur doppelt eindeutig relevant -> LAE. Eingenautorenschaft ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Gelli63-20240227141200-Rainer Bartel (Autor) (LAE)11[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Auch außerhalb der WP erschließt sich die Relevanz nicht auf Anhieb. Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Millbart-20240227145200-Caro Carré (gelöscht)11[Beantworten]

Es mag sein dass das Caro-Werk relevant ist. Die Relevanz der GmbH ist nicht nach RK#U nicht dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Gelli63-20240227152500-Millbart-2024022714520011[Beantworten]

Das Franck-Areal bzw. Teile davon könnten relevant sein, dieses Unternehmen und dieses Lemma sicherlich nicht. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Millbart-20240227152700-Gelli63-2024022715250011[Beantworten]

+1 - Relevanz nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Yotwen-20240228093200-Millbart-2024022715270011[Beantworten]

Relevanz ist dargestellt, schau mal genau hin, und zwar in die Stuttgarter Zeitung (als Quellenangabe). Ich gebe euch recht, dass evtl das Unternehmen euren strengen Relevanzkriterien nicht entsprechen könnte.. Allerdings ist das Caro Carree --- das Frank Areal für Ludwigsburg ein wichtiger Punkt der Stadtentwicklung. Die andere Hälfte hat die Stadt Ludwigsburg gekauft, dort finden im Sommer Konzerte etc. statt. --Teepoet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Teepoet-20240228144400-Yotwen-2024022809320011[Beantworten]

Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer, und ein einzelner Artikel in der Lokalpresse macht noch keine enzyklopädische Relevanz. Die Bedeutung des Areals färbt nicht auf den Eigentümer ab. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Erastophanes-20240301110000-Teepoet-2024022814440011[Beantworten]

• Löschen, keine deWP-Relevanz vorhanden oder dargestellt. --Mister Pommeroy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Mister Pommeroy-20240228174900-Millbart-2024022714520011[Beantworten]

Dem Geschäftsführer der Software-Firma ist es offenbar ein Anliegen, die Industriegeschichte dieses Gebäudeensembles zu bewahren.

Willst du uns noch die damit erfüllten Relevanzkriterien benennen, Teepoet? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Yotwen-20240228202900-Mister Pommeroy-2024022817490011[Beantworten]

Löschen. Das ist offenbar eine Objektgesellschaft, wobei ich nicht ausschließen will, dass sie eigenständig operativ und damit ein Unternehmen im engeren Sinn ist. Aber auch dann dürften die zahlenmäßigen Relevanzkriterien nicht erfüllt werden. Wenn die Immobilie, um die es geht, eigenständig relevant wäre, beispielsweise aufgrund von Denkmalschutz, dann könnte sie sicher einen Artikel bekommen, nur müsste dann eben das Gebäudeensemble im Blickpunkt stehen und die Objektgesellschaft wäre ein Nebenaspekt. --Asdrubal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Asdrubal-20240229071400-Caro Carré (gelöscht)11[Beantworten]

Übrigens ist Caro Carree jetzt eine Weiterleitung auf Caro Care und den Artikel Caro Carre mit identischem Text gibt es auch noch, der mitgelöscht werden müsste. --Blobstar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Blobstar-20240229104300-Caro Carré (gelöscht)11[Beantworten]

LA in den nun existierenden Artikel nachgetragen --178.115.63.232 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-178.115.63.232-20240229125700-Caro Carré (gelöscht)11[Beantworten]

Also ich denke, dass das Lemma am besten Carocarre heißen sollte, denn so heißt die dazugehörige GmbH --Teepoet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Teepoet-20240229150700-178.115.63.232-2024022912570011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Lutheraner-20240227150700-Griptech (SLA)11[Beantworten]

Keine Relevanz nach unseren Kriterien ersichtlich. Löschen. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Tom md-20240227151500-Lutheraner-2024022715070011[Beantworten]

Liebe Griptech GmbH, könnte ihr bitte im Artikel nach den Relevanzkriterien für Unternehmen darstellen, wieso Relevanz vorhanden ist. So ist sie nicht wirklich bisher ersichtlich --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Gelli63-20240227152900-Lutheraner-2024022715070011[Beantworten]

80 Mitarbeiter. Löschen gerne auch schnell --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Machahn-20240227204200-Gelli63-2024022715290011[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Karsten11-20240228083900-Griptech (SLA)11[Beantworten]

Relevanz unklar, zumindest nicht dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Aspiriniks-20240227183800-Internationale Gesellschaft für Gesundheit und Spiritualität (SLA) jetzt WL11[Beantworten]

Was meinen Sie mit "Relevanz unklar"? Es gibt scho nsehr lange einen relevanten Artikel zu "Spiritual Care" und einen weiteren zum Gründer Eckhard Frick. Und in diesen Kontext gehört diese international tätige Gesellschaft. "Gesundheit und Spiritualität" gehört also definitiv NICHT in den Bereich "Esoterik – falls das das Problem sein sollte. Wäre dankbar für eine Info, was im Artikel fehlt, damit die Relevanz ggf. noch klarer wird. Viele Grüße, Lamourdeloin --Lamourdeloin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Lamourdeloin-20240227210100-Aspiriniks-2024022718380011[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen - was davon trifft auf den Verein zu? Das müßte ggf. im Artikel dargestellt werden, auch mit externen Belegen. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Aspiriniks-20240227210600-Lamourdeloin-2024022721010011[Beantworten]

Hier geht es bei der Relevanzbeurteilung nicht um die Inhalte der Arbeit des Vereins sondern darum ob sich die vom Kollegen @Aspiriniks: verlinkten Relevanzkriterien in Bezug auf die Außenwirkung darstellen lässt. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Lutheraner-20240227212400-Aspiriniks-2024022721060011[Beantworten]

Guten Abend, nun habe ich mit dem Verein verbundene Universitäten eingefügt. War das mit Relevanzkriterien gemeint, lieber @Lutheraner? --Lamourdeloin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Lamourdeloin-20240227214000-Lutheraner-2024022721240011[Beantworten]

Solche Netzwerke reichen in der regel nicht. Frage: Wird die Arbeit des Vereins in der Fachöffentlichkeit rezipiert und lässt sich dies ausreichend belegen? Nach gegenwärtigem stand sehe ich nicht,, wie der Verein die Relevanzhürden überwinden sollte. Ich fände es sinnvoll, den Verein vorerst mal in einem eigenen Abschnitt bei Eckhard Frick darzustellen und eine Weiterleitung dorthin einzurichten. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Lutheraner-20240227214900-Lamourdeloin-2024022721400011[Beantworten]

Danke. Bei Eckhard Frick hatte ich die IGGS bereits eingefügt, aber die Änderungen dort sind noch nicht sichtbar, weil noch nicht gesichtet ... --Lamourdeloin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Lamourdeloin-20240227220000-Lutheraner-2024022721490011[Beantworten]

...ist gesichtet, aber da steht ja nahezu nichts über den Verein drin. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Lutheraner-20240227220200-Lamourdeloin-2024022722000011[Beantworten]

Aber Sie haben jetzt den Verein eingebaut. Toll, prima, das sieht doch schon mal gut aus. DANKE!! Es braucht für den Einzelartikel zum Verein noch Einzelnachweise, richtig? --Lamourdeloin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Lamourdeloin-20240227221800-Lutheraner-2024022722020011[Beantworten]

Löschen, kommt zudem komplett beleglos daher. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Zartesbitter-20240227222000-Aspiriniks-2024022718380011[Beantworten]

Ja, genau, das find ich halt auch. --Lamourdeloin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Lamourdeloin-20240227224400-Zartesbitter-2024022722200011[Beantworten]

Oh, ich hab Sie missverstanden. --Lamourdeloin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Lamourdeloin-20240227224400-Zartesbitter-20240227222000-111[Beantworten]

SLA gestellt, in Absprache mit dem Erst- und Hauptautor--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Lutheraner-20240227225600-Lamourdeloin-2024022722440011[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Karsten11-20240228084200-Internationale Gesellschaft für Gesundheit und Spiritualität (SLA) jetzt WL11[Beantworten]

Wieso ist dieser frisch gegründete Verein schon enzyklopädisch relevant? --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-AHZ-20240227210100-Gelbe Tonne für Passau (SLA)11[Beantworten]

Die Initiative gilt als angesehener Intermediär (siehe Passauer Neue Presse, NiederbayernTV etc.). Zwar zählen die Aktivitäten zum unmittelbaren Zeitgeschehen, aber die Thematik wird laut Presse als höchst brisant gesehen. Ich sehe die Relevanzkriterien erfüllt, lasse mich aber auch gerne mit gutem Argument umstimmen. --Mente2222 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Mente2222-20240227215000-AHZ-2024022721010011[Beantworten]

SLA, somit erledigt. --CommanderInDubio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-CommanderInDubio-20240227224000-AHZ-2024022721010011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz stellt dieser Stub nicht dar Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Lutheraner-20240227212000-Chäslager Stans (gelöscht)11[Beantworten]

es handelt sich um ein Kulturlokal mit überregionaler Bedeutung, mit rund 100 kulturellen Anlässen pro Kalenderjahr - stellt dies keine Enzyklopädische Relevanz dar? --General Bubu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-General Bubu-20240228065900-Lutheraner-2024022721200011[Beantworten]

Hier einer von vielen Zeitungsberichten: https://www.luzernerzeitung.ch/zentralschweiz/nidwalden/stans-50-jahre-chaeslager-eine-pfader-gruppe-eckte-einst-an-ld.107956 --General Bubu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-General Bubu-20240228070000-General Bubu-2024022806590011[Beantworten]

Im Gebäudeartikel wäre noch Platz. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Bahnmoeller-20240228095100-Chäslager Stans (gelöscht)11[Beantworten]

Ganz unbedarft ist diese Einrichtung (Kleintheater, Kunsthaus ...) aber nicht: Hat unter anderem hiernach und hiernach kurzzeitig eine Zeitschrift herausgebracht, die in der Kunstbibliothek – Staatliche Museen zu Berlin gesammelt worden ist und ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Jageterix-20240228164800-Chäslager Stans (gelöscht)11[Beantworten]

Der Text ist so nicht brauchbar ("Vielsparten Kleintheater"), da fehlerhaft (nicht das jetzt genutzte Gebäude war früher ein Käselager). Es geht um den Verein "Chäslager", der Kleinkunst-Kulturveranstaltungen organisiert, so wie viele andere lokale Vereine auch. Die Bedeutung ist lokal bis höchstens regional (Stans, Nidwalden), schon im nahen Luzern eher unbekannt (wobei das immer noch regional wäre), daher keine überregionale Bedeutung. Im Artikel zum Gebäude Höfli ist das Chäslager ja schon kurz erwähnt, dort kann man noch wenige Sätze ergänzen. Der sehr kurze und etwas verunglückte Artikel hier kann gelöscht werden. --GehPeter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-GehPeter-20240316124600-Jageterix-2024022816480011[Beantworten]

Der Artikel vermag die enzyklpädische Relevanz des Chäslagers nicht darzustellen und wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Ambross07-20240403075900-Chäslager Stans (gelöscht)11[Beantworten]

Als eigener Artikel irrelevant. Ich habe daher die wichtigen Informationen in der Operation Synyzja eingebaut. --TheAmerikaner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-TheAmerikaner-20240227220000-Maxim Germanowitsch Kusminow (bleibt als Weiterleitung)11[Beantworten]

Die Person ist mMn wegen Ihrer Beteiligung an dem nachrichtenwürdigen Ereignis (Operation Synyzja) ausreichend bekannt (s. Artikel nationaler deutscher und internationaler Medien). Es ist in diesem Kontext üblich, die kürzlich verstorbene Person hinsichtlich WK:RK wie eine lebende Person zu werten, darüber hinaus war die Relevanz Kusminows aber aufgrund der Bekanntheit nach der Desertation bereits vor dem Tod gegeben. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Noah.Albert.ZivMilFü-20240228102000-TheAmerikaner-2024022722000011[Beantworten]

Wieder ein klassisches Beispiel dafür, dass das Lemma nicht löschfähig ist, sondern man diskutiert, ob WL nicht die bessere Lösung wäre.-Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Gelli63-20240227222400-Maxim Germanowitsch Kusminow (bleibt als Weiterleitung)11[Beantworten]

Auch für diesen Mord wird jemand bezahlen. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Matthiasb-20240228132800-Gelli63-2024022722240011[Beantworten]

Weiterleitung ist sinnvoller; alles kann sinnvoll in den Artikel Operation Synyzja untergebracht werden. Über Kusminow ist biographisch nichts relevant, was nicht in Zusammenhang mit der Operation steht. Dort kann auf seine Ausbildung und sein Einsatz beim Militär eingegangen werden. Auch wurde er ermordet, weil er an der Operation beteiligt war; insofern ist das der korrekte Ort. Löschen. --TheAmerikaner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-TheAmerikaner-20240228204800-Maxim Germanowitsch Kusminow (bleibt als Weiterleitung)11[Beantworten]

Ich halte es für falsch, Operation und Ermordung zu vermischen. Der Kausalzusammenhang stellt mMn an dieser Stelle noch keine Überschneidung dar. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Noah.Albert.ZivMilFü-20240229085800-TheAmerikaner-2024022820480011[Beantworten]

Die wesentlichen Fakten stehen im Hauptartikel, darüber hinausgehende Informationen in diesem Artikel sind nicht ausreichend für eigenständige Relevanz, damit auf WL umgebogen inkl. Text und Personendaten. Sollte sich etwas an der Relevanz ändern (posthume Auszeichnungen o.ä.) so kann er wiederhergestellt werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Gripweed-20240305093400-Maxim Germanowitsch Kusminow (bleibt als Weiterleitung)11[Beantworten]

Gravierende Qualitätsmängel, neu schreiben wäre einfacher. Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Zartesbitter-20240227221500-Sexuelle Vielfalt (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte benenne die angeblichen Qualitätsmängel und erläutere, weshalb ein Neuschrieb weniger aufwendig sei. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Kompetenter-20240227222800-Zartesbitter-2024022722150011[Beantworten]

Hast du den Artikel angeklickt? Evtl. hast du den Qualitätsbaustein übersehen, das kann passieren. Der ganze Artikel ist eine grottenschlechte Übersetzung aus en Wiki. Die Beleglage ist eine Katastrophe. Es ist niemanden zumutbar, diese zu prüfen, die kruden Formulierungen anzupassen etc. Ein Neuschrieb würde sehr viel weniger Arbeit verursachen. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Zartesbitter-20240228121600-Kompetenter-2024022722280011[Beantworten]

Danke für die Ausführung deiner Beweggründe, die das einzige war, was ich bezwecken wollte, da eine vermeintliche Evidenz der Qualitätsmängel nicht vorausgesetzt werden kann. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Kompetenter-20240228123500-Zartesbitter-2024022812160011[Beantworten]

Wenn das hilft. Im Wesentlichen kann dieser Artikel auch nach einem Neuschrieb nur den Begriff erklären (der zudem über die triviale Kombination von Adjektiv und Substantiv nicht hinausreicht), wäre also der Inbegriff des Wörterbucheintrags. Alles, was nach dem ersten Absatz kommt, ist in den per Wikilink angebundenen Artikeln ausführlicher und besser dargestellt. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Drucker03-20240227223000-Zartesbitter-2024022722150011[Beantworten]

Gültiger Stub, behalten und ab in die QS. Umarbeiten geht immer. --Grizma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Grizma-20240229230100-Drucker03-2024022722300011[Beantworten]

Die QS kann das in diesem Fall nicht leisten, hier müssten konkret Quellen mit Artikelinhalten überprüft werden, also sehr, sehr viel inhaltliches Arbeiten. Das kann die QS nicht leisten. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Zartesbitter-20240305201100-Grizma-2024022923010011[Beantworten]

Mir ist nicht klar was die Qualitätssicherung hier genau leisten soll. Wie schon gesagt wurde, sind die verlinkten Artikel von besserer Qualität und warum sollte man die Inhalte dann in einem Artikel zusammenfassen?

Die Zusammenfasung von sexuelle und geschlechtlichen Aspekten unter einem Hut kommt mir außerdem wie TF vor. Dafür bräuchte ich eine ordentliche Erklärung und diese konnte ich weder hier noch im Artikel vorfinden. --R Focke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-R Focke-20240314074500-Zartesbitter-2024030520110011[Beantworten]

Na Nix. Deswegen der LA. Irgendwann kann jemand einen Artikel zum Lemma schreiben, aber eben nicht so. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Zartesbitter-20240314082500-R Focke-2024031407450011[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussionsverlauf gelöscht. Es kann einen Überblicksartikel zu sexueller Vielfalt geben, der über einen Wörterbuchartikel hinaus geht und die de-WP bereichert - aber dieser Artikel ist es nicht und wird es auch mit vernünftigem Aufwand nicht: die Kritik an der Qualität des Artikels inklusive der Belegsituation ist zutreffend. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Kein Einstein-20240404175300-Sexuelle Vielfalt (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Demokratische Allianz für Vielfalt und Aufbruch“ hat bereits am 29. Januar 2024 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

die RK sind eindeutig:

Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien --3eni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-3eni-20240227225100-Demokratische Allianz für Vielfalt und Aufbruch (LAE)11[Beantworten]

Wurde bereits administrativ auf bleibt entschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2024#Demokratische Allianz für Vielfalt und Aufbruch (bleibt). Es wurde auch kein neues Argument im Vergleich zur alten LD von vor nicht mal einem Monat genannt. LAE -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Chaddy-20240227230800-3eni-2024022722510011[Beantworten]

ah, danke, dann ist das ja geklärt. aussergewöhnlich. --3eni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-3eni-20240228005400-Chaddy-2024022723080011[Beantworten]

Nein, den die medial Wahrnehmung hat sich nicht geändert.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Februar 2024#c-Gelli63-20240228172900-3eni-2024022800540011[Beantworten]