23. April

24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

Heute

Sinnfreie Textwüste, die m.E. besser durch Kategorie:Hafen nach Staat abgedeckt werden sollte.

Alternativ, falls eine Löschung nicht befürwortet wird, würde ich vorschlagen, die einzelnen Häfen alle in den Länderkat. (z.B. "Hafen in Deutschland") einzusortieren und diese Kat. dann in der o.g. Kat. zusammenzufassen.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Squarerigger-2016-04-27T14:07:00.000Z-Kategorie:Hafen in Europa (erl.)11[Beantworten]

In die einzelnen Länderkats sollen sie doch sowieso zusätzlich einsortiert werden, unabhängig von dieser hier. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-DestinyFound-2016-04-27T14:23:00.000Z-Squarerigger-2016-04-27T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Dafür gibt es aber verdammt viele Inkonsistenzen.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Squarerigger-2016-04-27T14:28:00.000Z-DestinyFound-2016-04-27T14:23:00.000Z11[Beantworten]

Nämlich? --Århus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Århus-2016-04-27T20:01:00.000Z-Squarerigger-2016-04-27T14:28:00.000Z11[Beantworten]

Er meint wohl eher Unvollständigkeiten. Nicht jeder Hafenartikel ist sowohl in einer Staats- als auch in einer Kontinentskategorie. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-DestinyFound-2016-04-27T20:08:00.000Z-Århus-2016-04-27T20:01:00.000Z11[Beantworten]

Was kein Löschgrund ist. --Århus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Århus-2016-04-27T20:23:00.000Z-DestinyFound-2016-04-27T20:08:00.000Z11[Beantworten]

Wenn diese Kategorie bestehen soll, dann als Oberkategorie zu Kat:Hafen nach Staat (in Europa), aber nicht direkt für alle einzelnen europäischen Häfen. Gruß, --KuK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-KuK-2016-04-27T20:51:00.000Z-Århus-2016-04-27T20:23:00.000Z11[Beantworten]

Die Entflechtung von Staat und Kontinent mit der daraus resultierenden Doppelkategorisierung nach Staat und nach Kontinent ist Standard in den Bereichen Bauwerke und Geographie. Mit gutem Grund: Staaten liegen mitunter in mehreren Kontinenten, d.h. Kategorien zu Spanien, Frankreich, Dänemark, Russland, der Türkei, den Niederlanden können nicht in Europa-Kategorien einsortiert werden, weil sie Artikel mit Bezug zu anderen Kontinenten enthalten können. --Århus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Århus-2016-04-27T21:01:00.000Z-KuK-2016-04-27T20:51:00.000Z11[Beantworten]

Die behauptete Entflechtung von Staat und Kontinent ist kein Standard, sondern eine privatangelegenheit. Lediglich für Geoobjekte gibt es eine entsprechende Absprache, bei Bauwerken wird seit inzwischen Jahren von den Katspammern einem MB zur Einholung der Zustimmung der Community ausgewichen.Mit gutem Grund. 98 % aller Staaten liegen in einem Kontinent und wäre ohne jegliche Arbeit Konsistent. Damit lassen sich aber keine Meriten verdienen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Jbergner-2016-04-27T22:17:00.000Z-Århus-2016-04-27T21:01:00.000Z11[Beantworten]

Die einzige Privatangelegenheit ist dein Privatfeldzug in dieser Angelegenheit. Es langweilt. (Und dein Spruch mit den Meriten ist nur dumm.) – Wie das Alternativmodell aussieht (ganzeuropäische Staaten als Kategorie einhängen, bei den teileuropäischen Staaten die Kategorien der passenden Verwaltungseinheiten, also frz. Regionen, ndl. Provinzen, span. Gemeinschaftten, bzw. einzelne Orte, wenn die Kontinentgrenze durch subnationale Verwaltunsgeinheiten verläuft), das kann man zur Abschreckung in der Kategorie:Ort in Europa besichtigen, ein irgendwie übrig gebliebenes Relikt aus ganz alten Tagen. --Århus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Århus-2016-04-27T23:20:00.000Z-Jbergner-2016-04-27T22:17:00.000Z11[Beantworten]

wenn du glaubst, dass das die Community abschreckt, statt in eine Million Artikel von Autoren hinein-zu-doppel-kategorisieren, dann hol dir doch endlich per MB die Zustimmung der Autoren. Solange das nicht ist, gibt es keinerlei Grundlage für eure teilweisen Massenedits, wie wir sie in den letzten Monaten immer wieder erleben mussten. Und wenn morgen dann nach Seehafen und Binnenhafen unterteilt wird, kann man wieder editpoint sammeln, quer durch alle Artikel. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Jbergner-2016-04-28T05:36:00.000Z-Århus-2016-04-27T23:20:00.000Z11[Beantworten]

Wo unter Kategorie:Bauwerk gibts denn noch eine Verflechtung von Kontinents- und Staats-Kategorien? Also wo werden sie noch nicht komplett parallel geführt? DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-DestinyFound-2016-04-28T09:51:00.000Z-Jbergner-2016-04-27T22:17:00.000Z11[Beantworten]

Siehe z. B. Kategorie:Schloss in Europa. 129.13.72.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-129.13.72.198-2016-04-29T13:52:00.000Z-DestinyFound-2016-04-28T09:51:00.000Z11[Beantworten]

Hä? Wo siehst du da eine Verflechtung? Kategorie:Schloss nach Kontinent und Kategorie:Schloss nach Staat werden komplett parallel voneinander geführt. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-DestinyFound-2016-04-30T15:50:00.000Z-129.13.72.198-2016-04-29T13:52:00.000Z11[Beantworten]

Manchmal sollte man in die Versionsgeschichte schauen. Am 28. April war die Verflechtung noch vorhanden. Bei Kategorie:Grabbau in Europa ist sie immer noch vorhanden. 129.13.72.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-129.13.72.198-2016-05-03T08:54:00.000Z-DestinyFound-2016-04-30T15:50:00.000Z11[Beantworten]

Leute, das ist hundertmal ausdiskutiert. Frankreich, die Türkie, die Niederlande, Spanien, Portugal,
das Vereinigte Königreich und Russland sind Staaten, deren Staatsgebiet auch Territorien außerhalb
von Europa umfaßt. Hatten wir zuletzt bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Oktober/16#Kategorie:Bahnhof nach Kontinent .28erl..2C bleibt.2911.
Erledigt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Matthiasb-2016-04-28T12:14:00.000Z-Kategorie:Hafen in Europa (erl.)11[Beantworten]

Ich stelle die Löschung dieser Vorlagen zur Diskussion, nachdem im Artikel Bahnhof Wegberg der Verweis auf diese Vorlagen durch den Benutzer Benutzer:Köhl1 wiederholt gelöscht wurden. Damit sind diese Vorlagen nach meiner Meinung überflüssig. --ACBahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-ACBahn-2016-04-27T05:01:00.000Z-Vorlage:Linienverlauf AVV und Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 3X (bleibt)11[Beantworten]

Ich frage mich, ob das Argument im Artikel Bahnhof Wegberg ausreichend ist? Immerhin werden diese beiden Vorlagen häufig eingebunden. Ich halte es für dumm, sich nur einen speziellen Fall dafür rauszupicken und damit die Überflüssigkeit einer Vorlage zu initiieren. Außerdem, was meint ihr wie oft die Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 3X zum Einsatz kommt. In geschätzt 100 Artikeln findet sie sich wieder, nämlich überall dort, wo in NRW RB-Linien mit einer zweistelligen Nummer fahren, die mit einer 3 beginnen. Sprich, Aachen Hauptbahnhof, Haltepunkt Aachen Schanz, Bahnhof Aachen West, Bahnhof Herzogenrath, Bahnhof Lindern, Bahnhof Heinsberg (Rheinland), Mönchengladbach Hauptbahnhof, Rheydt Hauptbahnhof, Bahnhof Viersen, Krefeld Hauptbahnhof, Bahnhof Krefeld-Oppum, Bahnhof Krefeld-Uerdingen, Haltepunkt Krefeld-Hohenbudberg Chempark, Bahnhof Rumeln, Bahnhof Trompet, Bahnhof Moers,Bahnhof Rheinhausen, Haltepunkt Rheinhausen Ost, Bahnhof Duisburg-Hochfeld Süd, Duisburg Hauptbahnhof, Bahnhof Duisburg-Ruhrort, Bahnhof Duisburg-Meiderich Süd, Haltepunkt Duisburg-Meiderich Ost, Bahnhof Duisburg-Obermeiderich, Oberhausen Hauptbahnhof, Bahnhof Oberhausen-Sterkrade, Bahnhof Oberhausen-Holten, Bahnhof Dinslaken, Bahnhof Wesel, Bahnhof Hamminkeln, Bahnhof Dingden, Bahnhof Bocholt, Bahnhof Meerhoog, Bahnhof Emmerich. Oder auch an den Stationen Düsseldorf Flughafen, Düsseldorf Hbf, Köln Messe/Deutz, Köln Hbf oder Bonn Hbf. Man sieht also, dass diese Vorlage bereits über das ganze westliche NRW in allen wichtigen Bahnhofsartikeln vorkommt. Gleichzeitig bietet die Vorlage den großen Vorteil, alle Bahnstationen einer zweistelligen RB-Linie, die mit 3 beginnt aufzuführen und sie an einem zentralen Ort zu bearbeiten, wenn es mal zu Umbenennungen oder Streckenveränderungen kommt. Sonst muss man mühselig in jedem einzelnen Artikel ein separates Streckenband schreiben. Also ich bin definitiv für behalten.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Bahnfreund94-2016-04-27T06:46:00.000Z-ACBahn-2016-04-27T05:01:00.000Z11[Beantworten]

Mit so viel Einsicht habe ich gar nicht gerechnet. Ich habe ja gar nichts dagegen, wenn jemand seine Zeit mit dem Basteln der Vorlagen füllen will. Sie können wirklich eine Hilfe sein, wie mein Vorredner schreibt, wenn sie gepflegt werden. Was bei manchen Vorlagen allerdings nicht der Fall ist. So müsste man bei jeder Vorlage nachschauen, ob sie beim letzten Fahrplanwechsel aktualisiert worden ist. Und soll aktualisiert werden, wenn sich aufgrund von Bauarbeiten ein anderer Linienverlauf ergibt? Oder nicht? Und es setzt voraus, dass diese Vorlagen auch nur verwendet werden, wo der aktuelle Linienverlauf gefragt ist. Vielleicht möchte ja auch jemand historische Gesichtspunkte darstellen: das Liniennetz der XY-Verkehrsbetriebe umfasste im Jahr 2000 folgende Linien.... Ich finde es übersichtlicher eine Tabelle im Artikel anzulegen, wo dann auch der Stand der letzten Bearbeitung ersichtlich ist. Konkret zu diesen Vorlagen: Die Farben scheinen Phantasiefarben zu sein, der AVV verwendet in seinen Fahrplänen keine Farben und in Netzplänen andere Farben als diese. Also Theoriefindung. Außerdem wird nicht mehr jeder Bahnhof von DB angefahren Das DB-Logo in diesen Tabellen ist schlicht falsch, es müsste durch neutralere Bezeichnungen etwa Bf. ersetzt werden. Ich hätte also gegen ein Löschen nichts einzuwenden.--Köhl1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Köhl1-2016-04-27T08:08:00.000Z-Bahnfreund94-2016-04-27T06:46:00.000Z11[Beantworten]

Erst mal schön, das hier mal diskutiert wird nachdem man mit dem Löschantrag vor vollendete Tatsachen gestellt wird. Ich verstehe allerdings immer noch nicht wo das Lösch-Argument sein soll. Kann das jemand mal näher erläutern? Auch der Rest der Argumente kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Wir sollten bedenken, dass viele Artikel, in die diese Vorlage eingebunden ist vorher auch schon einen Linien-Verlauf hatten, manche sprachlich, manche als Grafik so wie jetzt. Die Vorlage verringert der Wartungsaufwand erheblich und macht es teilweise überhaupt erst möglich, die ganzen verstreuten Linienverläufe zu warten. Da muss zweimal im Jahr bei Fahrplanwechsel nur einmal Zentral die Vorlage angefasst werden. Ersatzfahrpläne wegen Bauarbeiten werden natürlich nicht berücksichtigt. Welcher Bahnhof wird denn nicht mehr von der DB angefahren? Ich bin mit dem DB-Logo auch nicht so glücklich und habe auf der Diskussionsseite einen Alternativvorschlag gemacht. Die ganzen Punkte zu Fehlern der Vorlage sind aber meiner Meinung nach nur Nebelkerzen die den Punkt der generellen Sinnhaftigkeit gar nicht berühren. Weil die Linien eine Farbe haben, das als Theoriefindung zu bezeichnen halte ich auch für an den Haaren herbeigezogen. Irgendeine Farbe muss man ja nehmen. In ermangelung auch nur eines schlüsigen Gegenarguments zum Momentanen Zeitpunkt daher klares Behalten.--Trockennasenaffe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Trockennasenaffe-2016-04-27T08:47:00.000Z-Köhl1-2016-04-27T08:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab den Löschantrag nicht gestellt. Aber wenn man schon per ping aufgefordert wird, mitzudiskutieren: Diese Vorlagen sind tatsächlich aktuell. Es gibt aber auch Linienvorlagen, die eben nicht regelmäßig und vor allem nicht vollständig gewartet werden. Da wird dann mal die Linie vor der Haustür geändert, die Anderen fahren aber ins Nirgendwo. Das macht mich skeptisch. Eine Farbe muss ja nicht sein, der AVV-Fahrplan kommt ja auch ohne aus und trotzdem steigen die Leute in den richtigen Bus. Mein Computer stellt mir da wunderschöne Ziffern zur Verfügung: 123, die ich dank Positivschrift auch schneller erkennen kann. --Köhl1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Köhl1-2016-04-27T14:15:00.000Z-Trockennasenaffe-2016-04-27T08:47:00.000Z11[Beantworten]

Die Kritik am Löschantrag richtete sich auch eher gegen ACBahn, von dem ich mir in diesem Punkt Kommentarlos in den Rücken gefallen fühle. Zum Rest: Klar ist das doof, wenn eine Vorlage nicht gewartet wird. Die Infos der Vorlage standen aber auch schon vorher in der Mehrzahl der Artikel in die diese Vorlage eingebunden wurde. Wo ist also der Nachteil der Vorlage? Ich bin mir mittlerweile nicht ganz sicher, was du genau mit den Farben meinst, die du kritisierst. Die Farbige Unterlagung der Liniennummern?--Trockennasenaffe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Trockennasenaffe-2016-04-27T14:33:00.000Z-Köhl1-2016-04-27T14:15:00.000Z11[Beantworten]

Zu den Farben: die Farben der Vorlage Linienverlauf SPNV NRW 3X entsprechen jenen im NRW-Regionalverkehrsplan: RBs grau und die REs einen bestimmten Farbton, der auch so in der Vorlage steht. Dieser Regionalverkehrsplan hängt an allen/den meisten Bahnstationen in NRW aus und ist garantiert keine Phantasie. Die 3X-Vorlage halte ich für sinnvoll (behalten), da beim Fahrplanwechsel nur eine Seite geändert werden muss, anstatt hunderte Bahnhofsartikel zu kontrollieren. Bei der AVV-Buslinienvorlage bin ich eher unschlüssig, m.E. würde auch sowas à la Buslinien 123 und 234 der Hintertupfinger Verkehrsbetriebe in Richtung Kleinkleckersdorf und Buxtehude reichen, nur bei bspw. ZOB- und Verkehrsbetrieb-Artikeln könnte man eine vollständige Liste der Linien aufführen. -- etrophil44 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Metrophil44-2016-04-27T14:34:00.000Z-Vorlage:Linienverlauf AVV und Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 3X (bleibt)11[Beantworten]

Ich habe prinzipiell nichts gegen sprachliche Formulierungen anstelle der Tabellen, aber es hat sich leider gezeigt, das gerade diese extrem schwer zu warten sind. Solche Artikel werden oft selten angefasst und selbst wenn man weiß, dass sich eine Linie geändert hat ist es kaum möglich herauszufinden wo diese erwähnt wird. Bevor wird die Vorlagen eingebunden hatten waren die meisten Artikel in diesem Punkt veraltet, oder anders falsch.--Trockennasenaffe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Trockennasenaffe-2016-04-27T15:51:00.000Z-Metrophil44-2016-04-27T14:34:00.000Z11[Beantworten]

Ich meinte die AVV-Farben, die sind nicht belegt. Generell sind Symbole und Negativschriften nicht barrierefrei und für Sehbehinderte unnötige Hemmnisse. Die NRW-Eisenbahnstrecken werden von Metrophil44 ja auch fleißig gepflegt, doch wer sicher gehen will, sollte lieber auf entsprechenden Seiten der Verkehrsbetriebe schauen. Sicher macht das Warten der einzelnen Artikel mehr Arbeit als der von Vorlagen, aber dort kann ich den Stand einer Angabe angeben (was ich bei meinen Überarbeitungen auch immer tue), bei den Vorlagen habe ich das noch nirgendwo gesehen. --Köhl1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Köhl1-2016-04-27T17:12:00.000Z-Trockennasenaffe-2016-04-27T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Symbole sind nicht barrierefrei, das ist richtig, daher suche ich auch nach einem Ersatz. Hier ist nicht der Ort dafür. Falsch ist, dass die farbliche Unterlegung nicht barrierefrei sei. Jeder kann im Browser den Kontrast und die Farben ändern. Es wäre nur ein Problem für die Barrierefreiheit, wenn Informationen ausschließlich über die Farbe vermittelt würden. Das ist hier nicht der Fall.--Trockennasenaffe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Trockennasenaffe-2016-04-27T20:29:00.000Z-Köhl1-2016-04-27T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Anscheinend geht es dem Antragsteller um etwas persönliches, dafür ist diese Seite aber nicht zuständig. Die Vorlage ist sinnvoll und vielfach eingebunden! Behalten! a×p_de^Hallo! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Axpde-2016-04-27T19:31:00.000Z-Vorlage:Linienverlauf AVV und Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 3X (bleibt)11[Beantworten]

Solche Vorlagen scheinen bisher nur in Nordrhein-Westfalen nötig zu sein. In anderen Bundesländern geht es anscheinend auch ohne. --Köhl1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Köhl1-2016-04-27T20:42:00.000Z-Axpde-2016-04-27T19:31:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem die Seite Bahnhof Wegberg nach dem Edit-War nun wieder entsperrt ist, wurde die Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 3X nun zum vierten Mal in den Artikel eingebunden. Diesmal scheint Benutzer:Köhl1 dies endlich zu akzeptieren. Zumindestens hat er sie nicht wieder gelöscht. Damit kann die Vorlage also wieder benutzt werden und ich ziehe meinen Löschantrag zu dieser Vorlage hiermit zurück und stimme für Behalten. Damit verbleibt jetzt nur noch Benutzer:Köhl1, der diese Vorlage gelöscht haben möchte. Und ja, die Bayern sind noch nicht so weit wie wir in NRW, die Pflegen ihre Linien noch aufwendig pro Bahnhof. (siehe: Augsburg Hauptbahnhof#Regionalverkehr) Grüße, --ACBahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-ACBahn-2016-04-28T05:40:00.000Z-Vorlage:Linienverlauf AVV und Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 3X (bleibt)11[Beantworten]

Die Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 3X ist schließlich auf 20 Diskussionsseiten eingebunden, deren Aktualität mit der Löschung verlorenginge;-) . Aber vielleicht wird dem auswertenden Admin nicht entgehen, dass ich zwischen den beiden Vorlagen unterschieden habe. Für eine "Linie" nur mit zwei Fahrtenpaaren am Sonntag (Mit Halt in Wegberg, Bahnhof, nicht Wegberg ) ist keine Vorlage nötig.--Köhl1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Köhl1-2016-04-28T08:41:00.000Z-ACBahn-2016-04-28T05:40:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, @Köhl1:, aber ich muss nochmal blöd nachfragen: Von was für einer "Linie" nur mit zwei Fahrtenpaaren am Sonntag (Mit Halt in Wegberg, Bahnhof, nicht Wegberg ) redest Du? Die RB 34 hält einmal pro Stunde und dafür die doch die {{Linienverlauf SPNV NRW 3X}} da!a×p_de^Hallo! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Axpde-2016-04-29T06:32:00.000Z-Köhl1-2016-04-28T08:41:00.000Z11[Beantworten]

Mir geht es um die AVV-Vorlage, die SPNV NRW wird, wie oben gesagt, ja gepflegt, verwendet auch offiziell verwendete Farben und keine unsinnigen Symbole und hat deswegen trotz aller Probleme auch Vorteile. Konkret ist es Linie 499, aber da gibt es noch mehr von. Da gaukeln solche Bausteine eine regelmäßige Bedienung vor, die gar nicht besteht. Und dass ein Bus am Bahnhof hält, heißt noch lange nicht, das es da auch eine Umsteigebeziehung gibt. (Wartezeit weniger als 30 Minuten) --Köhl1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Köhl1-2016-04-29T06:49:00.000Z-Axpde-2016-04-29T06:32:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es um die AVV-Vorlage geht, warum wurde dann auch die SPNV-Vorlage zur Löschung vorgeschlagen?!? a×p_de^Hallo! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Axpde-2016-04-29T16:53:00.000Z-Köhl1-2016-04-29T06:49:00.000Z11[Beantworten]

Weil beide Vorlagen von Benutzer:Köhl1 dreimal aus dem Artikel gelöscht wurden. Jetzt ist dank Benutzer:Metrophil44 die Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 3X wieder in den Artikel eingebaut worden. Das die den Bahnhof berührende Buslinien aus der Vorlage:Linienverlauf AVV noch fehlen, sollte sich noch ändern. Dass eine der drei Buslinien nur an Sonn- und Feiertagen verkehrt, könnte man in der Linientabelle gerne zusätzlich vermerken (siehe:Haltepunkt Eilendorf). In der Vorlage für Linienverläufe hat das wegen der Wartbarkeit der zahllosen Linien nichts verloren. Und der Vollständigkeit halber sollten auch alle Linien erwähnt werden. Grundsätzlich werden in vielen gutgepflegten Bahnhofsartikeln auch die Buslinien erwähnt. Über Sinn und Unsinn von Symbolen kann gerne in der Vorlage diskutiert werden. Verbesserungen sind immer willkommen. Und nebenbei bemerkt ist die Vorlage bislang in etwa doppelt so vielen Artikeln eingebunden wie die Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 3X. Grüße, --ACBahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-ACBahn-2016-04-30T07:10:00.000Z-Axpde-2016-04-29T16:53:00.000Z11[Beantworten]

Früher fuhr mehrmals täglich im Anschluss an den Zug ein Bus nach Posemuckel, Kleinkleckersorf und nach Hintertupfingen. Das steht in keinem Bahnhofsartikel. Heute bappt man eine Nummer auf den einmal täglich verkehrenden Bus und er bekommt gleich eine Vorlage mit vielen bunten Symbolen und weil er zufällig, zu einer Zeit, da überhaupt kein Zug fährt, auch in der Nähe des Bahnhofs hält, muss das natürlich in den Artikel. Das nennt sich dann enzyklopädisch. Und das die Vorlage heute aktuell ist, ist ja kein Wunder, ist sie ja erst paar Monate alt. In zwei Jahre sieht das anderes aus. Und das das gut gepflegte Bahnhofsartikel sind, da bin ich anderer Meinung. Die (Bus-)Vorlagen führen dazu, nicht mehr nach Relevanz von Informationen zu fragen, sondern alle vorhandenen Vorlagen möglichst oft irgendwo reinzusetzen. --Köhl1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Köhl1-2016-04-30T07:31:00.000Z-ACBahn-2016-04-30T07:10:00.000Z11[Beantworten]

Ok, jetzt sind wir am Pudel's Kern!

Damit sollte sofort wegen WP:BNS auf WP:LAE, Fall 2a) entschieden werden! a×p_de^Hallo! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Axpde-2016-04-30T08:28:00.000Z-Vorlage:Linienverlauf AVV und Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 3X (bleibt)11[Beantworten]

Ich unterstütze Axpde und plädiere für behalten, auch aufgrund der vielfachen Einbindung der Vorlage, nicht nur im Artikel des Bahnhofs in Wegberg. Gruß, — Elvaube ^?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Elvaube-2016-05-01T11:15:00.000Z-Axpde-2016-04-30T08:28:00.000Z11[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar; bleiben.  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Xqt-2016-05-28T13:24:00.000Z-Vorlage:Linienverlauf AVV und Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 3X (bleibt)11[Beantworten]

Kein Artikel, keine Relevanzdarstellung --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Schnabeltassentier-2016-04-27T00:08:00.000Z-Stefan Gerstmeier (SLA)11[Beantworten]

+1; nicht jeder Professor ist relevant, zumindest nicht automatisch und ohne Darstellung jeglicher Forschungs- und Lehrtätigkeit etc. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-H7-2016-04-27T06:48:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-04-27T00:08:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Brodkey65-2016-04-27T06:50:00.000Z-H7-2016-04-27T06:48:00.000Z11[Beantworten]

was für ein Professor? Relevanz ist jedenfalls nicht vorhanden 212.211.150.194 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-212.211.150.194-2016-04-27T10:05:00.000Z-Brodkey65-2016-04-27T06:50:00.000Z11[Beantworten]

Liebloses C&P von hier, daher URV. SLA wäre einfacher und wegen ziemlich sicherem Reissen der Relevanzschwelle das Beste. SLA gestellt --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-27T12:27:00.000Z-Brodkey65-2016-04-27T06:50:00.000Z11[Beantworten]

nach SLA gelöscht  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Xqt-2016-04-27T12:48:00.000Z-Stefan Gerstmeier (SLA)11[Beantworten]

Unzulänglicher Substub mit noch unklarerer Relevanz Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-27T07:51:00.000Z-Ebü11[Beantworten]

behalten und ausbauen --_clausi → ♥ sags mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Drclausoberloher-2016-04-27T08:12:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-27T07:51:00.000Z11[Beantworten]

Nur zu... Solche Artikel in denen nicht mal eine Quelle steht und es auch in keiner "lesbaren" Sprachversion einen Artikel gibt kann kaum einer ausbauen. Mag sein, das es einen ar-Artikel gibt, bei es, ca und en gibt es keinen. Irgendeinen unserer arabisch-sprachigen Mittäter will ich damit aber auch nicht belästigen. Die haben mehr als ausreichend Baustellen. Wer also sonst kann hier etwas richten? --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-27T09:32:00.000Z-Drclausoberloher-2016-04-27T08:12:00.000Z11[Beantworten]

Der hat schon seinen Artikel, nämlich Abulcasis. Somit ist der hier diskutierte Stub als Doppelung vermutlich SLA-fähig. -- Karl432 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Karl432-2016-04-27T10:00:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-27T09:32:00.000Z11[Beantworten]

Habe den Artikel in eine Weiterleitung umgewandelt. Ob die Schreibweise (laut Google-Suche anscheinend eine von mehreren möglichen türkischen) häufig genug ist, um als WL bestehen zu bleiben, ist eine andere Frage. -- Karl432 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Karl432-2016-04-27T10:13:00.000Z-Karl432-2016-04-27T10:00:00.000Z11[Beantworten]

Mir ist die WL recht, die Schreibweise findet sich schon bei Google. Falls keiner widerspricht mache ich in Kürze LAZ wegen WL (und fröhne etwas dem Aküfi). --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-27T10:43:00.000Z-Karl432-2016-04-27T10:13:00.000Z11[Beantworten]

{{erledigt|1=--[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] ([[Benutzer Diskussion:Drahreg01|Diskussion]]) <small>[[Benutzer:Drahreg01/American Academy of Arts and Sciences|Hilf mit!]]</small> 13:50, 27. Apr. 2016 (CEST)}}

Wohin soll denn das archiviert werden???? :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-27T12:45:00.000Z-Ebü11[Beantworten]

Da hast du natürlich recht. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Drahreg01-2016-04-28T11:18:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-27T12:45:00.000Z11[Beantworten]

Privates Theater nicht erkennbarer Relevanz Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-27T07:58:00.000Z-Zeitmaultheater (bleibt)11[Beantworten]

Ich fürchte, noch nicht einmal die Spielstätte, die Vincenz-Kapelle (eines Kinderheims), kann mit lexikaler Relevanz aufwarten.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-27T08:17:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-27T07:58:00.000Z11[Beantworten]

Aus Neugier: Wie sind denn die Relevanzkriterien für freie Theater? --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-04-27T10:58:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-27T08:17:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt keine speziellen, Du musst Dir nur einen geeigneten Punkt der RK aussuchen und schon sind wir hier fertig. Was macht das Theater denn relevant? --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-27T11:41:00.000Z-Filmschreiben-2016-04-27T10:58:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt keine speziellen nur die allgemeinen.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-27T11:43:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-27T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Professionell geführtes Theater - das reicht mir. Behalten. @Brodkey65:? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Informationswiedergutmachung-2016-04-27T11:47:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-27T11:43:00.000Z11[Beantworten]

Jede Bäckerei ist professionel betrieben.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-27T12:08:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-04-27T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Du kennst aber den Unterschied zwischen einem Kulturbetrieb und einem Nahrungsmittelversorger. Wenn nicht: dann versuch mal im Theater frisches Brot zu kaufen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Informationswiedergutmachung-2016-04-27T12:10:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-27T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Kultur? Da sage ich mit Brecht zuerst kommt das Fressen...--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-27T12:17:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-04-27T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Du das hats schon gegeben in Berlin, dass die auf offener Bühne gebacken haben - und die haben das dann auch ins Publikum geschmissen :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-27T12:23:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-04-27T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Erzähl mir mehr über Brecht. Wer ist das? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Informationswiedergutmachung-2016-04-27T12:59:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-27T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Der Manfred Krug ging so tief ins Wasser, bis er Brecht :-) Brecht war ein subalterner Stecher, der lange in Berlin lebte und - entsprechend damaliger Moral - in etwa Vergleichbares machte wie Böhmermann, der Dir etwas sagen sollte. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-27T13:55:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-04-27T12:59:00.000Z11[Beantworten]

Ich frage, weil es ja durchaus auch andere freie Theater in Bochum gibt. So hat z.B. das Rottstraße 5 Theater einen Artikel, das Theater der Gezeiten aber nicht. Die sind klar unterschiedlich bedeutend, aber wo und wie da die Grenze gezogen wird, verstehe ich nicht ganz. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-04-27T16:03:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-27T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Bei der Professionalität: jedes professionell betriebene Theater ist relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Informationswiedergutmachung-2016-04-27T21:55:00.000Z-Filmschreiben-2016-04-27T16:03:00.000Z11[Beantworten]

Das steht noch mal wo? Die RK sind bestenfalls über drei Ecken per "Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab" ein Hinweis auf die Relevanz einer "professionell betriebenen privaten Bühne" hindeuten.

Ach ja: woraus leitest Du ab, das es ein "professionell betriebenes Theater" ist? Für mich sieht das eher nach einem Laientheater aus (im Artikel "freies Theater", bei Facebook und woanders ein "Autorentheater"[1] und nach den Bilder zu urteilen ein <100Plätze-Veranstaltungesort). Das alleine reicht mir aber definitiv nicht aus. Wir reden von diesem Gebäude: [2] [3].

Also: Nein, nicht professionell und selbst wenn wäre das noch kein hartes RK. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-28T05:48:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-04-27T21:55:00.000Z11[Beantworten]

Freie Theater haben es heutzutage immer noch schwer mit der Anerkennung. Viele Laien auf dem Kultursektor, tun die freien Theater als Laientheater, Amateurtheater...ab. Wir leben aber nicht mehr in der Zeit, wo wir zur Schulplatzmiete ins Staatstheater gehechelt sind, und dann im 3. Rang mit einem Transistorradio die Fußballsspiele live anhörten, während unten der Don Josè die Carmen erstach. Auch freie Theater werden heutzutage professionell betrieben. Das ZEITMAULTHEATER ist solch ein Theater; es besteht seit 2008, also mittlerweile über 8 Jahre. Aufführungen gab es an verschiedenen Spielorten, jetzt endlich hat es eine eigene kleine Bühne. Behalten; um die ÜA kümmere ich mich gerne, wenn denn behhalten wird. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Brodkey65-2016-04-28T07:08:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-27T07:58:00.000Z11[Beantworten]

Uff, also wenn Platzzahl das Kriterium ist, können wir Rottstr5 (40 Plätze + x Stehplätze oder so?) und quasi jedes freie Theater rausschmeißen. Und was an dem Gebäude das jetzt irrelevant machen soll, verstehe ich nicht ganz. Im Ruhrgebiet sind Spielstätten in aufgegebenen Räumen, die früher anders genutzt wurden überhaupt nichts ungewöhnliches. Warst du schonmal in einem nicht-staatlichen Theater? Die sehen so aus. Und was ist für dich eigentlich eine private Bühne? Unter diesem Begriff würde ich kommerzielle Theater, wie z.B. den Mondpalast fassen, aber keines, das sich wie staatliche Theater aus öffentlichen Geldern (Stadt Bochum) finanziert. Und „freies Theater“ ist ganz bestimmt nicht synonym mit „Laientheater“. Das Zeitmaul kann durchaus ein professionelles Theater sein (ich weiß es nicht), mindestens eine der Schauspielerinnen arbeitet zum Beispiel auch am Schauspielhaus Bochum.

Relevanzkriterien für Personen hinzuzuziehen ist ja eher unglücklich. Wo stößt man denn eine Diskussion neuer Relevanzkriterien am Besten an? Ich will gar nicht behaupten, dass das Theater oder ihre Initiatoren eine überregionale, historische oder künstlerische Bedeutung hätten (das wären wohl die Punkte, an denen man die Relevanzkriterien fest machen würde), zumindest hat sie sich bisher scheinbar nicht gezeigt, und ich will auch gar nicht argumentieren, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte (aufgrund vermutlich fehlender Relevanz). Aber die Argumente, die hier angeführt werden sind einfach die falschen, und wenn die zur Gewohnheit werden können wir den Off-Broadway ganz vergessen und die Wikipedia bekommt zum eigenen Nachteil noch ein blindes Auge mehr. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-04-28T07:17:00.000Z-Brodkey65-2016-04-28T07:08:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt. Die acht Jahre finde ich überzeugend, die (vermutete) Professionalität auch (wie findet man so etwas heraus?): Behalten. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-04-28T07:20:00.000Z-Brodkey65-2016-04-28T07:08:00.000Z11[Beantworten]

Also ist ein Theater immer professionell betrieben? Wenn die acht Jahre Existenz reichen, davon gibt es massig, selbst im Nebenort haben sie in einer weggebombten und schön wieder aufgebauten Kirche ein "Profitheater". Das reicht Euch also schon aus? Acht Jahre Existenz und eine eigene Bühne... --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-28T07:54:00.000Z-Zeitmaultheater (bleibt)11 P.S.: Komisch, ich dachte, das wäre wie im Sport: professionell ist, was die Protagonisten ernährt. P.P.S.: Immerhin fast 3k Einwohner in dem Kaff. Dann schreibe ich vielleicht auch einen Artikel für die Laienspielgruppe: besteht länger als 8 Jahre (locker), wird professionell betrieben (sind ja alle). Ist doch ein nettes Danke für die Aufführungen, die wir dort genossen haben.[Beantworten]

Es hat niemand behauptet, ein Theater würde immer professionell betrieben. Aber es gibt durchaus freie Theater, die ihre Mitarbeiter (unter anderem; freie Schauspieler, Autoren und Regisseure arbeiten ja meist an mehreren verschiedenen Projekten) ernähren. Nur hast du überhaupt keinen Anhaltspunkt hier zu vermuten, dass es nicht so ist. Woher weißt du denn, dass es die Theaterleitung nicht ernährt? Sag mal, kennst du dich im Theaterbetrieb eigentlich irgendwie aus oder rätselts du gerade rum, mir kommen erhebliche Zweifel ob du dich bei diesem demonstrativen Nichtwissen an dieser Diskussion beteiligen solltest. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-04-28T08:55:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-28T07:54:00.000Z11[Beantworten]

Ah ja, keine Sachargumenn im Angebot, es wird also ad hominem argumentiert. Beantworte mir doch einfach folgende Frage: stellt der Artikel seine Relevanz dar und ist sie belegt? Die Antwort darauf ist die gleiche wie: kann der Artikel behalten werden?

Es geht mir übrigens auf den Keks, wie hier immer wieder versucht wird eine Beweislastumkehr durchzuführen. In den WP:LR steht es ganz klar als Löschgrund: "Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt." Das Herumgeschwurbel über professionelle oder nicht professionelle Theater hilft also gar nicht. Entweder gibt es Belege dazu oder das bleib weiter nur eine Nebelgranate. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-28T09:19:00.000Z-Filmschreiben-2016-04-28T08:55:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe erhebliche Probleme irgendeine Aussenwahrnehmung zu finden. Die wäre schon nötig bei einem Projekt, das ja von Publikum lebt. Dann ist Witek Danielczok Autor, Dramaturg und Direktor in einem. Das mutet, verzeihung, wie Selbsverwirklichung an. Die Förderung der Stadtwerke ist nicht Qualitätsgebunden, sondern nach Quote der Publikumsstimmen verrechnet. Über die Höhe schweigt sich der Artikel aus. Es ist nur ein Sponsoringemblem.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-28T09:48:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-28T09:19:00.000Z11[Beantworten]

Das ist womöglich der Punkt, der auf fehlende Relevanz hinweist. Nicht die Platzzahl, nicht das Gebäude, nicht die unterstellte fehlende Professionalität der Macher. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-04-28T10:49:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-28T09:48:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Wassertraeger, du bist derjenige, der angefangen hat a.1) Laientheater zu vermuten (und Laientheater für nicht relevant zu erklären), obwohl dort mindestens professionelle Schauspieler arbeiten (das ist auch wirklich keine „Beweislastumkehr“, Laientheater ist bestimmt nicht der default, der widerlegt werden muss), a.2) das Theater ohne Beleg als „nicht professionell“ zu erklären (ja, dafür solltest du auch einen Beleg haben, denn nicht professionell ist ebenfalls nicht der default status), b) Sitzplätze zu zählen, c) das Gebäude zu bewerten, d) an unseren Argumenten vorbei zu argumentieren (niemand hat behauptet, Theater seien grundsätzlich professionell). Dass sich die Diskussion hier also um so etwas dreht, das hast vor allem du zu verantworten.

Wie ich weiter oben schon schrieb: „Die Argumente, die hier angeführt werden sind einfach die falschen, und wenn die zur Gewohnheit werden können wir den Off-Broadway ganz vergessen und die Wikipedia bekommt zum eigenen Nachteil noch ein blindes Auge mehr.“ --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-04-28T10:49:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-28T09:19:00.000Z11[Beantworten]

Was redest Du für einen Quatsch? Lies doch bitte noch einmal von oben. IWG hat völlig ins Blaue rein ein professionelles Theater daraus gemacht und ein RK dazuerfunden. Auf meine Frage dazu reagiert er wohlweislich nicht. Wo habe ich also den ganzen Quark ins Spiel gebracht? --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-28T11:02:00.000Z-Filmschreiben-2016-04-28T10:49:00.000Z11[Beantworten]

Du: „Ach ja: woraus leitest Du ab, das es ein "professionell betriebenes Theater" ist? Für mich sieht das eher nach einem Laientheater aus (im Artikel "freies Theater", bei Facebook und woanders ein "Autorentheater"[1] und nach den Bilder zu urteilen ein <100Plätze-Veranstaltungesort). Das alleine reicht mir aber definitiv nicht aus. Wir reden von diesem Gebäude: [2] [3]. Also: Nein, nicht professionell und selbst wenn wäre das noch kein hartes RK.“ --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-04-28T11:31:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-28T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Wir müssen wohl Relevanzkriterien „dazuerfinden“, weil es ja keine gibt. Warum sollte seines da weniger schlüssig sein als deine („>100 Sitzplätze“, „Gebäude gefällt mir nicht“)? Es macht durchaus Sinn von einem professionellen Theater auszugehen, Laientheater werden (soweit ich weiß) für gewöhnlich nur dann gefördert, wenn es Jugendtheater sind. Das ist dieses hier nicht. Ich beziehe mich nicht auf die Förderung durch die Stadtwerke, sondern auf die durch die Stadt Bochum. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-04-28T11:36:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-28T11:02:00.000Z11[Beantworten]

1100 ergebnisse bei google. nur mal so zur info--Enzolo412 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Enzolo412-2016-04-28T11:43:00.000Z-Zeitmaultheater (bleibt)11[Beantworten]

Quetsch. Dann schau Dir mal die Ergebnisse an. Youtube, Handelsauskünfte und dergleichen mehr. 2 journalistische Artikel über Google-news.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-28T12:22:00.000Z-Enzolo412-2016-04-28T11:43:00.000Z11[Beantworten]

Quetsch. Ich finde da mehrere Artikel in den Lokalzeitungen, in städteübergreifenden Magazinen wie dem coolibri und dem trailer, in regionalen Kulturblogs, eine Erwähnung in der Widmung von Frank Goosens Roman Sommerfest, den Hinweis, dass das Zeitmaul eines von nur vier geförderten Theatern der Stadt Bochum ist, Hinweise darauf, dass das Theater im Kulturhaus Thealozzi und im Forum Freies Theater gespielt hat. Über die Relevanz kann man streiten, aber man kann nicht so tun, als wären diese Indizien nicht da. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-04-28T13:13:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-28T12:22:00.000Z11[Beantworten]

"Wir müssen wohl Relevanzkriterien „dazuerfinden“, weil es ja keine gibt." Vorlage:Smiley/Wartung/:d 

Im Übrigen ist der Verein da offenbar aktiv:"So empfindet er es als „ungeheures Glück“, dass der St. Vinzenz e. V. auf den Theatermacher zukam und eine mietfreie Nutzung der Kapelle anbot. ... des Vereins, der sich durch die Umnutzung der Kapelle als Theater-Spielstätte vor allem Synergie-Effekte in der Jugendarbeit erhofft."[4] (Absatz unter dem ersten Bild) --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-28T11:47:00.000Z-Filmschreiben-2016-04-28T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Das dazuerfinden ist in Anführungszeichen, weil du das Wort verwendet hast, ich habe bloß zitiert. Dass wir, wenn es keine Relevanzkriterien gibt, die wir zu Rate ziehen können nach anderen Hinweisen auf Relevanz suchen müssen, ist ja irgendwie selbstverständlich. Und da sind einige Hinweise (Professionalität) besser als andere (Sitzzahl). Inwiefern jetzt erhoffte Synergien in der Jugendarbeit für oder gegen eine Relevanz sprechen, verstehe ich nicht. Falls sich das auf meine Ausführungen zum Jugendtheater und eine irgendwie erhoffte Professionalitäts-Widerlegung (hä?) bezieht: Es ist in dem von dir verlinkten Text nicht von Jugendtheater die Rede, sondern von Theater, das von Jugendlichen besucht wird. Vielleicht haben wir uns da falsch verstanden: Das Jugendtheater, das gefördert wird, wird von Jugendlichen gespielt. Das, was hier beschrieben wird (vielleicht Jugendtheater wie Jugendbuch) ist eine Hoffnung auf Theater für Jugendliche. Ich würde mich freuen, wenn du dich informierst. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-04-28T12:11:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-28T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Das ist gerade der Punkt: nicht ich muss die Nichtprofessionalität belegen, sondern Du (oder wer anders) die Professionalität und dann noch schlüssig darlegen, warum das jetzt relevant machen sollte. Soweit schon mal zum Thema informieren. NB: ich denke, es ist die Rede von einem Theater von Jugendlichen für Jugendliche, das der "Kapellenverein" da hat und für das Zeitmaultheater die Kapelle mitfrei abgibt. Das ist übrigens eher ein Indiz für die fehlende Professionalität im Sinne von "ernährt seine Leute", da bei einem wirklich kommerziellen Betrieb des Theaters die Kapelle wohl kaum mietfrei hergegeben würde (zumindest nicht ohne konkrete Gegenleistungen wie Schauspielunterricht etc.). --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-28T12:54:00.000Z-Filmschreiben-2016-04-28T12:11:00.000Z11[Beantworten]

Nichtprofessionalität ist wie bereits gesagt nicht der default status eines freien Theaters. Du bist genauso in der Pflicht Hinweise auf deinen Laien-Claim anzubringen, wie wir für die Professionalität. Bisher beweist du bei diesem Versuch nur deine Fachfremdheit. Ein Theater wird fast grundsätzlich nicht kommerziell betrieben, auch das Schauspielhaus Bochum nicht. Das hat nichts mit fehlender Professionalität zu tun, sondern einfach damit, dass das fast unmöglich zu finanzieren ist. Mietfreiheit ist dabei kein Hinweise auf gar nichts, das kann im Kulturbetrieb durchaus üblich sein. Wäre das Zeitmaultheater ein Jugendtheater wie du es beschreibst, gäb es darauf Hinweise auf der Homepage wie zum Beispiel bei diesem Theater hier, und es wäre vermutlich nicht mit nur drei anderen professionellen Theater in der Förderliste der Stadt Bochum gelistet. Dass das Theater gefördert wird, obwohl es kein Theater von Jugendlichen ist, ist ein Hinweis auf seine Professionalität. Genauso wie die (mindestens teilweise) professionellen Schauspieler und Musiker, die dort spielen. Die Bezeichnung „freies Theater“ ist übrigens nicht der Witz, als den du ihn hier in der Diskussion darstellen wolltest, sondern gängig. Kannst du aufhören, hier fortwährend deine starke Meinungen mit völlig fehlender Fachkenntnis zu kombinieren? --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-04-28T13:31:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-28T12:54:00.000Z11[Beantworten]

Das gegenseitige Schlammbewerfen trägt jetzt aber nicht unbedingt zur darzustellenden Relevanz im Artikel bei, oder?--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-28T13:37:00.000Z-Zeitmaultheater (bleibt)11[Beantworten]

Da hast du natürlich Recht. Aber das uninformierte Gerede von kommerziellem Theater, Privattheater, Laientheater, das Zählen von Sitzplätzen und das Bewerten des Äußeren von Gebäuden, das hier eine sinnvolle Diskussion stört, konnte ich nicht einfach so stehen lassen. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-04-28T14:29:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-28T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann schlecht das völlig frei von realen Gegebenheiten eingeworfene und dann eilig aufgegriffene "Profi"-Theater ja schlecht so stehen lassen. Das ist weder belegt noch belegbar, noch ist es ein hartes RK. Ich vermute mal, das der Kollege einfach aus Unerfahrenheit und mangelnder Kenntnis der RK und sonstigen Gepflogenheiten (WP:KPA etc.) hier ein wenig aus dem Ruder gelaufen ist. Aber da mit Dreck werfen offenbar mehr Spaß macht als den unbedingt zu rettenden Stub sinnvoll auszubauen werden halt die sieben Tage vergehen und der Artikel mangels Relevanz gelöscht. That's it. Hauptsache man steht auf der "guten Seite"... --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-29T05:04:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-28T13:37:00.000Z11[Beantworten]

• Hinweis 1 auf Profitheater: Förderung durch die Stadt Bochum [5].
• Hinweis 2 auf Profitheater: Professionelle Schauspieler, wie Katharina Bach, Evelyne Gugholz, Udo Höppner, Markus Kiefer, Sandra Kornmaier, Nicola Mastroberardino, Arne Nobel, Marylin Pardo, Nikolai Radke, Steffen Reuber, Sophie Schmidt.

Ich glaube nicht, dass hier jemand Arbeit in einen Artikel stecken will, der gelöscht werden soll, weil dem Antragssteller das Gebäude nicht gefällt. Du hast diese Aussage ja nicht einmal als völlig irrelevant zurückgezogen, deswegen kann ich da keine Einsicht vermuten. Und die KPA-Unterstellung hätte ich gerne belegt. Wer hier so sehr mit seiner Fachfremdheit glänzt, sollte sich nicht wundern (und eigentlich froh sein), dass ihm das auch gesagt wird, das ist dann aber kein Persönlicher Angriff. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-04-29T07:08:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-29T05:04:00.000Z11[Beantworten]

Die Diskussion um Profitheater oder nicht ist wenig Zielführend. Die einzigen RKs die hier momentan anwendbar sind (Es kann ja jemand ein MB für Theater einbringen), sind die RK#A. Es ist vielleicht einfach noch ein bisschen zu früh für einen Artikel, wenn die feste Spielstätte erst 2015 bezogen wurde. Ich kann mir vorstellen, daß zukünftig mehr Aussenwirkung darstellbar ist. filmschreiben könnte den Artikel, je nachdem ein Admin entscheidet, in seinen BNR nehmen, quasi als Jungfischbecken.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-29T08:26:00.000Z-Filmschreiben-2016-04-29T07:08:00.000Z11[Beantworten]

Es ist schon einiges an Relevanzkriterien diskutiert worden: Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Museen und Theater. Ich zitiere mal zwei Meinungsäußerungen, bei denen das Zeitmaul die Kriterien erfüllen würde: „Fast alle festen Theater mit eigenem Ensemble und mehr oder weniger festem Bau dürften ohnehin relevant sein“, „Theatergruppen sind relevant, wenn sie länger als 3 Jahre kontinuierlich Aufführungen vorzuweisen haben“. Es wurde auch die mögliche Umsatzsteuerbefreiung als Kriterium ins Spiel gebracht (und als solches abgelehnt), da wüsste ich aber nicht, wie man das überprüft. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-04-29T09:30:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-29T08:26:00.000Z11[Beantworten]

@filmschreiben: Du kannst nicht alles was in WP jemals diskutiert und archiviert wurde als RK-Ersatz heranziehen. Dann würde der LA-Steller möglicherweise auch einen Tocken gutgeschrieben bekommen.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-29T10:03:00.000Z-Filmschreiben-2016-04-29T09:30:00.000Z11[Beantworten]

Es geht mir ja gar nicht um einen Ersatz. Ich habe nur bisherige Diskussionen zu Rate gezogen, das macht doch Sinn? --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-04-29T12:51:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-29T10:03:00.000Z11[Beantworten]

Nein. Grundsatzdiskussionen gehören nicht hierher. Das verwirrt nur. Diese LD ist schon viel zu lang. Am Artikel und der Relevanzdarstellung im selbigen hat sich nichts geändert. Eigenbelege, abseitige Webportale und 1 Artikel einer Lokaleitung erzeugen halt keine Relevanz. Auch wenn das jetzt ein guter Artikel ist.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-29T13:53:00.000Z-Filmschreiben-2016-04-29T12:51:00.000Z11[Beantworten]

Verstehe ich nicht, warum du diese Meinungen ausschließen willst. Entschuldige, aber das sind mindestens Artikel in zwei Lokalzeitung (DerWesten/WAZ, Ruhr Nachrichten), ob man das im Lokalkompass dazuzählen kann, ähnlich wie bei DerWesten weiß ich nicht, den verstehe ich nicht ganz. Und drei Artikel in zwei ruhrgebietsweiten (5,1 Millionen Einwohner) Kulturmagazinen. Ich hab dir ja inzwischen auch zumindest eine Zahl (12.000€) zur Förderung durch die Stadtwerke liefern können. Qualitätsgebunden ist die Förderung durch die Stadt Bochum wohl auf jeden Fall. Eine Kritik von dir war noch, dass der Gründer Autor, Dramaturg und Direktor und das „Selbstverwirklichung“ sei. Im freien Theater ist es aber ganz üblich, dass Leiter und Dramaturg die selbe Person sind. Und dass er auch noch Autor ist: Sind deswegen auch Truffaut-Filme irrelevant? Erklär mir bitte nochmal, wo du die fehlende Relevanz siehst, ich liste auch gern, wo ich die vorhandene Relevanz sehe:

• Professionelles Theater mit professionellen Schauspielern
• Theater mit eigener Spielstätte
• Achtjähriges Bestehen mit regelmäßigen Aufführungen und Neuproduktionen, s. „zeitüberdauernd von Wirkung“
• Drei Artikel in zwei (groß-)städteübergreifenden Kulturmagazinen, s. „Öffentlichkeitswirkung“
• Förderung durch die Stadt Bochum neben nur drei anderen Theatern, die sonst alle relevant sind
• Zusammenarbeit mit mindestens vier anderen Theatern, die alle relevant sind
• Kulturelle Resonanz: Danksagung im Roman von Frank Goosen

--filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-04-29T14:44:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-29T13:53:00.000Z11[Beantworten]

Das mit der Professionalität hatten wir schon. Kann nicht nachgewiesen werden. Eigene Spielstätte gerade mal so seit Dez. 15. Wenn die ganzen Produktionen nieand mitbekommen hat ist da nichts zeitüberduernd. Es wird breite Öffentlichkeitswirkung vorausgesetzt nicht ein paar wenige mal Lokalkompass und Waz-Lokalteil (nach sage und schreibe 8 Jahren). Zusammenarbeit färbt bei der R-Frage nicht ab. Selbst wenn der Roman relevant wäre. Eine Danksagung würde auch seine Mutter nicht relevant machen. Ich schlage vor wir warten den Adminentscheid ab.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-29T16:01:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-28T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Professionalität ist nachgewiesen; professionelle Schauspieler können kaum Laientheater machen. Du ignorierst weiter konsequent die beiden Kulturzeitschriften; das ist im Großen und Ganzen die Öffentlichkeitswirkung, auf die ein freies Theater hoffen kann. Der Ruhr Nachrichten-Artikel ist von 2011, seitdem wurde dort über die Jahre noch [http://www.ruhrnachrichten.de/archiv/#/Suche=0/ vier weitere Male über Zeitmaul berichtet. Zusammenarbeit zwischen Theatern bedeutet immer eine künstlerische Einflussnahme in beide Richtungen, natürlich sollte daran bei der Relevanzfrage auch gedacht werden. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-04-29T17:10:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-29T16:01:00.000Z11[Beantworten]

behalten. artikel wurde bearbeitet und die RK sind nach meiner meinung spätestens ab jetzt absolut vorhanden.--Enzolo412 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Enzolo412-2016-04-29T17:13:00.000Z-Zeitmaultheater (bleibt)11[Beantworten]

Mit all Deinen vielen Belegen, in dem von Dir zum Werbeflyer ausgebauten Artikel, beweist Du nur die Existenz des ZMT, welche aber nie angezweifelt wurde. Gehen wir doch mal einige Deiner Quellen durch. Bei coolibri, was als Beleg noch angehen möchte, geht es nicht um die Inhaltliche Arbeit, sondern den Bezug der alten Kapelle duch das ZMT. heyevent ist Veranstaltungskalender. Im forum-freies-theater ist ein Artikel mit 10 Sätzen von denen es in genau 5 Sätzen um das ZMT geht (die vermutlich noch selbst geschrieben sind). Thealozzi ist ein Veranstalter, natürlich schreibt der über seine Events. Im Programm eines anderen Theaters (Theater der Gezeiten) aufzutauchen erzeugt keine Relevanz sondern beweist lediglich die Existenz dieses Projekts. Der Lokalkompass nennt sich selbst Nachrichtencomunity. Das ist ein online-Wochenblatt und keine Kulturzeitschrift. Masala-Kunstfestival beweist lediglich, daß es das ZMT gibt. Es findet keine Rezension statt. St. Vinzenz e.V. gehört ja die gleichnamige Kappele die als Spielstätte dient. Das ist ein Eigenbeleg. Lediglich Der Westen und die Ruhrnachrichn sind im Sinne der RKs akzeptable Quellen, die auch ein Feuilleton haben und anständig rezensieren, aber auch nur Lokalzeitungen sind. Es ist ein lokales Projekt, denn bei gerade mal 4 bis 5 Aufführungen im Monat ist es nicht mehr. Bei 8 Jahren Tätigkeit genau 2 ernstzunehmende Rezensionen. Es ist gleichgültig ob die Schauspieler Profis sind, dann sind die ggf. relevant. Nur weil ein Schildchen Kultur draufklebt ist es nicht relevant. Auch Kulturschaffende machen Werbung. Das ist eigentlich sogar schnelllöschfähig.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-05-01T07:51:00.000Z-Enzolo412-2016-04-29T17:13:00.000Z11[Beantworten]

Was für ein Kreuzzug. Kannst du näher erläutern, was du als werbend empfindest? Das ist kein leichter Vorwurf. Der Coolibri hat eine (verlinkte) Zeitmaul-Seite in seinem Veranstaltungskalender; einen Artikel über den Umzug des Zeitmauls wäre dort wohl kaum relevant, wenn das Zeitmaul nicht selbst relevant wäre. In dem Text des Forum Freies Theater geht es um ein Stück des Zeitmauls, falls es dir nicht aufgefallen ist. Den Lokalkompass hat niemand als Kulturzeitschrift bezeichnet. Apropos Kulturzeitschrift: Warum ignorierst du so geflissentlich den trailer? Die Heyevent-Quelle mag schwierig sein, ich wollte die Arbeit des Erstautoren nicht völlig überschreiben. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 22:29, 1. Mai 2016 (CEST) Nachtrag: Die Danksagung bei Goosen ist übrigens nicht derartig irrelevant, wie du sie darstellst: Danielczoks wird explizit in seiner Rolle als Künstler und in Verbindung mit dem Zeitmaultheater genannt, er steht dort (anders als eine Mutter es vermutlich tun würde) nicht als Person einer bloß persönlichen, sondern einer künstlerischen Beziehung. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-05-01T20:29:00.000Z-Ocd-cologne-2016-05-01T07:51:00.000Z11[Beantworten]

Du versuchst mit aller Kraft ein lexikal völlig irrelevantes Kunstprojekt, ohne jegliche seriöse Aussenwahrnehmung (deine Quellen sind einfach nix wert) hier zu installieren. Aber bitte, jeder Müll unbeschränkt in die WP.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-05-02T06:02:00.000Z-Filmschreiben-2016-05-01T20:29:00.000Z11[Beantworten]

Das mit der Relevanz scheine ja nicht nur ich hier anders zu sehen. Freie Theater spielen eine große Rolle für die Kunst, das Theater und den Film, die/der/das dann auch zu dir druchdringt. Die Wikipedia gewinnt daran, dass hier nicht nur diejenigen arbeiten, die nur die Oberfläche wahrnehmen. Meine (tatsächlich (dank euch unnötig) kraftraubende) Arbeit als Müll zu disqualifizieren ist dann einfach nur noch respektlos. Von der destruktiven Haltung mal ganz abgesehen. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-05-02T06:49:00.000Z-Ocd-cologne-2016-05-02T06:02:00.000Z11[Beantworten]

Du hast mMn etwas gründlich missverstanden. Es geht hier in der LD nicht um die Relevanz an sich, jeder und alles ist relevant, aber eben nicht enzyklopädisch (für den Rest der Welt ausserhalb Bochums). Im Bochum-Wiki wären die genau richtig.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-05-02T07:33:00.000Z-Filmschreiben-2016-05-02T06:49:00.000Z11[Beantworten]

Du findest es also okay, den Dreckkübel über andere auszukippen, findest aber unmöglich, wenn andere Dich nicht mit Samthandschuhen anfassen? Tja, dumm gelaufen, die persönliche Schiene hast Du hier hereingebracht. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-05-02T08:56:00.000Z-Ocd-cologne-2016-05-02T07:33:00.000Z11[Beantworten]

Da ist ja der Vorwurf wieder, ich wäre persönlich geworden. Und hier ist wieder meine Einladung, das doch bitte zu belegen. Darauf hattest du (aus gutem Grund, nicht belegbar) nicht mehr reagiert. Ich bin gespannt. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-05-02T09:16:00.000Z-Wassertraeger-2016-05-02T08:56:00.000Z11[Beantworten]

@Ocd: Deine Relevanz-Definition hinkt ein bisschen: Etwas, dass nur für einen bestimmten Kreis von Menschen relevant ist, ist dadurch nicht enzyklopädisch irrelevant. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-05-02T09:23:00.000Z-Wassertraeger-2016-05-02T08:56:00.000Z11[Beantworten]

Du kannst ja ein MB zur Abschaffung der RKs anstereben. Bis dahin ist Deine private Meinung in dieser LD verzichtbar.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-05-02T09:45:00.000Z-Filmschreiben-2016-05-02T09:23:00.000Z11[Beantworten]

Du diskutierst an den Argumenten vorbei. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-05-02T11:42:00.000Z-Ocd-cologne-2016-05-02T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Du hast schlicht keine und willst Dir die RKs hinbiegen um Dein Ziel zu erreichen. Das ist Projektstörung.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-05-02T12:33:00.000Z-Zeitmaultheater (bleibt)11[Beantworten]

Eine ganze Liste an Argumenten, s.o. Es gibt keine RKs für Theater, die ich hinbiegen könnte, deswegen diskutieren wir ja hier. Beziehungsweise ich diskutiere, deine letzten vier Aussagen haben ja nicht beigetragen. Ich weiß nicht, was du hier eigentlich versuchst, aber du bist nicht an der Verbesserung des Artikels (sonst wärst du weniger destruktiv) noch an einer Klärung der Relevanz interessiert (dann wärst du kaum dagegen, die Grundsatzdiskussionen zumindest zu berücksichtigen). Wo liegt gerade dein Interesse? --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-05-02T13:32:00.000Z-Ocd-cologne-2016-05-02T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Aha. Nach welchen RKs genau siehst Du die Relevanz erfüllt?--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-05-02T15:19:00.000Z-Zeitmaultheater (bleibt)11[Beantworten]

---

Relevanz nach den allgemeinen Kriterien:

• Zeitüberdauernd von Bedeutung: Besteht seit 2008.
• Anhaltspunkt Suchmaschinentreffer: 1.160 [6] bzw. [7] 1.180

Relevanz nach den Kriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen

• Überregionale Bedeutung: Ruhrgebietsweite Berichterstattung mindestens im Coolibri (+Rheinland, +Bergisches Land) und im trailer.

Relevanz nach eingebrachten Kriterien von Nutzern in dieser Diskussion:

• Professionalität: „Bei der Professionalität: jedes professionell betriebene Theater ist relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:55, 27. Apr. 2016 (CEST)“, „Auch freie Theater werden heutzutage professionell betrieben. […] Behalten […] --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:08, 28. Apr. 2016 (CEST)“
• Langes Bestehen: „Es besteht seit 2008, also mittlerweile über 8 Jahre. […] Behalten […] --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:08, 28. Apr. 2016 (CEST)“

Relevanz nach eingebrachten Kriterien in früheren Grundsatzdiskussionen:

• Grundsätzlich: „An mancher historisch begründeten Ansicht ist die Entwicklung der Technik einfach vorbeigelaufen. Ich teile sie daher nicht. Ich erkenne kein Problem, wenn es über jedes Theater einen Wikipedia-Artikel geben darf. […] --RöntgenTechniker (Diskussion) 21:42, 9. Nov. 2012 (CET)“ Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Nov#RK Theater11
• Professionalität: „Wenn irgendwelche Seriendarsteller relevant sind, weil sie ihren Kopf ein paar Mal ins Fernsehen gehalten haben, dann sind es so ziemlich alle professionellen Theater und Theaterfestivals erst recht, und dazu noch viele Laiengruppen mit einigermaßen langer Tradition. […] --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:35, 2. Nov. 2012 (CET)“ Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Nov#RK Theater11
• Eigene Spielstätte: „Fast alle festen Theater mit eigenem Ensemble und mehr oder weniger festem Bau dürften ohnehin relevant sein. --AndreasPraefcke ¿! 23:25, 21. Jan. 2008 (CET)“, „Ich tendiere dazu, alle regelmäßig in eigens dafür errrichteten Bühnen auftretenden Theater für relevant zu erachten […] --Louis Bafrance 17:47, 24. Jan. 2008 (CET)“, „Theater mit eigenem Haus und festem Ensemble sind relevant. […] mfg --Mbdortmund 11:14, 25. Jan. 2008 (CET)“ Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Jan#Relevanzkriterien Theater11
• Langes Bestehen: „Kleinere Gruppen und Festivals können durch […] ihr langjähriges Bestehen relevant sein. […] --AndreasPraefcke ¿! 23:25, 21. Jan. 2008 (CET)“, „Kontinuität scheint mir in diesem Bereich ein recht gutes Relevanzkriterium zu sein, Projekte, die mehr als drei Jahre überdauern, müssen einfach eine bestimmte Resonanz erzielen. -- Mbdortmund 22:18, 24. Jan. 2008 (CET)“ Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Jan#Relevanzkriterien Theater11, „Relevanz entsteht durch […] eine gewisse Stetigkeit des Theaterangebots. Wir sollten die Relevanzkriterien keineswegs zu hoch anlegen, es wird jetzt schon eher zuviel als zuwenig gelöscht in diesem Bereich. […] --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:35, 2. Nov. 2012 (CET)“ Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Nov#RK Theater11

--filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-05-03T06:20:00.000Z-Zeitmaultheater (bleibt)11[Beantworten]

Nachtrag: Hinweise auf Relevanz, die ich selbst ins Spiel gebracht habe:

• Förderung durch die Stadt Bochum neben nur drei anderen Theatern, die sonst alle relevant sind
• Kultureller Austausch: Zusammenarbeit mit mindestens vier anderen Theatern, die alle relevant sind
• Kulturelle Resonanz: Danksagung im Roman von Frank Goosen

--filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-05-03T06:28:00.000Z-Zeitmaultheater (bleibt)11[Beantworten]

---

Nach der gelungenen ÜA bestehen keinerlei Zweifel an der Relevanz mehr. Daß man Leute, die wahrscheinlich noch nie ein freies Theater besucht haben, davon nicht überzeugen kann, tut hier nix zur Sache. Meinen ausdrücklichen Dank an Benutzer filmschreiben! Super Ausbau. Natürlich Behalten! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Brodkey65-2016-05-03T07:26:00.000Z-Filmschreiben-2016-05-03T06:28:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich nicht behalten, die Einfügung von weiteren Fundstellen eher unbekannter Seiten wie trailer-ruhr.de und einer Laudatio von Frank Goosen machen noch keine nachhaltige Relevanz.

Nimmt man das Buch, dann beschränkt sich der Rest auf Lokalteile und irgendwelche doch recht unbekannte Seiten.

zu den "relevanten" anderen Theatern: ich erkenne gerade keine nennenswerte Relevanz im Stub zum Prinz-Regent-Theater, das Rottstraße 5 Theater schafft es immerhin bis in WAZ (Lokalteil), BZ (also überregional) und Welt. Zum Kulturhaus Thealozzi haben wir keinen Artikel, aber auch da findet sich sofort etwas in den Zeitungen: [13]. Also nein, ich sehe noch immer keine Relevanz dieses Minitheaters. Das Theater das keine Austausch mit anderen betriebt muss noch erfunden werden. Klar, durch die Brille des Hardcore-Inklusionisten ist das sicher ausreichend. Zur Sicherheit wird dann aber gleich noch ein wenig ad hominem nachgelegt, was imho darauf hindeutet, das der Fall dann wohl doch nicht ganz so "keine Zweifel" mehr lässt. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-05-03T08:32:00.000Z-Brodkey65-2016-05-03T07:26:00.000Z11[Beantworten]

Zur Relevanz ist alles gesagt. Ich werde aber weiter versuchen, deine fragwürdigen Behauptungen zu korrigieren, damit die hier nicht unüberprüft stehen bleiben und jemand die noch glaubt. Obwohl ich hoffen würde, dass du dich mit deinen Relevanzzweifeln an den anderen drei Theatern für jeden hier ausreichend offensichtlich disqualifizierst. Zur Relevanz deiner Aussage, dass du keine Relevanz des Artikels sähst ist damit auch alles gesagt.

Der Trailer ist ein 34 910 auflagenstarkes Kulturmagazin für das Ruhrgebiet. Coolibri, DerWesten und Lokalkompass sind keine unbekannten Seiten, sondern eine Kulturzeitschrift, ein riesiges Onlineportal der Funke Mediengruppe und ein großes Onlineportal der WVW/ORA Anzeigenblätter. Kultur-Kino-Bildung ist die Seite alle Zeitschriften der Berndt Media (u.a. trailer), die gemeinsam eine Auflage von 121 Tausend haben. Das Prinz Regent Theater ist eines der bedeutendsten Theater in Bochum mit aktuellen Rezensionen in den Ruhrnachrichten, der WAZ, dem WDR, dem Coolibri, dem Westfälischen Anzeiger und kleineren Lokalzeitungen des Ruhrgebiets, mit Festivalteilnahmen und Theaterfestivals vor Ort. Bei Rottstr5 und Thealozzi hast du ja die Relevanz selbst festgestellt, und nur wieder vergessen, die Anführungszeichen um relevant zurückzunehmen, wie du schon vergessen hattest, deine Einlassungen zur Relevanz von Gebäudefassade und Sitzplatzzahl zu revidieren. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-05-03T10:42:00.000Z-Wassertraeger-2016-05-03T08:32:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz geht derzeit aus dem Artikel nicht hervor. Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Jbergner-2016-04-27T08:28:00.000Z-Lÿz (Siegen) (gelöscht)11[Beantworten]

Für Unterbr. in Artikelteil bei Siegen (dort Anriß) definitiv zu lang.

* Bedeutende Großveranstaltungen in einem Reg.-Bez., zu dem HA, BO, DO, HAM und das ganze Sauerland gehören

* Verschiedene Themen

* Quellen mehrfach

* Zentrallage in Großstadt

* Bildungsstätte der Kommunen (rundum?)

* Beispiel für seltenes Sonderzeichen

--𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓 • _{𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯} • ^{𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤}

Die vier oder fünf Sätze sind keinesfalls (zu) lang. Die Städte die sonst noch genannt werden, oder der Kreis, erzeugen keine Relevanz. Dann schreibe ich mich ab jetzt ôçď und bekomme auch einen Artikel. Das Ding ist doch bestimmt unter Denkmalschutz.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-27T08:45:00.000Z-Jbergner-2016-04-27T08:28:00.000Z11[Beantworten]

Denkmalschutz geht aus keiner Quelle für das Lÿz hervor. Die Kombination der Suchbegriffe zeigt in Richtung Kreisverwaltung, die auch dort ist, deren Zuständigkeit u. a. Denkmalschutz beinhaltet.

Also Verschiebung nach Siegen? --𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓 • _{𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯} • ^{𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤}

Das Lÿz hat sicherlich eigenständige Relevanz, siehe hier. Gerne kann der Artikel aber noch wachsen. Auch wenn das thematisch durchaus mein Bereich ist, habe ich aber derzeit leider keine Zeit, mich darum zu kümmern.--Losdedos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Losdedos-2016-04-27T21:54:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-27T08:45:00.000Z11[Beantworten]

Nein, nicht das Lÿz hat eigenständige Relevanz sondern wenn, dann hat das Gebäude, in dem es heute residiert, eigenständige Relevanz. Das hat ja offensichtlich eine lange Geschichte. Aus dem Artikel geht auch nicht hervor seit wann das Lÿz, als solches, besteht. Es ist wohl auch Verwaltung dort untergebracht, aber was erzeugt da bei einer Teilnutzung Relevanz? 40.000 Besucher hört sich ja viel an. Aber auf die genannten 200 Veranstaltungen verteilt, sind da gerade mal jeweils 200 Besucher. Es ist alles nur aus Binnensicht geschrieben. Externe Belege fehlen gänzlich. Da mMn keine eigenständige Relevanz im Artikel zu erkennen ist sollte es wohl tatsächlich bei Siegen, mit Weiterleitung, eingebaut werden.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-28T06:01:00.000Z-Losdedos-2016-04-27T21:54:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Das Lÿz in Siegen hat allein wegen der 1999 stattgefundenen PAUL McCARTNEY Ausstellung Relevanz. Das muss nur im Artikel stehen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Olaf Kosinsky-2016-05-11T09:15:00.000Z-Losdedos-2016-04-27T21:54:00.000Z11[Beantworten]

{{Kasten|Es mag eine Relevanz geben (Paul McCartney), diese ist im Artikel aber nirgendwo dargestellt. Ich lösche den Artikel, bin aber auf Anfrage gerne bereit, diesen zum Zwecke des Ausbaus in einem BNR wiederherzustellen. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Nicola-2016-07-03T21:19:00.000Z-Lÿz (Siegen) (gelöscht)11[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz dieses Stabsstellenleiters vom Patentamt entschließt sich mir nicht. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-AHZ-2016-04-27T09:16:00.000Z-Georg Manlik (gelöscht)11[Beantworten]

was spricht für eine Löschung? Vielleicht viel. Das Manlik ein höherer Offizier ist spricht mMn dagegen daher behalten--_clausi → ♥ sags mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Drclausoberloher-2016-04-28T07:32:00.000Z-AHZ-2016-04-27T09:16:00.000Z11[Beantworten]

nichts enzyklopädisch-relevanzstiftendes im Artikel zu finden. Kein General, keine Veröffentlichungen, keine Professur. Zudem Foto aus dem XING-Profil; also wohl der Versuch, das XING-Profil nach Wikipedia auszuweiten. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Jbergner-2016-04-30T05:37:00.000Z-Drclausoberloher-2016-04-28T07:32:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Karsten11-2016-05-04T07:47:00.000Z-Georg Manlik (gelöscht)11[Beantworten]

Spaßhafte Formulierung, die einem 80jährigen beim Fernsehen eingefallen ist. Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Logograph-2016-04-27T09:40:00.000Z-MacGyver-Test (gelöscht)11[Beantworten]

einem bekanntest psychologen der usa?--Enzolo412 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Enzolo412-2016-04-27T09:41:00.000Z-Logograph-2016-04-27T09:40:00.000Z11[Beantworten]

Service: Artikelentwurf stand einen knappen Tag hier im Relevanzcheck; veröffentlicht dann ohne Abwarten eines Ergebnisses. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-HerrSonderbar-2016-04-27T10:36:00.000Z-Enzolo412-2016-04-27T09:41:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man den Ort einer Idee für die Relevanz berücksichtigt: au weia, viele Sachen sind vermutlich auf dem Klo eingefallen :-) Und Spass und Wissen schliessen sich auch nicht aus. Es ist publiziert, Zimbardo ist wirklich nicht irgendwer, wurde auch aufgegriffen wies scheint. Kan man behalten. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-27T12:14:00.000Z-Logograph-2016-04-27T09:40:00.000Z11[Beantworten]

Nicht mal das Buch, in dem der Scherz steht, ist relevant. Außerdem ist offensichtlich, dass hier ein POV-Kreuzzug beginnt: die hinzuerfundene Kategorie "Männer und Medien" nebst der abgestandenen Pusherei auf "Häusliche Gewalt" lässt noch einiges erwarten. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Logograph-2016-04-27T12:30:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-27T12:14:00.000Z11[Beantworten]

mich interessiert das eben. hast du etwas dagegen?--Enzolo412 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Enzolo412-2016-04-27T12:58:00.000Z-Logograph-2016-04-27T12:30:00.000Z11[Beantworten]

So so, die Autoren nehmen an...?! Interessiert dieser Test eigentlich irgendwen? Die als Referenz genannten Fußnoten sind nicht gerade ein Durchmarsch durch die wissenschaftlichen Instanzen. Das ist eher etwas aus der Abteilung "lustige Anekdoten". Google sprudelt jetzt auch nicht gerade über vor lauter Treffern. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-27T12:35:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-27T12:14:00.000Z11[Beantworten]

Lustige Anekdote triffts. Warum soll man sowas nicht mal behalten? Fake isses nicht. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-27T12:55:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-27T12:35:00.000Z11[Beantworten]

es behauptet keiner, dass das wissenschaftlich sein soll.--Enzolo412 (Diskussion) 14:58, 27. Apr. 2016 (CEST) was soll daran eine lustige anektote sein? glaubst du ein psychologe von so einem format macht das aus jux und gaude? zimbardo ist übrigens emeritierter professor für psychologie an der stanford --Enzolo412 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Enzolo412-2016-04-27T12:58:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-27T12:35:00.000Z11[Beantworten]

Im wissenschaftlichen Diskurs wohl nicht angekommen, was bei dem Format ja doch sein sollte. Die Autorin ist ja auch noch rot. Insgesamt keine Relevanz erkennbar. --[[Benutzer:Eingangskontrolle]] [[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle]] (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Eingangskontrolle-2016-04-27T13:07:00.000Z-MacGyver-Test (gelöscht)11[Beantworten]

es soll auch kein wissenschaftlicher test sein--Enzolo412 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Enzolo412-2016-04-27T13:09:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-04-27T13:07:00.000Z11[Beantworten]

Gut, also ein genuzter Begriff ist es nicht, eine Anekdote auch nicht (sind Wissenschaftler per se humorlos? Gut, dass ich nur Inschneör bin), Wissenschaftler nutzen es auch nicht. Was also soll es sein und warum sollte es relevant sein? Vor allem: als was? --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-27T13:39:00.000Z-Enzolo412-2016-04-27T13:09:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt noch mehr Relevantes als Du aufzählst. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-27T14:19:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-27T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Also wenn wir den Bechdel-Test haben, dann brauchen wir auch diesen Test. Aber ganz ehrlich: während der Bechdel-Test gerne herangezogen wird, um gegen Hollywood zu argumentieren, so hat der MacGyver-Test schlicht keine Außenwahrnehmung. Das Buch selbst kommt nicht so wirklich gut weg. Eher löschfähig. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-O.Koslowski-2016-04-27T14:46:00.000Z-MacGyver-Test (gelöscht)11[Beantworten]

das die auswahrnehmung nicht groß ist bedeutet ja nicht automatisch, dass es nicht relevant ist.--Enzolo412 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Enzolo412-2016-04-27T16:20:00.000Z-O.Koslowski-2016-04-27T14:46:00.000Z11[Beantworten]

Okay, anders herum: woran machst du die enzyklopädische Relevanz fest? Der Begriff ist nicht automatisch relevant, nur weil Zimbardo ihn in einem eher schwachen Werk verwendet hat. Es spielt eben doch eine Rolle, wie dieser Begriff aufgenommen wird, sei es im wissenschaftlichen Diskurs oder im allgemeinen Sprachgebrauch. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-O.Koslowski-2016-04-27T17:28:00.000Z-Enzolo412-2016-04-27T16:20:00.000Z11[Beantworten]

weil ihn ein anerkannter psychologe in einem buch vorstellt und es dazu sekundärquellen gibt. wenn du wisseschaftler suchst, die sich an männerstereotypisierung in filmen ranwagen, kannst du die nur an einer hand abzählen und so gehts auch zu bei den medien. das bedeutet aber eben noch immer nich, dass es nicht relevant ist. wenn es nur darum ginge, wie oft irgendwas rezipiert wird, würde das wikipedia sicher um einiges schrumpfen. das gegenstück zu dem test ist der Bechdel-Test. hier hat ein ehemaliger stanfordprofessor das gegenstück dazu entworfen. der begriff ist eher neu und nicht im allgemeinen sprachgebrauch, aber dennoch existent und mit sekundärquellen belegt --Enzolo412 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Enzolo412-2016-04-27T18:50:00.000Z-O.Koslowski-2016-04-27T17:28:00.000Z11[Beantworten]

Nicht jede Idee, die jemand vorstellt, ist relevant. Sie wird erst dann relevant, wenn sie aufgenommen wird. Wird sie nicht aufgenommen, ist sie eine Privattheorie, die wir in der Wikipedia stets löschen, weil wir nicht Teil einer Begriffsetablierung sein wollen. Welche Sekundärliteratur nutzt den Begriff, und warum wird diese im Artikel nicht erwähnt? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-O.Koslowski-2016-04-28T07:58:00.000Z-Enzolo412-2016-04-27T18:50:00.000Z11[Beantworten]

Filmkritik allgemein und Filmanalyse unter Gesichtspunkten wie der Geschlechterdarstellung sind durchaus wissenschaftlich. Resonanz gibt es in dem ganzen Jahr seit der Veröffentlichung des Buches allerdings scheinbar kaum. Löschen und eine Notiz in den Artikel zum Bechdel-Test? --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Filmschreiben-2016-04-27T16:15:00.000Z-O.Koslowski-2016-04-27T14:46:00.000Z11[Beantworten]

resonanz gibt es. die ist zwar nicht groß, aber vorhanden. so alt ist das buch ja nicht und männerstereotypisierung ist nunmal nicht so gefragt wie feministische analysen. alleine schon, dass ein bekannter standford professor darüber schreibt, sollte aber eigentlich schon ein sehr starkes argument sein. lg--Enzolo412 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Enzolo412-2016-04-27T16:24:00.000Z-Filmschreiben-2016-04-27T16:15:00.000Z11[Beantworten]

Was mich an diesem Artikel wie auch dem zum Bechdel-Test stört, ist von "Test bestehen" die Rede ist, aber keine Deutung, was das bedeutet geliefert. Außerdem ergibt sich zusammen mit den Einleitungen jeweils die eine widersinnige Bedeutung: "Test auf Stereotypisierung" und "Test bestehen heißt Kriterium erfüllen" was wiederum heißt, dass der Film nicht nur Rollenklischees beziehungsweise die Komplexität des jeweiligen Geschlechts unterrepräsentierend wiedergibt. Seht ihr diesen Widerspruch auch? (Einfach ohne Quelle die Bedeutung erläutern wollte ich nicht, da ja die Formulierung was genau bestehen ist schon vom Autoren und dessen Intention/Beschreibung (o.a.) abhängt.) -- 77.64.190.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-77.64.190.242-2016-04-27T17:35:00.000Z-MacGyver-Test (gelöscht)11[Beantworten]

nein, stimmt schon so: ein film, der den Bechdel-Test besteht (respektive: ein plot/eine story/eine handlung), ist dann nicht sexistisch: weil er (der test) sich darauf bezieht, dass die frau im klassischen rollenbild entweder "nur eine" ist, nämlich die aus "boy meets girl, boy looses girl, boy regains girl", oder, wenn es mehrere sind, nur dazu dienen, den mann in "rechte licht" zu rücken (indem sie ihn kommentieren), vulgo, sind keine protagonisten, sondern staffage (die dazu dient, den plot des mannes – um den es einzig geht – am laufen zu halten).

viel mehr das problem am Bechdel-Test ist, dass er natürlich völlig veraltet ist, weil er sich auf den film der vor 1969-ära bezieht, heutiger sexismus sieht völlig anders aus. in diesem sinne hält der MacGyver-Test ebenso ein rollenbild der prä-1970er hoch – was mich übrigens wirklich erstaunt, für die autorin ist das bestehen ja ein zeichen von qualität, also klassischer new machism (post-softie-revisionimus): was sie haben will, ist der obercoole superchecker, der alles kann: "kompetent, kinderlieb, ehrlich, hart arbeitend, attraktiv für die frau, kreativ und friedvoll", und das nicht "für die frau, sondern von selbst". vulgo, muttis eierlegende wollmilchsau. auch irgendwie sexistisch, und gar nicht zeitgemäß: ein mann mit diesen qualitäten hat eigentlich gar keine frau notwendig (und so ist MacGyver als serie auch völlig asexuell angelgt), ausser allfällig zur dann doch notwendigen (selbst-)reproduktion (weils ja schade um die guten gene wäre), vulgo der klassische märchenprinz für sissi (der film würde übrigens beide tests bestehen). als katalogkonzept für künstliche besamung sicherlich interessant, als lebensmodell einer partnerschaft eher nicht.

jedenfalls würde ich beide tests weniger im kontext filmkritik sehen (wie wir lesen, werden heute durchwegs auch computerspiele und ähnliche handlungsstränge damit beurteilt), sondern als beitrag zur sexismusforschung. von mir aus kann man den artikel behalten, er wird folgenden generationen zum amusement über die verwirrungen des frühen 21. Jh. dienen --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-W!B:-2016-04-27T18:15:00.000Z-77.64.190.242-2016-04-27T17:35:00.000Z11[Beantworten]

Mäßige Relevanz, Löschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Siehe-auch-Löscher-2016-04-28T04:04:00.000Z-MacGyver-Test (gelöscht)11[Beantworten]

Können wir bitte noch mal die Gründe zusammenfassen, die für den Begriff sprechen? Ich sehe weder eine ausreichende Verwendung um als etablierter Begriff zu gelten noch ist jeder Satz, den jemand Bekanntes sagt gleich relevant (auch als Beitrag zur XYZ-Forschung ist das nur von Interesse solange das rezipiert wird). Der Disput über den Bechdel-Test hilft nicht weiter, sondern macht die Disk nur unübersichtlicher. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-28T05:52:00.000Z-MacGyver-Test (gelöscht)11[Beantworten]

Ganz einfach: weil es etwas ist, was so existiert und beschrieben ist, keine Scharlatanerie oder POV oder übermässige Werbung wäre - also Wissen darstellt und dazu noch eine nicht so bierernste Grundlage hat (also Werbung für die Wissenschaft an sich ist). Und Vergleiche sind manchmal die einzige Möglichkeit. Wir sind keine Papier-Enzyklopädie und "mässige Relevanz" reicht manchmal (ist keine fehlende). Es richtet keinen Schaden an, das zu behalten. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-28T07:11:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-28T05:52:00.000Z11[Beantworten]

Nachbars Katze hat neulich mal wieder in meine Einfahrt gekackt. Auch das ist Wissen. Das reicht dann vermutlich auch für Relevanz?! Nein, mässige Relevanz ist nur ein Euphemismus für "fehlende Relevanz", da ist einfach keine. Der Begriff ist und bleibt TF, keiner außer dem Autor (bzw. den Autoren, Zimbardo ist ja nur Co-Autor) nutzt ihn. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-28T07:49:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-28T07:11:00.000Z11[Beantworten]

Es ist eben schon POV, das Buch, in dem der Begriff vorgestellt wird, eben schon dicht dran an der Scharlatanerie, wenn man dem Slate-Review, das ich oben verlinkt habe, trauen darf. Wikipedia darf nicht zur Begriffsetablierung missbraucht werden. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-O.Koslowski-2016-04-28T07:58:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-28T07:11:00.000Z11[Beantworten]

ein magazin behauptet etwas und damit fertig?--Enzolo412 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Enzolo412-2016-04-28T08:14:00.000Z-O.Koslowski-2016-04-28T07:58:00.000Z11[Beantworten]

Ein Buch beschreibt etwas und damit fertig? --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-28T08:19:00.000Z-O.Koslowski-2016-04-28T07:58:00.000Z11[Beantworten]

nein, aber siehe siehe oben--Enzolo412 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Enzolo412-2016-04-28T08:26:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-28T08:19:00.000Z11[Beantworten]

Genau das würde ich Dir auch vorschlagen. Stichwort: WP:TF. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-28T09:20:00.000Z-Enzolo412-2016-04-28T08:26:00.000Z11[Beantworten]

ich hab nur sekundärliteratur verwendet--Enzolo412 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Enzolo412-2016-04-28T09:27:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-28T09:20:00.000Z11[Beantworten]

Ach Wasserträger, weder Du mal 5 plus Deine Katze mal 10 haben die Relevanz, die etwas hat, wo Zimbardo nur mit draufsteht. Zumindest mir geht Deine exklusionistische Ader wieder mal zunehmend auf den Zeiger. Und die ist mit verantwortlich für das Scheissklima hier, was wir haben und sogar die Admins vertreibt. Die LD ist kein Egoshooter! Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-28T09:33:00.000Z-Enzolo412-2016-04-28T09:27:00.000Z11[Beantworten]

Mag sein, dass ein Buch von Zimbardo relevant ist, aber nicht alles darin hat enzyklopädische Relevanz für einen Artikel. Der qualitative und relevanzstiftende Unterschied zum Bechdel-Test ist: er wird angewendet. U.a. das Schwedische Filminstitut hat den Bechdel-Test 2013 als offizielles Qualitätsmerkmal eingeführt. Er ist Gegenstand des filmwissenschaftlichen Diskurses. Die Anwendung für Soziale Medien wird untersucht. Das Tribeca Film Festival beurteilt seit 2013 Filme nach dem Bechdel-Test.[14]; Oscar nominierte Filme werden dem Bechdel-Test unterzogen.[15] uvam.

Der so genannte MacGyver-Test ist hingegen nichts als ein (Werbe?)Gag mit mäßiger Medienresonanz. Google weist über 300.000 Einträge für "Bechdel-Test" aus, für "MacGyver-Test" gerademal 400, darunter auch einige Maskulistenseiten. Bei Scholar werden über 300 Einträge für Bechdel-Test gefunden, für MacGyver-Test 0. usw.

Die erste Version des Artikels wurde schnellgelöscht. Dem Ersteller, Benutzer:Enzolo412, wurde auf seiner Diskussionsseite von Lutheraner geraten: Wenn du ihn ähnlich gut ausbauen kannst wie Bechdel-Test, dann ist die Relevanz eindeutig dargestellt.Benutzer Diskussion:Enzolo41211 Er hat den Artikel jedoch in den ANR verschoben, obwohl er ihn nicht so ausgebaut hat wie den Bechdel-Test - weil es gar nicht möglich ist. Enzolo412 hat sich das Ganze aus dem Netz gefischt, das Buch hat er nie gelesen, denn er gibt keine Seitenzahl an, weil Google-Books keine anzeigt. So unseriös wie die Arbeitsweise (siehe auch die erfundene Kategorie), so wenig relevant ist dieser so genannte Test. Löschen, gern auch wieder schnell.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Fiona B.-2016-04-28T19:19:00.000Z-MacGyver-Test (gelöscht)11[Beantworten]

--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Fiona B.-2016-04-28T19:50:00.000Z-MacGyver-Test (gelöscht)11[Beantworten]

fiona vergleicht äpfel mit birnen. das eine gibt es seit mehr als 20 jahren das andere seit 2015. weiter oben ist eh alles schon gesagt worden. ich wollte das diese artikel zur löschdiskussion kommt, damit man darüber reden kann. wie es scheint ist die relevanz gegeben. sekundär+primärliteratur(ich kann auch die seitenanzahl herausfinden, wenn es wichtig ist). mehr gibt es nicht zu sagen.--Enzolo412 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Enzolo412-2016-04-28T20:15:00.000Z-Fiona B.-2016-04-28T19:50:00.000Z11[Beantworten]

Du redest Unsinn. Erst 2011 wurde angefangen Filme mit dem Bechdel-Test zu analysieren. Der MacGyver-Test findet gar keine Anwendung. Sollten einmal Filminstitute ernsthaft mit MacGyver-Test arbeiten, kann man einen Artikel dazu anlegen. Das ist jedoch nicht der Fall. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Fiona B.-2016-04-28T20:24:00.000Z-Enzolo412-2016-04-28T20:15:00.000Z11[Beantworten]

die filmindustrie arbeitet damit noch nicht, so wie sie nicht mit dem bechel-test arbeitet. beides sind nur pseudowissenschaftliche "tests" die jemand erfunden hat, siehe wiki bechdel test. der feminismus arbeitet damit, weil es seit 30 jaren auf dem "markt" ist. eines früher das andere später. wie gesagt: man vergleicht keine äpfel mit birnen--Enzolo412 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Enzolo412-2016-04-28T20:34:00.000Z-Fiona B.-2016-04-28T20:24:00.000Z11[Beantworten]

Löschanträge gegen Bechdel-Test oder Intelligenztest sind jederzeit möglich, spielen hier aber keine Rolle. - Die versuchte Etablierung eines im öffentlichen Diskurs irrelevanten Begriffes, um hirnverbrannten POV zu verbreiten wie "dass Männer in Filmen überwiegend als Nieten dargestellt werden", ist die beste Löschbegründung, die es gibt. - Aber: Indem Coulombe und Zimbardo sich ausgerechnet MacGyver zur Ikone erkoren haben, koalieren sie mit den bisher einzig überlebenden MacGyver-Fans Patty und Selma. Man könnte den Artikel aus Mitleid behalten. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Logograph-2016-04-28T23:12:00.000Z-MacGyver-Test (gelöscht)11[Beantworten]

das ist nun deren meinung. willst du ihnen diese verbietet?--Enzolo412 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Enzolo412-2016-04-29T06:11:00.000Z-Logograph-2016-04-28T23:12:00.000Z11[Beantworten]

Eben, auch Unsinn kann Wissen sein. Wer sucht, der findet und Fiona kann ja einen netten Abschnitt Kritik (natürlich mit guten Quellen) ergänzen. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-29T11:11:00.000Z-Enzolo412-2016-04-29T06:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich mache mir an dem Blödsinn nicht die Finger schmutzig. Hier geht es um die Beurteilung der Relevanz von etwas, was ein Test für Filme sein soll, aber keiner ist, weil keine relevante Anwendung dafür dargestellt werden kann, denn es gibt sie nicht. Ich halte das für einen Werbegag für Zimbardos schwächelndes Alterswerk. WWNI: Wikipedia ist kein Fanzine für MacGyver oder Zimbardo. Und: jegliche RK verfehlt.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Fiona B.-2016-04-29T15:59:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-29T11:11:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, solange keine nennenswerte Rezeption des Tests im Artikel enthalten ist. Es sollte dargestellt werden, wo der Test zum Einsatz kam/kommt, um seine Bedeutung und Verbreitung zu beurteilen. Der Weblink zum österreichischen Ministerium wirkt zwecklos, da dort gar nichts zu dem Test steht.--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Stegosaurus Rex-2016-04-29T16:28:00.000Z-MacGyver-Test (gelöscht)11[Beantworten]

ich glaube nicht, dass der Test irgendwo zum Einsatz kommt. Es ist ein origineller Gedanke, der an sich Wissen ist. Weder die altersdiskriminierung durch Fiona, noch der bierernst unserer Löschbeamten ist hier wirklich angemessen. Wird wohl wegen Humorlosigkeit der WP gelöscht Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-29T19:48:00.000Z-Stegosaurus Rex-2016-04-29T16:28:00.000Z11[Beantworten]

altersdiskriminierung durch Fiona - selten so gelacht. Lies mal die Löschbegründung. Wird wohl wegen Irrelevanz gelöscht.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Fiona B.-2016-04-30T12:24:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-29T19:48:00.000Z11[Beantworten]

Keine wirkliche Relevanz, als kleiner Gag in einem Buch eingebaut. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Gripweed-2016-05-04T05:13:00.000Z-MacGyver-Test (gelöscht)11[Beantworten]

PS: Erwähnung in MacGyver reicht wohl aus. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Gripweed-2016-05-04T05:16:00.000Z-MacGyver-Test (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Informationswiedergutmachung-2016-04-27T10:34:00.000Z-Koray Erdoğan (Gelöscht)11[Beantworten]

wegrasieren, gerne auch schnell --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-HH58-2016-04-27T11:20:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-04-27T10:34:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich den Nachnamen lese, dann bekomme ich ganz plötzlich kreisrunden Haarausfall, aber Relevanz im enzyklopädischen Sinne lässt sich aus dem Artikel nicht herauskämmen. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Label5-2016-04-27T14:35:00.000Z-HH58-2016-04-27T11:20:00.000Z11[Beantworten]

Mit Satire hat dies nun aber nicht viel zu tun! Eigentlich überhaupt nichts. Imho einfach nur dumm. Jan Böhmermann kann nicht jeder. Also lass sowas bitte! Danke! --80.187.102.69 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-80.187.102.69-2016-04-27T16:42:00.000Z-Label5-2016-04-27T14:35:00.000Z11[Beantworten]

Zur Relevanz: Er arbeitet mit einer von ihm entwickelten Methode der Follicular Unit Extraction. Beides wäre als relevant im Artikel darzustellen. Ist bisher nicht der Fall. --80.187.102.69 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-80.187.102.69-2016-04-27T16:45:00.000Z-Label5-2016-04-27T14:35:00.000Z11[Beantworten]

Klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Brodkey65-2016-04-27T19:37:00.000Z-80.187.102.69-2016-04-27T16:45:00.000Z11[Beantworten]

+1 Ja, weil dies (man lese oben und google) schwerlich darzustellen ist! --80.187.103.27 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-80.187.103.27-2016-04-27T20:26:00.000Z-Brodkey65-2016-04-27T19:37:00.000Z11[Beantworten]

Koray Erdogan ist übrigens ein gesperrtes Lemma. --Komischn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Komischn-2016-04-28T20:04:00.000Z-80.187.103.27-2016-04-27T20:26:00.000Z11[Beantworten]

Mehrfacher Wiedergänger (als Koray Erdogan), gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Uwe Gille-2016-04-29T09:30:00.000Z-Koray Erdoğan (Gelöscht)11[Beantworten]

Kann hier keine Relevanz für die wikipedia erkennen - kleiner Verlag der halt seinem Geschäft nachgeht. Kann das weg? --Spreewasser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Spreewasser-2016-04-27T11:20:00.000Z-Argobooks (LAE)11[Beantworten]

Unter anderem sind in diesem Verlag Bücher von Heidi Specker, Iñigo Manglano-Ovalle, Erik Steinbrecher erschienen und er hat 2012 den Katalog zum Marion-Ermer-Preis veröffentlicht. Alles auf der HP. Da sehe ich nur ein klares Behalten.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-27T11:40:00.000Z-Spreewasser-2016-04-27T11:20:00.000Z11[Beantworten]

Verlag arbeitet seit ca. 10 Jahren mit namhaften Künstlern, Autoren und Institutionen - damit relevant für die zeitgenössische Kunst in Deutschland und international. --Elisa1910 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Elisa1910-2016-04-27T19:30:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-27T11:40:00.000Z11[Beantworten]

@Elisa1910: Guten Abend! Mal so einfach die LD gefunden? --80.187.103.27 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-80.187.103.27-2016-04-27T21:40:00.000Z-Elisa1910-2016-04-27T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Ansonsten halte ich den Verlag für relevant nach den RKs. --80.187.103.27 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-80.187.103.27-2016-04-27T21:43:00.000Z-Elisa1910-2016-04-27T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Klarer Fall für LAE.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-28T07:03:00.000Z-Argobooks (LAE)11[Beantworten]

Relevanz weder als Unternehmen noch als Website dargestellt. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-EH⁴²-2016-04-27T11:24:00.000Z-Dandelon (gelöscht)11[Beantworten]

unbedeutende Erschließungsstraße ohne erkennbare Relevanz. --Spreewasser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Spreewasser-2016-04-27T11:34:00.000Z-Otto-Nagel-Straße (Berlin) (bleibt)11[Beantworten]

Immerhin hat Otto Nagel da gewohnt - mal der seltene Fall, dass der Namensgeber was damit zu tun hat. Stört nicht, ist Wissen. Behalten. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-27T12:07:00.000Z-Spreewasser-2016-04-27T11:34:00.000Z11[Beantworten]

at Spreewasser: "eine unbedeutende erschließungsstraße"? Hast du den text nicht gelesen? Sie war anfangs DIE geschäftsstraße des nordbereichs von Biesdorf und mit 1780 m länge nicht nur eine erschließungsstraße. Ich bin für behalten.44pinguine☕ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-44Pinguine-2016-04-27T12:48:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-27T12:07:00.000Z11[Beantworten]

Die Stadtbahnstraße ist bedeutender. Und zu der schrieb Aaargl 16:23, 28. Aug 2006 (CEST): Löschen, aber fix. Wikipedia ist kein Stadtplan, und wenn wir diese absolut irrelevante Straße stehen lassen, müssen wir bald -allein für Deutschland- tausende weitere derartiger Straßenverlaufsbeschreibungen über uns ergehen lassen. Und die ist immer noch eine Geschäftsstraße. --[[Benutzer:Eingangskontrolle]] [[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle]] (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Eingangskontrolle-2016-04-27T13:02:00.000Z-44Pinguine-2016-04-27T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Berlin. Immer relevant. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-PeterGuhl-2016-04-27T14:53:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-04-27T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Ergänzung: Laut der Relevanzkriterien von WP gilt, wenn eine größere anzahl google-treffer aufgefunden wird. Hier habe ich das mal ausprobiert und es werden 12.300 treffer angezeigt. Wenn das kein argument fürs behalten ist! 44pinguine☕ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-44Pinguine-2016-04-27T15:40:00.000Z-PeterGuhl-2016-04-27T14:53:00.000Z11[Beantworten]

KLar, wenn du die Treffer in Bautzen und Magdeburg und Frankfurt/Oder und Hoyerswerda und Potsdam und Halle und Forst mitzählst. Dieser Artikel jedoch okkupiert ohne jeglichen Grund das Lemma. Am Scluss lande ich auf Seite 20 mit 190 Ergebnissen. Für ALLE Orte zusammen. Und auch anderswo steht ein Denkmal. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Jbergner-2016-04-27T16:09:00.000Z-44Pinguine-2016-04-27T15:40:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel kann doch auf Otto-Nagel-Straße (Berlin) verschoben werden und das Lemma in eine BKL mit Verweis auf die gleichlautenden Straßen in anderen Städten umgebaut werden. Dann "okkupiert" er das Lemma nicht mehr und weitere Löschgründe sehe ich nicht. Übrigens auch nicht in der unbedeutenden Aussage eines Benutzers aus 2006, denn seitdem hat sich einiges hier geändert. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Label5-2016-04-27T16:58:00.000Z-Jbergner-2016-04-27T16:09:00.000Z11[Beantworten]

In dieser Straße sind in vier Stolpersteine zu bewundern. Aber ich weiß nicht wie ich sie in den Artikel unterbringen soll. Außerdem steht die Straße im Buch (Hundert Historische Ansichten Marzahn & Biesdorf, Friedrichsfelde-Ost) drin. Wenn das kein Grund ist fürs Behalten, dann weiß ich es auch nicht. --Auto1234 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Auto1234-2016-04-27T19:17:00.000Z-Label5-2016-04-27T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Da es in Berlin offenbar wirklich nur eine O-N-S gibt, ack L5 und nach Otto-Nagel-Strasse (Berlin) verschieben, dann behalten. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-28T07:14:00.000Z-Auto1234-2016-04-27T19:17:00.000Z11[Beantworten]

BNS-Antrag, behalten. --Komischn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Komischn-2016-04-28T20:12:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-28T07:14:00.000Z11[Beantworten]

Das Buch ist unter "Literatur" bereits angegeben. Die sache mit den Stolpersteinen habe ich eingefügt. 44pinguine☕ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-44Pinguine-2016-04-28T06:56:00.000Z-Otto-Nagel-Straße (Berlin) (bleibt)11[Beantworten]

Verschieben ist ja kein Problem - doch von den übrigen O-N-straßen ist weit und breit kein lemma zu sehen. Deshalb verschiebt man im allgeminen erst, wenn weitere artikel vorhanden sind. Sollte aber von dieser forderung der erhalt des artikels abhängen, kann das natürlich sofort passieren. 44pinguine☕ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-44Pinguine-2016-04-28T08:50:00.000Z-44Pinguine-2016-04-28T06:56:00.000Z11[Beantworten]

Im Prinzip richtig mit der Verschiebung. Bei erwarteter Nicht-Alleinstellung und auch für die Orientierung beim Suchen wäre in dem Falle die Ortsangabe vom ersten Moment an auch für den Leser hilfreich (das gilt auch für Kirchen und einige andere Sachen). --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-28T11:35:00.000Z-44Pinguine-2016-04-28T08:50:00.000Z11[Beantworten]

erledigtErledigt, verschoben.44pinguine☕ 18:31, 28. Apr. 2016 (CEST) Lemma oben angepasst Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-44Pinguine-2016-04-28T16:31:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-28T11:35:00.000Z11[Beantworten]

Erledigt ist hier aber nur die Verschiebung, die hier gar nichts zur Sache tut. Nach wie vor ist der Artikel meilenweit von Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke entfernt. --Spreewasser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Spreewasser-2016-05-01T11:46:00.000Z-44Pinguine-2016-04-28T06:56:00.000Z11[Beantworten]

Von 1933/34 bis heute steht in dieser Straße das denkmalgeschützte Wohnhaus Otto Nagel und die vier Stolpersteine als Erinnerung. Also wenn das kein Grund ist fürs Behalten, dann bin ich bei Wikipedia falsch. --Auto1234 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Auto1234-2016-05-01T11:51:00.000Z-Spreewasser-2016-05-01T11:46:00.000Z11[Beantworten]

Der verweis auf die RK ist ziemlich mit scheuklappen eingeengt - hier soll ja nicht der Verkehrsweg hervorgehoben werden, sondern seine bedeutung für das wachstum dieses ortsteils von Biesdorf und sein ambiente. Ein vergleich mit einer situation 2006 scheint mir völlig ungeeignet. Unter [[Kategorie:Straße in Berlin]] finden sich inzwischen 340 eintragungen.44pinguine☕ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-44Pinguine-2016-05-01T12:45:00.000Z-Auto1234-2016-05-01T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte den Artikel für interessant und informativ. Es handelt sich hier um eine durchaus relevante Straße, die einen entsprechenden Artikel rechtfertigt. Deshalb behalten! --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Emmridet-2016-05-03T08:25:00.000Z-44Pinguine-2016-05-01T12:45:00.000Z11[Beantworten]

Danke, und da bin ich auch schon. Artikel in meinen Augen verbesserungswürdig, allerdings durch das weite aufgreifen in den Medien relevant. --Quotengrote (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Quotengrote-2016-04-27T11:38:00.000Z-Doc.Heintz-2016-04-27T11:36:00.000Z11[Beantworten]

@Doc.Heintz: Warum sollte das ein Einspruch sein? Wassertraeger hat den SLA gestellt, und sein Kommentar bezog sich auf die vorangegangene Löschung... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Informationswiedergutmachung-2016-04-27T11:40:00.000Z-Quotengrote-2016-04-27T11:38:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Informationswiedergutmachung, wie ich bereits auf deinen Eintrag auf meiner WW erklärte, nehme ich Einsprüche grds. ersteinmal ernst. Meine SLA-Ausführung war sehr schnell und die Möglichkeit für einen Einspruch nicht gegeben. Daher werte ich den Einwand auf meiner Disk als Einspruch und die Begründung „allerdings durch das weite aufgreifen in den Medien relevant“ ist, durch diverse Einzelnachweise gestützt, zumindest diskussionswürdig. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Doc.Heintz-2016-04-27T11:49:00.000Z-Waffenexporte von Heckler & Koch nach Mexiko (gelöscht)11[Beantworten]

Auf jedenfall relevant, große (und im Artikel belegte) mediale Rezeption! Bischen mehr zu den Hintergründen in Mexiko wäre gut. Behalten.--188.96.64.191 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-188.96.64.191-2016-04-27T11:47:00.000Z-Doc.Heintz-2016-04-27T11:49:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Es liegt (leider) in der Natur eines Waffenherstellers, wie H&K, daß er Waffen exportiert, auch in Krisenregionen bzw. unter seltsamen Umständen. Gerade bei H&K gab es in der Vergangenheit schon mehrfach Kritik an einzelnen Geschäften. Letztlich betreffen die aber immer das Unternehmen und sind damit im Unternehmensartikel zu behandeln.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Squarerigger-2016-04-27T12:37:00.000Z-Waffenexporte von Heckler & Koch nach Mexiko (gelöscht)11[Beantworten]

Das springt deutlich zu kurz, denn das ganze hat ja offensichtlich eine politische Dimenssion, siehe Bafa u.a.. Thyssen Krupp, Krauss-Maffei Wegmann, Lürssen u.a. bauen auch Rüstungsgüter und exportieren sie. Doch keiner ist andauernd so breit in der Presse und bekommt einen Themenabend bei der ARD, wie HK. Es sind zwei damalige Geschäftsführer der Firma angeklagt, das gab es bei sonst keinem Unternehmen. Deshalb nicht irgendwo einbauen - selbständig relevant. In den Quellen geht es um den Mexiko-Export, nicht um unpräzise G36, bestochene Preisjurien etc.--188.96.64.191 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-188.96.64.191-2016-04-27T12:49:00.000Z-Squarerigger-2016-04-27T12:37:00.000Z11[Beantworten]

Das ist derzeit eine unerwünschte Auslagerung aus H&K. Keine Parallelwelten aufbauen. --[[Benutzer:Eingangskontrolle]] [[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle]] (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Eingangskontrolle-2016-04-27T12:52:00.000Z-Waffenexporte von Heckler & Koch nach Mexiko (gelöscht)11[Beantworten]

Imho, vllt sogar besser das geschriebene unter HK mit unterzubringen, in diesem Fall dann einbauen, dann löschen. --Quotengrote (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Quotengrote-2016-04-27T12:59:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-04-27T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Das ist doch ein politischer Fall, versteht das den keiner? Das konnten die Herren und Damen im Schwarzwadl doch nicht alleine bewerkstelligen. Deshalb ist ein eigener Artikel notwendig, der die Dimension des Falls erfasst.--188.96.64.191 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-188.96.64.191-2016-04-27T13:01:00.000Z-Quotengrote-2016-04-27T12:59:00.000Z11[Beantworten]

Es ist aber nicht unsere Aufgabe das aufzuarbeiten, das sollen die Medien machen. --Quotengrote (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Quotengrote-2016-04-27T13:24:00.000Z-188.96.64.191-2016-04-27T13:01:00.000Z11[Beantworten]

Machen sie ja, aber eben nicht nr im Bezug auf HK, sondern im Kontext des Falls.--188.96.64.191 15:32, 27. Apr. 2016 (CEST)--188.96.64.191 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-188.96.64.191-2016-04-27T13:32:00.000Z-Quotengrote-2016-04-27T13:24:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich +Heckler +Koch + Waffenexporte google kommt das raus. An 2. Stelle der Hauptartikel. Vom diskutierten Artikel nix zu sehen (obwohl der ja im ANR ist). Es wäre wohl im Hauptartikel mit entsprechender Verlinkung gut aufgehoben.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-27T13:22:00.000Z-Waffenexporte von Heckler & Koch nach Mexiko (gelöscht)11[Beantworten]

Ähm, ja. Wenn Du dich mal basal mit den googel Algorithmen beschäftigst, lernst du, dass vier Stunden alte Wiki Artikel selten ganz oben stehen. Mexiko wäre noch ein Suchwort...--188.96.64.191 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-188.96.64.191-2016-04-27T13:32:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-27T13:22:00.000Z11[Beantworten]

Da kommt das, der Hauptartikel auf 5. Stelle, raus.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-27T13:50:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-27T13:22:00.000Z11[Beantworten]

Kann es sein, dass es hier um Relevanz nach WP-RK nicht um googel Treffer geht.--188.96.64.191 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-188.96.64.191-2016-04-27T14:04:00.000Z-Ocd-cologne-2016-04-27T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Das Ganze, also der Artikel in seiner Gesamtheit, ginge doch auch gut als Unterkapitel im Heckler & Koch Artikel. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Louis Wu-2016-04-27T14:48:00.000Z-188.96.64.191-2016-04-27T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Relevant ist das Thema und wenn man richtig googelt, dann findet Google auch einiges. Ich sehe keinen validen Löschgrund genannt. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Label5-2016-04-27T15:53:00.000Z-Louis Wu-2016-04-27T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Die mediale Resonanz ist gegeben und im Artikel dargestellt. Insofern entfällt der LA definitiv. Die Pressedatenbank von Genios spuckt mit den losen Begriffen "Waffenexporte Heckler & Koch Mexiko" (keine Phrasensuche) 83 Treffer aus, Zeitraum April 2016 bis zurück ins Jahr 2011. Darunter Münchner Abendzeitung, taz.die tageszeitung, Kölner Stadt-Anzeiger, SPIEGEL ONLINE, Handelsblatt, Berliner Morgenpost, Der Tagesspiegel, DIE ZEIT online, Badische Zeitung, Mitteldeutsche Zeitung, WELT, F.A.Z. Frankfurter Allgemeine Zeitung, und noch zwei weitere Seiten voll Pressemeldungen. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Flyingfischer-2016-04-27T17:10:00.000Z-Waffenexporte von Heckler & Koch nach Mexiko (gelöscht)11[Beantworten]

Aus der QS:
Kein enzyklopädischer Inhalt. Sperrumgehung Benutzer:Friedjof. --178.203.235.102 13:04, 27. Apr. 2016 (CEST) --[[Benutzer:Eingangskontrolle]] [[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle]] (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Friedjof-2016-04-27T11:04:00.000Z-Waffenexporte von Heckler & Koch nach Mexiko (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist für die Relevanzdiskussion zum Artikel vollkommen gegenstandslos und daher hier nicht von Belang. -Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Label5-2016-04-28T04:07:00.000Z-Friedjof-2016-04-27T11:04:00.000Z11[Beantworten]

Relevantes einarbeiten in Heckler und Koch, dann Löschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Siehe-auch-Löscher-2016-04-27T19:51:00.000Z-Waffenexporte von Heckler & Koch nach Mexiko (gelöscht)11[Beantworten]

Das Thema ist relevant, der Inhalt stellt die Relevanz dar und du willst löschen lassen? Das solltest du erläutern, denn das hier ist keine Abstimmung. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Label5-2016-04-28T04:07:00.000Z-Siehe-auch-Löscher-2016-04-27T19:51:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, da seit längerem Berichte Medien, zudem nun Verfahren. Eben kein "normaler" Export, sondern eben in politischer Diskussion.--Falkmart (Diskussion) 00

29, 28. Apr. 2016 (CEST)

+1 Schon aus praktischen Gründen macht es keinen Sinn, diesen Fall in den Unternehmensartikel zu packen. Dort gehören die Fakten zu den produzierten Schießgewehren etc hin. Die Medienrezeption ist eindeutig; nicht nur deutsche, sondern auch internationale Medien berichteten. Ich wiederhole mich, aber die politische Dimension in Deutschland UND Mexiko ist evident. Es fehlen noch Infos zum "Veschwinden" der 43 Studenten in Mexiko mithilfe der Polizei. Sie war mit HK-G36 ausgestattet, die dort nicht hätten sein dürfen. Christoph Strässer reisste extra nach Mexiko, um sich bei den Hinterbliebenen der Opfer von H&K Waffen zu entschuldigen. Der Deal war Thema auf einer Bundespresskonferenz, einer Aktuellen Stunde im Bundestag, die Bundesregierung setzte nach Enleitung der Ermittlungen alle Bearbeitungen von Ausfuhrgenehmigungen für Kleinwaffen nach Mexiko aus. etc pp. also klar behalten --188.96.64.191 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-188.96.64.191-2016-04-28T06:33:00.000Z-Waffenexporte von Heckler & Koch nach Mexiko (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen. Ich werde diese LD nicht entscheiden, da ich schon den Vorgängerartikel gelöscht habe und dieser dann kurz danach mit modifiziertem Lemma wieder eingestellt wurde. Ein eigenes Lemma Waffenexporte von Heckler & Koch nach Mexiko, das nur auf der Presserezeption der staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen basiert, ist enzyklopädisch nicht relevant. Die wesentlichen Inhalte zu den Waffenexporten von Heckler & Koch nach Mexiko befinden sich längst im zentralen Artikel Heckler & Koch – mit dem substantiellen Unterschied, dass diese Inhalte dort weit besser und sinnvoller kontextualisiert sind. Ein eigenes von den Zusammenhängen mit Heckler & Koch abgekoppeltes und isoliertes Lemma ist enzyklopädisch nicht sinnvoll zu rechtfertigen. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Miraki-2016-04-28T06:25:00.000Z-Waffenexporte von Heckler & Koch nach Mexiko (gelöscht)11[Beantworten]

Die Aussage, dass die "Presserezeption auf den staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen basiert" ist falsch. Wer die Quellen liest, sieht, dass schon ab 2010 über die Waffen-Exporte in verschiedenen Medien mit unterschiedlichen Schwerpunkten berichtet wurde. 2015 widmete die ARD dem Fall einen Themenabend (!) Falsch ist auch die Aussage, dass "diese Inhalte dort (im Unternehmensartikel) weit besser und sinnvoller kontextualisiert sind". Im Artikel Heckler & Koch steht nichts von den Auswirkungen der Waffen in Mexiko (mit ein Anlass für die öffentliche Wahrnehmung), nicht von den den politischen Reaktionen aller Bundestagsfraktionen, keine Zahlen zu exportierten Waffen, nichts zur Reaktion der Bundesregierung, nichts zur Wiedergutmachung von Strässer etc. . Die Einordnung diesesgrößeren Komplexes macht nur in einem eigenen Artikel Sinn und sollte nicht mit möglichen illegalen Exporten nach Libyen und breiten Korruptionsvorwürfen gemsicht werden.--188.96.64.191 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-188.96.64.191-2016-04-28T06:39:00.000Z-Miraki-2016-04-28T06:25:00.000Z11[Beantworten]

<quetsch>Es empfiehlt sich den Artikel Heckler & Koch zu lesen, bevor hier falsche Behauptungen aufgestellt werden. Natürlich liest man „schon ab 2010 über die Waffen-Exporte in verschiedenen Medien mit unterschiedlichen Schwerpunkten“, aber doch deswegen weil die staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen eben seit diesem Jahr 2010 laufen und dies publik gemacht wurde; beides – staatsanwaltschaftliche Ermittlungen ab 2010 und Presserezeption ist im Artikel zu Heckler & Koch dargestellt. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Miraki-2016-04-28T07:02:00.000Z-Miraki-2016-04-28T06:25:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel entspricht dem Sensationsjournalismus der Bild. Einzelne Ereignisse aus dem Zusammenhang reissen um einen Aufmacher zu haben. Dieser Casus ist nur im Zusammenhang mit H+K zu sehen und kann so nicht eigenständig relevant sein. In Lexika gibt es Relevanzhierarchien und nicht einfach einen Haufen ungeordnete Schnipsel.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Ocd-cologne-2016-04-28T06:44:00.000Z-Miraki-2016-04-28T07:02:00.000Z11[Beantworten]

Ich senf auch mal. Ein Waffenexport ist ja erstmal nichts verbotenes sogar politisch ab und an durchaus erwünscht zB zu den IS-Saudis. Auch sind Ermittlungen kein Schuldspruch. Wenn das Ganze ein Thema ist, dann als Rechtswiedrige Waffenexporte und zwar nicht nur nach Mexico und auch nicht nur von H&K. Oder als Waffenexporte so ganz allgemin So ist es ein Vorgang der ausschließlich H&K betrifft und juristisch noch nicht gewertet wurd. Im übrigen sind das Problem nicht Waffenxporte sondern Exporte ganzer Waffenfabriken, die aber idR (idiotischer Weise)Gesetzeskonform sind. Nach Wikiregeln zur Neutralität also ein "Seit 2010 laufen Ermittlungen wegen .. bal bal im Artikel zu H&K gleich neben "Knarren schießen um die Ecke" und "Osama bin Laden mit H&K hingerichtet" Alles schon da, ergo das hier Löschen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Graf Umarov-2016-04-28T07:52:00.000Z-Miraki-2016-04-28T07:02:00.000Z11[Beantworten]

M.E. wird hier in dem Artikel niemand vorverurteilt oder Waffenexporte als solche negativ dargestellt. Auch entscheidet das Gericht nicht darüber, ob die Exporte legal oder illegal waren. Sollten HK G36 in die fraglichen Bundesstaaten geliefert worden sein (- was als erwiesen gelten kann -), war das illegal. Das Gericht stellt fest, welche Verantwortung die jeweiligen Mitarbeiter an illegalen Handlungen hatten, die zu diesen Exporten führten, sie ermöglichten oder vertuschten. Kleiner, aber feiner Unterschied. Deshalb den Tunnelblick weiten und nicht nur die juristsichen Aspekete einbeziehen. Berichtenswert ist der Fall weil es aus moralischen und ethischen Gründen Menschen in Deutschland stört, wenn deutsche Firmen Schießgerät für menschrechtsverletzende Gruppen und Behörden liefern. Dass das passiert, ist leider weder neu noch einzigartig, aber das sagt doch nichts über die Relevanz.--188.96.64.191 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-188.96.64.191-2016-04-28T08:57:00.000Z-Graf Umarov-2016-04-28T07:52:00.000Z11[Beantworten]

Und wenn keiner der MA Verantwortung hatte, wovon bis zu einem rechtskräftigen Urteil ausgegangen werden muss, was dann? By th way ein Unternehmen kann garkeine Straftat begehen. Sofern also ein Manager oder wer auch immer durch seine Handlungen Schaden über ein Unternehmen bringt, muss er in Haftung genommn werden bedeutet für Wikipdia, die Tat ist der Person zuzuordnen und nicht dem Unternehmen. Kleiner aber feiner Unterschied. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Graf Umarov-2016-04-28T09:20:00.000Z-188.96.64.191-2016-04-28T08:57:00.000Z11[Beantworten]

Bitte bischen vom juristsichen abstrahieren. Ich glaube, es geht weniger darum, wer "Schuld" hat, als, darum, dass die meisten Deutschen nicht wollen, dass mit deutschen Waffen irgendwo auf der Welt Studenten hingerichtet werden. Deshalb die Medienberichterstattung und deshalb die Relevanz. Ich habe den Namen des beschuldigten Geschäftsführers und ehemaligen Gerichtspräsidenten übrigens bewußt nicht erwähnt.--188.96.64.191 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-188.96.64.191-2016-04-28T09:44:00.000Z-Graf Umarov-2016-04-28T09:20:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke schon dass, das Ereignis und Berichterstattung relevant für einen eigenen Artikel sind. Das Lemma ist aber nicht passend lieber nach Affäre um Waffenexporte von Heckler & Koch nach Mexiko, analog Affäre um deutsche Raketenexperten in Ägypten, verschieben. Wenn für behalten entschieden wird, dann sollten Inhalte aus dem Hauptartikel übertragen werden, da jetzt Redundanzen vorhanden sind. Der Artikel an sich ist brauchbar, wobei einige Formulierung geändert werden sollten. Auch wir meiner Meinung nach zu viel Raum für Aussagen von Politikern aus der zweiten und dritten Reihe gegeben denn Politische Auswirkungen habe die Aussagen nicht. --Avron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Avron-2016-04-28T09:24:00.000Z-Waffenexporte von Heckler & Koch nach Mexiko (gelöscht)11[Beantworten]

+1 danke, gute Hinweise!--188.96.64.191 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-188.96.64.191-2016-04-28T09:44:00.000Z-Waffenexporte von Heckler & Koch nach Mexiko (gelöscht)11[Beantworten]

Nachtrag: es gibt mit Meister des Todes einen Spielfilm zu der Thematik. Das Medieninteresse ist also groß.--Avron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Avron-2016-04-29T07:11:00.000Z-188.96.64.191-2016-04-28T09:44:00.000Z11[Beantworten]

„Waffenexport(e)“ wäre ein enzyklopädisches Lemma, unter dem dann auch H&K (unter anderem) behandelt könnte. So wie es jetzt ist löschen. --87.163.76.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-87.163.76.103-2016-04-28T18:25:00.000Z-188.96.64.191-2016-04-28T09:44:00.000Z11[Beantworten]

Das Lemma gibt es bereits und es heißt Deutscher Rüstungsexport. Das hat aber mit dem hier behandelten speziellen Fall nur drei, vier Sätze gemein. Es macht keinen Sinn, Fälle die so groß sind, dass man sie nicht einbauen muss, irgendwo einbauen zu wollen...--188.96.64.191 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-188.96.64.191-2016-04-28T21:31:00.000Z-87.163.76.103-2016-04-28T18:25:00.000Z11[Beantworten]

Es liegt in der Natur der Sache, dass Waffenfirmen Waffen exportieren - und man muss schon etwas weltfremd sein, wenn man glaubt, dass Waffenverkäufe immer nach "bestem Gewissen" erfolgen -. Ich denke nicht, dass die Wikipedia sich an einer ethischen Diskussion beteiligen sollte. Wenn man der Ansicht ist, dass das aufgeführt werden soll, dann gehört es dierekt zu einem H&K-Artikel, in keinem Fall ist das lexikaisch eigenständig relevant, daher löschen. Wie war das: "Es gibt 12 Milliarden Menschen auf der Welt und eine Milliarde Waffen, stellt sich nur eine Frage, wie bewaffnet man die anderen elf?". --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Denalos-2016-04-29T13:39:00.000Z-Waffenexporte von Heckler & Koch nach Mexiko (gelöscht)11[Beantworten]

Du solltest dringend die UNO darüber informieren, dass deren Prognosen für 2050 schon heute übertroffen sind. Die haben für 2050 etwa 9,5 Milliarden Menschen prognostiziert. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Label5-2016-04-30T06:00:00.000Z-Denalos-2016-04-29T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Da sich heir abzeichnet, dass das Lemma als soclches keinen Bestand hat, baue ich die angepassten Abschnitte in den Unternehemsartikel ein.--188.96.64.191 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-188.96.64.191-2016-04-30T13:24:00.000Z-Waffenexporte von Heckler & Koch nach Mexiko (gelöscht)11[Beantworten]

Dort entfernt, da die wesentlichen Inhalte schon im Artikel H&K stehen und du dich nicht um die Redundanzen und eine kontextualisierte Darstellung (die dort in angemessener Form im übrigen existiert), gekümmert hast. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Miraki-2016-04-30T17:34:00.000Z-188.96.64.191-2016-04-30T13:24:00.000Z11[Beantworten]

@Label5 das Zitat stammt nicht von mir, stammt aus dem Film "Lord of War" und sollte nur die zynische Art der Betrachtung wiedergeben. Waffenverkäufe sind immer mit einer ethischen Problematik belastet - per se -, entsprechende Betrachtungen gehören IMHO nicht in eine Enzyklopädie. Wenn es eine eigene Gattung für derartige Betrachtungen und Analysen gäbe, wo man noch alle möglichen anderen entsprechenden Dinge reinschreiben könnte, würde ich das wohl anders sehen, aber so, eigenständig isses kein enzyklopädischer Eintrag. Das heißt nicht, dass ich das in irgend einer Weise gut heiße oder rechtfertige, daher bleibe ich bei meiner Meinung, ggf. Bei h&k direkt einbauen, dann löschen --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Denalos-2016-04-30T14:36:00.000Z-Waffenexporte von Heckler & Koch nach Mexiko (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen, da

• das Thema bereits längst im Hauptartikel zur Firma präsent war,
• dort richtig kontextualisiert ist, da es direkt mit Exportgeschäften dieser Firma zu tun hat. Genau das belegen die oben für "Behalten" angeführten Belege.
• die Auslagerung einzelner, die Firma betreffenden Affären aus dem Hauptartikel auch proportional unnötig ist
• und eine neutrale, enzyklopädisch nachhaltige Darstellung unnötigerweise erschwert.

Miraki, Squarerigger, Denalos, Ocd u.a. haben die Argumente bereits ausgeführt. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Kopilot-2016-04-30T22:29:00.000Z-Waffenexporte von Heckler & Koch nach Mexiko (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen Da werden in der Einleitung mittels Zusammenschnippselns von Quellen Aussagen hergestellt, bei denen zwei ehemalige Geschäftsführer und vier weitere Mitarbeiter von Heckler & Koch direkt für den Mord an 43 Studenten verantwortlich gemacht werden. --91.17.248.23 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-91.17.248.23-2016-04-30T22:45:00.000Z-Waffenexporte von Heckler & Koch nach Mexiko (gelöscht)11[Beantworten]

Uiuiui! Da bist Du ja bei der Theoriefindung in Reinform. Hier wird niemand für irgendetwas verantwortlich gemacht, es sei den man möchte das aus dem Kontext herausgehoben, so lesen. Es wird dargestellt, weshalb die Breite Öffentlichkeit ein Problem mit mutmaßlich illegalen Waffenexporten hat - weil mit diesem "Werkzeug" Menschenrechtsverletzungen begangen werden. Das ist gut belegt. Viele Leute haben "sogar" mit der Verbreitung von Sturmgewehren generell ein Problem, weil sie eben nicht nur zur Terrorismussbekämpfung eingesetzt werden.

Ich sehe nach wie vor anders, dass der hier aufgezeigte Kontext im Firmenartikel entsprechende Würdigung finden kann, aber da die gennanten Dauer-LA Steller das wohl anders sehen, ist nun die Frage, wer und wie die Infos sinnvoll eingebaut werden können. Das ist mit mehr Arbeit verbunden, als "Löschen" zu rufen. Was nun?--188.96.64.191 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-188.96.64.191-2016-05-01T09:07:00.000Z-91.17.248.23-2016-04-30T22:45:00.000Z11[Beantworten]

"Was nun?"-Fettdruck-Provokationsposting eines Sperrumgehers per IP: [18]. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Miraki-2016-05-04T05:13:00.000Z-188.96.64.191-2016-05-01T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Kollegen mir ist schleierhaft wie man diesen Fall ausreichend im Artikel zur Waffenfirma unterbringen kann? (nicht signierter Beitrag von Falkmart (Diskussion | Beiträge) 20:17, 3. Mai 2016‎)

Mir nicht. Wer nicht aktiv mitarbeitet, dem mag das natürlich "schleierhaft" erscheinen; vielleicht möchten manche "Kollegen" gar keine naheliegende Lösung, weil das eigenes Engagement erfordern könnte. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Kopilot-2016-05-04T14:42:00.000Z-188.96.64.191-2016-05-01T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Na ja, wir haben viele Artikel die kürzer sind als der Abschnitt. Und diese Geschichte ist noch nicht zu Ende. Z. B. der neuste Hit, Ermittlungen wegen Verstosses gegen das Pressegesetz, ist noch zu frisch um erwähnt zu werden. --Avron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Avron-2016-05-04T21:05:00.000Z-Kopilot-2016-05-04T14:42:00.000Z11[Beantworten]

Genau, sauber wäre ein "Laufendes Ereigniss" Baustein. Der bei HK eingefügte Abschnitt lässt wichtige Aspekte zur Nachwirkung in Deutschland, sprich Anklagen, politische Verbindungen etc aus. --88.71.184.176 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-88.71.184.176-2016-05-04T22:54:00.000Z-Avron-2016-05-04T21:05:00.000Z11[Beantworten]

Der Abschnitt kann und soll also ergänzt werden (= die Löschgründe für den Extraartikel sind zutreffend). Wie man die Schaltfläche "Bearbeiten" anklickt weißt du? Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Kopilot-2016-05-05T07:32:00.000Z-88.71.184.176-2016-05-04T22:54:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe gerade den Abschnitt zu den nun von der Staatanwaltschaft Stuttgart eingeleiteten Ermittlungen gegen die recherchierenden Journalisten eingefügt. Ich plädiere für ein klares "behalten", da auch durch die neue Entwicklung klar wird, dass der Fall längst eine Dimension erreicht hat, die weit über einen Absatz im Firmenartikel hinaus reicht. Dort könnten die Zusammenhänge und unterschiedlichen Bewertungen nicht annährend ausgewogen dargestellt werden. Ich setze den Baustein "Laufendes Eregniss" und spreche mich für behalten aus.--Halt-and-reflect (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Halt-and-reflect-2016-06-13T21:19:00.000Z-Waffenexporte von Heckler & Koch nach Mexiko (gelöscht)11[Beantworten]

Benutzer wurde als Sockenpuppe von Friedjof gesperrt und war zuvor schon mit mehreren IPs in der LD aktiv. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Jergen-2016-06-14T11:12:00.000Z-Halt-and-reflect-2016-06-13T21:19:00.000Z11[Beantworten]

Auch inhaltlich bleiben die Löschgründe bestehen. Die Ermittlungen gegen kritische Journalisten gehören in deren Personenartikel. Ihr Endergebnis kann später im Hauptartikel H&K knapp zusammengefasst werden. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Kopilot-2016-06-14T12:09:00.000Z-Halt-and-reflect-2016-06-13T21:19:00.000Z11[Beantworten]

Die Argumente gegen diesen Versuch einer unerwünschten Auslagerung aus dem Firmenartikel zu H&K durch einen Friedjof-Sperrumgeher, dessen in der Sache inakzeptable Artikelanlagen und -arbeit ja nun wirklich bekannt ist, liegen hier schon lange auf dem Tisch. Ich habe den Artikel nicht gelöscht, weil ich selbst Autor im Artikel zu H&K bin. Der dortige Hauptautor Kopilot hat ebenfalls deutlich gemacht, wie sich die Sachlage darstellt. Es gibt imho keinen Grund, gerade diesen LA derart lange administrativ unerledigt zu lassen. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Miraki-2016-07-02T17:24:00.000Z-Kopilot-2016-06-14T12:09:00.000Z11[Beantworten]

TF vom feinsten: wurde 2016 der Begriff „Gender Biomedizin“ (GB) geprägt und diese Disziplin ausführlich charakterisiert.--Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Informationswiedergutmachung-2016-04-27T12:07:00.000Z-Gender Biomedizin (gelöscht)11[Beantworten]

Ich sehe auch die Gefahr, dass alles Mögliche nochmal mit der Vorsilbe Gender gemirrort werden wird und da drin steht, dass etwas geschlechtsspezifisch ist. Das zu untersuchen, gehört aber zur primären Wissenschaft! Die Genderschei.... ist dann nur ein ideologischer Überbau, den man in einem einzigen Artikel abhandeln kann (und vermutlich muss). Bitte nicht mehr. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-27T12:20:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-04-27T12:07:00.000Z11[Beantworten]

Versuch der Theorietabilierung, außerdem vollkommen schlechte Zitierweise, insbesondere die Propagdana gegen Gender Studies ist so nicht hinnehmbar. Klar löschen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Louis Wu-2016-04-27T12:20:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-27T12:20:00.000Z11[Beantworten]

Gender ja, biomedicine ja, aber "Gender Biomedicine" ist in GoogleBüchern unbekannt.

Suche dort nach "Gender Biomedizin" liefert einen Treffer - den WP-Artikel! Bikkit ! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-! Bikkit !-2016-04-27T12:22:00.000Z-Louis Wu-2016-04-27T12:20:00.000Z11[Beantworten]

Das spricht doch eindeutig für die Relevanz der Wikipedia, oder nicht? *scnr* --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-27T12:36:00.000Z-! Bikkit !-2016-04-27T12:22:00.000Z11[Beantworten]

Das dürfte so wohl nicht stimmen, Google findet dazu 133 [19] Angaben (ungefiltert), durchaus mit interessanter Literatur. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Luckyprof-2016-04-27T12:39:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-27T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Nein, alle brauchbaren Funde beziehen sich auf Kutscheras neu erschienenes Buch. Das ist etwas, was Kutschera und nur Kutschera gerne pushen möchte. Eine solche Disziplin existiert nicht real, sondern nur in Kutscheras Wunschvorstellung, man könnte es einen POV-Fork nennen. Gender Medicine existiert, das ist was Reelles, Gender Biomedizin (auch noch mit Deppenleerzeichen) nicht. Neben der Irrelevanz sind die Qualitätsmängel auch noch überwältigend. Widersprüche zum soliden Artikel Gender Medicine, unkritische Übernahme von Kutscheras Behauptungen zu den Gender Studies etc. sind verheerend. Vielleicht könnte man einen Artikel zu Kutscheras Buch anlegen (dann aber bitte in distanzierter Perspektive), aber nicht zu einer angeblichen Wissenschaftsdisziplin, die es nur in diesem Buch gibt.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Mautpreller-2016-04-27T12:48:00.000Z-Luckyprof-2016-04-27T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Ganz klar TF, da muss man eigentlich gar nicht lang drüber diskutieren, gern (schnell) weg damit. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Icy2008-2016-04-27T12:52:00.000Z-Luckyprof-2016-04-27T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Stimmte zu, löschen --Quotengrote (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Quotengrote-2016-04-28T12:23:00.000Z-Icy2008-2016-04-27T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Wir müssen Gendermedizin oder Gender Medicine verbessern. "Gender Biomedizin" ist eine tautologische Teilbankrotterklärung. Nur für Werbegeschwurbel Typ: "alles nur Bio hier" ist der Artikel zielführend. -- Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Smartbyte-2016-04-27T19:27:00.000Z-Gender Biomedizin (gelöscht)11[Beantworten]

+1, die ganze gesundheitsbezogene Gendersche.... dort einbauen. Sie ist schon relevant, da kommen wir nicht herum. Aber POV-Pushing sollten wir vermeiden, weil da - bei allen - eigentlich vor allem Ideologie dahinter steht, auch im einander Bekämpfen. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Brainswiffer-2016-04-28T07:18:00.000Z-Smartbyte-2016-04-27T19:27:00.000Z11[Beantworten]

+2 Taugt nicht! Einzig Linderung wird die Gender-&-Age-Biomedizin bringen (Ab 2020 im Handel erhältlich) Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Graf Umarov-2016-04-28T08:50:00.000Z-Brainswiffer-2016-04-28T07:18:00.000Z11[Beantworten]

Sehr geehrte Wiki-Administratoren: Vielen Dank für die Kritik. Wir haben soeben eine deutlich nachgebesserte Version hochgeladen und bitten um krittische Durchsicht. Eine Zensur dieses sorgfälltig verfassten und mit soliden Quellen versehenen Beitrags werden wir nicht akzeptieren. Mit kolligialen Grüßen --Diwata (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Diwata-2016-04-28T09:40:00.000Z-Gender Biomedizin (gelöscht)11[Beantworten]

Wer ist wir und welche Rechtsmittel werden Sie einsetzen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Siehe-auch-Löscher-2016-04-28T09:53:00.000Z-Diwata-2016-04-28T09:40:00.000Z11[Beantworten]

Das Lemma Geschlechtsspezifische Medizin hätte Potenzial für einen exzellenten Artikel, wenn alle Aspekte und insbesondere die gegensätzlichen Theorien darin dargestellt würden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Siehe-auch-Löscher-2016-04-28T09:51:00.000Z-Gender Biomedizin (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel wurde nicht verbessert. Es handelt sich um eine Mogelpackung: Die Disziplin Gender-Biomedizin existiert nicht. Der Artikel spiegelt das nur vor, kann es aber naturgemäß nicht belegen. Dass "Gender Aspects in (Bio-)Medicine" ein Forschungsfeld sind (wie übrigens "Gender Aspects" in vielen anderen Disziplinen), wird niemand bestreiten, und das macht der Artikel Gender Medicine auch in vernünftiger Form deutlich. Das wars aber auch, die Behauptung, heir habe sich eine neue Disziplin mit den beschriebenen Inhalten herausgebildet, ist haltlos und daher natürlich auch unbelegt. Im Übrigen handelt es sich um Missbrauch des Lemmas für die Öffentlichkeitsarbeit Kutscheras (für seine Auffassungen und sein Buch). Der Artikel sollte gelöscht werden.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Mautpreller-2016-04-28T09:58:00.000Z-Siehe-auch-Löscher-2016-04-28T09:51:00.000Z11[Beantworten]

Vielen Dank für die sorgfältige Durchsicht. Wie die Referenz 2 (Klinge, Wiesemann, wird in Ref. 4 (Kutschera) nicht zitiert) zeigt, wurden 2010 die "Gender aspects in Biomedicine" monographisch eingeführt. Daraus hat sie die Kurzforkm Gender Biomedizin entwickelt. Eine Löschung des Artikels muss als unakzeptable Zensur bewertet werden. Wir bitten darum, Punkt für Punkt, ausgehend vom Ref. 2, zu belegen, welche inhaltlich-logischen Fehler zu bemängeln sind. Als Wiki-Autoren haben wir einen derartig überheblich-dogmatischen Zensurversuch noch nicht erlebt. Wir bitten um objektive Bewertung unseres Textes und weisen nochmals darauf hin, dass wir diese Vorgehensweise nicht hinnehmen werden (Pressemitteilungen).--Diwata (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Diwata-2016-04-28T11:02:00.000Z-Mautpreller-2016-04-28T09:58:00.000Z11[Beantworten]

Freu mich schon auf die Pressemitteilungen. Viel Spaß.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Mautpreller-2016-04-28T11:18:00.000Z-Diwata-2016-04-28T11:02:00.000Z11[Beantworten]

der benutzer scheint schon sehr viele gute seitenerstellungen gemacht zu haben und die gegenargumente sind eher persönlicher natur als wissenschaftlich. mal behalten würd ich sagen--Enzolo412 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Enzolo412-2016-04-28T11:21:00.000Z-Gender Biomedizin (gelöscht)11[Beantworten]

By the way: Die "Referenz 2" behandelt "Gender Medicine", wie schon ein Blick ins Editorial des Sammelbands ("monographisch"??) problemlos zeigt. Wer auch nur in das zitierte Buch geguckt hat, wird feststellen, dass dort keineswegs kruden Abgrenzungen ("ausschließlich naturwissenschaftlich-experimentell begründet") oder gar Abqualifizierungen der Gender Studies das Wort geredet wird. Im Gegenteil. Ineke Klinge in ihrem Beitrag "Sex and Gender in Biomedicine": We hosted scientists from a wide range of backgrounds - basic and clinical researchers, epidemiologists, social scientists and gender experts ... Es ist eine grobe Verfälschung, diesen Sammelband als Ausgangspunkt einer "Gender Biomedizin" im Sinne von Kutscheras Wünschen darzustellen. Er hat damit überhaupt nichts zu tun.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Mautpreller-2016-04-28T11:36:00.000Z-Gender Biomedizin (gelöscht)11[Beantworten]

Vielen Dank für die sorgfältige Prüfung von Klinge und Wiesemann (ref2), ein viel zu wenig beachtetes Buch, in dem expliziet von den Gender-Aspekten in der Biomedizin gesprochen wird. Medizinische Grundlagenforschung, z.B. zu den Geschlechtschromosomen, werden seit jahrzehnten von Biologen durchgeführt und schließen vergleichend das Tierreich ein (z.B. Labormäuse). Es geht unseren Kritikern primär darum, den Absatz zu den Gender-Studien zu zensieren. Dieser bezieht sich jedoch im Wesentlichen auf das aktuelle Buch von Jemima Repo, ref. 6, eine Politologin ohne biowissenschaftliche Expertise. Wir sehen keinen objektiven Grund, diesen sorgfältig erstellten Artikel zu löschen. --Diwata (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Diwata-2016-04-28T12:10:00.000Z-Gender Biomedizin (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte objektiv bleiben: „1993 in den USA etabliert“ liefert "Gender aspects in Biomedicine" heute gerade mal 5 Hits (3 davon von derselben Person. Wenn da in mehr als 20 Jahren nicht megr dazu gekommen ist, ist das - wohlwollend ausgedrückt - extrem dünn.

Vorschlag: Statt den Begriff via WP zu etablieren, lieber zwei Artikel zu den Büchern von Kutschera und Klinge (Buch oder Artikel?) schreiben! Bikkit ! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-! Bikkit !-2016-04-28T12:30:00.000Z-Diwata-2016-04-28T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Das Buch von Klinge und Wiesemann behandelt "Gender Medicine", nicht das, was in diesem Artikel als "Gender Biomedizin" vorgestellt wird. Das ist schlicht Etikettenschwindel. Repos Buch hat wiederum gar nichts damit zu tun, schon gar nicht belegt es irgendetwas. Für den "Absatz zu den Gender-Studien" bitte andere Medien nutzen, er hat weder mit "Gender Biomedizin" zu tun noch gibt er gesichertes Wissen wieder, das ist lediglich eine wissenschaftspolitische Polemik Kutscheras. Kutschera darf gern polemisieren, zur Verbreitung dieser Polemik sind aber Wikipedia-Artikel nicht da.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Mautpreller-2016-04-28T12:30:00.000Z-Diwata-2016-04-28T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Klinge und Wiesemann sind gute Literatur zu Gender Medicine und könnten für diesen Artikel ausgewertet werden. Ich bezweifle, dass ein Artikel über einen Sammelband sonderlich sinnvoll ist, interessant ist eher sein Inhalt. Bei Kutschera mag das anders aussehen, das ist in erster Linie eine Streitschrift, darüber könnte man was schreiben (dann aber mit ihrem Echo und im Sinne von NPOV).--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Mautpreller-2016-04-28T12:38:00.000Z-Mautpreller-2016-04-28T12:30:00.000Z11[Beantworten]

Zu "Gender Biomedizin" oder auch "Gender-Biomedizin" finde ich ausschließlich Texte über Kutschera und sein neues Buch. Reine Begriffsetablierung, löschen. Unabhängig davon werde ich gleich mal den polemischen Abschnitt aus dem Artikel nehmen. --18:19, 28. Apr. 2016 (CEST) Irgendwie habe ich da meine Signatur verhunzt, der Beitrag stammt von mir. --Mark (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Markobr-2016-04-30T14:41:00.000Z-Diwata-2016-04-28T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Liebe Wiki-Administratoren: Wir sind eine kleine Gruppe engargierter Wikipedia-Autoren und haben in der Vergangenheit zahlreiche, hochwertige Beiträge publiziert. Die Gender-Zensur bei Wikipedia akzeptieren wir nicht und werden daher wie folgt reagieren: Unser Beitrag "Gender Biomedizin" wird von uns selbst gelöscht und umgehend als PDF-Artikel über entsprechende Verteiler bekannt gemacht. Es tut uns leid, dass wir diesen Schritt einleiten müssen, aber diese Bevormundung bzw. Zensur ist für uns nicht hinnehmbar.--Diwata (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Diwata-2016-04-29T08:31:00.000Z-Gender Biomedizin (gelöscht)11[Beantworten]

Leider sind wir nicht in der Lage diesen Beitrag zu Löschen (Rechte). Wir bitten um Löschung.--Diwata (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Diwata-2016-04-29T08:38:00.000Z-Diwata-2016-04-29T08:31:00.000Z11[Beantworten]

Nein, seid Ihr nicht. Nach der Veröffentlichung in der Wikipedia habt Ihr nicht mehr die Herrschaft darüber, die hat die Wikipedia-Community. Die Entscheidung über Löschen wird von den von ihr gewählten Administratoren getroffen. Ihr könnt natürlich für Löschen plädieren, allerdings ist "Gefällt uns nicht mehr" kein ausreichender Grund. Vielleicht: "Kein enzyklopädischer Artikel"? Das hätte den Vorteil, dass es auch noch stimmt. Selbstverständlich könnt Ihr eine Polemik, auch wenn sie auf sehr schwachen Beinen steht, veröffentlichen, wo ihr lustig seid, nur nicht als Lexikonartikel in der Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Mautpreller-2016-04-29T08:47:00.000Z-Diwata-2016-04-29T08:38:00.000Z11[Beantworten]

Lieber darüber nachdenken und ausbauen. Ist zwar VIEL schwerer als Löschen, bringt aber mehr. Gruß --FK1954 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-FK1954-2016-04-29T19:18:00.000Z-Mautpreller-2016-04-29T08:47:00.000Z11[Beantworten]

Wie soll man einen Artikel "ausbauen", dessen Gegenstand gar nicht existiert? Den Artikel Gender Medicine könnte man ausbauen, dessen Gegenstand existiert wirklich. Diesen kann man nur löschen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Mautpreller-2016-04-29T19:35:00.000Z-FK1954-2016-04-29T19:18:00.000Z11[Beantworten]

"Sehr geehrte Wiki-Administratoren: Vielen Dank für die Kritik. Wir haben soeben eine deutlich nachgebesserte Version hochgeladen und bitten um krittische Durchsicht. Eine Zensur dieses sorgfälltig verfassten und mit soliden Quellen versehenen Beitrags werden wir nicht akzeptieren. Mit kolligialen Grüßen --Diwata (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Diwata-2016-04-28T09:40:00.000Z-Gender Biomedizin (gelöscht)-111"[Beantworten]

MMn der Verstoß gegen unsere Regeln, dass JEDER an einem Artikel mitschreiben kann: Es werden hier jeweils neue Versionen hochgeladen, egal wer vorher bereits im Artikel editiert und Kommata korrigiert hatte. Das Einbringen von Kritik wird ja bereits explizit ausgeschlossen. Löschen, bevor die angekündigten Editwars beginnen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Jbergner-2016-04-30T05:42:00.000Z-Gender Biomedizin (gelöscht)11[Beantworten]

Der aktuelle Artikel (30.4, 10:30 MEZ) behandelt eine Thematik, die der bezüglich der Vorgehensweise desorientiert wirkende Hauptautor in das falsche Lemma drücken will. Geschlechtspezifische Entwicklungsbiologie der menschlichen Spezies wäre eine treffendere Annährung. ### Mit Medizin hat der derzeitige Artikel nichts zu tun, aus den Überlegungen ergäben sich nur Konsequenzen für die Medizin. Artikelrudiment, falsches Lemma, löschen. --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Smartbyte-2016-04-30T08:47:00.000Z-Jbergner-2016-04-30T05:42:00.000Z11[Beantworten]

Ein Artikel wurde 2008 nach LD gelöscht. Nun ist der Artikel qualitativ viel besser. Es fehlt aber weiterhin jede Außensicht, Quellen und Relevanzdarstellung.-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Karsten11-2016-04-27T12:41:00.000Z-Deutsche Stiftung Eigentum (SLA)11[Beantworten]

Also im Wesentliche das Gleiche wie bei den anderen Löschungen: Keine Relevanz (dargestellt) und damit Wiedergänger. --[[Benutzer:Eingangskontrolle]] [[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle]] (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Eingangskontrolle-2016-04-27T12:56:00.000Z-Deutsche Stiftung Eigentum (SLA)11[Beantworten]

Nur dass ein Artikel zur Stiftung früher mal gelöscht worden ist, sagt ja für heute erstmal nicht viel aus. Im Laufe der Zeit kann sich ja viel ändern - die alten Löschungen sind ja immerhin schon 7 bzw 8 Jahre her. Welche reputablen Quellen zur Relevanz der Stiftung gibt es denn? --87.123.47.51 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-87.123.47.51-2016-04-27T15:39:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-04-27T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Die bei Springer verlegte Schriftenreihe [20] und der recht prominent besetzte Beirat [21] würden mir reichen. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Rudolph Buch-2016-04-27T16:22:00.000Z-Deutsche Stiftung Eigentum (SLA)11[Beantworten]

Als was? Verlag oder Altherrengremium? Und nach welchen RKs? Grüße --80.187.102.69 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-80.187.102.69-2016-04-27T17:01:00.000Z-Rudolph Buch-2016-04-27T16:22:00.000Z11[Beantworten]

Wie soll ich den Artikel verteidigen? Emergency Doc hat ihn offenbar schon gelöscht. Bei WP:LP finde ich aber nichts. --Malabon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Malabon-2016-04-27T18:52:00.000Z-80.187.102.69-2016-04-27T17:01:00.000Z11[Beantworten]

In der Liste der Lobbyorganisationen, die beim Deutschen Bundestag registriert sind, ist die Siftung unter Nr. 935 enthalten.Sollen wir eine solche Organisation, der prominente Politiker angehören, unseren Lesern vorenthalten? --Malabon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Malabon-2016-04-27T18:57:00.000Z-Malabon-2016-04-27T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Nein, vorenthalten? Natürlich nicht. Darf man lachen? Natürlich +1 Unter welchem Lemma? Grüße --80.187.103.27 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-80.187.103.27-2016-04-27T20:09:00.000Z-Malabon-2016-04-27T18:57:00.000Z11[Beantworten]

Wiedergänger, schnellgelöscht.--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Emergency doc-2016-05-04T11:48:00.000Z-Deutsche Stiftung Eigentum (SLA)11[Beantworten]

Nette Band, aber das einzige Album erschien als MP3-Download im eigenen Label. Der komplette Artikeltext ist URV. An Relevanz nichts zu sehen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Icy2008-2016-04-27T12:41:00.000Z-Heinrich II (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

URV ist nicht korrekt, ich habe die Rechte an dem Text, E-Mail an permissions-de@wikimedia.org ist bereits raus.--Petergriffin1337 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Petergriffin1337-2016-04-28T08:31:00.000Z-Heinrich II (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

Dann musst du aber noch immer die Relevanz darstellen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Icy2008-2016-04-28T09:40:00.000Z-Petergriffin1337-2016-04-28T08:31:00.000Z11[Beantworten]

Einige Bands denken wohl noch immer, Wikipedia sei eine Werbeplattform, um sich selbst vorzustellen. Da empfehle ich Facebook, Twitter und Instagram. Relevanz ist keine vorhanden. Ist ja auch nach dem entfernten Werbetext nicht mehr viel übrig, so kein Artikel. Kann man eigentlich auch gleich ganz schnelllöschen. --Maintrance 💬 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Maintrance-2016-04-28T11:01:00.000Z-Heinrich II (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

Die Band kann nichts dafür wenn jemand sie gut findet und eine Wikipedia-Seite über sie erstellt. Zu dem Text sagte ich bereits dass er wieder auftauchen wird, siehe oben. Zur Relevanz: Warum kein Wikipedia-Artikel wenn Menschen sich nach z.B. Festivalauftritten über die Band informieren will? Und wieso steht in deinem Profil du seist gegen voreiliges Löschen obwohl du hier schnelllöschen forderst?--Petergriffin1337 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Petergriffin1337-2016-04-28T13:37:00.000Z-Heinrich II (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

Hier muss sogar ich mal ne Ausnahme machen. Selbst wenn man die Relevanzkriterien für Musikgruppen komplett ignoriert, kommt man zu keinem anderen Schluss. Zudem gibt es Qualitätsanforderungen für neu erstellte Artikel. Dieser Beitrag hier hat keine Qualität. Ich fordere hier auch nichts, steht mir gar nicht zu. Ich habe von "kann" gesprochen. --Maintrance 💬 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Maintrance-2016-04-28T15:35:00.000Z-Petergriffin1337-2016-04-28T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Petergriffin1337 irgendwie widersprichst du dir. Ent weder jemand findet die Band einfach gut oder er hat die Urheberrechte. Ich bin verwirrt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Kriddl-2016-04-28T19:58:00.000Z-Heinrich II (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

Lieber Kriddl, kein Problem wenn du irgendwie verwirrt bist, UR sind weitestgehend übertragbar.--Petergriffin1337 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Petergriffin1337-2016-04-28T23:49:00.000Z-Kriddl-2016-04-28T19:58:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Gripweed-2016-05-04T05:18:00.000Z-Heinrich II (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

am besten scnelllöschen :) --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Elmie-2016-04-27T14:20:00.000Z-Severin bücherl (SLA)11[Beantworten]

 Info: Hier geht es in die zweite Runde: Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2016#OHM & HÄNER --Wassertraeger 07:09, 3. Mai 2016 (CEST) Keine Relevanz gemäß WP:RK#U dargestellt. Daher bitte ich um eine entsprechende Diskussion vor Bemühungen in der QS. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-05-03T05:09:00.000Z-OHM & HÄNER (war BNR jetzt LD vom 2. Mai)11[Beantworten]

Grmmmpf.... Was macht man jetzt damit? Kein eindeutiger SLA-Kandidat, der Autor durch einen verfrühten LA nach knapp 30 Minuten verscheucht, so daß da wohl nichts mehr draus wird... Relevanzkriterien wahrscheinlich unterschritten... Unschön... :-(--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Emergency doc-2016-04-27T18:01:00.000Z-Wassertraeger-2016-05-03T05:09:00.000Z11[Beantworten]

Ja, sowas kommt von sowas her.... Artikel nichtmal vier Stunden alt. LA und SLA? Habt ihr Angst, dass euch was wegläuft? Sowas kann man beobachten und nach Zeit einen ordentlichen LA/SLA bringen. Von der Demotivation des Erstellers mal ganz abgesehen. --80.187.80.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-80.187.80.198-2016-04-27T18:35:00.000Z-Emergency doc-2016-04-27T18:01:00.000Z11[Beantworten]

 Info: nach 3 Stunden ohne Bearbeitung und Einspruch SLA wieder raus Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Graf Umarov-2016-04-27T21:10:00.000Z-OHM & HÄNER (war BNR jetzt LD vom 2. Mai)11[Beantworten]

In diesem Zustand! --80.187.103.27 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-80.187.103.27-2016-04-27T21:35:00.000Z-Graf Umarov-2016-04-27T21:10:00.000Z11[Beantworten]

Na ja, ein neuer User hat ja den Artikel nicht erstellt, der User ist schon einige Zeit angemeldet, hat aber bisher Spezial:Beiträge/DerReuber11 nichts getan. Und so wie der Artikel jetzt aussieht kann man den getrost löschen, Relevanz ist jedenfalls nicht ersichtlich. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Mehgot-2016-04-27T22:30:00.000Z-Graf Umarov-2016-04-27T21:10:00.000Z11[Beantworten]

Hab mal im Bundsanzeiger gegraben Ohm & Häner Beteiligungs- und Verwaltungs GmbH ist da gelistet mit rund 60 TURO Bilanz von OHM & HÄNER Metallwerk GmbH & Co. KG ist weit und breit keine Spur obwohl sie nach HP nicht ganz klein sind und es sogar einen "Städtebaulicher Vertrag zum Bebauungsplan Nr. 110 „Sondergebiet Metallwerk Friedrichsthal-Im Grüntal“ gibt zwischen Kreisstadt Olpe und OHM & HÄNER. Also wohl nicht ganz bedeutungslos. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Graf Umarov-2016-04-27T23:04:00.000Z-OHM & HÄNER (war BNR jetzt LD vom 2. Mai)11[Beantworten]

@Emergency doc: Kann man diese Projektstörer nicht mal sanktionieren? Erst das Schnabeltassentier, das dem Ersteller nach knapp einer halben Stunde mit einem nicht validen Löschantrag in die Parade fährt (Nichterreichen der RK begründet keine enz. Irrelevanz), gefolgt von einem klar regelwidrigen Schnelllöschantrag des Lutheraners. Beide "Mitarbeiter" sind schon längere Zeit löschend tätig, sie sind mit den Regeln vertraut, gegen die sie permanent verstoßen, dazu kommt noch die Vertreibung des unerfahrenen Neubenutzers. Ich setze das mal zusätzlich auf die VM. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Stobaios-2016-04-28T01:29:00.000Z-Graf Umarov-2016-04-27T23:04:00.000Z11[Beantworten]

Um ehrlich zu sein, bist eher du der Störenfried bei den LK. Schnabeltassentier, der sehr engagiert in der QS ist, hat hier einen validen Löschantrag gestellt. Und selbstverständlich erzeugt ein Nichterreichen der RK genügen Gründe, ihn hier zu diskutieren und dann auch zu löschen; daher solltest du dich evtl. nochmals mit den Löschregeln vertraut machen. Es würde dir nicht schaden, mit dem ständigen Angreifen valider LA aufzuhören, denn das nervt. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Icy2008-2016-04-28T12:03:00.000Z-Stobaios-2016-04-28T01:29:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel war - so wie er war/ist - durchaus Löschkandidat, das wird wohl (fast) niemand bestreiten; ja, 30 Minuten waren ein Fehler, und kann man das nicht einfach ansprechen? Bei beiden hier angesprochenen Mitarbeitern handelt es sich um verdiente Mitarbeiter, die sich lange für das Projekt einsetzen. Schnabeltassentier ist ständig (!) in der QS am machen und tun. Dann eine "infinite" Sperre zu verlangen - ist schon fast Altautorenvertreibung. --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-AnnaS.aus I.-2016-04-28T03:33:00.000Z-Stobaios-2016-04-28T01:29:00.000Z11[Beantworten]

Na ja, bei LAs aus dieser Ecke kommen ungute Erinnerungen an den Fall Digitale Allmend auf. Da hat sogar die Presse über dessen Qualifikation für LAs berichtet. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Flyingfischer-2016-04-28T03:43:00.000Z-AnnaS.aus I.-2016-04-28T03:33:00.000Z11[Beantworten]

...Nachzulesen in der Neuen Zürcher Zeitung 09.07.2015, Nr. 156, S. 50 unter dem Titel „Von Löschtassen und Schnabeltrollen“. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Flyingfischer-2016-04-28T03:51:00.000Z-AnnaS.aus I.-2016-04-28T03:33:00.000Z11[Beantworten]

Wenn keiner was dagegen hat, versuch ich mal ob was draus zu machen geht Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Graf Umarov-2016-04-28T07:28:00.000Z-OHM & HÄNER (war BNR jetzt LD vom 2. Mai)11[Beantworten]

Die VM wurde von Benutzer:MBq niedergeschlagen. Emergency doc hat zumindest sein Unbehagen angesichts dieses Verhaltens geäußert (siehe oben). Denn schließlich handelt es sich hier nicht um "verdiente Mitarbeiter", sondern um systematische Projektstörung durch eine kleine Clique, die wider besseres Wissen gegen die Projektgrundsätze agiert. Mein AGF ist verbraucht, meine Motivation, weiter in diesem Projekt mitzuarbeiten, nähert sich dem Nullpunkt. Alle Bemühungen von engagierten Projektmitarbeitern und von WMDE, neue Mitarbeiter zu gewinnen, sind zum Scheitern verurteilt, solange diese Form der Destruktivität an entscheidenden Schaltstellen des Projekts weiter betrieben und administrativ geduldet wird. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Stobaios-2016-04-28T12:35:00.000Z-Graf Umarov-2016-04-28T07:28:00.000Z11[Beantworten]

Du hast in dieser ganzen Relevanzdiskussion nicht einen konstruktiven Beitrag zum Artikel bzw. zur Diskussion abgeliefert. Stattdessen wirfst du engagierten und langjährigen Mitarbeitern hier den absurdesten Mist vor. Und das nicht erst in dieser Diskussion hier, sondern wiederholt. Hinzu kommen die sinnfreiesten Vorwürfe gegen Administratoren. Hier wurde ein zweifelsfrei irrelevanter Artikel nach gemeinsamer Diskussion (der du dich wie gesagt nicht anschließen wolltest) gelöscht, und du machst leider mal wieder eine Staatsaffäre draus. Tut mir leid, aber der einzige, der dieses Projekt hier nachhaltig stört, bist du. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Icy2008-2016-04-28T18:08:00.000Z-Stobaios-2016-04-28T12:35:00.000Z11[Beantworten]

Das ist wieder einmal typisch. Nicht Regelwidrigkeiten und die Vertreibung eines neuen Benutzers werden als störend empfunden, sondern derjenige, der die Missstände benennt. Wenn "engagierte und langjährige Mitarbeiter" systematisch Mist bauen, dann kann und soll das thematisiert werden.

Die Umfrage von WMDE zur Willkommenskultur hat ergeben, dass Löschungen der eigenen Beiträge durch Andere das am stärksten demotivierende Erlebnis sind, neue Benutzer werden maximal vertrieben, wenn ihre Artikel schnellgelöscht werden. Darum geht es hier, um die Vertreibung von Neuautoren, wie sie von Schnabeltassentier, Lutheraner, Eingangkontrolle und wie auch immer sie sich nennen, betrieben wird. Darum, dass sich die Genannten, an Regeln zu halten haben:

* Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.

* Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit.

* Sprich mit dem Autor.

* Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst.

Diese Regeln werden systematisch ignoriert, weil die Administration nicht sanktioniert. Zum Schaden des Projekts. Und nein, ich werde meine Klappe nicht halten, auch wenn dir das nicht passt. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Stobaios-2016-04-29T01:48:00.000Z-Icy2008-2016-04-28T18:08:00.000Z11[Beantworten]

+ voll und ganz. Die Argumentation das sei nur eine kann und keine muss Vorschrift ist purer Zynismus, denn Projktfrieden ist ein MUSS alles Andere BNS Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Graf Umarov-2016-04-29T07:58:00.000Z-Stobaios-2016-04-29T01:48:00.000Z11[Beantworten]

Völlig unbelegt, Relevanz als Einzelunternehmen zweifelhaft.--134.169.243.68 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-134.169.243.68-2016-04-27T15:31:00.000Z-Sanford (Schreibprodukte) (LAE)11[Beantworten]

1. nicht völlig unbelegt - 2. Relevanz vorhanden auf Grund der Vielzahl von bekannten Marken im Portfolio -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Majo statt Senf-2016-04-27T15:40:00.000Z-134.169.243.68-2016-04-27T15:31:00.000Z11[Beantworten]

Dann sollte der Artikel erstmal sein Lemma beschreiben und begründen (Worum es also hier eigentlich geht)und dann dessen (Also was dann da vielleicht mal dargestellt wird) Relevanz darstellen! So ist dies nichtmal ein Stub, da er sich selbst gegenüber nicht definiert. Worum geht es eigentlich? (Übrigens: Intensiv die Glaskugel bemüht!) --80.187.102.69 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-80.187.102.69-2016-04-27T17:15:00.000Z-Sanford (Schreibprodukte) (LAE)11[Beantworten]

über 1700 Mio USD Umsatz erledigt mE den LA Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Graf Umarov-2016-04-27T22:06:00.000Z-Sanford (Schreibprodukte) (LAE)11[Beantworten]

Der Umsatzt von 1,7 Mrd ist aber Newell Rubbermaid und nicht das Teilunternehmen Sanford - trotzdem behalten, da klare Bekanntheit mit seinen Marken 212.211.150.194 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-212.211.150.194-2016-04-28T10:17:00.000Z-Graf Umarov-2016-04-27T22:06:00.000Z11[Beantworten]

Nein das ist falsch!!! Rubbermade hat 7 Milliarden USD bitte Geschäftsbericht aufmerksam lesen Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Graf Umarov-2016-04-28T10:40:00.000Z-Sanford (Schreibprodukte) (LAE)11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, PR-Artikel (Siehe Disk). Von mir aus auch gerne SLA. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-H-stt-2016-04-27T15:31:00.000Z-AMSilk (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Artikel seit 2013 (sic!) Also muss hier nicht erklärt werden. Relevanz nicht dargestellt. Löschen! --80.187.80.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-80.187.80.198-2016-04-27T18:44:00.000Z-H-stt-2016-04-27T15:31:00.000Z11[Beantworten]

oder auf 1/10tel eindampfen. Maximilian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Maximilian Schönherr-2016-04-27T20:45:00.000Z-80.187.80.198-2016-04-27T18:44:00.000Z11[Beantworten]

Was sollte denn noch eingedampft werden? Was an dem Unternehmen macht es denn überhaupt relevant? --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-28T05:53:00.000Z-Maximilian Schönherr-2016-04-27T20:45:00.000Z11[Beantworten]

Wenn da nicht bald einer nachschiesst ist die Kapitalrücklage in 3 bis 4 Jahren "verbrannt". Haben die Allianzen gebildet? Gibt es Entwicklungspartnerschaften, Technologiepartner? Das erste und einzige (?) Produkt aus den spinnenseidenen Fäden sind Kosmetikprodukte Welche Kosmetikprodukte aus Spinnenseide sind das denn?--Lectorium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Lectorium-2016-04-28T12:51:00.000Z-Wassertraeger-2016-04-28T05:53:00.000Z11[Beantworten]

Schau mal auf deren Seite[22](supervisory board und shareholder), da sieht man recht gut, dass da ein Testballon gestartet wurde mit ein paar potenten Unternehmen "hinten dran", wenn das schief geht, dann fällt das nicht auf die zurück (hat nur peanuts gekostet), wenn es gut geht, profitieren sie davon. Typische Konstellation.

Vorstellen könnte ich mir, das das wesentliche Stichwort Seidenproteine ist. Meine Frau hat auch schon Naturseide in einer Seifenrezeptur eingebaut (da wird die Seide dann von der Lauge "aufgefressen"). Allerdings wäre der Umweg erst einen Seidenfaden zu bauen um ihn dann wieder zu zerstören irgendwie merkwürdig. Vielleicht sind es auch Produkte wie Tücher, Pinsel... ? --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-04-28T13:38:00.000Z-Lectorium-2016-04-28T12:51:00.000Z11 P.S.: Würde dem Artikel sehr gut zu Gesicht stehen, die Anwendungen auch zu beschreiben. Im Werbeflyer wurde von "Silkbeads[10] (Mikropartikel), Silkgel[11] (Hydrogel) und Biosteel®[12] (Faser)" geredet, was aber auch nicht weiterhilft.[Beantworten]

Beschreibungen von Produkten wie Silkbeads und Silkgel hatten wir in einer früheren Version eingestellt, die gesamten Inhalte wurden jedoch als "zu werblich" eingestuft und nicht übernommen. Es werden keine Seidenfäden nachgebaut, sondern Seiden-Moleküle, die problemlos in vielen Produkten verwendet werden können. Daraufhin haben wir viele Inhalte noch einmal überarbeitet und stark gekürzt, so dass ein eine neutrale Beschreibung des Unternehmens entsteht.

Die Version, die diskutiert wird (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AMSilk&oldid=152596231) ist nicht die zuletzt eingestellte. Bei der am 27. April um 12:35 Uhr eingestellten Version (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AMSilk&oldid=153869040) hatten wir diverse Einzelnachweise für die Aussagen eingefügt und uns sehr knapp gehalten, damit die Inhalte nicht wieder als "zu werblich" eingestuft werden. Sollten hier einzelne Quellen/Einzelnachweise nicht relevant genug sein, können wir diese gerne ändern oder weglassen. Wir haben außerdem noch mal bei den Wikipedia-Einträgen anderer Biotech-Unternehmen geschaut. Diese entsprechen hinsichtlich Mitarbeiterzahl und Umsatz auch nicht den Vorgaben (1.000 Mitarbeiter, 100 Mio. Umsatz), welche in den Relevanzkriterien gefordert werden. Beispiele für Biotechunternehmen mit unter 1000 Mitarbeiter und/oder unter 100 Mio Jahresumsatz, die dennoch einen Wikipedia-Eintrag haben: 4SC: 66 MA, 7 Mio Umsatz 4SC11 Morphosys: 365 MA, 106 Mio Umsatz Morphosys11 Evotec: 717 MA, 89 Mio Umsatz Evotec11 medigene: 72 MA, 13 Mio Umsatz Medigene11 Wilex: 182 MA, 16,1 Mio Wilex11 AMSilk erfüllt hingegen durchaus das Kriterium "innovativer Vorreiter" in einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung zu sein. AMSilk ist der weltweit erste industrielle Anbieter synthetischer Seidenmoleküle, die mittels eines von AMSilk entwickelten und deswegen patentierten biotechnologischen Verfahrens hergestellt werden. Diesen Satz würden wir gerne auf die Seite schreiben, schätzen aber, das dies wieder als "zu werblich" eingestuft würde. Vielleicht kann ja doch die besthende alte Version durch die neue, zuletzt von uns hochgeladene Version aktualisiert werden. --KirchhoffConsult (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-KirchhoffConsult-2016-05-03T13:17:00.000Z-AMSilk (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Ungeachtet der diversen Hinweise auf Disk und in der LD wurde am Artikel nichts mehr gemacht, eine erkennbare Erfüllung der RK#U ist auch nicht vorhanden, statt dessen kommen die o.g. "die haben aber auch"-Argumente und damit implizit das Eingeständnis die RK#U zu verfehlen (was ohnehin offensichtlich ist). Warum mag das nun kein Admin entscheiden? --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-05-10T09:14:00.000Z-KirchhoffConsult-2016-05-03T13:17:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wurde mehrmals überarbeitet. Beurteilt wurden allerdings immer nur die alten Versionen des Artikels, nie die zuletzt eingestellte. AMSilk würde es begrüßen, wenn der momentan sichtbare Artikel schnell gelöscht wird.--KirchhoffConsult (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-KirchhoffConsult-2016-05-10T14:51:00.000Z-KirchhoffConsult-2016-05-03T13:17:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-05-11T04:52:00.000Z-KirchhoffConsult-2016-05-10T14:51:00.000Z11[Beantworten]

Artikel ist jetzt weg, ich beantrage noch die Sperrung des Lemmas @Miraki:, damit wir nicht nächste Woche wieder den nächsten Werbeflyer hier haben. Offenbar hat der Marketingaccount den Sinn und Zweck einer Enzyklopädie nicht verstanden. Eine Neuanlage ohne LP oder Einsicht scheint mir hier recht wahrscheinlich ("...wenn der momentan sichtbare Artikel schnell gelöscht wird"). --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Wassertraeger-2016-05-11T05:09:00.000Z-Miraki-2016-05-11T05:06:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Lutheraner-2016-04-27T15:33:00.000Z-Claus Moldenhauer (gelöscht)11[Beantworten]

Nach diesem Artikeltext wünsche ich ihm im Ruhestand alles Gute. Keine der zahlreichen (z.T. auch gleichzeitigen) Betätigungen begründen aber eine enzyklopädische Relevanz. --80.187.102.69 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-80.187.102.69-2016-04-27T17:26:00.000Z-Lutheraner-2016-04-27T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Löschen; keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Brodkey65-2016-04-28T06:54:00.000Z-80.187.102.69-2016-04-27T17:26:00.000Z11[Beantworten]

+1 Löschen --88.133.192.147 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-88.133.192.147-2016-04-28T21:37:00.000Z-Brodkey65-2016-04-28T06:54:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke schon, dass jemand, der ein halbes Jahrhundert die gesetzliche Krankenversicherung in Deutschland mitgestaltet hat, enzyklopädische Relevanz hat und dass der Artikel in gestraffter Form Eingang finden sollte. DAK-Gesundheit 08:54, 29. Apr. 2016

Im Artikel steht nichts davon dass er die gesetzliche Krankenversicherung in Deutschland mitgestaltet hat, nur dass er bei einer Versicherungsgesellschaft arbeitet. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Mehgot-2016-04-29T07:53:00.000Z-Lutheraner-2016-04-27T15:33:00.000Z11[Beantworten]

in Bitmarck steht auch nichts über ihn. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Jbergner-2016-04-30T05:47:00.000Z-Mehgot-2016-04-29T07:53:00.000Z11[Beantworten]

Die DAK-Gesundheit ist keine Versicherungsgesellschaft, also kein privates Unternehmen, sondern die drittgrößte gesetzliche Krankenkasse in Deutschland, also eine Körperschaft öffentlichen Rechts. Auf der Website der [Bitmarck https://www.bitmarck.de/unternehmen/aufsichtsrat-beirat-und-gremien/] ist seine Funktion als Mitglied und Aufsichtsratsvorsitzender beschrieben. --DAK-Gesundheit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-DAK-Gesundheit-2016-05-02T06:25:00.000Z-Lutheraner-2016-04-27T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Gripweed-2016-05-04T05:19:00.000Z-Claus Moldenhauer (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Sportler nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Lutheraner-2016-04-27T15:38:00.000Z-Clemens Bleistein (gelöscht)11[Beantworten]

Als relevant gelten doch wohl Titel bzw. Teilnahmen an... Hier werden nur persönliche Bestzeiten genannt. Irgendeinen Titel (also als Erster) kann ich nicht lesen. Sorry. --80.187.102.69 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-80.187.102.69-2016-04-27T17:21:00.000Z-Lutheraner-2016-04-27T15:38:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist noch nicht 100% fertig und noch in Berarbeitung. Kann man den Bearbeitungsstatus markieren? (nicht signierter Beitrag von Bleifanclub (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Bleifanclub-2016-04-27T17:53:00.000Z-Lutheraner-2016-04-27T15:38:00.000Z11)[Beantworten]

Signieren? Angemeldet? Stelle Deine Fragen mal dort [Wikipedia:Fragen von Neulingen11] Vielleicht erstmal, bevor Du einen Artikel einstellst. Imho war er "nichtmal" deutscher Meister. Grüße --80.187.80.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-80.187.80.198-2016-04-27T17:59:00.000Z-Clemens Bleistein (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. Relevanz sicherlich darstellbar, aber so kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Gripweed-2016-05-04T05:22:00.000Z-Clemens Bleistein (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel war irrtümlich als Ersatz für den Artikel Hafen Lübbecke angelegt worden, sprich er war dorthin verschoben worden. Es gibt aber keinen Hafen Lübbecke-Espelkamp, nur einen Hafen in Lübbecke und einen anderen in Espelkamp. Weiteres dazu auf der Diskussionsseite von Hafen LübbeckeFlk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Flk-Brdrf-2016-04-27T16:41:00.000Z-Hafen Lübbecke - Espelkamp (SLA)11[Beantworten]

Kann über SLA gelöst/gelöscht werden. Habe SLA gestellt --84.160.122.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-84.160.122.41-2016-04-27T17:00:00.000Z-Flk-Brdrf-2016-04-27T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Auch im dritten Versuch der Artikelanlage ist keine Relevanz erkennbar --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Alnilam-2016-04-27T20:59:00.000Z-HNO Klinik Dr. Gaertner (LAE)11[Beantworten]

Relevanz? Lesen! Werbung! Dies ist ein SLA-Fall! --80.187.103.27 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-80.187.103.27-2016-04-27T21:07:00.000Z-Alnilam-2016-04-27T20:59:00.000Z11[Beantworten]

Auf alle Fälle betreibt der Autor echt viel Aufwand um sein "Lebensziel": einen Artikel über die Klinik des Gründers (=Uropa oder Opa, Kilian G. ist ja aktuell der Firmeninhaber und der Autor der Sohn ?!? Aber da ist ja nur Spekulation) hier zu platzieren; dafür ist er sogar ins Mentorenprogramm rein. "Lebensziel" deshalb, weil es sonst keine Artikel vom Autor gibt. OK das Argument war jetzt vielleicht zu persönlich und nicht unbedingt zum Thema Relevanz. Aber ich finde das zeigt ja schon die Intention hinter dem Artikel. Und zur Sache: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden Das heißt der Gründer ist ggf. als Mediziner relevant; die Stiftung der Familie ist ggf. relevant aber ihr Unternehmen - ohne es abwerten zu wollen - ist mit sehr großer Wahrscheinlichkeit enzyklopädisch nicht relevant. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Elmie-2016-04-27T21:21:00.000Z-HNO Klinik Dr. Gaertner (LAE)11[Beantworten]

Nu, seit 2009 dabei!? Dennoch, die Relevanzkriterien findest Du in epischer Breite hier: [Wikipedia:Relevanzkriterien11] --80.187.103.27 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-80.187.103.27-2016-04-27T21:28:00.000Z-Elmie-2016-04-27T21:21:00.000Z11[Beantworten]

Es ist ein Plankrankenhaus und das ist ein erfülltes RK nächster LAE bitte Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Graf Umarov-2016-04-27T22:11:00.000Z-80.187.103.27-2016-04-27T21:28:00.000Z11[Beantworten]

RK erfüllt und im Artikel belegt. LAE --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Flyingfischer-2016-04-27T23:53:00.000Z-Graf Umarov-2016-04-27T22:11:00.000Z11[Beantworten]

Ach herrje, dieses Kriterium hatte ich nicht auf dem Schirm. Ist zwar nicht das erste, was ich ...selbstzensiert finde und wird auch nicht das letzte sein, aber ich nehme das zur Kenntnis und werde das nächste Mal darauf achten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Alnilam-2016-04-28T00:07:00.000Z-Flyingfischer-2016-04-27T23:53:00.000Z11[Beantworten]

Plankrankenhaus als GmbH ? Sicher ? Ok, dann ziehe ich alle meine Einwände zurück. Die HP sagt in meiner bescheiden Leseart etwas anderes. Aber wenn dem so ist klar LAE. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Elmie-2016-04-28T06:07:00.000Z-HNO Klinik Dr. Gaertner (LAE)11[Beantworten]

Ganz sicher, fast alle KHs in D sind heute GmbHs oder AGs, Gruß Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Graf Umarov-2016-04-28T07:56:00.000Z-HNO Klinik Dr. Gaertner (LAE)11[Beantworten]

Ja das schon; teils ja auch wie AHG Aktiengesellschaften; das war doof von mir formulier; der Interneautritt ist halt das was mich iritiert für ein Plankrankenhaus statt Privatklinik. Gruß --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. April 2016#c-Elmie-2016-04-28T10:01:00.000Z-HNO Klinik Dr. Gaertner (LAE)11[Beantworten]

Jupp sie machen ja auch, wie fast alle, beides Kasse und Privat. Machen wir uns nix vor, wenn ich ein KH bewerbe zB auf einer HP ist meine umkreiste Zielgruppe eindeutig der Privatpatient. Aber Plankrankenhaus stimmt -ich habe mir extra die Mühe gemacht die Liste durchzusuchen und tatsächlich das standen sie sogar mit Namen "Privatklinik Dr Gaertner"