28. April

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

Heute

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Volksrepublik China
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Medien

Diff seit QS -- MerlBot 10:45, 2. Mai 2016 (CEST)

Erledigt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Kriddl-2016-05-02T12:09:00.000Z-Kategorie:Medien (Volksrepublik China) (kein LA)11[Beantworten]

Doppelung zu Kategorie:Medien (China)? --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Prüm-2016-05-02T16:45:00.000Z-Kriddl-2016-05-02T12:09:00.000Z11[Beantworten]

Nein, dem einsortierten Inhalt nach zu Kategorie:Medienunternehmen (China), was aber unter dem falschen Lemma steht, das müßte Kategorie:Medienunternehmen (Volksrepublik China) sein. Kategorie:Medien (China) muß danach natürlich auch nach Kategorie:Medien (Volksrepublik China). Ob das neue Kategorienregime das alles ohne weitere Hilfe hinbekommt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Matthiasb-2016-05-02T17:21:00.000Z-Prüm-2016-05-02T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt kein neues Kategorienregime; es gibt nur eine Reihe von Benutzern, die im Sinne eines Neuanfangs konstruktiv zusammenarbeiten wollen, woran Matthiasb sich aber leider nicht beteiligen will (vgl. Benutzer Diskussion:Matthiasb#Bitte). Hier handelt es sich ohnehin nicht um Versäumnisse irgendeines neuen Regimes, sondern um eine Altlast aus dem Jahr 2013, als die Kategorie:Unternehmen (China) in Kategorie:Unternehmen (Volksrepublik China) umbenannt wurde, ohne zugleich Kategorie:Medienunternehmen (China) in Kategorie:Medienunternehmen (Volksrepublik China) umzubenennen. Das sollte auf jeden Fall nachgeholt werden, ebenso wie die weiteren Unterkategorien von Kategorie:Medien (China) auf die entsprechenden Lemmata. Dann den Inhalt der Kategorie:Medien (China) in die jetzt erstellte Kategorie:Medien (Volksrepublik China) verschieben und den Inhalt dieser neuen Kategorie in die zu erstellende Kategorie:Medienunternehmen (Volksrepublik China). Und zuletzt die Kategorie:Medien (China) löschen. @Doc Taxon: Kann das dein Bot erledigen?--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Zweioeltanks-2016-05-03T06:23:00.000Z-Matthiasb-2016-05-02T17:21:00.000Z11[Beantworten]

@Zweioeltanks: ja, geht schon, kann ich machen ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Doc Taxon-2016-05-03T08:08:00.000Z-Zweioeltanks-2016-05-03T06:23:00.000Z11[Beantworten]

Wer versteht, warum in meinem Beitrag danach unterstrichen ist, der kriegt ein Sternchen auf sein Fleißkärtchen. Alle anderen fragen bitte, bevor sie irgendeinen Botauftrag erstellen, bei Perrak, warum es sinnvoll ist, auf die Reihenfolge zu achten, wenn ich schon darauf hinweise. Macht nur, ihr schafft das. Früher oder später. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Matthiasb-2016-05-03T19:47:00.000Z-Doc Taxon-2016-05-03T08:08:00.000Z11[Beantworten]

Ähm, wo liegt der Unterschied zwischen "danach" und "Dann"?--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Zweioeltanks-2016-05-04T04:24:00.000Z-Doc Taxon-2016-05-03T08:08:00.000Z11[Beantworten]

Was ist das für eine dämliche Kategorienänderung, wenn Kategorie:Filmgesellschaft (China) in Kategorie:Filmgesellschaft (Volksrepublik China) umbenannt wird und dann darin die Artikel zu Filmgesellschaften landen, die in der erst seit 1949 bestehenden "Volksrepublik China" gar nicht mehr existiert haben (z.B. Minxin) oder wie die Hongkong-chinesischen Shaw Brothers vor Übernahme der Kronkolonie durch die Volksrepublik bereits aufgelöst waren??? Das ist eine absolute Fehlleistung!--Xquenda (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Xquenda-2016-05-10T22:06:00.000Z-Kategorie:Medien (Volksrepublik China) (kein LA)11[Beantworten]

ja, so ist es: jedes land "erbt" die geschichte seiner staatspolitischen vorgänger, auch in "Medien (Deutschland)" stehen die aus dem deutschen reich, ditto für österreich die für die habsburgermonarche, die vor 1918 aufgelöst wurden. allfällig macht man nur innerhalb der geschichte eine Kategorie:Republik China (1912–1949), und darin einen schnittmenge "Medien", dann aber auch noch die unternehmen rauszuklamüsern (objektkat-schnippslei), ist völlig unüblich, dazu reicht Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (China)‎, und noch die medienrausschnippseln, nurmehr unfug.

das wirkliche problem ist also, dass – so wie deutsches reich, bundesrepublik oder DDR für deutschland, und (die aktuelle) Zweite Republik (Österreich) – Volksrepublik China für den staat china nur eine historische epoche seiner geschichte ist (eines landesteils, wenn man die taiwanische republik mitbetrachtet): die gesamtkategorie zum staat, unabhängig von seiner derzeitigen verfassung, sollte weiter auf "China" lauten (hier entscheidet also einzig die frage, ob die WP[-de] die ein-China-Politik verfolgt, oder nicht. ohne grundsatzbeschluss geht bei china nämlich gar nichts, weil alles kuddelmuddel wird).

die eigentlich zentrale frage ist also die existenz einer Kategorie:Medien (Republik China, Taiwan)/Kategorie:Medien (Taiwan)‎ und Kategorie:Unternehmen (Republik China, Taiwan)/Kategorie:Unternehmen (Taiwan)‎ (in Kategorie:Republik China (Taiwan) herrscht kuddelmuddel bezüglich der staatsnamensfrage): trennen wir die themenkats der beiden staaten? (klar tun wir: tun wir bei Kategorie:Medien (DDR) auch, täten wir noch mehr, wenn wir 1988 hätten). aber: trennen wir trotzdem die beiden unternehmen der beiden [derzeitigen de-facto-]staaten nach firmensitz, oder nicht? (offenbar). und machen wir objektkat-schnippselbildung für geteilte staaten respektive solche mit nicht anerkannten seperatistischen territorien (denn genau das entscheidet die ein-china-frage)? (Kategorie:Medienunternehmen (Republik China, Taiwan)/Kategorie:Medienunternehmen (Taiwan)‎ wie Kategorie:Medienunternehmen (DDR)‎)? (offenkundig nein). wenn es da eine grundsatzüberlegung gibt, ist die einzelfalldiskussion hier sowieso müssig, weil sie sache klar ist, und wenn es keinen gibt, ist sie es ebenso, weil der diskutiert gehört, nicht ein mikroschippsel "medienunternehmen". keine ahnung also, welchen zweck die diskussion oben hat: die fachgruppe kategorien sollte wissen, wie der hase läuft. wenn sie es nicht tut, ist der fall sowieso an die fachgruppe china zu überweisen (oder im plenum zu klären: der halbseidene kuddelmuddel in der Kat:Republik China/Taiwan lässt mich vermuten, dass die verantwortlichen sich bisher vor der frage gedrückt haben). und wenn wir für taiwan nicht schnippseln, schnippseln wir für die VR auch nicht, oder schon, so wie wir für die DDR und bundesrepublik nicht oder schon geschnippselt hätten, wenn wir 1988 hätten, oder für österreich (cisleithanien) und ungarn (kgr., transleithanien), wenn wir 1917 hätten, oder eben für transnistrien in moldawien oder das [staats?-]territorium des IS im irak und syrien: eine rein politische frage, die organisation der kategorien folgt daraus nach schema-f --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-W!B:-2016-05-11T06:06:00.000Z-Xquenda-2016-05-10T22:06:00.000Z11[Beantworten]

Nein, die Verantwortlichen haben aufgegeben ob der Polittrollerei. Weil es der Allgemeinheit völlig Wumpe war, als Republik China in zwei Artikel aufgeteilt wurde und wir jetzt diesen Republik China (Taiwan)/Republik China (1912–1949)-Murks haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Matthiasb-2016-05-11T09:22:00.000Z-W!B:-2016-05-11T06:06:00.000Z11[Beantworten]

Das mag alles so sein, und W!B:s Analyse ist natürlich richtig, aber für diese Detailfrage eigentlich belanglos. Die Artikel Minxin und Shaw Brothers steckten über die Kategorie:Filmgesellschaft (China) und die Kategorie:Medienunternehmen (China) bereits seit 2013 in der Kategorie:Unternehmen (Volksrepublik China). Es ist nur jetzt so, dass man die Fehler (wenn es welche sind) sofort sieht, weil die Kategorie mit "Volksrepublik" direkt unter dem Artikel steht; die "absolute Fehlleistung" bestand aber schon längst. So wie ich die Kategorie:Volksrepublik China verstehe, ist sie aber für alles gedacht, was sich in Festlandchina einschließlich Hongkong (s. Kategorie:Unternehmen (Hongkong) Unterkategorie der Kategorie:Unternehmen (Volksrepublik China) verorten lässt, unabhängig davon, ob es schon oder nicht mehr zur Volksrepublik gehörte (so wie eben auch zur Kategorie:Deutschland vieles gehört, was bestand, als von "Deutschland" noch gar nicht die Rede war). Wenn ich das richtig verstanden habe, wäre also die Einordnung in eine Unterkategorie der Kategorie:Volksrepublik China korrekt. Eine Alternative wäre es, die Kategorie:China nicht bloß für das zu nehmen, was mit dem chinesischen Kulturkreis in Beziehung steht (so ja das Intro), sondern als Oberkategorie für alle staatlichen Gebilde auf chinesischem Boden. Dann könnte es sinnvoll, die Kategorie:Medien (China), Kategorie:Medienunternehmen (China) usw. wiederherzustellen. Aber das sollte das Portal ausmachen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Zweioeltanks-2016-05-11T09:38:00.000Z-Matthiasb-2016-05-11T09:22:00.000Z11[Beantworten]

Das merkt doch keiner, wenn die Ober-Kategorie geändert wird. Mir fällt es aber auf meiner Beobachtungsliste auf, wenn im konkreten Artikel ein Bot die Kategorisierung verfälscht. Ich hab die betreffenden Einträge jetzt aus der problematischen Kategorie rausgenommen. Jetzt sind noch zwei drin. Viel Spaß noch beim Diskutieren im Elfenbeinturm der selbsternannten Kategorien-Experten (die anscheinend den Überblick verloren haben).--Xquenda (Diskussion) 22:24, 11. Mai 2016 (CEST) P.S.: Schön ist auch dein Beispiel "Deutschland". Das ist allerdings ein allgemeiner Begriff, der – wie "China" – auch historische Vorgängerstaaten umfassen kann, nicht hingegen hat die WP die Kategorien mit dem "Volksrepublik China"-Äquivalent "Bundesrepublik Deutschland" betitelt. Daran sollte man sich auch hier orientieren, aber wahrscheinlich streitet man sich dann wieder darüber wer rechtlicher Nachfolger früherer chinesischer Staatsgebilde auf dem Festland vor 1949 ist. Wäre das die sogenannte Republik China auf Taiwan, dann müssten die ehemaligen Filmproduktionsgesellschaften auf dem Festland vor Gründung der VR China in den Kategorienstrang zur Republik China gehören. Das blickt der Artikelersteller allerdings dann gar nicht mehr.--Xquenda (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Xquenda-2016-05-11T20:24:00.000Z-Zweioeltanks-2016-05-11T09:38:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, aber wenn das für dich falsch ist (wozu ich gar kein abschließendes Urteil abgeben will), dann musst du beim Artikel Shaw Brothers aber auch die Kategorie:Unternehmen (Hongkong) entfernen, weil er, wie oben gesagt, auch darüber dem Kategorienbaum der Volksrepublik China zugeordnet ist. Ansonsten hast du freilich Recht, dass man nicht unbedingt merkt, wenn die Ober-Kategorie geändert wird. Aber es hätte eben schon 2013 auch die Unterkategorie mitgeändert werden müssen, bzw. man hätte das damals schon ausdiskutieren sollen. Vielleicht darf ich auch dran erinnern, dass sich das Kategorienprojekt der Sache nur angenommen hat, weil die Kategorie:Medien (Volksrepublik China) zu Recht hier auf der QS gelandet ist. Wenn die Chinafreunde ihre Probleme allein lösen könnten, würden wir gar nichts davon mitbekommen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Zweioeltanks-2016-05-12T04:39:00.000Z-Xquenda-2016-05-11T20:24:00.000Z11[Beantworten]

Ich vermute, dass hier nicht (politische) Gemeinden (falls es etwas Derartiges im Oman gibt) sondern schlicht Orte verzeichnet sind und gehe eher nicht davon aus, dass diese Aufzählung vollständig ist. Ich vermute ebenso, dass Grundlage dieser Navi nicht eine offizielle Veröffentlichung des Sultanats ist, sondern als Quelle enWP diente. Und letztlich: Typographisch ist die Navi ein Horror, eine Anpassung an WP:NK/A ohne geeignete Quelle aber nicht möglich. Aufgrund dieser Qualitätsmängel ersuche ich um Diskussion über den weiteren Verbleib der Navi im Projekt. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Man77-2016-05-02T20:06:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Gouvernement Maskat (gelöscht)11[Beantworten]

Hier hat mal wieder jemand Begriffsklärung mit BegriffsERklärung verwechselt. Das ist ein ziemlich verkorkster Wörterbucheintrag, weder Artikel noch BKL. -- 91.11.81.2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-91.11.81.2-2016-05-01T22:25:00.000Z-Warm-up (gelöscht)11[Beantworten]

Hier hat wieder jemand die Löschdiskussion mit der Qualitätssicherung verwechselt. Das ist ein ziemlich verkorkster Antragstext, weder nachvollziebar noch verständlich. --Boehm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Boehm-2016-05-02T06:44:00.000Z-91.11.81.2-2016-05-01T22:25:00.000Z11[Beantworten]

In dieser Form löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Eingangskontrolle-2016-05-02T09:48:00.000Z-Boehm-2016-05-02T06:44:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin ja selten mit EK einer Meinung, aber hier ist der zu prüfende Gegenstand "weder Henne noch Ei"... keine BKL, aber auch kein Artikel, eher irgendwie dazwischen. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-DonPedro71-2016-05-02T10:35:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-05-02T09:48:00.000Z11[Beantworten]

Was fehlt denn dem Artikel, damit es eine gültige BLK-Seite ist? Mir sind die Löschargumente nicht plausibel. Bitte erläutert mir das etwas genauer, damit ich evtl. die Mängel, die ich momentan nicht sehe, beseitigen kann. --Boehm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Boehm-2016-05-02T10:51:00.000Z-DonPedro71-2016-05-02T10:35:00.000Z11[Beantworten]

Für eine BKL sind die Texte zu lang. Und sie verweisen zudem nicht auf ein weiterführendes Thema (bzw. versuchen das nicht einmal). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-PaterMcFly-2016-05-02T10:57:00.000Z-Boehm-2016-05-02T10:51:00.000Z11[Beantworten]

Dies ist nun nicht mehr der Fall. Die vielen Rotlinks sind kein Problem, da man davon ausgehen kann, dass diese noch angelegt werden. Es finden sich momentan 287 mal das Wort warm-up auf den deutschsparachigen Wikipediaseiten, die zu all diesen Begriffen einige Beispiele aufführen: [1] --Boehm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Boehm-2016-05-02T12:17:00.000Z-PaterMcFly-2016-05-02T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Und das sind alles Begriffe, die auch tatsächlich existieren? Gerade beim "Aufwärmen des Geistes" (das hört sich ja schon nach Esoteriker-Quatsch an) hab ich so meine Zweifel. -- 91.11.81.2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-91.11.81.2-2016-05-02T20:47:00.000Z-Boehm-2016-05-02T12:17:00.000Z11[Beantworten]

Genau, das ist ein Problem, das gelöst werden muss. Generell gilt für Begriffsklärungsseiten die Regel: Entweder ein Begriff wird durch einen Wikilink belegt, oder es müssen ersatzweise Belege hin, dass es diesen Begriff tatsächlich gibt und dass er den behaupteten Namen trägt. Bevor dieser Löschantrag voreilig beendet wird, werfe ich einen zusätzlichen Löschgrund in den Raum: Fehlende Belege. Es muss belegt werden, dass es sich nicht um Begriffsetablierung handelt. Wenn das konsequent durchgezogen wird, spricht eigentlich nichts gegen ein behalten. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-TheRandomIP-2016-05-02T20:53:00.000Z-91.11.81.2-2016-05-02T20:47:00.000Z11[Beantworten]

Werbeeinblendung eines Fachberaters, der sich selbst für sehr wichtig zu halten scheint. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-AHZ-2016-05-01T23:44:00.000Z-Hans-Jürgen Groß ( gelöscht )11[Beantworten]

Erklärung wenn möglich

Der österreichische Zivilinvalidienverband (ÖZIV) ist in der Wikipedia geführt, er ist Vizepräsident und Präsident des burgenländischen Fachverbandes. Die Quellenhinweise sind alle gesetzt und er ist mehrfach in bedeutenden Medien wie ORF und Kurier erwähnt.

Gleichzeitig verhandelt er mit der Volksanwaltschaft und der Ministerin mit über zukünftige Gesetze. Auch das ist durch die Austria Presse Agentur und die Homepage der Volksanwaltschaft belegt.

Vielleicht könntest du mir die Schwachstelle des Artikels erklären ? Stört dich das Foto ? --Dogross (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Dogross-2016-05-01T23:56:00.000Z-Hans-Jürgen Groß ( gelöscht )11[Beantworten]

Foto

Ich hab das Foto getauscht, damit du siehst, dass dein schmieriger Fachberater den ganzen Tag mit behinderten Menschen arbeitet und ich ihn einmal ohne Rollstuhl zeigen wollte. --Dogross (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Dogross-2016-05-02T00:27:00.000Z-Hans-Jürgen Groß ( gelöscht )11[Beantworten]

Die Zeiten überdauernde Bedeutung? Irgend etwas zum ersten Mal gemacht (oder Gründer von...)? Die Gesellschaft nachhaltig geprägt? Für einen gesellschaftlichen Umbruch oder ein Umdenken gesorgt? All dies halte ich für relevanzstiftend. Was davon trifft zu? Wenn man in 30 oder 40 Jahren in die Wikipedia schaut, dann erwartet man doch etwas in der Form von "Das war doch der, der damals ..." --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-02T07:43:00.000Z-Hans-Jürgen Groß ( gelöscht )11[Beantworten]

Um mal ein wenig Emotion rauszuholen: das er mit behinderten den ganzen Tag arbeit macht ihn nicht relevant für eine Enzyklopädie. Und auch wenn ich als Autor ja of zu AT-Themen schreibe und Artikel AT betreffend in der Löschdiskussion verteidige fällt es mir hier schwer; ich meine er ist Vorsitzender im Burgenland; nix gegen das Burgenland und auch wenn der Verband ggf. der herausragenste in Österreich ist ist der Verband ja noch nicht mal auf Bundesebene besonders relevant da ja regionaler Schwerpunkt. Wie gesagt nix gegen die Arbeit des Herren oder Verbandes aber ist schon ein wenig mau in meinen Augen für eine Relevanz --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Elmie-2016-05-02T07:57:00.000Z-Denalos-2016-05-02T07:43:00.000Z11[Beantworten]

Tut mir leid, wenn man mich missverstanden hat. Ich habe versucht möglichst neutrale Fragen zu stellen. Die Unterstützung von anderen Menschen (egal in welcher Form) ist immer sehr lobenswert und zeichnet einen Menschen aus. Das allein bringt jedoch noch keine enzyklopädische Relevanz. Die wäre imho dann gegeben, wenn in dieser Eigenschaft etwas neues oder dauerhaft wirksames einmaliges geschaffen worden wäre. . Aus diesem Grunde habe ich auch weder für löschen noch für behalten gestimmt, sondern nur meine Meinung kund getan. Ich denke nicht, dass es mir zusteht, hier die WP-Regeln zu interpreteren. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-02T10:33:00.000Z-Hans-Jürgen Groß ( gelöscht )11[Beantworten]

Hallo Denalos. Danke für deine Antwort. Er ist eben Präsident des burgenländischen Verbandes und Vizepräsident des Dachverbandes, damit ist der Einfluss auf Bundesebene verdeutlicht. Das Behindertengleichstellungsgesetz BBG ist aus meiner Sicht eine maßgebliche Abänderung der österreichischen Rechtsnormen und wird vermtlich die Zeiten überdauern. Gleichzeitig ist er aktiv an der Umsetzung beteiligt, so wird im Moment die Wiener Hofburg nach den Maßregeln der Barrierefreiheit umgebaut, an der er in Planung und Umsetzung beteiligt ist.

Deshalb meine Rückfrage:

      * Hältst du die Inklusion von Menschen mit Behinderung für eine gesellschaftliche Weichenstellung ?
      * Hältst du die Wiener Hofburg für ein bedeutendes Baudenkmal ?
      * Denkst du dass die Wikipedia in 40 Jahren daran gemessen wird, wie sind mit der Inklusion von Menschen mit Behinderung umging ?

Meine beiden anderen Argumente wären, dass wenn der ÖZIV bereits der Wikipedia geführt wird halte ich es für inkonsequent den Vizepräsidenten nicht zu führen und mein drittes Argument wäre Relation. Ich habe selbst schon einen Löschantrag gestellt der abgelehnt wurde gegen Moussa Al-Hassan Diaw ‎und meiner Meinung nach auch zu recht abgelehnt. Moussa Al Hassan Diaw ist Doktorand an der Uniersität Osnabrück und leitet ein mitgegeründetes Netzwerk gegen Salafismus.

      * Wenn der Kampf gegen Salafismus eine Relevanz begründet wieso die Arbeit für Behinderte nicht ?
      * Sind sie weniger wichtig ?

Gruß --Dogross (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Dogross-2016-05-02T11:10:00.000Z-Hans-Jürgen Groß ( gelöscht )11[Beantworten]

Lieber Dogross, du unterliegst meiner bescheidenen Ansicht nach einem Logikfehler. Nur weil eine Organisation relevant ist muss es nicht jeder Funktionär sein. Das gilt schon bei nationalen Vorsitzenden und noch mehr bei Vizevorsitzenden. Die Frage, ob Behinderte mehr oder weniger wert sind ist dabei a) Sowieso Blödsinn und ich zitiere Helmut Kohl: "Da regt mich doch die Frage schon auf." b) Hat damit noch nichtmal was zu tun. c) Vergleiche zwischen Äpfeln und Birnen sind wenig hilfreich.

Inklusion ist dabei eine wichtige Frage, das führt aber zur Relevanz des Verbandes, nicht zu seiner. Unabhängig davon: Hat er das Behindertengleichstellungsgesetz persönlich entwickelt und auf den Weg gebracht oder gab es da nicht die eine oder andere europarechtliche Regelung, die Österreich zum Umsetzen zwang?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Kriddl-2016-05-02T12:00:00.000Z-Hans-Jürgen Groß ( gelöscht )11[Beantworten]

@Drogross Dazu sage ich nichts, denn das wurde schon alles von Wassertraeger gesagt. Übrigens @Wasserträger, Relevanz vererbt sich zwar nicht, aber ich denke, dass es durchaus relevanzstiftend sein kann, wenn eine Person auch nur dadurch bekannt ist, dass sie essentiell an einer sehr relevanten Sache mitgearbeitet hat (z.B. Chef einer megagroßen AG) --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-02T12:05:00.000Z-Hans-Jürgen Groß ( gelöscht )11[Beantworten]

Wir reden *hier* aber nicht von einem mrd.-schweren globalen Unternehmen, sondern von einer lokalen Vereinigung. Insofern vererbt sich die Relevanz einfach nicht, genauso wenig wie bei einer gerade so über die RK kommenden Stiftung oder oder oder. Ich frage mich übrigens gerade, ob Kriddl gerade zensiert hat, einen BK hatte oder einfach nur Probleme mit seinem (mehr oder weniger) Smartphone. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Wassertraeger-2016-05-02T12:15:00.000Z-Denalos-2016-05-02T12:05:00.000Z11[Beantworten]

Mein Kommandar zur "Nebenrelevanz" war autark zu sehen, nicht in Bezug auf obiges, das mit der Zensur kann ich nicht erkennen, was war da denn??? --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-02T12:20:00.000Z-Denalos-2016-05-02T12:05:00.000Z11[Beantworten]

Sorry. Es ist das "Smart"phone.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Kriddl-2016-05-02T12:18:00.000Z-Hans-Jürgen Groß ( gelöscht )11[Beantworten]

@Denalos Wir reden nicht über eine lokale Vereinigung, sondern über einen Bundesverband die über diverse Gremien in die Gesetzgebung eingebunden ist, die vom milliardenschweren Konzernen bis zum Einmann-Betrieb alle betrifft. Das ist über Quellen belegt und ebenfalls im ÖZIV Eintrag auf Wikipedia nachzulesen. @Wassertraeger, entschuldige ich bin neu. Ich lese Wassertraeger und sehe Kriddl, wer ist da die Sockenpuppe von wem ? Sonst kann ich der Diskussion einfach nicht folgen. --Dogross (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Dogross-2016-05-02T12:48:00.000Z-Hans-Jürgen Groß ( gelöscht )11[Beantworten]

Wie Relevant ist der Bundesverband und tatsächlich reden wir über den ja nicht. Wir reden über den Vorsitzenden, und da gilt das Genannte. Hat er den Verband gegründet? Ist er/das ganze in der Gesamtschau Relevant, oder müsste man alles (inkl. der Person) im Rahmen eines Artikels über den Verband darstellen. Kann ich alles nicht beurteilen. Meine Argumente habe ich vorgetragen, daher verabschiede ich mich aus der Diskussion --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-02T12:33:00.000Z-Hans-Jürgen Groß ( gelöscht )11[Beantworten]

Wer soll denn im Bundesverband noch alles lexikal relevant sein? Ich habe noch Verständnis für den Chef (unabhängig von der Frage ob der Verband relevant ist). Der zweite Sieger bekommt nur im Kindergarten einen Pokal.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Ocd-cologne-2016-05-02T12:39:00.000Z-Denalos-2016-05-02T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Sockenpuppen sehe ich hier nicht. Und Vizevorsitzenden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Kriddl-2016-05-02T12:36:00.000Z-Hans-Jürgen Groß ( gelöscht )11[Beantworten]

Ah, doch noch was, jetzt sehe ich, was Wassertraeger meinte, ich kann mich an den Eintrag erinnern, in dem er den persönlichen Angriff auf mich aufgegriffen hatte (danke für das in Schutz nehmen), seis drum, kannst das ja wieder einfügen, ich bin aber nicht so empfindlich, muss mich auf obigen Angriff nicht rechtfertigen --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-02T12:41:00.000Z-Hans-Jürgen Groß ( gelöscht )11[Beantworten]

@Denalos dann möchte ich mich für den Beitrag herzlich bedanken. Das musst du auch gar nicht beurteilen können Denalos, deshalb habe ich ja auch die Quellenverweise gesetzt. Und da steht drinnen, dass sich die Volksanwältin, die in Österreich im Rang eines Staatssekretärs des Bundes steht mit ihm als Person das Gesetzt bespricht. Auch wird klar, dass der bundesweite Medien wie der KURIER oder der öffentliche Rundfunk (ORF) ihn zum Interview einlädt und Armin Assinger in zur Promi Millionenshow einlädt. Wenn du die Anforderung für Wikipedia höher ansetzt. Ok, ich bin neu hier kann ich alles nachvollziehen.@Ocd Wenn ich dich richtig verstehe, zählt für dich der Präsident unabhängig vom Verband, dann entgegne ich dir, dass er Präsident des ÖZIV Burgenlands ist. Verstehe ich dich richtig, dass du mir zustimmst ? --Dogross (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Dogross-2016-05-02T12:48:00.000Z-Hans-Jürgen Groß ( gelöscht )-111[Beantworten]

Nein, dem kann ich nicht zustimmen. Der burgenländischge Verband ist eine Unterorganisation und damit lt. RKs nicht relevant. Ergo auch der Präs nicht. Mein Statement bezieht sich auf die mögliche Relevanz des Dachverbands.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Ocd-cologne-2016-05-02T12:55:00.000Z-Dogross-2016-05-02T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Zusammenfassung

Ich versuche nun das Gespräch, abschließend zusammenzufassen, weil ich nicht viel mehr Zeit in die Diskussion investieren möchte und den Überblick behalten möchte.

1. Argument war, unbedeutender Fachberater der sich selbst für wichtig hält, wurde fallengelassen
2. Argument, keinen Einfluss auf Gesellschaft oder Nachhaltigkeit, wurde fallengelassen
3. Argument, nicht relevanter Verband, wurde fallengelassen
4. aktuelles Argument als Vizevorsitzender eines Bundesverbandes und Präsident eines Fachverbandes zu unbedeutend, da zweite nur im Kindergarten Preise bekommen

--Dogross (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Dogross-2016-05-02T13:01:00.000Z-Hans-Jürgen Groß ( gelöscht )11[Beantworten]

Würdest Du erwarten im Brockhaus einen Artikel zu bekommen?--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Ocd-cologne-2016-05-02T13:06:00.000Z-Hans-Jürgen Groß ( gelöscht )11[Beantworten]

Obwohl ich's nicht wollte, muss ich mich jetzt doch noch mal melden: Argumente 1-3 wurden nicht fallen gelassen, sondern einfach nicht weiter thematisiert, nachdem sie einmal genannt wurden, man rezitiert ja auch nicht alles immer wieder. Wenn ein Argument fallen gelassen worden wäre, dann würde das hier auch so stehen, fehlende weitere Thematisierung bedeutet nicht "sehe ich nunmehr anders". --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-02T13:12:00.000Z-Hans-Jürgen Groß ( gelöscht )11[Beantworten]

@Denalos Zustimmung habe ich nicht geschrieben, sondern fallengelassen, das bedeutet für mich nicht weiterverfolgt. Ist es für dich ok, wenn für dich wenn ich den Beiträg ändere auf "nach Gegenargument nicht weiter verfolgt" ? Und @Ocd, siehst du denn Wikipedia als Brockhaus ? --Dogross (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Dogross-2016-05-02T13:25:00.000Z-Hans-Jürgen Groß ( gelöscht )11[Beantworten]

So Nebenbei: WP ist jedenfalls kein Personenregister.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Ocd-cologne-2016-05-02T13:31:00.000Z-Dogross-2016-05-02T13:25:00.000Z11[Beantworten]

Alle Argumente bleiben gültig, bis sie widerlegt sind . Eine weitere Nennung ist, wie Denalos ausführte, überflüssig. Sie zählen trotzdem.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Ocd-cologne-2016-05-02T13:29:00.000Z-Dogross-2016-05-02T13:25:00.000Z11[Beantworten]

@Ocd Dann nochmal,

• unbedeutender Fachberater, falsch da kein Fachberater
• keinen nachhaltigen Einfluss auf Gesellschaft oder Nachhaltigkeit, bespricht mit Staatssekretärin Brinek, das Behindertengleichstellungsgesetz gesichert durch Berichterstattung in öffentlichen Medien und Austria Presseargentur und ist an der baulichen Umsetzung von Prestigeobjekten wie Hofburg, Seebahn oder Justizzentrum beteiligt. Nachweis liegt auf Projekte
• Argument, nicht relevanter Verband, verfügt über Wikipedia Eintrag und ist Gremien wie dem Hauptverband der Sozialversicherungträger beteiligt, der Gesetze beschlißet und umsetzt
• aktuelles Argument als Vizevorsitzender eines Bundesverbandes und Präsident eines Fachverbandes zu unbedeutend, da zweite nur im Kindergarten Preise bekommen.

Ich halte allerdings Wikipedia für ein Verzeichnis bedeutender Person, wie diskutieren lediglich darüber wie bedeutend. Eine Verletzung der schriftlichen Relevanzkriterien sehe ich nicht, du kannst mich allerdings gerne darauf hinweisen. Gruß --Dogross (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Dogross-2016-05-02T13:41:00.000Z-Hans-Jürgen Groß ( gelöscht )11[Beantworten]

 Info:Format repariert / im Beritrag von Dogross editiert um die Lesbarketi zu verbessern --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Wassertraeger-2016-05-02T13:59:00.000Z-Dogross-2016-05-02T13:41:00.000Z11[Beantworten]

Ich persönlich wäre Dir erst mal dankbar wenn Du hier nicht so rumschreist.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Ocd-cologne-2016-05-02T13:46:00.000Z-Dogross-2016-05-02T13:41:00.000Z11[Beantworten]

@Ocd Dann danke für den Hinweis, ich bin wie gesagt neu und für Hinweise dankbare, ich kenne die Regeln einfach noch nicht so genau. (nicht signierter Beitrag von Dogross (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Dogross-2016-05-02T13:51:00.000Z-Hans-Jürgen Groß ( gelöscht )11)[Beantworten]

Hier steht zur Diskussion, ob das im Artikel dargestellte Lemma enzyklopädisch relevant ist: Als Präsident des Österreichischen Zivil-Invalidenverbandes nicht (könnte aber dort ungebracht werden). Als Vizepräsident eines Dachverbandes nicht und als anerkannter Sachverständiger für barrieregerechtes Bauen auch nicht. Sonst ist nichts dargestellt, was Relevanz erzeugen könnte. --80.187.98.12 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-80.187.98.12-2016-05-02T17:23:00.000Z-Hans-Jürgen Groß ( gelöscht )11[Beantworten]

Sorry, das reicht nicht (Bgld ist eines der kleinsten Bundesländer). Die Behauptung, dass der burgenländ. Landesverband wichtiger als der Bundesverband, halte ich für gewagt (zumindest ist es nicht bewiesen). 2-3 mal im Fernsehen schafft euch keine Relevanz, zertifizierte Fachberater wird es auch mehrere geben. Vizepräsident in Ö ist auch nur der Zweite.

Die Objektivität im Artikel fehlt mir auch, Dogross wird wohl ident sein mit der beschriebenen Person. In Summe Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Hannes 24-2016-05-02T17:38:00.000Z-80.187.98.12-2016-05-02T17:23:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Hannes 24, ich möchte mich herzlich bei dir bedanken, das ist eine nachvollziehbare und schöne Begründung und das kann ich als Autor so akzeptieren und kommt dann auch nicht wieder vor. Die Behauptung derselben Person würde ich dich aber bitten zu unterlassen. Ich trete auf Wikipedia nicht anonym auf und verwende meinen richtigen Namen. Mit einen fremden Namen angesprochen werden magst du wahrscheinlich nicht und ich genau so wenig. Danke. Ich werde auch nicht dafür bezahlt, sondern glaube, dass der Behindertenverband gute Arbeit leistet. Wenn ich die Antwort bekomme "Das ist schön und gut aber für Wikipedia zu wenig" akzeptiere ich das und die Sache ist erledigt.

Deine Einschätzung, ist aus deiner Sicht eine Gedenkbriefmarke der österreichischen Post, mit Brief und Siegel und Landeswappen des Landes Burgenlands und dem Porträt der Person ausreichend um die Relevanz zu begründen oder nicht ? Gruß --Dogross (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Dogross-2016-05-03T01:17:00.000Z-80.187.98.12-2016-05-02T17:23:00.000Z11[Beantworten]

Was zu beweisen wäre.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Ocd-cologne-2016-05-03T06:15:00.000Z-Dogross-2016-05-03T01:17:00.000Z11[Beantworten]

@ Dogross Ich schrieb: „Dogross wird wohl ident sein mit der beschriebenen Person“. Dh ich habe es vermutet und nicht behauptet. Die Gedenkmarke ist wohl eine MeineMarke der Öst. Post, die kann sich jeder machen lassen. Wenn er Präsident der ÖZIV ist (oder sonstwie relevant als Abgeordneter, Bürgermeister, Autor mit 4 Büchern…), reden wir weiter. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Hannes 24-2016-05-03T07:28:00.000Z-Dogross-2016-05-03T01:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich nehme nochmal kurz Stellung. Es wurde behauptet, dass Groß maßgeblichen Einfluss auf die Gesetzgebung nahm, indem er sich mit der Volksanwältin traf. Der Nachweis im Artikel belegt aber nur ein Treffen, bei dem über Behindertengrechtes Bauen gesprochen wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Kriddl-2016-05-03T21:56:00.000Z-Hans-Jürgen Groß ( gelöscht )11[Beantworten]

Gelösch: Der Artikel beschreibt  die Arbeit  des Verbandes nicht die Person, eben weil das persönliche hier nicht wichtig ist. Ein Interesse der Öffentlichkeit an Herrn persönlicher Biographie ist nicht anzunehmen, an der Verbandsarbeit dagegen zu hoffen.Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Catrin-2016-05-09T03:47:00.000Z-Hans-Jürgen Groß ( gelöscht )11[Beantworten]

Kein Artikel. Über die Firma erfährt man rein gar nichts, außer dass sie etwas behauptet. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-AHZ-2016-05-02T00:00:00.000Z-Paice (Hybridtechnologiefirma) (SLA)11[Beantworten]

Da fehlen uns leider spezielle RK:Behauptungsunternehmen. Daher SL-Fall Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Graf Umarov-2016-05-02T07:18:00.000Z-AHZ-2016-05-02T00:00:00.000Z11[Beantworten]

Das Thema ist interessant. Ausbau möglich. bkb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Bussakendle-2016-05-02T07:46:00.000Z-Graf Umarov-2016-05-02T07:18:00.000Z11[Beantworten]

Artikel kann wiederkommen, wenn die Beklagten verknackt wurden. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Jbergner-2016-05-02T07:53:00.000Z-Paice (Hybridtechnologiefirma) (SLA)11[Beantworten]

Man erfuhr nicht mal, was denn angeblich geklaut worden war und wann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-PaterMcFly-2016-05-02T08:05:00.000Z-Jbergner-2016-05-02T07:53:00.000Z11[Beantworten]

Fürs Protokoll: SLA von mir ausgeführt. Bitte auch Benutzer:Bussakendle/Paice und Benutzer_Diskussion:Karsten11#Paice beachten.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Karsten11-2016-05-02T12:46:00.000Z-Paice (Hybridtechnologiefirma) (SLA)11[Beantworten]

@Jbergner et al.: Bösewichte sind abgescmettert/verknackt/eingeknickt (Ford/ /Hyundai). Artikel aufgearbeitet. bkb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Bussakendle-2016-05-02T15:02:00.000Z-Karsten11-2016-05-02T12:46:00.000Z11[Beantworten]

jetzt unter Paice (Unternehmen) zu finden. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Jbergner-2016-05-03T05:44:00.000Z-Bussakendle-2016-05-02T15:02:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, RK#U-Grenzen werden klar verfehlt. AG scheint nicht börsennotiert zu sein (falls doch zumindest nicht dargestellt). Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Wassertraeger-2016-05-02T06:20:00.000Z-GriffnerHaus (gelöscht)11[Beantworten]

Schwierige Kiste sie sind irgendwie Teil eine Holding (J. M. Offner Immobilien GmbH), als AG große KapGes und haben mehr als 20 eigene Fillialen od. Betriebsstätten. Einiges mediale sowie Auszeichnungen u.A österreichischen Klimaschutzpreis 2011. Sicher relevant aber halt ein Sch...(abk. semioptimaler) Artikel Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Graf Umarov-2016-05-02T08:55:00.000Z-Wassertraeger-2016-05-02T06:20:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz aktuell nicht erkennbar + schlechte Artikelqualität. 7 Tage, ansonsten löschen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-EH⁴²-2016-05-02T09:14:00.000Z-GriffnerHaus (gelöscht)11[Beantworten]

Die Marke ist bekannt, aber sicher nicht Marktführer im Segment. Alle anderen Kriterien sind auch nicht erfüllt. ok, der eine Preis, eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Hannes 24-2016-05-02T17:39:00.000Z-EH⁴²-2016-05-02T09:14:00.000Z11[Beantworten]

GriffnerHaus hat jeden Menge mediale Rezeption durch Pleite und Rettung. 33 Betriebsstätten werden von diversen Quellen bestätigt. Umsatzzahlen sind strittig. Die verschiedenen Quellen nennen für unterschiedliche Jahre zwischen 14 und 100 Mio.€ MA bis zu 240. Diese Divergenz ist sicher auch dem auf und ab sowie diversen internationalen Tochtergesellschaften geschuldet. Was aber sicher angenommen werden kann ist eine Gr.KapGes mit 33 Standorten. Die Quellenlage gibt viel her für einen interssanten Artikel. Müsste halt nur einer mal machen. Interessante Quelle auch das. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Graf Umarov-2016-05-04T09:02:00.000Z-Hannes 24-2016-05-02T17:39:00.000Z11[Beantworten]

die 'interessante Quelle' steht im Artikel schon drin. Übrigens, die Rechtsform der GmbH dient u.a. der Vermeidung von zu viel finanzieller Offenheit! --bkb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Bussakendle-2016-05-06T20:19:00.000Z-Graf Umarov-2016-05-04T09:02:00.000Z11[Beantworten]

Die Zahlen passen vorne und hinten nicht zusammen. Wenn ich 97 Mitarbeiter in 33 Vertriebsstandorten habe und mal 3 Leute pro Vertriebsstandort rechne: Wer baut dann die Häuser, die die verkaufen. Oder plant die zumindest? Das sieht mir nach einem reinen Vertriebsunternehmen aus.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Karsten11-2016-05-09T07:38:00.000Z-GriffnerHaus (gelöscht)11[Beantworten]

Was für die Relevanz egal wäre. Als AG erfüllten sie "dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB)" Im Übrigen kann man in einem eigenen Vertriebsstandort auch freie MA auf Provisionsbasis einsetzen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Graf Umarov-2016-05-09T10:59:00.000Z-Karsten11-2016-05-09T07:38:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, die RK-U werden offenbar deutlich verfehlt. 550 von 1000 erforderlichen Mitarbeitern, 60 von 100 Mio Euro erforderlichen Umsatz. Keine Börsennotierung, keine 20 Betriebsstätten. Innovative Vorreiterrolle zweifelhaft, höchstens in Mini-Nische und keiner relevanten Produktgruppe. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-EH⁴²-2016-05-02T08:42:00.000Z-OHM & HÄNER (bleibt)11[Beantworten]

Na, da bin ich gespannt.:-) Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Graf Umarov-2016-05-02T08:57:00.000Z-EH⁴²-2016-05-02T08:42:00.000Z11[Beantworten]

Fakten:

• Der weltweite Markt für NE-Metallguss beträgt jährlich 18,4 Mio Tonnen (Stand 2015 Quelle GIFA) Das entspricht alleine einem Rohstoffpreis von über 26.7 Mrd € und einem daraus generierbaren Umsatz von geschätzt 150 - 200 Mrd € = relevanter Markt und erfülltes RK
• Erfolgsgeschichten Umweltinnovationsprogramm herausgegeben vom Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit ist ein fachspezifisches Nachschlagewerk und damit der Bericht darin ein erfülltes RK
• Rezeption in Fachliteratur ist ein erfülltes RK
• mediale Berichtersattung ist ein erfülltes RK
• Bauwerke die in der Bevölkerung umstritten oder beliebt sind, ist ein erfülltes RK
• Das aufstellen eines Bebauungsplans nur für ein Unternehmen ist ein erfülltes RK

Da gibts noch viel anzuzweifeln und für ungültig zu erklären :-) Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Graf Umarov-2016-05-02T10:02:00.000Z-OHM & HÄNER (bleibt)11[Beantworten]

Ein großer Gesamtmarkt macht daran teilhabende Unternehmen nicht relevant. Dass eine Informationsbroschüre eines Ministeriums zu seine Fördermaßnahmen ein fachspezifisches Nachschlagewerk sein soll, ist äußerst kreativ. Ähnliches gilt für den Unternehmenssitz, die Aufstellung eines B-Plans für ein Unternehmen, das Presseecho stammt nur aus der Regionalzeitung usw. Ich kann nicht erkennen, dass irgendein hartes RK erfüllt wird.

Vermutlich ist das Unternehmen trotzdem relevant. Um das beurteilen zu können, müsste aber viel stärker auf die tatsächliche Marktbedeutung und den Bereich Innovationen (bislang nur: Aufbereitung von Gießsänden) eingegangen werden. Abwartend mit Tendenz zu Löschen, sollte der Artikel nicht besser werden. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Jergen-2016-05-02T11:32:00.000Z-Graf Umarov-2016-05-02T10:02:00.000Z11[Beantworten]

WAZ Auflage 397.145 täglich (FAZ 254.291) + Fachpublikationen (auch in englisch) und belgte Innovation (es ist nicht nur aufbereiten von Gießsänden im Artikel genannt) bei einer relvanten Produktgruppe oder Dienstleistung können nur durch sehr krative und abwertende Auslegungen angzweifelt werden, in der Tat. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Graf Umarov-2016-05-02T11:46:00.000Z-Jergen-2016-05-02T11:32:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Der Artikel war bereits vor Kurzem in der LD: Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2016#OHM & HÄNER (war BNR jetzt LD vom 2. Mai) --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Wassertraeger-2016-05-03T05:10:00.000Z-OHM & HÄNER (bleibt)11[Beantworten]

Mitarbeiterzahl und Umsatz bedeutend, wenn auch nicht automatisch relevant; innovative Vorreiterrolle; Rezeption in Medien und Literatur -> Behalten.--Avron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Avron-2016-05-03T06:37:00.000Z-OHM & HÄNER (bleibt)11[Beantworten]

Die innovative Vorreiterrolle muss nicht auch marktbeherrschend sein, oder? Dann sehe ich das hier als ein erfülltes RK. -> Behalten. --DerReuber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-DerReuber-2016-05-03T21:37:00.000Z-OHM & HÄNER (bleibt)11[Beantworten]

Das betreffende RK ist: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" Wir haben zweifelsfrei eine relevante Produktgruppe und eine innovative Vorreiterrolle belegt mit reichlich unabhängigen und vor allem reputablen Quellen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Graf Umarov-2016-05-04T07:29:00.000Z-DerReuber-2016-05-03T21:37:00.000Z11[Beantworten]

Unverständlicher Werbeeintrag.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Kopiersperre-2016-05-02T09:22:00.000Z-Serena Software (LAE)11[Beantworten]

Also sorry, nur weil du den Artikel nicht verstehst, soll er gelöscht werden? Anmaßender geht es wohl nicht mehr, oder? Wenn du ihn nicht verstehst, dann solltest du dich etwas fortbilden. Der Artikel selbst ist informativ und enthält alle wichtigen Angaben. Das Argument "Werbung" kann ich nicht mehr hören... Also du bekommst jetzt etwas Zeit zur Nachbesserung deines Löschantrags... Aber falls da nicht pronto eine vernünftige Begründung für deinen Antrag kommt, gibt es eine VM und der Artikel ein Wikipedia:L%C3%B6schantrag entfernen11! Ich kann diese unbegründeten "Spaßanträge" ohne hinreichende Löschbegründung von den Löschies langsam nicht mehr lesen! Und die Admins schauen sich diesen Mist immer weiter an... puuuhhhhh Durchschnaufen! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-DonPedro71-2016-05-02T11:00:00.000Z-Kopiersperre-2016-05-02T09:22:00.000Z11[Beantworten]

"Umsatz 219 Mio. USD (2012)". Damit eindeutig relevant. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Jbergner-2016-05-02T13:15:00.000Z-DonPedro71-2016-05-02T11:00:00.000Z11[Beantworten]

Inwiefern unverständlich? Sprachlich unverständlich? Welche Passagen könnten dann ausgebessert werden? Zur Werbung, die Eckdaten des Unternehmens sind wohl kaum Werbung, auch die Aufzählung der Produkte mit Kurzbeschreibung des Einsatzbereiches scheint mir bei einem Softwareunternehmen in Ordnung. Relevanz halte ich durch z.B. den Umsatz per Relevanzkriterien eigentlich für gegeben. Vielleicht eher Qualitätssicherung statt Löschung? --Irrgaff (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Irrgaff-2016-05-02T13:59:00.000Z-Kopiersperre-2016-05-02T09:22:00.000Z11[Beantworten]

RK erfüllt LAE Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Graf Umarov-2016-05-02T18:42:00.000Z-Irrgaff-2016-05-02T13:59:00.000Z11[Beantworten]

Nein ist niccht belegt! Der im Artikel als Beleg für Umsatz verlinkte Link ist in der dt.wiki unbrauchbar. Da hätte ich gerne was anderes und was lesbares! Ich scroll doch nicht endlos und finde nichts! Und nein! Ich bin dem englischen mächtig und nicht begriffsstuzig! Also ordentlich belegen.--80.187.114.0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-80.187.114.0-2016-05-02T20:32:00.000Z-Serena Software (LAE)11[Beantworten]

Der Link ist nicht unbrauchbar; die Daten sind offiziell erfasst und im Abschnitt „SELECTED FINANCIAL DATA“ ist der Umsatz dargestellt (um den Absatz zu finden, habe ich keine zwei Minuten gebraucht). Hier ist eindeutig LAE angebracht. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Horst Gräbner-2016-05-02T20:39:00.000Z-80.187.114.0-2016-05-02T20:32:00.000Z11[Beantworten]

+1 Total revenue ich habe 25 sec gebraucht Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Graf Umarov-2016-05-02T20:44:00.000Z-Horst Gräbner-2016-05-02T20:39:00.000Z11[Beantworten]

Toll, dafür kriegst du jetzt ein Gummibärchen. Es geht hier aber nicht um die Umsatzzahl, sondern um die Werblichkeit des Artikels.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Kopiersperre-2016-05-02T20:47:00.000Z-Graf Umarov-2016-05-02T20:44:00.000Z11[Beantworten]

@Horst Gräbner: Wenn dieser Link der Standard ist, in der dt. Wiki einen Umsatz von 215M zu belegen. Na dann. --80.187.114.0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-80.187.114.0-2016-05-02T20:49:00.000Z-Graf Umarov-2016-05-02T20:44:00.000Z11[Beantworten]

Offizielle Jahresabschlüsse sind für dich kein Beleg? Wie hätt’ mers denn gern? In der BRD wird so was im Bundesanzeiger veröffentlicht: auch kein Beleg? --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Horst Gräbner-2016-05-02T20:55:00.000Z-80.187.114.0-2016-05-02T20:49:00.000Z11[Beantworten]

kopiersperre, du meinst er ist dir zu wenig werblich, bräuchte mehr superlativistisches? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Graf Umarov-2016-05-02T20:58:00.000Z-80.187.114.0-2016-05-02T20:49:00.000Z11[Beantworten]

 Info: IP ist abgeklemmt Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Graf Umarov-2016-05-02T21:08:00.000Z-Serena Software (LAE)11[Beantworten]

@Horst Gräbner: Wie hätt’ mers denn gern? Nun, dies könnte ich in dieser LD gerne begründen. Aber nicht, wenn Du Dich mit den Ausfällen von Graf Umarov gemein machst, indem Du nicht nur nichts dagegen tust, sondern in seinem "Textumfeld" in seine Sprache verfällst. Sorry - hätte ich nicht gedacht. --80.187.115.50 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-80.187.115.50-2016-05-02T21:29:00.000Z-Graf Umarov-2016-05-02T21:08:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Der LAE-Troll (kleiner Timmy) hat ne Rangesperre kassiet. Eigentlich könnte man das revertieren. Muss man aber nicht, weil das es ein klares Behalten wird Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Graf Umarov-2016-05-03T10:25:00.000Z-Serena Software (LAE)11[Beantworten]

Was mich hier schon wieder mal nervt ist der Umstand, dass anscheinend sehr erfahrene Benutzer sich hinter irgendwelchen IPs verstecken müssen, anstatt mit offenem Visier zu argumentieren... Aber das kommt leider hier immer häufiger in Mode, man will ja schließlich seinen "sauberen" Hauptaccount nicht "beschmutzen", könnte ja schädlich für die nächste Wahl sein... Aber wie oben schon gesagt, nur weil jemand den Artikel nicht versteht, ist dies kein Löschgrund! Und wenn der Text nicht passt, dann kann ihn jeder verbessern, anstatt den Artikel hier aufschlagen zu lassen. Aber alles schon zigmal gesagt... Nachdem jetzt der belegte Umsatz im Artikel steht, wäre es angebracht, wenn der Antragsteller selbst LAZ setzt. So könnte er zumindest noch ein wenig aufrecht aus dieser Diskussion gehen, die er absolut unnötig angezettelt hat. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-DonPedro71-2016-05-03T11:20:00.000Z-Graf Umarov-2016-05-03T10:25:00.000Z11[Beantworten]

RK erfüllt, LAE vollzogen --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Flyingfischer-2016-05-03T17:46:00.000Z-Serena Software (LAE)11[Beantworten]

Was mich auch sehr nervt, ist das nicht gegen das voreilige Entfernen des Löschantrags ohne Konsens vorgegangen wird.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Kopiersperre-2016-05-04T20:41:00.000Z-Flyingfischer-2016-05-03T17:46:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die RK erfüllt sind, dann braucht man mit deinen haarsträubenden Löschanträgen ohne hinreichende Begründung, die regelmäßig nur aus einem POV bestehen (...Unverständlicher Werbeeintrag...) keinen "Konsens"! Hier hast du wohl etwas falsch verstanden, was die Arbeitsweise hier anbelangt... Wenn dir der Inhalt nicht gefällt, dann verbessere ihn! Wenn du dazu nicht in der Lage bist, dann setze einen dementsprechenden Baustein! Und wenn du inhaltliche Verständnisprobleme hast, dann solltest du nicht zuerst den Artikel kritisieren, sondern an deiner persönlichen Fähigkeit arbeiten, den Artikel verstehen zu können. Nicht jeder muss (und kann) alles verstehen. Dies ist aber nicht zwangsläufig einem hier in der Wikipedia geschriebenen Artikel anzulasten. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-DonPedro71-2016-05-05T07:49:00.000Z-Kopiersperre-2016-05-04T20:41:00.000Z11[Beantworten]

Werbeeintrag.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Kopiersperre-2016-05-02T09:22:00.000Z-Manufacturing Excellence (gelöscht)11[Beantworten]

Wie eins weiter oben: Entweder vernünftiger Löschantrag mit hinreichender Begründung gemäß der Regeln für Löschanträge oder "tschüss!" Also hier LAE2a! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-DonPedro71-2016-05-02T11:02:00.000Z-Kopiersperre-2016-05-02T09:22:00.000Z11[Beantworten]

Das ist Werbung pur, hat also schwere Qualitätsmängel, die einen Löschantrag rechtfertigen. Nicht einmal der Verband für Produktions- und Logistikmanagement (Warum nur ohne Artikel hier? Wohl auch irrelevant.) wird als Träger der Initiative genannt und die zwei Verweise auf die Welt gehen auf eine bezahlte Beilage (vulgo: Werbung). Natürlich wird auf die Nennung der jährlich sechs Preisträger verzichtet, weil sonst auffiele, dass sich hier eine Branche gegenseitig gratuliert. Löschen, da nicht mit vernünftigen Aufwand zu neutralisieren. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Jergen-2016-05-02T11:53:00.000Z-Kopiersperre-2016-05-02T09:22:00.000Z11[Beantworten]

Das wichtigtuerische, staatssymbolisch bemühte Bild der Preisfigur zeigt deutlich, wo das MX- Preishäschen herläuft. --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Smartbyte-2016-05-02T16:29:00.000Z-Jergen-2016-05-02T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz des Lemmas wird nicht dargestellt bzw. begründet. --80.187.114.0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-80.187.114.0-2016-05-02T19:59:00.000Z-Jergen-2016-05-02T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht, Aussenwirkung nicht beschrieben. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Catrin-2016-05-09T04:09:00.000Z-Manufacturing Excellence (gelöscht)11[Beantworten]

Werbeeintrag einer Stiftung.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Kopiersperre-2016-05-02T09:45:00.000Z-Bayer Science & Education Foundation (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist die Rechtsnachfolgerin der Bayer-Studienstiftung. Was soll denn der Unsinn, jetzt nach etwa 9 Jahren welche es den Artikel gibt, hier einen sinnfreien Spruch von wegen Werbeeintrag abzusondern. Dem Antragsteller sollte man mal Schreibsperre erteilen und seinen Account umtaufen. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Label5-2016-05-02T10:18:00.000Z-Kopiersperre-2016-05-02T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Tatsächlich, reiner Werbeeintrag ohne erkennbare Zusatzinformation. Der Name Bayer kommt dafür aber um so häufiger vor, zudem sehr viele leere Links, die darauf schließen lassen, dass da noch mehr kommt. Eine Sache muss man allerdings berücksichtigen: Stiftungen sind per se immer für die Ewigkeit angelegt (ist gesetzlich geregelt), es sei denn es sind Verbrauchsstiftungen. Stellt sich die - für mich nicht beantwortbare - Frage, ob ein gesetzlich verankerter Ewigkeitsanspruch automatisch einen Wikipedia-Eintrag rechtfertigt. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-02T10:21:00.000Z-Bayer Science & Education Foundation (gelöscht)11[Beantworten]

Hab mir mal erlaubt, deinen Kommentar von den Leerzeichen zu befreien :-) So, zum Artikel: Auch hier wie bereits die beiden Artikel obendrüber: Keine hinreichende Löschbegründung, daher LAE2a, wenn da nichts weiter kommt. Allerdings ist mir hier aufgefallen, dass kein einziger Beleg im Artikel zu finden ist, was aber sicherlich "geheilt" werden kann. Das ist aber schon das Einzige, was hier fehlt. Das wäre aber nach neun Jahren auch eher was für die QS, als hier einen Löschantrag hinzurotzen, der jeglicher Substanz entbehrt. Und zu der Frage von Label5: Wenn das hier so weiter geht, dann bekommt der geschätzte Kollege sicher mal Zeit zum Nachdenken, denn wer hier nur unbegründete Spaßlöschanträge stellt, stört das Projekt, ist somit gemäß VM aus dem Verkehr zu ziehen. Das hier ist kein Spielplatz für Leute, die glauben, täglich ihre Aufmerksamkeit dadurch zu erlangen, hier ein paar Anträge zu stellen! Geht mal draußen spielen, das Wetter ist schön! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-DonPedro71-2016-05-02T11:08:00.000Z-Denalos-2016-05-02T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Die Stiftung ist wohl relevant: Die beiden Bayer-Stiftungen teilen sich fünf Mitarbeiter, darunter einen Geschäftsführer. Leider ist der Artikel quellenlos und enthält ausschließlich die Innensicht des Unternehmens. Abwartend, ohne Verbesserung löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Jergen-2016-05-02T11:45:00.000Z-Denalos-2016-05-02T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Mein Fehler, habe nicht gesehen, dass der Artikel schon so lange vorhanden ist. Das spricht schon mal dafür, ihn zu behalten (also LAE oder LAZ). Die Zusatzinfos fehlen allerdings wirklich, so bringt einen der Artikel leider nicht wirklich weiter. Ich hatte ja schon ausgeführt: Ewigkeitsexistenz von Stiftungen --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-02T13:19:00.000Z-Bayer Science & Education Foundation (gelöscht)11[Beantworten]

Phrasensuche mit "Bayer Science & Education Foundation" (sehr eng) in der Pressedatenbank liefert 274 Treffer! Zweifelsfrei relevant, wie auch schon oben dargelegt. LAE --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Flyingfischer-2016-05-05T03:22:00.000Z-Denalos-2016-05-02T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Regionale Wirtschaftsförderungsgesellschaft, Artikel besteht nur aus Werbefloskeln.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Kopiersperre-2016-05-02T09:46:00.000Z-Umweltcluster Bayern (gelöscht)11[Beantworten]

Dasselbe wie die drei weiter oben. Spaßlöschantrag. LAE2a. Gegen Benutzer bitte VM, fertig! Artikel gibt es seit über fünf Jahren. Artikelgegenstand ist ein Verein, der als Initiative auftritt. Was hier Werbung sein soll und für was, das bleibt der Antragsteller leider wie immer schuldig. Daher unbegründeter Spaßlöschantrag und hier absolut obsolet. Wenn KS jetzt das zum Hobby macht, dann sollte er wohl mal länger aus dem Verkehr gezogen werden. Das hier geht so nicht! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-DonPedro71-2016-05-02T11:12:00.000Z-Kopiersperre-2016-05-02T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Die Einhaltung der RKs für Vereine oder der allgemeinen RKs wird nicht nachgewiesen. Vermutlich ist das möglich, aber bei Werbetexten ist mir das zu unsinnig. Löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Jergen-2016-05-02T11:42:00.000Z-Kopiersperre-2016-05-02T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzkriterien für Einrichtungen der Wirtschaftsförderung existieren nicht. Besondere Außenwirkung kann man dem Umweltcluster nicht nachsagen. Eine öffentliche Förderung durch die Bayerische Staatsregierung (wohl bis 2019) macht allein auch keine Relevanz. Nach der Selbstdarstellung (unter Organisation) durch einen Trägerverein Umwelttechnologie-Cluster Bayern e.V. betrieben, der wohl nur institutionelle Mitglieder hat. Ein angestellter Geschäftsführer, vier hauptamtliche Referentinnen. Nicht eindeutig, aber wenn da nicht noch was kommt, wäre es für mich ein Löschkandidat.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Meloe-2016-05-02T13:06:00.000Z-Umweltcluster Bayern (gelöscht)11[Beantworten]

Netzwerk ohne jede dargestellte enzyklopädische und belegte Relevanz. So löschen. --80.187.114.0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-80.187.114.0-2016-05-02T20:38:00.000Z-Umweltcluster Bayern (gelöscht)11[Beantworten]

Große Außenwirkung, natürlich räumlich begrenzt auf Bayern. Aber das ist eine einflussreiche Initiative, mit entsprechendem Medienecho. Der Text ist OK, nicht übermäßiger PR-Kram. Kann man so behalten. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-H-stt-2016-05-04T16:56:00.000Z-80.187.114.0-2016-05-02T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Findet ein relevantes Presseecho behalten --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Flyingfischer-2016-05-05T03:16:00.000Z-H-stt-2016-05-04T16:56:00.000Z11[Beantworten]

Der Verein hat 156 google-Treffer, wird von der Bayrischen Staatszeitung, der Welt, der Augsburger Zeitung, dem Donaukurier, der Mainport, dem Fraunhofer Institur, der Uni Passau, der TH Nürnberg, und nochmal der TH Nürnberg zitiert. Jeder Grenzstein irgendwo im Gelände darf laut Relevanzkriterien in Wikipedia eingetragen werden. Da frage ich mich, wie wir es hinbekommen, die Relevanz unserer Relevanzkriterien gerade zu rücken. Für mich steht die gesellschaftliche Relevanz dieses Artikels außer Frage. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Albrecht62-2016-05-06T06:20:00.000Z-Flyingfischer-2016-05-05T03:16:00.000Z11[Beantworten]

Sach mal, meinst Du das als Presseecho ernst? Der einzige auch nur halbwegs relevante ist der Welt-Artikel (im Regionalteil). Ansonsten beiläufige Erwähnungen im Zusammenhang mit diesem und jenem oder die schlichte Mitteilung auf der eigenen homepage, man mache da mit. Inhaltlich Null. Der zitierte Grenzstein im Gelände dürfte leicht ein vergleichbares Presseecho aufweisen. Ich will sehr hoffen, dass es da mehr guibt. Wenn das alles wäre, sehe ich Schwarz.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Meloe-2016-05-06T21:23:00.000Z-Umweltcluster Bayern (gelöscht)11[Beantworten]

Regionale Wirtschaftsförderungsgesellschaft, Artikel besteht nur aus Werbefloskeln.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Kopiersperre-2016-05-02T09:46:00.000Z-Kiel Region (gelöscht)11[Beantworten]

Wie oben und oben und oben: Bitte anständige, regelkonforme Löschbegründung, sonst LAE2a! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-DonPedro71-2016-05-02T11:16:00.000Z-Kopiersperre-2016-05-02T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Nicht nur Begründung, überhaupt regelkonforme Löschanträge wären mal eine Sensation Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Graf Umarov-2016-05-02T11:37:00.000Z-DonPedro71-2016-05-02T11:16:00.000Z11[Beantworten]

Auch ein Unternehmen zur Wirtschaftsförderung muss die RKs für Unternehmen oder die allgemeinen RKs erfüllen. Nichts davon ist im Artikel nachgewiesen, stattdessen findet sich dort Werbung pur. Löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Jergen-2016-05-02T11:41:00.000Z-Kiel Region (gelöscht)11[Beantworten]

Interessanter Fall der Darstellung (Lemma) in der Wiki. Kiel Region scheint wertfrei, sogar könnte man meinen, es steckt die Region Kiel dahinter. Weit gefehlt! Zum direkten Kiel Region: Relevanz nicht dargestellt. Zum anderen sollte man hier in der Wiki deutlich zwischen Regionen und Unternehmen bei Lemmas unterscheiden (müssen - können). Zum Lemma hier: Relevanz nicht dargestellt! --80.187.114.0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-80.187.114.0-2016-05-02T19:20:00.000Z-Kiel Region (gelöscht)11[Beantworten]

Regionale Wirtschaftsförderungsgesellschaft, Artikel besteht nur aus Werbefloskeln.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Kopiersperre-2016-05-02T09:46:00.000Z-Tiroler Zukunftsstiftung (bleibt)11[Beantworten]

Löschbegründung besteht nur aus der Kopien eines POV Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Graf Umarov-2016-05-02T10:22:00.000Z-Kopiersperre-2016-05-02T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Inwiefern ist Deine Expertise hier in der LD hilfreich? LA-Steller-anpöpbeln ist das einzige wozu Du noch fähig bist? Wenn der LA nicht regelkonform ist, entferne ihn, wenn nicht dann bleibe gefälligst beim Thema. Dein Beitrag ist jedenfalls problemlos gemäß WP:Disk entfernbar. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Wassertraeger-2016-05-02T10:43:00.000Z-Graf Umarov-2016-05-02T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Was für ein Unsinn wieder Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Graf Umarov-2016-05-02T10:59:00.000Z-Wassertraeger-2016-05-02T10:43:00.000Z11[Beantworten]

Ohje, jetzt kommt der WT dem KS zur Hilfe, da bekommen wir aber Angst. Die Löschbegründung ist ja echt voll regelkonform, oder? Nein, das ist ein Spaßlöschantrag wie alle anderen fünf oder sechs weiter vorne. Und wenn da nicht prontissimo was Vernünftiges kommt, dann LAE2a und weg mit diesem Käseantrag. Und WT, wenn du dich hier schon einmischen musst, dann wäre hier die richtige Reaktion, den LA selbst zu entfernen, anstatt Kumpel KS zur Hilfe zu eilen! Oder springst du auch ins Wasser, wenn er springt, nur weil es der Kumpel ist? Dann wäre das aber ziemlich blöd! Also mal lieber im Sinne des Projekts, anstatt hier Leute anzupöbeln, die den Sinn des Antrags richtig erfasst haben: "It´s only a Joke!" Den Artikel gibt es seit zehn Jahren. Und anstatt ihn zu akzeptieren, zu verbessern oder der QS zuzuführen, stellt man nach zehn Jahren einen LA, daamit man seine täglich Löschquote voll bekommt. Das ist schon mehr als VM-würdig! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-DonPedro71-2016-05-02T11:21:00.000Z-Wassertraeger-2016-05-02T10:43:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man jetzt beschließen würde, diese Dinger nicht mehr zu erlen sondern die Admins darin ersticken lässt, wäre BNS, oder ? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Graf Umarov-2016-05-02T11:34:00.000Z-Graf Umarov-2016-05-02T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Mieser Werbeartikel, der komplett auf der Eigendarstellung der Stiftung aufbaut und keinen Hinweis auf eine externe Wahrnehmung enthält. Da sind die Jahresberichte der Standortagentur wesentlich aussagekräftiger. Dennoch als Stiftung eindeutig relevant, da mit 39 Vollzeitstellen versehen [2]. Behalten und NPOV-Baustein setzen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Jergen-2016-05-02T11:39:00.000Z-Kopiersperre-2016-05-02T09:46:00.000Z11[Beantworten]

NPOs machen keine Werbung. Und als Baustein setze ich hier mal

Kannst Du bitte Deinen Beitrag wieder entfernen? Sachbeiträge sind zur Zeit völlig unerwünscht. Solange die Artikelmessies ihren Spaß am dissen haben, sollten nicht Leute wie du um die Ecke kommen und mit Sachargumenten die LD kaputt machen. Schreibe also wenigstens noch dazu, dass Du kopiersperre (ggf. gerne auch mich) für einen Troll hältst, das wäre das Mindeste. Und ändere bloß nichts am Artikel, das würde ihnen nur den Spaß nehmen. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Wassertraeger-2016-05-02T11:58:00.000Z-Graf Umarov-2016-05-02T11:55:00.000Z11[Beantworten]

lol, wie geil, der Pöbel-Graf fordert WP:WQ ein. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Wassertraeger-2016-05-02T12:00:00.000Z-Wassertraeger-2016-05-02T11:58:00.000Z11[Beantworten]

offtopic-beträge, das ist eine ganz normale ausgelagerte regierungsbehörde, und der artikeltext ist auch völlig in ordnung, das ist fachsprache der branche. wird sowieso behalten, man gucke Berlin Partner für Wirtschaft und Technologie u.a.m. (und vergleiche die sprache dort, um was zu lernen), und die der landesebene in österreich sind natürlich auch relevant (egal, ob sie als gmbh oder stiftung, als verein oder sonstwas organisiert sind, das ist bei staatlichen ausgelagerten institutionen belanglos). die deutschen sind sogar noch weiter und ziehen solche agenturen auf gegend-ebene runter: Region Aktiv Lübecker Bucht, auch nix anderes, wurde kürzlich behalten. der nächste LAE --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-W!B:-2016-05-02T14:38:00.000Z-Tiroler Zukunftsstiftung (bleibt)11[Beantworten]

LAE? Nur: Nach was und mit welcher Begründung ist das Lemma enzyklopädisch relevant? Deine Blaulinks helfen imho da wenig. Relevanz sehe ich nicht. --80.187.114.0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-80.187.114.0-2016-05-02T20:10:00.000Z-W!B:-2016-05-02T14:38:00.000Z11[Beantworten]

Gesetz über die Errichtung der Tiroler Zukunftsstiftung [3] - wieso sollte etwas, das mit einem eigenen gesetz installiert wird, nicht relevant sein? gehört im artikel nur noch etwas ausgebaut. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-W!B:-2016-05-03T18:04:00.000Z-80.187.114.0-2016-05-02T20:10:00.000Z11[Beantworten]

Definitiv LAE!: Die Pressedatenbank von Genios spuckt mit einer engen Phrasensuche "Tiroler Zukunftsstiftung" 958 Presseberichte aus. Ich verzichte darauf, das hier im Einzelnen aufzulisten... --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Flyingfischer-2016-05-05T03:12:00.000Z-W!B:-2016-05-03T18:04:00.000Z11[Beantworten]

so, bin jetzt über den artikel drübergegangen. nur die erste hälfte, ich muss weg, die – zugegeben – schwurbelige zweite hälfte folgt. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-W!B:-2016-05-08T11:08:00.000Z-Tiroler Zukunftsstiftung (bleibt)11[Beantworten]

Dank W!Bs und Karl Grubers Ausbau ein richtiger Artikel und so behaltenswert. @Kopiersperre:LAZ/LAE? --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Wassertraeger-2016-05-09T07:19:00.000Z-W!B:-2016-05-08T11:08:00.000Z11[Beantworten]

SLA ("Mit WP:BIO nicht vereinbare Schilderung von Verdachtsmomenten ohne Verurteilung; zudem tw. aus Agon Channel kopiert.") und Einsprüchen ("ich glaube schon, dass er als Unternehmer relevant ist!", "kein Grund für SLA vorgebracht.") in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Karsten11-2016-05-02T12:41:00.000Z-Francesco Becchetti (bleibt)11[Beantworten]

Die mit WP:BIO unvereinbaren Teile habe ich gelöscht; zwischenzeitlich war der Artikel ergänzt worden. Liegt irgendwo zwischen "Relevanz nicht dargestellt" und "kein Artikel". Weiterhin löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Jergen-2016-05-02T12:44:00.000Z-Karsten11-2016-05-02T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Behalten

Nachdem ein Großteil der interessanten Abschnitte zur Person gelöscht wurden, gibt der Artikel natürlich nicht mehr so viel her. Ob all die Passagen wirklich nicht mit dem Persönlichkeitsschutz vereinbar sind, darüber liesse sich streiten (zum Beispiel die Insolvenz seines Fernsehsenders – ist ja doch weit über seinen Persönlichkeitsbereich hinaus relevant – und natürlich seine Gegendarstellung).

Man könnte den Artikel sicherlich noch erweitern. In der Zwischenzeit wurde aber bereits die QS als erledigt markiert ([4]).

Meines Erachtens – fand keine Kriterien hierzu – ist ein Manager, der drei Unternehmen besitzt, die in der WP einen Artikel haben, durchaus relevant, insbesondere wenn er in der Öffentlichkeit immer wieder Schlagzeilen macht (die ja alle gelöscht wurden). --Lars Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Albinfo-2016-05-02T13:20:00.000Z-Jergen-2016-05-02T12:44:00.000Z11[Beantworten]

Seh ich genau so. Cooler move, auf jedenfall! Erstmal alles, was den Unternehmer kontrovers und interessant macht raus löschen und dann zum löschen vorschlagen, weil völlig unbedeutend. Ich schlage vor, mit dieser Auslegung von "Persönlichkeitsschutz" beim Artikel Julian Assange weiter zu machen! Dann bleibt dort noch ein Drittel übrig. Dann könnte man den auch endlich zum löschen vorschlagen. Becchettis Verhaftung, die Empfehlung der Weltbank zur Ausliederfung nach Albanien etc. pp. sind genau so belegt, wie diese unbedeutende Fussballgeschichte. Als Person des Öffentlichen Lebens (Unternehmer und Fussballfunktionär) ist es legitim zu berichen, dass gegen ihn ermittelt wurde incl dessen Ergebniss und seine Haltung zu den Vorgängen.--88.71.239.189 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-88.71.239.189-2016-05-02T15:12:00.000Z-Albinfo-2016-05-02T13:20:00.000Z11[Beantworten]

Völliger Quatsch, kein Verstoß gegen WP:BIO. Über eine mögliche Auslieferung Bechettis an Albanien berichten auch der Corriere della Sera [5], BBC [6] und der Guardian [7]. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Stobaios-2016-05-03T23:43:00.000Z-Francesco Becchetti (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz vorhanden? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Druffeler-2016-05-02T13:00:00.000Z-Kambeckfilm (gelöscht)11[Beantworten]

Ja, es ist ein relevanter Eintrag! Zumal die kambeckfilm GmbH aus der Region Karlsruhe ein erfolgreiches Unternehmen ist, dass in Wikipedia zu finden sein sollte. Zum anderen, da sie internationale Verbindungen wie die Nottingham Screen Partnership ( http://www.nottinghamscreenpartnership.com/ ) pflegen und im ständigen Austausch mit internationalen Unternehmen sind. (nicht signierter Beitrag von Wuhhsaa (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Wuhhsaa-2016-05-02T14:02:00.000Z-Kambeckfilm (gelöscht)11)[Beantworten]

Was heißt erfolgreich? Das musst du nach den Relevanzkriterien für Unternehmen nachweisen. Deine persönliche Meinung zählt da nicht. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Icy2008-2016-05-02T14:09:00.000Z-Wuhhsaa-2016-05-02T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) --> Das Nottingham Screen Partnership, dass die kambeckfilm GmbH pflegt ist eine solche innovative Vorreiterrolle. 16:52, 2. Mai 2016 (CEST) --> http://www.independentdays-filmfest.com/deutsch/presse/pm-13-04-2016-nottingham-und-karlsruhe-bringen-den-film-vorw%C3%A4rts/ (nicht signierter Beitrag von Wuhhsaa (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Wuhhsaa-2016-05-02T15:04:00.000Z-Kambeckfilm (gelöscht)11)[Beantworten]

Auf der Nottingham Screen Partnership-Seite sehe ich neun Partner, Kambeckfilm steht an achter Stelle, wo ist da die innovative Vorreiterrolle, außer vielleicht der Tatsache (oder dem Anschein), dass es die einzige deutsche Firma ist, die da Partner ist. Mir erschließt sich auch nicht, dass das so ein gigantischen Riesenevent ist. Viele Firmen haben Partnerschaften mit irgendwelchen Events. Eine Event-Partnerschaft scheint mir jedoch nicht alleine relevanzstiftend. Ich kenne mehrere Firmen, die richtig große Ereignisse sogar exklusiv sponsoren; dass macht die Firmen aber nicht relevant (sie sind's meist denoch, jedoch aus anderen Gründen). --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-02T15:07:00.000Z-Kambeckfilm (gelöscht)11[Beantworten]

Ja, so ist es auch. Kambeckfilm ist das einzige deutsche Unternehmen in diesem Verbund. Es ist auch nicht so, dass diese Partnerschaft nur einen Nutzen für die kambeckfilm GmbH hat. Das Unternehmen ist hier der deutsche Ansprechpartner und stellt die Verbindungen zwischen den Hochschulen von Karlsruhe und Nottingham her. Es ist also dahingehend innovativ, dass durch kambeckfilm ein neuer Kommunikationszweig zwischen den Städten und den Universitäten enstand, den es so vorher nicht gab. --> http://www.nimfestival.com/kambeckfilm-gmbh-join-nsp/ --> http://presse.karlsruhe.de/db/meldungen/kultur/impulse_fur_film_und_kreativwirtschaft.html 14:48, 3. Mai 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.110.220.194 (Diskussion))

Schwierig zu beurteilen. Eine neue Partnerschaft und der GF der Gesellschaft wird in Zukunft ... tun. Das ist sicherlich eine Pressemeldung wert, aber das ist so imho erst mal nicht relevanzstiftend. Wenn sich daraus irgend wann mal etwas wirklich Großes entwickelt, würde es wohl anders aussehen, aber so sind es erst mal nur Absichtserklärungen, und derer gibt es ständig sehr viele. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-03T13:42:00.000Z-Kambeckfilm (gelöscht)11[Beantworten]

Sehe keinerlei Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz, von innovativer Vorreiterrolle schon gar nichts: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Lutheraner-2016-05-03T13:58:00.000Z-Denalos-2016-05-03T13:42:00.000Z11[Beantworten]

Ist das nicht auch eine persönliche Meinung? Natürlich hat kambeckfilm eine innovative Vorreiterrolle: Als erste deutsche Filmproduktionsfirma knüpft sie internatrionale Kontakte die über den Film hinaus gehen. Die Stadt Karlsruhe und Nottingham haben einen Nutzen von diesem geknüpften Kontakt. 16:36, 3. Mai 2016 (CEST)

Wäre ein enzyklopädischer Eintrag Relevant wenn die kambeckfilm GmbH einen Spielfilm produziert hat? --> http://www.imdb.com/company/co0340365/?ref_=fn_al_co_1 das könnte natürlich in den Eintrag hinzugefügt werden. 16:47, 3. Mai 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.110.220.194 (Diskussion))

Ob die beiden Städte wirklich einen Nutzen davon haben, muss sich erst zeigen, die PM ist vom 16.4.2016 (also keine vier Wochen alt). Und solche Partnerschaften zwischen Firmen/Vereinen/Veranstaltungen gibt es nun wirklich wie Sand am Meer. Ich sagte ja bereits oben, Relevanz mag entstehen, irgend wann mal. Aber was ist, wenn das ganze ohne Außenwirkung einfach im Sande verläuft, und dann sucht in 20 Jahren mal jemand nach dem Begriff Nottingham (und will eigentlich etwas über Robin Hood wissen), und stolpert über diesen Eintrag, was mag der sich wohl denken (ganz einfach "warum steht das hier"). Und um Deine Frage zu beantworten: Nein, das sieht doch sehr nach einem Independand Film aus, und davon gibt's nun wirklich auch tausende --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-03T14:56:00.000Z-Kambeckfilm (gelöscht)11[Beantworten]

Ich sehe keine Chance für die Erhaltung irgendeines Lemmas, das mit Karlsruhe und Film zu tun hat. Mit der Löschorgie vom letzten Jahr (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2015#Karlsruher Filmszene (erl.)) wurde alles weggefegt, was irgendwie in diese Richtung geht. Die Forderung nach Schnelllöschung zeigt, dass hier möglichst schnell wieder tabula rasa geschaffen werden soll. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Stobaios-2016-05-04T00:00:00.000Z-Denalos-2016-05-03T14:56:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Karsten11-2016-05-09T07:55:00.000Z-Kambeckfilm (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben keine gesonderten RK für Filmproduktionsfirmen. In Bezug auf die Produktion von mage- und Produktfilme, Werbe- und Internetclips, Eventdokumentationen und Schulungsvideos (wie hier) gelten die normalen WP:RK#U und werden nicht erreicht. Eine Zusammenarbeit mit einer ausländischen Firma ist nun wirklich keine Innovation im Sinne unserer RK. Bezüglich der Produktion des Spielfilms "Kopfkino" passen die allgemeinen Unternehmens-RK nicht so gut. Hier ist es sachgerecht Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage sehr analog anzuwenden. Dort ist (vereinfacht formuliert) Maßstab, dass mehrere Werke verlegt werden, die selbst relevant sind oder von relevanten Autoren stammen. Eine Relevanz des Spielfilms ist aus IMDB nicht erkennbar, der Regiseur Serdar Dogan hat einen Artikel. Gäbe es mehrere solcher Produktionen, hätte ich in Analogie zu den Verlagen Relevanz gesehen, bei einem ist das aber nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Karsten11-2016-05-09T07:55:00.000Z-Kambeckfilm (gelöscht)-111[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab erkennbar. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Icy2008-2016-05-02T13:35:00.000Z-Julian Schöneich (gelöscht)11[Beantworten]

Es müsste nachgewiesen werden, dass eines seiner Werke in einen Filmverleih aufgenommen wurde oder auf einem anerkannten Filmfestival vorgeführt wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Kriddl-2016-05-03T04:45:00.000Z-Julian Schöneich (gelöscht)11[Beantworten]

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Gripweed-2016-05-08T22:38:00.000Z-Julian Schöneich (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Schnabeltassentier-2016-05-02T16:04:00.000Z-Michael Trybek (gelöscht)11[Beantworten]

Nicht relevant: Bücher im Eigenverlag schaffen keine Relevanz, und die Buchrezension steht auf einer privaten Website. --Pinguin55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Pinguin55-2016-05-03T20:54:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-05-02T16:04:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Diskussion. Als Erstautor des Artikel über Michael Trybek sehe ich durchaus Relevanz. Trybek war einer der ersten CliniClowns in Oberösterreich, die medial erwähnten Krankenhausprojekte sind im Artikel eingearbeitet. Er ist einer der führenden österreichischen Keynote-Speaker zum Thema Humor, wie zum Beispiel auch Roman Szeliga, ja, mit weniger medialer Erwähnung. Und ich habe dem Artikel aktuell noch hinzugefügt, dass Trybek regelmäßig als Autor Artikel im Fachmagazin Das österreichische Gesundheitswesen – ÖKZ veröffentlicht (anerkannter wissenschaftlicher Verlag mit redaktioneller Auswahl).--Herr Gerhard (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Herr Gerhard-2016-05-04T13:19:00.000Z-Michael Trybek (gelöscht)11[Beantworten]

gudn tach!

ich fand schon Roman Szeliga nicht wp-relevant ist. die damalige behalten-begruendung fusste auch auf falschen annahmen, siehe talk:Roman_Szeliga.

wenn Michael Trybek nun medial noch weniger erfolgreich ist, dann sehe ich hier entsprechend noch weniger die relevanz-huerde ueberwunden. autor in einem fachmagazin zu sein, reicht gemaess den RK auch nicht.

insofern wuerde ich den artikel eher loeschen. da ich jedoch bereits bei Szeliga anders entschieden haette, unterlasse ich hier eine entscheidung. -- seth Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Lustiger seth-2016-05-10T11:07:00.000Z-Herr Gerhard-2016-05-04T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Schnabeltassentier-2016-05-02T16:13:00.000Z-Jägercorps Wunstorf (gelöscht)11[Beantworten]

zumindest mal 7 Tage (der Artikel sieht unfertig aus). 1854 ist nicht sehr alt (in der peergroup ;-) Keine Ahnung, ob die behördliche Auflösung ´33 was besonderes war? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Hannes 24-2016-05-02T17:44:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-05-02T16:13:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist m.E. nicht dargestellt. Außer Banalitäten, dass zum Beispiel "das gesellige Zusammensein der Vereinsmitglieder GROß geschrieben" wird und Stilblüten, wie die "Förderung des Schießens von Jugendlichen" bietet der Artikel nicht viel. Relevanzstiftendes kann ich nicht finden. Ich kann mir aber durchaus vorstellen, dass Relevanz durch die Geschichte des Vereins gegeben ist. Diese müsste allerdings dargestellt werden. Daher 7 Tage, um die Relevanz darzustellen und den Artikel insgesamt zu wikifizieren - falls nicht möglich, löschen. Caroline Maybach (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Caroline Maybach-2016-05-02T18:25:00.000Z-Hannes 24-2016-05-02T17:44:00.000Z11[Beantworten]

Das Jägercorps Wunstorf " JCW von 1854 e.V. " ist ein Schießsport / Schützenverein mit Spielmannszug in Wunstorf bei Hannover / Niedersachsen / Deutschland. Hoffnung? Im Gegensatz zu anderen LAs hatte der Ersteller den ganzen Nachmittag Zeit. Grüße --80.187.114.0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-80.187.114.0-2016-05-02T19:11:00.000Z-Caroline Maybach-2016-05-02T18:25:00.000Z11[Beantworten]

Sehr ungelenk geschrieben. So sehr ich Schießsportvereinen positiv gegenüberstehe: hier sehe ich keines der Relevanzkriterien erfüllt. Ist im Vereins-Wiki besser aufgehoben. --Heletz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Heletz-2016-05-05T14:47:00.000Z-80.187.114.0-2016-05-02T19:11:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und schwerwiegende Qualitätsmängel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Gripweed-2016-05-08T22:42:00.000Z-Jägercorps Wunstorf (gelöscht)11[Beantworten]

SLA: ist denn Stadtrat in Rostock relevanzstiftend? -der Rest sicherlich nicht! 1. Mai 2016, 14:32:47 Foreign Species

War SLA mit Widerspruch. H O P Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-HOPflaume-2016-05-02T16:18:00.000Z-Christoph Basedow (SLA)11[Beantworten]

Ist doch eh nur ein Bashing-Artikel, dem alles fehlt, was wir von einem Personenartikel erwarten. Vielleicht hat der noch eine Katze ertränkt oder als Kind Kaugummi geklaut? SLA in dem Zustand gerechtfertigt. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Brainswiffer-2016-05-02T17:29:00.000Z-HOPflaume-2016-05-02T16:18:00.000Z11[Beantworten]

+1 Formal und von den RK her kein Artikel. SLA --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Hannes 24-2016-05-02T18:17:00.000Z-Brainswiffer-2016-05-02T17:29:00.000Z11[Beantworten]

Benutzer:HOPflaume Sorry, aber wo hatte hier eigentlich jemand Einspruch gegen den ersten SLA eingelegt, ich finde in der History nichts? Imho müsste es doch neben einem User auch Einspruchsgründe geben? Aber der einzige, der nach dem ersten SLA editierte, warst Du und hast eine LA draus gemacht? --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Brainswiffer-2016-05-02T18:27:00.000Z-Hannes 24-2016-05-02T18:17:00.000Z11[Beantworten]

@Brainswiffer:, auf meiner Disk. --H O P Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-HOPflaume-2016-05-02T19:20:00.000Z-Brainswiffer-2016-05-02T18:27:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Karsten11-2016-05-02T18:33:00.000Z-Christoph Basedow (SLA)11[Beantworten]

Da die Rettung wohl Ente doch nicht relevant --2.201.1.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-2.201.1.185-2016-05-02T16:19:00.000Z-Stefan Jagsch (LAE)11[Beantworten]

Ich vermag hier nur mit Mühe einen Antrag erkennen. Ich sehe aber im Artikel zwei verfassungsschutzberichte. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Eingangskontrolle-2016-05-02T17:23:00.000Z-Stefan Jagsch (LAE)11[Beantworten]

Lebende Personen sind relevant, wenn sie(...)in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben wurden. Steht belegt im Artikel.Also wieder LAZ.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Ocd-cologne-2016-05-02T17:26:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-05-02T17:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin mal so frei. Einmal kein Antragsgrund und zum Zweiten Relevanz nachgewiesen. LAE.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Ocd-cologne-2016-05-02T17:37:00.000Z-Ocd-cologne-2016-05-02T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Eingangskontrolle-2016-05-02T17:19:00.000Z-Forschungsinstitut für gesellschaftliche Weiterentwicklung (gelöscht)11[Beantworten]

Kannst Du bitte mal genauer sagen, was Dir fehlt (bzw. dem Artikel)? Für mich ist das klar Wissen. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Brainswiffer-2016-05-02T17:27:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-05-02T17:19:00.000Z11[Beantworten]

Die Politik ruft 8 ihr passende kluge Köpfe zusammen und die machen ? ... warm-up, es fehlen die gemeinsam gemachten Ergebnisse bzw deren Rezeption. Die Einzelleistungen sind woanders zu finden. --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Smartbyte-2016-05-02T18:38:00.000Z-Brainswiffer-2016-05-02T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Warm-up :-) in Warm-up - in der LD hier weiter oben - fehlt dies noch. :-) --80.187.114.0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-80.187.114.0-2016-05-02T18:50:00.000Z-Smartbyte-2016-05-02T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Was fehlt? Relevanzdarstellung! --80.187.114.0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-80.187.114.0-2016-05-02T18:50:00.000Z-Brainswiffer-2016-05-02T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Wo fehlt was? Wie „gemeinsam gemachte Ergebnisse“? Sind das neue RKs die zu erfüllen sind? Im Ernst, ich habe nachgezählt: 8 Professoren! Ziemlich kluge Köpfe. Vielleicht wäre LAZ nicht das Dümmste. LG warm-up --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Flyingfischer-2016-05-02T18:58:00.000Z-80.187.114.0-2016-05-02T18:50:00.000Z11[Beantworten]

Ergebnisdarstellung kann manchmal die hier unverzichtbare externe Rezeption plausibilisieren. Aber es kommt - für dieses Lemma - darauf an, dass es Gemeinschaftsleistung dieses Professorentrupps ist. Was die (vermutlich) klugen Thesenaufsteller einzeln veröffentlichen, gehört nicht hierhin -- Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Smartbyte-2016-05-03T09:58:00.000Z-Flyingfischer-2016-05-02T18:58:00.000Z11[Beantworten]

Aber Hallo und aufgepasst: Es geht nicht um Profs, (auch ich habe nachgezählt, nur warum?) - sondern um das Lemma. Was macht dies enzyklopädisch relevant? Was macht dies enzyklopädisch relevant und ist im Artikel dargestellt? --80.187.114.0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-80.187.114.0-2016-05-02T19:04:00.000Z-Flyingfischer-2016-05-02T18:58:00.000Z11[Beantworten]

Eben: Relevanz im Artikel nicht dargestellt! So löschen! (Schreibe ich ungern, aber anders verstehst Du es wohl nicht!) --80.187.114.0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-80.187.114.0-2016-05-02T19:06:00.000Z-80.187.114.0-2016-05-02T19:04:00.000Z11[Beantworten]

Schon mal die Einleitung zum Artikel gelesen? Und hey: „Als relevant gilt ein Forschungsprojekt/Bildungseinrichtung, das/die eine überregionale Bedeutung hat“. Jetzt bin ich mir natürlich vollkommen unsicher, ob das Forschungsinstitut für gesellschaftliche Weiterentwicklung (FGW), das mit Unterstützung des Ministeriums für Innovation, Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen gegründet wurde und mit einem wissenschaftlichen Kollegium von derzeit acht Professorinnen und Professoren aus der Universität Duisburg-Essen, Universität Jena, TU Dortmund, Universität Bielefeld, HS Fulda, Universität Duisburg-Essen, Deutsches Institut für Entwicklungspolitik, Bonn und der Universität Hohenheim bestückt ist, als so furchtbar regional gilt? LAE --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Flyingfischer-2016-05-02T19:16:00.000Z-80.187.114.0-2016-05-02T19:06:00.000Z11[Beantworten]

Kannst Du nicht lesen? Im Artikeltext wird dies als Verein dargestellt. Ansonsten ist mir Dein Verhalten aber zu dumm, Du kannst nicht bei jeder Veränderung oder Meinung hier einen LAE vorschlagen. Les dies mal bitte nach! --80.187.114.0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-80.187.114.0-2016-05-02T19:25:00.000Z-Flyingfischer-2016-05-02T19:16:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz als Verein (oder was auch immer) im Artikel nicht dargestellt. --80.187.114.0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-80.187.114.0-2016-05-02T19:27:00.000Z-Forschungsinstitut für gesellschaftliche Weiterentwicklung (gelöscht)11[Beantworten]

@Flyingfischer: Und nun ist hier bitte Ruhe, bis jemand die Relevanz darstellen kann! Genug! --80.187.114.0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-80.187.114.0-2016-05-02T19:29:00.000Z-80.187.114.0-2016-05-02T19:27:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt und als Fussballverein auch nicht erfüllt! Vermutlich hast Du recht: die Rechtsform eines Vereins macht die Relevanz vollkommen zunichte! Ich finde nur gerade die entsprechende Einschränkung hinsichtlich „darf kein Verein sein“ im von mir zitierten und erfüllten RK nicht. Bis dahin leider LAE. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Flyingfischer-2016-05-02T19:30:00.000Z-80.187.114.0-2016-05-02T19:29:00.000Z11[Beantworten]

Mach du erstmal dein Meinungsbild, bvor du die RK interpretierst. Eine Relevanz wäre nachzuweisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Eingangskontrolle-2016-05-02T19:34:00.000Z-Flyingfischer-2016-05-02T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Es genügt nicht die bereits widerlegte Behauptung Relevanz nicht belegt zu wiederholen, da müsstest Du schon einmal zur Abwechslung valide argumentieren. Und hey, ich habe so auf Dich gezählt, dass Du das MB übernimmst, hat es nicht geklappt? LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Flyingfischer-2016-05-02T19:37:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-05-02T19:34:00.000Z11[Beantworten]

Ist der Ruf erst ruiniert, editiert es sich ganz ungeniert. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Berihert-2016-05-02T22:05:00.000Z-Flyingfischer-2016-05-02T19:37:00.000Z11[Beantworten]

Gartuliere zum Holperreim ;-) Wenn Du dich selber etwas weniger Ernst nehmen würdest, hättest Du ev. hier auch mehr Erfolg. Mangels stichhaltigen Gegenargumenten darf der nächste hier LAE. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Flyingfischer-2016-05-03T05:33:00.000Z-Berihert-2016-05-02T22:05:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Ihr wüsstet, was alles die Rechtsform Verein hat und das zur Löschung anstünde :-) Z.B. alle Fach- udn Berufsverbände. Der LA wird peinlich und LAE/LAZ wäre dringend. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Brainswiffer-2016-05-03T06:34:00.000Z-Forschungsinstitut für gesellschaftliche Weiterentwicklung (gelöscht)11[Beantworten]

Leider noch etwas wenig Informationen, aber informativ und ich denke auch relevant, daher behalten --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-03T10:03:00.000Z-Forschungsinstitut für gesellschaftliche Weiterentwicklung (gelöscht)11[Beantworten]

RK erfüllt und LAE vollzogen --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Flyingfischer-2016-05-04T18:56:00.000Z-Denalos-2016-05-03T10:03:00.000Z11[Beantworten]

kein LAE und bitte Adminentscheidung --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Smartbyte-2016-05-04T20:59:00.000Z-Flyingfischer-2016-05-04T18:56:00.000Z11[Beantworten]

Na dann würde ich empfehlen, hier in dieser LD gelegentlich einmal mit einem valablen Argument aufzuwarten, LOL --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Flyingfischer-2016-05-05T02:22:00.000Z-Flyingfischer-2016-05-04T18:56:00.000Z11[Beantworten]

Hat irgendwie keiner. Hingegen sehen die RK:A mit Rezeption in ARD und SZ erfüllt aus. Oder sieht die beiden irgendjemand ernsthaft als regional an? LAE war daher begründet, LA ist es nicht. --Sedebs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Sedebs-2016-05-06T06:46:00.000Z-Flyingfischer-2016-05-05T02:22:00.000Z11[Beantworten]

Das Meinungsbild scheint ja weitgehend abgeschlossen zu sein. Leider kann wahrscheinlich die Hälfte der Bevölkerung den Formulierungen im Artikel nicht wirklich folgen, aber Angesichts von der Beschlüsse auf der UN-Klimakonferenz in Paris 2015 und den Zielen nachhaltiger Entwicklung gibt es eigentlich kaum etwas, was relevanter wäre als dieses Institut und wenn dieses Institut relevant ist, dann sollte es auch einen Artikel dazu geben und dann wäre es unsere gemeinsame Aufgabe, ihn zu einem brauchbaren Artikel zu entwickeln. War nicht so was mal die Grund-Idee der Wikipedia? Könnten wir in diesem Falls einmal den eigentlich schon (hoffentlich) beschlossenen innovativen Vorschlag umsetzen und diesen Artikel in den Benutzer-Namensraum zurücksetzen. Ich bedanke mich auf jeden Fall für den Löschantrag, denn anstonsten wäre ich nicht auf das Institut aufmerksam geworden. Und ganz besonders würde ich mich freuen, wenn dieser Artikel einfach mal der QS übergeben würde. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Albrecht62-2016-05-06T06:50:00.000Z-Flyingfischer-2016-05-05T02:22:00.000Z11[Beantworten]

Es werden wieder mal Ziele und Ergebnisse verwechselt. Wenn acht Weise zu einem moralischen Zielverein versammelt werden, dessen Benennung kaum allgemeinplätzig-hochtrabender sein kann, aber bisher weder wissenschaftliche oder journalistische Fremdrezeption kaum festzustellen ist, dann gerne zurück in den BNR. Gute Absicht ist kein Kriterium, aber Moralisten fängt man damit gerne ein. --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Smartbyte-2016-05-06T09:28:00.000Z-Albrecht62-2016-05-06T06:50:00.000Z11[Beantworten]

Vorab: Ich habe keine Sympathien für Katja Günther oder ihre (frühere) Tätigkeit. Was ist aber die Essenz dieses Artikels? Sie wurde zweimal dazu verurteilt, Anwalts- und Gerichtsgebühren zu tragen, und zwar in einer Höhe die im Verkehrsrecht täglich tausende Male übertroffen wird. Ein berufsrechtliches Verfahren wurde zwar eingeleitet, aber offensichtlich auch wieder eingestellt. Formal hat sie also eine (fast) weiße Weste. Dass sie die Interessen der Bad Guys vertritt ist zwar moralisch verwerflich, aber die Definition der Aufgabe eines Anwalts, sobald der Bad Guy sein Mandant ist. Sie hat zwar ein eingeschränktes Medien-Echo erfahren, da vor ihren Abmahnungen gewarnt wird, im Unterschied zu z.B. Günter Freiherr von Gravenreuth hat sie die Öffentlichkeit aber nie gesucht oder sich öffentlich geäußert. In Summe gibt es keinen Grund für einen eigenen Artikel außer vielleicht der Idee, sie „zur Strafe“ etwas an den Pranger zu stellen was aber kaum Aufgabe der Wikipedia ist und auch nicht sein sollte. --Studmult (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Studmult-2016-05-02T19:45:00.000Z-Katja Günther (Rechtsanwältin) (gelöscht)11[Beantworten]

Wie lautet die Löschbegründung? Im obigen Text lese ich keine! --80.187.114.0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-80.187.114.0-2016-05-02T19:53:00.000Z-Katja Günther (Rechtsanwältin) (gelöscht)11[Beantworten]

Vorschlag: Fehlende Relevanz. Als Präzedensfall bei AG-Urteilen ungeignet. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-PeterGuhl-2016-05-02T20:57:00.000Z-80.187.114.0-2016-05-02T19:53:00.000Z11[Beantworten]

Schau Dir mal die Einzelnachweise im Artikel an. Grüße --80.187.115.50 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-80.187.115.50-2016-05-02T21:12:00.000Z-PeterGuhl-2016-05-02T20:57:00.000Z11[Beantworten]

Sie ist zweimal strafrechtlich verurteilt worden, fast reine Weste ist das nicht mehr. Ihre (damalige) Tätigkeit ist breit durch die Medien gegangen und war von öffentlichem Interesse. Da ist es egal, ob sie sich in die Öffentlichkeit drängte. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Kriddl-2016-05-03T03:28:00.000Z-Katja Günther (Rechtsanwältin) (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen; eine Aneinanderreihung von Gerichtsurteilen und Verurteilungen ist kein enzyklopädischer Personenartikel. Die Biografie der Frau fehlt völlig. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Brodkey65-2016-05-03T07:01:00.000Z-Kriddl-2016-05-03T03:28:00.000Z11[Beantworten]

Na ja, die Relevanz hat 2006 bis 2010 gereicht und das tut sie auch heute noch. Eine Suche "Katja Günther" UND (abmahn* ODER Anwalt* ODER Anwält* ODER Rechtsanw*) in der Pressedatenbank von Genios liefert auch heute noch ein enormes Presseecho mit einer Kumulierung zwischen 2008 und 2010, darunter: WELT am SONNTAG, Münchner Abendzeitung, Der Tagesspiegel, Computer Bild, ct-mag. f. computertechnik, Kronen Zeitung, Rheinische Post, Mitteldeutsche Zeitung, Tiroler Tageszeitung, Berliner Morgenpost... Wir wollen ihr ja keinen Gefallen machen und den Artikel tatsächlich löschen, oder? Ich denke der nächste darf LAE --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Flyingfischer-2016-05-03T15:41:00.000Z-Katja Günther (Rechtsanwältin) (gelöscht)11[Beantworten]

Das hat was von Rache. Da wird eine Person diffamiert. Ich kenne die Frau nicht, und ohne diese Löschdiskussion wäre ich auch nicht über sie gestolpert. Die entsprechenden Negativeinträge sind alle schon mehrere Jahre alt. Auch wenn das Internet nicht vergisst man nicht auch noch mit so einem Artikel alte Sache künstlich am Leben halten. Daher löschen --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-03T16:32:00.000Z-Katja Günther (Rechtsanwältin) (gelöscht)11[Beantworten]

In meinen Augen hat sie durch ihre Tätigkeiten, die auch in den öffentlichen Medien breit diskutiert wurden, einen gewissen Prominentenstatus. Da wir auch bei anderen Prominenten nach ihrer "aktiven" Zeit keine Artikel löschen, würde ich auch diesen behalten. --Dein Freund der Baum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Dein Freund der Baum-2016-05-03T17:24:00.000Z-Denalos-2016-05-03T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Integraler Teil des deutsches Strafrechts ist die Resozialisierung, wie soll das gelingen, wenn jemand wegen eines Vorgangs dauerhaft an den Pranger gestellt wird. Die Frau ist wie mir scheint nur durch die Abmahngeschichten bekannt geworden. Es gibt andere Straftäter, die auch nur durch eine bestimmte Art von Vorgang bekannt geworden sind. Das macht sie nicht zum Promi, sondern nur während dieser Zeit bekannt. Es hat auch keine andauernde Bedeutung. Daher Resozialisierung, also löschen --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-04T05:38:00.000Z-Denalos-2016-05-03T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Das hat nicht mit einem Pranger zu tun. Es geht mitnichten nur um Frau Günther. Die Aktionen von Frau Günther wurden intensiv in der Presse diskutiert. Es gibt ein überdauerndes öffentliches Interesse am diesem Thema und an ihren damaligen Aktionen: Die Verurteilung von Frau Günther wurde sogar als richtungsweisend angesehen. So lesen wir in Der Tagesspiegel Nr. 20913 VOM 11.03.2011 SEITE 30: „Die der Abzockermafia immer wieder mit kreativen Drohschreiben aushelfende Inkassoanwältin Katja Günther aus München wurde bereits wegen Beihilfe zum Betrug verurteilt. Gerade dieses Urteil wird unter Juristen und Verbraucherschützern als richtungweisend angesehen.“ Definitiv behalten, alles andere wäre Schönfärberei und Geschichtsklitterung. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Flyingfischer-2016-05-04T15:42:00.000Z-Denalos-2016-05-04T05:38:00.000Z11[Beantworten]

Das Argument kann ich zwar nachvollziehen, halte es jedoch für nicht anwendbar. Denn die Dame fällt (zumindest sieht es auf den ersten Blick so aus) in eine ähnliche Kategorie wie Günter_Freiherr_von_Gravenreuth. Das Problem ist doch nicht die Frau an sich, sondern die Abmahnindustrie für die sie damals stand. Insofern wäre imho ein Artikel unter entsprechend suchrelevantem Stichwort sinnvoll. Die Frau selbst ist vollkommen irrelevant. In einem entsprechenden Artikel könnte man die gesamten Fakten und div. Urteile zusammenstellen; da gibt es ja noch sehr viel mehr (ich kann mich da an irgend so'ne Pornoabmahnwelle erinnern, die den initiierenden Anwald schlussendlich auch weggefegt hat). Ich bin fester Vertreter einer Resozialisierung, und aus diesem Grunde eben für's löschen. Anders würde ich das wohl sehen, wenn jemand so'ne Masche als sein Lebenswerk aufbaut (wie genannter Freiherr, aber für ihn verlief es schlussendlich auch sehr tragisch). Jemand der sein Wirken und bewust in Kauf nehmend seine Außenwirkung in einer bestimmten Richtung lenkt (aka Promi), den kann man aufnehmen, sonst nicht. Ich könnte es auch anders formulieren. Wenn man die Frau schon aufnimmt, dann müsste man den Wikipedia-Eintrag ad infinitum fortführen und über ihre steten weiteren Fortschritte im Leben berichten (so wie's bei Promis eben gemacht wird). Aber wer will das schon. Man beschreibt einen einzelnen Lebensabschnitt (und zwar einen miesen); das ist deutlich zu dünn. Wenn es also um die Abmahnindustrie geht, dann ist/war die Frau nur eine Mitläuferin (wenn auch zeitweise sehr sichtbar) also eine Statistin, also nicht relevant. Wenn es um die Frau an sich geht, dann ist der Artikel deutlich zu dünn, da er eben nur diesen einen Teil ihres Lebens beschreibt --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-04T16:04:00.000Z-Flyingfischer-2016-05-04T15:42:00.000Z11[Beantworten]

Selbstverständlich ist das „nachvollziehbare“ Argument anwendbar, auch wenn ich deinen Standpunkt ebenfalls nachvollziehen kann. Ich denke aber die im Artikel dargestellte Relevanz ist zu groß, als dass man das unter den Tisch kehren kann. Es gilt auch hier die oft wiederholte Tatsache: Relevanz vergeht nicht. WP ist keine Resozialisierungsanstalt sondern eine Enzyklopädie. Letzteres zeichnet sich u.a. dadurch aus, dass man sich informieren kann. Das Drei Affen-Prinzip wird hier vermieden. Da wird kein Auge zugedrückt, sonst verkommt das schnell zur Zyklopädie. ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Flyingfischer-2016-05-04T16:27:00.000Z-Denalos-2016-05-04T16:04:00.000Z11[Beantworten]

Nach WP:BIO ist dieser Text zwingend zu löschen. Es gibt kein öffentliches Interesse, das die Persönlichkeitsrechte der dargestellten Person aufwiegen könnte. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-H-stt-2016-05-04T16:24:00.000Z-Denalos-2016-05-03T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Na ja, diese Argumentation ist ein heikler Pfad. WP:BIO schliesst das nicht aus: „Auch hier gilt: Behauptungen müssen mit reputablen Belegen untermauert werden.“ Das ist hier definitv gegeben. Aus dem Artikel „Sowohl Verbraucherschutzorganisationen wie bspw. die deutsche Stiftung Warentest^[1] und der österreichische Verein für Konsumenteninformation (VKI)^[2] als auch Verbrauchermagazine wie WISO (ZDF)^[3] und Rechtsanwaltskanzleien^[4] warnten davor, diesen Forderungen nachzukommen.“ Das öffentliche Interesse, damals wie heute, ist gegeben. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Flyingfischer-2016-05-04T16:42:00.000Z-H-stt-2016-05-04T16:24:00.000Z11[Beantworten]

1. ↑ Stiftung Warentest – Anwältin droht, Juni 2008 (online abgerufen am 4. Februar 2013)
2. ↑ Konsument – Internet: Anwältin Katja Günther verschickt Massenmahnungen, 20. Juni 2008
3. ↑ WISO – Vorsicht, Vertragsfallen! Wie unseriöse Geschäftemacher arbeiten, 9. März 2009
4. ↑ Kanzlei Richter – AG Karlsruhe: Schadensersatzhaftung der Abofallen-Anwältin Katja Günther wegen Beihilfe zum Betrug, 9. September 2009

Hast Du Dir die letzte Referenz mal angesehen? Dort steht noch, dass das Urteil nicht rechtskräftig isr. So etwas darf man imho nur als jeweils kurzzeitige Referenz her nehmen, jedoch niemals als Dauerreferenz. Ein Urteil erlangt erst mit seiner Rechtskraft tatsächliche Relevanz, vorher nicht. Ich habe das nicht weiter verfolgt, aber entweder ist das in die Berufung gegangen oder die Revision (falls Revisionsfähig), oder es ist tatsächlich rechtskräftig geworden. Erst das finale Ergebnis sollte man als Referenz verwenden (sonst macht man sich auch wegen Unseriösität angreifbar). Ich vermute mal, dass das ein Versehen war. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-05T12:12:00.000Z-Denalos-2016-05-03T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Das öffentliche Interesse an Warnungen vor den unberechtigten Abmahnungen war seinerzeit natürlich gegeben und ich gehe auch davon aus, dass es damals berechtigte war, den Namen der abmahnenden Anwältin zu nennen, weil der ein Erkennungsmerkmal für diesen Typ Abmahnung war. Heute, viele Jahre später und insbesondere nachdem die Anwältin schon seit Jahren nur noch in einem völlig anderen Rechtsgebiet tätig ist, besteht keinerlei öffentliches Interesse mehr an der Nennung ihres Namens in diesem Kontext. Die Abmahnwellen werden aus historischer Sicht im zugehörigen Artikel dargestellt, dazu ist ihr Name nicht erforderlich. Sie ist heute in keiner irgendwie herausgehobenen Position tätig, weshalb ihr Interesse jedes andere überwiegt. Der Artikel ist aufgrund ihres Persönlichkeitsrechts nach der Richtlinie WP:BIO ohne jeden Zweifel zu löschen. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-H-stt-2016-05-06T12:26:00.000Z-Denalos-2016-05-05T12:12:00.000Z11[Beantworten]

SLA ("Person fehlt enzyklopädische Relevanz, Werbeeintrag") mit Einspruch ("Als Professor sicher nicht schnelllöshchwürdig") in LA umgewandelt. Offensichtlich WP:SD aber nicht offensichtlich irrelevant.-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Karsten11-2016-05-02T19:49:00.000Z-Guido W. Riess (gelöscht)11[Beantworten]

Belege? und nochmal: Belege? So nicht. --80.187.114.0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-80.187.114.0-2016-05-02T19:51:00.000Z-Karsten11-2016-05-02T19:49:00.000Z11[Beantworten]

Relevant wäre er wohl, wenns denn alles stimmen würde. Nur leider taucht er bei der Boston University nicht als Professor auf [8] und in Pubmed siehts auch ziemlich mau aus. Bis zum Vorliegen brauchbarer Belege kann dieser Artikel jedenfalls nicht in den ANR. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Stefan64-2016-05-02T19:57:00.000Z-Guido W. Riess (gelöscht)11[Beantworten]

• Einschub: Auf der Seite der BU taucht er als Gastprofessor schon auf, aber falsch geschrieben: "Guido Reiss, DMD, MD, Visiting Research Professor"--81.36.131.94 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-81.36.131.94-2016-05-03T11:04:00.000Z-Stefan64-2016-05-02T19:57:00.000Z11[Beantworten]

Wie ich es bereits bei der QS geschrieben habe, die behaupteten über 100 wissenschaftlichen Veröffentlichungen habe ich (bis auf das Buch) nicht gefunden --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Mehgot-2016-05-02T20:10:00.000Z-Guido W. Riess (gelöscht)11[Beantworten]

Hier noch was: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-40351261.html --84.78.17.37 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-84.78.17.37-2016-05-02T21:07:00.000Z-Mehgot-2016-05-02T20:10:00.000Z11[Beantworten]

Nochmals im Spiegel hier erwähnt: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14020356.html --84.78.17.37 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-84.78.17.37-2016-05-02T21:12:00.000Z-Mehgot-2016-05-02T20:10:00.000Z11[Beantworten]

Erwähnt schon. Man muss aber suchen: ...Den Titel "Implantologe" verleihen sich die Zahnmediziner selbst - meist nach dem Besuch von Seminaren oder Kursen an Universitätskliniken, beispielsweise in Tübingen oder Frankfurt, oder auch bei niedergelassenen Kollegen wie dem Münchner Guido Riess (Zwei-Tage-Kurs: rund 1700 Mark). Und inwiefern ist diese Erwähnung nun relevanzschaffend? --80.187.115.50 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-80.187.115.50-2016-05-02T21:19:00.000Z-84.78.17.37-2016-05-02T21:12:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel Kunst am Kiefer von 1979 erwähnt ihn aber nicht nur, sondern geht explizit auf den von ihm ebntwickelten Zahnersatz ein.--84.78.17.37 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-84.78.17.37-2016-05-02T21:29:00.000Z-80.187.115.50-2016-05-02T21:19:00.000Z11[Beantworten]

Richtig formuliert: Der Artikel geht auf ihn ein. Meine Zahnklinik bietet mir übrigens auch von ihr entwickelten Zahnersatz an. Im Video, im Prospekt und im Gespräch. Relevant wird sie bzw. deren Ärzte allerdings daher nie. --80.187.115.50 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-80.187.115.50-2016-05-02T21:39:00.000Z-84.78.17.37-2016-05-02T21:29:00.000Z11[Beantworten]

Löschen; Selbstdarstellung + Werbegeblubber ohne valide, belastbare Belege. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Brodkey65-2016-05-03T07:08:00.000Z-80.187.115.50-2016-05-02T21:39:00.000Z11[Beantworten]

Den Einzelnachweis mit der Nummer 2 (im Artikel) halte ich für sehr (extrem) problematisch. Das ist ein Insolvenzaktenzeichen aus dem Jahr 2002. Man sieht in der Ansicht ja nur einen Teilausschnitt, daher kann ich nur mutmaßen. Das IN deutet auf eine Regelinsolvenz hin (also keine Privatperson), so wie es aussieht, klingt der Wortlaut nach einer Verfahrenseröffnung (Text ist abgeschnitten). Das Verfahren dürfte mit absoluter Sicherheit mittlerweile beendet sein (ist 14 Jahre alt). Wenn man diese Insolvenz auf anderem (regulärem) Wege suchen würde, würde man sie schon längst nicht mehr finden, da die Auskunft dazu aus Datenschutzgründen längst gelöscht wäre. Die Referenz spricht übrigens gegen eine Selbstdarstellung, denn wer setzt denn sowas über sich selbst ins Netz??? --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-06T09:45:00.000Z-Guido W. Riess (gelöscht)11[Beantworten]

Kein enz. Artikel. Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Jbergner-2016-05-02T20:00:00.000Z-Nordaward (SLA)11[Beantworten]

Zur info: [[9]] --80.187.114.0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-80.187.114.0-2016-05-02T20:13:00.000Z-Jbergner-2016-05-02T20:00:00.000Z11[Beantworten]

Aha Nordmänner beweihräuchern Nordmänner in nordmännischen Medien. Schön für die Flut. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-PeterGuhl-2016-05-02T20:17:00.000Z-80.187.114.0-2016-05-02T20:13:00.000Z11[Beantworten]

Ist weder ein Artikel noch sehe ich enzyklopädische Relevanz, da sowas z.T. mehrfach von den verschiedenen öffentl. rechtl. Sender veranstaltet wird. Imho eher ein SLA-Fall. --80.187.114.0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-80.187.114.0-2016-05-02T20:19:00.000Z-Jbergner-2016-05-02T20:00:00.000Z11[Beantworten]

per SLA gelöscht --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Itti-2016-05-08T13:36:00.000Z-Nordaward (SLA)11[Beantworten]

Unterirdischer Artikel, der jetzt dringend verbessert werden muss (wg. möglicher Rückkehr von Lula da Silva).--79.242.210.85 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-79.242.210.85-2016-05-02T20:39:00.000Z-Mensalão-Skandal (LAE)11[Beantworten]

Und was ist jetzt der Löschgrund? --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Mehgot-2016-05-02T20:44:00.000Z-79.242.210.85-2016-05-02T20:39:00.000Z11[Beantworten]

Nun ja, das Lemma ist ordentlich belegt [[10]], der Artikeltext aber tatsächlich "unterirdisch". Liest man dazu noch die Artikeldisk, so verstehe ich dies eher als Aufruf zur QS bzw. zum Ausbau/Verbesserung. --80.187.114.0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-80.187.114.0-2016-05-02T21:02:00.000Z-Mehgot-2016-05-02T20:44:00.000Z11[Beantworten]

Dafür ist aber die QS, nicht die LD da. "wichtig wegen aktueller pol. lage in Brasilien" ist kein valider Löschgrund, QS wieder eingesetzt; LAE.  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#c-Xqt-2016-05-03T07:33:00.000Z-80.187.114.0-2016-05-02T21:02:00.000Z11[Beantworten]