22. November

23. November

24. November

25. November

26. November

27. November

Heute

Da wird ohne historisches Verständnis alles unter "Kolonie" subsumiert, was irgendwie mal zu Norwegen gehörte oder von Norwegen beansprucht wird. Bis vor kurzem waren auch Island, Färöer und Spitzbergen noch dabei. Norwegen (seit 1814) ist aber keine Kolonialmacht; davor war es von Dänemark abhängig, ohne selbst Kolonie zu sein. Bitte an den Kategorienersteller: Artikel Kolonialismus lesen. --Happolati (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Happolati-2012-11-26T12:08:00.000Z-Kategorie: Norwegische Kolonialgeschichte (gelöscht)11Beantworten

Ja, bitte löschen. --Dreizung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Dreizung-2012-11-27T10:31:00.000Z-Happolati-2012-11-26T12:08:00.000Z11Beantworten

Unbedingt löschen! Fingalo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Fingalo-2012-11-29T17:17:00.000Z-Happolati-2012-11-26T12:08:00.000Z11Beantworten

Die Bezeichnung "Kolonie" ist natürlich Unsinn, andererseits besaß das mittelalterliche Königreich Norwegen umfangreiche Besitzungen im Nordatlantik, diese sollten schon irgendwie im Kategorienbaum unter Kategorie:Norwegische Geschichte auftauchen. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Julez A.-2012-11-30T16:54:00.000Z-Fingalo-2012-11-29T17:17:00.000Z11Beantworten

Das ist klar, und dagegen spricht auch nichts. Wo das jeweils im Baum unterzubringen ist, überlasse ich den Kategorie-Experten. --Happolati (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Happolati-2012-11-30T17:40:00.000Z-Julez A.-2012-11-30T16:54:00.000Z11Beantworten

gelöscht gemäß Diskussion; die Artikel kategorisiere ich in Kategorie:Norwegische Geschichte um.
Wer eine bessere Idee hat, kann diese gerne umsetzen. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Eschenmoser-2012-12-05T21:23:00.000Z-Kategorie: Norwegische Kolonialgeschichte (gelöscht)11Beantworten

Abgrenzung gegenüber Kategorie:Militärbischof (Deutsches Militärordinariat)‎ unnötig, da genau einer nicht hierrein fällt. Die Bezeichnung der betreuten Streitkräfte ist für die Kategorisierung der Militärbischöfe nicht weiter relevant. Da wäre es noch sinnvoller, die Errichtung als selbstständiges Ordinariat durch Spirituali militum curae als Abgrenzungskriterium zu verwenden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-$traight-$hoota-2012-11-26T19:26:00.000Z-Kategorie:Römisch-katholischer Militärbischof (Bundeswehr) (erl.)11Beantworten

Unnötig ist kein Löschgrund. Die Kategorie ist wohlaufgehangen in ihre beiden Oberkategorien, wobei in die Oberkategorie:Militärbischof (Bundeswehr) die Kategorie:Militärbischof (Deutsches Militärordinariat)‎ nicht eingehangen werden kann. -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gödeke-2012-11-26T20:39:00.000Z-$traight-$hoota-2012-11-26T19:26:00.000Z11Beantworten

Objektkategorie im Singular. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Tetris L-2012-11-26T19:58:00.000Z-Kategorie:Windmühlen in Ostwestfalen-Lippe nach Kategorie:Windmühle in Ostwest11Beantworten

P.S.: Es wäre noch zu überlegen, ob in diesem Fall nicht statt der genannten Kategorie besser oder zusätzlich eine Ebene höher die Kategorie Kategorie:Windmühle in Westfalen oder Kategorie:Windmühle in Westfalen-Lippe sinnvoll(er) wäre. Da es in der DGM für NRW zwei Verbände gibt, nämlich den Rheinischen und den Westfälisch-Lippischen, könnte man so die Organisationsstruktur in der Kategorie abbilden. Dies ist sinnvoll, da beispielsweise die Westfälische Mühlenstraße, die derzeit in der Kategorie:Windmühlen in Ostwestfalen-Lippe aufgeführt ist, auch Mühlen in anderen Teilen von Westfalen enthält. Ich sollte das mit dem Ersteller Aeggy diskutieren, bevor entschieden wird. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Tetris L-2012-11-26T20:14:00.000Z-Tetris L-2012-11-26T19:58:00.000Z11Beantworten

Moin,

Singular ist völlig o.k. Die Abbildung der DGM Strukturen in unserer Kategorie fände ich nicht so gut, da Ostwestfalen-Lippe als Region schon mehrfach in den Kat Strukturen auftaucht und in meinen Augen als räumliche Einheit auch Sinn macht. Jeder Verband hat eigene Strukturen, wir können nicht jedesmal das Kat-System daran anpassen. Und wenn dann NRW die Regierungsbezirke wieder ändert auch unsere Kats ändern. Gruß --Aeggy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Aeggy-2012-11-30T13:50:00.000Z-Tetris L-2012-11-26T20:14:00.000Z11Beantworten

+1 zum singular. Die Kategorie fügt sich ein in das System Kategorie:Ostwestfalen-Lippe, die räumlich dem Regierungsbezirk Detmold entspricht. Auf keinen Fall geht Kategorie:Windmühle in Westfalen, da der Landesteil Lippe (Land) nicht dazu gehört. --Joe-Tomato (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Joe-Tomato-2012-11-30T14:01:00.000Z-Aeggy-2012-11-30T13:50:00.000Z11Beantworten

Okay, dann halt nur Singular. Einträge wie Westfälische Mühlenstraße, die ein Gebiet betreffen, das über Ostwestfalen-Lippe hinausgeht, gehören dann aber nicht dort hinein. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Tetris L-2012-12-03T20:08:00.000Z-Joe-Tomato-2012-11-30T14:01:00.000Z11Beantworten

Von der Grammatik hast du Recht, doch bevor wir jetzt für alle 40 Mühlen in Mühlenkreis einen eigenen Artikel anlegen, würde ich sie auch entgegen der Grammatik der Deutschen Sprache zulassen. Über das Gebiet OWL hinaus gehen nur die assozierten Mühlen in Landkreis Nienburg, die sind aber auch von der Förderung ausgeschlossen, können also auch draussen bleiben ;-) Gruss --Aeggy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Aeggy-2012-12-03T21:44:00.000Z-Kategorie:Windmühlen in Ostwestfalen-Lippe nach Kategorie:Windmühle in Ostwest11Beantworten

Die Westfälische Mühlenstraße ist einfach unpassend benannt, da sie sich nur über einen sehr kleinen Teil von Westfalen erstreckt. Deshalb ist die Einordnung irreführend. Und die Wassermühlen gehören natürlich auch nicht in die Windmühlen-Kategorie. Aber das sind Probleme, die nur die Einordnung eines einzelnen Artikels betreffen, nicht die Namensgebung der Kategorie. Insofern sollte man das nicht überbewerten. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Tetris L-2012-12-03T22:26:00.000Z-Aeggy-2012-12-03T21:44:00.000Z11Beantworten

Ich finde in der Kat Kategorie:Mühlenanlage in Nordrhein-Westfalen eine Unterkat die sich nach der Funktion richtet: Kategorie:Wassermühle in Nordrhein-Westfalen und Kategorie:Windmühle in Nordrhein-Westfalen, sowie die regionale Anbindung der Mühlenanlagen. Demnach müsste es eine kat geben die Kategorie:Mühlenanlage in Ostwestfalen-Lippe analog zu Kategorie:Mühlenanlage in der Städteregion Aachen. Oder? Gruß --Aeggy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Aeggy-2012-12-04T14:34:00.000Z-Tetris L-2012-12-03T22:26:00.000Z11Beantworten

Da es hier nur um Windmühlen geht, brauchts diese Oberkategorie nicht. Unabhängig hiervon handelt es sich hier um eine Regionskategorie, die nur zusätzlich zu den Kategorien nach Verwaltungsstruktur (hierzu zählt auch die Städtrregion Aachen analog zu einem Landkreis) verwendet wird. -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gödeke-2012-12-04T16:17:00.000Z-Aeggy-2012-12-04T14:34:00.000Z11Beantworten

Also Mehrheit ist für verschieben, --> ins Singular verschienen. Gruß --Aeggy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Aeggy-2012-12-04T18:32:00.000Z-Gödeke-2012-12-04T16:17:00.000Z11Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Eschenmoser-2012-12-05T21:32:00.000Z-Kategorie:Windmühlen in Ostwestfalen-Lippe nach Kategorie:Windmühle in Ostwest11Beantworten

Diese Seite dient nicht enzyklopädischen Zwecken, sondern nur zur weiteren Präsentation eigener, teilweise politischer Standpunkte im Stil eines sozialen Forums. Durch die offensive Hervorhebung von geschlechtsspezifischen Konflikten wird bewusst der Projektfrieden gestört. Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Schlesinger-2012-11-26T19:15:00.000Z-Benutzer:Gendertusse/Dokumentation (erl., gelöscht)11Beantworten

Der Projektfrieden wird durch sexistisches, chauvinistisches und/oder misogynes/misandres Verhalten gestört. Die Seite war bereits gelöscht und wurde wiederhergestellt. Du kannst damit zur Löschprüfung laufen. --Gendertusse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gendertusse-2012-11-26T19:26:00.000Z-Schlesinger-2012-11-26T19:15:00.000Z11Beantworten

Frage: ist Benutzerin:Anneke Wolf identisch mit Benutzer:Gendertusse?! Eine (eventuelle) Übertragung in dem Benutzernamensraum legitim ?! ansonsten wohl gemäß ähnlicher Seiten in Kategorie:Wikipedia:Reflexionen durchaus legitim--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-In dubio pro dubio-2012-11-26T20:03:00.000Z-Gendertusse-2012-11-26T19:26:00.000Z11Beantworten

Wir sind zwei verschiedene Personen. --Gendertusse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gendertusse-2012-11-26T20:07:00.000Z-In dubio pro dubio-2012-11-26T20:03:00.000Z11Beantworten

Fragte ja aufgrund des „Lemmas“ (ändern?! bisher: Anneke Wolf/Techniken), ansonsten sehe ich kein Problem, da könnte man ansonsten vieles in der Kategorie löschen;-)--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-In dubio pro dubio-2012-11-26T20:11:00.000Z-Gendertusse-2012-11-26T20:07:00.000Z11Beantworten

(BK) Ich frage mich ebenfalls (und zwar ungefähr seit Beginn der Seite), was gegebenenfalls für und was gegen diese Sammlung spricht. Nur: Wir können uns nicht einfach im August 2012 gegen eine Löschung dieser Seite entscheiden und heute argumentlos diese Seite in den Orkus schieben - diese Kompetenz hat meines Erachtens nach Anneke Wolf nicht, und auch kein einzelner Admin. Meine Skepsis bezüglich der Seite besteht aber seit Beginn an, und jetzt mag sie ja möglicherweise ihren Zweck erfüllt haben. Ich sähe es dann aber trotzdem als besser an, die Seite zu leeren und mit Vollschutz zu versehen, daraus also ein geschütztes Versionsarchiv zu machen. Gruss --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Port(u*o)s-2012-11-26T20:15:00.000Z-In dubio pro dubio-2012-11-26T20:03:00.000Z11Beantworten

danke für Link, also doch eine Übernahme--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-In dubio pro dubio-2012-11-26T20:23:00.000Z-Port(u*o)s-2012-11-26T20:15:00.000Z11Beantworten

Und die Reaktion darauf. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Schlesinger-2012-11-26T20:26:00.000Z-In dubio pro dubio-2012-11-26T20:23:00.000Z11Beantworten

Ich schlage vor, alle Weiterleitungen auf die Seite zu löschen. Eine Löschung der Seite scheint mir nur nach einer Löschprüfung möglich zu sein. Mit einer Seitenleerung bin ich nicht einverstanden. --Gendertusse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gendertusse-2012-11-26T20:30:00.000Z-Schlesinger-2012-11-26T20:26:00.000Z11Beantworten

@Schlesinger: Wäre besser gewesen, uns "Ahnungslosen" besser die ganze Wahrheit aufzutischen. Anneke hatte nach diversen Edits einen SLA auf ihre Unterseite gestellt und Gendertusse dann diese Unterseite (wohl ohne Rücksprache) einfach annektiert--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-In dubio pro dubio-2012-11-26T20:43:00.000Z-Gendertusse-2012-11-26T20:30:00.000Z11Beantworten

LAE, Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2012#Benutzerin:Anneke Wolf.2FTechniken .28erledigt.2C bleibt.2911. --Gendertusse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gendertusse-2012-11-26T20:46:00.000Z-Benutzer:Gendertusse/Dokumentation (erl., gelöscht)11Beantworten

@In dubio pro dubio: Ich dachte immer, dass diejenigen die an Löschdiskussionen teilnehmen, auch informiert sind. Gruß --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Schlesinger-2012-11-26T20:50:00.000Z-Gendertusse-2012-11-26T20:46:00.000Z11Beantworten

ähm, nicht unbedingt, wenn man etwa nicht die Vorgeschichte kennt;-) (und sich daher etwa erstmal durch die Versionsgeschichte durchklicken muss, vorher gab es wohl etwa einen Editwar zwischen ehemaliger Inhaberin der Unterseite und anderen)--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-In dubio pro dubio-2012-11-26T20:53:00.000Z-Schlesinger-2012-11-26T20:50:00.000Z11Beantworten

Die Verwirrung ist ein probates Mittel, den jeweiligen Gegner, hier die Männer, zu irritieren :-) --Schlesinger ^schreib! 21:58, 26. Nov. 2012 (CET) Nachtrag: Den Editwar gab es gestern Nachmittag auf der Diskussion dieser Seite zwischen Anti68er und Sanfran Farmer darüber, ob der Begriff zänkisch nur für Männer zutrifft oder auch für Frauen, oder gar für beide :-) --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Schlesinger-2012-11-26T20:58:00.000Z-In dubio pro dubio-2012-11-26T20:53:00.000Z11 Beantworten

(BK) ehrlich gesagt, mit „Männer“ fühle ich mich nicht angesprochen und schon garnicht von „Gegnern“, wer schließt denn aus, dass Benutzer:Gendertusse nicht auch ein solcher ist?! ;-) Lieben Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-In dubio pro dubio-2012-11-26T21:08:00.000Z-Schlesinger-2012-11-26T20:58:00.000Z11Beantworten

Im August hat Frank Schulenburg bereits entschieden, dass die Seite behalten wird. Der Löschantrag ist unzulässig. An Schlesinger: Du bist dir für nichts zu schade, nicht wahr? --Gendertusse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gendertusse-2012-11-26T21:05:00.000Z-Gendertusse-2012-11-26T20:46:00.000Z11Beantworten

Nun sei doch nicht so aufgeregt, "Gendertusse", welch wohlklingender Name. Immer ruhig Blut. Pflege die Seite auf einem Server außerhalb der Wikipedia, da funkt dir keiner zwischen und du kannst ungestört arbeiten für die nächste WikiCon. Aber da du ganz einfach nur einer dieser humorlosen Politaccounts bist, der die Wikipedia nur zur Agitation benutzt, wirst du wahrscheinlich kein Interesse daran haben :-)--Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Schlesinger-2012-11-26T21:17:00.000Z-Gendertusse-2012-11-26T21:05:00.000Z11Beantworten

ein Admin (Benutzer:Stefan64) hat schon Einspruch erhoben, zumal ist die Gender(„Gender“ eingefügt von Gendertusse. --Gendertusse (Diskussion) 22:26, 26. Nov. 2012 (CET)) Tusse nun auf WP:VM gemeldet, daher LAE retour---in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gendertusse-2012-11-26T21:26:00.000Z-Schlesinger-2012-11-26T21:17:00.000Z11Beantworten

Was haben eine Vandalismusmeldung und der angebliche Einspruch eines Administrators damit zu tun, dass der Weg zur Löschprüfung frei ist? --Gendertusse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gendertusse-2012-11-26T21:34:00.000Z-Gendertusse-2012-11-26T21:26:00.000Z11Beantworten

Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer:Gendertusse/Dokumentation (sla Wird nicht mehr benötigt, nervt nur. --Gendertusse--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-In dubio pro dubio-2012-11-26T21:54:00.000Z-Benutzer:Gendertusse/Dokumentation (erl., gelöscht)11Beantworten

Da gelöscht, gipps jetzt hier 'nen Neustart. fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Fossa-2012-11-26T21:53:00.000Z-Benutzer:Gendertusse/Dokumentation (erl., gelöscht)11Beantworten

Fossa, ich wünsche dir viel Spaß damit, hoffentlich hast du auch reichlichen Zulauf. Mach's gut. Man revertiert sich, und gut getrollt ist halb gesperrt! --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Schlesinger-2012-11-26T21:59:00.000Z-Fossa-2012-11-26T21:53:00.000Z11Beantworten

Ist der Artikel relevant? Gehört es in den ANR??? --CallOfDuty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-COD95-2012-11-26T21:30:00.000Z-Benutzer:COD95/DFB-Pokal-Erstrundenspiel Dynamo Dresden – Bayer 04 Leverkusen11Beantworten

Du stellst auf deinen eigenen Artikel-Entwurf in deinem eigenen BNR einen LA? Möchtest du die Relevanz-Frage vielleicht nicht besser im Fußball-Portal klären lassen, da ist das besser aufgehoben als hier... -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Chaddy-2012-11-26T23:03:00.000Z-COD95-2012-11-26T21:30:00.000Z11Beantworten

Hatte LA gestellt, weil die Löschdiskussion stärker frequentiert ist. --CallOfDuty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-COD95-2012-11-26T23:21:00.000Z-Chaddy-2012-11-26T23:03:00.000Z11Beantworten

Zitat: Dass im DFB-Pokal höherklassige Vereine gegen unterklassige ausscheiden ist nichts ungewöhnliches. Was genau an diesem Spiel enzyklopädisch interessant sein soll, verschweigt der Artikel allerdings. Keine nennenswerten Nachwirkungen, damit imho nicht relevant. --77.116.246.249 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-77.116.246.249-2012-11-26T23:45:00.000Z-Benutzer:COD95/DFB-Pokal-Erstrundenspiel Dynamo Dresden – Bayer 04 Leverkusen11Beantworten

Hast du den Satz danach gelesen? --CallOfDuty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-COD95-2012-11-27T12:37:00.000Z-77.116.246.249-2012-11-26T23:45:00.000Z11Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-27T13:44:00.000Z-Benutzer:COD95/DFB-Pokal-Erstrundenspiel Dynamo Dresden – Bayer 04 Leverkusen11Beantworten

Keine Relevanz und dazu Missbrauch der Löschdiskussion. Interessantes Comeback. -- Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Squasher-2012-11-28T09:49:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-11-27T13:44:00.000Z11Beantworten

Gibt's dafür eigentlich schon ELKE-Punkte?--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Seppalot13-2012-11-28T15:37:00.000Z-Squasher-2012-11-28T09:49:00.000Z11Beantworten

Kommunalpolitiker, der gern in den Landtag möchte. Bitte bis zum erfolgreichen Einzug in Themenwiki parken, hier reicht das trotz Bundesversammlung noch nicht. PS: Sollte er doch bleiben, muss der Artikel verschoben werden, da es einen deutlich relevanteren Eishockeyspieler dieses Namens gibt, auf den auch fast alle auf dieses Lemma verweisenden Links zeigen. --Scooter ^Backstage Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Scooter-2012-11-25T23:14:00.000Z-Tim Weber (gelöscht)11Beantworten

Den Einzelnachweisen nach dürfte da auch ein gutes Stück Selbstdarstellung mit dabei sein. Im Text steht viel davon, wo er Mitglied ist und wofür er sich engagiert, aber seine einzige dargestellte Leistung ist bis jetzt die Gründung eines Kreisverbandes. Reicht nicht für Relevanz. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-H7-2012-11-26T11:35:00.000Z-Scooter-2012-11-25T23:14:00.000Z11Beantworten

Danke für die Anmerkungen. Ich denke schon, dass der Artikel Relevanz erfüllt (sonst hätte ich ih nicht verfasst ;-)), da er in der Region eine bekannte Persönlichkeit (Podiumsdiskussionen, diverse Male zu Gast bei Radio Bremen, Zeitungsinterviews) ist. Die Einzelnachweise sind nicht personenbezogen und können gerne editiert oder entfernt werden. Wegen ihm (eigentlich wegen des von ihm initiierten Volksbegehrens) ist das Wahlrecht in Bremerhaven geändert worden und die 5%-Hürde gekippt, da würde ich eine Gründung eines Kreisverbandes nicht als einzige Leistung hervorheben wollen. Googlet mal Tim Weber Mehr Demokratie --Olespunkt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Olespunkt-2012-11-26T20:08:00.000Z-Tim Weber (gelöscht)11Beantworten

behalten vorstehendes geht aus dem Artikel hervor und macht ihn relevant.--Saehrimnir (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Saehrimnir-2012-11-27T04:13:00.000Z-Tim Weber (gelöscht)11Beantworten

Kein Mandat - keine Relevanz. Eine sehr gute Regelung. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-27T13:46:00.000Z-Tim Weber (gelöscht)11Beantworten

Bitte beachten, dass Kommunalpolitiker nicht hauptberuflich Politiker sind, Tim ist hauptberuflich für Mehr Demokratie tätig --217.7.234.203 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-217.7.234.203-2012-11-27T16:59:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-11-27T13:46:00.000Z11Beantworten

Berufliche Tätigkeit reicht nicht. Ehrenamtliche Tätigkeit klingt erfolgreich, aber unterhalb der Relevanzhürde. In diesem Falle ist er / der Verein Lobbyist. Und wenn jeder Lobbyist, der eine Gesetzesänderung herbeiführt einen Wikipedia-Artikel erhält dann Gute Nacht. löschen. --Digitale Rapunzel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Digitale Rapunzel-2012-11-27T22:32:00.000Z-217.7.234.203-2012-11-27T16:59:00.000Z11Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Karsten11-2012-12-03T12:30:00.000Z-Tim Weber (gelöscht)11Beantworten

Erläuterungen: Wird er in den Landtag gewählt, stelle ich am Wahlabend wieder her. Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Politiker/Aktionen/Niedersachsen_2013--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Karsten11-2012-12-03T12:30:00.000Z-Tim Weber (gelöscht)-111Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

keine Eigenständige Relevanz dargestellt. Schmendi sprich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Schmendrik881-2012-11-26T02:07:00.000Z-Württemberg-Loge Nr.1 (bleibt)11Beantworten

Alleinstellungsmerkmal ist, dass es die erste Loge im deutschsprachigen Europa ist. Dazu fast 150 Jahre Geschichte. Könnte eigentlich reichen. Allerdings besteht URV-Verdacht (zumindest teilweise). --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-H7-2012-11-26T11:46:00.000Z-Württemberg-Loge Nr.1 (bleibt)11Beantworten

Sehe ich auch so. Älteste Loge, lange Geschichte. Das reicht mMn. --Tröte just add coffee Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Tröte-2012-11-26T19:40:00.000Z-H7-2012-11-26T11:46:00.000Z11Beantworten

Alls schön und gut - nur was bitte macht diesen Artikel relevant? Was reicht hier für was und womit nachgewiesen? So sehe ich keine Relevanz. --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Cc1000-2012-11-26T20:56:00.000Z-Württemberg-Loge Nr.1 (bleibt)11Beantworten

Öhmm... Ich sehe hier keinen Grund für eine Löschung... Alleinstellungsmerkmal is vorhanden...Behalten. --Jogo30 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Jogo30-2012-11-26T21:56:00.000Z-Württemberg-Loge Nr.1 (bleibt)11Beantworten

Ein Alleinstellungsmerkmal ist kein Kriterium für enzyklopädische Relevanz. Alle Dinge, die Menschen unterscheiden können, die nicht Identisch sind, haben ein Alleinstellungsmerkmal. Ich als Person bin, genauso wie Benutzer:Cc1000 und Benutzer Diskussion:H7 einzigartig, wir haben Alleinstellungsmerkmale: Nur relevant ist zumindest einer von uns, ich, nicht.

Dem Artikel fehlt es an Rezeptionsdartstellung.

Die bisher unbelegte Tatsache, dass es sich um die erste deutsche Untergruppe des Serviceclubs Independent Order of Odd Fellows handelt, spricht nicht zwingend für einen Artikel neben dem zur Mutterorganisation.

Im ganzen erkenne ich die Erfüllung der Wikipedia:RK#Vereine.2C Verb.C3.A4nde und B.C3.BCrgerinitiativen11 bisher nicht wirklich deutlich.--LKD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-LKD-2012-11-27T09:24:00.000Z-Jogo30-2012-11-26T21:56:00.000Z11Beantworten

Vereins-RK? Wenn dargestellt, unbestreitbares Alleinstellungsmerkmal (und das Beispiel des Menschen als Individuum ist absurd). Behalten Gott Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Mottengott-2012-11-27T21:57:00.000Z-LKD-2012-11-27T09:24:00.000Z11Beantworten

Warum sollte das absurd sein? Auch ein nachweisbares Alleinstellungsmal ist kein Merkmal aus dem sicher auf lexikalische Relevanz geschlossen werden kann. Z.B. hat jeder Mensch Alleinstellungsmerkmale - aber nicht jeder Mensch ist im Rahmen eines Lexikon relevant. Einstein ja - LKD nein.

Wer behauptet ein Alleinstellungsmerkmal würde Relevanz erzeugen muss das im Ernstfall begründen. "Erste europäischer Ortsverein einer amerikanischen Organisation" wäre ein Alleinstellungsmerkmal - aber eben nicht zwingend ein Merkmal für Relevanz, wenn diese Unterorganisation nie eigenständig wirkmächtig gewesen wäre und von der Umwelt wahrgenommen würde.

Wir haben zu Rotary International soweit ich sehe weder den ersten Ortsverein der Rotarier in Europa als eigenständigen Artikel noch einen eigenständigen Artikel zur deutschsprachigen Organisation. --LKD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-LKD-2012-11-28T09:07:00.000Z-Mottengott-2012-11-27T21:57:00.000Z11Beantworten

Als Autor dieses Artikels möchte ich nochmals wie schon auf den QS Seiten folgendes darstellen, weshalb ich der Meinung war und bin dass dieser Artikel als Alleinstehender Artikel veröffentlicht wurde: Es handelt sich um die erste Loge auf deutschsprachigem Gebiet --> mE ein Alleinstellungsmerkmal "Werbe" und Innensicht, was schon mal angeprangert wurde, habe ich mE entfernt Auch die Rettung als Würfelclub über das dritte Reich hinweg ist meines Wissens einzigartig Es wundert mich eigentlich schon, mit welcher Intensität hier die QS und Löschung angestossen werden soll. Liegt vielleicht daran, dass ich Newbie bin und die Beweggründe nicht begreife. Es macht wirklich keinen Spass, über längere Zeit einen Artikel zu verfassen und dann über eine wqesentlich längere Zeit Rede und Antwort geben zu sollen. Ich überlege aus diesem Grund den Artikel selbst zu löschen (falls es geht) und das war es dann für mich. Sorry, aber da vergeht mir eigentlich die Lust mich zu beteiligen. (Fühle mich aber nicht Beleidigt) Beraskon Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Beraskon-2012-11-28T11:21:00.000Z-Württemberg-Loge Nr.1 (bleibt)11Beantworten

Als erste deutsche Vereinigung der weltumspannenden Odd-Fellow-Bewegung, mit Bestehen von 1870 bis heute sowie mit Besprechung in der angegebenen wissenschaftlichen Literatur sehe ich hier durchaus die Möglichkeit zu behalten. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Laxem-2012-12-07T17:39:00.000Z-Württemberg-Loge Nr.1 (bleibt)11Beantworten

Eine Organisation, die schon seit bald 150 Jahren besteht, kann natürlich in der Wikipedia beschrieben werden. 
Marcus Cyron Reden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Marcus Cyron-2012-12-25T05:22:00.000Z-Württemberg-Loge Nr.1 (bleibt)11Beantworten

Vormals Take-Off-Management. Vom Ersteller während LD in den BNR verschoben. --Geri, ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gerold Broser-2012-11-27T04:25:00.000Z-Benutzer:Säntis2011/Take-Off-Management (schnellgelöscht)11Beantworten

Lässt man die Binsenweisheit weg, dass Probleme nach Priorität abgearbeitet werden müssen, bleibt nur noch die Website von Convek übrig. Relevanz sehr fraglich. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-26T06:33:00.000Z-Benutzer:Säntis2011/Take-Off-Management (schnellgelöscht)11Beantworten

„Bingo!“, neuerlich. Ich mein', ich war ja noch nie in einer Wi-Vorlesung. Erzählt man denen dort, dass es unheimlich cool wäre, sich für jeden eh schon längst bekannten F…akt ein englisches Kompositum einfallen zu lassen? Blöd nur, ich glaub' der Sättigungseffekt ist längst erreicht. Gibt aber sicher irgendwo ein Saturation-Process-Control-Off-On-Management-Modell dazu. „®“ sogar. Na dann lassen wir ihnen ihre Rechte und löschen hier. --Geri, ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gerold Broser-2012-11-26T07:38:00.000Z-Dipl-Ingo-2012-11-26T06:33:00.000Z11Beantworten

*g* liege ich total daneben, wenn ich hier einen gewissen Sarkasmus zu verorten glaube? Aber mal im Ernst, der Autor hat drei Artikel erstellt, seinen besten parkt er noch im BNR: Erfolgsorientierte_Priorisierung. Der zweite ist allerdings, abgesehen von der Werbung, schon mal relevant: Ganzheitliches Krisenmanagement. Scheint aber eine gewissen Nähe zu Konvek aufzuweisen. Nach Entwerbung wäre der letztere Artikel auf jeden Fall aufhebenswert. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-26T08:09:00.000Z-Gerold Broser-2012-11-26T07:38:00.000Z11Beantworten

„Satire“ ist mir lieber. Ist positiver besetzt. ;-) --Geri, ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gerold Broser-2012-11-27T03:14:00.000Z-Dipl-Ingo-2012-11-26T08:09:00.000Z11Beantworten

Das Buch, das da unter Literatur angegeben ist, ist wohl eher E-Book-Eigenverlag. Die ISBN-Nr. ist ein Fake! Der Rest ist dann nur noch unbelegte TF. Löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-H7-2012-11-26T11:02:00.000Z-Benutzer:Säntis2011/Take-Off-Management (schnellgelöscht)11Beantworten

Auch googlebooks liefert mehr "Zufallstreffer" dieser Wortzusammenstellung als Hinweise auf eine reputable Rezeption dieses Begriffs. Take-off in den leeren weiten Raum substanzloser Managementworthülsen würde ich sagen, sprich Löschen.--Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Arabsalam-2012-11-26T13:30:00.000Z-H7-2012-11-26T11:02:00.000Z11Beantworten

Einzelprodukt/Marke aus dem Hause Nestle, besondere kulturelle/wirtschaftliche Relevanz ist nicht erkennbar, einfach nur ein Karamell-Riegel. Relevanz für eine Enzyklopädie ist nicht gegeben. --Roterraecher ^!? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Roterraecher-2012-11-26T06:41:00.000Z-Caramac (bleibt)11Beantworten

Im Kulinarischen Erbe der Schweiz ist es jedenfalls nicht zu finden. --Geri, ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gerold Broser-2012-11-26T07:49:00.000Z-Roterraecher-2012-11-26T06:41:00.000Z11Beantworten

Also für Süßwaren scheints ja keine Relevanzkriterien zu geben... Caramac ist immerhin schon über 50 Jahre im Handel (damit älter als z.B. Raider/Twix, Duplo oder KitKat Ich weiß, hier wird nicht verglichen, wollte es ja nur mal erwähnen!), und das erhebt den Riegel doch schon mal aus dem Total-Irrelevant-Sektor heraus, oder? Und in der Kategorie:Schokolade sind diverse Einzelprodukte verzeichnet, auch alle mit nem ordentlichen kleinen Artikel (wie Caramac), und alle auch in einer Enzyklopädie sicher nicht fehl am Platz. In Summe würde ich das als behaltenswert einstufen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Maddl79-2012-11-26T12:36:00.000Z-Gerold Broser-2012-11-26T07:49:00.000Z11Beantworten

Ist bei einzelnen Produkten ja immer so ein Problem, siehe zB Babybel, bei dem Alter und der Bekanntheit würde ich jedoch Relevanz annehmen. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Grindinger-2012-11-26T13:09:00.000Z-Caramac (bleibt)11Beantworten

Für alle mit einer Kindheit in den 70er-Jahren nicht wegzudenken (In den Micky-Maus Heften "Caramac bringt dich auf Zack!") (Genauso wie "Bonito" und "Drei Musketiere"...). Emotional vorbelastet tendiere ich zu Behalten. N-Lange.de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-N-Lange.de-2012-11-26T19:17:00.000Z-Caramac (bleibt)11Beantworten

Bekanntes Produkt (siehe N-Lange.de) mit relativ langer Geschichte. Ordentlicher Artikel. Behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-MonsieurRoi-2012-11-26T19:22:00.000Z-N-Lange.de-2012-11-26T19:17:00.000Z11Beantworten

Ich habe damals immer Milky Way gekauft. Warum ein Schokoriegel hier irgendeine Relevanz erreicht verstehe ich nicht wirklich. (Solange keine Besonderheiten hinzukommen) --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Cc1000-2012-11-26T21:13:00.000Z-Caramac (bleibt)11Beantworten

Inwiefern sind Deine früheren Einkaufsgewohnheiten für diesen Artikel von Bedeutung? [Nein, nicht antworten! Das war rein rhetorisch. ;-] „mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung […] auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden“. Letzteres kann man bei 53 Jahren annehmen.--Geri, ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gerold Broser-2012-11-27T03:53:00.000Z-Cc1000-2012-11-26T21:13:00.000Z11Beantworten

Bei Schokoriegeln halte ich die Auslegung ...nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. sowohl im Hinblick auf ein sinnvolles Ermessen als auch die Darstellung irgendeiner zeitüberdauernden Bedeutung für nicht gegeben. Grüße --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Cc1000-2012-11-27T19:31:00.000Z-Gerold Broser-2012-11-27T03:53:00.000Z11Beantworten

Stimmt. Bundeskanzler sind mit einer Halbwertszeit von 4 Jahren auch nicht zeitüberdauernd von Bedeutung. Dies ist jedoch ein allgemeiner Anhaltspunkt für deren Relevanz. Und?--RöntgenTechniker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-RöntgenTechniker-2012-11-27T21:09:00.000Z-Cc1000-2012-11-27T19:31:00.000Z11Beantworten

Zeitüberdauernd ist schon, dass die Schokoriegel seit über 50 Jahren im Handel sind.

Andere seinerzeit bekannte Produkte wie Cheesy gibt es längst nicht mehr.

http://www.tmdb.de/de/marke/CHEESY_KAESECREME,DE734341.html --TotalUseless (N[utzlos]) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-TotalUseless-2012-11-27T22:01:00.000Z-RöntgenTechniker-2012-11-27T21:09:00.000Z11Beantworten

Ich stelle hier nur unaufgeregt zur Diskussion, ob Schokoriegel nach den Allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz Wikipedia:RK#Allgemeine Anhaltspunkte f.C3.BCr Relevanz11 und hier mit zeitüberdauernder Bedeutung (sonst kann nichts daraus greifen) relevant sind. Andere RKs hierzu gibt es nicht. Daher hinkt auch der Vergleich mit Bundeskanzler o.ä., da hier schon ganz andere RKs greifen. Es gilt hierzu schlicht auch zu beurteilen, ob eine zeitüberdauernde Bedeutung auch rückblickend gegeben ist für den Fall, dass es diesen Schokoriegel einfach nicht mehr gibt. Worin liegt die enzyklopädische Bedeutung eines solchen Eintrages zu einem Schokoriegel? Da muss wohl jemand entscheiden und begründen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Cc1000-2012-11-28T18:36:00.000Z-Gerold Broser-2012-11-27T03:53:00.000Z11Beantworten

Die enzyklopädische Bedeutung eines solchen Eintrages zu einem Schokoriegel ist die Möglichkeit, seinen Text enzyklopädisch nachlesen zu können.--RöntgenTechniker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-RöntgenTechniker-2012-12-07T21:33:00.000Z-Cc1000-2012-11-28T18:36:00.000Z11Beantworten

Der Schokoriegel war in den 1970er und 1980er Jahren und auch noch später wortwörtlich in aller Munde und nahezu in allen Läden erhältlich. Besondere Verbreitung und Bekanntheit erlangte er durch die Gratis-Beilagen in Kinder-/Jungend-Comics (die Jugend damals las andere Literatur als heute). Bleibt --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Peter200-2012-12-08T01:47:00.000Z-Caramac (bleibt)11Beantworten

Belangloses Bullshit-Bingo. Wortneuschöpfung, angegebene Literatur ist BoD und das ganze eh nur ein Container für den Spamlink am Ende. --WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Weissbier-2012-11-26T08:36:00.000Z-Ganzheitliches Krisenmanagement (schnellgelöscht)11Beantworten

@Weissbier: Was heißt denn "BoD"? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Zulu55-2012-11-26T10:32:00.000Z-Weissbier-2012-11-26T08:36:00.000Z11Beantworten

Service: BoD=Book on Demand. Hier wird erst das Buch gedruckt, wenn Du es bestellst. Ist in etwa mit dem Selbstverlag gleichzusetzen. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-26T10:35:00.000Z-Zulu55-2012-11-26T10:32:00.000Z11Beantworten

Merci. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Weissbier-2012-11-26T11:20:00.000Z-Dipl-Ingo-2012-11-26T10:35:00.000Z11Beantworten

Krisenmanagement reicht vollkommen. ...und wenn das nicht "ganzheitlich" betrieben wird, läuft sowieso was falsch. Löschen. N-Lange.de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-N-Lange.de-2012-11-26T19:21:00.000Z-Ganzheitliches Krisenmanagement (schnellgelöscht)11Beantworten

• Naja, "ganzheitlich" kann immer bedeuten bevor oder nachdem etwas in seine Teile zerlegt wurde. Hier ist die zweite Bedeutung gemeint und die wird schon in anderen Artikeln abgedeckt. Das hier ist informationslos und wohl Werbung. --Gamma γ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gamma-2012-11-26T21:37:00.000Z-N-Lange.de-2012-11-26T19:21:00.000Z11Beantworten

Na, wenn die nicht mal ihre eigene Terminologie kennen: Das heißt nicht „systematisch“, sondern „systemisch“. Ts, Amateure!
Soso, es werden nur Probleme hoher Bedeutung angegangen. Die tausenden kleinen interessieren also keinen. Wie war das noch mal im Mittelteil? Mit „ganzheitlich“ und so?
„Engpassressourcen“? Hört, hört, jetzt gibt es also schon Ressourcen, um Engpässe hervorzurufen. Interessant. Mir reicht's. --Geri, ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gerold Broser-2012-11-27T04:19:00.000Z-Ganzheitliches Krisenmanagement (schnellgelöscht)11Beantworten

Gelöscht als Teil einer kleinen Werbeaktion und als Wiedergänger. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gleiberg-2012-11-27T05:41:00.000Z-Ganzheitliches Krisenmanagement (schnellgelöscht)11Beantworten

Relevanz unklar. Offensichtliche Werbeaktivität. --Bellini Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Stefan Bellini-2012-11-26T09:05:00.000Z-Reisetbauer Qualitätsbrand (bleibt)11Beantworten

Wer kann, möge bewerten, ob die Auszeichnungen relevant sind. Alles andere gibt wohl nichts her. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-H7-2012-11-26T11:11:00.000Z-Stefan Bellini-2012-11-26T09:05:00.000Z11Beantworten

Im Fall von Wein wären die Auszeichnungen relevant, ich denke dies trifft auch für Spirituosen zu.--Symposiarch Bandeja de entrada Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Symposiarch-2012-11-26T13:58:00.000Z-H7-2012-11-26T11:11:00.000Z11Beantworten

Sind das denn renommierte Institute, die diese Prämierungen ausgesprochen haben? --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-H7-2012-11-26T18:55:00.000Z-Stefan Bellini-2012-11-26T09:05:00.000Z11Beantworten

Bei einer so offensichtlich werblichen Darstellung ist Relevanz sekundär: Werbung, löschen Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Yotwen-2012-11-27T06:25:00.000Z-H7-2012-11-26T18:55:00.000Z11Beantworten

Wikipedia ist keine Werbe Plattform, LÖSCHEN --Observer22 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Observer22-2012-11-27T09:52:00.000Z-Reisetbauer Qualitätsbrand (bleibt)11Beantworten

Also es gibt keine RK zur Bewertung derartiger Lebensmittelherstelle. Darum ist RK:Allgemeines anzuwenden - "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob ... Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

• breite Öffentlichkeitswirkung liegt vor, da sowohl ein breiter internationaler wie nationaler Vertrieb vorliegt, als auch die Auszeichnungen durch den Falstaff diese Wirkung erzeugen. Wobei man hier "Wirkung" mit "Bekanntheit" im RK gleichsetzt, also keine körperliche Reaktion nachgewiesen werden muß. Es sind auch nicht einzelne Auszeichnungen, sondern seit einem Jahrzehnt regelmäßige Auszeichnungen als Spitzenprodukt
• "zeitüberdauernd von Bedeutung" - die erste Auszeichnung gab es vor 17 Jahren, kein erkennbarer Grund, warum die Bedeutung angesichts der immer wieder erfolgten Auszeichnungen wegfallen sollte.

Der Begriff "Werbung" wird gerade bei Lebensmitteln in letzter Zeit inflationär gebraucht. Dabei weisen die Kritiker nichtmal einen solche Effekt nach, sondern behaupten ihn einfach. Es gab mal eine Grundsatzentscheidung, derartige Produkte des Industrie für enz. relevant zu halten. Egal ob es Kinderschokolade, 3er BMW oder ein Fahrraddynamo ist, Angaben zu den Hersteller und ihren Produkten sind enz. Wissen. Wenn jemand Formulierungen übertrieben findet, sollte er das in der Artikeldiskussion kritisieren, oder selbst korrigieren. Die Löschdiskussion ist jedenfalls keine zulässige Lösung, ohne das vorher die allgemeinen Wege des Miteinanders probiert wurden.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Oliver S.Y.-2012-11-27T10:16:00.000Z-Reisetbauer Qualitätsbrand (bleibt)11Beantworten

Die Qualität der Auszeichnungen kann ich im Detail nicht beurteilen, belegt ist allerdings - abgesehen von den Falstaff-Auszeichnungen - keine von ihnen. Zum Thema "Gourmeo: Betrieb des Jahres 1998" kann ich beispielsweise zumindest im Netz nichts finden und Gourmeo ist - zumindest heute - ein Tischreservierungssystem, dass es 1998 wahrscheinlich noch nicht gab.

Die Trophée Gourmet vom Magazin A la Carte gibt es seit 1989, da bin ich nicht ganz sicher, ob das schon eine etablierte Auszeichnung ist.

Mit belegten, etablierten Preisen könnte ich mir Relevanz vorstellen, bis hierhin nicht. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Grindinger-2012-11-27T10:59:00.000Z-Oliver S.Y.-2012-11-27T10:16:00.000Z11Beantworten

Soso, die 22. Neuauflage des Guide A la Carte ist dir noch nicht etabliert genug. Wann fängt das bei dir denn an?--Symposiarch Bandeja de entrada Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Symposiarch-2012-12-02T14:50:00.000Z-Grindinger-2012-11-27T10:59:00.000Z11Beantworten

Nö, hab ich nicht gesagt, ich hab doch lediglich Unsicherheit in Bezug auf diesen Preis ausgedrückt und ansonsten auf fehlende Belege hingewiesen. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Grindinger-2012-12-04T13:20:00.000Z-Symposiarch-2012-12-02T14:50:00.000Z11Beantworten

Bleibt per allg. Rezeption. --Minderbinder  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Minderbinder-2012-12-10T16:00:00.000Z-Reisetbauer Qualitätsbrand (bleibt)11Beantworten

Der Artikel wurde von Benutzer:Reisetbauer Qualitätsbrand angelegt, ein per OTRS als Unternehmensaccount bestätigter Benutzer. Entsprechend kritisch sollten wir damit umgehen. Wie auch immer man zu den inflationär vergebenen Branchenpreisen steht, ein Obstbrand, der in der LA Times besprochen wird und bei Harrods als Spirituose des Monats verkauft wird, kann per allg. Rezeption bleiben. Dies alles trotz verschwindend geringer Umsatzzahlen. Wein und Bier und Spirituosen sind – ebenso wie Sport und Theater usw. – ein Teil unserer Kultur. Wenn sie denn als solche wahrgenommen werden, wie im vorliegenden Fall, kann man darüber enz. Artikel verfassen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Minderbinder-2012-12-10T16:00:00.000Z-Reisetbauer Qualitätsbrand (bleibt)-111Beantworten

Das passt schon. Dann sollen sich aber die Kulturwissenschaftler um den Artikel kümmern. Mit Wirtschaft hat es ja nichts zu tun. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Yotwen-2012-12-13T12:47:00.000Z-Minderbinder-2012-12-10T16:00:00.000Z11Beantworten

Nichts Halbes und nichts Ganzes: Keine BKS, kein Artikel, außerdem Abkürzung zu einem nichtrelevanten Verein. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Kurator71-2012-11-26T09:08:00.000Z-IPHV (schnellgelöscht)11Beantworten

Überflüssig wie ein Kropf, Löschen --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-AHZ-2012-11-26T10:16:00.000Z-IPHV (schnellgelöscht)11Beantworten

Geben tuts ihn zwar, aber die Außernwahrnehmung ist nicht mal homöopatisch. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-H7-2012-11-26T11:14:00.000Z-AHZ-2012-11-26T10:16:00.000Z11Beantworten

SLA gestellt: „„Internationaler Postwertzeichen Händler Verein“ findet sich im Internet genau einmal in einer Auktionsbeschreibung für eine Rückantwortpostkarte. D. h. WP-Relevanz nicht ersichtlich.“ --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Horst Gräbner-2012-11-26T19:05:00.000Z-H7-2012-11-26T11:14:00.000Z11Beantworten

Evangelischer Pfarrer in Birkenwerder, das langt nicht zur enzyklopädischen Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-26T09:13:00.000Z-Philip Kiril Prinz von Preußen (gelöscht)11Beantworten

Da gibts aber außer Tagesspiegel noch mehr: Spiegel, Welt, Stern und sogar Taz... Hab sie zwar nicht gelesen, aber Außenwahrnehmung ist wohl da. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-H7-2012-11-26T11:24:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-11-26T09:13:00.000Z11Beantworten

Naja, Panorama-Meldungen aus der Rubrik "Kurioses" sind nicht wirklich ein Relevanzgrund in meinen Augen... WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Weissbier-2012-11-26T12:51:00.000Z-H7-2012-11-26T11:24:00.000Z11Beantworten

Nichtmal in einer hypothetischen Thronfolge der Hohenzollern berücksichtigter Pfarrer. Daher nichts Relevanz-Stiftendes. Ein wohlklingender Name reicht nicht. Wegen Abkunft von Monarchen überraschenderweise Monarchist zu sein und dies zu äußern bringt auch keine Relevanz. Löschen -- MacCambridge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-MacCambridge-2012-11-26T13:41:00.000Z-H7-2012-11-26T11:24:00.000Z11Beantworten

Auch ich sehe sehr wohl die überregionale Bedeutung wie H7 mit noch zusätzlichen Belegen darlegt. Wenn der Mann nur Dorfpfarrer in Birkenwerder wäre, warum haben sich dann die Zeitungen und auch Talkshows um ihn bemüht? Warum erregte er Aufsehen im Rahmen des "Marsches für das Leben"? In meiner Wahrnehmung hat der Prinz darum sehr wohl enzyklopädische Relevanz, seine Hohenzollern-Abkunft spielt dabei keine Rolle.Darum: Nicht löschen.---79.197.216.175 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-79.197.216.175-2012-11-26T14:23:00.000Z-MacCambridge-2012-11-26T13:41:00.000Z11Beantworten

Behalten. Aufgrund der Medienpräsenz (überregionale Berichterstattung) ist der Mann zu behalten. Ob die selbstgestrickten Exklusionisten-Kriterien zum Komplez Adel hier erfüllt sind oder nicht, ist völlig irrelevant. Aber war ja klar, dass die Adels-Gegner hier wieder mal auflaufen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Brodkey65-2012-11-26T16:36:00.000Z-79.197.216.175-2012-11-26T14:23:00.000Z11Beantworten

Der Ersteller hat den Artikel in die Kategorie:Prinz (Preußen) (und somit in die Überkategorien Person (Preußen) und Prinz) einsortiert. Da lachen ja schon mal alle preußischen Hühner. Noch mal genau hinschauen welche Mission hier abläuft. Und nicht Inklusionismus mit naiver Gutmütigkeit verwechseln.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Definitiv-2012-11-26T16:50:00.000Z-Brodkey65-2012-11-26T16:36:00.000Z11Beantworten

Aber hallo Definitiv, wenn Dir die Kategorie nicht passt und Du einen Preußisch-Huhn-Lachanfall bekommst, streiche doch ganz einfach die Einstellung in die Kategorie und gib dazu Deine Begründung. Dann musst Du auch nicht mehr mit großen Worten trommeln. Also: Behalten.---79.197.216.175 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-79.197.216.175-2012-11-26T17:09:00.000Z-Definitiv-2012-11-26T16:50:00.000Z11Beantworten

Löschen! Wenn eine Landpastor namens Peter Meyer mit dieser Biografie hier auftauchen würde, dann gebe es keine Diskussion. Mit anderen Worten: Ist der Name relevanzstiftend? Ich dachte immer Relevanz vererbt sich nicht und färbt nicht ab. Die Existenz mit Beruf beim wirklich relevanten Vater zu erwähnen reicht. N-Lange.de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-N-Lange.de-2012-11-26T19:31:00.000Z-Philip Kiril Prinz von Preußen (gelöscht)11Beantworten

Wo versteckt sich hier die Relevanz? Vom Inhalt und den Formulierungen des Artikels wollen wir erstmal nicht reden. Medienrelevanz wegen obskurer Meinungsäußerungen? Sehe ich nicht. Wo und womit (quantitativ) soll die dargestellt sein? Das ist ein Schnelllöschfall nach dem im Artikel dargestellten Text. Keine Relevanz dargestellt und erkennbar. --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Cc1000-2012-11-26T20:32:00.000Z-Philip Kiril Prinz von Preußen (gelöscht)11Beantworten

„Philip Kiril Friedrich Wilhelm Moritz Boris Tanko von Preußen“ ist für die Wiedereinführung der Monarchie. Echt spannend. Relevant für die Klatschpresse, aber nicht für eine Enzyklopädie: Löschen. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Horst Gräbner-2012-11-26T20:54:00.000Z-Cc1000-2012-11-26T20:32:00.000Z11Beantworten

keine relevanz im artikel dargestellt. kann mMn gelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Jbergner-2012-11-27T07:20:00.000Z-Horst Gräbner-2012-11-26T20:54:00.000Z11Beantworten

Mir ist neu, dass Tagesspiegel, Spiegel, Welt, Stern und Taz (siehe oben: H7) zur Klatschpresse gehören, wie Horst Gräbner meint. Wenn keine Relevanz: warum kam der Mann denn im Frühjahr in die o.g. Presse und in die Talkshows (u.a. "Hart aber fair")? Warum darf nicht jemand - wie geschehen - eine Meinung vertreten, auch wenn ich sie nicht teile? Wikipedia zeigt gerade darin Größe, dass auch Biographien von Außenseitern und Einzelgängern die Enzyklopädie bereichern. Ich frage: worin liegt die Relevanz, den Artikel nicht zu belassen? Also: nicht löschen.---87.169.101.194 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-87.169.101.194-2012-11-27T08:49:00.000Z-Jbergner-2012-11-27T07:20:00.000Z11Beantworten

Auch Tagesspiegel, Spiegel, Welt, Stern und Taz haben ihre Klatschspalten und müssen ihre Seiten vollbekommen. Dito Talkshows. Nicht Alles, was man da zu sehen und zu hören bekommt, hat auch bleibende Bedeutung, sprich wäre automatisch relevant für eine Enzyklopädie. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Horst Gräbner-2012-11-27T16:41:00.000Z-87.169.101.194-2012-11-27T08:49:00.000Z11Beantworten

Löschen nur weil er einmal wegen der Forderung nach Wiedereinführung der Monarchie von sich reden gemacht hatte iist er noch nicht relevant (wie die Nachwelt erwähnenswert) sondern eher nicht nachhaltig.--Whoiswohme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Whoiswohme-2012-11-27T09:27:00.000Z-Cc1000-2012-11-26T20:32:00.000Z11Beantworten

Warum hab ich immer ein blödes Gefühl wenn sich IP's für eine zu löschende Person einsetzen. Eindeutig keine Relevanz, deshalb löschen.--Roland1950 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Roland1950-2012-11-28T13:05:00.000Z-Whoiswohme-2012-11-27T09:27:00.000Z11Beantworten

...ging mir hier auch wieder genauso. Und auch wieder IP's, die hier zum ersten Mal mitarbeiten. Auch komisch: Statt am Artikel weiterzuarbeiten um die Bedeutung der Person zu bekräftigen kommt dann in der LD sowas wie "In meiner Wahrnehmung hat der Prinz darum sehr wohl enzyklopädische Relevanz". Bleibt bei löschen. N-Lange.de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-N-Lange.de-2012-11-28T19:17:00.000Z-Roland1950-2012-11-28T13:05:00.000Z11Beantworten

Wenn ich das richtig sehe, studierte der Mann bis kurz vor seinem 40ten Lebensjahr lustig vor sich hin. Für ihn gibt es „nichts Wichtigeres und Schöneres, als Menschen für Gott zu begeistern: Das Zitat ist auch nicht eben relevanzstiftend. Gott ist nicht reputabel beweisbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Siegfried von Brilon-2012-11-29T23:01:00.000Z-N-Lange.de-2012-11-28T19:17:00.000Z11Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Karsten11-2012-12-03T12:43:00.000Z-Philip Kiril Prinz von Preußen (gelöscht)11Beantworten

Begriffsfindung, als eigenständiger Terminus [nahezu ohne Rezeption]. Nicht alle Aspekte des Oberbegriff Evaluation müssen in eigene Artikel gegossen werden. Daher hier zur Diskussion. Arabsalam (Diskussion)

Und dazu auch noch Wikipedia als Quelle angegeben! --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-H7-2012-11-26T13:06:00.000Z-Kontrollfunktion der Evaluation (gelöscht)11Beantworten

Erschreckend, dass sich derartiges Geschwurbel vier Jahre gehalten hat. Schnelllöschen. --Geri, ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gerold Broser-2012-11-27T04:48:00.000Z-H7-2012-11-26T13:06:00.000Z11Beantworten

Das ist ein normaler Text im Projektmanagement, stark unterbelegt und für Aussenstehende schwer verständlich. Wenn ich Zeit habe..., sonst ist auch nicht so schade. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Yotwen-2012-11-27T06:23:00.000Z-Gerold Broser-2012-11-27T04:48:00.000Z11Beantworten

der katzosoph ist der ansicht, daß man den inhalt wunderbar in evaluation einpflegen könnte - als eigener artikel wäre es überzogen, andererseits ist kontrolle doch eine sehr wesentliche funktion von evaluationen, oder? -- der katzosoph ^mitmaunzen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Katzosoph-2012-11-28T19:53:00.000Z-Kontrollfunktion der Evaluation (gelöscht)11Beantworten

Gelöscht. Es gehört nicht unbedingt zu den exzellenten Artikeln, im Gegenteil, es ist, wie 
Yotwen schon sagte, ein für dieser Branche üblicher Text, der das Lemma nicht unbedingt 
erklärt. Zudem ist nicht dargestellt, ob dieser Begriff relevant ist. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Filzstift-2012-12-17T11:15:00.000Z-Kontrollfunktion der Evaluation (gelöscht)11Beantworten

LA wurde nicht eingetragen, so irgendwas zwischen Kein Artikel und grottig, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-He3nry-2012-11-26T12:06:00.000Z-Museumsbahn Oberwart - Oberschützen (schnellgelöscht)11Beantworten

Ganze Geschichte dieser Museumsbahn ist in diesem Artikel Pinkatalbahn enthalten. --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Tomás66-2012-11-26T13:52:00.000Z-He3nry-2012-11-26T12:06:00.000Z11Beantworten

restliche Informationen in Pinkatalbahn einarbeiten und Weiterleitung dahin --Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Jmv-2012-11-26T16:04:00.000Z-He3nry-2012-11-26T12:06:00.000Z11Beantworten

• Lupenreine URV von Museumsbahn Oberwart – Oberschützen / Die Geschichte der Bahnlinie. SLA gestellt. --ϛ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Steindy-2012-11-26T22:02:00.000Z-He3nry-2012-11-26T12:06:00.000Z11Beantworten

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Baumfreund-FFM-2012-11-26T22:04:00.000Z-Museumsbahn Oberwart - Oberschützen (schnellgelöscht)11Beantworten

Bringt zum Artikel Prüfmittelmanagement genau keinen Erkenntnisgewinn. Redundant bzw. ohne Darstellung eigener Relevanz. Laut dem [ersten Treffer hier] scheint es sich sowieso um ein Synonym zu handeln. Daher hier zur Diskussion. Arabsalam (Diskussion)

Für mich als alten Prüfmittelverwalter ist das jedenfalls synonym. Allerdings würde ich eher den Begriff -verwaltung bevorzugen, was aber auch Geschmackssache ist. Denglisch habe ich nicht so gerne. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-26T12:29:00.000Z-Prüfmittelverwaltung (erl.)11Beantworten

Ich mag auch kein Denglisch. Ich habe mich in diesem Falle nur für die -Verwaltung entschieden, weil der Artikel qualitativ weitaus bescheidener ist als -Management. Das kann aber gerne ausgetauscht werden.--Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Arabsalam-2012-11-26T13:17:00.000Z-Dipl-Ingo-2012-11-26T12:29:00.000Z11Beantworten

Qualitativ sind beide Artikel bescheiden. Zusammengenommen werden sie kaum besser. Eine Weiterleitung und verbiegen der Links hätte es getan. Dann kann man noch immer entscheiden, ob Management und Verwaltung das Gleiche sind. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Yotwen-2012-11-27T06:20:00.000Z-Arabsalam-2012-11-26T13:17:00.000Z11Beantworten

WL eingerichtet - weitere Redundanzen (beispielsweise Messmittelüberwachung) liegen auch noch im ANR herum. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Yotwen-2012-11-27T06:41:00.000Z-Prüfmittelverwaltung (erl.)11Beantworten

• hüstel* Messmittel <> Prüfmittel. Aber ich schaue mal, ob ich da bei Gelegenheit ausmisten kann. Wer macht mir dann den Sichter? (Bezüglich der Allgemeinverständlichkeit) --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-27T14:03:00.000Z-Yotwen-2012-11-27T06:41:00.000Z11Beantworten

Die Unterscheidung ist der VDI/VDE/DGQ 2618 Schnuppe, eh' du dir die Stimmbänder verrenkst. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Yotwen-2012-11-27T14:26:00.000Z-Yotwen-2012-11-27T06:41:00.000Z11Beantworten

Ich sehe da schon einen Unterschied. Alle Prüfmittel sind Messmittel, aber nur Prüfmittel sind kalibrierpflichtig, weil sie zur Qualitätssicherung / Fertigung etc. eingesetzt werden. Das Lineal in Deinem Schreibtisch ist zwar auch ein Messmittel, aber mit hoher Wahrscheinlichkeit kein Prüfmittel und unterliegt damit keiner Prüfmittelüberwachung. Ich habe eben mit Erstaunen festgestellt, das diese Unterscheidung eigentlich gar nicht in den Artikeln beschrieben ist und habe leider keinen Zugriff auf die passenden Normen. Kennt ihr jemanden, der Zugriff auf die DIN hat? --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-28T07:53:00.000Z-Yotwen-2012-11-27T14:26:00.000Z11Beantworten

OT-Diskussion verlagert nach Diskussion:Prüfmittelmanagement - Das interessiert wirklich nicht alle, die hier arbeiten. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Yotwen-2012-11-28T14:04:00.000Z-Prüfmittelverwaltung (erl.)11Beantworten

jetzt: Aljona Woinowa

enzyklopädische Relevanz dieser Künstlerin ist nicht dargestellt, Belege für eine Außenwahrnehmung fehlen völlig HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Hyperdieter-2012-11-26T12:49:00.000Z-Aljona Voynova (bleibt)11Beantworten

keinerlei Relevanz dargestellt und völlig fehlender NPOV. Löschen--Tresckow (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Tresckow-2012-11-26T18:48:00.000Z-Hyperdieter-2012-11-26T12:49:00.000Z11Beantworten

Wenn ich mich richtig erinnere, war diese Künstlerin mehrfach u.a. in deutschen TV-Shows zu sehen. Was für sich genommen natürlich noch nicht die Relevanzfrage beantwortet, aber ganz unbekannt scheint sie nicht zu sein. 7 Tage zum Bequellen (Auszeichnungen?) und Ergänzen.--bennsenson - reloaded Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Bennsenson-2012-11-26T20:54:00.000Z-Tresckow-2012-11-26T18:48:00.000Z11Beantworten

z. B.

Kerner bei Sat.1 am 19. August 2011 http://www.sat1.de/kerner/bilder/contentgallery/46292/index.html

Auftritt in TV Total auf ProSieben vom 26. April 2010

Goldene Henne 15. September 2010 http://www.superillu.de/aktuell/GOLDENE_HENNE_2010_1789040.html

http://www.kulturportal-russland.de/kb_kuenstler_detail.jsp?kid=121

Auszeichnung: Krone der Volksmusik 2011 http://www.mdr.de/presse/mdr-im-ersten/artikel105194.html

sie wird auch im Artikel Sandanimation erwähnt. --TotalUseless (N[utzlos]) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-TotalUseless-2012-11-27T19:18:00.000Z-Hyperdieter-2012-11-26T12:49:00.000Z11Beantworten

Den POV habe ich entfernt, sie hat ein Sandbild gemalt. Ob das zur Relevanzdarstellung ausreichend ist? --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Siegfried von Brilon-2012-11-29T22:54:00.000Z-TotalUseless-2012-11-27T19:18:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Lady Whistler-2012-11-30T09:08:00.000Z-Aljona Voynova (bleibt)11Beantworten

Sie hat auch in mehreren Fernsehsendungen Sandbilder gemalt. --TotalUseless (N[utzlos]) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-TotalUseless-2012-11-30T17:05:00.000Z-Lady Whistler-2012-11-30T09:08:00.000Z11Beantworten

In Polen ist sie auch als Alena Wojnowa bekannt http://chomikuj.pl/wiolaa/Lekcje+malowania

/Sand+Art+-+*d0*90lena+Wojnowa

Der Name Aljona Wojnowa wird außerhalb der Wikipedia nirgends verwendet. --TotalUseless (N[utzlos]) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-TotalUseless-2012-11-30T17:16:00.000Z-TotalUseless-2012-11-30T17:05:00.000Z11Beantworten

Russisch Алёна Войнова - die korrekte deutsche Transkription ist Aljona Woinowa (so muss auch das Lemma lauten, solange wir das Patronym nicht kennen), wissenschaftliche Transliteration nach ISO ist Alëna Vojnova - der Name, "unter dem sie in Deutschland auftritt", ist also eine lustige Kombination aus beidem. Wer immer sich das ausgedacht hat. Relevanz - keine Ahnung. Die o.g. Quellen/Auftrittsorte scheinen mir recht "klamaukig" - will sie jetzt als *Künstlerin* durchgehen oder was? Aber naja... --AMGA (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Amga-2012-12-08T07:24:00.000Z-TotalUseless-2012-11-30T17:16:00.000Z11Beantworten

Ich weiß, dass persönliche Erfahrung nicht relevant für die Löschdiskussion ist, aber ich habe ihren Auftritt bei der Krone der Volksmusik zufällig beim Zappen entdeckt. Was die Frau da aus Sand gezaubert hat, hat dafür gesorgt, dass ich die Sendung zum ersten (und bis heute letzten) Mal im Leben nicht direkt weggedrückt habe. Was die macht, ist alles andere als Klamauk. --FoxtrottBravo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-FoxtrottBravo-2012-12-21T10:39:00.000Z-Amga-2012-12-08T07:24:00.000Z11Beantworten

Schon klar... ich habe ja auch eher verwundert gefragt. Aber OK, das hilft in der Frage der Relevanz nicht wirklich. --AMGA (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Amga-2012-12-21T16:47:00.000Z-FoxtrottBravo-2012-12-21T10:39:00.000Z11Beantworten

Immer wieder in den Medien präsent, vergleichsweise bedeutende Auszeichnung (wie man die auch immer persönlich finden mag).
Zudem in einem Metier unterwegs, das nicht jeder kann. Mindestens alle Einzelkomponenten ergeben ein Ganzes Relevantes.
Marcus Cyron Reden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Marcus Cyron-2012-12-25T05:26:00.000Z-Aljona Voynova (bleibt)11Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Belanglose Werbeeinblendung. --WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Weissbier-2012-11-26T12:55:00.000Z-Versichern24 (gelöscht)11Beantworten

Schön ergänzt mit Einzelnachweisen, die aber nur belegen, dass der Markt für Internet-Vergleichsdienste boomt. Weshalb dieser Vergleichsdienst relevant sein soll, wird nicht dargelegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-PaterMcFly-2012-11-26T13:07:00.000Z-Weissbier-2012-11-26T12:55:00.000Z11Beantworten

Die Studie im Auftrag der AK (letzte Quelle ganz unten) ist das einzig Nennenswerte, das reicht aber nicht für Relevanz. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-H7-2012-11-26T13:09:00.000Z-PaterMcFly-2012-11-26T13:07:00.000Z11Beantworten

Danke - ich hab mich bemüht, das Ganze ein bischen von den anderen Unternehmensseiten abzuheben z.B. durch ein wenig Mehrwert durch Hintergrundinfos für Leser und nicht nur das übliche Bla (zu Bla siehe z.B. Check24, Aspect_Online oder Tarifcheck24) bei bereits bestehenden Unternehmensartikeln. Daher dachte ich, dass das reichen sollte, speziell wenn ich mir die anderen Artikel anschaue... zu den Argumenten - ich finde auch, dass die AK-Studie ein gutes Zeichen ist, ich hab auch noch was vom Verbraucherschutz (Konsument.at) gefunden, dass ich vielleicht irgendwie auch online finden kann... mal schauen - viel davon ist halt Print. Zur Hintergrundinfo hab ich auch den Artikel Versicherungsvergleich zitiert, der besagt, dass... "die zwei größten Portale für Versicherungsvergleiche am Markt (...) derzeit versichern24.at und durchblicker.at sind - das wär für mich auch ein Relevanzkriterium - Marktanteil meine ich. Auch Zeitfaktor finde ich relevant - das Portal war 2007 das Erste seiner Art, dass kostenlose Vergleiche geboten hat und nicht irgendeiner Versicherungsgesellschaft gehört hat. Ich hab den Artikel jetzt noch dahingehend ergänzt. Ansonsten wär ich für Ideen, wie man den Artikel besser macht, sehr dankbar! Cheers, --Relevante Inhalte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Relevante Inhalte-2012-11-26T14:45:00.000Z-Weissbier-2012-11-26T12:55:00.000Z11Beantworten

Es geht hier nicht um das "Besserrmachen" des Artikels, sondern um die fehlende enzyklopädischer Relevanz des Artikelgegenstandes. die kann nicht kurzfristig geschaffen werden, daher: Löschen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Lutheraner-2012-11-26T15:51:00.000Z-Relevante Inhalte-2012-11-26T14:45:00.000Z11Beantworten

Doch, doch, es geht um das Bessermachen. Moniert wurde schließlich "Belanglosigkeit" und "Werbung". Letzteres ist mit der "Entf"-Taste zu heilen und Ersteres möglicherweise durch einen Autor, der im Thema steckt und nicht nur flüchtig durch die Quellenlage surft. Wenn es noch sinnvolle Quellen geben sollte und die eingebaut werden, kann der LA wieder weg. Wenn nicht dann kann er gelöscht werden. Ich befürchte zwar auch das der zweite Fall eintritt, aber so pauschal kann man das auch nicht sagen. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-26T19:23:00.000Z-Lutheraner-2012-11-26T15:51:00.000Z11Beantworten

WP:RK #Websites wurde noch nicht genannt. --Geri, ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gerold Broser-2012-11-27T04:51:00.000Z-Relevante Inhalte-2012-11-26T14:45:00.000Z11Beantworten

Nun denn: Treffer weit unter 100.000 und bis zu den AT-Top100 ist es auch weit... mal ganz abgesehen von der Artikelqualität! --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-H7-2012-11-27T12:31:00.000Z-Gerold Broser-2012-11-27T04:51:00.000Z11Beantworten

Speziel zu diesen Punkt: soweit ich das verstanden habe, kommt doch WP:RK#U zuerst zum Tragen und dann Wikipedia:Richtlinien Websites:

-WP:RK#U: versichern24.at und durchblicker.at sind die beiden Marktführer für unabhängige Unternehmensvergleiche (Versichern24#cite_note-3)

-Wikipedia:Richtlinien Websites: und haben auch in etwa gleiche Zugriffszahlen auf google und alexa. Bitte beachte auch, dass es um eine österreichische Seite und nicht m eine deutsche geht - wir sind nur ca 9 Mio :) .

Zur Artikelqualität bin ich auf jeden Fall für Verbesserungsvorschläge zu haben - ich will es, wie Dipl-Ingo auch argumentiert hat - besser machen, als die bestehenden Artikel - die ich mir vor Verfassen auch angeschaut habe (z.B. Check24, Aspect_Online oder Tarifcheck24). --Relevante Inhalte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Relevante Inhalte-2012-11-28T15:54:00.000Z-Relevante Inhalte-2012-11-26T14:45:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Johnny Controletti-2012-11-30T07:37:00.000Z-Versichern24 (gelöscht)11Beantworten

Zusammenfassung: Nach dieser für mich sehr lehrreichen Woche bin ich ja auf das Ergebnis sehr gespannt. Hier die Argumentationen, die ich nochmals zusammenfassen möchte - ich persönlich denke, dass es dafür reicht, den Artikel zu behalten und vielleicht auch den Artikel Versicherungsvergleiche generell weiter auszubauen, damit das Feld klarer wird.

1. versichern24.at und durchblicker.at sind die beiden Marktführer für unabhängige Unternehmensvergleiche (entspricht WP:RK#U: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben). Wie so oft sind Quellen und Studien zur Untermauerung hinter einem Paywall (siehe z.B. hier) - daher nehme ich was ich online lesen kann.
2. Versicherungsvergleiche sind eine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung, wie ich versucht habe, durch Links im Artikel zu belegen (echt spannend dazu auch das neue wired: Lebensmittelspekulation durch bessere Vergleichsmöglichkeiten des Konsumenten zurückgegangen)
3. Webzugriffe sind ca gleich mit dem zweiten marktbeherrschenden Unternehmen in diesem Segment
4. Konsument und die Arbeiterkammer als unabhängige Institutionen haben das Portal erwähnt und mit ihm auch zusammengearbeitet, um eine Studie über Versicherungen zu erstellen - ich glaube das ist jedenfalls ein Qualitätsmerkmal
5. Links zu Konsument und AK sind im Artikel.
6. Als Randbemerkung: die anderen Einträge in diesem Segment sind weitaus dürftiger - daher auch meine Überraschung über diese Diskussion... (Links s.o.)

Jedenfalls danke für Feedback, Begründungen, die weiterhelfen und nicht ausschließlich launige Einzeiler. Cheers, --Relevante Inhalte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Relevante Inhalte-2012-12-03T09:18:00.000Z-Versichern24 (gelöscht)11Beantworten

Theorieetablierung bzw. Werbung. Googlebooks liefert [nur 9 Treffer], wovon zwei auf 1978 datieren und auf die Mathematische Gesellschaft der DDR rekurrieren, also gut 14 Jahre älter sind als der vorgeblich enzyklopädisch gehaltvolle Geniestreich der tensegrity-software GmbH. Die angegebenen Weblinks erhärten zudem den Verdacht, dass hier mehr etwas verkauft denn ausgewogen dargestellt werden soll. Daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion)

Solely Programmablaufplan on steroids. Das müsste mir mal jemand erklären: Ein Abschluss-Kästchen und dann geht's hinten noch weiter? Abschluss (ohne hinten weiter), gerne auch schnell. --Geri, ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gerold Broser-2012-11-27T04:58:00.000Z-Blockorientierte Modellierung (gelöscht)11Beantworten

Verwendung des Begriffs in Fachkreisen wird nicht aufgezeigt. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Yotwen-2012-11-27T06:00:00.000Z-Gerold Broser-2012-11-27T04:58:00.000Z11Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Baumfreund-FFM-2012-12-04T19:52:00.000Z-Blockorientierte Modellierung (gelöscht)11Beantworten

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Tom md-2012-11-26T13:48:00.000Z-Reinert Gruppe (gelöscht)11Beantworten

...wie vor, löschen.--Dr.Heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Dr.Heintz-2012-11-26T15:01:00.000Z-Tom md-2012-11-26T13:48:00.000Z11Beantworten

Tom hat fast immer die richtige Meinung, so auch in diesem Fall --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Siegfried von Brilon-2012-11-27T00:49:00.000Z-Dr.Heintz-2012-11-26T15:01:00.000Z11Beantworten

Umsatz nach eigenen Aussagen im Jahresabschluss 2010 (elektronischer Bundesanzeiger) ca. 23 Mio. Umsatz in 2009 und 20 Mio. in 2010. (Ja, ich weiss, die GuV gibt 9 Mio Rohergebnis an. Das Kapitel "Umsatzerlöse" gibt aber den Verlust gegenüber dem Vorjahr an.) Autor mal wieder mit einem grossen Interessenkonflikt behaftet und dem Wunsch nach Selbstdarstellung beseelt. Andererseits ist Reinert schon ein bekannter Name. Das wären aber auch die VG Vereinigte Gewürzmühlen GmbH oder Hagesüd Interspice GmbH & Co. KG und noch 20-30 andere. Eine besondere Marktstellung wird in diesem Bereich weder behauptet noch dargestellt. Auch beim Aspik ist der Laden nicht einzigartig. Aus dem Stand fällt mir zwar nur der in der Nachbarschaft beheimatete 'Max Linnmann' ein, aber da gibt es sicher noch ein paar mehr. Kurz, ich habe weder quantitative noch qualitative Merkmale für eine erfolgreiche Relevanzdarstellung gefunden. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Yotwen-2012-11-27T05:46:00.000Z-Siegfried von Brilon-2012-11-27T00:49:00.000Z11Beantworten

Wo sind die Zahlen wie Umsatz, Stammkapital etc?--Whoiswohme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Whoiswohme-2012-11-27T09:30:00.000Z-Tom md-2012-11-26T13:48:00.000Z11Beantworten

Ich diskutiere an dieser Stelle ja häufig gegen die RK:U im Lebensmittelbereich, aber hier gibt es wirklich keine Merkmale, woraus man nen Einzelfall konstruieren kann. Weder ein Großbetrieb, Marktführer in einem Nischensegment noch allgemein bekannt durch die Marktstellung. Zum Vergleich - Fuchs Gewürze, die Ansprüche sind also vergleichbar. Darum als Unternehmen zu löschen. Ggf. jedoch ist eine der Eigenmarken relevant, dort gelten andere Maßstäbe. Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Oliver S.Y.-2012-11-27T09:29:00.000Z-Reinert Gruppe (gelöscht)11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Johnny Controletti-2012-11-27T13:31:00.000Z-Reinert Gruppe (gelöscht)11Beantworten

Unternehmen erfüllt in keiner Hinsicht die enzyklopädischen Relevanzkriterien. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Baumfreund-FFM-2012-12-04T19:54:00.000Z-Reinert Gruppe (gelöscht)11Beantworten

Ist gar ken Abschnitt vorhanden. Darum unnötig. --Xfkbg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Xfkbg-2012-11-26T14:06:00.000Z-Diskussion:Julian Knowle (schnellgelöscht)11Beantworten

Genau wie dieser Antrag, Stell einen WP:SLA. Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Tom md-2012-11-26T14:12:00.000Z-Xfkbg-2012-11-26T14:06:00.000Z11Beantworten

WP:RK#U nicht erkennbar und auch nicht besonders plausibel. Keine Aussenwirkung, keine unabhängigen Quellen. LKD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-LKD-2012-11-26T14:32:00.000Z-Institut für Bildungscoaching (schnellgelöscht)11Beantworten

Keine relevanz erkennbar: Löschen - gerne schnell!--16:39, 26. Nov. 2012 (CET)

reiner Werbeeintrag. Gibt zwar Kurse in mehreren Städten, aber ohne eigene Niederlassungen. SLA gestellt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-H7-2012-11-27T13:08:00.000Z-LKD-2012-11-26T14:32:00.000Z11Beantworten

Schulisches Projekt m. E. außerhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien --diba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Diba-2012-11-26T14:47:00.000Z-24 - Der lyrische Adventskalender (schnellgelöscht)11Beantworten

Stundenfrist für LA nicht eingehalten, daher vorerst LAE--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Lutheraner-2012-11-26T15:26:00.000Z-Diba-2012-11-26T14:47:00.000Z11Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz ist im Artikel mMg. nicht dargestellt. Die erwähnten Produktionen sind -wie der gesamte Artikel- unbelegt. Die erwähnten CD´s sind nach meinen Recherchen nicht als phys. Datenträger im freien Handel erhältlich.--Dr.Heintz 15:55, 26. Nov. 2012 (CET) Nachtrag:der Hauptautor wurde informiert, näheres hier.--Dr.Heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Dr.Heintz-2012-11-26T14:55:00.000Z-Alan Morris (gelöscht)11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Lady Whistler-2012-12-03T06:35:00.000Z-Alan Morris (gelöscht)11Beantworten

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gripweed-2012-12-03T13:28:00.000Z-Alan Morris (gelöscht)11Beantworten

WP:RK#U mit unabhängigen Quellen nachweisen, oder eben Wikipedia:Richtlinien Websites. So ists werbung in einem Hart umkämpften MArkt. LKD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-LKD-2012-11-26T15:00:00.000Z-Tarifcheck24 (gelöscht)11Beantworten

...zumindest nicht relevant. Löschen --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Kurator71-2012-11-26T15:43:00.000Z-LKD-2012-11-26T15:00:00.000Z11Beantworten

...wie vor, löschen.--Dr.Heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Dr.Heintz-2012-11-26T17:03:00.000Z-LKD-2012-11-26T15:00:00.000Z11Beantworten

Zumindest >500.000 Suchtreffer können ein positives Inziz nach Website-RK sein. Aber Außenwahrnehmung in relevanten Medien kaum vorhanden. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-H7-2012-11-27T13:26:00.000Z-Dr.Heintz-2012-11-26T17:03:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Johnny Controletti-2012-11-27T13:32:00.000Z-Tarifcheck24 (gelöscht)11Beantworten

Gehört laut Bundesanzeiger zu Check24, nicht eigenständig relevant. --TotalUseless (N[utzlos]) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-TotalUseless-2012-11-27T20:18:00.000Z-Johnny Controletti-2012-11-27T13:32:00.000Z11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Lutheraner-2012-11-26T15:03:00.000Z-George Lang (LAZ)11Beantworten

Der hat noch mehr Kochbücher geschrieben, z. B. George Lang’s Cuisine of Hungary. Wenn es noch eins gibt, ist er sogar automatisch relevant. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Olaf Studt-2012-11-26T15:12:00.000Z-Lutheraner-2012-11-26T15:03:00.000Z11Beantworten

Er hat noch mehr geschrieben [2] und die ersten beiden Bücher scheinen auch ziemlich erfolgreich zu sein mit mehreren Auflagen und über 500 Bibliotheksverweisen.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Berita-2012-11-26T15:34:00.000Z-Olaf Studt-2012-11-26T15:12:00.000Z11Beantworten

Nach Darstellung der Relevanz als Autor ziehe ich den LA gerne zurück. Wieder einmal ein gutes Beispiel, wie eine Löschdiskussionzu einer zügigen Qualitätssteigerung beitragen kann. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Lutheraner-2012-11-26T15:42:00.000Z-Berita-2012-11-26T15:34:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank den Beitrag zur zügigen Qualitätssteigerung, nur einen Tag nach Erstellung des Artikels.--RöntgenTechniker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-RöntgenTechniker-2012-11-27T09:15:00.000Z-Lutheraner-2012-11-26T15:42:00.000Z11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Lutheraner-2012-11-26T15:31:00.000Z-Schweizer Baukatalog (gelöscht)11Beantworten

Relevanz: (vom Autor) Ein Projekt, welches in einem "Schweizer Markt" von rund 34'000 Planern und Handwerkern und jährlich maximal 50'000 Baugesuchen im Monat 120'000 Katalog-Öffnungen generiert und dabei rund 6 Mio. Seitenimpressionen produziert und von der allermeisten grossen Bauzuliefern unterstützt wird, sollte wohl eine gewisse Resonanz haben. Zum Beispiel der grösste Sanitärhändler, der grösste Heizungshändler, der grösste Elektro-Händler, etc. Es wäre ansonsten unmöglich, an diese rund 1000 Produkte-Dokumentationen zu kommen.

Es ist natürlich leicht, solch ein "kostenlos nutzbares Projekt" (ich weiss, Internet kostet auch) per "Löschantrag abzuschiessen", als zuerst darüber nachdenken, was es bringen würde, wenn die tausenden von Tonnen "veralteten Kataloge" jedes Jahr nicht mehr in der heutigen Menge produziert (und entsorgt) werden müssten.

Und "Relevanz" nicht zuletzt: Zudem gibt es einen deutschen BauKatalog, welcher ebenfalls bei "wikipedia" eingestellt ist und wesentlich weniger Informationseinheiten beinhaltet.

In dem Sinne stelle ich mich natürlich jeder Bau-fachlichen Diskussion. Und entschuldige mich für die sicherlich nichtfachmännische Darstellung in dieser Diskussionsrunde. Freundliche Grüsse Urs Antener (nicht signierter Beitrag von AntenerUrs (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-AntenerUrs-2012-11-26T16:52:00.000Z-Schweizer Baukatalog (gelöscht)11)Beantworten

Tipp: Wenn eins von WP:RK #Websites erfüllt oder man zumindest nahe dran ist, sieht's gleich viel besser aus. --Geri, ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gerold Broser-2012-11-27T05:10:00.000Z-AntenerUrs-2012-11-26T16:52:00.000Z11Beantworten

Klassische Arbeit eines Single-Purpose-Accounts. Lieber Urs,

• ignoriere deinen WP:Interessenkonflikt, das fällt niemandem auf.
• ignoriere, WP:Was Wikipedia nicht ist, das weisst du schliesslich besser
• ignoriere WP:Belege, das hast du doch alles selbst gesehen und (klar) weisst es auch besser
• ignoriere WP:Wie schreibe ich gute Artikel, das kann niemand besser als du

Und wenn du all das tust, dann wird der Artikel sehr wahrscheinlich gelöscht. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Yotwen-2012-11-27T05:30:00.000Z-Gerold Broser-2012-11-27T05:10:00.000Z11Beantworten

WP:Ignoriere alle Regeln fehlte. ;-) --Geri, ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gerold Broser-2012-11-27T05:55:00.000Z-Yotwen-2012-11-27T05:30:00.000Z11Beantworten

Besten Dank für Eure genauere Definition, was ja aber eigentlich nichts mehr mehr dem Löschantrag "Relevanz" zu tun hat. oder nicht ? Selbstverständlich habe ich mir viele Wikipedia-Artikel (auch neuen Artikel anlegen ... )vorab durchgelesen und war mir durchaus bewusst, dass "ein neueres Projekt" von einem "Single-Purpose-Accounts" es schwer haben dürfte, hier akzeptiert zu werden. Aber die statistisch nachprüfbaren Zahlenwerte zum Projekt liessen mich immer noch hoffen. Bevor ich mich aber weiter exponiere... Wieso konnte jemand im Artikel ganze (relevante) Abschnitte löschen, ohne dass dies in der Beitrags-Bearbeitungs-Historie angezeigt wird ? So reduziert" macht natürlich mein Beitrag wenig Sinn ! Danke für eine entsprechende Antwort. --AntenerUrs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-AntenerUrs-2012-11-27T06:28:00.000Z-Schweizer Baukatalog (gelöscht)11Beantworten

Benutzer:AHZ löschte 16:24, 26. Nov. 2012‎, 1.317byte mit der Begründung "Werbung raus". Und das steht in der Versionsgeschichte. Siehe [3]. Und bitte lass den Reklameschwafel draußen. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Weissbier-2012-11-27T08:58:00.000Z-AntenerUrs-2012-11-27T06:28:00.000Z11Beantworten

Ich versteh Eure Logik immer weniger. Eine Aussage, wieso der Schweizer BauKatalog relevant ist, kann zum Beispiel recht einfach mit dem ökologischen Sinn (elektronische, leicht erreichbare Dokumente anstelle papierener, benzinbetriebener Versand) erklärt werden. Wieso kann diese Aussage etwas mitWerbung11 (im kommerziellen Sinne) zu tun haben? Ich "kämpfe" an verschiedenen Fronten. Die Einen bemängeln Relevanz, die Anderen löschen aber "ungehindert" genau solche Aussagen aus meinem Beitrag. Wie weiter ? Einfach aufgeben ? --AntenerUrs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-AntenerUrs-2012-11-27T11:05:00.000Z-Schweizer Baukatalog (gelöscht)11Beantworten

Hast Du die sechs oben verlinkten WP-Seiten – vollständig (ausgenommen RK) – gelesen? (Ich weiß, das dauert eine Weile. ;-) Wenn Du danach noch eine konkrete, detaillierte Frage hast, steht Dir meine Diskussionsseite jederzeit offen. --Geri, ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gerold Broser-2012-11-27T14:03:00.000Z-AntenerUrs-2012-11-27T11:05:00.000Z11Beantworten

Danke "Geri": Und wie erwähnt. Relevanz wird gefordert, aber relevante Daten werden Eurerseits gelöscht. Werde aus terminlichen Gründen erst am Do. dazu kommen und werde auf auf Deiner Diskussionseite mit Fragen kommen. Ich denke, es geht vor allem um "Formulierungen". Ähnliche Einträge (zBsp.) "Deutscher BauKatalog" hat es ja. --AntenerUrs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-AntenerUrs-2012-11-27T17:03:00.000Z-Schweizer Baukatalog (gelöscht)11Beantworten

Wenn du dich an dem Ramsch orientiert hast, dann ist das zumindest eine Entschuldigung für deinen obergrottigen Artikel. Meiner Meinung nach ist der Deutsche Baukatalog bislang nur keinem Löschwolf aufgefallen, sonst wäre er schon gelöscht. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Yotwen-2012-11-27T19:43:00.000Z-AntenerUrs-2012-11-27T17:03:00.000Z11Beantworten

Bist Du da sicher? Der Ottokatalog für die Baubranche Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2008#Deutscher Baukatalog .28bleibt.2911 PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-PeterGuhl-2012-11-27T22:12:00.000Z-Yotwen-2012-11-27T19:43:00.000Z11Beantworten

Naja, den gibt es aber auch schon seit 1969 (damals noch auf Papier) und das ist schon eine andere Traditionshausnummer. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Weissbier-2012-11-28T10:55:00.000Z-PeterGuhl-2012-11-27T22:12:00.000Z11Beantworten

Mag alles sein - der Artikel über den deutschen Katalog ist genauso Beleg-befreit und darstellungschwach wie sein Schweizer Bruder. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Yotwen-2012-11-28T14:06:00.000Z-AntenerUrs-2012-11-27T17:03:00.000Z11Beantworten

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz dieser Website wurde zumindest nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Hyperdieter-2012-12-20T21:28:00.000Z-Schweizer Baukatalog (gelöscht)11Beantworten

Externe Belege fehlten völlig, statistisch gesehen nach WP:RWS mit PR4 und Alexa-Rang bei 2 Mio. nicht relevant. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Hyperdieter-2012-12-20T21:28:00.000Z-Schweizer Baukatalog (gelöscht)-111Beantworten

Ich hatte die 1-Stunden-Frist nicht beachtet, 'tschuldigung dafür. Schulisches Projekt m. E. außerhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien zudem URV von http://der-lyrische-adventskalender.jimdo.com/. --diba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Diba-2012-11-26T15:46:00.000Z-24 - Der lyrische Adventskalender (schnellgelöscht) 211Beantworten

+1 nicht relevant. Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Squasher-2012-11-26T18:47:00.000Z-Diba-2012-11-26T15:46:00.000Z11Beantworten

SLA wegen URV umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Baumfreund-FFM-2012-11-26T22:03:00.000Z-24 - Der lyrische Adventskalender (schnellgelöscht) 211Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Lady Whistler-2012-11-27T11:52:00.000Z-Zentrum für Zukunftsstudien (erl.)11Beantworten

eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Lutheraner-2012-11-26T15:56:00.000Z-Zentrum für Zukunftsstudien (erl.)11Beantworten

Wenn man will kann man es wegen der auch in D weit verbreiteten Schriftenreihe behalten (ich bin leidenschaftslos). Grüße Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Okmijnuhb-2012-11-26T16:56:00.000Z-Zentrum für Zukunftsstudien (erl.)11Beantworten

Diese Verbreitung schlägt sich irgendwie nicht in den Bibliotheken nieder. Ich habe einen Eintrag auf VIAF gefunden (hier Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Yotwen-2012-11-27T05:20:00.000Z-Okmijnuhb-2012-11-26T16:56:00.000Z11Beantworten

Doch: Schau mal in den Ref-Link Nr. 2. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Okmijnuhb-2012-11-27T11:00:00.000Z-Yotwen-2012-11-27T05:20:00.000Z11Beantworten

Ach so! Nicht gut genug für die Deutsche Nationalbibliothek. Nur in ein paar Unis verfügbar. Das ist super wichtig. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Yotwen-2012-11-27T14:30:00.000Z-Okmijnuhb-2012-11-27T11:00:00.000Z11Beantworten

Warum denn so aggressiv? Gibt es ein RK, das besagt, dass österreichische Schriftenreihen unbedingt in der DNB stehen müssen? Nein: In wissenschaftlichen Bibs muss sie stehen, das tut sie ausreichend. In der DNB steht sie übrigens auch (ZDB-ID: 2468256-1), kann ich aber nicht verlinken. Also ja, super wichtig, aber ohne Ironie... Grüße Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Okmijnuhb-2012-11-27T16:12:00.000Z-Yotwen-2012-11-27T14:30:00.000Z11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Lutheraner-2012-11-26T16:10:00.000Z-London Lesbian and Gay Film Festival (bleibt)11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

• Behalten. Wenn etwas seit fast dreißig Jahren veranstaltet wird, dann spricht das wohl mE schon für Relevanz. Die Rekevanz ist dargestellt. Lediglich ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Brodkey65-2012-11-26T19:35:00.000Z-London Lesbian and Gay Film Festival (bleibt)11Beantworten

+ 1. Leider mal wieder kein richtiger Artikel. Und immer dies Frage: wer macht's? --fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Fiona Baine-2012-11-26T20:32:00.000Z-Brodkey65-2012-11-26T19:35:00.000Z11Beantworten

Das Lemma ist ganz bestimmt relevant. Nur der Artikel ist elend. Der Artikel über den Veranstalter, das British Film Institute, ist leider nicht grundlegend besser. Bin für behalten . . . nur, verbessern muß den Artikel wohl wer anders. --Rarus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Rarus-2012-11-26T22:21:00.000Z-Fiona Baine-2012-11-26T20:32:00.000Z11Beantworten

WP:RK #Filmfestivals helfen bei der Klärung der R-Frage. --Geri, ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gerold Broser-2012-11-27T05:27:00.000Z-Brodkey65-2012-11-26T19:35:00.000Z11Beantworten

Und alle dazu nötigen Informationen verschweigt der Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-27T13:50:00.000Z-Gerold Broser-2012-11-27T05:27:00.000Z11Beantworten

also ein Festival des Films, der schon Jahrzehnte lang besteht, und das dann auch noch in London, dürfte sicherlich Relevanz haben, klar behalten 188.96.182.96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-188.96.182.96-2012-11-28T17:13:00.000Z-London Lesbian and Gay Film Festival (bleibt)11Beantworten

Ich mag ungern solche Sätze und unfertigen Statistiken. Aber da es ja unbedingt erforderlich ist, da die Leute glauben es ist ein kleines Pimperlfestival, oder wenn sie es nicht glauben, dann fordern dass es zumindest das Gegenteil im Artikel dargestellt werden muss, habe ich die Relevanz unübersehbar dargestellt. Die Quellen sind leider nicht so gut, da sich die Darstellung des Festivals auf ihre Filme und die Termine konzentriert. Ist bei so einigen Filmfestivals nicht anders, solange es nicht die supergroßen wie Cannes, Venedig oder Berlin sind. "Mindestens einmal 10.000 Besucher" und "mindestens zehn Jahre jeweils mehr als 5000 Personen" sind beide erreicht. Es ist (allgemein) das drittgrößte Filmfestival in UK, das sollte für eine nationale Bedeutung reichen. Und einige Jahre tourte es danach sogar durch das Land. Sollte es noch gewünscht sein: Auf dem Festival gibt es auch immer wieder nationale oder internationale Premieren. Es ist zwar nicht so groß wie Outfest, aber nicht unbedeutend im Queer-Bereich. --Franz (Fg68at) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Fg68at-2012-12-01T04:28:00.000Z-London Lesbian and Gay Film Festival (bleibt)11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Lutheraner-2012-11-26T16:13:00.000Z-Theater Mandroschke (Gelöscht)11Beantworten

Theaterhaus ohne eigenes Ensemble, das seit Oktober besteht. Löschen. --Kurator71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Kurator71-2012-11-26T16:45:00.000Z-Lutheraner-2012-11-26T16:13:00.000Z11Beantworten

Neugründung, lediglich lokale Presse, ggf. später einmal, so: löschen.--Dr.Heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Dr.Heintz-2012-11-26T17:06:00.000Z-Kurator71-2012-11-26T16:45:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Lady Whistler-2012-11-26T16:30:00.000Z-Theater Mandroschke (Gelöscht)11Beantworten

Also De-Facto-Nachfolger des Thalia und damit wichtigste Spielstätte freier Gruppen in der 32.größten Stadt Deutschlands m. E. relevant. --FA2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-FA2010-2012-11-27T12:16:00.000Z-Theater Mandroschke (Gelöscht)11Beantworten

Das städtische Theater wurde aus Kostengründen geschlossen. Dies sollte bei der Diskussion um eine (freie) Nachfolgespielstätte evtl. berücksichtigt werden. --Jörg Schneider (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Sir Hiss-2012-11-28T15:38:00.000Z-FA2010-2012-11-27T12:16:00.000Z11Beantworten

Gelöscht. Bislang gab es keine Hinweise auf enz. Relevanz; z.B. Berichte der überregionalen Presse etc. Derzeit daher wohl (noch) nicht relevant. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Hyperdieter-2012-12-20T21:31:00.000Z-Theater Mandroschke (Gelöscht)11Beantworten

keine BKL klärt keinen Begriff im Sinne der BKL-Vorschriften --JEW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-JEW-2012-11-26T16:01:00.000Z-Moorleiche Borremose (LAE)11Beantworten

Nachtrag --тнояsтеn ⇔ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Thgoiter-2012-11-26T16:52:00.000Z-JEW-2012-11-26T16:01:00.000Z11Beantworten

Wenn, wie behauptet wird, die lieben Leute auch Moorleiche Borremose I-III genannt werden halte ich die BKL schon für sinnvoll. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Okmijnuhb-2012-11-26T16:58:00.000Z-Moorleiche Borremose (LAE)11 PS: Evtl könnte man Frau und Mann auf I und III verschieben, um eine einheitliche Lemmasystematik herzustellen. Aber das sollen die entscheiden, die sich damit auskennen und Verbreitung der Bezeichnungen beurteilen können.Beantworten

Ich denke, die BKL ist genauso sinnvoll wie die BKL Hans Müller, die alle Personen zusammenfasst, die Hans Müller heißen. Von den Moorleichen wissen wir leider die Namen nicht. Deshalb nennt man sie alle drei Moorleiche Borremose und nummeriert von I bis III. Wir haben das auch bei anderen Moorleichen so gehandhabt wie z. B. bei den Moorleichen von Windeby und den Moorleichen von Lindow. Ich würde das so lassen. Wohin sollte der interessierte Leser denn auch gelenkt werden, wenn er „Moorleiche Borremose“ oder „Moorleiche von Borremose“ eingibt? --Dreizung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Dreizung-2012-11-26T17:23:00.000Z-Moorleiche Borremose (LAE)11Beantworten

Es gibt insgesamt drei Moorleichen aus Borremose, jede einzelne wird grob als Moorleiche von oder aus Borremose angesprochen. Die Seite hat die Aufgabe diesen Namen auf die einzelnen Leichenfunde aufzuschlüsseln und zu klären. Aus diesem Grunde: Nicht löschen --Bullenwächter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Bullenwächter-2012-11-26T20:02:00.000Z-Dreizung-2012-11-26T17:23:00.000Z11Beantworten

Unverständlicher LA. Eine typische BKL-Seite, um die drei Moorleichen aus Borremose, die jeweils einen eigenen Artikel haben, in der WP wiederzufinden. Vorschlag LAZ oder LAE. --Gudrun Meyer (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gudrun Meyer-2012-11-26T20:53:00.000Z-Moorleiche Borremose (LAE)11Beantworten

Dies sehe ich auch so LAE --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Cc1000-2012-11-26T22:13:00.000Z-Moorleiche Borremose (LAE)11Beantworten

Ich bezweifle die Relevanz dieses Vereins und die Homepage bestärkt mich darin.--Tresckow (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Tresckow-2012-11-26T18:47:00.000Z-Maison d’ Espérance (gelöscht)11Beantworten

Der Hintergrund mag (möglicherweise) löblich sein - kann nichts erkennen was hier Releanz bewirken könnte. --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Cc1000-2012-11-26T20:04:00.000Z-Tresckow-2012-11-26T18:47:00.000Z11Beantworten

Keine Außenwahrnehmung. Google-Suche (Seiten auf Deutsch) liefert weniger als hundert Ergebnisse, im Wesentlichen ein „Artikel von Martin Urban“ und mindestens ein Viertel davon auf „http://www.yael-elya.de“. SLA fähig. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Horst Gräbner-2012-11-26T21:15:00.000Z-Cc1000-2012-11-26T20:04:00.000Z11Beantworten

Aus der QS: völlig belegfrei. Und die Datenmüllkippe google holft auch nicht unbedingt weiter. Existiert dieser Begriff überhaupt? --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Aktuarius-2012-11-26T19:25:00.000Z-Ma11Beantworten

Ich finde nur den Quellenbaustein, QS war in den 2 1/2 Monaten nie. Den Begriff selbst gibts zwar in der arabischen Wikipedia, einen Artikel dazu jedoch nicht (siehe hier). Keine Ahnung, ob die QS-Religion hier weiterhelfen könnte. Aus dem einen Satz geht nicht mal grundsätzliche Lemmarelevanz hervor. Besser einen Neuanfang machen, falls sich jemand berufen fühlt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-H7-2012-11-27T11:31:00.000Z-Aktuarius-2012-11-26T19:25:00.000Z11Beantworten

Belegfreier Stub = kein Artikel --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Gripweed-2012-12-03T13:31:00.000Z-Ma11Beantworten

Mehr POV als Artikel, Steuer noch nicht existent, Zeiten durcheinandergehauen... --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-26T21:06:00.000Z-Pferdesteuer (bleibt)11Beantworten

Mehr POV als Artikel - stimmt! Sowas könnte jemand schreiben, der grade erfahren hat, dass er für seinen Hamster zukünftig Steuern zu bezahlen hat. :-) Hintergrund mag berechtigt sein, aber so kein Artikel. --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Cc1000-2012-11-26T21:36:00.000Z-Dipl-Ingo-2012-11-26T21:06:00.000Z11Beantworten

Dann evtl. eher ein Fall für die QS? --Adippold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Adippold-2012-11-26T22:44:00.000Z-Cc1000-2012-11-26T21:36:00.000Z11Beantworten

Was müsste deiner Meinung nach geschehen, um aus "kein Artikel" so etwas wird wie "ein Artikel"? Du hast doch sieben Tage. Verschwende sie nicht hier. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Yotwen-2012-11-27T05:17:00.000Z-Adippold-2012-11-26T22:44:00.000Z11 Bitte nicht sämtliche "K"s aus dem Artikel streichen. Das macht ihn nicht besser.Beantworten

Schon die ersten beiden Sätze des Artikels sind kompletter Unsinn. Steuern sind per Definition gegenleistungsfreie und nicht zweckbegundene Zahlungen an den Staat. Und die Hundesteuer gibt es schon ein wenig länger. Aber Hundesport zählt bestimmt nicht in den Augen der hochherschaftlichen Reiterschaft. Löschen, das ist so schlecht - neu schreiben ist weniger Aufwand. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Weissbier-2012-11-27T05:59:00.000Z-Pferdesteuer (bleibt)11Beantworten

Man könnte den Artikel überarbeiten. Ein Problem dabei werden allerdings die Quellenangaben sein. Der Verfasser bezieht sich in vielen Punkten auf die Mustersatzung des Hessischen Städte und Gemeindebundes, zitiert daraus allerdings nicht immer richtig oder vollständig. Diese Mustersatzung ist nicht verbindlich, die hessischen Städte und Gemeinden könnten also auch abweichende Regelungen treffen. Im Hinblick auf die mögliche Einführung der Steuer in Bad Sooden-Allendorf könnte man zwar aus der Mustersatzung des HSGB zitieren, diese ist aber nie offiziell veröffentlicht worden (ob der HSGB einer Veröffentlichung zustimmt, wage ich zu bezweifeln). Wer sich die Mustersatzung trotzdem anschauen möchte: Bei einer großen Suchmaschine "Mustersatzung Pferdesteuer" eingeben.--Paragraphendschungel (Diskussion) 11:55, 27. Nov. 2012 (CET) _{Service: An die richtige Stelle in Disk verschoben von --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Paragraphendschungel-2012-11-27T10:55:00.000Z-Pferdesteuer (bleibt)11}Beantworten

Das Lemma selbst ist sicher relevant. Das ganze Pro- und Kontra-Geschwurbel sehe ich nicht als die Aufgabe der Wikipedia, Quellen hin oder her; außerdem ist das ein bisschen arg einseitig dargestellt (nur ein Pro-Argument). Ist vielleicht einfach noch zu früh dafür. Mangels Qualität löschen. Wenn es die Steuer mal irgendwo gibt, kann das Thema gerne noch mal wiederkommen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-H7-2012-11-27T11:16:00.000Z-Pferdesteuer (bleibt)11Beantworten

Denke man könnte den Artikel überarbeiten, so ganz ohne Relevanz ist das ja nicht. --Kaffeeschwarz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Kaffeeschwarz-2012-11-27T19:15:00.000Z-H7-2012-11-27T11:16:00.000Z11Beantworten

Ich habe den Artikel schon zu großen Teilen überarbeitet, eine Neubewertung wäre daher gern gesehen. Von mir entsprechend ein behalten, da das Thema schon länger viele interessiert und nun natürlich umso mehr. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Nordlicht8-2012-11-27T20:31:00.000Z-Kaffeeschwarz-2012-11-27T19:15:00.000Z11Beantworten

Da steht immer noch der Blödsinn, dass Reiten die erste besteuerte Sportart wäre. Und immer noch wird der POV der reiterlichen Vereinigung als Tatsache dargestellt und nicht als Meinung. Sorry, aber so ist das zwar schon besser, aber immer noch POV pur. Und woher stammt die Weisheit der Beitreibungsaufwand sei zu hoch? Die Perde haben doch eh schon Nummernschilder. Der Datenbestand ist doch schon vorhanden. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Weissbier-2012-11-28T10:52:00.000Z-Nordlicht8-2012-11-27T20:31:00.000Z11Beantworten

Pferde wären aber die erste Schlachttiere, die besteuert würden. Das ist doch ein Alleinstellungsmerkmal. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Yotwen-2012-11-28T17:49:00.000Z-Weissbier-2012-11-28T10:52:00.000Z11Beantworten

Ich weiß nicht wie das bei der hochherschaftlichen Reiterschaft ist, aber ich habe Hundesport mangels Medienpräsenz nicht "auf dem Schirm gehabt". Ich habe den Satz daher nun rausgenommen. Zudem habe ich die Argumente nun deutlicher als soche gekennzeichnet. Ich bitte um (konkrete) Rückmeldung, wenn dies bei einem bestimmten Argument nicht der Fall sein sollte.

Zum Beitreibungsaufwand: "Nummernschilder" gibt es nur da, wo es eine Reitabgabe gibt also hauptsächlich in NRW und Sachsen. Aber auch dort gibt es eben keinen vollständigen Datenbestand, da nur Pferde ein "Nummernschild" erhalten, wenn mit ihnen ausgeritten wird. Zuchtstuten und ihre Fohlen, Gnadenbrotpferde und rasenmähende Shetlandponys werden daher nicht erfasst. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Nordlicht8-2012-11-28T18:02:00.000Z-H7-2012-11-27T11:16:00.000Z11Beantworten

(Falsch! Die Schilder dienen in einigen Kommunen nur der Identifizierung der Tiere beim Ausreiten.) (war Einschub von 88.64.225.148 in meinen Beitrag)

Ich korrigiere mich, danke für den Hinweis. Aber auch bei diesen Kommunen gibt es die Schilder nur auf Antrag (siehe z.B. [4] und [5]) und nur zum Ausreiten. Daher sind nicht alle Pferde erfasst, siehe meinen vorherigen Beitrag. --Nordlicht8 ^?♞ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Nordlicht8-2012-12-02T00:33:00.000Z-Nordlicht8-2012-11-28T18:02:00.000Z11Beantworten

Die Schilder sind keinem Pferd zugeordnet, sondern einem Pferdebesitzer - der erhält so ein Ding einmal und hat es dann 20/30/100 Jahre, egal ob er damit mit einem Pferd ausreitet, mit 15 oder gar keins mehr hat. Und es gibt sie auch nur in einigen wenigen Landkreisen und die Teile sollen z.B. in Hessen im Zuge der Neufassung des Waldgesetzes abgeschafft werden. Fazit: Die Nummernschilder taugen für die Erfassung des Pferdebestandes nix. --Fino2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Fino2010-2012-12-02T10:02:00.000Z-Pferdesteuer (bleibt)11Beantworten

Ich habe im Artikel noch ein paar Kleinigkeiten verändert. Weniger Inhaltich, mehr sprachlich. --Fino2010 (Diskussion) 11:16, 2. Dez. 2012 (CET) Ich bin noch nicht so wirklich fit im Bearbeiten von Artikeln. Wie kann ich Quellenangaben einfügen ? ----Fino2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Fino2010-2012-12-02T10:16:00.000Z-Pferdesteuer (bleibt)11Beantworten

Historisch gab es (Reit)-pferdesteuern als Luxussteuern und Spanndienste waren an den Besitz von Pferden gekoppelt. Da fehlt also noch einiges.--Karsten11 (Diskussion) 14

19, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich bin (da ich vom User Nordlicht8 zum Thema gefragt wurde) *gegen* die Löschung: der Artikel ist grundsätzlich informativ, die genannten Mängel lassen sich beseitigen. Es wär ja schön, aus Reitersicht, wenn man die Wünsche diverser Kreise nach einer Pferdesteuer ebenso "löschen" könnte, leider ist dies unmöglich..! Selektive Wahrnehmung und gewollte Informationsverknappung sind politisch unkluge Taktiken; dass noch keine Pferdesteuer eingeführt, also existent ist, kein Löschargumente: Es wird genug drüber geredet, daher ist das Thema auch real, und es existiert kein Grund über ein reales Thema keinen Wikipedia-Artikel zu machen. Es sollte nur klar draus hervorgehen dass bisher noch keine Gemeinde eine solche Steuer eingeführt hat. Die Verlinkung auf das Anti-Pferdesteuer-Flugblatt muss natürlich auch drin bleiben! --EffEmm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-FrankMechelhoff-2012-12-04T08:06:00.000Z-Pferdesteuer (bleibt)11Beantworten

Die Pferdesteuer ist beschlossen worden in Bad Sooden Allendorf! Siehe: http://www.hna.de/nachrichten/werra-meissner-kreis/witzenhausen/pferdesteuer-kommt-2666079.html --Martanus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Martanus-2012-12-15T20:33:00.000Z-Pferdesteuer (bleibt)11Beantworten

Der Artikel ist nun überarbeitet und, da die Steuer in einigen Gemeinden beschlossen wurde, auch zweifelsfrei relevant. Minoo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Minoo-2012-12-23T08:47:00.000Z-Martanus-2012-12-15T20:33:00.000Z11Beantworten

Relevanz ist nun dargestellt. Bleibt. --Krd Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Krd-2012-12-24T12:30:00.000Z-Pferdesteuer (bleibt)11Beantworten

LA nach Einspruch gegen den SLA Pelz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Pelz-2012-11-26T21:46:00.000Z-Artigo N° 45 (gelöscht)11Beantworten

Kopie Dis um SLA:

als 16min-Kurzfilmche ohne irgend eine dargestellte Rzeption nicht relevant nach WP:RK (liebe IP, bitte halte unsere Relevanzkriterien ein, wenn die 4 vorher gelöschten vorherigen Versuche anderer Filme genauso waren, hat dieser User Klugschnacker ganz gemäß unserer Regeln gelöscht) - Andreas König (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Andy king50-2012-11-26T20:50:00.000Z-Pelz-2012-11-26T21:46:00.000Z11Beantworten

Einspruch: Im Programm eines Filmfestivals (siehe Link) und damit relevant (Wikipedia:RK#Filme) -- 109.48.70.6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-109.48.70.6-2012-11-26T20:51:00.000Z-Andy king50-2012-11-26T20:50:00.000Z11Beantworten

es wird in den RK nicht von "irgendeinem" Filmfestival, sondern von einem "relevanten" gesprochen, also einem Festival das wiederum selbst WP:RK#Filmfestivals erfüllt. Mangels Portugiesischkenntnissen kann ich das nicht nachprüfen. Bringschuld des Nachweises liegt bei Dir als Ersteller. - Andreas König (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Andy king50-2012-11-26T20:57:00.000Z-109.48.70.6-2012-11-26T20:51:00.000Z11Beantworten

Den Artikel zu Doclisboa hst Du nicht selbst gefunden? -- 109.48.70.6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-109.48.70.6-2012-11-26T21:00:00.000Z-Andy king50-2012-11-26T20:57:00.000Z11Beantworten

Kriterium 1 ist damit erfüllt. Das zweite zwingende („Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), dem AllRovi.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein …“) ist nicht nachgewiesen, in der IMDb konnte ich den Film nicht finden. Daher unterläuft der Artikel derzeit die ohnehin sehr niedrigen RK für (Kurz-)Filme und ist nicht relevant. Nur aufgeführt reicht nicht. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Paulae-2012-11-26T22:20:00.000Z-109.48.70.6-2012-11-26T21:00:00.000Z11Beantworten

http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?language=de&depth=3&categories=Filmtitel&show_redirects=no&templates_no=IMDb+Titel&sortby=size&doit=1

über 1300 Treffer in der Kategorie:Filmtitel ohne die Vorlage IMDb Titel. Wollen wir eine Löschorgie veranstalten?

Die genannten Filmdatenbanken konzentrieren sich sehr starkauf Spielfilme. Sie zum KO-Kriterium für Dokumentarfilme zu machen, ist ein wenig ... albern!

Der Film lief auf einem der wichtigsten Dokumentarfestivals Europas. Das sollte eigentlich ausreichend sein. -- 109.48.70.94 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-109.48.70.94-2012-11-26T22:34:00.000Z-Paulae-2012-11-26T22:20:00.000Z11Beantworten

WP:BNS ist dir bekannt? Es geht hier um einen Artikel, nicht um 1300 andere. Es ist nicht ausreichend, dass der Film aufgeführt wurde. Alternativ zur Filmdatenbank kannst du über die allgemeine Relevanz gehen und eine intensive, überregionale Rezeption im Artikel darlegen. Auch dann wäre der Film relevant. Er wird btw. auch nicht relevanter, wenn du andere Artikel zum Löschen vorschlägst. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Paulae-2012-11-27T16:31:00.000Z-109.48.70.94-2012-11-26T22:34:00.000Z11Beantworten

Wenn sich die Disk hier beruhigt hat, bitte mal das fehlende Jahr nachtragen: Artigo N° 45 ist ein Kurzfilm des portugiesischen Regisseurs Rui Luís aus dem Jahr________ --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Cc1000-2012-11-26T22:30:00.000Z-Artigo N° 45 (gelöscht)11Beantworten

Danke - also 2012--(nach Artikeleintrag)Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Cc1000-2012-11-26T22:39:00.000Z-Cc1000-2012-11-26T22:30:00.000Z11Beantworten

Medienrelevanz - nicht ausgeschlossen? Wo und wie dargestellt?--Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Cc1000-2012-11-26T22:46:00.000Z-Cc1000-2012-11-26T22:39:00.000Z11Beantworten

off topic: die anderen neuen Artikel der IP 109.48.70.6 sind hingerotzte Stubs, zwar relevant, aber aussagefrei--Toytoy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Toytoy-2012-11-27T06:44:00.000Z-Artigo N° 45 (gelöscht)11Beantworten

Viel Außenwahrnehmung dürfte auch das angesprochene Filmfestival nicht erzeugt haben. Doclisboa überzeugt mich deshalb eigentlich nicht. Falls es sich hierbei nicht um die absoluten Top-Nachrichtenportale handelt (sieht nicht so aus), dann tendiere ich zu löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-H7-2012-11-27T11:10:00.000Z-Artigo N° 45 (gelöscht)11Beantworten

Erfüllung von WP:RK#Filme im Artikel nicht dargestellt -- 109.48.70.94 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-109.48.70.94-2012-11-26T22:36:00.000Z-Städtereisen – Jackie Chans Hongkong (LAE)11Beantworten

• Siehe WP:BNS. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Weissbier-2012-11-27T06:07:00.000Z-109.48.70.94-2012-11-26T22:36:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Erfüllung von WP:RK#Filme im Artikel nicht dargestellt -- 109.48.70.94 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-109.48.70.94-2012-11-26T22:37:00.000Z-Keine Zeit sich auszuruhen – AJZ im Herbst 81 (gelöscht)11Beantworten

• Siehe WP:BNS. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-Weissbier-2012-11-27T06:07:00.000Z-109.48.70.94-2012-11-26T22:37:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Im Gegensatz zu den beiden Trollanträgen (eins drüber und eins drunter) fällt es mir hier in der Tat schwer die Relevanz zu erkennen. Relevante Datenbankeinträge finde ich nicht und Außenwahrnehmung dürfte dem Thema entsprechend eher regional sein. Darüber kann man schon 7 Tage diskutieren, vielleicht findet ja noch jemand was. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-H7-2012-11-27T10:54:00.000Z-Keine Zeit sich auszuruhen – AJZ im Herbst 81 (gelöscht)11Beantworten

{{War gelöscht|pagename=Das Massaker von Mazar|history=Gelöscht am 10. November 2007 durch FritzG: Inhalt war: '{{Löschen|Lemma wurde von mir verschoben (mitsamt linkfixes) nach Das Massaker von Mazar (Film), da der zugehörige Artikel ausschließlich den F...' (einziger Bearbeiter: Sommerkom - [[Benutzer_Diskussion:Sommerko }}

obligatorischer Eintrag in Filmdatenbank gemäß WP:RK#Filme nicht im Artikel nachgewiesen -- 109.48.70.94 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-109.48.70.94-2012-11-26T22:43:00.000Z-Das Massaker von Mazar (LAE)11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Kein obligatorischer Eintrag... Klar, steht ja auch „nur“ in der IMDB. Kam zwar erst kurz nach LA, da hätte man aber vorher mal nachschauen können. Ich mach mal hier LAE. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2012#c-H7-2012-11-27T10:33:00.000Z-Das Massaker von Mazar (LAE)11Beantworten