• 20. Mai |
• 21. Mai |
• 22. Mai |
• 23. Mai |
• 24. Mai |
• 25. Mai |
• 26. Mai |
• 27. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Minderbinder-2019-06-30T08:35:00.000Z11[Beantworten]

Wie auch von zwei unterschiedlichen Nutzern in der Diskussion:Deutsche Leichtathletik-Landesrekorde vor Ewigkeiten bereits angesprochen, passt die Bezeichnung "Landesrekord" bei nationalen Leichtathletik-Rekorden nicht so recht, da mit dieser viel eher die Rekorde der einzelnen Bundesländer/Landesverbände bezeichnet werden (auch der Deutsche Leichtathletik-Verband spricht von Deutschen Rekorden). Ich schlage deshalb eine Umbenennung analog der ebenfalls in dieser Kategorie enthaltenen Listen ("Liste der Nationalrekorde im..") vor. Im gleichen Zuge müssten dann natürlich auch die Rekordlisten verschoben werden, also der Artikel Deutsche Leichtathletik-Landesrekorde bspw. auf Deutsche Leichtathletik-Rekorde (oder gleich Liste der deutschen Leichtathletik-Rekorde / Liste der deutschen Rekorde in der Leichtathletik?).

Analog der in der Oberkategorie enthaltenen Kategorie:Radsportrekorde‎ und den ausschließlichen Pluralbenennungen der einkategorisierten Artikel fände ich eigentlich auch die Bezeichnung Kategorie:Leichtathletik-Nationalrekorde passender, aber das soll mir relativ egal sein. --Mondfeuer61 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Mondfeuer61-2019-05-26T08:26:00.000Z-Kategorie:Leichtathletik-Landesrekord nach Kategorie:Leichtathletik-Nationalreko11[Beantworten]

Unfug --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Label5-2019-05-26T17:29:00.000Z-Mondfeuer61-2019-05-26T08:26:00.000Z11[Beantworten]

Lemmata von Kategorien richten sich nach den Lemmata der Artikel. Solange der Artikel so heißt,
gibt es keinen Grund, die Kategorie zu verschieben. -- 14:22, 6. Jun. 2019 (CEST)

Begründung: Eine Übersicht von Spielkonsolen bietet bereits die Kategorie Spielkonsole. Diese Liste hier will die Konsolen noch weiter nach Gerätegeneration einteilen. Das kann man sicherlich so machen. Es bleibt jedoch völlig unklar, woher die hier verwendeten Definitionen für die verschiedenen Gerätegenerationen stammen. Wenn ich mich recht entsinne, gibt es dafür auch unterschiedliche Ansätze (in den 80ern war einiges anders als heute) und auch Meinungen in der Fachwelt (mal wird nach Technik, dann nach Erscheinungszeitraum eingeteilt). Was auch gar nicht geht, sind die unglaublich vielen Einträge gänzlich ohne Beleg. Da entsteht leicht der Eindruck reiner Theoriefindung. Genauso wie bei manchen geklammerten Kommentaren. Und wie bereits geschrieben, eine solche Listung von Spielkonsolen bietet bereits die oben genannte Kategorie - und dort sind auch nur Artikel zu finden, bei denen wenigstens die Hoffnung besteht, einen Beleg zu finden. Die ganze Liste hier wirkt wie ein privater Notizzettel aus einem Namensraum. In einer Enzyklopädie ist sie in dieser Form auf keinen Fall akzeptabel. Schnurrikowski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Schnurrikowski-2019-05-26T10:51:00.000Z-Liste von Spielkonsolen (LAE)11[Beantworten]

@Schnurrikowski: Dass Kategorien Listen nicht ersetzen (und vice versa) ist dir bekannt? Dass Listen Einträge enthalten dürfen (manchmal sogar müssen), die keinen eigenen Artikel bekommen, ist dir bekannt? Dass Listen für ihre Gliederung Definitionen verwenden dürfen (manchmal sogar müssen), die dem logischen Aufbau der Liste dienen, ist dir bekannt? --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Rennrigor-2019-05-26T11:36:00.000Z-Schnurrikowski-2019-05-26T10:51:00.000Z11[Beantworten]

Ich schlage LAE/LAZ vor. Eine Kategorie ersetzt nie eine Liste (und auch nicht umgekehrt). Die Kritierien für eine Liste stehen bei WP:LIST, die sind hier ziemlich eindeutig erfüllt (viele Blaulinks, ergänzende Infos, etc.). Wenn Einträge falsch oder fragwürdig sind, gehört das auf die Diskussionsseite und ist kein Grund, die ganze Liste zu löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-PaterMcFly-2019-05-26T11:51:00.000Z-Rennrigor-2019-05-26T11:36:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien und Listen werden nicht gegeneinander ausgespielt, sondern haben parallel zueinander Lebensberechtigung. Insbesondere kann OMA in Listen Rotlinks finden zu noch nicht existierenden Artikeln (also zur Gesamtheit), was die Kategorien niemals leisten. Daher LAE wegen falscher Begründung. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Jbergner-2019-05-26T11:53:00.000Z-Liste von Spielkonsolen (LAE)11[Beantworten]

WP:LIST schreibt gleich in der Einleitung: "Deshalb sollte immer abgewogen werden, ob der Einsatz einer Liste im konkreten Fall sinnvoll ist." Ich finde diese Liste nicht sinnvoll, da sie nur das tut, was auch schon die Kategorie tut. Die eigentlichen Mehrinformationen (Generation, Erscheinungszeitpunkt) sind in den meisten Fällen nicht belegt, also Theoriefindung. Was nützt diese Liste also? Ich könnte genausogut meinen Kaffeekocher reinschreiben. Schnurrikowski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Schnurrikowski-2019-05-26T12:00:00.000Z-Liste von Spielkonsolen (LAE)11[Beantworten]

Bei den Blaulinks kannst du die Daten in dem entsprechenden Artikel nachlesen (dort sollten sie auch belegt sein). Es ist üblich, in so einem Fall nicht jeden Listeneintrag einzeln zu belegen (auch wenn das idealerweise schon so wäre). Sofern es keine konkreten Gründe gibt, etwas Unbelegtes in Frage zu stellen (z.B. gegenteilige Belege oder grundsätzliche Zweifel am Inhalt) sind fehlende Belege auch kein Löschgrund. Fehlende Belege haben zudem nichts mit Theoriefindung zu tun. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-PaterMcFly-2019-05-26T12:39:00.000Z-Schnurrikowski-2019-05-26T12:00:00.000Z11[Beantworten]

Es geht um die rot markierten Einträge, die Mehrheit der Einträge. Die müssen belegt sein, sonst könnte ja jeder Alles in die Liste reinschreiben. Das zur Theoriefindung. (Die blauen Artikel brauchen in der Liste nicht belegt werden, denn das sollten sie ja normalerweise im zugehörigen Artikel sein.) Konsequenterweise müssen die roten Wörter raus, wenn sich Wikipedia mit seiner Belegpflicht selbst ernstnimmt. Aber das scheint ja nicht der Fall zu sein, wie mir hier zunehmend klarer wird. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Schnurrikowski-2019-05-26T13:03:00.000Z-PaterMcFly-2019-05-26T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Wenn du Einträge fragwürdig findest (ich kann jetzt auf die schnelle auch nicht alle verifizieren) kannst du sie gerne löschen oder hinterfragen. Der Artikel ist 10 Jahre alt, damals wurden die Vorgaben für Belege noch nicht so genau ausgelegt wie heute. Es gibt hier den Konsens, dass wir alte, unbelegte Angaben nicht löschen, sofern es keine trifftigen Gründe dafür gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-PaterMcFly-2019-05-26T18:07:00.000Z-Schnurrikowski-2019-05-26T13:03:00.000Z11[Beantworten]

Die Idee, die Einträge zu löschen, finde ich nicht so gut. Was sich mMn anbietet, ist bei Einträgen, die mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht für einen eigenen Artikel in Frage kommen, nur die Verlinkung zu entfernen, den Eintrag als normalen Text aber stehen zu lassen. Das ist mMn das übliche Vorgehen bei Listen, die auch Einträge enthalten, die nicht artikelrelevant sind, und es ist bei vielen der Einträge ja auch schon jetzt so. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Rennrigor-2019-05-26T19:00:00.000Z-PaterMcFly-2019-05-26T18:07:00.000Z11[Beantworten]

Was soll der Quark, dass nichts belegt werden muss? Alles was nicht belegt oder verlinkt ist, fliegt demnächst raus. Benutzer @Maxeto0910:, der viele der fraglichen Namen eingefügt hat, könnte die Belege noch nachreichen. Das will ich erst einmal abwarten. Allerdings glaube ich nicht, dass sich etwas tun wird. Aber man weiß ja nie. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Schnurrikowski-2019-05-27T13:23:00.000Z-Rennrigor-2019-05-26T19:00:00.000Z11[Beantworten]

@Schnurrikowksi: Ich muss dir das so deutlich sagen: wenn du auch nur einen Eintrag aus der Liste (mit der von dir gerade genannten Begründung, oder auch ohne Begründung), aus der Liste löschst, oder wenn du den Belege-Baustein wieder einsetzt, bleibt eine VM wahrscheinlich nicht aus. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Rennrigor-2019-05-27T16:07:00.000Z-Schnurrikowski-2019-05-27T13:23:00.000Z11[Beantworten]

Was ist eigentlich dein Problem? Du versuchst hier die ganze Zeit ein grundlegendes Prinzip der Wikipedia zu hintertreiben. Und dann drohst du mir auch noch mit VM, wenn ich dieses Prinzip der Belegpflicht umzusetzen gedenke? Kopfschüttelnd, Schnurrikowski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Schnurrikowski-2019-05-27T16:49:00.000Z-Rennrigor-2019-05-27T16:07:00.000Z11[Beantworten]

Ja, aber ist das notwendig? Sockenschütze (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Sockenschütze-2019-05-26T00:13:00.000Z-Argumentum ad logicam (LAE)11[Beantworten]

Nachtrag. Luke081515 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Luke081515-2019-05-26T00:27:00.000Z-Sockenschütze-2019-05-26T00:13:00.000Z11[Beantworten]

Ist was notwendig? Der Artikel? Wenn ja, geht das hier normalerweise anders herum. Du stellst einen Löschantrag und legst dar, warum der Artikel deiner Meinung nach nicht notwendig ist. --Björn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Björn Hagemann-2019-05-26T00:34:00.000Z-Sockenschütze-2019-05-26T00:13:00.000Z11[Beantworten]

Wo ist hier eine Löschbegründung? LAE 89.144.203.245 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-89.144.203.245-2019-05-26T04:17:00.000Z-Argumentum ad logicam (LAE)11[Beantworten]

Der Löschantrag ist unbegründet. Die Informationen in dem Artikel sind nirgends sonst in der (deutschsprachigen) Wikipedia zu finden. Wie oft ein Argumentum ad logicam auftritt, in Foren oder mündlichen Diskussionen erkannt und aufgedeckt wird, ist nicht zu sagen. — Spezialist • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-DerSpezialist-2019-05-26T20:20:00.000Z-89.144.203.245-2019-05-26T04:17:00.000Z11[Beantworten]

In der Tat muss ich gestehen, dass ich noch nicht dazu kam, die Quellen aus dem englischen "Original" überzuleiten. Vielleicht kam deswegen der Löschantrag? Wer möchte, kann dies gerne übernehmen. https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_fallacy --SasBe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-SasBe-2019-05-27T22:29:00.000Z-Argumentum ad logicam (LAE)11[Beantworten]

aus der QS. Unbelegt, Relevanz nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Schnabeltassentier-2019-05-26T05:54:00.000Z-Iproplan Planungsgesellschaft (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Karsten11-2019-06-02T09:30:00.000Z-Iproplan Planungsgesellschaft (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Belege für die getätigten Angaben beigefügt. Eine Googlesuche zu dem Begriff hilft mir auch nicht weiter. Jedenfalls finde ich da auch abweichend von den Thesen dieses Artikel sehr spezielle Auskunftssysteme, die sicher nicht der Allgemeinheit zur Verfügung stehen. Der Artikel scheint mit irgendwo auf halber Strecke zwischen Wörterbuch und Theoriefindung stehen geblieben zu sein. Früchtebrot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Früchtebrot-2019-05-26T09:09:00.000Z-Auskunftssystem (gelöscht)11[Beantworten]

In der Tat: Auskunftssysteme gibt es weit mehr als solche, die in der Einleitung des Artikels beschrieben sind, insbesondere auch solche, die der Allgemeinheit nicht zur Verfügung stehen. Man könnte also sagen: der Artikeltext definiert sein Lemma nicht (jedenfalls nicht korrekt). Hinzu kommt ein logischer Fehler im Einleitungssatz: zum einen sei ein Auskunftssystem ein Informationssystem, zum anderen stehe es im Gegensatz zu einem Informationssystem. Die Merkmale und Beispiele sind ok, aber vor allem die Beispiele sind nur auf die "Allgmeinheit" abgestimmt. Das ist alles einerseits zwar ohne Löschung heilbar, aber andererseits könnte ein Neuschrieb einfacher sein. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Rennrigor-2019-05-26T12:25:00.000Z-Früchtebrot-2019-05-26T09:09:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Disk: Kein ausreichender Artikel, WP:TF.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Karsten11-2019-06-02T09:36:00.000Z-Auskunftssystem (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz fraglich... OMA versteht nix, ist also nur unbequelltes schlecht übersetztes Fachchinesisch 79.205.200.246 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-79.205.200.246-2019-05-26T12:10:00.000Z-Non-Uniform Memory Access (bleibt)11[Beantworten]

Dass die Oma etwas nicht versteht, ist öfter so und würde man das als Maßstab anlegen, müssten die allermeisten Artikel gelöscht werden. Dass es Indernetznutzer gibt, die von Rechnern nicht viel verstehen und nur auf dem Schmiertelefon herumwischen, ist nicht das Problem der anderen. Unbedingt behalten! –Falk2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Falk2-2019-05-26T12:58:00.000Z-79.205.200.246-2019-05-26T12:10:00.000Z11[Beantworten]

schön formuliert

Bin selber 50+, hab' den Artikel gelesen und verstanden: Behalten, meine Oma interessiert sich für andere Sachen. --91.47.21.12 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-91.47.21.12-2019-05-26T13:12:00.000Z-79.205.200.246-2019-05-26T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Bin fast 50 (und OK, etwas IT-lastig...), aber verständlich ist der Text allemal. Würde mir ein paar Belege wünschen, vielleicht noch ein paar Anwendungsbeispiele mehr, aber die Relevanz ist m.M. nach eindeutig vorhanden. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Blik-2019-05-26T14:32:00.000Z-79.205.200.246-2019-05-26T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Um den sich mit der Organisation von Speicherzugriffen durch Prozessoren befassenden Artikel zu verstehen, muss die OMA lediglich eine grundlegende Vorstellung von Prozessorarchitektur und Adressräumen haben. Ganz im Interesse des Verständnisses wird das Artikelthema für OMA sogar noch verwandten Konzepten gegenüber gestellt. Auch sprachlich kann ich an dem "schlecht übersetzten" Artikel keinen Makel finden. Ich habe dem Artikel noch eine gedruckte Quelle hinzugefügt. Der Löschantrag wurde durch eine anonyme IP, von der keinerlei sonstige Aktivitäten dokumentiert sind, gestellt. Wenn der Antragsteller nicht noch irgendwas substanzielleres vorbringt, können wir den LA wohl guten Gewissens sang- und klanglos negativ bescheiden. Gruß --Fabtagon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Fabtagon-2019-05-27T00:05:00.000Z-79.205.200.246-2019-05-26T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Text kann klar noch etwas verbessert und omaverfreundlicht werden, ist aber tragfähig. Relevanz kann ich nicht beurteilen, liest sich aber als gegeben. Etwas Begeisterung darüber, wie toll das alles ist, kann aber gegebenenfalls auch noch raus. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-131.169.89.168-2019-05-27T08:27:00.000Z-Fabtagon-2019-05-27T00:05:00.000Z11[Beantworten]

Artikel ist imho relevant und die Artikelqualität erzwingt kein Löschen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Karsten11-2019-06-02T09:41:00.000Z-Non-Uniform Memory Access (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Aus Redundanzgründen hielte ich eine Zusammenfassung mit UMA, NoRMA und CoMA in einem Sammelartikel Speicherarchitektur in Mehrprozessorsystemen für besser, damit das Ganze im Kontext dargestellt werden kann. Die Wertungen bedürften der Einzelnachweise. Aber ein Löschgrund ist das nicht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Karsten11-2019-06-02T09:41:00.000Z-Non-Uniform Memory Access (bleibt)-111[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Lutheraner-2019-05-26T13:36:00.000Z-Carlo Pellegatti (bleibt)11[Beantworten]

dazu noch übler Babelfisch-Unfall.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Chianti-2019-05-26T14:51:00.000Z-Lutheraner-2019-05-26T13:36:00.000Z11[Beantworten]

Sprachlich etwas überarbeitet, Relevanz vermag ich nicht zwingend zu erkennen, kann aber die beiden angesprochenen Sender nicht einschätzen - wenn das tatsächlich allgemein empfangbarer Rundfunk ist und er tatsächlich eine feste Sendung hat, wäre das gegeben. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-131.169.89.168-2019-05-27T08:32:00.000Z-Chianti-2019-05-26T14:51:00.000Z11[Beantworten]

Er ist auch kein Mailänder-Fan, sondern wohl ein Milanisto, also AC Mailand=Milan-Fan. Babelfisch-Blödsinn! --195.200.70.50 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-195.200.70.50-2019-05-27T12:40:00.000Z-Chianti-2019-05-26T14:51:00.000Z11[Beantworten]

In der it:WP gab es vor 10 Jahren einen LA auf dieses Lemma, wurde dann aber klar auf behalten entschieden. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Hodsha-2019-05-29T12:49:00.000Z-Lutheraner-2019-05-26T13:36:00.000Z11[Beantworten]

Unsere RK unterscheiden nicht nach Sprache/Nationalität. Genauso wie der Bürgermeister der Stadt Yuli relevant wäre, ist es auch dieser italienische Radiokommentator, oder?--95.168.146.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-95.168.146.185-2019-06-04T20:09:00.000Z-Hodsha-2019-05-29T12:49:00.000Z11[Beantworten]

Wir unterscheiden in der Tat nicht nach Sprache oder Nationalität, wenn es um Relevanzfragen geht. (Der BM von Yuli wäre aber noch knapp unterhalb der Autoinklusion). Allerdings ist ein einfacher Radiokommentator unklarer Regelmäßigkeit auch als deutschsprachiger nicht zwingend relevant. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-131.169.89.168-2019-06-05T07:52:00.000Z-95.168.146.185-2019-06-04T20:09:00.000Z11[Beantworten]

Der Eintrag "Schiffshalter, Besitzen der Verfügungsgewalt über ein Wasserfahrzeug, siehe Fahrzeughalter" scheint in dieser (von Wheeke angelegten) BKS fehl am Platze. Zum einen bezieht sich Fahrzeughalter auf Kraftfahrzeuge, d.h. auf Landfahrzeuge, nicht auf Schiffe. So kennt auch z.B. die bayrische Schif(f)fahrtsordnung keine "Halter". Zum anderen wird das Wort anscheinend ausschließlich für den Fisch gebraucht, siehe Duden und DWDS. Die einzige (offensichtlich irrelevante) Ausnahme, die ich ergoogeln konnte, war diese.

Die BKS sollte gelöscht und Schiffshalter (Fisch) auf das Hauptlemma zurückverschoben werden. --Katimpe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Katimpe-2019-05-26T13:49:00.000Z-Schiffshalter (erl., nun BKS)11[Beantworten]

Nachtrag: Dieses Beispiel aus dem Schweizer Recht habe ich noch gefunden. Die eigenständige Relevanz dieses Begriffs ist aber fraglich; selbst wenn ein Rotlink auf Schiffshalter (Rechtsbegriff) oder dergleichen sinnvoll wäre, wäre das klar ein Fall für BKL II. --Katimpe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Katimpe-2019-05-26T13:57:00.000Z-Schiffshalter (erl., nun BKS)11[Beantworten]

Löschen: Ich hatte die BKS optisch überarbeitet, den Zielartikel Fahrzeughalter aber leider nicht geprüft.

33 Mal kommt das Wort "Schiffshalter" in WP-Artikeln vor: nur Fische. Gruß --Chiananda (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Chiananda-2019-05-26T14:09:00.000Z-Katimpe-2019-05-26T13:57:00.000Z11[Beantworten]

Die "Verordnung über die Schifffahrt auf schweizerischen Gewässern" verweist in Artikel 83 auf den "Schiffshalter", der dem "Bewerber um den Führerausweis der Kategorie C" seine Fahrpraxis von 150 Tagen in seinem Schiffsdienstbuch nachzuweisen hat. Die entsprechende Führerausweisprüfung erwartet z.B. in der Multiple-Choice-Frage "Wer ist für die Einhaltung der Schifffahrtsvorschriften verantwortlich?" die Antwort "Der Schiffsführer" (der gerade am Ruder steht), nicht jedoch "Der Schiffseigner" (Papas Firma) oder "Der Schiffshalter" (der gerade in der Koje pennt). --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Jbergner-2019-05-26T14:43:00.000Z-Chiananda-2019-05-26T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Trotzdem ist eine BKS für eine derartige Nischenbezeichnung völliger Schwachsinn. Die BKS ist zu löschen, der Artikel über den Fisch auf das Lemma zu verschieben und oben der Hinweis Dieser Artikel beschreibt die Fischart. Zum Halter eines Schiffes siehe Schiffsregister, einzufügen. Das kann auch als LSA erledigt werden. Bitte keine weiteren Wörterbucheinträge und Missbrauch der Bezeichnung als Assoziationsblaster !.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Chianti-2019-05-26T15:10:00.000Z-Jbergner-2019-05-26T14:43:00.000Z11[Beantworten]

Bitte nicht weiter unsinnige und sachlich falsche Vorschläge machen: Das Schiffsregister verzeichnet den Schiffseigner, nicht den Schiffshalter. Und um den Fisch als Hauptbedeutung haben zu wollen und daneben eine Schiffshalter (Begriffsklärung) haben zu wollen, muss der geneigte Vorredner doch nur belegen, dass die Welt da draußen den Fisch unter diesem Begriff 10-mal häufiger als alle anderen Bedeutungen meint. Sollte einfach sein. Ohne von LSAs??? zu schreien und von Assoziationsblaster, nur weil der große Meyer mehr weiß als Google. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Jbergner-2019-05-26T16:29:00.000Z-Chianti-2019-05-26T15:10:00.000Z11[Beantworten]

Das ändert nichts daran, dass diese BKS zu löschen ist, denn dass die Fischfamilie die mit überwältigender Mehrheti meistgebrauchte Bedeutung für die Bezeichnung "Schiffshalter" ist, wirst du hoffentlich nicht ernsthaft bestreiten. Verschiebung auf Schiffshalter (Begriffsklärung) ist korrekt und Verschiebung der Fische auf "Schiffshalter".--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Chianti-2019-05-26T16:40:00.000Z-Jbergner-2019-05-26T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Verschiebung ausgeführt, LAE.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Chianti-2019-05-26T17:02:00.000Z-Schiffshalter (erl., nun BKS)11[Beantworten]

Der Artikel ist inhaltlich sowie sprachlich mangelhaft und entspricht darüber hinaus nicht den Grundprinzipien der Wikipedia, da er essayistisch und unvollständig formuliert ist. Die Thematik stellt den Anspruch einer vollständigen Abhandlung des Themas "Rauchgasreinigung", welches aber lediglich am Beispiel von Müllverbrennungsanlagen abgehandelt wird. Die übergeordnete Thematik wird sowohl in den Artikeln Abgasreinigung als auch in Müllverbrennung hinreichend sachlich und korrekt behandelt. Darüber hinaus finden sich inhaltliche Fehler im Artikel, die auch nicht belegt werden (z. B. "Bildung neuer Dioxine und Furane im Elektrofilter möglich (wurde nachgewiesen)"). Auf die inhaltlichen Mängel wurde auch bereits im Diskussionsbereich hingewiesen. Eine sinnvolle Überarbeitung der Defizite würde zwangsläufig zu einer Kopie der o. g. Artikel Abgasreinigung und Müllverbrennung führen, weshalb ich die Löschung dieses Artikels vorschlage. Es sollte darüber hinaus eine Weiterleitung zu Abgasreinigung erfolgen. -- QAL123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-QAL123-2019-05-26T14:17:00.000Z-Rauchgasreinigung (bleibt)11[Beantworten]

SO nicht. In Abgasreinigung wird Rauchgas... nur am Beispiel Rauchgasentschwefelung erwähnt, die nach Rauchgasreinigung weiterleitet. Der Zirkelschluss würde nur unterbrochen, aber erklärt wäre gar nichts. So lange Rauchgasreinigung in Abgasreinigung nicht vollständig definiert und beschrieben wird, ist eine Löschung nur um der Löschung willen. und solange das (technische) Rauchgas nur zu Rauch weitergeleitet und mit einer qualmenden Wiese erklärt wird, haben wir immer noch nichts gewonnen. Somit ist das Behalten das bessere Übel, da es OMA nicht von Pontius zu Pilatus weiterleitet (weil WLs einrichten ja so schön einfach geht), sondern etwas erklärt, wenn auch verbesserungsfähig. Das sollte jemand mit immerhin drei (3!!) Edits schon wissen, bevor er einen 12 Jahre alten Artikel ins Nirwana schickt. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Jbergner-2019-05-26T17:40:00.000Z-QAL123-2019-05-26T14:17:00.000Z11[Beantworten]

es gibt eindeutig definierte Unterschiede zwischen Rauch- und Abgas (dort steht es genau - Kurzform: MIT Ruß= Rauchgas, OHNE Ruß= Abgas). Ich kann die Kritik nicht nachvollziehen. Auf jeden Fall Behalten, evt bereinigen/kürzen etc. edit: der LA-steller hat sich HEUTE angemeldet und genau drei Bearbeitungen zu (ratet mal welchem Artikel/Thema) Spezial:Beitr%C3%A4ge/QAL12311 Reine BNS-Aktion? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Hannes 24-2019-05-26T18:19:00.000Z-Jbergner-2019-05-26T17:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe das Gefühl, dass meine inhaltliche Kritik nicht deutlich geworden ist. Der Artikel bringt rein inhaltlich keinen Mehrwert, da die Verfahren übergeordnet in Abgasreinigung beschrieben werden. Selbst wenn man der (m. E. zweifelhaften, da in der Branche nicht angewandten) Definition von Rauch- und Abgas folgen sollte, enthält der Artikel Rauchgasreinigung Inhalte sowohl zur "Abgas"- (also der flüchtigen Phase) als auch zur "Rauchgasreinigung" (also der Partikelphase, hier fälschlicherweise nur als "Ruß" bezeichnet). Letzteres ist aber bereits in Entstaubung beschrieben. Auch hier bringt Rauchgasreinigung keinen inhaltlicheb Mehrwert. Darüber hinaus ist der Artikel stark fehlerbehaftet, weil unbelegt und inexakt. Ich verstehe auch nicht, weshalb das Alter des Artikels ihn vor einer Löschung bewahren soll, insbesondere wenn die Mängel bereits in 2007 und 2008 (also vor besagten 12 Jahren) andiskutiert wurden. Weiterhin wird mir nicht klar, was die Anzahl meiner Edits mit der sachlichen Diskussion des Artikelinhalts zu tun haben oder warum diese meine dargelegte Kritik nichtig machen. --QAL123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-QAL123-2019-05-26T18:33:00.000Z-Hannes 24-2019-05-26T18:19:00.000Z11[Beantworten]

Dann würde ich vorschlagen, du suchst dir einen Mentor und arbeitest hier deine konstruktiven Verbesserungen in die bestehenden Artikel ein, bevor du dich damit hervortust, anderer Leute Arbeit zu vernichten. Wenn dann nach allgemeiner Meinung die anderen Artikel alles beinhalten, was zu sagen ist, kann überlegt werden, dies hier zu einer Weiterleitung zu dem verständlicheren Zielartikel zu machen. So stelle ich mir konstruktive Mitarbeit im Team der Wikipedia vor. Herzlich Willkommen, falls du positiv Beitragen möchtest. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Jbergner-2019-05-26T18:47:00.000Z-QAL123-2019-05-26T18:33:00.000Z11[Beantworten]

Auf mangelhafte Artikel aufmerksam machen ist im Rahmen des Gesamtprojekts durchaus konstruktiv, speziell wenn der indirekt geäußerte Vorwurf der Lemma-TF stimmen sollte (keine Ahnung ob, bin nicht vom Fach). Und dieser Artikel hat in der Tat einige sprachliche und vor allem strukturelle Mängel. Abseits vom TF-Aspekt, der zu prüfen wäre, sehe ich da allerdings auch eher QS-Fragen als Löschgründe. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-131.169.89.168-2019-05-27T08:37:00.000Z-Jbergner-2019-05-26T18:47:00.000Z11[Beantworten]

Bitte den Artikel in die QS stellen! --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Leyo-2019-05-27T09:46:00.000Z-Rauchgasreinigung (bleibt)11[Beantworten]

Der Hinweis auf mangelnde Belege ist mehr als 3 Jahre alt. NPOV habe ich geprüft. Es ist bedauerlich, dass der Text zur 17. BImSchV fehlt. --Hannover86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Hannover86-2019-05-27T10:55:00.000Z-Leyo-2019-05-27T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Rauchgas entsteht auch bei Stahlkochern und in der Aluminiumgewinnung sowie zahlreicher weiterer Anwendungen. Ganz klares behalten. Im Zementwerk werden sogar alte Autoreifen zur Gewinnung der benötigten Hitze verbrannt. Die kann man auch für Straßenblockaden gebrauchen, wobei da die Rauchgasreinigung nicht verwendet wird. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Hans Haase-2019-05-27T13:27:00.000Z-Hannover86-2019-05-27T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Argumentation kann ich ehrlich gesagt nicht folgen. Niemand streitet ab, dass Rauchgase existieren und bei einer Vielzahl von Prozessen entstehen. Genau dahin zielt ja die ursprüngliche Kritik! Der Artikel behandelt oberflächlich allein Verfahren zur Rauchgasreinigung in Müllverbrennungsanlagen. Der Artikel Abgasreinigung beschreibt dagegen Verfahrensschritte die universell einsetzbar und damit auch auf die von dir benannten "Stahlkocher" oder Zementwerke anwendbar sind. --QAL123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-QAL123-2019-05-27T14:04:00.000Z-Hans Haase-2019-05-27T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Mangelnde fachliche Vollständigkeit ist kein Löschgrund. Dass die Beschreibung am Beispiel Müllverbrennungsanlagen erfolgt, ist aus meiner Sicht fachlich zutreffend und kein Mangel. Mängel hat die Wikipedia viele. Würden wir einem solchen Kriterium folgen, wäre ein großer Teil von Lemmas zum Löschen verurteilt. Ist das gewollt? Dass Abgasreinigung ein Oberbegriff ist, dürfte klar sein. Das ist dann aber eine Frage der Systematik. Abgase entstehen auch in Kraftfahrzeugen usw. - das ist aber zu allgemein, um Spezialfälle wie die Müllverbrennung zu berücksichtigen. --Hannover86 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Hannover86-2019-05-28T14:59:00.000Z-Rauchgasreinigung (bleibt)11[Beantworten]

Der neue Kollege, auf dem so herumgehackt wird, hat recht. Bei vielen Aussagen wüsste ich gerne, woher sie stammen. Das betrifft bereits den zweiten Satz der Einleitung: "Dieses Verfahren ist von der Abgasreinigung zu unterscheiden, bei welcher Abgase in die Luft entweichen." m( Insgesamt wurde vieles in den Artikel unter dem Motto "ich weiß was" eingebracht, ohne dass dadurch ein enzyklopädischer Artikel mit nachvollziehbaren Aussagen und geordneter Struktur entstanden ist. Damit möchte ich aber nicht die Fachkompetenz der einzelnen Autoren in Frage stellen.

Zur Abgrenzung von Abgas und Rauchgas setzen die beim DIN und VDI vorhandenen Definitionen beim Rauchgas einen vorhergehenden Verbrennungsprozess voraus, was beim Abgas nicht zwingend gegeben sein muss. Mir gefällt in diesem Zusammenhang die Definition für Rauchgas aus der VDI 3459 Blatt 1 (Terminologie in der Energie- und Abfallwirtschaft; Grundlagen) ganz gut: "Abgas aus Verbrennungsprozessen mit sichtbarem Anteil flüssiger oder fester Partikel".

Meines Erachtens reicht es aus, die Weiterleitung Rauchgas wieder zu einem Artikel umzubauen und im Artikel Abgasreinigung einen entsprechenden Abschnitt "Rauchgasreinigung" zu haben, wo dann mögliche spezifische Besonderheiten der Rauchgasreinigung betrachtet werden können. Der hier diskutierte Artikel wäre dann zu löschen. --StAub Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Stefan.Aub-2019-05-30T07:43:00.000Z-Hannover86-2019-05-28T14:59:00.000Z11[Beantworten]

Behalten! Ich habe den Artikel mit denjenigen zu Abgasreinigung und Müllverbrennung verglichen. Diese können Rauchgasreinigung nicht ersetzen, sondern haben andere Schwerpunkte. Zwar mögen hier einige Mängel vorliegen, was vorhanden ist, ist aber informativ genug. Dies ist auf keinen Fall ein Löschkandidat und ich frage mich, was Qal123 mit dieser sehr fragwürdigen Aktion bezweckt. Gray62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Gray62-2019-06-06T20:01:00.000Z-Rauchgasreinigung (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt. Der Artikel unterscheidet sich ganz wesentlich von demjenigen: Abgasreinigung, der allgemeiner auch über Pkw-, Dunstabzugshauben und anderes informiert. Redundanz als Löschgrund liegt ebensowenig vor wie schwere, nicht behebbare Qualitätsmängel. Daher bitte den Artikel verbessern, anstatt ihn zu löschen: so wird gemäß Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels Punkt 3 hier gearbeitet und dies führt zu Verbesserungen für den Leser, dem jedoch bereits mit dem jetzigen Artikel weitergeholfen wird und der keinen Löschgrund liefert. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Holmium-2019-06-21T13:47:00.000Z-Rauchgasreinigung (bleibt)11[Beantworten]

warum ist diese SDlerin relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Schnabeltassentier-2019-05-26T17:15:00.000Z-Marion Rauter (gelöscht)11[Beantworten]

Im Sinne unserer RK ist sie nicht und aufgrund des IK sollte diese SD schnellgelöscht werden. Werbung möge sie auf ihrer eigenen Homepage machen und diese dann auch entsprechend bezahlen.--Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Label5-2019-05-26T17:32:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-05-26T17:15:00.000Z11[Beantworten]

IK wäre zu prüfen (idealer Weise durch Verifizierung des Autors/der Autorin), IK ist kein Löschgrund, aber die Ausstellungen scheinen mir auch nicht zu reichen, einige könnten aber Relevanz erzeugen, keine unzweifelhafte Irrelevanz, von daher wäre SLA fehl am Platze. Löschen allerdings zum jetzigen Zeitpunkt durchaus gerechtfertigt. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-131.169.89.168-2019-05-27T08:39:00.000Z-Label5-2019-05-26T17:32:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz des Artikels ist aus meiner Sicht gegeben. Die Qualität ist zugegebenermaßen aber aktuell noch nicht ausreichend. Ich werde dies entsprechend ergänzen. Meine etwas ausführlicher Antwort ist hier zu finden Benutzer Diskussion:MarionRauterArt. --MarionRauterArt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-MarionRauterArt-2019-05-28T12:21:00.000Z-131.169.89.168-2019-05-27T08:39:00.000Z11[Beantworten]

Zu der auf der Benutzer-Disk genannten Relevanzgründen möchte ich hier antworten: Sie werden in der WP etwas anders gehandhabt.

Künstlergruppe: Gemeint sind sowas wie "Die Stuckisten", "CoBrA", "ZERO" - all die, die innerhalb der Kunstgeschichte etwas bewirkt haben und deswegen beschrieben werden und bekannt sind, nicht gemeint sind aber reine Künstlervereinigungen (primär als Ausstellungszweckgemeinschaften), die Sezession Graz fällt also nicht darunter, obwohl sie so einen schönen Namen hat :-).

Eine umfangreiche Begleitdokumentation habe ich jetzt (auf die Schnelle) in den Kunst- und Museumsbibliotheken nicht entdecken können. Welche könnte gemeint sein? ISBN?

Leider ist es die falsche Lexikon-Ausgabe. Der unsignierte/unbearbeitete AKL-Online-Namenseintrag lautet: Rauter-Wieser, Marion ; weiblich ; Maler ; Graz ; Österreich ; 1970 ; Villach; Beljak - Bibliographie [i.e. Quelle der Angaben]: Online: sezession-graz.at, 2014; Website S = das ist kein Lexikoneintrag, oder wie manche es nennen "Personeneintrag", wie es in den Allgemeinen RK und den RKBK gemeint ist. Leider nicht in der österreichischen Künstlerdatenbank http://www.basis-wien.at, in dem die Ausstellungen auswertenden https://artfacts.net/ Position 2136 von 3641, da müsste es schon ein höheres Ranking sein, um dann die einzelnen Ausstellungsorte noch einmal genauer zu prüfen. "Styria goes..." ist m.E. so eine Landeskunstförderaktion, gut für die Vita.

mfg, --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Emeritus-2019-05-28T15:35:00.000Z-MarionRauterArt-2019-05-28T12:21:00.000Z11[Beantworten]

Es kommen hier mehrere Faktoren zusammen: Zum einen liegt es daran, dass sie in manchen Datenbanken doppelt geführt wird (Marion Rauter & Marion Rauter-Wieser - es handelt sich um die selbe Person - so auch in der österr. Künstlerdatenbank) und daran, dass sich in den letzten Jahren niemand um die Aktualisierung diverser Datenbanken bezüglich ihrer Aktivitäten gekümmert hat. Ich bin gerade dabei dies zu erledigen. (Allerdings mahlen die Mühlen hier mitunter recht träge). Ähnliches gilt für die Begleitdokumentation zu den Ausstellungen. Für diese wurden (wie es bei vielen Begleitdokus der Fall ist) bislang keine ISBN beantragt. Und sie wurden auch nicht (weder analog noch digital) an diverse Bibliotheken weitergeleitet. Auch dies ist in Arbeit. Liebe Grüße, Stefan --MarionRauterArt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-MarionRauterArt-2019-06-10T11:22:00.000Z-Emeritus-2019-05-28T15:35:00.000Z11[Beantworten]

„Inspiriert unter anderm von Frida Kahlo, Gerhard Richter und Lita Cabellut definiert sie ihren eigenen, prägenden Stil der Ihre Werke einzigartig und unverwechselbar macht.“ Namedropping und werbliche Selbstdarstellung – und so zieht sich das durch den gesamten Artikel. Solche Formulierungen könnten allenfalls als Zitat im Artikel stehen, wenn sie von einer ausreichend renommierten, WP-zitierfähigen Quelle verwendet worden wären, aber nicht, wenn sie von der selbstdarstellenden Artikel-Autorin stammen. Es gibt aber keinerlei Rezeption ihres Werks in Fach- oder Publikumsmedien. Noch relativ gut klingende Namen wie Biennale Florenz sind völlig unbelegt, die Ausstellung an der Pädagogischen Hochschule am Wohnort der Künstlerin war eine Gruppenausstellung von 17 regionalen Kunstschaffenden und wurde nirgends weiter rezipiert – das können wir in diesem und in allen anderen Fällen mit ziemlicher Sicherheit wissen, weil die Artikel-Autorin sicher am besten weiß, wo sie rezipiert wurde, und alles, was es überhaupt gibt, ausführlich in den Artikel eingebaut hat. Mehr ist da wohl nicht.
Wenn man alles Unbelegte und das enzyklopädisch inakzeptabel Selbstdarstellerische rauswirft, bleibt vom Artikel nichts mehr übrig.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Troubled asset-2019-06-02T05:02:00.000Z-MarionRauterArt-2019-05-28T12:21:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Hinweis - Beleg für die Biennale Florence wurde angelegt. Liebe Grüße Stefan --MarionRauterArt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-MarionRauterArt-2019-06-10T11:22:00.000Z-Troubled asset-2019-06-02T05:02:00.000Z11[Beantworten]

Es ging dabei doch nicht um die Tatsache der Teilnahme (die haben wir schon geglaubt). Es geht darum, dass eine Teilnahme an dieser Biennale typischerweise nicht relevanzbegründend ist. Aus dem WP-Artikel über diese Veranstaltung:

Vielfach wird kritisiert, dass die Aufmachung und die Namensähnlichkeit zur Biennale di Venezia suggeriert, dass es sich um eine Kunstausstellung handelt. Dabei wird versucht, zu verschleiern, dass es sich um eine kommerzielle Kunstmesse handelt, für die ein Teilnehmer bezahlen muss. Teilnehmer berichten von mangelnden Besuchern und überzogenen Preisen.

Was wir bräuchten, wäre eine Rezeption oder sonstige Quelle, aus der ersichtlich wird, dass die Künstlerin bei dieser Veranstaltung eben nicht nur einen Verkaufsstand gemietet hat, wie das jeder tun kann (das sind jedes Mal Hunderte zahlende Aussteller). Die selbst bezahlte Anwesenheit dort trägt nicht zur Relevanz bei.
Sind die anderen Veranstaltungen denn von höherer Qualität aus Sicht enzyklopädischer Relevanz? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Troubled asset-2019-06-11T13:07:00.000Z-MarionRauterArt-2019-06-10T11:22:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Wohl was für ein Kölnwiki. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Schnabeltassentier-2019-05-26T17:56:00.000Z-Donk-EE (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Düsseldorfer Firma soll ins Kölnwiki? Diese Logik erschließt sich mir nicht. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Label5-2019-05-26T18:05:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-05-26T17:56:00.000Z11[Beantworten]

INs kölnwiki, weil die Räder in Köln rum stehen ;) --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Conan174-2019-05-26T18:09:00.000Z-Label5-2019-05-26T18:05:00.000Z11[Beantworten]

10 Mitarbeiter, der Umsatz würde wohl so gerade eben reichen, wenn sie täglich so viele Fahrräder verkaufen, aber sie vermieten sie ja nur. Nach RK:U kein Behaltensgrund. Und Wahrnehmung oder Ähnliches ist nicht dargestellt (und dürfte bei einem Unternehmen, das nicht einmal eine gesamte Stadt bedient, auch eher nicht überregional ausfallen). --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-131.169.89.168-2019-05-27T08:41:00.000Z-Conan174-2019-05-26T18:09:00.000Z11[Beantworten]

Gilt als das bislang größte europäische Lastenradverleihsystem. Artikel wurde entsprechend ergänzt. --phrazemaker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Phrazemaker-2019-05-30T11:19:00.000Z-131.169.89.168-2019-05-27T08:41:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man die Nische klein genug macht, ist man schnell der Größte ("Elektro-Lastenrad-Verleihsystem"). Der entsprechende Artikel ist vom 28. Juni 2017 - in den 24 Monaten seitdem sind gerade einmal 30 Fahrräder dazugekommen. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Blik-2019-05-30T12:28:00.000Z-Phrazemaker-2019-05-30T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Konnte keinen ähnlichen oder größeren stationsbasierten(!) Elektro-Lastenrad-Verleiher in Europa finden. Das scheint schon ein Alleinstellungsmerkmal zu sein phrazemaker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Phrazemaker-2019-05-30T14:28:00.000Z-Blik-2019-05-30T12:28:00.000Z11[Beantworten]

Dann wird die Nische ja noch kleiner: Stationsbasierter Elektro-Lastenrad-Verleiher. Man könnte nun die Gegenfrage stellen: Warum gibt es keine ähnlichen oder größeren Mitspieler in dieser Nische? Vielleicht, weil es einfach (noch?) keine Rolle spielt? Nicht falsch verstehen - ich finde die Idee total charmant, zweifele aber eine lexikalische Relevanz an. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Blik-2019-05-30T19:36:00.000Z-Phrazemaker-2019-05-30T14:28:00.000Z11[Beantworten]

Stationsbasierte Mobilitätsangebote sind ja die Vorstufe von Mobilitätsstationen, diese werden ja nicht nur in Köln ausgerollt, sondern diese sind Teil einer Landes- bzw. Bundesinitiative – tatsächlich beteiligen sich daran in Köln neben einem Carsharer auch Fahrradverleiher, darunter eben auch Donk-ee an. Das Freie-Lastenrad-Forum (in Köln Kasimir) bietet sowas auch, es ist nur die unkommerzielle Variante bzw. Station (steht aber nicht in so ner Mobilitätsstation) Schwierig das, mit dieser Relevanz… ich klebe auch nicht dran – sprich: wenn es nicht reicht, dann reicht es nicht und wir sollten jetzt schnell einen Schlusspunkt finden. s.a. Gestaltungsleitfaden Mobilstationen NRW, 03/2019 https://www.zukunftsnetz-mobilitaet.nrw.de/handlungsfeld/vernetzte-mobilitat--phrazemaker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Phrazemaker-2019-05-30T20:13:00.000Z-Blik-2019-05-30T19:36:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Karsten11-2019-06-02T09:45:00.000Z-Donk-EE (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. Die Marktnische ist wirklich sehr klein.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Karsten11-2019-06-02T09:45:00.000Z-Donk-EE (gelöscht)-111[Beantworten]

keine belegten Anhaltspunkte für Relevanz erkennbar Jb31 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Jb31-2019-05-26T19:58:00.000Z-Alessandro Giardelli (gelöscht)11[Beantworten]

Für einen Artikel ist es für diesen Fahrer meiner Meinung zu früh. Alessandro Giardelli kann keine internationalen Erfolge aufweisen. Für mich nicht relevant. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Abehn-2019-05-27T07:17:00.000Z-Jb31-2019-05-26T19:58:00.000Z11[Beantworten]

Babelfisch. Der "italienische Meistertitel" wäre zu hinterfragen, sonst ist da nicht viel zu erkennen. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-131.169.89.168-2019-05-27T08:42:00.000Z-Abehn-2019-05-27T07:17:00.000Z11[Beantworten]

Beleg für Meistertitle eingefügt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Gelli63-2019-05-27T11:41:00.000Z-131.169.89.168-2019-05-27T08:42:00.000Z11[Beantworten]

Der aber nach WP:Belege grenzwertig ist. DriverDB kann, wenn ich das richtig sehe, jeder editieren (also "Wiki-Prinzip" ähnlich). Ein astreiner Beleg sieht anders aus. --Jb31 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Jb31-2019-05-27T20:55:00.000Z-Gelli63-2019-05-27T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Sieht man mal von der Grenzwertigkeit von DriverDB als Beleg ab, war der Meistertitel in der Kategorie KFJ gewonnen worden und das J steht hier für Junior (was wenig verwundert, denn im Gewinnerjahr 2015 war Giardelli 13 Jahre alt). Das reicht für Relevanz gemäß unseren Anforderungen nicht, kann gerne wiederkommen, wenn Erfolge im Erwachsenenbereich vorliegen, die optimalerweise ordentlich belegt sind. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Squasher-2019-06-04T19:06:00.000Z-Alessandro Giardelli (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz anhand dieses Artikels nicht erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Joel1272-2019-05-26T20:36:00.000Z-Valentina Certo (gelöscht)11[Beantworten]

Immerhin gibt es jetzt Belege. --Enzian44 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Enzian44-2019-05-28T21:59:00.000Z-Joel1272-2019-05-26T20:36:00.000Z11[Beantworten]

Leider waren noch keine fachwissenschaftliche Rezensionen aufzutreiben, nur eben die vielen Buchvorstellungen vom Café Philo über Buchhandlung Ciofalo und andere Institutionen mit Gesprächsrunden etc., bis die dann auch im Regionalfernsehen (kurz? passendes Streaming noch nicht gefunden) mal vorgestellt wurden. Meine Fragen gehen also in Richtung "Fachrezeption" und ob sie als möglicher "shooting-star" eine Sonderstellung erhalten könnte oder alles nur als "hoher Werbeaufwand" zu verbuchen wäre. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Emeritus-2019-05-29T09:24:00.000Z-Enzian44-2019-05-28T21:59:00.000Z11[Beantworten]

Im Augenblick ist sie Doktorandin in Neapel, aber die beiden Monographien haben schon für ziemliche Aufmerksamkeit in Italien gesorgt samt Auftritt in Fernsehfilm über Caravaggio. Behalten.--Claude J (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Claude J-2019-06-05T13:09:00.000Z-Emeritus-2019-05-29T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzzweifel, ein Fachbuch, sonst nur Artikel oder einzelne Kapitel. --Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Joel1272-2019-05-26T20:39:00.000Z-Reinhard Gebel (gelöscht)11[Beantworten]

Dass der "Spiegel" dem Reha-Zentrum einen eigenen Artikel widmet, ist schon ein Hinweis auf Relevanz mMn.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Chianti-2019-05-26T21:33:00.000Z-Joel1272-2019-05-26T20:39:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis ja, aber der geht ums Reha-Zentrum und nicht um Gebel. Zugegeben ist/war jenes ein Zwei-Personen-Ding, aber ob das auch zeitüberdauernd eine Super-Anlaufstelle war oder als Modeerscheinung weggemüllerwohlfahrtet wurde, kann ich dem Ganzen auch nicht entnehmen. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-131.169.89.168-2019-05-27T08:46:00.000Z-Chianti-2019-05-26T21:33:00.000Z11[Beantworten]

„Bekannt wurde Reinhard Gebel vor allem durch seine richtungsweisende Tätigkeit im Bereich der Medizinischen Trainingstherapie.“ Allein dieser eine Satz enthält zwei Behauptungen – er wurde „bekannt“ (und zwar nicht als Buchautor, sondern als Mediziner), und seine Tätigkeit war „richtungsweisend“. Beide Behauptungen müssten durch geeignete Fach- oder Publikumsmedien bzw. durch fachwissenschaftliche Veröffentlichungen bequellt sein. Im Artikel findet sich dazu nichts.
„In Zusammenarbeit mit der Verwaltungs-Berufsgenossenschaft entwickelte er die Besonders Indizierte Therapie (BIT), daraus entstand die heutige Erweiterte Ambulante Physiotherapie.“ Der Link geht dabei auf einen Artikel mit einem anderen Lemma („Komplexe Stationäre Rehabilitation“). Weder im dortigen Artikel-Fließtext noch in den Einzelnachweisen oder den Materialien in den Weblinks taucht der Name Gebel irgendwo auf, und auch die Literatur im Artikel stammt nicht von ihm. Dass er durch seine „richtungsweisende Tätigkeit“ eine mittlerweise verbreitete und berufsgenossenschaftlich anerkannte Therapie maßgeblich selbst enwickelt hätte, lässt sich aus dem Artikel und den angegebenen Materialien nicht bestätigen.
Wenn hier behalten wird, müsste dieser gesamte Absatz als völlig unbelegt entfernt werden.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Troubled asset-2019-06-02T05:39:00.000Z-Reinhard Gebel (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanzzweifel: es bräuchte lt WP:RK Zwei Monografien oder den Dienstrang Admiral (die Erwähnung in Büchern über alle Marinekommandanten dürfte nicht reichen). Im Wesentlichen wird in dem Artikel ja dargestellt, dass Luttlitz sich um den Nachlass von Oskar Kusch gekümmert hat. Aber: was macht Horst Freiherr von Luttitz selbst relevant? Früchtebrot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Früchtebrot-2019-05-26T20:53:00.000Z-Horst Freiherr von Luttitz (Marine) (LAZ)11[Beantworten]

wichtiger Proponent/Zeuge in der Sache Kusch, Autor eines Romans. Der Artikel ist solide gemacht. Daher in Summe Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Hannes 24-2019-05-27T10:49:00.000Z-Früchtebrot-2019-05-26T20:53:00.000Z11[Beantworten]

Unsinn, der Artikel ist grottenschlecht und aus unterschiedlichsten Verzeichnissen zusammengeklaubt. Das macht sehr deutlich, dass es im Gegensatz zu Kusch bisher überhaupt keine Rezeption der Person von Luttitz gibt. Wikipedia ist aber nicht der richtige Ort, um damit anzufangen.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Chianti-2019-05-27T11:01:00.000Z-Hannes 24-2019-05-27T10:49:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe schon "grottenschlechte" Artikel gesehen, die sahen aber ganz anders aus. Dieses Urteil finde ich hier unangemessen. Der Artikel ist keineswegs schlecht, nur über die Relevanz wird gestritten. Wer diese bezweifelt, sollte sich die weiteren Verbesserungen durch den Artikelersteller einmal ansehen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Horst_Freiherr_von_Luttitz_%28Marine%29&type=revision&diff=189421530&oldid=188980499 Ich finde, die Relevanz als wichtiger Geschichtszeuge gemäß WP:RK 8.1.2 wird damit klargestellt. Gray62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Gray62-2019-06-13T13:26:00.000Z-Chianti-2019-05-27T11:01:00.000Z11[Beantworten]

Über zwei Jahre fast ohne Unterbrechung Kommandant unterschiedlicher Torpedoboote (jeweils über 100 Mann befehligt). Mit jedem davon schiffsgeschichtlich, relevante Aktionen (z. B. mit T 5 im Sicherungsverband der Admiral Speer, Untergang der Greif, Übernahme des neuen Torpedoboots T 34). Und: Artikel bestehen, wenn sie beleghaft (korrekt recherchiert) sind, immer aus unterschiedlichen Quellen. Die Person ist ausreichend und direkt mit unterschiedlichen Quellen belegt. Der Fall Kusch hätte ohne diese Person direkt (Roman) und indirekt (Nachlass) keine solche Dokumentation/wissenschaftliche Auseinandersetzung erhalten.--Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Verifizierer-2019-05-27T18:08:00.000Z-Chianti-2019-05-27T11:01:00.000Z11[Beantworten]

Richtig, ein Kapitänleutnant kommandiert über 100 Mann. Damit in der Kriegsmarine auch nur noch 5 Rangstufen vom niedrigsten Admiralsrang Konteradmiral entfernt. Sorry, das ist kein Kriterium, alternativ lass uns die Relevanzkriterien ändern, dann konsequenterweise aber auch alle Hauptleute zu enzyklopädisch relevanten Personen erklären. Nein, die Relevanz kann sich hier nur über die allgemeine Rezeption ergeben. Und die sehe ich noch nicht und ergibt sich auch nicht automatisch deshalb, weil ohne ihn vielleicht der Nachlass des Oskar Kusch verloren gegangen wäre.—Früchtebrot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Früchtebrot-2019-05-27T21:21:00.000Z-Verifizierer-2019-05-27T18:08:00.000Z11Ps.: Wenn es für die Relevanz doch so bedeutsam ist, dass er im Sicherungsverband der Admiral Speer (oder eher Admiral Scheer?) mitgefahren ist, dann sollte das auch im Artikel stehen, allerdings bitte ich zu bedenken, dass er nur eines der begleitenden Torpedoboote, nicht das Schlachtschiff selbst befehligte...[Beantworten]

• die dnb hat nur einen roman von ihm. https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&reset=true&referrerPosition=2&referrerResultId=%22Walter%22+and+%22Klenck%22%26any&query=idn%3D111451337 ab zwei romanen wär er als autor relevant, das enten und gänse buch sollte ihm für relevanz schon nachweisbar sein ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Bunnyfrosch-2019-05-29T13:27:00.000Z-Früchtebrot-2019-05-26T20:53:00.000Z11[Beantworten]

Es geht hier nicht um das RK Soldaten oder RK Autoren. Da steht auch nichts in meiner Begründung dazu drin, wodurch der Hinweis auf eine RK-Diskussion eine Nebelkerze ist; zu dem Thema wurde in letzter Zeit in unterschiedlichen Foren, auch dem RK-Diskussion, ausreichend diskutiert. Interessant ist, wie mit zweierlei Maß bewertet wird. Beim eigenen Beitrag des Heizers Hans Beckers (Matrose) sind auch die RK Soldaten und Autor eindeutig nicht erfüllt...Trotzdem ist die Person als geschichtlich relevant zu bewerten und der LA wurde, nach meinem Dafürhalten richtigerweise, nicht stattgegeben. Bei der Person von Luttitz sehe ich weiterhin in der Summe die Person als relevant an. Da die Rezeption ein Thema war, habe ich einige Belege ergänzt...--Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Verifizierer-2019-05-29T17:45:00.000Z-Bunnyfrosch-2019-05-29T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Netter Vergleich zwischen Hans Beckers und Freiherr von Luttiz, schön, ich freue mich immer, wenn meine Artikel zahlreich gelesen werden! Der eine (Beckers) war unmittelbar an einer Verschwörung beteiligt, wurde zum Tode verurteilt, veröffentlichte seine Erlebnisse in einem Roman, welcher über vier Generationen neu aufgelegt wurde, die Geschichte an der er beteiligt war, wurde verfilmt und als Theaterstück aufgeführt, sein Nachlass ist archivwürdig, seine Briefe im Literaturarchiv. - Der andere (Luttiz) veröffentlichte den Nachlass der WP-relevanten Person Kusch. In wie fern das bereits Relevanz begründen soll ist mir schleierhaft.—Früchtebrot (Diskussion)<

Finde ich auch. Passt ganz gut. Wie geschrieben: er erfüllt die RK Soldaten und Autor auch nicht...Und auch weiterhin gilt meine Aussage: in Summe sehe ich Beckers, auch ohne die Ausführungen oben, als geschichtlich relevant, aber nicht durch die eingangs genannten RK. Auch bei Luttitz geht es um die Summe, die zur Relevanz führen, und nicht nur bzgl. Kusch.--Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Verifizierer-2019-05-30T18:32:00.000Z-Verifizierer-2019-05-29T17:45:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Sofern auf Behalten entschieden wird, dann bitte auf das freigewordene Lemma Horst Freiherr von Luttitz verschieben (inklusive Linkanpassung, bitte), siehe dazu Spezial:Linkliste/Horst Freiherr von Luttitz (Marine). Wenn gelöscht wird: natürlich alles entlinken. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Informationswiedergutmachung-2019-05-30T18:37:00.000Z-Verifizierer-2019-05-30T18:32:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Werde ich nach der Entscheidung umsetzen. VG.--Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Verifizierer-2019-05-31T09:23:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-05-30T18:37:00.000Z11[Beantworten]

Eine Geschichtliche Relevanz der Person Horst von Luttitz geht aus dem Artikel nicht hervor. Der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Mai 2019#Horst Freiherr von Luttitz (gel%C3%B6scht)11 wurde bereits am 29. Mai 2019 gelöscht. Autor eines Romans, Dienstgrad als Kapitänleutnant und der Besitz von Nachlässen ergeben auch in Summe keine Relevanz. Ein weiteres Indiz: Die unter Literatur angegebenen Bücher behandeln ledig seine Genealogischen Daten (Name, Geburtsdatum und Ort) und sonst gar nichts. In dieser Form löschen. --Nimro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Nimro-2019-05-31T12:22:00.000Z-Früchtebrot-2019-05-26T20:53:00.000Z11[Beantworten]

Der gelöschte Freiherr von Luttitz war allerdings eine andere Person. Bitte nicht verwechseln!—Früchtebrot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Früchtebrot-2019-05-31T15:51:00.000Z-Nimro-2019-05-31T12:22:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Hinweis, hatte ich übersehen. Ändert aber nichts an der Gesamtsituation. --Nimro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Nimro-2019-05-31T20:04:00.000Z-Früchtebrot-2019-05-31T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Danke Nimro für Deine Einschätzung. Die genealogischen Daten müssen ja doch auch nachgewiesen werden und das erfolgt mit der unten angegebenen Literatur inkl. Seitenzahlen. Der Rest direkt zur Person ist ja dann über die Referenzen belegt. Da sehe ich jetzt keinen Kritikpunkt bzw. Relevanzeinschränkung. Zentrale Fragen sind ja, ob seine Laufbahn als Torpedobootkommandant bzw. die seinem Kommando zuordenbare Bootsgeschichte Relevanz bringend/fördernd ist und, ob ohne sein Zutun der Fall Kusch überhaupt so dokumentierbar wäre; er hatte ja auch die Briefwechsel, Prozessberichte, etc. für die juristische Aufbereitung des Falls aus dem Nachlass des Vaters nach dem Zweiten Weltkrieg archiviert. Und da sehe ich halt einen Anhaltspunkt für die Relevanz: in den auch im Artikel zitierten Referenzen zum Fall Kusch wird immer wieder Bezug auf die Person genommen und ebenso Exponate aus den Nachlässen veröffentlicht. Die diskutierte Person hat auch die Zeichnungen aus der Gefängniszeit von Kusch verwahrt und öffentlich gemacht. Die Zeichnungen kann er nur unter persönlichem Einsatz aus dem Gefängnis bekommen haben, da ein Todeskandidat ja besonders überwacht wurde. Von daher sehe ich ihn weiterhin als zentral für den Fall Kusch an, was ja auch durch die Veröffentlichung von Heinrich Walle, welche ja als Hauptreferenz im Artikel von Kusch verwendet wird, belegt ist. Der Roman wurde mehrfach aufgelegt und ist weltweit in Bibliotheken verfügbar (vgl. worldcat). Von daher... VG.--Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Verifizierer-2019-06-02T16:51:00.000Z-Nimro-2019-05-31T20:04:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Verifizierer, zunächst einmal Danke für Dein Engagement! Alleine, es bleiben leider doch Relevanzzweifel: Du sprichst erstens die seinem Kommando zuordnete jeweilige Bootsgeschichte an und ob sich dadurch nicht vielleicht schon Relevanz ergeben würde. Alleine, die im Artikel geschilderte Geschichte ist sehr unspektakulär, ich fasse zusammen:

• Juli 42 - Januar 1942 1. Wachoffizier auf dem Torpedoboot Jaguar
• Januar 42 - September 1943 Kommandant Torbedoboot Jagur
• September 43 - Februar 1944 Kommandant Torpedoboot T5
• März 44 - Mai 44 Kommandant Greif, durch Torpedo versenkt worden
• August 1944 - November 44 Kommando T34, damit durch Mine versenkt worden
• Dann bis Kriegsende Kommandant Torpedoboot T 19, damit u.a. Flüchtlinge evakuiert.

Sollte da doch mehr sein, dann ergänze es bitte, denn darauf kann es ankommen. Zweitens sprichst Du von Schmuggel von Unterlagen aus dem Gefängnis unter Lebensgefahr: „Die Zeichnungen kann er nur unter persönlichem Einsatz aus dem Gefängnis bekommen haben, da ein Todeskandidat ja besonders überwacht wurde.“ Wenn es so war, und (mit)entscheidend für die Relevanz, dann erwähne es doch im Artikel. Natürlich mit Belegen. Ansonsten ist es leider formal eine Theoriefindung (so nachvollziehbar es sich auch anhört). Ansonsten bliebe da (auch in Summe mit seinem Buch betrachtet) nur noch die Nachlassverwaltung, und da wird das Eis dann leider sehr dünn was die Relevanzstiftende Wirkung angeht, sorry. Trotzdem liebe Grüße!—Früchtebrot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Früchtebrot-2019-06-02T20:25:00.000Z-Horst Freiherr von Luttitz (Marine) (LAZ)11[Beantworten]

@Verifizierer: Über seine Laufbahn als Torpedokommandant ist kriegsgeschichtlich, die wissenschaftlich einen guten Stand hat, nichts bekannt. Den Punkt kann man daher vernachlässigen, da während seiner Kommandozeit keinerlei signifikanten Fahren erfolgten und viele Liegezeiten zu finden sind. Siehe auch die Artikel zu den Schiffen Jaguar und Greif. Grundsätzlich spielt m.E. das Fehlen wissenschaftlicher Literatur oder sonstiger Standardwerke zu seiner Person eine Rolle. Außer ein paar gegoogelten Schipseln scheint es nichts über bzw. zu seiner Person zu geben. Und das deutet eben auf eine nicht vorhandene Relevanz hin. Gruß --Nimro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Nimro-2019-06-03T06:08:00.000Z-Früchtebrot-2019-06-02T20:25:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Nach Lesen des Artikels und der Diskussion hier finde ich, daß die Relevanz zwar zur Zeit noch nicht völlig zufriedenstellend, aber doch ausreichend gegeben ist. Von Luttitz ist wegen seiner "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" (WP:RK Kriterium!), nähmlich wg. seiner Freundschaft zum Nazi-Widerständler Kusch, dessen Nachlassverwaltung, und einem Buch über die Ereignisse. Der Artikel wurde erst am 26.5. erstellt, ist deutlich besser als ein Stub, und mit Quellen unterlegt. Zur schnellen Löschung besteht kein Anlass, die hier verschwendete Zeit hätte besser in Mitarbeit investiert werden sollen. Gray62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Gray62-2019-06-06T22:22:00.000Z-Horst Freiherr von Luttitz (Marine) (LAZ)11[Beantworten]

na ja, von Schnell-Löschen spricht ja keiner, nach 3 Wochen LD sind wir auch nicht wirklich weiter gekommen. Um das klarzustellen, der Artikel ist super gut geschrieben, von Stub und fehlenden Wuellen hat ja nie einer gesprochen! Allein, es fehlt aus meiner Sicht die Relevanz. Ich vermag außer der Nachlassverwaltung nicht zu erkennen, in wie fern Luttitz an historisch bedeutsamen Ereignissen beteiligt gewesen sein sollte. Ich plädiere dafür die Infos, die sich mit Kuschs Nachlass befassen (z.B. Wo dessen Zeichnungen Verwendung fanden) zum Artikel von kusch zu verschieben. Da sind die wohl besser aufgehoben und leider steht da dazu gar nichts.—Früchtebrot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Früchtebrot-2019-06-16T07:47:00.000Z-Gray62-2019-06-06T22:22:00.000Z11[Beantworten]

Hi Früchtebrot, weiter oben wurde der Artikel von Chianti aber als "grottenschlecht" bezeichnet und gegen diese Fehldarstellung, die offensichtlich eine Löschung begründen soll, habe ich argumentiert. Ich bleibe auch dabei, daß ich einen Löschantrag, der kurz nach Erstellung eines an sich guten Artikels eingeht, für eine schnelle Löschung halte. Dem Ersteller und anderen interessierten Autoren sollte mehr Zeit gegeben werden, Relevanzzweifel zu beseitigen. Konkret besteht die hohe Wahrscheinlichkeit, daß von Luttitz noch Autor mehrerer Bücher ist, was die Kriterien in WP:RK dann klar erfüllen würde. Das sollte sich in wenigen Tagen klären lassen, ich schaue mich da mal um. Jetzt übereilt zu löschen, nur um den dann doch relevanten Artikel in einer Woche neu anzulegen, wäre eine Verschwendung von Zeit und Energie, die besser in die Wikipedia fließen sollte. Gray62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Gray62-2019-06-16T14:27:00.000Z-Früchtebrot-2019-06-16T07:47:00.000Z11[Beantworten]

Belege und Abschnitt im Artikel ergänzt, welche neben dem Anhaltspunkt des Romantitels "Wer das Schwert nimmt: Erleben im Luft- und Seekrieg, 1940–1945 dokumentiert, dass der Bomberkommandant/-Pilot aus der Arte/MDR-Dokumentation zu Pervitin ein und dieselbe Person mit dem Torpedobootkommandant ist...--Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Verifizierer-2019-06-20T15:48:00.000Z-Horst Freiherr von Luttitz (Marine) (LAZ)11[Beantworten]

aus meiner Sicht Relevanz jetzt dargestellt! Danke an alle!- LAZ—Früchtebrot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Früchtebrot-2019-06-21T22:18:00.000Z-Verifizierer-2019-06-20T15:48:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, dieser Artikel ist in der Form eine Mitschrift, aber kein Wikipedia-Artikel. Ich habe heute morgen angemerkt, dass er wie eine Mitschrift einer Vorlesung klingt, danach wurde im gleichen Stil fortgeführt. Aufgrund dieser in meinen Augen starken Qualitätsmängel stelle ich einen LA. Einer Überarbeitung dieses Artikels ist der allgemeinen QS nicht zuzumuten. --Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Joel1272-2019-05-26T21:12:00.000Z-Linguistisches Kategorienmodell und -system (gelöscht)11[Beantworten]

Da haben uns die Planer des baden-württembergischen Zentralabiturs ja was Schönes eingebrockt. Ohne die hätte sich keine Sau für ein Kategorienmodell interessiert.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Chianti-2019-05-26T21:38:00.000Z-Joel1272-2019-05-26T21:12:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel, definiert das Lemma nicht - und für allgemeine QS in der Tat nicht rettbar. Ob es obendrein noch Relevanzfragen zu stellen gäbe, vermag ich nicht zu beurteilen, schließe mich aber Joel an. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-131.169.89.168-2019-05-27T08:47:00.000Z-Chianti-2019-05-26T21:38:00.000Z11[Beantworten]

Behalten! Ich kann die meiner Meinung nach sehr subjektive Meinung der anderen User nicht teilen. Das Kategoriensystem scheint ein relevanter Teil der Linguistik zu sein und der Artikel ist mit Referenzen unterstützt. Wie eine einfache Vorlesungsmitschrift liest er sich nicht. Ich finde es auch erstaunlich, daß Joel1272 behauptet, er hätte auf Verbesserungen gedrängt, die Diskussionsseite aber leer war, bis ich gerade eben den ersten Eintrag erstellt habe. Und daß die Zentralabitur-Kontroverse das Lemma gerade aktuell macht, ist wohl wahr, ist aber kein vernünftiger Grund, den Artikel zu löschen. Ganz im Gegenteil ist das erhöhte allgemeine Interesse ein Grund, daß Wikipedia dazu Infos anbieten sollte. Also, behalten. Gray62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Gray62-2019-06-06T21:45:00.000Z-Linguistisches Kategorienmodell und -system (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bleibe beim LA in dieser Form. Die Ansprache war in der QS vom 26. Mai. Allerdings habe ich nicht gesehen, dass der Ursprungsersteller eine IP war, die sich auf ein Buch bezieht. (siehe Versionsgeschichte). Ich bin auch Deiner Meinung, dass bei relevanten und auch aktuellen Themen die Wikipedia was anbieten soll, nur dann soll es auch in entsprechender Form erfolgen und nicht als verdeckter Arbeitsauftrag oder Artikelwunsch über die QS eingekippt werden. --Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Joel1272-2019-06-13T07:59:00.000Z-Gray62-2019-06-06T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Daß der Artikel bei der QS abgeladen wurde, war mir nicht klar. Ich verstehe schon, daß da wenig Zeit und Lust vorhanden sind, den schwierigen Artikel in eine gute Form zu bringen. Geht mir im Augenblick genauso, ich müßte mich da auch erstmal einarbeiten. Das ändert aber doch nichts daran, daß das Thema relevant ist. Also, auch wenn's im Augenblick unschön aussieht, bitte behalten. Das wird schon noch, da muß man Geduld haben. Wenn aus Perfektionismus lexikalisch wichtige Themen hier gar nicht mehr behandelt werden, da Stubs regelmäßig als qualitativ minderwertig gelöscht werden, geht es doch überhaupt nicht mehr voran! Gray62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Mai 2019#c-Gray62-2019-06-16T17:15:00.000Z-Joel1272-2019-06-13T07:59:00.000Z11[Beantworten]