Zusammen mit dem LA auf den Artikel Landschaft des Jahres (siehe unten) sollte auch die NavLeiste entsorgt werden. Diese "Auszeichnung" hat keine Bedeutung und entfaltet keine Außenwirkung. Es gibt keine relevante mediale Berichterstattung. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-H-stt-2017-07-26T14:11:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Landschaft des Jahres (bleibt)11[Beantworten]

kann nur im Zusammenhang mit dem Artikel entschieden werden. siehe dortige disk. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-26T14:23:00.000Z-H-stt-2017-07-26T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Genausowenig wie beim Artikel sehe ich keinen Löschgrund. "Jubeldiplom" ist eine rein subjektive und ziemlich anmaßende Bezeichnung für eine Ehrung die es seit 28 Jahren gibt. Selbst für den, gemäß des derzeitigen Diskussionsstandes unwahrscheinlichen, Fall dass der Hauptartikel gelöscht würde, wäre eine WL auf Naturfreunde sinnvoll und denkbar und dann könnte diese Navi weiterbestehen. Dass diese Auszeichnung keine Bedeutung hätte ist jedenfalls falsch, denn in einigen Broschüren zum Neusiedler See wird sie noch heute, also 27 Jahre nach der Verleihung, erwähnt. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Label5-2017-07-27T05:06:00.000Z-Hannes 24-2017-07-26T14:23:00.000Z11[Beantworten]

bleibt entsprechend #Landschaft_des_Jahres_.28bleibt.29.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Mabschaaf-2017-09-20T18:58:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Landschaft des Jahres (bleibt)11[Beantworten]

NaviSpam: völlig überflüssiges Rotlink-Monster, das offenbar irgendwann in genauso viele Artikel eingeworfen werden soll, wie es Links in der Liste gibt. Keinerlei Sinn oder Rechtfertigung für die Wahl einer NavLeiste als Format erkennbar, daher Verstoß gegen H:Navigationsleisten. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-H-stt-2017-07-26T14:17:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Grenzübergänge nach Staat (gelöscht)11[Beantworten]

kann darin auch keinen Sinn erkennen. Besonders sinnvoll ist die Aufnahme von Inseln in die NL ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-26T14:28:00.000Z-H-stt-2017-07-26T14:17:00.000Z11[Beantworten]

ich gebe dem Antragsteller komplett recht. Diese Navileiste ist Unsinn, solange nicht zu allen Staaten (oder mindestens zu meisten) entsprechende Artikel existieren. Das ist Navispam, wie er nicht gewünscht ist. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Label5-2017-07-26T18:04:00.000Z-Hannes 24-2017-07-26T14:28:00.000Z11[Beantworten]

scheinen mir getrennte punkte:

• die Kategorie:Grenze nach Staat zeigt, dass das thema inzwischen beginnt, systematisch übersichtlichen aufgearbeitet zu werden, Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Grenzen beginnt sich nach staat zu füllen. inwieweit und in welcher form dort übersichtsartikel zu jedem staat neben den bilateralen artikeln sinnvoll sind (cf. Grenzen der Republik Südafrika), ist noch nicht geklärt, daher erscheint eine Vorlage:Navigationsleiste Grenze nach Staat vorerst noch unnötig. mit den grenzen werden aber auch die grenzübergänge sukzessive in gesamtlisten erfasst (Kategorie:Grenzübergang), und es erscheint recht sinnvoll, diese nicht nur untereinander zu vernetzen, sondern auch den dringenden bedarf vorab darzustellen, da wir die jew. liste der grenzübergänge sowieso für jeden staat haben wollen.
  
• ich (der ich die navi gemacht hab) finde das schema mit allen ca. 200 staaten auch monströs. ich bevorzuge eine aufspaltung nach "kontinent" (cf. etwa Vorlage:Navigationsleiste Auslandsvertretungen nach Entsendestaat/Europa), aber irgendwie haben sich diese "alle-staaten"-navis im themenfeld eingebürgert, ich hab also trotzdem höflicherweise das mega-schema genommen -- ich mag die ganze Erweiterte Navigationsleiste sowiso nicht, weil sie genau solche monstrositäten fördert, insoferne stimme ich dem LA-steller sogar zu. würde man nach kontinent aufspalten, würden afrika und europa vorerst reichen (wir haben erst bolivien in amerika).
• aber die vorab-abklärung, welche staaten jetzt bilaterale landgrenzen haben ist sicherlich auch schon was wert (wie wir die internationalen flughäfenn, die natürlich auch einen grenzübergang darstellen, dereinst bei den grenzübergängen erfassen, ist noch unklar, enzyklopädisch wärs natürlich, dann kommen die inselstaaten natürlich schon noch, der andere kollege oben denkt wieder mal zu kurz). jedenfalls aber finde ich die ausgegraute fassung für die politischen agenden recht sinnvoll, anderenfalls wüsste der leser nicht, ob der staat nicht schlicht vergessen wurde.
• die allgemeine rotlink-panik aber, die sich jüngst breitmacht, halte ich sowieso für eine fehlentwicklung. navis erst dann anlegen, wenns eh alle artikel gibt, das ist abtrus (so abstrus, wie wenn wir die WP erst veröffentlichen würden, wenns alle artikel gibt): wenn man sich mal auf ein schema der geschlossenen systematik geeinigt hat, ist der zeitpunkt des anlegens der navi einerlei, tendenziell gilt je früher desto besser, damit man überblick über den bestand hat, ohne in kategorien wühlen zu müssen. man könnte also allenfalls das schema diskutieren (so führen zb die schweizer und polen die straßen- und bahnübergänge offenbar getrennt), und eine konsitente NK haben wir auch noch nicht.

wir haben uns auf noch keine abschliessende zentrale diskussionsplattform für die grenzen- und grenzübergänge-artikel geeinigt, mir erschiene aber Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bilaterale Beziehungen am sinnvollsten, um das zu zentralisieren (an den grenzübergängen ist ja neben dem geoprojekt, der politik und den jew. länderprojekten auch das verkehrsprojekt interessiert, also brauchts was symposiales): eine corporate identity sowohl der grenz- wie der grenzübergangs-artikel wäre ja was schönes. sie sollen sich ja in alle genannten themenfelder einfügen. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-W!B:-2017-07-27T07:55:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Grenzübergänge nach Staat (gelöscht)11[Beantworten]

Grenzübergänge im Sinne von bedeutendsten oder offiziellen Grenzübergängen. Es gibt sehr viele Staaten der Welt, wo die Grenze a) der Bevölkerung gar nicht bewusst ist/gelebt wird, b) tlw umstritten ist. Zu den grauen Einträgen: wo haben Inseln Landesgrenzen? Und Schiffe/Fähren oder Flugzeuge sowieso können von A nach überall fahren/fliegen. Da müsste Grenzübergang mit (bestehender) Verkehrsverbindung ergänzt/ersetzt werden. Viel Arbeit auf jeden Fall. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-27T08:16:00.000Z-W!B:-2017-07-27T07:55:00.000Z11[Beantworten]

wer hat das je bezweifelt, dass es viel arbeit ist: die navi stellt das doch gut dar ;) -- und natürlich machen wir die "einfachen" zuerst, die grenzen von eritrea kommen sicher länger nicht, oder die grenzübergänge in afghanistan. fälle von staatsgrenze auf insel sind übrigens papua-neuguinea (der ostteil von neuguinea gehört zu indonesien), oder dominikanische rep und haiti auf hispaniola, und natürlich irland -- nordirland/UK (drum sind die auch nicht ausgegraut, wie dir sicherlich schon auffallen hätte können mögen). du postest zu oft vorschnell bei themen, wo du dich nicht auskennst (respektive, nur halbwissen hast, oder zumindest nicht eingelesen bist): wir würden uns nicht engagieren, solche themen aufwändig aufzuarbeiten, wenn es nicht so viele sonderfälle gäbe, die eben vielen leuten nicht bewusst sind (du bist also sicherlich nicht damit allein ;). recht hast du aber damit, dass man auch mit fähren grenzübertritte machen kann, aber zollämter hat typischerweise sowieso jeder hafen, sonst könnte man nicht mit yachten herumschippern und irgendwo anlegen: daher werden die häfen sowieso in anderen listen geführt (anders als die flughäfen, die geben die aussenministerien der länder erfahrungsgemäß in ihren zollamtslisten schon an). aber ja: die hafenlisten gehören mit den grenzübergängen vernetzt.

dass wir aber autoren haben, die sich sehrwohl "am anderen ende der welt" engagieren, sehen wir an der Liste der namibischen Grenzübergänge, übrigens eine der ersten überhaupt, und durchaus gut gemacht. genau das wollen wir weltweit. saubere enzyklopädistik mit geistigem horizont. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-W!B:-2017-07-27T11:12:00.000Z-Hannes 24-2017-07-27T08:16:00.000Z11[Beantworten]

Einzelfälle bzw manche Kontinente, wo die Staatlichkeit ausgeprägt ist (und der Amtsschimmel wiehert) bezweifle ich ja gar nicht. Aber viele Grenzen sind nur auf der Karte. Ich glaube, man sollte mal „Grenzübergang“ definieren (auch an Häfen, am Flughafen; oder nur an der realen Aussengrenze eines Staates. (Den zB jede Botschaft ist exterritorial ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-27T15:29:00.000Z-W!B:-2017-07-27T11:12:00.000Z11[Beantworten]

das „Grenzübergang definieren“ sollte der artikel machen. sonst glaub ich tust du das chaos da draussen in der welt überbewerten, die allermeisten staaten dieser welt haben sehrwohl auch in der praxis funktionierende grenzen, und die allermeisten staaten haben mit ihren nachbarn bilaterale verträge geschlossen, welche grenzübergänge sie betreiben, und die amtsschimmel wiehern in "3-welt"-ländern sicherlich mehr als bei uns (sofern sie nicht wie elefanten oder jaguare brüllen). alle bilateralen verträge östreichs zb findest du unter https://www.bmeia.gv.at/europa-aussenpolitik/voelkerrecht/staatsvertraege/bilaterale-staatsvertraege/, und da finden sich zb dann das BGBl. III Nr. 225/2005 Abkommen zwischen der Österreichischen Bundesregierung und der Regierung der Tschechischen Republik über Grenzübergänge an der gemeinsamen Staatsgrenze mit Anl. 1 Verzeichnis der Grenzübergänge an der gemeinsamen Staatsgrenze https://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Dokumentnummer=NOR40073692, völkerrechtlich verbindlich in der geltenden fassung. da das herauskramseln aus rechtstexten aufwändig ist, hier zb gibt das lebenministerium (keine ahnung, warum die, und nicht das bmeia) alle grenzübergänge, und die nennen immerhin 15 "wasserwege", von Angern/March (Fähre) -- Zahorska Ves über Bregenz (Stadthafen) bis Neusiedler See -- Fertörákos und Wien-Praterkai. das ist das, was in Österreichische Grenzübergänge in die Nachbarstaaten unter Sonstige Übergänge genannt ist. zum gegenchecken https://www.bmf.gv.at/zoll/zollauskuenfte-zollstellen/zollauskuenfte.html. noch cooler etwa http://www.pwebapps.ezv.admin.ch/apps/dst/?lang=1, die schweizer sind immer auf zack. sowas führt jedes zivilisierte land, und viele haben das auch schon online, wahrscheinlich auch schon usbekistan und kolumbien, bei burkina faso oder papua-neuguinea wär ich mir nicht sicher. und sonst gucktman halt bei ÖAMTC/ADAC oder so, die sind recht emsig, und erzählen tunlichst auch keinen stuß. was also in einer länderliste steht, dürfte primär eine frage der verfügbaren quellen sein, über was man nix weiß, schreibt man nicht. daher entstehen auch sukzessive nur diejenigen listen, wo es verlässliche quellen gibt. wie die "realen Aussengrenzen" dann sind, interessiert uns adhoc nicht, wir rezipieren quellen, und regeln nicht die welt da draussen. einzig, wenn zwei staaten amtlich was anderes nennen, muss man fragen klären (heisst: die länderlisten abgleichen, aber das muss man sowieso immer machen). viel arbeit auf jeden fall ;) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-W!B:-2017-07-29T06:51:00.000Z-Hannes 24-2017-07-27T15:29:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe damals die Länder rund um Österreich gemacht, sind da seit Schengen schon zahlreiche Änderungen und Graubereiche entstanden, kann ich mir diese in anderen Probleme vorstellen und glaube da nicht an eine mögliche Vollständigkeit. Daher ist eine solche Navileiste unnötig. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Karl Gruber-2017-07-29T10:02:00.000Z-W!B:-2017-07-29T06:51:00.000Z11[Beantworten]

was hat die aktualität der verlinkten artikel mit der navi zu tun? wenn ich eine typische gemeindenavi mach, sind auch schon 2/3 aller ortsartikel veraltet. arbeit ist nicht die navi machen, sondern die jew. orte auf vordermann bringen. drum geht auch das langsam. und auch dort fehlen viele. ortsartikel schreiben ist auch viel arbeit. aber wir die orte sind alle relevant, also ists egal, wann die navi angelegt wird, je früher, desto besser. sind die grenzübergangslisten relevant? natürlich. also ist egal, wie optimistisch oder pessimistisch einer ist, ob die gemacht werden. die ganze wikipedia beruht auf dem optimismus, dass wir das, was wir haben wollen, dereinst bekommen.

wie gesagt, gesplittet in kontinente wäres keine solche rotwüste. wenn das gewünscht ist, ich bau es mit vergnügen um. ich halte das kontinent-schema im bereich politik auch für sinnvoller. aber was da ist, gehört vernetzt: die inhalte selbst gibts andernorts auch, das ist naturgemäß, weil wir quellen verwenden müssen, und dort sind sie hochkarätiger, auch das muss so sein. aber das vernetzen, das, dass die antwort vieler fragen, die zum thema auftauchen, nur einen klick weg ist, das hat uns groß gemacht, da sind unschlagbar. drum gaub ich an die navis. auch, wenn wir nur einen dringenden bedarf anpreisen. so gewinnt man engagement und die nächste generation mitarbeiter, und auch das wollen wir. wenn hier ein kollege sagt „Erstmal Danke für das Anlegen der Navigationsleiste - die hat mich motiviert, die bolivianischen Grenzübergänge mal zusammenzufassen“, was soll man mehr von einer navi erwarten? --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-W!B:-2017-07-30T07:02:00.000Z-Karl Gruber-2017-07-29T10:02:00.000Z11[Beantworten]

Selbst wenn alle Links blau wären, wäre eine NavLeiste immer noch das falsche Instrument. Für solche Zwecke gibt es Listen. Es ist nicht erwünscht, derartige Moster-NavLeisten in alle potentiell blauen Artikel reinzuklatschen. Deshalb muss die NavLeiste gelöscht werden, egal wieviele der Links blau sind oder welche sonstigen Artikel es zum Thema gibt. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-H-stt-2017-08-03T16:07:00.000Z-W!B:-2017-07-27T07:55:00.000Z11[Beantworten]

inwieferne? Geographie, Politisches System, Flughäfen, Schienenverkehr nach Staat u.v.a.m., natürlich sind die exakt dazu da, sie in alle potentiell blauen Artikel reinzuklatschen -- die aber alle nach kontinent, wie gesagt, gefällt mir auch besser, und bau ich auch gerne um. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-W!B:-2017-08-06T08:37:00.000Z-H-stt-2017-08-03T16:07:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht.

Diese Leiste ist allen Diskussionsteilnehmern zu groß, selbst dem Ersteller. - Gegen die auf Kontinente begrenzten/aufgeteilten Navileisten wäre wohl weniger einzuwenden, allerdings würde ich vorschlagen, damit zu warten, bis ein relevanter Teil der Artikel existiert. Es gibt oft Gegenwind, wenn man aufwendige Strukturen vor den Inhalten aufbaut. -- MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-MBq-2017-09-23T15:57:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Grenzübergänge nach Staat (gelöscht)11[Beantworten]

Der Vorfall ist ganz lautlos wieder in die Stille des Blätterwaldes zurückgekehrt. Es hat vielleicht ein leichtes Rauschen gegeben, was aber nicht zur enzyklopädischen Bedeutung gereicht hat. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-25T22:16:00.000Z-Model Khulood (erl.)11[Beantworten]

sowas muss doch nicht wirklich diskutiert werden? Dachdecker wollen Dächer decken, und Zeitungen müssen vollgeschrieben werden. Schnelllöschen Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Si! SWamP-2017-07-25T22:39:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-25T22:16:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte das trotzdem für Zeitgeschichte - das sind dort, wo es passierte, echte Probleme - die man nicht aus der sattzufriedenen Europa-Perspektive beurteilen kann. Und, wer weiss, ob und wann... :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-26T06:50:00.000Z-Si! SWamP-2017-07-25T22:39:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es einen Strafprozess mit Auspeitschung oder Kerkerstrafe gegeben hätte, wäre das vielleicht zu einem "nachrichtenwürdigen Ereignis" laut RK mit längerer Rezeption geworden, aber das Verfahren wurde drei Tage nach Ermittlungsbeginn eingestellt. ==> Vorfall ohne enzyklopädische Bedeutung, der schon jetzt von den Medien abgehakt ist. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Laxem-2017-07-26T08:11:00.000Z-Brainswiffer-2017-07-26T06:50:00.000Z11[Beantworten]

• Reine Nachrichtenmeldung. Löschen --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Alabasterstein-2017-07-26T08:14:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-25T22:16:00.000Z11[Beantworten]

Das könnte ich mir allenfalls als einen Abschnitt in einem Artikel passender Thematik vorstellen. Gegenwärtig halte ich das für irrelevant und somit zu löschen.--Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Matthiask de-2017-07-26T08:19:00.000Z-Model Khulood (erl.)11[Beantworten]

Ähnlich Madeha Alajroush. Ist mal autogefahren. Kommt in Deutschland öfters vor. In Saudi-Arabien nicht. -- 188.109.0.201 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-188.109.0.201-2017-07-26T19:33:00.000Z-Model Khulood (erl.)11[Beantworten]

Medeha Alajroush ist eine bedeutende Fotografin und Frauenrechtlerin. Das ist ja wohl ein Unterschied zu diesem Sechs-Sekunden-Video. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Laxem-2017-07-26T19:47:00.000Z-188.109.0.201-2017-07-26T19:33:00.000Z11[Beantworten]

Es waren wesentlich mehr als sechs Sekunden, es gab mehrere Aufnahmen aus verschiedenen Teilen der Örtlichkeit. In den westlichen Medien wurde nur ein Ausschnitt wiedergegeben. -- 88.70.111.149 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-88.70.111.149-2017-07-27T05:22:00.000Z-Laxem-2017-07-26T19:47:00.000Z11[Beantworten]

Das Video war nur sechs Sekunden lang, aber die Reaktionen weltweit, wirklich in allen großen und kleinen Medien. Saudi-Arabien und seine Politik gerieten deswegen zu einem ziemlich ungünstigen Zeitpunkt in einen noch unerwünschteren Fokus. Ist tatsächlich zu einem Politikum (gemacht worden, aber eben eins) geworden. Eintagsfliegen waren andere Ereignisse auch, aber hier sind die Konsequenzen noch nicht abzusehen. Bin mir selbst nicht sicher, ob ich behalten, oder löschen würde. Der Name der Frau ist nicht unbedingt wichtig, der Vorfall und die Konsequenzen waren es eben schon. Mfg Natscha

Man kann ja immer, gerade in solchen Fällen, die Relevanzfrage stellen und eine legitime Diskussion anstoßen. Allerdings wäre es für das Ansehen dieses Projektes mehr als förderlich wenn solche Anträge frei von persönlichem Zynismus gestellt würden. Zum Inhalt, es ist durchaus einen Eintrag wert, wenn man aus unserer westlichen Perspektive sachlich Vorgänge darstellt, die bei uns undenkbar wären. Immer an den Grundgedanken dieses Projektes denken. Wir erhalten und bewahren das vorhandene Wissen für die Nachwelt. Sowas gehört für mich dazu, zumal es wohl ohne entsprechendes internationales Medienecho auch zu keiner Einstellung des Verfahrens gekommen wäre. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Label5-2017-07-27T05:36:00.000Z-Model Khulood (erl.)11[Beantworten]

Man könnte diesen Fall als medienwirksames Beispiel in Verschleierung in Saudi-Arabien einarbeiten und dorthin eine Weiterleitung erstellen. --87.153.126.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-87.153.126.170-2017-07-27T06:58:00.000Z-Label5-2017-07-27T05:36:00.000Z11[Beantworten]

+1. Dieser Vorschlag ist zielführend. Relevant ist eher die Handlung als die Person. Davon abgesehen weiss man nicht einmal etwas über sie, und folgerichtig gibt der Artikel auch nur die Aktion und das unbestrittene Medienecho wieder. Laut dem insgesamt sehr dünnen Artikel wurde eine Frau festgenommen, die zwar einräumt, die abgebildete Person zu sein, die Veröffentlichung aber bestreitet. Das kann eine Schutzbehauptung gegenüber der Justiz oder auch wahr sein. Fazit: wir wissen nichts, was einen Artikel über sie rechtfertigen würde. Wenn nichts entscheidend neues kommt, wäre dem Vorschlag der IP über mir zu folgen und der Artikel anschließend zu löschen.--Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Matthiask de-2017-07-27T08:31:00.000Z-87.153.126.170-2017-07-27T06:58:00.000Z11[Beantworten]

Edit: relevante Informationen übertragen.--Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Matthiask de-2017-07-27T09:08:00.000Z-87.153.126.170-2017-07-27T06:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe eine lizenzkonforme Zusammenführung daraus gemacht. Aus dem bisherigen Artikel mache ich eine WL. insoweit erledigt und LAE, Fall 1 ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Antonsusi-2017-07-27T19:15:00.000Z-Matthiask de-2017-07-27T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt ein Einzelexemplar - aber ist das in Burma jemals weit verbreitet gewesen? Enzyklopädische Bedeutung wäre zu prüfen. Es wird sich dann sicher noch eine weitere Quelle finden lassen. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-25T22:41:00.000Z-Burmesischer Armschutz (gelöscht)11[Beantworten]

Au weia :-) Wenn Du weitere Quellen suchen willst, ist ein Löschantrag natürlich genau die richtige Methode! Nein, nict immer sind die IP unser Problem --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-26T06:53:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-25T22:41:00.000Z11[Beantworten]

Der nächste Artikel ohne brauchbare Belege und der üblichen Bleistiftskizze. Natürlich löschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Wassertraeger-2017-07-26T07:53:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-25T22:41:00.000Z11[Beantworten]

Du fehlst natürlich noch :-) Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-26T09:10:00.000Z-Wassertraeger-2017-07-26T07:53:00.000Z11[Beantworten]

Das übliche Bashen wird allerdings erst recht keine Nachweise erbringen. Lassen wir doch alles Unbelegte stehen und sonnen uns dann im Glanz der Irrelevanz. Aber du willst ja alles behalten, was einmal irgendwo stand. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-26T10:16:00.000Z-Brainswiffer-2017-07-26T09:10:00.000Z11[Beantworten]

Irrtum. Ich wende mich nur zum drölfzigten Mal gegen den Missbrauch von LA für eine gebotene QS (wozu Du öfter neigst). Denn der Artikel hier ist nicht nur "hingeschi...", sondern gut geschrieben. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-26T10:55:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-26T10:16:00.000Z11[Beantworten]

Das zugrunde liegende Museumsstück ist dieses, das wiederum nur den Stone (S. 139, Abb. 178) reziprok als Referenz angibt, ohne weitere Literatur. Da das "deutsche Lemma" ein Art Übersetzung ist, ist auch die Suche nach "bracer"/"Burma" (mit allen Varianten) schwierig/unergiebig; in Berichten der Kolonialzeit wird nur pauschal hingewiesen, dass Bogenschützen auch Armschutzplatten hatten (Ausführungen werden nicht beschrieben). Die Ausprägung des ungewöhnlich geformten Stücks lässt allerdings auf eine längere Entwicklungszeit schließen, es müssten also mehr in Museumssammlungen zu finden sein, auch hier wäre die Suche mühsam, da im Victoria and Albert die genaue Provenienz nicht angegeben ist. Ggf. fände sich noch etwas in einzelnen ethnographischen Werken zu birmesischen Stämmen (weapons, archery, arrows, bracers könnten dann Stichworte sein, aber ich kenne die Ethnologie Myanmars nicht). --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Emeritus-2017-07-26T10:58:00.000Z-Burmesischer Armschutz (gelöscht)11[Beantworten]

Auweia! Der erste Satz dieser Löschbegründung lässt mich befürchten, dass auf alle Artikel im Zusammenhang mit einem Prototyp ein Löschantrag gestellt wird, denn es handelt sich überwiegend auch nur um Einzelexemplare, bei denen naturgemäß eine größere Verbreitung nicht gegeben ist. Die Büchse der Pandora ist geöffnet worden. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Label5-2017-07-27T06:02:00.000Z-Emeritus-2017-07-26T10:58:00.000Z11[Beantworten]

Nach dem Tod eines Menschen sollen halt auch all' die Spuren, die er in der WP hinterlassen hat, vollständig getilgt werden. Einfach nur geschmacklos, finde ich das. BEHALTEN! Literatur ist angegeben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Brodkey65-2017-07-28T05:24:00.000Z-Label5-2017-07-27T06:02:00.000Z11[Beantworten]

Ironie: genau, der einzige Grund ist, das seine Spuren getilgt werden sollen. Meine Güte, noch peinlicher geht es nicht. Das die Beiträge auch schon früher als mehr als problematisch angesehen wurden ignorieren wir einfach mal, schließlich muss das Gute™ siegen! Lieber falsche Texte, als posthum etwas an den Beiträgen ändern. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Wassertraeger-2017-07-28T08:10:00.000Z-Brodkey65-2017-07-28T05:24:00.000Z11[Beantworten]

Bekanntes Muster, Artikel beruht auf einem markanten Stück, deshalb gelöscht. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Catrin-2017-08-02T08:22:00.000Z-Burmesischer Armschutz (gelöscht)11[Beantworten]

Interne Veranstaltung einer Universität ohne erkennbare Außenwirkung. Die periphere Erwähnung im Stadtlexikon Hannover bezieht sich lediglich auf die alternierende Vergabe mit der (enzyklopädisch relevanten) Karmarsch-Denkmünze. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Drahreg01-2017-07-26T04:51:00.000Z-Wissenschaftspreis Hannover (gelöscht)11[Beantworten]

Als Nachwuchspreis wohl nicht relevant, kann bei Karmarsch-Denkmünze erwähnt werden. --87.153.126.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-87.153.126.170-2017-07-27T06:55:00.000Z-Drahreg01-2017-07-26T04:51:00.000Z11[Beantworten]

Von den Prämierten haben etliche inzwischen eine Professur erreicht. Und 20.000 Euro (4 x 5.000) für einen Nachwuchspreis sind kein Pappenstil. Behalten. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Stobaios-2017-07-27T16:39:00.000Z-87.153.126.170-2017-07-27T06:55:00.000Z11[Beantworten]

Danke schön für die administrative Bestätigung - wissenschaftlicher Nachwuchs und dessen Förderung ist in Wikipedia irrelevant und nicht erwünscht. Kein Wunder, dass Wissenschaftler, die ihre Karriere nicht verbauen wollen, nicht bei Wikipedia schreiben. Wikipedia ist ein sinkendes Schiff, zu Recht. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Stobaios-2017-08-02T11:55:00.000Z-SteKrueBe-2017-08-02T08:10:00.000Z11[Beantworten]

Watt'n Adschewinas! Der Zweck der Wikipedia ist die neutrale Abbildung relevanten Wissens und nicht die Förderung ausgewählter Personen oder Gruppen. Ohne entsprechende große öffentliche Wahrnehmung wird es immer eng mit der Relevanz - und das solltest Du auch wissen. Deine Aussagen zu den Wissenschaftlern und dem sinkenden Wikipedia-Schiff halte ich für unzutreffend ... und ansonsten vielen Dank für die Wiederwahlstimme - das rundet die Sache gut ab. --SteKrueBe Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-SteKrueBe-2017-08-02T14:23:00.000Z-Stobaios-2017-08-02T11:55:00.000Z11[Beantworten]

So ist das kein Artikel und die Relevanz ist nicht dargestellt--87.160.177.6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-87.160.177.6-2017-07-26T05:00:00.000Z-Ústav pamäti národa (BNR)11[Beantworten]

Das ist eher ein Wörterbucheintrag. Wenn das ganze zu einem aussagekräftigen Artikel umgebaut würde könnte er durchaus die WP RK erfüllen und bleiben. Also 7 Tage zum Umbau. Wenn dann nichts geschehen ist kann man diesen Beitrag löschen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-WAG57-2017-07-26T08:23:00.000Z-87.160.177.6-2017-07-26T05:00:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel befand sich die Vorlage {{inuse}}, was die Lösch-IP ignorierte und mich nicht ansprach. da ich kurzfristig verreise, schiebe ich es in meinen BNR zum Ausbau. Hier Erle. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c--jkb--2017-07-26T08:35:00.000Z-Ústav pamäti národa (BNR)11[Beantworten]

kurzfristig wenige Tage, nicht aber mehrere Wochen Inuse...--2A01:598:888A:6CE:4112:4557:5D09:F80A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-2A01:598:888A:6CE:4112:4557:5D09:F80A-2017-07-26T08:55:00.000Z--jkb--2017-07-26T08:35:00.000Z11[Beantworten]

Und auch ein ExA sollte den BNR entsprechend einsetzen können. Manchmal habe ich den Eindruck, das bewußt Hönigtöpfe aufgestellt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-26T10:12:00.000Z--jkb--2017-07-26T08:35:00.000Z11[Beantworten]

Dem kann ich nur zustimmen, zumal ich erinnere, dass auch -jkb- mir mal als Admin den Inuse-Baustein entfernte, mit dem Hinweis ein solcher sei nur wenige Stunden erlaubt. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Label5-2017-07-27T06:04:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-26T10:12:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Der bis jetzt bestehende Artikelbeginn lässt mich bzgl. NPOV schlimmes befürchten. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Label5-2017-07-27T06:11:00.000Z-Label5-2017-07-27T06:04:00.000Z11[Beantworten]

Was für eine abdsurde Diskussion, selbstverständlich ist die slowakische "Stasi"-Unterlagenbehörde relevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Matthiasb-2017-07-27T11:49:00.000Z-Ústav pamäti národa (BNR)11[Beantworten]

Nur ist die Ústav pamäti národa nicht mit einer "Stasi"-Unterlagenbehörde vergleichbar. Absurd ist daher dieser Hinweis. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Label5-2017-07-29T07:49:00.000Z-Matthiasb-2017-07-27T11:49:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Wude nach Benutzer:-jkb-/Ústav pamäti národa zur Überarbeitung verschoben, daher vorerst erledigt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Wassertraeger-2017-08-02T10:13:00.000Z-Ústav pamäti národa (BNR)11[Beantworten]

Nach Punkt 2. der Löschregeln kein enzyklopädischer Artikel, zusätzlich URV Verdacht laut Disk und Relevanz nicht belegt dargestellt--87.160.177.6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-87.160.177.6-2017-07-26T05:03:00.000Z-Abgeleitete Quellenkarte (bleibt)11[Beantworten]

Versteht jemand das Geschwurbel? Dann bitte mir hier erklären. Danke. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Jbergner-2017-07-26T06:26:00.000Z-87.160.177.6-2017-07-26T05:03:00.000Z11[Beantworten]

das war damals (2003) schon TF [1] externe Nachweise konnte ich auf die Schnelle nicht finden. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-26T07:10:00.000Z-Jbergner-2017-07-26T06:26:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn ich den Begriff "Geschwurbel" nicht sonderlich schätze muss ich sagen, dass die sprachlichen Formulierungen zumindest für mich höchst unverständlich sind. Ich kann mir vorstellen dass ich damit nicht alleine stehe. Ein erster Schritt wäre der sprachliche Umbau des Beitrags in ein für die Allgemeinheit verständliches Deutsch. Danach könnte man ja sachlich über den Inhalt diskutieren. Ohne einen solchen Umbau kann man das wegen fehlender Verständlichkeit löschen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-WAG57-2017-07-26T14:36:00.000Z-Hannes 24-2017-07-26T07:10:00.000Z11[Beantworten]

zuerst sollten mal solide Belege für das Lemma her. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-26T15:51:00.000Z-WAG57-2017-07-26T14:36:00.000Z11[Beantworten]

Belege für den Fachbegriff gibt es. Behalten. -- 87.153.126.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-87.153.126.170-2017-07-27T06:53:00.000Z-Hannes 24-2017-07-26T15:51:00.000Z11[Beantworten]

inzw belegt, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-28T17:07:00.000Z-87.153.126.170-2017-07-27T06:53:00.000Z11[Beantworten]

behalten -- MBq   Disk  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-MBq-2017-09-23T16:14:00.000Z-Abgeleitete Quellenkarte (bleibt)11[Beantworten]

Kein Artikel, nach Punkt 2. Löschregeln kein enzyklopädischer Artikel, nichtssagendes geschwürbel, nicht belegt--2A01:598:B003:7C9A:A169:C305:F8B8:8706 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-2A01:598:B003:7C9A:A169:C305:F8B8:8706-2017-07-26T06:49:00.000Z-abgeleitete Karte (bleibt)11[Beantworten]

Auch wenn ich den Begriff "Geschwurbel" nicht sonderlich schätze muss ich sagen, dass die sprachlichen Formulierungen zumindest für mich höchst unverständlich sind. Ich kann mir vorstellen dass ich damit nicht alleine stehe. Ein erster Schritt wäre der sprachliche Umbau des Beitrags in ein für die Allgemeinheit verständliches Deutsch. Danach könnte man ja sachlich über den Inhalt diskutieren. Ohne einen solchen Umbau kann man das wegen fehlender Verständlichkeit löschen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-WAG57-2017-07-26T08:30:00.000Z-2A01:598:B003:7C9A:A169:C305:F8B8:8706-2017-07-26T06:49:00.000Z11[Beantworten]

??

Durchaus verständlich, allerdings Behauptungen ohne Beleg - aber das sollte sich beheben lassen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Yotwen-2017-07-27T05:10:00.000Z-WAG57-2017-07-26T08:30:00.000Z11[Beantworten]

Der Begriff lässt sich belegen und existiert. Behalten. --87.153.126.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-87.153.126.170-2017-07-27T06:45:00.000Z-Yotwen-2017-07-27T05:10:00.000Z11[Beantworten]

Es wurde nicht bezweifelt, dass sich der Begriff belegen lässt. Für die Enzyklopädie Wikipedia zählt allerdings einzig und allein, dass der Begriff auch tatsächlich belegt ist. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Yotwen-2017-07-27T07:42:00.000Z-87.153.126.170-2017-07-27T06:45:00.000Z11[Beantworten]

Inzwischen ist er ja auch belegt. --87.153.126.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-87.153.126.170-2017-07-27T09:25:00.000Z-Yotwen-2017-07-27T07:42:00.000Z11[Beantworten]

Ja, unter anderem von mir. Warum erzählst du mir Dinge, die ich schon weiss? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Yotwen-2017-07-27T14:07:00.000Z-87.153.126.170-2017-07-27T09:25:00.000Z11[Beantworten]

[vll vermutet die Zahlenfolge, dass du an temporärer Amnesie leidest? looool] jetzt Behalten --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-28T17:09:00.000Z-Yotwen-2017-07-27T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Beleg nunmehr vorhanden, Geschwurbel vermag ich nach Überarbeitung nicht (mehr) zu erkennen. Da diese Kritikpunkte ausgeräumt sind, bleibt der Artikel. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Squasher-2017-08-02T08:17:00.000Z-abgeleitete Karte (bleibt)11[Beantworten]

Enz. Relevanz? Nur Einzelausstellungen in Verkaufsläden. Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Jbergner-2017-07-26T06:24:00.000Z-Michelle Concepción (bleibt)11[Beantworten]

Das West Cork Arts Centre und die Galeria Natíonal in denen sie wohl an Gruppenausstellungen teil nahm (Beleglage habe ich nicht geprüft) sind Kunstmuseen. Die RKs wären formal erfüllt, oder?--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Ocd-cologne-2017-07-26T06:44:00.000Z-Jbergner-2017-07-26T06:24:00.000Z11[Beantworten]

Sie müsste Einzelausstellungen in Kunstmuseen mit überregionaler Bedeutung gehabt haben. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Jbergner-2017-07-26T08:45:00.000Z-Ocd-cologne-2017-07-26T06:44:00.000Z11[Beantworten]

Ich lese da unter Punkt 3 der allgem. Kriterien, daß eine Gruppenausstellung (und die Nationalgalerie von Costa Ricas Hauptstadt ist wohl soviel wert wie eine Nationalgalerie in Berlin) ausreicht.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Ocd-cologne-2017-07-26T08:51:00.000Z-Jbergner-2017-07-26T08:45:00.000Z11[Beantworten]

Da habe ich doch erhebliche Zweifel. Es gibt schon eine Rangfolge von Museen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-26T10:08:00.000Z-Ocd-cologne-2017-07-26T08:51:00.000Z11[Beantworten]

Na klar, wenn so was so weit weg von Europa ist, dann kann's ja nur Unterklasse sein ;o} Eine Nationalgalerie - wurscht wo - ist ganz sicher kein Bierlokal mit Kunstausstellungsanspruch, oder? Dafür spricht auch die Homepage. Deshalb bin ich eher für behalten, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Reimmichl-212-2017-07-26T10:57:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-26T10:08:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Erfüllt unter anderem mit der Teilnahme an einer Gruppenausstellung im Museum of Latin American Art 2006 Punkt 3 der RK-Künstler: Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Jageterix-2017-07-26T13:54:00.000Z-Reimmichl-212-2017-07-26T10:57:00.000Z11[Beantworten]

ja, das wäre schön, wenn es sich bei der "Gruppenausstellung" nicht um MoLAA's Art Auction 2006 mit 132 Künstlern aus Lateinamerika handeln würde. Wir müssen also immer vollständig recherchieren. Das privat gegründete Museum scheint übrigens mit seinen 4 Galerien neben eher bescheidenen konservatorischen Aufgaben (permanent collection) auch oder vorrangig die Vermittlung Lateinamerika-->USA-Kunstmarkt, als education bezeichnet, zu haben. Zumindest waren einige Gruppenausstellungen nur als Verkaufsausstellungen konzipiert. Leider ist auch die Valoarte in den Räumen der Galería Nacional in Costa Rica eine reine Promotions-Veranstaltung auf den Markt drängender Künstler (und nein, man kann nicht alles, wo "National" draufsteht, gleichwerten, aber das ist ein anderes Thema). Die Ausstellungsrezension in der Welt sowie personenbezogener Text in der Frankfurter Rundschau sind Bausteine, die die speziellen RK erfüllen dürften. Typischer Fall für "In-Summe-Begründung". --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Emeritus-2017-07-26T15:35:00.000Z-Reimmichl-212-2017-07-26T10:57:00.000Z11[Beantworten]

+1.In Summe: behalten.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Fiona B.-2017-07-29T16:26:00.000Z-Emeritus-2017-07-26T15:35:00.000Z11 Noch nicht eingearbeitet ist der ausführliche personenbezogene Artikel Michelle Concepción: Abstraction-Sensation des amerikanischen Kunstkritikers Peter Frank im Artpulse magazine.[Beantworten]

+1. Gut, dann gehen wir noch mal drüber. (Den Artikel zu Peter Frank (Kunstkritiker) wollte ich schon vor 7 Jahren fertigstellen, dann vergessen; zählt zu den "guten" Kunstkritikern). --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Emeritus-2017-07-29T17:12:00.000Z-Fiona B.-2017-07-29T16:26:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke auch der Eintrag sollte erhalten bleiben Benutzer:steven_katz:

1.Terra Incognita. Weltbilder – Welterfahrungen. Altana Galerie, Dresden. 2011 Eine Ausstellung der UNIVERSITÄTSSAMMLUNGEN.KUNST+TECHNIK in Zusammenarbeit mit dem Institut für Kartographie der TU Dresden. (definitiv keine "Verkaufsaustellung, siehe Katalog Publikation ›terra incognita – Weltbilder – Welterfahrungen‹ herausgegeben von Sabine Zimmermann-Törne im Auftrag der TU-Dresden.) https://tu-dresden.de/tu-dresden/newsportal/news/altan_ende

2.Es gibt ein weiteres aufschlussreiches Essay über die Arbeiten von Frau Concepcion, leider nur auf Englisch und ich konnte es nur auf ihrer persönlichen Seite finden: The Metaphysical Fairyland of Michelle Concepción, 2017 http://www.michelleconcepcion.com/series/logical-paintings Thyrza Nichols Goodeve / https://en.wikipedia.org/wiki/Thyrza_Nichols_Goodeve

behalten und zukünftig ausbauen. Die Künstlerin ist auch auf der Website der Stadt Offenbach:

https://www.offenbach.de/kultur-und-tourismus/veranstaltungen/kunstansichten/kua2015-kuenstler/kua2015-kuenstler/concepcion-michelle.php?sp-mode=imageviewer&sp-image-id=38015 --ChristosV (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-ChristosV-2017-09-12T06:25:00.000Z-Michelle Concepción (bleibt)11[Beantworten]

gemäß eindeutiger Diskussion behalten -- MBq   Disk  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-MBq-2017-09-23T16:27:00.000Z-Michelle Concepción (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt--2A01:598:9082:BDE4:CD7A:7E5:B932:77DA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-2A01:598:9082:BDE4:CD7A:7E5:B932:77DA-2017-07-26T06:51:00.000Z-Orion Application Server (gelöscht)11[Beantworten]

Da müsste man ja fast die Software-Historiker bemühen; der Server wird seit Jahren nicht mehr neu released und ist, was den Java EE-Standard (bzw. hier noch J2EE :-)) angeht, ca. im Jahr 2003 stecken geblieben. Laut alter Eigendarstellung (orionserver.com auf web.archive.org) war das der erste kommerzielle AS, der den J2EE-Standard implementiert hat; Sun nannte ihn einen der ersten Container (java.sun.com auf web.archive.org). Beides könnte man im Artikel nachtragen, wenn das helfen sollte. Außerdem bildete er wohl die Basis des Oracle Application Server bzw. des OC4J. Ob das allerdings relevanzstiftend ist, kann ich nicht beurteilen; ich werde es jedenfalls noch nachtragen. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Samiclaus-2017-07-26T09:36:00.000Z-2A01:598:9082:BDE4:CD7A:7E5:B932:77DA-2017-07-26T06:51:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag sollte reichen - einer der ersten = relevant. Relevanz vergeht nicht. --21:19, 2. Aug. 2017 (CEST)

Warum sollte das erste Programm, das auf/für Framework/Standard/Programmiersprache XY programmiert wurde, dadurch schon relevant werden? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Wassertraeger-2017-08-03T05:09:00.000Z-Orion Application Server (gelöscht)11[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Software sind nicht erfüllt -- MBq   Disk  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-MBq-2017-09-23T16:23:00.000Z-Orion Application Server (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. 1.250 Googletreffer halte ich für gutes Marketing aber nicht relevanzstiftend. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Zulu55-2017-07-26T07:12:00.000Z-WikMail (gelöscht)11[Beantworten]

Die Neutralität die im lezten Löschantrag eingefordert ist meiner Meinung nach nicht gegeben. Im moment ist der Artiekl sehr nahe an einer Werbeanzeige. Ansonsten bin ich für behalten.Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Hoefler50-2017-07-26T07:21:00.000Z-WikMail (gelöscht)11[Beantworten]

Momentan sind die RKs nach RSW nicht dargestellt. Die ganze SD ist nicht mehr als ein Produktflyer, kein Wort zu Downloadzahlen, verkauften Lizenzen, sonstigen Hinweisen zur Verbreitung. Und abgesehen von einem Eigenbeleg sind exakt NULL BELEGE im Artikel. NULL Rezeption, Außenwahrnehmung komplett Fehlanzeige! Wer den Artikel behalten will, möge mal bitte in den nächsten 7 Tagen recherchieren, ob sich eine relevanzstiftende Verbreitung belegen lässt und ob irgendwelche neutralen belegfähigen Medien diese Software schon mal irgendwo behandelt haben. Ansonsten ist das reiner Homepageersatz, vgl. WP:WWNI. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-H7-2017-07-26T13:40:00.000Z-Hoefler50-2017-07-26T07:21:00.000Z11[Beantworten]

Das ist der Versionsunterschied zwischen der Behaltensentscheidung und der letzten Version vor dem erneuten Löschantrag. Gut die Hälfte ist rausgelöscht worden, warum ist die Frage. Ich gehe aber aber auch nicht davon aus, dass das ganze hier irgendeine Relevanz aufweist. Was mich allerdings interessieren würde, ist die Begründung für die damalige Behaltensentscheidung; allerdings glaube ich nicht, dass der betreffende Admin sich nach über elf Jahren noch an die damalige LD erinnern kann ... ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Mupa280868-2017-07-26T14:20:00.000Z-H7-2017-07-26T13:40:00.000Z11[Beantworten]

Damals gab es noch andere RKs für Software, irgendwann in den letzten Tagen ist ein Artikel nach LP genau deshalb neu hier aufgeschlagen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-H7-2017-07-26T15:24:00.000Z-Mupa280868-2017-07-26T14:20:00.000Z11[Beantworten]

Meiner Erinnerung nach, gab es damals gar keine RK für Software. Aber egal, diese Programm scheint gar kein Marketing mehr zu benötigen, denn selbst wenn man versucht das Programm laden, erscheint ein Hinweis auf einen toten Link. Kann man wohl löschen. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Label5-2017-07-27T07:03:00.000Z-H7-2017-07-26T15:24:00.000Z11[Beantworten]

Also zur Anmerkung von Mupa280868 hier mal die Formalien: Die gelöschten Links waren Downloadseiten, How-tos, Blogs etc., also nichts, was zur Relevanzklärung beitragen könnte, Sätze wie "So machen Sie Ihr WikMail zu einen einmaligen Programm, ganz nach Ihrem Geschmack..." oder "...prüft Ihre Nachrichten vor dem Versand..." gehören sicherlich auch nicht in eine Enzyklopädie;, ich hoffe, dass wir darüber nicht ernsthaft diskutieren müssen! Was der Diff-Link zeigt, ist m.E. völlig OK. Worüber man diskutieren kann: Entweder haben sich die RKs tatsächlich geändert, dann ist eine erneute LD OK, oder sie haben sich nicht geändert, dann hätte das in die LP gehört. Bei diesen (damaligen) RKs für Software steht z.B. von einer Verbreitung noch gar nichts drin, die WP:RSW sind erst 2007 angelegt worden, d.h. die Software-RKs haben sich tatsächlich wesentlich geändert und eine erneute LD ist demnach völlig OK. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-H7-2017-07-29T12:10:00.000Z-Mupa280868-2017-07-26T14:20:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Anmerkung: Der Weg über die LD war schon der Richtige, da sich die RKs für Software mittlerweile geändert haben. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Mikered-2017-08-02T06:01:00.000Z-WikMail (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Zulu55-2017-07-26T07:15:00.000Z-PostMe (gelöscht)11[Beantworten]

Ebenso wie eins drüber (WikMail) reine SD/Produktflyer ohne externe Rezeption, Belege, Hinweis auf eine gewisse Verbreitung etc. 7 Tage oder löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-H7-2017-07-26T13:42:00.000Z-Zulu55-2017-07-26T07:15:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Mikered-2017-08-02T06:08:00.000Z-PostMe (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Artikel--2A01:598:888A:6CE:4112:4557:5D09:F80A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-2A01:598:888A:6CE:4112:4557:5D09:F80A-2017-07-26T07:16:00.000Z-Kyrrhestike (LAE, Fall 1)11[Beantworten]

LAE, Fall 1, offensichtlicher Unsinn --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Alabasterstein-2017-07-26T08:03:00.000Z-Kyrrhestike (LAE, Fall 1)11[Beantworten]

Für mich kein Stub und kein Unsinnsantrag --2A01:598:B008:E01A:69A5:92B3:BA51:AFAB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-2A01:598:B008:E01A:69A5:92B3:BA51:AFAB-2017-07-26T09:00:00.000Z-Kyrrhestike (LAE, Fall 1)11[Beantworten]

Natürlich ist das ein gültiges Stübchen. -- Vezoy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Vezoy-2017-07-26T09:04:00.000Z-2A01:598:B008:E01A:69A5:92B3:BA51:AFAB-2017-07-26T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Blödsinn. Ein geografischer Bezirk ist klar relevant. Das Lemma hat Kategorien, ist über den Satz klar definiert und sogar bequellt. Was daran kein gültiger Stub sein sollte stellt die IP nicht heraus. Behauptungen sind keine Argumente. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Alabasterstein-2017-07-26T09:05:00.000Z-Vezoy-2017-07-26T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, nachdem mich Eingangskontrolle darauf hingewiesen hat: ich würde die Weiterleitung löschen, um den Artikel hierher zu verschieben. 1: Der Kardinaltitel heißt Santi XII Apostoli. 2: Im italinischen Wikipedia heißt das Lemma ebenso und italinisch ist die Sprach des Lemmas. 3: Ein Klammerlemma würde abgelöst. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Hoefler50-2017-07-26T07:17:00.000Z-Santi XII Apostoli (erledigt)11[Beantworten]

1. Warum hast du den Artikel nicht verschoben, statt LA zu stellen? Die VG hatte zu dem Zeitpunkt nur einen Eintrag, das wäre problemlos gegangen.
2. Warum stellst du keinen SLA?

Warum einfach, wenn's auch kompliziert geht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Matthiasb-2017-07-27T11:54:00.000Z-Hoefler50-2017-07-26T07:17:00.000Z11[Beantworten]

Wäre auch als Schnellantrag gegangen. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Catrin-2017-08-02T08:34:00.000Z-Santi XII Apostoli (erledigt)11[Beantworten]

Dieser Wissenschaftler begründet keine Relevanz gem. WP:RK für lebende Personen. Es ist keinerlei herausragende wissenschaftliche Arbeit dargestellt. Prorektor einer Dualen Hochschule alleine reicht nicht aus. Es sieht mal wieder aus wie ein Namedroping. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Alabasterstein-2017-07-26T07:33:00.000Z-Gerhard Jäger (Ökonom) (gelöscht)11[Beantworten]

Ordentlicher Professor und Dekan einer Unifakultät müsste für Relevanz ausreichen: Behalten. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-WAG57-2017-07-26T08:33:00.000Z-Alabasterstein-2017-07-26T07:33:00.000Z11[Beantworten]

(1) Eine Hochschule ist keine Universität. (2) Im übrigen ist eine ordentliche Professur lt. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler kein ausreichendes Kriterium. Als Eingangsvoraussetzung wird angesehen wenn wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Hier gibt es weder die Nennung dieser bedeutenden Arbeiten noch die Rezeption Dritter, die das bewertet. Eine erlangte Professur kann lediglich ein Indiz für die Erlangung dieser Bedeutsamkeit sein, ist aber nicht ihr Kriterium. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Alabasterstein-2017-07-26T08:38:00.000Z-WAG57-2017-07-26T08:33:00.000Z11[Beantworten]

Eine Duale Hochschule hat den Status einer Berufsakademie. Auch wenn die Dozenten die Berufsbezeichnung Professor führen, ist das im vorliegenden Fall nicht so wirklich mit einem Universitätsprofessor vergleichbar. (In Bayern führten früher Studiendirektoren an Gymnsasien die Bezeichnung Professor.) Ich habe eine gute Viertelstunde in Bibliothekskatalogen recherchiert. Herr Jäger ist wohl weder promoviert, noch gibt es irgendeine Veröffentlichung von ihm. Das lässt mir eine Relevanz als Wissenschaftler fraglich erscheinen. Er ist offenbar ausschließlich in der Lehre, nicht in der Forschung tätig. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Laxem-2017-07-26T09:07:00.000Z-Gerhard Jäger (Ökonom) (gelöscht)11[Beantworten]

Falsch. Berufsakademien verleihen keine akademischen Grade, sondern allenfalls den Bachelor und dann nur als "staatliche Bezeichnung". Die Duale Hochschule Baden-Württemberg ist seit 12 Jahren wie die Universitäten auch eine Hochschule im Sinne von § 1 des Gesetzes über die Hochschulen in Baden-Württemberg (dort explizit genannt). Sie verleiht Bachelor und Master als akademische Grade. Diese Standesdünkelei gegen ehemalige Fachhochschulen nervt und entbehrt seit dem Bologna-Prozess mit der Umstellung auf Bachelor/Master jedweder Grundlage. Dass nur Universitätsprofessoren relevant wären, steht nirgends, und längst abgeschaffte Dienstbezeichnungen aus Bayern tun hier nichts zur Sache. Herausgehobene Position in der Hochschulleitung (Dekan/Prorektor) reicht. Behalten--Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Feliks-2017-07-27T08:15:00.000Z-Laxem-2017-07-26T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe leider auch keine Relevanz. Wieder so ein Professor einer Wald- und Wiesen Hochschule ohne Doktortitel. Wissenschaftliche Veröffentlichungen konnte ich leider auch nicht finden. Der Typ ist übrigens kein Ökonom, sondern Betriebswirt. Löschen.--IrrGarten _verirrt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Irrgarten-2017-07-27T16:49:00.000Z-Feliks-2017-07-27T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Feliks: Es geht hier nicht um Standesdünkel sondern um unterschiedliche Standards, die nicht zu leugnen sind. Ein BA/Duales Hochschul-Studium ist weder vom Zeitaufwand noch von der inhaltlichen Tiefe mit einem Uni-Studium vergleichbar. Da beißt die Maus nun mal kein Faden ab. Richtig ist: ein ordentlichen Professor einer Universität (nicht BA/Duale Hochschule) wird nicht automatisch relevant für WP. Sicherlich kann auch ein BA-Professor relevant sein, wenn er einen der in den RK aufgeführten Punkte vorweisen kann. Andererseits: ein Uni-Prof ohne entsprechende wissenschaftliche Reputation kann nicht qua Status als relevant bezeichnet werden. Damit ist die relativ klar: es gibt keinen Standesdünkel, den hier irgendjemand rezitiert sondern die relativ durchlässigen Kriterien. Relevanz begründet sich also in erster Linie durch das wissenschaftliche Wirken. Aber: das fehlt bei Jäger nun mal, deswegen ist auch schon qua Status (BA-Prof) die Wahrscheinlichkeit für Relevanz eben nochmal geringer anzusiedeln und hier faktisch nicht vorhanden. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Alabasterstein-2017-07-27T20:46:00.000Z-Irrgarten-2017-07-27T16:49:00.000Z11[Beantworten]

LÖSCHEN! FH-Profs bzw. vergleichbare Gestalten sind per se keine Wissenschaftler, sondern Lehrer. Sie erfüllen also nicht unsere WP:RK für das Hochschulpersonal. Ihre wissenschaftliche Reputation müßte also stets im Einzelfall nachgewiesen werden, zB durch Veröffentlichungen, Zitationen in wissenschaftlicher Literatur...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Brodkey65-2017-07-29T16:51:00.000Z-Alabasterstein-2017-07-27T20:46:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Mikered-2017-08-02T06:14:00.000Z-Gerhard Jäger (Ökonom) (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Enzyklopädischer Artikel --2A01:598:888A:6CE:4112:4557:5D09:F80A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-2A01:598:888A:6CE:4112:4557:5D09:F80A-2017-07-26T07:46:00.000Z-Abbildungsgleichung (Geometrie) (LAE, Fall 1)11[Beantworten]

Offensichtlich handelt es sich um einen enzyklopädischen Artikel und damit ist der LA offensichtlich zu entfernen, Fall 1, was ich hier hiermit getan habe. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Alabasterstein-2017-07-26T07:58:00.000Z-Abbildungsgleichung (Geometrie) (LAE, Fall 1)11[Beantworten]

Für mich kein Stub und kein Unsinnsantrag--2A01:598:B008:E01A:69A5:92B3:BA51:AFAB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-2A01:598:B008:E01A:69A5:92B3:BA51:AFAB-2017-07-26T08:59:00.000Z-Abbildungsgleichung (Geometrie) (LAE, Fall 1)11[Beantworten]

Ein offensichtlicher Unsinnsantrag eines bereits seit über 10 Jahren bestehenden Artikels von einem korrekten, existierenden Begriffs. "kein Unsinnsantrag" ist leider kein Argument. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Alabasterstein-2017-07-26T09:10:00.000Z-2A01:598:B008:E01A:69A5:92B3:BA51:AFAB-2017-07-26T08:59:00.000Z11[Beantworten]

Artikel haben keinen Bestandsschutz, auch wenn sie 100 Jahre alt sind. Der Artikel ist weder Bequellt noch versändtlich, selbes Problem wie bei den beiden Karten Artikel oben --2A01:598:B008:E01A:69A5:92B3:BA51:AFAB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-2A01:598:B008:E01A:69A5:92B3:BA51:AFAB-2017-07-26T09:16:00.000Z-Alabasterstein-2017-07-26T09:10:00.000Z11[Beantworten]

Unsinnsantrag ist aber auch kein Argument, sondern eine Meinungsäusserung. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-26T10:04:00.000Z-Alabasterstein-2017-07-26T09:10:00.000Z11[Beantworten]

Die Rücknahme des LA wurde sachlich begründet. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Alabasterstein-2017-07-26T10:27:00.000Z-Alabasterstein-2017-07-26T09:10:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanzdarstellung -- Vezoy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Vezoy-2017-07-26T09:02:00.000Z-Regula Bührer Fecker (bleibt)11[Beantworten]

Hmmmmm, sicher Grenzwertig. Man müsste eruieren welche Bedeutung die Auszeichnungen in der Schweiz haben. Schweizer ticken ja ein wenig anders.Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Graf Umarov-2017-07-26T09:25:00.000Z-Vezoy-2017-07-26T09:02:00.000Z11[Beantworten]

Gut dass du das sagst ;-) Ist halt sowas wie Boulevard. Ich will jetzt nicht wieder die klassischen Relevan-Vergleiche anstellen, aber wer die Schweizer Wirschaftsszene kennenlernen will, sollte auch etwas über sie erfahren. Externe Quelen gibts hier genug. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-26T13:17:00.000Z-Graf Umarov-2017-07-26T09:25:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt: Im Zweifel für den Artikel, die Auszeichnungen deuten auf enzyklopädische Relevanz. Die Artikelgestaltung hat noch deutliche Mängel, das ist aber eher ein Fall für die Qualitätssicherung. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Jürgen Oetting-2017-09-27T07:56:00.000Z-Regula Bührer Fecker (bleibt)11[Beantworten]

Eine eigene enzyklopädische Relevanz dieser Unternehmenssparte ist nicht spürbar. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Bormaschine-2017-07-26T09:48:00.000Z-Stanley Security (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel nachgewiesen. Einschlusskriterien nach RKU wurden nicht erfüllt, darüber hinausgehende Relevanzmerkmale (mediale Rezeption etc.) gaben keinen Anlass, hier auf Behalten zu entscheiden. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Squasher-2017-08-02T08:11:00.000Z-Stanley Security (gelöscht)11[Beantworten]

Analog zum Beginn dieser Episode Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2017#Schulz-Effekt_.28gel.C3.B6scht.29 ist keine zeitüberdauernde Bedeutung zu erkennen. Politiker haben Hochs und Tiefs, das ist halt so. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-26T10:03:00.000Z-Schulz-Hype (gelöscht)11[Beantworten]

Kurzer, inzwischen verpuffter Effekt nach der Erneuerung des Parteifrontmannes. Darüber redet bald niemand mehr. bitte löschen --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Bormaschine-2017-07-26T10:08:00.000Z-Schulz-Hype (gelöscht)11[Beantworten]

Gern bei Schulz selbst einbauen bzw. gegebenfalls dort ergänzen; eingeständiger Artikel ist meines Erachtens nicht gerechtfertigt. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Louis Wu-2017-07-26T10:09:00.000Z-Bormaschine-2017-07-26T10:08:00.000Z11[Beantworten]

Ein Löschantrag wurde von mir, dem Starter ja bereits Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/26. Juli 2017#Schulz-Hype11 erwartet. Es ist a.m.S. auch verständlich, dass User, die der SPD nahestehen, wenig glücklich mit einem solchen Artikel sind. Gleichwohlː die Löschdiskussion und Löschung zu/ von Schulz-Effekt fand im Februar 2017 also kurz nach der Wahl Schulz zum Kanzlerkandidaten statt. Mittlerweile ist Ende Juli und der Begriff Schulz-Hype (zusammen mit -Effekt) sind monatelang etabliert und fester Bestandteil des umganssprachlichen Wortschatzes . Es scheint mir sehr fraglich, dass dieser Begriff nun auf einmal verschwinden wird. Das Phänomen ist relevant und kann 1000fach belegt werden.Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Flk-Brdrf-2017-07-26T10:21:00.000Z-Louis Wu-2017-07-26T10:09:00.000Z11[Beantworten]

• Kann im biografischen Artikel zu Martin Schulz in knappen Worten abgehandelt werden. Kein eigenenständiges Lemma erforderlich und geboten. Löschen --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Alabasterstein-2017-07-26T10:27:00.000Z-Bormaschine-2017-07-26T10:08:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich "kann" das und wird das. Da gleiche gilt aber auch für die Merkel-Raute. Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Flk-Brdrf-2017-07-26T10:32:00.000Z-Alabasterstein-2017-07-26T10:27:00.000Z11[Beantworten]

Die Begriffe sind mitnichten vergleichbar, weil die internationale Rezeption und der mehrjährige Bestand dieses Begriffes relevanzstiftend ist. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Alabasterstein-2017-07-26T10:36:00.000Z-Flk-Brdrf-2017-07-26T10:32:00.000Z11[Beantworten]

Für den Schulz-Effekt habe ich eine entsprechende Weiterleitung zum Martin Schulz-Artikel angelegt. Dort kann der ganze Sachverhalt gern weiter ausgebaut werden. Aber das daraus ein eigenständiger Artikel entstehen soll, halte ich nicht für überzeugend. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Louis Wu-2017-07-26T10:41:00.000Z-Alabasterstein-2017-07-26T10:36:00.000Z11[Beantworten]

• Ist das jetzt die neueste CDU-Kampangne oder ist das das Werk russischer Trolle? Eine Politik des Dikreditierens und Denuzierens hatten wir zu Zeiten der DDR und davor auch schon mal. Löschen--IrrGarten _verirrt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Irrgarten-2017-07-26T11:49:00.000Z-Bormaschine-2017-07-26T10:08:00.000Z11[Beantworten]

Nun, ich habe mich bemüht, den Artikel sachlich zu halten. Sag mir einen Satz, wo ich Schulz "diskreditiere und/ oder denuziere"ǃ Es geht hier ganz allein um die Relevanz des Terminus und Sachverhalts. Ich denke, der Schulz-Hype ist mittlerweile ein geflügeltes Wort, das 1000fach belegbar ist. Wenn das andere anders sehen, bitte, aber bitte sachlich dagegen argumentieren.Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Flk-Brdrf-2017-07-26T12:55:00.000Z-Irrgarten-2017-07-26T11:49:00.000Z11[Beantworten]

In der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Februar 2017#Schulz-Effekt .28gel.C3.B6scht.2911 wurde folgende Begründung im Februar 2017 getätigtː "(...) Zum jetzigen Zeitpunkt ist der sogenannte Schulz-Effekt nicht als zeitüberdauernd zu betrachten sondern Ausdruck einer medialen Focussierung, ein journalistisches Schlagwort also, das es zu anderen Zeiten auch zu anderen Politikern gab, denen per Bindestrich ein Effekt zugeschrieben wurde. Derzeit kann das in den Personenartikel eingebaut werden. Solle sich künftig ein nachhaltiger Schulz-Effekt nachweisen lassen, der auch durch Berichterstatttung der Medien sowie politikwissenschaftliche und zeithistorische Publikationen belegt werden kann, stellt sich die Relevanzfrage neu". - jetzt haben wir Ende Juli 2017 und viele der Begründungen sind nicht mehr gültig. Es ist legitim und auch nur logisch konsequent, wie ausgeführt, die Relevenzfrage neu zu stellen.Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Flk-Brdrf-2017-07-26T12:59:00.000Z-Schulz-Hype (gelöscht)11[Beantworten]

Das mag sein, stellt im logischen Umkehrschluss trotzdem keine Relevanz dar. Es gab eine Hochphase der SPD, die durch die Ernennung M. Schulz zum Kanzlerkandidaten erfolgte. Diesen Effekt gibt es vielfach in Wirtschaft und Politik, rechtfertigt aber keinen eigenständigen Artikel. Beschreib dir paar müden Fakten in der Bio von Schulz und gut ist. Dass hier die Löschung erfolgen wird ist ziemlich klar. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Alabasterstein-2017-07-26T13:03:00.000Z-Flk-Brdrf-2017-07-26T12:59:00.000Z11[Beantworten]

Da der Begriff ein geflügeltes Wort ist, ist er relevant. Ob er einen eigenen Artikel bekommt oder eine Weiterleitung zu dem entsprechenden Paragraphen bei Martin Schulz eine andere. - Problem-Peer leitet ja auch zu Peer Steinbrück weiter, wobei ja "Problem-Peer" allein für die Person steht, der Schulz-Hype das Phänomen eines politischen Strohfeuers beschreibt.Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Flk-Brdrf-2017-07-26T13:08:00.000Z-Alabasterstein-2017-07-26T13:03:00.000Z11[Beantworten]

Genau das glaube ich nicht, dass der Begriff ein geflügeltes Wort ist, darauf geht der Artikel auch (1) gar nicht stichhaltig ein (2) würden dafür Belege fehlen. Im Übrigen bin ich hier auch sachlich nicht deiner Meinung, dass der Schulz-Hype ein reines Strohfeuer war. Denn die Umfragewerte gingen ja statistisch nachweisbar nach oben und auch die 100%-Zustimmungsquote war kein Hirngespinst. --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Alabasterstein-2017-07-26T13:28:00.000Z-Flk-Brdrf-2017-07-26T13:08:00.000Z11[Beantworten]

Zum einen ist nicht klar, ob es tatsächlich ein geflügeltes Wort ist, zum anderen ist nicht jedes "geflügelte Wort" automatisch relevant. In 20 Jahren kennt das keiner mehr und die Meldung ist höchstens noch eine Randnotiz wert im Zusammenhang mit dem Wahlkampf bzw. der BTW 2017 oder im Zusammenhang mit der Biografie der Person Schulz. Rezeption ist zwar momentan reichlich belegbar, aber eigenständige Relevanz im Sinne von zeitüberdauernder Rezeption (RK#A) dürfte nicht vorhanden sein. (wobei es dafür jetzt noch zu früh ist um das zu bewerten). --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-H7-2017-07-26T13:34:00.000Z-Alabasterstein-2017-07-26T13:28:00.000Z11[Beantworten]

Mag sein, dass es in 20 oder 100 Jahren nur eine Randnotiz, wie die Muhlenberg-Legende heute. Aber dazu dienst ja eine Enzyklopädie, dass man Begriffe nachschauen kann. Heute braucht das keiner, jeder wird wissen, was mit dem Schulz-Hype gemeint ist. Ich denke übrigens, dass der Term in die engere Auswahl als Wort des Jahres kommen wird,, wie "wulfen" 2012 oder "Guttenbergen" 2011.Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Flk-Brdrf-2017-07-26T13:59:00.000Z-H7-2017-07-26T13:34:00.000Z11[Beantworten]

Aaaaaah.... ja! An deinen Beispielen zeigt sich dann auch die Irrelevanz: "Wulfen" gibt es als Artikel nicht und "Guttenbergen" ist eine WL nach Plagiatsaffäre Guttenberg#Wort des Jahres, Guttenbergen wurde 2x als Artikel gelöscht und danach als WL neu angelegt. Auf Platz 7 (in den Top-10 dieser Auszeichnung) rechtfertigt das vielleicht noch so eine WL, bis dahin spricht dieser Vergleich (wenn man ignoriert, dass Vergleiche in LDs generell unerwünscht sind) ganz eindeutig für löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-H7-2017-07-26T15:21:00.000Z-Flk-Brdrf-2017-07-26T13:59:00.000Z11[Beantworten]

NUn, der Schulz Hype zeigt mir 220.000 Goofle Hits, ganz so irrelevant ist er, zumindest gegenwärtig, wohl nicht. Die Frage ist, und da stimme ich meinen Vorrednern zu, wie nachhaltig der Begriff sein wird. Nun, ich konnte nun sehen, dass der Terminus sich nun 6 Monate "gehalten" hat, was allerdings auch nicht verwunderlich ist, solange der Wahlkampf läuft. Interessant wäre dann zu bebachten, was mit dem Begriff nach der Wahl passiert. Ich mache folgenden Vorschlag zur Güteː den Artikel zwischenspeichern auf einer meiner Wiki-privatseiten, allerdings weiß ich nicht mehr wie das geht und ernueter Ansatz deutlich nach der Bundestagswahl.Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Flk-Brdrf-2017-07-27T08:17:00.000Z-H7-2017-07-26T15:21:00.000Z11[Beantworten]

Der Lemma-Teil "Hype" spricht für sich: Hype, nichts von dauerhaftem Bestand. Löschen. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Feliks-2017-07-27T08:19:00.000Z-Schulz-Hype (gelöscht)11[Beantworten]

Und mit diesem Flk-Brdrf/Schulz-Hype BNS-Beitrag geht es weiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-27T08:47:00.000Z-Schulz-Hype (gelöscht)11[Beantworten]

Ich glaube, das ist kein BNS-Eintrag, sondern gem. Anmerkung des Erstellers der mangelnden Erfahrung mit dem BNR geschuldet. Sollte es ein Admin für möglich halten, dass zeitüberdauernde Rezeption später ersichtlich ist (das halte ich auch für möglich), wird er den Text sicherlich in den BNR des Erstellers verschieben. Falls kein Widerspruch kommt, braucht man wohl auch keine 7 Tage dazu abwarten, nur muss man dann halt "echt" verschieben und nicht neu anlegen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-H7-2017-07-27T09:04:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-27T08:47:00.000Z11[Beantworten]

Ja, sorry, wie krieg ich das hin, dass ich den Entwurf auf meiner Benutzerseite sichere?? Da sind schon einige Entwürfe (Schlosspark Münster, Maschsee, usw., weiß aber nicht mehr wie ich das hingekriegt habe und wie ich die wieder finde. Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Flk-Brdrf-2017-07-27T10:02:00.000Z-H7-2017-07-27T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtlich steht es ja so 10ː 1 für Löschen. Lieber Admin, kannst Du das bitte vorm Löschen auf einer Spezialseite unter FlkBrdrf/Schulz-Hype oder so sichern. Ich kriege das, obschon ich da einieg Artikel gesichert habe, nicht hin und weiß nicht wie ich das verschieben soll. Dankeǃ Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Flk-Brdrf-2017-08-01T21:32:00.000Z-Flk-Brdrf-2017-07-27T10:02:00.000Z11[Beantworten]

Bisher keine zeitüberdauernde Relevanz. Nichts, was keinen Platz im Artikel Martin Schulz finden könnte. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Gripweed-2017-08-01T22:58:00.000Z-Schulz-Hype (gelöscht)11[Beantworten]

Normales Gymnasium ohne Relevant, siehe auch Wikipedia:Artikel über Schulen. Normaler Schulalltag, die Auszeichnung Schule ohne Rassismus ist nicht relevanzstiftend, gibt es allein in Bayern über 500, deutschlandweit 2493 (Stand heute). Das Sprachenzentrum ist auf den offiziellen Karten der franz. Botschaft nicht vermerkt [2] (dort gibts 21 Standorte deutschlandweit), DELF-Prüfungszentren am Gymnasium ist daher auch nichts einzigartiges [3]. Das Gebäude ist nicht denkmalgeschützt, die Historie bis auf eine Namensumbenennung nicht wirklich. Nettes Schulprojekt dieser Artikel drei Tage vor den Ferien, aber nichts für Wikipedia. Hoffe, die Schüler bleiben dennoch als Autoren für relevante Dinge dabei. --Quedel ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Quedel-2017-07-26T10:29:00.000Z-König-Karlmann-Gymnasium Altötting (bleibt)11[Beantworten]

der letzte Satz könnte zynisch aufgefasst werden. ;-( --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-26T10:44:00.000Z-Quedel-2017-07-26T10:29:00.000Z11[Beantworten]

Schade eigentlich, denn sie haben sich wirklich Mühe gegeben. Der Artikel sieht echt gut aus! -- Vezoy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Vezoy-2017-07-26T10:45:00.000Z-Hannes 24-2017-07-26T10:44:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn andere Schulen Ähnliches machen (z.B. Austauschprogramme), ergibt sich in der Summe die besondere Bedeutung dieser Schule. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Luckyprof-2017-07-26T11:59:00.000Z-Vezoy-2017-07-26T10:45:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht muss man erst mal aus dem ganzen irrelevanten Trivialkram ordentlich ausmisten, damit irgendwas relevanzstiftendes eine relevanzstiftende Besonderheit übrig bleibt? Ich erkenne weder einzeln noch in Summe irgendwelche Besonderheiten. Nichts, was es nicht in vielen anderen Gymnasien auch gibt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-H7-2017-07-26T13:22:00.000Z-Luckyprof-2017-07-26T11:59:00.000Z11[Beantworten]

Ist euch bei Studium der Regeln schon mal aufgefallen das Schulen keine Relevanz brauchen? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Graf Umarov-2017-07-26T16:28:00.000Z-H7-2017-07-26T13:22:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt nicht ganz, es muss eine hinreichende Besonderheit sein, und die wiederum wäre dann relevanzstiftend. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-H7-2017-07-26T16:39:00.000Z-Graf Umarov-2017-07-26T16:28:00.000Z11[Beantworten]

Unsinn. Es heißt: "Eine Schulen ist Lemmafähig......" und von deiner relevanzstiftenden hinreichenden Besonderheit steht da weit und breit nichts. Nur von eine Erwähnung in überregionalen Medien, was mit diesem Buch wohl eindeutig erfüllt ist. Darüber hinaus haben sie eine ganze Reihe von Besonderheiten aufzuweisen, einfach mal suchen, du wirst überrascht sein. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Graf Umarov-2017-07-26T16:58:00.000Z-H7-2017-07-26T16:39:00.000Z11[Beantworten]

Ach übrigens 2493 von 32600 ist natürlich etwas besonderes. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Graf Umarov-2017-07-26T17:01:00.000Z-Graf Umarov-2017-07-26T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Und Nachwuchsförderung für die Wikipedia wäre auch noch als Pro-Argument für Schulen zu nennen. Wenn sich ein Schüler oder sogar eine Klasse daran macht einen vernünftigen Artikel, naheliegender Weise zu ihrer Schule zu schreiben und hier wird Ratz-Fatz ein LA reingesemmelt, dann ist dass sicher sowohl für Schüler als auch Lehrpersonal nicht motivierend, hier nochmal einen Finger krumm zu machen. M. Mng. nach sollten Schulartikel, die über einen Stub hinausgehen, grundsätzlich behalten werden. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Berihert-2017-07-26T18:09:00.000Z-Graf Umarov-2017-07-26T17:01:00.000Z11[Beantworten]

Behalten! Ich sehe Gymnasien generell als relevant (jaja ich weiß .... ) In der Geschichte wird erwähnt, das der Landkreis zusammen mit dem amtierenden Landrat das Gymnasium selbst errichte, nachdem mehrere Anfragen des Landkreises beim Kulturministerium erfolglos waren. Ich weiß nicht ob das in Bayern sonst so üblich ist - ich finde das schon bemerkenswert. Das Gymnasium beherbergt wohl noch eine sehr umfangreiche Bibliothek, die sogar im Handbuch der Bibliotheken (2007) sowie im World guide to libraries (2004) erwähnt wird, leider bin ich mit den Örtlichkeiten nicht vertraut um da jetzt Ergänzungen vornehmen zu können. -- Proxy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Proxy-2017-07-26T18:14:00.000Z-König-Karlmann-Gymnasium Altötting (bleibt)11[Beantworten]

Ich möchte hier nicht die Diskussion zu "alle Gymnasien sollten relevant sein" erneut anfachen, empfehle aber Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Gymnasium11. Aber mal eine Frage an den LA-Steller Quedel, ob er mal auf die Diskussionsseite geschaut hat? Dort steht "... Dieser Artikel ist im Rahmen des Projekttags 2017 von Schülern der Schule erstellt worden. Die Schüler sollten den Umgang mit vernetzten Informationsstrukturen vertiefen..." Alleine dieser Hinweis hätte meines Erachtens genügt, zumindest dort auf der Artikeldiskussion zuerst eine Antwort zu platzieren und mit dem/den Autoren bzw. Betreuer dieses Projekt in Kontakt zu treten. Was macht man aber stattdessen... Man stellt einen Löschantrag und fügt dann noch einen Satz "...Hoffe, die Schüler bleiben dennoch als Autoren für relevante Dinge dabei..." dazu... Also erst die Ohrfeige und dann über den Kopf streicheln und sagen "ist doch alles nicht so schlimm: Ich hab dir mit dem LA zwar eine geklatscht, du kannst aber gerne mitmachen und dein Projekt interessiert mich übrigens nicht die Bohne..." Tja, so gewinnt man Nachwuchs hier! - *kopfschüttel* - Artikel ausbauen und behalten wäre hier eher angesagt! Und dem LA-Steller empfehle ich mehr Fingerspitzengefühl in einem Gemeinschaftsprojekt, vor allem erwarte ich das von einem Träger des (A) hinter seinem Namen... --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-DonPedro71-2017-07-27T16:29:00.000Z-König-Karlmann-Gymnasium Altötting (bleibt)11[Beantworten]

Der Reihenfolge nach: der letzte Satz war nicht zynisch, sondern ernst gemeint. Dass der Artikel für ein Projekttag gut gelungen ist, steht außer Zweifel, aber die Qualität des Artikels für sich alleine ist noch kein relevanzstiftendes Merkmal. @Luckyprof: wo sieht die besondere Bedeutung? @Graf Umarov: hast du in dem verlinkten Beitrag gelesen, dass Schulen eine Besonderheit brauchen? Denn es steht: „Nicht jede Schule ist an sich für Wikipedia relevant und damit für die Anlage eines eigenen Schulartikels geeignet. Die Relevanzkriterien für Schulen stellen zur Bedingung, dass die Schule Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist.“ Davon abgesehen um dein Zitat zu vervollständigen: „Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist.“ (Quelle: WP:RK#Schulen), ergo wenn nix besonderes dann auch nix lemmafähig! Dass der Landkreis da ein wenig nachhelfen musste bei der Beantragung ist jetzt nichts besonderes, ebenso dass der Landkreis die Schule selbst errichtet ist nicht besonders sondern der Normalfall - denn der Schulträger ist der Landkreis und für Planung, Bau und Unterhaltung zuständig. Dass da teilweise mehrfach Anträge gestellt werden müssen ist auch nicht unüblich, da Einzugsgebiete, pädagogische Konzepte, Zusammenarbeit mit Nachbargemeinden etc. oftmals in den ersten Anträgen nicht den Anforderungen des Ministeriums entsprechen. @DonPedro71: Wer ist denn der Betreuer des Projektes und wie hätte ich ihn erreichen können? Es war bereits Schulschluss und Sommerferien, da ist kein Lehrer mehr vernünftig zu erreichen, die Schüler auch nicht (und ich kenn den Lehrkörper bestens). Zum Unterrichtsprojekt muss halt auch gehören, Bedingungen und Anforderungen zu erfüllen. Für einen Test wie man kollaborativ arbeitet, sind andere Möglichkeiten gegeben. Den einzig sinnvollen Ansatz finde ich bei Benutzer:Proxy mit den Bibliotheken, hier könnte man was finden, auch wenn im Handbuch der Bibliotheken (2016) etwa 6.500 Bibliotheken im DACH-Raum verzeichnet sind und damit jede zweite eine Erwähnung findet (es gibt D 9858 + A 1419 + CH 745 = 11.749 Bibliotheken im Jahr 2015/16 im DACH-Raum) - was wiederum dann die Besonderheit nicht über die bloße Erwähnung sondern über die konkrete Ausgestaltung bringen könnte. Zusammenfassend seh ich weiterhin keinerlei Besonderheiten, die die RK jedoch vorschreiben (was auch im MB von 2012 so bestätigt wurde). Ob Gymnasien generell relevant sind (abseits historischer oder aktueller Besonderheiten) finde ich demütigend gegenüber allen anderen Schulformen (was macht Förderschulen weniger wichtig?), aber das ist hier nicht die Frage. Solange es RK gibt, muss man den Einzelfall entscheiden. (Ich unterstütze gerne ein MB, welches dann aber alle Schulformen des ersten Bildungsweges (und damit die 32.000 heute + gefühlte 30.000 historisch) für lemmafähig erklärt. Ich schreibe auch freiwillig 10+ bebilderte Schulartikel dann. Aber noch gelten die derzeitigen RK.) --Quedel ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Quedel-2017-07-27T22:42:00.000Z-DonPedro71-2017-07-27T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Ja, da hat du recht. Sie müssen eine Besonderheit aufweisen oder in überregionalen Medien erwähnt werden. Das schöne an so einer simplen kleinen Besonderheit, von denen sie ja nun so einige haben, ist, dass jeder Löschbefrürworter einfach behaupten kann: "das ist keine Besonderheit". Was aber selbst du nicht leugnen kannst ist die Erwähnung in diesem Roman Irene Dorfner: Die Spur führt nach Altötting... neobooks, 2013, ISBN 978-3-8476-5463-6. , was sowohl die Erwähnung in einem überregionalen Medium als auch eine Besonderheit ist. Ob Antenne Bayern auch als überregional gelten kann, dort werden sie auch porträtiert, darüber kann man indes wieder streiten. Will nur sagen, für dein Vorhaben den Artikel löschen zu lassen und es Schülern und Lehrern mal so richtig zu zeigen, sehe ich schwarz. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Graf Umarov-2017-07-28T07:18:00.000Z-Quedel-2017-07-27T22:42:00.000Z11[Beantworten]

Dann bau das bitte auch ein, aber sag auch, wie diese „Erwähnung“ in diesem im Selbstverlag erschienenen Krimi aussieht (leider ist die Autorin trotz 47 veröffentlichter Bücher nicht relevant, da es nur ein einziges in einen nicht-Selbstverlag geschafft hat). In vielen Büchern werden viele Dinge erwähnt, aber spielen sie deswegen dort oder hier auch eine Rolle? Das ist ein Unterschied, der im Übrigen im Artikel zu stehen hat und hier in der LD allein wenig hilft. --Quedel ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Quedel-2017-07-28T07:54:00.000Z-Graf Umarov-2017-07-28T07:18:00.000Z11[Beantworten]

• Kann nichts relevanzstiftendes erkennen. Löschen --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Alabasterstein-2017-07-28T07:58:00.000Z-DonPedro71-2017-07-27T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Artikel über Schulen benötigen Besonderheiten. Wir reißen uns immer ein Bein aus, um wirklich ordentlich geschriebene Artikel löschen zu lassen, wie man sehr gut an diesem Antrag und dieser Diskussion sehen kann. Das schöne an den sogenannten Besonderheiten ist, das sie dem Administrator einen Spielraum geben. Also, die Schule weist mehrere Besonderheiten auf: interaktive Tafel in jedem Klassenzimmer, Sportklasse, Schüleraustausch mit den USA und (weniger besonders) Frankreich, DELF-Prüfungszentrum, Schule ohne Rassismus, diverse Aktionen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Gripweed-2017-08-01T23:06:00.000Z-König-Karlmann-Gymnasium Altötting (bleibt)11[Beantworten]

SLA mit Einspruch --Vezoy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Vezoy-2017-07-26T11:10:00.000Z-Dauerregen in Deutschland 2017 (gelöscht)11[Beantworten]

Übertrag

Löschen|1= Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-26T10:59:00.000Z-Dauerregen in Deutschland 2017 (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen|Newstickeritis. Dauerregen ist nichts Besonderes --Vezoy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Vezoy-2017-07-26T10:55:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-26T10:59:00.000Z11[Beantworten]

Einspruch: Es ist nicht normal das es fast jeden Tag so heftig regnet das es in weiteren Teilen von Deutschland Unwetterwarnungen gibt. --Auto1234 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Auto1234-2017-07-26T10:59:00.000Z-Vezoy-2017-07-26T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Übertrag Ende

Sonntag war es nachmittags sonnig und trocken, jetzt ist es trocken... Wann wirds mal wieder richtig Sommer... alles schon mal dagewesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-26T11:15:00.000Z-Dauerregen in Deutschland 2017 (gelöscht)11[Beantworten]

So ist das kein Artikel. Ich finde es auch etwas überflüssig, weil es in einem Land wie Deutschland immer Regen gibt, aber überegionale mediale Berichterstatung ist vorhanden 1. Das Lemma sollte unbenannt werden. Vielleicht kann man Überschwemmungen, Hochwasser und Regenbefälle in Deutschland in Sammelartikeln nach Jahren zusammentragen? Oder direkt das ganze Wetter in Deutschland als Jahresartikel mit markanten Ereignissen auslagern? ("Wetterlage in Deutschland im Jahr 2017", "Liste von Wetter- und Umweltereignissen in Deutschland im Jahr 2017"?) Allgemein Jahreszeittypische Sachen sollten da definitiv nicht rein. Eher, dass was halt mit vielen unvorhersehbaren wirtschaftlichen Folgen und medialer Berichterstattung verbunden ist. So löschen--Noobius2 (Diskussion)

Im Juli tagt der Regentag

Ob man das hasst, oder nicht mag.

Wo die Sonne bei uns scheint,

Gelegentlich der Himmel .... jez' is aber Schluss!! Löschen! GEEZER ^{… nil nisi bene} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Grey Geezer-2017-07-26T11:22:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-26T11:15:00.000Z11[Beantworten]

Ist das die Parodie eines Artikels? Löschen --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Voyager-2017-07-26T11:37:00.000Z-Dauerregen in Deutschland 2017 (gelöscht)11[Beantworten]

Es wird noch nicht einmal auf die Überschwemmungen im Harz eingegangen. Das hätte ja wenigstens für etwas mehr Substanz gesorgt, so aber bitte löschen. --Adnon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Adnon-2017-07-26T11:41:00.000Z-Voyager-2017-07-26T11:37:00.000Z11[Beantworten]

Regenphasen gibt es immer wieder und das ist nichts Besonderes. Wenn es tatsächlich so viel Dauerregen geben würde wie in diesem seltsamen Artikel behauptet müsste es eigentlich auch entsprechende Überschwemmungen gegeben haben. Gab es aber offensichtlich nur punktuell. So ist dieses seltsame Artikelchen eigentlich ein klarer Löschkandidat.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Steigi1900-2017-07-26T11:42:00.000Z-Adnon-2017-07-26T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtlicher Scherzartikel. Bitte schnelllöschen --Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Alabasterstein-2017-07-26T11:48:00.000Z-Dauerregen in Deutschland 2017 (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Witzbold hat sich verewigt. Löschen--IrrGarten _verirrt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Irrgarten-2017-07-26T12:01:00.000Z-Dauerregen in Deutschland 2017 (gelöscht)11[Beantworten]

SLA-Fähig. Als nächstes noch einen Artikel Extrem Biergardening?--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Ocd-cologne-2017-07-26T12:03:00.000Z-Irrgarten-2017-07-26T12:01:00.000Z11[Beantworten]

Das sind zwei Sätze Newsticker ("Seit mehren Tagen..."), es fehlt jeglicher enzyklopädischer Text. Siehe WP:WWNI, löschen! --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-H7-2017-07-26T12:15:00.000Z-Dauerregen in Deutschland 2017 (gelöscht)11[Beantworten]

Nichtartikel ohne jeden Inhalt. Schnelllöschfähig.--Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Matthiask de-2017-07-26T12:23:00.000Z-Dauerregen in Deutschland 2017 (gelöscht)11[Beantworten]

Kann vielleicht noch relevant werden, aber nicht so. Löschen. By the way scheint in der Region Hannover gerade die Sonne. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Kenny McFly-2017-07-26T12:50:00.000Z-Dauerregen in Deutschland 2017 (gelöscht)11[Beantworten]

Also hier denk ich wirklich, hier will uns jemand verscheissern :-) Wech und das gerne schnell. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-26T13:18:00.000Z-Kenny McFly-2017-07-26T12:50:00.000Z11[Beantworten]

Wie Voyager, allerdings befürchte ich, der Schreiber meint das durchaus ernst. Bitte löschen, gern auch schnell.--Turris Davidica (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Turris Davidica-2017-07-26T13:41:00.000Z-Kenny McFly-2017-07-26T12:50:00.000Z11[Beantworten]

Oh. Ich sehe gerade, dass besagter Autor gar keine Zahlenfolge ist, sondern ein Benutzer mit 16000 Bearbeitungen. Ich verkneife mir mal Kommentare. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Kenny McFly-2017-07-26T14:13:00.000Z-Turris Davidica-2017-07-26T13:41:00.000Z11[Beantworten]

Klarer Fall (siehe Diskussion), da braucht man nicht 7 Tage zu diskutieren. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Leyo-2017-07-26T14:24:00.000Z-Dauerregen in Deutschland 2017 (gelöscht)11[Beantworten]

Und unter anderem Lemma Hochwasser 2017 in der Bundesrepublik Deutschland wieder da. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-27T08:15:00.000Z-Dauerregen in Deutschland 2017 (gelöscht)11[Beantworten]

Unwahr! Der Artikel Hochwasser 2017 in der Bundesrepublik Deutschland stand in keinerlei Beziehung zu dem Regenartikel. --Albert Anwar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Albert Anwar-2017-07-27T09:41:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-27T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Doch! Dies und das sind zwar im Detail unterschiedliche Inhalte, aber dasselbe Thema mit demselben Newstickercharakter. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-H7-2017-07-27T13:27:00.000Z-Albert Anwar-2017-07-27T09:41:00.000Z11[Beantworten]

SLA mit Einspruch

Übertrag

Löschen|Werbung --Vezoy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Vezoy-2017-07-26T10:33:00.000Z-Brauerei Specht (gelöscht)11[Beantworten]

Ich verstehe diesen Löschantrag nicht! Jede Brauerei hat einen Wikipedia Eintrag.

Übertrag Ende

-- Vezoy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Vezoy-2017-07-26T11:24:00.000Z-Brauerei Specht (gelöscht)11[Beantworten]

Der Einspruch ist ohne Substanz, bei einer Braucherei, die erst seit knapp einer Woche in Betrieb ist, wird man die Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt sicherlich noch ausschließen können. Sollte die Brauerei tatsächlich relevant werden, kommt der Artikel jetzt bei uns ganz eindeutig noch zu früh. (Übrigens: Nicht jeder SLA-Einspruch muss zwingend und automatisch immer zu einer LD führen.) Kann nach Export entsorgt werden. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-H7-2017-07-26T11:33:00.000Z-Vezoy-2017-07-26T11:24:00.000Z11[Beantworten]

Eine so junge Brauerei kann noch nicht die RK erfüllen, bitte löschen --Adnon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Adnon-2017-07-26T11:39:00.000Z-H7-2017-07-26T11:33:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Per Eigenbeleg zwischen 100 l und max. 300 l verkauftes Bier pro Woche, bis zu den RKs (Jahresproduktion von 100.000 Hektolitern) ist es noch weit... --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-H7-2017-07-26T12:01:00.000Z-Brauerei Specht (gelöscht)11[Beantworten]

Da zwar darauf Bezug genommen, sie aber nicht verlinkt wurden, hier als Service: Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien. Es hat (und bekommt) eben nicht jede Brauerei einen Wikipedia-Eintrag. --Luftschiffhafen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Luftschiffhafen-2017-07-26T22:17:00.000Z-H7-2017-07-26T12:01:00.000Z11[Beantworten]

So ein Artikel ist eine Ohrfeige für jeden erstzunehmenden Autoren der Wikipedia. Bist du wirklich der Meinung, dass diese Non-Info in die Wikipedia gehört, 46.125.249.20? Oder brüllst du in einer Messe nach der Wandlung auch "Prost"? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Yotwen-2017-07-27T05:05:00.000Z-Luftschiffhafen-2017-07-26T22:17:00.000Z11[Beantworten]

Aber eine Beleidigung ist keine geeignete Antwort, oder? --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Karl Gruber-2017-07-27T11:22:00.000Z-Yotwen-2017-07-27T05:05:00.000Z11[Beantworten]

Leider bin ich viel zu wohlerzogen, um ihn zu beleidigen. Er hätte sich eine deftige Beleidigung verdient. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Yotwen-2017-07-27T14:10:00.000Z-Karl Gruber-2017-07-27T11:22:00.000Z11[Beantworten]

Nach Selbstbeschreibung Handwerksbetrieb. Löschen --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Feliks-2017-07-27T08:23:00.000Z-Brauerei Specht (gelöscht)11[Beantworten]

Es sieht sehr nach Eigenwerbung aus, braucht die WP als Marketinstütze um Relevant zu wirken und ist erst seit 1,5 Wochen offen, daher Löschen. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Mö1997-2017-07-27T13:16:00.000Z-Feliks-2017-07-27T08:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich fürchte, das muss gelöscht werden. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Graf Umarov-2017-07-28T09:56:00.000Z-Mö1997-2017-07-27T13:16:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Gripweed-2017-08-01T23:09:00.000Z-Brauerei Specht (gelöscht)11[Beantworten]

Wiedergänger war schon einmal gelöscht - Siehe hier. Weiters sind die angeführten Geburtsdaten unbelegt. MfG Pecy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Pecy-2017-07-26T11:27:00.000Z-Reiner Gerten-Ötzler (gelöscht)11[Beantworten]

Die Synchron-Nebenrolle, die er über 100 Folgen in der populären Serie iCarly innehatte, macht ihn relevant. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-DNAblaster-2017-07-26T11:49:00.000Z-Reiner Gerten-Ötzler (gelöscht)11[Beantworten]

Und der Nichtikel ist peinlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-26T12:51:00.000Z-DNAblaster-2017-07-26T11:49:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es kein Artikel ist, spielt die Relevanz keine Rolle. Denn in einer Enzyklopädie sollten von wenigen Ausnahmen abgesehen (z.B. Listen) nur Artikel stehen. Und wenn es keiner ist und in den nächsten 7 Tagen keiner wird, dann bitte löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-H7-2017-07-26T13:48:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-26T12:51:00.000Z11[Beantworten]

LÖSCHEN! Kein Artikel. Reiner Datenbankeintrag. Ist derselbe Fall wie der schließlich doch gelöschte Jerome Quantmeyer. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Brodkey65-2017-07-29T16:57:00.000Z-H7-2017-07-26T13:48:00.000Z11[Beantworten]

Wiedergänger gelöscht, vor Wiederanlage muss die Löschprüfung bemüht werden. Es ist auch nicht ersichtlich, dass der Artikel im Vergleich zur letzten Anlage eine maßgebliche Ergänzung o.ä. erfahren hat. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Squasher-2017-08-02T08:07:00.000Z-Reiner Gerten-Ötzler (gelöscht)11[Beantworten]

Vorschlag zur Löschung von Miami Yacine. Grund: Keinerlei Relevanz im Musikgeschäft, Gewaltverherrlichend, Frauenfeindlich. Popularität als Kleinkrimineller und Drogenkonsument. Lediglich in den Boulevard Medien mit uninteressanten Beiträgen. Gelegentlich auf YouTube vertreten. Keine Relevanz bei Musikpreisen, keine besonderen Ehrungen oder Chartplatzierungen. (nicht signierter Beitrag von Creep1972 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Creep1972-2017-07-26T13:48:00.000Z-Miami Yacine (LAE)11)[Beantworten]

Yupp. Trollantrag entfernt (formal ungültig, da nicht im Artikel; Relevanz zudem recht zweifelsfrei erfüllt) und VM. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Mupa280868-2017-07-26T13:59:00.000Z-Miami Yacine (LAE)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Mupa280868-2017-07-26T13:52:00.000Z-4. Linzer Donaubrücke (BNR)11[Beantworten]

Wie bereits in der QS schon geschrieben, derzeitige Info in den Hauptartikel zur Linzer Autobahn einbauen und auch dann Weiterleitung des Lemma darauf. MfG Pecy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Pecy-2017-07-26T14:02:00.000Z-Mupa280868-2017-07-26T13:52:00.000Z11[Beantworten]

wenn da schon Jahrzehnte geplant wird, muss es deutlich mehr Material geben. [4], Bild, [5] So kein Artikel, einbauen oder kräftiger Ausbau. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-26T14:37:00.000Z-Pecy-2017-07-26T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Also da muß ich ja mal wieder Partei für das kleine unbedeutende Anhängsel AT in der Bundesdeutschen WP ergreifen. Das hier ein Ausbau dringend Not tut ist klar, aber für OÖ ist das schon eine gewichtige Sache. Ich weiß, Du darfst keine Vergleiche in der Löschhölle machen aber der Ausbau des Flughafen Frankfurt ist ja auch relevant. Und die vierte Brücke hat in Linz ähliche Auswirkungen in der öffentlichen Diskussion. Behalten und Ausbauen. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Elmie-2017-07-26T16:19:00.000Z-Pecy-2017-07-26T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Falsch herum. Erst ausbauen und dann vielleicht behalten. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Mupa280868-2017-07-26T17:24:00.000Z-Elmie-2017-07-26T16:19:00.000Z11[Beantworten]

Brücken über echt schiffbare Gewässer, dazu noch durch eine Autobahn sind selbstmurmelnd relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-26T16:34:00.000Z-4. Linzer Donaubrücke (BNR)11[Beantworten]

... aber zumindest bis zum Baubeginn wäre sie im Autobahn-Artikel auch gut aufgehoben. (Die A26 besteht ja aus nicht viel mehr als einem Tunnel und der Brücke.) --Luftschiffhafen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Luftschiffhafen-2017-07-26T22:20:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-26T16:34:00.000Z11[Beantworten]

Könnte mir bitte jemand bei der Bearbeitung des Artikels helfen? Ich bin noch neu bei Wikipedia und weiß z. B. nicht wie man Einzelnachweise schreibt bzw. einträgt.(nicht signierter Beitrag von Tomtom.4615 (Diskussion | Beiträge) 13:22, 27. Jul. 2017‎)

Hallo @Tomtom.4615: bau bitte deinen Artikel unter Benutzer:Tomtom.4615/4. Linzer Donaubrücke und wende dich an das WP:Mentorenprogramm - dann kann dein Artikel dort mit Hilfe wachsen und du bist hier keinen unnötigen und nicht immer motivierenden Kommentaren ausgesetzt. gruß K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Karl Gruber-2017-07-27T11:28:00.000Z-4. Linzer Donaubrücke (BNR)11[Beantworten]

jepp, der artikel ist im ansatz nämlich wirklich gut. relevant ist das teil natürlich genauso wie alles andere in Kategorie:Geplantes Bauwerk (darunter auch jahrhundertbauten wie die Ortsumgehung Oberbilk ;) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-W!B:-2017-07-27T11:35:00.000Z-Karl Gruber-2017-07-27T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Ich war so frei, den Artikel in den BNR zu verschieben. Hier damit erledigt. @Tomtom.4615: Zur Kenntnisnahme. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Mupa280868-2017-07-27T12:50:00.000Z-4. Linzer Donaubrücke (BNR)11[Beantworten]

Jodeldiplom ohne jede Außenwirkung. Ich finde keine relevante mediale Berichterstattung über diese Auszeichnung. Für die Wikipedia ist sie daher ohne Bedeutung. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-H-stt-2017-07-26T14:08:00.000Z-Landschaft des Jahres (bleibt)11[Beantworten]

ja gut, dann gleich in einem Aufwaschen Einzeller des Jahres, Mikrobe des Jahres, Fossil des Jahres (mein Lieblingslemma ;-), Staude des Jahres etc. (siehe Natur des Jahres) mitlöschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-26T14:22:00.000Z-H-stt-2017-07-26T14:08:00.000Z11[Beantworten]

Unbegründeter Löschantrag aus reiner Willkür. Bleibt. --IrrGarten _verirrt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Irrgarten-2017-07-26T14:25:00.000Z-Hannes 24-2017-07-26T14:22:00.000Z11[Beantworten]

Fußballer des Jahres und Fußballerin des Jahres (Deutschland) könnte so mit der selben Begründung auch gelöscht werden.--IrrGarten _verirrt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Irrgarten-2017-07-26T14:30:00.000Z-Irrgarten-2017-07-26T14:25:00.000Z11[Beantworten]

+1 Exakt und die über 60 Seiten in der Kategorie:Natur des Jahres auch. Nächster bitte LAE. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Mupa280868-2017-07-26T14:47:00.000Z-Irrgarten-2017-07-26T14:30:00.000Z11[Beantworten]

Sarkassmus ist hier überflüssig. Behalten. ---Uncle Silver (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Uncle Silver-2017-07-26T15:03:00.000Z-Landschaft des Jahres (bleibt)11[Beantworten]

Wenn sich das Umweltbundesamt [6] sogar mit diesem Thema der "Landschaft des Jahres" befasst, sehe auch ich die Frage nach der Relevanz als sehr willkürlich. Behalten.--Goldmull (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Goldmull-2017-07-26T15:50:00.000Z-Uncle Silver-2017-07-26T15:03:00.000Z11[Beantworten]

Das übliche Inklusigebrabbel haben wir jetzt durch. Kommen auch konkrete Argumente? Auszeichungen gibt es viele und zu vielen sagt oder schreibt auch mal ein Behördenvertreter was. Aber ist das in der Öffentlichkeit auch breit rezepiert worden? Laut Artikel nein. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-26T16:31:00.000Z-Landschaft des Jahres (bleibt)11[Beantworten]

Bis jetzt sind ausschließlich zwei Eigenbelege angegeben, und genau das ist der Unterschied zu den anderen genannten Artikeln. Jeder Artikel spricht für sich selbst; und dieser hier spricht: "Lösch mich, ich bin eine irrelevante SD!" Wenn es das nicht sein sollte, stellt sich die Frage nach Belegen, nach der Bedeutung, belegt in in neutralen Medien. Also 7 Tage zur Relevanzdarstellung, andernfalls beeindruckt mich auch die Navileiste nicht. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-H7-2017-07-26T16:38:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-26T16:31:00.000Z11[Beantworten]

Genau solche Mitglieder, wie ihr sind der Grund, warum immer weniger Leute Lust haben, sich hier zu engagieren. Unhöfliche, gemeine, ungepflegte Ausdrucksweise von Menschen, die meinen, Ihnen gehöre das Lexikon alleine und dabei die Arbeit anderer durch den Dreck ziehen.--IrrGarten _verirrt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Irrgarten-2017-07-26T18:18:00.000Z-H7-2017-07-26T16:38:00.000Z11[Beantworten]

Schrei nicht so, wenn du schon keine Argumente hast. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-26T19:39:00.000Z-H7-2017-07-26T16:38:00.000Z11[Beantworten]

Warum muss ich hier Argumente liefern? Wer einen Löschantrag stellt, muss diesen vernünftig begründen. >>Jodeldiplom ohne jede Außenwirkung.<< ist für mich keine hinreichende Begründung – genausowenig wie >>Inklusigebrabbel<<. Behalten.--IrrGarten _verirrt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Irrgarten-2017-07-27T10:34:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-26T19:39:00.000Z11[Beantworten]

Uuuuh, da gönnt man es jemandem nicht mal laut zu werden.... Als Benutzer eines Nachschlagewerkes würde ich mich schon freuen auf solche Fragen eine Antwort zu bekommen, was für "Dinge" es des Jahres so gibt und wo man eine Liste darüber findet. Das sollte doch Ziel unserer Arbeit sein und nicht, ob man wieder mal eine Seite löschen darf. Da gibt es echt unsinnigere! VG--Goldmull (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Goldmull-2017-07-26T22:13:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-26T16:31:00.000Z11[Beantworten]

Zur Landschaft des Jahres gibt es Rezeption in den Medien. [7], Berliner Morgenpost Die Landschaft des Jahres, taz [8], Südkurier [9], Badische Zeitung [10], taz [11], NZZ [12] Siebenbürgische Zeitung [13], ard.de [14], Die Presse [15], Braunschweiger zeitung, [16], taz; Radiokolleg: Das Donaudelta - Landschaft des Jahres 2007 bis 2009 (Ö1) in: Der Standard], [17], Zeit Online; [18], taz

Auch in der Schweiz gibt für die Landschaft des Jahres der Stiftung Landschaftsschutz Rezeption in den Medien. [19] [20] [21] [22] --87.153.126.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-87.153.126.170-2017-07-27T02:29:00.000Z-Goldmull-2017-07-26T22:13:00.000Z11[Beantworten]

In Brandenburg gibt es die Bezeichnung Landschaft des Jahres auch. [23] [24]

Behalten. --87.153.126.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-87.153.126.170-2017-07-27T02:29:00.000Z-Goldmull-2017-07-26T22:13:00.000Z-111[Beantworten]

Ich sehe keine ausreichende Löschantragsbegründung. "Jubeldiplom" ist eine rein subjektive und ziemlich anmaßende Bezeichnung für eine Ehrung die es seit 28 Jahren gibt. Selbst für den, gemäß des derzeitigen Diskussionsstandes unwahrscheinlichen, Fall dass dieser Hauptartikel gelöscht würde, wäre eine WL auf Naturfreunde sinnvoll und denkbar. Dass diese Auszeichnung keine Bedeutung hätte ist jedenfalls falsch, denn in einigen Broschüren zum Neusiedler See wird sie noch heute, also 27 Jahre nach der Verleihung, erwähnt. Behalten --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Label5-2017-07-27T05:09:00.000Z-87.153.126.170-2017-07-27T02:29:00.000Z11[Beantworten]

Dem kann ich in allen Punkten nur zustimmen.--IrrGarten _verirrt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Irrgarten-2017-07-27T10:36:00.000Z-Label5-2017-07-27T05:09:00.000Z11[Beantworten]

Die Vermischung zwischen der Brandenburger und der Schweizer Auszeichnung mit der der Naturfreunde zieht sich auch durch die oben als Medienbelege genannten Zeitungslinks. Diese Links sind nicht die Lösung, sondern das Problem! Ihr habt da alles mögliche zusammengegoogelt, aber keine mediale Rezeption der in diesem Artikel benannten Auszeichnung gefunden. Weil es sie nicht gibt. Diese "Auszeichnung" wird in den meisten Jahren von keinem einzigen überregionalen Medium berichtet. Sie ist bedeutungslos und daher auch für die Wikipedia nicht relevant. So wie viele andere von diesen "Natur des Jahres"-Auszeichnungen auch. Das sind Projekte, denen es nicht gelungen ist, Außenwirkung zu entfalten. Daher gehören sie nicht in die Wikipedia. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-H-stt-2017-07-27T15:02:00.000Z-87.153.126.170-2017-07-27T02:29:00.000Z11[Beantworten]

es sind hier so viele Nischen vertreten (E-Sportler, von denen O. Normalleser nicht mal die Sportart versteht - mein Lieblingsbeispiel), das für „XY des Jahres“ auch Platz sein kann/muss. Die nominierenden Vereine/Gesellschaften sind idR relevant und im deutschsprachigen Raum auch Staatenübergreifend. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-27T15:37:00.000Z-H-stt-2017-07-27T15:02:00.000Z11[Beantworten]

Dann kann die Auszeichnung gerne bei der vergebenden Organisation genannt werden, wie wir es ja zu anderen Themen massenhaft machen. Aber wenn die Auszeichnung in der Öffentlichkeit nicht wahrgenommen wird, dann verdient sie keinen eigenständigen Artikel. So sind die Regeln. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-H-stt-2017-07-27T15:49:00.000Z-Hannes 24-2017-07-27T15:37:00.000Z11[Beantworten]

bleibt - Wird seit Jahren verliehen, was für zeitüberdauernde Bedeutung spricht und es gibt sehr wohl mediale Rezeption. Kein valider Löschgrund erkennbar.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Mabschaaf-2017-09-20T18:57:00.000Z-Landschaft des Jahres (bleibt)11[Beantworten]

Frisch gegründetes Startup-Unternehmen ohne dargestellte Relevanz. Die Bedeutung der genannten Studien ist via Google anscheinend auch nicht zu ermitteln. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-H7-2017-07-26T16:17:00.000Z-Mgmtree (gelöscht)11[Beantworten]

irrelevante Winzfirma - im "Artikel" steht nicht mal konkret, was sie machen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Majo statt Senf-2017-07-26T16:20:00.000Z-H7-2017-07-26T16:17:00.000Z11[Beantworten]

Was spricht gegen SLA? Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Berihert-2017-07-26T18:11:00.000Z-Majo statt Senf-2017-07-26T16:20:00.000Z11[Beantworten]

Das wir diese Diskussion noch einmal führen werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-26T20:24:00.000Z-Berihert-2017-07-26T18:11:00.000Z11[Beantworten]

Gutes Argument. Also laufen lassen bis Adminentscheidung, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Berihert-2017-07-26T20:46:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-26T20:24:00.000Z11[Beantworten]

frisch gegründetes Startup ohne besondere Wahrnehmung Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Catrin-2017-08-02T07:08:00.000Z-Mgmtree (gelöscht)11[Beantworten]

so Begriffstablierung. Gemäß Artikelinhalt wurde dieses Modell „2016 zum ersten Mal beschrieben“. Rezeption ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Er basiert lediglich auf Schimanskis Theorien. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Schnabeltassentier-2017-07-26T16:42:00.000Z-Nutzungsmodell (gelöscht)11[Beantworten]

Stimmt. Was wir hier bräuchten, wäre die Beschreibung unterschiedlicher Nutzungsmodelle z.B. bei Software (soweit nicht bereits über einen Artikel zu entsprechenden Lizenzmodellen abgedeckt), analog dazu gibt es das bei Fahrzeugen und allem, was man leasen kann. So einen Artikel müsste man aber erst noch erstellen. Das hier sieht aus wie Literaturspam zugunsten von Sigmund Schimanski. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-H7-2017-07-26T16:56:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-07-26T16:42:00.000Z11[Beantworten]

Wie hoffentlich an der bewussten Transparenz bei der Wahl meines Benutzernamens zu erkennen ist, besteht keinerlei Absicht meine beruflichen Tätigkeiten in der Öffentlichkeitsarbeit der Universität zu verschleiern. Hintergrund der Wikipedia-Beiträge war jedoch die ehrliche Vorstellung einer wissenschaftlichen Theoriefindung. Ich sehe meinen Fehler aber ein, den Beitrag deutlich zu früh verfasst zu haben, da der Inhalt noch zu neu ist, um von anderen Wissenschaftlern zitiert zu werden. Daher unterstützte ich nun selbst den Löschantrag, da ein Beitrag erst nach Verifikation durch Sekundärliteratur gerechtfertigt ist. Könntet Ihr mir bitte in dem Zusammenhang noch den einen oder anderen Tipp geben, worauf bei einer Neuverfassung zu achten wäre bzw. ob es neben Sekundärquellen noch andere Rechtfertigungsmöglichkeiten gibt. Danke im Voraus! Judith Hill -- HillJudith (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-HillJudith-2017-08-01T11:00:00.000Z-H7-2017-07-26T16:56:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Catrin-2017-08-02T07:05:00.000Z-Nutzungsmodell (gelöscht)11[Beantworten]

Altes Firmenlogo - auf keiner Seite verlinkt. Das neue Firmenlogo wurde in Wikimedia hochgeladen. --MartinJhenne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-MartinJhenne-2017-07-26T17:27:00.000Z-Datei:Bavaria Film- und Fernsehstudios logo.svg (hier falsch)11[Beantworten]

Zur Dokumentation der Logo-Historie behalten. --Marsupilami (Disk|Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Marsupilami-2017-07-26T18:02:00.000Z-MartinJhenne-2017-07-26T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Und hier ohnehin an der falschen Stelle. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-26T19:40:00.000Z-MartinJhenne-2017-07-26T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Eintrag "Leiter einer Berufsschule" in einem Regionallexikon und Vater von reicht mir nicht zur Relevanzdarstellung. Daher LA wg. Relevanz nicht / nicht ausreichend dargestellt; wahlweise auch: Keine ausreichende Artikelqualität. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Berihert-2017-07-26T18:40:00.000Z-Johannes Maegerlein (gelöscht)11[Beantworten]

wird wohl nicht reichen, aber wegen der Neuanlage 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-26T18:43:00.000Z-Berihert-2017-07-26T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Die zwei Sätze kann man bequem im Artikel des Sohnes unterbringen, dann ging auch diese Information nicht verloren. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Berihert-2017-07-26T20:29:00.000Z-Hannes 24-2017-07-26T18:43:00.000Z11[Beantworten]

da fehlt ja alles, was einen Artikel ausmacht. Daher leider löschen--Pelz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Pelz-2017-07-27T22:24:00.000Z-Berihert-2017-07-26T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Verdienter Turnerführer. Behalten--93.219.167.110 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-93.219.167.110-2017-08-03T10:38:00.000Z-Pelz-2017-07-27T22:24:00.000Z11[Beantworten]

Höchste Ehrung der Deutschen Turnerschaft. Behalten--79.192.143.231 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-79.192.143.231-2017-08-07T15:19:00.000Z-93.219.167.110-2017-08-03T10:38:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht per Antrag --ThePeter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-ThePeter-2017-09-27T06:57:00.000Z-Johannes Maegerlein (gelöscht)11[Beantworten]

SLA "Begriffsetablierung; keine 20 Google-Treffer; eine nachhaltige Rezeption ist nicht zu entdecken." in LA umgewandelt. Ist zwar ziemlich sicher TF, eine LD im Kontext mit der LD "Nutzungsmodell" weiter oben und ihmo auch Nutzungsperspektivische Entwicklung vom gleichen WP:SD scheint mir aber sinnvoll.-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Karsten11-2017-07-26T19:10:00.000Z-Innovateurship (gelöscht)11[Beantworten]

Der Begriff ist zu neuartig und in den Belegen zuviel Sigmund Schimanski und zu wenig anderes. Eigentlich klarer Fall von Begriffsetablierung. --codc Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Codc-2017-07-26T19:45:00.000Z-Karsten11-2017-07-26T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Versuch der Begriffsetablierung via Wikipedia ohne jegliche ext. Rezeption. Schnelllöschen, bevor noch die Wikiclone von Google multipliziert werden. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Jbergner-2017-07-26T20:37:00.000Z-Innovateurship (gelöscht)11[Beantworten]

WISSENSCHAFTLICHE HILFSKRÄFTE: M.A. Judith Hill (Öffentlichkeitsarbeit) [25]. Da versucht sich der Herr Schimanski wohl bekannt zu machen. --EPsi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-EPsi-2017-07-27T08:31:00.000Z-Jbergner-2017-07-26T20:37:00.000Z11[Beantworten]

Wie hoffentlich an der bewussten Transparenz bei der Wahl meines Benutzernamens zu erkennen ist, besteht keinerlei Absicht meine beruflichen Tätigkeiten in der Öffentlichkeitsarbeit der Universität zu verschleiern. Hintergrund der Wikipedia-Beiträge war jedoch die ehrliche Vorstellung einer wissenschaftlichen Theoriefindung. Ich sehe meinen Fehler aber ein, den Beitrag deutlich zu früh verfasst zu haben, da der Inhalt noch zu neu ist, um von anderen Wissenschaftlern zitiert zu werden. Daher unterstützte ich nun selbst den Löschantrag, da ein Beitrag erst nach Verifikation durch Sekundärliteratur gerechtfertigt ist. Könntet Ihr mir bitte in dem Zusammenhang noch den einen oder anderen Tipp geben, worauf bei einer Neuverfassung zu achten wäre bzw. ob es neben Sekundärquellen noch andere Rechtfertigungsmöglichkeiten gibt. Danke im Voraus! Judith Hill -- HillJudith (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-HillJudith-2017-08-01T11:03:00.000Z-EPsi-2017-07-27T08:31:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht: der Begriff ist noch nicht etabliert. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Catrin-2017-08-02T06:54:00.000Z-Innovateurship (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel liefert keine Belege für einen Begriff, der sich von dem allgemeinem Sprachgebrauch wie in Funktion (Objekt) dargestellt unterscheidet--Debenben (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Debenben-2017-07-26T21:02:00.000Z-Funktion (Systemtheorie) (gelöscht)11[Beantworten]

Das System Wikipedia überführt diese Theoriefindung in den angemessenen Zustand (Funktion Löschen). Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Yotwen-2017-07-27T04:57:00.000Z-Debenben-2017-07-26T21:02:00.000Z11[Beantworten]

Der Begriff der Funktion hat im Kontext des Systems-Engineering einen eigenen Charakter angenommen, auch als Wirkkette bezeichnet. Ob es ein eigenes Lemma braucht, weiss ich auch nicht. --141.113.3.11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-141.113.3.11-2017-08-29T14:30:00.000Z-Yotwen-2017-07-27T04:57:00.000Z11[Beantworten]

Die Literatur, die man beim Suchen nach "Wirkkette" findet, erläutert den Begriff meistens ohne das Wort Funktion zu benutzen. Wenn das Wort Funktion verwendet wird, ist Funktion (Objekt) und nicht Wirkkette gemeint, Beispiel: "Da viele Wirkketten für verschiedene Funktionen gemeinsam ablaufen, interagieren und interferieren sie häufig." Einen Beleg dafür, dass Wirkkette auch Funktion genannt wird kann ich nicht finden.--Debenben (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Debenben-2017-09-02T12:22:00.000Z-141.113.3.11-2017-08-29T14:30:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht per Diskussion. --ThePeter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-ThePeter-2017-09-27T06:59:00.000Z-Funktion (Systemtheorie) (gelöscht)11[Beantworten]

POV-Elaborat, zusammengestoppselt aus zwei nicht unbedingt authoritativen Beiträgen zum Thema, zudem inhaltlich auch schon überholt durch die Entwicklung um den Hauptstreitfall, nämlich das Gebetsrecht der Frauen an der Klagemauer. Dieser wird wesentlich differenzierter und aktueller unter Women of the Wall und Rolle der Frau im Judentum dargestellt. POV auch deshalb, weil natürlich nicht dargestellt wird, welche Rechte Frauen wie bei nichtjüdischen Israelis haben. Aber die weibliche Genitalverümmelung bei israelischen Beduinen ist sicher nur ein Kavaliersdelikt im Vergleich dazu, dass Frauen in der jüdischen Orthodoxie nicht die Torarolle halten dürfen. In Diskriminierung der Frau (Italien) ist ja auch dargestellt, dass Frauen in der Mehrheitsreligion dort nicht alle Funktionen ausüben dürfen. Oh, jetzt sehe ich gerade, das ist ein Rotlink. Diskriminierung der Frau (Saudi-Arabien) auch. Vermutlich ist die Lage dort besser... --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Feliks-2017-07-26T21:16:00.000Z-Diskriminierung der Frau (Israel) (SLA)11[Beantworten]

In Diskriminierung der Frau (Israel) wird die Rolle der Frau im Judentum dazu benutzt, Israel zu bashen, obwohl es sich um religiöse Regeln handelt.

Im Islam dürfen Frauen nicht gemeinsam mit Männern in einer Moschee beten. [26] Wenn man sich an diese Anweisung nicht hält, gibt es Ärger. [27] In der katholischen Kirche dürfen Frauen keine Priesterämter übernehmen. [28] In Saudi-Arabien dürfen Frauen nicht Auto fahren („Saudi-Arabien ist derzeit das weltweit einzige Land, in dem es nur Männern gestattet ist, Kraftfahrzeuge wie Autos zu steuern. Vereinzelt wird das Verbot von wenigen Frauen gebrochen.“[29]) und müssen außerhalb des Hauses in einer Verschleierung herumlaufen.[30] --87.153.126.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-87.153.126.170-2017-07-27T01:55:00.000Z-Feliks-2017-07-26T21:16:00.000Z11[Beantworten]

Die vorgebrachte Relativierung, dass es unstrittiger weise in manchen anderen Ländern noch deutlich schlechter aussieht und dafür kein Artikel existiert, ist aber kein Löschargument. Zudem ist es auch nicht korrekt. Die Diskriminierung der Frau in Saudi-Arabien wird zwar nicht in einem Extra-Artikel, aber selbstverständlich in einer Reihe von Artikeln behandelt. Unter anderem in Menschenrechte in Saudi-Arabien. --78.52.30.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-78.52.30.220-2017-07-27T02:38:00.000Z-87.153.126.170-2017-07-27T01:55:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel beschränkt sich allerdings auf Benachteiligungen im Zusammenhang mit der religiösen Zugehörigkeit zum Judentum, verfehlt also das Thema. Diese Benachteiligung gibt es auch außerhalb von Israel. --87.153.126.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-87.153.126.170-2017-07-27T06:29:00.000Z-78.52.30.220-2017-07-27T02:38:00.000Z11[Beantworten]

Und wird auch bereits unter Women of the Wall und Rolle der Frau im Judentum wesentlich besser dargestellt. Glaubt man dem Artikel, dann werden Frauen im Judenstaat übel geknechtet. Fakt ist, dass die UN beim "Gender Development Index" Israel auf Platz 19 weltweit setzt [31] . Nur bekannte Unrechtsstaaten wie Frankreich, Österreich und Italien liegen schlechter ;-) --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Feliks-2017-07-27T07:48:00.000Z-87.153.126.170-2017-07-27T06:29:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Gerne auch schnell. Keine Substanz, POV-Lemma. Feliks hat eigentlich alles dazu gesagt. Die Fakten sprechen da eine sehr deutliche Sprache (siehe Feliks eins drüber). Man kann überlegen, ob man mit vernünftigen Quellen einen das Gesamtbild darstellenden Satz in Israel einfügt, mehr braucht's nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Berichtbestatter-2017-07-27T08:24:00.000Z-Diskriminierung der Frau (Israel) (SLA)11[Beantworten]

Angesichts der Fakten hab ich mal einen SLA gestellt. --Berichtbestatter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Berichtbestatter-2017-07-27T08:28:00.000Z-Diskriminierung der Frau (Israel) (SLA)11[Beantworten]

+1 Kein Artikel nach unseren Maßstäben. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Hardenacke-2017-07-27T08:55:00.000Z-Berichtbestatter-2017-07-27T08:28:00.000Z11[Beantworten]

Ist kein POV ersichtlich. Diskriminierung gibt es in vielen Ländern und eben auch in Israel. Behalten und ausbauen. --Albert Anwar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Albert Anwar-2017-07-27T09:12:00.000Z-Diskriminierung der Frau (Israel) (SLA)11[Beantworten]

Diskriminierung gibt es in vielen Ländern, aber für Israel machen wir anders als bei diesen einen WP-Artikel daraus. Wollen wir das mal anhand 3-D-Test_für_Antisemitismus#Doppelstandards analysieren? --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Feliks-2017-07-27T11:31:00.000Z-Albert Anwar-2017-07-27T09:12:00.000Z11[Beantworten]

Siehe auch DS dort. --Berichtbestatter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Berichtbestatter-2017-07-27T10:03:00.000Z-Albert Anwar-2017-07-27T09:12:00.000Z11[Beantworten]

offensichtliche Aktion, wir haben keinen anderen Artikel dieser Art (Diskriminierung der Frau in xy). Daher evt „Diskriminierung der Frau im Nahen Osten“ oder so. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-27T10:39:00.000Z-Berichtbestatter-2017-07-27T10:03:00.000Z11[Beantworten]

Theoriefindung der Sorte POV, löschen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Matthiasb-2017-07-27T12:02:00.000Z-Diskriminierung der Frau (Israel) (SLA)11[Beantworten]

Herr Marti kann leider seine enzyklopädische Bedeutung nicht darstellen. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-26T21:24:00.000Z-Christoph Marti (Fotograf) (gelöscht)11[Beantworten]

Kann ja noch mal wiederkommen, wenn er mal Spuren in der Fotografenwelt hinterlassen hat. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Wassertraeger-2017-07-27T05:50:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-26T21:24:00.000Z11[Beantworten]

Sollte man wohl Schnelllöschen. --Wolle2306 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Wolle2306-2017-07-27T07:28:00.000Z-Wassertraeger-2017-07-27T05:50:00.000Z11[Beantworten]

12:04, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ist denn eine Buchveröffentlichung, diverse Magazinpublikationen, die internationale Arbeit und weiteres nicht "Relevant" genug? =) . --PhotographySwitzerlandGerman

Welche Publikationen, internationale Arbeit? An Quellen sehe ich nur eine Lokalzeitungsartikel und einen Eintrag in einem Forum. Reicht nicht. Das Buch "Vom Koch zum Fotografen" findet sich weder bei Amazon noch in der DNB oder Books.Google (hat es überhaupt eine ISBN?). Reicht auch nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Wassertraeger-2017-07-27T10:51:00.000Z-Christoph Marti (Fotograf) (gelöscht)11[Beantworten]

13:04, 27. Jul. 2017 (CEST)

Publikationen in Magazinen wie Féroce, Pump, BeauNu, Vogue Italy und Promo New York. Ambassador bei einer der renomiertesten Kamerafirmen für die Professionelle Mittelformat-Fotogafie "PhaseOne". Fashionshow mit ein paar hundert Zuschauern 2016 in Solothurn. usw. leitere Produktionen Motosport Schweiz Livelounge, SwissDanceContest usw. aber dann löscht ihn, wenn es nicht relevant ist :)) --PhotographySwitzerlandGerman

Der einzige Blaulink ist eine BKL. Und schön, das du diesen Werbevertrag hast. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-27T12:51:00.000Z-Christoph Marti (Fotograf) (gelöscht)11[Beantworten]

nee, drei Jahre in der Branche tätig und schon muss eine wp-Beitrag her. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-27T15:41:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-27T12:51:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2017#c-Mikered-2017-08-02T06:17:00.000Z-Christoph Marti (Fotograf) (gelöscht)11[Beantworten]