Wikipedia:Löschkandidaten/25. September 2004

erledigt-Liste ist abgearbeitet

• löschen: Obskure "Liste der Vororte und Orte von Melbourne und des australischen Bundesstaats Victoria." auch wenn da sicher Arbeit drinsteckte: 95% der Links sind rot und Wikipedia ist kein Postleitzahlenbuch. --Crux 00:56, 25. Sep 2004 (CEST)
• en:List of Melbourne suburbs - behalten - aber der :en:-link ist dann falsch, ebenso wie der artikel-name oops Guidod 03:06, 25. Sep 2004 (CEST)
• Behalten: Das so viel schlechter im Vergleich zu einer Liste Orte in der Steiermark kann ich hier beim besten Willen nicht erkennen. -- Triebtäter 03:09, 25. Sep 2004 (CEST)
• Behalten - Vielleicht den Titel ändern. Eine "Örtlichkeit" ist ja meist was anderes ;), "Orte" wär vielleicht besser. --APPER 03:36, 25. Sep 2004 (CEST)
• behalten, doch noch bisschen zu rot diese Liste! Ilja • 08:01, 25. Sep 2004 (CEST)
• Sollte aber vermutlich nach "Liste von Örtlichkeiten... " verschoben werden, das jetzige Lemma suggeriert Vollständigkeit, die wohl kaum zu erreichen sein dürfte. Backsteinorgel 23:20, 25. Sep 2004 (CEST)
• Behalten, auch wenn es im MOment nur eine To-Do-Liste ist. --212.204.5.43 11:31, 27. Sep 2004 (CEST)
• Liste der Örtlichkeiten in Victoria (Australien) nach Liste der Orte in Victoria (Australien) verschoben. (siehe Anmerkung von APPER) :) -- Daniel FR 13:05, 3. Okt 2004 (CEST)

• löschen: Also ich finde das alles sehr konfus. Vielleicht schafft irgendeiner es, das Ding umzuschreiben. --Xarax 01:09, 25. Sep 2004 (CEST)

Xarax, Xarax, du solltest dich fragen, ob du zu später Stunde noch LAs stellen solltest !,-). Der Artikel ist sehr interessant, zeigt er doch auf, dass die Bayern schon immer was gegen die Sachsen hatten .-). Wenns nicht so spät wär würde ich drüberhuschen. Auf alle Fälle nicht löschen.--nfu-peng 02:19, 25. Sep 2004 (CEST)

Na dann hat der Antrag doch was gebracht. Er wurde von jemandem zur Kenntnis genommen, der was damit anfangen kann. Guts Nächtle. --Xarax 03:04, 25. Sep 2004 (CEST)

So bin jetzt ausgeschlafen und seh die Sache leider immer noch nicht anders. Zwei Links bei Google, zwei bei Metager (was nix zu bedeuten hat), extrem schlechter Stil und was hat Eichigt denn mit dem Artikel zu tun. Wenn ich mir Mühe gebe, dann ist eine Streitpfarre eine Pfarre, deren Finanzierung unklar ist und/oder die besetzt wurde (durch wen auch immer, denn darüber wird sich in dem Artikel ausgeschwiegen). Der Rest gehört dann halt nach Streitpfarre Eichigt. Andere Artikel sind wegen weit weniger gelöscht worden. Aber wenn es jemanden gibt der damit wirklich etwas anfangen kann zieh ich meinen Antrag zurück. --Xarax 12:24, 25. Sep 2004 (CEST)

Scheint URV zu sein (kopiert zu weiten Teilen von [1]) ich habe den Einsteller darauf aufmerksam gemacht und hoffe auf Reaktion! MAK ${\displaystyle \star }$ 10:19, 25. Sep 2004 (CEST)

Löschen. Der Artikel ist unbrauchbar, weil er unter einem allgemein formulierten Lemma nur eine einzige, bedeutungslose lokalgeschichtliche Episode beschreibt - Streitigkeiten zwischen Grundherren um die territoriale bzw. lehnsrechtliche Zugehörigkeit und Finanzierung bestimmter Pfarreien waren vom Mittelalter bis weit ins 19. Jahrhundert in ganz Deutschland an der Tagesordnung! Auch kuriose Konstellationen, in denen z. B. katholische geistliche Territorialherren aufgrund komplizierter Rechtsverhältnisse zum Unterhalt einer protestantischen Pfarrerstelle verpflichtet waren, kamen durchaus häufig vor. Warum ausgerechnet ein einzelner Streit zwischen Bayern und Sachsen um Patronatsrechte in einigen Dörfern der Grenzregion hier Erwähnung finden sollte, ist nicht nachvollziehbar. Heiko Hahn 23:26, 25. Sep 2004 (CEST)

Auf keinen Fall löschen. Ich selbst bin der Autor der HP Eichigt (Kirche). Von einem Anschreiben habe ich übrigens bisher nichts bemerkt. Die Ursache dafür, daß Xarax das konfus findet, ist vermutlich darin zu finden, daß er sich mit (historischen) Kirchenfragen noch nie beschäftigt hat. Ich habe den (verschnörkelten) historischen Text mit Absicht aus Gründen der Authentizität des Sachverhalts übernommen. Der Artikel ist nicht unbrauchbar, weil es sich nicht um eine "bedeutungslose lokalgeschichtliche Episode" handelt. (Übrigens: Wer legt fest, wann lokalgeschichtliche Sachverhalte unbedeutend sind?) "Ein einzelner Streit zwischen Bayern und Sachsen um Patronatsrechte in einigen Dörfern der Grenzregion (sollte) hier schon Erwähnung finden", weil er eine gewisse historische Bedeutung für die Region und die Kirchengeschichte hat. Die Erklärung der Streitpfarre an sich ist insbesondere daher erforderlich, weil "Streitpfarre" nicht selten (auch) von (vermeintlichen) Insidern mit "Wehrkirche" verwechselt oder gleich gesetzt wird. Wer den Artikel nicht nur oberflächlich durchliest, dürfte auch bemerken, daß er sich nicht bei Eichigt (Kirche) unterbringen läßt, weil es sich eben um eine ganze Reihe Parochien im bayrisch-sächsichen Grenzgebiet handelt, die Streitpfarren waren. Ich denke mal, daß ich das Recht habe, im Interesse der Verbreitung allgemein (unter Umständen nur einen eingeschränkten Personenkreis) interessierender Sachverhalte auch mal etwas von der Internetseite abzuschreiben (kopieren), deren Autor ich bin, und deren Rechte dann bei mir liegen (was übrigens aus dem ©-Vermerk auf Eichigt hervorgeht), oder? --Friedrich Frenzel 23:40, 26. Sep 2004 (CEST)

Absolut richtig ich verstehe von historischen Kirchenfragen nicht viel. Und gerade in diesem Fall hätte mir dieser Artikel helfen können. Der Artikel könnte zum Beispiel die Fragen klären was eine Streitpfarre ist, wann dieser Begriff aufgekommen ist, welche Bedeutung dieser Streit hatte. All diese Fragen werden in dem Artikel nicht allgemein verständlich geklärt. Und außerdem nochmal der Hinweis auf Was Wikipedia nicht ist 7.1.. Außerdem habe ich schon im Vorfeld den Vorschlag gemacht, den Artikel nach Streitpfarre Eichigt zu verschieben und da sie sich ja selbsternannt zum Fachmann erklären, könnten sie es ja auch übernehmen, den Artikel Streitpfarre dann so zu formulieren, daß nicht nur ein "eingeschränkten Personenkreis" mit dem Begriff etwas anfangen kann. Es sollte ihnen bestimmt nicht schwer fallen eine allgemeinere Formulierung zu finden. Im übrigen zeigen die vorwiegend roten Links die Zusammenhangslosigkeit des Artikel. --Xarax 00:05, 27. Sep 2004 (CEST)

An Herrn Frenzel: Xarax hat völlig recht - genau auf das von ihm beschriebene Problem bezog ich mich mit dem Ausdruck "bedeutungslose lokalgeschichtliche Episode"! In ein Lexikon gehört eine allgemeine Erklärung des Begriffs - aber kein komplexer, nur für Heimatforscher interessanter einzelner Sachverhalt. Außerdem habe ich keineswegs irgendwelche Fachbegriffe verwechselt - mein Hinweis weiter oben bezog sich lediglich darauf, dass jemand, der in der WP nach einer allgemeingültigen Erläuterung des Begriffs "Streitpfarre" sucht, mit diesem Artikel nicht gerade glücklich sein wird, denn er erklärt überhaupt nichts, sondern wendet den Begriff lediglich selbst an! Heiko Hahn 02:42, 27. Sep 2004 (CEST)

Danke für die Informationen. Die konkretisierte Kritik von Heiko Hahn kann ich - im Gegensatz zu senen älteren Aussagen - jetzt nachvollziehen. Dazu verhalfen mir die konkreten Hinweise von Xarax. Warum schreibt Ihr nicht gleich konkret, was Ihr anders haben wollt, statt einen Löschantrag zu stellen? Ich kann allerdings nicht finden, wo Streitpfarre - "Was Wikipedia nicht ist" 7.1 - widerspricht. Vielleich bin ich da etwas schwer von Begriff. Ich bin der Meinung, daß ich keine "Sammlung von Quellen wie ganzer Bücher, historischer Dokumente, Briefe, Zitate" veröffentlicht habe. Der Text war dazu gedacht, zu erklären, was eine Streitpfarre ist. Wenn mir das in der vorliegenden Art und Weise nicht gelungen ist, tut mir das Leid und ich muß es nachbessern. In dieser Woche habe ich dazu aber auf Grund wichtiger termingebundener Verpflichtungen keine Zeit mehr.

An Heiko Hahn:
1. Ich habe mit der Bemerkung, daß "Streitpfarre" nicht selten (auch) von (vermeintlichen) Insidern mit "Wehrkirche" verwechselt oder gleich gesetzt wird, nicht Sie gemeint, sondern durchaus aktive Leute aus dem kirchlichen Bereich, denen der Unterschied nicht bekannt ist. Das ist IMHO auch der Grund dafür, daß es nötig ist, Streitpfarre neben Wehrkirche ebenfalls zu erklären. Die Erklärung von Wehrkiche war ja bereits vorhanden.

2. Daß Streitpfarre (Eichigt) nicht möglich ist, geht aus dem Artikel hervor, wenn man ihn etwas genauer liest. Eichigt ist nämlich nicht die einzige Streitpfarre.

Ich werde den Artikel baldmöglichst überarbeiten. Da ich mich nicht für unfehlbar halte, bin ich für alle Hinweise, die der Verbesserung der Darlegungen dienen, dankbar. Das betrifft übrigens auch meine Internetseiten. Sollte sich jemand angegriffen fühlen so möchte ich betonen, daß dies nicht meine Absicht war und mich hiermit dafür entschuldigen. Danke. ;-) --Friedrich Frenzel 15:40, 27. Sep 2004 (CEST)

Ich hab das Ganze nochmal durchgelesen. Es war wahrscheinlich schon etwas spät, als ich den Mist schrieb. Ihr hattet recht, es war unverständlich, weil einige Zeilen fehlten, was ich aber nicht bemerkt hatte. Ich hab den Artikel entsprehend Eurer Hinweise abgeändert. Ich hoffe, daß man jetzt versteht, um was es bei einer Streitpfarre geht. --Friedrich Frenzel 16:26, 27. Sep 2004 (CEST)

Korrektur ist prima gelungen - vielen Dank! Jetzt versteht man, worum es in dem Artikel geht, und bekommt im ersten Satz eine einwandfreie Begriffserklärung für "Streitpfarre". Deshalb in Revision meines ursprünglichen Votums: nicht löschen! Was meinen die Kollegen - Löschantrag als erledigt kennzeichnen? Heiko Hahn 23:50, 27. Sep 2004 (CEST)

Vielleicht noch ein wenig an der Optik feilen, ich hatte ein wenig Schwierigkeiten die Zitate auseinander zu halten. Naja ist jetzt genug genörgelt. Da sonst eh keiner ein Problem mit dem Artikel hatte, kennzeichne ich den Antrag jetzt als erledigt. Danke für die Diskussion. Gruß --Xarax 00:12, 28. Sep 2004 (CEST)

Hallo Heiko Hahn und Xarax, danke für die Blumen. Ich muß mich entschuldigen wegen meiner dämlichen Reaktion. Ist sonst eigentlich nicht unbedingt mene Art. Ich war bei meiner Gegenreaktion von dem ausgegangen, was ich schreiben wollte und dachte, geschrieben zu haben aber eben nicht geschrieben hatte. Besonderer Dank an Xarax für die Fragestellungen, wie

"wann dieser Begriff aufgekommen ist, welche Bedeutung dieser Streit hatte". Ich werde sie in der kommenden Woche ergänzen. Eure Bemerkungen und Hinweise, was in ein Lexikon gehört und wie es sinnvoll zu plazieren ist, hab ich mir zum Nachlesen ausgedruckt. Sie waren hilfreich und sollten vielleicht irgendwo mit eingebaut werden. --Friedrich Frenzel 09:40, 28. Sep 2004 (CEST)

vermutlich reicht die Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen -- Triebtäter 02:55, 25. Sep 2004 (CEST)

Dachte ich auch grad, als ich die Anlage dieser Kategorie bei den letzten Änderungen sah. Also man muss es mit den Kategorien ja nicht übertreiben ;) Löschen --APPER 02:57, 25. Sep 2004 (CEST)

Gleiches gilt für "Kategorie:Stadtteil von Tecklenburg" --APPER 03:10, 25. Sep 2004 (CEST)

nach Klärung mit dem Erstautor gelöscht -- Triebtäter 08:04, 25. Sep 2004 (CEST)

Eine obskure Kleinpartei, die kein Mandat hat, wenn sie überhaupt schon mal kandidiert hat. nicht relevant Unyxos 03:30, 25. Sep 2004 (CEST) Des gleichen möchte ich die Relevanz von VAU-Heute, und LINKE Liste in Frage stellen. Unyxos 03:35, 25. Sep 2004 (CEST) Und weil ich gleich dabei bin: Bernhard Amann hats nicht in den Landtag geschafft, damit ist der prophetische Wikipediaentrag falsch. Soll er hier auch rausfliegen ?? Ja Unyxos 03:40, 25. Sep 2004 (CEST)

• Gleich kommt die Hundetante! Ich verzieh mich. -guety 03:46, 25. Sep 2004 (CEST)
• Schwierig. In Deutschland haben wir ja Bundeswahlleiter und Landeswahlleiter als Kriterium gewählt. Die haben auchs chon reichlich Interessengruppierungen und Spaßparteien zugelassen. Vielleicht könnten wir in Österreich ein vergleichbares Kriterium definieren. Angetreten schint die PHÖ in jedem Fall 2001 bei den Wahlen zu den Bezirksvertretungen (vgl. [2]) zu sein. Ganz außer Frage stehen die Parteien VAU-Heute und LINKE Liste. Die Teilnahme and Landtagswahlen und Europawahlen mit jeweils etwas um die 2 % der Stimmen scheint mir dann doch ausreichend zu sein. -- Triebtäter 04:04, 25. Sep 2004 (CEST)

  Ich muss doch sagen... gerade das Deutsche Beispiel ist eine -gelinde gesagt -Katastrophe. Ein Haufen Hanswurstpartien und dazwischen die Parlamentsparteien versteckt. Ich plädiere für die Kriterien: Partei muss eine Mandat oder Mandat in Parlament oder Landtag gehabt haben. (nur auf österreichische Parteien anzuwenden, da besteht jetzt noch die Möglichkeit). Bei den Deutschen ist sowieso schon Hopfen und Malz verloren. <ironie> Östereich darf nicht Deutschland werden !!! </ironie> Unyxos 04:34, 25. Sep 2004 (CEST)

  In Deutschland sind alle Parteien unabhängig von den politischen Inhalten mit der Abgabe ihrer Unterlagen beim Bundeswahlleiter verfassungsrechtlich geschützt. Dieser hohe Stellenwert, den das Grundgesetz den Parteien beimisst, sollte in jedem Fall hier seinen Niederschlag finden. Egal ob Spaßpartei oder nicht. Die Latte bei einem Mandat anzusetzen, wäre tatsächlich stark einengend, da die außerparlamentarische Meinungsbildung zum Teil auch von diesen Parteien beeinflusst wird. In Österreich ist meines Wissens der Rang von Parteien in der Verfassung etwas niedriger angesetzt. Vielleicht gibt es dort aber auch Leitlinien von Wahlleitungsbehörden, die uns als Aufnahmemaßstab dienen können. -- Triebtäter 05:24, 25. Sep 2004 (CEST)

Steht in der Verfassung, dass die Parteien einen Wikipedia-eintrag bekommen? :-). Das entscheidende Kriterium für mich ist die relevanz- was hat die Partei politisch erreicht?. Da dies nun mal meistens nur durch eine Mandat geschehen kann, sollte dies die Aufnahmehürde sein. Das Problem mit den ganzen Parteien ist, dass die Liste stark verzerrt ist: Eine Liste von Parteien die in den Jahren 2000-2004 bekannt waren. Objektiv müssten dann auch alle Parteien aus dem Jahre Schnee die jemals zu einer Wahl angetreten sind aufgelistet werden. Ich halte das nicht für möglich. Unyxos 20:05, 25. Sep 2004 (CEST)

Da werden es Parteien in anderen Ländern mit Mehrheitswahlrecht ja besonders schwer haben. Arcy 20:53, 26. Sep 2004 (CEST)

• Löschen Es gibt bereits für menschliche Selbstdarsteller Regeln, also warum nicht auch für Mikroparteien. Wir sind ein Lexikon, keine Müllhalde des Wissens. Wenn die seltsame Partei etwas vorzuweisen hat, gerne. Vorher nicht. --adaxl 07:53, 25. Sep 2004 (CEST)
• auch wenn´s ne partei ist und das bestimmt einige es als unterdrückung der meinugnsfreiheit usw. auslegen werden, ich bin für löschen weil ich keine relevanz erkennen kann ...Sicherlich 12:50, 25. Sep 2004 (CEST)

• Ohne den Artikel gelesen zu haben: Wenn die bei einer Landtagswahl angetreten sind, halte ich sie für ausreichend enzyklopädiewürdig. Gerade bei solchen Vereinen fehlen außerdem anderweitige neutrale Informationsquellen. Der Artikel müßte natürlich trotzdem noch die nötige Qualität mitbringen, aber meine Ansicht: nicht löschen ggf. verbessern. --Skriptor ✉ 15:32, 25. Sep 2004 (CEST)

Nach dem von Triebtäter angegebenen link hat die Partei auf Bezirksebene kandidiert,nicht auf Landesebene Unyxos 20:05, 25. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen. Die haben`s bis auf die Wahlzettel geschafft, und hier senkt der "Unsere Wiki muß seriös bleiben"-Haufen verbiestert den Daumen. Könnt ihr euch eigentlich überhaupt nicht vorstellen, das es Leute gibt, die den Namen dieser Partei hören, ihn lustig oder sonstwie interessant finden, und das dann nachschlagen wollen??? --griesgram 20:46, 25. Sep 2004 (CEST)

Griesgram, wie du weißt, bin ich bezüglich des Verbleibs des Artikels mit dir einer Meinung. Schöner hätte ich es trotzdem gefunden, du hättest auf die Ausdrücke „"Unsere Wiki muß seriös bleiben"-Haufen“ und „verbiestert“ verzichtet, die man immerhin als persönliche Berabwürdigung verstehen kann, auch wen du sie wahrscheinlich nicht so gemeint hast. Ich finde es deutlich netter, solche Dinge freundlich und freundschaftlich zu diskutieren. --Skriptor ✉ 20:53, 25. Sep 2004 (CEST)

Bin halt nur ein wenig genervt von der "Brockhaus-Fraktion"( ich hoffe, der Ausdruck ist noch im Rahmen), da ich es ziemlich kontraproduktiv finde, wikipedia allzu rigiden Seriösitätskriterien zu unterwerfen. Zu nahe treten wollte ich in der Tat niemandem und versuch in Zukunft, mich ein bißchen mehr zusammenzureissen. Gruß,--griesgram 21:12, 25. Sep 2004 (CEST)

Für mich ist die Tatsache, dass die Partei nicht im Brokhaus steht, weit mehr Information als der ganze WP-Artikel. Kann sich niemand vorstellen, dass Wissen dadurch zustande kommt, das man Informationen weglässt. Mal darüber nachdenken. Unyxos 21:25, 25. Sep 2004 (CEST)

Ok, drüber nachgedacht. Nein, Wissen kommt nicht zustande, indem man Informationen wegläßt. Es ist zwar der Wissensvermittlung außerordentlich dienlich, wenn man Informationen auf's Wesentliche beschränkt, z.B. in einem Artikel. Aber dem Wissen ist überhaupt gar nicht gedient, wenn man einen Artikel z.B über eine österreichische (oder heißt es Österreicher?) Kleinstpartei löscht. Denn:Kein Mensch, der das unwürdig findet, braucht den Artikel zu lesen. Es ist sogar extrem unwahrscheinlich, daß jemand, der diese Partei nicht sucht, den Artikel überhaupt zu Gesicht bekommt. Was ich mich wirklich frage ist, wovor habt ihr (die "Brockhaus-Fraktion") eigentlich Angst? Das sich jemand WP mal angucken will, die Random-Funktion benutzt, an den Hundeparteiartikel gerät und sich denkt "Mein Gott, ist das unseriös hier"? Das soll gar keine Polemik sein, ich versteh es wirklich nicht. Klärt mich doch bitte auf. Schöne Grüße --griesgram 21:51, 25. Sep 2004 (CEST)

Ja ich nutze gelegentlich die Random-Funktion, nach durchschnittlichen 5 Klicks kommt meist ein Müll-Artikel. Ich habe nicht gesagt, dass das unseriös ist. Mein Argument ist folgendes: Wenn sich jemand die Kategorie:Partien in Deutschland ansieht, bringt ihm das kein Wissen um die Parteienlandschaft. Man muss schon vorher wissen, was relevant ist und was nicht, um die Wikipedia zu benützen. Die meisten verwechseln Wissen mit Information. Wissen ist Information im Kontext. Was in der WP meist fehlt, ist der Kontext, in dem man die Information einordnen kann. Bei dieser Partei wäre das: Ist völlig irrelevant in der österreichischen Politik. (Aber dieser Satz wäre ja wieder nicht NPOV). Wenn die Partei nicht hier auftaucht gibt mir das genau den richtigen Kontext Unyxos 22:19, 25. Sep 2004 (CEST)

Ein Zusatz, dass die und die Partei politisch bedeutungslos ist, wäre nicht POV, sondern durch Wahlergebnisse empirisch zu belegen. Die Kategorien zu deutschen oder österreichischen Parteien mögen verwirrend sein, aber das sind Wahlzettel auch. Kategorien sind eh so ne Sache. Sinnvoller für einen Überblick wäre vielleicht ein Artikel "Die Parteienlandschaft in..." Dort könnte man dann in der Tat das Schwergewicht auf die relevanten "Volksparteien" legen und Zwergparteien unter ferner liefen abhandeln. Auch gegen eine entsprechende Sortierung der Kategorien (die ich nicht kenne), wäre IMHO nichts einzuwenden, da wie gesagt, empirisch belegbar und nicht POV. Nur für eine Löschung der Artikel spricht in meinen Augen nichts.--griesgram 22:42, 25. Sep 2004 (CEST)

Du hast natürlich recht, daß man durch Durchblättern von Kategorie:Parteien in Deutschland keinen Überblick über die relative Relevanz der Parteien bekommt. Das kann IMHO eine Kategorie aber auch nicht leisten, zumindest nicht in dieser Form – die gibt halt immer nur „drin“ oder „nicht drin“ her. Und sollen wir die DKP weglassen, weil man sonst denken könnte, die sei so wichtig wie die CDU? Das ist für mich kein relevantes Argument in diesem Kontext. Wenn der Leser einen Überblick über die Parteienlandschaft bekommen soll, dann muß dafür sowieso ein Artikel her, etwa Politische Parteien in Deutschland.

Damit will ich jetzt nicht die Frage entschieden sehen, ob die Hundefreunde drinbleiben oder nicht - da gibt es ja auch andere Gesichtspunkte –, aber dieses obige Argument überzeugt mich definitiv nicht. --Skriptor ✉ 22:39, 25. Sep 2004 (CEST)

Hoppla, jetzt steht hier wegen "Bearbeitungskonflikt" zweimal fast dasselbe (-: --griesgram 22:44, 25. Sep 2004 (CEST)

behalten, die Frage von Relevanzkriterien nicht unbedingt bei politischen Parteien austoben, da haben wir hier ganz andere Problemfelder, bei denen "sowieso schon Hopfen und Malz verloren ist" ... Hafenbar 21:49, 25. Sep 2004 (CEST)

• Löschen, da die Relevanz des Artikels nicht erkennbar ist. Wenn der Artikel allerdings doch erhalten bleiben soll, macht das auch nix, da [3] keinerlei Verbindung mit dem Rest der Wikipedia aufweist. --Markus Schweiß 23:05, 25. Sep 2004 (CEST)

löschen AN 12:43, 26. Sep 2004 (CEST)

Prinzipiell: Wenn ich etwas nicht kenne, ist das noch lange kein Löschgrund. Allerdings: Wenn ich als politisch interessierter Österreicher von dieser obskuren Partei noch nie etwas gehört habe, frage ich mich doch nach der Relevanz dieser Gruppierung, die ich nicht als Partei sondern als Verein titulieren würde. Deshalb Löschen.--Bradypus 14:09, 27. Sep 2004 (CEST)

Liebe Wikipedianer, ich habe mich über das Verfahren der Zulassung zur Nationalratswahl in Österreich schlau gemacht: Hier könnte Ihr alles nachlesen. Zufrieden? Ich bin immer noch für Löschen; möglicherweise reicht es für einen Link unter "Tierschutz". --adaxl 05:37, 28. Sep 2004 (CEST)

abgesehen von dien oben stehenden Argumenten:
es läßt sich weder etwas über die Politische Arbeit,
noch über Mitgliederzahlen und Struktur und sonstige Referenzen erkennen.
gelöscht Hadhuey 13:14, 3. Okt 2004 (CEST)

Viel zu wenig für einen Artikel; keinerlei Grund zu erkennen, warum das Gymnasium so wichtig sei, dass es in einer Enzyklopädie aufgenommen werden sollte. --Unscheinbar 10:44, 25. Sep 2004 (CEST)

• In der aktuellen Form für löschen -- da didi | Diskussion 11:34, 25. Sep 2004 (CEST)

• Mir wird auch nicht klar, was an der Penne besonderes sein soll. Löschen --ahz 19:53, 25. Sep 2004 (CEST)
• Schon wieder so eine unbedeutende Schule. Löschen! Mink95 11:41, 27. Sep 2004 (CEST)
• Löschen. Uli 12:02, 27. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 13:08, 3. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel hat IMO einen falschen Titel, ist mehr ein Wörterbucheintrag, zur Hälfte falsch ("jedes zweite Produkt") usw -- da didi | Diskussion 11:28, 25. Sep 2004 (CEST)

Da könnte man sicherlich irgendwas draus machen, aber nicht unter dem Lemma mit dem jetzigen dürftigen Inhalt. löschen. --Guenny 13:51, 25. Sep 2004 (CEST)

a) falsche Lemma, sollte Öko sein (redirect ist falschrum). b) Wörterbucheintrag c) Löschen (oder ins Wiktionary, unter Öko). -- D. Düsentrieb ⇌ 15:38, 25. Sep 2004 (CEST)

geöscht Hadhuey 13:08, 3. Okt 2004 (CEST)

Überflüssiger Redirect, entstanden aus Verschiebung eines Schreibfehlers. --Mogelzahn 13:01, 25. Sep 2004 (CEST)

Über Schreibfehler braucht man eigentlich ja gar nicht diskutieren :) ... Daher Schnelllöschantrag von mir gestellt. --Guenny 13:53, 25. Sep 2004 (CEST)

schwupps und weg. ––stw ⊗ 14:04, 25. Sep 2004 (CEST)

Mal abgesehen von dem etwas einseitigen Text halte ich einen Artikel unter diesem Thema für nicht sinnvoll-der Begriff ist selbsterklärend. Ich bin nicht für verbessern, sondern für Löschung des Artikels. Hadhuey 13:43, 25. Sep 2004 (CEST) P.S. Der Text kann (sollte) natürlich in einem Artikel zur Lärmentstehung eingearbeitet werden. Hadhuey 13:55, 25. Sep 2004 (CEST)

So wie es hier steht bin ich auch für löschen, obwohl das Thema interessant wäre (aber unter welchem Stichwort - oder gibts schon was?) --Robert 13:50, 25. Sep 2004 (CEST)

Für mich klingt der Tittel nach Teilchenphysik --Dichter als Goethe 18:26, 25. Sep 2004 (CEST)

Du meinst so in dem Sinn: Weißte, stell dir mal son Atom vor – da sind in der Mitte so Quarks, die sitzen fest wegen der Strings und Gluonen und so – verstehst du? Aber drumrum sind überall kleine bewegliche Teile, Elektronen, glaub ich, die haben keinen Ort und keine Geschwindigkeit, nur Schwingungen! (Ähem, schon gut) Rainer Zenz 19:47, 25. Sep 2004 (CEST)

der Ansatz stimmt, das Lemma nicht unbedingt bereits "selbsterklärend" ( ... z. B.: "bewegliche Teile sind Teile die sich bewegen ..." - das würde wirklich zu simpel klingen - aber es könnte durchaus aus der Wikipedia.de sein ...), denn die Materie ist wirklich schon ein bisschen komplexer als man so denkt. Tatsächlich haben die beweglichen Teile einer Maschine oder eines Geräts was mit der Lärmentwicklung zu tun, auch mit dem Energieverbrauch oder mit dem Verschleiß, natürlich auch mit Produktions- und Unterhalskosten usw. Siehe eine mechanische und eine elektronische Uhr (z. B. die Swatch!). Oder der Vergleich zwischen einem flüsterleisem Absorptionskühlschrank und einem üblich lärmigen Kompressorkühlschrank. Ilja • 21:04, 25. Sep 2004 (CEST)

Tut mir leid, aber als Ingenieur krümmen sich mir die Fußnägel zu Spiralen. Plumper und mit Verlaub gesagt dämlicher kann man es gar nicht mehr formulieren was die Bewegung eines Teiles gegenüber seiner Umgebung ausmacht. Wollen wir wirklich so etwas als akzeptabel ansehen, was eigentlich zum Rüstzeug eines Studenten der Ingenieurwissenschaften im zweiten oder dritten Semester gehört? --Markus Schweiß 23:13, 25. Sep 2004 (CEST)

Plumb und dämlich mag ich ja akzeptieren, aber wenn du meinst, der Artikel müsse deswegen weg, weil (nur) ein Student der Ingenieurwissenschaften versteht, was der Artikel aussagt, dann ist das m.E. gerade ein Grund, ihn beizubehalten, denn viele Leute (Leser) waren nie Student der Ingenieurwissenschaften. ;-) --Fgb 22:49, 26. Sep 2004 (CEST)

Wie wärs wenn wir das ganze bei Bewegung einfügen und diesen Artikel dann löschen? (wenn keiner meckert mach ichs ;) Hadhuey 23:06, 26. Sep 2004 (CEST)

Ich denke, der Artikel ist als Linkziel für die Beschreibung technischer Geräte entstanden, die bewegliche Teile haben oder auch nicht, um zu erläutern, dass es meist von Vorteil ist, wenn sie keine beweglichen Teile haben. Ich hätte das bisher auch als allgemein einleuchtend angesehen. Aber Benutzer:Markus Schweiß weist uns ausdrücklich darauf hin, dass Erstsemester der Ingenieurwissenschaften im Verdacht stehen, dies nicht zu wissen, also behalten!

Dem möchte ich widersprechen: Einen Begriff nur mit sich selber zu erklären, erweitert ja nicht gerade das Wissen. Hilfreich wäre eventuell, in den angesprochenen Bereichen wie Lärmentwicklung etc. einen Satz einzufügen, dass bewegliche Teile störend wirken können. Also: Artikel wegen mir: löschen.

gelöscht Hadhuey 22:40, 10. Okt 2004 (CEST)

Löschantrag von Benutzer:80.141.152.92: Lemma wird nicht erklärt. Zu kurz. von mir hier nachgetragen --Robert 13:47, 25. Sep 2004 (CEST)

Ich bin übrigens auch für Löschen --Robert 13:51, 25. Sep 2004 (CEST)

Lemma ist sicher interessant. Aber das ist ja wohl nur Werbung! Löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 13:54, 25. Sep 2004 (CEST)

In der Form ist das einfach nur indiskutabler Wortmüll :) --Guenny 13:55, 25. Sep 2004 (CEST)

• Wenn das Thema nicht so relevant wäre, wäre ich für schnellöschen. Aber so: eine Woche warten, und wenn sich bis dahin keiner erbarmt, löschen. --Skriptor ✉ 16:39, 25. Sep 2004 (CEST)

• Das Sollte doch Schnellgelöscht werden. Selbst wenn jemand den Artikel ausbauen will, wird er den Müll, der jetzt drin steht sicher komplett entsorgen. --ahz 19:50, 25. Sep 2004 (CEST)

• • Stimmt ... Hafenbar 23:58, 25. Sep 2004 (CEST)

Wohlwissend mit diesem Löschantrag den Hass vieler Ogamesüchtigen auf mich zu nehmen werde ich die Begründung recht umfangreich darlegen. Berufen möchte ich mich bei diesem Antrag vor allem auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

• 8. Wikipedia ist keine Howto-Sammlung. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet.
• 3. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein.

Der Text, dessen Ausführlichkeit ist gar nicht bestreiten möchte, entspricht in meinen Augen nicht einem enzyklopädischen Artikel. Neunzig Prozent (Absatz 2 bis 9) gleichen einer Anleitung wie das Spiel zu spielen ist, ähnlich einer FAQ oder HowTo des Spieleanbieters. Dies führt dazu, das dieser Artikel mit überflüssigen Informationen überfrachtet ist, die eindeutig auf die Seite des Anbieters oder entsprechenden Fan-Seiten gehören, nicht jedoch ein eine Enzyklopädie. Desweiteren ist der komplette Artikel sehr stark eingefärbt von der nicht neutralen Ansicht eines Fans über das Spiel eines Fans. Desweiteren wird in den Artikeln:

• Online-Spiel
• MMOG

auf das Browserspiel OGame hingewiesen, jedoch jedesmal völlig aus dem Zusammenhang gerissen, so dass es eindeutig wie "Werbung" auf das Spiel wirkt. Der oder die Autoren haben es anscheindend eindeutig darauf abgesehen, möglichst viele Menschen über die Wikipedia auf dieses Spiel aufmerksam zu machen, was ich persönlich als Mißbrauch der enzyklopädischen Idee verstehe. Dazu kommt eine für ein Computerspiel mit einigen tausend Spielern völlig überzogene Weblinkliste. Der Abschnitt Kritik, der für den neutral point of view wichtig ist, wird durch die vorherige Informationsflut nahezu erschlagen. --Guenny 16:58, 25. Sep 2004 (CEST)

• Im Grunde reichen der erste und der letzte Absatz + ein paar Ergänzungen. Rainer Zenz 17:36, 25. Sep 2004 (CEST)

• Ich hab's mal überarbeitet und zusammengestrichen. IMHO geht es so. --Skriptor ✉ 17:42, 25. Sep 2004 (CEST)

Die Frage jedoch zusätzlich, machen Artikel zu solchen Spielen Sinn? Reicht nicht völlig die seite Browserspiel, dessen Weblinks zu verschiedenen Portalseiten weiterleiten. Gehört in eine Enzyklopädie nicht vielmehr "Was ist ein Browserspiel, wie funktioniert es, wie sieht es aus"? Denn grundsätzlich gleichen sich diese Spiele im Spielprinzip bis auf einige Sonderformen sehr stark. --Guenny 17:56, 25. Sep 2004 (CEST)

Man könnte solche Spiele sicher auch bei den Brwoserspielen in Artikel beschreiben. Dabei sehe ich allerdings zwei Nachteile: Der Artikel würde recht unübersichtlich und auf die Besonderheiten der einzelnen Spiele könnte nur beschränkt eingegangen werden. Ich sehe keinen prinzipielles Problem darin, ein Spiel, das von etwa 50.000 (?) Spielern gespielt wird, in einem eigenen Artikel zu behandeln – wenn er denn eine angemessene Form hat. --Skriptor ✉ 18:11, 25. Sep 2004 (CEST)

Naja, imho sind die Zahlen als Augenwischerei zu betrachten. Gerade bei Ogame werden meines wissens nie Accounts gelöscht. Von 10 Leuten die sich anmelden spielt wahrscheinlich nur einer länger als eine Woche. Effektiv glaube ich, das kaum ein Spiel auf deutlich mehr als 10.000 aktive Spieler kommt. --Guenny 18:14, 25. Sep 2004 (CEST)

Gut, aber macht das einen ernsthaften Unterschied? Oder gibt es ernsthafte Zweifel, daß Ogame eines der größten Spiele seiner Art in Deutschland ist?

Irgendwie ist es mir sympathischer, einen Artikel über das Spiel zu haben (und zum Beispiel auf solche Problematiken hinzuweisen), als es in eine Zeile in Browserspiele zu quetschen. Andereseits gebe ich zu, daß der Wikipedia wohl nichts entscheidendes verloren ginge, wenn es einen solchen eigenen Artikel nicht gäbe.

Letztenendes denke ich aber, daß Artikel über ein größere Personenkreise interessierendes Phänomen schon seinen Platz in der Wikipedia haben sollte, wenn er denn sachlich und informativ geschrieben ist. (Anwendungsbeispiel in diesem Fall: „Was macht mein Kind da eigentlich die halbe Nacht?“ :-) --Skriptor ✉ 19:41, 25. Sep 2004 (CEST)

So ist es doch gut. Sollte der Absatz "Kritik" aus dem Artikel Wikipedia übernommen sein? Rainer Zenz 19:52, 25. Sep 2004 (CEST)

Kam mir auch so in den Sinn, siehe auch Massive_Multiplayer_Online_Roleplaying_Game#Suchtpotential ;-) ... Hafenbar 00:37, 26. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen nach den Umarbeiten so ganz gut MAK ${\displaystyle \star }$ 20:18, 25. Sep 2004 (CEST)

Ich kann den Löschantrag und die Kürzungen ja nachvollziehen, andererseits hat der "exzellente Artikel" Pokemon auch den Abschnitt Spielinhalt, der sich als How-to interpretieren läßt ... möglicherweise war/ist OGame eher "zu kurz" denn "zu lang" ... und das Ganze gehört auf die Diskussionsseite des Artikels ??? ... Hafenbar 00:37, 26. Sep 2004 (CEST)

Ich denke schon das wir einen Unterschied zwischen einem "weltweiten Kult" und einem lokalen, nur einer kleinen gemeinde an spielern bekannten spiel machen sollten --Guenny 18:38, 26. Sep 2004 (CEST)--Guenny 18:38, 26. Sep 2004 (CEST)

Ich spiele jetzt etwa seit einem Jahr Ogame und möchte mich daher auch mal zu Wort melden:
1)Inaktive Accounts werden gelöscht (nach einem Monat), pro Uni (derzeit 25) sind etwa 7500 bis 11000 Accounts angemeldet, da viele Spieler in mehreren Unis spielen, kommt man wahrscheinlich auf etwas über 100.000 Spieler, praktisch alle aus dem deutschsprachigen Raum. Ich glaube das Ogame damit relevant genung für eine Erwähnung ist.
2)Der Artikel, so wie er war, mag lang gewesen sein, aber durch die allseits sichtbare kleine Inhaltsangabe sollte es für jeden Leser möglich sein nur die Stellen zu lesen die ihn interessieren. Vielleicht kann man ihn auch anders gliedern, aber ist das wirklich sooo schlimm? Ich habe an der Kritik schon herumgebastelt, aber als "Betroffener" ist das nicht ganz so einfach einen NPOV zu treffen
3)Ich habe mir vor einigen Tagen die Arbeit gemacht und die letzten zwei Monate Vandalismus (simple Löschungen von Absatzteilen, ...) unter Beibehaltung der Korrekturen rückgängig gemacht. Ich frage mich nur warum du, anstatt es erst vielleicht einmal auf der Diskussionsseite des Artikel zu versuchen, direkt einen LA setzt? Warum immer so schnell?? Irgendwer hat sich wahrscheinlich ziemlich viel Mühe gemacht den Text zu schreiben, und wenn man sich anguckt wie oft der verbessert wird, scheinen ihn relativ viele Leute zu lesen...
-> von daher bin ich gegen löschen und sogar für eine lange Version mit modifizierter Kritik... my 2 cents --McCarron 08:55, 27. Sep 2004 (CEST) (frustriert)

Ich habe noch nie Ogame gespielt, kann die obige Argumentation von Benutzer:McCarron aber nachvollziehen und bin daher gegen löschen (und habe auch nichts grundsätzliches gegen eine lange Version mit modifizierter Kritik) ... Hafenbar 00:53, 29. Sep 2004 (CEST)

Hi Leute, dieser Artikel bestand am Anfang nur aus einer Handvoll Sätzen und noch dazu war er nicht grade mit der besten Grammatik geschrieben. Ich habe mich eines Abends hingesetzt und ihn in die jetzt bemängelte lange Form gebracht. Ich gebe zu dass ich als aktiver Ogamer vielleicht nicht den nötigen Betrachtungsabstand gelassen habe und einfach nur versuchte, einen optimalen Blick auf das Spiel zu werfen und ich denke mal es war auch nicht ganz unabsichtlich, dass ich das Spiel unterschwellig empfohlen habe, weil es mir selbst sehr gut gefällt. Wie einer meiner Vorredner schon gesagt hat, würde es der Wikipedia bestimmt nicht schaden, den Artikel mit kleinen Änderungen, die wirklich zu sehr ins Detail gehen, so zu lassen wie er mal war. Wie ich gelesen habe, haben noch viele Leute nach mir den Artikel verbessert was ich sehr gut finde. Hier konnten endlich mal wieder viele Jugendliche etwas zu einem Thema hinzufügen, wovon sie einfach Ahnung haben. Ich habe ja absichtlich nicht großartig Bilder verwendet, sondern versucht, alles in Textform unterzubringen. Ich bitte darum dass der alte Zustand gelassen wird, auch wenn ich verstehe dass die Wikipedia keine Tipps Seite für Spiele sein sollte fand ich die Länge meiner Ausführung eigentlich ok. Die Werbung bzw Beurteilung an verschiedenen Stellen kann man natürlich entfertnen, dagegen habe ich nichts. fmc 23:20, 30. Sep 2004 (CEST)

wurde verbessert - bleibt Hadhuey 22:36, 10. Okt 2004 (CEST)

Wörterbucheintrag --Mijobe 17:07, 25. Sep 2004 (CEST)

Ist IMHO kein Wörterbucheintrag (es wird eine Sache erklärt), sondern ein brauchbarer Stub. Übrigens: für Wörterbucheinträge gibt es den Baustein Vorlage:Wörterbuch, so können solche kandidaten gesammelt ins Wiktionary überführt werden. Ausserdem ists nicht ganz so abschreckend wie ein Löschantrag... -- D. Düsentrieb ⇌ 17:17, 25. Sep 2004 (CEST)

In Glossar mathematischer Attribute eingetragen und redirekt drauf, das sollte reichen Unyxos 20:21, 25. Sep 2004 (CEST)

Noch ein Wörtbucheintrag. Sollte vielleicht in Vektorraum integriert werden und dann als Redirect erhalten bleiben. --Mijobe 17:22, 25. Sep 2004 (CEST)

Auch das ist kein Wörterbucheintrag, sondern ein recht kurzer stub über den man aber durchaus was erzählen kann *sein Bronstein herbeiwünscht* --Guenny 17:25, 25. Sep 2004 (CEST)

Ich auch halte die Definition für recht präzise. Gerade der Übergang vom Vektorraum über Zahlen auf Vektorraum über Funktionen ist für viele nicht so einfach zu handhaben und bedarf deswegen weiterer Beispiele und Erklärungen. Hab ein {{stub}} eingefügt. --Fgb 22:57, 26. Sep 2004 (CEST)

Denke nach wie vor, dass das besser unter Vektorraum aufgehoben ist und dorthin verlinkt wird. Habe allerdings auch keine Ahnung wie umfangreich dann die Erklärung wird. Wenn allerdings die Definition Ein Funktionenraum ist ein Vektorraum, dessen Vektoren Funktionen sind bereits präzise ist und lediglich Beispiele fehlen, sehe ich keinen Sinn in einer Auslagerung. --Mijobe 11:50, 28. Sep 2004 (CEST)

Habe ihn noch ein bisschen erweitert und den Loeschantrag entfernt. Viele Gruesse --DaTroll 10:36, 8. Okt 2004 (CEST)

Werbung --Henning.H 17:41, 25. Sep 2004 (CEST)

schnellgelöscht --Wiki Wichtel 17:45, 25. Sep 2004 (CEST)

Unter dem Lemma muß zuerst mal was über die alte Serie zu lesen sein. Der neue Film gehört dann ans Ende - aber in anderem Stil. Ausbauen oder Löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 19:14, 25. Sep 2004 (CEST)

• Ist hier auch nicht der Platz um festzuhalten, wer wann etwas dreht. Über die Schreibung im Artikel will ich besser kein Wort verlieren. Löschen --ahz 19:46, 25. Sep 2004 (CEST)
• sieht mir ein bisschen nach Werbung aus. -- Wikinator (Diskussion) 20:08, 25. Sep 2004 (CEST)
• sieht nach bisschen schlampiger Art aus, so bitte nicht, nicht einmal in der Wikipedia- wo fleißige Putzkolonnen alles wieder zurecht rücken., Löschen und es irgendeinmal neu & richtig machen. Ilja • 21:07, 25. Sep 2004 (CEST)
• bitte löschen (wundert mich aber schon, daß es den Artikel noch nicht gab... ;-)) --elya 10:15, 26. Sep 2004 (CEST)

Vergl. Die Schwarzwaldklinik !! So sollte es sein - Eigenlob stinkt. Ja, iss ja gut. Aber es war mir ein Anliegen. Jetzt Artikel schnelllöschen? Gruß von --W.Wolny - (X) 11:55, 26. Sep 2004 (CEST)

Ja so stelle ich mir auch einen Artikel vor. :) In die andere Krücke werde ich mal den SLA einstellen. --ahz 12:46, 26. Sep 2004 (CEST)

nicht schnellöschen sondern redirect ;) Hadhuey 12:55, 26. Sep 2004 (CEST)

War ein Schnelllöschkandidat von Benutzer:ventrue, erfüllt aber die Schnelllöschregeln nicht. --Zumbo 19:26, 25. Sep 2004 (CEST)

Eine Schnelllöschung war möglicherweise etwas voreilig (das bin ich leider zu oft, ich bitte um Gnade ^^). Trotzdem bin ich nach wie vor für Löschen. Der Artikel liest sich wie eine Werbenazeige für irgendein Konzert und schlauer ist man nicht wirklich wenn man mit dem Lesen fertig ist, außer man weiß sowieso schon was drinsteht bzw. drinstehen soll(te). Sicherlich könnte man zu dem Thema was schreiben, aber man kann dann zu jeder Musikrichtung aus jeder Stadt einen eigenen Artikel anlegen: Mainzer Hip-Hop, Berliner Hip-Hop, Münchner Hip-Hop, New Yorker Hip-Hop usw, und das geht natürlich noch mit anderen Musikrichtungen... Ich persönlich finde die Artikel, die schon existieren, ausreichend. --ventrue (D) 23:45, 25. Sep 2004 (CEST)

Wenn schon dann bitte erst mal einen allgemeinen Artikel über die Schweizer Hip-Hop-Szene. Der vorliegende Artikel ist schlecht geschrieben und sagt nicht viel aus über die Szene. --Katharina 11:48, 26. Sep 2004 (CEST)

löschen AN 12:41, 26. Sep 2004 (CEST)

bitte löschen --elya 13:45, 26. Sep 2004 (CEST)

Ich schließe mich Katharina an. Ich sage sogar: Der Artikel ist sehr schlecht geschrieben und ganz offensichtlich ein Erguss von Berner Hip-Hop-Mitläufern oder gar -Selbstrappern. In der vorliegenden Form ganz klar: löschen :) -- Daniel FR 11:49, 28. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 13:01, 3. Okt 2004 (CEST)

Der Gute hat trotz kostenloser Wikipedia-Werbung den Einzug in den Landtag verpasst Vorarlberg/Landtagswahl_in_Vorarlberg_2004. Nach Wikipedia:Irgendwo stehen die Kriterien, aber ich bin zu faul danach zu suchen, reicht das nicht für einen Eintrag Unyxos 20:10, 25. Sep 2004 (CEST)

OT: Southpark hat extra nen redir eingerichtet damit der "bin zu faul zum suchen"-Link funktioniert *grins*, das wäre eigentlich nen SLA für den redir wert ;-). Gruss --finanzer 21:12, 25. Sep 2004 (CEST)

Kommentar vom Autor:

Dieser Artikel ist KEINE Werbung! Es würden über alle Parteiführer geschrieben, die bereits im Landtag vertreten waren. Es stimmt, dass er und seine Partei es nicht in den Landtag geschafft hat, trotzdem ist er und seine Partei die wahrscheinlichste Neupartei, da Vau Heute es zwar nicht zu einem Einzug geschafft hatten, aber trotzdem theoretisch fast einen Mandatssitz. Außerdem ist er trotzdem anderwertig politisch tätig (siehe artikel). Außerdem möchte ich noch anmerken, dass ich nicht ein anhänger oder mitglied dieser partei, sondern ein politisch interessierter Schüler, der die Wikipedia über die damals am wahrscheinlichsten in den Landtag ziehende Partei und deren Spitzenkandidat der Wikipedia Gemeinschaft nahebringen. --omsa 22:09, 10. Okt. 2004

Also, ob Amann enzyklopädiwürdig ist oder nicht, will ich hier mal nicht kommentieren. Apart finde ich aber das Argument, er habe „theoretisch fast einen Mandatssitz“. Dafür würde ich ihm dann auch theoretisch fast einen Artikel zubilligen. ;-) --Skriptor ✉ 22:17, 10. Okt 2004 (CEST)

Hallo Omsa, Wikipedia ist ein Enzyklopädie, die sich der Dokumentation von Wissen verschrieben hat. Sie ist weder ein Mittel zur Spekulation, noch zur Information über eventuell eintretenden Ereignisse (Wahlprognosen). Für die Aufnahme von Personen gibt es die oben angegebenen Kriterien. Abgesehen von der Parteiarbeit ist nichts in dem Artikel enthalten, daß eine Aufnahme rechtfertigen würde. Der Artikel wird daher gelöscht. Bitte nimm dir das nich zu sehr zu Herzen. Wir freuen uns weiterhin über jede Menge neuer Artikel. Hadhuey 22:30, 10. Okt 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 22:30, 10. Okt 2004 (CEST)

Ein dummer und oberflächlicher Stub. War vorher zu Rastafari redirected. --Philipendula 20:35, 25. Sep 2004 (CEST)

Ist es jetzt wieder, scheinbar Wiederholungs"täter" ... Hafenbar 21:26, 25. Sep 2004 (CEST)

Danke. Löschantrag war Blödsinn, ist mir dann auch eingefallen. --Philipendula 00:36, 26. Sep 2004 (CEST)

bisschen wenig für nen Eintrag in WP --finanzer 20:54, 25. Sep 2004 (CEST)

Muckendorf ist ein Ort mit 7 Häusern und 33 Einwohnern es gibt also nicht viel mehr zu berichten.

Dann gehört das hier nicht als eigenständiger Artikel rein, höchstens als Erwähnung in der Gemeinde. --finanzer 21:09, 25. Sep 2004 (CEST)

Nein, an und für sich kann auch ein Dorftteil mit 3½ Häusern und 11¾ Einwohnern einen sehr interessanten Artikel bringen, doch das da ist ein Unding, hingegen Pöggstall in NÖ sollte unbedingt nicht versäumt werden! Ilja • 21:17, 25. Sep 2004 (CEST)

Eine Siedlung mit 11.75 (nicht 11 und nicht 12) lebendigen Einwohnern wäre immer interessant ;-) , kürzlich wurde aber eine wesentlich größere Ansiedlung (an einer Straße) mehrheitlich für löschwördig erklärt - schon vergessen? löschen AN 12:39, 26. Sep 2004 (CEST)

Hatte den Artikel eigentlich nur als Unterseite von Orte in Niederösterreich M-Z eingestellt, da auf dieser Seite ziemlich viel rot dargestellt ist. Da es sich bei den meisten Orten um sehr kleine Dörfer handelt sollten auch die roten Links auf dieser Seite gelöscht werden.

dann entlinke die Orte zu denen es nix zu schreiben gibt und schreibe zwei Worte in die Liste. Also: Muckendorf - 33 Einwohnern oder so ähnlich. --finanzer 21:34, 25. Sep 2004 (CEST)

Nein, besser ein REDIRECT auf Pöggstall - aber da muss zuerst noch ein Pöggstall-Artikel hin! Ilja • 22:20, 25. Sep 2004 (CEST)

Ich denke entlinken ist die bessere Variante, dann haben wir keine unnützen Redirs und es werden nicht noch hunderte dieser "3½ Häuser-Mini-Stubs" angelegt --finanzer 23:34, 25. Sep 2004 (CEST)

keine Verbesserung - gelöscht Hadhuey 22:38, 10. Okt 2004 (CEST)

Löschen: Enthält m. E. nur "Werbung" und keine Information zu dem Thema. --Benny Bräuer 21:56, 25. Sep 2004 (CEST)

Werbung würde ich das nun nicht nennen, aber ein Link macht definitiv noch keinen Artikel. Falls sich niemand findet, der wenigstens einen Stub daraus macht: löschen. --Skriptor ✉ 22:32, 25. Sep 2004 (CEST)

Ich habe einen SLA eingesetzt. Wenn nur ein Link drin ist und der Autor dieses Dings zu faul ist, auch nur einen Satz zum Ort zu Schreiben gehört es schnellgelöscht. --ahz 23:29, 25. Sep 2004 (CEST)

Warum immer löschen - ergänzt doch wenigstens die Formatvorlage mit den Grunddaten - und schon wird ein verwertbarer Stub daraus! (Hab ich mal gemacht - also: behalten!) --Reinhard 23:37, 25. Sep 2004 (CEST)

Das mache ich eigentlich nie, weil ich solche Artikel, die nur aus der Tabelle bestehen gar nicht so mag. Besser wäre es das Ding wäre rausgeflogen, jetzt haben wir noch einen solchen Statistikbeutel mehr hier, der ja nun wohl leider bleiben kann. --ahz 12:42, 26. Sep 2004 (CEST)

Warum? Die Grunddaten sind letztendlich die Grundlage jedes Ortsartikels (es ist ja nicht nur Statistik, sondern auch z.B. die Website und die Adresse der Gemeindeverwaltung) - und in keiner Weise irrelevant. Wenn jemand mehr weiss, kann er es ja gerne hinzufügen. Besser wäre natürlich eine einheitliche Vorgehensweise bezüglich aller Orte (Relevanzkriterien usw.), vieles davon, aber leider nicht alles, ist bei Wikipedia:Formatvorlage Stadt diskutiert worden, insofern sehe ich die Formatvorlage als derzeit kleinsten gemeinsamen Nenner bzw. als die Stelle, wo man allgemeine Erweiterungswünsche vortragen sollte! --Reinhard 12:27, 27. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel ist nicht fertiggeschrieben worden, seit drei Wochen auch nicht mehr bearbeitet worden und enthält keine wesentlichen Informationen --80.185.88.225 23:21, 25. Sep 2004 (CEST)

willst Du nicht auch gelegentlich doch einen richtigen Löschantrag machen? Ilja • 23:45, 25. Sep 2004 (CEST)

Ich habe unter Thermohygrograph mal ein paar Worte geschrieben, die erstmal reichen sollten ... Hafenbar 01:31, 26. Sep 2004 (CEST)

So wie es jetzt ist, braucht es nicht gelöscht werden. --ahz 02:45, 26. Sep 2004 (CEST)

contra löschen--peter200 08:07, 26. Sep 2004 (CEST)

wurde ausgebaut - bleibt Hadhuey 12:56, 3. Okt 2004 (CEST)

Einzelne Reinigungsmitteln, auch wenn es sich um neue Produkte handelt, sollten nun wirklich nicht in die Wikipedia rein --ahz 23:23, 25. Sep 2004 (CEST)

eigentlich schon ganz interessant und daher auch enzyklopädisch, nur irgendwie unglücklich gepackt, und dann noch das Lemma! Dilemma! Ilja • 23:43, 25. Sep 2004 (CEST)

So, so - magischer Schmutzradierer? Dann muss aber der gute Mr. Proper stante pede in die Liste bedeutender Esoteriker aufgenommen werden! Heiko Hahn 23:59, 25. Sep 2004 (CEST)

Hat da jemand das Etikett abgeschrieben? Löschen! --Dundak 01:17, 26. Sep 2004 (CEST)

• Behalten als Schmutzradierer--°~°

Der Inhalt gehört unter Melamin oder von mir aus auch unter einen allgemeinen Artikel Schmutzradierer. Nina 11:43, 26. Sep 2004 (CEST)

• Ein Einbau in den Artikel Melamin unter der Überschrift Verwendung könnte den Artikel Melamin auch noch aufbessern. Damit ließe sich auch der unglückliche Bezug zu einem einzigen Produkt beheben. --ahz 12:37, 26. Sep 2004 (CEST)
• mit Magie und Melamin hat das Ding nur wenig zu tun, das Selbe lässt sich mit sehr vielen (Kunst- & Natur-)Stoffen erzielen, mein Vorschlag: Ein Artikel über Radieren und Radierer - Radiergummi bereits vorhanden), - Kunstoffradierer, - Schmutzradierer. Ein Artikel über Meister Proper (deutsch: nicht Mr.!) könnte eigentlich auch ganz lustig und nützlich sein, zwinkert er eigentlich immer noch mit dem Auge? Ja und der Wikipedia-Putzschrank ist immer noch relativ mager! Ilja • 12:45, 26. Sep 2004 (CEST)

"Meister Proper" war mal. Heißt schon seit Jahren auch in Deutschland "Mr.". Rainer Zenz 13:44, 26. Sep 2004 (CEST)

Produktwerbung im Beipackzettelduktus. Einer sog. Enzyklopädie absolut unwürdig. LÖSCHEN! -- Daniel FR 11:52, 28. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 12:54, 3. Okt 2004 (CEST)

Wie auch schon hier Wikipedia:Artikel,_die_überarbeitet_werden_müssen#Gnutella_für_Benutzer kurz andiskutiert, handelt es sich bei diesem Artikel um ein Tutorial. Er wurde bereits in die Wikibooks transferiert, siehe b:Gnutella_für_Benutzer und kann dort zielführender bearbeitet werden. Die wenigen aus meiner Sicht für die Wikipedia relevanten Teile, habe ich in Gnutella integriert. Der Rest gehört nun gelöscht.--Friese 23:55, 25. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 12:50, 3. Okt 2004 (CEST)

von der überragenden Bedeutung für die OpenSource-Szene kann ich leider nix entdecken, nicht jeder der ein halbwegs häufig verwendetes Programm geschrieben hat sollt hier erwähnt werden, schon gar nicht in dieser Form --finanzer 00:27, 26. Sep 2004 (CEST)

Vom Autor geleert und von Toolittle zur Schnellöschung vorgeschlagen. Bye Bye. -guety 00:40, 26. Sep 2004 (CEST)

Mag ja sein, daß der Herr interessant ist, aber so ist's viel zu dünn. --172.179.225.79 00:48, 26. Sep 2004 (CEST)

Der ganze Text: "Früherer NPD-Funktionär und enttarnter Verfassungsschutz-Spitzel" - so ist es eh absolut inakzeptabel => löschen AN 12:35, 26. Sep 2004 (CEST)

die Wikipedia ist kein Pranger, wenn es zum Herrn Frenz enzyklopädische Fakten gibt, dann kann man es in den Artikel selbstverständlich schreiben, doch nicht in diesem Stil, das klingt wie ein Aufruf zu Lynchjustiz. Das will doch sicher niemand von uns! Ilja • 13:00, 26. Sep 2004 (CEST)

---

24. September

25. September

26. September