21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

Heute

Neue Kategorie ohne ausreichende Definition oder Einbindung in das Kategoriensystem, eine Diskussion zur Anlage kann ich nicht finden. Der Inhalt ist ein Sammelsurium aus Gründern relevanter Kirchen und Betrügern, erfasst bisher aber nur einen sehr kleinen Teil der möglichen Einträge. Besteht tatsächlich Bedarf für diese Kategorie? --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Jergen-2016-10-25T08:54:00.000Z-Kategorie:Kirchengründer (erl.)11[Beantworten]

Aus meiner Sicht (als Mitglied sowohl im Kategorienprojekt als auch im Projekt Christentum) fast schnelllöschfähig. Eine Definition wird nicht gegeben und dürfte zu diesem Lemma auch kaum möglich sein. Die klassischen Kirchen sehen Jesus als ihren Gründer an. Man könnte vielleicht über ein Pendant zu en:Category:Founders of new religious movements diskutieren, aber auch da fehlt eine Definition, und Jakob Baradai hat da natürlich nichts zu suchen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Zweioeltanks-2016-10-25T09:55:00.000Z-Jergen-2016-10-25T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Der Name ist jedenfalls irreführend, wobei die Definition von Kirche (Organisation) auch nicht so klar ist (ist das eine christliche Gemeinschaft oder das Christentum als ganzes?). Entweder es ist "Gründer einer Religionsgemeinschaft" gemeint oder aber Kirchenvater. Ohne Definition nicht brauchbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-PaterMcFly-2016-10-25T11:19:00.000Z-Zweioeltanks-2016-10-25T09:55:00.000Z11[Beantworten]

Kirche (Organisation) wäre schon klar genug definiert: In diesem Falle bezeichnet der Begriff "überwiegend ... Religionsgemeinschaften einer christlichen Konfession", während das Christentum als Ganzes zwar auch "Kirche" genannt wird, aber bei uns im Artikel Ekklesiologie behandelt wird. Nur, wie gesagt, die meisten Kirchen werden Jesus von Nazaret nicht nur als Gründer der universalen Kirche ansehen, sondern auch ihrer speziellen Kirche, und auch aus historischer Sicht ist in der Regel kein anderer anzugeben. Martin Luther ist jedenfalls nicht der Gründer der Fiangonana Loterana Malagasy oder anderer lutherischer Kirchen, weder aus theologischer noch aus historischer Sicht. Von Gründern kann man wohl erst bei Sondergemeinschaften bzw. Neuen Religiösen Bewegungen ab dem 19. Jahrhundert reden.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Zweioeltanks-2016-10-25T11:52:00.000Z-PaterMcFly-2016-10-25T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Heute gelöscht durch Benutzer:Felistoria (laut Zusammenfassung "nach LD", die ja auch eindeutig genug verlief, hier aber nicht vermerkt).--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Zweioeltanks-2016-11-12T17:00:00.000Z-Kategorie:Kirchengründer (erl.)11[Beantworten]

LA bereits hier Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Oktober/23#Kategorie:Zeischa11 durch eine IP gestellt (Begründung und Diskussion siehe Link). Formal ist der Löschantrag auf die folgende Ortsteilkategorien ohne LA-Baustein in den Kategorien nicht korrekt. --Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Septembermorgen-2016-10-25T18:24:00.000Z-diverse Ortsteilkategorien (erl.)11[Beantworten]

Alle gelöscht, siehe [2]. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-PM3-2016-11-15T15:12:00.000Z-Septembermorgen-2016-10-25T18:24:00.000Z11[Beantworten]

wie Kategorie:Zeischa, dort im Antrag bereits genannt, ohne KATLA allerdings formal nicht korrekt Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Septembermorgen-2016-10-25T18:18:00.000Z-Kategorie:Dobra (Bad Liebenwerda) (erl.)11[Beantworten]

wie Kategorie:Zeischa, dort im Antrag bereits genannt, ohne KATLA allerdings formal nicht korrekt Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Septembermorgen-2016-10-25T18:18:00.000Z-Kategorie:Langenrieth (erl.)11[Beantworten]

wie Kategorie:Zeischa, dort im Antrag bereits genannt, ohne KATLA allerdings formal nicht korrekt Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Septembermorgen-2016-10-25T18:19:00.000Z-Kategorie:Oschätzchen (erl.)11[Beantworten]

Seit 7 Jahren unbearbeitet. Bedarf nicht ersichtlich. -- Erdenstern (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Erdenstern-2016-10-25T21:45:00.000Z-Benutzer Diskussion:JARU/Vorlage:Vandale (bleibt)11[Beantworten]

Was geht dich der BNR von JARU an?--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Kopiersperre-2016-10-25T22:04:00.000Z-Erdenstern-2016-10-25T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Ist eine private Vorlage, verstehe ich auch nicht. Bedarf wird für JARU schon da sein, sonst könnte er das ja über einen SLA löschen lassen. Kannst ihn auf seiner Disk ja mal anschreiben, aber das hier ist der falsche Ort. --Xneb20 Disk • Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Xneb20-2016-11-14T16:17:00.000Z-Kopiersperre-2016-10-25T22:04:00.000Z11[Beantworten]

Der Benutzer ist zwar nicht mehr als JARU aktiv, aber das hindert weder ihn noch jamend anders daran, diese
Vorlage zu verwenden. Im BNR stört sie auch nicht, daher kein Löschgrund ersichtlich. Bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Perrak-2016-12-04T12:15:00.000Z-Benutzer Diskussion:JARU/Vorlage:Vandale (bleibt)11[Beantworten]

Drei Zeilen Text und tonnenweise Zahlen. WP:WWNI Nr. 7. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-PM3-2016-10-25T16:48:00.000Z-Liste der Grenzen der Sternbilder (gelöscht)11[Beantworten]

eindeutig eine Rohdatensammlung, schnelllöschfähig. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Jbergner-2016-10-25T17:40:00.000Z-PM3-2016-10-25T16:48:00.000Z11[Beantworten]

Hab das mal ins Fachportal Astronomie eingestellt. Vielleicht kurz Feedback von dort abwarten, bevor schnellgelöscht wird. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Jensbest-2016-10-26T00:45:00.000Z-Jbergner-2016-10-25T17:40:00.000Z11[Beantworten]

Danke Jens Best! Die Grenzen der verschiedenen Sternzeichen definieren sich über die Punkte, die in der Tabelle angegeben sind. Eine Rohdatensammlung sehe ich da nicht. Vielleicht wäre eine andere Darstellungsform, nämlich für jedes Sternzeichen eine eigene, kleine Tabelle, sinnvoll. -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Hans Koberger-2016-10-26T10:58:00.000Z-PM3-2016-10-25T16:48:00.000Z11[Beantworten]

löschen Möglichst schnell. Eine Liste von Rohdaten aber nicht eine Liste von Grenzen (Lemma), keinerlei enzyklopädische Aufbereitung, kein geschaffener Wert. In den jeweiligen Sternbildartikeln könnte sowas in aufgearbeiteter Form eingearbeitet werden. Um den hinkenden Vergleich noch zu bemühen: Haben wir morgen dann einen Artikel Liste der Grenzabschnitte Europas, in dem unkommentiert ein GPS Track der Grenzverläufe steht?--Alturand (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Alturand-2016-10-26T13:37:00.000Z-Hans Koberger-2016-10-26T10:58:00.000Z11[Beantworten]

Sachliche Bewertung: Es gibt also, was ich vorher nicht wusste, eine von offizieller Stelle um Sternbilder gezogene geometrische Form mit den angegebenen Eckdaten, die die offiziellen Grenzen eines Sternbildes festlegen. Es wäre nun interessant zu erfahren, wie die offizielle Organisation IUA diese Grenzen festgelegt hat. Auch in den Darstellungen der Sternbilder ist die Fläche um die Sterne ja klar in geometrischer Form begrenzt, es scheint da also eine geläufige Anwendung dieser Grenzpunkte zu geben. Ich würde gerne von Benutzer mit Erfahrung in Astronomie erfahren, wie diese Daten am besten eingebunden werden sollten (vllt. in den jeweiligen Artikel), bevor sie komplett aus der Wikipedia gelöscht werden. Vorerst Behalten --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Jensbest-2016-10-26T14:32:00.000Z-Liste der Grenzen der Sternbilder (gelöscht)11[Beantworten]

@Jensbest: Die Datenbank bleibt der IAU ja da, wenn wir den Artikel löschen. Du kannst Dir den Link ja auch als Bookmark speichern oder den Artikel in Deinen BNR verschieben lassen anstatt ihn im ANR zu löschen. Ich hätte nichts gegen eine Tabell mit den offiziellen Grenzpunkten in den jeweiligen Sternbildartikeln - das hielte ich spgar für zielführend und über die Liste der Sternbilder kommt man da auch nach wie vor hin.--Alturand (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Alturand-2016-10-26T18:21:00.000Z-Jensbest-2016-10-26T14:32:00.000Z11[Beantworten]

Die Liste der Sternbilder hatte ich mir auch angeschaut. Die Spalte "Fläche (deg²)" bezieht sich auch auf diese Grenzkoordinaten. Die beste Darstellung der Koordinaten sehe ich in einem zusätzlichen Teil bei der Infobox im Artikel zum jeweiligen Sternbild oder einem eigenen formellen Abschnitt dort. Sollte es schnellgelöscht werden, bitte ich um verschiebung in meinen BNR. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Jensbest-2016-10-26T18:30:00.000Z-Alturand-2016-10-26T18:21:00.000Z11[Beantworten]

Scheint mir eine sinnvolle Auslagerung aus Sternbild#Festlegung der Grenzen zu sein. Bitte die Meinung von Fachleuten abwarten, bevor hier Dilettanten löschen. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Stobaios-2016-10-27T01:38:00.000Z-Jensbest-2016-10-26T18:30:00.000Z11[Beantworten]

@Stobaios: ein bischen fühl ich mich schon als Fachmann...als Mitglied der Redaktion Physik und einigermaßen regelmäßiger Mitarbeiter im Portal:Astronomie. Aber Du hast das sicherlich nich persönlich gemeint.--Alturand (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Alturand-2016-10-27T02:28:00.000Z-Stobaios-2016-10-27T01:38:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Klarstellung. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Stobaios-2016-10-27T10:45:00.000Z-Alturand-2016-10-27T02:28:00.000Z11 [Beantworten]

@Alturand Nur mal für mich zum Nachvollziehen: Die auf diesem Bild eingezeichneten gestrichelten Linien sind die Grenzen vom Sternbild Andromeda? Müsste das, um korrekt beschrieben und dargestellt zu werden, noch mehr Koordinaten als die jeweiligen Eckpunkte enthalten?--Jens Best (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Jensbest-2016-10-27T02:55:00.000Z-Alturand-2016-10-27T02:28:00.000Z11[Beantworten]

@Jensbest:, ja, die weiss gestrichelten Linien sind die festgelegten Grenzen - zumindest sollten sie das sein, im Einzelfall habe ich das natürlich nicht genau überprüft. Man zieht einfach zwischen den jeweils aufeinanderfolgenden Koordinaten eine gerade Linie, die auf der durch die Polarkoordinaten gebildeten Himmelskugel natürlich nicht gerade ist, sondern ein Großkreis, der widerum durch die Projektion auf die Ebene meist in guter Näherung eine Gerade ergibt.--Alturand (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Alturand-2016-10-27T08:53:00.000Z-Jensbest-2016-10-27T02:55:00.000Z11[Beantworten]

ich denke, die enzyklopädische relevanz dieser internationalen eckdaten ist unstrittig. aber der vorwurf der "rohdatensammlung" stimmt natürlich. aus daten, die als solche relevant sind, werden aus rohdaten durch WP:Verlinken artikel gewonnen. mir fehlt:

• eine spalte, welches sternbild dort angrenzt
• für den endnutzer ein hinweis, wo ungefähr, im stile "3° SE von Mirach", "halbwegs zwischen β Trianguli und NGC 757"
• und, wenn Vorlage:Coordinate#globe dann himmelskoordinaten frisst, direktverweis auf geohack

man könnte die liste natürlich auch aufspalten, und bei den jeweiligen einzelnen sternbildern einarbeiten. oder aber beides (etwa per baustein/include als gesamtliste zusammengestellt). aber das hat zeit. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-W!B:-2016-10-29T10:20:00.000Z-Liste der Grenzen der Sternbilder (gelöscht)11[Beantworten]

gelöscht -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Maclemo-2016-11-01T15:10:00.000Z-Liste der Grenzen der Sternbilder (gelöscht)11[Beantworten]

Im Sinne des Antrages: Rohdatensammlung wie sie lt. WP:WWNI 7 unerwünscht ist (sogar fast ein Musterbeispiel - es wird nicht nur nichts erklärt, es werden nicht einmal die Namen der Sternbilder ausgeschrieben). Da die Information als solche aber durchaus brauchbar sein könnten, kann ich die Liste auf Wunsch gerne in einem BNR wiederherstellen, damit sie als Arbeitsliste/ Steinbruch verwendet werden kann. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Maclemo-2016-11-01T15:10:00.000Z-Liste der Grenzen der Sternbilder (gelöscht)-111[Beantworten]

Kannst du sie mir bitte in meinem BNR stellen? Ich überlege mal, wie man sie am besten einbinden kann. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Jensbest-2016-11-01T15:28:00.000Z-Maclemo-2016-11-01T15:10:00.000Z11[Beantworten]

Bitteschön. Benutzer:Jensbest/Liste der Grenzen der Sternbilder. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Maclemo-2016-11-02T01:46:00.000Z-Jensbest-2016-11-01T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Als Linkcontainer komplett redundant zu den entsprechenden Listen nach Gemeinde. NNW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-NordNordWest-2016-10-25T19:41:00.000Z-Liste der Naturdenkmale im Amt Lenzen-Elbtalaue (gelöscht)11[Beantworten]

Als Linkcontainer komplett redundant zu den entsprechenden Listen nach Gemeinde. NNW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-NordNordWest-2016-10-25T19:41:00.000Z-Liste der Naturdenkmale im Amt Putlitz-Berge (gelöscht)11[Beantworten]

Als Linkcontainer komplett redundant zu den entsprechenden Listen nach Gemeinde. Da hier sogar nur eine Mitgliedsgemeinde überhaupt Naturdenkmale hat, besonders überflüssig. NNW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-NordNordWest-2016-10-25T19:41:00.000Z-Liste der Naturdenkmale im Amt Meyenburg (gelöscht)11[Beantworten]

Unnötige und unübliche Doppelung. NNW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-NordNordWest-2016-10-25T19:41:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Unnötg? Sucht der Leser denn nach Naturdenkmalen im Dorf X oder nach Naturdenkmalen im Amt Y in dem Dorf X liegt? Hauptsache, er landet nicht auf einer Diskussionsseite wie hier, wer würde da in Zukunft antworten. --Den man tau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Den man tau-2016-10-25T19:57:00.000Z-NordNordWest-2016-10-25T19:41:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:Redundanz ist bekannt? Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie für den Leser unübersichtlich sind. NNW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-NordNordWest-2016-10-25T20:05:00.000Z-Den man tau-2016-10-25T19:57:00.000Z11[Beantworten]

Redunanz ist aber kein Löschgrund. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Label5-2016-10-26T05:05:00.000Z-NordNordWest-2016-10-25T20:05:00.000Z11[Beantworten]

Löschen ist der einzige Weg um Redundanzen zu beseitigen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Eingangskontrolle-2016-10-26T09:52:00.000Z-Label5-2016-10-26T05:05:00.000Z11[Beantworten]

Im Gegenteil sogar: Es steht ausdrücklich in unseren Löschregeln, dass Redundanz kein akzeptierter Löschgrund ist: „Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste“ --Iiigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Iiigel-2016-10-26T10:32:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

das schon: aber zwei sich überschneidende systeme kann man anhand von präzedenzfällen durchaus hier diskutieren. ich würde ja wieder mal den pragmatischen weg vorschlagen, also

• naturdenkmale nach amt (oder sonstige geeignete verwaltungsgliederung, in österreich nehmen wir bezirk für die naturdenkmäler, bundesland für alles andere)
• und nach gemeinde dann alle schutzobjekte: dann hat man wenigstens eine gute übersicht, was in der gemeinde alles von naturschutzinteresse ist

  und braucht nur ~1 million gemeindelisten (weltweit), und nicht ~25 millionen für alle örtlich gültigen schutzklassen einzelnd: "liste der naturschutzgebiete in hintertupfing, liste der landschaftschutzgebiete in hintertupfing, .." – mit dem riesen problem, dass wohl viele in diesem ca. 25×1000000-schema unbesetzt bleiben (zerrissene systematik), während irgendein schutzobjekt wohl in jeder gemeinde vorkommt (respektive: die gemeinden ohne jegliches interesse bleiben, wie bei den kulturdenkmalen, eine <1%-gruppe, die immer irgendwie mitläuft)

aber ich fürchte, pragmatische lösungen mit vernunft, maß und ziel sind im zeitalter der objekt-katifanten-schnippsler sowieso grad nicht angesagt. für österreich wird jedenfalls diese lösung verfolgt (im bisherigen ausbau mal per Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzobjekte in Österreich nach gemeinde, die listen dazu folgen, wenn die naturschutzämter besseres datenmaterial liefern, ist in arbeit) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-W!B:-2016-10-26T10:55:00.000Z-Iiigel-2016-10-26T10:32:00.000Z11[Beantworten]

ich kann beiden sichtweisen folgen. redundanzen sind eigentlich unnötig, der leser soll aber über jeden weg (suche über die gemeinde und suche über das amt) zu seinen informationen gelangen. vom änderungsaufwand ist die variante, die @Den man tau: gewählt hat, super, da nur an einer stelle, nämlich in der gemeindeliste editiert wird, auch wenn die amtsliste bearbeitet wird.

was haltet ihr von der variante, dass die amtsliste bestehen bleibt aber von dort "klassisch" auf die gemeindelisten verlinkt wird? ähnlich wie bei den manchen landkreis- und bundeslandlisten, die nur einen einstieg bieten (Bsp: Liste der Naturdenkmale im Landkreis Havelland)

übrigens im LK Gotha gibt es bei den Baudenkmalen genau den anderen weg alles wird in der liste eine Verwaltungsgemeinschaft (Bsp: Liste der Kulturdenkmale in der Verwaltungsgemeinschaft Mittleres Nessetal) dargesellt und die Gemeindelisten leiten dahin weiter (Bsp: Liste der Kulturdenkmale in Ballstädt). Gruß -- ^Thomas Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Z thomas-2016-10-27T08:56:00.000Z-W!B:-2016-10-26T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man die Amtsliste editiert, ändert sich nichts an den Gemeindelisten. Der WP-Unkundige wundert sich lediglich, was die ganzen Klammern bedeuten und woher die Information stammt. Von daher ist auch der Hinweis Die Listeneinträge werden kapitelweise aus den Naturdenkmallisten für die einzelnen Kommunen übernommen und sollten nur dort bearbeitet werden falsch: Sie können nur dort bearbeitet werden.* Als Einstieg zu den Listen gibt es bereits Liste der Naturdenkmale im Landkreis Prignitz, und wenn man sich die anderen Listen von Brandenburg ansieht, dann stellt man fest, dass durchgängig auf zusätzliche Seiten für die Ämter verzichtet wurde. So wichtig sind die Ämter nicht, sie sind nicht mal Gebietskörperschaften. Letztlich ist es mir aber egal, ob die Information in reinen Gemeindelisten, in Amts- und Amtsfreie-Gemeinden-Listen oder schlicht in einer gemeinsamen Landkreisliste dargestellt wird, solange es nicht doppelt geschieht. NNW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-NordNordWest-2016-10-27T09:24:00.000Z-Z thomas-2016-10-27T08:56:00.000Z11[Beantworten]

* Nachtrag: Wie ich gerade lernen konnte, landet man im Originalartikel, wenn man nur einen Abschnitt bearbeitet. Meine Aussage gilt also nur, wenn man den Bearbeiten-Knopf im Artikelkopf verwendet. Das macht es für einen Nicht-Wikipedianer aber auch nicht einfacher, wenn er unterschiedliche Inhalte sieht, je nachdem, wo er auf „Bearbeiten“ klickt. NNW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-NordNordWest-2016-10-27T20:03:00.000Z-Z thomas-2016-10-27T08:56:00.000Z11[Beantworten]

Entgegen dem, was in dieser Diskussion behauptet wird: Vollredundanz (und ja, darum handelt es sich hier) ist ein Löschgrund, sogar ein Schnelllöschgrund. Am besten wäre wohl, aus den Gemeindeslisten jeweils eine WL zu machen, der größte Aufwand bei dieser Variante wäre der Umbau der Navileiste. Dabei bräuchte es eigentlich auch keine administrative Entscheidung. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Maclemo-2016-11-03T15:09:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Streitpunkt ist, ob eine Redundanz (nach Wikipedia:Redundanz) vorliegt. Auf unserer Regelseite wird die Unerwünschtheit von Redundanz damit begründet, dass sie „schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten“ [sind] und „für den Leser unübersichtlich“. Das erste Problem liegt scheinbar* nicht vor, weil die Zusammenführung der Einzelseiten der Gemeinden für die Ebene des Amtes per Einbindung erfolgt. (*Bei näherer Betrachtung sind die Rotlinks schwierig, da sie nicht eingebunden werden können.) Im Vergleich zur konventionelleren Vorgehensweise (wie hier und dort als Beispiel in der Diskussion verlinkt) gibt es aber noch das zweite Problem: Die Syntax der Einbindung ist für Neulinge eine zusätzliche Hürde, er weiß nicht, warum er nun wo editiert. Nicht nur diese Autoren-Hürde existiert, auch für den Leser ist das unübersichtlich, wie die Navigationsleiste Naturdenkmale im Landkreis Prignitz zeigt: Die Informationen einerseits auf Landkreisebene und andererseits auf der Ebene der Ämter danzubieten, ist zu viel des Guten. Daher gelöscht wegen Redundanz. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Kein Einstein-2016-12-29T12:27:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Die Frage der Integration von Gemeinde-Listen mit übergeordneten Ebenen (wie von W!B: oben auf eine Weise skizziert, Clemens sieht hier eher einen gegensätzlichen Weg) wäre an geeigneter Stelle zu diskutieren und für einen größeren Bereich zu klären, diese spezielle LD ist der falsche Ort und wegen der Dopplung Gemeinde-Amt-Landkreis wohl auch zu speziell. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Kein Einstein-2016-12-29T12:27:00.000Z-Diskussion zu allen-111[Beantworten]

Relevanz sehr zweifelhaft. Stellvertretender Vorsitzender eines Kreisverbandes [3] reicht nicht, und dass er mit dem Preis [4] die Latte überspringt, halte ich für unwahrscheinlich. Keine weiteren Hinweise auf die RKA im Artikel. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Siwibegewp-2016-10-24T23:20:00.000Z-Tim Zborschil (gelöscht)11[Beantworten]

nicht "sehr zweifelhaft" sondern "überhaupt nicht vorhanden" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Majo statt Senf-2016-10-25T00:49:00.000Z-Siwibegewp-2016-10-24T23:20:00.000Z11[Beantworten]

"...begleitet seit 2016 eine Vorstandsfunktion im Lahn-Dill-Kreis" Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Na, wenn das mal keine ausreichende Relevanz stiftet. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Wassertraeger-2016-10-25T06:25:00.000Z-Majo statt Senf-2016-10-25T00:49:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, nur Begleiter zu sein, (so steht's halt im Artikel) ist nicht relevant... :-o Wenn das wohl eigentlich Gemeinte geschrieben wäre, dann aber auch nicht. Kein Behaltensgrund erkennbar. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Laxem-2016-10-25T07:40:00.000Z-Wassertraeger-2016-10-25T06:25:00.000Z11[Beantworten]

+1; wegen eindeutigem LD-Verlauf SLA gestellt. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Toni Müller-2016-10-25T14:41:00.000Z-Laxem-2016-10-25T07:40:00.000Z11[Beantworten]

Einspruch gegen SLA eingelegt; es ist wahrscheinlich, dass es auf eine Löschung hinausläuft, aber das ist kein SLA-Grund. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Amberg-2016-10-25T14:49:00.000Z-Toni Müller-2016-10-25T14:41:00.000Z11[Beantworten]

kein Anzeichen für Relevanz nach WP:RK#P im Artikel löschen. andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Andy king50-2016-10-25T14:52:00.000Z-Tim Zborschil (gelöscht)11[Beantworten]

0 Relevanz, daran ändern auch 7 Tage nichts - die LD würde vermutlich nur weiter ausufern. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:11, 25. Okt. 2016 (CEST) nach Einspruch weiter mit der LD. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Nolispanmo-2016-10-25T15:11:00.000Z-Andy king50-2016-10-25T14:52:00.000Z11[Beantworten]

{{SLA|Offensichtliche Irrelevanz: Siehe LD; Stellvertretender Vorsitzender eines Kreisverbandes -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Toni Müller-2016-10-25T14:40:00.000Z-Tim Zborschil (gelöscht)11}}[Beantworten]

Einspruch: Keine vollkommen unbekannte Person, LA war bereits gestellt; es ist sehr wahrscheinlich, dass auf nicht genügende enzyklopädische Relevanz entschieden wird, aber das ist kein SLA-Grund. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Amberg-2016-10-25T14:46:00.000Z-Toni Müller-2016-10-25T14:40:00.000Z11[Beantworten]

Löschung ist sicher, drehen wir halt formal vorher noch eine Runde... - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Andy king50-2016-10-25T14:50:00.000Z-Amberg-2016-10-25T14:46:00.000Z11[Beantworten]

Wir sollten dann die verbleibenden vier Tage nutzen die LD möglichst stark aufzublähen. Als Rache sozusagen... ^^ --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Wassertraeger-2016-10-28T14:22:00.000Z-Amberg-2016-10-25T14:46:00.000Z11[Beantworten]

sorry, alles meine Schuld :-) Hätte ich doch mal gleich SLA statt LA gestellt, müssten wir nicht aufblähen. Also dann blähe ich mal als nächster. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Siwibegewp-2016-10-28T14:32:00.000Z-Amberg-2016-10-25T14:46:00.000Z11[Beantworten]

Ganz im Gegenteil: Du hast mit richtiger Begründung den richtigen Antrag gestellt. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Amberg-2016-10-30T00:46:00.000Z-Siwibegewp-2016-10-28T14:32:00.000Z11[Beantworten]

Oh je, da hätte ich wohl einen "Scherz"-Tag spendieren sollen. Die Aufforderung zum aufblähen war natürlich nicht ernst gemeint. *seufz* --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Wassertraeger-2016-10-31T09:02:00.000Z-Amberg-2016-10-30T00:46:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß nicht, wo Dein Problem ist. Entscheidend ist jedenfalls, dass der Artikel nicht mit weiteren Informationen aufgebläht worden ist; somit löschen, falls nicht auf der Zielgerade noch was Überraschendes kommt. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Amberg-2016-10-31T11:13:00.000Z-Wassertraeger-2016-10-31T09:02:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Jürgen Oetting-2016-10-31T23:10:00.000Z-Tim Zborschil (gelöscht)11[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz und zudem vollkommen Beleglos.--Crossroad^{84 Disk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Crossroad84-2016-10-25T01:15:00.000Z-Wellhello (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn da nichts nachkommt, bald löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Kgfleischmann-2016-10-25T04:13:00.000Z-Crossroad84-2016-10-25T01:15:00.000Z11[Beantworten]

Ist wieder mal eine Sprache, die ich nicht beherrsche, aber lt. hu:Wellhello waren sie in den Charts. Kann das wer uebersetzen/bequellen? MfG -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Iwesb-2016-10-25T04:22:00.000Z-Kgfleischmann-2016-10-25T04:13:00.000Z11[Beantworten]

Das hier ist die Chartbilanz in Ungarn. An Relevanz mangelt es also nicht, aber am Artikel. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-HvW-2016-10-25T07:52:00.000Z-Iwesb-2016-10-25T04:22:00.000Z11[Beantworten]

dürften wohl relevant sein, aber der Artikel erfüllt nicht einmal die Anforderungen an einen Stub -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Majo statt Senf-2016-10-26T14:01:00.000Z-Iwesb-2016-10-25T04:22:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Gripweed-2016-11-01T00:19:00.000Z-Wellhello (gelöscht)11[Beantworten]

Versuch der Begriffsetablierung ("Pionierrolle"). Die erfindende Firma gibts immerhin(!) schon seit Juni 2016. Man beachte auch die auf der Website veroeffentlichte "Weltrangliste". Und mindestens einer der bekannten Spieler scheint mir auch das Radar unterflogen zu haben. In Summe: Ganz tolle Sache, wenn die gewuenschte "Hyphe" eintritt darfs gerne wiederkommen. Aber bitte nicht WP benutzen um neue Ideen zu pushen. --Iwesb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Iwesb-2016-10-25T03:45:00.000Z-KickUp:5 (gelöscht)11[Beantworten]

Versuch die WP zur Werbung für ein neues Produkt zu missbrauchen. Baldigst löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Kgfleischmann-2016-10-25T04:16:00.000Z-Iwesb-2016-10-25T03:45:00.000Z11[Beantworten]

Die externe Rezeption fehlt vollständig. Für die selbstproklamierte Rolle als"Pionier" ist das zu wenig. Außer ist die eine Quelle, wie von Iwesb schon erwähnt, von Juni 2016. Das spricht aus meiner Sicht mindestens für Löschen, wenn nicht sogar für SLA. Freiwillige vor? --KlausHeide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-KlausHeide-2016-10-25T05:40:00.000Z-Kgfleischmann-2016-10-25T04:16:00.000Z11[Beantworten]

Die Rezeption fehlt zwar nicht vollständig, bleibt aber auf den lokalen Raum beschränkt, am ehesten zu nennen sind noch Berichte in der Mittelbayerischen und in TVaktuell (nach dem hier). Der eine, prominente Testimonial sorgt auch noch nicht für die nötige Relevanz. Falls das Start-up einmal die entsprechende Bekanntheit erreicht, kann das gerne wieder kommen. Derzeit reicht aber ggf. eine Erwähnung im Artikel Torwand. Löschen. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Singsangsung-2016-10-25T06:18:00.000Z-KlausHeide-2016-10-25T05:40:00.000Z11[Beantworten]

Werbeversuch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Majo statt Senf-2016-10-26T13:58:00.000Z-Singsangsung-2016-10-25T06:18:00.000Z11[Beantworten]

löschen weil irrelevant, TF und Werbung. 25 Spieler weltweit, die eine zweistellige Zahl von Spielen absolviert haben. Wow - das wird nur noch von Schlechtwetter-Freiluft-Halma überboten.SCNR. -- Alturand (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Alturand-2016-10-26T14:13:00.000Z-Majo statt Senf-2016-10-26T13:58:00.000Z11[Beantworten]

Um hier kurz einzusteigen: "Ponierrolle" - der Begriff rührt daher, dass es bisher keine Sportart gibt, bei der sich Spieler im Liveduell über mehrere Standorte messen können, auch wenn sie über tausende Kilometer entfernt sind. Die Begiffsdefinition lt. DUDEN des Begriffs Pionier (bildungssprachlich) "jemand, der auf einem bestimmten Gebiet bahnbrechend ist; Wegbereiter" ist dahingehend korrekt angewandt. Grundsätzlich muss gesagt werden, dass der Artikel von einem dem Unternehmen völlig unabhängig stehenden Autor - einem FAN von KickUp:5 - verfasst wurde. Der Zweck der Werbeintention somit nicht unterstellt werden kann. CB-KU5 (nicht signierter Beitrag von Sioux1923 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Sioux1923-2016-10-31T09:15:00.000Z-KickUp:5 (gelöscht)11)[Beantworten]

Lieber Sioux1923: da sind gleich zwei Fehlannahmen in deiner Argumentation: 1) Auch wenn sich oben jemand zum Pionier geaussert hat, es wird keineswegs bestritten, dass hier jemand versucht Wegbereiter zu sein. Leider isses so, dass in der Wikipedia nur die bereits vielfach ausgetretenen Pfade einen Artikel erhalten, eben das, was etabliert ist. Und das das hier nicht der Fall ist wirst du nicht bestreiten wollen, oder? 2) Es ist voellig egal, ob das ein mit dem Unternehmen verbundener oder ein voellig unabhaengiger "Fan"sic! ist: die Intention ist, etwas Unbekanntes auf einer von nicht wenigen Lesern frequentierten Website bekannt zu machen. Und das nennt man landlaeufig Werbung. MfG -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Iwesb-2016-10-31T10:52:00.000Z-Sioux1923-2016-10-31T09:15:00.000Z11 PS: Ich hab mich schon gewundert; kein einziger Neuaccount, der fuer Behalten plaediert.[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt). Kann wiederkommen, wenn es sich auf dem Markt durchgesetzt und allgemeine Bekanntheit gewonnen hat.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Karsten11-2016-11-01T08:57:00.000Z-KickUp:5 (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Esoteriker hat ein nicht-funktionierendes pseudomedzinisches Gerät entwickelt. Wo versteckt sich hier die Relevanz? Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Wassertraeger-2016-10-25T05:19:00.000Z-Chiro-Scanner (gelöscht)11[Beantworten]

www.psiram.com und www.quackwatch.org sind auch keine brauchbaren Quellen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-PM3-2016-10-25T05:22:00.000Z-Wassertraeger-2016-10-25T05:19:00.000Z11[Beantworten]

Ab ins Nirvana damit. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Berihert-2016-10-25T05:30:00.000Z-PM3-2016-10-25T05:22:00.000Z11[Beantworten]

Auch das ist ein Kandidat für mindestens Löschen, wenn nicht sogarSLA. --KlausHeide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-KlausHeide-2016-10-25T05:42:00.000Z-Berihert-2016-10-25T05:30:00.000Z11[Beantworten]

Die IP hat auch die Artikel Jim Humble und Bernd Klein angelegegt, vielleicht mag da mal jemand draufschauen. Da ist wohl jemand dabei, Artikel von Psiram in die Wikipedia zu übernehmen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-PM3-2016-10-25T05:57:00.000Z-Chiro-Scanner (gelöscht)11[Beantworten]

(BK)Ja, das ist was für SLA, obwohl ich es in diesem Falle gerne behalten wöllte, weil es ja keine Verkaufsveranstaltung ist, sondern nur kritisch beschreibt und es als unbrauchbar betrachtet. --Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Ocd-cologne-2016-10-25T06:00:00.000Z-PM3-2016-10-25T05:57:00.000Z11[Beantworten]

So aber nicht neutral und ohnehin in der Gesamtschau unbrauchbar. Nicht jede Wünschelrute braucht ihren Artikel. Wir sind nicht zur Aufklärung da (obwohl ich dafür schon Sympathie hege).

Bei Jim Humble dürfte mit der BfArM-Warnung und Spiegel-Artikel genügend Relevanz vorhanden sein. Bernd Klein alias Leonard Coldwell (WL) hat ausreichend viele ... äh „Sachbücher“ geschrieben um einen Artikel zu haben. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Wassertraeger-2016-10-25T06:20:00.000Z-Ocd-cologne-2016-10-25T06:00:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mal das Angeblich und denn Werbelink entfernt. Was bleibt ist ein gültiger Stub zu einem weit verbreiteten Begriff mit dem erforderlichen aufklärenden Inhalt. Fände gut, wenn der Artikel bleibt. Vielleicht mit dem Hinweis:"Spenden Sie das gesparte Geld der Wikipedia Foundation". Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Graf Umarov-2016-10-25T07:49:00.000Z-Wassertraeger-2016-10-25T06:20:00.000Z11[Beantworten]

Als Erstautor teile ich die Meinung, dass nicht jede "Wundersalbe" einen Wiki Artikel braucht. Allerdings gehört der "Chiro-Scanner" immernoch zum Gerätepark von Chiropraktikern in Deutschland. Deshalb der Artikel. Als gelernter HF-Techniker darf ich glaubhaft versichern, dass man durch optische Prismen keine elektromagnetische Strahahlung im Gigaherz-Bereich empfangen oder dedektieren kann. Das Teil ist wirkungslos, aber deshalb relevant weil es vielfach eingesetzt wird.--92.76.236.84 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-92.76.236.84-2016-10-25T08:19:00.000Z-Chiro-Scanner (gelöscht)11[Beantworten]

(nach BK) Im Artikel steht aber irgendwie wieder was Anderes. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Graf Umarov-2016-10-25T09:23:00.000Z-92.76.236.84-2016-10-25T08:19:00.000Z11[Beantworten]

An den Autor: Wenn das Gerät bei ausreichend vielen Chiropraktikern steht, dass durch die Verbreitung Relevanz angenommen werden kann, dann fehlen enstprechende Angaben mit Belegen im Artikel. Der "vielfache Einsatz" ist ohne Beleg allenfalls spekulativ. Allenfalls die beiden Literatureinträge bei den Einzelnachweisen könnten für eine gewisse Rezeption sprechen, ich weiß allerdings nicht ob sie ausreicht. Insgesamt wäre etwas mehr belegte Außenwahrnehmung schön, vielleicht findest du ja noch was. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-H7-2016-10-25T09:22:00.000Z-92.76.236.84-2016-10-25T08:19:00.000Z11[Beantworten]

Na ja, das ist durch die Kugeltreffer ja gem. RK:A belegbar aber willst du sowas ernsthaft in den Artikel schreiben? Ich denke nicht, das die Regel sowas verlangt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Graf Umarov-2016-10-25T09:26:00.000Z-H7-2016-10-25T09:22:00.000Z11[Beantworten]

Welche Kugeltreffer? Für Chiro-Scanner schon mal nicht:

Scholar: 0

Books: 0

Google: 758 Treffer, viele davon fals positives/psiram/WP

Und für "Toftness-Scanner" auch nicht:

Scholar: 0

Books: 0

Was mache ich falsch bei der Suche? (Google-Blase?) Von allgemeiner Relevanz anhand dieser Trefferzahlen kann ja nicht die Rede gewesen sein. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Wassertraeger-2016-10-25T10:22:00.000Z-Graf Umarov-2016-10-25T09:26:00.000Z11[Beantworten]

Google: 47

Mit Bindestrich schreibt das keine Sau :-) Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Graf Umarov-2016-10-25T10:34:00.000Z-Graf Umarov-2016-10-25T09:26:00.000Z11[Beantworten]

Such mal nach "Toftness". --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-PM3-2016-10-25T10:34:00.000Z-Graf Umarov-2016-10-25T10:34:00.000Z11[Beantworten]

Doch, die Wikipedia... Warum haben wir dieses Lemma, wenn es falsch ist? Aber auch mit "chiro scanner" oder "chiroscanner" kommt nix brauchbares raus. Bei Toftness kommt einiges, aber davon ziemlich viel Falsches. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Wassertraeger-2016-10-25T12:09:00.000Z-PM3-2016-10-25T10:34:00.000Z11[Beantworten]

Bernd Klein scheint nach erstem Anschein durch die Anzahl der Publikationen relevant zu sein. Allerdings könnten sich da auch nicht zählende "Verlage" darunter befinden, besonders bei den Einträgen ganz ohne Verlagsangabe. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Eingangskontrolle-2016-10-25T13:52:00.000Z-Chiro-Scanner (gelöscht)11[Beantworten]

Das gibts doch schon bei Psiram. Nur weil man dort nicht sofort als Autor tätig werden darf, muss man doch hier nicht alles als Artikel anlegen. löschen -- Alturand (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Alturand-2016-10-26T14:15:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-10-25T13:52:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Karsten11-2016-11-01T09:03:00.000Z-Chiro-Scanner (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Klar haben auch unwirksame, unwissenschaftliche Methoden und Geräte einen Platz in der Wikipedia. Voraussetzung ist aber eine entsprechende Bekanntheit und Verbreitung. Dies ist hier nicht gegeben/dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Karsten11-2016-11-01T09:03:00.000Z-Chiro-Scanner (gelöscht)-111[Beantworten]

Bislang kann ich keine Besonderheiten, die Relevanz begründen könnten, entdecken. Vielleicht könnte ein Ausbau helfen, aber solange man nichts zur Geschichte oder zu Besucherzahlen erfährt und das Alleinstellungsmerkmal nur aus der außergewöhnlich hohen Zahl an Glühweinständen besteht, sehe ich schwarz.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Zweioeltanks-2016-10-25T06:10:00.000Z-Kaiserslauterer Weihnachtsmarkt (LAZ)11[Beantworten]

08/15-Werbeflyer für einen x-beliebigen Weihnachtsmarkt. Jede Menge Marketing-"Quellen", aber keine Rezeption erkennbar, keine Darstellung einer eher unwahrscheinlichen Relevanz. Schon an der Grenze zur SLA-Fähigkeit. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Wassertraeger-2016-10-25T06:23:00.000Z-Zweioeltanks-2016-10-25T06:10:00.000Z11[Beantworten]

Einen SLA-Grund sehe ich nicht gegeben. (Dass es in Deutschland viele andere Weihnachtsmärkte gibt, ist allein kein Löschgrund.) Es scheint explizit keine RK zu Veranstaltungen zu geben, also habe ich mir die RK für Musik- und Filmfesitivals angesehen, wo mindestens einmal 10.000 Besucher oder über 10 Jahre hinweg mehr als 5.000 Besucher gefordert werden. Dass dieses Kriterium erfüllt wird, ist bei der fünftgrößten Stadt in Rheinland-Pfalz (~ 98.520 Einwohner) anzunehmen, wenn es auch derzeit nicht belegt ist. (Natürlich ist ein Weihnachtsmarkt kein Musikfestival, aber die Zahlen dienen als Orientierung, was grob als relevanzstiftend angesehen werden kann.) Weitere relevanzstiftende Merkmale könnten natürlich eine entsprechende Fläche oder eine gewisse Regelmäßigkeit sein (z.B. seit ca. 40 Jahren wie beim Trierer Weihnachtsmarkt) – nur ist davon momentan nichts im Artikel zu lesen. Der Artikel ist zumindest nicht so werblich geschrieben, dass er schnellweg müsste. Vielleicht finden sich in den nächsten Tagen Quellen, mit denen sich Besucherzahlen o.ä. angeben lassen – eine Rezeption vom SWR gibt es natürlich, Buchquellen sind zumindest denkbar. 7 Tage. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Singsangsung-2016-10-25T06:53:00.000Z-Wassertraeger-2016-10-25T06:23:00.000Z11[Beantworten]

Im Gegensatz zu einem *-Festival bummeln die Besucher aber meist über den Weihnachtsmarkt, wenn sie ohnehin zum Einkaufen der Weihnachtsgeschenke unterwegs sind. Da wird der Markt zu einem guten Teil mitgenommen und nicht gezielt angesteuert wie bei einem Festival, wo man auch noch bezahlen muss. Hier finde ich die Vergleichbarkeit eher nicht gegeben. Wenn sich ordentliche (herausstechende) Besucherzahlen oder ausreichend überregionale Rezeption finden lassen, klar dann kann er gerne bleiben (ohne die Marketinglinks). --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Wassertraeger-2016-10-25T07:29:00.000Z-Singsangsung-2016-10-25T06:53:00.000Z11[Beantworten]

Manchmal ist er auch nicht wirklich zu vermeiden, weil eben im Weg. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Eingangskontrolle-2016-10-25T13:54:00.000Z-Wassertraeger-2016-10-25T07:29:00.000Z11[Beantworten]

Kann mal wer in Kaiserlautern zum Fenster rausschauen, ob ein Car dasteht? Das wäre ein Hinweis, dass Leute von extern anreisen! @Wassertraeger: wäre der Markt denn relevanter wenn die Besucher über den Markt rennen würden statt zu bummeln? Ansonsten würde ich empfehlen einen Glühwein zu trinken, vor dem Löschen. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Flyingfischer-2016-10-25T14:02:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-10-25T13:54:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit dürfte da aber noch nicht viel zu sehen sein. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Amberg-2016-10-25T14:12:00.000Z-Flyingfischer-2016-10-25T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Tja, denke ich auch. Klarer Fall von "Artikel nicht gelesen", würde ich sagen.^^ @Flyingfischer: würden sie über den Markt rennen, wäre der ein SLA-Fall, weil extrem schlecht. Abgesehen davon kenne ich nicht einen einzigen Weihnachtsmarkt über den man rennen könnte. Vielleicht Nachts um 3:00, ansonsten ist bestenfalls gehen möglich. Ändert aber alles nicht daran, dass sich der Markt nicht erkennbar von den vielen anderen abhebt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Wassertraeger-2016-10-25T15:16:00.000Z-Amberg-2016-10-25T14:12:00.000Z11[Beantworten]

Nochmal für die Begriffsstutzigen: Ansonsten würde ich empfehlen einen Glühwein zu trinken, vor dem Löschen. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Flyingfischer-2016-10-25T19:13:00.000Z-Wassertraeger-2016-10-25T15:16:00.000Z11 PS @Wassertraeger, Du hast voll recht: würden sie über den Markt rennen, wäre das wirklich extrem schlecht und eindeutig ein SLA-Fall. Gottseidank bummeln sie nur...[Beantworten]

Kann man die Relevanz solch einer Veranstaltung nicht anthroposophische herleiten ? Je teurer der Eintritt umso bedeutender das Event. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Graf Umarov-2016-10-25T21:24:00.000Z-Wassertraeger-2016-10-25T15:16:00.000Z11[Beantworten]

@Flyingfischer: Ich bin leider immer noch begriffsstutzig. Willst du vorschlagen, mit dem Löschen bis zum 21. November zu warten, weil da der Weihnachtsmarkt eröffnet wird und wir einen Glühwein trinken können? Aber an sich sollten doch sieben Tage reichen, um evtl. vorhandene Besonderheiten einzufügen; bislang ist aber seit dem LA noch nichts gekommen. Und als Reaktion auf Singsangsung weiter oben: 40 Jahren wie beim Trierer Weihnachtsmarkt würde ich auch noch nicht für eine bemerkenswerte Tradition halten. Es gibt doch etliche Weihnachtsmärkte, die sich bis ins Mittelalter zurückführen lassen. Da müsste es mMn mindestens eine 100-jährige Geschichte geben, damit das zweifelsfrei als Relevanzkriterium gelten kann.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Zweioeltanks-2016-10-26T05:52:00.000Z-Graf Umarov-2016-10-25T21:24:00.000Z11[Beantworten]

@Zweioeltanks: Selten erheiternde LD. Ne ich denke 7 Tagen genügen. Bei der „außergewöhnlich hohe Zahl an Glühweinständen“ dürfte wohl noch etwas von letztem Jahr übrig sein, so dass wir nicht bis am 21. November warten müssen. Die Frage nach der Geschichte ist bereichtigt. Das könnte das reissen. Bin auf die Schnelle nicht fündig geworden und bin leider skeptisch. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Flyingfischer-2016-10-26T08:51:00.000Z-Zweioeltanks-2016-10-26T05:52:00.000Z11[Beantworten]

Könnte man vielleicht argumentieren: ist nach dem Abstieg des 1FC das Letzte was den Kaiserslauternern geblieben ist ? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Graf Umarov-2016-10-26T08:59:00.000Z-Graf Umarov-2016-10-25T21:24:00.000Z11[Beantworten]

PS Der Bad Salzufler Weihnachtsmarkt ist viel schöner und interessanter. Ist mit einem Satz im Statdartikel erwähnt. Sobald der hier behalten wird schreibe ich dazu auch einen eigenen Artikel Bad Salzufler Weihnachtstraum...freu Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Graf Umarov-2016-10-26T09:06:00.000Z-Graf Umarov-2016-10-25T21:24:00.000Z11[Beantworten]

Gerade weil ich mehrere Jahre selbst in Lautern gewohnt hab, muß ich mich ernsthaft fragen, was diesen Markt relevant machen sollen. Es ist einer von vielen Märkten, wie man sie überall findet, ohne irgendwelche besonderen relevanzstiftenden Merkmale. Wenn ich schon seh, daß im Artikel als Versuch der Relevanstiftung auf ein unsinniges "Argument" wie "außergewöhnlich hohe Zahl an Glühweinständen" (was im Übrigen falsch ist, eine besonders hohe Zahl ist dort verglichen mit anderen Märkten nicht zu finden) zurückgreifen muß, dann klar löschen.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Squarerigger-2016-10-28T11:41:00.000Z-Kaiserslauterer Weihnachtsmarkt (LAZ)11[Beantworten]

Also ich hab mal was zur Geschichte gefunden. Der Markt schaut laut der Quelle älter als der Trierer Weihnachtsmarkt zu sein. Leider finde ich nichts zum Veranstalter oder den Besucherzahlen. Zum Trierer Weihnachtsmarkt habe ich damals mehr gefunden.--Leif (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Leiflive-2016-11-08T20:11:00.000Z-Squarerigger-2016-10-28T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Wie verfahren jetzt mit dem Artikel?--Leif (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Leiflive-2016-11-13T21:17:00.000Z-Kaiserslauterer Weihnachtsmarkt (LAZ)11[Beantworten]

Wir warten auf das "Christkind" von mir aus kann der Artikel bleiben. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Graf Umarov-2016-11-13T22:52:00.000Z-Leiflive-2016-11-13T21:17:00.000Z11#[Beantworten]

D'accord.--Leif (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Leiflive-2016-11-14T18:06:00.000Z-Graf Umarov-2016-11-13T22:52:00.000Z11[Beantworten]

Na jetzt ist das doch eine belegte runde Sache! Von mir aus können die jetzt auch über den Weihnachtsmarkt rennen: So kann der Artikel bleiben. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Flyingfischer-2016-11-15T20:08:00.000Z-Leiflive-2016-11-14T18:06:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, der Artikel sieht nicht nur viel besser aus, auch die Bedeutung ist dank der bis vor den Ersten Weltkrieg reichenden Tradition auch viel deutlicher erkennbar. LAZ --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Zweioeltanks-2016-11-16T06:31:00.000Z-Kaiserslauterer Weihnachtsmarkt (LAZ)11[Beantworten]

gemäß Wikipedia:Löschprüfung#Narrensaum_.28erl..29 ist kein Schnellöschgrund gegegeben. Die Relevanz und Qualität ist in einer regulären LD zu klären. Bitte die Argumente in der LP-Diskussion beachten.-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Karsten11-2016-10-25T07:46:00.000Z-Narrensaum (bleibt)11[Beantworten]

@Felistoria: und @AnnaS.aus I.: Könnt ihr mal überprüfen, ob eure Löschbegründung "mangelnde Artikelqualität" noch zutrifft? Außerdem wurde in der LP noch "Irrelevanz" vermutet. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-PM3-2016-10-25T09:25:00.000Z-Karsten11-2016-10-25T07:46:00.000Z11[Beantworten]

Moin, ich fühl' mich voreingenommen, da ich grundsätzlich gegenüber dieser Aktualitätenschau - und hier auch noch nur 1 Wort, dass irgendwo via Twitter die Runde macht - skeptisch bin: für mich ist dieser Artikel ein überflüssiges Aufbrezeln von Marginalien. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Felistoria-2016-10-25T09:35:00.000Z-PM3-2016-10-25T09:25:00.000Z11[Beantworten]

Anscheinend hast du dir einen anderen Artikel angeschaut. Twitter kommt hier nicht vor und spielt auch sonst keine Rolle. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-PM3-2016-10-25T10:13:00.000Z-Felistoria-2016-10-25T09:35:00.000Z11[Beantworten]

einschieb: Danke für die freundliche Bezichtigung der Ignoranz. Bei twitter gibt's ein Hashtag dazu, Lektüre nicht zu empfehlen. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Felistoria-2016-10-25T12:14:00.000Z-PM3-2016-10-25T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Leider ist das Wort an sich gar nicht erklärt, sondern es sind mögliche Bedeutungen und Nutzungen beschrieben. Der Narr am Rande (Saum), der den eigentlichen Sinn nicht erfasst und deshalb eine Narretei begeht. --Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Ocd-cologne-2016-10-25T10:41:00.000Z-PM3-2016-10-25T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Künstlich gehyptes Nazi-Wort, dessen kohärente Nutzung nicht belegt ist. Zusammengewürfelte Belege werden aufgeblasen als Begriffsdefinition. Reine Willkür, um ein schemenhaft verwendetes Nazi-Wort in die Wikipedia zu drücken. Löschen --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Jensbest-2016-10-25T10:43:00.000Z-Narrensaum (bleibt)11[Beantworten]

Artikel über politische Schlagworte haben immer die gleichen Probleme: Sie beschreiben Worte und keine Begriffe. Entsprechend bestehen sie dann aus Darstellungen der Wortverwendung. Siehe hierzu auch Benutzer:Karsten11/Schlagworte. Besser ist, das Schlagwort in einem Satz in einem Sachartikel unterzubringen (das wäre hier Rechtspopulismus#Extreme_und_radikale_Rechte) und ggf. eine WL darauf anzulegen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Karsten11-2016-10-25T11:16:00.000Z-Jensbest-2016-10-25T10:43:00.000Z11[Beantworten]

Narrensaum ist lediglich eine ziemlich seltene wörtliche deutsche Übersetzung von en:Lunatic fringe. Die Behauptung, das Wort habe irgendeine spezielle deutsche Bedeutung, insbesondere im Zusammenhang mit Rechtsextremismus, ist vollkommen unbegründet. Der Artikel taugt nichts. Über das Wort (auch in deutschen Texten übrigens sehr gern als englischer Ausdruck zitiert und deswegen vielleicht besser unter Lunatic fringe) könnte man einen Artikel schreiben. Dafür wäre allerdings absolut nichts aus dem derzeitigen Artikel brauchbar.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Mautpreller-2016-10-25T11:30:00.000Z-Narrensaum (bleibt)11[Beantworten]

Die Bedeutung ist auch nicht die hier genannte (Definitionen fehlen ohnedies). Sie geht aus Theodore Roosevelts Ausspruch hervor: "Every reform movement has a lunatic fringe." Also: Jede Reformbewegung hat ihren Narrensaum. Die Bedeutung ist also etwa: Spinner am Rand einer Bewegung. Das kann eine rechte oder rechtsextreme sein, muss es aber keineswegs. Man findet "Narrensaum des Katholizismus", "rechten Narrensaum", "Narrensaum des politischen Tageskampfes", "Narrensaum der Gesellschaft", "lunatic fringe im Umfeld der Grünen", "halbverrückte Randexistenzen, im Englischen lunatic fringe genannt", "lunatic fringe der Labour-Fraktion".--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Mautpreller-2016-10-25T12:56:00.000Z-Mautpreller-2016-10-25T11:30:00.000Z11[Beantworten]

Danke, damit lässt sich was anfangen. Ja, "Narrensaum" und "lunatic fringe" sind der derselbe Begriff, wobei ich in der deWP schon das deutschen Wort bevorzugen würde, trotz Roosevelt. Hab den Artikel mal darauf neu aufgesetzt; der Rest ließ sich dann tatsächlich nicht mehr sinnvoll integrieren. Nun ist es ein etymologischer Microstub, der noch etwas gefüttert werden müsste um ihn zu behalten. Außer Verwendungsbeispielen (wie beim Alten weißen Mann) wüsste ich aber nicht, womit. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-PM3-2016-10-25T15:53:00.000Z-Mautpreller-2016-10-25T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Bekommt jetzt alles, was Roosevelt gesagt hat, einen eigenen Artikel? Hier wird de facto gerade ein klar von Rechtsaußen zur Selbstverharmlosung eingesetztes Wording mit einem Artikel geehrt. Ein Vorgang, der für die rechtsextremistischen Nazipedias Metapedia und Allbuch normal sein mag, aber wohl nicht für die Wikipedia. Löschen--Jens Best (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Jensbest-2016-10-25T18:28:00.000Z-Narrensaum (bleibt)11[Beantworten]

Dass es von Rechtsaußen eingesetzt wurde ist Quatsch und bleibt Quatsch, selbst wenn du es noch dröfzigfach wiederholst. Du kennst ja die LP-Disk und weißt, wo du die Literatur dazu findest. Richtig ist, dass es (a) in den letzten 5-10 Jahren verstärkt von rechtsaußen genutzt wird, und (b) der Artikel in dieser Form zu mager ist um es zu behalten. Ich hoffe dass Mautpreller noch 1-2 Sätzen beisteuern kann. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-PM3-2016-10-25T18:47:00.000Z-Jensbest-2016-10-25T18:28:00.000Z11[Beantworten]

Weisswaschen eines Begriffes, der von Nazis in Anzügen benutzt wird, um sich pseudo-mässig von Nazis mit Glatzen zu distanzieren. Lachhaft, wie die Wikipedia es zulässt zu einer zweiten Metapedia/Allbuch zu werden--Jens Best (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Jensbest-2016-10-25T21:45:00.000Z-Narrensaum (bleibt)11[Beantworten]

Lachhaft ist eher diese Unterstellung. Allerdings bin ich der Meinung, dass die ursprünglichen Beispiele aus der rechten Szene durchaus auch wieder reingenommen werden könnten. Man kann damit illustrieren, wie eben ein alter Begriff in neuerer Zeit verstärkt in einem bestimmten Kontext benutzt wird. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Amberg-2016-10-25T22:24:00.000Z-Jensbest-2016-10-25T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Ja, lasst uns einen Begriff aufnehmen, mit dem sich Neurechte pseudo-mässig von Rechtsextremen distanzieren, obwohl sie ein und diesselbe braune Brut sind. Wikipedia goes far-right. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Jensbest-2016-10-25T22:57:00.000Z-Amberg-2016-10-25T22:24:00.000Z11[Beantworten]

Die Wikipedia hat selbstverständlich auch Vorgänge, die sich "far right" abspielen, darzustellen. Und zu diesen Vorgängen gehört eben auch das Aufgreifen eines älteren Begriffs zum Zwecke jener (Pseudo-) Distanzierung. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Amberg-2016-10-25T23:19:00.000Z-Jensbest-2016-10-25T22:57:00.000Z11[Beantworten]

Ja, nur erscheint es mir nicht sehr plausibel, dass das ein besonders relevantes Aufgreifen ist. Mit ein bisschen Suche kann man einiges über die Geschichte und Bedeutung von Lunatic fringe herausfinden, das ist auch interessant und würde mir Spaß machen. Gilt übrigens auch fürs Deutsche, wo es als bildungssprachliche Wendung immer wieder mal vorkam, ähnlich wie lateinische Zitiererei. Narrensaum ist deutlich weniger interessant, da schlicht eine (zwar recht knackige) Übersetzung. Da ist halt nach einer gewissen Verlegenheit, wie man das wiedergibt, doch was gefunden worden, was verwendbar ist. Keineswegs nur im Zusammenhang mit "Rechtsextremismus" und schon gar nicht in erster Linie von österreichischen Rechten. Der Ausdruck hatte schon immer den Geruch von (Selbst-)Distanzierung und darauf ist auch reagiert worden, etwa von dem Namensvetter des "Prägers", Franklin Delano Roosevelt, der den lunatic fringe in die Politik einbeziehen wollte. Ich bin mir nicht sicher, welches Gewicht so Leuten wie Hofer dabei zugemessen werden soll. Hab auch eigentlich nicht ganz verstanden, wieso es auf diese Bemerkung so einen Wind gab. Vielleicht kann mir das wer erklären?--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Mautpreller-2016-10-26T08:48:00.000Z-Amberg-2016-10-25T23:19:00.000Z11[Beantworten]

Ich meine, so könnte man es schon behalten. Einige offene Fragen bleiben natürlich: Im Mittelpunkt steht Lunatic fringe, sollte man nicht doch überlegen, Hauptartikel und Redirect auszutauschen? Soll man die gegenwärtige Verwendung beschreiben? Wieviel sollte zu diesem sprichwörtlichen Ausdruck im Artikel stehen? Aber ich meine doch, dass der Text so Wissenswertes und Belegtes genug bietet.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Mautpreller-2016-10-26T11:14:00.000Z-Narrensaum (bleibt)11[Beantworten]

PS: Eigentlich glaube ich, dass die Geschichte des Narrensaums bzw. lunatic fringe für das Informationsinteresse der Leser sogar nützlicher ist als die aktuellen Ereignisse. Wenn jemand von Hofers Narrensaum hört, kann er bei uns nachlesen, was das eigentlich ist. Zu Hofer lässt sich aber verdammt wenig Belegtes sagen, außer, dass er diesen Ausdruck verwendet hat. Meines Erachtens ziemlich im selben Sinn wie Roosevelt, bloß halt auf der anderen Seite des politischen Spektrums; aber das ist wohl Theoriefindung. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Mautpreller-2016-10-26T12:30:00.000Z-Mautpreller-2016-10-26T11:14:00.000Z11[Beantworten]

@Mautpreller Wenn ein Anzug-Nazi den Begriff benutzt, um sich von Glatzen-Nazis zu “distanzieren“, dann benutzt er den Begriff manipulativ, denn es gibt in letzter Konsequenz keinen Unterschied zwischen den beiden. Beide sind und bleiben rechtsextremes Gesindel, das Demokratie und Rechtsstaat zerstören will. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Jensbest-2016-10-26T12:47:00.000Z-Mautpreller-2016-10-26T12:30:00.000Z11[Beantworten]

Der "Begriff" war schon immer manipulativ. Auch Roosevelt hat sich als seriöser, moderater Typ dargestellt, indem er sich von den "Spinnern" distanzierte. Genau das macht Hofer auch (vermutlich doch ziemlich scheinheilig). Ich glaube gar nicht, dass wir da politisch unterschiedlicher Meinung sind, aber die (taktische) Denkfigur des "Narrensaums" ist gar nicht spezifisch für dieses Spektrum, die gibt es immer wieder mal.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Mautpreller-2016-10-26T12:55:00.000Z-Jensbest-2016-10-26T12:47:00.000Z11[Beantworten]

Es ist halt auffällig, dass dieser alte Begriff ausgerechnet jetzt von einer iP eingefügt wird. Nun kann der Anzug-Nazi sagen, dass ja schon in der Wikipedia steht, dass bereits der in Sachen Rechtsextremismus unverdächtige Roosevelt den Begriff verwendete. Die fortgesetzte Etablierung von durch neurechtes Gesindel manipulativ verwendeten Begriffen in der Wikipedia hat einen weiteren Erfolg zu vermelden. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Jensbest-2016-10-26T13:12:00.000Z-Mautpreller-2016-10-26T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Aber "Narrensaum" ist kein "Nazibegriff". Hans-Ulrich Wehler zum Beispiel ist ja wohl kein Nazi. Das ist ein im Deutschen relativ seltenes Wort, das immer mal wieder verwendet wird, um spinnerte Randgruppen einer Bewegung zu bezeichnen. Klar ist es ein mieses Manöver von Hofer zu sagen: Wenn irgendwelche Figuren rassistische Sprüche auf meiner Facebookseite posten, dann kann ich doch nichts dafür, das ist halt unser "Narrensaum". Aber es ist die Aussage, die mies ist. Das kommt doch öfter vor, dass jemand mit lauter ganz normalen Wörtern eine rassistische Aussage trifft.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Mautpreller-2016-10-26T13:37:00.000Z-Jensbest-2016-10-26T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Exemplarisch für nicht-rechtsextreme Verwendung: http://www.cicero.de/berliner-republik/die-linke-und-ihr-narrensaum/42391 --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Mautpreller-2016-10-26T18:16:00.000Z-Mautpreller-2016-10-26T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Ein nicht-signierter Artikel einer Zeitschrift, die schon eine Weile klar dem pseudo-bürgerlichen neurechten Spektrum zugeordnet werden kann. Die Verwendung in diesem Artikel zeigt also nur, dass der Begriff bei den Neurechten (Nazis in Anzügen) gerade en vogue ist. Zur Etablierung eines Begriffes ist es natürlich sinnvoll, in auch bei Texten über den politischen Gegner unterzubringen. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Jensbest-2016-10-26T18:22:00.000Z-Mautpreller-2016-10-26T18:16:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt ist für Jensbest sogar schon die Cicero rechtsextrem. Find ich super. --194.166.98.196 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-194.166.98.196-2016-10-26T18:40:00.000Z-Jensbest-2016-10-26T18:22:00.000Z11[Beantworten]

Eine IP-Adresse, die sich der Realität bei der redaktionellen Entwicklung des Cicero verschliesst (aus welchen Gründen auch immer). Ein weiterer Beleg, warum hier die Verharmlosung der Neurechten als "Neutral" betrachtet wird. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Jensbest-2016-10-26T18:51:00.000Z-194.166.98.196-2016-10-26T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist von Christoph Seils.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Mautpreller-2016-10-26T18:54:00.000Z-Jensbest-2016-10-26T18:51:00.000Z11[Beantworten]

Aktuelles Beispiel: Wie ein neurechter Rassist und Rechtspopulist diejenigen, die er selbst aufstachelte, dann plötzlich "Narrensaum" (Twitter-English = #ClownTrain) nennt, wenn sie aufgrund seiner Hetze durchknallen und Taten ankündigen. Merke lieber deutscher Rechtspopulist: Wenn einer anfängt, das zu tun, von dem du (vor der Machtergreifung) nur redest, dann nenne ihn Narrensaum. Nur damit alle, die weiter schlafen wollen, denken, dass es einen Unterschied gebe zwischen dir, dem Nazi im Anzug, und dem Nazi mit der Knarre in der Hand. QED, --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Jensbest-2016-10-27T00:06:00.000Z-Narrensaum (bleibt)11[Beantworten]

Is ja auch nich grade neu: "Schlierer versichert ein ums andere Mal, die Republikaner hätten mit dem 'rechten Narrensaum' nichts gemein. Doch das Parteivolk darf fröhlich sein Ausländer-raus-Geschrei anstimmen (Motto: 'Jedem Bürger sein Vaterland)." Quelle: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13679445.html (1992).--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Mautpreller-2016-10-27T09:07:00.000Z-Jensbest-2016-10-27T00:06:00.000Z11[Beantworten]

Auf Lunatic fringe verschieben und dann behalten. Kenne ich aus meiner Muttersprache (Englisch) als eine unbelastete Redewendung, aber die interesante Entstehungsgeschichte war mir neu. Vielen Dank an Mautpreller für die hilfreiche Überarbeitung. --GroupCohomologist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-GroupCohomologist-2016-10-26T15:46:00.000Z-Narrensaum (bleibt)11[Beantworten]

Ich tendiere auch eher zur Verschiebung. Es ist halt die Frage, was in dem Artikel noch stehen soll. Von der sprachgeschichtlichen Seite her wäre noch interessant, dass die Übersetzung keineswegs stabil ist, es gibt historisch und gegenwärtig verschiedene Versuche, "lunatic fringe" zu übersetzen. Der früheste Beleg für "Narrensaum", den ich bisher gefunden habe, ist in Der Fragebogen von Ernst von Salomon (1951), aber das muss nichts heißen. Eine Stunde im Katalogsaal mit Wörterbüchern (auch Englisch/Deutsch) und Zitatensammlungen zu verbringen könnte die Sache etwas solider gestalten. Zu "lunatic fringe" wäre sicher noch die vielzitierte Stelle nützlich, in der Roosevelt durchaus anerkennend eine Ausstellung moderner Kunst beurteilt, die Kubisten etc. aber als "irren Rand" abqualifiziert (weshalb das Adjektiv "kulturelle" Bewegungen nicht fehlen darf).

Für alles Weitere ist ein Problem, dass man aufs "Stellensammeln" angewiesen ist. Manchmal geht das kaum anders (wie etwa bei Lügenpresse), es ist aber schon zweifelhaft, weil es einfach keine Untersuchung zu der deutschen Übersetzung von lunatic fringe bzw. zu Narrensaum gibt. Man kann dann nur einzelne Belegstellen aufreihen und keine Schlüsse ziehen (sonst TF). Das wäre eher ermüdend, zumal die Online-Corpora doch eher zufällige Auswahlen darstellen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Mautpreller-2016-10-27T08:43:00.000Z-GroupCohomologist-2016-10-26T15:46:00.000Z11[Beantworten]

Beispiele für alternative Übersetzungen: "Randbezirk des Wahnsinns" (1962, http://www.zeit.de/1962/32/der-fuehrer-der-britischen-faschisten), "verrückte Randgruppe" (1988, http://www.zeit.de/1988/24/schlaflose-gendarmen/komplettansicht), Duden online schlägt "Hundertfünfzigprozentige" vor (http://www.duden.de/woerterbuch/englisch-deutsch/lunatic) und meint, dass Chaostage mit "meeting of the lunatic fringe" wiedergegeben werden könnte (http://www.duden.de/woerterbuch/deutsch-englisch/Chaostage). --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Mautpreller-2016-10-27T09:31:00.000Z-Mautpreller-2016-10-27T08:43:00.000Z11[Beantworten]

Verschiebung/ Tausch ist solange sinnvoll, wie die Mehrheit des Artikels sich mit dem englischen Begriff beschäftigt. Das ist jetzt der Fall, kann sich aber ändern. Selbst auf die Gefahr hin, dass der Begriff von NAZIS ;-) verschiedener Epochen verwendet wird (was für Relevanz spricht), plädiere ich für behalten, da die SLA- bzw. LP-Gründe widerlegt sind. --Slartibartfass (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Slartibartfass-2016-10-27T11:02:00.000Z-Mautpreller-2016-10-27T09:31:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel hat ein hohes Niveau erreicht und kann bleiben. LAE. --194.96.154.249 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-194.96.154.249-2016-10-29T12:24:00.000Z-Narrensaum (bleibt)11[Beantworten]

Entscheiden sollte besser ein Admin und nicht eine IP, die einen Kasten setzt wie ein Admin. LA wieder drin. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Siwibegewp-2016-10-29T12:32:00.000Z-Narrensaum (bleibt)11[Beantworten]

Laut Wikipedia:Löschantrag entfernen kann ein Benutzer meine Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmen und er ist damit berechtigt, den LA wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren - so steht es geschrieben. Damit sollten wir nun deine Begründung, ob hier besser ein Admin und nicht eine IP entscheiden soll, ausdiskutieren :-) Daher: Du musst eine inhaltliche Begründung für das Behalten des LA vorweisen und nicht nur formale Aspekte darlegen. Sonst sehe ich mein LAE als angenommen. --194.96.154.249 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-194.96.154.249-2016-10-29T12:56:00.000Z-Siwibegewp-2016-10-29T12:32:00.000Z11[Beantworten]

Ich, als Hauptbearbeiter des Artikels, würde eine Adminentscheidung auch deutlich vorziehen. Daher bitte bis zum Ende des Beurteilungszeitraums laufen lassen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Mautpreller-2016-10-29T13:09:00.000Z-194.96.154.249-2016-10-29T12:56:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Na schön. Welcher der drei Möglichkeiten für die Entfernung des LA trifft zu? Richtig: keine. Hier also mein guter Grund für die Wiedereinsetzung: die Entfernung des LA war nicht zulässig. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Siwibegewp-2016-10-29T13:13:00.000Z-194.96.154.249-2016-10-29T12:56:00.000Z11 PS: ich war lange Zeit nur als IP unterwegs und habe gelernt, dass man sich als solche nicht wie ein Admin benehmen sollte. PPS: Sollte der Artikel durch einen Admin behalten werden, ist dies für künftige Diskussionen besser als wenn eine IP einen LAE setzt. Bedenke das, wenn du dir wünscht, dass der Artikel erhalten bleibt. Nach BK mit Mautpreller: siehst du das ein?[Beantworten]

Der Artikel wurde zwischenzeitlich entscheidend verbessert und hat seinen "Geruch" abgelegt. Nur dieser Geruch war das Motiv einiger Diskutanten gegen das Behalten. Es gibt auch keinen echten Löschantrag sondern der Artikel kam aus dem Schnelllöschen. LAE ist das Recht jedes Benutzers, Missbrauch war mein Verhalten nicht. Dein Grund für das Wiedereinsetzen des LA ist, weil kein Grund für das Entfernen des LA vorliegt, was aber ebenso kein (inhaltlicher) Grund für das Weiterführen des LAs ansich ist. Damit führst du das Regelwerk ins Absurde. Bei LAE geht es um Arbeitserleichterung. Melden sollten sich bitte jene, die echte Gründe für eine Löschung haben. Als Dankeschön an Mautpreller warten ich auf den Admin. :-) --194.96.154.249 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-194.96.154.249-2016-10-29T13:34:00.000Z-Siwibegewp-2016-10-29T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel kam nicht direkt von einem SLA sondern nahm den Umweg über die Löschprüfung, deren Eregebnis die administrative Eröffnung dieser LD war. Zwar finde ich kein WP-Gesetz extra für diese Situation, aber mMn sagt der gesunder Menschenverstand, dass diese LD ausschließlich von einem Admin (m/w) zu entscheiden ist. --GroupCohomologist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-GroupCohomologist-2016-10-30T17:10:00.000Z-194.96.154.249-2016-10-29T13:34:00.000Z11[Beantworten]

Interessant was das österreichische Magazin Profil schreibt: "Wie gut dieser Pawlow’sche Reflex bis heute funktioniert, zeigte sich vergangene Woche. Der freiheitliche Präsidentschaftskandidat Norbert Hofer hatte sich bei einer Pressekonferenz von Hasspostings auf der FPÖ-Website distanziert. „Es gibt einen echten Narrensaum in Österreich“, so Hofer wörtlich. Das Wort „Narrensaum“ muss man nicht kennen, der Duden tut das auch nicht. Wer den Begriff irgendwann erfunden hat, wird sich nicht mehr klären lassen. Dennoch fanden sich umgehend Berufsempörte, die das Wort ins Nazi-Eck rückten. In aller Eile wurde sogar ein eigener Wikipedia-Eintrag für „Narrensaum“ gebastelt, in dem nun jeder nachlesen kann, dass dieses Substantiv von Vertretern des rechten Politikspektrums gebraucht werde. Das stimmt so eindeutig zwar nicht, klingt aber gefährlich." [5] --Benqo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Benqo-2016-10-30T12:28:00.000Z-Narrensaum (bleibt)11[Beantworten]

Gähn. Jaja. Das Wort wird (auch) von Vertretern des rechten Politikspektrums gebraucht, ist aber an sich kein "rechtes" Wort. Das sollte mittlerweile nun doch wirklich klar geworden sein. Dass es allerdings ein ziemlich mieses Verfahren ist, erst ausländerfeindliche Stimmungen anzuheizen und dann so zu tun, als könne man nichts dafür, weil das ja bloß der "Narrensaum" sei, gilt natürlich trotzdem. Das liegt aber nicht am Wort, sondern daran, was man mit diesem Wort für Sätze bildet ... man kann auch andere bilden.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Mautpreller-2016-10-30T13:47:00.000Z-Benqo-2016-10-30T12:28:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin trotzdem weiterhin der Meinung, dass Hofer als Beispiel reingehört, weil das Wort Narrensaum da aus der Sphäre akademischer Gelehrsamkeit in die des politischen Alltags übertragen wird, wobei ich nicht einschätzen kann, ob es in Österreich dort schon länger gebräuchlich ist, in Deutschland wohl eher nicht. Damit kommt eben auch dieses Element der (Pseudo-) Distanzierung dazu. Und ich denke auch auch, dass der Artikel bei uns eher unter Narrensaum stehen sollte als unter lunatic fringe. Das muss freilich nicht notwendigerweise hier geklärt werden und ist bei Weiterleitung auch sekundär. Erstens ist hier die deutschsprachige Wikipedia, und wenn auch nicht alle Benutzer Englisch verstehen, so doch viele mehr oder weniger, und die dürften einen englischsprachigen Begriff eher in der englischen Sprachversion nachschlagen als in der deutschen. Zweitens ist lunatic fringe, sehr im Unterschied zu Narrensaum, im Grunde selbsterklärend, wenn man denn etwas Englisch versteht: Fringe ist ein gängiger Begriff der politischen Sprache und lunatic schlicht ein Adjektiv zur näheren Bestimmung. In der deutschen politischen Sprache ist der Begriff Rand bzw. Ränder ebenfalls gängig, aber nicht Saum. Was mit "verrückter Rand" oder ähnlichem gemeint wäre, könnte man relativ leicht verstehen, bei "Narrensaum" ist man ohne Erklärung ratlos. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Amberg-2016-10-30T17:15:00.000Z-Mautpreller-2016-10-30T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde Deine Argumente ja nicht schlecht, bin mir aber nicht ganz sicher. Mal ein paar Einwände, von hinten angefangen: Mein erster Gedanke, als ich den Artikel sah, war sofort: Das ist doch dasselbe wie lunatic fringe. Es ist aber offensichtlich, dass mein Verständnis hier nicht der Normalfall ist, weil nur ein relativ kleiner Teil selbst der Presseartikel auf diese Idee gekommen ist. Dann: "Lunatic fringe" ist auf Englisch m.E. keineswegs selbsterklärend (gewesen). Das ist es erst geworden, nachdem es zur Redewendung geronnen war. Ohnehin ist das Schema Mitte/Ränder in den USA weniger bekannt und weniger alt als in Europa, soweit ich weiß. Schließlich: Die Figur der Selbstdistanzierung ist der Fügung von vornherein inhärent gewesen. Man kann das an Roosevelts Zitat schön sehen.

Andererseits: Es scheint im deutschen Sprachraum schon so eine Art "pragmatische Verdichtung" zu geben: Ich habe oben aus dem Spiegel von 1992 zitiert, der wiederum Rolf Schlierer als Funktionär der Partei Die Republikaner zitiert. Da verwendet Schlierer das Wort nicht nur in der Bedeutung, wie sie nun mal üblich ist, sondern auch mit genau demselben pragmatischen politischen Zweck wie Hofer. Es mag also bereits eine Art Tradition speziell dieser Verwendung im deutschsprachigen Rechtspopu- und -radikalismus geben. Als spontane These kann man das aufstellen, leider gibt es aber dafür keine Stützung in der Literatur. Kurz, es wäre Theoriefindung. Nun bin ich kein Dogmatiker der Wissenschaftlichkeit und schon gar nicht solcher WP-interner Konventionen wie des TF-"Verbots". Aber dies wäre mir schon aus inhaltlichen Gründen nicht geheuer. Die prominenteste Verwendung, die ich finden konnte, ist eben von Hans-Ulrich Wehler, und der benutzt das Wort mitnichten pragmatisch so wie Hofer oder Schlierer oder Beisicht. Semantisch ist es zwar praktisch dasselbe, eben der Rand der (in beiden Fällen: völkischen und rassistischen) "Spinner", aber Wehler benutzt den Ausdruck mitnichten, um sich selbst als seriös von den Spinnern abzugrenzen. Fragt sich, was man denn eigentlich über die gegenwärtige deutschsprachige Verwendung halbwegs gesichert schreiben kann.

Ein Vorschlag: Ich versuche mal, die neuere (wieder stärker) politisierte Verwendung zu benennen. Das kann dann freilich nur eine beispielhafte Angabe einer Stelle oder einzelner Stellen sein, zu Schlussfolgerungen bezüglich der gegenwärtigen Verwendung ist schlicht kein Material vorhanden und auch in einem Meinungsartikel für ein Politblättchen würde ich solche Schlussfolgerungen vermeiden, weil sie mir einfach zu schwach belegt erscheinen. Der Kern des Artikels sollte die Wortgeschichte sein.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Mautpreller-2016-10-30T19:52:00.000Z-Amberg-2016-10-30T17:15:00.000Z11[Beantworten]

PS: Zur Lemmatisierung: Es spricht schon einiges dafür, Narrensaum als Lemma zu verwenden. Man kann sich vorstellen, dass Leute wissen wollen, was dieses Wort eigentlich bedeutet, und es dann (über Google oder unsere Suchmaske) hier suchen. Dagegen spricht, dass man über das deutsche Wort so wenig sagen kann. Weiterleitung ist ja eingerichtet und sollte auf jeden Fall bleiben.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Mautpreller-2016-10-30T20:10:00.000Z-Mautpreller-2016-10-30T19:52:00.000Z11[Beantworten]

Hab mal einen Versuch unternommen, bin aber nicht recht glücklich damit.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Mautpreller-2016-10-30T22:13:00.000Z-Narrensaum (bleibt)11[Beantworten]

Mir gefällt das ganz gut. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Amberg-2016-10-30T22:26:00.000Z-Mautpreller-2016-10-30T22:13:00.000Z11[Beantworten]

Die ursprünglichen Mängel bestehen imho immer noch (und sind sogar verschärft). Kernproblem ist beim Narrensaum - wie bei allen Schlagworten - dass es sich um ein Wort und nicht um einen Begriff handelt. Jetzt haben wir sogar zwei Worte: "Narrensaum" und "Lunatic fringe" in einem Artikel. Und damit die Sache noch schlechter wird, ist der Bedeutungsinhalt beider Worte unterschiedlich. "Lunatic fringe" ist im englischen wohl ein Begriff geworden. Das ist imho lemmafähig. Aber das deutsche Schlagwort ist weiter ungeeignet.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Karsten11-2016-11-01T09:11:00.000Z-Narrensaum (bleibt)11[Beantworten]

Hm. Ganz verstehe ich diese Einlassung nicht. Wieso meinst Du, dass lunatic fringe ein Begriff sei? Das ist eine gängige Redewendung im Englischen, auch im Deutschen (wenn auch nur relativ wenig) bekannt, als Begriff würde ich das nicht bezeichnen. Dann: Wieso ist der "Bedeutungsinhalt" von Narrensaum ein anderer als der von lunatic fringe? Im Artikel wird das nicht behauptet, und ich sehe auch überhaupt keine Anhaltspunkte dafür. Im Gegenteil, das ist zunächst mal semantisch so ziemlich dasselbe, es ist eine (wenn auch wenig stabilisierte) Übersetzung, das ist auch ausreichend belegt. Ich weiß nicht, ob Dir der Unterschied zwischen Semantik und Pragmatik geläufig ist. Die spezifische Verwendung, die im letzten Teil angedeutet wird, gehört in den Bereich der Pragmatik. Auch hier ändert sich die Bedeutung nicht, es gibt aber eine spezifische Verwendung in einem spezifischen Kontext.

Die Informationen, die in diesem Artikel jetzt stehen, halte ich für ausreichend belegt und relevant. Wie man sie organisiert und lemmatisiert, darüber kann man ganz gut reden. Man kann den Artikel lunatic fringe nennen und die Geschichte der englischen Redewendung ins Zentrum stellen. Dann wäre die Geschichte im Deutschen eine Art Anhang, aber m.E. nicht überflüssig. Es gibt auch andere Möglichkeiten.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Mautpreller-2016-11-01T11:22:00.000Z-Karsten11-2016-11-01T09:11:00.000Z11[Beantworten]

bleibt nach Ausbau -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Maclemo-2016-11-01T14:52:00.000Z-Narrensaum (bleibt)11[Beantworten]

Ob Narrensaum oder Lunatic fringe (momentan eine WL) als Lemma vorzuziehen wäre, ist allerdings durchaus eine Diskussion wert und kann auf der Diskseite weitergeführt werden. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Maclemo-2016-11-01T14:52:00.000Z-Narrensaum (bleibt)-111[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Nolispanmo-2016-10-25T08:19:00.000Z-Philip Greffenius (gelöscht)11[Beantworten]

{{sla}} Keinerlei Relevanz erkennbar -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Unfugsbeseitiger-2016-10-25T07:47:00.000Z-Philip Greffenius (gelöscht)11[Beantworten]

Es gibr aber schon eine Reihe von Erwähnungen in der Presse. --141.113.11.13 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-141.113.11.13-2016-10-25T07:49:00.000Z-Unfugsbeseitiger-2016-10-25T07:47:00.000Z11[Beantworten]

Mein Chef steht seit 20 Jahren jedes Jahr einmal in der Zeitung, unser Geschäftsführer sogar mehrmals im Jahr... nur erwähnt zu werden schafft keine Relevanz. IMHO ein klarer SLA-Fall wegen Selbst(?)Darstellung in werblicher Absicht. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Unfugsbeseitiger-2016-10-25T08:23:00.000Z-141.113.11.13-2016-10-25T07:49:00.000Z11[Beantworten]

Dann hättest Du Deinen SLA aber mit Offensichtliche Werbung begründen müssen, denn eine vollkommen unbekannte Person ist er nicht. Es gibt aber m. E. bei allem Werbeton auch enzyklopädisch verwertbare Informationen, insofern ist das hier und nicht bei SLA schon richtig. 7 Tage. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Amberg-2016-10-25T14:25:00.000Z-Unfugsbeseitiger-2016-10-25T08:23:00.000Z11[Beantworten]

- Also, liebe Leute, ich verstehe die Diskussion nicht! Ein Klick auf Google-Suche reicht aus, um zu erkennen, dass der Eintrag allen geforderten Kriterien nach Relevanz entspricht und es geradezu absurd ist, hier einen Löschungsantrag zu stellen. Der Eintrag ist selbstverständlich höchst relevant, journalistisch sauber und irgendwelche Hinweise auf unbekannte Chefs von unbekannten Usern sind albern. (nicht signierter Beitrag von 217.234.94.124 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-217.234.94.124-2016-10-25T18:21:00.000Z-Philip Greffenius (gelöscht)11)[Beantworten]

Für enzyklopädische Sauberkeit wäre der ein oder andere Beleg nicht verkehrt ... --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Amberg-2016-10-25T22:51:00.000Z-217.234.94.124-2016-10-25T18:21:00.000Z11[Beantworten]

Nun solle aber endlich der Hinweis verschwinden, dass der Eintrag zur Löschung vorgeschlagen wurde. Die Diskussion dauert nun schon über 7 Tage und es sind hinreichend Belege vorhanden, dass die Relevanz absolut gegeben ist! Also bitte Hinweis entfernen, damit der Eintrag für jeden User in der Enzyklopädie erkennbar ist. (nicht signierter Beitrag von 217.234.94.124 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-217.234.94.124-2016-11-02T18:16:00.000Z-Philip Greffenius (gelöscht)11)[Beantworten]

Seit über 10 Tagen steht ein Löschhinweis über diesen Beitrag, dessen Relevanz längst belegt wurde! Welche Möchtegern-Aufpasser sind hier am Werk? Also Löschhinweis bitte sofort entfernen, sonst macht sich Wikipedia unglaubwürdig! (nicht signierter Beitrag von 217.234.94.124 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-217.234.94.124-2016-11-07T22:49:00.000Z-Philip Greffenius (gelöscht)11)[Beantworten]

- Hiermit stelle ich offiziell den Antrag, den Löschhinweis zu entfernen! Die Relevanz ist bewiesen und jede weitere Diskussion schadet dem Ansehen der im Artikel beschriebenen Person. Danke. (nicht signierter Beitrag von Philip Greffenius (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Philip Greffenius-2016-11-07T22:57:00.000Z-Philip Greffenius (gelöscht)11)[Beantworten]

• Ich unterstütze den o.g. Antrag und erwarte, dass der Löschhinweis innerhalb von 24 Stunden entfernt wird. (nicht signierter Beitrag von Holm Dressler (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Holm Dressler-2016-11-07T23:02:00.000Z-Philip Greffenius-2016-11-07T22:57:00.000Z11)[Beantworten]

Erwarten kannste viel, aber kriegen tuste wenig. Löschen Beleglose Irrelevanz. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-PeterGuhl-2016-11-07T23:36:00.000Z-Philip Greffenius-2016-11-07T22:57:00.000Z11[Beantworten]

irrelevant, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-He3nry-2016-11-08T08:51:00.000Z-Philip Greffenius (gelöscht)11[Beantworten]

Die Frau ist verantwortlich für das doch recht bekannte Kopftuchurteil, eine eigenständige Relevanz von ihr als Person sehe ich aber nicht. Außer Klagen und Lehrerin sein hat sie eigentlich nichts gemacht. Das einzige Buch von ihr ist ihre eigene Autobiografie, bei der anderen Veröffentlichung handelt es sich um einen kurzen Aufsatz in einem anderen Buch, somit schafft sie nicht die RK für Autoren. Der in der imdb genannte Auftritt bei Maybrit Illner dürfte wohl auch nicht relevanzstiftend sein. -- 217.236.184.3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-217.236.184.3-2016-10-25T08:53:00.000Z-Fereshta Ludin (bleibt)11[Beantworten]

In meiner Wahrnemung geht es ja auch nicht um Einschluss im Sinne der Relevanzkriterien für Autoren. Vielmehr war die gute Dame eine Person in der öffentlichen Wahrnehmung. Eine Existenzberechtigung hat der Artikel alle mal, da Ludin ja schon eine Person des öffentlichen Lebens bzw. Wahrnehmung (war). So wie bei Konrad Riggenmann die Relevanz nicht aus seinem Beruf Resultiert, sondern weil er die Person in der öffentlichen Debatte war, die gegen die Kruzifixe klagte. Also eher ein Behalten. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Elmie-2016-10-25T09:30:00.000Z-217.236.184.3-2016-10-25T08:53:00.000Z11[Beantworten]

Allein das Auftreten in Talkshows wie Maybrit Illner oder Stern TV macht eine Person noch nicht zu einer Person des öffentlichen Lebens. Konrad Riggenmann ist auch nicht deswegen relevant, weil er geklagt hat, sondern wegen seiner zahlreichen Publikationen. Im Gegensatz dazu wurde etwa Tanja Kreil als irrelevant gelöscht, die sich immerhin ein Urteil vor dem EuGH erstritten hatte. -- 217.236.184.3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-217.236.184.3-2016-10-25T09:47:00.000Z-Elmie-2016-10-25T09:30:00.000Z11[Beantworten]

Zweifelsfrei enzyklopädisch relevant - ging als erste den gesamten Rechtsweg zur Kopftuchfrage, in hunderten von Artikeln der Qualitätszeitungen genannt. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Lutheraner-2016-10-25T10:33:00.000Z-Elmie-2016-10-25T09:30:00.000Z11[Beantworten]

Selbstverständlich (schnell) zu behalten, Gründe sind genannt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Louis Bafrance-2016-10-25T14:42:00.000Z-Lutheraner-2016-10-25T10:33:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Gründe sind genannt. Dl4gbe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Dl4gbe-2016-10-25T16:02:00.000Z-Louis Bafrance-2016-10-25T14:42:00.000Z11[Beantworten]

Tanja Kreil wurde auch behaltenWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2008#Tanja Kreil .28erl..2911--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Kriddl-2016-10-25T17:36:00.000Z-Fereshta Ludin (bleibt)11[Beantworten]

Allein das gewaltige Medienecho reicht zum behalten.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Falkmart-2016-10-25T18:27:00.000Z-Kriddl-2016-10-25T17:36:00.000Z11[Beantworten]

Insgesamt nach RK:A klar relevant, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-DonPedro71-2016-10-26T10:56:00.000Z-Falkmart-2016-10-25T18:27:00.000Z11[Beantworten]

Medienecho hat das Urteil verursacht, nicht die Klägerin, die ist völlig irrelevant. Löschen und in WL auf das Urteil umwandeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Matthiasb-2016-10-26T12:35:00.000Z-DonPedro71-2016-10-26T10:56:00.000Z11[Beantworten]

Die Angelegenheit hat schon vor dem Urteil Medienecho verursacht und dabei wurde die Klägerin durchaus auch thematisiert. Ihr Name ist mir jedenfalls noch heute geläufig. Letzteres ist natürlich kein Maßstab, aber ich denke, ich bin nicht der einzige. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Amberg-2016-10-26T12:55:00.000Z-Matthiasb-2016-10-26T12:35:00.000Z11[Beantworten]

Als Symbolfigur des Kopftuchstreits relevant (wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,). --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Gripweed-2016-11-01T09:43:00.000Z-Fereshta Ludin (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Lutheraner-2016-10-25T10:32:00.000Z-Insurance Institute of Switzerland (gelöscht)11[Beantworten]

Nichts relevantes erkennbar, solche Vereinigungen gibt es in jeder Branche. Namedropping macht nicht relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-PaterMcFly-2016-10-26T06:13:00.000Z-Lutheraner-2016-10-25T10:32:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Dandelo-2016-11-01T20:51:00.000Z-Insurance Institute of Switzerland (gelöscht)11[Beantworten]

war Harvey Friedman (Rebell) -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Toni Müller-2016-10-25T15:59:00.000Z-Harvey Friedman (Vermögensberater) (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Lutheraner-2016-10-25T10:48:00.000Z-Harvey Friedman (Vermögensberater) (gelöscht)11[Beantworten]

Sollte dieser Artikel behalten werden, dann bitte mit einem anderen Klammerzusatz als "(Rebell)". --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Amberg-2016-10-25T13:57:00.000Z-Lutheraner-2016-10-25T10:48:00.000Z11[Beantworten]

kaum relevant, löschen; ansonsten wie Amberg ("Rebell" im Artikel ist nun raus, was soll das). -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c--jkb--2016-10-25T14:51:00.000Z-Lutheraner-2016-10-25T10:48:00.000Z11[Beantworten]

War bis eben im Lemma. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Eingangskontrolle-2016-10-25T15:48:00.000Z--jkb--2016-10-25T14:51:00.000Z11[Beantworten]

gemeint war nicht Lemma sondern Text :-) -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c--jkb--2016-10-25T17:04:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-10-25T15:48:00.000Z11[Beantworten]

Noch eine Bemerkung: Die bisherigen Belege sind nicht geeignet. Wenn er österreichweite Bekanntheit erlangt hat, sollte sich da doch wohl Brauchbareres finden lassen. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Amberg-2016-10-25T16:58:00.000Z-Harvey Friedman (Vermögensberater) (gelöscht)11[Beantworten]

Vielleicht relevant, aber bisher im Artikel unzureichend dargestellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Majo statt Senf-2016-10-26T14:00:00.000Z-Amberg-2016-10-25T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Die Quellenlage ist leider problematisch. Friedman theoritisiert über uneheliche Kinder eines bekannten Politikers, einen durch eine Bank herbeigeführten Tod eines bekannten Politikers usw. und verweist dabei auf eindeutige Beweise in seinem Email-Postfach. Mittels investigativen Nachforschungen von seriösen Medien konnte keine dieser Behauptungen nachgewiesen werden, weshalb die Medien auch nichts mehr berichten und sämtliche bisherigen Artikel gelöscht haben. Mit andern Worten: Friedman ist ein Schwindler usw., was ihn aber nicht daran hintert, immer weitere Geschichten aufzutischen und Konzerne und Politiker anzuschwärzen. Auch die seriöse Medienlandschaft wird nun der Mittäterschaft beschuldigt. Ein Sprachrohr erhält er hingegen durch Verschwörungsseiten, aus denen ich seinen Lebenslauf zusammengestellt habe. Die unrichtigen Behauptungen bzw. Anschuldigungen kann ich natürlich auch nicht wiedergeben. --212.88.12.127 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-212.88.12.127-2016-10-27T09:31:00.000Z-Majo statt Senf-2016-10-26T14:00:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Maclemo-2016-11-01T15:00:00.000Z-Harvey Friedman (Vermögensberater) (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Maclemo-2016-11-01T15:00:00.000Z-Harvey Friedman (Vermögensberater) (gelöscht)-111[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Lutheraner-2016-10-25T10:55:00.000Z-Serienlinker (gelöscht)11[Beantworten]

Und wohl auch nicht darstellbar. Völlig irrelevanter Werbespam. Löschen, gern auch schnell. --Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Ocd-cologne-2016-10-25T11:19:00.000Z-Lutheraner-2016-10-25T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Habe mich beim Erstellen an Serienjunkies.org orientiert mit dem Gedanken das wenn andere Streaming-seiten einen Eintrag haben, dies auch Serienlinker darf. Werbespam sollte es auch keiner sein, da dafür in der Szene andere Seiten sind. Es würde mich aber freuen, wenn man den Artikel Inhaltlich verbessern könnte. --Turuex (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Turuex-2016-10-25T12:15:00.000Z-Ocd-cologne-2016-10-25T11:19:00.000Z11[Beantworten]

@Turuex:. Es gelten Relevanzkriterien für Websites und Indizien für Relevanz. Wo siehst Du einen Grund zum Behalten?. Gruß. --Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Ocd-cologne-2016-10-25T12:20:00.000Z-Turuex-2016-10-25T12:15:00.000Z11[Beantworten]

per Vorredner - eine Möglichkeit, Artikel zu retten, sehe ich kaum. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c--jkb--2016-10-25T14:48:00.000Z-Turuex-2016-10-25T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Mehrere unabhängige und Szenenbekannte Webseiten haben bereits über Serienlinker berichtet, z.b. Tarnkappe welche doch eine gewisse Relevanz hat (mehrfach als Referenz verwendet) oder auch bei Freeware.de wurde Serienlinker bereits ein Beitrag gewidmet. Da bereits mehrere Wikipedia Einträge rund um Warez Seiten bestehen, passt eine junge Webseite welche ohne Werbung, aber mit einer grossen Beteiligung von Community erstellt wurde doch eigentlich recht gut. Ich finde somit dass punkte der Relevanz zu teilen gegeben sind. --Turuex (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Turuex-2016-10-26T06:50:00.000Z--jkb--2016-10-25T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Nach WP/Belege Taugen aber diese Websites nicht viel. Dann müsste da schon ein Artikel in der c´t oder Computerbild oder Ähnliches verlinkt sein.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Ocd-cologne-2016-10-26T08:41:00.000Z-Turuex-2016-10-26T06:50:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz- --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Gripweed-2016-11-01T09:46:00.000Z-Serienlinker (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Lutheraner-2016-10-25T11:04:00.000Z-Internationale Vereinigung der Zahnmedizinischen Studenten (bleibt)11[Beantworten]

Ich habe den Artikel etwas ergänzt und mit Einzelnachweisen versehen. Bei 200.000 Mitgliedern in 60 Ländern dürfte die Relevanz gegeben sein.--Partynia ^{∞ RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Partynia-2016-10-30T14:03:00.000Z-Lutheraner-2016-10-25T11:04:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt gemäß Partynia. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Gripweed-2016-11-01T09:50:00.000Z-Internationale Vereinigung der Zahnmedizinischen Studenten (bleibt)11[Beantworten]

Ein weiterer Lehrgang mit Zertifikat, das erlangt werden kann. Aha. Wo ist die Relevanz? Die genannten §§ reden von Bevollmächtigten oder Beiständen, sofern keine RA geboten sind. Das kann also jeder beliebige Volljährige machen, eine Prüfung ist dafür nicht erforderlich... Die einzige Besserstellung gegenüber dem Hausmeister ist die Möglichkeit nach RDG §2(1) tätig zu werden und ein "Staatsexamen 1 light" zu erwerben Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Wassertraeger-2016-10-25T11:55:00.000Z-Rechtsmanager IHK (bleibt)11[Beantworten]

 Info: Dieser Artikel wurde per c&p aus dem Marjorie-Wiki übernommen. Er entstand aus dem im Dezember 2013 gelöschten "Artikel" M.LL. (CCI) (Version vom 2. Dezember 2013, 09:45 Uhr im Marjorie-Wiki; LD). -- Reise Reise (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Reise Reise-2016-10-25T20:21:00.000Z-Wassertraeger-2016-10-25T11:55:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz liegt in der Ergänzung zum bereits gesichteten ähnlichen Wiki-Beitrag Rechtsreferent (IHK). Ferner handelt es sich hier um einen juristischen Abschluss, der im Deutschen Qualifikationsrahmen (DQR) seitens der IHK Saarland mindestens der Niveaustufe 6 zugeordnet wird. Für die Wirtschaft ist ein solcher Abschluss wissenswert. (nicht signierter Beitrag von Iuris 88 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Iuris 88-2016-10-25T21:06:00.000Z-Rechtsmanager IHK (bleibt)11)[Beantworten]

Vorrangig handelt es sich hier um eine URV, wie Kollege Reise Reise schon schrub. Und das fordert einen SLA. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Yotwen-2016-10-26T04:56:00.000Z-Iuris 88-2016-10-25T21:06:00.000Z11[Beantworten]

URV ist nunmehr gemeldet: [7] --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Wassertraeger-2016-10-28T14:20:00.000Z-Yotwen-2016-10-26T04:56:00.000Z11[Beantworten]

@Yotwen, Wassertraeger: Beide so lange dabei ... Die URV ließe sich doch mit einem einfachen Import-Upload heilen. Die Lizenz ist doch drüben im Marjorie-Wiki entsprechend gekennzeichnet. Also quatscht doch mal über Relevanz (OK, Wassertraeger als Antragsteller hat schon vorgelegt). Für Leute, die es noch nicht bemerkt haben: Mit dem Rechtsreferent (IHK) wird unten auf dieser Seite ein ähnlicher Fall (erneut) diskutiert (im Dezember 2013 wurde der behalten: "bleibt aufgr IHK-Zertifizierung"). -- Reise Reise (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Reise Reise-2016-10-28T17:54:00.000Z-Yotwen-2016-10-26T04:56:00.000Z11[Beantworten]

Dann ist das wohl ein Fall für die LP. IHK-Zertifizierungen für Lehrgänge gibt es mehr als reichlich. Hier der Text war aber kein Artikel und eine Freigabe oder ein Import lohnt deshalb gar nicht erst. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Wassertraeger-2016-10-29T16:12:00.000Z-Reise Reise-2016-10-28T17:54:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Bzgl. der URV besteht in ticket:2016103010007067 Kontakt zum Erstautoren. Sobald die Relevanz geklärt und der Rückimport erfolgt ist, könnte das entsprechend dokumentiert werden. --Krd Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Krd-2016-10-30T16:21:00.000Z-Iuris 88-2016-10-25T21:06:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit reine Selbstdarstellung ohne Relevanznachweis. Löschen. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Zinnmann-2016-12-10T01:07:00.000Z-Krd-2016-10-30T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Wer stellt sich denn da selber dar? Wer könnte das überhaupt bei einem IHK-geprüften Berufsbild? Die IHK Saarland? Es ist üblich unter den IHKs, dass bestimmte Berufsbilder nur bei bestimmten IHKs geprüft werden. Behalten. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Siwibegewp-2016-12-10T01:10:00.000Z-Zinnmann-2016-12-10T01:07:00.000Z11[Beantworten]

bleibt - für hier und diese LD ...

• ich orientiere mich hierzu zunächst an der jüngst vorangegangenen Entscheidung von Gripweed (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#Rechtsreferent .28IHK.29 .28bleibt.2911), um die Konsistenz zu wahren - dasselbe gilt hier: IHK-Zertifizierung.
• dort wurde diskutiert, dass eigentlich die LP zuständig wäre - dazu ggf. dann diesen Artikel (erneut wg Konsistenz) bitte mit einbeziehen.
• außerdem: Im LA heißt es: "Das kann also jeder beliebige Volljährige machen, eine Prüfung ist dafür nicht erforderlich" - das Zertifikat dagegen verlangt eine Prüfung, vgl. dazu letzten Absatz des Artikels: "Die Abschlussprüfung besteht aus vier vierstündigen Prüfungsklausuren unter Fachaufsicht ...".

--Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Rax-2016-12-29T00:18:00.000Z-Rechtsmanager IHK (bleibt)11[Beantworten]

Leider keine Relevanz nach WP:RK#P vorhanden, ich hatte mich über die Produktivität der Autorin gewundert, es ist aber alles nur auf der sogenannten "CreateSpace Independent Publishing Plattform" publiziert: Dabei handelt es sich um einen Jedermann für Geld verfügbare "Publikationsplattform" von Amazon. Voraussetzung dafür, dass die Werke für die Relevanzbeurteilung herangezogen werden, ist Erscheinen in einem regulären Verlag. Sonst auch kein andere Relevanzmerkmal. - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Andy king50-2016-10-25T14:35:00.000Z-Jacqueline Vellguth (gelöscht)11[Beantworten]

Ohne Rezensionen in der Perlentacher-Liga wird das nix. Löschen. --Wolle2306 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Wolle2306-2016-10-25T21:52:00.000Z-Andy king50-2016-10-25T14:35:00.000Z11[Beantworten]

die DNB kenn sie nicht, nicht ein Buch. Das ist SLA-fähig.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Ocd-cologne-2016-10-26T05:56:00.000Z-Wolle2306-2016-10-25T21:52:00.000Z11[Beantworten]

Sie ist auch im Portal:Astronomie eingetragen. Das ist nur gerechtfertigt, wenn sie in diesem Fach oder der Astrophysik irgendwie bemerkenswert ist. Dazu macht der Artikel keine Aussage, als Wissenschaftlerin jedenfalls nicht relevant. --84.135.143.129 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-84.135.143.129-2016-10-26T13:13:00.000Z-Ocd-cologne-2016-10-26T05:56:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Jürgen Oetting-2016-10-31T23:15:00.000Z-Jacqueline Vellguth (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Schnabeltassentier-2016-10-25T14:36:00.000Z-Auto Schiess (SLA)11[Beantworten]

Keine Belege, keine relevanten Informationen zur Relevanzerklärung, reine Werbetextwüste...ganz klar löschen.--Crossroad^{84 Disk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Crossroad84-2016-10-25T14:40:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-10-25T14:36:00.000Z11[Beantworten]

stark werblicher Text kann so garnicht bleiben, ein Relevanznachweis könnte wohl allenfalls über 100 Mio Umsatz erfolgen. Derzeit kein Relevanzanzeichen im Artikel # werblicher Selbsteintrag = löschen, gern auch sofort andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Andy king50-2016-10-25T14:41:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-10-25T14:36:00.000Z11[Beantworten]

Werbung + offensichtlich irrelevant -> SLA gestellt -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Toni Müller-2016-10-25T14:45:00.000Z-Andy king50-2016-10-25T14:41:00.000Z11[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Nolispanmo-2016-10-25T15:07:00.000Z-Auto Schiess (SLA)11[Beantworten]

Relevanzfrage, Stabilisierungskräfte sind 2.Wahl... -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Schmitty-2016-10-25T15:20:00.000Z-Panzergrenadierbataillon 401 (gelöscht)11[Beantworten]

Wirklich bedeutende Einsätze hatte es ja nicht. Kann IMHO gelöscht werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Kriddl-2016-10-25T17:44:00.000Z-Panzergrenadierbataillon 401 (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Gripweed-2016-11-01T09:39:00.000Z-Panzergrenadierbataillon 401 (gelöscht)11[Beantworten]

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Arbeiterpartei_Kurdistans

Sie unterstützen mit diesem Eintrag den Terror und tränken Ihre Hände ebenfalls in Blut.

Bitte um umgehende Löschung oder Korrektur.(nicht signierter Beitrag von 84.60.167.134 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-84.60.167.134-2016-10-25T15:27:00.000Z-Pkk ist eine Terrororganisation und keine Arbeiter partei (LAE)11)[Beantworten]

Steht im Artikel Die Organisation und ihre Nachfolger werden unter anderem von der Türkei, der EU, den USA, Australien[4], Kanada[5] und Deutschland als terroristische Vereinigung eingestuft. -> letzlich inhaltliches Problem, daher LAE-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Schmitty-2016-10-25T15:32:00.000Z-84.60.167.134-2016-10-25T15:27:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzfrage, eines von vielen Gren-Btls -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Schmitty-2016-10-25T15:30:00.000Z-Panzergrenadierbataillon 73 (gelöscht)11[Beantworten]

Joo....sind ja inzwischen alle anderen Teileinheiten des Verbandes auch gelöscht worden. Weg damit....Lhinrich (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Lhinrich-2016-10-25T15:43:00.000Z-Panzergrenadierbataillon 73 (gelöscht)11[Beantworten]

WP:RK:

Militärische Einheiten
Militärische Großverbände (Heeresgruppen, Armeen, Armeekorps, Divisionen, Brigaden und Gleichgestellte) sind grundsätzlich relevant.
Sonstige militärische Verbände mit etatmäßiger Führung ab Rangstufe OF-6 (Generalität) sind grundsätzlich relevant.

Da findet sich echt nichts besonderes im Bataillon...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Schmitty-2016-10-25T15:47:00.000Z-Lhinrich-2016-10-25T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz ersichtlich. Löschen P.S.: Sollte da bei "Auftrag" nicht etwas zur Panzerbekämpfung stehen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Kriddl-2016-10-25T17:40:00.000Z-Panzergrenadierbataillon 73 (gelöscht)11[Beantworten]

@Kriddl PSS zur Info: Lese Panzergrenadier und deren Auftrag im Gefecht. Keine Meinungsaußerung zur Relevanz. Grüße --80.187.103.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-80.187.103.140-2016-10-25T18:57:00.000Z-Kriddl-2016-10-25T17:40:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Gripweed-2016-11-01T09:38:00.000Z-Panzergrenadierbataillon 73 (gelöscht)11[Beantworten]

War SLA Wiedergänger. Wikipedia:Löschkandidaten/13._Januar_2010#Peter_Schmidt_Group_.28gel.C3.B6scht.29. Der Weg über die Löschprüfung war wohl zu mühsam. M.E. hat sich ander nicht vorhandenen enzyklopädischen Bedeutung nichts geändert. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Eingangskontrolle-2016-10-25T16:39:00.000Z-Peter Schmidt Group (SLA)11[Beantworten]

 Info: Zur Peter Schmidt Group gab es bereits im Januar 2010 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befand sich im Marjorie-Wiki, wurde aber gerade durch den heute gelöschten Artikel ersetzt. -- Reise Reise (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Reise Reise-2016-10-25T20:21:00.000Z-Peter Schmidt Group (SLA)11[Beantworten]

18:20, 25. Okt. 2016 User:Kriddl (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Peter Schmidt Group (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung)

Ich habe den Artikel angelegt, 44 Jahre Geschichte und die Bedeutung der Agentur in der Branche gemäß Umsatz und Auszeichnungen erscheinen mir nicht irrelevant. Gerade auch im Vergleich zu anderen, hier bereits verzeichneten Wettbewerbern. Der Gründer der Agentur ist ebenfalls mit einer eigenen Seite verzeichnet. Zahlen sind durch Quellen belegt – dies konnte 2010 nicht geleistet werden.--Adebar1717 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Adebar1717-2016-10-26T08:05:00.000Z-Peter Schmidt Group (SLA)11[Beantworten]

Ich finde keinen Nachweis von enzyklopädischer Relevanz im Artikel. --79.225.236.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-79.225.236.28-2016-10-25T17:26:00.000Z-Frank Klaumann (gelöscht)11[Beantworten]

In der Tat reicht Bat-Kommandeur nicht. Das Bat ist ja nur wegen des Missbrauchsskandals relevant und der war vor seiner Zeit. Löschen --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Kriddl-2016-10-25T17:43:00.000Z-Frank Klaumann (gelöscht)11[Beantworten]

Als Oberstleutnant ziemlich deutlich unter der der Relevanzschwelle. Löschen. --Wolle2306 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Wolle2306-2016-10-25T21:50:00.000Z-Kriddl-2016-10-25T17:43:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Jürgen Oetting-2016-10-31T23:18:00.000Z-Frank Klaumann (gelöscht)11[Beantworten]

So wirklich finde ich im Artikel dieser privaten Institution keine enzyklopädische Relevanz. Weder als "Unternehmen", noch als Verein. Und da, wo es interessant sein könnte (Konjunktiv!), fehlt es großzügig an belastbaren Belegen... --79.225.236.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-79.225.236.28-2016-10-25T17:42:00.000Z-Agentur für Berufsbildung (gelöscht)11[Beantworten]

Unterorganisation einer selbst wahrscheinlich nicht relevanten Organisation. Aus meiner Sicht ist das nicht enzyklopädisch relevant. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Grindinger-2016-10-25T20:58:00.000Z-79.225.236.28-2016-10-25T17:42:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Weiterbildungseinrichtung, die sich von sehr vielen anderen auf dem Markt nicht abhebt. Keine  eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Jürgen Oetting-2016-10-31T23:24:00.000Z-Agentur für Berufsbildung (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn man die Vergleiche mit dem Umfang der Wikipedia weglässt, bleibt kaum Relevantes übrig.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Kopiersperre-2016-10-25T17:43:00.000Z-Biographia Cisterciensis (bleibt)11[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Solides Online-Lexikon. Relevanz im Bereich eines kulturhistorisch interessanten Themas gegeben. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Flyingfischer-2016-10-25T19:22:00.000Z-Kopiersperre-2016-10-25T17:43:00.000Z11[Beantworten]

Ebenso wie bei dem diesjährig gelöschten Online-Romanistenlexikon (LP) kommt es auf Review und Rezeption an. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Emeritus-2016-10-25T21:04:00.000Z-Flyingfischer-2016-10-25T19:22:00.000Z11[Beantworten]

Lieber EM, da hast Du diesmal vermutlich sogar recht. Folgendes würde ich noch zu bedenken geben: Die Zisterzienser haben eine Geschichte die geht zurück bis ins 11. Jahrhundert. Laange Geschichte. Informationen darüber sind definitiv relevaant. Dann stellt sich für mich die Frage: gibt es zur Biographia Cisterciensis eine vergleichbare, systematische Alternative? Falls ja, eher Löschen, falls Nein, definitv behalten. Kannst Du also bitte den Nachweis einer entsprechenden Alternative erbringen, damit wir das hier beurteilen und abschliessen können? LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Flyingfischer-2016-10-26T08:23:00.000Z-Emeritus-2016-10-25T21:04:00.000Z11[Beantworten]

Die Datenbank wird von Fachpersonen benutzt: Sie findet sich z.B. im Datenbankverzeichnis des Lehrstuhls für Mittelalterliche Geschichte der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg wieder. Im Übrigen geizt Google nicht mit Treffern zu dem doch sehr eindeutigen Suchbegriff als Phrase. Inhaltliches Alleinstellungsmerkmal, deshlab eindeutig zu behalten. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Flyingfischer-2016-10-26T16:51:00.000Z-Flyingfischer-2016-10-26T08:23:00.000Z11[Beantworten]

...und sie wird sogar international referenziert. The Junius Institute for Digital Reformation Research: [8] --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Flyingfischer-2016-10-29T20:25:00.000Z-Flyingfischer-2016-10-26T16:51:00.000Z11[Beantworten]

...zu den Autoren gehören wissenschaftliche Mitarbeiter wie PD Dr. Horst Schneider der Ludwig-Maximilians-Universität München [9] --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Flyingfischer-2016-10-29T20:25:00.000Z-Flyingfischer-2016-10-29T20:25:00.000Z11[Beantworten]

Relevante und einschlägige Fachliteratur. Als solche zu behalten. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Flyingfischer-2016-10-29T20:25:00.000Z-Biographia Cisterciensis (bleibt)11[Beantworten]

bleibt, mit den Argumenten der vorstehenden Diskussion, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-He3nry-2016-11-08T08:55:00.000Z-Biographia Cisterciensis (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Kopiersperre-2016-10-25T17:45:00.000Z-Cistopedia (bleibt)11[Beantworten]

Behandelt ein kulturhistorisch interessantes Thema und als Kuriosum zu behalten. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Flyingfischer-2016-10-25T19:20:00.000Z-Kopiersperre-2016-10-25T17:45:00.000Z11[Beantworten]

Hoffst du auf einen Artikel über dich selbst? Kuriosum?

Kuriosum kann nur dann relevanzbegründend sein, wenn es öffentlich rezipiert wird. Hierzu fehlt die damit einhergehende andauernde, wiederkehrende Erwähnung in den Medien. Momentan ist das nur ein JAW (Just Another Wiki). Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Yotwen-2016-10-26T04:51:00.000Z-Flyingfischer-2016-10-25T19:20:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Yotwen, da hast Du diesmal vermutlich sogar recht, technisch gesehen. Das Wiki selber ist noch nicht ganz so alt wie die Geschichte des Zisterzienserordens. Auch hier stellt sich die Frage, verfügt die Cistopedia mit ihren Inhalten über ein Alleinstellungsmerkmal oder nicht? Du müsstest also den Nachweis erbringen, dass die dort enthaltenen Information sehr einfach überall im Netz oder in gedruckten Lexika zugänglich sind. Falls nicht, tendiere ich eher auf behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Flyingfischer-2016-10-26T08:27:00.000Z-Yotwen-2016-10-26T04:51:00.000Z11[Beantworten]

Nun haben wir also zwei Zisterzienser-Wikis, die beide einzigartig sind? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Eingangskontrolle-2016-10-26T09:57:00.000Z-Cistopedia (bleibt)11[Beantworten]

Ja, denke schon: Biographia Cisterciensis legt das Schwergewicht auf die Biografien, Cistopedia legt den Focus auf Monasticon, als Nachweis aller ehemaligen und gegenwärtigen Klöster der Zisterzienser und Zisterzienserinnen. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Flyingfischer-2016-10-26T11:21:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-10-26T09:57:00.000Z11[Beantworten]

Wieso soll der Nachweis der Irrelevanz geführt werden? Sage die Regenl der Wikipedia nicht exakt das Gegenteil, Kollege Flyingfischer? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Yotwen-2016-10-26T11:19:00.000Z-Flyingfischer-2016-10-26T11:21:00.000Z11[Beantworten]

Sagen wir es so: die Relevanz ergibt sich aus dem Inhalt. Wenn Du einen LA stellst, musst Du das begründen und hier fehlt der Nachweis, dass wir es hier nicht mit Alleinstellungsmerkmalen zu tun haben, was definitv der Fall ist. LG--Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Flyingfischer-2016-10-26T11:24:00.000Z-Yotwen-2016-10-26T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Nein, es muss der Nachweis der Relevanz geführt werden. In der Praxis reichen aber auch Filibustern und Positivlisten und Taucher. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Eingangskontrolle-2016-10-26T19:43:00.000Z-Flyingfischer-2016-10-26T11:24:00.000Z11[Beantworten]

Das ist aber einfach: ergibt sich aus dem Inhalt des Artikels, des Alleinstellungsmerkmals und der erwähnten Literatur Alkuin Volker Schachenmayr (Hrsg.): Aktuelle Wege der Cistercienserforschung. Be&Be-Verlag, Heiligenkreuz 2008 (EUCist Studien 1, S. 161–162). Jetzt muss Du leider den Beweis des Gegenteils erbringen, sonst bleibt der Artikel. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Flyingfischer-2016-10-27T04:20:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-10-26T19:43:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eine akademische Einzelmeinung und begründet keine Relevanz für ein YAW. Außerdem handelt das Buch nicht etwa von der Cistopedia, sondern von "modernen Forschungsansätzen". Inwieweit das die C. betrifft wird aus der einfachen Erwähnung des Titels in der Literaturliste kaum ersichtlich. Zudem kann ein 2008 erschienenes Buch über eine 2008 begonnene Aufzeichnung in Form eines Wikis nicht viel erzählen. Das ist rein zeitlich unmöglich.

Schlußendlich geht es hier nicht um die Relevanz der Cistopedia, sondern nur darum, ob im Artikel ausreichend Indikatoren vorgefunden werden, aus denen die Relevanz hervorgeht. Und ein Artikel über ein Wiki, der nicht einmal die zugelassenen Autoren für erwähnenswert hält, ist handwerklich so weit weg von der Realität, dass mich deine feurige Verteidigung doch reichlich verwundert.

Es ist schön, wenn du mit ganzem Herzen dabei bist, aber warum verlierst du darüber den Kopf? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Yotwen-2016-10-27T11:58:00.000Z-Flyingfischer-2016-10-27T04:20:00.000Z11[Beantworten]

<Quetsch>Feurig? Ich komm nicht mal ins Schwitzen! Aber danke fürs Lob! ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Flyingfischer-2016-11-06T12:31:00.000Z-Yotwen-2016-10-27T11:58:00.000Z11 </Quetsch>[Beantworten]

Zu "Realität" und "handwerklich": 25% der Beiträger sind promoviert. Wurde hinzugefügt. Welche Wünsche sonst? --Franzjosefhelmut (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Franzjosefhelmut-2016-10-27T13:34:00.000Z-Cistopedia (bleibt)11[Beantworten]

Ich höre da eine "verschnupfte" Stimme... Wie viel Erfahrung hast du mit Wikipedia? Bist du sicher, dass es hier genauso läuft, wie an der Uni/Cistopedia? Falsche Erwartungen sind mindestens ebenso oft Gründe für unnötigen Stress wie Fehlverhalten der „Residents der Wikipedia“ (Beispielsweise Typen wie ich.)

Wenn der Artikel gerettet werden soll, dann braucht es dringend eine dargestellte Rezeption in der Fachliteratur oder der allgemeinen Presse. Zuverlässige Quellen sind in diesem Fall nicht der Orden oder seine Organe, sondern Berichterstattung dritter. Siehe WP:Belege für die lässlichen Details oder frag einfach bei mir an (oder wenn es dir lieber ist bei Flyingfischer. Den melde ich einfach mal freiwillig :) Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Yotwen-2016-10-27T16:27:00.000Z-Franzjosefhelmut-2016-10-27T13:34:00.000Z11[Beantworten]

Ok. Ich habe einige Zeugen beigezogen. (Keinerlei Verschnupftheit) --Franzjosefhelmut (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Franzjosefhelmut-2016-10-27T21:08:00.000Z-Yotwen-2016-10-27T16:27:00.000Z11[Beantworten]

bleibt, siehe Diskussion und wurde ergänzt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-He3nry-2016-11-08T08:57:00.000Z-Cistopedia (bleibt)11[Beantworten]

Seit 2011 wird die Redundanz reklamiert. Die wesentlichen und fundierten Inhalte sind mittlerweile in den Artikel "Rohholz" eingearbeitet. An der Diskussion beteiligt sich seit geraumer Zeit niemand. Sämtliche in diesem Artikel verbliebenen Informationen sind m.E. entbehrlich. --Bihlar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Bihlar-2016-10-25T18:14:00.000Z-Rundholz (LAZ)11[Beantworten]

Neutral, aber im Löschfalle bitte Carbeniums Vorschlag in der Redundanzdiskussion und auch den Begriffsklärungshinweis auf Baurundholz beherzigen! -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Olaf Studt-2016-10-25T18:30:00.000Z-Bihlar-2016-10-25T18:14:00.000Z11[Beantworten]

Interessanter und qualitativ ausreichender Artikel. Redundanzen/Überschneidungen lassen sich oft einfach niht vermeiden. Behalten. -- faltenwolf · diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Faltenwolf-2016-10-25T19:47:00.000Z-Olaf Studt-2016-10-25T18:30:00.000Z11[Beantworten]

Redundanz ist auch kein akzeptierter Löschgrund nach unseren Löschregeln; Zitat: „Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste“. Stimme Benutzer: faltenwolf zu: interessanter und qualitativ ausreichender Artikel. Das bedeutet aus meiner Sicht: auf jeden Fall Behalten, sofortiger LAE wegen LA-Begründungsmangel möglich --Iiigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Iiigel-2016-10-25T20:18:00.000Z-Faltenwolf-2016-10-25T19:47:00.000Z11[Beantworten]

korr. --Iiigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Iiigel-2016-10-25T21:13:00.000Z-Rundholz (LAZ)11[Beantworten]

Wenn die Inhalte nun in Roholz vorliegen, dann kann der Artikeltext durch eine Weiterleitung ersetzt werden. „Rundholz“ wäre dann ja ein logischer Zugang zum Thema. Eine Löschung ist keine Lösung. Empfehlung: LAZ und WL einrichten. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Yotwen-2016-10-26T04:46:00.000Z-Iiigel-2016-10-25T21:13:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Rundholz ist übrigens auch ein Modelabel das nur am Rande. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Graf Umarov-2016-10-26T13:50:00.000Z-Rundholz (LAZ)11[Beantworten]

 ;) - seltsamerweise aber kein ort.. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-W!B:-2016-10-27T01:43:00.000Z-Graf Umarov-2016-10-26T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich versteh net ganz, warum, reisigholz, astholz etc. eigene Artikel haben und das Rundholz oder eben Blochholz keinen haben soll. Das Rohholz ein Überbegriff ist, ist auch klar , denn Brennholz ist wie Prüglholz auch ein Rohholz, auch wenn es regional überall anders bezeichnet wird. Aber löschen wir, ist sicher der einfachste und konstruktivste Beitrag. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Karl Gruber-2016-10-27T08:54:00.000Z-W!B:-2016-10-27T01:43:00.000Z11[Beantworten]

Hmmmhhhmmmm-mmmm... Bihlar, wenn du nun keine Einwände mehr gegen den Artikel hast (wie oben von dir geschrieben), dann könntest du doch den LA zurückziehen, oben im Titel "LAZ" eintragen und den Antrag aus dem Artikel löschen. Das spart Karl einen hämischen Kommentar und einem Administrator Arbeit. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Yotwen-2016-10-27T12:03:00.000Z-Karl Gruber-2016-10-27T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Papa1234-2016-10-25T18:38:00.000Z-Pascal Lutz (Schauspieler) (gelöscht)11[Beantworten]

Nach Artikel ist er 14/15 Jahre alt. Kinder-Sommer-Uni in Innsbruck. reicht "mal knapp nicht" --80.187.103.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-80.187.103.140-2016-10-25T18:45:00.000Z-Papa1234-2016-10-25T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Auftritte im Stindl und Stadl verheißen möglicherweise eine Volkstheaterkarriere, aber bis dahin fließt noch manches Wasser in die Donau. --Ama von und zu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Ama von und zu-2016-10-25T19:11:00.000Z-80.187.103.140-2016-10-25T18:45:00.000Z11[Beantworten]

@Service: "Pascal Lutz" UND Schauspiel* => Null Presseecho --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Flyingfischer-2016-10-25T20:00:00.000Z-Ama von und zu-2016-10-25T19:11:00.000Z11[Beantworten]

Eigentlich reichen drei Hauptrollen, aber das nur als Profi und das ist er mit 14/15 sicher nicht. @Brodkey65:? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Informationswiedergutmachung-2016-10-26T22:56:00.000Z-Flyingfischer-2016-10-25T20:00:00.000Z11[Beantworten]

Da ich angepingt wurde: Grds kann man mMn auch mit 14/15 Jahren relevant sein, wenn man dies professionell betreibt, zB als Kinderdarsteller. Das hier sieht mir eher nach ambitioniertem Freizeitspaß aus. Ich tendiere da zum Löschen! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Brodkey65-2016-10-28T06:44:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-10-26T22:56:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Gripweed-2016-11-01T09:37:00.000Z-Pascal Lutz (Schauspieler) (gelöscht)11[Beantworten]

Sicherlich relevant. Aber in diesem Zustand ein unbelegter, nicht erhaltenswerter Stub. --faltenwolf · diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Faltenwolf-2016-10-25T19:39:00.000Z-Achiet-le-Grand (LAE)11[Beantworten]

Unfugsantrag LAE --80.187.114.25 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-80.187.114.25-2016-10-25T19:45:00.000Z-Faltenwolf-2016-10-25T19:39:00.000Z11[Beantworten]

LAE wieder entfernt. Schau Dir erst mal an, was WP:QS nicht ist, nämlich Belege hinterherarbeiten. Das hätte man auf den ersten Streich hin besser machen können. IPs sollten sich aus LDs am besten raushalten. -- faltenwolf · diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Faltenwolf-2016-10-25T19:49:00.000Z-80.187.114.25-2016-10-25T19:45:00.000Z11[Beantworten]

Willst Du die Existenz dieser Gemeinde bezweifeln? Informiere Dich mal bevor Du LA stellst. Dies ist viel mehr als mancher andere Artikel zu Gemeinden!! --80.187.114.25 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-80.187.114.25-2016-10-25T19:54:00.000Z-Faltenwolf-2016-10-25T19:49:00.000Z11[Beantworten]

Da hast Du recht. Das macht es aber auch nicht besser. Dass viele Artikel den Relevanzkriterien nicht entsprechen, ist kein Geheimnis. Grundsätzlich ist es aber so, dass Relevanz nicht Artikelberechtigung begründet, solange der "Artikel" den mindesten Qualitätsansprüchen nicht genügt. Dazu gehört, dass man jeden Fakt aus zitierfähigen Quellen begründen sollte. Es dürfte einfach sein, dies zu beheben. Wenn Dir an der Existenz dieses Artikels in Wikipedia etwas liegt, dann belege doch einfach die darin formulierten Aussagen, anstatt Dich in einer Löschmetadiskussion zu engagieren. Dazu sind auch IPs befugt. -- faltenwolf · diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Faltenwolf-2016-10-25T20:07:00.000Z-80.187.114.25-2016-10-25T19:54:00.000Z11[Beantworten]

Sehr einfach sogar: Die Gemeinde hat eine Art Webseite. Taugt als Beleg und für weitere Infos. Als geografischer Ort und Stub zu behalten. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Flyingfischer-2016-10-25T20:09:00.000Z-Faltenwolf-2016-10-25T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Erstens: wann ist ein LA nicht zu stellen? Richtig, wenn nur Quellen fehlen. Zweitens: alles in diesem Artikel ist belegt oder so trivial, dass es nicht belegt werden muss. Drittens: der Antragsteller stellt selbst fest, dass es ein Stub ist. LAE --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Siwibegewp-2016-10-25T20:12:00.000Z-Faltenwolf-2016-10-25T20:07:00.000Z11[Beantworten]

@Faltenwolf: Lese mal die RKs zu Gemeinden etc. nach. Das hier ist keine LA-Frage, dies ist ein LAE. Ich war/bin so knapp, da Du laut Deiner Seite langjähriges Wiki-Mitglied bist und sogar Mentor warst. --80.187.114.25 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-80.187.114.25-2016-10-25T20:13:00.000Z-Siwibegewp-2016-10-25T20:12:00.000Z11[Beantworten]

btw: Ausbau ist natürlich wünschenswert. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Siwibegewp-2016-10-25T20:21:00.000Z-80.187.114.25-2016-10-25T20:13:00.000Z11[Beantworten]

PA entfernt --PM3 22:26, 25. Okt. 2016 (CEST) Solche Artikel sind eine Schande für Wikipedia. -- faltenwolf · diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-PM3-2016-10-25T20:26:00.000Z-Faltenwolf-2016-10-25T19:39:00.000Z11[Beantworten]

Der LA ist, sehr freundlich gesagt, unverständlich. Du solltest deine moralischen Kriterien (Stichwort "Schande") vielleicht mal überprüfen und neu kalibrieren.(nicht signierter Beitrag von Pcb (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Pcb-2016-10-26T10:00:00.000Z-PM3-2016-10-25T20:26:00.000Z11)[Beantworten]

Und es werden, durch die Inklusionisten ermutigt, immer mehr werden. "X ist relevant" gilt ja schon als zu belobigender Artikel, für die Gummibären verteilt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Eingangskontrolle-2016-10-26T10:01:00.000Z-PM3-2016-10-25T20:26:00.000Z11[Beantworten]

Es ist das erklärte Zeil der Wikipedia das Artikel immer mehr werden. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Graf Umarov-2016-10-28T08:11:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-10-26T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz in dieser Form nicht dargestellt, der Artikel stützt sich auch auf keinerlei relevante Literatur --BuschBohne Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-BuschBohne-2016-10-25T19:48:00.000Z-Artikel 1 des Bundes-Verfassungsgesetzes (LAZ)11[Beantworten]

Löschen, auch in Anbetracht, dass bereits der Artikel 1 des Bundes-Verfassungsgesetzes nicht eingehalten wird. – Bwag Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Bwag-2016-10-25T19:56:00.000Z-BuschBohne-2016-10-25T19:48:00.000Z11[Beantworten]

behalten, man vergleiche auch Artikel 1 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland. --212.95.7.237 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-212.95.7.237-2016-10-25T20:05:00.000Z-Bwag-2016-10-25T19:56:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde die Begründung des LAs lustig ...stützt sich auch auf keinerlei relevante Literatur... Das Bundes-Verfassungsgesetz ist also keine relevante Literatur :-) Ob jeder einzelne Artikel hier einen eigenen Eintrag braucht, ist eine andere Frage. (Wird allerdings bisher so als LA nicht begründet). --80.187.114.25 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-80.187.114.25-2016-10-25T20:22:00.000Z-Artikel 1 des Bundes-Verfassungsgesetzes (LAZ)11[Beantworten]

Ich dachte dabei eher an einen Verfassungskommentar. Das von der obigen IP verlinkte Beispiel (Artikel 1 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland) stützt sich ja auch nicht nur auf einen Link zum Grundgesetz. Dadurch ist der ganzen Abschnitt #Bedeutung mMn Theoriefindung, bzw. zum Teil trivial. --BuschBohne Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-BuschBohne-2016-10-25T20:29:00.000Z-80.187.114.25-2016-10-25T20:22:00.000Z11[Beantworten]

Artikel 1 des Bundes-Verfassungsgesetzes stützt sich auch nicht nur auf einen Link zum Gesetzestext. Es gibt noch einen zweiten Weblink, der die Artikel 1 und 2 erläutert. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-PM3-2016-10-25T20:32:00.000Z-BuschBohne-2016-10-25T20:29:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz muss nicht dargestellt werden. Die muss aus dem Artikel belegt hervorgehen. "Ich bin der Artikel 1 des Bundes-Verfassungsgesetzes" Sollte das tatsächlich stimmen, bin ich natürlich zweifelsfrei relevant weil ich von Bedeutung bin. Also guck ich mit das Original an und stelle fest: Jupp isser. Guck ich mir also an ob er wirklich von Bedeutung ist. kann ich machen, brauch ich aber eigentlich nicht, weil das ist Triviales Wissen. Guck ich bei Wikipedia und lese Triviales Wissen braucht keinen Beleg. Denk ich super. Schau ich in die Löschregeln und lese da" Ist ein Thema relevant braucht es zu seiner Löschung gute gründe" (gedächtnissmitschrift). Schau ich mir diesen LA an und die darunter, suche , finde keie guten Gründe. Lese ich die Regeln zum vorzeitigen Beenden einer Löschdiuskussion, steht da tatsächlich "Kein Löschgrund genannt", könnte also begründet beendet werden. Und das machen wir jetzt, guckst du. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Graf Umarov-2016-10-25T21:11:00.000Z-PM3-2016-10-25T20:32:00.000Z11[Beantworten]

Warum gibt es noch kein LASE? Für diesen und die drei folgenden LA wäre hier eine günstige Gelegenheit, DEN Präzedenzfall zu schaffen. Discordion (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Discordion-2016-10-26T00:27:00.000Z-Graf Umarov-2016-10-25T21:11:00.000Z11[Beantworten]

Bei den Artikeln zu 3 & 4 soll ruhig 7 Tag diskutiert werden. Bei denen handelt es sich nur um Zitate, die im Abschnitt Bedeutung durch veränderte Satzstellung wiederholt werden. Benutzer:BlakkAxe äußert hier Benutzer_Diskussion:Stechlin#Artikel_1_des_Bundes-Verfassungsgesetzes Bedenken zum Artikel über 1 --194.118.230.97 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-194.118.230.97-2016-10-26T00:56:00.000Z-Discordion-2016-10-26T00:27:00.000Z11[Beantworten]

Artikel 3 & 4 sind keineswegs "Zitate", sondern behandeln gesondert die Themen Grenzveränderungen und Zoll/Währung des Bundesgebietes. Discordion (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Discordion-2016-10-26T09:20:00.000Z-194.118.230.97-2016-10-26T00:56:00.000Z11[Beantworten]

Doch. Der Artikel zu Artikel 4 zitiert das Gesetz und wiederholt den Gesetzesinhalt im Abschnitt Bedeutung. Aber was macht diesen Artikel relevant? Welches Land ist kein einheitliches Zollgebiet? --194.166.98.196 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-194.166.98.196-2016-10-26T10:15:00.000Z-Discordion-2016-10-26T09:20:00.000Z11[Beantworten]

Die verquere Logik muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen:"Relevanz muss nicht dargestellt werden. Die muss aus dem Artikel belegt hervorgehen."

Was anderes ist denn „Es muss im Artikel stehen“ anderes als „Darstellen von Relevanz“? Soll der Leser die Relevanz aus den „Vibes“ in der Aura des Autoren erkennen? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Yotwen-2016-10-26T04:40:00.000Z-194.118.230.97-2016-10-26T00:56:00.000Z11[Beantworten]

Echt verquere. Steht aber genau so in den Relevanzkriterien, von "muß im Artikel stehen" steht da nix. Es heist wörtlich: "Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen". Kannst nix machen, außer dich mal ins Regelwerk einzulesen.Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Graf Umarov-2016-10-26T08:35:00.000Z-Yotwen-2016-10-26T04:40:00.000Z11 [Beantworten]

Kein Löschgrund vorhanden - Gesetzeskommentare können noch eingebunden werden - dito für die weiteren Löschanträge -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Majo statt Senf-2016-10-26T10:03:00.000Z-Graf Umarov-2016-10-26T08:35:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es nicht im Artikel steht, kann es auch nicht klar hervorgehen. Das sollte auch den Adligen klar sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Eingangskontrolle-2016-10-26T10:05:00.000Z-Yotwen-2016-10-26T04:40:00.000Z11[Beantworten]

Na da erzählt der selbsternannte Türsteher ja wieder was. Da sind die Wikipediaregeln mal wieder viel klüger. Es gibt doch tatsächlich Themen, da geht die Relevanz schon alleine aus dem Lemma hervor. Gott z.B. oder Verfassung, Grundgesetz da muss man nicht nachweisen das das Thema in Fachbüchern behandelt wird. DAS WEISS JEDER : !!!! Hälst du unsere Leser ernsthaft für so blöde? Im Übrigen interessiert Leser die Relevanz sowieso einen Sch..... Gruß an die Tür Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Graf Umarov-2016-10-26T11:13:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-10-26T10:05:00.000Z11[Beantworten]

Ah! Du kapierst den Unterschied zwischen Lemma und Artikel nicht! Versuchen wir es mit einer Übung:

Was ist der Unterschied zwischen dem Wort „Stuhl“ und dem Ding, auf dem man bei Tisch sitzt? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Yotwen-2016-10-26T11:22:00.000Z-Graf Umarov-2016-10-26T11:13:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzkriterien gelten aber nicht für Artikel sondern für Themen : In den RK ist zu lese:"Im Folgenden sind Kriterien dargestellt, die dabei helfen sollen, die Relevanz von Artikelgegenständen......" sowie "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es....." Kein Wort von Artikel. Lieber mal die RK lesen statt mit Stühlen zu spielen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Graf Umarov-2016-10-26T11:32:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-10-26T10:05:00.000Z11[Beantworten]

Wer ein Brett vor Kopf hat, sollte nicht auf Möbel schimpfen?!? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Yotwen-2016-10-26T11:53:00.000Z-Graf Umarov-2016-10-26T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Ich versuche dem Grafen auf die Sprünger zu helfen: Um Relevanz zu erkennen, muss da etwas stehen. Bei diesem Lemma ergibt sich die Relevanz schon aus dem Lemma, aber nur weil das das Wort "Verfassung" drin steht. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Eingangskontrolle-2016-10-26T13:16:00.000Z-Artikel 1 des Bundes-Verfassungsgesetzes (LAZ)11[Beantworten]

Sollen jetzt alle 151 (+Unter-)Artikel einen wp-Artikel Nichtikel bekommen. In dieser Form nicht sinnvoll und nicht relevant (reine Abschrift ohne Erklärungen). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Hannes 24-2016-10-26T13:24:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-10-26T13:16:00.000Z11[Beantworten]

Danke. Steht da nix ist es kein Artikel. Und erfüllt einen wichtigen Grund warum relevante Lemma gelöscht werden könnten. Nur davon ist halt in der Löschbegründung und in den überwiegenden Beiträgen der Löschdiskussion noch nichts zu lesen gewesen. Üblicherweise ergibt sich die Relevanz schon alleine aus dem lemma nur weil da was bestimmtest steht. Erfüllt er nicht die Anforderungen an einen Artikel kann er gelöscht werden. Sonnst nicht. Trifft hier aber vermutlich nicht zu. Dumm aber auch. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Graf Umarov-2016-10-26T13:36:00.000Z-Hannes 24-2016-10-26T13:24:00.000Z11[Beantworten]

Wir sind jetzt in der Endlosdiskussion: „Wie muss ein gültiger stub aussehen?“ MMn haben die Artikel zu wenig Fleisch, dh sind von Thema her relevant, aber KEIN (behaltbarer) Artikel. Daher mit Nachsicht aller Taxen: 7 Tage ;-) Passt das, lieber Graf? lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Hannes 24-2016-10-26T17:02:00.000Z-Graf Umarov-2016-10-26T13:36:00.000Z11[Beantworten]

Passt mit prima. Soll sich ein Admin oder eine Admina nen Kopp machen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Graf Umarov-2016-10-26T17:17:00.000Z-Hannes 24-2016-10-26T17:02:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab mir mal erlaubt, die Mitarbeiter des Portal:Recht mit diesem Heads-up auf die Disk hier aufmerksam zu machen. (Hoffentlich habe ich jetzt nicht übersehen, dass da schon jemand mitdiskutiert!) Die haben da sicher auch eine Meinung, die ich gerne hören möchte, bevor ich mich für löschen ausspreche, weil wirklich nicht jeder Artikel einer Verfassung einen Wikipediaartikel braucht.--Alturand (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Alturand-2016-10-26T19:29:00.000Z-Graf Umarov-2016-10-26T17:17:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ein ganz falscher Ansatz. Die Frage ist nicht ob Wikipedia einen Artikel braucht sondern ob der von Autoren verfasste Artikel bleiben darf.Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Graf Umarov-2016-10-26T19:46:00.000Z-Alturand-2016-10-26T19:29:00.000Z11[Beantworten]

hab mal den 2er und den nächsten, interessanter als man denkt. auch kategorien zum thema. hilfreich sind auch die kommentierten fassungen auf http://www.verfassungen.de/at, um die entwicklung nachzuvollziehen: ehrlich gesagt seh ich unter Erstes Hauptstück: Allgemeine Bestimmungen keinen einzigen, der nicht interessant wäre. so fehlt unsd noch immer die 15a-Vereinbarung (bund-länder, Artikel 15a des Bundes-Verfassungsgesetzes klingt gut), die folgenden zur Europäische Union (23a-k) könnte man in einem spezialartikel Österreich und die Europäische Union diskutieren. die anderen sind dann wohl beim jeweiligen spezialthema gut aufgehoben. aber selbst unter denen sind etlich, die einzelnd erklärungswert sind:

• Artikel 116b. Gemeinden eines Landes können untereinander Vereinbarungen über ihren jeweiligen Wirkungsbereich abschließen, wenn die Landesgesetzgebung dies vorsieht: der Gemeindeverband (Österreich) steht in verfassungsrang.
• Artikel 120a. (2) Die Republik anerkennt die Rolle der Sozialpartner. Sie achtet deren Autonomie und fördert den sozialpartnerschaftlichen Dialog durch die Einrichtung von Selbstverwaltungskörpern: da sag einer, die Sozialpartnerschaft wäre eine illegitime hinterzimmermauschelei.

usw. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-W!B:-2016-10-26T19:19:00.000Z-Artikel 1 des Bundes-Verfassungsgesetzes (LAZ)11[Beantworten]

@Hannes 24: 151? Die Verfassung hat deutlich mehr Bestimmungen, da sie in Österreich nicht nur aus einem Dokument (dem Bundes-Verfassungsgesetz) besteht, sondern es auch einige andere Verfassungsgesetze und in einfachen Gesetzen enthaltene Verfassungsbestimmungen gibt.

Prinzipiell braucht nicht jeder Artikel ein eigenes Lemma, aber bei den wichtigeren Artikeln ist das IMHO schon sinnvoll. Art. 1-3 sollten auf jeden Fall bleiben (die sind jetzt gut ausgeführt und behandeln jeweils einen der Grundprinzipien der Verfassung), Art 4 bin ich unschlüssig (in der jetzigen Form aber eher zu wenig).

--David Seppi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-David Seppi-2016-10-26T20:32:00.000Z-Artikel 1 des Bundes-Verfassungsgesetzes (LAZ)11[Beantworten]

ja, der ist ein bisserl grenzwertig: er definiert österreich als Währungsunion, WIrtschaftsunion und Zollunion: an sich eine nationalstaatliche selbstverständlichkeit, formaliter abgehandelt. dürfte eher historischen wert haben (in der monarchie war das keineswegs selbsterständlich). Öhlinger https://books.google.at/books?id=EHztaCOXJSEC&pg=PA116 spricht von "kaum mehr praktische bedeutung". dort auch weiterführendes zu den 1-3: zum beispiel haben wir übersehen, dass aus Art 2 (1) auch folgt, dass es keine bundesunmittelbaren gebiete in österreich gibt. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-W!B:-2016-10-26T22:03:00.000Z-David Seppi-2016-10-26T20:32:00.000Z11[Beantworten]

Zu Artikel 1 sollte auch noch ein Abschnitt zur Geschichte geschrieben werden. Hans Kelsen lehnte die Einfügung dieses Artikels überhaupt ab, weil das Recht die demokratische Staatsform nicht verordnen könne, sondern die demokratische Staatsform sich aus dem Recht ergibt. Zitat: "Ob Oesterreich eine demokratische Republik sei oder nicht, das zu beurteilen ist ausschließlich und allein Sache der Rechtserkenntnis; nicht des Rechts, dessen Sache ist es, eine demokratische Republik zu sein, oder nicht zu sein." [10] --193.81.134.1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-193.81.134.1-2016-10-27T13:44:00.000Z-Artikel 1 des Bundes-Verfassungsgesetzes (LAZ)11[Beantworten]

Entschuldigt, aber das Ganze ist nur zu einem kleinen Teil ein Beleg- und überhaupt kein Relevanz-Problem.
a) Die Belegfrage ist insofern problematisch, als der Gesetzestext streng genommen keine Sekundärliteratur ist, ein Artikel, der sich auf dessen Wiedergabe beschränkt in Konflikt mit WP:KTF geraten kann. Das sollte aber nicht überbewertet werden, solange der Artikel keine eigene, unbelegte Gesetzesauslegung vornimmt. Trotzdem ist dem Antragsteller insoweit Recht zu geben, als die zusätzliche Aufnahme einer geeigneten Kommentarstelle oder Monographie hier hilfreich wäre. Bei den konkret zur Löschung vorgeschlagenen Verfassungs-Artikel-Beiträgen würde ich insoweit aber auf das organische Wachsen der Artikel vertrauen.
b) Ein Relevanzproblem haben die Artikel nicht, weil die verfassungsgesetzliche Festlegung eines Staates auf das Demokratieprinzip und das republikanische Prinzip selbstverständlich relevant ist. Ich bitte um Nachsicht, wenn ich hier nicht mit dem mir wenig vertrauten österreichischen, sondern mit dem deutschen Verfassungsrecht argumentiere: Die Feststellung der Verfassungswidrigkeit eines Gesetzes durch das Bundesverfassungsgerichts wegen eines Verstoßes gegen das Demokatieprinzip kann juristisch dann und nur dann begründet werden, wenn dieses Demokratieprinzip in irgendeiner Weise Bestandteil der Verfassungsordnung geworden ist. Man kann darüber streiten, ob das auch natur- oder gewohnheitsrechtlich gehen könnte, aber wenn das Grundgesetz eines entsprechende Festlegung enthält, ist diese selbstverständlich relevant. Ein sich hiermit befassender Artikel kann also nicht wegen mangelnder Relevanz gelöscht werden.
c Tatsächlich liegt das Problem auf einer anderen Ebene, nämlich der Artikelanlage und der Redundanz. Nehmen wir das für die österreichische Bundesverfassung ebenso wie für das deutsche Grundgestetz bedeutsame republikanische Prinzip, dessen Artikel bezeichnenderweise bestenfalls ein gültiger Stub ist. Im Sinne der Redundanzvermeidung sollte dieses Prinzip in dem ihm zugeordneten Artikel dargestellt und erläutert werden. Wird dieses Prinzip dann von einem Beitrag über eine Einzelvorschrift der Verfassung angesprochen, wäre dort die inhaltliche Erörterung so knapp wie möglich zu fassen und auf den Hauptartikel zu verweisen. Das kann dazu führen, dass die optimale Vorgehensweise darin besteht, von den einzelnen Artikeln nur via Weiterleitung auf die übergeordneten Darstellungen zu verweisen, auch wenn ich dies für Verfassungsbestimmungen nicht für sachdienlich halte.
Dieses Problem der Artikelanlage, Artikelwartung und Redundanzvermeidung kann aber meines Erachtens nicht - jedenfalls nicht in erster Linie - via Löschdiskussion gelöst werden, sondern verlangt die aufmerksamke Wartungsarbeit der betroffenen Portale/Fachbereiche.
d) Zusammenfassend: Hier behalten und die Entwicklung - auch im Portal:Recht - weiter verfolgen.
-- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Stechlin-2016-10-27T15:56:00.000Z-Artikel 1 des Bundes-Verfassungsgesetzes (LAZ)11[Beantworten]

+1, klar gesprochen: wie man die einzelnen inhalte der (gesetzes-)artikel/paragraphen in wikipedia-artikel schmiedet, das ist die "hohe schule" der enzyklopädistik: genau das müssen wir uns überlegen. aber alleine schon, den wortlaut des gesetzes auf die bei uns am besten passenden zielartikel zu verweisen, ist schon ein eindeutiger enzyklopädischer wert: der leser soll sich das nicht zusammengoogeln müssen, sondern wir sagen ihm, wo genau er welche aussage bei uns findet. das ist das redigieren, das am besten eine redaktion macht. wir werden sowas sicherlich nicht für jeden paragraphen brauchen. für ein paar dutzend grundlegend aber im rahmen. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-W!B:-2016-10-29T09:27:00.000Z-Stechlin-2016-10-27T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Mit Blick auf die hiesige Diskussion und die Entwicklung der Artikel zu den Verfassungsartikeln 1 bis 3 werde ich diese Löschanträge zurückziehen, für den Artikel Artikel 4 des Bundes-Verfassungsgesetzes jedoch aufrecht erhalten. --BuschBohne Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-BuschBohne-2016-10-29T23:06:00.000Z-Artikel 1 des Bundes-Verfassungsgesetzes (LAZ)11[Beantworten]

Relevanz in dieser Form nicht dargestellt, der Artikel stützt sich auch auf keinerlei relevante Literatur --BuschBohne Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-BuschBohne-2016-10-25T20:00:00.000Z-Artikel 2 des Bundes-Verfassungsgesetzes (LAZ)11[Beantworten]

den kann man jetzt Behalten, Dank an W!B: lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Hannes 24-2016-10-29T17:21:00.000Z-BuschBohne-2016-10-25T20:00:00.000Z11[Beantworten]

LAZ, siehe oben --BuschBohne Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-BuschBohne-2016-10-29T23:07:00.000Z-Artikel 2 des Bundes-Verfassungsgesetzes (LAZ)11[Beantworten]

Relevanz in dieser Form nicht dargestellt, der Artikel stützt sich auch auf keinerlei relevante Literatur --BuschBohne Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-BuschBohne-2016-10-25T20:02:00.000Z-Artikel 3 des Bundes-Verfassungsgesetzes (LAZ)11[Beantworten]

Dank W!B: jetzt ebenfalls Behalten --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Hannes 24-2016-10-29T17:24:00.000Z-BuschBohne-2016-10-25T20:02:00.000Z11[Beantworten]

LAZ, siehe oben --BuschBohne Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-BuschBohne-2016-10-29T23:07:00.000Z-Artikel 3 des Bundes-Verfassungsgesetzes (LAZ)11[Beantworten]

Relevanz in dieser Form nicht dargestellt, der Artikel stützt sich auch auf keinerlei relevante Literatur --BuschBohne Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-BuschBohne-2016-10-25T20:12:00.000Z-Artikel 4 des Bundes-Verfassungsgesetzes (gelöscht)11[Beantworten]

In der Tat. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Gripweed-2016-11-01T09:35:00.000Z-Artikel 4 des Bundes-Verfassungsgesetzes (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Seine Beteiligung an den genannten Filmen ist unklar, Geschäftsführer einer Produktionsfirma reicht in meinen Augen nicht, zumal er ja Betriebswirt ist und nicht Regisseur. --Wolle2306 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Wolle2306-2016-10-25T21:14:00.000Z-Christoph Bicker (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel ist nicht überzeugend. Das sollte aber kein Grund sein, einen Löschantrag zu stellen, sondern den Autor anzusprechen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Spurzem-2016-10-26T06:57:00.000Z-Wolle2306-2016-10-25T21:14:00.000Z11[Beantworten]

Klar relevant als Produzent zahlreicher Fernsehfilme und Serienfolgen. [11] --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-DNAblaster-2016-10-26T11:22:00.000Z-Christoph Bicker (bleibt)11[Beantworten]

Zumindest aus dem Artikel ist aber nicht erkennbar, was genau sein Anteil an den (nicht verlinkten) Filmen gewesen sein soll. Wenn die in großen Teilen relevant sind und er der verantwortliche Produzent war, wäre das natürlich was anderes als einfach nur Geschäftsführer einer Filmfirma zu sein. --Wolle2306 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Wolle2306-2016-10-26T15:43:00.000Z-DNAblaster-2016-10-26T11:22:00.000Z11[Beantworten]

C.Bicker ist der Producer der Filme, die genannt wurden (siehe IMDB http://www.imdb.com/name/nm0081014/). Die Verlinkungen zu den Filmen füge ich gern noch hinzu. (nicht signierter Beitrag von Studio hamburg (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Studio hamburg-2016-10-28T07:39:00.000Z-Christoph Bicker (bleibt)11)[Beantworten]

Danke. IMDB ist jetzt glaube ich nicht die allerbeste Quelle. Bei einigen der (wenigen) Filme, die bei uns einen Artikel haben, sind andere Producer genannt. Hast du bessere Nachweise? --Wolle2306 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Wolle2306-2016-10-28T13:20:00.000Z-Studio hamburg-2016-10-28T07:39:00.000Z11[Beantworten]

Als Filmproduzent relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Gripweed-2016-11-01T09:15:00.000Z-Christoph Bicker (bleibt)11[Beantworten]

Im Artikel dargestellte Irrelevanz. --Wolle2306 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Wolle2306-2016-10-25T21:25:00.000Z-Carl Stöter (Gastronom) (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Ob das Hannoversches Biographisches Lexikon “eine anerkannte Biografiensammlung" im Sinne der RK Personen ist, weiß ich nicht, jedenfalls ist es anerkannt und damit relevant genug, um einen Wikipedia-Artikel zu haben. Und wie es an anderer Stelle in der LD schon mehrmals hieß: stehst du in einem Lexikon, stehst du auch in der Wikipedia. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Siwibegewp-2016-10-25T21:54:00.000Z-Wolle2306-2016-10-25T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Stöter war eine offenbar interessante und bedeutende Persönlichkeit. Der Löschantragsteller sollte den Artikel noch einmal sorgfältig lesen und zurückziehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Spurzem-2016-10-26T06:37:00.000Z-Siwibegewp-2016-10-25T21:54:00.000Z11[Beantworten]

Stöter wäre noch nicht einmal mit BVK zweifelsfrei relevant. Das ist dargestellte Irrelevanz. Löschen. --Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Ocd-cologne-2016-10-26T06:38:00.000Z-Spurzem-2016-10-26T06:37:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich wie Siwibegewp. Was einen Artikel hat kann keine unbedeutende Biografiensammlung sein. Wikipedia erkennt sie zumindest an. Natürlich werden jetzt einige sagen: "Das ist aber nur ein Anhaltspunkt". Stimmt, aber im RK:Personen stehen ausschließlich nur Anhaltspunkte. Können wir demnach ersatzlos löschen diese Spezial RK? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Graf Umarov-2016-10-26T08:49:00.000Z-Spurzem-2016-10-26T06:37:00.000Z11[Beantworten]

Das Hannoversche Biographische Lexikon macht alleine nicht relevant, auch wenn der rührige Artikelersteller das anders zu sehen scheint. Das Thema hatten wir glaube ich schon mehrfach. --Wolle2306 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Wolle2306-2016-10-26T09:37:00.000Z-Graf Umarov-2016-10-26T08:49:00.000Z11[Beantworten]

relevant vielleicht für ein Hannoverwiki - hier reicht es nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Majo statt Senf-2016-10-26T10:05:00.000Z-Wolle2306-2016-10-26T09:37:00.000Z11[Beantworten]

Ja wir reduzieren alles auf eine Erwähnung im Hannoversches Biographisches Lexikon und finden das alleine macht nicht relevant. Bedeutet aber im Umkehrschluss wenn er zusätzlich noch in historischen Abhandlungen erwähnt wird, so wie hier, ist er relevant. Die Idee Relevanzkriterien als Ausschlußkriterien zu verwenden geht regelmäßig nach hinten los. Darum ist es in Wikipedia ja auch nicht zulässig. Gruß Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Graf Umarov-2016-10-26T11:26:00.000Z-Graf Umarov-2016-10-26T08:49:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wurde inzwischen weiter ausgebaut. Der Ausbau der Rotlinks wird aber sicherlich noch dauern - und viel Arbeit kosten. Gruß an alle Konstruktiven sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Bernd Schwabe in Hannover-2016-10-26T18:36:00.000Z-Graf Umarov-2016-10-26T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Sollte der Eintrag in einem Stadtlexikon, in dem jede lokale Persönlichkeit abgebildet sein dürfte, relevanz erzeugen, dann bitte. Aber aus seinem Lebenswerk als Gastronom, Vorsitzender eines lokalen Interessenverbands sowie Aufsichtsratmitglied eines irrelevanten Wirtschaftzsunternehmens kann keine Relevanz abgeleitet werden. --Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Ocd-cologne-2016-10-27T05:58:00.000Z-Carl Stöter (Gastronom) (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Die tatsächlich im Artikel durch Belege relevanter Autoren wiedergegebenen Inhalte wurden - übrigens anders als bei unseren Löschfreunden ohne Wertung oder gar „Wahrheitssuggestion“ - soeben wie folgt weiter ergänzt:

--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Bernd Schwabe in Hannover-2016-10-27T08:54:00.000Z-Carl Stöter (Gastronom) (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Einer der im Artikel eingefügten Rotlinks wurde soeben blau und - wie immer - unter ordentlicher Angaben von Quellen ausbaubar: Hannoversches Kohlensäurewerk. Eine Bitte an unsere "Irrelevanz"-(Auto)suggestiven: Lest doch bitte mal, schaut doch bitte wenigstens ein bischen genauer, bevor Ihr Eure Urteile ausbreitet. Das Hannoversche Kohlensäurewerk hat übrigens die Kategorie:Wehr- und Rüstungswirtschaft im Nationalsozialismus. Ob wohl aus dieser Zeit ebenfalls Dokumente zur Löschung vorgeschlagen wurden? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Bernd Schwabe in Hannover-2016-10-27T16:11:00.000Z-Bernd Schwabe in Hannover-2016-10-27T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Gibt es echt keine wirklich bedeutenden Unternehmen oder Personen mehr in Hannover, dass du immer Artikel zu so Nischentehmen schreibst? Ich finde es sehr ehrenwert, dass du dich mit solchem Einsatz in die Artikel hängst und viele Details rausfindest, aber das macht ihn trotzdem nicht relevant. (Zeitzeugen und Opfer gab es damals leider Millionen). Schade um die Mühe. Und alle harten Fakten zur - heute jedenfalls ein unbedeutendes Kleinunternehmen darstellenden - Kohlensäurefabrik hast du in deren Artikel auch unterschlagen. --Wolle2306 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Wolle2306-2016-10-28T13:10:00.000Z-Bernd Schwabe in Hannover-2016-10-27T16:11:00.000Z11[Beantworten]

Die Unterstellung, BS habe "alle harten Fakten" zur Kohlensäurefabrik unterschlagen, ist ein ziemlich widerlicher persönlicher Angriff und noch dazu völlig substanzlos und unsinnig, da Bernd Schwabe diesen Artikel eigens angelegt und recherchiert hat. Was nimmt sich dieser Account heraus, der selbst nichts, aber auch garnichts zur Enzyklopädie beiträgt, sondern sich ausschließlich dem Löschen der Arbeit anderer widmet? Ich sehe hier kWzeM. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Stobaios-2016-10-30T02:30:00.000Z-Wolle2306-2016-10-28T13:10:00.000Z11[Beantworten]

Behalten! Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk liegt vor. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Brodkey65-2016-11-14T21:40:00.000Z-Bernd Schwabe in Hannover-2016-10-27T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Als da wäre? Im Artikel sehe ich nach wie vor keins. --Wolle2306 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Wolle2306-2016-11-24T19:47:00.000Z-Brodkey65-2016-11-14T21:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe durchaus Relevanz- das Stadtlexikon, welches ich selbst besitze, enthält reputable Biographien. Ein überregionales Nachschlagewerk wird nach den RK nicht gefordert auch wenn extreme Exklusionisten dies wohl anders sehen. behalten Gruß --Lena1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Lena1-2016-11-30T11:55:00.000Z-Wolle2306-2016-11-24T19:47:00.000Z11[Beantworten]

Wer in einem Stadtlexikon steht, ist sicher lokal relevant. Überregionale Relevanz kann sich dadurch offensichtlich nicht ergeben.
Dem Artikel nach ist Stöter nur innerhalb von Hannover von Bedeutung. Schade um die Mühe, aber überregionale Bedeutung hatte er
recht offensichtlich nicht. Artikel daher gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Perrak-2016-12-04T12:29:00.000Z-Carl Stöter (Gastronom) (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz unklar. Der Herr ist wohl eine Art Chefdesigner von Meissen, passende Kriterien, nach denen er relevant sein könnte, sind aber nicht erkennbar. --Wolle2306 (Diskussion) (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Wolle2306-2016-10-25T21:32:00.000Z-Jörg Danielczyk (LAE)11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Jörg Danielczyk ist nicht nur eine Art, sondern der Chefdesigner der Porzellanmanufaktur Meißen. Der Porzellanmodelleur reiht sich nahtlos in die Kategorie:Person (Porzellanmanufaktur Meißen) ein. Presse und TV haben vielfach ueber ihn berichtet, Beispiele koennen in den Einzelnachweisen und Weblinks des Artikels eingesehen werden. --DVvD |D̲̅| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Dr-Victor-von-Doom-2016-10-26T00:04:00.000Z-Wolle2306-2016-10-25T21:32:00.000Z11[Beantworten]

Das ist wieder so ein Löschantrag … *facepalm* --2001:A61:12AE:E201:3D35:C6CB:C06D:9099 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-2001:A61:12AE:E201:3D35:C6CB:C06D:9099-2016-10-26T00:52:00.000Z-Dr-Victor-von-Doom-2016-10-26T00:04:00.000Z11[Beantworten]

@Wolle2306: WP:Löschregeln: „Sprich mit dem Autor.“ „Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst.“ „Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.“ Nichts von dem hat stattgefunden. Wann beginnt Deine eigentliche Artikelarbeit? --DVvD |D̲̅| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Dr-Victor-von-Doom-2016-10-26T04:52:00.000Z-2001:A61:12AE:E201:3D35:C6CB:C06D:9099-2016-10-26T00:52:00.000Z11[Beantworten]

Löschanträge, die bestimmte Benutzer gewissermaßen wie am Fließband stellen, sollten zurückgewiesen werden. Hier frage ich mich, inwiefern die Relevanz „unklar“ sein sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Spurzem-2016-10-26T06:51:00.000Z-Dr-Victor-von-Doom-2016-10-26T04:52:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mir mal die Zeit genommen und tatsächlich die Zahlreichen Einzelnachweise gesichtet. Zuerst: Es fehlt tatsächlich an Aufmerksamkeit durch die Leitmedien. Einmal Meissener und Dresdner Lokalzeitung und einmal Welt/N24, die noch nicht einmal eine Monographie über JD geschrieben haben (es gibt tatsächlich nicht eine Monographie ausser bei der Manufaktur). Durchgängig wird er erwähnt (im Zusammenhang mit den Doppelschwertern). Daß er Objekte gestaltet hat, die als Auszeichnung für beispielsweise gutes Design vergeben werden, bewertet nicht sein Desing sondern den Stellenwert der Doppelschwerter. Keine Ausstellung in irgendeinem Museum. Er ist weit entfernt von einem Dieter Rams. Das ist mMn nicht grenzwertig sondern klar nicht an der Relevanzschwelle krazend.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Ocd-cologne-2016-10-26T06:58:00.000Z-Jörg Danielczyk (LAE)11[Beantworten]

Behalten. Aufnahme ins Allgemeine Künstlerlexikon und im Baedeker Dresden erwähnt. -- Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Alinea-2016-10-26T08:32:00.000Z-Jörg Danielczyk (LAE)11[Beantworten]

Behalten, aber deutlich verbessern!!!--Bybbisch94 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Bybbisch94-2016-10-26T08:52:00.000Z-Alinea-2016-10-26T08:32:00.000Z11[Beantworten]

Die Erwähnung (keine Seite etwa sondern 2 Sätze) in einem Reiseführer macht selbstverständlich relevant? So´n Quatsch.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Ocd-cologne-2016-10-26T09:12:00.000Z-Bybbisch94-2016-10-26T08:52:00.000Z11[Beantworten]

Mit dem Eintrag im AKL (Kurzartikel mit Biogramm) ist ein hartes RK erfüllt. Behalten. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Jergen-2016-10-26T09:47:00.000Z-Alinea-2016-10-26T08:32:00.000Z11[Beantworten]

AKL und LAE --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Flyingfischer-2016-10-26T09:59:00.000Z-Jergen-2016-10-26T09:47:00.000Z11[Beantworten]

Werbung für einen Lehrgang, kein akademischer Abschluss, keine anerkannte Berufsausbildung (siehe auch Rechtsmanager IHK weiter oben). --Wolle2306 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Wolle2306-2016-10-25T21:43:00.000Z-Rechtsreferent (IHK) (bleibt)11[Beantworten]

Keine Relevanz über die Ausbildung erreichbar; Wenn allerdings eine entsprechende Rezeption des Berufsbildes aufgezeigt werden könnte, dann wäre die Relevanz durchaus über die "allgemeine Relevanz" darstellbar. Ich tue mich allerdings schwer, einen entsprechenden Weg zu erkennen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Yotwen-2016-10-26T04:24:00.000Z-Wolle2306-2016-10-25T21:43:00.000Z11[Beantworten]

Interessante Information! Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Spurzem-2016-10-26T06:32:00.000Z-Yotwen-2016-10-26T04:24:00.000Z11[Beantworten]

Wurde schon mal Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Dezember 2013#Rechtsreferent .28IHK.29 .28bleibt.2911. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Gelli63-2016-10-26T09:25:00.000Z-Rechtsreferent (IHK) (bleibt)11[Beantworten]

Diskusion hier also fehl am Platz. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Gelli63-2016-10-26T09:26:00.000Z-Gelli63-2016-10-26T09:25:00.000Z11[Beantworten]

Falsch! Eine Diskussion wäre nur dann fehl am Platze, wenn die LA-Begründung mehr oder weniger identisch mit der aus 2013 wäre. Dann wäre das ein Fall für die LP. Da aber die Begründungen doch unterschiedlich sind (2013: "Relevanz nicht dargelegt. Zudem etwas "Etikettenschwindel": Es handelt sich um den Lehrgang eines privaten Instituts.", 2016: sie oben), ist Deine Aussage falsch.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Squarerigger-2016-10-28T15:24:00.000Z-Gelli63-2016-10-26T09:26:00.000Z11[Beantworten]

Neine meine Aussage ist nicht falsch, wenn du die damalige Begründung zur Behaltsentscheidung gelesen hast. bleibt aufgr IHK-Zertifizierung. Genau diese Begründung ist die Begründung gegen diesen Antrag. Aber ich will hier keine Editwar starten. Soll der nächste Admin wieder so entscheiden. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Gelli63-2016-10-29T10:15:00.000Z-Gelli63-2016-10-26T09:25:00.000Z11[Beantworten]

Was er damit auch tut. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Gripweed-2016-11-01T09:09:00.000Z-Rechtsreferent (IHK) (bleibt)11[Beantworten]

falls hier eine Löschprüfung durchgeführt werden sollte: bitte in Abhängigkeit davon auch die LD weiter oben und deren Entscheidung berücksichtigen #Rechtsmanager IHK (bleibt). Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Oktober 2016#c-Rax-2016-12-29T00:22:00.000Z-Gripweed-2016-11-01T09:09:00.000Z11[Beantworten]