Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-HvW-2016-02-04T02:29:00.000Z11[Beantworten]

müsste umbenannt werden. Olivarius Textdreher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Olivarius Textdreher-2015-12-25T13:44:00.000Z-Kategorie:GDF Suez --> Kategorie:Engie (erledigt)11[Beantworten]

Stimmt. --Komischn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Komischn-2016-01-05T16:02:00.000Z-Olivarius Textdreher-2015-12-25T13:44:00.000Z11[Beantworten]

Klarer Fall von Kategorie folgt dem Hauptartikel.  Ja --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Tetris L-2016-01-06T15:45:00.000Z-Komischn-2016-01-05T16:02:00.000Z11[Beantworten]

aus Qualitätsgründen zu löschen: seit rund einem Jahrzehnt quellenfreier Pseudo-Artikel, seit fast 4 Jahren erfolglos mit Belegbaustein versehen. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Giraldillo-2015-12-24T23:30:00.000Z-Beweisfälschung (gelöscht)11[Beantworten]

An sich nicht uninteressant, besonders durch die Möglichkeit, DNA Spuren (z.B. Zigarettenkippen) zu platzieren. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Luckyprof-2015-12-25T09:30:00.000Z-Giraldillo-2015-12-24T23:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich stimme dem Antrag und der Begründung zu. Zudem steht nichts im Artikel, was nicht in Beweis (Rechtswesen) eben so gut, wenn nicht gar besser stehen könnte (ggf. als eigener Abschnitt) oder sogar schon drin steht(?). Auf die Seite Beweisfälschung wird zudem von keiner anderen Seite verwiesen/verlinkt. Daher gerne löschen. VG --Apraphul ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Apraphul-2015-12-25T11:34:00.000Z-Luckyprof-2015-12-25T09:30:00.000Z11[Beantworten]

• Behalten, da kein valider Löschgrund angegeben ist.p.a. nach vm entferntRax post 01:22, 26. Dez. 2015 (CET) --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Rax-2015-12-26T00:22:00.000Z-Giraldillo-2015-12-24T23:30:00.000Z11[Beantworten]

Lesetipp: WP:LR Punkt 2.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Chianti-2015-12-25T17:06:00.000Z-Rax-2015-12-26T00:22:00.000Z11[Beantworten]

Der Punkt ist bei mir mit "Mutmaßliche Urheberrechtsverletzungen (URV)" überschrieben. Und falls du den 2. Unterpunkt bei "Löschantrag" meinst ("Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar..."): An der Begründung ist nichts auszusetzen! Der Artikel entält gerade mal einen einzigen Artikel zu einem ganz konkreten Fall. Dieser konkrete Fall lässt sich mitnichten auf ein generisches Lemma für jeden x-beliebigen Fall generalisieren. Und fehlende bzw. mangelhafte Belege können durchaus ein Löschgrund sein, falls keine Verbesserung erfolgt. Allerdings hätte man die Fach-QS schon vor Jahren eintragen können. Ein Belege-Baustein wird halt nicht immer mit dem nötigen Ernst aufgefasst. Dann eben ein Löschantrag. Wir hatten ja gerade in letzter Zeit etliche Artikel, die ohne einen LA nie die nötige Artikelreife bekommen hätten. Und wenn das hier fehlschlägt, dann ist Löschen die beste "QS". --H7 (Diskussion)
PS: Falls du Punkt 2 in der Einleitung meinst ("Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen..."): Das wäre bei diesem Artikel jedenfalls erfüllt und rechtfertigt eine Löschung. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-H7-2015-12-25T17:16:00.000Z-Chianti-2015-12-25T17:06:00.000Z11[Beantworten]

Genau das meine ich. Ich gehe nämlich davon aus, dass Texte von Anfang an gelesen werden.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Chianti-2015-12-25T22:40:00.000Z-H7-2015-12-25T17:16:00.000Z11[Beantworten]

Rein schon aus WP-denkmalpflegerischen Gründen behalten. Der Artikel stammt noch aus Zeiten, wo Common Knowledge noch für ein Lemma ausreichte. Das sollte auch noch möglich bleiben. Sachlich völlig angemessener Stub. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Polentarion-2015-12-25T18:19:00.000Z-Giraldillo-2015-12-24T23:30:00.000Z11[Beantworten]

Die Straftat heißt in Deuschland Fälschung beweiserheblicher Daten(StGB § 269) bzw. in Österreich Fälschung eines Beweismittels § 293 StGB (Strafgesetzbuch)(JUSLINE Österreich] . --87.153.113.143 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-87.153.113.143-2015-12-25T20:21:00.000Z-Polentarion-2015-12-25T18:19:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist so Blödsinn. Die in der Praxis wichtigsten Fälle zielen nicht auf die Verfolgung Unschuldiger, sondern die Verhinderung der Verfolgung Schuldiger (in der Regel einem selbst). Das hat strafrechtlich übrigens keine Relevanz - solange nicht Urkunden gefälscht werden. Ansonsten kommt das auch in Zivil- und sonstigen Verfahren vor (da ist Prozessbetrug strafrechtlich interessant, aber nicht die Artikel genannten Umstände. Beweisvereitelung ist übrigens das "richtige" Lemma.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Kriddl-2015-12-25T20:18:00.000Z-Beweisfälschung (gelöscht)11[Beantworten]

Es gibt auch noch den Artikel Beweismittelbetrug. --87.153.112.134 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-87.153.112.134-2015-12-25T22:32:00.000Z-Kriddl-2015-12-25T20:18:00.000Z11[Beantworten]

Dann mache bitte einer eine WL oder BKL aus dem Lemma, dann hat das seinen Platz gefunden. --94.219.4.241 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-94.219.4.241-2015-12-26T15:54:00.000Z-87.153.112.134-2015-12-25T22:32:00.000Z11[Beantworten]

Jede Fälschung (egal von was) ist ein Betrug. Bezüglich des Hinweises von IP 87.153.112.134 hätte ich ja am liebsten vorschlagen, den unbestittenen bzw. behaltbaren Teil deshalb im Hauptartikel unterzubringen. Aber wenn ich sehe, dass im anderen Artikel ebenfalls kein einziger Beleg steht (auch schon seit 2009), dann bin ich ratlos. Das wäre ggf. der nächste Löschkandidat. Aber halt... da war ja noch keine QS. Die trag ich dort mal nach. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-H7-2016-01-01T12:15:00.000Z-94.219.4.241-2015-12-26T15:54:00.000Z11[Beantworten]

Qualitäts-Baustein, Quellen-Baustein, URV-Baustein ... Interessenkonflikt eines Hobby-Autors: Können wir diese Artikelruine mal bis auf weiteres löschen? Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Logograph-2015-12-25T00:23:00.000Z-Thomas Spyra (SLA)11[Beantworten]

Normalerweise wird das in der Diskussion der URV-Löschkandidaten geklärt. Ein zweites Faß braucht hier nicht aufgemacht zu werden. --87.153.113.143 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-87.153.113.143-2015-12-25T01:15:00.000Z-Logograph-2015-12-25T00:23:00.000Z11[Beantworten]

Als Maler nach WP:RKBK nicht relevant genug, auch nicht als Galerist. Als Autor gibt es 1x Buch und 1x Anthologiebeitrag, also auch RK#Autoren nicht erfüllt. Die Künstlerfamilien Spyra scheinen lokal zwar emsig zu sein, aber weitergehende Bekanntheit scheint nicht gegeben. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Emeritus-2015-12-25T01:45:00.000Z-87.153.113.143-2015-12-25T01:15:00.000Z11[Beantworten]

+1 Ich habe nochmal eine diesmal begründete SL angefragt--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Graf Umarov-2015-12-25T01:48:00.000Z-Emeritus-2015-12-25T01:45:00.000Z11[Beantworten]

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Baumfreund-FFM-2015-12-25T05:45:00.000Z-Thomas Spyra (SLA)11[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz dieses Werbeeintrags ist zumindest bisher nicht hinreichend ersichtlich --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Artregor-2015-12-25T05:33:00.000Z-Gebrüder Otto (bleibt)11[Beantworten]

Hidden Champion. Jeder der in diesem Totmarkt Textilindustrie in Europa auch nur eine Tonne Garn produziert ist relevant!176.2.104.46, 11:35, 25. Dez. 2015

Gebe ich Artregor Recht. Hinsichtlich der relativ langen Firmengeschichte und des (fast Alleinstellungsmerkmales (Spinnerei in Baden-Württemberg, gibt wohl nicht mehr viele)) aber bestimmt ausbaufähig, wenn gute Belege kommen. Dann noch das werbliche abschwächen ... könnte klappen. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Saliwo-2015-12-25T10:41:00.000Z-Artregor-2015-12-25T05:33:00.000Z11[Beantworten]

Also erstens kein Werbeeintrag (was sollen die hier bewerben, oder will jemand ne Spule Garn kaufen?), sondern bei dem Werbegeplärre mal lieber bei den "Künstlern" anfangen, also beim neuesten Rapper, der sein neues Album im Artikel bewirbt á la "Am 15. Dezember 2015 erscheint sein neues Album..." - Das sind Werbeeinträge, aber nicht der Eintrag zu einer Firma, die 1901 gegründet wurde und industrielle Stoffe herstellt! Und nein, der Chefeinkäufer in der Automobilindustrie läßt sich bei seiner Entscheidung sicher nicht von einem Wikipedia-Eintrag zum Kauf bewegen - also Argument (sorry!) Schwachsinn! Zum Artikel: Also hier ist schon historische (und zwar industriehistorische) Relevanz gegeben, allerdings kann man zu dem Artikel sicher noch mehr Material finden und einbauen - aber auf alle Fälle behalten. Solche Unternehmensartikel spiegeln hautnah den Wandel vom Produzenten von Textilgarn zu Industriegarn (erzwungen durch die Globalisierung und Auslagerung der Textilindustrie nach Asien) wieder - wo besser nachzulesen als in der Firmengeschichte zu solchen Firmen auf WP:D.!!! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-25T12:05:00.000Z-Gebrüder Otto (bleibt)11[Beantworten]

Falsch. So etwas gehört in einem Artikel über die Textilindustrie oder einem über die Geschichte der Textilindustrie in Deutschland dargestellt, aber nicht anhand von einzelnen Unternehmen. Wer übrigens glaubt, ein erst 1901 gegründetes Textilunternehmen habe alleine wegen seines ununterbrochenen Bestehens "historische Bedeutung", der sollte sich zuallererst einmal mit den Grundlagen der Wirtschaftsgeschichte befassen. Da gab es Spinnereien, die viel, viel länger bestanden und auch ein Vielfaches an Mitarbeitern beschäftigten (Beispiel).--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Chianti-2015-12-25T13:42:00.000Z-DonPedro71-2015-12-25T12:05:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben doch auch den Werbeeintrag Heimkommen, der für Edeka wirbt und sich direkt an Endverbraucher richtet. --87.153.113.143 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-87.153.113.143-2015-12-25T13:25:00.000Z-DonPedro71-2015-12-25T12:05:00.000Z11[Beantworten]

• Behalten, ich kann weder einen Löschgrund noch Werbung erkennen. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-12-25T13:52:00.000Z-DonPedro71-2015-12-25T12:05:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Keine Werbung, ausreichende Besonderheit als einer der letzten aktiven industriellen Textilproduzenten in Deutschland. Beispiele für die Geschichte einzelner Betriebe gehören nicht in Textilindustrie. Der von Chianti verlinkte Betrieb ist 1991 in Konkurs gegangen - dieser hier nicht. --88.68.24.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-88.68.24.140-2015-12-25T14:04:00.000Z-Gebrüder Otto (bleibt)11[Beantworten]

Ich lese in den RK keinerlei Hinweis darauf, dass "besteht noch" irgendwie Relevanz erzeugt oder fördert. Es gelten die RKU und wenn diese wie hier nicht erfüllt sind, die allgemeinen RK. Und da ist leider nichts dargestellt, was auf enzyklopädische Bedeutung hinweist. Eine eigene Pressemeldung und ein Artikelchen in der Regionalpresse sind, was Rezeption angeht, an der Schwelle zum Hintergrundrauschen.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Chianti-2015-12-25T14:13:00.000Z-88.68.24.140-2015-12-25T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Nur mal als Vergleichsbeispiel hinsichtlich Mitarbeiterzahlen, vom Umsatz ganz zu schweigen, eines Unternehmens aus der Textilbranche, das deutlich älter ist, immer noch besteht und zumindest teilweise in Europa produziert: Coats PLC. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Artregor-2015-12-25T15:03:00.000Z-88.68.24.140-2015-12-25T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Die Hälfte der deutschen Standorte des von dir verlinkten Unternehmens (Umsatz in Deutschland 74 Millionen Pfund) wurden in diesem Jahr dichtgemacht. Klingt komisch, ist aber so.

Übrigens hat das Unternehmen Coats plc die europäische Sparte in diesem Jahr an den Investor Aurelius verkauft. AURELIUS vereinbart Übernahme der europäischen Handarbeitssparte von Marktführer Coats plc Rekordjahr für Aktien-Musterdepotwert AURELIUS: „Den Schwung ins neue Jahr mitgenommen“

Umsatz des Unternehmens Gebrüder Otto GmbH & Co. KG im Jahr 2013: 21 Mio. Euro Fakten und Zahlen --87.153.113.143 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-87.153.113.143-2015-12-25T15:29:00.000Z-Artregor-2015-12-25T15:03:00.000Z11[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal, weil es Otto (auch mit Hilfe Uni Ulm und FH Reutlingen) gelungen ist diese desaströse Umweltbilanz bei der Herstellung eines T-Shirts zu durchbrechen ("Eher nachdenklich stimmte das Gemeinderats-Gremium die Tatsache, dass in einem T-Shirt 4100 Liter Wasser stecken. "Virtuelles Wasser", das keiner sieht, benötigt bei der Herstellung. "Bis ein Kilo Baumwolle herangewachsen ist, braucht es bis zu 27 000 Liter Wasser - ein Tanklaster voll", formulierte es Geschäftsführer Andreas Merkel drastisch, der zur Betriebsbesichtigung geladen hatte.") Quelle:http://www.swp.de/ulm/lokales/alb_donau/Garnhersteller-Otto-Garne-ist-erfolgreich-mit-Oeko-Zwirn;art4299,2462028 --93.218.60.227 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-93.218.60.227-2015-12-25T15:35:00.000Z-87.153.113.143-2015-12-25T15:29:00.000Z11[Beantworten]

160 Mitarbeiter und 21 Mio. Euro Umsatz sind dargestellte enzykopädische Irrelevanz. Und zum angeblichen Alleinstellungsmerkmal müssten dann erst mal valide & unabhängige Quellen beigebracht werden, die nicht einfach nur die Eigensicht des Unternehmens reflektieren. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Artregor-2015-12-25T16:11:00.000Z-Gebrüder Otto (bleibt)11[Beantworten]

Falsch. Die Mitarbeiter- und Umsatzzahlen verfehlen lediglich Relevanz gemäß RK/U, sie stellen keine "Irrelevanz" dar. Irrelevanz läßt sich gar nicht darstellen oder belegen. --88.68.24.140 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-88.68.24.140-2015-12-25T19:08:00.000Z-Artregor-2015-12-25T16:11:00.000Z11[Beantworten]

Da hat die IP Recht. Allerdings wird im Artikel noch immer keine Relevanz dargestellt. Es besteht also Nachbesserungsbedarf. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Yotwen-2015-12-26T06:29:00.000Z-88.68.24.140-2015-12-25T19:08:00.000Z11[Beantworten]

Seid doch ganz ehrlich, ein Textilbetrieb ist in Deutschland (in Europa insgesamt) ja schon Alleinstellungsmerkmal an sich. Soll doch jeder seinen Kleiderschrenk öffnen, da gibt es vielleicht 1 % "Made in Deutschland" - Werbung kann ich in dem Artikel keine sehen, sofern nicht jemand selbst Weiterverarbeiter von Garnspulen ist. Und ein Betrieb mit 150 Mitarbeitern entspricht in der Kapazitöt noch 1000 Mitarbeiter in den 1950er Jahren und das zeigt wieder einmal diesen Nonsens in den RK auf. K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Karl Gruber-2015-12-26T08:53:00.000Z-Yotwen-2015-12-26T06:29:00.000Z11[Beantworten]

Weisst du, Karl, wenn es nach mir ginge, dann würden die RK-U ersatzlos gestrichen - und alle Unternehmensartikel gelöscht, die die Relevanz des Lemmas so wenig aufzeigen, wie dieser Artikel. Und ich behaupte nicht, dass das Unternehmen nicht relevant sein könnte. Ich behaupte, dass der Autor das nicht aufgeschrieben hat. Nicht mehr, aber auch nicht weniger ist erforderlich. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Yotwen-2015-12-26T10:01:00.000Z-Karl Gruber-2015-12-26T08:53:00.000Z11[Beantworten]

Andererseits brauchen wir auch die RK(U), eben damit es auch Artikel gibt, die vielleicht nicht die Relevanz abbilden, sie aber zweifellos vorhanden ist, und sich vielleicht ein anderer findet, der das eben nachholt. 'Cause it's a wiki, you know? ;-) --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Saliwo-2015-12-26T10:10:00.000Z-Yotwen-2015-12-26T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Die WP:RKU werden klar verfehlt und auch die Behauptung, dass dieses Unternehmen dadurch relevant würde, weil es als Textilunternehmen noch in Deutschland produziert und dies ein Alleinstellungsmerkmal sei, wird durch ständige Wiederholung nicht richtiger; willkürlich gewähltes Gegenbeispiel: Trigema. Auch wenn der Artikel mittlerweile stark überarbeitet wurde, ist noch immer keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Artregor-2015-12-26T10:20:00.000Z-Gebrüder Otto (bleibt)11[Beantworten]

Löschen. Die RK-U werden meilenweit verfehlt. Kein besonderes Alter für ein Unternehmen. Kein besonderes Produkt. Keine Medienberichterstattung. Einfach nix Besonderes. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-EH⁴²-2015-12-26T10:28:00.000Z-Gebrüder Otto (bleibt)11[Beantworten]

Moment, wieso kein besonderes Produkt? Und was ist mit dieser neuen Faser, die 2006 erstmals von dem Unternehmen entwickelt wurde? Im Artikel dargestellt und belegt.Gebrüder_Otto#cite_note-tn21082013-7 --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Saliwo-2015-12-26T11:03:00.000Z-EH⁴²-2015-12-26T10:28:00.000Z11[Beantworten]

Also ich denke, dass die Relevanz inzwischen hinreichend dargestellt wurde. Es geht hier um ein Unternehmen, das in Deutschland noch im Textilsektor produziert und einen bemerkenswerten Wandlungsprozess durchgemacht hat, um weiter in Deutschland produzieren zu können. Der Wandel vom einstigen Textilstandort Dietenheim, der in den 70ern noch über 1000 textile Arbeitsplätze hatte (viele davon bei Gebr. Otto) und der Wandlungsprozess hin zum ökologischen Hersteller ist dargestellt. Ebenso ist Gebr. Otto Vorreiter im Recycling von Abfallprodukten bei der Herstellung von Garn und der Verbeserung der Ökobilanz. Die Firma ist seit Jahren vollökologisch ausgerichtet und hat eine Vorreiterrrolle in den baden-württembergischen Textilindustrie eingenommen. Auch das Reallabor, das mit ca. 1 Mio. vom Land gefördert wird, ist ein weiteres Projekt, das von Gebr. Otto angestoßen wurde und so Dittenheim wieder zu einer Textilstadt (jetzt mit ökologischer Ausrichtung) machen soll. Bzgl. der neuen Faser, etc. ist mittlerweile alles im Artikel belegt und dargelegt.

Und jetzt noch ein Wort an die "RK-U-Plärrer": Ihr könnt anscheinend nichts anderes, als immer dieses "aber die haben doch gar keine "100/1000"! Das ist anscheinend das einzige, was ihr bei der Bewertung von Unternehmen zusammenkriegt: Nachsehen, was in RK:U steht, zwei Zahlen lesen und dann losplärren! Aber nein, EH und Artregor, darum geht es aber nicht bei einer enzyklopädischen Beurteilung von Unternehmen! Es geht hier um ein Unternehmen, das in bestimmten wirtschaftlich zu beurteilenden Fakten einfach Vorreiter ist und aus der Tradition heraus einen produktionstechnischen Wandel vollzogen hat. Aber sowas kann man halt nur beurteilen, wenn man sich mit dem Artikel auseinandersetzt und Belege sucht und den Artikel ausbaut! Und nein, da muss auch nichts in der BILD vor zwei Wochen, oder in der Welt oder im Spiegel letztes Jahr stehen. Denn solche Unternehmen sind "hidden champions", über die halt nicht jeden Tag irgendeine "homestory" wie bei Rappern in den Medien flimmert! Und wie bitte wollt ihr die RK:U bei einem Unternehmen von 1901 anwenden? Wann sollen die denn eure "100/1000" erreicht haben? 1920, 1950, 1970, 2000 oder jetzt? Immer noch nicht verstanden, dass diese RK:U UNGÜLTIG, da ohne Zeitbezug sind??? Oder wollt ihr einen Betrieb von 1860 vor der industriellen Revolution mit einem Betrieb um 1920, wo es schon Fließbänder gab, mit euren "€-RK:U" bewerten??? Ja, ist das so, dass 1000 Mitarbeiter bei Ford 1910 genauso zu beurteilen sind wie 1000 Mitarbeiter bei Ford 1920 oder VW 2010??? - Na dann Prost, das ist wirtschaftswissenschaftlicher Fachverstand! Also lasst dieses blöde, stupide plärren nach den bescheuerten RK:U, die erstens hier nicht mehr relevant sind noch gültig in irgendeiner Form. Sie sind nur ein Hilfsmittel für Doofe, die nur zwei Zahlen lesen können und nur ein EINSCHLUSSKRITERIUM!!! Und Einschlusskriterium sagt nichts anderes, als dass Unternehmen, die 100 Mio. Umsatz haben und über 1000 Mitarbeiter AUF ALLE FÄLLE RELEVANT sind - Aber NICHT, dass Unternehmen irrelevant sind, wenn sie diese blöden und willkürlichen Zahlen nicht erreichen! Kapiert das jetzt endlich mal jemand???!!! Und nein, das ist jetzt kein PA, nur eine sachliche Feststellung, die hier mal getroffen werden musste und natürlich niemanden der hier an der Diskussion Beteiligten ad personam anspricht!!! Aber vielleicht sollten manche, die an Löschdiskussionen zu Unternehmen ständig ihren Senf dazu geben, mal nachdenken, ob sie bei der Bewertung von Unternehmen mitmischen sollten, oder vielleicht doch lieber bei den Rappern oder TV-Serien "spielen gehen"! ;-) Ich bin es langsam leid, dass hier ständig Unternehmen durch die Löschdiskussionen gezogen werden, weil irgendeiner "Werbung" plärrt, die Leute keine Jahresabschlüsse und/oder Bilanzen lesen und verstehen oder einfach nur keinen Bock haben enzyklopädische Arbeit zu leisten und Artikel zu schreiben, sondern es viel mehr Spaß macht, irgendeine Zahl rauszuplärren, von der die wenigsten eine Ahnung haben, in welchem Bezug so eine Zahl zu setzen ist! ... Armselig und erbärmlich ist das hier... --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-26T12:18:00.000Z-Gebrüder Otto (bleibt)11[Beantworten]

"die erstens hier nicht mehr relevant sind noch gültig in irgendeiner Form". Bitte mal den Link zu dem MB, wo dies beschlossen wurde. Ansonsten ist das einfach eine 0815-Firma, die es wie Sand am Meer gibt. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-EH⁴²-2015-12-26T12:42:00.000Z-DonPedro71-2015-12-26T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Wie oben ausgeführt --> Einschluss, kein Zeitbezug. Da braucht es keinen link zu einem MB, da der Einschluss in den RK steht, einfach mal nachlesen! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-26T13:16:00.000Z-EH⁴²-2015-12-26T12:42:00.000Z11[Beantworten]

Ja, DonPedro71, lass uns die RK-U abschaffen. Dafür bin ich schon seit längerem. Und dann muss jeder Autor die Relevanz solide und reproduzierbar belegt im Artikel darstellen. Denn da liegt die wirkliche Schwachstelle. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Yotwen-2015-12-26T13:20:00.000Z-DonPedro71-2015-12-26T13:16:00.000Z11[Beantworten]

Bloß nicht denn dann fallen hier sämtliche Start-Ups etc. ungehemmt ein und posten ihren Werbespam und zu jedem einzelnen dieser Mistdinger müßten wir eklige LDs durchochsen. Aktuell bekommen wird das unter Hiwneis auf RK/U noch einigermaßen reguliert, aber ohne das wäre es eine einzige riesige Ressourcenverschwendung. Da läuft jetzt schon so ein Hansel herum, der bei jedem stinknormalen Unternehmen irgendwelche Alleinstellungsmerkmale herbeiphantasiert - da bekommt man schon einen Vorgeschmack, wie das hier abgehen würde ohne RK/U als Wellenbrecher. --94.219.4.241 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-94.219.4.241-2015-12-26T15:46:00.000Z-Yotwen-2015-12-26T13:20:00.000Z11[Beantworten]

Die RKU sind gut, so wie sie sind. Für neue Unternehmen kann man die 1000/100 Regel nehmen, für alles andere die Innovativen Vorreiterrollen und oder Marktbeherrschende Stellung. Wer über die RKU jammert, hat diese vielleicht noch gar nicht richtig gelesen.--Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Saliwo-2015-12-26T16:26:00.000Z-94.219.4.241-2015-12-26T15:46:00.000Z11[Beantworten]

Aber wir schweifen vom Thema ab. Der Artikel stellt imho mittlerweile eine echte Informationsbereicherung für die WP dar.--Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Saliwo-2015-12-26T16:28:00.000Z-Saliwo-2015-12-26T16:26:00.000Z11[Beantworten]

@EH: Wo gibt es diese 100 0815 Firmen in der Textilindustrie, nur in China, oder Korea, aber sicher nicht in Deutschland wo es sie einst gab, aber heut nihct mehr gibt. Ansonsten kann ich DonPedro nur beipflichten, aber wie immer wird natürlcih gemeint dass es hier nicht der richtige Platz ist, die RK zu diskutieren. Nur es gibt es heute in WP nirgends diesen Platz mehr. Darum ist es leider sehr sinnlos geworden, nur gegen 100/1000 zu diskutieren. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Karl Gruber-2015-12-26T17:12:00.000Z-Saliwo-2015-12-26T16:28:00.000Z11[Beantworten]

In der Türkei und in Bangladesch gibt es Textilindustrie, in Südkorea wohl eher nicht. --87.153.120.42 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-87.153.120.42-2015-12-26T20:07:00.000Z-Karl Gruber-2015-12-26T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Ist mir zwar neu, denn Südkorea nahm D und A die Textilindustrie in den 1980 er schon weg, ich habe selbst Maschinen geliefert ;-) --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Karl Gruber-2015-12-26T20:54:00.000Z-87.153.120.42-2015-12-26T20:07:00.000Z11[Beantworten]

@Karl: Du hast schon mitbekommen, dass die 80er seit ein paar Jahrzehnten schon vorbei sind? Heute spielt Südkorea in der globalen Textilwirtschaft keine entscheidende Rolle mehr. Wie Du einfach mal auf der VM behauptest, habe ich natürlich überhaupt keine Ahnung, was vermutlich damit zusammenhängt, das ich mit einer Koreanerin, Tochter eines Lederfabrikanten, verheiratet bin und als Historiker natürlich auch zu dumm sein werde, die wirtschaftshistorischen Entwicklungen zu durchschauen lol --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Artregor-2015-12-26T21:09:00.000Z-87.153.120.42-2015-12-26T20:07:00.000Z11[Beantworten]

siehst du damit gehen wir ja daccord, dass sie in Deutschland nicht mehr existiert und es damit ein Alleinstellungsmerkmal gibt. und ich weiß auch, dass es von Korea nicht zurück nach D kam sondern eben weiter wanderte. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Karl Gruber-2015-12-26T21:30:00.000Z-Artregor-2015-12-26T21:09:00.000Z11[Beantworten]

Diese Diskussion scheint auszuarten. Ich möchte nicht, dass sich die Leute hier bekriegen und oder Streitereien austragen, sondern halte hier an dieser Stelle sachlich fest, dass Benutzer:Artregor mit seinem LA absolut recht hatte, denn zu dem Zeitpunkt, als Admin Artregor einen LA stellte, war keinerlei Relevanz im Artikel ersichtlich. Zwischenzeitlich hat sich der Artikel jedoch stark verändert, eine innovative Vorreiterolle bezüglich der ansonsten üblicherweise entsorgten, jedoch wiederverwerteten Garnreste durch ein neues, innovatives Verfahren, welches durch das Unternehmen entwickelt wurde, ist mittlerweile im Artikel dargestellt und auch belegt. Somit besteht imho kein Grund mehr, an der Relevanz dieses Artikels Zweifel zu hegen. Des Weiteren erkenne auch ich keinerlei Werbegeschwurbel mehr, so das meines Erachtens der Artikel der Gebrüder Otto ein Bleiberecht in der WP hat. Gemäß dem Grundsatz "Sei mutig!" beende ich somit hier mit LAE. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Saliwo-2015-12-26T21:40:00.000Z-Gebrüder Otto (bleibt)11[Beantworten]

Hidden Champion kann ja gut stimmen. Insbesondere die Abschnitte Produkte bis Zertifizierungen sind aber noch sehr werblich. Daher bitte ich um weitere Verbesserung.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Kopiersperre-2015-12-26T23:28:00.000Z-Saliwo-2015-12-26T21:40:00.000Z11[Beantworten]

Vor allem ist die Anführung von ISO 9001 & 14001 unter den Zertifikaten völlig belanglos, da es kaum ein mittelständisches Unternehmen mit mehr 100 MA gibt, welches nicht über diese beiden Zertifizierungen verfügt; solche Erwähnungen finden sich in jeder zeitgemäßen Unternehmensbroschüre. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Artregor-2015-12-27T00:35:00.000Z-Kopiersperre-2015-12-26T23:28:00.000Z11[Beantworten]

>Na die 14000 würde ich bezweifeln, denn viele hatten sie und lassen sie wieder verfallen, denn sie können ohne dieser und mit weit weniger Kosten auch leben. ;-) (ist auch eigene Erfahrung zahlreicher Unternehmen. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Karl Gruber-2015-12-27T08:39:00.000Z-Artregor-2015-12-27T00:35:00.000Z11[Beantworten]

Also Leute, ich hab den Artikel gestern echt ausgebaut, verbessert, strukturiert und belegt. Sowas kostet Zeit und ich denke, jetzt muss auch mal gut sein! @kopiersperre: Unter Produkte werden die drei Segmente beschrieben, die das Unternehmen betreibt - was hier werblich sein soll, erschließt sich mir nicht! Wenn dir hier bestimmte Begriffe nicht gefallen, diese habe ich den Quellen entnommen, sonst währen sie TF! Unter Nachhaltige Produktion wird das Verfahren und das entstehende Produkt, sowie dessen Namenszusammensetzung beschrieben - auch hier kann ich keine werbliche Aussage erkennen! Unter Reallabor und Textilstadt wird die Initiative beschrieben, die vom CEO des Unternehmens angestoßen wurde und mittlerweile Unterstützung durch die Hochschulen und die Förderung des Landes Baden-Württembergs erfahren hat. Was bitte ist hier werblich? Es sind nur Fakten dargestellt, die in der Presse so genannt wurden! Unter Zertifizierungen werden alle Zertifikate, wie in den Quellen genannt, aufgeführt. Dass die ISO-9000 viele andere Unternehmen auch haben, tut nichts zur Sache und widerspricht auch nicht einer Erwähnung im Artikel, solange diese belegt ist - und das ist sie! Ich finde es fast schon ein wenig unverschämt, diesen Artikel weiterhin zu diskreditieren, nachdem ich jetzt Stunden in den Ausbau gesteckt habe! Das hat nichts mehr mit Objektivität zu tun, sondern nur am Festhalten an einer Löschungsbestrebung, die durch den Ausbau obsolet geworden ist. Und NEIN, ein Artikel muss nicht perfekt sein! Und das ist er auch nicht, aber er genügt vollends den Anforderungen, sowohl inhaltlich als auch bzgl. der Belege. Wenn irgendjemand etwas zu verbessern hat oder zu ergänzen - nur zu! Aber es ist weder meine Aufgabe, einen perfekten Artikel zu basteln, noch hier jeden Unternehmensartikel zu retten! Die Löschbegründung war Die enzyklopädische Relevanz dieses Werbeeintrags ist zumindest bisher nicht hinreichend ersichtlich - Diese Löschbegründung ist durch den Ausbau ausgeräumt und widerlegt, die Vorreiterrolle in dem Abschnitt "Geschichte" und "Nachhaltige Produktion" bequellt dargestellt. Werbeeintrag war es eh nie, da ein B2B-Hersteller hier keine Werbung braucht.

Aber wenn ihr Werbung verhindern wollt, dann kümmert euch mal lieber um solche Artikel wie Reto Karli mit solchen Sätzen wie 2015 startete er sein Soloprojekt «Karli». Produziert hat das im Frühling 2016 erscheinende Debütalbum Ernst David Hangartner (Homestories), herausgegeben und vertrieben werden Karlis Lieder vom Berner Label Endorphin mit vier fetten Links auf die jeweiligen Webseiten der Protagonisten!!! Sowas ist Werbung - und zwar unverholen für sein 2016 erscheinendes Debütalbum!-, und nicht der Unternehmenseintrag eines B2B-Produzenten, den es seit 114 Jahren gibt! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-27T13:37:00.000Z-Gebrüder Otto (bleibt)11[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist nichts an dem Artikel enzyklopädisch relevant. Viel Arbeit, um zu erzählen, dass Produkte in drei Segmenten vertickt werden. Dafür wurden sie sicher nicht zum "Hidden Champion" gekürt. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Yotwen-2015-12-27T14:15:00.000Z-DonPedro71-2015-12-27T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Also Yotwen, der war jetzt so flach, ich denke da kannst nicht mal du drüber lachen!!! Es geht hier um die Relevanz auf Basis der Vorreiterrolle beim Recycling von Garnresten und Webkanten und dem damit neu entstehenden Produkt, wodurch die Umweltbilanz verbessert wird! Jetzt verstanden??? Und der Rest ist hübsches Beiwerk, das zum Unternehmen gehört und auch belegt ist. Ich habe oben nur die Kritikpunkte von Kopiersperre abgearbeitet! Es ist schnurzpiepegal, ob jemand die Unternehmensgeschichte spannend findet oder ob es drei, vier oder fünf Unternehmenssegmente oder drei, vier oder fünf Produkte gibt! Was es zu der Firma zu sagen gibt, ist dargestellt und zwar belegt. Relevanz wird auf Basis der jetzt schon zigmal belegten Fakten in Summe erreicht und jetzt mal Deckel drauf! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-27T18:47:00.000Z-Yotwen-2015-12-27T14:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich nehme an, kopiersperre bezieht sich auf die Sprache in den genannten Abschnitten. Die sind tatsächlich in den Formulierungen ganz nah an den Selbstbeschreibungen des Unternehmens in den Quellen. Das könnte man sprachlich noch etwas enzyklopädischer darstellen. Solche sprachlichen Feinheiten sollte aber nicht entscheiden sein in der Frage, ob der Artikel gelöscht wird, das ist eher ein Thema für Review oder Kandidatur. Mit etwas gutem Willen betrachtet sollte jetzt ausreichend brauchbarer Inhalt für eine Behaltenentscheidung zusammengetragen worden sein. --94.219.25.162 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-94.219.25.162-2015-12-27T21:36:00.000Z-DonPedro71-2015-12-27T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Historisch relevant, ausreichende mediale Berichterstattung nach RK:A, Vorreiterrolle nach RK:U zudem keine Werbung. Klar behalten--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Graf Umarov-2015-12-27T21:34:00.000Z-Gebrüder Otto (bleibt)11[Beantworten]

Wenn ich mir eines in LD wünschen würde, dann wäre es, dass die Diskussionsteilnehmer endlich mal lernen würden, dass in LD nicht die fettgedruckten Votings zusammengezählt werden, denn es finden in Löschdiskussionen keine Abstimmungen statt, in denen Stimmen ausgezählt werden. Es dreht sich vielmehr darum, Argumente zu nennen, die für ein behalten oder ein löschen des betreffenden Artikels in Betracht kommen. Aber ich schweife ab. Meines Erachtens ist eine historische Relevanz dargestellt, auch innovative Maßnahmen, welche für eine enzyklopädische Relevanz sprechen. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Saliwo-2015-12-27T21:42:00.000Z-Graf Umarov-2015-12-27T21:34:00.000Z11[Beantworten]

@ Saliwo man kann sich eigentlich die ganzen LD sparen. Sobald es Bewertungsspielraum gibt, nutzen die besten Argumente nichts und am Ende entscheidet ein Admin nach seinen ganz persönlichen Maßstäben. --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Graf Umarov-2015-12-27T21:54:00.000Z-Saliwo-2015-12-27T21:42:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Benutzer:Graf Umarov, das glaube ich so nicht. Im Grunde zählen schon die Argumente, welche in der Löschhölle genannt werden. In diesem Beispiel nenne ich gerne die innovativen Erfindungen. Diese kamen erst in der Löschhölle zur Sprache und wie ich das sehe, wurden sie erst danach im Artikel dargestellt. So darfst du mich gerne beim Wort nehmen, dass dieser Artikel mit Sicherheit ein Bleiberecht bekommen wird. Wenn das nicht der Fall sein sollte, gebe ich dir einen aus. Es tut zwar nichts zur Sache, aber ich finde, dass Benutzer:Kopiersperre die LD absichtlich dazu missbraucht, um einzelne Abschnitte verbessert haben zu wollen. Wie er selbst weiter oben gesagt hat. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Saliwo-2015-12-27T22:14:00.000Z-Graf Umarov-2015-12-27T21:54:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Saliwo du musst mir keinen Ausgeben. Du weißt selber, dass RK wie innovative Vorreiterrolle generell einfach mal abgestritten werden können und werden. Da komst du mit Argumenten nicht gegen an. Letztens meinte einer: "Vorreiter braucht Nachahmer. Sind die nicht belegt ist RK nicht erfüllt." Ich habe gelacht:-) --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Graf Umarov-2015-12-27T22:22:00.000Z-Saliwo-2015-12-27T22:14:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Wie furchtbar, da gibt einer, der nicht einmal selber den LA gestellt hat, in der LD Hinweise, was an einem Artikel noch verbessert werden kann und riskiert damit kaltschnäuzig, daß der Artikel wohlmöglich tatsächlich verbessert und am Ende nicht gelöscht wird. *brrr* --94.219.25.162 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-94.219.25.162-2015-12-27T22:30:00.000Z-Saliwo-2015-12-27T22:14:00.000Z11[Beantworten]

So macht jeder das was er am besten kann. Die einen stellen LAs, andere verteilen die Arbeit und manchmal schreibt einer einen Artikel, damit wieder was zum Diskutieren da ist. --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Graf Umarov-2015-12-27T22:46:00.000Z-94.219.25.162-2015-12-27T22:30:00.000Z11[Beantworten]

Wenn jeder selber wüßte, was an einem Artikel zu verbessern ist, dann würde jeder es von vorneherein besser schreiben. Zu erkennen, was zu verbessern ist, kann aber lange nicht jeder und kooperative Autoren freuen sich über qualifizierte Hinweise, wie man Artikel verbessern kann und man stelle es sich vor: Manche bitten sogar direkt darum. --94.219.25.162 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-94.219.25.162-2015-12-27T23:05:00.000Z-Graf Umarov-2015-12-27T22:46:00.000Z11[Beantworten]

@94.219.25.162 Diesen Den Vorwurf lasse ich nicht gelten. In habe selbst Artikel über einen Totmarkt geschrieben und halte Gebrüder Otto auch für relevant. Ich möchte aber eine Wikipedia mit ausschließlich guten Artikeln und deswegen verlange ich von denen, die hier fürs Behalten eintreten, dass sie den Artikel auch verbessern. Wir sind ein Freiwilligen-Projekt: Von Anderen das zu verlangen, was man selbst nicht leisten möchte, ist Nötigung, nicht dagegegen das Eintreten für Qualitätsstandards.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Kopiersperre-2015-12-28T16:47:00.000Z-Gebrüder Otto (bleibt)11[Beantworten]

Benutzer:Kopiersperre, ist dir klar, dass du jetzt schon wieder in aller Deutlichkeit zugibst, die LD für eine Artikelverbesserung zu missbrauchen? --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Saliwo-2015-12-28T18:06:00.000Z-Kopiersperre-2015-12-28T16:47:00.000Z11[Beantworten]

Nochmal: Das kann kein Mißbrauch sein, weil er den LA gar nicht selber gestellt hat. --178.0.194.254 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-178.0.194.254-2015-12-28T20:19:00.000Z-Saliwo-2015-12-28T18:06:00.000Z11[Beantworten]

Der geschätzte Benutzer hinter der IP möge wohlwollend zur Kenntnis nehmen, dass Kopiersperre den LAE rückgängig gemacht hat und somit die LD als Power-QS missbraucht.--Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Saliwo-2015-12-28T20:48:00.000Z-178.0.194.254-2015-12-28T20:19:00.000Z11[Beantworten]

Du mögest mal zur Kenntnis nehmen, daß Dein LAE ein Regelverstoß war. --178.0.194.254 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-178.0.194.254-2015-12-28T22:09:00.000Z-Saliwo-2015-12-28T20:48:00.000Z11[Beantworten]

Lege du dir einen Account an, lese dich in die Regeln ein und bewerte dein Statement erneut. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Saliwo-2015-12-28T22:16:00.000Z-178.0.194.254-2015-12-28T22:09:00.000Z11[Beantworten]

Aus dem Intro: Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. Du bist kein Admin, ergo hast Du das nicht zu entscheiden. Was ist daran unklar für Dich? --178.0.194.254 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-178.0.194.254-2015-12-28T22:51:00.000Z-Saliwo-2015-12-28T22:16:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß, das gehört eigentlich nicht hierher, aber ich kann mich des Eindrucks nicht erwähren, dass unter einigen Usern eine solche Wirtschaftsfeindlichkeit herrscht und sie am liebst gar kein Unternehmen in Wikipedia haben würden. Dabei vergessen sie dass viel von dem Wissen, das wir hier wiedergeben ohne der Wirtschaft gar nicht vorhanden wäre und dass eben die Wirtschaft einen nicht unbeträchtlichen Teil des Ganzen sind, was wir abbilden wollen. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Karl Gruber-2015-12-28T19:01:00.000Z-Gebrüder Otto (bleibt)11[Beantworten]

Das gehört tatsächlich nicht hier her. --178.0.194.254 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-178.0.194.254-2015-12-28T20:19:00.000Z-Karl Gruber-2015-12-28T19:01:00.000Z11[Beantworten]

@Kopiersperre: Welchen Vorwurf meinst Du? Ich habe Deine konstruktiven Beiträge gegenüber den Angreifern verteidigt. --178.0.194.254 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-178.0.194.254-2015-12-28T20:19:00.000Z-Karl Gruber-2015-12-28T19:01:00.000Z-111[Beantworten]

@178.0.194.254: Wie blind ich war! Du hast mich verteidigt und ich habe einen Vorwurf da herausgelesen. Vielen Dank!--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Kopiersperre-2015-12-28T23:29:00.000Z-178.0.194.254-2015-12-28T20:19:00.000Z11[Beantworten]

Yeah, IP verteidigt blinden Admin - das wäre mal eine Schlagzeile für den Kurier! Info am Rande: ping hat bei mir nicht ausgelöst. Ich hoffe mal, das Elend hier hat jetzt ein Ende und wird demnächst abgearbeitet, bevor sich niemand mehr diese völlig aus dem Ruder gelaufene LD durchlesen mag. --178.0.194.254 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-178.0.194.254-2015-12-29T00:07:00.000Z-Kopiersperre-2015-12-28T23:29:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, die Firma hatte mehr als 1000 Mitarbeiter, Relevanz damit eindeutig gegeben --Roland1950 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Roland1950-2015-12-31T14:33:00.000Z-178.0.194.254-2015-12-29T00:07:00.000Z11[Beantworten]

+1 --176.2.101.57

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Eingangskontrolle-2015-12-25T09:27:00.000Z-Heiko Mählmann (bleibt)11[Beantworten]

Nach RKs sind Landesverbände von Hilfsorganisationen, das ist der DLRG wohl auch, nicht relevant. Dann auch nicht der Vorsitzende.--Ocd-cologne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Ocd-cologne-2015-12-25T11:03:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-12-25T09:27:00.000Z11[Beantworten]

Relevant, weil Träger des Bundesverdienstkreuzes (klick hier und nach Mählmann suchen). Steht auch so im Artikel, allerdings bisher - wie alles im Artikel - gänzlich unbelegt. Behalten und ausbauen. VG --Apraphul ^Disk 12:18, 25. Dez. 2015 (CET) ^{gestrichen --Apraphul Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Apraphul-2015-12-25T11:18:00.000Z-Heiko Mählmann (bleibt)11}[Beantworten]

Wieso muss man jedesmal bei einem LA gegen einen Träger des Bundesverdienstkreuzes erklären, dass diese Auszeichnung allein nicht relevant macht, sondern nur auf eine Relevanz hindeuten kann? Müsste inzwischen jeder hier wissen, aber versucht wird's jedesmal wieder! Frohes Fest, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Berihert-2015-12-25T11:40:00.000Z-Apraphul-2015-12-25T11:18:00.000Z11[Beantworten]

*reinquetsch nach BK* Ich versuche hier gar nichts! Mir ist völlig egal, ob dieser Artikel am Ende des Tages (besser: der 7 Tage) bestehen bleibt oder nicht. Ich hatte lediglich in Erinnerung, dass irgendwas mit Orden in den RKs für lebende Personen steht und vorhin dann das "Als Anhaltspunkt kann dienen" quasi überlesen. Aber dann ist die Auflistung dort eh unsinnig, denn "als Anhaltspunkt (für Relevanz) kann" (wie schwammig ist das denn, bitte?) unter bestimmten Umständen sicher auch ein geplatzter Autoreifen dienen. ;-) Ansonsten hast Du aber Recht, meine Behalt-Begründung kann da so nicht stehen bleiben. Ebenfalls Frohes Fest, --Apraphul ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Apraphul-2015-12-25T12:26:00.000Z-Berihert-2015-12-25T11:40:00.000Z11[Beantworten]

Also Vorsitzender eines Landesverbandes einer Hilfsorganisation in Verbindung mit BVK würde aber schon mal in die Nähe von Relevanz gehen, würde ich sagen. Wenn jetzt noch irgendwas dazu kommt, dann wäre das schon eher behaltenswert. Aber so kein Artikel. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-25T12:10:00.000Z-Berihert-2015-12-25T11:40:00.000Z11[Beantworten]

Mählmann war schon als Kind Lebensretter. [1] [2] --87.153.113.143 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-87.153.113.143-2015-12-25T13:38:00.000Z-Berihert-2015-12-25T11:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab den Artikel nun nochmals ausgebaut. In Summe könnte der Artikel imho behalten werden. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-27T16:57:00.000Z-Heiko Mählmann (bleibt)11[Beantworten]

Der Mann ist Vorsitzender eines nicht enzyklopädisch relevanten Landesverbandes und bisher nicht aussergewöhnlich in der Öffentlichkeit aufgetreten. Da ist nicht zu summieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Eingangskontrolle-2015-12-28T01:13:00.000Z-Heiko Mählmann (bleibt)11[Beantworten]

Also neun Auszeichnungen, darunter das BVK und dann noch einen eigenen Platz im Miniatur Wunderland, sowie Verbandsvorsitzender... Was sollen denn solche Menschen noch aufweisen? Klar kann man alles immer als irrelevant betiteln, aber über solche Leute kommt halt auch nicht jeden Tag was in der Presse, sondern nur "wenn´s brennt", und da hat er ja auch seine mediale Ressonanz erfahren. Aber gut, mehr als ausbauen konnte ich den Artikel nicht. Er ist halt leider kein Drittliga-Kicker, der mal fünf Minuten in einem unbedeutenden Drittligaspiel auf dem Platz gestanden hat... --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-28T15:06:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-12-28T01:13:00.000Z11[Beantworten]

DonPedro, Respekt, du hast dir da echt Mühe gegeben. Aber dennoch, das Einzige was in dem Artikel Hand und Fuß hat, ist das BVK, und das, als einziges, ist dann in der Tat ein bisschen zu dünn für eine enzyklopädische Relevanz. Alles andere, als 13-jähriger einen Kumpel aus der Ostsee geholt (es werden jeden Tag Leute von anderen gerettet, das ist lobenswert, aber nicht enzyklopädisch relevant. Und die Figur im MiWuLa... kicher, da gibts es noch ein oder zwei andere Figuren, also ne, das kann auch kein Argument sein. Du hast viel Arbeit reingesteckt, nun lerne draus, dass du dir vorher anschaust, ob viel Arbeit Sinn macht oder man es doch lieber bleiben lässt. Hier ist nunmal echt keine Relevanz vorhanden und der Artikel wird bestimmt gelöscht werden (müssen). --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Saliwo-2015-12-28T16:11:00.000Z-DonPedro71-2015-12-28T15:06:00.000Z11[Beantworten]

Dann kommt der Artikel eben ins Vereinswiki. --87.153.126.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-87.153.126.90-2015-12-28T22:48:00.000Z-Saliwo-2015-12-28T16:11:00.000Z11[Beantworten]

Also ich finde es ziemlich dreist, mir "lerne daraus" anhören zu dürfen! Wie wäre es wenn einige "kumpels" hier mal weniger LA stellen und Artikel verbessern würde, dann bekämen wir auch gut bequellte Artikel hin. Aber nein, hier wird ja nur easy-going LA gestellt und andere werden dann schon machen. Geschätzter Saliwo: Wie soll man den Relevanz von vorneherein feststellen, wenn man keine Quellen sucht, um den Artikel auszubauen? Oder bist du Hellseher? Ich habe hier die letzten Wochen schon mehr Artikel aus der Löschhölle gezogen als mancher hier das ganze Jahr insgesamt zustande bringt. Also, lieber "machen" und nicht "quasseln", oder wie geschätzter Philip Knight schon sagte: "Just do it!" :-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-30T18:22:00.000Z-Heiko Mählmann (bleibt)11[Beantworten]

Ich wollte dir ja nicht zu nahe treten, lieber Benutzer:DonPedro71, sondern wollte dir lediglich ans Herz legen, bevor du viel Zeit investierst, die Relevanz zu prüfen. Es gibt dafür auch besonders hilfreiche Kollegen: den WP:RELC. Nein, ich bin kein Hellseher, aber so wie ich das sehe, besitzt das Lemma nicht die erforderliche Relevanz. Nur das meinte ich, eben die Belege suchen und prüfen, ob das Lemma relevant ist. Ansonsten lohnt sich ja deine wertvolle Tipparbeit nicht. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Saliwo-2015-12-30T19:07:00.000Z-DonPedro71-2015-12-30T18:22:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft - Ungeachtet der URV möchte ich an dieser Stelle mal die Relevanz dieses Artikels abstimmen. So wie ich das sehe, war die höchste erreichte Klasse eine "Bezirksklasse". Somit stelle ich die Frage nach der Relevanz. Das tue ich, damit sich der Ersteller nicht unter Umständen Mühe macht um die URV wegzumerzen und dann seine Arbeit hier gelöscht wird. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Saliwo-2015-12-25T10:10:00.000Z-SG Hangelsberg 47 (SLA)11[Beantworten]

Relevanz definitv nicht dargestellt (und wohl höchstwahrscheinlich auch schlicht nicht vorhanden). Tut mir leid für den Autor, der sich anscheinend sogar extra angemeldet hat, doch nach derzeitigem Stand (für mich eindeutig) löschen. VG --Apraphul ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Apraphul-2015-12-25T11:47:00.000Z-Saliwo-2015-12-25T10:10:00.000Z11[Beantworten]

Bitte SLA. Wir haben hier schon hundertfach Fußballvereine, deren zeitüberdauernde Relevanz nicht dargestellt ist. Hier sowieso von Mitgliederzahl und Liga nicht diskussionswürdig, daher schnelllöschbar! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-DonPedro71-2015-12-25T12:07:00.000Z-Apraphul-2015-12-25T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Nach Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum zweifelsfrei irrelevant und deshalb gerade einen SLA gestellt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-H7-2015-12-25T17:28:00.000Z-DonPedro71-2015-12-25T12:07:00.000Z11[Beantworten]

18:35, 25. Dez. 2015 Morten Haan (Diskussion) löschte Seite SG Hangelsberg 47 (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz)

Die Löschung ist vollkommen korrekt und zu begrüßen. Die blödsinnige Behauptung weiter oben in der LD, dass wir hier "hundertfach irrelevante Fußballvereine" haben, kann aber natürlich so nicht im Raum stehen bleiben. Das Gegenteil ist richtig, es fehlen momentan noch mehrere hundert Artikel zu relevanten Fußballvereinen. Alle Kollegen mit enzyklopädischem Interesse sind herzlich dazu aufgerufen, beim Erstellen dieser fehlenden Artikel mitzuhelfen.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Definitiv-2015-12-27T10:56:00.000Z-SG Hangelsberg 47 (SLA)11[Beantworten]

Relevanz fraglich. Die "Veröffentlichungen" sind im Großen und Ganzen nicht relevant, DnB listet wesentlich weniger. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Exoport-2015-12-25T13:38:00.000Z-Sebastian Saxe (gelöscht)11[Beantworten]

Saxe genießt als Chief Information Officer des Hamburger Hafens keine breite Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Löschen. --87.153.113.143 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-87.153.113.143-2015-12-25T14:04:00.000Z-Exoport-2015-12-25T13:38:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, Saxe genießt als CDO mit seiner smartPort Konzeption weltweite Aufmerksamkeit bei den Port Authorities! Quellen ergänzt! Die Veröffentlichungen wurden ergänzt. In der IT Szene finden diese nicht nur in Deutschland Beachtung.Beitrag insgesamt überarbeitet.--ProfDelta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-ProfDelta-2015-12-27T12:25:00.000Z-Sebastian Saxe (gelöscht)11ProfDelta[Beantworten]

Sebastian Saxe ist in den Fachkreisen zu den Themen IoT und Digitalisierung der Logistik aufgrund seiner Vorreiterrolle mit der Hamburger Hafenbehörde bestens bekannt. ProfDelta hat die Veröffentlichungen und Einzelnachweise ergänzt, das meiste spielt sich aber neben Zeitschriftenveröffentlichungen in "grauer Literatur", also in Kongressbeiträgen und Tagungsbänden ab, denn Buchveröffentlichungen wären nach wenigen Monaten schon wieder überholt. Behalten. --Ganescha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Ganescha-2015-12-27T14:06:00.000Z-Sebastian Saxe (gelöscht)11[Beantworten]

Gestern wollte ich noch nachtragen, dass im Harvard Business Manager ein Artikel zum "Smart Port" in Hamburg zu finden ist. Online hier und auch in der gedruckten Ausgabe (Dezember). Das Thema hat damit auch außerhalb der IT-Fachkreise Widerhall gefunden, was darauf hindeutet, dass die treibende Kraft dahinter doch relevant sein könnte. Dass sich der Artikel zunächst wie ein Klappentext las, ist ein anderes Thema. Ich meine, dass ein Artikel zu Sebastian Saxe die Wikipedia bereichern würde. Sollte sich ProfDelta bereit erklären, den Artikel zu überarbeiten, wäre ich bereit, dafür das Mentoring zu übernehmen, damit der Artikel nicht wieder im ANR auftaucht, bevor die Relevanz geprüft wurde. --Ganescha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Ganescha-2016-01-04T12:33:00.000Z-Sebastian Saxe (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz ist hier nicht ersichtlich. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Exoport-2015-12-25T13:47:00.000Z-Marion Knauf (gelöscht)11[Beantworten]

Promotion sowie rein lokale ehrenamtliche Tätigkeit in Berlin und Aktivität als Unternehmerin reichen nicht aus. Löschen. --87.153.113.143 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-87.153.113.143-2015-12-25T14:10:00.000Z-Exoport-2015-12-25T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich aus den verwendeten Quellen. Diese sind Porträtartikel in reputablen Quellen (Überregionale Zeitungen und eine Fachzeitschrift), die allesamt nur von der Person handeln. Behalten --46.140.111.214 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-46.140.111.214-2015-12-26T11:26:00.000Z-87.153.113.143-2015-12-25T14:10:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz. Löschen. 91.3.113.232 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-91.3.113.232-2015-12-26T16:48:00.000Z-46.140.111.214-2015-12-26T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Die Kunst, mit Kunst und Möbeln Geld zu machen und darüber berichten zu lassen. Die von mir gefundenen Artikel lesen sich als Homestory. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Eingangskontrolle-2015-12-28T12:57:00.000Z-91.3.113.232-2015-12-26T16:48:00.000Z11[Beantworten]

Da hast Du Dir aber die schlechteste der angegebenen Quellen herausgesucht und bewertet. Das gilt nicht für die anderen Quellen. --46.140.111.214 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-46.140.111.214-2015-12-30T13:33:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-12-28T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Mikered-2016-01-01T06:23:00.000Z-Marion Knauf (gelöscht)11[Beantworten]

Mit nur einer Alternativbedeutung (ich konnte keine weitere finden) ist keine BKS nötig, der BKH in Babaji sollte direkt auf Babaji (Ort) zeigen. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-KnightMove-2015-12-25T13:57:00.000Z-Babaji (Begriffsklärung) (LAZ)11[Beantworten]

Das könnte man machen, wenn es keine weitere Bedeutungen geben würde; es gibt noch die Artikel Mahavatar Babaji und Haidakhan Babaji, siehe auch en:Babaji. --87.153.113.143 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-87.153.113.143-2015-12-25T15:40:00.000Z-KnightMove-2015-12-25T13:57:00.000Z11[Beantworten]

Diese Personen sind nur Anwendungen des Ehrentitels, die eben auf dem Hauptartikel Babaji gelistet werden. Dort sollte der Ort eben in einem BKH dazu. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-KnightMove-2015-12-25T16:01:00.000Z-87.153.113.143-2015-12-25T15:40:00.000Z11[Beantworten]

Und was ist mit Babaji (Afghanistan), einer Stadt in Helmand? [3] [4][5][6]

Außerdem gibt es noch Babaji, Wilayat-e Ghor, Afghanistan] --87.153.113.143 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-87.153.113.143-2015-12-25T17:57:00.000Z-KnightMove-2015-12-25T16:01:00.000Z11[Beantworten]

Überzeugt, LAZ - danke. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-KnightMove-2015-12-25T18:08:00.000Z-Babaji (Begriffsklärung) (LAZ)11[Beantworten]

LAZ

Nachdem alle URV-Versionen entfernt worden sind, ist dies kein Artikel mehr. Besser einen Neustart als diese Liste mit Namedropping ohne weiteren Kontext. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Wo st 01-2015-12-25T17:25:00.000Z-Trainerakademie Köln des Deutschen Olympischen Sportbundes (gelöscht)11[Beantworten]

Da müsste sich doch in den nächsten Tagen noch irgendein sportbegeisterter Autor finden lassen, der da eine Handvoll sinnvolle Sätze ergänzen kann. Falls nicht, dann bitte löschen, denn für solche Namenslisten kann man ebensogut eine Kategorie einrichten, falls es noch keine gibt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-H7-2015-12-25T17:36:00.000Z-Wo st 01-2015-12-25T17:25:00.000Z11[Beantworten]

Dann macht halt eine Liste daraus, da eine Kategorie die im Artikel vorhandenen Rotlinks nicht erfassen kann. --87.153.113.143 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-87.153.113.143-2015-12-25T20:40:00.000Z-H7-2015-12-25T17:36:00.000Z11[Beantworten]

Ich stimme ja selten mit unserer LD-IP überein, aber hier stimme ich ihr zu. Allemal besser als löschen, und arbeit mach's auch kaum. Schönen zweiten Feiertag, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Dezember 2015#c-Berihert-2015-12-26T01:12:00.000Z-87.153.113.143-2015-12-25T20:40:00.000Z11[Beantworten]