Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2005

Der Verdoppelungsfehler hat wieder zugeschlagen. Bitte auf evtl. fehlende Beiträge überprüfen. --Zinnmann d 18:46, 24. Mär 2005 (CET)

Es doppelt gerade schon wieder - seid mal gerade etwas zurückhaltend beim Nachtragen, ich versuche das gerade nachzuholen.... --Hansele 23:07, 24. Mär 2005 (CET) Ich hoffe, jetzt läuft wieder alles rund... --Hansele 23:22, 24. Mär 2005 (CET)

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Clemens 02:59, 4. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel ist ja eigentlich ganz schön und erklärt auch einige interessante Zusammenhänge. Aber er ist kein enzyklopädischer Artikel. Ich könnte mich damit anfreunden, wenn seine Form eindeutig erkennen lassen würde, dass wir es hier mit einer Art Urban legend zu tun haben. Solange der Artikel aber den Eindruck erweckt, ernst gemeint zu sein, gehört er hier nicht hin. Wenn er nicht umgebaut wird, löschen. --Bühler ? @ T 00:48, 24. Mär 2005 (CET)

Warum sollte der Artikel nicht ernst gemeint sein? Es handelt sich um einen Artikel über eine Verschwörungstheorie, nicht um die Theorie selbst. Behalten--Moguntiner 00:51, 24. Mär 2005 (CET)

Löschen, da der Begriff nicht gebräuchlich ist, Kerninhalt jedoch nach starker Verkürzung im Artikel Apollo-Projekt einbauen, wo er doch zumindest kontrollierbar scheint. Stern !? 00:55, 24. Mär 2005 (CET)

Behalten - Sehe keinen Löschgrund. Der Artikel ist in noch umfangreicherer Form auch in der englischen Wikipedia enthalten. Verschiedene Aspekte könnten im deutschen Artikel noch eingebaut werden und die Neutralität müsste verbessert werden (deshalb ist da ja auch extra der Baustein drin). --W.W.

Behalten, ganz eindeutig. Vielleicht sollte man deutlicher Machen, dass es nur eine Theorie ist, der man keinen wirklichen Glauben schenken sollte, aber wenn der Artikel wirklich gelöscht wird, dann find ich das irgendwie einfach falsch. Vielleicht sollte man ihn bei Mondlandung/Verschwörungstheorie einbringen, wenn kein eigenes Lemma gewünscht ist (wäre IMO auch besser) --Roger Zenner -!- 01:06, 24. Mär 2005 (CET)

Behalten, auch eindeutig; Begriff ist gängig, Thema ist gängig und grausam, deswegen brauchen wir den Artikel (käme auch wieder und würde mit der Zeit auch wieder ähnlich prosaische Formen annehmen) -- Schusch 01:07, 24. Mär 2005 (CET)

Na, das geht ja gut los mit den LAs heute. Behalten, Argumente sind schon genannt. Stefan64 01:11, 24. Mär 2005 (CET)

Behalten, Beitrag ist ausladend informativ und ausgewogen, Thema besitzt Relevanz--217.184.160.132 02:55, 24. Mär 2005 (CET)

Behalten, Argumente wie Schusch. Überarbeitung scheint mir allerdings angebracht, siehe mein Kommentar auf der Artikeldiskussion. -- RainerBi ✉ 07:07, 24. Mär 2005 (CET)

Unmögliche pro- und contra-Form, wir sind doch nicht das Usenet. Zusammenfassen zu einem ordentlichen Artikel tut not. Ich fange heute mittag damit an. Lemma kann man behalten --MBq 08:09, 24. Mär 2005 (CET)

Behalten Ich sehe nicht den Ansatz eines Grundes den Artikel zu löschen. So wie er noch vor ein paar wochen war, war er wirklich absolut in Ordnung. Er verletzt auch nicht die Neutralität. Das bloße Gegenüberstellen der Argumente und Gegenargumente fand ich sehr gut und so konnte jder lese, den Schluß daraus ziehen, den er für sich getroffen hat. Es geht nicht darum zu beweisen ob etwas war oder nicht. Und der Begriff Modnlanungslüge wird sehr wohl benutzt Sonnenwind 09:22, 24. Mär 2005 (CET)

und zwar in der ursprünglichen Form!

ABER: so wie er jetzt gerade "dasteht" 24.3.05 19:15Uhr kann er aber getrost gelöscht werden. Dieser Artikel ist ein hervorragendes Beispiel für Sprichwort (im übertragenem Sinne) "Viele Köche verderben den Brei". Er wird von mal zu mal schlechter, undurchsichtiger und trivialer! Außderm würde mich persönlich zu sehr interessieren, warum gerade jetzt mit so großer Heftigkeit daran gefeilt wird. Der Artikel stand monatelang mehr oder minder "unberührt" da und aufeinmal dieser Aktionismus. war irgendeine Reportage dazu im Fernsehen? Sonnenwind 19:25, 24. Mär 2005 (CET)

Behalten Berichte über diese "Theorie" tauchten auch schon in seriösen Publikationen auf (ich glaube sogar im Spiegel). Das Lemma ist m.E. ok. Schön wäre vielleicht ein Halbstz mit Hinweis und Link im Apolloartikel --Moonshadow 10:09, 24. Mär 2005 (CET)

Steht in Apollo-Projekt schon lange drin!! Gruß von --W.Wolny - (X) 19:29, 24. Mär 2005 (CET)

behalten, ist ein schöner artikel --Vonsoeckchen 13:29, 24. Mär 2005 (CET)

tja, leider hat aber die Nachbearbeitung den ganzen Artikel etwas zu sehr vereinfacht. Da ist die englische Fassung informativer. --W.W. 15:43, 24. Mär 2005 (CET)

Behalten, ich würde sogar noch sagen: ausbauen --Quirin Ξ 15:50, 24. Mär 2005 (CET)

Behalten in ursprünglicher Fassung --KaHe 16:36, 24. Mär 2005 (CET)

Behalten Krtek76 16:59, 24. Mär 2005 (CET)

Behalten, so wie er war!! Gruß von --W.Wolny - (X) 19:02, 24. Mär 2005 (CET)

Prinzipiell bin ich auch für das Behalten des Inhalts, allerdings ist bereits das Lemma sehr stark POV. Daher finde ich eine Verschiebung, beispielsweise wie oben von Roger Zenner vorgeschlagen, zwecks Neutralität unbedingt notwendig. --chris 論 20:02, 24. Mär 2005 (CET)

Der Artikel ist unbedingt erhaltenswert, das Lemma sollte wie von Roger Zenner vorgeschlagen geändert werden. Und natürlich ein Hinweis darauf im Apollo-Artikel... Klugschnacker 22:06, 24. Mär 2005 (CET) Mit der Bitte um rege Wahlbeteiligung bei Adminwahl

• An die Unterstützer der alten Artikelfassung: Neutralität entsteht nicht durch Hinzufügen von Meinungen, Gegenmeinungen und Argumenten, sondern nur durch Wegnehmen. Nämlich Wegnehmen von allen meinenden, wertenden, einstufenden, argumentierenden Formulierungen. Das ist IMO der erste Schritt zu einem neutralen Artikel. Es bleiben Tatsachen übrig. Im zweiten Schritt werden weitere, bisher unbekannte Tatsachen ergänzt, und zwar diejenigen, die für eine echte Meinungsbildung notwendig sind. - Konkret: Hier war zwar die Tatsache "Viele Leute glauben, dass <blabla>" ausführlich dargestellt, auch zahlreiche Argumente für ihren Glauben, es fehlte aber der Inhalt von <blabla>, den ich ergänzt habe Außerdem auch die wichtige Information, dass <blabla> von dem Bestsellerautor XY erfunden wurde. --MBq 22:23, 24. Mär 2005 (CET)

Na dann viel Spaß - ich hoffe, Du behältst den Artikel auf Deiner Beobachtungsliste. Wenn Du Dir die Versionsgeschichte des letzen Jahres anschaust, wirst Du erkennen, was ich meine. behalten, falls der Artikel verschoben wird, sollte auf alle Fälle ein redir bleiben, um Neuerstellungen zu vermeiden. -- srb ♋ 23:03, 24. Mär 2005 (CET)

behalten in der neuen Fassung (bzw. darauf ggf in Einzelheiten aufbauen) - und bitte keine Änderung des Lemmas; das ist eingeführter Begriff und wird sowohl von den Verschwörungsliebhabern als auch von den Kritikern der Verschwörungstheorie benutzt. Gruß --Rax dis 23:14, 24. Mär 2005 (CET)

behalten unter dem Lemma oder redirect wenn neues Lemma. Über die Form sollten sich diejenigen einigen, die in das Thema eingearbeitet sind. Dominik Hundhammer Nachricht 02:15, 25. Mär 2005 (CET)

Behalten Das Thema wird heftig diskutiert und wo wird man nach Informationen suchen? Die art von Darstellung und Gegendarstellung ist ideal, um beim Leser das eigene Denken zu fördern. Ralf Pfeifer 08:49, 25. Mär 2005 (CET)

• Meinungsbild scheint mir eindeutig, habe LA entfernt. --MBq 09:43, 25. Mär 2005 (CET)

Diese Theorie ist sehr verbreitet und durchaus einen eigenen Artikel wert. Trotzdem ist der Artikel unvollständig, da es natürlich auch Argumente gegen diese Theorie gibt. --Stefan2 18:54, 26. Mär 2005 (CET)

Nach meinem Verständnis ist das ein Provider wie viele Andere. --ahz 00:52, 24. Mär 2005 (CET)

".Mac ist eine Suite von Internettools" - kann bei Apple eingebaut werden, nimmt da genauso wenig Platz weg, wie in diesem Artikelchen - dann löschen --W.W. 01:10, 24. Mär 2005 (CET)

in Apple einbauen und löschen --Filzstift ✑ 07:37, 24. Mär 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 19:21, 1. Apr 2005 (CEST)

Sollte wenn schon in den Artikel Bong eingebaut werden, so allerdings ziemlich überflüssig --Roger Zenner -!- 01:45, 24. Mär 2005 (CET)

Da war jemand ziemlich flott --Roger Zenner -!- 01:46, 24. Mär 2005 (CET)

Habe ich mit Antrag vom 13. Februar gelöscht, wurde dann mit selbem Text eingestellt, hab ich dann schnellgelöscht. Nu isset wieder drin. Der Autor hängt wohl sehr dran, daher jetzt ne zweite Chance sich innerhalb von sieben Tagen dazu zu äußern, wieso die Band wichtig ist und der Artikel keine Werbung darstellt. --Matthäus Wander 01:53, 24. Mär 2005 (CET)

Ich finde löschen am besten gleich. --Bühler ? @ T 02:02, 24. Mär 2005 (CET)

Wenn keine Äußerung des Autor kommt, nicht löschen, sondern geschützten Platzhalter errichten.--Moguntiner 02:08, 24. Mär 2005 (CET)

Geschützt und gelöscht. --Katharina 08:55, 24. Mär 2005 (CET)

Das ist weder ein Artikel noch eine Begriffsklärung. Ich finde aber auch nichts wo man das einbauen könnte. --ahz 03:09, 24. Mär 2005 (CET)

Da sollte besser erst einmal der Artikel Alex Hailey angelegt werden - dann der Artikel zu einzelnen Werken wie Roots - in dem Kunta Kinte eine wesentliche Figur ist - und dann evtl. Artikel zu bestimmten Figuren in diesem Werk. So ist das a) ein Sackgassen-Artikel und b) ein Artikel der fast nichts erklärt. Löschen. --Albrecht Conz 05:12, 24. Mär 2005 (CET)

siehe Albrecht ergänzt um c) falsches Lemma. Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:18, 24. Mär 2005 (CET)

Alex Haley gibt es. Das Lemma ist falsch, sollte Kunta Kinte heißen. Ansonsten halte ich den Artikel durchaus für rettbar und solange Roots nicht existiert auch nicht redundant. erhalten. Ich wikifizier ihn mal. --Suricata 08:30, 24. Mär 2005 (CET)

Wikifiziert und verschoben nach Kunta Kinte. --Suricata 08:38, 24. Mär 2005 (CET)

behalten, daraus wird noch was - es gibt noch viele Menschen, denen die Fernsehserie in Erinnerung ist. Lemma ist auch wichtig für die amerikanische Geschichte. Habe weiter wikifiziert und bleibe dran. --Atamari 11:17, 24. Mär 2005 (CET)

Segeln ist sicher ein zutiefst löbliches Hobby. Dieser Artikel ist das Gegenteil von löblich. Ohne Inhalte ohne R-Wort. ((o)) Bitte?!? 07:59, 24. Mär 2005 (CET)

"Der Flensburger Segel Club FSC hat seinen Yachthafen in einer kleinen Bucht der Flensburger Förde in Glücksburg." Alles. Löschen AN 08:42, 24. Mär 2005 (CET)

wech nix relevantes erkennbar. Moonshadow 10:11, 24. Mär 2005 (CET)

segeln IST ein schönes hobby --- schwärm. aber an diesem club ist nichts wirklich besonderes. deshalb löschen --Vonsoeckchen 13:19, 24. Mär 2005 (CET)

Der Artikel wurde bereits einmal von mir schnellgelöscht und hat nach der Wiedereinstellung gleich noch einen Schnelllöschantrag bekommen, der vom Autor rausgeschmissen wurde. Löschen --::Slomox:: >< 13:43, 24. Mär 2005 (CET)

Ich habe beide SLA gestellt. Der Artikel ist nicht nur irrelevant sondern vor allem noch immer sachlich falsch. (vgl. Artikeldiskussion). Ich bin noch immer füs Schnellöschen...Schon das Wiedereinstellen würde IMO dazu ausreichen. Aber na ja. Löschen --Bühler ? @ T 14:15, 24. Mär 2005 (CET)

Beide von dir genannten Begründungen für einen SLA sind Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Schnelll%C3%B6schung#Kriterien f.C3.BCr eine Schnelll.C3.B6schung11 durchaus nicht vorgesehen! Wenn sich allerdings innerhalb der Frist hier nix tut: ganz klar löschen. Gruß --Rax dis 23:25, 24. Mär 2005 (CET)

Kann ein falscher Stub noch (Warnung: Liebhaber der Deutschen Sprache sollten an dieser Stelle nicht weiterlesen) „falscher“ sein, als ein Stub, der obendrein noch falsche Informationen enthält? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Schnelll%C3%B6schung#Kriterien f.C3.BCr eine Schnelll.C3.B6schung11 reicht das durchaus. Wenn der Autor das selbe Zeug hinterher wieder einstellt... na ja. Ich benutze das V-Wort nicht. Aber auf den ersten Blick siehts sehr stark nach sowas aus. Inzwischen hat sich der Autor aber auf meiner Diskussionsseite gemeldet. Ich glaube nicht, dass das irgendwie böse gemeit war. Der Artikel ist immer noch nicht in einer wirklich erfreulichen Form. Aber ich denke man kann ihn beobachten und behalten. Ziehe mein obiges Votum zurück.--Bühler ? @ T 01:50, 25. Mär 2005 (CET)

Löschen, auch wenn es wirklich vorbildlich ist, dass die Boote im winter in Hallen frieren dürfen. Ralf Pfeifer 08:52, 25. Mär 2005 (CET)

---Rax   dis   01:16, 4. Apr 2005 (CEST)

- auch die Löschanträge in dieser Liste sind gewisissen prakztischen Regeln unterwofen -> Jeder Titel Ein^ Absatz! ^^^^^Ilja • 21:15, 25. Mär 2005 (CET) Aus dem Artikel geht nicht mal ansatzweise eine Relevanz des jungen Mannes hervor. Scheint nur Platzhalter für den Werbelink zu sein. ((o)) Bitte?!? 08:15, 24. Mär 2005 (CET)

Und um Zero (Skateboard) zu verlinken, wo derselbe Weblink auftaucht... AN 08:46, 24. Mär 2005 (CET)

löschen, enzyklopädisch geringe Bedeutung, dienen sämtlich zur gegenseitigen "bedeutungschaffenden" Verlinkung mit Zero (Skateboard) -- WHell 09:20, 24. Mär 2005 (CET)

Ich erlaub mir mal, Jamie Thomas hier rauszunehmen und eure Kommentare auf den gestrigen Tag rüberzuschieben. Er ist Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2005#Jamie Thomas11 schon Thema. --Hansele 10:24, 24. Mär 2005 (CET)

behalten, falls es niemand auffält, aber hier sind NUR links auf das RIDER PROFIL der jeweiligen Skater gesetzt. Das heißt nur links auf einer unterseite einer andren Homepage auf der man aktuelle Infos zu den Fahreren finden kann! --Patrick.trettenbrein 13:15, 24. Mär 2005 (CET)

löschen - Inhalte sollen in der Wikipedia stehen und nicht externen Seiten entnommen werden müssen, außerdem Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 4 (Fanseiten) und es fehlen Qualitätsmerkmale nach Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel --W.W. 13:58, 24. Mär 2005 (CET)

Ich folge komplett der Argumentation von Patrick.trettenbrein, komme aber zur gegenteiligen Folgerung: löschen --Rax dis 23:28, 24. Mär 2005 (CET)

auf en: würde sowas als Substub gekennzeichnet werden - vergleichbar "Albert Einstein war ein Physiker". Da es das bei uns nicht gibt, löschen -- srb ♋ 04:16, 25. Mär 2005 (CET)

Im Gegensatz zu Jamie Thomas steht in den beiden Artikeln praktisch nichts drin. Deswegen plädiere ich, sollte sich das nicht noch deutlich ändern, für löschen. --Hansele ^{Abstimmung Adminkandidatur} 11:51, 25. Mär 2005 (CET)

Nur eine Textkopie in englischer Sprache -- WHell 08:37, 24. Mär 2005 (CET)

schnellgelöscht -Filzstift ✑ 08:40, 24. Mär 2005 (CET)

Will da jemand seine Domain pushen? Der Inhalt müsste irgendwo bei Schulden, Schuldnerberatung, Insolvenz etc reingehören. --Suricata 08:59, 24. Mär 2005 (CET)

Löschen in dieser Form - weil inhaltlich allgemeine Merkmale des Mediators beschrieben werden und nicht das Besondere an einem Bankmediator. Wenn jemand das nachholt, wäre es okay. -- WHell 09:17, 24. Mär 2005 (CET)

"Motto "Wenn die Fronten verhärtet sind!" - Adam Merschbacher" - Wie der Zufall so will, ihm gehört auch die verlinkte Webseite. Löschen AN 09:21, 24. Mär 2005 (CET)

Löschen --wau > 16:59, 24. Mär 2005 (CET)

Mist, da habe ich noch ein Wespennest gefunden. Das ist leider oder zum Glück gar nicht mein Thema:

Schuldner (Debitor), Schulden, Schuldnerberatung, Überschuldung, Bankrott, Insolvenz, Offenbarungseid, Versicherung an Eides Statt, Zwangsvollstreckung, Insolvenzverfahren, Verbraucherinsolvenzverfahren, Insolvenzordnung

Da ist einiges an Redundanz drin. Vielleich kann mal einer was zusammenfassen. --Suricata 09:49, 24. Mär 2005 (CET)

Und Eidesstattliche Versicherung gehört da auch noch zu... ((o)) Bitte?!? 10:48, 24. Mär 2005 (CET)

Nee, das ist ein Redirect, den müssen wir abziehen (frei nach Mady Riehl) --Suricata 11:40, 24. Mär 2005 (CET)

Was hat denn das Wespennest in der Löschdiskussion verloren? --wau > 16:59, 24. Mär 2005 (CET)

ich verstehe das einfach nur als kurzen Hinweis - was soll daran falsch sein? (ich habe aber mal formal etwas zusammenschnurren lassen) Gruß --Rax dis 23:32, 24. Mär 2005 (CET)

banal - löschen --Rax dis 23:36, 24. Mär 2005 (CET)

Werbung. Das ganze Rudel verlinkte Artikel dient nur dazu den Weblink auf diese "erlesene" Skateboardfirma zu verbreiten. ((o)) Bitte?!? 09:03, 24. Mär 2005 (CET)

löschen, Argumente wie oben. -- WHell 09:20, 24. Mär 2005 (CET)

löschen. -- Moonshadow 10:15, 24. Mär 2005 (CET)

behalten -- auch firmen wie Microsoft haben einen Wikipedia eintrag und Zero ist im Skateboarden ungefähr das was Microsoft für Computer ist OK? Außerdem hat nur der Artikel Zero einen Weblink zur Zero homepage! --Patrick.trettenbrein 13:12, 24. Mär 2005 (CET)

behalten, sehe das Ähnlich wie Patrick --Roger Zenner -!- 13:29, 24. Mär 2005 (CET)

In der jetzigen Form löschen. Ich stelle mich mal dumm: Im Artikel steht, die Firma produziere Videos - also keine Skateboards? Was soll man sich unter dem "Image des Hardcorre Skatboard Brands" vorstellen? (Äh, Hardcorre mit zwei R?) Sind die erwähnten Leute vom "erlesenen Team" (POV!) Mitarbeiter der Firma, die Skateboards bauen? Ein vernünftiger Artikel über den (nach den Kommentaren hier) Marktführer bei Skateboards hätte natürlich Platz in der Wikipedia. - Neville (Diskussion) 13:43, 24. Mär 2005 (CET)

Habe mal den Artikel Inhaltlich ein bisschen verbessert (so das man ihn auch als unwissender verstehen sollte) + den Rechtschreibfehler korrigiert. Werde den Artikel noch weiter ausbauen... --Patrick.trettenbrein 22:00, 24. Mär 2005 (CET)

löschen m. E. irrelevant --Bello Diskussion 21:51, 24. Mär 2005 (CET)

in der Form löschen - es fehlen bspw Belege für die Behauptung der Marktführerschaft. Gruß --Rax dis 23:45, 24. Mär 2005 (CET)

neutralisieren (und v.a. die meisten roten Links entfernen) - oder löschen -- srb ♋ 04:19, 25. Mär 2005 (CET)

behalten. der werbungs-vorwurf gegen einen angemeldeten, seit längerem produktiv mitarbeitenden benutzer ist weder belegt noch fair. der artikel wurde nach den löschantrag noch wesentlich ausgebaut. die relevanz innerhalb der szene scheint mir nach einer weile googeln unzweifelhaft, auch wenn harte zahlen noch wünschenswert wären. grüße, Hoch auf einem Baum 02:38, 29. Mär 2005 (CEST)

Tut mir leid, aber "Hardcore Skateboard Brand" und "erlesene Teamfahrer" nebst Nennung einiger Werbefilme ist nicht gerade etwas, was ich nicht Werbung nennen würde... ((o)) Bitte?!? 07:36, 29. Mär 2005 (CEST)

ich zitiere mal die definition aus unserem artikel Werbung: Werbung wird zumeist (und hier) als Wirtschaftswerbung verstanden und ist dann die Bekanntmachung von Gütern oder Dienstleistungen mit dem Ziel, sie abzusetzen.

ich halte es für unwahrscheinlich, dass Patrick.trettenbrein diesen artikel geschrieben hat, um eine absatzsteigerung für diese firma zu erzielen, bzw. dass er dafür geld von der firma bekommmen hat.

das adjektiv "erlesen" ist vielleicht etwas deplaziert (vor allem stilistisch), aber du hättest es schnell selbst entfernen können, ein löschgrund ist das nicht.

und diese vidos sind keine "werbefilme", sie sind ein zentrales medium der skaetboard-kultur. sie werden von den leuten gekauft, weil sie die tricks ihrer idole anschauen wollen. genauso gut könntest du artikel über popmusiker wie Madonna (Künstlerin) zur löschung vorschlagen, weil dort ihre video-clips ausführlich vorkommen - die gelten in der musikbranche durchaus als absatzförderungsinstrument, sind aber eben auch künstlerisch relevant.

grüße, Hoch auf einem Baum 09:50, 29. Mär 2005 (CEST)

Die "architektonisch sehr ungewöhnliche" Bauweise wird nicht näher erläutert, die Links sind allgemeiner Art und erhellen keine Besonderheiten - außer dem Namen Null Info. -- WHell 09:07, 24. Mär 2005 (CET)

Und wenigstens steht etwas mehr drin als nur die Kategorie wie bei manchen Leuten üblich. Wie der Turm genau aussieht, kann man sich unter den beiden Links überzeugen. Behalten AN 09:25, 24. Mär 2005 (CET)

Wenn nicht mehr dazukommt, würde es reichen, diesen Turm in der Liste Fernsehturm#Fernsehtürme in aller Welt (Auswahl) zu erwähnen. Und nach dem Foto würde ich (zugegebenermaßen subjektiv) jedes beliebige Eigenheim mit ein paar aufgepeppten Schnörkeln genauso "ungewöhnlich" finden! -- WHell 09:39, 24. Mär 2005 (CET)

Kein Eigenheim beherrscht die Skyline einer Stadt - der Turm dominiert in Thessaloniki (jawohl, auch das wurde verraten - und nicht "Null Info") und wird öfters fotografiert. AN 09:43, 24. Mär 2005 (CET)

Ist ein Stub. Habe mal den verhassten Basutein eingesetzt. Behalten. ((o)) Bitte?!? 09:59, 24. Mär 2005 (CET)

behalten und ausbauen --Atamari 11:21, 24. Mär 2005 (CET)

Warum löschen? Gibt es keine Griechen oder Griechenland-Liebhaber, die mehr Informationen haben?

Wenn der Artikel behalten wird, dann bitte unter OTE-Fernsehturm, nicht unter "OTE Fernsehturm". Ich habe ihn mal zur orthographisch richtigen Schreibweise verschoben. - Neville (Diskussion) 13:47, 24. Mär 2005 (CET)

Das verlinkte Bild zeigt einen Fernsehturm - allerdings nicht, was daran irgendwie architektonisch besonders sein könnte. Und da dies das einzige ernsthafte Alleinstellungsmerkmal des Stubs ist - löschen --Rax dis 23:51, 24. Mär 2005 (CET)

Alleinstellungsmerkmal gegeben ("erste Übertragung des griechischen staatlichen Fernsehens") - als Stub behalten -- srb ♋ 04:21, 25. Mär 2005 (CET)

+++ Rax   dis   01:30, 4. Apr 2005 (CEST)

Platzhalter für Navigationsleiste. --Katharina 09:20, 24. Mär 2005 (CET)

Ist Triebtäter schon im Osterurlaub? ((o)) Bitte?!? 11:08, 24. Mär 2005 (CET)

Ich bin aber da, behalten AN 11:15, 24. Mär 2005 (CET)

LA entfernt -- Triebtäter 20:03, 24. Mär 2005 (CET)

Fussleiste grösser als Artikel. Sätze keine. --Katharina 09:21, 24. Mär 2005 (CET)

LA entfernt -- Triebtäter 20:05, 24. Mär 2005 (CET)

Fussleiste grösser als Artikel. --Katharina 09:25, 24. Mär 2005 (CET)

Neugierige Frage: ist das allein ein objektiver Löschgrund? -- WHell 09:42, 24. Mär 2005 (CET)

Ich mag nur nicht immer "Platzhalter für Fussleiste" schreiben :-) --Katharina 09:46, 24. Mär 2005 (CET)

LA entfernt -- Triebtäter 20:26, 24. Mär 2005 (CET)

Fussleiste grösser als Artikel. --Katharina 09:26, 24. Mär 2005 (CET)

Warum diese Löschwut? Die vier Gemeinden gehören zu den letzten, die in den Kreisen keinen Eintrag haben. Zugegeben, sie sind dürftig aber immerhin ein Anfang, der vergrößert werden kann. Ob ein Artikel größer als die Fußleiste sein soll (muss) ist keine sachliche Begründung. Und wenn Benutzer:Katharina nicht "immer "Platzhalter für Fussleiste" schreiben" mag, braucht sie überhaupt nichts zu schreiben und hat's einfacher. Mich erinnert diese Vorgehensweise an die Art von unfähigen Politikern und Beamten, die auftretende Probleme in ihrem Bereich einfachheitshalber mit Verfassen von Verboten lösen. Übrigens, wenn Benutzer:Katharina fleißiger wäre, würde sie feststellen, daß es viele noch kleinere Gemeindeartikel gibt. Besser wäre es die Autoren ev. mit Beispielen anzuregen, wie ordentliche Artikel über kleine Gemeinden geschrieben werden. Sich aber so ein Textbaustein zu schreiben ist mühsam und weniger Befriedigend, als zu löschen und es dem Autor zu "zeigen".--KaHe 13:56, 24. Mär 2005 (CET)

ROFLASTC --Vors. d. GzFdgM 16:16, 24. Mär 2005 (CET)

es gibt genügend Artikel über kleinere Gemeinden, die ordentlich sind, da muss man nix mehr jedes Mal neu zeigen. Und den Artikel gleich ordentlich vorzulegen, damit hier gar nicht diskutiert werden muss, könnte zB Sache desjenigen sein, der die Navileiste oder die kats einfügt, denn das kann eigentlich nur jemand sein, der sich schon etwas mehr als gar nicht auskennt. Gruß --Rax dis 23:58, 24. Mär 2005 (CET)

Der Artikel wurde mittlerweile ausgebaut. Ich hab den Löschantrag entfernt. --Zinnmann d 19:56, 24. Mär 2005 (CET)

völliger Unsinn, doch der Schnell-Löschantrag wird vom User, der den Unfug da angerichtet hat, regelmässig wieder entfernt. --Wuffff 09:28, 24. Mär 2005 (CET)

Gelöscht! -- RainerBi ✉ 09:33, 24. Mär 2005 (CET)

Mit <F1> lernen wir mehr über das Thema. --Katharina 09:30, 24. Mär 2005 (CET)

Die Begründung stimmt nicht - ich bekomme mit <F1> die Microsoft IE Online-Hilfe. *ducktsich* Trotzdem löschen, den einen Satz. AN 09:40, 24. Mär 2005 (CET)

Ich hatte deswegen schon mal die Computermuckel vom Portal Informatik um Hilfe gebeten. Hat wohl nix gebracht. Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:44, 24. Mär 2005 (CET)

Warum beginnt man jetzt schon ganz normale stubs zu löschen? Offenbar ist "Relevant" aus der Mode gekommen und "hier und dort finden wir mehr über das Thema" ist jetz in. Natürlich finde ich in einem Buch über Shakespear mehr als in der Wikipedia - sollen wir nun den Shakespeare-Artikel löschen? --MilesTeg 12:03, 24. Mär 2005 (CET)

Wenn dort nur "Shakespeare war ein Dichter" drin stünde, dann ja. (BTW: Was für ein Falschschreibungs-Redirect ist das denn?) AN 12:29, 24. Mär 2005 (CET)

Ein gelöschter. --Vors. d. GzFdgM 12:53, 24. Mär 2005 (CET)

Also alles, was aus einem Satz besteht löschen? Na dann fang ich gleich mal an Löschanträge zu stellen... :) --MilesTeg 13:52, 24. Mär 2005 (CET)

Was nur aus einem Satz besteht, vor über 6 Monaten erstellt und seit der Erstellung nicht erweitert wurde, hat nicht wirklich Wachstumspotenzial und sollte tatsächlich besser gelöscht werden, damit man nicht plötzlich noch einer meint, es gäbe tatsächlich einen Artikel über das Thema. In manchen Fällen ist ein Neustart einfach sinnvoller. --Vors. d. GzFdgM 14:37, 24. Mär 2005 (CET)

redir - da ich das Lemma in dem allgemeinen Rahmen auch nicht für sonderlich ausbaufähig halte, den Satz in Betriebssystem einarbeiten -- srb ♋ 04:29, 25. Mär 2005 (CET)

done Rax   dis   01:38, 4. Apr 2005 (CEST)

Es wird mal wieder rein garnichts erklärt. Den Sinn einer solchen kleinteiligen Zerstückelung möchte ich gar nicht hinterfragen... ((o)) Bitte?!? 09:39, 24. Mär 2005 (CET)

"Oracle Call Interface (OCI) ist eine Datenbank-API für den Zugriff auf eine Oracle Datenbank." - WOW!, jemand hätte im Irrtum bleiben können, mit dem Oracle Call Interface würde man auf eine GUPTA-Datenbank zugreifen. Löschen AN 09:47, 24. Mär 2005 (CET)

Ich hatte bis jetzt immer gedacht, das sei eine Arbeitsplatzausstattungsvariante für Callcenter. — Daniel FR °∪° 10:32, 24. Mär 2005 (CET)

Löschen -- Sparti 13:48, 31. Mär 2005 (CEST)

--- Rax   dis   01:40, 4. Apr 2005 (CEST)

Relevanz? --Katharina 09:45, 24. Mär 2005 (CET)

Vorhanden, leider (noch) nicht im Artikel. Behalten AN 09:50, 24. Mär 2005 (CET)

behalten--Dolos 10:02, 24. Mär 2005 (CET)

behalten - relevant, kann aber ausgebaut werden. Wenn sich bei dem Forschungsreisenden nichts tut, sollte auch auf die Sammlung näher eingegangen werden. Eine Vertiefung zum Baustil wäre auch sinnvoll. --W.W. 10:33, 24. Mär 2005 (CET)

unbedingt behalten - ich werd' mal sehen ob ich noch etwas beisteuern kann. --Webkart 10:53, 24. Mär 2005 (CET)

Klar im grünen Bereich der Relevanz, daher behalten --Marvins21 09:59, 25. Mär 2005 (CET)

erl, bleibt --BLueFiSH ?! 01:06, 2. Apr 2005 (CEST)

Dieser Artikel gibt mir das Gefühl eine andere Sprache als der Autor zu sprechen. Ist darin ein tieferer Sinn versteckt oder beschränkt es sich wirklich auf "gehört ist nicht verstanden"?!? ((o)) Bitte?!? 09:53, 24. Mär 2005 (CET)

Du hast bei der Schlussfolgerung eine kognitive Verzerrung drin :-) man Irrtum --Katharina 10:03, 24. Mär 2005 (CET)

Manchmal beschleicht mich bei solcherlei Artikelgut das Gefühl die "Psychos" wie Du sie nennst suchen im Grunde nur Selbstheilung. Ich mache einen Redirect auf Irrtum draus... erledigt. ((o)) Bitte?!? 10:09, 24. Mär 2005 (CET)

Meine kognitiven Kapazitäten reichen nicht aus, um die Sublimität dieser literarischen Beitrages in seiner ganzen Tiefe erfassen zu können. Umformulieren oder löschen. --Katharina 10:00, 24. Mär 2005 (CET)

Hey, Katharina! Was hältst du denn von Thermocline? :) — Daniel FR °∪° 10:35, 24. Mär 2005 (CET)

Wörterbucherklärung ohne übergeordneten Zusammenhang - Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, hier: "Inhalt" und "Verständlichkeit". Überarbeiten, Zusammenfassen mit Thermocline und in Zusammenhang bringen - neutral (mit Tendenz zum Abschaffen, wenn keine Bearbeitung erfolgt) --W.W. 10:44, 24. Mär 2005 (CET)

von der Sorte gibt's noch mehr - mit Thermocline und den anderen zusammenfassen, wenn's keinen besseren Vorschlag gibt, z.B. in Glossar Ozeanographie - dann in redir umwandeln. -- srb ♋ 04:36, 25. Mär 2005 (CET)

Grundproblem: Lemma deutsch: Pyknokline - der Artikel wäre es wert, dass er weiter entwickelt würde. -Hati 17:59, 3. Apr 2005 (CEST)

---Rax   dis   01:53, 4. Apr 2005 (CEST)

Als Artikel getarnte imperialistische Propagande einer das Proletariat unterdrückenden Organisation von Klerikern. (Werbung für eine Bibelschule) ((o)) Bitte?!? 10:01, 24. Mär 2005 (CET)

Völlig am Thema vorbei. Mein Automobilclub macht auch Einsatzwochen! löschen (oder, wenn vielleicht die relevant ist, in den Artikel der Organisation verfrachten, die diese konkrete Einsatzwoche veranstaltet) --Katharina 10:05, 24. Mär 2005 (CET)

Nein, bitte kein Artikel über irgendeine Bibelschule. Gnade Herrin! *winsel* ((o)) Bitte?!? 10:12, 24. Mär 2005 (CET)

Super, wir fahren weg, besuchen wen, machen was, das is geplant - oder auch nicht. Gehalt einen Nanosprung oberhalb der Nullgrenze. löschen --Moonshadow 10:22, 24. Mär 2005 (CET)

Ist das jetzt nur die Einleitung für den Weblink oder wird hier die Okkupation der Wikipedia durch die Bibelschule Brake vorbereitet? Verschieben ins Gotteswiki, bevor es zu spät ist. — Daniel FR °∪° 10:40, 24. Mär 2005 (CET)

löschen - enzyklopädischer Wert gleich Null. Dient nur als Link zur Website und soll die Google-Treffer erhöhen. --W.W. 10:49, 24. Mär 2005 (CET)

Was hab ihr gegen die Bibelschule? Ein Artikel ueber die Bibelschule Brake haette den Vorteil, dass man die Einsatzwoche dort einbauen koennte. So bleibt der Einsatzwoche wahrscheinlich nur der verbleib in dem Datennirvana uebrig. --Matthy 13:56, 24. Mär 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 19:39, 1. Apr 2005 (CEST)

Es handelt sich um einen Begriff ohne tiefere Bedeutung und ohne die genannte Abgrenzung. Megatrend kann ebenso bauchfreie Tops oder SMS bezeichnen. --Suricata 10:04, 24. Mär 2005 (CET)

Ich denke mal die Löschung des Elends sollte neuer Megatrend werden. Was für eine nutzlose Aneinaderreihung von "Buzzwords"! ((o)) Bitte?!? 10:16, 24. Mär 2005 (CET)

Löschen - Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Nummer 2 und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel sei auch empfohlen, da insbesondere "Verständlichkeit" --W.W. 10:53, 24. Mär 2005 (CET)

Matthias Horx [1] und John Naisbitt sind anerkannte Zukunftsforscher und daher bezweifle ich stark, dass "Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Nummer 2" hier gilt. Der Artikel ist unverständlich, aber das ist, wie wir ja alle wissen, kein Löschgrund. Bitte beim nächstenmal wenigstens etwas googeln (das kann doch wirklich jeder) bevor man einen Begriff als Dummfug abtut... --MilesTeg 12:20, 24. Mär 2005 (CET)

Als $Thema bezeichnet man... IST - ganz objektiv gesehen - unenzyklopädischer Unfug. FYI: Wir versuchen hier eine Enzyklopädie zu schreiben. Wenn der Artikel begänne mit $Thema ist ein Konzept aus $wissenschaftlicherFachbereich und wurde von $Autorin definiert als $Definition hätte wohl niemand ein Problem. Also bitte: Wer ist dieser Man? --Vors. d. GzFdgM 13:00, 24. Mär 2005 (CET)

Nun, auch wenn die o.a. angeführten Herren angesehene Zukunftsforscher sind (die im Artikel nur ganz am Rande erwähnt werden), besteht der Artikel aus nichts weiter, als in den Raum geworfene Schlagworte ohne Erklärungen. Unübersetzte englische Texte sind in der deutschen Wiki zudem auch nicht üblich. --W.W. 14:12, 24. Mär 2005 (CET)

Die Zeit über Herrn Horx: http://www.zeit.de/2004/02/Titel_2fMartenstein_02 (sehr lesenswert). BTW. Wie wird man eigentlich Zukunftsforscher? Durch Selbsternennung? --Suricata 19:33, 24. Mär 2005 (CET)

Genauso wie man Freizeitforscher wird ;-) Horx nennt sich meines Wissens übrigens "Trendforscher", aber sind das nicht alle Teenies, die cool sein wollen, eigentlich auch? --172.178.179.156 22:36, 24. Mär 2005 (CET)

Den Begriff gibt es wohl, gehört jedoch als Redirect (ebenso wie meinethalber Großtrend) in Richtung des - leider aktuell etwas unübersichtlichen - Artikels Trend ... erhaltenswerte Inhalte sehe ich eigentlich nicht, ... vermeintlich oder tatsächlich tiefgreifende und nachhaltige Veränderungen werden vereinzelt auch als Megatrend bezeichnet. ... dürfte reichen ... Hafenbar 02:11, 25. Mär 2005 (CET)

Au ja, auf den Megatrend "Ressourcenverknappung" spring ich auch auf - löschen -- srb ♋ 04:40, 25. Mär 2005 (CET)

MilesTeg irrt: Unverständlichkeit ist ein Löschgrund. Relevant sollte nicht nur das Lemma sein, sondern auch der Artikel, und das ohne Googeln zu müssen. Das Buch von Naisbitt war ja ganz interessant, aber außer ihm benutzt kaum jemand das Wort Megatrend genauso. Redirect -> Trend und dort ein oder zwei Absätze zu dem Thema sollte genügen, der vorliegende Artikel gehört entsorgt. -- Perrak (Diskussion) 20:45, 26. Mär 2005 (CET)

Uh, Trend sah auch ziemlich übel aus. Ich habe den Artikel mal in Fleißtext siehe Konzentration Fließtext umgewandelt und zwei Sätze zu Megatrends reingeschrieben, on the fly habe ich auch Trendforschung zum Redirect gemacht und in den Hauptartikel reingebaut. Es wäre nett, wenn da nochmal jemand drüberschauen könnte, ob ich auch keine Fehler drinhabe (ist doch schon etwas später, meine Konzentration lässt ein wenig nach). -- Perrak (Diskussion) 01:50, 29. Mär 2005 (CEST)

Das ist ein Wörterbuchbeitrag und kein Enzyklopädieartikel. Es wird mit keinem Wort verraten was der Inhalt der Theorie ist, sondern nur das Fachgebiet mit dem sie sich befasst. Der Wer-Wie-Was-Wieso-Weshalb-Warum Fragenkomplex den eine E. beantworten sollte wird nicht tangiert. ((o)) Bitte?!? 10:05, 24. Mär 2005 (CET)

Hej, den habe ich erst gestern auf die Baustelle gesetzt... ok, ich geb's zu, ich schwankte zwischen LA und "unverständlich". --Katharina 10:37, 24. Mär 2005 (CET) (die gerade versucht, ein nichtlineares dynamisches System zu kontrollieren oder doch wenigstens zu beeinflussen, aka ihre Hauskatze davon abzuhalten auf den frisch gemalten Fensterbänken rumzuturnen)

Nur eine Frage, weil ich mir gerade eine gemalte Fensterbank vorstelle, heißt es in der Schweiz frisch gemalt wenn damit frisch gestrichen gemeint ist. Ich "sehe" jedenfalls momentan, wie die Katze an der Wand hängt :-). Mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 10:50, 24. Mär 2005 (CET)

Ich glaube, es ist besser, wenn du von Katzen Abstand nimmt. Deine tut mir leid, da du sie als ein "nichtlineares dynamisches System" degradierst ;) --Filzstift ✑ 10:42, 24. Mär 2005 (CET) Ach ja: löschen --Filzstift ✑ 10:51, 24. Mär 2005 (CET)

Löschen - Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, "Verständlichkeit" und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2. --W.W. 11:01, 24. Mär 2005 (CET) ersetze oben "System" lieber durch "Entität"

Aus dieser Vorlesungsankündigung kopiert [2]. So löschen. --He3nry 11:30, 24. Mär 2005 (CET)

Ich habs mal umformuliert und erweitert, da ich das lemma für behaltenswert halte. --Pik-Asso [ x ] 13:36, 24. Mär 2005 (CET) ebenfalls Dosi

Danke, zumindest was-wie-warum ist mMn in Anbetracht der Kürze des Artikels angemessen erklärt. Erweiterungsbedürftig, aber behalten.--Gunther 19:34, 24. Mär 2005 (CET)

Danke. Aber eines ist mir immer noch unklar: eine Theorie (aka Erklärungsmodell), die etwas untersucht? --Vors. d. GzFdgM 13:44, 24. Mär 2005 (CET)

Theorie bedeutet zunächst einfach nur Betrachtung und wird in der Mathematik auch in etwa dieser Bedeutung benutzt.--Gunther 19:34, 24. Mär 2005 (CET)

Danke Pik-Asso. Noch eine Frage: Das Lemma ist vor allem von Kriminologie und verwandten Artikel aus verlinkt, aber dieser Zusammenhang kann man im Artikel irgendwie nicht herstellen. --Vors. d. GzFdgM 14:33, 24. Mär 2005 (CET)

Das Lemma ist Behaltenswert. Daher sollte man diesen Artikel ausbauen. --Matthy 14:00, 24. Mär 2005 (CET)

Ich befürchte hier ein Verständnisproblem: Wenn ein Artikel gelöscht wird, dann wird der Inhalt sozusagen entfernt und das Lemma ist wieder jungfäulich wie zuvor. Es wird also keinesfalls die Neuanlage eines Artikels zu dem Thema fürderhin verhindert. Das ist jetzt keine Ironie oder böse gemeint, sondern Deine Beiträge veranlaßten mich zu dieser Erklärung, da Du diesen Satz öfters benutzt. Mir wäre ein schöner Artikel zu dem Thema, der hier nie auftaucht auch lieber... ((o)) Bitte?!? 14:10, 24. Mär 2005 (CET)

@Dickbauch - falls du mich meintest: habs verstanden, war mir auch klar- (obwohl ich erst jetzt gelernt hab, dass man auch im Ausnahmefall ein lemma vor Wiederanlage schützen kann): mit "lemma behaltenswert" meine ich in etwa: "lemma ist IMO relevant, verdient deshalb einen aussagekräftigen Artikel, nach Löschung wird das Thema vielleicht vergessen" --Pik-Asso [ x ] 15:16, 24. Mär 2005 (CET)

@Vors.d.GzFdgM: < den Code hab ich noch nicht geknackt 8( die Bezüge zur Kriminologie sind mir unklar, werd weiter recherchieren. Vorschlag: Weitere Disk. dazu auf der Diskussion: Kontrolltheorie (die wird ja ggf nicht mit dem Artikel gelöscht, oder?) --Pik-Asso [ x ] 15:16, 24. Mär 2005 (CET)

Ne, ich denke der Artikel bleibt jetzt - aber es liegt an Dickerchen, den LA rauszunehmen und hier als erledigt zu markieren. Wie kommst du nur dazu, die Gesellschaft zur Förderung des gesunden Menschenverstandes nicht zu kennen? Die hätte doch glatt den Baustein Vorlage:Relevanzlastig verdient... --Vors. d. GzFdgM 15:42, 24. Mär 2005 (CET)

ach sooo! Na dann! Natürlich! zur Kriminalistik hab ich was ergoogelt, siehe Disk. Schöne Grüße! --Pik-Asso [ x ] 16:18, 24. Mär 2005 (CET)

Es gibt hier einen ganzen Zoo von Artikeln dieses Themenbereichs Systemtheorie. Hier wäre vielleicht insgesamt ein Ausmisten und Sortieren angebracht. Von daher plädiere ich für Behalten und Systematisieren. --Philipendula 21:29, 24. Mär 2005 (CET)

+++ Rax   dis   02:20, 4. Apr 2005 (CEST)

Was ist das? --Katharina 10:42, 24. Mär 2005 (CET)

Man Segelschiff. ;o) ((o)) Bitte?!? 10:44, 24. Mär 2005 (CET)

Wohl eher Segelboot, –?–. — Daniel FR °∪° 10:58, 24. Mär 2005 (CET)

Nachen? ((o)) Bitte?!? 11:10, 24. Mär 2005 (CET)

ES ist aber auf der Typenliste nicht aufgeführt, weder als Boot noch als Schiff. Der Link auf Fuß (Begriffsklärung) hilft irgendwie auch nicht weiter :-) --nichtlineares felines System 11:03, 24. Mär 2005 (CET)

behalten, aber ausbauen. Verfasser hat sich mal wieder nicht Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel befasst. Bei einer kurzen Recherche wäre u.a. gefunden worden: Die MELGES 24 ist eine anerkannte internationale Einheitsklasse mit ISAF Status. Es gibt heute über 550 Boote, davon 350 in Europa. und da gibt's bestimmt noch mehr zu zu sagen. Jetzt aber nur eine Mini-Stub. --W.W. 11:09, 24. Mär 2005 (CET)

Ich hab' mich mal erbarmt und etwas mehr draus gemacht. Hoffe es ist so besser. Wenn ja: behalten. --presse03 11:58, 24. Mär 2005 (CET)

Jetzt behalten --Arcimboldo 12:22, 24. Mär 2005 (CET)

Jetzt behalten, der Artikel gehört noch etwas erweitert, vorallem um Beispiele, war aber für mich trotzdem lesenswert.

Auf Wunsch :-)) nochmals erweitert. Klar bin ich jetzt für behalten. --presse03 15:26, 24. Mär 2005 (CET)

Wildfütterung ist also, wenn das Wild gefüttert wird. Aha! Nun bin ich schlauer... ((o)) Bitte?!? 10:44, 24. Mär 2005 (CET)

Eher ein Überarbeitungskandidat für die JägerInnen und BiologInnen. Das Thema finde ich interessant. --nichtlineares felines System 10:51, 24. Mär 2005 (CET)

Ich füttere ja auch regelmäßig die Wildschweine im Gehege in der Nähe. Früher war da der Zaun noch nicht so massiv, da konnte man die auch immer nett kraulen und knuddeln. Sehr freundliche Tiere das. Nur frage ich mich ob das für unsere Waidmänner und Frauen nicht auf eine Neuanlage hnausliefe... ((o)) Bitte?!? 10:56, 24. Mär 2005 (CET)

Auch wenn es unverständlich ist, so trivial klingt das nicht... behalten --MilesTeg 12:10, 24. Mär 2005 (CET)

Behalten und ausbauen --Matthy 13:05, 24. Mär 2005 (CET)

Behalten, ausbaufähig (wenn man beim Schmusen nachdenkt ;-) siehe auch Winterschlaf und Winterfütterung. --Brutus Brummfuß ° 14:44, 24. Mär 2005 (CET)

behalten - obwohl ich mich bei derartigen Themen immer frage: wie konnten die armen Viecher nur die Jahrmillionen überleben, bevor es den Menschen gab? -- srb ♋ 04:44, 25. Mär 2005 (CET)

behalte ABER ändern: denn die Fütterung im Zoo ist nie eine Wildfütterung, das Thema wird seit 3 Jahrtausend und mehr ganz wild diskutiert, die Ansichten darüber sind sehr auseinander, deswegen gehört da Thema in die Enzyklopädie! Beim Horst Stern nachlesen, der hat darüber schon ~ 1970 geschrieben und TV-Beiträge gedreht. Ich bin persönlich gegen die Wildfütterung, da man damit nur unnötig dem Herrgott in sein Handwerk pfuscht, hingegen bin ich (als Koch und Gourmet) für die Wild-Fütterung, also: das Wild verfüttern! Die sinnvollste Verwendung von Haas, Rehn, Hirsch und Wildschein! Aber wer das Wild füttert, kriegt meistens die Bratenstücke schneller vor die Flinte, als wenn er seine Revier-Beute dem kalten Winter-Schicksal überbelassen würde. Die Hyänen & Wölfe würden sicher dafür plädieren, dass man den Hirsch & Reh ganz fleißig füttert! Ilja • 21:13, 25. Mär 2005 (CET)

Und was ist der Unterschied zu Winterfütterung? Gibt es keinen, sollte der Artikel zum Redirect werden, gibt es einen, muss der entweder in den Artikel, oder dieser gehört gelöscht. Die Relevanz des Lemmas will ich nicht bestreiten, dieser Artikel ist nicht enzyklopädisch. -- Perrak (Diskussion) 20:38, 26. Mär 2005 (CET)

Winterfütterung ist nur eine spezielle Wildfütterung und zwar - jetzt kommt die Überraschung: <<im Winter>>! Wildfütterung ist aber nicht mehr und nicht immer auf den Winter reduziert, zum Teil um das Wild anzulocken oder sie vor dem Verbiss und anderen Schäden abzulenken. Wenn redirekt, dann müsste er aber von der Winterfütterung auf die Wildfütterung sein, um nicht umgekehrt, doch zugegeben, Artikel ist noch mager und würde kaum eine Wildsau aus dem Maisfeld locken! Mein Tipp: Füttern, den Artikel natürlich, aber mit bissrl mehr Fawissen bitte. Der Fachmann/Fachfrau wird gesucht. :-) - Ilja • 12:13, 28. Mär 2005 (CEST)

da keine Überarbeitung stattfand:

--- Rax   dis   02:22, 4. Apr 2005 (CEST)

Es hat keinen Zweck, 7 Mal schnellgelöscht, dem Einsteller von der BfA zwei Mails hinterlassen, er macht trotzdem weiter. Bitte sagt Ihr, ob wir zu unseren vielen Möglichkeiten des Eintragens von Daten und Ereignissen so etwas noch brauchen. --Nocturne 10:45, 24. Mär 2005 (CET)

Immer wieder entsetzt mich die Pentetranz derartiger IPler. Es bleibt ein SLA-Fall, Thema bzw. Acount gehört IMHO gesperrt. --Herrick 10:49, 24. Mär 2005 (CET)

Lemma gesperrt. --nichtlineares felines System 10:50, 24. Mär 2005 (CET)

Nachdem die IP das gelesen hat, hat sie den Text entfernt. Ich habs jetzt schnellgelöscht. Zur Sperrung, es ist eine fest IP der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte, die haben nach eigener Aussage 28.000 Mitarbeiter, da wäre eine Sperrung wohl etwas ungerecht (jedenfalls, was 27.999 Mitarbeiter anbetrifft) ;-). --Nocturne 10:52, 24. Mär 2005 (CET)

Ist doch egal; du hast doch die Macht über diese 27.999 Mitarbeiter ;) --Filzstift ✑ 10:55, 24. Mär 2005 (CET)

Wie ich schon länger sage - kein Editieren ohne Anmeldung; dann könnten die 27.999 Mitarbeiter unter den eigenen Nicks während der Arbeitszeit surfen... ;-) Ein Linktipp dazu AN 10:56, 24. Mär 2005 (CET)

Auf einem Schlag 27.999 neue Accounts? Ob die Wikipedia das verträgt?? ;) --Filzstift ✑ 11:17, 24. Mär 2005 (CET)

Das Verrückte ist ja, das schon seit geraumer Zeit einer unter dieser IP (sie ist sehr kurz und deshalb auffällig) sehr produktiv mitgearbeitet hat. Bis dann letzte Woche erstmals einer mit Spaßeinträgen auftauchte. Da hat der Produktive wohl beim Mittagessen einen falschen Tipp gegeben ;-) --Nocturne 11:25, 24. Mär 2005 (CET)

Wenn die IP vom BfA Server ist, können dahinter hunderte von Mitarbeitern gleichzeitig mit der gleichen IP ins Web. Wer von denen dann hier wirklich mitarbeitet und wer nur anderen Arbeit macht, weiss da nur der Router der BfA. Ralf Pfeifer 13:00, 25. Mär 2005 (CET)

Ohne vollständige Sätze und ohne biografische Informationen ist das nicht ausreichend. --Gunter Krebs Δ 12:40, 24. Mär 2005 (CET) Zustimmung. löschen --stierchen 12:44, 24. Mär 2005 (CET)

sollte wohl ein Anfang werden, um den von Benutzer:AHZ gekennzeichneten URV bei ihrem Tanzpartner zu umgehen. Ist aber voll in die Hose gegangen - löschen --W.W. 13:41, 24. Mär 2005 (CET)

Relevanz ist gegeben. --Matthy 13:52, 24. Mär 2005 (CET)

Relevanz ja, vollständige Sätze - nach wie vor nicht. AN 14:14, 24. Mär 2005 (CET)

mag ja sein, dass die Dame relevant ist, aber nicht in diesem kurzen Sätzchen ohne jede zusätzliche Personeninformationen. --W.W. 14:19, 24. Mär 2005 (CET)

Mal schauen, vielleicht hat ein Osterhase noch ein paar Sätzchen dazugeschrieben? ;-) Wenn ja - ob der zu jenen Leuten gehörte, die immer am lautesten nach dem Behalten der SubStubs schreien? ;-) AN 18:52, 24. Mär 2005 (CET)

nach der Erweiterung behaltenswert --W.W. 19:38, 24. Mär 2005 (CET)

Ja, so kann es bleiben. --ahz 19:41, 24. Mär 2005 (CET)

So kann das als Artikel bleiben, der Antragsgrund ist ja jetzt entfallen. --Gunter Krebs Δ 23:37, 24. Mär 2005 (CET)

Löbliches Hobby diese Körperetüchtigung. Die Relevanz dieses hier darzustellen scheint mir nicht gegeben. ((o)) Bitte?!? 13:23, 24. Mär 2005 (CET)

Genauer: "(...) Nur knapp verpasste man im folgenden Jahr den Aufstieg in die 2. Bundesliga und belegte in der Regional Mitte am Ende den dritten Platz. Nachdem Erfolgscoach Edward Smith aus beruflichen Gründen sein Traineramt niederlegen musste und wieder in die USA zurückkehrte, ging es im neuen Millenium wieder auf eine sportliche Talfahrt. (...)" - Löschen AN 13:27, 24. Mär 2005 (CET)

1:1 aus [3] kopiert, daher URV-Baustein gesetzt. Sollte man so was nicht vor einem LA überprüfen? ;) --Michael --!?-- 13:30, 24. Mär 2005 (CET)

Eine grundsätzliche Frage - sollen wir jetzt bis zu einer Woche warten, bis man wieder die R-Frage besprechen kann - falls der Text freigegeben würde? Oder könnte man sich schneller einigen, daß ein Team, welches als Haupterfolg die 2. Liga knapp verpasst hat, in keine Enzyklopädie gehört? AN 13:39, 24. Mär 2005 (CET)

wenn ein vernünftiger enzyklopädischer Artikel darüber vorhanden gewesen wäre, könnte das durchaus auch in die Wiki - war's aber nicht. Sollte erst einmal komplett entfernt werden. Dann kann sich der Verfasser noch einmal in Ruhe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ansehen. --W.W. 13:47, 24. Mär 2005 (CET)

@Michael: Ich warte jetzt nur noch auf eine nachgeschobenes "Erlaubnis liegt vor" oder so... daher habe ich dem LA den Vorzug gegeben... ((o)) Bitte?!? 14:25, 24. Mär 2005 (CET)

Ein Selbstdarsteller, für den der Eintrag im Telefonbuch ausreichend sein dürfte. --ahz 13:48, 24. Mär 2005 (CET)

ganz schnell weg - Wikipedia ist keine Werbeplattform zur Steigerung des Google-Durchsatzes. --W.W. 14:23, 24. Mär 2005 (CET)

Da Herr Hartwig es auch nicht versäumt hat, seinen Werbelink im Artikel Benutzerfreundlichkeit unterzubringen, ist er schnell in den Osterurlaub geschickt worden. --Nocturne 14:27, 24. Mär 2005 (CET)

Dazu kurz ein paar aufklärende Worte:

• der Artikel war vorschnell als eine "über mich" Seite entstanden, weil die bereits vorhandenen Links hinter den Namen anderer Autoren suggerierten, dass dies üblich wäre. Inzwischen habe ich ja auch rausgefunden, dass solche Seiten in eine andere Ecke gehörten. Er war bloß schneller gelöscht, als dass ich ihn hätte verschieben können.

Ich hoffe, dass damit alles OK ist.

Frohe Ostern anyway Ronald

--Ronald Hartwig 15:37, 24. Mär 2005 (CET)

Dieser Artikel wurde vorschnell von mir selbst verfasst.

Zu diesem Fall wird noch geforscht. Ausgewertete Ergebnisse liegen noch nicht vor (siehe auch Diskussion des Artikels).

Folgende Quellen habe ich verwendet:

Öffentliche Quellen: Außer die bereits auf anderen Homepages vorhandenen Daten (meistens die Liste der Beteiligten des Aufstandes vom 20. Juli 1944), ist noch nichts ausgewertet und veröffentlicht.

Inoffizielle Quellen: Zusätzlich habe ich mich bei diesem Artikel auf eine private Quelle bezogen. Diese Quelle bat mich darum, den Artikel rückgängig zu machen.

Einige der von mir angegebenen Informationen sind falsch. Sobald brauchbare Informationen vorliegen, wird der Artikel erstellt werden.

Mir ist hier ein Fehler passiert, da ich bei Wikipedia noch Neuling bin.

-- Einar Moses Wohltun (ohne Benutzerkonto)

gelöscht auf Wunsch des Autors --Filzstift ✑ 14:17, 24. Mär 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Vornamenbuch. Wenn es keinen bekannten Träger dieses Namens gibt, ist der Artikel unnötig. --LC KijiF? 14:16, 24. Mär 2005 (CET)

löschen - Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch --W.W. 14:27, 24. Mär 2005 (CET)

behalten siehe Kategorie:Name und Kategorie:Vorname und Kategorie:Männlicher Vorname etc etc etc .....

ja, aber irgendwo hab ich mal gelesen, dass es sich um die deutschsprachige Wikipedie handelt - löschen -- srb ♋ 04:47, 25. Mär 2005 (CET)

wenn die deutschprachige Wikipedia nur von Leuten im deutschen Sprachraum mit deutschem Namen die keine Ausländer kennen gelesen wird hast du natürlich recht. Die Wikipedia ist auch in Kreuzberg nicht unbekannt. Vielleicht ist die IP die den Namen eingetragen hat Namensträger? Nicht so bekannt wie Ali zugegeben, trotzem behalten (ausserdem bezahlen die Zuwanderer irgendwann mal unsere Rente) -- 172.179.245.143 12:37, 25. Mär 2005 (CET)

Auch deutsche Vornamen sind überflüssig, wenn es weder berühmte Namensträger noch Heilige oder sonst etwas zu dem Namen gibt, was über die reine Worterklärung hinausgeht. Für nicht-deutschsprachige Vornamen gilt das erst recht. -- Perrak (Diskussion) 01:55, 29. Mär 2005 (CEST)

da gibts

• einen Sänger Afshin - Erster Iraner der die Top Ten in Europa stürmt!, HP (Boxen!), Montreal Tour, Songs, Songs2, Yahoo Shop, Interview, Interview2;
• Persische Jugennamen;
• einen wichtigen Feldherrn (Al-Afshin) in Diensten des persischen Kalifen im 9 Jahrhundert, der die Araber zurückschlug [4] [5] [6], [7] [8] -- Cherubino 00:33, 30. Mär 2005 (CEST)

Behalten :

der Grund ist ganz einfach : weil ich selber auch den selben Namen Trage :) und außerdem, wenn man dafür ist den Namen aus einer freien Enzyklopädie ( wohlbemerkt ) zu löschen, sollte man mit besseren Argumenten daher kommen und nicht mit soetwas ... ausserdem, wenn man sich mehr mit der Geschichte anderen Ländern bzw. kulturen anderen Länder befassen würde, hätte das eine oder das andere in der Welt besser funktionieren können... indem Sinne vielleicht ein kurzer Unterricht für Manche von uns : " ... Die wohl bedeutesten und in der iranischen Literatur berühmtesten anti-islamischen Bewegungen Irans sind von Baabak und Maazyaar. Baabak beginnt 816 einen erfolgreichen Aufstand gegen die Araber und die islamisierten Iranern. Dieser Aufstand, der durch soziale Mißstände begünstigt wird, weitet sich im Norden und Westen Irans aus. Die Armeen des Kalifen werden einer nach der anderen vernichtet, und der Aufstand wird so zu einer ernsthaften Gefahr für den Islam. In äußerster Bedrängnis beruft der Kalif den iranischen Feldherrn von Mawarannahr Afshin zum Oberbefehlshaber der islamischen Streitkräfte. Dieser erobert das Land allmählich zurück, und ergreift Babak, der von dem Kalifen 838 hingerichtet wird. Fast zeitgleich kommt es in Mazandaran zu einem weiteren Aufstand gegen das Kalifat. Der Fürst von Mazandaran,Maazyaar, erklärt den Krieg gegen die Moslems. Aber nach mehreren Siegen wird auch er von Afshin besiegt. Die Provinz Mazandaran kann allerdings von den Moslems nicht erobert werden. Afshin wird für seine "Dienste" 841 von dem Kalifen hingerichtet..." ... siehe auch unter dem Eintrag den Rest der Geschichte ...

Ein Dorf, daß es seit dem 14. Jahrhundert nicht mehr gibt und heute nur noch als Straßenname vorkommt. Nicht einmal als Redirect geeignet. --LC KijiF? 14:28, 24. Mär 2005 (CET)

Behalten - Der Artikel ist natürlich deutlich zu kurz. Aber! Appendorf war halt eine eigene Gemeinde. Hier wurden Menschen geboren, die anderswo in Erscheinung traten. Andere wohnten hier zeitweilig oder verstarben. Es tobten Kriege und Schlachten. Noch heute kommt der Name im öffentlichen Leben vor. Dann kann eine Enzyklopädie auch einen im laufe der Zeit zu ergänzenden Artikel vorhalten.--Olaf2 15:07, 24. Mär 2005 (CET)

An Deiner Auflistung erkennt man gut, wie schlecht dieser Artikel ist. löschen --Vors. d. GzFdgM 15:43, 24. Mär 2005 (CET)

Das taucht sogar schon prompt hier [9] auf. Mehr Fleisch für den Artikel, sonst löschen --W.W. 19:34, 24. Mär 2005 (CET)

Warum können verschwundene Dörfer hier keinen Platz finden? Noch dazu, wenn es noch aktuelle Bezüge auf den Ort gibt. Sicher fehlt noch einiges, bis der Artikel so lesenswert ist, wie der über Franzheim. Da aber nur die Relevanz in Frage gestellt ist, klar behalten. -- Triebtäter 20:38, 24. Mär 2005 (CET)

Wie wärs mit Harald Klabunke, Mann, lebte und starb im 20.Jh. Nach einer Sauftour mit Kumpanen fand er Erwähnung im Polizeibericht. Ein Dorf, das nach einigem Medienrummel einem neuen Großflughafen weichen mußte, ist was anderes, als ein Dorf, das sogar die Bewohner so langweilig fanden, daß sie lieber woanders hin gingen. --LC KijiF? 21:15, 24. Mär 2005 (CET)

Tja, typischer Diskussionsstil einiger: wenn einem die Argumente ausgehen, flüchtet man sich in Polemik. Noch einmal: es gibt ausführliche Werke zur Bedeutung von Straßennamen. Und auch einen breiten Kreis von Interessenten. Ich halte es für nicht unwahrscheinlich, dass jemand anhand der Straße in Magdeburg auch etwas über diesen ehemaligen Ort erfahren möchte. Warum sollte eine Enzyklopädie oder Online-Referenz wie die Wikipedia, die das gesamte Wissen der Menschheit abbilden will, auf diese Info verzichten. Der Artikel ist kein blanker Unfug. Er ist nicht bedeutend, aber tut auch keinem weh. -- Triebtäter 22:04, 24. Mär 2005 (CET)

Hab von dir allerdings auch noch kein Argument für behalten gelesen. Für den breiten Kreis der Interessenten möchte ich aus Magdeburger_Straßen/A zitieren: Appendorfer Straße; Stadtteil Ottersleben; PLZ 39116 Benannt nach dem Ort Appendorf der sich ursprünglich einmal südlich von Ottersleben befand. Der Ort wurde jedoch bereits vor mehreren Jahrhunderten von seinen Bewohnern verlassen und somit zur Wüstung.

Dem gegenüber mal den kompletten Text aus dem (übrigens im Zitat oben verlinkten) Artikel Appendorf (Wüstung): Appendorf war ein südlich von Ottersleben bei Magdeburg gelegenes Dorf. Im 14. Jahrhundert wurde es von seinen Bewohnern aufgegeben und zur Wüstung. Die Feldflure wurden überwiegend Ottersleben angegliedert. An die Existenz des Ortes erinnert die Benennung der Appendorfer Straße im heute zu Magdeburg gehörenden Ottersleben.

Wo ist also nun der Mehrwert? Wie der Artikel zeigt, ist wohl die Herkunft des Straßennamens bereits in der Liste der Magdeburger Straßen/A hinreichend erklärt wurde... --LC KijiF? 23:30, 24. Mär 2005 (CET)

warum hast Du dann den Eintrag nicht einfach auf siehe Appendorf (Wüstung) gekürzt, die sollte nämlich erhalten werden ... Hafenbar 03:07, 25. Mär 2005 (CET)

Weil ich es andersrum sehe. Die Bedeutung dieses nicht mehr vorhanden Dörfchens ergibt sich nur aus dem Straßennamen. Dann sollten die drei, vier Sätze doch bitte in der Beschreibung der Straße stehen. Andere Dörfchen und Höfe werden im entsprechenden Gemeindeartikel erwähnt und erhalten auch keinen eigenen Artikel. --LC KijiF? 11:16, 25. Mär 2005 (CET)

Gegen einen Redirect auf einen geeigneten Sammelartikel (Wüstungen im Landkreis/Bundesland x) hätte ich ja gar nichts, aber das kann doch nicht ernsthaft ein Artikel zu Straßennamen sein ... Hafenbar 20:40, 25. Mär 2005 (CET)

Ein Dorf mit null Einwohnern — eine neue Marke für die Relevanz von kleinen Dörfern. — Martin Vogel 鸟 03:24, 25. Mär 2005 (CET)

Wieviel Einwohner hat eigentlich Troja aktuell ? ... Hafenbar 20:40, 25. Mär 2005 (CET)

Soviel wie Pompeji und Klingen zusammen. — Martin Vogel 鸟 21:56, 25. Mär 2005 (CET)

Es geht aber nicht um einen Ort, um den Schlachten tobten, der im Laufe einer der schlimmsten Sturmfluten in die Nordsee gespült wurde oder um einen Ort, der mal Hauptstadt des mongolischen Reiches war. Es geht um einen Ort, der nie irgendeine Bedeutung erlangte und irgendwann von seinen Bewohnern verlassen wurde. --LC KijiF? 01:25, 27. Mär 2005 (CET)

behalten Wieso sollen auch nicht sehr detaillierte regionale Informationen ihren Platz haben (haben sie ja schon längst, siehe brandenburgische Käffer, die auf umfangreichsten Seiten liebevollst traktiert werden). Sammelartikel zu Wüstungen wär besser, aber dieser Stub stört mich nicht so wie andere --Historiograf 23:28, 25. Mär 2005 (CET)

Wir reden aber schon vom selben Artikel, oder? Welche detaillierten Informationen werden denn geliefert? --LC KijiF? 01:25, 27. Mär 2005 (CET)

Behalten. Solche Ortsbezeichnungen gibt es durchaus noch heute und haben auch ihre Berechtigung. Bei Google mal Wüstung eingeben. Da sind hier einige Kommentare doch etwas naja. --Brutus Brummfuß ° 23:32, 25. Mär 2005 (CET)

Richtig, diese Bezeichnung existiert noch im Begriff "Appendorfer Straße" und freundlicherweise wurde auch in der Liste der Magdeburger_Straßen/A, wo diese Straße auftaucht, die Erklärung geliefert, warum die Straße heißt wie sie heißt. Oder einfach mal die Diskussion hier komplett durchlesen, da sind beide Texte (aus dem Artikel und aus der Liste) sogar direkt untereinander gestellt. Zu Wüstung gibt es übrigens auch in der Wikipedia einen Artikel... --LC KijiF? 01:25, 27. Mär 2005 (CET)

Die heutige Korrekte und gebräuchliche Ortsbezeichnung für solche Wüstungen ist xyz (Wüstung). "Nicht relevant" ist explizit kein Löschgrund in der Wikipedia. Es kommt schon mal vor, dass man Stubs anlegt, die erst viel später zu etwas werden. Eine Wüstung ist allemal spannender als diese Diskussion. Einfach mal komplett Googeln. --Brutus Brummfuß ° 13:28, 27. Mär 2005 (CEST)

Der Kritikpunkt in meinem vorhergehenden Kommentar war "redundant". Ich bitte dich nun zum ein weiteres Mal, die Diskussion doch bitte vorher zu lesen. Übrigens, googeln nach Appendorf und Wüstung war nicht sehr spannend. Keine weiteren Informationen, außer das, was bei der Wikipedia steht. Die einzige Seite, die ohne Wikipedia-Informationen auskam, war eine Liste der Wüstungen im Raum Hannover-Braunschweig-Magdeburg. --LC KijiF? 12:03, 28. Mär 2005 (CEST)

LA entfernt Hadhuey 19:30, 1. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein medizinisches Fachwörterbuch. Wenn schon, dann müsste erklärt werden, was der VUR ist, wann und warum er auftritt und warum das gut oder schädlich ist. --Zinnmann d 14:52, 24. Mär 2005 (CET)

Es fehlt sogar das Wörtchen "krankhaft". Löschen --MBq 22:28, 24. Mär 2005 (CET)

gelöscht --BLueFiSH ?! 01:09, 2. Apr 2005 (CEST)

es ist mir völlig unverständlich, warum der Stub hier gelöscht werden musste, der Universalspruch: "Wikipedia ist kein ..." wird mir da ein wenig zu inflationär verwendet. Gerade seltene, meist kaum bekannte Begriffe, Objekte, Ereignisse, Tatsachen usw. ..., sollten in der Wikipedia ihre besondere Chance finden. Das Einzige, was gelten sollte: "Die Wikipedia ist kein Lexikon/keine Enzyklopädie/kein Wörterbuch, wie es sie bisher gab!" ... Ich erinnere hier noch einmal an unseren anderen beliebte Wahlspruch: "Habe Mut - auch andere, neue, unbekannte oder unbequeme Wege zu betreten!" - Ilja • 10:13, 6. Apr 2005 (CEST)

Polemik. kein Wort zum Buch, seiner Geschichte, Verbrennung, etc --Wst 15:15, 24. Mär 2005 (CET)

du bist mir mit dem LA zuvorgekommen. Den Text habe ich unter dem Lemma Armenierverfolgung schon einmal schnellgelöscht. löschen --elya 15:28, 24. Mär 2005 (CET)

Nachtrag: Habe ich wg Volksverhetzung schnellgelöscht. Der Artikel hatte fast nichts mit dem Lemma zu tun. -- Perrak (Diskussion) 20:50, 26. Mär 2005 (CET)

Kategorie mit einem einzigen Element. --Zinnmann d 15:17, 24. Mär 2005 (CET)

Ja und? Die Frage muss nicht lauten, wie viele Elemente da drin sind sondern ob die Schublade sinnvoll ist. --Vors. d. GzFdgM 15:26, 24. Mär 2005 (CET)

Bliebe noch zu klären, ob es hier um Naturschützer oder Tierrechtler geht. Das ist ein himmelweiter Unterschied und diese Gruppen zu mischen wäre grundfalsch. ((o)) Bitte?!? 07:48, 29. Mär 2005 (CEST)

+++ Rax   dis   02:35, 4. Apr 2005 (CEST)

Kategorie mit einem einzigen Element. --Zinnmann d 15:20, 24. Mär 2005 (CET)

Ich fürchte, der taucht auch nicht wieder auf. Die Kategorie sollte auch diesen Weg gehen. --ahz 19:43, 24. Mär 2005 (CET)

Besser wäre Kategorie:In den Teich gefallen, und wenn schon dann bitte Geschlechtsneutral! ...da irrelevant löschen --Bello Diskussion 22:49, 24. Mär 2005 (CET)

Löschen --Sigune 14:53, 25. Mär 2005 (CET)

Kategorie mit einem einzigen Element. --Zinnmann d 15:22, 24. Mär 2005 (CET)

Es gibt noch die Kategorie:Katastrophe. Irgendwie sinnvoll ordnen. — Martin Vogel 鸟 03:52, 25. Mär 2005 (CET)

--- Rax   dis   02:37, 4. Apr 2005 (CEST)

Was ist das? Eine einmalige Wortschöpfung? --LC KijiF? 15:31, 24. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, z.B. kein Wörterbuch - auch nicht für sprachliche Neuschöpfungen ohne Beleg - löschen --W.W. 15:39, 24. Mär 2005 (CET)

Mal wieder ein LA nach dem Motto: Nie gehört, weg damit. Lemma ist korrekt, behalten. Stefan64 15:42, 24. Mär 2005 (CET)

Oh, wenn Du um das Lemma fürchtest: Das wird nicht abgeschafft sondern wird durch die Löschung wieder frei für einen wirklich guten, ausführlichen, ja sogar exzellenten Artikel. --Vors. d. GzFdgM 15:46, 24. Mär 2005 (CET) (ah ja: Artikel im jetzigen Zustand löschen)

Was hättest Du denn gern, eine kulturgeschichtliche Dissertation? Im Lexikon des gesamten Buchwesens (so viel zum Thema neue Wortschöpfung) stehen genau 26 Wörter dazu, da liegen wir ganz gut im Schnitt. Stefan64 16:01, 24. Mär 2005 (CET)

Wie wärs mit einer Erklärung zur Sache und nicht nur zum Wort? Ansonsten würden die 26 Worte auch ganz gut ins Wiktionary passen. --LC KijiF? 22:27, 24. Mär 2005 (CET)

...überredet, Wort gibt's und Literatur dazu auch - aber so wie hier, ist das nur ein Wörterbucheintrag. Dafür ist Wiktionary zuständig. --W.W. 16:05, 24. Mär 2005 (CET)

Da hat der Stephan doch Recht. Ich habs mal anders gelöst... --LC KijiF? 16:19, 24. Mär 2005 (CET)

Diese Schnellschussmentalität geht mir echt auf den Nerv. Ich war gerade dabei, den Artikel auszubauen, also mach das bitte wieder rückgängig! Stefan64 17:13, 24. Mär 2005 (CET)

Erreichen lässt sich der Artikel unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bibliotaph&redirect=no - Neville (Diskussion) 19:03, 24. Mär 2005 (CET)

Redirect wieder entfernt -- dom 19:42, 24. Mär 2005 (CET)

Vielen Dank. Ich habe mal etwas ergänzt, so dass der Artikel jetzt hoffentlich über einen reinen Wörterbucheintrag hinausgeht. Gruss, Stefan64 00:27, 25. Mär 2005 (CET)

klar für behalten ... Hafenbar 02:27, 25. Mär 2005 (CET)

Ein beliebiges Google-Experiment liefert eine ganze Reihe gleichwertiger Begriffe: Biblioklast: Buchzerstörer, Bibliopath: krank von Büchern, Bibliophag: Lektürebesessener, Bibliophobe: Angst vor Büchern, Biblioskop: Buchdurchblätterer, Biblioverser: Zweckentfremder, ... Daneben sind noch die bekannteren Bibliophilie und Bibliomanie. Alle diese übersteigerten Umgangsformen sind doch Abarten der Bibliomanie. Wäre es nicht sinnvoller, die dort einzuarbeiten (z.B. eigener Abschnitt "Übersteigerte Varianten der Bibliomanie") als jetzt für jeden dieser Begriffe (von denen es alle gibt und alle gleichermaßne selten genutzt werden) nahezu dasselbe zu formulieren? --He3nry 12:48, 25. Mär 2005 (CET)

Das ist überzeugend ... alternativ auch Redirect und Abschnitt in Bibliomanie ... Hafenbar 15:46, 25. Mär 2005 (CET)

Behalten und vielleicht eingliedern. Ich finde den Inhalt des Beitrages interessant. Ralf Pfeifer 13:03, 25. Mär 2005 (CET)

So, ich habe den kompletten Inhalt in Bibliomanie integriert. Hier mache ich jetzt einen Redirect rein. Schlagt mich, wenn nötig. --He3nry 18:09, 25. Mär 2005 (CET)

Scherzartikel? --LC KijiF? 15:34, 24. Mär 2005 (CET)

nicht mal das, reiner Dummfug, löschen --W.W. 15:40, 24. Mär 2005 (CET)

AFAIK amerikanischer Slang [10], ob der allerdings in die wikipedia gehört ... ich glaub wir sind kein wörterbuch oder so. --Pacifier 15:42, 24. Mär 2005 (CET)

löschen, slang. --stefan (?!) 16:46, 24. Mär 2005 (CET)

Ist die Bezeichnung im deutschen Sprachraum ueblich oder nicht? --Matthy 18:20, 24. Mär 2005 (CET)

Nützliche Information. Wäre es enzyklopädischer formuliert, könnte man das erhalten. — Daniel FR °∪° 18:12, 24. Mär 2005 (CET)

Nie gehört. Von mir aus löschen - Neville (Diskussion) 19:00, 24. Mär 2005 (CET)

Stammt von einem angemeldete Benutzer, und ist kein (reiner) Blödsinn (http://en.wikipedia.org/wiki/Bling_bling), wird dem "komplexen Thema" jedoch in keiner Weise gerecht - Ich wäre für Redirect und Einbau in HipHop-Jargon ... nebenbei meine Hochachtung vor den tiefgründigen und bestechenden Argumentationen der Löschbegründung einiger Mitdiskutanten ... Hafenbar 03:22, 25. Mär 2005 (CET)

Übrigens ist die (unsignierte) Stellungnahme des Autors gelöscht worden (war: "Nein, kein Slang und kein Scherzartikel. Schaut einfach mal bei Ebay, wie viel BLING es dort gibt. Jeder Jungendliche kennt Bling!"). Zur Sache: Keine Ahnung. In Dubio pro Reo. --84.150.160.192 03:43, 25. Mär 2005 (CET)

Ich hab mich jetzt etwas informiert und würd den Artikel auf jeden Fall behalten. Die Menge der Werbung, die man auf Google dafür erhält, spricht für eine Wichtigkeit, die einen eigenen Artikel rechtfertigt, auch wenn er noch zu wenig Substanz enthält. Ich hab aber ein paar Infos aus dem englischen Artikel ergänzt; so sollte es vorerst reichen. --84.150.172.192 16:54, 25. Mär 2005 (CET), aka 84.150.160.192

Dieser Löschantrag ist schon reichlich Peinlich. Ihr hätte wenigstens mal (so wie ich gerade) kurz bei Google nachschaun können und herausfinden daß Bling genau das ist was in dem Artikel steht. Dank dieses Artikels weiß ich jetzt was Bling bedeutet und schon das ist Grund genug für behalten zu stimmen. --Stefan2 12:48, 25. Mär 2005 (CET)

Redirect zu Hip-Hop und dort einen Absatz. -- מישה 13:16, 25. Mär 2005 (CET)

Bling hat nicht nur mit Hip Hop zu tun! Schaut bei Google, oder wo anders (Ebay)! Behalten! -- Benutzer:andre30c 18,12

Wenn es viel mit Hip-Hop zu tun hat, dann könnte man die Artikel aufeinander verlinken, aber ich würde es als eigenen Artikel behalten. --Stefan2 19:07, 26. Mär 2005 (CET)

In der jetzigen Form mehr als ein Wörterbuchartikel, daher wäre ich für behalten. Ist allerdings noch verwaist, daran könnte man noch arbeiten. -- Perrak (Diskussion) 20:57, 26. Mär 2005 (CET)

behalten, aber verschieben nach Bling Bling, das ist die häufigere form und auch die, die in die neue ausgabe des altehrwürdigen Oxford English Dictionary aufgenommen wurde [11]

Wobei das Oxford English Dictionary kein deutsches Wörterbuch ist. Wenn es die doppelte Form sein soll, müsste es nach den deutschen Wortbildungsregeln Bling-Bling oder Blingbling heißen. Das gilt übrigens auch für Hip-Hop, das derzeit fälschlicherweise im Haupteintrag unter Hip-Hop zu finden ist, und einiges Andere, insbesondere aus dieser Sparte. Einfaches Bling ist offenbar auch geläufig und erspart diese Überlegungen. --.x 01:59, 30. Mär 2005 (CEST)

(soviel übrigens zu solch qualifizierten kommentaren wie reiner Dummfug, löschen --W.W. 15:40, 24. Mär 2005 (CET). warum gibt es keine schnelllöschregeln für schwachsinnige löschdiskussionsbeiträge? ;)

grüße, Hoch auf einem Baum 02:24, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich bin auch für die Verschiebung zu Bling Bling! Wenn das hier gelöscht wird, habe ich keine Lust mehr auf Wikipedia! Also, behalten Benutzer:andre30c

+++ Rax   dis   02:41, 4. Apr 2005 (CEST)

Wenn schon, dann in Mario Party einarbeiten. --Yoshi 16:09, 24. Mär 2005 (CET)

Da bleibt ja nicht viel zum einarbeiten - löschen --MilesTeg 23:23, 24. Mär 2005 (CET)

---Rax   dis   02:42, 4. Apr 2005 (CEST)

Verwaist, wahrscheinlich Unfug. --LC KijiF? 16:21, 24. Mär 2005 (CET)

löschen, slang. --stefan (?!) 16:50, 24. Mär 2005 (CET)

löschen, nicht mal was für's Wiktionary --W.W. 18:16, 24. Mär 2005 (CET)

Behalten: Verwaist ist kein Argument, kann man schnell ändern. Unfug ist es auch nicht: [12] [13] [14]. Was genau fehlt dem Artikel zum Überleben? Jorges (?) 20:53, 24. Mär 2005 (CET)

3x die gleiche Quelle (TAZ)-für mich ist das ein Slangbegriff, der keinen eigenen Artikel benötigt. Löschen Hadhuey 21:24, 24. Mär 2005 (CET)

Wäre es auch ein "Slang-Begriff", wenn ich 3 FAZ-Quellen gefunden hätte? Entscheidend ist doch sowieso nicht der Begriff, sondern das Lemma / das Konzept. Für dieses Lemma gibt es keinen Artikel bisher. Weitere Quellen: [15] [16] [17] --Jorges (?) 22:01, 24. Mär 2005 (CET)

Grenzwertig, Ich stimme Benutzer:Jorges jedoch zu, solange es keinen "übergeordneten" Artikel gibt (Tafel (Organisation) ist es ja wohl nicht) und der Begriff tatsächlch verwendet wird, eher behalten ... Hafenbar 02:51, 25. Mär 2005 (CET)

Löschen. Wörterbucheintrag. --Albrecht Conz 04:14, 25. Mär 2005 (CET)

behalten im jetzigen Zustand. -- WHell 11:25, 25. Mär 2005 (CET)

+++Rax   dis   02:46, 4. Apr 2005 (CEST)

Warum wurde der Artikel schließlich gelöscht? Der beiden Löschgründe vom Anfang konnten völlig entkräftet werden, es gab 4 Lösch- und 3 Behalten-Stimmen, nach den Stimmabgaben wurde der Aritikel noch erweitert und war deutlich mehr als ein Stub. --Jorges (?) 03:34, 4. Apr 2005 (CEST)

du hast Recht, mein Fehler - ist wiederhergestellt. Gruß - --Rax dis 08:11, 4. Apr 2005 (CEST)

Werbung und Linkpromotion, wenn das bleiben soll, müsste man einen Artikel draus machen. --stefan (?!) 16:41, 24. Mär 2005 (CET)

schlechter Versuch, die Google-Trefferrate zu erhöhen - löschen --W.W. 18:17, 24. Mär 2005 (CET)

löschen, reine Projekt-Werbung -- WHell 11:27, 25. Mär 2005 (CET)

löschen man erfährt praktisch nichts über die Gruppe--Chrisfrenzel 14:17, 25. Mär 2005 (CET)

zum löschen markiert

Der Artikel ist Werbung³, wahrscheinlich vom Programmierer selbst angelegt. --Yoshi 16:53, 24. Mär 2005 (CET)

den Artikel hatte ich vor ein paar Wochen selbst vorgeschlagen, ist aber abgelehnt worden. Wer bei der Hamsterlotterie mehr Glück hat als ich gerade, findet vielleicht auch noch wo und wann. -- southmönch 17:53, 24. Mär 2005 (CET)

Vor ein paar Wochen ist gut. Hier, bitte: Wikipedia:Löschkandidaten/13._September_2004#Zusi_und_Simutrans_(erledigt_bleiben) --Katharina 18:01, 24. Mär 2005 (CET)

Nebenbei, ich sehe den Artikel nicht als Werbung. --Bello Diskussion 22:51, 24. Mär 2005 (CET)

wie denn? ist denn schon winter? sollte ich vielleicht diesen rechner mal verlassen? *ARGH*! -- southmönch 22:52, 24. Mär 2005 (CET)

Also ich finde, die Ausrufezeichen und das "Demoversion hier erhältlich!" sagen alles. Außerdem werden nur die positiven Seiten des Spiels herausgestellt. --Yoshi 12:29, 25. Mär 2005 (CET)

so oder so, ich finde die Information interessant und sicher wichtig für alle, die nicht nur auf ein Produkt fixirt sein wollen, ausserdem freue ich mich wie immer über einmal (und ausnahmsweise) funktionierende und saubere Züge, wenn es nur Schule machen würde! Daher nicht löschen! Ilja • 12:21, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich weiß nicht was hier habt... Außerdem, warum wird dann der Artikel über den MSTS nicht auch zur Löschung vorgeschlagen??? -- Anonym, 29.03.05

Ahh ja, anonym...Weil der MSTS-Artikel eben nicht vor Werbung überschäumt. --Yoshi ... 11:24, 29. Mär 2005 (CEST)

Pro löschen: Habe selbst den MSTS-Artikel mitgestaltet. Ich halte den Zusi-Artikel selbst für einen unglücklichen Stub, der sich nun schon seit Monaten nicht fortentwickelt. Ich besitze außer MSTS noch Trains von Auran und werde mir Zusi auf Grund der Qualität der "Simulation" nicht zulegen. Von mir kommt also nichts zum Artikel. Ich halte ihn auch für Werbung und Point of View (Zitat: kein Spiel sondern eine Simulation), aber das inzwischen bei WP erfahrungsgemäß kein Löschgrund mehr. Ich schlage vor: Löschen, damit jemand einen informativeren Artikel schreibt. --Trevithick 18:45, 29. Mär 2005 (CEST)

Die Seite wurde zwar heute überarbeitet (und die Werbung entfernt), aber wie Trevithick schon sagte, ist die Seite nun ein Stub, und zwar kein guter. Immernoch löschen. --Yoshi ... 19:49, 29. Mär 2005 (CEST)

und Unterlisten 

Ich stelle diesen LA im vollem Bewußtsein, daß ich hiermit wahrscheinlich eine gewaltige Diskussion lostreten werde. Ich halte sie für notwendig.
inhaltliche Einwände gegen diese Listen:

• "gebräuchliche" Vornamen ist nicht definiert und sehr schwammig, was man auch daran erkennt, daß ein großer Teil der in den Unterlisten aufgeführten Namen garantiert nicht gebräuchlich sind Beispiel: Alraune (Vorname) (sehr gutes Beispiel für sehr schlechten Namensartikel), Asmus, Asja.
• Die Liste wird nie vollständig sein, da sich die Mode (und damit die Gebräuchlichkeit eines Namens) ständig ändert.
• Der Pflegeaufwand ist gigantisch.
• Durch alternative Schreibweisen ein und desselben Namens ergeben sich Redundanzen ohne Ende. Beispiel: Auguste wird auf Augusta umgeleitet, aber separat geführt; Alfons ist als Artikel vorhanden, Alphons aufgeführt, aber rot.
• Rote Links verführen nur zum Erstellen grottenschlechter Artikel ohne inhaltlichen Wert. Beispiel: Alraune (Vorname)

Fazit: Die Kategorie:Vorname mit den Unterkategorien wäre hier das Mittel der Wahl. Die Listen haben ihre Berechtigung mit Einführung des Kategoriensystems verloren.

Einschub: neee, so nicht, da die Kategorien immer noch ziemlich durcheinander gehen, unübersichtlich sind und von Zeit zu Zeit nach Gechmack einzelner Bearbeiter geändert werden, habe Listen in in Wikipedia immer noch ihre sinnvolle Berechtigung - zumindest bis das Kategoriensystem in diesen Punkten verbessert wird. Ansonsten aber vom Thema her für die Löschung der Vornamensliste -- WHell 11:38, 25. Mär 2005 (CET) Einschub Ende

Einschub mit Kommentar zum Einschub: Jap, ich bin auch eher skeptisch wenn ich das Chaos mit den Kategorien sehe. Aber hier ist die Einordnung ziemlich eindeutig möglich. Entweder es ist ein Vorname oder eben nicht. Beim Geschlecht kann es Zweideutigkeiten geben, aber dann kommt der Artikel halt in beide Kategorien. Eine Überprüfung der Unterliste Liste gebräuchlicher Vornamen/A hat ergeben, daß alle angeführten Namen entsprechend kategorisiert sind. Die Liste ist also redundant zur Kategorie, wahrscheinlich ist die Kategorie sogar vollständiger. --LC KijiF? 16:08, 26. Mär 2005 (CET)

formale Einwände:

• aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierte Daten wie Telefonbücher, Bibliographien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse... ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl. Bei diesen Listen handelt es sich meines Erachtens um eben jene große Mengen strukturierter Daten. --LC KijiF? 17:03, 24. Mär 2005 (CET)

Schließe mich an. Löschen. --Albrecht Conz 04:15, 25. Mär 2005 (CET)

• Behalten. Mich überzeugende Löschgründe sind nicht vorgetragen. --Bubo 容 23:15, 25. Mär 2005 (CET)

Das Thema wurde bereits mehrmals warm gekaut, die Listen allgemein haben in der Wikipedia ihre feste Funktion und die Kategorien haben sie bisher nicht ersetzen können, wenn so eine Liste stört, der lasse sie einfach links liegen, sie frisst kein Heu und beisst niemanden was weg - und unser ganze Wikipedia wird auch nie vollständig sein, wer das nicht wahr haben will, der hat hier noch viel einfach noch nicht kapiert, wen das stört, der ist hier im falschen Film. Die Wikipedia-Listen sind vor allem unsere Arbeitsinstrumente, es hat keinen Sinn immer wieder an ihnen zu rütteln, denn da wird (meist) gearbeitet, der Maler braucht sein Gerüst und seine Leiter, wir brauchen solche Listen - bis wir eine wirklich bessere Lösung finden - wir haben sie aber noch nicht! Liebe Löschmannschaft, es gibt ärgerliche Seiten und Artikel in der Wikipedia, die nach Löschung rufen, spart Eure Energie für sinnvollere Aufgaben statt immer nur die gleichen Ecken anzupinkeln! - Ilja • 21:59, 26. Mär 2005 (CET)

Der Artikel über die Mamos fraß kein Heu und biß niemanden, die Kategorie:Intellektueller tat das auch nicht, genausowo wenig wie die Liste gebräuchlicher Nachnamen. Es gibt sie nicht mehr. Warum? Weil sie unsinnig und überflüssig waren. Würden man alles behalten, was "niemanden weh tut", hätte man bald in etwa genauso lang damit zu tun, das Körnchen brauchbares Wissen aus dem Datenwust herauszufischen, wie bei einer beliebigen Internet-Recherche über Google. Und erläutere doch bitte, was für ein "Gerüst" eine derartige Liste sein soll? Hast du sie dir überhaupt angeschaut? Der größte Teil der roten Links sind Alternivschreibungen bereits beschriebener Namen, ein Teil der Verlinkungen führt zu Redirects, weil sie Alternativschreibungen sind und ein Teil führt die BKS oder zu Artikeln, die nix mit Vornamen zu tun haben. Gut ein Drittel der aufgeführten Namen würde ich nicht als gebräuchlich beschreiben. Ist das das Gerüst an was du dachtest? Wie bereits geschrieben, ist der Pflegeaufwand, um überhaupt was sinnvolles zu erhalten enorm. Dieser Aufwand läßt sich nicht rechtfertigen, wenn die Informationen bereits in der Kategorie enthalten sind. Kategorien eignen sich hervorragend für große, unübersichtliche und offene Mengen (Mengen, die man nie als vollständig bezeichnen kann), beispielsweise Kategorie:Männlicher Vorname, Listen dagegen sind für kleine, übersichtliche (und damit pflegbare) in sich geschlossene Mengen besser zu gebrauchen. Liste der 10 häufigsten deutschen Vornamen wäre ein Beispiel, wenn das geben würde. Die Liste gebräuchlicher Vornamen wäre durchaus auch ein Beispiel, wenn man sich wirklich auf die gebräuchlichsten beschränkt hätte. Man hat aber versucht ALLE zu erfassen. --LC KijiF? 01:01, 27. Mär 2005 (CET)

Das mit den häufigsten Vornamen is eine gute Idee; man sollte statistisch abgesichert nur so viele Namen aufführen, wie auf eine Seite passen, und danach die Unterlisten löschen. --Olaf Studt 14:21, 27. Mär 2005 (CEST)

Gegenfrage: warum nur "häufige" Vornamen, die werden doch überall bereits tausendfach erklärt, dazu bräuchte es doch gar nicht die Wikipedia! Ich schlage vor: Liste der Vornamen, denn gerade die selten Vornamen rufen oft idealerweise nach einer Erklärung. Und das ist doch unser Ziel! Oder aber, was ist selten und was ist wann und wo häufig, Adolf ist heute selten, war zeitlang aus mir unerklärlichen Gründen sehr beliebt, Sven und und Boris sind dagegen heute häufig, werden sie es auch noch in paar Jahrzehnten sein? Und Bonifaz, Brunnhilde, Anuk, Igor oder gar Ilja??? - Ilja • 12:30, 28. Mär 2005 (CEST)

• Löschen - Kategorie reicht mir völlig. --Schwalbe 14:44, 31. Mär 2005 (CEST)

Die Dame wird weder in der «Encyclopedia of Islam» noch im Band zur persischen Literaturgeschichte des Handbuches der Orientalistik (ISBN 90-04-06481-8) erwähnt. Die Quellen, die der Artikel nennt, sind fadenscheinig und nicht überprüfbar. --Baba66 17:15, 24. Mär 2005 (CET)

Artikel ist enzyklopädisch geschrieben (wenn auch weitere Wikifizierungen, u.a. Kategorien, möglich sind). Bis zum weiteren Beweis der Nichtexistenz der Dame (auch Enzyklopädien können unvollständig sein, siehe Wikipedia), bin ich für behalten --W.W. 19:04, 24. Mär 2005 (CET)

Du meinst, inhaltlicher Blödsinn ist ok, wenn er «enzyklopädisch geschrieben» ist? Das ist richtig krass. Lies bitte mal en:Wikipedia:No original research. Wenn die Autoren ordentliche Fachliteratur auftreiben, die ich mir dann auch gern bestelle, um es zu überprüfen, kann der Artikel bleiben, sonst nicht. --Baba66 12:05, 25. Mär 2005 (CET)

Da elian den Artikel für kein Fake zu halten scheint, gehe ich davon aus, dass die beschriebene Dame echt ist. Die angegebenen Quellen könnte ich mangels Sprachkenntnissen zwar nicht prüfen, aber es gibt hier Leute, die das können - hast Du die Diskussionsseite nicht gelesen? Behalten. -- Perrak (Diskussion) 21:54, 24. Mär 2005 (CET)

Ich trete sie in den Hintern für ihre Edits ;-) Nein, im Ernst: der Löschantrag ist mit Elian abgestimmt. Mir ist es auch schon passiert, dass ich Artikel mechanisch abgeändert habe, ohne auf den eigentlichen Inhalt zu achten. --Baba66 12:05, 25. Mär 2005 (CET)

sieht echt aus, Google spuckt einiges an Zeugs aus (752 Links) - auch jede Menge Schulen und Krankenhäuser, die nach der Dame benannt sind. leider stimmt der Text wörtlich mit der folgenden Quelle überein: [18] --Moonshadow 01:46, 25. Mär 2005 (CET)

Also Schnelllöschung wegen URV? Dein Link ist ein Wikipedia-Mirror. ;-) --Baba66 12:05, 25. Mär 2005 (CET)

Die Dame scheint wirklich echt zu sein. Siehe [19], [20], [21]. Afghanistan ist im Kommen - das gilt auch für die dortige Kultur. Ich stimme eindeutig für Behalten. --Hansele ^Diskussion 12:26, 25. Mär 2005 (CET)

neige leicht zum löschen, die enzyklopädische Relevanz wird an keiner stelle belegt. -- מישה 13:07, 25. Mär 2005 (CET)

Relevanz besteht eindeutig, jedoch ist der Artikel merkwürdig schwummerig. Er macht weder klar, ob es sich um eine historisch belegte Person oder um eine Legende handelt (ich neige nach Lektüre eher zur Legende: ihr letztes Gedicht schrieb sie mit ihrem Blut) und ob die Gedichte ihr nur zugeschrieben sind oder mit Sicherheit von ihr selbst stammen. Frauenlyrik im Abendland ist fast immer Rollenlyrik, wie genau kennt man die persische Literatur des 9./10. Jhd., um darüber eine Aussage machen zu können? Zweitens handelt der größere Teil des Artikels gar nicht von der angeblichen Dichterin, sondern von allgemeiner Literaturgeschichte der Zeit ("Liebesgeschichten", Schahnahme-Literatur, Firdausi usw.), und er ist in hohem Maße schwerverständlich formuliert. Ich plädiere für nüchtern-literaturwissenschaftliches Umarbeiten (Überarbeiten-Baustein). Gibt es hier bei uns oder in der en:WP Literaturhistoriker, die sich mit diesen Sprachen beschäftigen? --Sigune 15:12, 25. Mär 2005 (CET)

Habe grad doch noch was gefunden (zwar nur einen mageren Satz aber immerhin). Ich nehme deshalb den Löschantrag zurück. --Baba66 15:44, 25. Mär 2005 (CET)

Nur Mutter bzw. Vater (von Nick Carter, etc.) zu sein reicht nicht aus--Hoheit (¿!) 17:30, 24. Mär 2005 (CET)

aber auf diese Weise bekämen wir kaskadisch alle Personen bis zurück zu Adam und Eva... Alledings würden dann all die Ahnenforscher arbeitslos.. 'wech --Moonshadow 01:48, 25. Mär 2005 (CET)

Man könnte sogar fast mal anzweifeln, ob überhaupt der Sohn relevant ist... Löschen. --מישה 13:13, 25. Mär 2005 (CET)

Bei solchen Statements frage ich mich immer, für wen Grottenolm oder Club-Mate "relevant" sind. --Jorges (?) 22:17, 26. Mär 2005 (CET)

Die Frau ist Buchautorin und Managerin für zwei sehr bekannte Prominente. Zum Überleben fehlen aber IMHO z.B.:

• den Inhalt ihrer Bücher
• etwas über Ihren Management-Stil
• persönliche Daten (Geburtsdatum etc.) --Jorges (?) 22:17, 26. Mär 2005 (CET)

Zu wenig. Zu trivial. Zudem zu allgemeines Lemma. --Katharina 17:44, 24. Mär 2005 (CET)

Unter neuem Lemma Hochschule für Politik (München) ausbauen und behalten! Infos unter http://www.hfp.mhn.de zu finden, vielleicht Studierende von dort hier? Klugschnacker 22:18, 24. Mär 2005 (CET) Mit der Bitte um rege Wahlbeteiligung bei Adminwahl

Gleichfalls für Umbenennen und Behalten. --Svencb 23:00, 29. Mär 2005 (CEST)

Da könnte man sicher viel dazu schreiben - nur will es offenbar keiner tun. Also weg damit. --Katharina 17:49, 24. Mär 2005 (CET)

Ist das wirklich so relevant? --Matthy 18:19, 24. Mär 2005 (CET)

Haben wir schon eine Liste DDR-typischer Abkürzugen? Dann dahin, ansonsten mit mehr Fleisch versehen oder bei der Wiktionary versuchen, sonst hier weg -W.W. 19:10, 24. Mär 2005 (CET)

berabeitet -- Cherubino 02:04, 25. Mär 2005 (CET)

war zum zeitpunkt des löschantrags ein gültiger stub, jetzt weit mehr als das - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 10:27, 25. Mär 2005 (CET)

zu welchem Zeitpunkt war die Zentrag eine "mbH"? von wem wurde sie 1945 gegründet (SED seit 1946)? Cherubino

Begriffsklärung & Löschantrag entfernt. Cherubino

Bitte noch diese hier auf den richtigen Zielartikel korrigieren, das gehört zum Erstellen einer Begriffsklärung dazu! Man überlässt nicht den langweiligen Teil der Arbeit einfach anderen sondern macht fertig, was man angefangen hat. Danke! --Katharina 14:48, 28. Mär 2005 (CEST)

Bitte sehr *smile* -- Cherubino 11:22, 30. Mär 2005 (CEST)

Ist das nun ein Brotaufstrich oder ein mobiles Musikgerät? Leider erfährt man es nicht aus diesem "Artikel". --Katharina 17:53, 24. Mär 2005 (CET)

Das ist das, woraus wir Menschen hervorgegangen sind. Schon ziemlich wichtig. Daher Behalten und ausbauen. --Matthy 18:17, 24. Mär 2005 (CET)

paßt das nicht in Embryogenese--217 23:21, 24. Mär 2005 (CET)

Es passt in Embryogenese. Trotzdem sollte das Lemma als Redirect erhalten bleiben. Man bezeichnet Embryoblasten tatsächlich genau so (Fachbegriff). Wenns niemand sonst macht, nehme ich den Artikel auf meine To Do Liste und baue ihn aus oder um. Den Vergleich mit dem Brotaufstrich finde ich ganz nebenbei ganz, ganz, ganz geschmacklos. Es könne schließlich mal ein kleiner Mensch draus werden. --Bühler ? @ T 03:34, 25. Mär 2005 (CET)

und dann ein großer.. übrigens heißt es nicht nur beim Menschen Embryoblast, sondern bei allen Säugetieren. Der Artikel ist so gerade mal ein Stub. Wenn Du es schaffst, ihn auszubauen, gerne, sonst später Neuanfang mit anständigem Artikel. Nina 13:06, 25. Mär 2005 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet. Viel mehr gibt es wohl nicht zu sagen. Man könnte das ganze auch immer noch in Embryogenese einbauen und dann einen Redirect aus der Seite machen. Hoffe trotzdem, dass die verwechslung von Babys mit Brotaufstrich jetzt ausgeschlossen sein sollte (oder Kälbchen, Schäfchen, süßes kleines Rehkitz, to be continued).--Bühler ? @ T 19:27, 25. Mär 2005 (CET)

Nachdems scheinbar weiter niemanden interessiert, nehme ich den LA jetzt raus.--Bühler ? @ T 00:58, 1. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel enthält keine auswertbaren Informationen. Relevanz? --Katharina 17:55, 24. Mär 2005 (CET)

Entsetzlich. Löschen, bitte. Oder ist die Wikipedia etwa ein Verzeichnis von Freizeitvereinen? — Daniel FR °∪° 17:57, 24. Mär 2005 (CET)

"(...) Allerdings wurden im Laufe der Zeit 3 Diver daraus. Warum weiß keiner so genau. Ihren ersten musikalischen Höhepunkt hatten sie bei einem Gig in Mühlhausen. Bei mega Stimmung und ausverkauftem Haus spielten sie sich in die Herzen der Fans und sich selbst :) Dieser Abend war aber auch ein Wendepunkt im Leben der Waterbed Divers. Man entschied sich die Musikalische Laufbahn zu beenden. (...)" => Fazit: Die sind offenbar einmal vor einem etwas größerem Publikum aufgetreten - und das wär's => Löschen AN 18:04, 24. Mär 2005 (CET)

Da die Irrelevanz offensichtlich belegt ist, kann man diesen Artikel guten Gewissens Loeschen.

Löschen - grauenhaft. - Neville (Diskussion) 18:58, 24. Mär 2005 (CET)

der Artikel kann untertauchen - reine Promotion für die Website zur Steigerung der Google-Rate --W.W. 19:16, 24. Mär 2005 (CET)

Die werden wohl so ausgepfiffen worden sein, dass .... , löschen. --ahz 19:17, 24. Mär 2005 (CET)

Erst raus aus Mühlhausen... dann aus der Wikipedia. Löschen --Bühler ? @ T 16:37, 25. Mär 2005 (CET)

Löschen bitte!--Trevithick 18:52, 29. Mär 2005 (CEST)

gelöscht Hadhuey 19:47, 1. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. --ahz 19:14, 24. Mär 2005 (CET)

...und auch keine Sammlung für Schwachfug (q.e.d.) - löschen --W.W. 19:45, 24. Mär 2005 (CET) (da war doch irgendwie mein edit weg???

ist wech --Rax dis 21:49, 24. Mär 2005 (CET)

Selbst für einen Ortsartikel ist das zu wenig. -- Stechlin 19:35, 24. Mär 2005 (CET)

Das will auch kein Ortsartikel sein, vgl. en:St. Mary Mead. Löschen.--Gunther 19:46, 24. Mär 2005 (CET)

Löschen. Hoffentlich fängt jetzt niemand an, den eng. Artikel zu übersetzen. - Neville (Diskussion)

immerhin wartet das Lemma noch im Artikel über Miss Marple darauf gefüllt zu werden. Vielleicht den auch entfernen? --Moonshadow 01:51, 25. Mär 2005 (CET)

da noch nicht mal ein Stub und zu fiktiven Orten kein Eintrag erwünscht - schnellgelöscht -- srb ♋ 05:06, 25. Mär 2005 (CET)

Ein Wörterbucheintrag für Microsoft ist dann vielleicht doch ein wenig zu speziell. --Zinnmann d 19:52, 24. Mär 2005 (CET)

Dass kumulativ anhäufend bedeutet, ist zwar genannt, gehört aber so hier nicht her. Kumulativ wird seit einigen Jahren in nahezu jeder deutschen Firma als neudeutsches Schlagwort gebraucht, da ist Microsofts Vorgehen wohl nur eine Variante. Löschen Klugschnacker 21:47, 24. Mär 2005 (CET) Mit der Bitte um rege Wahlbeteiligung bei Adminwahl

Wäre der Inhalt richtig, wäre es ein Eintrag in Fremdwörterbuch, nicht mehr. Löschen. Rainer 01:29, 25. Mär 2005 (CET)

Ein Rohr ist ein System? Das kann nicht stimmen. So geht der Artikel auf jeden Fall noch nicht. Davon abgesehen: R?--Hoheit (¿!) 19:54, 24. Mär 2005 (CET)

In Leitungsverlegung und redir- dann weiß zumindest auch der Nicht-Elektroinstallateur etwas mit anzufangen. -- srb ♋ 05:01, 25. Mär 2005 (CET)

Außerdem ist KuPa-Rohr wie StaPa-Rohr keine Art der Aufputzleitungsverlegung, sondern eine Schutzmaßnahme für die Leitung. Please delete! --Trevithick 18:58, 29. Mär 2005 (CEST)

Hier wird lauwarm aufgebrüht, was schon besser unter Berliner Kongress und Berliner Vertrag 1878 nachzulesen ist. Nur konkret zu Ostrumelien findet man nichts. --ahz 20:41, 24. Mär 2005 (CET)

Mal einen Rettungsversuch unternommen. --He3nry 09:32, 25. Mär 2005 (CET)

Wie ich finde, durchaus gelungen.! Behalten. --Hansele ^{Diskussion 12:31, 25. Mär 2005 (CET)}

Sieht gut aus, habe den LA rausgenommen. Und ein paar unnötige Links auch ;-) -- Perrak (Diskussion) 22:27, 26. Mär 2005 (CET)

Diese Liste ist absolut diskriminierend! Wäre sie NPOV müssten sich auch Luther, Zwingli, sämtliche Päpste, Kardinäle und Bischöfe sowie last not least auch Lüde- und Drewermann sich auf ihr befinden. ;-) Gregor Helms 21:50, 24. Mär 2005 (CET)

Löschen. In dieser Form eine völlig willkürliche Auswahl. Zu einer Einordnung als Häretiker muss man stets die urteilsfällende Institution und die Gültigkeitsdauer ergänzen, nciht sehr praktikabel für eine Kategorie. --Pjacobi 22:33, 24. Mär 2005 (CET)

löschen, POV per definition. --stefan (?!) 23:30, 24. Mär 2005 (CET)

Nun ja, Kategorie:Orthodoxie = "Rechtgläubigkeit" ist ja auch POV. — Martin Vogel 鸟 04:31, 25. Mär 2005 (CET)

Als Eigenschaft betrachtet, ja, als von der Allgemeinheit anerkannter Eigenname nein. Die Kategorie:Häresie ist in gleicher Weise problematisch wie Kategorie:Häretiker. Möglicherweise sind aber auch nur die Namen falsch, in der Weise, dass eigentlich Häretiker aus Sicht der Gruppe XXX gemeint ist. --stefan (?!) 11:13, 25. Mär 2005 (CET)

Löschen: Die Gründe habt ihr bereits für mich überzeugend dargelegt. Ich habe erst einmal die genannten Personen aus dieser Kategorie heraus genommen und die Unterkategorisierung entfernt. Wenn die Kategorie erhalten bleiben soll, bitte kurze Nachricht auf meiner Diskussionsseite, damit ich die Kategorisierung wieder herstellen kann. Gruß Trevithick 13:28, 30. Mär 2005 (CEST)

--- Rax   dis   03:04, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich wüsste nicht, wie man den Artikel sonst erhalten könnte, wenn nicht über die Beteiligung vieler per LA, der Autor selbst ist wohl eher selbstironisch eingestellt... Klugschnacker 21:58, 24. Mär 2005 (CET) Mit der Bitte um rege Wahlbeteiligung bei Adminwahl

BEHALTEN, wie er ist. Kommentar: Nur weil Du zu "klug" bist um die Ironie zu verstehen soll man ihn also killen? Also ich finde diesen Text - so kurz und bündig wie er ist - ganz passend zum Ort den er beschreibt und vor allem wesentlich treffender als irgendwelche XYZ ist eine Gemeinde im Kanton B-stubs, die unwidersprochen dastehen dürfen. Aber dazu muss man den beschriebenen Ort eben wirklich kennen und nicht gleich mit holzschnittartigen Totschlagargumenten operieren wollen. Überlasst ihn den Bern-Kennern, ja? Wir stellen auch keine Löschanträge für bayerische Berggemeinden o.ä., deren Artikel in unseren Augen schräg daherkommt. --Weiacher Geschichte(n) 23:14, 24. Mär 2005 (CET)

Unentschieden bzw. überarbeiten. Das Lemma ist wahrscheinlich sinnvoll. Sätze wie: "Von Geld will ich aber hier nicht sprechen, Mann oder Frau hat es - Guggisberg nicht" haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --Albrecht Conz 04:21, 25. Mär 2005 (CET)

BEHALTEN weils eine Schweizer Gemeinde ist. Ich werde das Ding darum selber auf unseren Minimal Stand bringen, was dann reichen sollte. Also schaut euch das nochmals an bevor ihr's löscht. Gruss --Horgner + 07:52, 25. Mär 2005 (CET)

so das wärs... und wenns wiedermal um ne Schweizer Gemeinde geht, nehm ich so eine Kleinigkeit auch mal zwischendurch, wenn ich davon Kenntnis habe. Ich mach das normalerweise auch von mir aus wenn ein neuer minimal Artikel einer Gemeinde auftaucht, aber manchmal sieht man nicht alles oder andere sind noch schneller mit LA's und so :-) Gruss aus Horgen der --Horgner + 08:20, 25. Mär 2005 (CET)

und leider hat sich herausgestellt, der schöne Text eine URV von der Guggisbergseite Webseite ist, habs mal rausgeschnitten. --Horgner + 09:47, 25. Mär 2005 (CET)

Soweit ich weiß, muss dann der Artikel ganz gelöscht werden oder soweit das möglich ist die Version mit URV, denn sonst ist die URV ja noch in der Versionsgeschichte zu finden. Wäre aber jetzt wohl noch kein Problem, da der derzeitige Artikel nicht auf dem URV-Artikel aufbaut, oder? --Baikonur 11:42, 25. Mär 2005 (CET)

Wenn es tatsächlich URV ist (keine Textspende), dann müsste man die Startversion selektiv löschen. Aber sicher nicht den ganzen Artikel. --Weiacher Geschichte(n) 17:29, 25. Mär 2005 (CET)

Habe den LA entfernt - und da sage noch einer, LA wären nicht der Sache dienlich!!!!!! Danke an alle Verbesserer des Artikels! Klugschnacker 21:43, 28. Mär 2005 (CEST)

Mir erschließt sich der Sinn dieser verwaisten Liste nicht.

• Sie ist unvollständig und nur eine kleine Auswahl.
• Die Informationen (wie die Farben im Farbkreis aussehen) sind bereits im Artikel farbkreis zu finden... als wundervolle Abbildung.
• Die selbe Liste von Farben läßt sich für jedes beliebige Darstellungsschema aufstellen.
• Die internen Verlinkungen weisen entweder auf nicht vorhandene Artikel, auf Redirects zu realen Farbstoffen und Pigmenten oder auf BKS. --LC KijiF? 22:58, 24. Mär 2005 (CET)

:Der Sinn ist ungefähr derselbe wie der jeder anderen Liste. Wenn diese Liste im Artikelnamensraum nicht erwünscht ist, bitte nach Wikipedia:WikiProjekt Farbe/Liste der Farben im Farbkreis verschieben. --Pjacobi 23:05, 24. Mär 2005 (CET)

So ist das nun überhaupt gar nichts. Rainer 00:03, 25. Mär 2005 (CET)

OKAY, zugegeben, der Artikel WAR in einem nicht-so-tollen Zustand, und es mangelte wohl vorallem an einer erklärenden Einleitung zur Liste. Andererseits hätte man sich des Themas ja auch mal konstruktiv annehmen können, und nicht gleich wieder den einfachen (und dekonstruktiven) Weg Löschen wählen... Aber zu den einzelnen Kritikpunkten:

• Eine solche Liste muß ZWANGSLÄUFIG unvollständig bleiben, denn es gibt in der menschlichen Wahrnehmungs- (und Sprach-) wohl ca. unendlich viele Bezeichnungen und Namen für Farben. Zudem sei es (natürlich!) niemandem genommen, Ergänzungen in der Liste vorzunehmen.
• Der Artikel Farbkreis ist leider nicht sehr informativ bzw. exakt bezüglich ganz spezieller Farbnamen – ich zähle im ganzen Artikel genau 9 Farben, die zudem teilweise synonym verwendet werden! Zudem sind typischerweise die Darstellungen (also Bilder) bei der Wikipedia für exakte Farbdarstellungen ungeeignet – basieren sie doch auf dem geräteabhängigen RGB-Farbraum, d.h. sie sehen auf jedem Monitor anders aus!
• Welche beliebigen anderen Darstellungsschemata Du meinst, verstehe ich nicht – vielleicht klärt sich das ja auch mit den von mir ergänzten Einleitungsworten.
• Die (teilweise fragwürdigen) internen Verlinkungen basieren auf einem Chaos der Begrifflichkeiten gerade im Bereich Farbe hier in der Wikipedia. Ich wollte in der Liste lieber die korrekten Begriffe benutzen (auch für die Links), und sehe das z.B. als ToDo, die vielen falschen Begrifflichkeiten in ordnung zu bringen (siehe Wikipedia:WikiProjekt Farbe). Mir fehlt dazu momentan die Zeit (und auch die Lust), zudem behindert es das schreiben eines brauchbaren Artikels KOLOSSAL, wenn man erstmal alles drumherumliegende in ordnung bringen muß...!

Also: auf keinen Fall löschen! Gruß, --DiplomBastler 10:40, 25. Mär 2005 (CET)

Danke DiplomBastler für die umfangreiche Umarbeit! Ich finde die Liste _sehr_ sinnvoll, da sie einerseits die Bezeichnungen der verschiedenen Künstlerfarben (gebräuchlich bei Öl- Aquarell- und Acrylfarben) aufführt und andererseits ihren Farbton im Farbkreis wiedergibt. Das ist wirklich wertvolle und sehr behaltenswerte Information! --Pik-Asso [ x ] 13:31, 25. Mär 2005 (CET)

Hm. Mir kommt die Sache spanisch vor. Wird da die Theorie von Aemilius Müller wiedergegeben? Zu Farbkreis gibt es ja allerlei Ansätze und ob die Bezeichnungen nach Pigmenten der Weisheit letzter Schluss ist, wage ich zu bezweifeln. Worauf soll das ganze denn hinauslaufen? Rainer 15:26, 25. Mär 2005 (CET)

Wozu das Ganze in einem eigenen Artikel? Das hätte doch prima als Absatz Platz in Farbkreis, vor allem, wenn man die Tabelle ein wenig handlicher gestaltet. Dann wäre auch der Zusammenhang da, das lemma wäre einfacher und die Liste könnte übersichtlicher sein. Alle hunderte denkbaren Zwischenfarben aufzunehmen ist ohenhin unsinnig, da diese subjektiv sind und nicht wirklich genauen Positionen auf einem wie immer gearteten Kreis zugeordnet werden können. Daher plädiere ich für Löschen dieses Artikels, sobald die enthaltenen Informationen an sinnvollerer Stelle eingebaut sind. -- Perrak (Diskussion) 02:18, 29. Mär 2005 (CEST)

• Um mögliche Missverständnisse zu vermeiden, mal etwas ausführlicher zum Inhalt (sorry, ich weiß, der richtige Platz hierfür ist an sich die Artikeldiskussion): Beziehen sich die Zweifel auf die Darstellbarkeit der verschiedenen Farbtöne in einem Farbkreis insgesamt - oder nur auf den Aufbau und Zweck der Liste?

Im ersten Fall: natürlich liegen nicht alle angegebenen Farbtöne "außen" auf dem "Farbkreis" (also auf dem dreieckförmigen Umfang CIE-Normfarbtafel, wo nur die bunten, gesättigten Farbtöne anzuordnen sind. Alle unbunten ungesättigten (tertiären) Farben liegen weiter "innen" in dieser Normfarbtafel, zum Beispiel die Erdtöne wie Ocker, Umbra, Sepia etc. Dies ist in der Liste durch P,S,T unterschieden (dies gilt IMO unabhängig von einer einzelnen Farbenlehre, etwa der des Aemilius Müller) Im zweiten Fall: Die Bezeichnung der einzelnen Farbtöne ist nicht subjektiv, da sie durch die Zusammensetzung aus Pigmenten objektiviert ist (das schließt jedoch nicht aus, dass das Farbempfinden subjektiv sein kann, zum Beispiel bei Farbfehlsichtigkeit) - der Anteil an Bindemitteln kann jedoch objektiv die Buntheit beeinflussen. Ich empfinde den Artikel als eigenständig, da er auf den bildbestimmenden Einsatz der Künstlerfarben Bezug nimmt, nicht auf das Zustandekommen der Farben durchsubtraktive Farbsynthese. Den Bezug auf additive Farbsynthese finde ich etwas irreführend, es muss IMO noch besser dargestellt werden, wie man beispielsweise Farbige Schatten (ein Ergebnis der additiven Farbsynthese) durch Mischfarben (also subtraktiv) darstellen kann. Die Kritik am lemma kann ich nachvollziehen. Wie wärs mit einem Titel etwa wie Pigmente und Farbkreis nebst intensiver Verlinkung zu anderen Artikeln und Kategorisierung? (braucht allerdings etwas Zeit, kann der LA ggf in Baustelle und Auftrag zum Verschieben gewandelt werden?) --Pik-Asso [ x ] 09:46, 29. Mär 2005 (CEST)

• Ergänzung: mir erscheint es zunehmend wichtig, im Artikeltext deutlich darauf hinzuweisen, dass sich die angegebenen Farbnamen auf kommerziell erhältliche, standardisiert verfügbare Pigmentmischungen beziehen - um sie gegen die an sich unbegrenzte Menge weiterer Mischfarben, die alle ja auch (willkürlich) bezeichnet werden könnten, auszuzeichnen.--Pik-Asso [ x ] 12:38, 29. Mär 2005 (CEST)
  • braucht allerdings etwas Zeit, kann der LA ggf in Baustelle und Auftrag zum Verschieben gewandelt werden? Mach ich. Ich gehe davon aus, daß sich das Wikipedia:WikiProjekt Farbe darum weiter kümmern wird. Speziell ist das Lemma immer noch recht unglücklich gewählt. --LC KijiF? 13:30, 29. Mär 2005 (CEST)

Platzhalter für Werbelink des Sponsors (vgl. die übrigen Platzhalter in der Löschdskission desselben Tages) --Rax dis 23:42, 24. Mär 2005 (CET)

Löschen wg. Werbung. --Albrecht Conz 04:22, 25. Mär 2005 (CET)

weniger als ein Stub - löschen -- srb ♋ 05:09, 25. Mär 2005 (CET)

Löschen: Die Kommentare hier sind ja schon umfangreicher, als der Artikel. Ralf Pfeifer 12:52, 25. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Hansele ^Diskussion 13:22, 25. Mär 2005 (CET)

Erfüllt die Kriterien für eine Schnelllöschung, diese habe ich daher vorgenommen. -- Perrak (Diskussion) 21:42, 26. Mär 2005 (CET)