• 17. März |
• 18. März |
• 19. März |
• 20. März |
• 21. März |
• 22. März |
• 23. März |
• 24. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Hyperdieter-2022-04-12T18:59:00.000Z11[Beantworten]

In der Einleitung zu dieser Kategorie heißt es seit Jahren:

In dieser Kategorie werden Themenkategorien zu Gemeinden und vergleichbaren Kommunen in Europa gelistet. (…)

Artikel zu Orten in Europa sind unter Kategorie:Ort in Europa zu finden.

Dann sollte die Kategorie auch dementsprechend heißen, nämlich Kategorie:Europa nach Gemeinde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Matthiasb-2022-03-22T23:39:00.000Z-Kategorie:Europa nach Ort nach Kategorie:Europa nach Gemeinde (erl.)11[Beantworten]

Für mich ein Löschkandidat. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Jbergner-2022-03-23T07:18:00.000Z-Kategorie:Europa nach Ort nach Kategorie:Europa nach Gemeinde (erl.)11[Beantworten]

Diese Option steht aber nicht zur Debatte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Matthiasb-2022-03-23T10:48:00.000Z-Jbergner-2022-03-23T07:18:00.000Z11[Beantworten]

Grundsätzlich  Pro Umbenennung. Aber die Kategorie-Umbenennung beseitigt das generelle Definitions- bzw. Verständnisproblem, was der Unterschied zwischen „Ort“ i.e.S. und „Ort“ i.w.S. ist, vermutlich nicht. Begreift man „Ort“ als beliebige georeferentielle Stelle auf der Erde, dann ist die Umbenennung fraglich. Viele verstehen indes „Ort“ strikt als politisch-definiertes Objekt - da wäre die Umbenennung imho wohl richtig... --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Zollwurf-2022-03-23T12:06:00.000Z-Jbergner-2022-03-23T07:18:00.000Z11[Beantworten]

in Kategorie:Ort als Thema nach Staat ist auch ein Kuddelmuddel. Einmal „nach Ort“, dann wieder „nach Gemeinde“. Norwegen geht „nach Kommune“, Honduras nach Municipio. Vielleicht sollten wir mal zentral Definitionen erstellen? ;-) MMn korrekt wäre „kleinste Verwaltungseinheit“ (statt Ort/Gemeinde), das ist aber sperrig. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Hannes 24-2022-03-23T16:32:00.000Z-Zollwurf-2022-03-23T12:06:00.000Z11[Beantworten]

Liest du: Gemeinde#Weitere Länder. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Matthiasb-2022-03-24T10:20:00.000Z-Hannes 24-2022-03-23T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Gleiche Problematik, wie bei der letztlich nicht umgesetzten Umbenennung von Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/4#Kategorie:Person_nach_Ort_nach_Kategorie:Person_nach_Gemeinde_(bleibt). Leider ist die deutsche Verwaltungsstruktur nicht so ohne Weiteres auf ganz Europa anwendbar. Es gibt viele Ortskategorien, die keine Gemeinden beschreiben: Kategorie:Ballymena, Kategorie:Newport (Gwent), Kategorie:Bad Suderode, Kategorie:Lissabon. Gleichzeitig gibt es Gemeindekategorien, die keine Orte im eigentlichen Sinne beschreiben: Kategorie:An der Schmücke, Kategorie:An der Poststraße, Kategorie:Südharz.

Was wir eigentlich bräuchten und Matthiasb zurecht anspricht, wäre eine saubere Trennung zwischen dem Kategorienast für Verwaltungseinheiten und dem Kategorienast für Orte (im Sinne von "Populated Places"), so dass man Kategorie:Europa nach Gemeinde und Kategorie:Europa nach Ort führen könnte. Das wäre aber eine Heidenarbeit und die Pflege angesichts der zahlreichen zu erwartenden Falschzuordnungen eine Sisyphosaufgabe. --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Martsamik-2022-03-23T17:54:00.000Z-Jbergner-2022-03-23T07:18:00.000Z11[Beantworten]

Nicht verschieben, da Teil der etablierten Systematik Kategorie:Ort als Thema - die Diskussion muss wenn überhaupt dann zur kompletten Systematik geführt werden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Didionline-2022-03-23T17:59:00.000Z-Martsamik-2022-03-23T17:54:00.000Z11[Beantworten]

Das ist genauso dasselbe Problem. Welches "Ort" aus Ort hättest du gerne? Ach ja richtig, gar keines, weil alle Unterkategorien Gemeinden behandeln. (Wir verwenden deswegen nicht den Begriff Kommune, weil dieser in Deutschland die Landkreise einschließen würde.) Es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia nicht eine einzige intendierte Themenkategorie zu einem Ort!

Zu den von Martsamik genannten Beispielen: Kategorie:Ballymena sollte eigentlich nach Kategorie:Ballymena (Borough) verschoben werden, dann stellt man fest, daß diese in Nordirland abgeschafft wurden und durch die Distrikte ersetzt wurden -> Löschkandidat. Kategorie:Newport (Gwent) ist ein typisch walisisches Problem. Es ist City und wurde mit dem gleichnamigen County Borough zur City of Newport fusioniert, was den Status City and County Borough hat. Bad Suderode ist keine Ortskategorie, sondern eine Ortsteilkategorie (Unterkategorie von Kategorie:Ortsteil als Thema), hat also nur indirekt hiermit zutun. Lissabon ist wie Paris, Venedig oder Siena auch ein Ort, aber es ist eben auch Municipio und Cidade und wie alle anderen Muicipios und Cidades in unserem Kategoriensystem als Gemeinde behandelt. Also auch net anders wie z.B. Kategorie:Schwetzingen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Matthiasb-2022-03-24T10:13:00.000Z-Didionline-2022-03-23T17:59:00.000Z11[Beantworten]

Alles soweit richtig, aber nochmals: Wir reden hier von einer Unterkategorie der Systematik Kategorie:Ort als Thema, also müssen etwaige Umbenennungsdiskussionen dort anfangen. An der leider bereits erfolgten Verschiebung der Kategorie:Geographie nach Gemeinde sieht man ja, was ansonsten dabei herauskommt, diese wurde jetzt aus der eigentlich korrekten Systematik Kategorie:Thema nach Ort (sofern wir diese als Systematik für Gemeinden betrachten) entfernt. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Didionline-2022-03-24T10:28:00.000Z-Matthiasb-2022-03-24T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Man könnte doch in den Oberkategorien, je nachdem was gemeint ist, „Ort“ i.e.S. durch Siedlung oder Ansiedlung ersetzen bzw. „Ort“ i.w.S. durch „Geoposition“ (was besseres fällt mir gerade nicht ein). --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Zollwurf-2022-03-24T11:52:00.000Z-Didionline-2022-03-24T10:28:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben auch keine Kategorien nach Siedlungen oder Ansiedlungen, sondern wir haben nur a.) Gemeindekategorien und b.) in manchen Gemeinden Ortsteilkategorien. In den Oberkategorien ist immer "Gemeinde" gemeint, also werden wir es durch "Gemeinde" ersetzen.

@Didionline: Es gibt keine Regelm, ob ganze Kategorienäste nur en bloc, top-down oder bottom-up umzubenennen sind. Ist aber egal, das ergibt sich alles zwingend, trotz deiner Gegenwehr. Das merkt man spätestens bei Kategorie:Bürgermeister nach Gemeinde, weil Orte keine Bürgermeister haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Matthiasb-2022-03-27T00:50:00.000Z-Zollwurf-2022-03-24T11:52:00.000Z11[Beantworten]

Nun gibt es Orte, die keine Gemeinden sind. siehe Gemeindefreies Gebiet. Die können sogar recht groß sein, Paradise (Nevada) hat etwa genug Einwohner für eine Großstadt. Übrigens gibt es selbst in Deutschland gemeindefreie Gebiete (sind selten, aber doch).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Kriddl-2022-03-24T12:20:00.000Z-Kategorie:Europa nach Ort nach Kategorie:Europa nach Gemeinde (erl.)11[Beantworten]

Die sind aber in Deutschland in einer separaten Systematik Kategorie:Deutschland nach gemeindefreiem Gebiet. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Didionline-2022-03-24T15:08:00.000Z-Kriddl-2022-03-24T12:20:00.000Z11[Beantworten]

Und in den USA sollten sie nicht kategorsiert werden, sondern in der jeweiligen County-Kategorie. --

Die Argumente für die Verschiebung der Kategorie halte ich für überzeugend. Gemeinden sind im weiteren Sinne auch Orte, dass
die Oberkategorie anders heißt ist daher kein gültiges Gegenargument. Der Kategoriebeschriebung nach ist der vorgeschlagene
neue Name deutlich besser, insbesondere auch wegen der Uneindeutigkeit von "Ort".
Von der Verschiebung werden 37.000 Unterkategorien betroffen sein, daher werde ich noch ein paar Tage warten, bevor ich den
Bot beauftrage. Wenn jemand noch Einwände hat, di bisher nicht genannt wurden, ist damit Zeit, diese vorzubringen.
-- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Perrak-20220911141800-Kategorie:Europa nach Ort nach Kategorie:Europa nach Gemeinde (erl.)11[Beantworten]

Wie letzte Woche angekündigt Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Perrak-20220919085200-Kategorie:Europa nach Ort nach Kategorie:Europa nach Gemeinde (erl.)11[Beantworten]

@Perrak: Ist der Bot eingeschlafen? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Didionline-20220921194000-Kategorie:Europa nach Ort nach Kategorie:Europa nach Gemeinde (erl.)11[Beantworten]

Schwer zu sagen. Am 21. September hat er anscheinend gar nichts gemacht, seit heute früh ist er wieder fleißig. Vielleicht waren die 38000 Änderungen auf einen Schlag auch zu viel ;-) Ich frage mal auf Benutzer Diskussion:TaxonKatBot nach. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Perrak-20220922143300-Didionline-2022092119400011[Beantworten]

Antrag in Folge von Löschung von Kategorie:Zukünftiges Ereignis (weitere Diskussion hier). Argumente: a) Wie dort Redundanz (durch Sportjahr-Kategorisierung); b) Nicht abgesprochen mit Fachportal; c) Erzeugung eines Honeypots (da EWs durch unklaren Startzeitpunkt zu erwarten sind); d) Einsatz als Wartungskategorie nicht angebracht, kann wenn gewünscht durch andere Vorlagen erledigt werden. e) Dient da Sportereignisse generell eh nur einen Monat erstellt werden sollen (bei weiter entfernten greift Sportjahr-Kats) nur dem Kat-Schubsen ohne Mehrwert.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Maphry-2022-03-23T17:42:00.000Z-Kategorie:Zukünftige Sportveranstaltung (erl.)11[Beantworten]

+1 für Löschen, da es keine entsprechende Systematik Kategorie:Zukünftiges Ereignis gibt --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Didionline-2022-03-23T18:01:00.000Z-Maphry-2022-03-23T17:42:00.000Z11[Beantworten]

Festival der unsinnigen Löschbegründungen. Jede Veranstaltung hat einen Beginn- und Endzeitpunkt. Wenn dem nicht so wäre, wäre es keine Veranstaltung und würde nicht in die Kategorie gehören. Eine Veranstaltung, deren Beginnzeitpunkt noch in der Zukunft liegt oder noch nicht bekannt ist, ist per definitionem eine zukünftige Veranstaltung. So einfach ist das und das sehen auch > 40 andere Sprachversionen genauso. Der Rest ist Genörgel, auf das ich nicht weiter eingehe. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Prüm-2022-03-23T19:22:00.000Z-Maphry-2022-03-23T17:42:00.000Z11[Beantworten]

Dafür reichen die Unterkategorien der Kategorie:Sportveranstaltung im 21. Jahrhundert völlig aus, wozu also nochmals eine separate Systematik? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Didionline-2022-03-23T19:44:00.000Z-Prüm-2022-03-23T19:22:00.000Z11[Beantworten]

Daraus geht das nicht hervor. Und nun verschone mich bitte mit weiteren vorgeschobenen Begründungen. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Prüm-2022-03-23T19:54:00.000Z-Didionline-2022-03-23T19:44:00.000Z11[Beantworten]

Redundanz ist keine vorgeschobene Begründung. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Didionline-2022-03-23T19:58:00.000Z-Prüm-2022-03-23T19:54:00.000Z11[Beantworten]

+1, wenn Kategorie:Zukünftiges Ereignis gelöscht wird, sehe ich wenig Sinn darin, hier anders zu entscheiden. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Squasher-2022-03-23T20:40:00.000Z-Maphry-2022-03-23T17:42:00.000Z11[Beantworten]

Eine temporäre Kategorie? Für teilweise Glaskugeln? Da hat jemand wohl zu viel Wartungszeit zu spenden. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Bahnmoeller-2022-03-23T21:40:00.000Z-Kategorie:Zukünftige Sportveranstaltung (erl.)11[Beantworten]

Genauso temporär wie Kategorie:Geplantes Werk (inkl. aller Unterkategorien), Kategorie:Geplante Raumfahrtmission etc. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Prüm-2022-03-24T05:35:00.000Z-Bahnmoeller-2022-03-23T21:40:00.000Z11[Beantworten]

diese kat bringt nur Ordnung rein. Das Problem sind eher die (mMn fragwürdigen) Artikel, die schon seeehr weit vorgreifen (Sommerolympiade 2040!!) Wenn es diese Artikel gibt, ist die kat eher sinnvoll (bei aller Unsicherheit über das tatsächliche eintreten des Ereignisses), --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Hannes 24-2022-03-24T08:23:00.000Z-Prüm-2022-03-24T05:35:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Geplante Raumfahrtmission finde ich schon sinnvoll, hier aber eindeutig +1 für Löschen von mir. --Zzeeaakk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Zzeeaakk-2022-04-30T14:28:00.000Z-Bahnmoeller-2022-03-23T21:40:00.000Z11[Beantworten]

Behalten und analog zu Kategorie:Geplante Raumfahrtmission (die seltsamerweise niemand gelöscht haben möchte) auf Kategorie:Geplante Sportveranstaltung verschieben. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Zollernalb-2022-03-31T14:44:00.000Z-Kategorie:Zukünftige Sportveranstaltung (erl.)11[Beantworten]

Wer diese Kategorie möchte, soll sie dann auch bitte warten! Ich habe gerade 20 Einträge bei Tennisturnieren gelöscht, die z.T. schon im Januar stattgefunden haben. Wer also diese Kategorie drei Tage vor Beginn eines Tennisturniers fleissig einträgt, soll sie dann bitte auch nach 10 Tagen - denn "normale" Tennisturniere laufen in der Regel genau 7-8 Tage - wieder rausnehmen! Ich finde es ja vielleicht noch einsichtig, wenn man solche Ereignisse wie Fussball-WM 2030 oder Olympische Spiele 2040 dort verortet, aber Tennisturniere, die in der Regel acht Tage vor Beginn der Quali erst angelegt werden??? Was soll der Quatsch? Übermorgen beginnen wieder 10 Turniere, die jemand so fleissig "verkategorisiert" hat, da bin ich mal gespannt, ob derjenige dann am 11. April auch drandenkt, diese wieder zu entkategorisieren?! Daher hier ein klares löschen, wenn das bei Tennisturnieren mit einer Erstellung ein paar Tage vor Start und einer Laufzeit von i.d.R. einer Woche so beibehalten werden soll! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-DonPedro71-2022-03-31T20:37:00.000Z-Kategorie:Zukünftige Sportveranstaltung (erl.)11[Beantworten]

Solange es diese Kategorie gibt, sind auch alle zukünftigen Sportveranstaltungen darin einzuordnen, egal wie weit sie in der Zukunft starten. Und das Eintragen in eine Kategorie verpflichtet grundsätzlich nicht zum Austragen. Aber wie ich mich oben ja schon geäußert habe, diese Systematik braucht kein Mensch, daher sollten wir sie am besten wieder löschen, zumal ja wie man hier sieht auch die Fachbereiche dagegen sind. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Didionline-2022-03-31T21:25:00.000Z-DonPedro71-2022-03-31T20:37:00.000Z11[Beantworten]

Didi, das ist doch Quatsch. Niemand zwingt dich, irgendeine Kategorie irgendwo einzutragen. So eine BNS-Aktion hätte ich von dir nicht erwartet. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Zollernalb-2022-03-31T21:31:00.000Z-Didionline-2022-03-31T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Was soll am Eintragen einer Kategorie in einen Artikel, wenn dieser die Anforderungen erfüllt, eine BNS-Aktion sein? Dazu haben wir die Kategorien ja schließlich. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Didionline-2022-03-31T22:23:00.000Z-Zollernalb-2022-03-31T21:31:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem die Kategorie:Zukünftiges Ereignis gelöscht wurde, braucht es keine große Transferleistung mehr für die analoge Entscheidung zu dieser Kategorie. Bitte löschen, damit wir Autoren auch nicht mehr mit Kategorisierungen dieser mit LA gekennzeichneten Beschäftigungstherapie beglückt werden, danke. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Squasher-2022-04-08T04:35:00.000Z-Kategorie:Zukünftige Sportveranstaltung (erl.)11[Beantworten]

Didi, das ist Mega-Schwachsinn, und das weißt du auch! Was soll das werden, wenn man innerhalb von einem Jahr bei ca. 200 Tennisturnieren eine Woche vor Beginn diese Kategorie einträgt und dann können andere den Blödsinn zwei Wochen später wieder korrigieren! Sinn=NULL! Informationsgewinn=NULL! Das ist BNS und Sturheit/Starrsinn - nichts weiter! Ich hoffe, dass dies die Admins auch so sehen. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-DonPedro71-2022-04-18T14:30:00.000Z-Squasher-2022-04-08T04:35:00.000Z11[Beantworten]

Wie Du oben unschwer erkennen kannst, bin ich ausdrücklich für das Löschen dieser Kategorie - aber solange eine Kategorie existiert, darf und soll sie auch befüllt werden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Didionline-2022-04-18T17:46:00.000Z-DonPedro71-2022-04-18T14:30:00.000Z11[Beantworten]

BNS. Der LA-Hinweis lautet zwar nur "Bitte nicht leeren", aber das gilt selbstverständlich auch umgekehrt. Das ist unfaires "Tatsachenschaffen". Ich habe es schon erlebt, dass ein Admin alle Sachargumente mit "ist jetzt ausreichend befüllt" beiseite gewischt und für Behalten entschieden hat, nachdem während der LD kräftig einsortiert worden war. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-HvW-2022-05-01T09:36:00.000Z-Didionline-2022-04-18T17:46:00.000Z11[Beantworten]

Das ist Unsinn, wie ich weiter oben schon geschrieben habe, darf und soll eine Kategorie während einer LD selbstverständlich weiter befüllt werden - zumal sich Kategorien-LD teilweise über Jahre ziehen. Da Du hier vor Deinem EW nicht mitdiskutiert hast, scheint Dich das ja auch ausschließlcih bei Deinem Artikel zu stören. Den Admins darf man schon so viel Verständnis für die Materie unterstellen, dass sie sich von einem Artikel mehr oder weniger nicht blenden lassen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Didionline-2022-05-01T09:51:00.000Z-HvW-2022-05-01T09:36:00.000Z11[Beantworten]

Ein Artikel mehr oder weniger? Du pfuschst jetzt schon zum wiederholten Mal in einem meiner Sportartikel herum. Es gibt hier kaum Admins, der eine macht kaum noch was, der andere ist als Betroffener bei der Entscheidung außen vor. Wenn überhaupt, dann entscheidet ein unerfahrener Admin, der sich von allem Möglichen beeinflussen lässt. Und wie gesagt, das kam schon vor und Nachbefüllen ist eine beliebte Taktik und wird gerne von Kategoriebefürwortern verwendet. Die kommen dann gleich mit dem Argument "gut befüllt -> nützlich, sinnvoll" um die Ecke. Im Übrigen kann von "soll befüllt werden" keine Rede sein. Es ist nur nicht verboten. Aber nicht alles, was nicht verboten ist, ist auch erwünscht. Es ist eine Beeinflussung der Diskussion, nicht mehr und nicht weniger. Und wer eine sachbezogene Diskussion will, sollte es unterlassen. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-HvW-2022-05-01T10:07:00.000Z-Didionline-2022-05-01T09:51:00.000Z11[Beantworten]

Das ist absurd, mir als Befürworter des Löschens in dieser LD zu unterstellen, ich würde die Kategorie weiter befüllen, damit sie von einem unerfahrenen Admin nicht gelöscht wird. Sachbezogene Diskussionen enthalten keine derartigen Unterstellungen, aber wer selbst hier mit PA wie pfuschen vorgeht, hat an einer solchen Diskussion sicherlich kein Interesse. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Didionline-2022-05-01T10:12:00.000Z-HvW-2022-05-01T10:07:00.000Z11[Beantworten]

Dir persönlich habe ich gar nichts unterstellt, ich habe ausdrücklich von "Kategoriebefürwortern" gesprochen. Was dich antreibt, ist mir ein völliges Rätsel. Und nachdem du selbst ganz "unsachlich" den Revert-Button eingesetzt und eine VM gestartet hast, erlaube ich mir dieses pfuschen. Wer selbst herumprügelt, sollte nicht die Mimose spielen. Das ist unglaubwürdig. Außer meine Beobachtungen zu Diskussionsverläufen und tatsächlich stattgefundenen Entscheidungen als "Unsinn" zu bezeichnen, habe ich keine sachliche Entgegnung von dir. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-HvW-2022-05-01T10:35:00.000Z-Didionline-2022-05-01T10:12:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe zu diesem sehr einseitigen Bausteintext mal eine Anfrage auf der Vorlagendisk gestartet, scheint mir durchaus angesagt angesichts des seltsamen Verhaltens hier. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Sänger-2022-05-01T14:24:00.000Z-Didionline-2022-05-01T10:12:00.000Z11[Beantworten]

Selbstverständlich gehören diese ganzen Glaskugelkats weg, bitte möglichst schnell. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Sänger-2022-05-02T20:40:00.000Z-Squasher-2022-04-08T04:35:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt bereits Kategorien für die Sportveranstaltungen nach Jahr. Dass (momentan) alle Jahre ab 2023 in der Zukunft liegen, dürfte jedem klar
sein. Würde man alle Veranstaltungen, die 2023 stattfinden sollen, im Januar zunächst in diese Kategorie eintragen, weil die Jahreskategorie
nicht mehr komplett passt, und dann wieder rausnehmen, sobald die Veranstaltung stattgefunden hat, wäre das ein unverhätnismäßig großer Audwand
für einen sehr kleinen und nur temporären Gewinn an Information. Gegen eine Kategorie für geplante Veranstaltungen ohne festes Datum, die auch
dann relevant wären, wenn sie nicht stattfinden, analog zu geplanten Raummissionen, spricht prinzipiell nichts. Diese Kategorie werde ich aber
entsprechend der Diskussion löschen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Perrak-2022-05-15T17:34:00.000Z-Kategorie:Zukünftige Sportveranstaltung (erl.)11[Beantworten]

siehe oben.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Maphry-2022-03-23T17:45:00.000Z-Kategorie:Zukünftige Veranstaltung (erl.)11[Beantworten]

+1 für Löschen, siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Didionline-2022-03-23T18:02:00.000Z-Maphry-2022-03-23T17:45:00.000Z11[Beantworten]

Eigene Systematik als Teilbaum der Kategorie:Veranstaltung. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Prüm-2022-03-23T19:26:00.000Z-Maphry-2022-03-23T17:45:00.000Z11[Beantworten]

Die auch keine Kategorie:Vergangene Veranstaltung kennt. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Didionline-2022-03-23T19:42:00.000Z-Prüm-2022-03-23T19:26:00.000Z11[Beantworten]

Wohl aber Kategorie:Abgebrochene Veranstaltung, Kategorie:Abgesagte Veranstaltung und Kategorie:Annullierte Veranstaltung. So what? --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Prüm-2022-03-23T19:46:00.000Z-Didionline-2022-03-23T19:42:00.000Z11[Beantworten]

Richtig, weil diese Kategorien einen Status festhalten, jedoch keine zeitliche Einordnung. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Didionline-2022-03-23T19:55:00.000Z-Prüm-2022-03-23T19:46:00.000Z11[Beantworten]

Haste nich zufällig irgendwelche Sinnloskategorien, die noch ganz schnell angelegt werden müssen? --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Prüm-2022-03-23T20:00:00.000Z-Didionline-2022-03-23T19:55:00.000Z11[Beantworten]

Noch ein Kommentar dieser Sorte und es ist eine PA-Meldung fällig. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Didionline-2022-03-23T20:51:00.000Z-Prüm-2022-03-23T20:00:00.000Z11[Beantworten]

mMn an sich sinnvoll, aber es müsste ein zeitliches Limit gesetzt werden? Bundesgartenschau 2029 ist schon noch sehr in der Zukunft (zudem sind davor noch jene 2023 und 2025 ;-) Einen Artikel zu Olymp. Sommerspiele 2040 find ich auch zu früh, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Hannes 24-2022-03-24T08:19:00.000Z-Didionline-2022-03-23T20:51:00.000Z11[Beantworten]

Behalten und analog zu Kategorie:Geplante Raumfahrtmission (die seltsamerweise niemand gelöscht haben möchte) auf Kategorie:Geplante Veranstaltung verschieben. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Zollernalb-2022-03-31T14:44:00.000Z-Kategorie:Zukünftige Veranstaltung (erl.)11[Beantworten]

Der Unterschied zur Kategorie:Geplante Raumfahrtmission ist, dass wir hier nicht die Jahreskategorien ab Kategorie:Veranstaltung 2023 ff. einhängen, dann wäre es auch bei den Veranstaltungen viel pflegeleichter. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Didionline-2022-04-11T18:05:00.000Z-Zollernalb-2022-03-31T14:44:00.000Z11[Beantworten]

Seufz. Der einzige Unterschied ist, dass für Raumfahrtmissionen das Astronomie-Portal verantwortlich ist. Man kann versuchen, ihnen klar zu machen, dass ihre Kat nicht ins Gesamtkonzept passt, aber es bleibt ihre Entscheidung. Wir hier im Katprojekt sind für "Veranstaltungen" allgemein zuständig und Raumfahrtmissionen haben uns nicht zu interessieren. Außerdem ist dieses "Es-gibt-doch-auch"-Argument albern. Nach den Argumenten ist die Kat "Geplante Raumfahrtmission" falsch, also folgt aus ihrer Existenz nicht, dass man auch andere falsche Kategorien behalten müsste. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-HvW-2022-05-01T10:12:00.000Z-Didionline-2022-04-11T18:05:00.000Z11[Beantworten]

Selbstverständlich gehören diese ganzen Glaskugelkats weg, bitte möglichst schnell. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Sänger-2022-05-02T20:40:00.000Z-Zollernalb-2022-03-31T14:44:00.000Z11[Beantworten]

Das oben zu den Sportveranstaltungen geschriebene gilt hier analog. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Perrak-2022-05-15T17:34:00.000Z-Kategorie:Zukünftige Veranstaltung (erl.)11[Beantworten]

siehe oben.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Maphry-2022-03-23T17:46:00.000Z-Kategorie:Zukünftige Wahl (erl.)11[Beantworten]

+1 für Löschen, siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Didionline-2022-03-23T18:02:00.000Z-Maphry-2022-03-23T17:46:00.000Z11[Beantworten]

Nonsense. Es gibt Wahlen, deren Durchführungszeitraum noch nicht mal bekannt ist, nur dass sie stattfinden werden oder sollen. Die zufegörigen Artikel hängen dann in der Luft oder was? --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Prüm-2022-03-23T19:25:00.000Z-Maphry-2022-03-23T17:46:00.000Z11[Beantworten]

Ebenso wenig wie die bereits erfolgten Wahlen in der Luft hängen, die sind ja auch nicht in einer eigenen Kategorie:Vergangene Wahl o.ä. zusammengefasst. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Didionline-2022-03-23T19:43:00.000Z-Prüm-2022-03-23T19:25:00.000Z11[Beantworten]

Es macht Sinn, gesondert zu kennzeichnen, dass eine Wahl noch nicht stattgefunden hat. Genauso wie wir laufende Ereignisse gesondert kennzeichnen. Wie das geschieht, ist i.W. eine Geschmacksfrage, aber eine Kategorie bietet sich dafür an. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Prüm-2022-03-23T19:52:00.000Z-Didionline-2022-03-23T19:43:00.000Z11[Beantworten]

Wir kennzeichnen doch keine laufenden Ereignisse mit Kategorien? Dann müsste es ja eine Kategorie:Laufende Wahl geben. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Didionline-2022-03-23T19:56:00.000Z-Prüm-2022-03-23T19:52:00.000Z11[Beantworten]

Willste mich veralbern, hab ich gefragt. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Prüm-2022-03-23T19:58:00.000Z-Didionline-2022-03-23T19:56:00.000Z11[Beantworten]

Nichts liegt mir ferner, aber es gibt schlichtweg keinerlei Kategorien für laufende Ereignisse, welcher Art auch immer diese sein mögen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Didionline-2022-03-23T20:52:00.000Z-Prüm-2022-03-23T19:58:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Wikipedia:Laufendes Ereignis existiert also gar nicht. Gut, dass wir darüber geredet haben. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Prüm-2022-03-24T05:32:00.000Z-Didionline-2022-03-23T20:52:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eine Wartungskategorie, hier reden wir aber über eine reguläre Kategorie, bitte bring das nicht durcheinander. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Didionline-2022-03-24T05:51:00.000Z-Prüm-2022-03-24T05:32:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, hier herrscht mehr „Disziplin“ als bei Sport und sonstigen Veranstaltungen - siehe oben (dh es sind nur die jeweils nächsten Wahlen drinnen - soweit ersichtlich). Dass eine Wahl zu xyz 2023 vorverlegt werden kann ist eh klar, ändert aber nichts daran, dass diese Wahl mal stattfindet. Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Hannes 24-2022-03-24T08:28:00.000Z-Didionline-2022-03-24T05:51:00.000Z11[Beantworten]

Behalten und analog zu Kategorie:Geplante Raumfahrtmission (die seltsamerweise niemand gelöscht haben möchte) auf Kategorie:Geplante Wahl verschieben. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Zollernalb-2022-03-31T14:45:00.000Z-Kategorie:Zukünftige Wahl (erl.)11[Beantworten]

Der Unterschied zur Kategorie:Geplante Raumfahrtmission ist, dass wir hier nicht die Jahreskategorien ab Kategorie:Wahl 2023 ff. einhängen, dann wäre es auch bei den Wahlen viel pflegeleichter. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Didionline-2022-04-11T18:04:00.000Z-Zollernalb-2022-03-31T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Der Vergleich hingt: geplante Raumfahrtmissionen „hängen oft in der Luft“, d.h. finden oft Monate, Jahre später als gedacht statt oder gar nicht. Sie sind auch zahlenmäßig überschaubar, sehr individuell und schon Jahre vorher intensiv behandelte Themen. Wahlen gibt es hingegen weltweit massenhaft. Es wäre uferlos, solche Kategorien zu pflegen. Was sonst noch? Kategorie:Zukünftige Sportereignisse? Kategorie:Vergangene Wahlen? Kategorie:Vergangene Autorennen? LÖSCHEN: eine Enzyklopädie ist kein Nachrichtenticker. — Wassermaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Wassermaus-2022-04-22T09:00:00.000Z-Didionline-2022-04-11T18:04:00.000Z11[Beantworten]

Wie oben: Raumfahrtmission ist falsch, aber eben nicht unsere Zuständigkeit. Wer Raumfahrtmission gelöscht haben will, muss sich mit dem Astronomie-Portal auseinandersetzen.

Es ist doch absurd: Es wird argumentiert, es gäbe ja in einem entfernten Winkel des Wikiversums jenseits unseres Einflusses eine ähnlich Kat, also muss "Wahl" behalten werden. Im Gegenteil: "Zukünftiges Ereignis" wurde im Katprojekt gelöscht, die allgemeinstmögliche Oberkat wurde abgelehnt. Die ganze Systematik wurde abgelehnt. Dann kann doch nicht die eine, ebenfalls falsche Kat zum Maßstab gemacht werden. Dann gehört "Wahl" gelöscht, weil so etwas "grundsätzlich" unerwünscht ist.

Damit wenigstens wir in unseren Entscheidungen konsequent bleiben und wenigstens wir nicht willkürlich mal hier eine, mal da eine Kat haben, bleibt nur Löschen. Es wird ja geradezu grotesk, wenn wir "Ereignisse" allgemein ablehnen, die Entscheidung aber aushebeln, indem wir für jedes konkrete "Ereignis" eine Kat zulassen. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-HvW-2022-05-01T10:28:00.000Z-Wassermaus-2022-04-22T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Selbstverständlich gehören diese ganzen Glaskugelkats weg, bitte möglichst schnell. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Sänger-2022-05-02T20:40:00.000Z-Zollernalb-2022-03-31T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Das oben zu den Sportveranstaltungen geschriebene gilt hier analog. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Perrak-2022-05-15T17:34:00.000Z-Kategorie:Zukünftige Wahl (erl.)11[Beantworten]

undefinierte Kategorie mit unklarer Verwendung --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Didionline-2022-03-23T17:56:00.000Z-Kategorie:Hausmuseum (erl.)11[Beantworten]

siehe Diskussionsverlauf unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Januar/31#Kategorie:Hausmuseum nach Kategorie:Geburtshaus einer berühmten Person (kein LA) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Didionline-2022-03-23T17:57:00.000Z-Didionline-2022-03-23T17:56:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Hausmuseum wurde nach der LD Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2022#Hausmuseum (erl.) administrativ gelöscht. Damit hat eine Kat dazu keinerlei Basis. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Jbergner-2022-03-24T07:08:00.000Z-Kategorie:Hausmuseum (erl.)11[Beantworten]

da brauchen wir gar nicht weiter diskutieren. Können kats auch gesperrt werden? Die beiden Einträge umhängen und fertig ist. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Hannes 24-2022-03-24T08:31:00.000Z-Jbergner-2022-03-24T07:08:00.000Z11[Beantworten]

Die ganzen "Hausmuseen" (manches mittlerweile verschoben) sind eigentlich nur ein Übersetzungsfehler. Das Oscar Anderson House Museum ist das „Museum im Oskar-Anderson-Haus“, nicht das „Hausmuseum Oskar-Anderson“, genauso wie das Museum Liebieghaus eben das ist und nicht das „Hausmuseum Liebieg“.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Schreckgespenst-2022-03-26T16:20:00.000Z-Hannes 24-2022-03-24T08:31:00.000Z11[Beantworten]

Nette Theorie, aber leider unzutreffend: en:Historic house museum. Oder Website der UNESCO,, siehe https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000122989. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Matthiasb-2022-03-27T05:13:00.000Z-Schreckgespenst-2022-03-26T16:20:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe den Wiederspruch nicht - ein "Historic House Museum" ist ein Museum in einem historischen Haus, kein "Historisches Hausmuseum". Spielt jetzt aber letztlich keine Rolle.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Schreckgespenst-2022-03-27T10:38:00.000Z-Matthiasb-2022-03-27T05:13:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag; analog Hauptartikel --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Eschenmoser-2022-03-30T13:43:00.000Z-Kategorie:Hausmuseum (erl.)11[Beantworten]

Wurde einzig von dem User Mac1405 speziell dafür erstellt um bei dem russischen Tennisspieler Medwedew die russische Flagge auf dem Lemma Liste der Weltranglistenersten im Herrentennis (Einzel) zu entfernen. . --Dragan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Dragan-2022-03-23T08:30:00.000Z-Vorlage:NIX2 (LAE)11[Beantworten]

Diese Vorlage wird für die Tennisturnierartikel benötigt. Und dafür wurde sie auch angelegt und nicht um Medwedew zu dissen, wie User Dragan fälschlicherweise annimmt. Gruß Mac1405 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Mac1405-2022-03-23T10:39:00.000Z-Dragan-2022-03-23T08:30:00.000Z11[Beantworten]

Dem ist an sich nichts hinzuzufügen. Da die Tennisspieler aus Russland und Belarus derzeit nicht unter ihrer Landesflagge antreten dürfen, war ein "Ersatz" notwendig. Behalten --Fressbacke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Fressbacke-2022-03-23T12:38:00.000Z-Mac1405-2022-03-23T10:39:00.000Z11[Beantworten]

Du hast dich damit ja auch schon an mich gewandt, Dragan, und hast dann meine Antwort einfach ignoriert. Du siehst doch auch, was auf den Seiten der ATP passiert, da sieht man auch keine Flagge.--Siebenschläferchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Siebenschläferchen-2022-03-23T19:24:00.000Z-Fressbacke-2022-03-23T12:38:00.000Z11[Beantworten]

Vorlage wurde einzig für den Zweck erstellt, um sie zu nutzen. Was ist das denn für eine Löschbegründung? LAE gesetzt, keine gültige Löschbegründung vorhanden. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Squasher-2022-03-24T08:19:00.000Z-Vorlage:NIX2 (LAE)11[Beantworten]

Ich erwarte bei so einem wichtigen Thema schon das man die Begründung (den Link zur Aussage der ATP z. Bsp.) mitliefert und nicht einfach sagt, ist so. Dann hätten wir uns den ganzen Quatsch sowohl mit der Vorlage als auch der ATP Weltrangliste erspart. Dragan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Dragan-2022-03-24T08:35:00.000Z-Vorlage:NIX2 (LAE)11[Beantworten]

Wikipedia:Löschregeln, WP:BNS als Leseempfehlung. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Squasher-2022-03-24T09:31:00.000Z-Dragan-2022-03-24T08:35:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Lucky Del Mar“ hat bereits am 11. März 2022 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wieso wird hier ein Artikel mit Informationen über einen Lebenden Künstler gelöscht? Ich verstehe nicht ganz weswegen diese Information nicht auf einer Informationsplattform wie Wikipedia sein sollte? Ich bitte daher um die Wiederherstellung des Beitrags. (nicht signierter Beitrag von Joebeeck (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Joebeeck-2022-03-23T04:55:00.000Z-Lucky Del Mar (erl., Wiedergänger)11)[Beantworten]

Ich nehme an, es geht um den Artikel Lucky Del Mar. Der wurde nach einer Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. M%C3%A4rz 2022#Lucky Del Mar (gel%C3%B6scht)11 wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht. Die angegebenen Quellen belegten keinerlei relevanzsstiftende Erfolge. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-PaterMcFly-2022-03-23T05:55:00.000Z-Joebeeck-2022-03-23T04:55:00.000Z11[Beantworten]

@Joebeeck: du hast vermutlich die Wikipedia:Löschprüfung gesucht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Kriddl-2022-03-23T15:19:00.000Z-Lucky Del Mar (erl., Wiedergänger)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nach RKU wohl auch nicht vorhanden. Der Artikel behandelt das Unternehmen, nicht die Ruhrtriennale. Über deren enz. Relvanz mag an anderer Stelle gestritten werden. --Thenardier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Thenardier-2022-03-23T07:14:00.000Z-Kultur Ruhr (erl.)11[Beantworten]

Als Unternehmen eher nicht relevant--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-KlauRau-2022-03-23T23:23:00.000Z-Thenardier-2022-03-23T07:14:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde es umwandeln in eine Weiterleitung auf Ruhrtriennale#Organisation. Die dortigen Infos sollten ausreichen. Relevanz abseits dieses Festivals ist doch sehr fraglich.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Meloe-2022-03-24T09:34:00.000Z-KlauRau-2022-03-23T23:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich stimme Meloe zu, ein guter Vorschlag. --M Huhn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-M Huhn-2022-03-25T15:35:00.000Z-Meloe-2022-03-24T09:34:00.000Z11[Beantworten]

+1 dazu. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Gmünder-2022-03-28T13:59:00.000Z-M Huhn-2022-03-25T15:35:00.000Z11[Beantworten]

Wir möchten auf die bisherige plausible Argumentation eingehen und können die vorgebrachten Einwände zur Relevanz nachvollziehen. Daher schließen wir uns dem Antrag an und werden gerne weiterhin auf die Kultur Ruhr innerhalb der verschiedenen Programmsäulen wie z.B. Die Ruhrtriennale hinweisen. Wir verstehen, dass die Infos zur Kultur Ruhr nicht durch einen eigenen Artikel kommuniziert werden müssen. Danke für die konstruktiven Hinweise und die Prüfung des Artikels. --Kultur Ruhr Pressestelle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Kultur Ruhr Pressestelle-2022-03-29T12:31:00.000Z-Thenardier-2022-03-23T07:14:00.000Z11[Beantworten]

WL eingerichtet--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Karsten11-2022-03-30T07:53:00.000Z-Kultur Ruhr (erl.)11[Beantworten]

Wurde vom Bot aus der BKL-QS nach Knacknüsse wegarchiviert, daher jetzt mit bisherigem Text als LD. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Jbergner-2022-03-23T07:13:00.000Z-Schlusssprung (gelöscht)11 Bisheriger Text:[Beantworten]

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Karsten11-2022-03-30T07:53:00.000Z-Schlusssprung (gelöscht)11[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Wikinger08-2022-03-23T07:38:00.000Z-Berliner A-Cappella-Chor (gelöscht)11[Beantworten]

Zu sagen, die Relevanz sei schon in der QS angezweifelt worden, wäre ein Understatement. --91.34.36.56 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-91.34.36.56-2022-03-23T09:48:00.000Z-Wikinger08-2022-03-23T07:38:00.000Z11[Beantworten]

Nach WorldCat hier sollte die Relevanz aber gegeben sein durch Mitwirkung bei Rundfunkaufnahmen zusammen mit anderen namhaften Interpreten ( Berliner Rundfunk. Kleiner Kinderchor.; Rundfunk-Jugendchor.<Leipzig>.; Berliner A-Cappella-Chor.; Soloquartett.<Berlin>.; Rundfunkchor.<Leipzig>) ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Jageterix-2022-03-23T10:29:00.000Z-Berliner A-Cappella-Chor (gelöscht)11[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen. Hier kommt LAZ oder LAE in Betracht. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-WAG57-2022-03-23T10:35:00.000Z-Jageterix-2022-03-23T10:29:00.000Z11[Beantworten]

Schön, das man die Behalter nie bei der QS sieht. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Bahnmoeller-2022-03-23T11:08:00.000Z-WAG57-2022-03-23T10:35:00.000Z11[Beantworten]

Weil die leider allzu oft hier tätig sein müssen um das Schlimmste zu verhindern.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Gelli63-2022-03-23T15:47:00.000Z-Bahnmoeller-2022-03-23T11:08:00.000Z11[Beantworten]

Klar, es ist ja auch so viel anstrengender, hier "das Schlimmste zu verhindern", als in der QS aktiv zu werden, wo man es schon seit zwei Wochen hätte tun können.

Und lass mich raten, wo dann nach LAE der Artikel zur Erfüllung des Arbeitsauftrags "... Artikel überarbeiten" landen wird. Ich freue mich schon darauf, dass die Schlimmsten-Verhinderer dabei dann sicher fleißig mithelfen werden. --91.34.36.56 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-91.34.36.56-2022-03-23T16:05:00.000Z-Gelli63-2022-03-23T15:47:00.000Z11[Beantworten]

In der Tat. Seit über zwei Wochen schmorte das Ding in der QS, so sah es vorher aus, und außer Kurator71 hat sich in der Zeit kaum jemand mit Überarbeitungs-Ruhm bekleckert. Weder aus dem Artikel noch aus der Website des Chores war irgendeine Relevanz zu erkennen. --91.34.36.56 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-91.34.36.56-2022-03-23T12:08:00.000Z-Bahnmoeller-2022-03-23T11:08:00.000Z11[Beantworten]

Lustig. Mein Eindruck ist eher der, dass zahlreiche „Löscher“ die Möglichkeit gar nicht erst in Betracht ziehen, selbst einen Artikel so zu überarbeiten, dass er behalten werden kann (insofern gebe ich auch Gelli63 recht). Offenbar müssen wir alle einfach akzeptieren, dass sich hier jeder in dem Maße einbringt, wie er es für richtig hält. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Halbschwabe-2022-03-23T18:28:00.000Z-Bahnmoeller-2022-03-23T11:08:00.000Z11[Beantworten]

In der Sache: Es mag sein, dass der Artikel formal relevant ist. Ich konnte jedoch außer der eigenen Website keinerlei verwertbare Quellen finden, weshalb ein Ausbau recht schwer fallen dürfte. Daher entweder als Stub behalten oder löschen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Halbschwabe-2022-03-23T18:38:00.000Z-Jageterix-2022-03-23T10:29:00.000Z11[Beantworten]

Diejenigen, die auf eine Missstand aufmerksam machen haben selbstverständlich Schuld. Und warum sollte man einen als irrelevant eingeschätzten Artikel überarbeiten? Wer ihn haben will muss sich eben kümmern. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Bahnmoeller-2022-03-23T21:44:00.000Z-Berliner A-Cappella-Chor (gelöscht)11[Beantworten]

Mit einer EP nicht relevant. Die Zusammenarbeit bei Rundfunkaufnahmen ist weder belegt, noch in den Artikel eingearbeitet.--Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Gripweed-2022-03-31T21:17:00.000Z-Berliner A-Cappella-Chor (gelöscht)11[Beantworten]

Weder als Model, noch als Tänzerin, Schauspielerin oder Musikerin ist eine Erfüllung der einschlägigen Einschlusskriterien zu erkennen. Allgemeine Relevanz ist ebenfalls nicht dargestellt. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FD12 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-2A01:5241:658:F000:0:0:0:FD12-2022-03-23T08:02:00.000Z-Karina Herzenberg (gelöscht)11[Beantworten]

Ich konnte sie jedenfalls weder bei Discogs noch auf der IMDb finden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Kriddl-2022-03-23T15:25:00.000Z-2A01:5241:658:F000:0:0:0:FD12-2022-03-23T08:02:00.000Z11[Beantworten]

damit heisst es dann wohl nicht relevant, ergo Loeschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-KlauRau-2022-03-23T23:24:00.000Z-Kriddl-2022-03-23T15:25:00.000Z11[Beantworten]

Ähm, Löschen. Was ist denn das für ein Artikel?! --OCRwende (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-OCRwende-2022-03-24T07:25:00.000Z-KlauRau-2022-03-23T23:24:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, ich habe diesen Artikel geschrieben für meine Bekannte weil ich meinte jeder kann einen Artikel schreiben. Was genau ist denn falsch damit? (nicht signierter Beitrag von Marco Graewe (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Marco Graewe-2022-03-24T08:22:00.000Z-Karina Herzenberg (gelöscht)11)[Beantworten]

Hier kann zwar jeder mitschreiben. Aber nicht alles, was geschrieben wird, kann automatisch so bleiben. Für die Aufnahme von Personen wie für andere Themen hat die Wikipedia sogenannte Relevanzkriterien definiert, sie sind auf dieser Seite oben verlinkt. Arbeiten für Freunde, Bekannte etc. sind zwar nicht unmöglich, es besteht aber dann meist ein Wikipedia:Interessenkonflikt. Solche Artikel sind generell nicht so gern gesehen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Meloe-2022-03-24T12:45:00.000Z-Marco Graewe-2022-03-24T08:22:00.000Z11[Beantworten]

Aber abgesehen davon ist es maximal egal in welchem Verhältnis ein Artikelersteller zum Lemma steht (von WP:bezahltes Schreiben abgesehen). 4 Singles (wenn belegt), 5 Filmrollen (würde nicht Hauptdarstellerin in "2020: The Golden Soul (Kurzfilm)" schon reichen?) im Alter von 21 Jahren ... ich sehe da zumindest relevantes Potential. Eine Verschiebung in den BNR bis zur Relevanzbelegung statt Löschen? --Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-M. Gimmerthal-2022-03-24T12:55:00.000Z-Meloe-2022-03-24T12:45:00.000Z11[Beantworten]

Der "Kurzfilm" ist ein Musikvideo hier. Ich sehe da ehrlich gesagt keines.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Meloe-2022-03-24T13:09:00.000Z-M. Gimmerthal-2022-03-24T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Mikered-2022-03-30T06:31:00.000Z-Karina Herzenberg (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist nach WP:RKBK nicht dargestellt und auch sonst ist da leider nichts, was auf enzyklopädische Relevanz schließen lässt. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Kurator71-2022-03-23T08:43:00.000Z-Yaroslav Kurbanov (Gelöscht)11[Beantworten]

Auch nicht bei Suchen unter Ярослав Курбанов. Diese russischen Kunstmaleremigranten haben alle eine ausgezeichnete Ausbildung, aber irgendwie bleiben sie nur an den äußeren Rändern des Kunstlebens, völlig unbeachtet sind sie ja nicht, aber da ist zu wenig nach den RKBK. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Emeritus-2022-03-23T11:24:00.000Z-Kurator71-2022-03-23T08:43:00.000Z11[Beantworten]

Nach den RKBK steht unter "Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern": "Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: (...)Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)". Dazu: 2009 beteiligte sich Kurbanov an der Ausstellung "SAVE THE SHARKS!" der "Gallery FB69/Kolja Steinrötter" in Münster. Auf der Ausstellungsseite ist zu lesen: "Zur Ausstellung erscheinen ein Katalog und ein Plakat. Das Plakat kann für 5,--€, der Katalog für 10,--€ bestellt werden." (http://www.fb69.com/index-archiv-08.htm) --David Goldenthal (Diskussion)Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-David Goldenthal-2022-03-24T01:50:00.000Z-Yaroslav Kurbanov (Gelöscht)11[Beantworten]

Nun ja, das war nur eine Gruppenausstellung, die tendenziell nicht relevant macht, und an der Formulierung in den RK fehlen die expliziten Worte „Begleitdokumentation einer Ausstellung an einem Relevanz erzeugenden Ausstellungsort“, die gemäß einschlägiger Praxis hier dazugedacht werden müssen. Ist die „Gallery FB69/Kolja Steinrötter" in Münster ein ausreichend renommierter Ausstellungsort? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Troubled asset-2022-04-10T11:36:00.000Z-David Goldenthal-2022-03-24T01:50:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gem. Antrag. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Hyperdieter-2022-04-12T18:58:00.000Z-Yaroslav Kurbanov (Gelöscht)11[Beantworten]

Laut russmedia: Unternehmen beschäftigt die Gruppe 1.000 Mitarbeiter verteilt auf 16 Standorte in Europa. Da Russmedia IT nur eine der Tochtergesellschaften ist, besteht zwar enz. Relevanz für Russmedia. Aber die löschbehaltensbegründung Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2006#Teleport (behalten) (Teleport=Russmedia IT) basierte auf falschen und sowieso unbelegten Artikelergänzungen. Daher hier ein weiterer zulässiger LA. Inhalte bei der Mutter einarbeiten, enz. nicht relevanten Artikel löschen oder zur WL machen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Jbergner-2022-03-23T09:48:00.000Z-Russmedia IT (gelöscht)11[Beantworten]

+1 --OCRwende (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-OCRwende-2022-03-24T07:27:00.000Z-Jbergner-2022-03-23T09:48:00.000Z11[Beantworten]

Heißt die Firma jetzt Teleport oder Russmedia - Im Artikel ist über all nur von Teleport die Rede? ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Karl Gruber-2022-03-24T14:15:00.000Z-Russmedia IT (gelöscht)11[Beantworten]

Ein älterer durch PR-SPA angelegter Artikel, aber dann war wohl das Geld und das Interesse alle. Und damit die Aktualisierung; die hat dann mal jemand ohne Interesse am Inhalt dazugerührt. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Jbergner-2022-03-24T16:05:00.000Z-Karl Gruber-2022-03-24T14:15:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Karsten11-2022-03-30T07:57:00.000Z-Russmedia IT (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Da nicht einmal bei der Mutter erwähnt, habe ich keine WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Karsten11-2022-03-30T07:57:00.000Z-Russmedia IT (gelöscht)-111[Beantworten]

Der Autor ist nicht relevant, um den Politiker von seinem Lemma zu verdrängen Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Bahnmoeller-2022-03-23T12:04:00.000Z-Paul Mohr (LAZ)11[Beantworten]

Titel des Autors:

• Mitautor an Sauerstoff- und Ozontherapie (1998, ISBN 3-541-50381-5)
• Farbtherapien. Die Selbstheilungskräfte aktivieren – natürlich und ohne Nebenwirkungen (1998, ISBN 3-926955-85-6, 3./4. Auflage 2013, ISBN 978-3-86386-479-8)
• Krebs naturheilkundlich begleiten (2000, ISBN 3-89698-127-7)
• Hypnose. Die unterschätzte Therapie (2003, ISBN 3-03-503016-2)
• Mykosen. Die (un)heimliche Krankheit. Pilzinfektionen der Haut und der inneren Organe ganzheitlich heilen (2004, ISBN 3-03-505062-7)

Beachtet man noch, dass mindestens ein Buch in mehreren Auflagen erschienen ist und offenbar Titel in mehrere Sprachen übersetzt wurden (hatte ich als Kommentar angegeben, suche ich vielleicht noch einmal raus), sollte es an der Relevanz eher keinen Zweifel geben, zumal der Politiker bis auf gelegentliche Peaks kaum nennenswerte Abrufzahlen hat. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Jesi-2022-03-23T12:35:00.000Z-Bahnmoeller-2022-03-23T12:04:00.000Z11[Beantworten]

Darüber hinaus gibt es noch einen irischen Geologie Professor.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Gelli63-2022-03-23T12:53:00.000Z-Paul Mohr (LAZ)11[Beantworten]

Macht Sinn, behalten. --GMH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-GMH-2022-03-23T12:55:00.000Z-Paul Mohr (LAZ)11[Beantworten]

Na ich weiß nicht, es viele Personen mit dem Namen. Man müsste die Lebensdaten kennen und den von Jesi angeführten Relevanznachweis halte ich für schwach. In der DNB hat der Autor von Farbthearapien und von Krebs naturheilkundlich begleiten keinen Personeneintrag, und ob Joop Wiesbaden ein regulärer Verlag ist, bezweifle ich. Ich unterstütze den LA. Und bitte Paul Mohr (Politiker) wieder auf Paul Mohr ohne Klammer verschieben.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Fiona B.-2022-03-23T13:36:00.000Z-GMH-2022-03-23T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Na ich weß schon, neben dem Geologen und dem Autor kommt min. auch dieser Volkswirtschaftler hinzu, ggf. auch wegen Lexikaeintrag dieser . Da macht eine BKS Sinn.--Gelli63 (Diskussion) 16:31, 23. Mär. 2022 (CET) bitte lass das alberne Imitieren.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Gelli63-2022-03-23T15:31:00.000Z-Fiona B.-2022-03-23T13:36:00.000Z11[Beantworten]

wir legen doch nicht prophylaktisch BKS an von Personen, deren enzyklopädische Relevanz in den Sternen steht, von denen es nicht einmal persönliche Daten gibt. Das sind doch alles keine bedeutenden Personen, für die es absehbar Artikel gegeben wird. Schreib Artikel über alle Paul Mohrs und dann wirst du sehen, wer die Löschdiskussionen übersteht. Der Heilpraktiker/Autor wird mit Sicherheit nicht darunter sein. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Fiona B.-2022-03-23T17:24:00.000Z-Gelli63-2022-03-23T15:31:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt hast du schon wieder einen eingetragen. Woher wissen wir, dass das nicht Fake ist? Mit Relevanzdiskussionen zu ungeschriebenen Artikeln andere Mitwirkende zu beschäftigen, ist eine BNS-Aktion.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Fiona B.-2022-03-23T17:26:00.000Z-Fiona B.-2022-03-23T17:24:00.000Z11[Beantworten]

Sollte es an der Relevanz des neu eingetragenen Wirtschaftswissenschaftlers Zweifel geben? Er hat vier Veröffentlichungen, die sicher in einem regulären Verlag erschienen sind. Und noch einmal zum Therapeuten: Wie bereits gesagt, sind Bücher von ihm in mehreren Auflagen erschienen und übersetzt wurden. Auch so etwas sollte man mit berücksichtigen, wenn schon allein die Anzahl als nicht ausreichend betrachtet wird. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Jesi-2022-03-23T18:31:00.000Z-Fiona B.-2022-03-23T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Die "Veröffentlichungen" sind jeweils nur 40 Seiten lang. Das kann ja wohl nicht als Monografie zählen. Außerdem sind zwei davon in einer wie auch immer gearteten Sammlung erschienen. Solange es die Artikel nicht gibt, wird es aus meiner Sicht schwer eine Relevanz zu erkennen. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Känguru1890-2022-03-23T19:13:00.000Z-Jesi-2022-03-23T18:31:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt offensichtlich genug Paul Mohrs um die Anlage einer BKS für sinnvoll zu halten. Wäre auch nicht die Erste mit überwiegend Rotlinks. --Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-M. Gimmerthal-2022-03-23T19:18:00.000Z-Känguru1890-2022-03-23T19:13:00.000Z11[Beantworten]

+1; ich habe noch einen Pädagogen und einen Geologen eingetragen. Dazu gibt es im SWB-Katalog einen Namensträger, der sich mit Nahem Osten und Maghreb vor und während des 1.WK auskennt, ich weiß aber nicht, welcher Zunft der angehört. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Okmijnuhb-2022-03-23T19:58:00.000Z-M. Gimmerthal-2022-03-23T19:18:00.000Z11[Beantworten]

Hat jemand vor einen Artikel zu den ganzen, möglicherweise relevanten, Paul Mohrs zu schreiben? Hier wird nur des Behaltenswillen diskutiert. Das ist unwürdig und Zeitraubing. Die BKS ist im Zweifel schnell eingerichtet. Bis dann jemand von den Behaltenwollerns tatsächlich einen Artikel des Lemmas schreiben, kann das weg. Der Leser hat von einer Liste mit Rotlinks, genau, nix, null. --Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Ocd-cologne-2022-03-23T21:20:00.000Z-Paul Mohr (LAZ)11[Beantworten]

Meine Meinung. Am Ende wird die BKS behalten und bis in alle Ewigkeit stehen da diese vier uninformativen Rotlinks um den einen Artikel. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Känguru1890-2022-03-23T21:48:00.000Z-Ocd-cologne-2022-03-23T21:20:00.000Z11[Beantworten]

Nicht meine Meinung. Im Gegenteil: es wird nur noch um des Löschens willen disktiert. Aber es wäre falsch, hier zu löschen, um dem Politiker Platz zu machen, wenn klar ist, dass das wieder rückgängig gemacht werden muss, sobld einer der Rotlinks blau wird. Mit der BKL haben wir immerhin die Info, dass es mehrere nachgewiesen relevante Namensträger gibt. Das ist selbst in Ewigkeit besser, als wenn das Wissen um die relevanten Namensträger wieder gelöscht wird, und dann die Chance weiter sinkt, dass die Rotlinks blau werden. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Okmijnuhb-2022-03-23T22:43:00.000Z-Ocd-cologne-2022-03-23T21:20:00.000Z11[Beantworten]

Danke für das Erstellen des Artikels zum Pädagogen. Damit wäre hier aus meiner Sicht LAE. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Känguru1890-2022-03-24T08:04:00.000Z-Okmijnuhb-2022-03-23T22:43:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt sind es schon zwei Blaulinks. @Benutzer:Bahnmoeller ich empfehle LAZ --Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-M. Gimmerthal-2022-03-24T08:04:00.000Z-Okmijnuhb-2022-03-23T22:43:00.000Z11[Beantworten]

Nein, ist es nicht. Ich habe auf den Pädagogen einen LA gestellt. Die Regel zu BKS#Nicht existierende Artikel besagt:

Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma mit Relevanz). unterstrichen von mir.

Keine der eingetragen Personen mit Rotlink ist jedoch ein etabliertes Lemma, die Relevanz unklar. Es wurde einfach eingetragen, was unter den Namen zu finden ist, um eine BKS-Seite zu begründen.--Fiona (Diskussion) 09:48, 24. Mär. 2022 (CET) Relevanz muss belegt dargestellt werden, es reicht kein Schnellcheck über den Daumen gepeilt, um für eine nicht-etablierte Person einen Rotlink zu setzen. Anhand eines Namens kann man nicht über Relevanz entscheiden. Der Namen mit Rotlink an sich ist nicht von enzyklopädischem Interesse, siehe Was Wikipedia nicht ist: kein allgemeines Personenverezeichnis.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Fiona B.-2022-03-24T08:48:00.000Z-Paul Mohr (LAZ)11[Beantworten]

Das bezieht sich auf Artikel zu unbedeutenden Personen. Zur Aufnahme in eine BKS können die Annahmen auch mal niedriger sein und ein Schnellchck muss reichen. Es kommt jetzt öfter vor, das junge Wissenschaftlerinnen bereits seit Jahren einen Wikidataeintrag aufgrund des ORCID haben, aber es erst heute zu einem Artikel reicht. Wenn ich nur irgendeine Mehrinformation (z.B. Fachgebiet) dort finde, nehme ich die schon seit gestern in die BKS auf. Wenn die Karriere steckenbleibt, ist das auch nicht sehr schlimm für uns. Das ist tausendmal besser als das irgendein Musiker oder Sportler, von dem man nie wieder was hören wird, die WL okkupiert. Ich mache jetzt auf die ausführlichste Version LAZ. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Bahnmoeller-2022-03-24T09:17:00.000Z-Fiona B.-2022-03-24T08:48:00.000Z11[Beantworten]

Mag sein, dass du es so hältst und leider andere folgen. Doch es ist und bleibt nicht regelkonform. Reicht es nicht, was wir an Relevanzdiskussionen zu führen haben, müssen nun auch noch Namen Eingang finden, bei denen Relevanz unklar bis zweifelhaft ist? Es ist der Schritt in die falsche Richtung, Regeln aufzuweichen. --Fiona (Diskussion) 10:43, 24. Mär. 2022 (CET) Ich habe den LAZ revertiert; bitte LD bis zum Adminentscheid führen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Fiona B.-2022-03-24T09:43:00.000Z-Bahnmoeller-2022-03-24T09:17:00.000Z11[Beantworten]

@Fiona B. Regeln um der Regeln willen sind der falsche Schritt. Das ist Wikijuristerei. --Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-M. Gimmerthal-2022-03-24T11:35:00.000Z-Fiona B.-2022-03-24T09:43:00.000Z11[Beantworten]

Nö, um der Enzyklopädie willen. Mit Juristerei hat schon mal gar nichts zu tun. Das Regelwerk ist das Netz, das die Wikipedia zusammenhält und das für alle, die hier mitwirken, gilt. Wenn du Regeln ändern willst, so musst du das auf den entsprechenden Regelseiten zur Diskussion stellen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Fiona B.-2022-03-24T11:42:00.000Z-M. Gimmerthal-2022-03-24T11:35:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe LAZ gemacht - das ist zu akzeptieren oder ein vollkommen neuer Antrag einzureichen. Wenn einzelne auf der Liste nicht relevant sind, wird das ein Löschantrag zu gegebener Zeit entscheiden. Rotlinks sind erlaubt, wenn sie nicht offensichtlich unsinnig sind. Was du verlangst würde auf einen vorgängigen Zwangsrelevanzcheck hinauslaufen. Kann man machen, wäre aber ein anderes Projekt. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Bahnmoeller-2022-03-24T11:48:00.000Z-Paul Mohr (LAZ)11[Beantworten]

Harte Unternehmenms-RK (Umsatz, MA, etc.) werden meilenweit verfehlt. Marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle sind aus dem Artikel nicht ersichtlich auch Merkmale für allgemeine Relevanz sind im Artikel nicht erkennbar. Wenn es da was gäbe, fehlt es jedenfalls komplett im Artikel, daher nach aktuellen Stand irrelevant.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Logistic Worldwide-2022-03-23T15:03:00.000Z-Hellma (gelöscht)11[Beantworten]

dem ist nichts hinzuzufuegen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-KlauRau-2022-03-23T23:26:00.000Z-Logistic Worldwide-2022-03-23T15:03:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Karsten11-2022-03-30T08:03:00.000Z-Hellma (gelöscht)11[Beantworten]

Begriff ist nur in Deutschland üblich, für die anderen genannten Fälle ist die BKS Begriffsfindung und daher überflüssig. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Perrak-2022-03-23T15:12:00.000Z-Kanzlerkandidat (Begriffsklärung) (gelöscht)11[Beantworten]

Kann ich nachvollziehen. Zumindest der Bundeskanzler (Schweiz) wird in der Regel im Konsens gewählt, so dass es auch keinen grossen Wahlkampf gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-PaterMcFly-2022-03-23T15:19:00.000Z-Perrak-2022-03-23T15:12:00.000Z11[Beantworten]

In Österreich wird der Bundeskanzler überhaupt nicht vom Volk gewählt,sondern durch den Nationalrat. Natürlich werden auch bei der Nationalratswahl nicht nur Parteien, sondern Personen plakatiert und damit als potentielle Kanzler aufgebaut, aber Kanzlerkandidaten gibt es hier streng genommen nicht. Allerdings übersehen vor allem deutsche Medien das sehr gerne und verwenden den Begriff auch für Berichte zur österreichischen Politik. Ist nun die Frage, ob man die formale Strenge wahren will.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Schreckgespenst-2022-03-23T15:37:00.000Z-PaterMcFly-2022-03-23T15:19:00.000Z11[Beantworten]

In Deutschland wird der Bundeskanzler auch nicht vom Volk gewählt, daher scheint die Situation in DE und AT eigentlich recht ähnlich zu sein (außer dass Kanzlerkandidat in AT anscheinend kein etablierter Begriff ist). --Moebius0014 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Moebius0014-2022-03-23T15:56:00.000Z-Schreckgespenst-2022-03-23T15:37:00.000Z11[Beantworten]

Korrektur, verzeihung nun habe ich mich auch geirrt: Der österreichische Kanzler wird tatsächlich gar nicht gewählt, sondern vom Bundespräsidenten ernannt. Der nimmt dabei aus offensichtlichen Gründen Rücksicht auf die Mehrheitsverhältnisse im Parlament, festgeschrieben ist das aber nicht.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Schreckgespenst-2022-03-23T16:16:00.000Z-Moebius0014-2022-03-23T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Ah, dann ist das bei euch im Prinzip so wie in Großbritannien. Wusste ich auch noch nicht. --Moebius0014 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Moebius0014-2022-03-23T16:43:00.000Z-Schreckgespenst-2022-03-23T16:16:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn der Begriff nur in Deutschland üblich sein sollte, so ist in deutscher Berichterstattung zur anstehenden österreichischen Bundeskanzlerwahl jeder der zwei oder drei Kandidaten (m/w/d) ein Kanzlerkandidat*in. Selbst wenn die Zeitungen in Wien das anders ausdrücken würden. Und bei jeder universitären Kanzlerwahl in Deutschland informieren die On- und Offlinemedien hoffentlich ausführlich über die angetretenen Kanzlerkandidaten (m/w/d). Die Schweizer können wir gerne streichen, wenn die sich sicher sind, dass in Deutschland nicht über die zwei sich zum Kanzleramt Bereiterklärenden berichtet werden wird, sondern erst wie Kai aus der Kiste über das Ergebnis der bereits in der Vergangenheit gewesenen Postenchangelei, wenn sie dann der Öffentlichkeit im Ergebnis bekanntgegeben wird. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Jbergner-2022-03-23T15:32:00.000Z-Kanzlerkandidat (Begriffsklärung) (gelöscht)11[Beantworten]

Bloß gibt es in Österreich in dem Sinne keine Bundeskanzlerwahl - wer Kanzler wird entscheidet sich de facto rein aus den Koalitionsverhandlungen.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Schreckgespenst-2022-03-23T15:39:00.000Z-Jbergner-2022-03-23T15:32:00.000Z11[Beantworten]

Beispiele: Statista: Statistiken zur Politik in Österreich: "Auch der favorisierte Kanzlerkandidat wird stetig erhoben." RP-Online: "Österreichs Kanzlerkandidat: Sebastian Kurz - ein Mann auf der Überholspur." Süddeutsche (SZ): "ÖVP-Kanzlerkandidat Kurz wird dabei bei einer Falschaussage über die SPÖ erwischt..." Pro-Medienmagazin: Sebastian Kurz: Ein Polit-Jungstar als Kanzlerkandidat. Also sagt mir nicht, das gibt es in der deutschen Medienberichterstattung nicht, wenn über Österreich geschrieben wird. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Jbergner-2022-03-23T15:45:00.000Z-Kanzlerkandidat (Begriffsklärung) (gelöscht)11[Beantworten]

Ich streite ja nicht ab, dass es das gibt. Falsch ist es trotzdem. Sofern man das behalten will bitte mit entsprechendem Hinweis, soviel Qualität sollten wir anstreben.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Schreckgespenst-2022-03-23T15:47:00.000Z-Jbergner-2022-03-23T15:45:00.000Z11[Beantworten]

Im übrigen: Den Artikel Kanzlerkandidat (Österreich) wird es aus den oben dargelegten Gründen niemals geben. Damit entfällt die Daseinsberechtigung einer Begriffserklärungsseite...--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Schreckgespenst-2022-03-23T15:51:00.000Z-Jbergner-2022-03-23T15:45:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Ich werfe nochmal ein ganz anderes Argument in den Ring: Völlig egal, in welchem Land, und völlig egal, ob Kanzler einer Hochschule oder eines Landes: Ein Kanzlerkandidat ist ein Kandidat für ein Kanzleramt, Punkt. Das ist ein banales Kompositum, weiter nichts.
Das eigentliche Dilemma entsteht doch dadurch, dass der klammerlose Begriff Kanzlerkandidat über einem rein auf Deutschland bezogenen Artikel steht. Wenn's Kanzlerkandidaten nur in Deutschland und auch nicht an Hochschulen gibt, mag das ja angehen, und in dem Fall brauchen wir auch keine BKL. Ansonsten wär's Lemma-Okkupation. --91.34.36.56 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-91.34.36.56-2022-03-23T15:52:00.000Z-Kanzlerkandidat (Begriffsklärung) (gelöscht)11[Beantworten]

Hier nun auch nochmal die Klarstellung, nachdem ich mich selbst geirrt hatte: Der österreichische Bundeskanzler wird tatsächlich gar nicht gewählt, sondern vom Bundespräsidenten ernannt. Aus Gründen der Staatsräson nimmt der dabei auf die Mehrheitsverhältnisse im Parlament Rücksicht, d.h. ernennt jemanden, der eine Koalition hinter sich hat, verfassungsmäßig vorgeschrieben ist das aber nicht. Auf keinen Fall gibt es in Österreich irgendeine Form einer Kanzlerwahl, nicht durch das Parlament, nicht durch das Volk. Es gibt Parteichefs und sonstige wichtige Gesichter, die plakatiert werden und von denen man natürlich weiß, dass sie Kanzler*in werden, wenn alles klappt. Aber in Österreich nennt man diese Personen aus Gutem Grund kaum jemals "Kanzlerkandidat". Dass deutsche Medien das falsch machen kann nicht unser Maßstab sein, oder?--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Schreckgespenst-2022-03-23T16:22:00.000Z-Kanzlerkandidat (Begriffsklärung) (gelöscht)11[Beantworten]

Drehn wir das ganze doch mal rum: Da liest jemand in der Süddeutschen Zeitung: "ÖVP-Kanzlerkandidat Kurz" und gleich danach in der Wikipedia: "Kanzlerkandidaten gibt es nur für den deutschen Bundeskanzler". Dann muss er doch schlussfolgern: "Sebastian Kurz soll zum deutschen Bundeskanzler gewählt werden." Das kann es nicht sein. Aber das Sebaastian Kurz an irgendeiner deutschen Privatuni Kanzler wird, will ich nicht ausschließen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Jbergner-2022-03-23T16:46:00.000Z-Schreckgespenst-2022-03-23T16:22:00.000Z11[Beantworten]

Was schlägst du also vor? Wie gesagt, einen Artikel "Kanzlerkandidat (Österreich)" wird es niemals geben, damit bleibt für das Lemma eigentlich nur eine Weiterleitung auf Bundeskanzler (Österreich). Es ergeben sich verschiedene Probleme: der Begriff kommt dort nicht vor, Klammerlemmata als Weiterleitung problematisch, und bestenfalls realisiert dein fiktiver Leser der Süddeutschen Zeitung dann, dass Wikipedia ihn verschaukelt hat, weil wir etwas lemmatisieren, was es nicht gibt.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Schreckgespenst-2022-03-23T17:02:00.000Z-Jbergner-2022-03-23T16:46:00.000Z11[Beantworten]

Wie oft diskutieren wir über das eigentlich? In A und CH gibt es das nicht, ob eine BKS jetzt sinnvoll ist (inkl Siehe auch)? Ich würde die beiden rotlinks raus nehmen und (im Zweifel) behalten. Ein admin soll das mal (endgültig?) entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Hannes 24-2022-03-23T16:40:00.000Z-Kanzlerkandidat (Begriffsklärung) (gelöscht)11[Beantworten]

Nur damit ich richtig versanden werde: In der Schweiz wird der Bundeskanzler zwar gewählt, aber ebenfalls nicht vom Volk, sondern von der Bundesversammlung. Ich würde aber nicht abstreiten, dass der Begriff möglicherweise verwendet wird, häufig ist er aber nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-PaterMcFly-2022-03-23T16:52:00.000Z-Hannes 24-2022-03-23T16:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich gehe mit Hannes einige und setze das jetzt auch so um. Die Existenz einer BKL Kanzlerkandidat setzt nicht voraus, dass es für alle aufgeführten Kanzler auch einen -kandidatenartikel oder eine -WL braucht. Aus meiner sicht ist aber für die Existenz dieser Seite genügend, dass in Deutschland für die österreichischen Wahlen des Begriffs Kanzlerkandidat geläufig ist - dass das im Prinzip falsch ist, ergibt sich dann ja aus dem Artikel zum österreichischen Kanzler. --Pcb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Pcb-2022-03-23T18:17:00.000Z-PaterMcFly-2022-03-23T16:52:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mal die historischen Kanzler entfernt. Der Reichskanzler wurde vom Reichspräsidenten ernannt. Da gab es gar keine Kandidaten. Da führte der assoziative Verweis in die Irre. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Känguru1890-2022-03-23T18:37:00.000Z-Pcb-2022-03-23T18:17:00.000Z11[Beantworten]

"dass in Deutschland für die österreichischen Wahlen des Begriffs Kanzlerkandidat geläufig ist" - da zeigt sich die Problematik sehr schön. Österreich konnte in den letzten Jahren auch deswegen seine Kanzler derart schnell wechseln, weil es dafür eben keine Wahlen braucht, sondern bestenfalls Verhandlungen. Schon die Verwendung des Begriffs "Kandidat" für diese Personen ist problematisch, wie Känguru1890 im Beitrag über mir festgestellt hat. Weder Nehammer jetzt noch Schallenberg vor ihm waren jemals "Kandidaten" im Sinne eines im Vorfeld abgegrenzten Personenkreises, aus dem irgendjemand (und seis nur der Präsident alleine) sie ausgewählt hat. Wären die Medien nicht so ungenau, wäre Österreich genauso aus der Liste zu entfernen wie Reichskanzler und Staatskanzler. Ich hab in der BKS mal eine Erklärung gebastelt...--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Schreckgespenst-2022-03-23T18:55:00.000Z-Känguru1890-2022-03-23T18:37:00.000Z11[Beantworten]

Es geht mir nicht darum, ob der Begriff "Kanzlerkandidat" auch in anderen Zusammenhängen verwendet wird oder nicht. Es geht um die BKS, eine rein WP-interne Funktionsseite. Eine solche dient dazu, zwischen Artikeln mit an sich gleichem Lemma zu navigieren.

Zur Zeit gibt es nur einen Artikel zu Kanzlerkandidaten. So wie ich das verstehe, wäre es nicht sinnvoll, weitere Artikel zu österreichischen oder schweizerischen Kanzlerkandidaten anzulegen. Dann sollte es auch keine BKS geben, in der diese verlinkt sind.

Wenn die deutsche Presse den Begriff Kanzlerkandidat auch in Bezug auf Österreicher verwendet, wo es an sich nicht angemessen ist, lässt sich das doch problemlos mit einem Absatz im existierenden Artikel unterbringen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Perrak-2022-03-23T20:42:00.000Z-Hannes 24-2022-03-23T16:40:00.000Z11[Beantworten]

du hast zwar in der Sache recht, aber manchmal denk ich mir (in diesen Zeiten): Haben wir sonst keine Sorgen? Es ist ein Streitfall, wo beide Argumente (Löschen und Behalten) etwas für sich haben. ;-) p.s. ist jetzt keine persönliche Kritik an dir oder dem LA (nur gleich zur Klarstellung) lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Hannes 24-2022-03-24T08:37:00.000Z-Perrak-2022-03-23T20:42:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt das Lemma Kanzlerkandidat ja nur, weil die damit bezeichnete Sache in D relevant ist, auch wenn der KK auch in D nicht in der Verfassung steht, und es eigentlich wg. der Landeslisten bei der Bundestagswahl nicht einmal einen bundesweiten Spitzenkandidaten einer Partei oder gar Parteiengruppe (CDU/CSU) gibt (deshalb die Anführungszeichen im Einleitungssatz). Auf die BKS kommt man ja nur durch den BKH auf Kanzlerkandidat. Dort erfährt man letztlich nur, dass es außer dem deutschen Bundeskanzler auch andere Ämter gibt, die "Kanzler" heißen. Denn weder für die Kanzler von Hochschulen noch für Österreich oder die Schweiz ist der Begriff Kanzlerkandidat etabliert (s.o.). Mein Vorschlag wäre, stattdessen bei Kanzlerkandidat am Anfang die Vorlage "Dieser Artikel" zu setzen, so oder ähnlich: Dieser Artikel behandelt die Kandidatur für das Amt des deutschen Bundeskanzlers. Für andere Ämter siehe Kanzler (Begriffsklärung); die BKS "Kanzlerkandidat" kann dann gelöscht werden. --Appelboim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Appelboim-2022-03-24T12:22:00.000Z-Hannes 24-2022-03-24T08:37:00.000Z11[Beantworten]

Bei der Begriffsklärung fehlte bisher der Hinweis auf die Kandidaten für das Amt des Kanzlers von Antiochia. Dies habe ich nun nachgetragen. --M Huhn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-M Huhn-2022-03-25T15:48:00.000Z-Kanzlerkandidat (Begriffsklärung) (gelöscht)11[Beantworten]

Sorry, aber damit ist die Schwelle zur Theoriefundung deutlich überschritten, oder hast du irgendeinen Beleg dafür, dass potentielle Aspiranten für dieses Hofamt jeweils als "Kanzlerkandidat" bezeichnet worden wären? Den Reichskanzler haben wir schon rausgenommen, weil vom Präsidenten eingesetzt und nicht gewählt, aber stattdessen möchte man jetzt am besten den Vorsteheer jeder mittelalterliche Kanzlei hier eintragen?--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Schreckgespenst-2022-03-25T17:34:00.000Z-M Huhn-2022-03-25T15:48:00.000Z11[Beantworten]

Im Klartext: Je mehr derartiger Gestalten man einträgt, egal ob im "Hauptteil" oder unter "siehe auch", desto mehr wird dieses BKS zu einem unerwünschten Assoziationsblaster zum Thema "Kanzler".--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Schreckgespenst-2022-03-25T17:41:00.000Z-M Huhn-2022-03-25T15:48:00.000Z11[Beantworten]

Danke, Sie haben vollkommen recht! Wenn ein Kanzler von Antiochia vor den Kanzler der Bundesrepublik Deutschland gesetzt wird, stellt sich mir die ernste Frage, ob M Huhn diese Begriffsklärung überhaupt mit dem nötigen Ernst angegangen war. --M Huhn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-M Huhn-2022-03-25T18:44:00.000Z-Schreckgespenst-2022-03-25T17:41:00.000Z11[Beantworten]

Hab ich hier irgendwo Sarkasmus verpasst? Egal...--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Schreckgespenst-2022-03-25T19:19:00.000Z-M Huhn-2022-03-25T18:44:00.000Z11[Beantworten]

Nicht Sarkasmus, eher ein selbstironisches Schmunzeln … --M Huhn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-M Huhn-2022-03-25T19:36:00.000Z-Schreckgespenst-2022-03-25T19:19:00.000Z11[Beantworten]

Aber wie heißt denn "Kanzlerkandidat" auf Antiochisch? --91.34.38.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-91.34.38.103-2022-03-26T08:20:00.000Z-M Huhn-2022-03-25T19:36:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die gute Frage. Ich habe per Fernleihe das Buch 1291-1099 הצלבנים בממלכתם: מחקרים בתולדות ארץ-ישראל von בנימין קדר, eines Fachmanns für das Fürstentum Antiochia, bestellt und hoffe darin auf Antwort. --M Huhn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-M Huhn-2022-03-29T06:59:00.000Z-91.34.38.103-2022-03-26T08:20:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Maclemo-2022-03-31T13:05:00.000Z-Kanzlerkandidat (Begriffsklärung) (gelöscht)11[Beantworten]

Gem. Antrag: BKS mit nur einer tatsächlich üblichen Bedeutung, alles andere waren freie Assoziationen zum Thema "Kanzler". -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Maclemo-2022-03-31T13:05:00.000Z-Kanzlerkandidat (Begriffsklärung) (gelöscht)-111[Beantworten]

Fakeverdacht. Dieser Begriff kommt in der Dramentheorie gar nicht vor! Ist das vielleicht etwas für das Humorarchiv? --79.231.81.44 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-79.231.81.44-2022-03-23T15:24:00.000Z-Rhesis (LAE)11[Beantworten]

Kein Fake: der Duden kennt das Wort. "Rhesis: längere Rede einer Einzelperson im antiken griechischen Drama" [1] --Pinguin55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Pinguin55-2022-03-23T16:08:00.000Z-79.231.81.44-2022-03-23T15:24:00.000Z11[Beantworten]

Und auch im [Brockhaus]. --79.208.159.167 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-79.208.159.167-2022-03-23T16:55:00.000Z-79.231.81.44-2022-03-23T15:24:00.000Z11[Beantworten]

und damit hier LAE?--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-KlauRau-2022-03-23T23:26:00.000Z-79.208.159.167-2022-03-23T16:55:00.000Z11[Beantworten]

… und im Neuen Pauly, also klar relevant und kein Fake. Nach gestrigem Ausbau klar LAE.--Appelboim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Appelboim-2022-03-24T12:41:00.000Z-KlauRau-2022-03-23T23:26:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt; ein Buch ohne Seitenangaben reicht als Beleg nicht aus; hauptsächlich anekdotenhafte Beschreibungen --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Känguru1890-2022-03-23T15:27:00.000Z-Hans Jordan (Sänger) (bleibt)11[Beantworten]

ist ads nicht ein klarer Fall fuers Regionale?--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-KlauRau-2022-03-23T23:27:00.000Z-Känguru1890-2022-03-23T15:27:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Eintrag in einem fachspezifischen Lexikon. Damit Relevanz gemäß unserer WP:RK (+). Letztendlich ist doch alles im Leben regional. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Brodkey65-2022-03-24T07:17:00.000Z-KlauRau-2022-03-23T23:27:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte Hauensteins Wienerlied-Buch nicht für ein "fachspezifischen Lexikon". Aus einer Erwähnung darin ist keine Relevanz ableitbar.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Meloe-2022-03-24T09:39:00.000Z-Brodkey65-2022-03-24T07:17:00.000Z11[Beantworten]

Nur weil du es nicht für ein fachspezifisches Lexikon hältst muss es noch lange nicht stimmen --Rimtape (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Rimtape-2022-03-24T15:53:00.000Z-Meloe-2022-03-24T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Hast du das Buch "Interpreten des Wienerliedes" schon gelesen, bzw. besitzt du ein Exemplar? Es ist Fachspezifisch, weil es darin nur um Interpreten des Wienerliedes geht, und es hat ein alphabetisches Namensverzeichnis der jeweiligen Interpreten. Wenn du die Bezeichnung "fachspezifisches Lexikon" nicht gelten lässt, dann erfüllt es wenigstens den Begriff "Fachspezifisches Nachschlagewerk" und das ist es allemal. Es ist auch nicht nur eine Erwähnung, sondern eine halbe Seite Beschreibung über das Leben und Werken des Künstlers "Hans Jordan". Dieses Buch hat nicht irgendjemand geschrieben, sondern immerhin der Präsident des Verbandes Österreichischer Textautoren und Textdichter vieler bekannter Wienerlieder und wurde in Würdigung seiner schriftstellerischen Tätigkeit mit dem Goldenen Verdienstzeichen des Landes Wien ausgezeichnet! Er hat mit diesem Buch den Wienerlieder-Interpreten aus dieser Zeit ein literarisches Denkmal gesetzt. M.f.G. --Rimtape (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Rimtape-2022-03-24T18:14:00.000Z-Meloe-2022-03-24T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Für welches Fach spezifisch? In dem Abschnitt der Relevanzkriterien wird auf die Kategorie:Lexikon als Maßstab verwiesen. Die Hürde, die über Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie (Musik) gestellt ist, kann das Werk in keiner Weise erfüllen. Wenn Herr Jordan in einem Musiklexikon eingetragen ist, sieht das anders aus. Hier haben wir ein Nischenmedium, für eine winzige Nische. Wenn das als ausreichend beurteilt würde, nehme ich das zur Kenntnis. Meine Meinung dazu sieht anders aus.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Meloe-2022-03-25T07:06:00.000Z-Rimtape-2022-03-24T18:14:00.000Z11[Beantworten]

Vom Pepi Wakovsky,der auch im besagten Buch von Hans Hauenstein und auch im Wikipedia Eintrag von Hans Jordan vorkommt, habe ich auch keinen Eintag im Österreichischen Musiklexikon gefunden, dennoch ist er unbestritten der Komponist von dem Lied "Du Narrischer Kastanienbaum" der sowohl mit Hans Jordan befreundet war als auch ein kongenialer Partner von ihm war was die Musik betrifft. --Rimtape (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Rimtape-2022-03-25T14:53:00.000Z-Meloe-2022-03-25T07:06:00.000Z11[Beantworten]

Find ich nicht! --Rimtape (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Rimtape-2022-03-25T18:57:00.000Z-KlauRau-2022-03-23T23:27:00.000Z11[Beantworten]

Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk, damit RK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Gripweed-2022-03-31T21:23:00.000Z-Hans Jordan (Sänger) (bleibt)11[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Karsten11-2022-03-23T15:28:00.000Z-Kekulés Gesundheits-Kompass (BNR)11[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

sla|1=Klar dargestellte Irrelevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Tronje07-2022-03-23T12:58:00.000Z-Kekulés Gesundheits-Kompass (BNR)11[Beantworten]

Einspruch: Als Hörfunksendung im öffentlich rechtlichen ist dieser Podcast automatisch relevant. --Jobu0101 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Jobu0101-2022-03-23T14:21:00.000Z-Tronje07-2022-03-23T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Ist das eine neue Regel? Der Begriff „Podcast“ kommt in den Relevanzkriterien doch gar nicht vor.

+1 zum SLA („… der ab dem 31. März 2022 ausgestrahlt werden soll“ ist klar dargestellte Irrelevanz). --84.190.204.89 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-84.190.204.89-2022-03-23T15:05:00.000Z-Tronje07-2022-03-23T12:58:00.000Z11[Beantworten]

-1 zum SLA Es ist eine Hörfunksendung des MDR. Das reicht. Außerdem ist mit hohen Hörerzahlen zu rechnen, da dies ja im Prinzip Kekulés Corona-Kompass ist. Man ist dort ja schon manchmal auf allgemeinere Themen eingegangen. Nun möchte man dem einen neuen Namen geben, um dies besser zu rechtfertigen. Die Tatsache, dass es hier überhaupt eine Diskussion gibt und der Artikel nicht direkt nach dem Stellen des SLA gelöscht wurde, spricht dafür, dass der SLA hier fehl am Platze ist. Ein normaler Löschantrag ist in diesem Falle vorgesehen. --Jobu0101 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Jobu0101-2022-03-23T15:13:00.000Z-84.190.204.89-2022-03-23T15:05:00.000Z11[Beantworten]

Ende Übertrag

Der Podcast ist ja noch nicht mal gestartet. Wo soll da also die Relevanz liegen? Außerdem ist es ja keine Hörfunksendung, sondern ein Podcast. Klar Löschen oder zurück in den BNR bis es eine Rezeption gibt. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Känguru1890-2022-03-23T16:08:00.000Z-Kekulés Gesundheits-Kompass (BNR)11[Beantworten]

Dieser 14-tägliche Podcast wird auch im MDR-Hörfunksender MDR Aktuell ausgestrahlt werden wie der Podcast Kekulés Corona-Kompass, aber die Neuanlage des Artikels ist verfrüht, weil er weder ausgestrahlt noch extern medial rezipiert wurde. Der Artikel sollte daher in der Benutzernamensraum von Jobu0101 verschoben werden, bis sich mehr ergeben hat. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-ZemanZorg-2022-03-23T16:26:00.000Z-Känguru1890-2022-03-23T16:08:00.000Z11[Beantworten]

In den BNR des Erstellers verschoben. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-ZemanZorg-2022-03-23T18:11:00.000Z-Känguru1890-2022-03-23T16:08:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Admitad“ hat bereits am 7. Oktober 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Lutheraner-2022-03-23T17:24:00.000Z-Admitad (SLA)11[Beantworten]

Ein reiner Werbeartikel aus professioneller Quelle: Die Marketingmanagerin des Unternehmens ‎Natasha Binar, die hier übrigens ohne Offenlegung des bezahlten Schreibens editiert und dadurch gegen unsere Benutzungsbedingungen verstößt, ist in ihrer Werbeabsicht sogar so dreist, dass sie sogar damit zu werben versucht, dass dieses Unternehmen Hilfsmaßnahmen für die Ukraine unterstütze und dafür spende. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Lutheraner-2022-03-23T17:33:00.000Z-Lutheraner-2022-03-23T17:24:00.000Z11[Beantworten]

Es ist keine bezahlte Werbung und keine bezahlte Werbetätigkeit. Wenn die humanitäre Unterstützung des Unternehmen ein Problem ist, werde ich diese Erwähnung entfernen. Danke und mit freundlichen Grüßen --Natasha Binar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Natasha Binar-2022-03-23T17:40:00.000Z-Lutheraner-2022-03-23T17:33:00.000Z11[Beantworten]

Natasha Binar lügt uns einfach an - sie ist bei dem Laden beschäftigt - im Marketing! Umsonst wird sie wohl nicht arbeiten!--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Lutheraner-2022-03-23T17:45:00.000Z-Natasha Binar-2022-03-23T17:40:00.000Z11[Beantworten]

Was spricht dagegen, ein Unternehmen mit Relevanz, für das ich arbeite, vorzuschlagen? Schließlich sind Konzerne wie etwa Axel Springe rund Co. ebenfalls gelistet. Ich bin übrigens auch eine freue Autorin und schreibe regelmäßig für Fachmedien. Ich bitte darum, dass man auf dem sachlichen Niveau bleibt und niemanden persönlich beleidigt. Mit freundlichen Grüßen, Natasha Binar --Natasha Binar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Natasha Binar-2022-03-23T17:52:00.000Z-Lutheraner-2022-03-23T17:45:00.000Z11[Beantworten]

Bitte meine Arbeit https://www.spiegel.de/stil/mode-aus-russland-ost-couture-a-1239287.html :https://fashionunited.de/nachrichten/mode/berlin-berlin-du-bist-so-sonderbar-wie-die-modewoche-begann-und-nie-ganz-erwachsen-wurde/2020061235946 https://fashionunited.de/nachrichten/mode/nachhaltige-mode-gruen-in-der-grauen-zone/2020042235349 --Natasha Binar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Natasha Binar-2022-03-23T17:55:00.000Z-Lutheraner-2022-03-23T17:45:00.000Z11[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Karsten11-2022-03-23T17:48:00.000Z-Admitad (SLA)11[Beantworten]

Erläuterungen: War zwar ein deutlich besserer Text, die enzyklopädische Relevanz fehlt aber weiterhin. Liebe Marketingabteilung: Bitte WP:RK#U lesen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Karsten11-2022-03-23T17:48:00.000Z-Admitad (SLA)-111[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. Offensichtlich keine zeitüberdauernde (oder überhaupt irgendwelche nennenswerte) Rezeption. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Icodense99-2022-03-23T18:19:00.000Z-Network WorldWide Projects (gelöscht)11[Beantworten]

Evtl. bei Expo 2000 einbauen und als WL erhalten?--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-KlauRau-2022-03-23T23:28:00.000Z-Icodense99-2022-03-23T18:19:00.000Z11[Beantworten]

Wieso? Irgendwas nach der Expo ohne Bekanntheit hat in dem Artikel nichts verloren. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Icodense99-2022-03-24T00:51:00.000Z-KlauRau-2022-03-23T23:28:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Karsten11-2022-03-30T08:15:00.000Z-Network WorldWide Projects (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, Quellen fehlen, Rezeption fehlt, Set-Card Charakter --Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-M. Gimmerthal-2022-03-23T18:42:00.000Z-Hansy Vogt (LAZ)11[Beantworten]

Moderatoren relevanter Hörfunk- oder Fernsehsendungen sind gemäß WP:RK#Film relevant. Vogt hat sechs Jahre lang die Sendung "Fröhlicher Feierabend" moderiert, die insgesamt mehr als drei Jahrzehnte lang im SWR gesendet wurde und somit gemäß WP:RK#Radio- und Fernsehprogramme (Sender) relevant ist. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Halbschwabe-2022-03-23T19:04:00.000Z-M. Gimmerthal-2022-03-23T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz im Artikel dargestellt, siehe Moderatorentätigkeit. Fehlende Quellen rechtfertigen keinen LA. Wenn man bezweifelt, dass er die ebenfalls mit Wikilinks verlinkten und dort erwähnten Engagements als Moderator oder Entertainer auch wirklich gehabt hat, ist maximal ein Quellen-Baustein gerechtfertigt. Sedcard-Charakter kommt höchstens durch die Bebilderung auf. Das sind eben Sedcard-Fotos. Besser als keine. Falls die PR Abteilung mitgearbeitet hat und den Artikel werblich gestaltet hat, dann bitte meinen Stub von 2009 lesen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hansy_Vogt&oldid=63393774 Das ist ein gültiger Stub inkl. damaliger Verlinkung einer Quelle des SWR. Dass dieser Link heute 404 ist oder sich der Artikel negativ entwickelt hat, rechtfertigt keinen LA. --Srvban (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Srvban-2022-03-24T01:06:00.000Z-M. Gimmerthal-2022-03-23T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Einverstanden, LAZ. Aber ich kommentiere alles im Artikel aus, das nicht belegt ist. --Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-M. Gimmerthal-2022-03-24T07:27:00.000Z-Srvban-2022-03-24T01:06:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Mindestanforderungen hinsichtlich Belege und WP:TF nicht eingehalten. --X2liro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-X2liro-2022-03-23T19:31:00.000Z-Zukunftsfunker (SLA)11[Beantworten]

In diesem Artikel ist leider nichts belegt: Der Einzelnachweis 1 scheint ein unveröffentlichter Zeitzeugenbericht zu sein, den wir in WP nicht akzeptieren können. Einzelnachweis 2 soll Rüstungsbürokratie belegen, in dem Beleg kommt der Begriff "Zukunftsfunker" nicht vor. Ebensowenig im Einzelnachweis 3. Darüberhinaus sind die Motivbeschreibung und moderne Interpretation eine Theoriefindung, zumal sie ohne Beleg stehen. Auch die "bekannten Exemplare" wurden nicht belegt. Darüberhinaus fehlt eine Darstellung der Rezeption dieses Motivs, um Relevanz des Lemmas erkennen zu können. Der Artikel ist seit dem 11. März in der Qualitätssicherung<nowiki> und wurde auch nach Ansprache auf der Artikel-Diskussionsseite nicht verbessert. --X2liro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-X2liro-2022-03-23T19:37:00.000Z-X2liro-2022-03-23T19:31:00.000Z11[Beantworten]

klarer SLA-Fall. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Hannes 24-2022-03-24T08:39:00.000Z-X2liro-2022-03-23T19:37:00.000Z11[Beantworten]

Hab ihn jetzt gestellt. Unbrauchbare (und beim Spiegel auch gar nicht zutreffende) Belege. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Hannes 24-2022-03-24T11:59:00.000Z-Zukunftsfunker (SLA)11[Beantworten]

Ich hatte bereits in der QS den Verdacht geäußert, dass sich das Ganze nah am Scherzartikel bewegt. --91.34.36.4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-91.34.36.4-2022-03-24T12:18:00.000Z-Hannes 24-2022-03-24T11:59:00.000Z11[Beantworten]

SLA stattgegeben. --Wnme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Wnme-2022-03-24T13:22:00.000Z-Zukunftsfunker (SLA)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. 2003:DB:4F16:4A57:D44C:AAD5:8A3B:E005 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-2003:DB:4F16:4A57:D44C:AAD5:8A3B:E005-2022-03-23T19:33:00.000Z-Hero Online (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß zutreffendem Antrag--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Karsten11-2022-03-30T08:20:00.000Z-Hero Online (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe starke Zweifel an der enzykloädischen Relevanz dieses Chors. Außerdem ist der Artikel nicht nur extrem aufgebläht und verstößt immmer wieder gegen den WP:NPOV, sondern enthält auch zahlreiche Behauptungen, die entweder gänzlich unbelegt sind, in der angegebenen Quelle nicht (mehr) auffindbar sind, gar nicht stimmen können, in verschiedenen Eigenpublikationen des Chors widersprüchlich dargestellt werden oder sich zumindest nicht unabhängig gegenprüfen lassen. Ich habe gerade versucht, diese Mängel zu beheben, also NPOV-Verstöße zu entfernen, fehlende Belege zu recherchieren und den Artikel aufs Wesentliche zu kürzen, aber da bleibt vom Text kaum mehr als ein Stub übrig. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Halbschwabe-2022-03-23T20:17:00.000Z-Berliner Cappella (gelöscht)11[Beantworten]

Was wird das jetzt, der Kampf der Chöre? Sicher hast Du "die Möglichkeit in Betracht gezogen, selbst einen Artikel so zu überarbeiten, dass er behalten werden kann" und Dich in dem Maße eingebracht, wie Du es für richtig hältst." Z.B. durch die Einarbeitung dieser Ergebnisse in den Artikel? --91.34.36.56 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-91.34.36.56-2022-03-23T21:01:00.000Z-Halbschwabe-2022-03-23T20:17:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, anonyme IP! Ja, auf diesen Chor bin ich in der Tat beim Googlen nach dem obigen Chor gestoßen. Und ja, ich habe die Möglichkeit in Betracht gezogen, den Artikel zu verbessern, wie du übrigens dem Löschantragstext entnehmen kannst, falls du ihn zu Ende gelesen hast. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Halbschwabe-2022-03-23T21:22:00.000Z-91.34.36.56-2022-03-23T21:01:00.000Z11[Beantworten]

Na ja, etwas merkwürdig ist das schon, wie Du wohl selber zugeben musst. Oben drischst Du mit auf den LA-Steller ein, sprichst Dich dann seltsamerweise aber selber dort für Löschen aus, und dann stellst Du hier in einem ganz vergleichbaren Fall LA. Das Ganze hat so ein bisschen was von BNS. --91.34.36.4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-91.34.36.4-2022-03-24T08:47:00.000Z-Halbschwabe-2022-03-23T21:22:00.000Z11[Beantworten]

Das sehe ich anders und zuzugeben habe ich demnach diesbezüglich auch nichts. EOD. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Halbschwabe-2022-03-24T09:27:00.000Z-91.34.36.4-2022-03-24T08:47:00.000Z11[Beantworten]

Seit wann ist "aufgebläht" eine Löschbegründung?!? "Ich habe gerade versucht, … den Artikel aufs Wesentliche zu kürzen, aber da bleibt vom Text kaum mehr als ein Stub übrig" – mit dieser Argumentation könnte man die Wikipedia gleich begraben. Nur mal ein paar Treffer zur medialen Rezeption: Die Resonanz aus ganz Deutschland war beeindruckend, einer der profiliertesten Laienchöre der Stadt, der renommierte Konzertchor, internationaler Auftritt. Klar behalten. LA-Steller schreibt ja selbst, dass er bei der Suche nach einem anderen Chor auf diesen hier gestoßen ist! Und wenn er hier EOD will, dann kann er das durch LAZ signalisieren.--Appelboim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Appelboim-2022-03-24T11:29:00.000Z-Berliner Cappella (gelöscht)11[Beantworten]

Der Chor ist relevant, daher behalten --Orgelputzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Orgelputzer-2022-03-24T11:47:00.000Z-Appelboim-2022-03-24T11:29:00.000Z11[Beantworten]

Eine Begründung für das "ist relevant" vom Vorredner wäre bei der Diskussion hilfreich. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-WAG57-2022-03-24T12:32:00.000Z-Orgelputzer-2022-03-24T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Relevant durch Geschichte und zahlreiche internationale Auftritte. --Orgelputzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Orgelputzer-2022-03-25T15:40:00.000Z-WAG57-2022-03-24T12:32:00.000Z11[Beantworten]

Das sehe ich hier beides nicht erfüllt. Die WP:RK#Mu formulieren diesbezüglich "regelmäßige überregionale Auftritte" bzw. "besondere historische Tradition". Alter allein macht noch keine historische Tradition und "besonders" sind knapp 60 Jahre für einen Chor auch nicht. Genauso wenig sind einige Konzertreisen ins Ausland "überregional"; sie finden nur in einer anderen Region statt. Man denke nur an die vielen Musik- und Gesangsvereine, die jährlich oder alle zwei Jahre auf Besuch in die Partnerstadt fahren und dort spielen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Halbschwabe-2022-03-25T17:08:00.000Z-Orgelputzer-2022-03-25T15:40:00.000Z11[Beantworten]

Das, was im Artikel und auf der Homepage dargestellt ist, ist etwas anders als "jährlich oder alle zwei Jahre auf Besuch in die Partnerstadt fahren und dort spielen" und spricht klar für Relevanz im Punkt Konzertreisen. Die Angaben sind nicht aus der Luft gegriffen, vielmehr, wenn man gezielt nach Belegen sucht (z.B. Polen, Panama und Sibirien), auch nachprüfbar, zugegebenermaßen mühsam. Ein Problem ist, dass die Hauptautoren (Benutzer:NEUROtiker und Benutzer:Bzerafet) inaktiv sind und diese Disk wohl nicht wahrgenommen haben. IP-Fans des Chores haben sich, anders als Bahnmöller suggerieren könnte, leider nicht für die Mitarbeit am Artikel gefunden. Wenn es so wäre, würde er anders aussehen. Was weitere RK betrifft, hatte ich oben zweimal den Tagesspiegel angeführt – nach dem Selbstverständnis ein überregionales Blatt, aber zugegebenermaßen aus Berlin. Da Relevanz nicht vergeht: Ältere Rundfunkaufnahmen sind nicht so einfach zu finden (z.B. hier eine SFB-Produktion von 1983, die 2020 wieder gesendet wurde, zugegebenermaßen auch regional). Im polnischen Radiosender Polskie Radio PiK wurde z.B. über ein Konzert mit der pommerschen Philharmonie in der Berliner Philharmonie 2015 sowie eines 2020 in Bydgoszcz berichtet, zu Letzterem siehe auch hier in Polskie Radio, dem nationalen öffentlich-rechtlichen Rundfunksender. Der Chor erfüllt imho die Relevanzkriterien (auch wegen Kerstin Behnke und Maike Bühle) und sollte deshalb behalten werden. Wenn jemand den Artikel kürzen mag, hätte ich freilich nichts dagegen einzuwenden. --Appelboim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Appelboim-2022-03-30T16:47:00.000Z-Halbschwabe-2022-03-25T17:08:00.000Z11[Beantworten]

Das alles könnte in Summe knapp reichen; so recht überzeugt bin ich davon aber nicht. Sollte der Artikel behalten werden, wäre ich auch für eine starke Kürzung (insb. bei NPOV- und BLG-Problemen) und würde mich dafür auch freiwillig melden. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Halbschwabe-2022-03-30T17:01:00.000Z-Appelboim-2022-03-30T16:47:00.000Z11[Beantworten]

Keine Sorge, der Chor wird umgehend seinen Artikel selbst aktualisieren!

Gruß vom Chormitglied und Ganzschwaben :-) --Gb10777 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Gb10777-2022-03-31T11:27:00.000Z-Halbschwabe-2022-03-30T17:01:00.000Z11[Beantworten]

Hi und Willkommen in der Wikipedia! Alles klar, da lasse ich dir gern den Vortritt! Bitte denke aber an die Grundsätze zum Schreiben unter Interessenkonflikt. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Halbschwabe-2022-03-31T17:05:00.000Z-Gb10777-2022-03-31T11:27:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin immer wieder für IPs erstaunt, die erstaunliche Wikilawyering-Aktivitäten entwickeln. Abgesehen davon deutet die ausführlichste Darstellung von Einzelheiten auf Tarnung der Relevanzlücke hin. Relevanz ist in den ersten 10 Zeilen darstellbar. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Bahnmoeller-2022-03-27T20:48:00.000Z-Berliner Cappella (gelöscht)11[Beantworten]

Habe den Artikel jetzt selbst schon ein wenig gekürzt und ein paar Belege eingetragen. Sehe hier niemanden, der noch entschieden für Löschung plädierte. Ob Gb10777 wirklich Chormitglied ist, weiß nur der Accountersteller, es wäre ja zu begrüßen. Aber als IP oder Neuwikipedianer fände ich es wenig motivierend, mich an den Artikel zu setzen, solange das Damoklesschwert der LD noch in der Luft hängt. --Appelboim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Appelboim-2022-04-01T15:57:00.000Z-Bahnmoeller-2022-03-27T20:48:00.000Z11[Beantworten]

Ja, ich bin nicht entschieden für die Löschung – war ich nie. Aber ich bin nach wie vor nicht positiv fürs Behalten, sodass ich auch nicht LAZ machen werde, falls du darauf anspielst. Warten wir das Admin-Urteil ab. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Halbschwabe-2022-04-01T17:08:00.000Z-Appelboim-2022-04-01T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Ja, warten wir ab… --Appelboim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Appelboim-2022-04-05T16:17:00.000Z-Halbschwabe-2022-04-01T17:08:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Aus dem über die Maßen ausführlichen Text gehen als einzige Relevanzindizien die Aufführungen in größeren Konzerthäusern und einige Rundfunkafttritte hervor, die jedoch Jahrzehnte zurück liegen sollen und nicht belegt sind. Bei besserer Beleglage und Textqualiät hätte man das vielleicht behalten können, aber so reicht das nicht. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2022#c-Hyperdieter-2022-04-12T18:57:00.000Z-Berliner Cappella (gelöscht)11[Beantworten]