Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 00:40, 31. Dez 2005 (CET)

Nur eine kräftige Überarbeitung kann diesen Artikel vor dem Nirwana retten. --Pelz 00:08, 23. Dez 2005 (CET)

Hab mich mal daran versucht. -- Syrcro.PEDIA^® 00:46, 23. Dez 2005 (CET)

• Mittlerweile für behalten (wer weiss, was aus dem noch wird)--Martin S. 09:41, 23. Dez 2005 (CET)

Antonelli spielt in der 1.Bundesliga und ist damit relevant. behalten --Fight 14:13, 23. Dez 2005 (CET)

Gültiger Stub. --Debauchery Torture Pit 14:56, 23. Dez 2005 (CET)

Da hüpfte gerade eine IP durch, und hat alle Daten über Spiele und Tore u.ä. wegen angeblicher "Urheberrechtsverletzung" entfernt. Übrigens auch bei etlichen anderen Mainzer Spielern. Was geht den hier ab? --Fight 16:34, 23. Dez 2005 (CET)

Quark. Bei Texten wie "1:0" o. ä. kann man ja nun wirklich nicht mehr von URV sprechen. Kann bitte mal ein Fußballkundiger gucken, ob die noch aktuellen Änderungen der IP Spezial:Contributions/212.7.176.1711 richtig sind??? --Xocolatl 18:38, 23. Dez 2005 (CET)

Bleibt! --Markus Mueller 09:49, 30. Dez 2005 (CET)

Wikipedia ist keine Linksammlung. --ahz 00:35, 23. Dez 2005 (CET)

Sinnfreie Liste und woher stammt das Prachtstück der Enzyklopädistik, richtig aus en en:List of websites with a high PageRank. Wer will das pflegen da sich das ja jeden Tag ändert und vor allem welches Wissen soll damit vermittelt werden? löschen --Finanzer 01:43, 23. Dez 2005 (CET)

Löschen, braucht kein Mensch --Colin 04:13, 23. Dez 2005 (CET)

"Google Toolbar einen PageRank-Wert von 9 und 10 anzeigt, sobald sie im Browser aufgerufen werden. Der tatsächliche Wert kann von dieser Liste abweichen, sei es durch Veränderungen in der Gewichtung durch Google oder durch lokale Unterschiede in Bezug auf unterschiedliche Serverparks von Google." sagt alles, löschen--Zaphiro 06:12, 23. Dez 2005 (CET)

• Ich habe es als massiven Linkspam gelöscht. --Uwe 10:35, 23. Dez 2005 (CET)

wörterbucheintrag? stub? verwirrt, daher bitte löschen --ee ^{auf ein wort...} 00:38, 23. Dez 2005 (CET)

Löschen, schlichtweg überflüssig. Die Länge der verschiedenen Meilen und das durch Vier..., dazu braucht man höchstens einen Taschenrechner aber keinen Artikel. --ahz 00:38, 23. Dez 2005 (CET)

von Titeleinbringer zum REDIRECT Ungebaut --StillesGrinsen

hab mal den Redir oben vermerkt. --Exxu 11:56, 23. Dez 2005 (CET)

• Übrigens: Im Ursprungsartikel stand was von "Standartentfernung"<sic!>. Erinnert mich an einen Posten auf meiner WP-ToDoList.... <g> --jha 17:36, 23. Dez 2005 (CET)

IMHO unverständlich und thematisch zu sehr eingeengt. -- Zinnmann d 00:54, 23. Dez 2005 (CET)

• ACK. Ist ein Wörterbucheintrag. Löschen oder zügig sinnvollen Inhalt finden. -- ThePeter 16:01, 23. Dez 2005 (CET)

So nicht. Gelöscht! --Markus Mueller 09:50, 30. Dez 2005 (CET)

An der Relevanz dieses Musikers hege ich Zweifel. --ahz 00:57, 23. Dez 2005 (CET)

Das gleichnamige Buch von Kingsley Amis dürfte allerdings bekannter sein . Laut Amazon ist 1 CD [1] und 2 Maxi-Singles von tgm The Green Man lieferbar. (Vorsicht - anscheinend ist Green Man [2] wieder eine andere Gruppe.) Außerdem gibt es noch dieses Buch - ob nur Namensgleichheit oder Identität, kann ich nicht sagen. Relevanz grenzwertig, unentschieden, mit Tendenz zum Löschen, soweit nicht doch als Buchautor relevant. --Idler ∀ 10:51, 23. Dez 2005 (CET)

• Löschen, mE ein enzyklopädisch irrelevanter Studiomusiker. Laut ([3]) wurde sein Label "Basswerk" zwar von 12% der Abstimmenden gewählt, allerdings wurden gerade mal "in 4 Wochen (...) 2477 Stimmen gezählt und ausgewertet". Ob das repräsentativ ist? *lol --11:51, 23. Dez 2005 (CET) --Zollwurf 21:44, 23. Dez 2005 (CET)Signatur nachgetragen: Ging wohl verloren...

Behalten, ist in der deutschen Drum'n'Bass-Landschaft seit langem ein bekannter Name. Im Artikel Drum'n'Bass ist er seit Jahr und Tag unter "Wichtige Vertreter" aufgeführt - ich sage das als einer derjenigen, die diese Liste pflegen und durch Reverts von zahllosen Selbst- und Faneinträgen kurz halten. grüße, Hoch auf einem Baum 01:17, 24. Dez 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:21, 30. Dez 2005 (CET)

Ich vertraue mal auf das Urteil von Hoch auf einem Baum, ist nicht meine Richtung (einer meiner Söhne hört so n Zeugs), aber in dieser Schrottform wollte ich den Artikel doch nicht belassen. Habe ihn mal etwas wikipediagerecht aufgearbeitet, obwohl das sicher nicht die Aufgabe des abarbeitenden Admins ist. Bitte bei einem Behaltenwollen auch etwas für den Artikel tun! --Uwe G. ¿⇔? 19:21, 30. Dez 2005 (CET)

Wenn eine Van-Katze das gleiche wie eine Angorakatze oder Perserkatze ist, warum dann einen eigenen Artikel? Wenn Angora- und Perserkatzen nicht das gleiche sind, was erzählt uns dann dieser Artikel für Märchen? -- Zinnmann d 00:58, 23. Dez 2005 (CET)

• Die Van-Katze ist kräftiger und größer im Körperbau als normale Katzen. Ihr Kopf ist breiter als der der Angorakatze. Auch den für die Angora so überaus wichtigen Ohrenstand hat die Van nicht. Die Angorakatze ist ausserdem viel eleganter und hochbeiniger als die Van-Katze...
• Sie ähnelt in vielerlei Hinsicht der türkischen Angorakatze, besitzt aber einen kräftigeren Körperbau, und man erkennt sie sofort an ihrer charakteristischen Fellzeichnung. Die Türkische Van-Katze besitzt normalerweise bernsteinfarbene Augen, gelegentlich treten aber in den Würfen auch Tiere mit zwei verschiedenfarbigen Augen auf...

Das Tierchen gibt es schon, nur im Artikel wird es mit Angora- und Perserkatze gleichgestellt. Und nicht nur das: Perserkatze wird vom Artikelersteller sogar bedeutungsgleich zu Angora-Katze verstanden... So kommt's, wenn viele Arten weiß und flauschig sind. ;-)

Hier sollte 'n Fachmann ran, so ist das nicht mal 'n brauchbarer Stub. --n-e-r-g-a-l 02:41, 23. Dez 2005 (CET)

In dem Zustand löschen--Zaphiro 15:01, 23. Dez 2005 (CET)

Vor Ewigkeiten habe ich einmal C&P-URV bei dem gemacht...aber bitte LÖSCHEN.Dark Lord Klever ^Battle 20:00, 23. Dez 2005 (CET)

nachtrag: Die Vankatze zeichnet aus, dass sie als einzige Katze freiwillig schwimmt.

wenn jemand einen Artikel schreiben will: en:Turkish Van. In diesem Zustand aber löschen. --Elian Φ 20:29, 23. Dez 2005 (CET)

Ich übersetze.Dark Lord Klever ^Battle 20:40, 23. Dez 2005 (CET)

Bleibt, hab den Artikel noch fertig übersetzt und überarbeitet --Uwe G.  ¿⇔? 19:52, 30. Dez 2005 (CET)

Werbung. Hatten wir neulich schon ähnlich mit dem kostenlosen iPod-Artikel. -- Zinnmann d 00:59, 23. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 04:15, 23. Dez 2005 (CET)

• Eher Behalten - auch darüber will ich mich in der WP informieren können. Es ist schon deswegen relevant, weil es eine neue Marketingstrategie initiiert. -- Matt1971 ♫♪ 07:08, 23. Dez 2005 (CET)
• Löschen, klassische Werbung, Zitat: " Insgesamt hat FreePay bereits mehr als 20.000 iPods im Wert von über sechs Millionen US-Dollar verschenkt (Porto- und Versandkosten eingeschlossen)." --Zollwurf 11:38, 23. Dez 2005 (CET)

Ja es handelt sich um einen Wiedergänger im leicht verändertem Gewand.Seinerzeit als "Freebie" eingestellt. Siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. November 2005#Freebie .2FGel.C3.B6scht.2911 Beworben wird das gleiche Schneeballsystem, ich stelle daher SLA.--Mozart 14:17, 23. Dez 2005 (CET)

löschen.Kein Versuch den Begriff zu definieren. Sinnlose Liste von Privatfirmen. Siehe auch Raumenergie Redecke 03:24, 23. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 04:17, 23. Dez 2005 (CET)

Wieso ist der noch da?->schnell weg!--Martin S. 09:09, 23. Dez 2005 (CET)

Gründe sind genannt. löschen --FNORD 11:05, 23. Dez 2005 (CET)

Und weg der Murks. ((ó)) Käffchen?!? 13:54, 23. Dez 2005 (CET)

löschen. Übergaupt keine Begründung zu finden für eine Relevanz für diesen Artikel. selbe IP wie vorher auch, hat sich lediglich bei Raumenergie etwas Mühe gegeben. Redecke 03:41, 23. Dez 2005 (CET)

Gelöscht, kein Artikel. Inhalt war Die Deutsche Vereinigung für Raumenergie ist ein gemeinnütziger Verein und beschäftigt sich mit Raumenergie. --ahz 04:26, 23. Dez 2005 (CET)

Relevanz fraglich, Weblink nicht auffindbar und wird nicht angegeben -- Matt1971 ♫♪ 05:57, 23. Dez 2005 (CET)

• doch im Diskussionsteil wird er angegeben, näheres IDGR [5], Relevanz kann ich nicht beurteilen, neutral--Zaphiro 07:47, 23. Dez 2005 (CET)

• Behalten.

"Weblink nicht auffindbar":

1. Im Diskussionsteil angegeben, dort auch Hinweis auf rechtliche Einschränkung
2. google.com/q=AAARGH - Link auf 1. Position

• Relevanz: AAARGH+revisionism 571 Einträge, AAARGH+revisionisme 160 Einträge und AAARGH+revisionismus 152 Einträge sowie Eintrag beim IDGR

--tickle me 12:12, 23. Dez 2005 (CET)

• Wie viele rechtsradikale Gruppen und Magazine zum Glück nur "mehr Schein als Sein", trotzdem hier noch ausreichend relevant, da schon einige Jahre im Geschäft und auch bekannt. Daher Behalten --jha 12:53, 23. Dez 2005 (CET)

• Behalten, es kann sicherlich nicht schaden, über revisionistische Zeitschriften mit einem gewissen Bekanntheitsgrad zu informieren. --Scherben 13:30, 23. Dez 2005 (CET)

Rechtsradikales Plamphet löschen. Man ist nicht "nicht-radikal", weil man es sagt, sondern es wird das beurteilt, was man tut. Insofern ist der Artikel inhaltlich falsch. Hetze von unten herum. --Debauchery Torture Pit 15:00, 23. Dez 2005 (CET)

Bitte was? Belege doch bitte obige Aussage. Oder anders: Da wir hier eine Enzyklopädie sind (oder zumindest der Versuch einer solchen), kann man eben nicht schreiben "Meiner Meinung nach sind alle Faschisten Arschlöcher, insbesondere die kranken Hirne bei AAARGH, wenn die Thesen vertreten wie......". Aber wenn Du eine Idee hast, wie man die Faktenlage deutlicher und distanzierter herüberbringt: Nur zu! Der Editbutton ist oben über dem Artikel. --jha 15:40, 23. Dez 2005 (CET)

Es geht mir nicht um eine neutrale Darstellung, sondern einfach darum, dass neofaschistische Scheiße hier nichts verloren hat. --Debauchery Torture Pit 16:23, 23. Dez 2005 (CET)

Wen der NPOV nicht interessiert, ist bei wikipedia falsch; die Meinung, daß neofaschistische Käse hier nichts zu suchen hat, ist vollkommen irrelevant: Es gäbe dann auch nicht die Lemmata NPD oder DVU. Was hier einzig interessiert ist, ob AAARGH als neofaschistische Site relevant genug für einen Artikel ist. --tickle me 21:07, 23. Dez 2005 (CET)

Ich denke, es geht sehr wohl um eine neutrale Darstellung, wo sonst, wenn nicht hier? Der Laden ist imho relevant genug. behalten -- Smial 22:01, 23. Dez 2005 (CET)

• Behalten und ggf. erweitern. Auch über unerfreuliche Organisationen mit gewisser Relevanz muss geschrieben werden. -- ThePeter 15:56, 23. Dez 2005 (CET)

• Löschen Webseite wie jede andere. Hadhuey 16:10, 23. Dez 2005 (CET)
  • äähm, nicht wie meine ;-)--Zaphiro 16:37, 23. Dez 2005 (CET)

Den Inhalt Deiner Webseite kenne ich nicht, aber ich unterstelle a) anderen Inhalt und auch b) besseres Layout und c) wird Deine Seite es nicht auf eine Sperrverfügungsliste eines französischen (oder deutschen) Innenministers geschafft haben. (letzteres könnte ein Relevanz-Indiz für "keine Seite wie jede andere" sein...)--jha 16:40, 23. Dez 2005 (CET)

Die vorgebliche Distanzierung vom Rassismus sowie die Affinität zum islamischen Fundamentalismus sind IMO Heraustellungsmerkmale der site. --tickle me 17:23, 23. Dez 2005 (CET)

• Löschen (Unsäglich) --Lung (?) 19:58, 23. Dez 2005 (CET)

Mit Verlaub, liest du gelegentlich die Artikel, über die du abstimmst? Unsäglich ist die dargestellte Organisation und ihre Site, nicht der Wikipedia Artikel oder der Eintrag des IDGR, auf dem er basiert. --tickle me 21:07, 23. Dez 2005 (CET)

Wohl nicht, denn inzwischen ist das ein ordentlicher Artikel. --jha 21:47, 23. Dez 2005 (CET)

Wenn da jemand wie Germar Rudolf dahintersteckt, ist das kein 08/15-Grüppchen. Aufklären ist besser als löschen, die Darstellung ist ansonsten kritisch und sachlich genug. Kann man behalten.--Proofreader 00:19, 24. Dez 2005 (CET)

Bleibt! --Markus Mueller 09:54, 30. Dez 2005 (CET)

• trivial, sind es organisierte Veranstaltungen, sollten zumindest die Veranstalter, Teilnehmerzahlen, Orte ect aufgezählt werden, so aber eher löschen, sonst kommen noch Opeltreffen, VW-Treffen etc dazu--Zaphiro 08:16, 23. Dez 2005 (CET)

• Löschen, viel mehr als die Information "Rollertreffen sind Rollertreffen" kann man dem Artikel nicht entnehmen. --Xocolatl 12:48, 23. Dez 2005 (CET)

Weia, das war ja völlig ohne jede Perspektive auf Besserung. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:57, 23. Dez 2005 (CET)

Relevanz? -- Juesch 08:59, 23. Dez 2005 (CET)

• 2005 gegründet, Relevanz sehr fraglich, das Geschwurbel ist für mich nicht verständlich, löschen, was bei Gabriel Machemer steht sollte reichen--Zaphiro 09:43, 23. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 13:14, 23. Dez 2005 (CET)

Kein Mehrwert zu Gabriel Machemer -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 14:01, 23. Dez 2005 (CET)

irrelevant --Robinhood ♠♣♥♦ 09:07, 23. Dez 2005 (CET)

• Clan, irrelevant, löschen, evtl sogar schnell--Zaphiro 09:38, 23. Dez 2005 (CET)
• trau mich nicht, werde garantiert wieder blöd angemacht deswegen (sla. gestellt) --Robinhood ♠♣♥♦ 09:40, 23. Dez 2005 (CET)
  • Wikipedia:sei mutig :)--Zaphiro 09:46, 23. Dez 2005 (CET)

Gelöscht, da Relevanz < 0. --Juesch 09:48, 23. Dez 2005 (CET)

Fall für's Wiktionary --Mnh 09:54, 23. Dez 2005 (CET)

Löschen, man kann alles in das jeweilige Leitungsnetz einspeisen: Wasser, Gas, Strom etc. Die Worterklärung ist schlicht falsch. ((ó)) Käffchen?!? 13:52, 23. Dez 2005 (CET)

Löschen, denn als Speisung wird gelegentlich auch die massenhafte Abfütterung von jungen Menschen (meist universitär Eingefangene) bezeichnet. Schon von daher ist der Artikel unklar... --Zollwurf 15:39, 23. Dez 2005 (CET)

Löschen, da überflüssig --Raubfisch 19:13, 23. Dez 2005 (CET)

Gelöscht. (Als Einspeisung, oder Speisung wird in der Elektrotechnik die Bereitstellung bzw. Zuführung einer Spannung, eines Stromes oder eines Signals bezeichnet.)--Lyzzy 21:45, 23. Dez 2005 (CET)

Unwissenschaftliches und voreingenommenes Gefasel für eine angeblich elitäre Basler Bürgerschicht. --Philipendula 10:39, 23. Dez 2005 (CET)

• Bin kein Schweizer und kein Basler, finde den Artikel aber soziologisch interessant. Behalten --Gledhill 11:38, 23. Dez 2005 (CET)

• Als Basler finde ich diesen Artik gut, jedoch sicher verbesserungswürdig. Im grossen und ganzen bringt er die Sache mit dem Daig11 auf den Punkt behalten

behalten. Der Artikel ist so schlecht nicht. --Dr.Germanist 14:31, 23.12.2005 (CET)

Für einen launigen Artikel im Merian mag er tauglich sein, aber er ist absolut unenzyklopädisch. Und wenn man alle non-NPOVS rausstreicht, bleibt eigentlich nichts mehr übrig. --Philipendula 15:44, 23. Dez 2005 (CET)

Behalten: m.E. stimmen die im Artikel vorhandenen Fakten mit der Wahrheit überein, auch wenn über diese in Basel recht ungerne öffentlich gesprochen wird. Der Daig ist ein Völkchen für sich, verhält sich aber in keinster Weise diskriminierend oder feindlich gegenüber anderen sozialen Gruppen, auch wenn er sich abschottet; er ist zwar nicht so superbeliebt wie der FCB oder die Fasnacht, aber dennoch sehr geschätzt. MfG -- CdaMVvWgS 16:18, 23. Dez 2005 (CET)

Um so was zu kolportieren, muss man es aber auch belegen können. Sonst ist es trivialer Boulevardjournalismus. --Philipendula 16:22, 23. Dez 2005 (CET)

Wenn das sogar im HLS verewigt ist, geht das m.E. über die Erfindung eines Boulevard-Journalisten hinaus. Ich finde, das kann bleiben--Proofreader 00:11, 24. Dez 2005 (CET)

Behalten Vielleicht wird noch etwas draus. --Raubfisch 19:16, 23. Dez 2005 (CET)

Hoffe, dass jetzt was draus geworden ist. -- 62.203.103.185 00:09, 24. Dez 2005 (CET)

Passend zu Weihnachten ein Artikel-Geschenk. Jetzt noch mehr als zuvor: behalten (Im Übrigen würde mich interessieren, warum an den viel schwammigeren Text zur Münchner Schickeria noch niemand derart wissenschaftliche Anforderungen gestellt hat...) --Gledhill 12:34, 24. Dez 2005 (CET)

Den hab ich noch nicht gelesen und eigentlich auch nicht viel Bock, das noch zu machen. --Philipendula 16:25, 24. Dez 2005 (CET)

behalten. Fest verankerter Begriff. --Dave81 08:40, 29. Dez 2005 (CET)

Grundsätzlich behalten, (in der verbesserten Version sowieso) da etablierter Begriff. Latebird 15:52, 29. Dez 2005 (CET)

Bleibt! --Markus Mueller 09:52, 30. Dez 2005 (CET)

Meiner Meinung nach ein nicht sinnvolles Lemma. -- Zinnmann d 10:43, 23. Dez 2005 (CET)

Auch hier toppt uns mal wieder en: en:8.3]] --Asthma 10:50, 23. Dez 2005 (CET)

Auch nicht einos sinnvollos Inhaltos. Siesta machen und löschen Usuario 11:08, 23. Dez 2005 (CET)

Falls sich niemand erbarmt und den englischen Text übersetzt kann man diesen einen Satz löschen. Die Beispiele für 8.3 sind denkbar schlecht gewählt. Beim Löschen des Artikels geht keine Information verloren. löschen --FNORD 11:10, 23. Dez 2005 (CET)

das Lemma an sich in schon sinnvoll, da es diese Beschränkung ja gab und teilweise doch immer noch gibt (siehe Dateinamen unter WIn) --schlendrian •λ• 11:12, 23. Dez 2005 (CET)

Natürlih gab es diese Beschränkung. Aber ist "8.3" dafür wirklich die allgemein übliche Bezeichnung? Mit "allgemein üblich" meine ich nicht die l33t-sp34|< diverser Internetforen. --Zinnmann d 11:48, 23. Dez 2005 (CET)

Nach Überarbeitung behalten. Gegebenenfalls noch redirects unter anderem Lemma einrichten. --Exxu 11:26, 23. Dez 2005 (CET)

@Zinnmann: Ja, die Bezeichnung 8.3 ist für diese Dateinamenskonvention üblich (Genauso, wie i18n für "internationalization" steht). --Exxu 11:57, 23. Dez 2005 (CET)

8.3 kommt bei mir an wie Versionsnr. und davon gibt es viele; Lemmaunbenennung wäre ewentuell sinnvoller, also 8.3 isteine Beschrängung und diese Beschränkung könnte mann auch anders bezeichnen. oder bin nur ich Beschränkt --StillesGrinsen 12:05, 23. Dez 2005 (CET)

Als Lemma ist es vielleicht nicht sinnvoll, der der Inhalt sollte nicht einfach verloren gehen. Kann das nicht irgendwo mit eingebaut werden? Falls nicht, dann lieber doch behalten. --TdL 12:30, 23. Dez 2005 (CET)

Ich habe mal in einer Computerzeitschrift diese Bezeichnung gelesen. Behalten oder bei MS-Dos einauen und redirect setzen? Macht den Leuten heute noch Probleme, dieser alte Mist. ((ó)) Käffchen?!? 13:44, 23. Dez 2005 (CET)

'behalten, auch wenn das im Angloamerikanischen eine häufigere Verwendung findet.

--Dr.Germanist 14:36, 23.12.2005 (CET)

@((ó)): Eher bei FAT, da kam die Beschränkung her. Afaict betrifft es abgesehen von CP/M und dem DOS-Namespace von NWFS ohnehin nicht viele andere Dateisysteme. Das im Artikel erwähnte DEC-FS gibt mir etwas Rätsel auf, Ultrix hatte iirc das seinerzeit übliche 14-Zeichen-UFS, während OSD-2 (aus der VAX/VMS-Ecke) schon 39.39 hatte. --Mnh 15:03, 23. Dez 2005 (CET)

Von der FAT kam die Beschränkung übrigens nicht, sondern von der CPU-Architektur. Damals waren halt 8-Bit bzw. 16-Bit noch was wert. --Zollwurf 15:44, 23. Dez 2005 (CET)

Schon klar, dass das 8.3-Limit nicht aus der Luft gegriffen war, sondern ursprünglich mal andere Gründe (Adressierung, etc) hatte. Nur war das (spätestens) ab dem 80386 hinfällig. DOS mit FAT12/FAT16 konnte auch damit nur 8.3, was sich ja erst mit VFAT geändert hat. Das meinte ich eigentlich. :) --Mnh 16:15, 23. Dez 2005 (CET)

Lemma sinnvoll und relevant. Artikel nach Überarbeitung auch. Ich erinnere mich jedenfalls noch mit Grausen an diese Zwangsjacke. Behalten. Khero 16:44, 23. Dez 2005 (CET)

Evtl. in 8.3 Namenskonvention oder 8.3 Konvention umbenennen!? Ansonsten behalten. --A.borque 20:07, 23. Dez 2005 (CET)

Bleibt, bislang verweist allerdings kein Artikel auf dieses Lemma! --Uwe G.  ¿⇔? 19:57, 30. Dez 2005 (CET)

Da fehlen eigentlich nur noch die Ankunft- und Abfahrtszeiten der Düsseldorfer U- und S-Bahnen, um die enzyklopädische Irrelevanz dieser Liste weiter zu untermauern... --Zollwurf 11:13, 23. Dez 2005 (CET)

Da es die Liste Kölner Bahnhöfe gibt, darf Düsseldorf als ewiger Rivale natürlich auch dabei nicht zurückstehen ;-) Nee, im Ernst: Solche Listen scheint es ja für zig Städte zu geben. Wäre es nicht sinnvoller, diese Frage grundsätzlich (Meinungsbild?) zu klären? --Carlo Cravallo 11:43, 23. Dez 2005 (CET)

Freilich sind auch die Haltestellen-Listen aller weiteren Städte, Dörfer, Kreise etc. unsinnig. Aber, gerade zu Weihnachten, sollte (nur wegen der vielen Eisenbahn-Geschenke unter den Tannbäumchen) ausnahmsweise mal kein Meinungsbild eingebracht werden... ;-) --Zollwurf 11:58, 23. Dez 2005 (CET)

Falls es genug Düsseldorfer Bahnhöfe gibt, tut es auch eine Kategorie. Diese Liste hier eher löschen. --Geiserich77 12:08, 23. Dez 2005 (CET)

Löschen: Die Links in der Liste verweisen nur in einem Fall wirklich auf einen Bahnhof. Alles andere sind Verweise zu Stadtteilen von Düsseldorf. Hier wird der Leser doch total verarscht. Die soll aber nicht davon abhalten mal einen Artikel zum Thema Eisenbahn in Düsseldorf zuschreiben. Liesel 13:27, 23. Dez 2005 (CET)

behalten. Listen sind durchaus typisch und mMn auch willkommen in einer Enzyklopädie! --Dr.Germanist 14:39, 23.12.2005 (CET)

Löschen, diese elenden sinnlosen Listen und den Kölner gleich mit. --Debauchery Torture Pit 15:03, 23. Dez 2005 (CET)

behalten oder nach Düsseldorf (gekürzt) überführen--Zaphiro 15:37, 23. Dez 2005 (CET)

Die Links in der Liste verweisen nur in einem Fall wirklich auf einen Bahnhof. Alles andere sind Verweise zu Stadtteilen von Düsseldorf. Hier wird der Leser doch total verarscht. Das ist allerdings ein Argument, das ich nachvollziehen kann. Also faktisch eine Pseudobahnhofsliste. Löschen --Carlo Cravallo 17:16, 23. Dez 2005 (CET)

Das "Pro" fällt schwerer als bei der Kölner Liste, das was bisher drinsteht, kann man auch aus dem Hafas ziehen. Grundsätzlich könnte eine solche Liste, besser wäre "Übersicht" schon ihre Funktion. -- Manfred Roth 19:06, 23. Dez 2005 (CET)

Besser als ein eigenes Lemma je Bahnhof. Evtl. noch Betriebsdaten und Abkürzung lt. Bahnamtl. Verzeichnis ergänzen, Links auf Stadteile rausnehmen (jedenfalls nicht unter dem Bahnhofsnamen) und behalten. --195.227.57.34 20:54, 23. Dez 2005 (CET)

Grundsatzfrage (siehe meine Eingabe bei dem Kölner Teil). Sollte das hier behalten werden, dann die Kölner Liste auf alle Fälle behalten. --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 21:07, 23. Dez 2005 (CET)

Als eigenes Lemma behalten und nicht in Düsseldorf einarbeiten. Die Liste hat, im Gegensatz zu einer Kategorie, den Vorteil, vollständig zu sein. --Loegge 12:00, 27. Dez 2005 (CET)

Behalten und eventuell in Bahnhöfe in Düsseldorf umbenennen, damit die kleineren Bahnhöfe ohne eigenständigen Artikel beschrieben werden können.-- StefanL 00:27, 28. Dez 2005 (CET)

Solange es Listen von Straßen gibt, sehe ich keinen Grund, warum es keine Liste von Bahnhöfen geben sollte. Und selbst wenn die Links auf Staddteile führen, ist das immer noch besser als eine Liste von Düsseldorfer Stadtteilen, die über einen Bahnhof oder S-Bahn-Haltepunkt verfügen. Behalten --Fritz @ 03:09, 28. Dez 2005 (CET)

behalten und überarbeiten --Henristosch 14:39, 29. Dez 2005 (CET)

Reiner Datenbankartikel (WP:WWNI) Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:00, 30. Dez 2005 (CET)

Wikipedia als Anleitung für Apache? An sich sollten doch man pages ausreichen -- Smial 11:20, 23. Dez 2005 (CET)

84.131.97.85 11:59, 23. Dez 2005 (CET) Vielleicht sollte der "Funktionsweise"-Abschnitt gelöscht werden, warum aber der GANZE Artikel?

• Behalten, aber mal nen bisschen drüberbügeln, ist ja nicht nur eine Anleitung Anneke Wolf 11:59, 23. Dez 2005 (CET)

• Löschen und Beschreibung des Moduls in Apache HTTP Server integrieren. --Mnh 12:03, 23. Dez 2005 (CET)

Behalten, da der Begriff auch von Nicht-Informatikern bekannt ist. Außerdem wäre nur dieser eine Aspekt bei dem Apache Artikel etwas fehl am Platz. Ggf. Weiterleitung zu den Anleitungen bei WikiBooks ??--Dr.Germanist 14:43, 23.12.2005 (CET)

Was soll das hier? Bitte löschen! -- FriedhelmW 15:46, 23. Dez 2005 (CET)

Das gehört wirklich in die Bedienungsanleitung von Apache - Bitte Löschen --Guru 15:52, 23. Dez 2005 (CET)

Löschen Das macht doch hier so in dieser Form keinen Sinn. --Raubfisch 19:20, 23. Dez 2005 (CET)

Besser löschen, bevor noch ein paar Dutzend weitere man-pages kommen --A.Hellwig 20:23, 23. Dez 2005 (CET)

• Löschen. Demnächst kommen noch Installationsanleitungen für Linux/Windows. Joghurt42 20:36, 23. Dez 2005 (CET)

• Funktionsweisen-Abschnitt erst mal versteckt. Gehört der Artikel jetzt in die Wikipedia?--84.131.109.16 23:02, 23. Dez 2005 (CET)(Autor)

Passt so locker in den Apache-Artikel. Einbauen, Redirect --jha 00:13, 24. Dez 2005 (CET)

• behalten was soll der Redirect ? sollen nun in Apache alle Module erklärt werden ?--Staro1 06:53, 24. Dez 2005 (CET)

Nein, das kann man einfach so löschen.--Gunther 00:49, 26. Dez 2005 (CET)

Gelöscht! --Markus Mueller 09:56, 30. Dez 2005 (CET)

Unfug. --Guru 11:23, 23. Dez 2005 (CET)

erkenne in Artikel keine Relevanz un hier weiter z7u stehen Löschen --StillesGrinsen 11:35, 23. Dez 2005 (CET)

omg, habe ich Weihnachten verschlafen und es ist schon Karneval? Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:16, 23. Dez 2005 (CET)

Wer mit Stoiber säuft, gehört gelöscht. --Debauchery Torture Pit 15:04, 23. Dez 2005 (CET)

Habe für das "bayerische Phänomen" die schnelle Entsorgung beantragt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:01, 23. Dez 2005 (CET)

Ist entsorgt. Gruß, Budissin - Disc 17:51, 23. Dez 2005 (CET)

Selbstdarsteller, der es nicht schafft, seine eigene Website http://www.wiehern.de/ (laut [6]) zum Laufen zu bringen. --Flominator 11:28, 23. Dez 2005 (CET)

Zwei Veröffentlichungen in einem Book on Demand-Verlag. Viel ist das leider wirklich nicht... --WAH 13:30, 23. Dez 2005 (CET)

Relevanz nicht gegeben, Inhalt ist nicht enzyklopädisch, sondern stellt eher Werbung dar. Löschen.--Berlin-Jurist 14:14, 23. Dez 2005 (CET)

Kleinselbstdarsteller bitte hier verschonen und zügig Löschen --jha 15:47, 23. Dez 2005 (CET)

• Löschen. (siehe oben) --Lung (?) 20:02, 23. Dez 2005 (CET)
• Löschen, bevor ich mich flach auf die Erde werfe und wiehere --ahz 20:33, 23. Dez 2005 (CET)
• Och nee, das warten wir nun schon ab;-) --Xocolatl 00:47, 24. Dez 2005 (CET)
• Löschen kein Gehalt ablesbar, derzeitig keine Zukunft! --Torsten Schleese 02:42, 25. Dez 2005 (CET)

Gelöscht! --Markus Mueller 09:57, 30. Dez 2005 (CET)

Wozu braucht es so eine unübersichtliche Mega-Liste, wo es doch Interwikis gibt? Ob sich das die Autoren auch gefragt haben, als sie hier - offenkundig wahllos - Städte und deren vermeintlich "alternative Bezeichnungen" zusammentrugen? Ich glaube kaum. --Zollwurf 11:29, 23. Dez 2005 (CET)

Der "Listengegner" hat mal wieder Futter gefunden ;-) Ich finde diese Liste nützlich. behalten --Exxu 11:33, 23. Dez 2005 (CET)

Löschen; wichtige echte Alternativnamen gehören in die entsprechenden Artikel. Vieles, was hier steht, ist einfach eine ausprachegetreue Übertragung in eine Frendsprache und kein Alternativnamen. --jergen ? 11:36, 23. Dez 2005 (CET)

Löschen; das macht wirklich wenig Sinn. --Mnh 11:48, 23. Dez 2005 (CET)

wichtige echte Alternativnamen gehören in die entsprechenden Artikel. Und wo schaut man nach, wenn man diese nicht kennt? ;-) So 'ne Liste wäre gar nicht dumm, aber dann eher als so 'ne Art Wikiregister, bei dem sich der Ersteller eines Artikels zu den jeweiligen Alternativnamen informieren kann. --n-e-r-g-a-l 11:49, 23. Dez 2005 (CET)

Und wo kam das wieder her? Natürlich von en:Names of European cities in different languages ;-) Der iwiki-Link war in der Erstversion vorhanden, wurde dann allerdings irgendwann entfernt. Sinnfrei, da die Liste eh nie vollständig sein wird und man bereits jetzt aufgrund des Umfangs nichts mehr findet. löschen -- srb ^♋ 13:41, 23. Dez 2005 (CET)

Ich lese diese Liste mit Gewinn. Diese Informationen sind andernorts nicht so übersichtlich angeordnet und nicht so komfortabel zugänglich. Für ein Nachschlagewerk gut geeignet, Behalten.--Berlin-Jurist 14:11, 23. Dez 2005 (CET)

Reingequetscht': @Berlin-Jurist: Was bitte ist dort, und Deiner Ansicht nach, übersichtlich angeordnet - mal abgesehen vom ABC? --Zollwurf 15:22, 23. Dez 2005 (CET)

Diese Nachfrage überrascht mich etwas. Was möchtest du denn mehr als eine alphabetische Sortierung? Die Stärke dieser Liste liegt eben darin, die verschiedenen Städte auf einen Blick zusammengefasst zu haben, hervorragend zum überfliegen und genauer lesen bei Städten, die einen interessieren.--Berlin-Jurist 18:50, 23. Dez 2005 (CET)

Wurde schon einmal diskutiert und behalten. Außer dass Zollwurf das überflüssig findet, sehe ich keine neuen Argumente. behalten. -- Toolittle 14:14, 23. Dez 2005 (CET)

Bin ebenfalls für behalten und Ergänzung, wenn jemand auf alternative Namen stößt, die noch nicht enthalten sind. --Schubbay 14:55, 23. Dez 2005 (CET)

Damals war die Kritik aber eine andere. Diese Liste ist ein nicht pflegbares Sammelsurium. Selbst wenn man nur Orte mit spezifischen deutschen Namen mit aufnehmen würde, müssten da sämtliche Städte (warum nicht auch Dörfer?) aus den deutschen Ostgebieten mit rein (sind hier zum Teil fälschlicherweise als veraltet gekennzeichnet). Für diesen Zweck gibt es aber komplette Lexika, das kann eine solche Liste unmöglich leisten. Darüber hinaus kann eine solche Liste Mehrdeutigkeiten nicht ausschließen, eben weil es nur eine Liste ist. Wirklich relevante Ortsnamen in ortsfremden Sprachen gehören in den jeweiligen Artikel, ggf. mit Redirect vom ausländischen Ortsnamen aus. Für z. B. den spanischen Namen von Frankfurt (Oder) oder den rumänischen Namen für Kopenhagen geht meiner Meinung nach jegliche Berücksichtigung für die deutsche Wikipedia zu weit. Diese Liste leistet letztlich nicht mehr als eine Berücksichtigung im Artikel, beides ist ggf. nur über die Volltextsuche zu finden. Und das reicht auch. Eigentlich löschen, andererseits müsste der Inhalt vorher gesichert werden, damit er anderswo eingearbeitet werden kann. Das geht nicht so mal eben, möglicherweise befristet behalten? --MBxd1 15:17, 23. Dez 2005 (CET)

• eher behalten, Liste sollte aber evtl umbenannt (Alternativnamen?) und klarer definiert werden (Sprachen, Einwohnerzahl, bisher:"der großen europäischen Städte"), es gibt ja auch Listen mit deutschsprachige Ortsnamen in Polen, Tschechien etc. (soviel ich weiß)--Zaphiro 15:23, 23. Dez 2005 (CET)

Sehr sinnvolle Liste, aber man muss ja nur schauen, von wem der LA ist... --Historyk 15:34, 23. Dez 2005 (CET)

"Kein sinnvolles Argument", aber man muss ja nur schauen, von wem dieses herrührt... --Zollwurf 15:48, 23. Dez 2005 (CET)

• • Auch Behalten' - gem. den Aussagen von Zaphiro und Historyk -- Matt1971 ♫♪ 03:43, 24. Dez 2005 (CET)

Dein Argument ist aber auch nicht sinnvoll " wo es doch Interwikis gibt"...beherrscht denn jeder diese Sprachen?--Zaphiro 16:16, 23. Dez 2005 (CET)

Um nur den Ortsnamen in einer anderen Sprache lesen zu können, brauche ich diese nicht zu beherrschen, wenn ich auf ein Interwiki im deutschen Artikel klicke. In sofern ist die Liste unnötig, weil redundant. Ich wäre ehrlich gesagt nie auf die Idee gekommen, einen fremdsprachigen Namen für einen Ort anderswo als in seinem Artikel zu suchen, geschweige denn in einer Liste, von deren Existenz kein Mensch weiß. Diese Liste ist überflüssig, löschen. --Superbass 17:18, 23. Dez 2005 (CET)

Das ist vielleicht ein Zeichen dafür, dass die Liste nicht ausreichend verlinkt ist. Der Vorteil der Liste liegt darin, dass man die verschiedenen in Frage kommenden Städte in kurzer Zeit überblicken kann und sich einen Eindruck verschaffen kann. Das ist über interwiki-Links unmöglich.--Berlin-Jurist 18:52, 23. Dez 2005 (CET)

Wie willst Du die denn effektiv verlinken? Es müsste dann in jeden der Ortsartikel ein Link auf die Liste, denn nur der Ortsartikel ist die Stelle, an der man normalerweise die Information über die jeweilige Stadt sucht und findet - einschließlich der möglichen Alternativbezeichnungen. Zu den Interwikilinks: Vielleicht ist das nicht die Traumlösung, aber wer mit der Maus über die Wikilinks fährt, erhält in der Statusleiste des Browsers über die Linkangabe bereits die anderssprachige Bezeichnung des Lemmas präsentiert, ohne einen fremdsprachigen Artikel öffnen zu müssen. Das habe ich schon oft benutzt, wenn mich Ausdrücke in anderen Sprachen interessierten. --Superbass 21:27, 25. Dez 2005 (CET)

Die Liste mag zwar nicht wirklich wichtig sein, aber schädlich ist sie auch nicht - da gibt es schlimmere Verschwendung von Speicherplatz. Behalten --Raubfisch 19:27, 23. Dez 2005 (CET)

Bin auch für (nicht sofort) löschen. So eine Liste ist vielleicht was für ein Reise-Magazin oder wo es darauf ankommt Orts-Namen historisch und über Sprachgrenzen hinweg zu verfolgen. Wenn die Alternativnamen in den jeweiligen Artikeln stehen ist es jedem möglich diese Information in der Wikipedia zu finden und eine solche Liste zusammenzustellen. Wem die Liste sehr gut gefällt kann sie ja auf seiner eigenen Homepage ablegen. GNU-Lizenz für freie Dokumentation machts möglich. --Donny 22:48, 23. Dez 2005 (CET)

Löschen. Kein realer Nutzungszweck außer im Rahmen einer Löschdiskussion interessant zu lesen zu erkennen. Wildes Namensammelsurium. --::Slomox:: >< 04:25, 24. Dez 2005 (CET)

Ich find´s interessant. Behalten, --Phi 21:23, 27. Dez 2005 (CET)

Der Vater hat ja seine enzyklopedische Berechtigung, aber der 8 Jahre alte Sohn? --Mnh 11:47, 23. Dez 2005 (CET)

Das wollte ich auch gerade eintragen. Nichts erwähnenswertes, was man nicht beim Vater reinschreiben kann oder wahrscheinlich schon steht. --Geiserich77 11:50, 23. Dez 2005 (CET)

Hatte die Mutter da jetzt nicht gerade in einem Interview erzählt, Herr jackson wäre gar nichtd er Vater weil künstliche Befruchtung und so?? ;-) löschen MisterMad 12:50, 23. Dez 2005 (CET)

Eine Erwähnung im Artikel des Vaters reicht vollkommen. Löschen.--Berlin-Jurist 14:12, 23. Dez 2005 (CET)

Durch bereits vorhandene Erwähnung im Artikel über den Vater gehen wir auch dem Problem aus dem Weg, eine sichere Quelle für die angeblichen weiteren Vornamen zu finden. Löschen --Carlo Cravallo 17:28, 23. Dez 2005 (CET)

Löschen alle Argumente für Löschen schon genannt. --Raubfisch 19:28, 23. Dez 2005 (CET) Löschen, genau so irrelevant wie meine Katze. --ahz 20:20, 23. Dez 2005 (CET)

Darf wiederkommen, wenn er selber Popstar geworden ist. Bis dahin löschen.--Proofreader 23:58, 23. Dez 2005 (CET) was es hier alles so gibt, erstaunt mich immer wieder .... löschen --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 22:56, 23. Dez 2005 (CET)

Nachdem die Disku hier völlig einhellig verläuft, habe ich den Inhalt in Michael Jackson#Ehen und Kinder eingebaut, die Namen der Kinder dort entlinkt und lösche den Artikel (den es übrigens nichtmal in en: gibt). Stefan64 00:17, 24. Dez 2005 (CET)

Humorarchiv, oder vielleicht doch besser gleich löschen? --Zollwurf 12:07, 23. Dez 2005 (CET)

Warum? Ist doch nicht uninteressant?--Mautpreller 12:22, 23. Dez 2005 (CET)

Ich kann da auch nichts witziges dran finden. Natürlich behalten. Oder was soll das Problem sein? --TdL 12:26, 23. Dez 2005 (CET)

behalten und Zollwurf ignorieren. --Fb78 ☼ 12:27, 23. Dez 2005 (CET)

selbstverständlich behalten (Nicht alle sind Listengegner) --Exxu 12:31, 23. Dez 2005 (CET)

Eine Einleitung und eine Einordnung der Arten wäre sehr schön, aber auch so Behalten --Syrcro.PEDIA^® 12:39, 23. Dez 2005 (CET)

LA entfernt, da unbegründet. --Asthma 12:44, 23. Dez 2005 (CET)

• Sinnvoller Artikel, wenngleich es schade ist, dass es zu den genannten Pflanzen keine Artikel gibt. Wäre auch nicht schlecht, wenn bei den einzelnen Pflanzen angegeben wäre, ob diese lediglich in Deutschland nicht mehr vorkommt oder ganzlich ausgestorben ist. --jha 12:50, 23. Dez 2005 (CET)

Die ersten blauen Stellen sind ja wenigstens drin... --Xocolatl 13:17, 23. Dez 2005 (CET)

• • Zollwurf überrascht mich immer wieder :(--Zaphiro 15:34, 23. Dez 2005 (CET)

Jaja, unsere "Qualitätshüter"... -- Simplicius 15:26, 24. Dez 2005 (CET)

Ich stelle die Relevanz für die de:WP in Frage, da nur in USA tätig und selbst dort gemessen an MD, Burger K, KFC, Pizza Hut etc... eine kleine Fastfoodkette ist.--Mozart 12:54, 23. Dez 2005 (CET)

Wo die Unternehmen ansässig sind, ist scheißegal. Für Unternehmen haben wir ansonsten recht klar definierte Relevanzkriterien. --Asthma 13:20, 23. Dez 2005 (CET)

Also präziser:WP:RK fordern für nicht in Dtschland ansässige Unternehmen 1000 Filialen oder 100000 Mitarbeiter oder einen "Markennamen" oder Marktführerschaft. Alles nicht gegeben. Daher zu Löschen.--Mozart 13:34, 23. Dez 2005 (CET)

Aehm, ich hoffe, Du meinst nicht in deutschld. ansaessig, sondern in D,A oder CH? --195.227.57.34 15:54, 23. Dez 2005 (CET)

Nun ja, hier vielleicht nicht sooo relevant, aber ordentlicher Stub zu einer Firma mit 550 Restaurants, was so klein ja nicht ist. Ich sehe da keinen Löschgrund. Rainer ... 20:31, 23. Dez 2005 (CET)

Bin skeptisch. Die Relevanzkriterien sind zwar keine k.O.-Grenze, sondern im Gegenteil die Grenze, oberhalb derer man nicht mehr über Relevanz diskutieren muss; das wird hier immer gerne verwechselt (Das Nichterfüllen der unten aufgeführten Kriterien allein ist kein Argument zum Ausschluss eines Artikels aus der Wikipedia). Trotzdem: Wenn die 550 Filialen im deutschsprachigen Raum wären, würde ich noch mit mir reden lassen, aber in den USA gibt's von der Sorte zig Ketten. Cici's Pizza sticht da nicht unbedingt durch irgendwas heraus. Eher löschen.--Proofreader 23:55, 23. Dez 2005 (CET)

Also ich, als Neueinsteiger, hatte leider nicht alle Kriterien durchgelesen und wollte einfach mein derzeitiges Lieblingsrestaurant reinstellen. Wie dem auch sei, da die Kette sehr erfolgreich ist, denke ich, dass sie schon in wenigen Jahren 1000 Filialen haben wird. Ich finde, dass der Artikel drin bleiben sollte, weil er informativ und objektiv geschrieben ist. behalten ---Dennis --24.211.91.114 05:04, 27. Dez 2005 (CET)

Der gesamte KarstadtQuelle-Konzern hat nur 189 Filialen, da finde ich 550 Filialen schon ausreichend relevant (mir ist natürlich der Größenunterschied klar, bevor hier Protestnoten kommen). Die Relevanzkriterien mit 100.000 Mitarbeitern oder 1000 Filialen scheinen recht hoch gegriffen, wenn man zum Beispiel für Autoren oder Musiker nur ein oder zwei veröffentlichte Werke verlangt. behalten --::Slomox:: >< 11:38, 27. Dez 2005 (CET)

Falls es irgendeinen Unterschied macht: Seitdem ich den Artikel geschrieben hab ist die offizielle Zahl der Filialen auf der Website schon auf 560 angewachsen. Also wie gesagt: In den USA geht das verdammt schnell.Dennis --24.211.91.114 17:13, 27. Dez 2005 (CET)

Ich tippe mal, dass der Artikel schon bleiben wird, ein wichtiger Löschgrund liegt ja wirklich nicht vor. Wenn das deine Lieblingsrestaurants sind, kannst du vielleicht noch etwas mehr schreiben, z. B. genauer, was Cici's besonders macht neben der All-you-can-eat-Geschichte. Foto? Rainer ... 17:32, 27. Dez 2005 (CET)

Rainer spricht einen wichtigen Punkt an: Über etwas mehr Informationen oder über ein Foto würde man sich freuen. Aber: Es sollten schon enzyklopädierelevante Informationen sein. Ich habe gerade die Passage gelöscht, daß man dort ein schmackhaftes Zimtteilchen erwerben kann: So etwas tut dem Artikel m.E. gar nicht gut. Ich hoffe auf Verständnis. Schöne Grüße --WAH 10:43, 28. Dez 2005 (CET)

Mich würde interessieren, warum es keine interwiki-Link zu einem englischen Artikel über diese Kette gibt. Hat die englische Wikipedia andere Relevanzkriterien? Der Stil des Artikels "...rühmt sich seiner..." klingt mir viel mehr nach Werbung als nach einer Enzyklopädie. Sollte der Artikel nicht gelöscht werden (ich würde keine Träne nachweinen), gehört auf jedem Fall ein Neutralitätsbaustein rein.--Bhuck 13:35, 28. Dez 2005 (CET)

Nicht relevant/kein Alleinstellungsmerkmal. Gelöscht. --Markus Mueller 10:01, 30. Dez 2005 (CET)

Relevanz? Im Artikel geht nichts hervor. --ahz 13:29, 23. Dez 2005 (CET)

relevant scheint er schon zu sein, aber ein Satz ist für einen Stub zu wenig. --Melly42 13:41, 23. Dez 2005 (CET)

zentrale Figur des NS-Terrors in Warschau und deshalb vom polnischen Widerstand ermordet, ausbauen --Historyk 15:32, 23. Dez 2005 (CET)

Wenn er so bedeutend ist, dann bleiben noch 7 Tage zum schreiben, ansonsten löschen -- srb ^♋ 17:21, 23. Dez 2005 (CET)

Gibt es auch in der polnischen Wikipedia http://pl.wikipedia.org/wiki/Franz_Kutschera Relevanz dürfte gegeben sein und erweitert wurde der Artikel auch, deshalb behalten --Kobako 18:38, 23. Dez 2005 (CET) Behalten, ist jetzt eindeutig ein Artikel. --Xocolatl 20:13, 23. Dez 2005 (CET)

Der meinung bin ich nun auch, LA raus, erledigt. --ahz 20:18, 23. Dez 2005 (CET)

eine weitere sexuelle Obsession, für die ich nicht die notwendige Bedeutung für einen Eintrag sehe - entweder ist sie sehr selten, oder der Begriff ist nicht sonderlich gebräuchlich - jedenfalls findet Google nur 223 deutschsprachige Treffer ([7]), sehr wenig für das Hauptthema des Webs -- srb ^♋ 13:32, 23. Dez 2005 (CET)

andererseits findet google 19.500 englischsprachige treffer. und das thema ist auch schon durch einige nachmittagstalkshows gezogen worden (nicht gerade die seröseste informationsquelle, aber deutet schon mal an, dass es so superselten wie behauptet nicht ist.) --Bärski 13:38, 23. Dez 2005 (CET)

Tut mir leid, aber woher kriegst du 19.500 Treffer ([8] tu ich nämlich nicht)? --Gardini 21:24, 23. Dez 2005 (CET)

Mit Feederism. Schwer zu sagen. Wenn's für das Phänomen einen etablierten deutschen Namen gibt, sollte man den nehmen. Bin da mit meinen 60 Kilo bei 1,76 aber auch nicht wirklich Zielgruppe oder Experte.--Proofreader 23:46, 23. Dez 2005 (CET)

Hier sind wohl jemandem die sexuellen Phantasien durchgegangen "der Bauch des Feedes im Stand bis auf den Boden reicht" -> löschen oder wie immer Redirect auf Fetischismus (Psychologie) setzen... ((ó)) Käffchen?!? 13:49, 23. Dez 2005 (CET)

?!?Käffchen, das sehe ich auch so Löschen --Raubfisch 19:39, 23. Dez 2005 (CET)

behalten--193.247.251.50 14:16, 23. Dez 2005 (CET)

• hmm auch schon gehört, IMHO grausamer Fetisch, (gibt es kein deutsches Wort? kein Wunder das es von den Amis kommt) werde mal recherchieren (Nachtrag: ach macht kein Spaß zu recherchieren, wenn man nur auf zwielichtige Seiten und Foren verwiesen wird), bisher neutral --Zaphiro 14:36, 23. Dez 2005 (CET)
• Hier spielt nicht die Rolle, wie man persönlich dazu steht! Offensichtlich gibt es das ja tatsächlich. Wenn mich bisher jemand gefragt hätte, "Was ist "Feederismus?" hätte ich ihm gesagt: "Keine Ahnung - Schau doch bei Wikipedia nach". Deshalb bin ich für behalten.

Soweit ich weiß ist dies kein gebräuchlicher Terminus, sondern eine grausige Denglisch-Wortschöpfung dümmlicher Foren und hat imho nichts hier verloren. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:32, 23. Dez 2005 (CET)

Unbedingt erhalten! Anscheinend gibt es das wirklich, so abgefahren und widerlich das ganze sich anhört, wir sind nicht die Moralinstanz sondern ein Lexikon. Mir war der Begriff vollkommen neu, wenn ich auf ihn gestoßen wäre, hätte ich ihn hier bei uns zuerst gesucht. Jonas

Ich kenne den Begriff Feeder aus der Logistik. Die Behauptung, das dieser Begriff "nicht wirklich existiert", wie in Kap. 1.1 behauptet wird, ist also nicht zutreffend. Aber dass er was mit Essstörung zu tun hat, ist mir neu. - Grundsätzlich kann man ja fast jeden Begriff zum -ismus hochstilisieren. Aber dann muss ich den Begriff nicht unbedingt unter seinem ideologischen Begriff suchen, sondern suche zuerst mal unter dem Radikal. -- Abubiju 16:09, 24. Dez 2005 (CET)

Das Phänomen gibt's ja nicht erst seit gestern. Wie haben denn deutschsprachige Mediziner/Psychologen die Fälle bezeichnet, bei denen Menschen sich von dickleibigen Partnern sexuell angezogen fühlen und die dazu neigen, diesen Partner zu "mästen"? Die Docs haben doch für alles und jedes ihre Fachbegriffe.--Proofreader 23:07, 24. Dez 2005 (CET)

So ein gequältes Denglish-Lemma ist allein schon eine Zumutung. Es gibt Menschen die andere Lebewesen aus falsch verstandener Fürsorge mästen. Bei Haustieren traurig, besteht bei Kindern z.T. Gefahr für Leib und Leben. Und daneben gibt es das Phänomen, das manche Menschen eher rundliche Partner bevorzugen. Lange bekannt, Geschmacksache, vielleicht tiefenpsychologisch erklärbar. Und dann gibt es Medien die auf die primitiven Instinkte entsprechend simpel veranlagter Konsumenten zielen und sensationslüsternde neue sexuelle Perversionen erfinden. Und irgendeinen Selbstdarsteller in Nachmittagstalkshows wird auf den Zug aufspringen "...ich füttere meine Freu aus sexueller Gier zu Tode...". Das so eine Scheiße (wohlgemerkt: Ich habe nichts gegen Pfui-Themen, Analverkehr, SM etc...)hier unreflektiert Einzug hält finde ich ebenso "bemerkenswert", wie auch den Beitrag von Jonas. Fehlt nur noch der Hinweis auf en:WP als Quelle... . Es gibt keine wissenschaftlich haltbare Quelle einer primären sexuellen Motivation des Mästens. Das ist eine Erfindung von entsprechend "seriösen" Medien. Achtkantig Löschen.--Mozart 09:49, 29. Dez 2005 (CET)

Fragwürdiges Essay gelöscht. --Markus Mueller 10:05, 30. Dez 2005 (CET)

So isoliert ist das reine Zitieren einer UN-Resolution IMHO ohne jede enzyklopädische Bedeutung und eher ein Fall für das UN Archiv. Evtl. kann man den Text in einem Themenzusammenhang verwenden? --A.borque 14:15, 23. Dez 2005 (CET)

Vor allem wird man aus dem Text nicht schlauer. Nur über Links auf diese Seite erschließt sich der Zusammenhang. So löschen Liesel 14:24, 23. Dez 2005 (CET)

ohne jeden Zusammenhang sinnfrei, dem Ersteller war es ja anscheinend sogar zu aufwendig, die Datumsangabe von seiner Quelle ([9]) mitzukopieren. löschen, da praktisch der identische Text auf weiteren Webseiten vorhanden ist. -- srb ^♋ 14:37, 23. Dez 2005 (CET)

So aus dem Zusammenhang gerissen ist das inhaltsleer. Löschen--Raubfisch 19:37, 23. Dez 2005 (CET)

• Löschen. (So kein enzyklopädischer Artikel) --Lung (?) 20:05, 23. Dez 2005 (CET)

Habe die entsprechende Einleitung dazu geschrieben, die das etwas erläutert. Andere vergleichbare Artikel zu UN-Resolutionen handhaben das unterschiedlich: Einige haben den Wortlaut (mit Erläuterung natürlich), andere verlinken auf eine entsprechende Webseite.--Proofreader 23:30, 23. Dez 2005 (CET)

Liest sich so schon besser, allerdings würde ich dafür plädieren, unter diesem Lemma einen Redirect auf den Jom-Kippur-Krieg zu setzen. Dort taucht die Resolution inhaltlich und vor allem im großen Kontext auch auf und von dort kann man dann bB auf eine externe Quelle mit dem Originaltext (eine wird ja z.B. vom Ersteller schon in der Versionsgeschichte benannt, vielleicht haben die UN aber sogar die Resolutionen online??) verlinken. So wie es jetzt ist wird IMHO viel Redundanz mit wenig Informationsgewinn produziert. Schöne Feiertage allseits! --A.borque 12:11, 24. Dez 2005 (CET)

Sehe das ehrlich gesagt ähnlich. In der Liste der UN-Resolutionen, die tatsächlich eine Liste bedeutender UN-Resolutionen ist, taucht diese, wie ich finde zu Recht, nicht auf. Hat innerhalb des Jon-Kippur-Krieges seine Bedeutung, ist aber keine Friedensregelung bzw. hat auch sonst wenig langfristige Auswirkungen. Redirect wäre da schon sinnvoll.--Proofreader 13:52, 24. Dez 2005 (CET)

Nach der Überarbeitung jetzt schon deutlich besser, aber ich stimme A.borque und Proofreader zu. Bin weiterhin für löschen. --Raubfisch 11:26, 27. Dez 2005 (CET)

keine Relevanz des Künstlers ersichtlich. --Taxman ^議論 14:22, 23. Dez 2005 (CET)

• Sieht mir sehr nach Selbstdarstellung aus. Löschen. -- ThePeter 16:07, 23. Dez 2005 (CET)
• Wenn's Selbstdarstellung wäre, hätte er ja wohl z. B. erwähnt, dass sein Sekretär im Guggenheimmuseum steht;-) - Wenn sich jemand die Mühe macht, einen vernünftigen Artikel aus diesem Anfang zu machen, behalten. --Xocolatl 18:55, 23. Dez 2005 (CET)

... äh, ja, ich bin selber dran hängengeblieben. Bitte nochmal angucken. --Xocolatl 20:08, 23. Dez 2005 (CET)

jetzt behalten... -- Toolittle 23:58, 23. Dez 2005 (CET)

FroheS Chanukka/Weihnachten und behalten. --Gledhill 12:39, 24. Dez 2005 (CET)

Selbe Begründung, wie hier Und trotzdem bin ich froh, dass ich kein Kölner bin. --Debauchery Torture Pit 15:06, 23. Dez 2005 (CET)

• Löschen, meine Löschbegründung von oben übertragend. --Zollwurf 15:26, 23. Dez 2005 (CET)
  • behalten oder nach Köln (gekürzt) überführen--Zaphiro 15:36, 23. Dez 2005 (CET)

Behalten Köln hat als Eisenbahnknoten nunmal eine Menge Bahnhöfe, die mMn in ihrer Gesamtheit durchaus erwähnenswert sind, aber in Köln nicht gut aufgehoben wären. Während die Fernbahnhöfe durchaus eigene Artikel verdienen (und auch haben), ist das bei Regional- oder S-Bahnhöfen doch eher zweifelhaft. Dashalb lieber in einer Liste zusammenfassen, dann hat man alle 35 einmal erwähnt und muß nicht in die Richtung von Kategorie:Bahnhof (Dortmund) gehen, die ich persönlich deutlich unübersichtlicher und fragwürdiger finde.

Man kann sicher über Veränderungen der Liste diskutieren (z.B. die ganzen Streckennummern rausschmeißen), aber Löschen würde ich sie auf keinen Fall. --Qualle 15:45, 23. Dez 2005 (CET)

Was bitte soll man mit einem Eintrag, Zitat, "Köln Hauptbahnhof:(F41-43; N1-3, 17, 18, 30, 33-35, 42; 10-13; 30; 40-43; 43.2; 136.1; 415; 420; 450.6, 450.11-450.13; 453-455; 459; 460; 465; 470; 472; 473.1; 473.2; 474; 480; 481; 495)", anfangen können? Eine Enzyklopädie soll doch erklären, nicht verwirren! --Zollwurf 15:55, 23. Dez 2005 (CET)

• • das ist Bearbeitungssache, danke für die Links, nun weiß ich was die Zahlen zu bedeuten haben--Zaphiro 16:06, 23. Dez 2005 (CET)

In dieser ganzen Liste wird gerade mal auf zwei Bahnhöfe verlinkt. In den anderen Fällen sind es nur die Stadtteile, in denen sich ein S-Bahn-Haltepunkt befindet. Und was nützt eine Liste mit 2 Einträgen -> Löschen Liesel 16:07, 23. Dez 2005 (CET)

Behalten, siehe Qualle. --Stefan ■ 17:00, 23. Dez 2005 (CET)

Ebenfalls für behalten, prinzipiell erwähnenswert und meiner Meinung nach besser unter separatem Lemma als im überlangen Köln unterzubringen. —da Pete _(ノート) 17:17, 23. Dez 2005 (CET)

Die Liste bietet einen Überblick über die verschiedenen Bahnhöfe in Köln und erlaubt dem Ortsunkundigen eine Einordnung. Das kann weder mit einer Kategorie noch mit einer Einarbeitung Bahnhöfe in die Orts(-teil-)artkel erreicht werden und die Liste (eigentlich wäre "Übersicht" besser) wäre auch der geeignete Platz, ein paar Sätze zu Bahnhöfen zu verlieren, die für sich nicht relevant genug sind. Dass die Links nicht auf die Bahnhöfe führen, sondern auf die Ortsteile, finde ich nicht so tragisch - vielleicht besser als ein eigener Artikel zur Station Köln Volkhovener Weg. Aus meiner Sicht behalten. -- Manfred Roth 18:55, 23. Dez 2005 (CET)

Besser als ein eigenes Lemma je Bahnhof. Evtl. noch Betriebsdaten und Abkürzung lt. Bahnamtl. Verzeichnis ergänzen, behalten. --195.227.57.34 20:52, 23. Dez 2005 (CET)

Tja: Die Mühe, die in der Erstellung dieser Auflistung steckt, beeindruckt mich nicht wenig. In der Sache ist sie besser als das Düsseldorfer Teil (sag ich nichtetwa, weil ich Kölnerin bin). Ob man so eine Liste hier brauchen kann, ist wohl eine Grundsatzfrage. Wenn man es braucht und es schon andere Bahnhofslisten gibt: Dann behalten. --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 21:03, 23. Dez 2005 (CET)

Als eigenes Lemma behalten und nicht in Köln einarbeiten. Die Liste hat, im Gegensatz zu einer Kategorie, den Vorteil, vollständig zu sein. --Loegge 11:58, 27. Dez 2005 (CET)

Behalten und eventuell in Bahnhöfe in Köln umbenennen, damit die kleineren Bahnhöfe ohne eigenständigen Artikel beschrieben werden können.-- StefanL 00:24, 28. Dez 2005 (CET)

Solange es Listen von Straßen gibt, sehe ich keinen Grund, warum es keine Liste von Bahnhöfen geben sollte. Die Umbenennung fände ich allerdings auch sinnvoll. Behalten --Fritz @ 03:12, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten aber überarbeiten --Henristosch 14:38, 29. Dez 2005 (CET)

Gruppe? DJ? Produzent? Plattenfirma? Der hingerotzte Halbsatz erklärts nicht... Thorbjoern 15:10, 23. Dez 2005 (CET)

Die Seite enthält ausschließlich Wörterbucheinträge, es wird auf keinen einzigen Artikel verlinkt, der eine Bedeutung des Wortes Haben erklären würde. Dies ist auch allenfalls für das Buchführungs-Haben vorstellbar, dann braucht man aber immer noch keine Begriffsklärungsseite. Diese Definitionen gehören ins Wiktionary. -- ThePeter 15:42, 23. Dez 2005 (CET)

• verstehe ich nicht, es wird doch weitergeleitet beziehungsweise ist eine Begriffsklärung, oder wolltest du einen redirect zu Passiva, was diesen Begriff wiederum einschrankt??--Zaphiro 15:48, 23. Dez 2005 (CET)
  • achso haben, ääähm behalten ;-)--Zaphiro 15:49, 23. Dez 2005 (CET)
    • Dann erklär doch mal kurz, welcher von den anderen Bedeutungen enzyklopädischer Natur ist und nicht etwa eine BegriffsERklärung (=Wörterbucheintrag). Danke. -- ThePeter 15:53, 23. Dez 2005 (CET)
      • okay ich habs verstanden, wie wäre es einen BKL zu schaffen, in der zwischen der Buchführung und dem Besitz oder Eigentum unterschieden wird (+ evtl Verweis auf das Wörterbuch)??--Zaphiro 16:01, 23. Dez 2005 (CET)
        • Keine grundsätzlichen Einwände, aber glaubst du wirklich, dass irgendjemand auf der Suche nach Besitz oder Eigentum das Stichwort Haben eingibt? Irgendwie so ähnlich wie der Zusammenhang zwischen "Lesen" und "Alphabetismus"... -- ThePeter 16:05, 23. Dez 2005 (CET)
          • Keine Ahnung über die Motive, wenn jemand "Haben" eingibt, vrgl. evtl Soll als Synonym, bin mittlerweile neutral--Zaphiro 16:10, 23. Dez 2005 (CET)
            • PS: mittlerweile denke ich, das in solchen Fällen ein Verweis zum Wörterbuch evtl sinnvoll erscheint, wenn dieser auch getätigt wird, dazu braucht es auch keiner Löschdiskussion sondern Wikipedia:sei mutig, also mach es selber--Zaphiro 16:13, 23. Dez 2005 (CET)
              • Du hast recht. Ich mache aus dem Artikel einen Stub für das buchhalterische Haben und verweise ansonsten aufs Wiktionary. Löschantrag zurückgezogen. -- ThePeter 17:10, 23. Dez 2005 (CET)

Als BKS sinnlos, beim kaufmännischen "Haben" bitte das Guthaben nicht vergessen ... Hafenbar 17:17, 23. Dez 2005 (CET)

Habe soeben noch einen Satz zur Abgrenzung zum Guthaben eingefügt. -- ThePeter 17:34, 23. Dez 2005 (CET)

Der Informationsgehalt tendiert gegen "null". --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:13, 23. Dez 2005 (CET)

"Die Piazza del Campo wird bereits ausführlicher (mit Bildern!) im Artikel zu Siena beschrieben." => Ein Redirect auf Siena bis sich jemand findet, der über den Platz wirklich etwas sagen kann. AN 16:22, 23. Dez 2005 (CET)

• • (Bearbeitungskonflikt) ist bei Siena zu finden, daher lieber löschen, evtl schnell--Zaphiro 16:25, 23. Dez 2005 (CET)

Bitte, was stand denn vor dem Redirect in diesem Artikel drin? Bei Siena gibt es ja jetzt gar nichts außer einer schieren Erwähnung, einem Foto, einem Hinweis auf den Palio und einem Weblink. Der Redirect wäre mir nur verständlich, wenn der Artikel völlig unbrauchbar gewesen sein sollte. --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 20:44, 23. Dez 2005 (CET)

Kannst doch die Versionsgeschichte durchgucken. Meiner Erinnerung nach ungefähr: "Platz in Siena, den manche Leute als Platz der Plätze bezeichnen." --Xocolatl 22:49, 23. Dez 2005 (CET)

Jetzt steht jedenfalls was halbwegs Interessantes drin :-). Darf natürlich noch ausgebaut werden; am Artikel in der italienischen Wikipedia wird auch fleißig gearbeitet.--Proofreader 23:05, 23. Dez 2005 (CET)

Wow, da tut sich ja was ... dachte schon, das wäre wieder so ein "Rettungs"-Projekt von mir, aber andere sind schneller. Schöne Weihnachten an alle / Buon Natale a tutti. --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 23:45, 23. Dez 2005 (CET)

Darfst ruhig mithelfen. :-) Bin froh, wenn ich nicht der einzige bin, der rettet.--Proofreader 00:25, 24. Dez 2005 (CET)

Behalten und weitermachen. --Raubfisch 12:54, 24. Dez 2005 (CET)

bin auch für behalten und ausbauen... --Benny00 14:38, 24. Dez 2005 (CET)

Wörterbucheintrag. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:15, 23. Dez 2005 (CET)

Stimmt. Zusätzlich ist die Erklärung für Amoralist unvollständig bis falsch. löschen --FNORD 16:50, 23. Dez 2005 (CET)

• IMHO ein Schnellöschfall wegen Unsinns. --Lung (?) 20:07, 23. Dez 2005 (CET)
• LÖschen --Raubfisch 12:52, 24. Dez 2005 (CET)

Blödsinn gelöscht. --Markus Mueller 09:58, 30. Dez 2005 (CET)

etwas wenig, und relevanz auch nicht gegeben --Christian Bier 16:25, 23. Dez 2005 (CET)

Löschen, Linkcontainer --MBq 16:33, 23. Dez 2005 (CET)

schnelllöschen, weil die Website finde ich auch selber ohne diesen Spickzettel--Zaungast 17:37, 23. Dez 2005 (CET)

So nicht. Gelöscht. --Markus Mueller 10:29, 30. Dez 2005 (CET)

Schwurbeliger Ein-Satz-Nonsens. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:38, 23. Dez 2005 (CET)

sla wirr --MBq 16:54, 23. Dez 2005 (CET)

Gelöscht. -- Budissin - Disc 17:51, 23. Dez 2005 (CET)

Scherzartikel. Schöne Grüße --WAH 17:10, 23. Dez 2005 (CET)

erfüllt sla-kriterien --MBq 17:13, 23. Dez 2005 (CET)

• Unfug Ganz schnell Löschen --jha 17:18, 23. Dez 2005 (CET)

Ist schon weg. Gruß, Budissin - Disc 17:53, 23. Dez 2005 (CET)

Der Artikel dümpelt seit über einem Jahr auf Substub-Nivea herum. Weder der komplette Name noch die grundlegenden biographischen Daten dieses angeblich so berühmten Flamencotänzers liegen vor. Ein Löschantrag vom Februar wurde mit der Behründung entfernt "Vielleicht kommt da ja noch was." Ganz offenbar kommt da aber nichts mehr. Mit solchen Artikeln machen wir uns lächerlich. Letzte Chance ihn binnen 7 Tagen wenigstens auf Stub-Niveau zu bringen. -- Zinnmann d 17:19, 23. Dez 2005 (CET)

Hier noch der Link zur Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Februar 2005#Ciro .28erledigt.2C bleibt erstmal.2911. Fort ohne Schaden --MBq 17:29, 23. Dez 2005 (CET) der jetzt Schluss macht für heute

die Person gibt es zwar, aber nicht einmal es:wikipedia.org hat unter Ciro einen Eintrag. Auf manchen Websites von professionellen Flamencotänzern steht zwar, man habe bei Maestro Ciro Unterricht gehabt aber mehr eben auch nicht--Zaungast 18:01, 23. Dez 2005 (CET)

Der Artikel kann abtanzen Joghurt42 20:38, 23. Dez 2005 (CET)

War bereits im Februar Löschkandidat, wurde behalten in der Hoffnung, dass er doch noch erweitert wird... ich fürchte, da hilft nichts, löschen. --Idler ∀ 22:44, 24. Dez 2005 (CET)

Ist weg. --Markus Mueller 10:10, 30. Dez 2005 (CET)

reine Tracklist - nur dass es das erste Album einer Band ist, zeigt keinerlei Bedeutung. -- srb ^♋ 17:59, 23. Dez 2005 (CET)

Solche Darstellungen werden üblicherweise zu Recht gelöscht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:35, 23. Dez 2005 (CET)

Trackliste gelöscht. --Markus Mueller 10:29, 30. Dez 2005 (CET)

nur das wort kätzin mit erklärung verdient keinen eintrag in die wikipedia --TonyMontana 18:26, 23. Dez 2005 (CET)

---

Ich finde sehr wohl, dass das da hingehört - schließlich habe ich bei der Suche nach dem Begriff eben diesen nicht in Wikipedia gefunden, aber er stellt doch eine spezielle Bedeutung dar, die sich aber nicht ausführlicher als o.g. erklären muss! --Leeoos 18:55, 23. Dez 2005 (CET)

---

wikipedia ist eine enzyklopödie und kein wörterbuch --TonyMontana 18:58, 23. Dez 2005 (CET)

---

guggsu --> "Enzyklopädie (älteres Griechisch εγκυκλοπαιδεία, heute εγκυκλοπαίδεια) ist ursprünglich die von Hippias von Elis im 5. Jh. v. Chr. geprägte Bezeichnung für universale Bildung. Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit." soweit die Wikipedia-interne Erklärung - erklärt sich wohl von selbst, gell?!  :-)

Oder aber, um es klar zu machen: Dass eine Kätzin eine weibliche Katze ist gerade eben eine für den "Alltagsgebrauch hinreichend ausführliche Erklärung" dieses Begriffs, der in nicht wenigen Teilen der Bevölkerung, obwohl inhaltlich eindeutig belegt, nicht bekannt ist. Hätte ich das grammatisch darstellen wollen, wäre der Begriff in einer anderen Lade gelandet. --Leeoos 19:07, 23. Dez 2005 (CET)

Dasselbe gilt auch für Ärztin, Maklerin, Schimpansin, Hündin, etc. -- Joghurt42 20:47, 23. Dez 2005 (CET)

---

... außerdem findet sich zum Begriff "Kater" genau eine synonyme Erklärung in Wikipedia. --Leeoos 19:12, 23. Dez 2005 (CET)

---

relativ schwierig: der Begriff ansich gehört wirklich ins Wörterbuch und nicht in eine Enzyklopädie. Ich selber würde zu diesem Begriff einen Redirect auf den Katzen-Artikel machen und dort der 'Emanzipation' gerecht werden... --Guru 19:48, 23. Dez 2005 (CET)

---

Die Aussage dieses Artikels ist so selbstverständlich das der wirklich überflüssig und reine Platzverschwendung ist.

Der Artikel macht genausviel Sinn wie ein Artikel über "Leserin", der uns mitteilt, daß "Leserin" die weibliche Form von "Leser" sei. Löschen --Raubfisch 19:50, 23. Dez 2005 (CET)

• Einbauen in Katze. --Lung (?) 20:09, 23. Dez 2005 (CET)

Infos bei Katzen eingebaut und redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 20:38, 23. Dez 2005 (CET)

Na, wenn das mal keinen Ärger mit unseren EmanzInnen gibt. :-)--Proofreader 21:42, 23. Dez 2005 (CET)

Für korrekt halte ich die Information aber nicht. Ist doch gerade "Katze" eins der seltenen Beispiele, wo die generische Verwendung des Gattungsbegriffs identisch mit der weiblichen Form eines Exemplares aus der Gattung ist. Es gibt zum einen die "Katze" als Begriff für ein beliebiges Katzentier (sowohl männl. als auch weibl.) und zum anderen ist die Katze das weibliche Tier. Woher das Wort "Kätzin" stammen soll, würde mich schon etwas genauer interessieren. --Exxu 12:34, 24. Dez 2005 (CET)

Relevanz ist bislang nicht erkennbar. --Xocolatl 18:44, 23. Dez 2005 (CET)

Die Homepage der Band schaut zwar recht ordentlich aus, wenns aber noch keine Veröffentlichungen gibt, bin ich vorerst für löschen--TonyMontana 19:01, 23. Dez 2005 (CET)

ditto: Relevanz < 0 bitte löschen--Guru 11:23, 23. Dez 2005 (CET)

• Löschen. (der tägliche Bandspam) --Lung (?) 20:10, 23. Dez 2005 (CET)

Ich denke bei dem Begriff eher an Carmen und Torero. Vielleicht kann man daraus einen entsprechenden redirect oder so etwas machen?--Proofreader 21:39, 23. Dez 2005 (CET)

Ich habe zwar Roger Liebi schon persönlich kennengelernt, er ist aber m.E. keine so herausragende Person der Zeitgeschichte, dass ein Wikipedia-Artikel erstellt werden sollte. Das zeigt schon die Dürftigkeit des Artikels, der hauptsächlich aus seiner Bibliographie besteht. Ich denke, dass es den Grundsätzen der Wikipedia zuwider läuft, wenn zu jedem Buchautoren gleich ein Artikel erstellt wird (Wikipedia ist kein Personenverzeichnis!). -- Christianh 18:54, 23. Dez 2005 (CET)

relevante person (veröffentlichungen); gültiger personenstub. behalten --Bärski 19:03, 23. Dez 2005 (CET)

Promoviert und zig Publikationen; Relevanzkriterien sind definitiv erfüllt. Wikipedia hat nicht nur Artikel über "herausragende Personen der Zeitgeschichte"; es reicht, wenn die Leute auf ihrem Gebiet was einigermaßen Bedeutendes geleistet haben, das sie bekannt macht. Behalten.--Proofreader 21:35, 23. Dez 2005 (CET)

Kommentar des Erstellers in der Zusammenfassung: "Dragonball AF ist eine Fake" - wenn es um die Entlarvung des Fakes geht, reicht eine Erwähnung dieses Fanprojekts in den Dragonball-Artikeln wohl aus. -- srb ^♋ 19:03, 23. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 19:37, 23. Dez 2005 (CET)

Unter Dragonball-Fans ist es zwar recht bekannt, aber ein eigener Artikel reicht nicht aus. Redirect auf Dragonball --Shikeishu 22:42, 23. Dez 2005 (CET)

Bin gegen eine Löschung, da das Gerücht sich seit Jahren trotzig hält und eine Aufklärung von Nöten ist, da das bisher durch kein Medium erreicht wurde. Eine einfache Erwähnung bei Dragonball genügt da nicht, sondern suggeriert nur mehr die Existenz. -- Beelze 00:19, 24. Dez 2005 (CET)

Ein eigener Artikel für das Gerücht sorgt für Aufklärung, die Erwähnung im Artikel, dass es lediglich ein Gerücht ist, suggeriert Existenz? Das leuchtet mir nicht ein. --::Slomox:: >< 03:19, 24. Dez 2005 (CET)

Redir auf Dragonball. --Markus Mueller 10:09, 30. Dez 2005 (CET)

Wir brauchen keine BKS, um darauf hinzuweisen, dass halten auch ein Verb ist. Dafür gibt es das Wiktionary. BKS löschen und Halten SO hierhin zurückschieben. -- ThePeter 19:22, 23. Dez 2005 (CET)

redir --Rax   dis   00:34, 31. Dez 2005 (CET)

Halten OS haben Experten für Schweizer Orte angelegt, daher erstmal so gelassen. --Rax dis 00:34, 31. Dez 2005 (CET)

Grottenschlechtes Babelfisch. --Dark Lord Klever ^Battle 19:31, 23. Dez 2005 (CET)

• Entweder extrem schlechte Übersetzung oder extrem schlechtes Deutsch (oder beides). Benutzer, die nicht deutscher Muttersprache sind, sollten sich lieber auf den Wikipedia-Seiten ihres jeweiligen Landes bzw ihrer jeweiligen Sprache betätigen - besser für die allgemeine Qualität der Artikel.

Löschen Hoffnungslos! --Raubfisch 19:53, 23. Dez 2005 (CET)

Gelöscht, völlig unbrauchbarer Babbelfischunfall. --ahz 20:26, 23. Dez 2005 (CET)

Kann bitte jemand, der ein wenig des Italienischen mächtig ist, die IP um Himmels Willen bitten, sich entweder Hilfe bei einem Muttersprachler zu suchen oder das Schreiben in der deutschen WP sein zu lassen? Mag ja gut gemeint sein, aber so wird das nix... --Gardini 21:33, 23. Dez 2005 (CET)

Hallo, ich hab das probiert auf der Diskussionsseite dieser IP. Dachte aber immer, IPs werden nur temporär vergeben, und so wird das ja vermutlich nichts bringen. --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 22:40, 23. Dez 2005 (CET)

Dankeschön. Meines Wissens gibt es statische und temporäre IPs, und wie temporär die temporären IPs sind, ist (glaube ich, ich weiß es nicht) noch mal ein anderes Paar Schuhe, vielleicht bringt's also doch was. Und wenn nicht, auch kein Weltuntergang, wir werden's dann schon merken. --Gardini 23:02, 23. Dez 2005 (CET)

Ich hab den Artikel wiederhergestellt, da die Löschbegründung schlicht falsch ist (Babelfisch macht keine Tippfehler, der ganze Stil war nicht babelfish-typisch, Babelfish beherrscht nicht mal Italienisch-Deutsch). Es war eine händische Übersetzung, zwar weitab von kompletter Korrektheit, aber zumindest vom Inhalt her verständlich. Dem Artikel sollte eine Chance gegeben werden. --::Slomox:: >< 18:27, 25. Dez 2005 (CET)

Behalten, der Artikel macht (zumindest jetzt) was her. Eigentlich könnte man sogar schon (zumindest eine) Karte oder ein bild einstllen. --Libertarismo 11:09, 27. Dez 2005 (CET)

Geheilt. Bleibt! --Markus Mueller 10:12, 30. Dez 2005 (CET)

kein Artikel --Dark Lord Klever ^Battle 19:35, 23. Dez 2005 (CET)

Gehört in den Artikel über Taiwan - kein eigenes Thema. --Raubfisch 19:56, 23. Dez 2005 (CET)

• Jupp. --Lung (?) 20:11, 23. Dez 2005 (CET)

Würde ich so nicht sagen. Es gibt z.B. auch Artikel wie Deutsche Frage, Viermächtestatus, u.ä., die man notfalls wohl auch in den Artikeln zu Deutschland, DDR, Bundesrepublik und Berlin unterbringen könnte. Es hat aber durchaus als eigenes Thema eine Berechtigung. Wer sich für die Details der Statusfrage interessiert, will sich nicht erst durch Taiwans Geschichte und Politik durchwühlen müssen, von denen diese spezielle Frage nur ein Teilaspekt ist. Der Artikel gehört ausgebaut (ist im Moment allerdings noch etwas dürftig), da sich dazu eine ganze Menge schreiben lässt, und mit der dann vorhandenen Informationsfülle würde er einen Taiwan-Artikel ohnehin überfrachten. Behalten.--Proofreader 21:23, 23. Dez 2005 (CET)

Unenzyklopädischen Text gelöscht. --Markus Mueller 10:07, 30. Dez 2005 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Planegger 19:38, 23. Dez 2005 (CET)

Es gibt einen Artikel über Smarty, der mich zum Artikel über vlibTemplate inspieriert hat. Smarty ist eine andere Template Engine. Wenn Smarty eine Relevanz für das Wikipedia hat, dann hat vlibTemplate auch eine. Wenn vlibTemplate gelöscht wird, sollte Smarty nach meinem Empfinden ebenfalls gelöscht werden. Behalten -- ClausVB 12:16, 29. Dez 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   22:40, 30. Dez 2005 (CET)

in Template Engine findet sich alles Notwendige dazu - und u.a. auch die Begründung, warum ein Artikel zu einer einzelnen Engine nicht sinnvoll ist. --Rax dis 22:40, 30. Dez 2005 (CET)

Substub. Das Lemma Cannabis enthält bereits deutlich mehr Information zu dieser Pflanze. Der zweite Satz klingt nach Unsinn.---<(kmk)>- 19:41, 23. Dez 2005 (CET)

• Im Artikel Hibiskus steht folgendes über die Ostindische Hanfrose:

Ostindische Hanfrose (Hibiscus cannabinus L.) - einjährig, wird in Ostindien häufig kultiviert; die säuerlich, etwas herb und schleimig schmeckenden Blätter isst man als Gemüse, aus den Samen wird ein Brenn- und Speiseöl gepresst und die Bastfaser (Gambohanf) als Spinnmaterial benutzt. Es dürfte gar keine Droge sein, eventuell Redirect zu Hibiskus--Kobako 19:55, 23. Dez 2005 (CET)

Redirect Hibiskus. --Markus Mueller 10:11, 30. Dez 2005 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Planegger 19:47, 23. Dez 2005 (CET)

• Wirklich nicht. --Lung (?) 19:55, 23. Dez 2005 (CET)

Relevanz = 0, daher bitte löschen --Guru 20:22, 23. Dez 2005 (CET)

ack, nach Wikipedia:Relevanzkriterien Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:41, 23. Dez 2005 (CET)

bin unschlüssig, würde eher abwarten auf alle Fälle gehört der Artikel überarbeitet --TonyMontana 22:19, 23. Dez 2005 (CET)

Wenn ich mir anschaue wieviel Fußballvereine begrenzter Bedeutung und wieviele Bands mit begrenztem Bekanntheitsgrad hier behandelt werden, dann würde ich dem Artikel eine Chance geben. Zumindest ist hier erkennbar, daß studentische Verbindungen nicht mehr unbedingt reine Männerclubs sein müssen. Behalten --Raubfisch 12:47, 24. Dez 2005 (CET)

Allein deshalb behalten, damit klargestellt ist, dass Studentenvereine keine reine Männerdomäne sind --Cambid 15:02, 24. Dez 2005 (CET)

Auch für gemischte Verbindungen gelten die Relevanzkriterien. Und da hat eine Verbindung, die erst vor 22 Jahren aus dem Kreise des ÖCV gegründet wurde, eher wenig zu bieten. Überzeugter wäre ich, wenn die Verbindung durch hohe Mitgliedszahlen ihren Erfolg belegen könnte (den ziehe ich nämlich in Zweifel), aber darüber schweigt sich der Artikel ja aus. --Smeyen Disk 17:27, 29. Dez 2005 (CET)

Erledigt. --Frank Schulenburg 13:15, 30. Dez 2005 (CET)

0 Relevanz --Eynre 19:55, 23. Dez 2005 (CET)

- nun warten wir doch mal ab - da hat ja auch jemand gerade erst mal angefangen zu schreiben. --Raubfisch 19:59, 23. Dez 2005 (CET)

• Löschen. (Das wird so nix) --Lung (?) 20:12, 23. Dez 2005 (CET)

Löschen, das ist selbst für einen Anfang zu schlecht. --ahz 20:22, 23. Dez 2005 (CET)

Der soll schreiben, bevor er speichert (und zwar möglichst in ganzen Sätzen). Löschen. --Xocolatl 20:25, 23. Dez 2005 (CET)

So nicht. Gelöscht! --Markus Mueller 10:15, 30. Dez 2005 (CET)

fehlende Relevanz. --Planegger 20:02, 23. Dez 2005 (CET)

guckst du auf Kategorie:Liste (Straßenverkehr). warum sollte zypern weniger relevant als deutschland sein? --Bärski 20:08, 23. Dez 2005 (CET)

In der deutschsprachigen Wikipedia IMHO eher von untergeordnetem Interesse. Evtl. kann man die Informationen unter Zypern als Unterpunkt aufführen und ggf. noch einen Redirect auf Zypern setzen. Alternative: löschen. --A.borque 20:14, 23. Dez 2005 (CET)

• Und warum sollten die USA weniger relevant als Andorra sein? --Lung (?) 20:16, 23. Dez 2005 (CET)
  • behalten oder evtl bei Zypern einbauen--Zaphiro 23:33, 23. Dez 2005 (CET)

'Planegger' mag mich wohl nicht so recht - denn er hat gestern in diesen Artikel "Liste der Autobahnen auf Zypern" den Vermerk "Dieser Artikel oder Abschnitt besteht hauptsächlich aus Listen, wo Fließtext stehen sollte." eingefügt. Diesen Vermerk verstand ich nicht, denn eine Liste mit Daten aus Zypern ist nun mal eine Liste wie eine Liste aus Schweden oder aus Polen. Ich hab den Vermerk wieder rausgemacht, weil es eben eine Liste ist. Dann hab ich auf seiner Diskussionsseite darum gebeten, mir den Vermerk "Fließtext in einer Liste" näher zu erklären (Mails verweigert er) - Erklärungen gibt er mir persönlich auch nicht, die Antwort ist jetzt wohl der Löschantrag! Bei der eventuell vorgeschlagenen Verlegung nach "Zypern" als Unterpunkt sollte man bedenken, wie groß der Artikel Zypern jetzt schon ist. Wie schon 'Bärski' sagt: warum ist Zypern weniger relevant als Polen oder die Türkei oder Schweden? Mef.ellingen 23:34, 23. Dez 2005 (CET)

* Halte den Artikel durchaus für interessant und relevant = behalten--KV28 06:49, 24. Dez 2005 (CET)

Sollte analog Transport und Verkehr in den USA umbenannt und erweitert werden, behalten. -- FriedhelmW 15:22, 24. Dez 2005 (CET)

* Über Flug- und Schiffsverkehr weiß ich leider nicht Bescheid - allerdings hat der vorstehend als Beispiel genannte Artikel 'Transport und Verkehr' denkbar schlechte Kritiken im Hinblick auf Aufbau und Daten. Mef.ellingen 00:13, 27. Dez 2005 (CET)

Analog zu den anderen gleichbenamten Artikeln behalten und nicht mit jedem kleinen Spezialthema die Länderartikel vollstopfen. -- Harro von Wuff 03:30, 27. Dez 2005 (CET)

Bleibt. Wenn deutsche Straßen und Bahnhöfe listenwürdig sind, dann sind es auch andere. --Uwe G.  ¿⇔? 23:00, 30. Dez 2005 (CET)

werbung, relevanz --Hubi (Diskussion) 20:31, 23. Dez 2005 (CET)

Sehe ich genauso. Löschen. Joghurt42 20:33, 23. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 20:54, 23. Dez 2005 (CET)

Imiglykos ist die Griechische Bezeichnung für halbsüß oder lieblich (glykos = süß, imixiros = halbtrocken, xiros = trocken). Imiglykos ist keine eigene Rebsorte und deshalb auch nicht relevant, löschen--Kobako 21:58, 23. Dez 2005 (CET)

Achaia Clauss hat vielleicht ein eigenes Lemma verdient, steht (neben Tsantali) auf jeder dritten oder vierten Flasche griechischen Weines - aber das ist kein Artikel, löschen.

So nicht. Gelöscht! --Markus Mueller 10:14, 30. Dez 2005 (CET)

Fakeverdacht. Keine Angabe im Artikel, die ich überprüft habe, kann stimmen. Siehe auch Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/22. Dezember 2005#Anja Ziegler und Daniela Ziegler11- Ralf G. 20:34, 23. Dez 2005 (CET)

na was bei der QS so alles zutage kommt. Löschen. --Colin 20:49, 23. Dez 2005 (CET)

Zumal im Artikel Helmut Dietl die gute Frau als Lebensgefährtin ausgegeben wird, während hier was ganz anderes steht. löschen --Kookaburra 20:55, 23. Dez 2005 (CET) Nachtrag: Allerdings stammt der Eintrag bei H. Dietl vom 8. Nov und von einer anderen IP. Bin unentschlossen....

Man müsste ihn fragen können. --Colin 21:02, 23. Dez 2005 (CET)

Eine solche Vita müsste sich in Google-Hits niederschlagen. Tut sie aber null. Löschen. Khero 22:43, 23. Dez 2005 (CET)

Wäre mir auch unsicher, m.E. nach sieht das nicht unbedingt nach Fake, sondern nach schlechter Quellenlage aus. Ansonsten müsste ich sagen: Das Fake ist sehr gut ...--84.168.118.103 08:28, 25. Dez 2005 (CET)

Die Fakes werden eben besser. Jedenfalls sind sie oft nicht mehr auf den ersten Blick abzutun. Aber was immer man in diesem Fall nachprüft, stellt sich als falsch heraus. Preis, Beruf, wiss. Karriere. Kürzlich gab es ein gefaktes Lemma, für das in einem Internetforum sogar Pseudo-Beiträge als Hits bei Google produziert wurden. Haben halt Hirnis nix Besseres zu tun als zu beweisen, wie anfällig Wikipedia ist. Khero 16:25, 25. Dez 2005 (CET)

Keine Quellen. Gelöscht. --Markus Mueller 10:17, 30. Dez 2005 (CET)

Nichtmal ein gfanzer Satz. Außerdem bezweifle ich die Relevanz. -- Timo Müller Diskussion 21:08, 23. Dez 2005 (CET)

klar doch, 7 von 8 links sind blau, aber timo müller bezweifelt die relevanz... --Bärski 21:10, 23. Dez 2005 (CET)

Relevanz eindeutig gegeben - die Größenklassen werden in Stadtgeographie und Statistik allgemein verwendet -, also behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:18, 23. Dez 2005 (CET)

Das Konzept ist etabliert und Heineberg auch kein Hobbygeograph, der sich mal eben eine Theorie ausdenkt. Es kann aber nichts schaden, die Einteilung mit ein bisschen einleitendem Fließtext zu versehen. Tabellen sind noch keine Artikel.--Proofreader 21:26, 23. Dez 2005 (CET)

Wenn es nach zehn Monaten noch nicht mal eine Definition gibt, kann es nicht so sehr relevant sein. Sieben Tage, sonst löschen. --Schwalbe ^Disku 21:46, 23. Dez 2005 (CET)

Hat Potenzial, ist sinnvoll, und in der Form haben Listen nie geschadet German17 23:25, 23. Dez 2005 (CET)

• warum nicht unter Stadt einpflechten, Absatz Stadtgröße?--Zaphiro 10:44, 24. Dez 2005 (CET)

Verwaist, nicht bearbeitet und kein einziger ganzer Satz: Gelöscht. --Zinnmann d 16:50, 30. Dez 2005 (CET)

Völlig aus dem Kontext gerissen und deswegen unverständlich. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:16, 23. Dez 2005 (CET)

mit etwas Phantasie hätte man finden können, dass das Textchen von HIER geklaut sein dürfte. Ausbauen--Zaungast 21:25, 23. Dez 2005 (CET)

hab das Lemma zu den URV verschoben--Zaungast 21:47, 23. Dez 2005 (CET)

Was denn nun? Ausbauen oder als URV löschen?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:49, 23. Dez 2005 (CET)

Nehmen wir die "Tante" noch dazu. Fakeverdacht - Ralf G. 21:17, 23. Dez 2005 (CET) Achtung: Diese Daniela Ziegler hat noch keinen Eintrag in Wikipedia.de und ist auch nicht mit dem LA gemeint. Ralf G. 21:22, 23. Dez 2005 (CET)

Löschen.--Colin 21:43, 23. Dez 2005 (CET)

Fake. "Prominentes AIDS-Opfer" ohne einen Hit bei Google. Löschen wie Anja Ziegler. Khero 22:45, 23. Dez 2005 (CET)

Fehlende Quellen. Gelöscht. --Markus Mueller 10:30, 30. Dez 2005 (CET)

Handelt sich mehr um einen Werbetext für Toyota denn um die konkrete Technologie. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 21:18, 23. Dez 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   00:12, 31. Dez 2005 (CET)

Prob blieb erhalten bei Überarbeitung. --Rax dis 00:12, 31. Dez 2005 (CET)

Linkkontainer. kein Artikel. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:37, 23. Dez 2005 (CET)

So ist es. Gelöscht. --Markus Mueller 10:19, 30. Dez 2005 (CET)

Linkkontainer, kein Artikel --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:37, 23. Dez 2005 (CET)

Wenn er so bleibt: Löschen. --A.borque 12:15, 24. Dez 2005 (CET)

Das ist sehr speziell, über Google findet man nur Versicherungsfachsachen. 7 Tage (bis zum Ende der Abstimmung also ;-) --Libertarismo 11:15, 27. Dez 2005 (CET)

Gelöscht! --Markus Mueller 10:22, 30. Dez 2005 (CET)

Das Teil gibt es nicht mehr und zum 8051 wird anderweitig schon etwas erzählt. --Harald Wehner 21:42, 23. Dez 2005 (CET)

• Löschen ! Wollen wir hier die technischen Daten jedes Einzelteils irgendeines technischen Gerätes sammeln? Ich habe auch noch eine Bohrmaschine im Keller die einen Elktromotor hat dessen technische Daten auch noch aufgenommen werden könnten. --Raubfisch 12:40, 24. Dez 2005 (CET)

Behalten. Keine Löschgründe sind:

• X gibt es nicht mehr. Das nennt sich Geschichte: Wir behalten Intel 4004, Compaq, Zweiter Weltkrieg, obwohl alles vorbei ist.
• X braucht es nicht, da über Y anderweitig etwas erzählt ist, wenn Y ein Vorgänger von X ist (z.B.: Es braucht keinen Artikel über Motorrad, denn wir haben bereits Fahrrad). Tatsächlich stammt der Siemens 80C517 vom Siemens 80515/80C515 ab, dieser seinerseits vom Siemens 8051 und letzterer wiederum vom Intel 8051. Er wurde jedoch von einem anderen Hersteller entwickelt und produziert, verwendete andere Technologien, hatte erweiterte Eigenschaften, usw.
• Wollen wir hier die technischen Daten jedes Einzelteils irgendeines technischen Gerätes: Pauschales Votum statt einer Löschbegründung für den konkreten Artikel.

Stellen sich also die wirklichen Fragen:

• Ist der Artikel gut? Nein, er ist in der gleichen Machart wie z.B. der Intel 8051 und muss verbessert werden. M.E. hat es zu viele technische Daten und zuwenig Zusammenhänge drin, aber das Produkt lässt sich mit diesem Artikel bereits grob einordnen. Leider hat es weniger Autoren für Fachartikel als für Popsternchenbiografien, es dauert deshalb mehr als drei Wochen, bis diese fertig sind.
• Ist der Artikel relevant? Ja, die 8051 sind die weltweit wichtigste Mikrocontrollerarchitektur, da sie von so vielen Herstellern zuerst geklont und dann erweitert worden sind. Die Siemens/Infineon Varianten sind durchaus bekannt und erfolgreich. Derartige Produkte haben dazu geführt, dass es überhaupt noch Mikroelektronikentwicklung in Deutschland gibt.

-- Stefan506 18:53, 29. Dez 2005 (CET)

Erst einmal behalten, wäre mein Gedanke dazu, natürlich sollten die Eigenschaften der ganzen Familie und der Klone besser beschrieben sein. Ich habe aber gerade mit einem anderen Prozessor angefangen, dem Intel 8085, ihn mal besser darzustellen. Das ist mühevolle Kleinarbeit, es warten dann noch zig andere Prozessoren, die ich aber erst angehe, wenn ich mit dem angefangenen Prozessor auch zufrieden bin; und ich bin noch alles andere als mit dem Artikel zufrieden, auch wenn ich selbst viel Arbeit hineingesteckt habe. Alles "Digitale" schein in der deutschen WP recht stiefmütterlich behandelt zu sein. Das löst man durch Editieren, nicht durch Löschen. Stefan506 weiss, wie aufwändig es ist solche Artikel zu schreiben. Er sollte erst einmal stehen bleiben, so rudimentär er auch ist. Die Siemens- wie auch die Philipsbaureihen weisen zudem auch immer wieder Besonderheiten auf. Wenn beim Intel 8085 die richtige Form gefunden ist (Verweis auch auf den Anfang vom Befehlssatz für die Familie 8080/8085 und Z80), dann nehme ich mir als nächstes die Mikrocontroller vor. Versprochen. --84.178.84.249 22:42, 29. Dez 2005 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

bleibt --Rax   dis   00:04, 31. Dez 2005 (CET)

mit dieser LA-Disku zum überarbeiten markiert --Rax dis 00:04, 31. Dez 2005 (CET)

Ein weiteres überflüssiges Listen-"Fundstück". Laut Histrory, ursprünglich der en.wikipedia entnommen. Wer aber bestimmt hier, was eine "bedeutende Geiselnahme" war? Und gehören da jetzt auch ganz normale Geiseln aus deutschen Banküberfällen eingelistet, oder müssen die Geiselnahmen erst in der en.WP abgesegnet worden sein? ME eine sinnbefreite POV-Liste. --Zollwurf 22:08, 23. Dez 2005 (CET)

• Behalten

Was genau soll nun laut Zollwurfs Kritik an dem Artikel schlecht sein:

- das die Vorlage aus der englischen Wikipedia stammt? Ist die Beschaeftigung mit Verbrechen als Themen irgendwie zu anglo-amerikanisch fuer die de.wikipedia?

- das es kein allgemein anerkanntes, verbindliches Kriterium fuer "bedeutende Geiselnahmen" gibt? Das gibt es auch nicht fuer "bedeutende" Politiker, Schauspieler, Romane, Skulpturen etc. Letzlich entscheidet das Interesse der Autoren und Leser der Wikipedia. Das als "sinnbefreite PoV-Liste" zu krtisieren ist mir unverstaendlich.

Wenn es dem Artikel am Deutschlandbezug fehlt, so liesse sich das durch Aufnahme entsprechender Vorfaelle in die Liste korrigieren. Textor 05:17, 25. Dez 2005 (CET)

Hier muß ich Zollwurf mal zustimmen! --Raubfisch 12:38, 24. Dez 2005 (CET)

Ganz einfach, wir brauchen eine ergänzende Liste bedeutungsloser Geiselnahmen - löschen. --Idler ∀ 23:06, 23. Dez 2005 (CET)

• Behalten ... ist doch klar. Was soll daran überflüssig sein? Man soll sich hier in der Sammlung des Wissens der Menschheit durchaus auch über krasse Kriminalfälle informieren können oder etwa nicht?! Die Liste ist jedenfalls relevant, weil sie zur Kriminalgeschichte gehört. Zum Einwurf: "Und gehören da jetzt auch ganz normale Geiseln aus deutschen Banküberfällen eingelistet" - Nein, in die Liste gehören bedeutende Geiselnahmen eingepflegt, Lesen hilft manchmal. Also, nur weil die Kriterien nicht festgelegt sind, ist das lange noch kein Löschgrund! -- Matt1971 ♫♪ 00:40, 24. Dez 2005 (CET)
• Löschen, weil keine Möglichkeit besteht, die Kriterien für "bedeutend" auch nur annähernd objektiv zu fassen (und das auch noch ohne negative Diskriminierung): Medienpräsenz und -echo? Zahl der Betroffenen? Zahl der getöteten Betroffenen? Bedeutung der Täter oder ihrer Motive? Ergebnis der Geiselnahme im Bezug auf die Ziele des Täters? Oder was genau macht eine "bedeutende" Geiselnahme aus und unterscheidet diese von einer "unbedeutenden" (=alle, die nicht auf der Liste stehen)? --Uwe 02:40, 24. Dez 2005 (CET)
  • Uwe, was stört dich daran? Gefällt dir die Übersetzung des Artikelnamens nicht? Die Liste ist gut untergliedert, vielleicht hier und da noch ein bisschen überarbeitungsbedürftig, aber jeder Artikel hat mal als Stub angefangen. Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. Deine Fragen die du gestellt hast beantworten sich beim Lesen des Artikels automatisch. Die Antworten die du haben möchtest könnte man gern in den Artikel mit einbauen, wenn du dich dadurch wohler fühlst. Auch ein kurzer Kommentar ließe sich zu jeder Geiselnahme einbauen. Aber Artikel entstehen nun mal nicht von heute auf morgen in tausendprozentiger Genauigkeit. Es gibt nun mal Vorgänge die aufgrund der relativ geringen Anzahl von Ereignissen besser in eine Liste passen weil damit der didaktische Effekt besser zum tragen kommt. Ansonsten müsstest du die Artikel Flugzeugentführung oder Cronik der Attentate ebenfalls löschen. Du kannst ja gern mal im Archiv der Zeitung Welt nach Geiselnahmen suchen. Das Archiv ist sehr umfangreich und listet die letzten 10 Jahre. Dort schau mal nach was du unter Geiselnahme findest. Da ist die WP-Liste sogar noch vollständiger obwohl das Archiv der Zeitung Welt wirklich sehr gut ist. Weshalb gibst du keine Parameter vor die du als maßgebend für den Begriff bedeutend erachtest? Dann könnte man darüber verhandeln, welche Fälle aufgenommen werden sollen. Ein Paramter wäre z.B. ob die Geiselnahme auch im Archiv der Zeitschrift Welt (Springer Verlag) vorkommt. Die englische WP listet den Artikel ebenfalls und dort gibt es keinen Löschantrag. Einen guten Rutsch ins Neue Jahr wünscht Dir der: --Wandahle 23:52, 24. Dez 2005 (CET)

• Behalten die Inhalte und die aufgeführten Inhalte sind zu wichtig um sie zu löschen. Das Thema ist brisant. Matt1971 hat die Liste übersetzt und ich bin später drauf gestoßen und habe diese ergänzt. Nicht nur aus aktuellen Gründen heraus, sondern um Touristen eine Möglichkeit der Vorwarnung zu geben. Geiselnahmen passieren nicht alltäglich und aus der Dokumentation solcher Geiselnahmen soll der interessierte Leser erfahren, was es überhaupt für Geiselnahmen schon gab, was früher falsch gemacht wurde und was man zukünftig an Fehlern vermeiden kann. Ähnliche Listen gibt es bereits unter Chronik der Attentate. Im Regelfall sind Geiselnahmen dieser Größenordnung nicht nur von medialem Interesse sondern auch von politischer Interesse und zum Teil mit außenpolitischen Folgen verknüpft. Siehe z.B. Geiselnahme in München während der Olypmischen Spiele durch die Palästinenser an den Israelis oder zuletzt die Besetzung der Schule in Beslan, mal abgesehen vom ganz aktuellen Fall, das die BRD-Regierung der Frau Osthoff nach Ihrem Freikauf die Forschungsgelder streicht. Die Liste stellt für Journalisten, Reiseveranstalter, Sicherheitspersonal, Versicherer und gewöhnliche Reisende ein Hilfsmittel dar. Die Liste greift weit in die Vergangenheit zurück und zeigt auf wo Gefahren lauren. Wenn man z.B. die Deutschen Botschaften im Ausland besucht, kann man anhand dieser Liste verstehen, warum die Botschaften mit schwer bewaffneten Sicherheitspersonal umstellt sind. Chroniken haben nun mal den Zweck dem Vergessen entgegen zu wirken. Und das läßt sich nicht besser erreichen wie mit dieser Liste. --Wandahle 23:52, 24. Dez 2005 (CET)

• O.k., ein Kompromisvorschlag meinerseits: entweder in den nächsten 5 Tagen ein klares, neutrales und nachprüfbares Abgrenzungskriterium in den "Artikel" aufnehmen, welche Geiselnahmen bedeutend sind - oder löschen -- srb ^♋ 04:18, 25. Dez 2005 (CET)

Klar behalten - macht die WP übersichtlicher!--84.168.118.103 09:06, 25. Dez 2005 (CET)

Ich persönlich tendiere hier auch eher in Richtung behalten. Vielleicht sollte man aber die Liste etwas genauer unterscheiden zwischen Geiselnahmen und Entführungen. MisterMad 14:18, 25. Dez 2005 (CET)

Schwachfugliste analog der "wichtigsten Rockbands" etc. kann per se nur POV dabei herauskommen. Die Argumente von Idler, srb und uwe sind stichhaltig. Löschen.--Mozart 15:56, 28. Dez 2005 (CET)

• Behalten. Diese Liste ist kein "Schwachfug" (was auch immer mit diesem Begriff gemeint ist...), sondern dient dazu, die WP übersichtlicher zu machen, einen besseren und schnelleren Zugriff zu haben - WP ist eine Enzyklopädie im Internet, in der ich eben nicht mal eben den Band VII zu Hand nehmen und darin blättern kann. WP kann kein Inhaltsverzeichnis haben, gerade deshalb brauchen wir Artikel wie diesen: Er lädt zum Lesen ein, zum Stöbern, zum Vergleichen. WP soll nicht austrocknen!--Vikipedia 14:42, 29. Dez 2005 (CET)

• Behalten gerade solche Listen helfen bestimmte Themen wie dieses besser zu erschließen. Lieber Überarbeiten als Löschen --Henristosch 15:06, 29. Dez 2005 (CET)

• • -*Gebetsmühle, ...diese Schmerzen...*- welche Geiselnahme denn bedeutent ist, unterliegt keinem Kriterium. Also werde ich meine Tochter in die Liste eintagen. Die hatte ihre kleine Cousine versteckt und war nur gegen ein Eis bereit sie wieder frei zu geben. Das war eine bedeutende Geiselnahme. Trolle.--Mozart 00:46, 30. Dez 2005 (CET)

POV-Liste gelöscht. --Markus Mueller 09:43, 30. Dez 2005 (CET)

Relevanz?? --Dark Lord Klever ^Battle 22:12, 23. Dez 2005 (CET)

• Eigentlich keine, obwohl ich den Artikel "überarbeitet" habe :). - löschen Appaloosa 22:54, 23. Dez 2005 (CET)
• Keine! Löschen --Raubfisch 12:36, 24. Dez 2005 (CET)

Was ist das - ein Kochrezept? Ein Artikel ist es jedenfalls nicht - sieht zudem stark nach c&p aus, konnte aber keine Quelle finden. -- srb ^♋ 22:47, 23. Dez 2005 (CET)

• Kochrezept aus Teufels Küche? Wenn man wenigstens erklären würde was ein Nickelsulfamatbad ist und wozu man sowas verwendet. Im jetzigem Stadium -> löschen. Appaloosa 22:59, 23. Dez 2005 (CET)

Ist doch klar: ein Nickelelektrolyt, also eine Flüssigkeit zur galvanischen Vernickelung von Metallgegenständen. Löschen. --Idler ∀ 23:05, 23. Dez 2005 (CET)

Was macht dieses Exorzismusopfer aus dem 16. Jahrhundert relevant? -- srb ^♋ 22:54, 23. Dez 2005 (CET)

Nichts. Sie ist auch kein berühmter Fall. Da gibt es andere. Dazu ist der Artikel ein bisserl zu besessen vom Thema. Löschen. Khero 23:20, 23. Dez 2005 (CET)

wenn sogar Google zu so einem Thema was findet, kann es so wenig relevant nicht sein: http://etext.lib.virginia.edu/journals/EH/EH35/cunn1.html -- Toolittle 23:43, 23. Dez 2005 (CET)

Ist einer der am besten dokumentierten Fälle aus dem Mittelalter zum Themengebiet, sogar National Geographics hat eine 45 Minuten Doku zum Fall gebracht. Wie willst Du relevanz definieren? Dyter07

@Toolittle: Was heißt hier "sogar" Google? Ein relevanter Fall von Exorzismus im MA sollte mehr als drei oder vier von WP unabhängige Hits bei Google zeugen. @Dyter07: Gib mir einen Link zu dieser Doku, und ich will mich gerne überzeugen lassen. Khero 16:38, 25. Dez 2005 (CET)

Den Link hab ich nicht, lief vor nen paar Wochen auf NG. Erst danach habe ich recherchiert und den Artikel geschrieben weil ich den Fall interessant fand. Es wird doch immer gesagt: "Schreibt Artikel!" also bitte, das mache ich auch. Der Fall ist einer der am besten dokumentierten Vorgänge dieser Art des Mittelalters bzw. der Reformationszeit. Wenn Du dem Link von Toolittle folgst findest Du nen riesen Unibeitrag zum Thema. Es ist nicht wichtig ob google 5 Quellen zu einem Thema ausspuckt oder 50.000, die Qualität ist entscheident. Ich bin der Meinung das die Wiki auch historische Beiträge braucht die nicht im "Mainstream" liegen und auch kleinere historische Ereignisse beleuchten sollte und auch muss. Dyter07

"Nach einigen Monaten verliess der Geist des Beelzebub das Mädchen, kehrte jedoch mit 30 weiteren Dämonen zurück deren Austreibung sich über weitere Monate hinweg zog." Der Artikel ist Quatsch. Er stellt die wundersamen Ereignisse um das Mädchen als Tatsachen hin. Reduziert man den Artikel auf die Fakten, bleibt nur übrig, dass Nicole Obri irgendwann einen Exorzismus durchlitten hat. Näheres weiß man nicht über sie. Auch nicht, wann sie geboren oder gestorben ist. Das reicht vielleicht für eine reißerische Pseudo-Doku, aber nicht für eine Enzyklopädie. Khero 19:04, 25. Dez 2005 (CET)

Naja, ist mir Latte, wenn man den Rest liest sollte aber klar sein das ich ziemlich kritisch war beim Artikel. Dyter07 16:25, 26. Dez 2005 (CET)

Google findet 16 Treffer (ohne Wikipedia-Klone), die sich auf drei verschiedene Texte zurückführen lassen. Einen Relevanzbeleg kann ich darin nicht erkennen. --Zinnmann d 17:03, 30. Dez 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   23:12, 30. Dez 2005 (CET)

folgend der Argumentation Kheros --Rax dis 23:12, 30. Dez 2005 (CET)

in dieser Form ein unmöglicher Artikel. Sprachlich, inhaltlich und formal löschwürdig. -Gerdthiele 22:50, 23. Dez 2005 (CET)

Er ist nicht mehr da. Ich hab mir die Schnelllöschung erlaubt, denn 1. konnte man das auch als Anleitung zum Mord oder sonstwas lesen und 2. könnte man auch Abgesägtes Sofabein, Angebissenes Käsebrot oder Leergetrunkene Milchflasche kreieren, wenn solche Lemmata in Mode kommen. --Xocolatl 22:58, 23. Dez 2005 (CET)

... ausserdem haben wir das Teil schon unter Lupara. -- Manfred Roth

Ziemlich wirr und ohne Zusammenhang. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:06, 23. Dez 2005 (CET)

Hätte hier auch dann nichts zu suchen, wenn es Fremdwörtereintrag wäre und nicht holpernde Werbung für ein Buch, dessen Titel auch noch falsch geschrieben wurde. Löschen. Khero 23:14, 23. Dez 2005 (CET)

Löschen Hat hier nichts zu suchen. --Raubfisch 12:34, 24. Dez 2005 (CET)

Kein Artikel. Gelöscht! --Markus Mueller 09:41, 30. Dez 2005 (CET)

Rezept. -- Timo Müller Diskussion 23:10, 23. Dez 2005 (CET)

stimmt, löschen German17 23:21, 23. Dez 2005 (CET)

• Ein Rezept ist's schon allein deswegen nicht, weil es -mit Verlaub- so ungeordnet beschrieben ist, dass man es mit dieser "Anleitung" nur hinbekommt, wenn man es vorher auch schon zuzubereiten wusste. Minimal kürzen, Foto dazu (Mal einen neuen Termin für WP:F suchen, da gibt's das in lecker scharf.) und behalten --jha 02:35, 24. Dez 2005 (CET)

Aha, ein Rezept muss also nur schlecht geschrieben sein, damit es hier behlaten wird. Seltsame Logik. Rezepte gehören ins Wiki-Kochbuch. löschen. --Zinnmann d 10:44, 24. Dez 2005 (CET)

Nein, die Zubereitung muss so allgemein beschrieben sein, das sie nicht ein mögliches Rezept darstellt, sondern die Quintessens aus den üblichen – eben das, was ein Gericht ausmacht, unabhängig vom konkreten Rezept. Das gehörte tatsächlich woanders hin. Rainer ... 15:10, 24. Dez 2005 (CET)

behalten und überarbeiten, Argumente siehe unten--Zaphiro 18:30, 25. Dez 2005 (CET)

bleibt --Rax   dis   23:32, 30. Dez 2005 (CET)

Rezept. -- Timo Müller Diskussion 23:10, 23. Dez 2005 (CET) siehe Rezept oben, löschen German17 23:22, 23. Dez 2005 (CET)

• evtl gekürzt in Spaghetti oder ausbauen wie Spaghetti alla napoletana, 7 Tage--Zaphiro 23:27, 23. Dez 2005 (CET)

• Sind beides klassische Gerichte der italienischen Küche. Die Artikel sind keine Rezepte, sondern beschreiben den Gegenstand so genau wie nötig und so knapp wie möglich. Kulturgeschichtliche Hintergrundinformationen wie bei Spaghetti alla napoletana sind nicht bei jedem Gericht leicht zu haben. Behalten. Rainer ... 00:22, 24. Dez 2005 (CET)

Stimme Rainer zu. Außerdem sind beide erstens lecker (=POV) und IMHO viel relevanter als z.B. ein 1-Satz-USA-Ortsstub. Behalten.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:31, 24. Dez 2005 (CET)

Behalten. Obwohl etwas mehr natürlich schön wäre. Jetzt hab ich außerdem Hunger... --Gardini 00:39, 24. Dez 2005 (CET)

Natürlich lecker und damit sicher für die Menschheit wichtiger als Catcher, Auswechselspieler zweiter Bundesligen und ähnliche, aber eben in einem Kochbuch. Ohne kulturgeschichtlichen Hintergrund gehört das meiner Auffassung nach nach Wikibooks. -- Tobnu 00:46, 24. Dez 2005 (CET)

Um ein Rezept handelt es sich nicht, dazu fehlen z.B. (wohl bewußt!) die Mengenangeben. Der Artikel vermittelt stattdessen Wissen darüber, was diese Zubereitungsart von Spaghetti kennzeichnet. Behalten.--Berlin-Jurist 00:44, 24. Dez 2005 (CET)

Gilt aber genauso für die Penne, oder;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:45, 24. Dez 2005 (CET)

Solche Diskussionen kommen ja immer mal wieder. Ich behaupte, dass Gerichte wie die hier angeführten eine wichtige kulturelle Bedeutung und damit per se enzyklopädischen Wert haben – auch wenn sie nur beschrieben werden. Wo es möglich ist, sollten natürlich Hintergrundinformationen dazukommen, aber bei einem beinahe archaischen Gericht wie Spaghetti aglio e olio ist das naturgemäß schwierig, wenn man nicht ins Schwätzen kommen will. Penne all'arrabiata werden auch schon ein paar Jahrhunderte auf dem Buckel haben, aber beiden wurden keine steinernen Monumente errichtet, ihre Erfinder sind namenlos. Was die Leistung nicht mindert. Die Artikel sind keine Rezepte im modernen (und hier zu Recht unerwünschten) Sinn, sondern beschreiben enzyklopädisch relevante Gegenstände auf angemessene, wenn auch vielleicht noch unvollständige Weise. Rainer ... 01:21, 24. Dez 2005 (CET)

Dies und auch die Penne beinhalten keine Rezepte sondern erklären die Zubereitung sachlich und allgemein. In beiden Artikeln wird auf inhaltsleeres Geschwafel verzichtet. Wo ist das Problem? Beide behalten. --Lyzzy 10:12, 24. Dez 2005 (CET)

Nur weil man ein Rezept so weit verstümmelt, dass es nicht mehr direkt vom Blatt nachkochbar ist, wird daraus noch lange kein Enzyklopädieartikel. Dafür müsste dann schon ein wenig mehr zu Entstehung, kulturelle Bedeutung und Einflüsse auf andere Küchen stehen. Löschen --Zinnmann d 10:50, 24. Dez 2005 (CET)

Warum stellst du diese Forderung speziell bei Gerichten? Der Gegenstand des Artikels ist das Gericht und er wird beschrieben (was in dem Zusammenhang die Nennung der Zutaten und der Zubereitung verlangt). Hältst du bei beliebigen anderen Gegenständen ebenfalls Entstehung, kulturelle Bedeutung und Einflüsse für eine Mindestvoraussetzung? Das würde für alle Artikel, die ihren Gegenstand lediglich beschreiben, eine Löschung verlangen. Rainer ... 15:04, 24. Dez 2005 (CET)

Endlich mal eine gute Idee ;-). -- Timo Müller Diskussion 11:27, 25. Dez 2005 (CET)

Soso. Die Beschreibung ist aber die Hauptaufgabe einer Enzyklopädie, wenn ich mich nicht täusche. Die Fragen, die man an sie stellt, lauten grundsätzlich "Was ist ein XXX?" Weitere Auskünfte über deren Beantwortung hinaus sind wünschenswert, aber nicht zwingende Voraussetzung. Rainer ... 18:23, 25. Dez 2005 (CET)

mittlerweile generell behalten, ein Rezept kann ich nicht erkennen, zu Information gehören wohl auch die Zutaten, wie auch regionale Zugehörigkeit, beides ist vorhanden, wie bei ähnlich gelagerten deutschen Gerichten--Zaphiro 18:27, 25. Dez 2005 (CET)

bleibt --Rax   dis   23:31, 30. Dez 2005 (CET)

Fanlastig und kaum enzyklopädisch. Wenn relevant dann unter WWE einzuarbeiten. Auch wenn dort relevant könnte eine behutsame eindeutschung des Textes kaum schaden. -- Löschkandidat 23:25, 23. Dez 2005 (CET)

Enzklopädisch unangemessen & bedenkliches Lemma. Gelöscht. --Markus Mueller 10:24, 30. Dez 2005 (CET)

LA-Steller hat vergessen die Seite hier einzutragen. Auf der Seite schreibt er: keine Relevanz -- Benutzer:TonyMontana 22:25, 23. De (hierhin kopiert von mir. --Jrohr 23:34, 23. Dez 2005 (CET))

Recht hatta. löschen--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:59, 23. Dez 2005 (CET)

behalten Benedikt Gutjan ist ein bekannter Synchronsprecher. Halloween 09:13, 24. Dez 2005 (CET)

behalten Dadurch das er Synchronsprecher von Adam Brody ist, denke ich schon, dass der Artikel eine Relevanz hat. -- Marsus 19:42, 29. Dez 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   23:17, 30. Dez 2005 (CET)

mal abgesehen von der fehlenden Relevanz: 1 biographischer Artikel ohne biographische Angaben. --Rax dis 23:17, 30. Dez 2005 (CET)

Reichen 13 Google-Fundstellen für Relevanz, wobei allein 5 sich auf "neue Worte" beziehen? Im übrigen ist die kleinste Einheit der Information unter dem Namen "Bit" bekannt.---<(kmk)>- 23:58, 23. Dez 2005 (CET)

Bit bezeichnet eine Datenmenge, die nur innerhalb der Informationstechnologie eine Bedeutung hat. Daten können zu Informationen werden. Informationen können zu Wissen werden. Wissen besteht immer aus mehreren Daten und Informationen sowie Konventionen. Die kleinste Einheit, die noch als "Wissen" bezeichnet werden kann, soll deshalb in Analogie an die Definition von Quanten "Wissensquant" genannt werden. Dies würde helfen, die Gleichsetzungen und Verwechslungen von Daten, Informationen und Wissen zu reduzieren.

Der Viterbi läßt einen andere Blicke auf unscharfe Bits werfen. Da werden dann beispielsweise aus 13 defekten, unlesbaren "nichtmehr-Quants" auf wundersame Weise wieder neun lesbare, deren Wert mit 90% Wahrscheinlichkeit korrekt ist, was dann die eingebettete EEC richten darf. Wo setze ich da da ein "Informationsquant" an? Theoriebildung löschen. --jha 03:02, 24. Dez 2005 (CET)

Die beiden vorstehenden Autoren bleiben innerhalb des Bezugsrahmens Informationstechnologie . Dieser Bezugsrahmen ist eine wichtiger, aber weder notwendiger noch hinreichender Bezugsrahmen, wenn es um Wissen geht. Deshalb:

Begriff bestehen lassen; weitere Belege für die Verwendung des Begriffes im vorgeschlagenen Sinne:http://www.sfs.uni-tuebingen.de/~lothar/nw/Archiv/Datum/d011026.html#w22 Neue Wörter vom 26.10.2001

Dort wird zitiert: Wissensquant, das ,-s, -s; Bildung; bei Google zuletzt 9mal gesehen (am 29.9.2005) und taxonomisch , das hatte mit messen zu tun . Es ging darum , für eine Unterrichtsstunde " Grob- " und " Feinlernziele " zu entwerfen . Dass diese Begriffe aus der Artillerie stammen - Grobziele , Feinziele - schien niemanden gestört zu haben . Die Lernziele sollten methodisch durchdacht , objektiv , nachvollziehbar und als messbares Wissensquant wieder abrufbar sein . Und an der Universität wurden Seminare wie zum Beispiel " linguistische Poetik " abgehalten . Darin sollte die sogenannte Poetizität festgestellt werden . Nach dieser Theorie wird ein poetischer Text in Elemente gegliedert , die aus Abweichungen und Wiederholungen von der Standardsprache bestehen .

http://www2.tagesspiegel.de/archiv/2001/10/25/ak-ku-5510066.html. Weitere Fundstellen: http://www.etymologie.info/~e/index.html?http://www.etymologie.info/~e/d_/de-neolog.html Mit Wissensquant wird damit tatsächlich etwas anderes definiert als mit Bezeichnern für Datenmengen in der Informationstechnologie (z.B. Bits). -- HCS 12:02, 24. Dez 2005 (CET)

Im dereitigen Zustand klingt das nicht unbedingt nach Wissen: Nach dem seltsamen Anfang "Wissenquant will die kleinste Einheit von transportierbarem Wissen bezeichnen" (will es das, oder tut es das?) kommt eigentlich nur weiteres Geschwurbel - noch 6 Tage, um im Artikel einen Kontext herzustellen und die Bedeutung herauszuarbeiten - oder löschen -- srb ^♋ 15:20, 24. Dez 2005 (CET)

Synonym zu Aussage. Löschen. -- FriedhelmW 15:31, 24. Dez 2005 (CET)

Das ist so diffus beschrieben, dass man nicht weiss, ist damit eine logische Aussage gemeint oder ein Morphem. IMO Begriffsbildung - löschen. --Idler ∀ 18:06, 25. Dez 2005 (CET)

Neutral - ähnlich schwammig definiert und beschrieben ist Mem. All die bisher genannten Begriffe müssten IMO sauber gegeneinander abgegrenzt werden, bevor man den Sinn eines Einzelartikels beurteilen kann. Das scheint mir zumindest bei Morphem, Mem und "Wissensquant" (hab ich bisher nie gehört) schwierig. : Auch bei "Mem" fügen einige Autoren in die Definition mit ein, die Replikation habe unbewusst zu geschehen --Pik-Asso 18:13, 27. Dez 2005 (CET)

Löschen - Lemma ist eigene Wortschöpfung des Autors. Latebird 15:44, 29. Dez 2005 (CET)

Begriffsbildung gelöscht! --Markus Mueller 09:40, 30. Dez 2005 (CET)

Uah, knapp - an Weihnachten möcht ich keinen stellen. Begründung: Der Artikel besteht nicht mal aus einem echten Satz (kein Prädikat) und geht zudem über einen Film, der noch gar nicht relevant sein kann, da er in den Sternen steht, da helfen auch fünf Minuten warten nichts. Tut mir leid - löschen. --Gardini 00:01, 24. Dez 2005 (CET) Verdammt, doch zu spät... --Gardini 00:02, 24. Dez 2005 (CET)

ich habe eine bessere Version unter dem NAmen Bild:Wappen Familie Isenburg.jpg hochgeladen. Die alte Version sollte deshalb gelöscht werden. --j11 11:08, 25. Dez 2005 (CET)

Dann trag das auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder ein, nicht auf der Artikellöschdiskussion von vorgestern. -- Timo Müller Diskussion 11:41, 25. Dez 2005 (CET)