Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gunther 13:30, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich hab mir eine Vorlage einfallen lassen, die glaube ich oft helfen würde, sinnvolles Wissen in Wikibooks zu retten, statt einfach zu löschen. Die Vorlage sollte in der Diskussion als begründung gesetzt werden, und so Arbeit sparen. --qwqch 02:23, 22. Sep 2005 (CEST). Wer will. darf gerne am Text noch rumfeilen: -->

Gefällt mir sehr gut. Nur müßten diese Verschiebungskandidaten dann auch in angemessener Zeit abgearbeitet werden. 7 Tage halte ich auch für diese Kandidaten für angemessen, besonders, wo ja nichts gelöscht wird. Sollte über diese Kandidaten dann auch diskutiert werden? Wie in einer Löschdiskussion? Oder vielleicht auch in der Löschdiskussion (damit man die Diskussionen auch sieht) Silberchen ☾ 07:38, 22. Sep 2005 (CEST)

• Ja, finde auch das da weiter die 7-Tage-Regel angemessen ist. Diskussion sollte weiterhin nur über Wikipedia-Tauglichkeit geführt werden. Dachte die Vorlage setzt man einfach in die normale Löschdiskussion als Hinweis. --qwqch 09:22, 22. Sep 2005 (CEST)
• behalten - sehr gute Idee - Ralf 11:00, 22. Sep 2005 (CEST)
  • Ich habe die :Kategorie:Wikipedia:Wikibooks angelegt und in die Vorlage eingetragen. Dami kann man dann alle Verschiebekandidaten in einer Kat. wiederfinden. ((ó)) Käffchen?!? 11:24, 22. Sep 2005 (CEST)

Noch ein Vorschlag zur Ergänzung des Bausteins: Ein Link zu Wiktionary kann noch mit rein - Silberchen ☾ 13:14, 22. Sep 2005 (CEST)

Nur zu. dann müssen aber zwei bilder hin/beide weg. Wäre für Zwei/mehr --qwqch 13:50, 22. Sep 2005 (CEST)

Weitere Diskussion bitte auf Vorlage Diskussion:Schwesterprojekte

Ts, ts. Dass das wichtigste einschlägige Projekt, das z.B. für Balladen, Gesetze usw. wichtig ist, fehlt, spricht für sich: Wikisource (wird dämlicherweise - z.B. unten bei der Ballade - mit Wikibooks verwechselt, Wikibooks betrifft vor allem LEHRBÜCHER, Wikisource aber alle gemeinfreien/GFDL-Texte) --Historiograf 23:08, 22. Sep 2005 (CEST)

Mal die dezente Frage in die Runde, wer sich denn dann um die Verschiebungskandidaten und ihre lizenzkonforme Übertragung kümmert, Qwqchris machst Du das auch? Bisherige Versuche, solche Seiten "am Laufen" zu halten waren eher erfolglos, der Baustein recht beliebig, weil projektübergreifend. Commons habe ich bereits herausgenommen, weil so ziemlich jedes Bild dann damit getaggt werden könnte - und bekanntlich haben wir genügend Nutzer, die jeden neuen Baustein in Windeseile in hunderte Seiten einbauen ohne sonst etwas zu tun. Tendenziell halte ich diesen Baustein für überflüssig (besser den Artikel in eine Arbeitsliste eintragen wie bei den Versionslöschungen und v.a. selbst mithelfen bei der leidigen Arbeit. Name und Kategoriename sind übrigens ungünstig gewählt. --:Bdk: 17:19, 24. Sep 2005 (CEST)

schulchor wie jeder andere, kein alleinstellungsmerkmal. die angeblich errungenen preise werden nicht genannt, auch nicht auf der homepage. artikel ist seit juni 2004 unverändert.---Poupou l'quourouce 00:06, 22. Sep 2005 (CEST)

voller POV, 7 Tage, die Preise zu verifizieren, sonst Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:49, 22. Sep 2005 (CEST)

Hab mal die schlimmsten POV-Stellen etwas entschärft. Relevanz müsste aber tatsächlich noch etwas deutlicher werden. Nicht jeder Schulchor hat auch Auslandsauftritte, aber das allein erschiene mir etwas mager.--Proofreader 22:30, 22. Sep 2005 (CEST)

angesichts unserer harten kriterien für schulen sollten diese doch in etwa auch für schulchöre, arbeitsgemeinschaften, schulmannschaften etc. gelten. ---Poupou l'quourouce 22:51, 22. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   22:00, 1. Okt 2005 (CEST)

da wurde nix verifiziert - ist nach Inhalt der HP auch nicht möglich. --Rax dis 22:00, 1. Okt 2005 (CEST)

der artikel erklärt nicht das lemma. inhalt ggf. woanders einbauen.---Poupou l'quourouce 00:26, 22. Sep 2005 (CEST)

so ist es - als Lemma überflüssig. löschen. --Gerbil 11:08, 22. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel setzt sich aus POV, Mutmaßungen und Verallgemeinerungen zusammen. löschen --FNORD 12:07, 22. Sep 2005 (CEST)

stimme zu, löschen--Coolgretchen 21:10, 22. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

So unbrauchbar. Eventuell in Indianer oder Indigene Völker Südamerikas einbauen, als eigenes Lemma löschen.cordobés ¿? 04:47, 23. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   22:06, 1. Okt 2005 (CEST)

von nix kommt nix. --Sabrina Winkel 00:31, 22. Sep 2005 (CEST)

• löschen --Pelz 01:04, 22. Sep 2005 (CEST)
  • Linkspam entsorgt. Ein nichtssagender Werbesatz+Weblink, das war alles. ((ó)) Käffchen?!? 10:23, 22. Sep 2005 (CEST)

In der jetzigen Form ist dieser Artikel m.E. nicht lesbar und nicht behaltenswert. Bei gründlichster Überarbeitung und deutlichster Kürzung könnte man mal weitersehen. --Pelz 00:46, 22. Sep 2005 (CEST)

• Angesichts derart unsinniger Sätze ("Mitte der 60er Jahre entwickelte die Torcida auf europäischer Ebene eine neue Art und Weise der Stadionatmosphäre und flegte den Einsatz von Pyrotechnik in Form von Raketen, bengalischen Feuer und anderen pyrotechnischen Hilfsmitteln.") erschreckend vielen Ausdrucks- und Grammatikfehler kann man nur zur Löschung raten. --Auszeit 09:16, 22. Sep 2005 (CEST)

Ist kopiert von [1] --Lyzzy 09:19, 22. Sep 2005 (CEST)

Reine Worterklärung, was das nun konkret sein soll - Fehlanzeige. --ahz 02:03, 22. Sep 2005 (CEST)

"Power4Gear bezeichnet eine Stromspartechnik die in Notebooks der Marke Asus zum Einsatz kommt." War der ganze weltbewegende Inhalt. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:21, 22. Sep 2005 (CEST)

Gehört ins Wiktionary. Wenn überhaupt. --Drahreg01 03:42, 22. Sep 2005 (CEST)

m.E. Kandidat für die "schnelle Lösung".--Thomas S. 12:27, 22. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:50, 22. Sep 2005 (CEST)

Die Taetigkeit die mit Veräppeln bezeichnet wird, sollte sehr wohl in der WP beschrieben. Die Frage ist unter welchem Lemma wird sie vielleicht schon beschrieben. Redirect auf einen Artikel waere dann am besten. In der jetzigen Form ist das gar nichts und erst recht sollte man damit das Wiktionary nicht zu muellen. --Putzfrau 18:17, 22. Sep 2005 (CEST)

bin mir relativer Neugierde über die Löschdiskussion auf den Artikel gestoßen und muß sagen, ich bin enttäuscht, was hat veräppeln eigentlich mit einem Apfel zu tun? (Wortherkunft)...so löschen --Zaphiro 18:57, 22. Sep 2005 (CEST)

Wortherkunft ist leider nicht gesichert. Einige Etymologen gehen davon aus, dass das von "mit (faulen) Äpfeln bewerfen" herrührt, aber selbst mit so einer Erklärung wäre das wohl eher Worterklärung und damit ein Fall für Wiktionary.--Proofreader 22:34, 22. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   22:17, 1. Okt 2005 (CEST)

Sebstdarstellung, teilweise direkt von der Homepage kopiert, möglicherweise URL. --Drahreg01 03:48, 22. Sep 2005 (CEST)

Copy+Paste Spam entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 10:19, 22. Sep 2005 (CEST)

Sehe kein Alleinstellungsmerkmal Silberchen ☾ 07:35, 22. Sep 2005 (CEST)

Behalten, netter kleiner Artikel über eine Kapelle, der niemanden stört. DieAlraune ^(?!) 07:53, 22. Sep 2005 (CEST)

OK, ein netter Artikel ist es. Aber ich bezweifle, daß wir über jede Kapelle einen Artikel brauchen. Würde die Wikipedia überhäufen, und ich weiß nicht, wie viele Leute wirklich diese Infos suchen. Silberchen ☾ 08:00, 22. Sep 2005 (CEST)

Vernünftiger Artikel mit allen Informationen, ich sehe keine Löschgrund. Speicherplatz ist kein Argument. Behalten --gunny ^Rede! 08:02, 22. Sep 2005 (CEST)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Straßen und Gebäude nicht relevant. Silberchen ☾ 08:07, 22. Sep 2005 (CEST)

Nach Scheer einarbeiten und Löschen. Kapellen dieser Art gibt es nun wirklich zuhauf. Vor allem werden die Kategorien Christentum in Kirchenbau mit irrelevanten Einträgen überhäuft, da dann jede Dorfkirche und -kapelle dort auftaucht. Es geht nicht ums Stören, aber in Scheer sit Platz dafür. Mink95 08:50, 22. Sep 2005 (CEST)

• Sicher ist eine 400 Jahre alte Kapelle nicht so bedeutsam wie Darstellerinnen aus Vorabendserien, Computerspiele, einzelne Mangatitel oder Handymodelle. Ich denke aber trotzdem, dass Arikel über einzelne Baudenkmäler inzwischen als unstrittig gelten. Die Integration in den Ortsartikel halte ich für Unfug. Dort sollten allgemeine Infos über den Ort und dessen Geschichte Platz finden und nicht Detailbeschreibungen über einzelne Bauwerke. Zumal es in Scheer mit St. Leonhardskapelle (Scheer), Lorettokapelle (Scheer), Nikolauskirche (Scheer) und St. Anna-Kapelle (Scheer) nun schon mehrere, zum Teil auch umfangreiche Artikel gibt. Die Kategorie:Kirchengebäude in Baden-Württemberg trennt hier sauber. Wir sollten dies bei den Inhalten auch so beibehalten. Es kommt ja auch niemand auf die Idee, die Biografien von Ehrenbürgern in die Ortsartikel zu integrieren. -- Triebtäter 09:18, 22. Sep 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Geb.C3.A4ude - hat die Anmerkungen dort noch niemand in der offiziellen Kriterienliste berücksichtigt? Persönlich würde ich die Kapelle behalten, nur die Anordnung der Bilder mit dazwischengequetschtem Text finde ich etwas gewöhnungsbedürftig (was natürlich kein Löschgrund ist). Johannes Berry 09:18, 22. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist sauber verfasst und offenbar anständig recherchiert worden. Außerdem ist er ein gutes Beispiel für regionale Religionskultur. Ich bezweifle, ob sich über manch andere Kapelle überhaupt vergleichbares Material finden lassen würde. Die im Übrigen merkwürdige Konstruktion Wikipedia:Relevanzkriterien#Straßen und Gebäude greift IMHO nicht, da es weniger um das Kapellchen an sich, sondern um den Religionskult geht. Mit der Argumentation (Zu ausgreifend) dürfte es von anderer Seite womöglich aus Scheer gelöscht werden. Daher Behalten und Pflegen!!! --Auszeit 09:21, 22. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist sauber verfasst und offenbar anständig recherchiert worden. Außerdem ist er ein gutes Beispiel für regionale Religionskultur. Ich bezweifle, ob sich über manch andere Kapelle überhaupt vergleichbares Material finden lassen würde. Die im Übrigen merkwürdige Konstruktion Wikipedia:Relevanzkriterien#Straßen und Gebäude greift IMHO nicht, da es weniger um das Kapellchen an sich, sondern um den Religionskult geht. Mit der Argumentation (Zu ausgreifend) dürfte es von anderer Seite womöglich aus Scheer gelöscht werden. Daher Behalten und Pflegen!!! --Auszeit 09:22, 22. Sep 2005 (CEST)

schließe mich Triebtäter in allen Punkten an. Behalten und bitte beim Löschen auf wirklichen Müll konzentrieren. -- Toolittle 09:23, 22. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich auch so --> behalten. Kein Löschgrund vorhanden, außerdem würde der Ortsartikel dadurch gespregt. Das "Einordnungsargument" zieht meiner Meinung nach nur bei Artikeln, die aus einem Satz bestehen und nichts weiterführendes Erklären. Gulp 10:25, 22. Sep 2005 (CEST)

dito: behalten --Pismire ^disk 10:00, 22. Sep 2005 (CEST)

Behalten --141.62.147.252 10:29, 22. Sep 2005 (CEST)

Das einzige was hier rausgelöscht gehört ist der Löschantrag.--Thomas S. 10:52, 22. Sep 2005 (CEST)

Aus dem Text des Artikels lese ich ein halbes dutzend Alleinstellungsmerkmale heraus. Der Löschantrag ist nicht gerechtfertigt. natürlich behalten --FNORD 11:10, 22. Sep 2005 (CEST)

Wie kann man nur einen solchen Löschantrag stellen? Man kann es nicht fassen... Kenwilliams 14:32, 22. Sep 2005 (CEST)

Gleiche Argumentation wie bei St. Anna-Kapelle (Scheer) Mink95 08:55, 22. Sep 2005 (CEST)

Dieser Artikel überzeugt mich nicht wie der o.e. Überarbeiten oder nach sieben Tagen Löschen --Auszeit 09:23, 22. Sep 2005 (CEST)

gleiche Argumentation wie eins drüber für behalten. Der Artikel ist zwar nicht so gut, aber weit über Stub-Niveau (und auch Stubs sind keine Löschkandidaten). -- Toolittle 09:25, 22. Sep 2005 (CEST)

Stubs sind dann keine Löschkandidaten, wenn ihr Lemma für enzyklpädiewürdig befunden wurde. Ich bin bei unbedeutenden Kapeööen noch immer für löschen Silberchen ☾ 09:42, 22. Sep 2005 (CEST)

Was geht denn hier ab? Ein Kreuzzug gegen Kapellen? Wollt ihr ernsthaft die Relevanz solcher historischer Bausdenkmäler bezweifeln? Siehe Diskussion oben. LA unzulässig und daher rausgenommen.--Thomas S. 11:09, 22. Sep 2005 (CEST)

Wenn schon, dann ist der LA allenfalls unbegründet, aber keineswegs unzulässig. Jeder User hat selbstverständlich jederzeit das Recht, die Löschung ihm irrelevant erscheinender Artikel zu beantragen - ob er damit bei der Wiki-Gemeinde Gehör findet, ist natürlich eine andere Frage ;-). Dementsprechend sollte sich auch kein anderer (einzelner) User anmaßen, den Löschantrag aus eigener Machtvollkommenheit einfach zu entfernen und damit dem Meinungsbildungsprozess vorzugreifen. In der Sache halte ich Kapellen ebenfalls grundsätzlich für relevant und plädiere daher für behalten--Dr. Meierhofer 20:09, 22. Sep 2005 (CEST)

Der Herr Dr. Meierhofer hat Recht: Unzulässige Löschanträge gibbet nicht. Daher happich mir erlaubt, die Überschrift dieses Abschnitts zu ändern. In der Sache bin ich - als eifriger Fotograf von Kirchen ;-) - für behalten. Mussklprozz 23:05, 22. Sep 2005 (CEST)

Hoppla, seit wann darf man denn gegen jeden Artikel einen LA stellen? Wo leben wir denn? Es müssen ganz klare Gründe, nämlich Löschgründe vorliegen. Sonst kommen wir morgen aus dem abarbeiten von LAs überhaupt nicht mehr raus. Die begründung muß vielleicht nicht notwendigerweise angegeben werden, aber es muß ein klarer Grund vorliegen. Lest mal die Präambeln.--Löschfix 04:42, 23. Sep 2005 (CEST)

reinquetsch ...Ist es so, dass man gegen jeden Artikel einen LA stellt? Im vorliegenden Fall hat der LA-Steller einen Grund angegeben, ein weiterer Benutzer fand den Artikel ebenfalls nicht überzeugend. - Was spricht dagegen, auch bei gewagten Anträgen ganz schlicht und sachlich zu schreiben, warum der Antrag nicht stichhaltig ist? --Mussklprozz 08:20, 23. Sep 2005 (CEST)

behalten, ist aber noch ausbaufähig und Kategorien vom Fachmann überprüfen lassen. --Hergé 23:14, 22. Sep 2005 (CEST)

Ob der LA nun unzulässig oder unbegründet ist: Auf jeden Fall ist er sachlich völlig daneben. Seid bitte nicht päpstlicher als der Papst. Es wäre statt dieser Haarspalterei viel angebrachter, sich anWikipedia:Löschregeln zu halten*kopfschüttel*--Thomas S. 00:42, 23. Sep 2005 (CEST)

Schmunzel, danke, päpstlich ist ein gutes Stichwort. Bei schlecht begründeten LAs dürfte es doch kein Problem für Dich sein, ganz sachlich Dein Contra zu begründen? Was hältst Du davon, es beim nächsten Mal so zu halten? Statt ex cathedra einfach zu verkünden, der Antrag sei unzulässig? Päpstlich war eher Dein Verhalten. Der Benutzer Dr. Meierhofer hat Dir deshalb Halt zugerufen, und das ist gut so. Wir suchen hier die sachliche Auseinandersetzung und keine Päpste. --Mussklprozz 08:20, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich suche hier nicht die Sachliche Auseinandersetzung. Ich führe sie dort, wo sie notwendig ist, aber nicht dort wo sie unangebracht ist. und darum geht es. es geht darum, daß hier nicht wegen jeder verständnislosigkeit ein Antrag gestellt wird. dafür gibt es hundert andere möglichkeiten. Es geht darum, sich auf die begrenzten Fälle, wo ein löschen nicht zu vermeiden ist, zu beschränken. Und da gegen diese regel permanent verstoßen wird, wird das hier auch penetrant immer wieder zur Sprache kommen. das liegt weit vor dem, sich sachlich auseinanderzusetzen über dinge die wirklich nicht eindeutig sind. Um des kaisers bart will ich hier nicht streiten. Soviel zur Grundsatzdiskusion.--Löschfix 04:42, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich suche hier nicht die Sachliche Auseinandersetzung. - gerade hier ist es imho wichtig, die sachliche auseinandersetzung zu suchen; und warum gerade hier der wp-grundsatz "assume good faith" außer kraft gesetzt sein sollte (gegenüber den antragstellern), bleibt rätselhaft ... Gruß --Rax dis 22:30, 1. Okt 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   22:30, 1. Okt 2005 (CEST)

Sehe keinen Wert in altem DDR Wissen das in dieser Form bestimmt nie wider relevant sein wird--Ekkenekepen 07:51, 22. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht Relevantes in Haushaltsvorstand einbauen und in Redirect umwandeln? --Thorbjoern 08:03, 22. Sep 2005 (CEST)

Wäre eine gute Lösung. Diesen Begriff ganz unter den Tisch zu kehren halte ich nicht für gut. Silberchen ☾ 08:03, 22. Sep 2005 (CEST)

War mal so frei. --Thorbjoern 08:13, 22. Sep 2005 (CEST)

redirekt? Ralf 14:41, 23. Sep 2005 (CEST)

Werbung für zweifelhaften Hintergrund ("Hier werden auch heilungssuchende Menschen aus ganz Europa von einem Therapeutenteam in der HEILENDEN GEMEINSCHAFT betreut") Silberchen ☾ 07:59, 22. Sep 2005 (CEST)

• weitergeleitet auf Pallottinerkirche St. Johannes der Täufer (Freising) -- Triebtäter 08:39, 22. Sep 2005 (CEST)

Meiner Erinnerung nach war das Werbezeugs vor einigen Wochen schon mal drin. Sollte man wohl beobachten. --Xocolatl 10:56, 22. Sep 2005 (CEST)

Hansjörg Spieß mag zwar ein guter Filmkritiker sein, aber warum erscheinen seinen Kritiken jetzt auch in der Wikipedia? Hat er da etwas verwechselt? --ahz 08:01, 22. Sep 2005 (CEST)

Das ist kein Artikel, das ist Geschwurbel... löschen --gunny ^Rede! 08:04, 22. Sep 2005 (CEST)

Sowas von schlecht und IMHO URV löschen --Jackalope 08:17, 22. Sep 2005 (CEST)

Eine URV vermute ich auch - kann aber keine Beweise liefern (die Website der "Kleinen Zeitung" habe ich schon ergebnislos durchsucht)... In diesem Zustand aber löschen. Grüsse,--^Michael 09:09, 22. Sep 2005 (CEST)

• Die einstellende IP gehört zur "Styria IT Solutions GmbH & Co KG" und nicht zur Zeitung. Also war es wohl nicht der Kritiker der Zeitung, der das selbst hier eingestellt hat. URV + kein Enzyklopädieartikel -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:16, 22. Sep 2005 (CEST)

Ist ein kleines Label enzyklopädiewürdig? Silberchen ☾ 08:02, 22. Sep 2005 (CEST)

fehlen elementare Angaben wie Umsatz, schient keine bedeutenden Künstler unter Vertrag zu haben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:52, 22. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   22:37, 1. Okt 2005 (CEST)

Dass das eine spanische Partei ist, erkenne ich schon am Lemma, obwohl ich eigentlich gar kein spanisch spreche. Und genau das steht drin - mehr nicht. --ahz 08:06, 22. Sep 2005 (CEST)

dank Benutzer: Max Plenert steht jetzt mehr drin. behalten --Bärski 09:19, 22. Sep 2005 (CEST)

Wollte ich auch gerade sagen ;) Jeder der hierzu was schreiben möchte, übersetzt lieber noch einen weiteren Absatz des Artikelks aus der WP.en oder WP.es und heute abend kann ahz seinen LA wiederzurückziehen. Behalten ! -- Max Plenert 09:22, 22. Sep 2005 (CEST)

Danke, das ist doch ein ansprechender Artikel geworden. Nein, mit dem zurückziehen, warte ich nicht bis heute abend. :) --ahz 10:37, 22. Sep 2005 (CEST)

in der Form behalten -- Hgulf 10:06, 22. Sep 2005 (CEST)

Man kann übrigens auch mit etwas Intuition einigermaßen einschätzen, bei welchen Lemmata eine höhere und bei welchen eine geringere Wahrscheinlichkeit eines raschen Ausbaus besteht und sein Löschantragsverhalten danach ausrichten. Für exotischere Sachen wie relativ unbekannte Künstler oder Popgruppen oder Dörfer im Baltikum werden sich weniger Interessenten finden; bei einer der größeren politischen Parteien Europas dagegen eher mehr. Als z.B. der Artikel Erster Weltkrieg eingestellt wurde, war die Form auch noch suboptimal, wurde aber nicht gelöscht, weil sich eben ein, zwei Leute dafür interessieren und das Ding ausbauen.--Proofreader 22:45, 22. Sep 2005 (CEST)

kein enzyklopädischer Artikel, eher was für Wikibooks --gunny ^Rede! 08:17, 22. Sep 2005 (CEST)

Das ist doch keine Anleitung zum Grüßen!

Begegneten sich doch zwei dieser Kerle, hielten sie an, stiegen ab und zeigten einander die geöffneten Hände, um zu zeigen, dass sich kein Faustkeil darin verbarg.

Das bekannteste Verbot lautet: Grüße nie ein Einspurfahrzeug, das weniger als 250 ccm Hubraum hat. So etwas ist kein Motorrad! Wer fahrlässig Motorroller, Klein- oder Leichtkrafträder grüßt, verliert sein Gesicht.

... oder was fürs Humor-Archiv. Als Artikel aber löschen --LC KijiF? 08:32, 22. Sep 2005 (CEST)

Ok - nicht alles wissenschaftlich. Aber auf der Suche nach der Bedeutung sind mir vor einiger Zeit nur Splitter begegnet und die hab ich halt zusammengefasst.

Ok - nicht alles wissenschaftlich. Eigentlich ist da gar nichts wissenschaftlich dran. Das ist ne nette kleine Humoreske... --LC KijiF? 08:58, 22. Sep 2005 (CEST)

Müßte das, wenn überhaupt, dann nicht Motorradfahrergruß heißen? Egal wie, ist ohnehin nicht relevant genug für eine Enzyklopädie, aber vielleicht sollte ich in nächster Zeit mal mehr darauf achten, wie ich andere Grüße, wenn ich auf meinem Moped sitze ;-). Löschen --MsChaos 08:42, 22. Sep 2005 (CEST)

Der Text befindet sich so oder ähnlich auf vielen privaten Homepages, z.B hier. Wer wann von wem abgeschrieben hat ist schwer nachvollziehbar. Auf jeden Fall ist es kein enz. Artikel. Daher löschen.--Thomas S. 09:41, 22. Sep 2005 (CEST)

• So ein Schwachsinn. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:09, 22. Sep 2005 (CEST)

Eine Padfinderabteilung dürfte wohl eindeutig weit unter der Relevanzschwelle liegen. --ahz 09:00, 22. Sep 2005 (CEST)

Gerade mal genug Worte um dem SLA zu entgehen wurden hier als Deckmäntelchen für den Linkspam eingestellt. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:11, 22. Sep 2005 (CEST)

Werbegeschwurbel + Linkvehikel --gunny ^Rede! 09:12, 22. Sep 2005 (CEST)

Nicht nur das - es ist auch eine URV von [2]. SLA läuft. Grüsse,--^Michael 09:20, 22. Sep 2005 (CEST)

Örtliche Pfadfindergruppe (= Ortsverein) mit 150 Mitgliedern, kein "Alleinstellungsmerkmal" erkennbar, besondere Bedeutung innerhalb des Verbandes nicht erkennbar. Hier sollten vergleichbare Kriterien wie für andere Vereine und Studentenverbindungen (Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine) angelegt werden. --jergen 10:26, 22. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Ein Artikel in "Wir"-Form ist sowieso nichts für eine Enzyklopädie. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:36, 22. Sep 2005 (CEST)

Kann auch nicht erkennen, warum diese Gruppe in einer Enzyklopädie stehen sollte, daher löschen --MsChaos 11:13, 22. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Voyager 12:39, 22. Sep 2005 (CEST)

Kreativ bei der Namensgebung sinds ja, die Schweizer... aber wegen Nichtrelevanz löschen --gunny ^Rede! 12:40, 22. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:52, 22. Sep 2005 (CEST)

löschen, da m. E. in der Tat das Alleinstellungsmerkmal fehlt. Schulen und Vereine mit viel mehr "Mitgliedern" werden auch gelöscht, wenn sie eine lediglich lokale Bedeutung haben. Und eine weiter reichende Bedeutung sehe ich hier nicht - auch wenn der Artikel wirklich schön gemacht ist. Geisslr 08:07, 24. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   22:41, 1. Okt 2005 (CEST)

Örtliche Pfadfindergruppe (= Ortsverein) mit 150 Mitgliedern, kein "Alleinstellungsmerkmal" erkennbar, besondere Bedeutung innerhalb des Verbandes nicht erkennbar. Hier sollten vergleichbare Kriterien wie für andere Vereine und Studentenverbindungen (Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine) angelegt werden.

Bitte beachten: Für diesen Artikel wurde bereits ein Löschantrag mit anderer Begründung gestellt (Wikipedia:Löschkandidaten/11. Mai 2005#Pfadi Morgestärn (bleibt)); die damalige Entscheidung ist für mich aber auch sowohl in der Löschdiskussion wie auch am damaligen Artikelzustand nicht nachvollziehbar. --jergen 10:26, 22. Sep 2005 (CEST)

Erfüllt eindeutig nicht die Relevanzkriterien - löschen --Hgulf 10:32, 22. Sep 2005 (CEST)

Auch hier: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:52, 22. Sep 2005 (CEST)

Wie den/die/das Pfadi ein weiter oben auch löschen --MsChaos 11:14, 22. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Voyager 12:39, 22. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:54, 22. Sep 2005 (CEST)

Tut mir leid, die Begründung war nicht anders. Damals :"regionale Pfadfindergruppe, beinhaltet lediglich Tabelle ihrer Oragnisation", heute "örtliche Pfadfindergruppe (= Ortsverein) mit 150 Mitgliedern". Wie oft wollen wir das Spielchen noch spielen, ein einmal abgewiesener Löschantrag zählt nicht? Behalten, da schon einmal für Behalten gestimmt wurde und keinerlei neuen Beweggründe, trotz des langen Textes, beigefügt wurden. --LeSchakal 03:47, 23. Sep 2005 (CEST)

löschen, da m. E. in der Tat das Alleinstellungsmerkmal fehlt. Die Frage, ob der Artikel erhaltenswert ist, ist m. E. bedeutsamer als die, ob man einen zweiten Löschantrag stellen darf; wenn ein Artikel heute von der Mehrheit nicht als erhaltenswert empfunden wird, sollte er gelöscht werden - das halte ich für das Entscheidende. Geisslr 08:10, 24. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   22:50, 1. Okt 2005 (CEST)

Navigationsleiste für örtliche Pfadfindergruppen (= Ortsvereine), die im Normalfall die in Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine festgelegten Kriterien nicht erfüllen. --jergen 10:26, 22. Sep 2005 (CEST)

Rotlinkfarm, Substubgenerator... löschen --gunny ^Rede! 10:28, 22. Sep 2005 (CEST)

So isses. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:36, 22. Sep 2005 (CEST)

Fürchte auch, dass keiner der roten Links die Relevanzhürde nehmen wird, wenn ein Artikel dazu geschrieben werden sollte, daher gar nicht erst in Versuchung führen und löschen --MsChaos 11:15, 22. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Voyager 12:40, 22. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:54, 22. Sep 2005 (CEST)

Stimme inesbesondere MsChaos zu: löschen Geisslr 08:13, 24. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   22:52, 1. Okt 2005 (CEST)

Vorlage für örtliche Pfadfindergruppen (= Ortsvereine), die im Normalfall die in Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine festgelegten Kriterien nicht erfüllen. --jergen 10:28, 22. Sep 2005 (CEST)

Mal eine Frage. Ist Pfadi der neue Begriff für Pfadfinder? Klingt IMHO etwas peinlich. :) - Wie auch immer Jergen hat den Löschgrund bereits genannt. löschen --FNORD 11:13, 22. Sep 2005 (CEST)

Jep, löschen --MsChaos 11:16, 22. Sep 2005 (CEST)

Pfadi ist die schweizer Bezeichnung für Pfadfinder und Pfadfinderinen. --jergen 11:21, 22. Sep 2005 (CEST)

in der schweiz hiess es schon immer pfadi.---Poupou l'quourouce 11:20, 22. Sep 2005 (CEST)

Löschen oder wenigstens mit Bindestrich (Bindi?) versehen. --Thorbjoern 11:50, 22. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Voyager 12:39, 22. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:55, 22. Sep 2005 (CEST)

"Pfadi" benutzen auch viele norddeutsche Pfadis. Aber von dieser sprachgeschichtlichen Anmerkung abgesehen: die Vorlage löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:16, 22. Sep 2005 (CEST)

Mein Beitrag zur Sprachgeschichte: Umgangssprachlich haben sich die Pfadis in Bamberg auch schon vor zwanzig Jahren so bezeichnet. Bezüglich der Vorlage stimme ich den Vorrednern zu. -- Perrak (Diskussion) 20:50, 22. Sep 2005 (CEST)

sehe ich wie meine Vorschreiber: löschen Geisslr 08:11, 24. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   22:55, 1. Okt 2005 (CEST)

Für Nicht-Medizienmänner nicht verständlich. --Anton-Josef 10:47, 22. Sep 2005 (CEST)

Meinetwegen ausgebaut uner Sinuatrialer Leitungsblock behalten. Oder in Elektrokardiogramm einbauen. Aber nicht unter diesem Lemma lassen- da steigen mir keine EKG-Kurven vors geistige Auge... --Thorbjoern 11:46, 22. Sep 2005 (CEST)

Unverständlich, wie aus einem Vorlesungsskript übernommen, schlecht formatiert. Bitte löschen, außer es findet sich einer, der es komplett neu schreibt. (Hab leider selbst keine Muße dazu.) J.Ammon 22:13, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich hab mal ein bischen aufgeräumt und wikifiziert. Es sieht jetzt nicht mehr so häßlich aus, ist aber leider auch weiterhin ziemlich kryptisch. Vielleicht hat ja noch jemand Erbarmen. Gruß -- Andreas Werle 01:13, 23. Sep 2005 (CEST)

So, praktisch komplett überarbeitet ... (puh!). Ich gebe zu, das manches immer noch nicht gerade "leicht verdaulich" geraten ist, aber jetzt fängt's wenigstens verständlich an, oder? Und zum Ausgleich für den trocknen Text habe ich noch ein Bild ausgegraben. Jetzt kann man den Artikel m.E. behalten. Über das Lemma habe ich noch länger nachgedacht, aber AV-Block steht auch (noch?) unter seiner Abkürzung drin, auch wenn's nicht die reine Lehre ist, hab ich's erstmal also bei SA-Block belassen... --JHeuser 20:19, 23. Sep 2005 (CEST)

JHeuser kriegt einen Orden für die waghalsigste Entrümpelung im Monat September. Behalten Gruß -- Andreas Werle 17:16, 24. Sep 2005 (CEST)

bleibt - danke f.d. gelungene Überarbeitung --Rax   dis   23:27, 1. Okt 2005 (CEST)

Nach einmaligem Treffen ist diese Veranstaltung leider eingegangen. Ich denke es macht keinen Sinn diese Seite weiterhin zu behalten. --((ó)) Käffchen?!? 11:12, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich finde auch nicht, dass es Sinn ergibt oder man darin einen Sinn sehen kann. Mit einem Wort: sinnlos! Daher: löschen. --Thorbjoern 11:48, 22. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:56, 22. Sep 2005 (CEST)

Verschieben ins Archiv der Treffen? --Eldred 16:38, 22. Sep 2005 (CEST)

das wäre wohl das Beste, wenn auch diese Mallorca-Treffen zur Zeit keine Fortsetzung finden, im Archiv sind sie sicher gut aufgehoben! Ilja • 14:10, 24. Sep 2005 (CEST)

verschoben nach Wikipedia:Mallorca/Archiv --Rax   dis   23:46, 1. Okt 2005 (CEST)
korrigiert Wikipedia:Archiv/Mallorca --:Bdk: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. September 2005#c-Bdk-2006-05-25T01:06:00.000Z-Wikipedia:Mallorca (erl: verschoben)11 [Beantworten]

Spiel in der Beta-Phase Silberchen ☾ 11:17, 22. Sep 2005 (CEST)

Werbung für ein nicht veröffentlichtes Spiel. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:27, 22. Sep 2005 (CEST)

Dann braucht es auch keinen Artikel, löschen --MsChaos 11:30, 22. Sep 2005 (CEST)

08/15 MMORPG, kein Alleinstellungsmerkmal, nicht released. löschen --FNORD 12:51, 22. Sep 2005 (CEST)

sehe ich auch so, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:56, 22. Sep 2005 (CEST)

Ganz klar löschen. Schlecht formatiert, klingt wie von irgendwoher übernommen. Wech damit! --Johannes Hahn

gelöscht --Rax   dis   23:47, 1. Okt 2005 (CEST)

Begriffsneubildung - aber wo kann das hin ? --212.202.113.214 11:29, 22. Sep 2005 (CEST)

Scheint ein feststehender Begriff zu sein. SPON verwendet Ihn in einigen Artikeln. [3] neutral --FNORD 11:57, 22. Sep 2005 (CEST)

Infos könnten in Fraktion (Bundestag) übertragen werden. Müssen aber nicht, weil dort schon alle relevanten Informationen präziser vorhanden sind. Löschen --Carlo Cravallo 11:59, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Text nach Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages übernommen und aus Lex Union ein Redirect gemacht. – Sebari ☢ 12:04, 22. Sep 2005 (CEST)

Daß mit dem Recht den Bundeskanzler zu stellen stimmt aber so nicht. Die stärkste Fraktion stellt den Bundestagspräsidenten, aber nicht unbedingt den Kanzler (siehe Helmut Schmidt). Gemeint ist wohl eher das ungeschriebene Recht, daß in einer Koalition der stärkste Partner in der Regel den Kanzler stellt. Achso ... heißt der Passus wirklich Lex Union? Oder ist dies nur eine NPOV von einem Schrödie Anhänger? Ich meine, daß dieser Passus generell gilt, nicht nur für die Union. PDS und WASG hätten es auch so machen können, wären dann aber vermutlich jeweils an der 5% Hürde gescheitert Gulp 12:41, 22. Sep 2005 (CEST)

Der Bundekanzler wird nicht gestellt, sondern vom Bundestag gewählt. --FNORD 12:46, 22. Sep 2005 (CEST)

Schon klar. Stand im Artikel aber falsch. Inzwischen hat jemand Palamentspräsident draus gemacht und ich jetzt Bundestagspräsident. Aber wird der Passus mit den Fraktionen wirklich Lex Union genannt? Oder ist dies eine Neuschöpfung? Gulp 13:32, 22. Sep 2005 (CEST)

Nun ja, Spiegel und Süddeutsche nennen ihn so. Inwieweit dieser Begriff eingebürgert ist, kann ich nicht sagen. (Google schweigt sich dazu eher aus.) Ich hänge nicht sehr an dem Begriff, allerdings finde ich ihn recht treffend, da er offenbar ursprünglich für die Union eingeführt wurde (seitens der SPD!). Allerdings sollten wir diese Diskussion besser auf der Diskussionsseite führen. – Sebari ☢ 14:11, 22. Sep 2005 (CEST)

Die AllwissendeMüllhalde findet nichts dazu. Ich nehme mal an das ist eine der vielen Wortschöpfungen des aktuellen Wahlkampfes --FNORD 14:10, 22. Sep 2005 (CEST)

Google hat auch eine NewsSuche [4] -- Cherubino 16:27, 22. Sep 2005 (CEST)

dann sollte man den Begriff vielleicht ändern ... in meinen Augen dient dieser Begriff letzendlich nur dazu, Sachverhalte mit Tendenz darzustellen! Und ja, diese Diskussion gehört hierher! Gulp 14:50, 22. Sep 2005 (CEST)

Die Beschreibung im jetzigen Abschnitt zur aktuellen Situation ist m.E. falsch. Es ist richtig, daß die größte Fraktion den Bundestagspräsidenten stellt. Das steht aber momentan auch gar nicht zur Diskussion. Der Wirbel, den die SPD momentan um die Frage größte Fraktion / größte Partei macht, geht ausschließlich um den Bundeskanzler und ist eher symbolischer Natur. Denn natürlich muß weder die größte Partei noch die größte Fraktion den kanzler stellen, aber innerhalb einer Koalition ist es halt üblich, daß die größte Fraktion innerhalb dieser Koalition das tut. Die SPD beharrt aber momentan darauf, in einer Großen Koalition den Kanzler stellen zu drüfen. Dabei geht es um keine Gesetze, Geschäftsordnungen oder sonstwas, schon gar nicht um die Lex Union oder wie immer das Ding heißen mag, sondern um Machtspielchen vor den Verhandlungen. --Der sich nen Wolf tanzt 16:28, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich verstehe diese Formulierung im angegebenen Spiegel-Artikel nicht als Versuch einer Namensgebung, sondern als sachliche Bezeichnung für eine rechtliche Bestimmung, die der CDU/CSU dient. Ein selbstständiges Lemma verdient diese Bezeichnung IMHO nicht. Und deshalb auch keine Stelle in der WP, die weiterleitet. Deshalb nach wie vor für Löschen --Carlo Cravallo 15:43, 22. Sep 2005 (CEST)

Die Bestimmung ist zwar kein Gesetz, sondern nur Teil der Geschäftsordnung im Bundestag, aber es gibt sie seit langem. Die Bezeichnung ist meines Wissens neu, aber so wie Jamaika-Koalition entstehen neue Bezeichnungen gelegentlich sehr schnell. Ich sehe kein Problem darin, solche neuen Bezeichnungen in der WP auf geeignete Art abzubilden, so wie wir ja auch Artikel zu aktuellen Ereignissen haben. In diesem Fall wohl nichts für ein eigenes Lemma, aber die momentane Situation (Abschnitt bei Geschäftsordnung, Redirect dorthin) halte ich für sinnvoll. -- Perrak (Diskussion) 21:12, 22. Sep 2005 (CEST)

Irgenwelche Relevanz dieser Band wird aus diesem Artikel nicht deutlich - Ein Titel wurde auch einmal im Nachmittagsprogramm gespielt --212.202.113.214 12:58, 22. Sep 2005 (CEST)

Scheitert an Überregionaler Bekanntheit und fehlenden Veröffentlichungen (500 LPs sind zu wenig) löschen --FNORD 13:03, 22. Sep 2005 (CEST)

Das eine Ostband im Westen vor der Wende ne Platte gemacht hat ist außergewöhnlich. Ich habe aber weder von Band noch LP je was gehört. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 16:13, 22. Sep 2005 (CEST)

gelöscht (Relevanz nicht nachgewiesen) --Gunther 12:04, 3. Okt 2005 (CEST)

Reicht die zweimalige Teilnahme an der Hauptrunde des DFB-Pokals aus? --((ó)) Käffchen?!? 13:02, 22. Sep 2005 (CEST)

Mach mal lieber eine Pause vom Aufräumen im Keller :-) --Gulp 13:23, 22. Sep 2005 (CEST)

• Der Artikel erwähnt 14 Jahre Oberligazugehörigkeit, was längst als Relevanzkriterium in dieser Diskussion bekannt sein sollte. -- Triebtäter 13:08, 22. Sep 2005 (CEST)

Ja zu unbedeutend. Loeschen--Hoheit (¿!) 13:19, 22. Sep 2005 (CEST)

Da das Erreichen der Oberliga nun ja immer wieder als Relevanzkriterium herangezogen wird, ob gerechtfertigt oder nicht sei mal dahingestellt, sollte man dem Artikel noch eine Chance geben, allerdings gehört er ausgebaut. Triq 13:35, 22. Sep 2005 (CEST)

Also ich bin mir bei dem Verein auch nicht sicher, Tradition scheint er ja zu haben, allerdings spielt er momentan in der Verbandsliga. Ok, er war lange Jahre in der Oberliga, nun aber nicht mehr. Reicht denn auch die ehemalige Zugehörigkeit zur Oberliga für die Relevanz aus (eine ernst gemeinte Frage, keine Provokation)? Fürchte nur, dann wird es hier bald sehr viele Vereinseinträge dieser Qualität geben, z.B. zu den roten Links im Artikel. --MsChaos 13:57, 22. Sep 2005 (CEST)

Wieso muß man eigentlich jeden Tag die gleichen Diskussionen führen? Ist dies hier ein Beschäftigungsprogramm? Wie Triebtäter schon richtig sagt, ist die Relevanz gegeben! Mehr als ein 1 Satz-Artikel ist es auch! Dies ist ein Fall für das Rundballtreter-Portal oder notfalls der QS, aber kein Fall für die Löschkandidaten! Gulp 13:59, 22. Sep 2005 (CEST)

Entschuldigung, ich wollte hier wirklich nicht die gleiche Diskussion immer wieder führen, ich wußte es wirklich nicht, dass auch die ehemalige Zugehörigkeit zur Oberliga ausreicht, daher meine Frage. Schade, dass man wegen einer Frage so angefahren wird. --MsChaos 14:02, 22. Sep 2005 (CEST)

Das ist hier normal. Einfach abperlen lassen... ((ó)) Käffchen?!? 14:21, 22. Sep 2005 (CEST)
müßte ich ja eigentlich inzwischen wissen, aber immer klappt es leider auch nicht :o) --MsChaos 15:34, 22. Sep 2005 (CEST)

Bitte nicht abperlen lassen sondern hinter die Löffel schreiben! Gulp 15:51, 22. Sep 2005 (CEST)
Da die Frage, die ich oben gestellt habe, wirklich ernst gemeint war, werde ich mir die Antwort, die von Triebtäter kam, ganz sicher merken und mich freuen, wieder etwas gelernt zu haben. Was ich mir hinter meine Löffel zu schreiben habe, das allerdings bleibt ganz alleine meine Sache! --MsChaos 08:40, 26. Sep 2005 (CEST)

• LA auf regelwidrigen Revert von Benutzer:Hoheit wieder entfernt. Oberligazugehörigkeit als Relevanzkriterium ist bereits ausführlich unter Portal Diskussion:Fußball/Fehlende Mannschaften und früheren Diskussionen zu anderen Vereinen diskutiert. -- Triebtäter 15:28, 22. Sep 2005 (CEST)

Danke für den Link, jetzt muß ich doch nicht ganz dumm sterben, werds mir mal zu Gemüte führen :o). --MsChaos 15:34, 22. Sep 2005 (CEST)

die band ist eine von vielen und hat keinerlei alleinstellungsmerkmal oder besonderheiten. wikipedia ist kein bandverzeichnis oder werbeplattform

-- Guardianangel 13:14, 22. Sep 2005 (CEST)

behalten erfüllt die Relevanzkriterien --Liesel 13:20, 22. Sep 2005 (CEST)

Hat offenbahr mehrere Veröffentlichungen, ergo Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:16, 22. Sep 2005 (CEST)

behalten weil relevant, sollte aber noch ausgebaut werden. --Schwalbe 16:52, 22. Sep 2005 (CEST)

Wenn eine Dorfband mehrer Platten, hat sie ein recht in der WP stehen. Wenn das als Relevanzkriterium ausreicht, naja

Meiner Meinung ist die Relevenz nicht ersichtlich. dito loeschen --Putzfrau 18:24, 22. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht solltest du den Artikel nochmal lesen, die Relevanz ist klar und deutlich. Neben der Tatsache, dass Trial wohl zu den Gründern ihres Genres zählen, kommen mehrere Veröffentlichungen. Laut den Relevanzkriterien für Bands reicht da schon eine einzige (kommerzielle) Veröffentlichung. Ganz klarer Fall von behalten --Fight 12:36, 23. Sep 2005 (CEST)

bleibt--Gunther 12:08, 3. Okt 2005 (CEST)

Fußballstar der in Vellmar weltberühmt ist. Im Stile: Die Mannschaft stand am Scheideweg, verblieben aus der grossen Mannschaft waren nur noch Cüneyt, Phil, Mazdak, Marco und der schwergewichtige DANIEL E. . --Hoheit (¿!) 13:16, 22. Sep 2005 (CEST)

Selbstdatstellung eines Hobby-Fußballers schnellgelöscht. --::Slomox:: >< 13:22, 22. Sep 2005 (CEST)

BKL enthält nur Verweise auf zwei nicht existierende Artikel. --Babeuf 13:17, 22. Sep 2005 (CEST)

BKL ist auch erst einige Stunden alt, abwarten, ob Artikel folgen.--Thomas S. 13:50, 22. Sep 2005 (CEST)

Ein Eintrag ist ein Ortsteil einer 10.000-Seelengemeinde, der andere ein "Bach" - erscheint mir beides nicht wichtig genug, um für die fehlenden Artikel eine BKS zu erstellen. Falls mal was dazu kommt, muss man eh schauen, ob die Artikel überhaupt überleben - löschen -- srb ^♋ 14:11, 22. Sep 2005 (CEST)

Nun sei doch nicht im voraus schon so pessimistisch...;-)--Thomas S. 14:31, 22. Sep 2005 (CEST)

na ja, das kann man ja erst mal lassen, vielleicht gibt es ja noch andere Maisbachs. behalten--Coolgretchen 21:13, 22. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Der Bach fließt ja offenbar auch noch durch den Ort, eine BKS ist also wirklich übertrieben:

gelöscht--Gunther 12:13, 3. Okt 2005 (CEST)

Scheint eine spontane, unetablierte Begriffsfindung in Analogie zur Jamaika-Koalition zu sein (nur ein Google-Treffer). Oder soll ich vielleicht noch Uganda-Koalition schreiben, eine CDU-FDP-SPD-Koalition, die zwei Wahlperioden lang hält ;-) --::Slomox:: >< 13:18, 22. Sep 2005 (CEST)

Theoriefindung. Unrealistischen Quatsch löschen.--Thomas S. 13:52, 22. Sep 2005 (CEST)

Selbst inhaltlich falsche Farbspielerei und Begriffsschöpfung. "Keine Opposition"? Da werden die dunkelroten Linken doch glatt ignoriert. löschen --LC KijiF? 14:02, 22. Sep 2005 (CEST)

Fehlt eigentlich nur noch die anarchosyndikalistische Koalition - löschen -- srb ^♋ 14:05, 22. Sep 2005 (CEST)

Das ist eine Wortschöpfung von Stefan Raab der in Anlehnung an die Jamaika Koalition sich in seiner Sendung noch einige Koalitionen mit andern Landesnamen ausgedacht hat. Spassfrei + enzyklopädischer Wert 0 = löschen --FNORD 14:46, 22. Sep 2005 (CEST)

Bevor jemand auf die Idee kommt, in der WP weitere unrealistische Farbspielereien zu betreiben - humorlos Löschen --Carlo Cravallo 15:47, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich finde die Farbspielereien interessant (und amüsant). Vielleicht kommt ja so ein Wort von Wikipedia in das reale Leben hinaus. --Immanuel Giel 16:30, 22. Sep 2005 (CEST)

Das "reale" Leben ist schon erreicht, die "Mosambik-Koalition" (und andere wirre Koalitionen nach den jeweiligen Fahnenfarben) hat Stefan Raab diese Woche bei TV-total vorgestellt.Löschen! 217.9.49.2 16:55, 22. Sep 2005 (CEST)

und wer wird in der Koalition durch Hacke und Kalaschnikow repräsentiert? RAF, Bundeswehr, Bauernverband, Bestattungswesen, etc.? wenn keine einleuchtende Antwort dazu gebracht wird, löschen --Sirdon 16:00, 22. Sep 2005 (GMT)

Alles unter Kategorie:Schwampel einordnen.;)--Löschfix 04:32, 23. Sep 2005 (CEST)

• "eine spontane, unetablierte" kann gut sein, doch eine in den Medien bereits diskutierte Idee, es ist ein der "spontanen und unetablierten" Aufgaben & Ideen der Wikipedia solche Begriffe nicht den Metzgergesellen, Demagogen und ihren Mattscheiben allein zu überlassen, sondern sie zu klären. Mit spontanen und unetablierten Begriffen wie Quatsch und Theoriefindung ist niemandem geholfen! Meine Meinung! Warten wir doch mal lieber ab, was uns die realpolitische Satire in den nächsten Wochen noch alles herzaubert, in einem Monat oder Jahr werden wir klüger sein. Ilja • 13:51, 23. Sep 2005 (CEST) Übrigens: für die grosse Koalition hat MoMa die albanische Flagge entdeckt...

WP:WWNI: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung - daher m. E. löschen. Geisslr 08:18, 24. Sep 2005 (CEST)

der Votant Geisslr hat ganz Recht, nur ist seine Schlussforderung dementsprechend unlogisch (liesst Ihr überhaupt den Artikel - der zum Löschen vorgeschlagen wurde - eigentlich?), der Artikel dient doch ganz der Theoriedarstellung - nicht ihrer Findung! Übrigens, nur so ganz, ganz nebenbei an alle Löschtüchtigen: in der Wikipedia stellen wir nicht unsere Weltanschauung dar! Und ein Thema gehört in einer Enzyklopädie, auch wenn es uns persönlich noch so sehr missfällt, DAS, glaube ich, haben hier immer wieder welche Votanten ziemlich weit aus ihrem Sinn verloren. Ilja • 13:43, 24. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Ich schließe mich der Meinung Iljas an. --Immanuel Giel 11:01, 30. Sep 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 12:16, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich kann dem Artikel keinerlei Sinn entnehmen...; jemand, der sich auskennt, könnte aber evtl. das ganze retten.kahlfin 23:53, 23. Sep 2005 (CEST)

Auf jeden Fall ist das Lemma falsch, eine Abkürzung und dann ausgeschrieben. Und der Inhalt ist dürftig. -- Martin-vogel 14:09, 22. Sep 2005 (CEST)

unfug, wenn jemand über die WMA einen Artikel schreiben will, kann er auch neu und unter richtigem lemma anfangen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:19, 22. Sep 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 12:18, 3. Okt 2005 (CEST)

Hier versucht jemand seit geraumer Zeit Jegliches, was es mal in der untergegangenen DDR gab, in die Wikipedia als historisches "DDR-Gut" einzustellen. Das wäre ja ansich nicht tragisch, aber ein Ablieferungsverzeichnis oder Arbeitsrechtssachen (siehe gestrige Löschdiskussion) hat das erloschene Staatsgebilde (DDR) nicht für sich gepachtet, das gibt es jeweils auch heute noch in Deutschland... --Zollwurf 14:12, 22. Sep 2005 (CEST)

Das ich das noch erleben durfte, bin mit Zollwurf einer Meinung. Kopfschüttel. Die besagte IP stellt seit Wochen jede Menge „DDR-Wissen“ ein. Teilweise klingt das alles wie aus einem Lexikon abgeschrieben. Alle Versuche mit dem Autor in Verbindung zu treten sind gescheitert. Meine diversen SLA, die eigentlich die Aufmerksamkeit auf diese Problematik lenken sollten, sind wieder entfernt worden. Wenn man sich die Artikel in der Kategorie DDR ansieht, kommt sicherlich eine Menge an Urheberrechtsverletzungen zusammen. --Anton-Josef 14:28, 22. Sep 2005 (CEST)

Wenn "Ablieferungsverzeichnis" kein DDR-spezifischer Begriff ist, so ist das kein Löschgrund, sondern allenfalls ein Anlass, den Artikel "gesamtdeutsch" umzuschreiben. Deswegen muss man den ansonsten verständlichen Artikel aber nicht gleich löschen. Mal wieder ein typischer Zollwurf-LA.Behalten.--Thomas S. 14:34, 22. Sep 2005 (CEST)

Auch durch eine Umschreibung ist eine eventuelle Urheberrechtsverletzung nicht beseitigt. --Anton-Josef 14:36, 22. Sep 2005 (CEST)

Wenn du meinst es ist eine URV, dann nenne bitte die Quelle und markiere den Artikel entsprechend. Dann können wir uns die weitere Löschdiskussion sowieso sparen.--Thomas S. 14:38, 22. Sep 2005 (CEST)

Artikel ist URV. [5] --FNORD 14:54, 22. Sep 2005 (CEST)

Deine angegebene Quelle ist ein WIKI-Klon!--Thomas S. 15:15, 22. Sep 2005 (CEST)

Vorschlag: wie wäre es mit einem Baustein "DDR-lastig"? ---Poupou l'quourouce 15:04, 22. Sep 2005 (CEST)

Lieber so lassen, wie der Artikel ist, da die Wikilinks durchaus auf DDR-spezifische Seiten verweisen.Thomas S. 15:57, 22. Sep 2005 (CEST)

Welche Wikilinks? Im Artikel gibt es zur Zeit nur einen, und zwar: DDR. Der Artikel ist "DDR-lastig", und eine "gesamtdeutsche" Verbesserung, was immer das sein soll, verbietet sich schon deshalb, weil die Wikipedia keine Plattform zur Theorienfindung ist (siehe, WP:WWNI). --Zollwurf 16:20, 22. Sep 2005 (CEST)

Bausteine in Artikeln unterzubringen nützt offensichtlich nichts, denn sie interessieren kaum jemanden. Nur die Löschdiskussion führt in vielen Fällen zu Lösungen. Es kann doch nicht sein, das ein IP-Nutzer die WIKIPEDIA mit DDR-Artikeln zuschüttet, mal ganz davon abgesehen welchen Sinn diese Artikel eigentlich haben, und die Gemeinschaft soll dann hinterher putzen. Hat sich eigentlich mal jemand die Menge dieser Artikel angesehen? --Anton-Josef 16:21, 22. Sep 2005 (CEST)

Habe ich gerade versucht. Unter der IP wurde dieser eine Artikel geschrieben. --Schwalbe 16:42, 22. Sep 2005 (CEST)

wenn es ablieferungsverzeichnisse immernoch gibt kann man darüber ja von mir aus gerne was schreiben, dieser artikel erweckt aber den, wohl falschen, eindruck es hätte sie nur in der ddr gegeben. da könnte ein "ddr-lastig" baustein deutlich machen, dass der text einseitig ist und noch erweitert werden muss. (bin sonst auch kein baustein-fan, aber hier scheint es mir mal sinnvoll).---Poupou l'quourouce 16:28, 22. Sep 2005 (CEST)

@Poupou: Ich habe Dir dazu paar Worte auf Deine Disk-Seite geschrieben. --Zollwurf 16:47, 22. Sep 2005 (CEST)

Nachdem ich den Artikel grundlegend überarbeitet habe, hoffe ich, dass er behalten werden kann. --Hejkal 20:53, 22. Sep 2005 (CEST)

Das kann man jetzt so lassen, finde ich. Doch: Gab es das ding in der BRD nicht und auch nicht in österreich? Behalten mit Bitte um ausbau.--Coolgretchen 21:18, 22. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Ich hoffe, es ist Recht so? --Hejkal 23:43, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel noch etwas neutralisiert. Kann jetzt bleiben - LA entfernt. --Zollwurf 02:34, 23. Sep 2005 (CEST)

Alles was zum Taxidermisten gesagt werden muss, steht bereits im Artikel Taxidermie. Meiner Meinung nach gehört der Begriff Taxidermist eher ins Wiktionary. -- Vortec 14:15, 22. Sep 2005 (CEST)

LA entfernt, redir auf Taxidermie eingefügt.---Poupou l'quourouce 14:57, 22. Sep 2005 (CEST)

Die gestorbenen Persönlichkeiten stehen auch in dem Jahresartikel 2001 im Abschnitt "gestorben". Das ist doppelte Datenhaltung.
PS: Analog gilt dieser LA auch für Nekrolog 2002,Nekrolog 2003,Nekrolog 2004,Nekrolog 2005 -- tsor 14:42, 22. Sep 2005 (CEST)

• löschen, 2001 etc. reichen aus. Wikipedia ist keine Datenbank.---Poupou l'quourouce 15:00, 22. Sep 2005 (CEST)

BEHALTEN !

Schon mal von Auslagerung gehört? Das ist gang und gäbe in vielen Bereichen, wo einzelne Abschnitte eines Artikels sehr umfangreich werden, zum Beispiel die „Geschichte STAATs“-Artikel etc. Und wenn man sich die aktuellen Nekrologe anguckt, dann ist das umfangsmäßig durchaus gerechtfertigt. Die Listen im Hauptartikel gehören dabei natürlich auf die 20-30 bedeutendsten gekürzt. Für 2003 hatte ich das irgendwann mal gemacht, bei anderen wie 2004 muss das noch getan werden. Ist aber keine große Sache. Nekrolog 2001 st natürlich erst vor einer Stunde entstanden und muss daher noch etwas Erweiterung erfahren, um genauso sinnvoll zu sein wie Nekrolog 2005. Dafür behalten. --::Slomox:: >< 15:44, 22. Sep 2005 (CEST)

Die Energien, die auf solche redundanten Promi-Listen nach dem Vorbild boulevardesker Jahresrückblicke verschwendet werden, sollten IMHO lieber dafür verwendet werden, Todesdaten in den Artikeln nachzutragen. Löschen --Carlo Cravallo 15:53, 22. Sep 2005 (CEST)

Nekrolog 2005 wird nach wie vor gepflegt, Nekrolog 2004 ebenso. Rückwirkend welche für andere Jahre zu erstellen, halte ich auch für keine gute Idee, aber warum die bestehenden löschen? Im Jahresartikel wir dnicht zuletzt auf die "umfangreichere Liste" im Nekrolog verwiesen. Behalten. --Aristeides Ξ 16:19, 22. Sep 2005 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten.--Thomas S. 19:40, 22. Sep 2005 (CEST)

Behalten - ich sehe nicht einen Ansatz für einen Löschgrund. Aber mein Kopf will schon wieder in richtung Wand... (ich sollte meine Wände polstern) Kenwilliams 20:29, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich denke mal, wenn dieser Artikel gelöscht werden muß, dann ebenfalls alle bisherigen weiteren Seiten der Nekrolog-Reihe (Nekrolog 2002, 2003, 2004 u. 2005). Letztendlich reicht es natürlich vollkommen aus, wenn unter der Rubrik "Gestorben" die gestorbenen Persönlichkeiten ausgewiesen sind.

Bergman007 Kommentar von Bergman007 aus LA-Seite vom 23. September rüberkopiert. --::Slomox:: >< 13:05, 23. Sep 2005 (CEST)

bleibt--Gunther 12:23, 3. Okt 2005 (CEST)

Eine unsystematische Auflistung von Daten und Mini-Artikeln, bei denen das hohe Lebensalter von Menschen im Mittelpunkt steht. Könnte aus einem populistischen Werk, etwa dem "Guiness - Buch der Rekorde" stammen. Für eine Enzyklopädie aber IMHO nicht geeignet. --Zollwurf 14:49, 22. Sep 2005 (CEST)

Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt:Es handelt sich um eine sinnvolle Auslagerung aus Ältester Mensch. Mal wieder ein typischer Zollwurf-LA. Behalten.--Thomas S. 14:56, 22. Sep 2005 (CEST)

völlig wirre zusammenstellung. von mir aus gerne löschen.---Poupou l'quourouce 14:58, 22. Sep 2005 (CEST)

Behalten. An der Systematik und somit der Gestaltung des Artikels kann man noch arbeiten. Die Auslagerung aus Ältester Mensch finde ich auch sinnvoll. Gruß WikiCare 15:44, 22. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Erspart uns sicher auch viele weitere LA von hier genannten Lemmata. Eine bessere Verlinkung wäre allerdings sinnvoll.--nfu-peng 15:51, 22. Sep 2005 (CEST)

Dann bitte in Liste der Altersrekorde von Menschen umtaufen. --Zollwurf 16:02, 22. Sep 2005 (CEST)

Habe mal eine Schnellverlinkung gemacht und den "Auslagerer" informiert. Daher vorerst behalten. Umbenennung wäre OK. --Schwalbe 16:16, 22. Sep 2005 (CEST)

Es hat imho Datenbankcharakter, es fehlen der älteste Bäcker, Fleischer... Der älteste zweite Ermittler its doch der mittlerweile Weißhaarige in Derrick ;-). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:24, 22. Sep 2005 (CEST)

Den Text wiederzurücklagern schon das Lemma Altersrekorde, wobei zu überlegen ist, ob die Älteste Mehrlingsgeburten daneben ist, denn älter als 9 Monate waren die auch nicht bei der Geburt. -löschen --Jackalope 17:06, 22. Sep 2005 (CEST)

wirr und schwurbelig (Die ältesten Marathonläufer verkörpern ähnlich wie die längstlebenden Menschen einen extremen Grad körperlicher und auch geistiger Fitness) und völlig nutzlos löschen --Finanzer 17:49, 22. Sep 2005 (CEST)

Ein Krautundrübenartikel, den man so nicht lassen kann. Inhaltlich finde ich ihn zum Teil allerdings interessant.Neutral --Xocolatl 17:53, 22. Sep 2005 (CEST)

Hab's verschoben. Behalten. Und Zollworf sollte mal den Unterschied zwischen populär und populistisch ergoogeln... Kenwilliams 20:27, 22. Sep 2005 (CEST)

Reingequetscht: @Kenwilliams: Wenn Du hoffst, mich mit dem Turm von Pisa erschlagen zu können, hast Du Dich verirrt. Lass diese Sticheleien bitte sein, sonst gibt es Ärger! Dennoch: Schönen Gruß --Zollwurf 02:53, 23. Sep 2005 (CEST)

• • dAS IST insofern unsinnig, als dass man ständig an dem Artikel nachbessern müsste, da ja keiner von denen ältester bleibt, es gibt immer irgenwann einen, der älter ist oder gleich alt. Das ist absoluter Nonsens. löschen--Coolgretchen 21:25, 22. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Also ein ständiges Nachbessern in der Wikipedia sollte doch kein Problem darstellen.. WikiCare 21:28, 22. Sep 2005 (CEST)

Genau, viele Artikel in der WP müssen gepflegt und nachgebessert werden. Nach diesem Kriterium müßte man sich nur auf längst vergangene Ereignisse und Verstorbene konzentrieren. Das Argument von Coolgretchen überzeugt mich nicht.--Thomas S. 00:37, 23. Sep 2005 (CEST)

Aber doch nur bei sachlichen Nachbesserungen - doch nicht einfach, weil die Leute gestorben sind und jetzt ein anderer Alter nachrückt. Sorry, das ist doch kein Nachbessern, das ist unsinnig. Also, diese Debatte hier ist albern, tut mir leid. wEGEN Unbrauchbarkeit nach wie vor löschen.--Coolgretchen 10:15, 23. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

sehe ich genauso. ---Poupou l'quourouce 11:07, 23. Sep 2005 (CEST)

Ohne eine eigene Stellungnahme pro oder contra abzugeben, ist mir aufgefallen, daß der vorliegende Artikel Teil einer Serie von Artikeln ist, die Altersrekorde bzw. Hundertjährige auflisten. Die anderen zwei Artikel lauten "Ältester Mensch" (tatsächlich ist der Artikel "Altersrekorde" von dort ausgelagert worden, offensichtlich, weil der Artikel zu lang wurde) und "Liste der Methusalem-Prominenz". Der Artikel "Ältester Mensch" weist eine gewisse Guinness-Affinität auf, alle genannten Artikel sind über weite Strecken tabellarisch bzw. listenförmig gehalten. Daher möchte ich zur Diskussion stellen, ob "Liste der Methusalem-Prominenz" und "Ältester Mensch" genauso behandelt werden sollten wie der Artikel über Altersrekorde, also entweder alle drei behalten oder alle drei abändern oder alle drei löschen? Wer will, könnte weitere Löschanträge stellen, ich möchte hierzu, wie gesagt, keine eigene Meinung äußern, sondern nur auf die Ähnlichkeit der drei Artikel hinweisen. --84.133.206.112 16:51, 23. Sep 2005 (CEST)

gelöscht (teils Datenbank, teils Anekdotensammlung) --Gunther 12:37, 3. Okt 2005 (CEST)

Eine Fernsehserie in den USA hat wohl kaum einen deutschen Titel - für eine deutschsprachige WP keine Relevanz - andere haben ja die englische WP --212.202.113.214 14:57, 22. Sep 2005 (CEST)

behalten und ausbauen. Ist ein ordentlicher Stub und ein lachhafter Löschantrag --Liesel 15:03, 22. Sep 2005 (CEST)

Wenn ausgebaut können wir drüber reden - aber im jetzigen Zustand ??? --212.202.113.214 15:14, 22. Sep 2005 (CEST)

behalten. Ist ein ordentlicher Stub und damit kein Löschkandidat. --Kam Solusar 15:17, 22. Sep 2005 (CEST)

Selbst mir als bekennendem Bruce Campbell Fan ("If chins could kill") ist das entschieden zu dürftig. Sender? Anzahl Seasons? Produzent etc.? Nein, so bitte nicht. Löschen. Ich erinnere mich leider nur ganz dunkel an die Serie. Sie war nicht so richtig erfolgreiche meine ich mich zu entsinnen, aber das ist geraten. ((ó)) Käffchen?!? 15:46, 22. Sep 2005 (CEST)

Auf jeden Fall lief sie schon mal in Deutschland. Ein Löschkandidat ist der Artikel jedenfalls nicht.--Thomas S. 16:05, 22. Sep 2005 (CEST)

Eine Serie mit Auszeichnungen, die bereits zwei Artikel in den anderen Wikipedias hat. Der Artikel ist bereits jetzt mehr als ein Stub. Milo Benton 16:13, 22. Sep 2005 (CEST)

Natürlich auch, weil ich selbst am Artikel rumgebastelt habe: Beahlten WikiCare 16:29, 22. Sep 2005 (CEST)

behalten. Der Löschantrag ist nicht gut begründet. Ziel der Wikipedia ist es ja auch, Wissen über Sprachengrenzen hinwegzutransportieren. Das schließt Kulturwissen mE mit ein, auch wenn es vielleicht noch an Beispielen aus dem Umgang mit bestimmten Pflanzen oder Tieren im brasilianischen Dschungel oder von afrikanischen Tanzriten fehlen sollte. --Schwalbe 16:35, 22. Sep 2005 (CEST)

behalten - war gerade am überarbeiten, als mir WikiCare dazwischenkam. Habe es aber auch noch stark erweitert. --W.W. 16:37, 22. Sep 2005 (CEST)

erledigt, ist von Benutzer:WikiCare und W.W. und anderen ausgebaut worden. Mehr als ausreichender Artikel, Bedeutung unbestreitten, LA entfernt. --Mdangers 16:41, 22. Sep 2005 (CEST)

Die Diskussion hätte man sich sparen können, weil der LA nicht nur falsch ist sondern sogar gelogen ist (oder von Dummheit strotzt - wie man es dreht, es sieht schlecht für die IP aus). Die Serie wurde in D schon 2x ausgestrahlt. Mindestens. Warum tauchen hier nur immer wieder solche Löschtrolle auf? Kenwilliams 20:21, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte anmerken, dass zumindest ich ohne den LA nicht auf den Artikel aufmerksam geworden wäre und ihn somit nicht erweitert hätte. Ich bezweifle auch, dass die Person hinter der IP den Artikel in diesem Zustand für ein LA aufgrund fehlender Relevanz vorgeschlagen hätte. Zu dem Zeitpunkt, als der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde fehlten nämlich Textstellen wie "Auszeichnungen" und "Sonstiges", die eindeutig auf Relevanz schließen lassen. Ich gehe also nicht von einem Löschtroll aus, sondern lediglich von jemandem, den dieses Thema nicht besonders interssiert hat, und den Wunsch hatte, das entweder die Relevanz deutlicher dargestellt wird, das Lemma erweitert wird, oder der Artikel in diesem Zustan gelöscht wird, weil es so nicht in die WP gehört. Auch kann ich mir vorstellen, dass die Person hinter der IP öfter als "Löschtroll" bezeichnet wurde und sich deshalb keinen Benutzernamen zulegt. Für die Person hinter der IP empfehle ich den kleinen Umweg über die QS-Seiten - dies kann die Wahscheinlichkeit von dem Stellen von "falschen" LA's (wie diesem) erheblich verringern (also zuerst auf der aktuellen QS-Seite listen, dann nach vielleicht zwei oder mehreren Tagen - wenn keine Verbesserung stattgefunden hat und du es subjektiv immer noch für einen Löschkandidaten hältst - auf der LK-Seite listen). Gruß -- WikiCare 20:50, 22. Sep 2005 (CEST)

@Kenwilliams - vergleich doch mal die Version vor dem LA mit dem was da jetzt steht. Da ist doch ein großer Unterschied. Das die Serie in Deutschland 2 bis dreimal ausgestrahlt wurde steht übrigens immer noch nicht drin. Und 'Löschtrolle' tauchen hier seltener auf als 'Behaltentrolle', die meist nichts zur Verbesserung eines Artikels beitragen. --Bahnmoeller 22:34, 22. Sep 2005 (CEST)

Mindestens dreimal - zweimal sogar vollständig. --Sarkana 20:56, 22. Sep 2005 (CEST)

@Kenwilliams - was war den an dem Löschantrag gelogen ? Eine amerikanische Serie hat üblicherweise nun mal einen amerikanischen Titel - das die auch mal in Deutschland gelaufen ist, ging aus dem Artikel nicht hervor. Ein Artikel muss in sich lesbar sein - ohne weitere Lektüre und google mal selber. Das nächste mal gehe ich zuerst über QS, aber wer liest das ? In Stubs von Juli liegen immer noch viele Artikel - wer kümmert sich darum ? Diese Seite erreicht eigentlich immer schnell eine Löschung oder einen substantiellen Ausbau --212.202.113.214 17:31, 23. Sep 2005 (CEST)

Also zur Frage: Wer liest die QS - weil das Projekt noch neu ist lesen es im Vergleich zu der Löschkandidaten-Seite noch wenige (vielleicht um die 50?), wenn du dort auch mitliest und mitmachst, liest es eine Person mehr :) WikiCare 10:08, 28. Sep 2005 (CEST)

• Sieht arg nach Eigenewerbung aus, die Gemeinde möge entscheiden löschen Anneke Wolf 15:02, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich erkenne weder relevanz noch einen Artikel. Delendam esse --gunny ^Rede! 15:09, 22. Sep 2005 (CEST)

• neutral immerhin zwei CDs, aber Veröffentlichung fraglich, jedenfalls stark POV und überarbeitungsbedürftig.---Poupou l'quourouce

Bin der Schreiberling und ganz neu bei W, würde den Artikel gern so überarbeiten, dass er passt. Als Schleichwerbung sollte es eigentlich nicht herüberkommen. Konkrete Kritik wäre aber ganz schön. Mit den Links, hab ich glaub ich verstanden. Zu den CD's: sind aufgenommen, aber nicht unter einem Label veröffentlicht (also GEMA-frei). Die aktuelle CD kann aber auch bezogen werden und sogar kostenlos im Netz angehört werden. Dies müßte doch eigentlich im Interesse dieser Gemeinschaft sein.

Lieber Anonymus. Wir haben uns darauf geeinigt nur Künstler aufzunehmen, die mindestens 2 Tonträger auf einem richtigen Label veröffentlich haben. Der Selbstvertrieb oder ein Downloadangebot sind hievon explizit ausgenommen. Daher nimmt Frau Biebrich leider nicht diese Hürde und der Beitrag muß wohl gelöscht werden. Nicht böse sein, aber wir haben gute Gründe für diese Regel. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:41, 22. Sep 2005 (CEST)

Bis auf die Feststellung, dass die Mindestanforderung von zwei Tonträgern Dickbauchs Wunschdenken ist (die Relevanzkriterien sprechen von "einer Veröffentlichung auf einem kommerziellen Tonträger") stimme ich ihm zu. --Thomas S. 15:51, 22. Sep 2005 (CEST)

War das nicht immer eine LP oder zwei Singles?!? Ich werde alt... ((ó)) Käffchen?!? 15:53, 22. Sep 2005 (CEST)

neutral da es ja nun leider sein kann das die Labels Entwicklungen und Künstler verpennen oder ignorieren. Oder der Künstler will wie TAFKAP nicht mit nem Label zusammmenarbeiten! Was nun? -- Der in die Lausitz ging und blieb 15:55, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich wollte den Artikel gerade neutralisieren. Aber da bleibt a) fast nichts übrig und b) ist die Selbstoffenbarung ein weiterer Löschgrund. --Schwalbe 15:58, 22. Sep 2005 (CEST)

Sympatischer geschwurbelter Artikel. Besonders die Vorstellung Grönemaier und tictacto in eine Sack zu stecken und mit Nadeln zu piecksen :). Leider gibt es noch keine erfolgreiche Veröffentlichung. Wenn sich die beiden CDs die sie aufgenommen hat bundesweit gut verkaufen ist Sie relevant genug. Jetzt löschen --FNORD 16:09, 22. Sep 2005 (CEST)

Liebe W-Gemeinde, wenn ihr wirklich solche Kriterien habt (mind. eine kommerzielle CD), dann solltet ihr diese wirklich nochmal überdenken. Wie hier ja schon beschrieben wurde, könnte der Künstler auch gar kein Interesse an diesem Kommerz haben (natürlich kann er auch einfach zu schlecht sein). George Michael hat sich ja schliesslich auch davon getrennt. Das W ist doch auch nicht kommerziell und ich halte es dennoch für wichtig. Was ich daran aber nicht verstehe: es gibt eine Unmenge von Künstlern, die ihr eigenes Label gründen und somit allein durch die Kommerzialisierung ihrer Musik zumindest theoretisch aufgenommen werden könnten. Versteh ich nicht und kann es dann wohl auch nicht ändern. Für meine Begriffe aber ein sonderbarer Ausschlussgrund. Relevanz und Güte von Kommerz abhängig zu machen.

Mach dir nichts draus. Kann sich alles noch ändern. Van Gogh galt zu seiner Zeit auch als unenzyklopädisch. --Schwalbe 16:28, 22. Sep 2005 (CEST)

Das ist einfach eine Schutzvorkehrung, was meinst du wie viele, 4 Wochen bestehende Schülerbands sich schon hier eingetragen haben. Außerem wollen wir hier nich unbekannte Künstler bekannt machen, sondern sammeln Wissen über bekannte. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:29, 22. Sep 2005 (CEST)

Also euch bleibt ja wirklich gar nichts anderes übrig, als den Eintrag zu löschen. Ich mach mir natürlich nichts draus, finde es aber ziemlich engstirnig. Wer kennt von euch zum Beispiel Stiller Has oder Funny van Dannen. Habt Ihr wirklich bei allen Liedermachern auch genau geprüft, ob die Ihre CDs richtig veröffentlicht haben. Also viele aus der Rubrik Liedermacher kenn ich zum Beispiel nicht, erst durch euch bin ich erst auf die Idee gekommen, mir die mal anzusehen und eine weitere Liedermacherin hinzuzufügen. Bekanntes bekannter zu machen und nicht bekanntes nicht zu bennen ist eine merkwürdige Philosophie. Ok, eine vier Wochen bestehndee Oberschulband, kann ich verstehn. Diese Künstlerin macht aber nun schon ein bisschen länger Musik. Die Informationen über Hannes Wader oder Wolf Biermann kriegt man auch über eine einfache Suchmachine. Also da Brauch ich nun wirklich nicht das W.

So nun hab ich auch mal bei euch ein bisschen recherchiert: Ralph Schüller (* 1968 in Suhl) ist ein deutscher Liedermacher mit melancholisch-heiterem Repertoire. Er arbeitete mit den Gruppen "Zyklon" (aufgelöst 1988), "BBC" (aufgelöst 1997), "Birkenblatt" (aufgelöst 1998), "Folksam", "Döhring" (aufgelöst 1999) und "schönertag" zusammen. Ziemlich viel aufgelöstes und der Hinweis auf zwei CD'S mit den jeweiligen Titeln der Cds. Weiter findet man keine Infos. Aber dann auf der Hompage: Stubenfliegenproduktion / Eigenvertrieb Was ist denn das? Also wenn ihr Kriterien habt, dann müsst ihr sie auch stringent anwenden. Mein Beitrag ist hier eigentlich wegen der Vermutung der Eigenwerbung gelandet.

ich empfehle die lektüre von Wikipedia:Bitte nicht stören und Wikipedia:Selbstdarsteller.---Poupou l'quourouce 17:26, 22. Sep 2005 (CEST)

Also so eine dreiste Selbstdarstellerin auf Klein-Mächen-Masche reisend, habe ich schon lange nicht mehr erlebt. Keine Relevanz und unerträglich.löschen--Coolgretchen 21:29, 22. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Entschuldigung, ich (der Schreiber) weise darauf hin, dass das Geschriebene nicht von der Künstlerin geschrieben wurde. Wie ich oben schon geschrieben habe, lag es mir fern es als Selbstdarstellung aussehen zu lassen. Dies möchte ich auch nochmal im Interesse der Künstlerin betonen, da sie ja nichts dafür kann. Da möchte ich doch Coolgretchen und Poupou l'quourouce bitten, nicht zu einsitig Kritik zu üben. Ich hatte hier auch vorgeschlagen, diesen Eintrag noch zu verbessern. Immer noch bin ich davon überzeugt, dass der Eintrag durchaus relevant ist. Allerdings bin ich jetzt auch etwas erschrocken, wie sich dieses "Gremium" hier verhält. Oben steht, dass ich neu bin. Wie vermutlich zu merken ist, bin ich bereit, mich mit euch auseinanderzusetzen. Dies scheint aber nicht so gut anzukommen. Aber das jetzt alles als "Klein Mädchen Masche reizend" und bitte nicht stören abzutun, versteh ich nicht. Gut, habe auf jeden Fall noch etwa 12 Liedermacher mit Veröffentlichten CD zum Eintragen, die mir zwar nicht als relevant erscheinen, aber die äußeren Kriterien erfüllen. Ihr solltet aber wirklich mal eure Seiten besser überprüfen. Ich habe mindetens fünf Liedermacher ausfindig gemacht, die ihr bestimmt gerne als Selbstfarsteller brandmarken würdet. Auf gehts! Es wundert mich ja schon, wie engagiert hier versucht wird einen Eintrag zu verhindern. Andere aber einfach so durchschlüpfen. Vor allem auch noch welche mit absolut falschem Inhalt. Hannes Wader kam z.B. nicht wegen einem Lied über Dr. Oetker ins Gefängnis, sondern weil U. Meinhof seine Wohnung vermietet hat. Naja, löscht mal schön. Und die Kapellen nicht vergessen.

Nicht traurig sein, in einer Enzyklopädie haben Geschichten über den Blockflötenunterricht einer völlig unbekannten Künstlerin nun mal keinen Platz, und als Werbeplattform ist Wikipedia nicht geeignet. Also löschen. Falls Du noch weitere in der Art ungeeignete Artikel findest, wäre hier der Ort, dies kundzutun - nach den Regeln der Wikipedia. J.Ammon 22:48, 22. Sep 2005 (CEST)

Jo. Viel Anekdotisches, fast nichts Enzyklopädisches. Löschen. --Mussklprozz 22:58, 22. Sep 2005 (CEST)

• behalten und die hämische Herablassung gegenüber neuen Mitarbeitern, die eine wenige bekannte Liedermacherin vorstellen möchten, einfach mal lassen. Unsere Relevanzkriterien sind keine ehernen Gesetze, sondern sollten flexibel angewandt werden. Zur Flexibilität fehlt dem hier versammelten Gesocks die Herzensbildung. --Historiograf 23:05, 22. Sep 2005 (CEST)

Mir kommen die Tränen. Ja, ich bin so herzlos, auch bei Neu- oder Gelegenheits-Wikipedianern mehr Substanz von einem Artikel und mehr Bekanntheit von einer vorgestellten Künstlerin zu erwarten. In dem Biografie-Absatz sind 90% Kindheitserlebnisse, von denen wohl Tausende von Mädchen, die im Chor gesungen und Blockflötenunterricht hatten, berichten könnten. Der vorletzte Satz über ihren musikalischen und lyrischen Stil ist nichtssagend. Bei den zitierten Kritiken wäre es nett, die Quelle zu erfahren, meinst Du nicht? Und andere Links als nur die persönliche Promo der Künstlerin wären ebenfalls von Interesse. Die eine von den beiden CDs, die auf den Webseiten der Künstlerin vorgestellt werden, ist nicht lieferbar. Verbleibt eine CD im Selbstverlag. Herr ((ó)) hat Recht: Das ist zu wenig. --Mussklprozz 23:50, 22. Sep 2005 (CEST)

Reihenfolge umgestellt --Mussklprozz 00:20, 23. Sep 2005 (CEST)

• Bin eigentlich schon aus prinzipiellen Gründen für das Behalten dieses Artikels in diesem speziellen Fall. Mich wundert, dass niemand einen Link auf die Wikipedia-Relevanzkriterien gesetzt hat. Das habe ich jetzt aber nachgeholt :). Gruß -- WikiCare 23:56, 22. Sep 2005 (CEST)

Kannst Du uns Unwissenden Deine ganz prinzipiellen Gründe bitte konkret nennen? --Mussklprozz 00:20, 23. Sep 2005 (CEST)

Gerne: Bevor ich abgestimmt habe, hatten 9 Personen mit "löschen" gestimmt, 2 mit "neutral" und vor mir einer mit "behalten". Zwischendurch kam von der Artikelerstellerin ständige Versuche mit "ihr" bzw. "euch" zu kommunizieren. Weil es ja diese "Regel" gibt, denke ich mir, dass es nicht notwendig ist, so oft mit "löschen" zu stimmen, so wie ich die WP jetzt kenne, wird der Artikel gelöscht, egal ob nur 2 oder 50 Personen mit Löschen gestimmt haben. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass Löschanträge besonders für Neulinge sehr unangenehm sind, weil ich die obige Statistik, besonders in diesem sehr eindeutig scheinenden Fall für "unschön" halte, habe ich es zu 9:2:2 verändert :). Das "dazwischenquetschen" war übrigens nicht gewollt - zu dem Zeitpunkt, als ich mit dem Editieren anfing war dein Beitrag noch nicht da.. Gruß -- WikiCare 10:06, 23. Sep 2005 (CEST)

Danke  :-) - Das Dazwischenquetschen fand ich nicht schlimm, so was passiert halt. Hab dann halt umgestellt, damit der Zusammenhang sichtbar bleibt. - Schönes Wochenende! --Mussklprozz 23:07, 23. Sep 2005 (CEST)

@den/die anonyme/n einsteller/in: niemand hat etwas dagegen, wenn du deine kenntnisse in den von dir aufgeführten artikeln einbringst, ganz im gegenteil. in diesem sinne sei mutig! und: unterschreiben mit vier tilden ~~~~ wäre schön! ---Poupou l'quourouce 23:52, 22. Sep 2005 (CEST)

Nochmal zu euren Kriterien: da steht, Künstler nicht aufzunehmen, die nicht mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen. Mindestens zwei Alben realisiert zu haben. Realisiert wurden zwei. An anderer Stelle wird aber wieder auf eine gwisse Auflage hingewiesen. Ihr seit euch doch selber mit euren Kriterien nicht einig. Zu der Bemerkung darüber (Poupou l'quourouce): Wenn ich es nicht einmal schaffe einen Eintrag in dieses Lexikon hinein zu bekommen, weil sich einmal zwei Personen dagegen streuben einen Eintrag zu ermöglichen und auch noch unterhalb der Gürtellinie argumentieren, dann werde ich mich wohl kaum erdreisten und es wagen, hier Korrekturen vorzunehmen. Wie gesagt, ihr könnt den Eintrag nur löschen. Was anderes bleibt euch gar nicht übrig. Leider bin ich der Ansicht, dass Ihr eure Seiten dann mal gründlich aufräumen solltet.

• • hör mal, liebe Dame, kannst du deine anonymen Ergüsse nicht woanders, z.B. auf deinem weblog eisntellen? Es nervt, jetzt erst recht löschen--Coolgretchen 10:18, 23. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

„LIEBE DAME“ kannst du dir wirklich sparen, GRETCHEN.212.202.41.12 14:19, 23. Sep 2005 (CEST) Liebe W-Gemeinde, was hier passiert ist für mich als Neuling (Schreiber des Artikels) wirklich nicht fassbar. Da versucht man mit Euch zu kommunizieren und in den Dialog zu gehen. Was passiert reicht von Beschimpfung bis Verleumdung. Und dies wegen einem lächerlichen Eintrag in EUER W. Meine gemachten Fehler habe ich versucht einzusehen und zu korrigieren. Das hat nichts geholfen, obwohl es in EURER Anleitung immer wieder propagiert wird. Zu der Geschichte: Mein Name: Sebastian T. (Weimar, 46 Jahre alt) ich habe Frau Biebrich bei einem ihrer Konzerte kannengelernt und sie eine halbe Stunde interviewt. Auf eure Seiten bin ich rein zufällig gekommen, weil ich Informationen über den Begriff „Synopse“ suchte. Bei der Gelegenheit bin ich meinem Hobby nachgegangen und hab mal geschaut, was unter Liedermacher so zu finden ist und fand es interessant. Nun habe ich mich entschieden, diesen Eintrag zu verfassen. Dafür muss ich Euch wohl noch um Entschuldigung bitten. Vielmehr ist es mir aber besonders unangenehm, dass Frau Biebrich hier immer wieder als Autorin abgestellt wird. Ich empfinde dieses Verhalten als eine absolute Unart. Für mich ist dieses ganze Löschen und Behalten absolut unglaubwürdig. Allein der Umstand in ein Forum der Löschanträge gestellt zu werden, wo sich vermutlich vermehrt Leute tummeln, die endlich mal was zu sagen haben wollen. Der Witz ist nur, dass außer Vorwürfe nichts weiter rüber kam. Konstruktive Kritik, Vorschläge der Verbesserung davon kam ja nun überhaupt nichts. Kurze Statements, das wars. Damit kann doch niemand etwas anfangen. Der Versuch sich an anderen Einträgen zu orientieren, sinnlos. Euch mal den Spiegel vorzuhalten (Kriterien und Ausschlussgründe), hatte auch kein Zweck. Mein Hauptkritikpunkt (richtet sich hauptsächlich an die beiden LÖSCHDIVEN): euch fehlt Klarheit, Kritikfähigkeit und Kooperationsbereitschaft. Mit euch möchte ich nicht in einem Büro sitzen. So und nun habt ihr auch eure verdiente Ruhe und ich schreib es dann woanders hin. Noch sechs Tage dann seit ihr ja auch den Eintrag los. LETZTE BITTE AN EUCH, BITTE KEINE VERLEUMDUNGEN VON FRAU BIEBRICH, DIE KANN WIRKLICH NICHTS DAFÜR!

Hallo Sebastian, hast Dir irgendwie nen schlechten Start zu Wikipedia ausgesucht, tut mir echt leid da das Projekt eigentlich endgeil ist und es für mich die Erfüllung der freien Information ist. Nicht entmutigen lassen und nicht den eigenen Artikel zerstückeln. Habe es wieder rückgängig gemacht, gelöscht wird erst nach 7 Tagen Diskussion und da kann noch viel kommen. -- Der in die Lausitz ging und blieb 14:47, 23. Sep 2005 (CEST)

Behalten, und den Absatz über die Kindheit der Sängerin mit der großen Klappe seriös umschreiben. --MBq (Disk) 17:53, 23. Sep 2005 (CEST)

@Sebastian. Sorry für alle Unannehmlichkeiten meinerseits. Die LA-Begründung Eigenwerbung ist damit wohl hinfällig. Der Artikel ist aber mE noch immer nicht behaltenswert. Da du ja schon so viele Artikel von anderen (relevanten oder irrelevanten) Künstlern gesehen hast, könntest du bitte das zum Anlass nehmen und im selben Stil (WP:NPOV) alles Nebensächliche (Rauswurf aus mehreren Chören, Talentlosigkeit etc.) durch die Eigenschaften und Talente ersetzen, die diese Person eines Enzyklopädieeintrages würdig erscheinen lassen. Ich wäre gern bereit, mein Urteil dann zu ändern. --Schwalbe 22:50, 23. Sep 2005 (CEST)

Wozu soll man das behalten? Die Lady ist in der Musikszene irrelevant, hat aber offenkundig Leute um sich, die sie hier auf Biegen und Brechen unterbringen wollen. Wer etwas über diese begnadete Musikerin erfahren will, kann doch auf ihrer Website nachlesen. Wikiwürdig ist sie nicht. LÖSCHEN--Coolgretchen 10:43, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Jede Meinung zählt nur einfach, selbst bei noch so vielen Wiederholungen. Funkstille bitte, oder neue Argumente... --Schwalbe 14:18, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich, der Schreiber, gebe den Fall auf und werde an dem Artikel auch nichts mehr ändern. Ist mir wirklich zu stressig und ich kann meine Zeit auch mit anderen Dingen verbringen (weblog usw????). Die Anmerkungen und Änderungsvorschläge kommen leider zu spät. Hab die Lust schon gestern verloren mich an Eurem Projekt in irgendeiner Weise zu beteiligen. In diesem Sinne hatte dieser Versuch ja auch etwas positives: Man lernt sein Gegenüber/Kollegen o.ä. mal von seiner besten Seite kennen. Trotzdem vielen Dank für diese letzten Anmerkungen, so hab ichs mir eigentlich vorgestellt. Bin dafür den Artikel SOFORT zu löschen (hab ich ja auch versucht). Macht damit was ihr wollt. Weitere sogenannte "Mitarbeiter" werdet ihr so aber bestimnmt auch nicht finden. Vielmehr wird sich auch hier die MÖCHTEGERN-Gesellschaft ausbreiten. Ist eben alles so wie im richtigen Leben, auch wenn man nur so tut. Passt ja auch, hier kann und darf ja jeder mal. Also machts gut und noch viel Spaß! (das mein ich jetzt trotz der ganzen Querelen ernst) :-)

• • Eines hat diese unbedeutende Dame wohl dann doch geschafft: einen Wirbelsturm in der Wikipedia auszulösen. Tja. wenn man sonst nur zweitklassig ist..... Aus Mitleid dann vielleicht doch behalten. Den Durchbruch schaffst du damit nicht, Mädchen.--Coolgretchen 02:33, 25. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Ich habe jetzt versucht, vollständige Sätze zu formulieren und in eine einigermaßen logische Reihenfolge zu bringen. Da ich die Dame nicht kenne, verzichte ich auf ein Votum. WAH 13:26, 28. Sep 2005 (CEST)

gelöscht (Relevanz nicht nachgewiesen) --Gunther 12:41, 3. Okt 2005 (CEST)

Ein wirrer, "DDR-lastiger" Artikel, der nichts erklärt, sondern - im Gegenteil - nur mehr Fragen aufwirft... --Zollwurf 15:57, 22. Sep 2005 (CEST)

Und? Solches DDR-Wissen geht sonst verloren, mich interessiert es auch nicht mehr, und wer weiß, vielleicht brauchen wir es mal wieder wenn Gysi Kanzler ist ;-). Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:31, 22. Sep 2005 (CEST)

Wenn es "`DDR-Wissen" ist, dann wird es erhalten - keine Frage. Aber, ist es Wissen??? --Zollwurf 16:51, 22. Sep 2005 (CEST)

Hmm. So schlimm ist das nicht. Inhaltlich nicht zu beanstanden. Und wenns mal einer brauchen sollte: Wo soll er die Information sonst herbekommen? Finden sich sicher ein paar Soziologie und Politikstudenten, die es gut finden und sich was dabei denken.. Michael H.

Behalten, würde man jeden Artikel löschen, den irgendjemand nicht versteht wär die Wikipedia ziemlich leer.--Thomas S. 19:37, 22. Sep 2005 (CEST)

Behalten Es handelt sich um ein Detail des Wirtschaftssystems der Ehemaligen. Irgendwie mußten ja die Investitionen auch dort finanziert werden. Das Wirtschaftssystems mag ja als Ganzes nicht erfolgreich gewesen sein, aber die Details sind vielleicht doch interessant.

@Zollwurf: Vor dem Wissen steht das Verstehen (-wollen oder -können). --Wilhans Komm_herein! 20:47, 22. Sep 2005 (CEST)

Hm, ich würde gern besser verstehen, was in diesem Kontext mit Amortisation gemeint ist. Dasselbe wie der Begriff Amortisation im Sinne der Wessi-Investitionsrechnung scheint es mir nicht zu sein, oder irre ich mich da? Also in diesem Sinne den Artikel bitte für unwissende Wessis wie mich noch etwas aubauen. Ansonsten bitte behalten. --Mussklprozz 21:24, 22. Sep 2005 (CEST)

Nochmals: Löschen. Was bitte soll man aus einem Satz, (Zitat) "Wenn der Perspektivplan die volle Erhaltung der Kapazitäten eines VEB nicht vorsah oder wenn die aus den Amortisationen möglichen Erweiterungen der Kapazitäten nicht vorgenommen werden sollten, legte der Generaldirektor der VVB die Abführung von Teilen der Armortisationen an dem Amortisatiosnfonds fest", als Erkenntnis entnehmen können? --Zollwurf 03:05, 23. Sep 2005 (CEST)

Na ganz klar, Dirigismus hoch drei. nicht sein darf, was nicht sein soll. nach diesem Motto wurde auch mit Geld und Produktivität in der ehemaligen ..., hieß das nicht mal sogenannte ..., ach nein, dazu sind wir noch zu jung.--Löschfix 04:27, 23. Sep 2005 (CEST)

ACHTUNG: behalten: Für einen nicht Wirtschaftler und unter umständen nicht Neufünflandgeborenen ist die Sache wirklich zu kompliziert geschrieben. Habe heute leider keine Zeit den Artikel umzuschreiben, werde ihn jedoch bis Sonntag überarbeiten. Die DDR hatte schon eine Form von Kapitalismus, der Amortisationsfonds der VVB war ein Teil davon - welcher jedoch in der heutigen Zeit auch praktikbel wäre bzw. im Rahmen der Finanzausgleiche auch gemacht wird. -- Der in die Lausitz ging und blieb 07:35, 23. Sep 2005 (CEST)

Öhm, von dieser Überarbeitung kann ich leider nichts entdecken, trotzdem:

bleibt--Gunther 12:43, 3. Okt 2005 (CEST)

Kein Artikel, reiner Balladentext: gehört in Wikibooks. --Idler ∀ 16:02, 22. Sep 2005 (CEST)

Schöne Ballade, aber gehört nicht hierher. löschen!!--84.167.75.152 16:16, 22. Sep 2005 (CEST)

Witzig, aber leider unenzyklopädisch. Hier löschen --Schwalbe 16:22, 22. Sep 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 12:45, 3. Okt 2005 (CEST)

Halte ich für Fake; weder Grimms Wörterbuch noch Meyers] geben dazu etwas her, Freund Google findet auch nichts. Außerdem Plurallemma. --jergen 16:36, 22. Sep 2005 (CEST)

Auch bei mir spuckt Herr G. nichts aus, mehr als fake-verdächtig. löschen. --Mdangers 16:45, 22. Sep 2005 (CEST)

Da hat mal wieder jemand schlecht geträumt. löschen --FNORD 17:06, 22. Sep 2005 (CEST)

Fake dürfte das zwar keiner sein, ist aber unter Levitation (Parapsychologie) besser erklärt. Eventuell Redirect, sonst löschen --NCC1291 17:53, 22. Sep 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 12:47, 3. Okt 2005 (CEST)

Mir scheint hier wird mal wieder ein Musikstil erfunden,en:Wp kennt ihn nicht, selbst bei den angeblichen Erfindern ist er nicht erwähnt. --Uwe G. ¿Θ? 16:38, 22. Sep 2005 (CEST)

behalten, ich glaube wenn 1,2 Millionen Seiten das kennen dann gibt es das wohl auch: [6] --Spongo ⇄ 21:20, 22. Sep 2005 (CEST)

bleibt--Gunther 12:49, 3. Okt 2005 (CEST)

Gitarrenmesser muss bleiben

-- Löscheintrag wurde hier von einer IP rausgelöscht, [7] --Spongo ⇄ 00:20, 27. Sep 2005 (CEST)

Gitarrenmesser + CD liefert 0 Googlehits, vermutlich Selbstvertrieb, die "homepage" [8] erhellt auch nichts. --Uwe G. ¿Θ? 16:44, 22. Sep 2005 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, um es mal ganz, ganz vorsichtig zu formulieren. Löschen --Carlo Cravallo 19:44, 22. Sep 2005 (CEST)

schließe mich an, löschen --Spongo ⇄ 21:25, 22. Sep 2005 (CEST)

waren als Band wohl fast so bedeutend wie Crème bruleé ;-) Löschen --DirkB 15:55, 29. Sep 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 12:50, 3. Okt 2005 (CEST)

es macht in meinen Augen keinen Sinn, einzelne Mannschaftsteile einer Sportart über die WP zu verteilen, das wesentliches steht bereits unter American_Football#Offense. --Uwe G. ¿Θ? 16:54, 22. Sep 2005 (CEST)

• Es macht für mich sehr viel Sinn Themen, die im Hauptartikel der Übersichtlichkeit wegen nur kurz angerissen werde können in einen eigenen Artikel zu beschreiben. Da ich auch keinen Löschgrund sehe: Behalten Gulp 18:04, 22. Sep 2005 (CEST)

• Muss Uwe G. Recht geben. Nach Lektüre von American_Football#Offense ist mir die Funktion des Tight End jetzt bekannt. Mir will ich dazu gar nicht wissen. Und meine Oma auch nicht ;-) Löschen --Carlo Cravallo 19:49, 22. Sep 2005 (CEST)

Also ich halte es eher für irrelevant, was Leute hier nicht lesen willen, da das persönliche Ansichten sind. Jedoch sehe ich keinen Grund, warum man das nicht in den Artikel einbauen können sollte. So überladen ist der ann doch nicht. Also neutral Kenwilliams 20:16, 22. Sep 2005 (CEST)

Behalten, ACK Gulp - wir löschen ja auch nicht den Artikel Libero, nur weil diese Spielposition schon unter Fußball#Taktik kurz erwähnt ist. Mir [sic] will ich dazu gar nicht wissen - das ist ja nun überhaupt kein Argument: Alle Artikel, die mich nicht interessieren, müssen gelöscht werden?! grüße, Hoch auf einem Baum 21:49, 22. Sep 2005 (CEST)

Behalten; schließe mich Hoch auf einem Baum an. kahlfin 15:15, 23. Sep 2005 (CEST)

Behalten; schließe mich an. Für Football-Interessierte ist eine genauere Beschreibung sehr wohl interessant. Und selbst diese, als überflüssig empfundene, Beschreibung ist noch nicht vollständig. Mir zB würde spontan noch enfallen, daß es auch die Möglichkeit gibt, keinen oder zwei auch zwei Tight Ends einzusetzen. Nur so als Beispiel. das weiß ich aber nur weil ich vor kurzem mit einem Football-Coach geredet habe. Detailliertere Infos über Wikipedia sind nie schlecht! Falsche Infos sind zu streichen, aber zusätzliche sind zu begrüßen! Benutzer:C9178110070 Unterschrift nachgetragen --Gulp 23:03, 27. Sep 2005 (CEST)

Auch wenn ich oben schon votiert habe, möchte ich noch etwas darlegen, was für den LA-Steller, der Allgemeinheit und dem zuständigen Admin vielleicht wichtig sein könnte. Oftmals gibt es Berührungsängste mit Football, weil die Regeln angeblich zu kompliziert seien. Es ist möglich, jemanden der nicht die geringste Ahnung hat innerhalb von 5 Minuten das Spiel so zu erklären, daß er (oder eher "sie" bei über 50% Frauenanteil beim Football) das Spiel verfolgen kann! Diese leidvolle Aufgabe führe ich nicht nur im Stadion aus, sondern habe dies erfolgreich auch in einem Seminar zur Ausbildereignungsprüfung den anderen Kursteilnehmern vermitteln können!

Nun ist es mit 5 Minuten natürlich nicht wirklich getan und es gibt natürlich noch diverse Punkte zu erläutern, die einen Anfänger "erschlagen" würden, ein Interessierter jedoch wissen will. Der Hauptartikel muß also so gestaltet werden, daß z.B. Benutzer:Dickbauch den Inhalt verstehen kann und nicht gelangweilt wird und gleichzeit die User, die mehr wissen wollen ebenfalls informiert werden. Um alles unter eine Hut zu bekommen ist es unausweichlich, daß im Hauptartikel bestimmte Dinge "oberflächlich" abgehandelt werden müssen, die dann durch Einzelartikel spezieller erläutert werden.

Ich bitte hiermit die Gemeinschaft, keine Einzelartikel aus dem Konzept löschen zu lassen! Vielen Dank, Gulp 23:41, 27. Sep 2005 (CEST)

bleibt--Gunther 12:51, 3. Okt 2005 (CEST)

keine veröffentlichungen. --Uwe G. ¿Θ? 17:05, 22. Sep 2005 (CEST)

löschen --Spongo ⇄ 21:24, 22. Sep 2005 (CEST)

The draft ist in der der engl. Wikipedia ein redirect auf [[Conscription in the United States]]. Wenn dies hier ebenfalls nötig sein sollte ggf. zum redirect umbauen; die Band aber muss erst noch ihre Sporen verdienen, meine ich. MfG Rettet den Binde Strich! 07:40, 23. Sep 2005 (CEST)

Schwierige Sache. Angesichts der "Mutterband" Hot Water Music kann man davon ausgehen, das auch "The Draft" früher oder später ein Album aufnehmen werden. Andererseits sollte für alle das gleiche "Recht" bzw. die gleichen Relevanzkriterien gelten. Daher löschen, bis die Band ein Album herausgebracht hat. --Fight 13:14, 23. Sep 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 12:52, 3. Okt 2005 (CEST)

Ein zeitgenössischer Maler großer Werke ohne einen einzigen Google-Hit? --Uwe G. ¿Θ? 17:11, 22. Sep 2005 (CEST)

na ja, vielleicht sind großformatige Werke gemeint? Andreas König 18:43, 22. Sep 2005 (CEST)

keine Relevanz --Spongo ⇄ 21:27, 22. Sep 2005 (CEST)

Also, wenn mich nicht alles täuscht, ist das ein Fake - nicht ganz ungeschickt gemacht *lach*: klar löschen.--Coolgretchen 21:32, 22. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Nur weil er nicht bei Google vorkommt? Ich weiß nicht, ich bin für nicht löschen! Wenn es ein Fake ist, dann ist es wirklich verdammt gut gemacht :D.

nicht löschen! Habe selber auf einer Reise in Südamerika einen dort sehr bekannten Künstler kennen gelernt. Als ich nachher hier zu Hause etwas über ihn erfahren wollte, habe ich nichts über ihn gefunden. Wenigstens hier bei Wikipedia müssen wir doch nicht immer NUR auf unsere eigene Kultur beschränkt bleiben!

Ohne Unterschrift ? Seltsam, seltsam. Es existieren zwar Künstler mit dem Namen Sambale, doch die leben alle noch und stellen aus. Einen Markus Sambale gibbet auch, der ist Moderator in ner Fernsehsendung. Ich denke , da will uns jemand testen. Deshalb, falls KEINE Angaben zur von Sambale geschriebenen Autobiografie kommen, (denn die gibbet auch nicht) bitte löschen. --nfu-peng 12:34, 23. Sep 2005 (CEST)

m.E. löschen, weil 1) alleine die Tatsache, dass er sechs große Bilder gemalt hat, m.E. (selbst wenn sie zutreffen würde) kein Grund ist, in einer Enzyklopädie zu stehen 2) andere Gründe nicht genannt sind und 3) aus den Löschregeln: "unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen", dem will ich nichts hinzufügen. --JHeuser 20:54, 23. Sep 2005 (CEST)

löschen, imho eindeutig ein fake, als doch einigermassen bewandert bei "auftreiben" von künstlern, ist mir dieser herr absolut unbekannt. wenn künstler dann noch eigentlich aus deutschland kommen ist immer irgendwo, sei es auch noch so klein, etwas über sie zu finden. übrigens hat ein mitautor dieses artikels auch noch Agnieska Olivia Juszczyk bei der postmoderne eingefügt, diese dame ist auch nicht gerade bekannt, selbst richtig geschrieben, ist da nichts zu finden. kleiner fake-lauf, ohne grossen witz. sofort weg mit dem zeug. cocteau

löschen. imo ein test oder fake. der autor ist ja nicht mal mitglied und etwas über den künstler ist bei aller mühe nicht zu finden. wenn keine weiteren nachzuverfolgenden informationen nachgereicht werden zu vage um in einer enzyklopädie zu stehen! Emanuelschulz 15:05, 29. Sep 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 12:54, 3. Okt 2005 (CEST)

Blumig ausgemalt mit zahlreichen Tippos, imho reicht die Erklärung in der Liste_der_Phobien. --Uwe G. ¿Θ? 17:14, 22. Sep 2005 (CEST)

Nett, mit erkennbarem persönlichem Engagement geschrieben, aber für eine Enzyklopädie entbehrlich. Kann Uwe Gille nur zustimmen. Löschen. J.Ammon 22:59, 22. Sep 2005 (CEST)

Außerdem fehlerhaft (eine Form ist die Zahlenlegasthenie). Durch redirect auf Liste der Phobien ersetzt. --MBq (Disk) 17:55, 23. Sep 2005 (CEST)

Ist es nun ein Musik- oder Tanzstil, oder gar eine Begriffsfindung? --Uwe G. ¿Θ? 17:20, 22. Sep 2005 (CEST)

Meine Tochter, 17 Jahre, die ich in diesen Dingen für kompetent halte, sagt, dat gibbet, und die Beschreibung treffe im Wesentlichen zu. Die Jugendlichen, die sie in den Ferien in der Stadtranderholung betreut habe, hätten das am laufenden Band getanzt. Behalten. --Mussklprozz 18:38, 22. Sep 2005 (CEST)

so auf keinem Fall behalten, es wird nicht klar, ob es Musik- oder Tanzstil ist, der Rest ist eine To-Do-Anleitung also löschen--Zaphiro 19:02, 22. Sep 2005 (CEST)

Wie willst Du einen Tanz sonst beschreiben? Ich kann mir nach dieser To-Do-Anleitung ein relativ klares Bild davon machen, wie die Jugendlichen sich bewegen. - Zur Musik ist tatsächlich eine etwas genauere Beschreibung wünschenswert - wenn sie denn geleistet werden kann. Ich kann mich nicht des Eindrucks erwehren, dass es sich um eine Variante des üblichen Umpf-Zwo-Drei-Vier-Disko-Einerlei handelt ;-) --Mussklprozz 19:28, 22. Sep 2005 (CEST)

Der Begriff Freestyle sollte wohl "etwas" weiter gefasst werden. so ist das nix. Hadhuey 19:03, 22. Sep 2005 (CEST)

ack Hadhuey. Es gibt eine Menge Musikstile, die sich "Freestyle" nennen - u.a. im Segment Hip Hop, Fusion-Elektronik und House. Also entweder umbenennen in Freestyle (Tanzstil) oder löschen.cordobés ¿? 04:44, 23. Sep 2005 (CEST)

neuer Artikel, neuer LA--Gunther 12:59, 3. Okt 2005 (CEST)

Kategorie ist POV, es ist nicht eindeutig klärbar welche Gottheit fiktiv ist und welche nicht. Ich hätte z.B. kein Problem damit alle Gottheiten als fiktiv einzustufen. Kategorie IMO überflüssig und lädt eher zu Flames ein. Die bisher dort einsortierten Gottheiten sind genauso "sinvoll" wie die "realen" Gottheiten --Pacifier 17:24, 22. Sep 2005 (CEST)

Das setzt in der Tat voraus dass es auch reale gibt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:29, 22. Sep 2005 (CEST)

Löschen, ich schließe mich der Argumentation an. Hinnerk R 17:33, 22. Sep 2005 (CEST)

Klarer Fall, meiner Meinung nach. Links auf Kategorien setzt du übrigens mit einem vorangestellten Doppelpunkt:

[[:Kategorie:Fiktive Gottheit]]

--Eldred 17:35, 22. Sep 2005 (CEST)

Löschen, Pleonasmus --Tinz 17:36, 22. Sep 2005 (CEST)

Wie wärs mit Fiktionale Gottheit + Passender Kategoriebeschreibung. Obs allerdings nötig ist, weiß ich nicht, da nur 2 Einträge Catrin 17:42, 22. Sep 2005 (CEST)

fiktional ist zu irreführend IMO. Die einen sind ausgedacht und die anderen "echt"? auch eine Kategoriebeschreibung rettet das IMO nicht. Für einen Moment habe ich ja über "atheistische gottheit" nachgedacht, aber das wäre auch zu .... nunja bizarr ;) --Pacifier 17:55, 22. Sep 2005 (CEST)

Nach langem überlegen: Löschen Die Frage welche Gottheit fiktional ist, können wir nicht ausdiskutieren. Das sollten ja Nudelmonster und Co beweisen. Sternenstauner 17:45, 22. Sep 2005 (CEST)

Götter in reale oder fiktive zu klassifizieren ist natürlich Unfug. Man kann sie höchstens danach unterscheiden, wieviele dran glauben oder geglaubt haben. löschen. -- Martin-vogel 17:55, 22. Sep 2005 (CEST)

Du meinst Relevanz für Götter?--Löschfix 04:12, 23. Sep 2005 (CEST)

Sic. Löschen. --Mussklprozz 18:07, 22. Sep 2005 (CEST)

behalten und verschieben nach Kategorie:Satirische Gottheit. Das Fliegendes Spaghettimonster unterscheidet sich ja von den "echten" Gottheiten dadurch, dass eben niemand an es glaubt, aber einige Leute halt ihren Spaß damit haben. Eine eigene Kategorie ist gerechtfertigt, schließlich gibt es ja zwei ausführliche Artikel in der Kategorie. Nur das Lemma "Fiktive Gottheit" ist extrem unglücklich. --Parvati 18:35, 22. Sep 2005 (CEST)

Als gläubiger Anhänger des allmächtigen Fliegendes Spaghettimonster protestiere ich aufs schärfste dagegen, das meine Gottheit in einer Kategorie als "Fiktive Gottheit" bezeichnet wird!!! Als einzig akzeptable Entschuldigung akzeptiere ich die Löschung dieser Kategorie. ;) --FNORD 18:38, 22. Sep 2005 (CEST)

Dass die beiden Artikel nicht in die Kategorie:Gottheit gehören, ist wohl klar, denn um Gottheiten zu sein, müsste irgendwer schon ernsthaft daran glauben. Meiner Meinung nach bedarf es für die beiden Artikel gar keine eigene Kategorie. Man kann sie gut in Kategorie:Religionskritik unterbringen. Diese verunglückte Kategorie hier löschen. --::Slomox:: >< 18:51, 22. Sep 2005 (CEST)

Keine Kategorie, mit der man Götter klassifizieren kann. Löschen --Attallah 20:59, 22. Sep 2005 (CEST)

Löschen, für zwei Artikel braucht man keine Kategorie. "Siehe auch" reicht.--Thomas S. 21:04, 22. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Kenwilliams hat sich letzte Nacht die Mühe gemacht, die Kategorie:Gottheit, die ein ziemliches Sammelsurium war, aufzuräumen und -zig Unterkategorien erstellt und lobenswerterweise (fast) alle Gottheiten jeweils dahin verschoben. Titel der Kategorie diskutabel, aber ansonsten behalten. --Drahreg01 23:28, 22. Sep 2005 (CEST)

@Drahreg: Zustimmung. Kenwilliams hat sich schon viel Arbeit gemacht mit dem wikipedianischen Pantheon. Laßt es doch so, ist doch kein Beinbruch. Adonis und Wotan sind auch keine richtigen Gottheiten. Das würde ich jetzt nicht so verbissen sehen. Gruß -- Andreas Werle 01:31, 23. Sep 2005 (CEST)

Wieso ist Wotan keine richtige Gottheit? Kernigere Götter als Wotan kenne ich nicht. adonis ist allerdings mehr eine Göttlichkeit.:)--Löschfix 04:12, 23. Sep 2005 (CEST) Wie wärs mit Literarische Gottheit, oder Fantasiegottheit?--Löschfix 04:17, 23. Sep 2005 (CEST)

Fantasiegottheit ist genau so schlecht wie Fiktive Gottheit. Satirische Gottheit oder Literarische Gottheit könnte ich mir vorstellen. Gestumblindi 03:32, 24. Sep 2005 (CEST)

Da es sich nicht um echte Gottheiten im Sinne von Gottheiten handelt, wäre eine Einordnung in eine Unterkategorie von Kategorie:Gottheit nicht sinnvoll. Man sollte Kategorie:Fiktive Gottheit lieber ersatzlos streichen. Die Artikel sind über andere Einordnungen ausreichend kategorisiert. --::Slomox:: >< 04:12, 24. Sep 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 13:05, 3. Okt 2005 (CEST)

Linkcontainer --Uwe G. ¿Θ? 17:27, 22. Sep 2005 (CEST)

Gut gesagt. :-) Löschen. --Mussklprozz 18:32, 22. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 16:04, 30. Sep 2005 (CEST)

Herr Sternenstauner hat einen Schnelllöschantrag gestellt. Meines Er8ens ist das kein Schnelllöschfall, sondern ein normaler Löschkandidat. - Inhaltlich schließe ich mich der Begründung von Herrn Sternenstauner an: der Artikel hat zu wenig Substanz und ist für eine vernünftige Beschreibung der Person eher im Wege als nützlich. --Mussklprozz 17:53, 22. Sep 2005 (CEST) :Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 18:02, 22. Sep 2005 (CEST)

Jo, das wissen wir  :-) --Mussklprozz 18:06, 22. Sep 2005 (CEST)

Reicht es? (Eigentlich stehen unsere Berufe in einem gewissen Widerspruch) Milo Benton 18:40, 22. Sep 2005 (CEST)

Nun schon viel besser. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:57, 22. Sep 2005 (CEST)

Bravo für Milo. :-) Behalten. --Mussklprozz 19:23, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich entschuldige mich an dieser Stelle für den fälschlicherweise gestellten SLA! Bin nunmehr für behalten. Sorry. Sternenstauner 21:03, 22. Sep 2005 (CEST)

Was macht einen simplen Staatsanwalt wiki-relevant? Dass er michael jackson angeklagt hat? Das ist doch absurd. Der Artikel ist schlecht geschrieben (der Staatsanwalt verfuhr - o Gott....); er wurde letztendlich freigesprochen (freigesprochen hätte durchaus gereicht.....). Verräterisch ist auch, dass der Artikel nicht mit den Lebensdaten von Sneddon beginnt, sondern gleich mit dem jackson Fall - und nur um diesen geht es dem Eisnteller offenbar. Was macht den herrn wikirelevant, außer dass er vergeblich einen Prozeß gegen einen Popstar angestrengt hat? auf eure Antworten bin ich gespannt.löschen--Coolgretchen 21:40, 22. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Deine stilistischen Einwände sind berechtigt. Ich habe versucht, den Artikel in diesem Sinne zu überarbeiten. - Sneddon war Objekt der Aufmerksamkeit für ein millionenfaches Publikum, oder Objekt einer Massenhysterie, wenn Du es lieber so ausdrücken magst .... Ich empfinde Sympathie für Deinen Standpunkt :-) bin aber trotzdem und immer noch für behalten. Beste Grüße --Mussklprozz 22:14, 22. Sep 2005 (CEST)

In der Tat ist die ursprünglich eingestellte Fassung des Artikels mit Sicherheit das Machwerk eines Jackson-Fans. Der Prozeß ist aber schon ein Teil unserer Zeitgeschichte, ebenso wie die Ikone die dort angeklagt wurde. Persönlich empfinde auch ich Sympathie für die ablehnende Haltung!Sternenstauner 22:30, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich halte den SLA für die Erstversion für absolut berechtigt, im Augenblick spielt dies aber keine Rolle mehr. Zu den Relevanzkriterien gehören die Erwähnungen in den Lexikas, der zweite Weblink ist ein Online-Lexikon. Ich habe gestern noch ein paar Websiten gefunden (darunter der seriösen deutschen Zeitungen: FAZ, Netzeitung.de), soll ich die Links hinzufügen?

Es dürfte leicht sein, die Lebensdaten nach vorne zu schieben - soll ich es tun? Milo Benton 07:39, 23. Sep 2005 (CEST)

Klar Hau rein, Mann! --Mussklprozz 10:09, 23. Sep 2005 (CEST)

Reingehauen. Eine Anmerkung am Rande - ich verstehe auch die Vorsicht beim Löschen. Eine IP wollte mal den Ersteintrag zum Rolfe Kent löschen, hier hat AHZ den Antragsbaustein entfernt. Beim Ergänzen stelle ich fest, dass es sich wohl um einen der derzeit prominentesten Filmkomponisten handelt - und bin erschrocken. Der knappe Ersteintrag dort war allerdings immer noch viel informativer als jener in diesem Fall. Milo Benton 10:28, 23. Sep 2005 (CEST)

Dann bitte auch die Namen aller anderen Staatsanwälte aller anderen Promi-Prozesse hier auflisten, sonst verstößt es gegen die Neutralitätsregeln. Der Herr ist keineswegs eine wichtige figur der zeitgeschichte, der prozess hätte auch von Staatsanwalt Hinz oder Kunz geführt werden können, sein Lebenslauf macht ihn auch nicht wikiwürdig, dann müssten alle Staatsanwälte der welt hier rein. Er hat nur seinen Job als Staatsanwalt ausgeübt und zufällig war der angeklagte ein Promi. Es ist unsinnig, diesen kerl hier aufzunehmen, alles was es über ihn zu sagen gibt, könnte im Lemma Michael Jackson mit abgehandelt werden. löschen--Coolgretchen 10:24, 23. Sep 2005 (CEST)colgretchen

bleibt--Gunther 13:12, 3. Okt 2005 (CEST)

Die Tätigkeit von Verwaltungen (hier gehts eigentlich nur um öffentliche Verwaltung) ist imho im Artikel Verwaltung#Öffentliche_Verwaltung dargestellt und entsprechend verlinkt. --Uwe G. ¿Θ? 18:08, 22. Sep 2005 (CEST)

• redirect oder löschen.---Poupou l'quourouce 18:23, 22. Sep 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 13:15, 3. Okt 2005 (CEST)

Namenspräfix ohne erkennbare enzyklopädische Bedeutung. --Uwe G. ¿Θ? 18:10, 22. Sep 2005 (CEST) Die enzyklopädische Bedeutung ist nicht erkennbar, weil die Bedeutung des Praefixes Ingen- nicht erklaert wird. Etwas mehr Muehe koennte sich der Autor schon geben, wenn er will dass dieses Lemma behalten wird. --Putzfrau 18:20, 22. Sep 2005 (CEST)

Bedeutung hat es. Aber es ist ein Wörterbucheintrag und gehört nicht hierher. Löschen. --Mussklprozz 18:21, 22. Sep 2005 (CEST)

Hallo Putzfrau! Die Bedeutung des Praefixes Ingen- wird nicht erklärt? Dachte, "althochdeutsch für in den" ist die Erklärung? Stimme aber zu, im Wiktionary würde es mehr Sinn machen! Scheint mir für die Sprachforschung interessant. Dann müßte aber auch -ingen verwiesen werden, da beide ein ähnliches Thema behandeln! 17:53, 26. Sep 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 13:17, 3. Okt 2005 (CEST)

Das bisschen Information rechtfertigt keinen eigenen Artikel, sondern mag im Artikel Siebel Systems seinen Platz finden. Außerdem ist es widersprüchlich: Wenn die Firma von Oracle übernommen wurde, kann Herr Siebel nicht mehr der Inhaber sein. --Mussklprozz 18:17, 22. Sep 2005 (CEST)

Es fehlen Personendaten, substub. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:00, 22. Sep 2005 (CEST)

Löschen, unnötig. --Xocolatl 21:23, 22. Sep 2005 (CEST)

Der Mann ist einer der reichsten und prominentesten Unternehmer der Welt, ein Artikel über ihn ist also durchaus angebracht. Ich habe den Artikel über ihn aus der englischen Wikipedia übertragen und den Stummel ersetzt Ich hoffe, das findet allgemeine Zustimmung? --Mussklprozz 22:04, 22. Sep 2005 (CEST)

einer der reichsten und prominentesten Unternehmer der Welt sieh mal an... und ich kannte ihn gar nicht. Was sich dank der WP und Musklprozz nun geändert hat. Ich mach das ? bei "erledigt" weg. --MBq (Disk) 18:00, 23. Sep 2005 (CEST)

Das hat locker im Artikel Manga oder Kunstrichtung Platz Hadhuey 18:25, 22. Sep 2005 (CEST)

Jo. Eine etwas eingehendere Beschreibung dieser Kunstrichtung, vielleicht einiger beispielhafter Kunstwerke dieser Gattung und die Nennung mehr als eines Künstlers ist wünschenswert. So ist das nix. Löschen. --Mussklprozz 18:30, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich kenne mich zwar nicht sonderlich mit Superflat aus, aber einen Satz und einen weiteren Künstlern habe ich hinzugefügt. Hat sicher Potential auf mehr, Behalten. --Shikeishu 18:10, 23. Sep 2005 (CEST)

Es wird nicht klar, was Superflat ist, da steht in Takashi Murakami mehr. Deshalb:

gelöscht--Gunther 13:24, 3. Okt 2005 (CEST)

Der Ersteller will den Artikel noch ausbauen, nur seit gestern hat er daran nichts mehr gemacht. Also geben wir ihm mal 7 Tage, damit daraus wenigstens ein halbwegs vernünftiger Artikel wird und es nicht ein Platzhalter für ein Bild bleibt. --ahz 18:42, 22. Sep 2005 (CEST)

Relevanz nach den Wikipedia:Relevanzkriterien bislang nicht mal zu erahnen. 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 19:03, 22. Sep 2005 (CEST)

Erweitert, LA raus. Kenwilliams 20:08, 22. Sep 2005 (CEST)

Fehlt natürlich noch der Hinweis auf seine Admintätigkeit und ihn als Urheber des Eisbergsymbols von den Commons... ;-) --Aristeides Ξ 00:17, 23. Sep 2005 (CEST)

Commons? Eisberg? *ggg* --:Bdk: 17:46, 24. Sep 2005 (CEST)

Inhumane Wortwahl, die sich durch den ganzen Artikel durchzieht. --Mussklprozz 18:25, 22. Sep 2005 (CEST)

Wirklich? Wo denn? Das ist ein sachlich gehaltener Artikel. POV kann ich nicht erkennen. Der Artikel ist aubaufähig, aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. behalten --FNORD 18:33, 22. Sep 2005 (CEST)

find ich auch NPOV, dem LA-Steller fehlen wohl die Euphemismen ? Andreas König 18:38, 22. Sep 2005 (CEST)

absolut behalten --schlendrian schreib mal! 18:44, 22. Sep 2005 (CEST)

@FNORD: Wenn durchgängig ohne den geringsten Versuch der Distanzierung die Worte Vergasung und Verwertung in Bezug auf Menschen verwertet werden, dann ist das inhume Wortwahl, die sich die Perspektive der Täter zu eigen macht. Da sich dieser Stil in jedem einzelnen Absatz wiederholt, ist der Artikel trotz der enthaltenen Sachinformationen nicht zu retten. @Andreas König Nein, ich suche keine Euphemismen für solche Abscheulichkeiten. Wie kommst Du zu dieser Unterstellung? --Mussklprozz 18:43, 22. Sep 2005 (CEST)

<reinquetsch> Nein eine Distanzierung ist hier vollkommen unangebracht. Denn dan wäre es POV. Wenn dieses Sonderkommando den Auftrag zur Vergasung und Verwertung hatte dann sollte das im Artikel auch so dargestellt werden. Jegeliche Beschönigung oder Verschlimmerung des tatsächlichen Sachverhalts ist gerade bei solchen Themen schädlich. Ich finde den Artikel gerade aufgrund seiner Emotionslosigkeit gelungen. --FNORD 18:55, 22. Sep 2005 (CEST)

ich denke, es war Vergasung, und VErwertung ist bei den Methoden, die in KZ angewandt wurde leider auch das passende Wort. In einer Enzyklopädie sollte keine Distanzierung stehen, sondern ein möglichst sachlicher BEricht. Selbst wenn das so wäre, müsste der Artikel nicht gelöscht, sondern verbessert werden --schlendrian schreib mal! 18:46, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich empfehle die Lektüre des Wörterbuchs des Unmenschen. --Mussklprozz 18:48, 22. Sep 2005 (CEST)

ganz einfach, wenn einem die sachlich zutreffenden Worte nicht passen, dann bleiben nur Weglassung oder Euphemismus übrig.Andreas König 18:51, 22. Sep 2005 (CEST)

Der Autor --DanielMrakic

Das Thema ist mit Sicherheit sehr sensibel, aber die von mir verwendeten "inhumanen" Begriffe sind meistens Zitate aus offentlichen Diskussionen oder aus diversen Dokumentationen. Einige der Begriffe werden von den Häftlingen sogar persönlich benutzt.

Die Worte sind außerdem durch kursiven Text gekennzeichnet.

Jeder kann hier natürlich die Sprachform ändern, oder anstatt eines kursiven Textes auch Anführungszeichen wählen.

Ich möchte an dieser Stelle auch noch mal an die Bundestagsrede des Philipp Jenninger erinnern. Auch er hatte sehr deutliche Worte für den Holocaust gefunden, diese aber kenntlich gemacht und sich keinesfalls "die perspektive der Täter zu nutze gemacht".

Ich denke dass der Artikel ein wichtigen Beitrag für Wikipedia darstellt und Eure leser auch die Warheit vertragen können! Die Zeiten waren äußerst brutal, ich vermeide daher auch wissentlich Worte wie z.B. Kollateralschaden da diese zur Verharmlosung der Taten beitragen.

Anstelle der Kursivschreibung wären vielleicht richtige Anführungszeichen sinnvoller. Ansonsten gebe ich FNORD recht, der Artikel ist noch ausbaufähig, aber inhaltlich ist er in Ordnung und gehört in die WP. Euphemismen helfen hier nicht weiter. behalten--Wahldresdner 18:59, 22. Sep 2005 (CEST)

Auch ich halte den Artikel für erhaltenswert. Die geschilderten Tatsachen sind schrecklich, werden aber durch Verschweigen oder Umformulieren nicht humaner. -Gerdthiele 19:01, 22. Sep 2005 (CEST)

@Daniel: Danke für Deine Distanzierung. :-) Im Artikel wird sie meines Erachtens aber nicht deutlich genung. An alle anderen: Gerade in der Sachlichkeit, in der Gleichsetzung von Menschen mit Dingen, liegt die Inhumanität. Es muss besser heraus gearbeitet werden, dass es sich um ein Verbrechen, um planmäßigen Mord handelt. Der sachliche Standpunkt ist in diesem Fall nicht neutral, sondern zynisch. --Mussklprozz 19:15, 22. Sep 2005 (CEST)

P.S.: @Daniel: So weit ich mich erinnere, bekam Herr Jenninger eben wegen seiner sachlichen, kühlen Wortwahl in einer einschlägigen Rede anschließend große Schwierigkeiten in der öffentlichen Diskussion? --Mussklprozz 19:19, 22. Sep 2005 (CEST)

Behalten der Artikel schildert nur Fakten. Ja, so war sie, unsere Geschichte und ob es uns nun persönlich in den Kram passt oder nicht, wir müssen mit ihr Leben. Auch mit ihrer Sprache. Sehe keinen Löschgrund.--Thomas S. 19:33, 22. Sep 2005 (CEST)

Behalten - da will mal wieder Jemand die Wiki für seine persönlichen Ansichten instrumentalisieren. Ich finde die Begriffe grade passend, da nichts die unmenschlichkeit besser schildern kann. Bitte keinen Geschichtsrevidionismus in der Wiki! Kenwilliams 19:47, 22. Sep 2005 (CEST)

kenwilliams, würdest du bitte deine persönliche Unterstellungen gegenüber LA-Steller, endlich unterlassen. Besonders in so einem historisch sensiblen Gebiet stösst mir das sehr auf. Der LA-Steller hat sein Anliegen sachlich dargestellt, deshalb sind deine Unterstellungen in meinen Augen widerlich, da du denjenigen in eine Ecke stellst in der er wahrscheinlich nicht landen wollte. Also lass es einfach. --Finanzer 01:17, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich rudere - nach nochmaliger Lektüre des Artikels - zurück. Vor allem der zweite Absatz im Abschnitt "Verwertung" hat mich überzeugt. Ich habe stilistisch und orthografisch etwas nachkorrigiert und hoffe, es gefällt. --Mussklprozz 21:12, 22. Sep 2005 (CEST)

Das ist kein Vortrag über Greueltaten der Nazis, sondern ein Artilel in einer Enzeklopedie. Hier ist Sachlichkeit angebracht, sonst legt ja auch jeder Wert auf einen möglichst neurtalen Standpunkt. Jenninger hat dagenen kein Lexikon gewschrieben, sondern einen Rede gehalten, zumal vor einem Parlament - das ist ein enormer Unterschied. Rden sind für neutrale Standpunkte nicht geeignet. Natürlich waren das Morde, sogar Massenmord - aber die Begriffe wurden so vernwendet, und existieren. Geschichte wird nicht besser, wenn man sie in einer Enzeklopedie Verschweigen oder umformuliert. behalten --Sarkana 21:15, 22. Sep 2005 (CEST)

Behalten so wie der Artikel ist, ich habe noch etwas dran gemacht, ist er ok. Das Erschrecken kommt nur durch Sachlichkeit, dazu gehören Worte wie „Verwertung“ in diesem grausigen Zusammenhang (natürlich in Anführungsstrichen). Grauen wird duch nichts anders denn als Sachlichkeit und durch kenntlichgemachte Verwendung (in unserem Falle die Anführungsstriche und Erläuterung der Begriffe) des inhumanen Begriffapparates der Nazis erzeugt. Was wäre die Alternative: Geschwurbel, Drunherumgerede, Euphemismen. Und dies wäre das schlimmste für die Opfer was wir tun könnte, die Inhumanität des Apparates mit Begriffen zu verschleiern (wenn auch ungewollt) und damit ihr Leiden zu relativieren. --Finanzer 01:17, 23. Sep 2005 (CEST)

Danke für Deinen Beitrag. Die Diskussion, ob Behalten oder Löschen, ist ja nun durch. - Dass absolute Sachlichkeit im technischen Sinn in diesem Zusammenhang nicht angebracht ist, habe ich weiter oben klar zu machen versucht. - In der ursprünglichen Version des Artikels stand Verwertung ohne die distanzierenden Gänsefüßchen. (Danke in diesem Zusammenhang auch für Deine Relativierung des Wortes "Arbeit" im Artikel). - In der ursprünglichen Fassung kam das Wort "Mord" nicht vor. Es ist aber, gerade im Sinne des neutralen Standpunkts und des Nichts-Beschönigens, angebracht, um den Sachverhalt zu beschreiben. "Mord durch Giftgas" ist der angemessene Ausdruck, "Vergasung" ist der Euphemismus. - Dass auch andere als ich mit der Wortwahl in dem Artikel ihre Probleme hatten und haben, zeigt dessen Diskussionsseite. - Es stimmt, wir müssen unsere Geschichte sehenden Auges akzeptieren. Dazu gehört aber auch, dass wir unsere eigenen, nichts beschönigenden, angemessenen Worte finden, statt unbesehen die Sprache der Vergangenheit (und die der Täter) zu übernehmen. --Mussklprozz 01:35, 23. Sep 2005 (CEST)

Wenn schon sachlich, dann aber bitte auch richtig. Die Angehörigen des Sonderkommandos wurden zur Beihilfe am Massenmord gezwungen. Die Blausäurekristalle (Cyclon B) haben immer SS-Leute eingeworfen. Das war der eigentliche Mordvorgang. Das Sonderkommando hatte "nur" dafür zu sorgen, dass die Selektierten möglichst ruhig und nichtsahnend in die Gaskammern gingen und anschliessend die Ausplünderung der Leichen vorzunehmen. Im ersten Fall setzte die SS darauf, dass die Selektierten den Angehörigen des SK mehr Vertrauen entgegenbringen würden als ihr, und im zweiten Fall war sie (SS) sich schlichtweg zu fein. Außerdem sollten die Angehörigen des SK nicht früher oder später selbst ermordet werden, sondern das gesamte Kommando wurde "turnusmäßig" alle 3 bis 4 Monate durch die SS liquidiert und neu aufgestellt, weswegen es tatsächlich an ein Wunder grenzt, dass Angehörige des SK das Ende der Lager erlebt und überlebt haben. -- Chrigo 10:39, 24. Sep 2005 (CEST)

WP ist kein deutsch-polnisch Wörterbuch. Hier gibt es den Andreastag. --Uwe G. ¿Θ? 19:10, 22. Sep 2005 (CEST) --qwqch 20:05, 22. Sep 2005 (CEST) Habe 'nen redirect daraus gebaut. Okay? MfG Rettet den Binde Strich! 08:11, 23. Sep 2005 (CEST)

lt. Artikeltext mangels Größe und wg. Fehlen sonst. Relevanzgründe irrelvater Kleinebtrieb. Andreas König 19:59, 22. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel bietet lesenswerte Fakten im Telegrammstil über den Niedergang eines einstmals blühenden Industrieunternehmens. Ein für die aktuelle Wirtschaftgeschichte sehr typischer Fall. Der Laden mag jetzt am Ende sein, aber in der 1950er Jahren hatte er mehrere 1.000 Beschäftigte. Bin für behalten und stilistische Überarbeitung. --Mussklprozz 20:47, 22. Sep 2005 (CEST)

• behalten und ausbauen---Poupou l'quourouce 21:05, 22. Sep 2005 (CEST)
• behalten und ausbauen Der "Kleinbetrieb" war einer der Wirtschaftträger in der Region Landkreis Friesland. Der Kommentar und Löschantrag sind unqualifiziert. --Adomnan 23:19, 22. Sep 2005 (CEST)

das bezweifle ich doch stark. Aufgabe: vergleiche Wikipedia:Relevanz mit den Anaben im Artikel --> Fünf, setzen Andreas König 07:59, 23. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Wikipedia ist kein Handelsregister (Was Wikipedia nicht ist). Hier alle Insolvenzen (jüngst AGFA) zu erfassen, sprengt den sachlichen Rahmen einer Enzyklopädie... --Zollwurf 03:13, 23. Sep 2005 (CEST)

@Andreas König: Dann vergleiche bitte selbst Wikipedia:Relevanz: Seit mehr als 50 Jahren konstant in einer Branche vertreten.. Ungenügend. Setzen. Behalten. -- Toolittle 09:09, 23. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel liest sich wie ein Auszug aus einem Geschäftsbericht - "Mittelpreissegment".....gehört das wirklich in die Wikipedia? Schwankend--Coolgretchen 10:27, 23. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Ja ja "Wikipedia ist kein..." Die Firma hatte bis zu 1.300 Arbeitnehmer, ist also ein Hauptarbeitgeber gewesen. Behalten -- Simplicius ☺ 16:42, 23. Sep 2005 (CEST)

Stub ja, LA nein behalten -- Der in die Lausitz ging und blieb 16:51, 23. Sep 2005 (CEST)

Behalten Da die Firma in diesem Bereich eine gewisse Relevanz hat(te) finde ich es nicht uninteressant, daüber etwas zu erfahren. Ein Ausbau wäre aber nett, AAS-Spezialist 16:46, 24. Sep 2005 (CEST)

Nur nebenbei: Ich habe den Artikel verschoben wegen Namenskonventionen (keine Rechtsform). --Eldred 16:59, 24. Sep 2005 (CEST)

Bekannte Marke, die durchaus einen Artikel verdient hat. Also: Behalten -- Beblawie 23:50, 24. Sep 2005 (CEST)

bleibt--Gunther 13:26, 3. Okt 2005 (CEST)

Plural im Artikeltitel benutzt, bessere Seite unter dem Begriff Schleife (Graphentheorie) zu finden Johannes Pfeiffer

gelöscht--Gunther 20:13, 22. Sep 2005 (CEST)

Keine relevanten Informationen, aber einen schönen Campus scheinen sie zu haben. Hadhuey 20:10, 22. Sep 2005 (CEST)

wenn es wirklich so alt ist, neutral. ---Poupou l'quourouce 22:53, 22. Sep 2005 (CEST)

ja die Informationen sind wirklich "suboptimal". Google hat 1,5 Mio Treffer, da sollte sich genug zum Ausbauen finden, z.B.: http://www.rit.edu/ -- Toolittle 09:14, 23. Sep 2005 (CEST)

Das ist einer dieser Löschanträge, die mich ärgern: statt auszubauen, einfach mal die Löschkeule schwingen, es wird sich schon ein Doofer finden, der sich dann die Mühe macht. Selber ist man ja zu faul dazu. Behalten und ausbauen.--Coolgretchen 10:30, 23. Sep 2005 (CEST)colgretchen

• Natürlich behalten - wegen Relevanz. Mangels englischkenntnissen kann ich es nicht ausbauen - Ralf 14:39, 23. Sep 2005 (CEST)

Wenn der Einsteller nicht in der Lage ist, eine aussagekräftige Minimalversion zu erstellen kann ich nix dafür. Ich sehe nur dass der Artikel nicht hilfreich ist. Da ist nicht mein Fachgebiet werde ich es auch nicht erweitern und muss jetz dumm sterben, wenn sich niemand sonst findet. ;-)Hadhuey 17:11, 23. Sep 2005 (CEST)

in dieser Form ein überflüssiger Artikel. Ob der zu retten ist? -Gerdthiele 20:21, 22. Sep 2005 (CEST)

Naja, vielleicht ist das doch als Stub zu gebrauchen ? --Spongo ⇄ 21:33, 22. Sep 2005 (CEST)

Schade, daß dieser Begriff so oberflächlich behandelt wurde (...Fanatikern ? ...hohen Preis ?). Wollte deshalb eigentlich aus den Artikeln Sammeln und Objekt was Brauchbares erstellen. Aber eigentlich ist alles nötige schon unter "Sammeln" erwähnt, sodaß eine erneute Zusammenfassung eigentlich nur doppelt gemoppelt wäre. Creasy McFraser 08:42, 23. Sep 2005 (CEST)

• • Das ist ein künstlich konstruiertes Lemma und dazu noch unsinnig formuliert. Gehört allenfalls in ein Wörterbuch.Löschen.--Coolgretchen 10:32, 23. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

redirect nach sammeln --WikiWichtel Cappuccino? 16:48, 30. Sep 2005 (CEST)

weil fast identisch mit [9] Gerdthiele 20:29, 22. Sep 2005 (CEST)

• wenn identisch, dann aber doch wohl URV!!--Zaungast 20:31, 22. Sep 2005 (CEST)

ich stimme zu, aber ich wusste im Moment nicht das richtige Kürzel. Ich muss mir "URV" mal merken. Danke für den Tipp.-Gerdthiele 20:33, 22. Sep 2005 (CEST)

bitte setze doch dann den {{URV}}-Baustein und trag den Artikel in die entsprechende Liste ein--Zaungast 20:37, 22. Sep 2005 (CEST)

• behalten. ich kann keine URV erkennen. ---Poupou l'quourouce 21:07, 22. Sep 2005 (CEST)

• • Behalten und ausbauen. --Attallah 21:10, 22. Sep 2005 (CEST)

behalten das war vielleicht die Quelle für den Artikel, ist aber keine URV --Spongo ⇄ 21:14, 22. Sep 2005 (CEST)

behalten und ausbauen --skINMATE 22:08, 22. September 2005 (CEST)

klar behalten. Gehört ja auch zu recht auf die Liste der Birnensorten--Coolgretchen 10:36, 23. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

linkcontainer für werbung.---Poupou l'quourouce 20:45, 22. Sep 2005 (CEST)

Werbe-Weblinks entfernt. Könnte jetzt zunächst einmal behalten werden. --Bubo 容 22:21, 22. Sep 2005 (CEST)

abgesehen davon, dass der artikel seit juni 2004 in dieser form vor sich hinvegetierte finde ich eine aussage wie "Der Markenverschleiß (Brand Erosion) wird durch Attraktivtätsverlust der Marke im Zeitablauf bewirkt. Dies kann sich auf die Logogestaltung, die Verpackung oder den Leistungskern beziehen. In diesem Fall wird eine Überarbeitung der Marke (Relaunch, Repositionierung) notwendig" in bezug auf personen doch eher erstaunlich. da fällt mir als beispiel höchstens uschi glas ein... bei Marke (Rechtsschutz) werden personenmarken auch nicht erwähnt. gibt es das überhaupt? ---Poupou l'quourouce 22:50, 22. Sep 2005 (CEST)

Meine o. a. Meinung bezieht sich nur auf den (den Löschantrag begründenden, jetzt aber nicht mehr vorhandenen) linkcontainer für werbung. Ob der Artikel aus anderen Gründen löschwürdig ist, möchte ich nicht beurteilen. --Bubo 容

@Poupou l'quourouce: Doch, das gibt es. Eine Google-Recherche fördert immerhin einige 100 Treffer - etliche davon Kopien des diskutierten Artikels, aber es bleibt immer noch ein stattlicher Rest, beispielsweise Fundstellen aus großen Tageszeitungen im Zusammenhang mit Politikern und Künstlern. An der Uni Köln wurde immerhin eine Diss zu dem Thema ([10], dort Seite 2, Position 17) eingereicht. Also behalten. --Mussklprozz 09:21, 23. Sep 2005 (CEST)

Hm, grübel, nochmal den Artikel überflogen. Der Abschnitt über Markenverschleiß ist völlig inakzeptabel: Geht nicht spezifisch auf das Thema ein, ist inhumaner Sprachgebrauch oder ungewollte Satire. Auch der zweite Abschnitt beschäftigt sich ganz allgemein mit Marke und nicht mit Person. Streicht man das alles heraus, bleibt fast nichts mehr von dem Artikel übrig. Der Artikel verfehlt sein Thema. Bin nun doch für löschen. --Mussklprozz 09:31, 23. Sep 2005 (CEST)

reingequetscht:ging mir ähnlich. beim zweiten durchlesen klingt es wirklich menschenverachtend. ---Poupou l'quourouce 11:11, 23. Sep 2005 (CEST)

kein eigenständiges lemma erkennbar, gilt alles auch für die Marke an sich. löschen--Coolgretchen 10:38, 23. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

• Jetzt dreimal gelesen. Aus den genannten Gründen: Löschen. --Bubo 容 21:28, 24. Sep 2005 (CEST)

Dieser Artikel handelt nur am Rande von islamischem Traditionalismus, er ist vielmehr eine überaus eigenwillige Interpretation der Geschichte des Islams. Das gehört m- E. eigentlich nicht in die Wikipedia, auch wenns ein Prof gesagt hat. Man könnte es ja in einem Artikel über den Prof in verkürtzter Form bringen. Attallah 20:49, 22. Sep 2005 (CEST)

Teilweise wird hier die Ausbreitungsgeschichte (Verbreitungsgeschichte) des Islams behandelt und teilweise der moderne Islamismus (Fundamentalismus) unserer Tage. In dieser Form eines ausführlichen Vortrages ist das aber kaum Wiki-konform. Experten könnten evtl. Gedanken dieser Ausführungen in schon vorhandene Artikel ergänzend einbauen. Eine Abhandlung über Islamischen Traditionalismus ist das allerdings nicht.-- Löschfix 23:03, 22. Sep 2005 (CEST)

@Löschfix: Erstmal am Rande, wiki-konform kann alles möglich sein, worüber du redest ist wikipedia-konform. Den Artikel bitte 'löschen, da in keinster Weise enzyklopädisch. Was da dargelegt wird, vermag ich nicht zu erahnen. Es kann ein Vorlesungsskript sein, das gehört dann aber nicht in die WP, oder höchsten in aufbereiteter Form. --Finanzer 00:57, 23. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Belehrung, aber ich denke so viel fantasie haben wir hier, daß man nicht immer die Langform ausschreiben muß. Es ist eh ne elende Tipperei auf dieser Seite.--Löschfix 03:45, 23. Sep 2005 (CEST)

relevanz? ---Poupou l'quourouce 20:50, 22. Sep 2005 (CEST)

... der dargestellten Institution scheint mir gegeben, aber der Artikel ist einfach zu dünn. So löschen. --Mussklprozz 21:20, 22. Sep 2005 (CEST)

Dünn sein ist kein Löschgrund, sondern ein Anlass zum Ausbau. Vielleicht macht sich mal jemand die Mühe? Behalten und Ausbauen--Coolgretchen 10:41, 23. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

nein bitte erst ausbauen und dann vll. behalten. Dünn ist kein Ausdruck, das ist der klassische falsche Stub. löschen --Finanzer 13:13, 23. Sep 2005 (CEST)

War SLA: Schrott.Dark Lord Klever ^Battle 19:00, 22. Sep 2005 (CEST) - IMO aber leider kein klarer SL-Grund gegeben, da nicht eindeutig Schwachfug. Für löschen. --Idler ∀ 20:54, 22. Sep 2005 (CEST) (Wir müssen IMO mal die SL-Gründe überarbeiten!)

sieht nach einem reinkopierten Referat eines Schülers aus... löschen --Spongo ⇄ 21:06, 22. Sep 2005 (CEST)

Sollte in Galilei-Fernrohr eingearbeitet werden. Immerhin sollte die Tatsache, daß sich Galilei einerseits die Erfindung eines anderen aneignete, andererseits damit die Wissenschaft voranbrachte, nicht verloren gehen. --Wilhans Komm_herein! 21:07, 22. Sep 2005 (CEST)

Der größte Teil des Inhalts paßt nicht zum Lemma und ist unter Galileo Galilei schon "etwas" besser vorhanden - diese Kurzbiographie Galileis löschen -- srb ^♋ 21:57, 22. Sep 2005 (CEST)

wohl eher ein Fall fürs Wikionary, wenn überhaupt, der Begriff ist ziemlich unbekannt und Araber sehe ich auch nirgens: [11] --Spongo ⇄ 20:58, 22. Sep 2005 (CEST)

Das kommt im Google ca. 10mal vor, offensichtlich eine DAU-Flaschschreibung für Pykniker, darum schnellgelöscht. Gruß --Idler ∀ 21:17, 22. Sep 2005 (CEST)

Das scheint ein Werbetext für irgend etwas zu sein. Oder ist das etwa ernst gemeint? -Gerdthiele 21:15, 22. Sep 2005 (CEST)

Zitat: Filmreihe, die ein 15-jähriger, unter dem Pseudonym "Börny" bekannt, in seiner Freizeit produziert... offenbar ernst gemeint, ebenso wie mein Votm für löschen. --Idler ∀ 21:24, 22. Sep 2005 (CEST)

Löschen aber bitte schnell. --Verwüstung 21:58, 22. Sep 2005 (CEST)

Da möchte ein 15jähriger Schüler seine Privatvideos per Download an den Mann bringen. Löschen, bevor Google die Seite indiziert. --Dundak ✍ 22:27, 22. Sep 2005 (CEST)

Diesen Text sehe ich als Unfug an und lösche ihn daher schenll. --Unscheinbar 22:29, 22. Sep 2005 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar Hadhuey 22:32, 22. Sep 2005 (CEST)

ack, keine Lust zum Googlen löschen Andreas König 07:51, 23. Sep 2005 (CEST)

Reiner Linkcontainer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:23, 23. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 17:04, 30. Sep 2005 (CEST)

seit juni 2004 in diesem zustand. relevanz? ---Poupou l'quourouce 23:17, 22. Sep 2005 (CEST)

Ist gegeben. Das war einmal ein Riesenladen mit mehreren 10.000 Beschäftigten - wesentlich wichtiger als manche Miniklitsche, zu der ein Artikel in die Wikipedia lanciert wurde. STC wurde 1990 von der Firma Northern Telecom (Nortel) übernommen. Schade, dass die Darstellung großer Industrieunternehmen in der Wikipedia so lückenhaft ist. --Mussklprozz 09:46, 23. Sep 2005 (CEST)

Nacherzählung einer Uni-Pressemitteilung. Das Relevante kann bei Fruchtfliege oder wo es hingehören mag, integriert werden, dieser Artikel aber sollte gelöscht werden. Begriff ist nicht etabliert, da Wortschöpfung der Forscher. --::Slomox:: >< 23:27, 22. Sep 2005 (CEST)

Und wer sollte deiner Meinung nach Begriffe erschaffen? Forscher nicht? OK Leute. Wir löschen jetzt 50% aller Wikiartikel *XD* Kenwilliams 00:53, 23. Sep 2005 (CEST)

Der LA hat trotzdem etwas für sich, weil der Begriff tatsächlich sehr neu und noch nicht etabliert ist. Wortschöpfung von Forschern als alleiniger Grund reicht nicht, sonst müssten wir anfangen, Forschungspapiere im Tausenderpack zu veröffentlichen. In dem Fall steht aber eine Veröffentlichung in Nature dahinter, deren Qualitätssicherungsverfahren dem der Wikipedia fast ebenbürtig ist. ;-) Daher behalten. --Mussklprozz 01:14, 23. Sep 2005 (CEST)

Naja, ganz nacherzählt habe ich die Pressmitteilung nicht. Ich habe den vorläufigen Artikel für das Uni-Magazin gelesen und die Forscherin Frau Scholz angerufen. Ursprünglich bin ich natürlich über die Pressemitteilung darauf aufmerksam geworden. Was ich interessant finde ist, dass dieses Kater-Gen heute noch nicht in der Diskussion ist, aber in zehn oder zwanzig Jahren in aller Munde sein könnte - wenn ein Medikament gegen Alkoholsucht entwickelt wird. Falls der Artikel zu sehr im Zeitungsjargon geschrieben ist, dann kann ich ihn auch mehr im Lexikonstil schreiben und kürzer machen. Vielleicht treibe ich auch ein Foto auf. Schreibt einfach, was ihr denkt. --Horus03 03:06, 23.Sep 2005 (CEST)

Da wir her ein Lexikon und keine zeitung sind, kannst du dir die Frage selbst beantworten. Foto ist natürlich immer gut, aber bitte die Urheberrechte beachten. Generell bin ich nicht gegen das lemma.--Löschfix 03:41, 23. Sep 2005 (CEST)

@Horus03: Verschiebe deinen Artikel doch zu Wikinews. Dort passt er prima. Fehlt noch eine 2.te Quellenangabe und ein interessantes Lemma "Alkoholresistenz bei Fruchtfliegen kann bei Alkoholismus helfen" oder so. Dann kannst du einen kuzen Absatz in Wikipedia bei Fruchtfliege einfügen und auf die Wikinews-Meldung verweisen. --Leopard 16:29, 23. Sep 2005 (CEST)

Danke für den Tip. Das mache ich. Ich frage mich nur, wie man es schafft, dass das Stichwort bestehen bleibt, immerhin ist es auch einen kurzen Infotext für's Lexikon wert, finde ich. Vielleicht könnte mir da jemand weiterhelfen? --Horus03 16.37, 24. Sep 2005 (CEST)

Habe den Artikel gekürzt und den Zeitungsteil rausgelassen. Jetzt ist er lexikonartig. Einziges Problem ist jetzt noch: Wie verlinke ich nach Wikinews? --Horus03 19.15, 24. Sep 2005 (CEST)

Jetzt müsste der Artikel einigermaßen spruchreif sein. Inzwischen habe ich gegoogelt und bekam einige Ergebnisse für mein "Kater-Gen". Ist also doch nicht so aus der Welt der Begriff. Ich hoffe, der Artikel überzeugt jetzt die harten Kritiker. Grüße --Horus03 20.55, 24. Sep 2005 (CEST)

Behalten -- soebe (?!*) 22:12, 24. Sep 2005 (CEST)

Es handelt sich um Begriffsbildung nach einer einzigen Veröffentlichung zu dem Thema. --DaTroll 17:30, 2. Okt 2005 (CEST)