Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Magadan  ?! 21:02, 28. Sep 2005 (CEST)

Kein besonders guter Wörterbucheintrag--Omi´s Törtchen 23:53, 17. Sep 2005 (CEST)

ack, so nur triviale Worterklärung löschenAndreas König 08:21, 18. Sep 2005 (CEST)

ack, löschen --gildemax 13:03, 18. Sep 2005 (CEST)

"Ich brech´ die Herzen der stolzesten Frau´n..." (Heinz Rühmann). Es liest sich, als hätte der/die Einsteller(in) derzeit unter einem solchen zu leiden. *G*. Aber behalten möchte ich ihn schon. man muss eine Verbindung zu Playboy, Womanizer, Schwerenöter und Casanova herstellen. Das Wort ist so schön (smile), werde mal einen vernünftigen ausbau versuchen. UND ICH SEHE GERADE - DER Womanizer, ein viel jüngeres Modewort, hat auch ein Lemma. Jetzt erst recht behalten.--Coolgretchen 13:55, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Bedarf meines erachtens keiner Erklärung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:29, 18. Sep 2005 (CEST)

Es ist von der Logik her nicht einzusehen, dass Herzensbrecher verschwinden soll und womanizer bleibt, sorry. Es kann durchaus ausgebaut werden wie das andere auch. oder löscht sie beide und fasst alles unter dem Begriff Schwerenöter zusammen. Seltsam, da wird oft seitenlang über irgndwelche nichtsnutze aus dem Showbiz diskutiert, und hier soll schon nach 2 Tagen gelöscht werden. Behalten--Coolgretchen 10:45, 19. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Womanizer hat jetzt auch einen LA. Das hier ist ja sogar noch faktenfreier und inhaltsleerer. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:09, 19. Sep 2005 (CEST)

Gelegentlich werden auch - scherzhaft - verschmuste, Herrchen oder Frauchen mit sanfter Gewalt ihren Willen aufzwingende Hauskater (seltener entsprechende Hunde), aber auch besonders charmante, niedliche kleine Jungen, die Tanten und Omas um den Finger wickeln, redensartlich als "kleiner Herzensbrecher" bezeichnet. Das ist schon peinlich für eine Enzyklopädie. löschen--^Michael 13:15, 20. Sep 2005 (CEST)

tztztz, meine Herren, wer wird denn gleich so humorlos sein - ich merke schon, Herzensbrecher seid ihr mit Sicherheit nicht (*GGGGG*)--Coolgretchen 21:50, 20. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Stimme Superbass (siehe Diskussion) zu -> in der derzeitigen Form Falschinformation. -- srb ^♋ 00:18, 18. Sep 2005 (CEST)

Wenn du (offenbar) richtigere Infos hast, warum schreibst du sie da nicht einfach hin? Kann mir nicht vorstellen, daß das länger dauern würde, als nen LA zu stellen. Kenwilliams 00:31, 18. Sep 2005 (CEST)

Du hast offenbar nicht reingeschaut. Der Artikel beschrieb nicht das Lemma, sondern enthielt eine nichtssagende Aussage über Windows. Schnellgelöscht, da der Artikel nichts mit dem Lemma zu tun hatte. -- Perrak (Diskussion) 00:36, 18. Sep 2005 (CEST)

Doch das habe ich - aber srb scheint mehr darüber zu wissen. Warum kann er das Wissen nicht einbringen? Warum ist das richtige Lemma jetzt gelöscht? Kenwilliams 00:42, 18. Sep 2005 (CEST)

Nein, leider habe ich keine näheren Infos über den Spruch und seine Ursprünge - ich weiß nur, dass weit über die Windows-Welt hinausgeht und mit ziemlicher Sicherheit älter ist (100% sicher bin ich nicht, da die Erinnerung in Zusammenhang mit dem Auftauchen eines Spruches nicht zuverlässig ist). Der von Schlendrian neu erstellte Artikel ist zwar besser (da er keinerlei Angaben über die Herkunft macht), aber die Einschränkung auf "Computersysteme" halte ich auch noch zu eng. Der Spruch dürfte allgemein für komplexere Systeme gelten – Hintergrund: durch den Austausch einzelner Komponenten können Seiteneffekte auftreten, die zu Fehlern bei ganz anderen Komponenten führen (können). Um dies Abzufangen ist deshalb ein erneutes Testen des kompletten Systems notwendig, verbunden mit einigem Aufwand. Deshalb läßt man meist die Finger davon, wenn es sich vermeiden läßt. -- srb ^♋ 01:01, 18. Sep 2005 (CEST)

Ich war so frei, einen Stub über das Thema zu schreiben --schlendrian schreib mal! 00:38, 18. Sep 2005 (CEST)

Der Stummel ist immer noch falsch, da sich der Ausspruch durchaus nicht nur oder auch nur insbesondere auf Rechner bezieht. Und mehr als ein Wörterbucheintrag wird wohl kaum werden, denke ich. @Kenwilliams: Lemmata kann man nicht löschen, nur Artikel. Und der Artikel vorher war einfach daneben. Warum sollt eman Wissen einbringen, wenn nicht mehr als ein Wörterbucheintrag herauskäme? Und woraus schließt Du, dass das in zwei Minuten machbar ist? Ganz davon abgesehen ist jeder frei in dem, was er schreibt oder auch nicht. -- Perrak (Diskussion) 00:59, 18. Sep 2005 (CEST)

Heisst das nicht original "Never change a winning team" ? -- Cherubino 05:17, 18. Sep 2005 (CEST)

Ich denke auch, dass das das Original ist. Wenn man diese beiden Lemmata zusammenfassen will, sollte letzteres der Aufhänger sein. --Scherben 09:23, 18. Sep 2005 (CEST)

Richtig Cherubino. Genau! Vom Sport kommt die Verballhornung des Spruches. Dort könnte man auch die Infos einfügen und red. Zuvor muss es nur noch jemand schreiben. Gruß --nfu-peng 13:05, 18. Sep 2005 (CEST)

Dann gibts noch den Ausdruck "Never touch a Running System" (PDF). Den Ausdruck "Never change a winning team" würde ich Bobby Charlton zutrauen. Beim einen gehts um Fussball beim anderen um IT. "Never change a running system" ist wohl eine Mischung aus "Never change a winning team" und dem wiederrum davon abgeleiteten "Never touch a Running System", vermutet -- Cherubino 13:15, 18. Sep 2005 (CEST)

Soviel ich weiß, ist das ein Zitat. Und außerdem ist es eine Redewendung, und solche Mehrwortredewendungen sind imho keine Lemmata in einer Enzyklopädie. Das könnte man in eine Spruchsammlung aufnehmen, Wörterbuch englischer Redewendungen oder dergleichen, aber nicht in die WP. Löschen.-- Löschfix 17:34, 19. Sep 2005 (CEST)

Unnötige Dopplung zum (umfangreicheren) Atlantis#Filmographie (Auswahl) -- srb ^♋ 00:24, 18. Sep 2005 (CEST)

Wenn es das so schon gibt, kann es wirklich weg - es ist einfach nur mies. Hatte selber überlegt ob ich es hier vorschlage, fand das Lemma aber eigentlich erhaltenswert. Also so weg Kenwilliams 00:26, 18. Sep 2005 (CEST)

unnötige Redundanz, löschen. --Aristeides Ξ 11:56, 18. Sep 2005 (CEST)

Löschen Murks & Substubb -- Andreas Werle 14:30, 18. Sep 2005 (CEST)

Und weg! -- Imladros 04:27, 19. Sep 2005 (CEST)

Irgendetwas ähnliches wie .... Schwammiger gehts kaum. --ahz 00:47, 18. Sep 2005 (CEST)

Schokoriegel? Löschen. --Zinnmann d 09:26, 18. Sep 2005 (CEST)

• kann man sicherlich ausbauen (7 Tage), wenn nicht, dann löschen --gildemax 13:06, 18. Sep 2005 (CEST)

• Behalten Kein Schokoriegel. Kümmre mich drun. -- Andreas Werle 14:36, 18. Sep 2005 (CEST)
• Sollte vielleicht bei Guanosin oder GTP eingebaut werden, gibt selbst wenig her. --Uwe G. ¿Θ? 18:30, 18. Sep 2005 (CEST)
• Habe nix dagegen. Nur GDP ist mehr als gar nichts, ohne gäbs uns nicht, jedenfalls nicht so richtig. Gruß -- Andreas Werle 21:31, 18. Sep 2005 (CEST)
• Das stimmt schon, bleibt dennoch die Frage ob für jedes Energieniveau ein eigener Artikel angebracht ist, denn GDP<->GTP (De- bzw. Phosphorylisierung). Mann müsste sich zu oft wiederholen. --Uwe G. ¿Θ? 11:15, 20. Sep 2005 (CEST)

OK Löschen -- Andreas Werle 10:17, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte auf diesem Wege nochmals klären lassen, ob ein solcher Artikel nun unter Reklame zu löschen oder als Wikiwürdig bleiben darf. Ich bin für Löschung --Pelz 01:03, 18. Sep 2005 (CEST)

In der derzeitigen Form sehr schwer zu beurteilen, da praktisch keine Infos über die Firma drin sind - 7 Tage, um die Firma und ihre Relevanz darzustellen (z.B. Mitarbeiterzahlen, Umsätze, Marktanteile), sonst löschen -- srb ^♋ 01:17, 18. Sep 2005 (CEST)

Grundsätzlich relevant sollte ein 1912 gegründeter Hersteller, der weltweit tätig ist, schon sein. Der Artikel ist allerdings arg mager. 7 Tage --FritzG 01:20, 18. Sep 2005 (CEST)

Werbung ist daas nicht, Infos sind auch drin, fehlen nur noch Angaben zu Umsatz und Mitarbeiterzahl, dann sollte das ok sein. Aber auch in dieser Form nicht löschwürdig. Behalten. --Rabe! 13:26, 18. Sep 2005 (CEST)

Stimme voll zu. Bei so alten Traditionsunternehmen bin ich persönlich eh immer für behalten, da sie wirtschaftshistorisch bedeutend sind. Und sachlich ist der Text auch, im Gegensatz zu manch anderem PR-Geschwurbel, das man hier gelegentlich aufgetischt bekommt. klar behalten--Coolgretchen 13:59, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:26, 18. Sep 2005 (CEST)

würde diesen Artikel nicht löschen... ich zum Beispiel wollte wissen wo die firma ist und wie viele Mitarbeiter sie hat... und das weiß ich jetzt behalten

ich finde nicht, dass dieser Artikel gelöscht werden sollte!! gerade diese kleinen info´s machen Wiki so toll. BEHALTEN --Benutzer: SJ

Vorbemerkung: es gilt als sehr unhöflich einen LA sofort neu zu stellen, insbesondere wenn man maßgeblich am vorangegangenen LA beteiligt war Dieser LA ist ein Folge-LA, ein unkorrekter Zweitversuch durch die Hintertür und somit unwirksam. Stimme aus dem Off 09:53, 20. Sep 2005 (CEST)

Neulistung (siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2005#Doppeldrallrohr .28erl..2C bleibt.2911), da die Entscheidung des vorigen Löschantrags das wichtigste Problem überhaupt nicht berücksichtigte (wohl auch, weil ich es in der Löschantragsbegründung nicht genügend deutlich machte):

Es handelt sich um Begriffsbildung. Der Begriff existiert nicht in Veröffentlichungen in Deutscher Sprache, siehe http://wortschatz.uni-leipzig.de/ - die vorgeschlagenen Alternativbegriffe "Spiralrohr" oder "Wendelrohr" haben eine gewisse Verbreitung, aber nicht als Bezeichnung für das im Artikel beschriebene Gerät.

Von allen verlinkten Websites, erwähnt nur die "Gesellschaft für Raumzeitforschung e.V." den Begriff. Sie hat aber ein finanzielles Interesse an seiner Etablierung.

Die allwissende Müllhalde demonstriert zu diesem Begriff, wie er durch den Eintrag in der Wikpedia und durch die Wikipedia-Mirrors erst sichtbar wurde.

Also: Ich stimme voll und ganz mit den Diskussionsbeiträgen überein, die darauf hinweisen, dass "auch Schwachsinn seinen Platz in der Wikipedia" hat, aber nur dann, wenn es relevanter Schwachsinn ist. Und insbesondere nicht, wenn erst über den Wikipedia-Eintrag die Relevanz erzeugt werden soll.

Pjacobi 01:37, 18. Sep 2005 (CEST)

Stimme zu. Das ist unrelevantes Geschwurbel. löschen --FNORD 02:30, 18. Sep 2005 (CEST)

behalten --ACP 08:53, 18. Sep 2005 (CEST)

löschen wer sich über die unwissenschaftlichen Grundlagen dieses Prinzips ein Bild machen will: Nachdruck von Äußerungen des Erfinders. Wenn es behalten wird, müssen alle Behauptungen unbedingt klar als solche und nicht als Tatsachen herausgestellt werden. Andreas König 09:32, 18. Sep 2005 (CEST)

Und wenn der "Erfinder" 1933 in seinem Pamphlet fordert, man müsse Wissenschaftler kaltstellen, damit die Welt durch seine Erfindungen gerettet werden kann, dann bekommt das für mich ein ganz besonderes Geschmäckle. Martinl 09:47, 20. Sep 2005 (CEST)

heute gibt es im Auslaufventil Perlatoren, die das Wasser etwas sprudeliger machen sollen, damit geht aber keine Qualitätsverbesserung einher. Keime/Legionellen entstehen an ganz anderen Stellen, sind bei Warmwasser ein Thema und können mit so einem Doppeldrallrohr nicht beseitigt werden. Dieser Artikel muss weg, sein techn. Inhalt ist nur Geschäftemacherei. Man stelle sich mal die Druckverluste vor, wenn das WAsser gegenlaufen würde wenn es könnte.Auf alle Fälle lööööööööschen--82.83.228.182 10:54, 18. Sep 2005 (CEST)

Löschen Schwachsinn -- Andreas Werle 13:56, 18. Sep 2005 (CEST)

Es handelt sich nicht um Begriffsbildung. Mit dem Doppeldrallrohr ist eben dieses Rohr gemeint; und das seit bald 100 Jahren schon! Dass es diesen Begriff nicht in irgendwelchen Wörterbüchern gibt, heißt nicht, dass er nicht durchaus populär ist. Ich habe, wie schon 4 mal gesagt, eine Untersuchung von Prof. Pöpel zur Hand, die bestätigt, dass in diesen Rohren die Reibungsverluste reduziert werden. Und nur durch Wärmeentwicklung bilden sich die schädlichen Keime. Also - behalten. ---Kitsune 15:28, 18. Sep 2005 (CEST)

@Kitsune: Ich schlage vor Du ignorierst sämtliche angeblich positiven Untersuchungen und "Augenzeugenberichte" und versuchst mal unvoreingenommen die Behauptungen von Schauberger und Co. mal mit dem was du im Physik und Chemie Untericht gelernt hast in Einklang zu bringen. Solche tollen "Erfindungen" wie das Doppeldrallrohr und andere Geräte die Trickbetrügern dazu dienen Leichtgläubigen das Geld aus der Tasch zu ziehen sind glaube ich nicht wirklich Enzyklopädiewürdig. --85.180.174.130 17:45, 18. Sep 2005 (CEST)

Ich seh Doppelbilder, oder was. Das hab ich doch schonmal zur Kategorie Schwachsinn getan, wie oft noch? Also: die hervorragende Trinkwasserqualität in Deutschland geht nicht auf das Konto dieser Dröppeldinger, sie ist das Resultat der gesunden Erdstrahlen in meinem Garten. Das weiß doch jeder. Ausserdem gibts am Köllerbacher Berg ein ferromagnetisch-geothermales Feld, was den Rest besorgt. Nix=mehr zutun für:Schwürbelrohre ! -- Andreas Werle 15:43, 18. Sep 2005 (CEST)

pseudowissenschaftlicher Unsinn. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:35, 18. Sep 2005 (CEST)

Also, die mechanische Wasserverbesserung ist Tatsache. Sicher wird das teils von Wissenschaftlern bestritten, aber zum einem ist unstrittig, das natürliche Wasserwirbel, Schwebeteile nach außen bringen, wärend nach innen das Wasser besser wird. Das System wird in Australien und auch im Amiland künstlich verwandt. Da ist aber ncint einfach ein Doppeldrallrohr, das sind relativ kompelxe Geräte, un denen imemr wieder Wasser aus dem Außernbreeich abgließt, und aus der Mitte in den nächsten Teil des Systems überführt, wo es weitergeht. Da Ergebnis ist sauberes Wasser mit (zumindest fast) Tinkwasserqualität. Insofern ist auch der Hinweis auf natürlichen Wasserlauf mit seinen Verwirbelungen korrekt. Es gab dazu auch schon ne Doku auf den öffentlic/rechtlichen. Ein entsprechender Artikel wäre sehr wünschenswert. So losgelöst ist das Mit dem Doppeldrall Geswrurbel. ---Sarkana

Auch pseudowissenschaftlicher Unsinn hat Platz in der Wikipedia, wenn er bekannt genug ist. Wobei aus dem jeweiligen Artikel hervorgehen sollte, dass es sich um Pseudowissenschaft geht. Die bekanntheit kann ich im konkreten Fall nicht beurteilen. -- Perrak (Diskussion) 20:13, 18. Sep 2005 (CEST)

@Ip-Nummer, wie gesagt, wenn man nur von dem Fakt ausgeht, dass diese Rohre die Reibungsverluste vermindern, kann man daraus schließen, dass auch das Wachstum der schädlichen Bakterien gehemmt wird. Ich wiederhole so oft. Bringt mir doch mal ein Gegenargument; Herr Werle mit seiner tollen Polemik, bzw., Wortkargheit(fußt die eigentlich auf Einsicht der Schriften Schaubergers, oder ist das bloßes Geschwätz?) sind nicht wirklich Argumente. Ich kann eine Untersuchung vorlegen, die Beweist, dass die Reibung vermindert wird. Sarkana, diese Geräte kenne ich; Sie bringen das Wasser mit kleinen Schaufeln/Leitwerken am Boden des Gefäßes zum Drehen. In einem D.Drallrohr werden die Verwirbelungen auch durch Leitwerke gemacht, es wird einfach nur - sehr geschickt der dem Wasser eigenen Wellen/Mäandercharakter ausgenutzt, und "verstärkt". Der "mech. Anstoß" kommt durch die Schwerkraft. ---Kitsune 20:17, 18. Sep 2005 (CEST)

Ich kann eine Untersuchung vorlegen, die Beweist, dass die Reibung vermindert wird. Ich bitte darum. --Wiggum 20:19, 18. Sep 2005 (CEST)

Zur Vereinfachung der Löschdiskussion: Dass die Mehrheit der Mitarbeiter (von der Wissenschaft ganz zu schweigen) die Sache für Humbug hält, dürfte inzwischen klar sein, aber es ist nur am Rande interessant, da die Löschung nicht davon abhängt. Die 65.536€-Frage ist vielmehr: Ist es ein relevanter und verbreiteter Begriff, wie z.B. Welteislehre, Hohlwelttheorie, Erfundenes Mittelalter oder wenigsten in der Liga von Reichsflugscheibe? --Pjacobi 21:03, 18. Sep 2005 (CEST)

OK Break! Jetzt erklär mir mal (Perrak, Pjakobi), was an diesem Gesumms enzyklopädisch relevant sein soll. Wikipedia ist eine Enzyklopädie für alles (gut!), nur besser (auch gut?). Also steht was übers Dröppelröhrchen in der Encyclopedia Britannica? Nein? Warum soll das dann in Wikipedia stehen? Das ihr, die ihr schon länger dabei seid die letzten Jahre zugeguckt habt, wie sich die Ufologie hier genauso ausgebreitet hat wie sonst im Netz ist doch nicht im Ernst Dein Argument? Dann kann man auch das ganze Fetischismusgeschwür stehen lassen und zugucken wie sich die Pornographie in Wikipedia ausbreitet, wenns nicht schon so ist. Das mein Lieber ist kein Aushängeschild. Zugegeben, ich brauch kein humorloses und auch kein verbiestertes Hobby, ich lass mich auch von intelligentem Unsinn überzeugen. Das ist aber biederer Murks, der gern kostenlose Werbung im Netz machen will, deshalb wech:damitt. Gruß -- Andreas Werle 22:07, 18. Sep 2005 (CEST)

Ich will Doppeldrallrohr nicht behalten ich will's löschen. Welteislehre und Hohlwelttheorie erscheinen mir hingegen selbsterklärend enzyklopädisch relevant, und einigermaßen erträglich dargestellt. Der Artikel Erfundenes Mittelalter ist ein major PITA, aber ich neige zur Ansicht, dass er kein Löschkandidat ist. Irgendjemand, der gut schreiben kann, sollte dort mal einen Befreiungsschlag gegen den unsäglichen Stil führen. Reichsflugscheibe ist ein Grenzfall aber wohl leider unlöschbar (will's trotzdem jemand versuchen?). --Pjacobi 22:37, 18. Sep 2005 (CEST)

Die englische Suche bei google.com liefert für:

• "double cycloid" water -wikipedia => 17 Treffer
• "double helix" Schauberger water -wikipedia => 77 Treffer
• "double vortex" Schauberger water -wikipedia => 20 Treffer

Ich glaube nicht, dass ein Wortbildung durch die Wikipedia vorgenommen wird. Denn die englischen Begriffe stammen ja wohl von woanders her. Diesbezüglich neutral --Exxu 23:44, 18. Sep 2005 (CEST)

Hast Du die gefundenen Seiten gelesen? "double helix" wird meistens gefunden wg. "The DNA of all organisms forms a double helix spiral.", was hat das mit Doppeldrallrohr zu tun? --Pjacobi 00:13, 19. Sep 2005 (CEST)

Nein, nicht alle. Aber hast Du die Suche auch eingeschränkt? Ich habe bewusst nicht nur nach "double helix" sondern eben mit dem Zusatz "Schauberger" und "water" und "-wikipedia" gesucht. --Exxu 06:01, 19. Sep 2005 (CEST)

Ja, habe ich. Viele der 77 Treffer enthalten eine Kopie der "Introduction" von http://futuretechtoday.net/implosion/booklet.htm und dort taucht das erwähnte Zitat auf. Außerdem: Da es auf diesen Websites meist um etwas geht, dass verkauft werden soll, muss man sich fragen, ob ein Produkt, dass nur 77 Treffer im Web hat, wirklich bemerkenswert ist. Ich vermute, dass jede Schuhcreme und jede Biersorte mehr Treffer hat, und die nehmen wir auch nichta elle auf. Oder auf dem Esoterik-Markt: tachyon magnet "wrist band" gibt 224 Treffer! Und wehe, Du schreibst jetzt den Artikel Tachyonenmagnetarmband.--Pjacobi 09:41, 19. Sep 2005 (CEST)

Solche "Innovationen" gehören zum Erfinder also in Viktor Schauberger als eigenes Lemma löschen ... Hafenbar 10:34, 19. Sep 2005 (CEST)

Mich würde an dieser Stelle interessieren, wie Schauberger selbst dieses Rohr nennt, denn auf sein Patent beruft sich der Artikel. So wie ich das überblicke scheint der Begriff "Doppeldrallrohr" von der angesprochenen "Gesellschaft für Raumzeitforschung" zu stammen, die darunter sehr obskures Zeug vermarktet. Die Theorie an sich kann sicherlich zusammen mit ähnlich eotherischen Theorien auch mit der entsprechenden Kritik unter Belebtes Wasser erwähnt werden. Löschen --LC KijiF? 10:49, 19. Sep 2005 (CEST)

Da gehört die Theorie aber nicht hinein. Viktor Schauberger und seine Erfindungen aus den Zwanzigern, Dreißigern bis Fünfzigern haben rein gar nichts mit Masuru Emoto zu tun. Beides wird nur gerne von manchen Esoterikern in einen Topf geschmissen - aber dafür kann Schauberger im Nachhinein nichts und das von ihm entwickelte Doppeldrallrohr ebenfalls nicht. Stimme aus dem Off 09:50, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, ob du nicht richtig gelesen hast. Ich will wissen, ob der Begriff "Doppeldrallrohr" tatsächlich von Schauberger stammt. Ich habe im Internet auch ganz andere Begriffe dafür gefunden, wie Schauberger-Rohr oder Kudu-Rohr. Sollte dem nicht so sein, ist das Lemma an sich schon Begriffsfindung von ein paar Esotherikern. gehört nicht hier rein. Abgesehen davon kann der esotherische Teil sehr wohl in Belebtes Wasser. Da haben "manche Esotheriker" schon was durcheinander geschmissen. --LC KijiF? 08:49, 21. Sep 2005 (CEST)

Selbstverständlich behalten, da Zweitlöschantrag unwirksam (s.o.) Alle wesentlichen Argumente wurden in Wirklichkeit schon im Erstlöschantrag debattiert. Stimme aus dem Off 09:55, 20. Sep 2005 (CEST)

Im ersten Durchgang ging es eher darum, ob Pseudowissenschaft hier einen Platz hat oder nicht. Die „neue“ Löschbegründung ist (s.o.) „Begriffsbildung“. Ach ja: löschen --A.Hellwig 20:49, 20. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Wenn nur wissenschaftlich beweisbare Tatsachen geduldet werden, muß ja die Hälfte der Artikel rausfliegen. Begriffsbildung kann ich nicht feststellen. --Becs 17:55, 22. Sep 2005 (CEST)

Diesen Begriff gibt es seit bald 100 Jahren; Schauberger selbst hat ihn geprägt, bzw, "definiert". @Wiggum, ich habe das jetzt schon vier mal dargestellt - schau bitte inWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2005#Doppeldrallrohr .28erl..2C bleibt.2911 nach. Es war ein gewisser Prof. Pöpel. Dieser war genauso wie die meisten damals (wie heut) nicht von Schaubergers Ideen überzeugt, entweder wegen oder durch durch seine Ergebnisse, bzw. Erfolge. Sie hatten sich mit wissenschaftlichen Hohn über alles, was er erfolgreich (und verifizert, siehe Holzschwemmanlagen) vollbrachte, mokiert. Ich sehe eine Analogie. Artikel behalten. ---Kitsune 19:01, 22. Sep 2005 (CEST)

@Kitsune. So geht es nun wirklich nicht. Du betest uns gebetsmühlenartig den Namen Pöpel vor. Und trotz wiederholter Aufforderung verschiedener Wikimitarbeiter legst Du uns seine Beweise nicht zur Einsicht vor. Bei einem anderen (inzwischen gelöschten) URV-Artikel behauptest Du, dass Du die GNU-Lizenz dafür hast, aber legst sie uns auch nicht vor. Du hast Deine Glaubwürdigkeit schon lange verwirkt. Wie sollen wir Dir dann glauben, dass der Begriff "Doppeldrallrohr" keine Begriffsbildung ist? --Martinl 22:11, 22. Sep 2005 (CEST)

@Benutzer:Martinl: Das geht eigentlich ganz einfach, wenn man Informationen erhalten will. Denn dann findet man auch die notwendigen Nachweise. Wer aber von vornherein nur seine Meinung bestätigen will, wird sich nicht bemühen ;-)

Ich habe mal die Proceedings ausgegraben zu dem "1. International Workshop On Natural Energies" (Internationales Arbeitstreffen zu Natürlicher Energie), welcher vom 9. bis 11. März 2001 im Wilhelm-Ostwald-Archiv in Großbothen bei Leipzig stattfand und der Wissenschaftler aus den USA, Österreich, Frankreich, Großbritannien, der Schweiz, Schweden und Deutschland zusammenführte, um sich zu den Phänomenen der Führung von Flüssigkeiten in Drallrinnen, Drall- und Doppeldrallrohren, Schauberger-Kudu-, Wendel- und Spiralrohren sowie Hyperbolischen Schauberger-Trichtern auszutauschen. (Siehe hierzu: "Proceedings of the 1. IWONE", 2001, erschienen beim Wilhelm-Ostwald-Archiv, Großbothen).

Wer nun immer noch Zweifel daran hat, dass es sich bei dem Doppeldrallrohr um einen existierenden und etablierten Untersuchungsgegenstand handelt, der muss vor Hass und Blindheit vernagelt sein. behalten --Exxu 22:58, 22. Sep 2005 (CEST)

@Exxu. Gut, der Begriff "Doppeldrallrohr" wird in dem Dokument verwendet. Es handelt sich wohl um in Esoterikkreisen etablierten Begriff und keine Begriffsbildung (die englische Übersetzung ist "Spiral Fin-Pipe"). Ich bin also jetzt auch für behalten. (Dass es sich bei den internationalen Teilnehmern um Wissenschaftler handelt, lässt sich aus dem Dokument allerdings nicht erkennen. Und die Ergebnisse von Pöpel werden ausdrücklich kritisiert: falsche Formeln, fehlende Messwerte...) --Martinl 08:13, 23. Sep 2005 (CEST)

Also, was die Berufsbezeichnung der Teilnehmer angeht, da müssen wir uns nicht streiten, nenn' sie eben "Forscher". Aber ich habe auch hier den Eindruck, "dass nicht sein kann, was nicht sein darf". Zumindest bei dreien der Deutschen Teilnehmer, die ich mal im DBD gesucht habe, konnte ich durchaus Veröffentlichungen finden: Norbert Harthun - PPN=107156989, Gottfried Hilscher - PPN=107451441 und Volker Jonas - PPN=113833601. Im Übrigen soll 2003 das zweite "IWONE" (in Höör bei Malmö) stattgefunden haben (Guckst Du hier). --Exxu 09:20, 23. Sep 2005 (CEST)

@Exxu. "dass nicht sein kann, was nicht sein darf" --> Ich würde es anders formulieren: "Wer etwas behauptet, muss es auch beweisen". So funktioniert Wissenschaft (und eine Enzyklopädie, wenn ich mich nicht irre). --Martinl 19:56, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich hab da eben eine andere Auffassung. In einer kollaborativen Arbeit dürfen mehrere zum Wissen beitragen und nicht Einer muss alles machen und die Anderen befassen sich mit Löschen. --Exxu 20:07, 23. Sep 2005 (CEST)

Nein, auch in einer kollaborativen Arbeit darfst Du nur Behauptungen aufstellen, für die Du Beweise oder Belege hast. Sonst behaupte ich jetzt mal, dass ich Gartenerde in Gold verwandeln kann. Und wenn andere nach Beweisen fragen, dann sage ich, dass sie "von Hass und Blindheit vernagelt" sind... ;-) --Martinl 13:52, 24. Sep 2005 (CEST)

---

Den anderen Artikel, über das Superionisierte Wasser hatte ich aufgegeben, weil es höchstwahrscheinlich wieder zerrisssen worden wäre - wegen mangelnder Bekanntheit, und das...das war mir ehrlich gesagt, zu blöd.

(-wieder rausgenommen, Verdacht auf URV-)---Kitsune 13:40, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich habe jetzt nur die textauszüge genommen, da die Messwerte in einem Bildformat in der PDF-Datei integriert sind, und ich offengestanden keine große Lust habe, den Versuchsaufbau, und die Skizzen abzuschreiben. Wen es weiter interessiert, kann beim www.schauberger.tk Schauberger-Archiv jene Datei selbst herunterladen. ---Kitsune 18:14, 23. Sep 2005 (CEST)

Hiiiilfe! Ich wollte Dich nicht zu einer URV verleiten, dass Du geschützte Texte hier seitenweise wörtlich wiedergibst. Ich wollte auch nichts über Bachläufe, Flussbegradigungen und Grundwasserspiegel wissen. Du solltest nur Deine Beweise zum Doppeldrallrohr vorlegen. Was hat Pöpel gemessen (Messauftrag), wie hat er gemessen (Messmethode) und was kam dabei heraus (Messergebnis). Diese Infos fehlen trotz des langen Diskussionsbeitrags immer noch. Einfach in wenigen eigenen Worten (ohne URV) zusammenfassen. (Deinem Weblink kann ich nicht folgen, Passwortschutz). --Martinl 19:52, 23. Sep 2005 (CEST)

(grinst) - ja. Aŭf dem Schaŭberger-Archiv kann man nach dem Passwort fragen. Ob man's bekommt, ist die andere Frage... Nunja - die Versuchsaufbaue könnte ich jetzt auch noch kopieren... dann müsste ich aber wirklich alles aus dieser Datei rauszitieren. In dieser Datei finden sich keinerlei Bemerkungen von wegen UR. Kein (c), kein (r), und auch keine wörtlichen Ansprachen. Martinl, geh' einfach mal auch 'Kontakt', und frage den Herrn Huisgen mal höflich danach, vielleicht gibt er dir das Passwort.---Kitsune 11:50, 24. Sep 2005 (CEST)

(Stöhn) Und weil da nichts zu steht, glaubst du, da gäbe es auch kein Urheberrecht? Rainer ... 12:22, 24. Sep 2005 (CEST)

Ja, das glaube ich...hm. Am besten, ich lösche es wieder; die Zusammenfassung werde ich demnächst bringen.. hab noch andere Dinge zu tun---Kitsune 13:40, 24. Sep 2005 (CEST)

Da irrst du leider. Man muss kein (c) und schon gar kein (r) irgendwo drunterschreiben, um das Urheberrecht zu haben. Rainer ... 13:54, 24. Sep 2005 (CEST)

Nicht löschen!! Als promovierter Ingenieur interessiere ich mich seit über 13 Jahren für Einflußgrößen die wir nicht kennen, die aber trotzdem wirken. Mit der Geburt meines 2. Kindes bekam meine Frau eine Allergie, und niemand konnte ihr helfen. Die gesamte Schulmedizin hat versagt! Geholfen hat ihr eim Arzt mit Bioresonanztherapie. Ich habe mich viel damit beschäftigt und verstehe seitdem die Natur immer besser. Die Natur ist viel mehr Physik als Chemie. Vielleiht hilft dieser Artikel einem Menschen weiter um dieses Phänomen zu erklären. Tatsache ist, dass es Menschen gibt, besonders häufig auch Kinder, die Energie sehen können. Diese Menschen sehen tatsächlich Unterschiede zwischen "normalen" und "energetisiertem" Wasser. Sie sind unschuldig und nicht durch einseitige, telweise politisch gesteuerte Naturwissenschaften beeinflußt. Laßt uns den Kindern vertrauen, denn sie sind weiter als wir!! Auf keinen Fall löschen, auch wenn es noch so viele GESTRIGE fordern, denn sie irren sich! --84.153.148.33 00:58, 25. Sep 2005 (CEST)

Es muss ja nicht gelöscht werden, sondern nur angemessen beschrieben. Fallbeispiele wie deine helfen da aber naturgemäß nicht weiter. Rainer ... 14:19, 25. Sep 2005 (CEST)

behalten -- phatsphere 12:37, 27. Sep 2005 (CEST)

Behalten! Ich sehe keinen grund, der für eine Löschung spricht. Kritische Anmerkungen im Artikel sind bezüglich der zweifel hinsichtlich der Wirksamkeit sind sicher angebracht, aber ein Argument, das für eine Löschung spricht, kann ich hier nicht finden. Gruß Linum 15:44, 28. Sep 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 16:48, 28. Sep 2005 (CEST)

Begründung: Eindeutiges Votum: 11 für löschen (pjacobi, FNORD, Andreas König, Martinl, Andreas Werle, Uwe G., Hafenbar, LC, A. Hellwig und zwei IP), 4 als neutral gewertet (Sarkana, Perrak, Wiggum, Exxu) und 5 für behalten (Stimme aus dem Off, ACP, Kitsune, phatsphere, Linum)

Artikel ist sachlich falsch!!! Was beschrieben wird ist nicht Mierkes Erfindung geschweige denn neu, sondern die schon aus der Frühzeit des Radios bekannten "Einrichtung eines Theaterstücks für den Funk" und später z.T. auch "Schallplatteneinrichtung eines Theaterstücks" (Gründgens Faust I 1954 nur eines von 1000enden existenten Beispielen) Auch hie wurde im Gegensatz zum Hörspiel auf Geräusche verzichtet und der Text für das reine Hörmedium umgearbeitet. Theaterhörbuch (früher sagten wir auch mal Theater-Platte) ist allenfalls ein Genre innerhalb Hörbuch, wobei zu überlegen wäre, ob Theaterhörbuch wirklich die gebräuchliche Abkürzung dafür wäre und nicht etwa "Hörfassung" oder ähnliche Möglichkeiten. ALSO Benutzer Marietta sagt: löschen oder sachlich richtig stellen!!!"

Eigenwerbung des Benutzers "Mierke" für den Regisseur "Udo Mierke" und seinen Cassiopeia TheaterVerlag. Auszug aus dem Artikel: "Das erste Theaterhörbuch wurde am 27. September 2005 im Cassiopeia TheaterVerlag veröffentlicht." Heute schreiben wir den 18. September. -- Diderot76 02:03, 18. Sep 2005 (CEST)

Astreine Selbstdarstellung/Eigenwerbung.Löschen und neu einstellen, wenn das Theaterhörbuch nennenswerte Erfolge aufzuweisen hat.--Thomas S. 02:20, 18. Sep 2005 (CEST)

• behalten, sehe ich nicht als Eigenwerbung, Information ist vorhanden --gildemax 13:08, 18. Sep 2005 (CEST)
• es bleibt ein Hörbuch, what comes next? Technikhörbuch, Biologiehörbuch... Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:37, 18. Sep 2005 (CEST)

• behalten, Es ist eine neue literarische Form zwischen Theaterstück, Hörbuch, Hörspiel. Diese Form ist weder unter Theater, Hörbuch oder Hörspiel zu subsumieren.

Ich habe schon eine Umleitung rückgängig machen müssen, weil jemand nicht inhaltlich, sondern nur formal gelesen hat - und der Begriff "Theaterhörbuch" das Suffix "Hörbuch" enthält. Der Begriff "Theaterhörbuch" wurde in unserem (Autoren-)Theater bei der Bearbeitung von Theatertexten für andere Formen (sowohl in gedruckter als auch gesprochener Form) entwickelt und wir stellen ihn hier nebst Definition der Öffentlichkeit zur Verfügung. Die Beschreibung soll erweitert und diversifiziert werden. Wenn es uns um Eigenwerbung ginge, hätten wir ein Warenzeichen daraus gemacht oder z.B. auf unsere Domains verwiesen. Es geht uns aber um die Darstellung eines bisher nicht signifizerten Genres und wir wünschen, daß auch andere Literaturschaffende sich dieses Genres bedienen. Die Definition ist übrigens aus Sicht der hier beteiligten Germanistin eindeutig und nicht subsumierbar unter Hörbuch, weil es eben nicht um eine mediale Umsetzungsform geht, sondern um eine literarische Qualität. Daher eben Theaterhörbuch und nicht Biolögiehörbuch oder Biologiehörspiel wie der Vorschreiber meint. Es handelt sich hier um einen neuen Begriff in der Literatur, der natürlich nicht von seinen Schöpfern (hier Claudia Hann und Udo Mierke) zu trennen ist. Zum Vergleich: Der Begriff Caravan ist ja auch nicht von der Fa. Opel zu trennen - oder für die literarisch Interessierten Diderot von der Enzyklopädie. Für Künstler ist es selbstverständlich, wenn sie Neuschöpfungen allgemein machen, auf ihre Urheberschaft zu verweisen. Die bisherigen ablehnenden Beiträge setzen sich übrigens nicht mit der inhaltlichen Bedeutung des Begriffes Theaterhörbuch auseinander. Das vorgreifende Datum (27.9.2005) beschreibt den seit Anfang 2005 geplanten Termin der Erstveröffentlichung, übrigens nicht in unserem Theater. Nach der Veröffentlichung, und den damit verbundenen Diskussionen mit Fachleuten, werden wir die Zeit finden, den Begriff präzisieren. --Mierke 19:57, 18. Sep 2005 (CEST)

Es geht uns aber um die Darstellung eines bisher nicht signifizerten Genres[...] Kann wiederkommen, wenn es die gewünschte Signifikanz erreicht hat. Löschen --Wiggum 19:59, 18. Sep 2005 (CEST)

Ein "Theaterhörbuch ist ein Theatertext, der für das Hören dramatisiert wurde", heißt es in dem Artikel. Ein Theaterstück ist per definitionem bereits ein Drama und da es schon seit den 20er-Jahren üblich ist, Theatertexte im Hörfunk vorzutragen, sehe ich Ende September beim besten Willen keine neue, eigenständige literarische Gattung heraufdämmern.

Viel Glück für das Projekt, aber was den Artikel betrifft bin ich eindeutig für löschen. -- Kolja21 21:55, 18. Sep 2005 (CEST)

• Ich versteh auch nicht was das sein soll. Theaterspezifische Mittel werden eingebunden, Geräusche aber nicht, weils dann nicht authentisch ist? Dann soll aber doch wieder "die Unmittelbarkeit und Aktualität des "Jetzt" im Theater (…) erlebbar gemacht werden". "Das Theaterhörbuch (…) beschreibt die (…) Form des (…) Textes." Was macht das Theaterbuch mit der Form? Bitte den Begrif nicht noch mehr präzisieren, man versteht auch so schon schwer genug.

Übrigens: die Hörfunkaufnahme von "Torquato Tasso" mit Gustav Gründgens aus den 50er Jahren (z.B.!) hat das, was Ihr gerade erfunden habt, schon gemacht, und zwar ohne dafür ein Feuerwerk von Dramaturgen-Deutsch zu benötigen. --84.144.42.227 23:35, 18. Sep 2005 (CEST)

Das Theaterhörbuch ist im Jahr 2005 als eigenständige literarische Gattung im Theater entwickelt worden. ... alles klar: löschen und warten, ob sich diese Gattung durchsetzt ... Hafenbar 10:37, 19. Sep 2005 (CEST)

• Zu Marietta,

Nein, es ist keine Einrichtung eines "Theaterstückes für den Funk" sondern für das Lesen bzw. Vorlesen. Ausgangspunkt ist folgender: Die meisten Leser (nicht nur, aber in unserem Ausgangspunkt: Kinder) können Dialogfassungen nicht hinreichend nachvollziehen. Daher richtet das Theaterhörbuch einen Theatertext (am besten nach der Bühnenerfahrung) ein unter dem Augenmerk "Lesen" für die Schriftform. Das heißt zum Besipiel: aus einem Kindertheaterstück wird ein Kinderbuch, daß man selber lesen kann oder sich vorlesen lassen kann. Das technische Medium (Platte oder CD etc.) ist neben dem Druck nur eine mögliche Form Reproduktionsform eines Theaterhörbuches und nicht sein Ziel. Was ich zugebe ist: Der Text muß noch mal überarbeitet werden. Offensichtlich haben wir in dem Schnellschuß des Eintrages die beiden Ebenen nicht klar genug getrennt. Und zwar das "Theaterhörbuch" als die literarische Form von dem "Hörbuch" als einem möglichen Medium. Das hole ich nach, aber erst wenn ich die öffentliche Vorstellung hinter mir habe. Mierke 14:04, 19. Sep 2005 (CEST)

Begriffsdefinition überarbeitet und präzisiert. Bitte nur noch auf dieser Grundlage diskutieren. Mierke 16:25, 23. Sep 2005 (CEST)

Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden.

Immer noch Theoriefindung. Da kannst du am Artikel rummodeln, wie du willst, das ist ein inhaltlicher Fehler, der erst durch Diskussion in einschlägiger Fachliteratur behoben werden kann, nicht durch "Wikipedia-Powerups". Löschen

Ich empfehle dem Autor außerdem dringend die Lektüre von Wikipedia:Selbstdarsteller. --LC KijiF? 16:59, 23. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank, habe ich gelesen. Ich zitiere "Was keine Löschgürnde" sind: "Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Reine Nachrichtenticker-Meldungen (die gehören nach Wikinews) und bloße Terminankündigungen (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) sind Löschkandidaten."

Zur Theoriefindung: Meine Beschreibung war vielleicht schlecht. O.K. ("Oll Korrekt", sprach "General" von Steuben, weil sein englisch so schlecht war, aber selbst falsches Englisch kann sich tradieren, wie wir heute wissen). Zurück zum Theaterhörbuch: Ja, unser Team hat diesen Begriff gesetzt und publiziert ab dem genannten Datum unter diesem Begriff für das Lesen eingerichtete Theatertexte, übrigens nicht nur eigene Werke sondern auch Werke anderer Autoren. Zu behaupten, das Neue wäre nicht neu und nicht relvatn, ist doch zu einfach (Nennt doch einfach mal die im Buchhandel erhältichen Titel, die innerhalb der gesetzten Begriffsdefintion theatertexte publiziert haben; wir und die Fachleute, mit den wir diskutieren haben, haben bisher keinen gefunden.) Mierke 19:30, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum ihr das nicht Theaterlesebuch genannt habt. Der Begriff Theaterhörbuch bringt mich von vornherein auf eine falsche Fährte (weil Hörbuch bsilang immer bezeichnet hat: hier ist eben kein Buch, sondern ein Tonträger) und verwirt mich immernoch.Marietta 19:30, 27. Sep 2005 (CEST)

Hallo Marietta, ja, das ist ein Problem, das wir bei der Begriffsbildung nicht bedacht haben. Nämlich, das ein technischer Begriff (Das "Hörbuch" als Medium) und das "Theaterhörbuch" als literarische Form, als Begriffe homonym wirken können. Wir sind ja in der Praxis auf das Theaterhöbuch gestoßen - trotz akademischer Ausbildung sind wir als Künstler Praktiker, denen Evidenz wichtiger ist als (natur-)wissenschenschaftliche Beweisführung – und da gestaltete es sich bei der Bearbeitung des dramatischen Textes so, daß das Lesen (besonders des laut Lesen) der epische erläuterten Formen gegenüber der reinen dramatischen Form den Vorteil des Imaginierens der Theaterwelt hat. Und da wir das Lesen als aktustische Wahrnehmung behandeln (gleich ob "inneres Ohr" oder Schallwelle), kamen wir bei der Textbearbeitung und dem damit verbundenen Hören – eben eher in Form einer Entdeckung, denn einer Absicht – auf den Begriff. Der Begriff Theater"Lese"buch hat übrigens verschiedenes, was gegen ihn sprach. Das Lesen ist natürlich auch die Grundlage der Bearbeitung eines dramatischen Textes. Wir wollten aber, wie schon gesagt, zum Ausdruck bringen, daß der dramatischen Text dahingehend bearbeitet wird, daß er im Ohr des Lesers oder durch den Vorleser klingt. Bei einem Lesebuch denken wir zum Beispiel an Fibeln oder Textesammlungen. Dieser Begriff würde als das, was wir meinen nicht beschreiben. Daher erschien uns der Begriff "Theaterhörbuch" als der Treffendeste, und daher haben wir diesen eingeführt. Mierke 13:54, 28. Sep 2005 (CEST)

gelöscht (Begriffsbildung, keine Relevanz für die Allgemeinheit) --Magadan  ?!  20:30, 28. Sep 2005 (CEST)

Relevanz: Wenn hier alle Fetischismus-Varianten aufgenommen werden, können wir das engl. Wiki zwar zahlenmäßig aber nicht qualitativ schlagen. Zweiteres wäre mir lieber --Haring 02:50, 18. Sep 2005 (CEST)

Nach Fetischismus (Psychologie): "Häufige Variante", ergo Lemma behalten -- Cherubino 05:28, 18. Sep 2005 (CEST)

schließe mich Cherubino an: behalten --Bärski 10:50, 18. Sep 2005 (CEST) siehe unten

Hallo?? Der Link "Klinikfetischismus ist von der Autor-IP heute erst im "Mutterartikel" eingetragen worden... Über den Wahrheitsgehalt möchte ich mich mangels Kompetenz nicht äußern, aber die Aufzählung als "Häufige Variante" ist so wohl nicht als "behalten"-Begründung anzusehen... Owly K blablabla 11:20, 18. Sep 2005 (CEST)

okay, dann anders: ich (nicht identisch mit den einsteller und auch kein klinikfetischist) konstatiere aufgrund meines weltwissens (augen auf in der videothek!), dass kliniksex eine nicht unübliche form menschlicher sexualität ist. --Bärski 11:24, 18. Sep 2005 (CEST)

ergebnis neuster forschungen: lemma bereits unter Klinikerotik abgehandelt (das dann aber wenn's geht nicht löschen lassen; relevant, gell...). also mein votum jetzt: Klinikfetischismus löschen und redirect auf Klinikerotik --Bärski 11:45, 18. Sep 2005 (CEST)

Komisch, je seltsamer ein in Wikipedia eingestellter Artikel über eine sexuelle Variante ist desdo mehr Führsprecher finden sich in der Löschdiskussion. Dieses Lemma ist irrelevant und beinhaltet keine erhaltenswerte Information. Und als kleiner Hinweis: Pornos spiegeln nicht zwingend die Realität wieder ;) löschen --FNORD 13:06, 18. Sep 2005 (CEST)

es gibt dinge jenseits deiner bettkante, FNORD. --Bärski 13:18, 18. Sep 2005 (CEST)

Oh, ein kleiner Persönlicher Angriff nur weil ich deine Meinung hinsichtlich der Relevanz dieses Artikels nicht teile? Interessant :). Ich wollte nur darauf hinweisen das nicht jeder Artikel der das Wort "Fetischismus" enthält dadurch auch automatisch relevant wird. Auch wenn hier meisstens so gehandhabt wird. --FNORD 16:07, 18. Sep 2005 (CEST)

Also bekannt und relevant ist die Sache. Auch wer es nicht praktiziert, kennt es aus Pornofilmen, und der Krankenschwesterwitz gehört ja weitäufig auch dazu. Nur bin ich mir übe den namen nicht ganzim klaren: iST EROTIK gleich Fetischismus, nur so mal frag? dAS MÜSSTEN WIR NOCH KLÄREN; ABER ZUM LÖSCHEN SEHE ich keinen Grund. --Coolgretchen 14:04, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Löschen Murks. @Bärski: schreib ordentliche Artikel wenn du das so wichtig findest oder spiel woanders. -- Andreas Werle 14:22, 18. Sep 2005 (CEST)

@Andreas Werle: benimm dich! schreib mir nicht vor, was ich zu tun und zu lassen hab! --Bärski 14:34, 18. Sep 2005 (CEST)

@Bärski. Dachte der Artikel wär von Dir. Entschuldigung. -- Andreas Werle 14:43, 18. Sep 2005 (CEST)

@Andreas Werle: ok. allerdings hilft manchmal schon die lektüre des diskussionsverlaufs, um rauszufinden, wer wer ist... --Bärski 14:50, 18. Sep 2005 (CEST)

Klinikfetischismus halte ich zwar für ein wichtiges Lemma. Der Artikel ist aber falsch, zumindest verzerrt, denn er beschreibt den Fetischismus in bezug auf die Klamotten. Das Rollenspiel, also die Handlungen, dürften aber wesentlich wichtiger sein, so wird es auch in Klinikerotik beschrieben. Daher diesen Murks löschen. --Der sich nen Wolf tanzt 14:48, 18. Sep 2005 (CEST)

Nochmal LA-Steller (in seiner Meinung gestärkt):

1. Wir sind hier kein interaktives Forum von einschlägigen Benutzergruppen. Der Artikel ist die peinliche Fortsetzung anderer Artikel zum Thema Fetisch (siehe Looner) und läd nur noch mehr Insider ein, POV-Artikel zu schreiben.
2. Der Begriff ist falsch und hält keiner wissenschaflichen Definition stand. Als sexuelle Spielart mag das relevant sein (siehe Klinikerotik), aber nicht unter dem Oberbegriff Fetisch.
3. Der Artikel ist nicht gut geschrieben und strotzt von Konjunktiven, nicht Wiki-würdig.

Das ganze Fetischismus (Psychologie) Geschwür müsste m.E. überarbeitet werden, weil inkonsistent und widersprüchlich (wohl weil hier viele Köche ohne nötigen Abstand zum Thema mitgewirkt haben). Ich kenne mich da nicht aus, aber vieleicht findet sich ja jemand, der das aus der wissentschaftlichen (und nicht "Anwender-") Brille überarbeiten kann. --Haring 15:27, 18. Sep 2005 (CEST)

Looner ??? Das kann doch nicht ernsthaft in der Wikipedia stehen? Nicht das ich es aus moralischen Gründen verdamme. Von mir aus können sich die Leute von Keksdosen erotisch angezogen fühlen. Aber Looner ist doch noch ein grösserer Unsinn als Klinikfetischismus. Kann man das nicht in den Griff bekommen in dem man einen Sammelartikel macht, in den jeder Verwirrte seinen Fetischismus eintragen kann den er mal auf einem Forum gelesen oder in einem Porno gesehen hat? --FNORD 10:22, 19. Sep 2005 (CEST)

Artikel bleibt hinter Fetischismus und Klinikerotik zurück. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:40, 18. Sep 2005 (CEST)

Redir auf Klinikerotic, ansonsten löschen. --Sarkana

Für einen Firmenartikel ist das mE in dieser Form zu dünn. -- Zinnmann d 08:42, 18. Sep 2005 (CEST)

behalten --ACP 08:53, 18. Sep 2005 (CEST)

löschen der Rechner ist nur noch in Fan-Kreisen oder fürs Museum ein Thema, Hersteller von Hardware für diesen Dinosaurier also nicht allgemein von Interesse.

gerade themen fürs museum sind themen für eine enzyklopädie. deshalb behalten --Bärski 10:57, 18. Sep 2005 (CEST)

ack behalten --gildemax 13:10, 18. Sep 2005 (CEST)

Es geht hier nicht um das Lemma, sondern um den mehr als dünnen Inhalt. --Zinnmann d 13:27, 18. Sep 2005 (CEST)

Dann wär ein {stub} vielleicht die bessere Idee gewesen als ein LA noch immer behalten --ACP 16:01, 18. Sep 2005 (CEST)

Substub Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:43, 18. Sep 2005 (CEST)

Es geht nichrt unbdingt darum ob der Artikel total toll ist. stub wäre sinnvoller. Die Begründung "Museumsrechner" ist doch blödsinn, da gäbe es mehrer Dutzend Artikel zum löschen. behalten --Sarkana

LA rausgenommen, als Stub markiert, könnte also irgendwann wieder hier auftauchen, falls nichst passiert.
--Magadan  ?!  20:33, 28. Sep 2005 (CEST)

Wo liegt das denn? Ist das evtl. unter einem deutschen Namen in der deutschsprachigen Wikipedia besser aufgehoben? -- Zinnmann d 08:49, 18. Sep 2005 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund - etwas mehr Informationen könnten wohl sein und dazu gehört dann auch (so vorhanden) ein deutscher Name. --Bahnmoeller 11:30, 18. Sep 2005 (CEST)

Der deutsche Name dürfte Mittelmährische Karpaten sein. --::Slomox:: >< 13:10, 18. Sep 2005 (CEST)

@Zinnmann: Ja, natürlich. Ich kann's aber auf meinen Karten auch nicht finden, wenn es ein Teil der Karpaten sein sollte, müsste es eigentlich bereits unter Beskiden und Westkarpaten beschrieben sein. --Magadan  ?! 13:30, 18. Sep 2005 (CEST)

• behalten - Die Übersetzung wäre in der Tat Mittelmährische Karpaten, das ist aber meines Wissens völlig ungebräuchlich. Ralf 13:48, 18. Sep 2005 (CEST)

selbige (die mittelmährischen karpaten) haben sogar 28 google-treffer --Bärski 13:50, 18. Sep 2005 (CEST)

Schon richtig, aber ein genaues Hinsehen zeigt, dass diese Treffer, soweit ich sehe, gänzlich in der Form "Středomoravské Karpaty (Mittelmährische Karpaten" auftauchen, was doch schon etwas stutzig macht. Damit entsteht doch der Eindruck, als würden die Verwender des Begriffs bewusst betonen, dass der "korrekte" Name Středomoravské Karpaty ist und "Mittelmährische Karpaten" im strengen Sinne nicht die deutsche Bezeichnung dafür ist, sondern nur eine wörtliche Übersetzung/Erläuterung. Habe allerdings für diese Seltsamkeit keine spontane Erklärung. Erinnert etwas an die Geschichte mit Cote d'Ivoire und den Beschluss der ivoirischen Regierung, man dürfe den Staatsnamen nicht übersetzen, kann ich mir bei den Karpaten aber schwer vorstellen. Bin ratlos, stimme aber abgesehen davon für behalten, denn wenn überhaupt, ist es doch wohl eher ein Fall für verschieben, nicht für löschen. "Wo liegt das denn?" ist jedenfalls kein gültiger Löschgrund, zumal es ja druntersteht: Kategorien:Gebirge in Tschechien bzw. Mähren.--Proofreader 22:17, 18. Sep 2005 (CEST)

Leute, man kann es mit der politischen Korrektheit auch übertreiben. Wir saGen doch auch z.B. Ural und schreiben nicht das russische Wort. Ich plädiere für Karpaten (Mittelmähren): Wie ich sehe, muss das Lemma Karpaten gründlich neu strukturiert werden, das vewirr nur. Die meisten kennen nur den oberbegriff Karpaten, da müsste eine saubere begriffsklärung stattfinden., so findet das niemand--Coolgretchen 14:11, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Der Inhalt ist auch reichlich wirr. Ist das nun ein Gebirge mit viel Wald oder ein Acker-, Obst- und Weinbaugebiet wo Aprikosen u.ä. gedeihen. Nicht nur die Höhe des Gebirges fehlt, sondern auch jegliche präzise Lage. So völlig unbrauchbar. löschen. --ahz 23:00, 18. Sep 2005 (CEST)

Im Artikel steht nichts, was nicht in Karpaten besser aufgehoben wäre, daher löschen oder sehr stark ausbauen. Was das Lemma betrifft: Der korrekte deutsche Name dürfte Kleine Karpaten sein. -- Perrak (Diskussion) 00:33, 19. Sep 2005 (CEST)

wahrscheinlich eher nicht, da die Kleinen Karpaten in der slowakei liegen, das hier diskutierte gebirge aber in mähren --Bärski 00:57, 19. Sep 2005 (CEST)

Zur Erklärung zur Wortverwirrung mag vielleicht folgender Link beitragen http://www.8ung.at/sperling/index_wb.htm. Besonders die Einleitung schein mir hier interessant zu sein. Catrin 01:44, 19. Sep 2005 (CEST)

Aus sich mir nicht wirklich erschließenden Gründen werden tschechische Örtlichkeiten wie Chřiby hier größtenteils unter ihren tschechischen Namen geführt, obwohl es einwandfrei und überliefert deutsche Namen dafür gibt. Keine Ahnung, was das soll, aber eine getroffene Regelung sollte auf jeden Fall einheitlich sein und bleiben. Um den zu erwartenden Sturm der Entrüstung über den Vorschlag, in der deutschen WP die deutschen Namen zu verwenden, zu vermeiden, verbleibe ich neutral. -- Imladros 04:50, 19. Sep 2005 (CEST)

Mit der Lemmatisierung unter den tschechischen Namen habe ich kein Problem, solange es wenigstens einen Redirect für den deutschen Namen gibt. Aber nicht einmal das ist hier der Fall. --Zinnmann d 09:29, 19. Sep 2005 (CEST)

Das liegt daran, daß es keinen deutschen Namen gibt - die oben erwähnten sind nur Übersetzungen! Ralf 12:06, 19. Sep 2005 (CEST)

noch ein info-bisschen: auch der polnische beitrag zu den karpaten listet unter den äußeren westkarpaten die mittelmährischen karpaten aber halt auf polnisch, leider ein rotlink: pl:Karpaty Środkowomorawskie. --Bärski 17:57, 19. Sep 2005 (CEST)

Verschoben und mit {Lückenhaft} um Ergänzung gebeten -- Magadan  ?!  20:59, 28. Sep 2005 (CEST)

Hat keinerlei Relevanz, ist nur der Erbe einer ehemaligen Fürstenfamilie. --Nur1oh 10:37, 18. Sep 2005 (CEST)

bitte mal an den massenmedien teilnehmen: der sohn von fürstin gloria und spätere erbe des hauses soll nicht relevant sein? und Thurn und Taxis ist doch nicht irgendeine dorfprominenz. behalten --Bärski 10:53, 18. Sep 2005 (CEST)

nachtrag: löschantrag von Nur1oh steht in einem grossangelegten zusammenhang des kompletten ent-adelns aller personen seit 1918..., vgl. Spezial:Contributions/Nur1oh. was immer das auch soll... --Bärski 11:05, 18. Sep 2005 (CEST)

dann begründe bitte, warum diese Person selbst relevant ist. Das Fürstenhaus ist mit einem eigenen Artikel vertreten. Allein die Angehörigkeit zu einer bestimmten Familie und ererben eines großen Vermögens begründet keine Relevanz. Wenn Du also für behalten bist: konktrete Begründung? Ebenso werden Artikel gelöscht, wenn jemand nur als Sohn/Tochter von XYZ bedeutend ist. löschen

Seit wann das denn? Cornelia Scheel hat ihren Artikel auch nur als Tochter und Lebensgefährtin zweier richtiger Prominenter, warum dann nicht der Sohn einer der reichsten Familien Deutschlands? -- Perrak (Diskussion) 20:09, 18. Sep 2005 (CEST)

erst mal unterschreiben und dann was fordern! --Bärski 11:33, 18. Sep 2005 (CEST)

na ja so sieht eine sachliche Diskusion auch nicht gerade aus, offensichtlich fällt Dir kein Argument ein. Andreas König 13:38, 18. Sep 2005 (CEST)

oben hab ich bereits begründet, kein anlass zu unterstellungen deinerseits --Bärski 13:46, 18. Sep 2005 (CEST)

Ich würde mal vorsichtig in Richtung Relavanz plädieren, da das Fürstenhaus immer noch gesellschaftlich (und wirtschaftlich) relevant ist und Albert Familenoberhaupt. Sonst Einbauen in Thurn und Taxis. Catrin 12:18, 18. Sep 2005 (CEST)

Leider relevant - wenn es nach mir ginge (persönliche Meinung), würde ich die ganze Familie enteignen und ihnen alle Titel nehmen. Ich sollte aufhören zu träumen... Kenwilliams 12:58, 18. Sep 2005 (CEST)

@Kenwilliams: Das hat ja leider schon in der Weimarer Republik nicht geklappt! Ob man dazu am heutigen Wahltag beitragen kann? ;-) Ansonsten finde ich allerdings, dass wir uns hüten sollten, einen Erben eines Titels und Vermögens nur deshalb schon zu erwähnen - falls der Jungfürst daraus mal irgendetwas Nennenswertes (und nicht nur irgendwelche Schicki-Aktionen, die dann in der Buntpresse stehen) gemacht haben sollte, gehört er auch gerne in Wiki, aber bis dahin: löschen! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:47, 18. Sep 2005 (CEST)

1) Der Knabe ist leider eine Person der Zeitgeschichte, oder wird es noch ? Deshalb, auch wenn schweren Herzens, drin lassen. (oder redirekt)

2) Bärski hat das Problem mit Nur1oh nicht richtig beschrieben. Dieser ändert nämlich die Namen unsere Blaublütigen, weil er meint deren Namen wären falsch. Nur1oh sollte sich erst schlau machen, wer welchen Namen führen darf, ehe er weiter durch die Artikel tobt Spezial:Contributions/Nur1oh. Das ganze ist nämlich nicht ganz so einfach geregelt wie er meint, und die meisten dürfen "leider" die Namen führen, auch wenn man es glauben mag.-- Störfix 14:08, 18. Sep 2005 (CEST)

Seit 1918 haben wir keine "Blaublütigen" mehr, das ist ein Fakt. Die ganzen Versuche dieses Packs, sich Titel widerrechtlich anzueignen, gehören - zumindest in einem Lexikon - unterbunden. Wir sind hier nunmal nicht in der "Frau im Spiegel" oder der Bunten. --Nur1oh 18:44, 18. Sep 2005 (CEST)

Oho, hier ist ja mal wieder jemand, der den NPOV richtig verinnerlicht hat... --Pischdi >> 19:53, 18. Sep 2005 (CEST)

Lieber Pischdi, ich bin durchaus fähig zwischen Artikel und Diskussion zu unterscheiden. Meine Korrekturen entsprechen schlicht und einfach der gültigen Rechtslage, ohne persönliche Wertung. --Nur1oh 21:44, 18. Sep 2005 (CEST)

Ähm, Nur1oh, Du willst mir ganz ehrlich sagen, dass die Bezeichnung "Pack" für Adlige nicht Deine persönliche Wertung ist, sondern Rechtslage??? Danke, dann EOD. --Pischdi >> 20:39, 21. Sep 2005 (CEST)

Nein, ich will damit sagen: Auf Diskussionsseiten schreib ich meinen POV, in Artikel den NPOV. --Nur1oh 21:35, 21. Sep 2005 (CEST)

Es geht nicht um die Rechtslage. Maßgebend ist der Name wie er im Pass steht oder auf der Todesurkunde. -- Störfix 22:59, 18. Sep 2005 (CEST)

• • Er ist der Chef eines der bekanntesten und führenden Fürstenhäuser europas, deshalb gehört er hierher, behalten, auch wenn es euch nicht passt. ist er nicht auch Rennfahrer?--Coolgretchen 14:15, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Der (Auto-?)Rennfahrer wäre ja noch ein Argument, das gegen ihn spricht... :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:18, 18. Sep 2005 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Scaevola 14:20, 18. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist so nichtssagend dass eine Löschung leicht verschmerzt werden könnte. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:47, 18. Sep 2005 (CEST)

Famileie mit Tradition, aber soweit ich das überblicke dürfen die sich doch nicht mal mehr adelig nennen. Ich sehe keinen Grund einen wie auch imemr gearteten Vertreter des Hausen einen Artikel zu widmen - es sei denn er hat irgendwelche historischen Verdienste. Es gibt einen Artikel zum Haus, dann kann man den aktuellen Chef einsortieren, und ihm einen größeren Teil widmen. Er selber hat nichts getan, was ihn relevant macht. löschen --Sarkana 19:56, 18. Sep 2005 (CEST)

Er ist selbstverständlich relevant, trotz geringer eigener Verdienste. Da ist zuerst einmal das allgemeine Medieninteresse und zweitens die wirtschaftlichen Interessen der Familie. Über andere Unternehmer gibt es hier doch auch Artikel. --Bahnmoeller 20:08, 18. Sep 2005 (CEST)

Über die Person - gerade auch als Erbe von Thurn und Taxis - ließe sich ein sinnvoller Artikel anlegen. Diesen dürren Substub aber sollten wir, so er nicht binnen 7 Tagen ausgebaut wird, löschen. --Zinnmann d 22:48, 18. Sep 2005 (CEST)

Löschen, da lese ich nur dass er der Erbwalter ist, sonst nichts. Hat offenbar in seinem Leben bisher nichts geleistet, da braucht er auch nicht hierein, egal ob von und zu oder nicht. --ahz 22:51, 18. Sep 2005 (CEST)

Löschen (GGG) Genug Gründe genannt. -- Andreas Werle 23:01, 18. Sep 2005 (CEST)

• behalten genügend Gründe genannt --Historiograf 00:09, 19. Sep 2005 (CEST)

• behalten und unseren kleinen Kreuzfahrer etwas bremsen! -- Imladros 04:41, 19. Sep 2005 (CEST)

• Wenn ich das richtig sehe, ist der Mann auch noch Herr über schlappe 1,4 Mrd. Euro, das können nicht grade viele von sich sagen. Ich denke, das und die Tatsache, Oberhaupt einer der bekanntesten Familien des europäischen Hochadels zu sein, macht ihn schon relvant, selbst wenn seine Hauptbeschäftigung Däumchendrehen und Parties feiern wäre. Albert II.+Thurn+Taxis hat nebenbei gut 100.000 Google-Treffer, ist also auch nicht völlig unbekannt.--Proofreader 11:37, 19. Sep 2005 (CEST)

Und mit der korrekten Suche "Albert II." + Thurn + Taxis (denn Albert Nr. 1 interessiert hier nicht) sind es gerade mal noch 301. --Nur1oh 12:22, 19. Sep 2005 (CEST)

Inhaltlich nicht korrekt; wie kann er Erbe seiner Mutter sein, die noch sehr aktiv lebt. Sicher ist Albert das Oberhaupt der Familie, aber die Besitztümer leitet er eher nicht - das macht Mama. Und Rennfahrer??? Gastfahrer in einem Nachwuchsrennpolo. Überarbeiten. --Tegernbach 16:42, 19. Sep 2005 (CEST)

Natürlich behalten. --Hansele ^(Diskussion) 10:00, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich fass es nicht: eine endlose Diskussion hier, aber diese Person wird im Artikel Thurn und Taxis nicht erwähnt. Wenn er denn das 12. Oberhaupt ist und damit für die Familie, gehört er in den Artikel rein, mit samt dem Geburtsdatum. Sonstiges bedeutendes entnehme ich dem hier diskutierten Artikel nicht, deshalb kann dieser gelöscht werden (inbesondere, da er ja für die Familie so unbedeutend zu sein scheint, dass er dort im Artikel unerwähnt bleibt, um das nochmal zu wiederholen). --Mghamburg 16:22, 20. Sep 2005 (CEST)

Natürlich behalten !. Eine solche Diskussion kann und wird nur in der Neidgesellschaft Deutschland geführt. -- Christoph Wagener 11:12, 21. Sep 2005 (CEST)

• LOL* Neid worauf? Das junge Blaublut ist bisher nur etwas (aufgrund seiner Familienzugehörigkeit und außerdem mehr für die Klatsch- als für sonstige Medien - aber was hat er bisher geleistet, dass er einen eigenen Artikel verdient? Auch nach Abwägung der neuen Argumente komme jedenfalls ich nur zu löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:06, 22. Sep 2005 (CEST)

• • Unkenntnis darf kein Löschgrund sein. was ihm thurn und Taxis -Artikel steht, ist falsch, Gloria ist nicht die Chefin, war es nie und wird es nie sein. Sie hat in die Familie eingeheiratet und nach dem Tod ihres Mannes für ihren minderjährigen Sohn albert Familie und Geschäfte quasi als "Regentin" geleitet. Sie ist nur die prominenteste der Familie. Ihr sohn ist seit der volljährigkeit chef des hauses - wie er das privat mit seiner Mutter regelt, ist deren privatsache und geht uns nichts an. Für sein Erbe kann er übrigens nichts, die hasstiraden zielen somit ins leere. Als oberhaupt eines der bekanntesten Fürstenhäuser in Europa ist er relevant und kann behalten werden.--Coolgretchen 20:06, 22. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

• Ich denke, die Diskussion kann als erledigt gelten, da der Artikel inzwischen deutlich überarbeitet und erweitert wurde. --Hansele ^(Diskussion) 12:11, 27. Sep 2005 (CEST)

Und wer hat das jetzt entschieden? Darf ich noch anmerken, daß nicht die Qualtität sondern die Relevanz in Frage gestellt wurde...? --Nur1oh 21:21, 27. Sep 2005 (CEST)

reine Selbstdarstellung, ggf. ja relevant, aber dann grundlegend zu überarbeiten, auf NPOV zu bringen und unter richtigem Lemma reinstellen 7 Tage zum überarbeiten Andreas König 10:47, 18. Sep 2005 (CEST)

irrelevant, steht ja selbst im Artikel dass völlig unbekannte Raubkopierergruppe. Andreas König 11:05, 18. Sep 2005 (CEST)

Du kamst mir zuvor. Ich wollte gerde SLA wegen Humbug stellen! Das ist eindeutig Blödsinn und braucht m.E. nach nicht 7 Tage in der Wiki stehen Gulp 11:08, 18. Sep 2005 (CEST)

Man möge den geneigten Lesern die Gnade der schnellen Entsorgung dieses "Artikels" erweisen. Owly K blablabla 11:25, 18. Sep 2005 (CEST)

Schnellgelöscht als wirres Zeug. --DaTroll 11:58, 18. Sep 2005 (CEST)

Achtung, der kommt wieder - unter Beobachtung halten --Bahnmoeller 21:32, 18. Sep 2005 (CEST)

Warum nicht so verfahren wie bei R4F? Owly K blablabla 20:11, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieses Artikels. -- Zinnmann d 12:29, 18. Sep 2005 (CEST)

das sog. muttiheft ist gängige praxis (bzw. eine praxis, die noch etwas gängiger sein sollte, weil nämlich ne tolle sache) zur kommunikation zwischen verschiedenen therapeuten und bezugspersonen desselben patienten. kommt im therapeutischen alltag oft vor. ich kenn es allerdings nur unter der bezeichnung Kommunikationsbuch. also: sache relevant und deshalb behalten, meines erachtens aber umbenennen in Kommunikationsbuch. --Bärski 12:35, 18. Sep 2005 (CEST)

Bei mir in der Schule nannte sich das Verkehrsheft, es wurde uns der Text diktiert und am nächsten Tag wurde die Abzeichnung durch die Eltern abgefragt.

Aber ist das relevant ? --Bahnmoeller 12:48, 18. Sep 2005 (CEST)

Nur weil es sinnvoll ist heißt das nicht das es auch relevant ist. Währe das eine deutschlandweite Praxis währe es auch relevant. Ich habe noch nie davon gehört und google findet auch nur wenige Einträge, von denen die meissten nichts mit dem beschriebenen Heft zu tun haben. Ich gehe davon aus das dieses Heft nur in einer handvoll Schulen eingesetzt wird. Ich sehe hier keine überregionale Bekanntheit. löschen --FNORD 12:56, 18. Sep 2005 (CEST)

ich habe den artikel verfasst aufgrund: begriff muttiheft stand unter "gewünschte artikel.

der begriff kommunikationsbuch ist mir ebenfalls bekannt, der begriff muttiheft wird aber gerade in unteren klassenstufen (oder auch überhaupt im Zusammenhang einer Zusammenarbeit mit Eltern )immer wieder verwendet. er ist natürlich nicht unkritisch zusehen(infantilisierung/ geschlechterrolle etc.).

muttiheft/komm.buch in der praxis unverzichtbar, elemtarer bestandteil der zusammenarbeit. was eine umbenennung betrifft so wäre das sicher nicht so tragisch, aber es ging mir ja gerade um die erklärung dieses begriffs. --Steffen ulrich 12:58, 18. Sep 2005 (CEST)

In der DDR war das Ding Gang und gebe. Sowas gab es im Kindergarten und den unteren Klassen der Schule. Undzwar nicht in Sonderschulen. Der aktuelle Inhalt ist nur bedingt brauchbar. neutral Kenwilliams 13:00, 18. Sep 2005 (CEST)

Der Sprachgebrauch ist wohl von Region zu Region, aber auch von Schule zu Schule unterschiedlich. Bei uns in der Grundschule hieß das Ding Merkheft und die Aufforderung an einen Einzelnen Gib mir mal dein Merkheft! bedeutete meist Ärger. ;-) Das Ganze ist so relevant wie Mathematikheft, Geschichtsordner oder Blauer Brief. Könnte allerdings einen Vermerk in Kommunikation über Dritte erhalten. Gruß --nfu-peng 13:28, 18. Sep 2005 (CEST)

offensichtlich schwankt nicht nur der sprachgebrauch, sondern es sollen wohl auch verschiedene dinge benannt werden: einerseits etwas, was wohl eher der kontrolle von schülern dient (an regelschulen) und andererseits etwas, was der besseren betreuung von kindern in sonderpädagogischen einrichtungen bzw. mit mehreren therapeuten dient. letzteres (d.h. einschränkung auf sonderschulen u.ä. einrichtungen) scheint das intendierte im artikel zu sein. was auch erklären würde, dass nicht alle hier den gegenstand kennen: ich vermute, mehrfachbehinderte schreiben eher selten in enzyklopädien rum. --Bärski 13:37, 18. Sep 2005 (CEST)

Ich kenne es als Hausaufgabenheft - Ralf 13:52, 18. Sep 2005 (CEST)

es handelt sich gerade nicht um ein hausaufgabenheft --Bärski 14:00, 18. Sep 2005 (CEST)

Wie auch immer das Ding heißt, der Artikel sollte wegen fehlender Relevanz und seines völlig ungeeigneten Inhalts zügig gelöscht werden. Eine Überarbeitung durch einen kompetenten Autor erschiene mir eine Vergeudung von Arbeitskraft Scaevola 14:02, 18. Sep 2005 (CEST)

Das ist doch wohl ein Witz, da wollte jemand seine lehrer verarschen. Das ist ohne Relevanz, daher löschen--Coolgretchen 14:17, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

wie wärs mit etwas mehr vertrauen in die kompetenz von fachleuten? es geht nicht um lehrerverarsche, sondern um ein mittel effektiver (logo-, ergo-, wasauchimmer-) therapie. es ist gegenstand sonderpädagogischer/therapeutischer ausbildungen und praxis und damit relevant. allmählich geht mir die ignoranz hier in wp echt auf den nerv. wollt ich nur mal sagen... --Bärski 14:24, 18. Sep 2005 (CEST)

Dem kann ich leider nur zustimmen. Das Thema ist sehr wohl relevant und absolut Enzyklopädiewürdeig. Allerindgs müßten alle Varianten und Arten dieses Heftes berücksichtigt werden. Ich finde das Kultur- und Bildungshistorisch sehr interessant. Kenwilliams 14:33, 18. Sep 2005 (CEST)

Das "Muttiheft" war in der DDR integraler Bestandteil der Grundschulpädagogik. Im Muttiheft wurden im Allgemeinen Tadel und Auszeichnungen (sog. Bienchen) vermerkt. Das Muttiheft war damit eine Art laufende Verhaltensbewertung. Einträge im Muttiheft waren i.d.R. von den Eltern zu unterschreiben und dann dem Lehrer vorzulegen. Dass die Eltern selbst Einträge vorgenommen hätten ist mir nicht bekannt. behalten --Wiggum 14:47, 18. Sep 2005 (CEST)

Also in meiner Schulzeit (DDR, ab 1966) gab es kein "Muttiheft", Mitteilungen an die Eltern kamen ins Hausaufgabenheft. Wenn dann ist das auch nur eine Verniedlichungsform, der offizielle Begriff war das sicher nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:52, 18. Sep 2005 (CEST)

Was heißt offiziell? Daß es die Volkskammer beschlossen hat? Wenn es die Lehrerin so genannt hat, ist das für mich offiziell. Kenwilliams 18:54, 18. Sep 2005 (CEST)

Wenn du glaubst dass eine Lehrerin einfach ein Heft einführen konnte und ihm einen hübschen Namen vepasst, kennst du die DDR-Volksbildung schlecht. Die Volkskammer hat es sicher nicht beschlossen, aber vom Ministerium für Volksbildung (Margot Honnecker) musste sowas mindestens abgesegnet sein. --Uwe G. ¿Θ? 19:16, 18. Sep 2005 (CEST)

Hier wird der Begriff separat ohne Hinweis auf Hausaufgabenheft aufgeführt. Hier gibt's noch ein Traktat über den Bienchen-Stempel, für Interessierte. ;-) Vielleicht findet sich hier noch jemand, der in der DDR Grundschullehrer oder Kindergärtner war. --Wiggum 19:04, 18. Sep 2005 (CEST)

also ich kennd as auch unter Hausaufgabenheft. "In der DDR war das Muttiheft Bestandteil der Grundschulpädagogik." ist mir auch neu, obwohl ich aus der DDR komme. Lob, tadel, Mitteilungen usw. kamen ins Hausaufgabenheft, daß einmnal die Woche von den Eltern gegenzuzeichnen war. Für Lob/Tadel usw. gab es da einen entsprechenden ANhng. Kein Ahnung, wie die Dinger heute aussehen, aber Mittiheft hör ich heute das erste Mal. Der Artikel war ja wohl irgendwie gewünscht. neutral --Sarkana 20:05, 18. Sep 2005 (CEST)

• Offensichtlich gibts gar kein Muttiheft. Also wie immer: Löschen Murks -- Andreas Werle 23:17, 18. Sep 2005 (CEST)

Genau! Weil es hier offensichtlich mindestens einen, wenn nicht gar sehr viele Leute unter den - sagen wir mal 20 bis 30 - Diskutierern gibt, die einen Begriff nicht kennen, sollte man somit unterstellen, dass ihn auch die restlichen knapp 80 Millionen Deutschen (davon etwas weniger als 16 Millionen Ostdeutschen) nicht kennen können. Und somit muss er natürliche gelöscht werden. Mir ist diese Ignoranz und Arroganz echt unverständlich. Im Kindergarten der DDR und auch in den meisten ersten Klassen in der DDR gab es jedenfalls über eine gewisse Periode ein "Muttiheft". Da das aber nur die "Ossis" betraf, müsste man nach dem vorherrschenden Tenor also schlussfolgern: keine Relevanz. Ich bin aber trotzdem für den Erhalt des Lemmas - behalten. --Exxu 23:59, 18. Sep 2005 (CEST)

Nein, es ist eher deshalb irrelevant, weil es eben die 'Ossis' nicht kennen. EWs können aber gern moch ein paar Millionen kommen, die das kennen. Ne dämlciher Begründugnhab ich noch nicht gesehen - danach kann man ganz Wikipedia löschen, weil ja immer nur ein paar Dutzend Leute diskutieren. Der Link ist im Übrigen nichtssagend - ich traue den Wörterbüchern nicht, da sind immer viel zuu vile regionale oder "Kosewörter" drin. Und es wird beheupte, das wäre ein integraler Bestandteil der Grundschulpedagogik - das kanne s nur sein, wenn es einen Beschluß des Ministeriums gab, den noch keiner beweisen konnte. Im DDR-Bildungssystem hat nicht einfach ne Schule irgendwelch "integralen Bestandteile" eingeführt. BTW: Es gab nur ne 'Grundstufe' (Klasse 1-4) dan der POS - Grundschulen in der DDR gabs, wenn überhaupt, nur in den ersten jahren - danch gab es nur noch die POS. Im Übrigen bin ich selber Ossi (auch wenn ich mittlerweile nach 'Westberlin' gezogen bin) - ich halte also ganz sicher nichts für irrelevant nur weil s aus dem Osten kommt.

Ich ziehe nach reiflicher Überlegung also nmein neutral zurück, und plädire nun für löschen --Sarkana 01:49, 19. Sep 2005 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich habe nicht geschrieben, dass es in der Schule ein "Muttiheft" gab. Sondern "Im Kindergarten der DDR und auch in den meisten ersten Klassen in der DDR " . Damit war gemeint, dass es im "Kindergarten" und in manchen Gegenden in der 1. Klasse ein solches Heft gab. Es war in der Regel ein von den Eltern zu kaufendes "Vokabelheft" (A6 für 7 Pf.), in welches die Kindergärtnerinnen ihre Anmerkungen und Wünsche zum Werdegang des Sprößlings schrieben. In manchen Schulen wurde der Brauch auch noch in der 1. Klasse fortgeführt.

In der Frankfurter Zeitung vom 7.3.1995 auf Seite 4 wurde eine Parodie auf die damals üblichen Fragebögen wegen Stasimitarbeit als "Zusatzfragebogen zur Aufnahme/Weiterbeschäftigung im öffentlichen Dienst (Regionalgebiet Ost)" veröffentlicht. Dort stand unter der Frage 17 folgender Wortlaut:

Schulen, besonders Parteischulen, einschließlich Schwangeren- und Mütterberatung, Kinderkrippe, Kindergarten (Muttihefte beifügen), Polytechnische Oberschule etc.:

Ich glaube nicht, dass man sich als Kind an die eigenen "Muttihefte" erinnert. Wenn, dann müsste man schon eher ältere Eltern oder Großeltern fragen, die damals (in den 70er/80ern) ihre Kinder in einen DDR-Kindergarten gegeben haben. --Exxu 06:32, 19. Sep 2005 (CEST)

Bin ein im Westen aufgewachsener Sohn einer großen Ossifamilie. Von Muttiheft hat noch keiner was gehört! Löschen -- Imladros 04:39, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich komme aus dem Westen und lebe seit 10 Jahren in Dresden. Das Muttiheft scheint hier allgemein bekannt zu sein, ich habe oft davon gehört, ebenso wie Bienchenstempel. Es wird aber immer mit der DDR Schule/Kindergarten in Zusammenhang gebracht. Gibts heute überhaupt Muttihefte noch? In dieser Form würde ich den Artikel nicht stehen lassen, mit Hinweis auf die Verbreitung des Begriffs in der DDR schon. Das Wort Muttiheft ist an sich grausamst, aber das ist kein Argument...

behalten, mir als Wessi ist das Wort in meinen 11 Jahren in Dresden inzwischen derart oft über den Weg gelaufen... die Wendung "kriegst ein Bienchen ins Muttiheft" wird dort von vielen Leuten als leicht ironisch gemeinte Belobigung verwendet. Nur was ein Muttiheft ist, das bekommt der gemeine Wessi nur auf Nachfrage erklärt - oder eben in der WP.--Wahldresdner 14:02, 19. Sep 2005 (CEST)

in bezug auf die relevanz dieses begriffs für die wikipedia ist es vielleicht nicht

nur sinnvoll inwieweit der begriff im leben verschiedener leute aufgetaucht ist. dadurch scheint sich eine entscheidung für oder gegen eine löschung nicht ergeben zu können. ich kann es allerdings im hinblick auf eine enzyklopädie nur sinnvoll finden, wenn ein begriff wie muttiheft (der mir in meiner arbeit als sozialpädagoge haufig begegnet) nachzuschlagen ist. inwieweit dieser begriff auch anderweitig verwendet wurde und wird kann ich nicht beurteilen aber so gering ist die auflistung bei google nun auch nicht. es ist meiner meinung nach sinnvoll die verschiedenen erläuterungen zu diesem begriff zu sammeln und ihm zuzuschreiben. darüberhinaus kann ich eine gewisse leidenschaftslosigkeit in bezug auf den begriff nicht leugnen aber dies kann ja nicht zum kriterium für eine auflistung werden. was mich noch interessieren würde ist, wie die liste der gewünschten artikel entsteht...sie war schließlich der grund für die erstellung des artikels. die trivialität die dieser begriff anscheinend aus sich selbst heraus vermittelt sollte seiner durchaus bedeutsamen rolle in der arbeit auf einem bestimmten fachgebiet gegenübergestellt werden und diese bedeutung ist keine geringe.--Steffen ulrich 14:05, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich bin doch nicht völlig bekloppt, das stehtwas von 'integraler Bestandteil der Grundschulpädagogik'. Nun hab ich noch mal mien Eltern befragt, was dabei rauskommt ist: Das das Ding Muttiheft hieß, ist ihnen neu, im Kindergaten hat es aber ein Heft für Bemerkungen an die Eltern gegeben, in dem es mehr oder weniger häufig was drin stand. Das das 'Integraler Bestandteil' von irgendwas ist, ist so nicht haltbar. In der Schule gab es das nicht mehr. 'Integraler Bestandteil der Grundschulpedagogik' ist also falsche, weil es 1) keine Grunsdschule gab 2) in der Schule nicht geführt wurd )3 mit Pedagokig eher weniger zu tun hatte, sondern eher die Kommunikation (zumal in Zeiten wo s schwer einen Telefonanschluß gab) vereinfacht hat. Der Artikel beschreibt also etwas exitierendes (von dessen Relevanz ich immer noch nicht überzeugt bin) zumindest in Teilen reichlich falsch. Von daher seh ich nach wie vor nicht, warum das behalten werden sollte. --Sarkana 20:16, 19. Sep 2005 (CEST)

Interessante Diskussion, und das bei so einem Lemma. ;-) Nachdem ich mir die Argumente durchgelesen habe komme ich zu dem Schluß, dass man hier Platz für einen fundierten Neuanfang machen sollte. Das das Ding existiert ist zwar offensichtlich, aber jeder scheint das unter einem anderen Begriff oder Zusammenhang zu kennen. Bei uns in Sachsen hieß das jedenfalls Muddihefd :-) und wenn man brav war gab's ein Bienchen und wenn ich meins abgeben musste gab's meistens Ärger. Kurz und gut: weg und ggf. neu --Wiggum 21:05, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte 1987-1990 auch noch zwei Söhne im DDR-Kindergarten (an meine eigene Kindergartenzeit kann ich mich wirklich nicht so geanu erinnern. Da hieß das glaub ich "Mitteilungen an die Eltern", Sinn war sicher infolge der engeren Zusammenarbeit zwischen Eltern und Erzieher/Lehrern. Muttiheft hieß das, denke ich, nur im Volksmund. Man sollte mal den offiziellen Namen herausfinden und dann Muttiheft als redirect setzen, aber wer machts? --Uwe G. ¿Θ? 11:30, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mich noch mal mit meine ex-Schwiegermutter unterhalten, die war Kindergartenleiterin ab 1958 bis zum Ende der DDR (Kreis Eberswalde), da gab es kein "Muttiheft", auch sie kennt lediglich von ihren Kindern und Enkeln die Mitteilungen an die Eltern im Hausaufgabenheft! --Uwe G. ¿Θ? 13:58, 21. Sep 2005 (CEST)

Also ich wiederhols nochmal: nach erneuter Lektüre von Artikel und Diskussion ist offensichtlich, das es dieses Muttiheft nicht gab! Wie wärs denn mit einem Beweis: wer glaubt, das es das Ding gab, stellt hier ein Bild von einem Muttiheft mit Stempel, Unterschriften und Datum usw. ein. Gruß -- Andreas Werle 00:37, 23. Sep 2005 (CEST)

Doch geben gabs das schon. Nur nicht so wie im Artiklel dargestellt, und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkiet hieß das anders. Muttiheft ist bestenfalls umgangssprachlich - un da ist es ganz augenscheinlich auch noch so, das es nur regional so genannt wurde. Wenn jemand in der Lage ist ein anständigen Artikel zur offzilelnen Bezeichnung zu schreiben, kann man ggf. für Mutti ein redir setzen - bis dahin kann das Geschwurbel weg. löschen --Sarkana

Ich kenne das Heft hier in der Grundschule eines baden-württembergischen Ortes auch - hier wird es als "Elternheft" bezeichnet. Ist aber sehr wohl existent - deswegen würde ich einen brauchbaren Artikel zum Thema jederzeit befürworten. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 12:25, 27. Sep 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   01:56, 28. Sep 2005 (CEST)

es gibt das Dings, aber es heißt immer und überall anders. die google-ergebnisse zeigen aber an, dass der begriff "muttiheft", v.a. in kombination mit "bienchen", recht gängig zu sein scheint. daher artikel behalten, aber entschlackt. (ergänzungen mit belegen ja jederzeit möglich) --Rax dis 01:56, 28. Sep 2005 (CEST)

Seit einer halben Stunde nur ein Bildcontainer (dessen Lizenz auch nicht klar ist) - vermutlich auch ein Schreibfehler im Lemma --Bahnmoeller 14:44, 18. Sep 2005 (CEST)

schnellgelöscht, da keinerlei Text vorhanden. --::Slomox:: >< 15:34, 18. Sep 2005 (CEST)

Als Freundin von XXX ist man/frau genausowenig relevant wie als Tochter von XXX. Alles zu dieser Person steht schon bei Jimi Hendrix --Bahnmoeller 14:51, 18. Sep 2005 (CEST)

mithilfe von en:Monika Dannemann kann das bisschen gut erweitert werden. freundinnen können durchaus relevant sein, z.b. Nancy Spungen, was im artikel allerdings auch herausgearbeitet sein sollte. 7-tage-erweiterungsfrist --Bärski 15:07, 18. Sep 2005 (CEST) nachtrag: LA 9 minuten nach einstellung sind etwas arg verfrüht --Bärski 15:09, 18. Sep 2005 (CEST)

Das Problem bei diesem "Artikel" sehe ich an ganz anderer Stelle. Vitadaten sind immer wünschenswert, aber manches Mal hat man sie eben nicht zur Hand. OK. Aber wenn es wie hier letztlich nur darum geht, daß ihre Todesumstände ungeklärt sind sollte doch bitteschön das Todesdatum angegeben werden. Und die Formulierung sollte klarer sein. Sind beide zusammen gestorben? Oder nicht? Oder wie oder was? DANN kann man sich über die Relevanz unterhalten. Kenwilliams 15:22, 18. Sep 2005 (CEST)

hab gerade ein paar fakten aus en:Monika Dannemann eingefügt. da sie auch buchautorin ist (hendrix-biografie) ist sie imho relevant. ihre lebensumstände finde ich auch nicht ganz unspannend. --Bärski 15:36, 18. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte schon mal was von ihr gehört. Der Text müsste aber überarbeitet und präzisiert werden, z.B. das Buch genauer angeben. Sonst allerdings behalten.--Coolgretchen 17:30, 18. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Was jetzt dasteht reicht leicht zum behalten --Wiggum 18:25, 18. Sep 2005 (CEST)

Fehlt nur noch die Kategorie:Groupie, obwohl Hendrix Fan, eventuell bei diesem einbauen, als Lemma ist sie nur eine Episode. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:55, 18. Sep 2005 (CEST)

So wie sich der Artikel jetzt darstellt, ist es absolut OK, behalten Kenwilliams 19:46, 18. Sep 2005 (CEST)

Da hat sich der Artikel ja deutlich erweitert und verbessert --Bahnmoeller 20:04, 18. Sep 2005 (CEST)

Lieber Herr Gille, das Groupie an sich war in den 60er und 70er Jahren in der Tat im Westen ein kulturhistorisches Phünomen und es gab Groupies von Rang, wie Bebe Buell. Der fArtikel ist jetzt ok, behalten.--Coolgretchen 21:59, 20. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Der Artikel ist schlecht. Es wird ja nicht mal erwähnt, wann der Hurrikan stattfand. --::Slomox:: >< 15:29, 18. Sep 2005 (CEST)

So schlecht finde ich ihn gar nicht. Drüberbrürsten, Wikifizieren und Daten dazu - schon ist es ein ordentlicher Arrikel. Löschung halte ich für übertrieben. Kenwilliams 15:40, 18. Sep 2005 (CEST)

Naja, über Geschmack lässt sich bekanntlich streiten. Der "Artikel" ist komplett informationsleer und gehört eigentlich als falscher Stub schnellgelöscht. --Finanzer 15:46, 18. Sep 2005 (CEST)

Schreiben oder löschen - solange nicht mal das Jahr dabeisteht (aus diesem Jahr scheint er nicht zu sein), ist der Artikel schlicht unbrauchbar, da sich die Namen von Hurricans über die Jahre wiederholen -- srb ^♋ 17:31, 18. Sep 2005 (CEST)

Irgendwas kommt da nicht ganz hin. Der Artikel ist verlinkt im Artikel Hurrikan unten unter nennenswerte Hurrikane mit der Angabe 2005. In diesem Jahr hieß der Tropensturm mit dem Buchstaben A allerdings Arlene; der traf Florida, verursachte einigen Sachschaden, aber soweit ich sehe lediglich einen Toten, nicht 35. Dann gab es 2003 einen Tropensturm Ana (mit einem n), der kann's aber irgendwie auch nicht sein. Fazit: Der Artikel (bislang der einzige Beitrag der IP 80.201.218.207 zur WP) ist in der Form unbrauchbar und wahrscheinlich wegen Informationsmangel/Widersprüchlichkeit auch nicht zu retten. Löschen--Proofreader 22:55, 18. Sep 2005 (CEST)

Wie man dem Artikel Hurrikan entnehmen kann, werden die Namen einer festen Liste entnommen, die sich alle 6 Jahre wiederholt. Besonders verheerende, starke oder sonstwie bemerkenswerte (sprich: relevante) Hurrikans werden aus der Liste entfernt um spätere Verwechslungen zu vermeiden. Also entweder gibt es den Namen noch in der Liste, dann war er aber nach Meinung von Fachleuten nicht sonderlich bemerkenswert und braucht dementsprechend keinen eigenen Artikel, oder aber es gab einen besonderen Hurrikan Anna, dann aber nicht in diesem Jahr. löschen --LC KijiF? 11:22, 19. Sep 2005 (CEST)

Da hatte ich auch schon mal geschaut - es gab Anna in den 60ern und Anfang der 70er - danach gab nur noch Ana. Ich fand allerdings bei keinem der Annas eine besondere Erwähnung in en: - muss allerdings nichts heißen, da die entsprechenden Sammelartikel (siehe en:List of Atlantic hurricane seasons) in dem Zeitraum nur sehr stubbig sind. Weiter zurück hab ich dann nicht mehr geschaut - aber wenn sich der Ersteller nicht mal die Mühe macht, wann und wo herauszufinden, dann haben wir sicherlich schon viel mehr Zeit investiert. Irgendwann gibt man dann einfach auf. (PS: Fest vergebene, sich wiederholende Namen gibt es erst seit den 50ern) -- srb ^♋ 02:44, 20. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Falls jemand doch noch weiter recherchieren möchte: en:Old Tropical Cyclone Names wäre noch ein Ansatzpunkt. -- srb ^♋ 02:50, 20. Sep 2005 (CEST)

Zuviele Unklarheiten ==> löschen --Much

löschen - diesen Hurrikan kann man getrost vergessen. --Sanderling

Der Artikel erscheint mir wie eine Werbeseite für ein Veranstaltungslokal. Auch wenn einiges an Infos drin steht, bezweifele ich die Relevanz. Aber vielleicht belehrt mich ja irgend jemand eines Besseren? --Hansele ^(Diskussion) 17:56, 18. Sep 2005 (CEST)

• behalten Es ist der mit Abstand größte und bedeutendste Veranstaltungsort in der Region Eberswalde, es ist kein Lokal sondern ein Komplex mit großem Saal und 4 weiteren Räumen, in denen zum Fasching Liveband und 2 Diskotheken gleichzeitig spielen und 5 Bars existieren. - Ralf 18:18, 18. Sep 2005 (CEST)
• 150jährige wechselvolle Geschichte, zudem gut dokumentiert. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:59, 18. Sep 2005 (CEST)

• Ich hab mal ein Bild von außen dazugepackt, so kann man sich die Größe vorstellen. - Ralf 12:53, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich kann bei den fünf Artikeln keine Relevanz für einen Eintrag in eine Enzyklopädie erkennen. Sie sind teilweise eher wie ein Reiseführer geschrieben. --Zombi 19:19, 18. Sep 2005 (CEST)

• behalten - und überarbeiten - ich kann bei den 5 Artikeln keinen Grund für Löschung finden - Ralf 00:02, 19. Sep 2005 (CEST)

• behalten - ich sehe nichts von Reiseführer Ralf 19:35, 18. Sep 2005 (CEST)

klingt nach URV, relevanz wohl gegeben, 7 tage zum ausbauen.---Poupou l'quourouce 19:31, 18. Sep 2005 (CEST)

Sehe auch Relevanz, allerdings sind die Artikel nich wikigeecht, das lemma sollte fett sein, der Ort ebenfalls im Artikel zu Beginn verlinkt. Beim Rathaus habe ich das mal gemacht. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 19:33, 18. Sep 2005 (CEST)

beim ausbau bitte klarstellen, welches der vielen Oberndorfs eigentlich gemeint ist. so ist das überhaupt nicht zu lokalisieren. --Bärski 19:34, 18. Sep 2005 (CEST)

Zumindest die Bergkapelle ist ein Stub - aber ohne konkrete Ortsangabe ist das alles wertlos.--Bahnmoeller 21:40, 18. Sep 2005 (CEST)

Es handelt sich um Oberndorf am Neckar --84.142.37.243 21:56, 18. Sep 2005 (CEST)

und da jetzt alle 6 artikel bei Oberndorf am Neckar eingebaut sind, können sie ja gelöscht werden --Bärski 22:04, 18. Sep 2005 (CEST)

Die Gebäude sind im Artikel Oberndorf am Neckar an besten aufgehoben; der Ortsartikel ist insgesamt auch groß genug, dass die Beschreibungen der Bauwerke (selbst wenn man die Angaben noch ergänz) das Ganze nicht sprengen. Wegen der Doppelung können die Einzelartikel damit weg.--Proofreader 23:00, 18. Sep 2005 (CEST)

Ein Neologismus, der zu allem Ungemach auch noch auf Interna der Wikipedia fußt. Diese Nabelschau sollten wir uns m.E. ersparen. --Unscheinbar 19:22, 18. Sep 2005 (CEST)

• löschen.ack.---Poupou l'quourouce 19:28, 18. Sep 2005 (CEST)
• löschen -- Cherubino 19:33, 18. Sep 2005 (CEST)
• ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:34, 18. Sep 2005 (CEST)
• soviel selbstkritik muss sein. behalten --Bärski 19:38, 18. Sep 2005 (CEST)
• ack, behalten --80.228.10.1 19:43, 18. Sep 2005 (CEST)
• Trotz Selbstkritik Begriffsbildung, löschen --Wiggum 19:45, 18. Sep 2005 (CEST)
• löschen Wikipedia- Interna gehören sydstematisch gesehen nie in den Artikelnamensraum, aussderdem scheint der Begriff nur von sehr wenigen Usern benutzt zu werden. Den Artikel drin zu lassen, nur weil er auch Kritik enthält, halte ich für überzogene Selbstkasteiung. Andreas König 19:47, 18. Sep 2005 (CEST)
• Ich habe den Begriff hier noch nie wahrgenommen, trotz eifriger Mitarbeit. Begriffsbildung, zudem POV, wenn es nicht einige geben würde, die neue Artikel kritisch überwachen wäre die WP in 3 Wochen eine Müllhalde. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:47, 18. Sep 2005 (CEST)

Ich lese diesen Begriff hier das erste Mal - und ich beschäftige mich eigentlich recht viel damit. Für mich heißen diese Leute eigentlich Powerlöscher Kenwilliams 19:48, 18. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. --Scherben 20:24, 18. Sep 2005 (CEST)
• Das ist keine Selbstkritik, sondern nur Wikipedia-Bashing. löschen --A.Hellwig 20:39, 18. Sep 2005 (CEST)

Als Begriffsbildung löschen --Bahnmoeller 20:40, 18. Sep 2005 (CEST)

den offensichtlichen Unsinn habe ich gelöscht --Finanzer 21:03, 18. Sep 2005 (CEST)

Hab's zwar nicht mehr gelesen, aber wenn überhaupt, hätte es nur Sinn mit dem Lemma Wikipedia:Wissenssheriff gehabt, da es ja um Interna geht. Wie hier welche Leute welche Fraktion innerhalb der WP zu Recht oder zu Unrecht benennt, ist wirklich keinen Artikel wert und für Außenstehende von äußerst begrenztem Interesse.--Proofreader 23:04, 18. Sep 2005 (CEST)

Das Erstellen von Berichten oder Reporten bedarf meines Erachtens kein eigenes Lemma, durch die englische Benennung wird das auch nicht besser. --Uwe G. ¿Θ? 19:23, 18. Sep 2005 (CEST)

Behalten: Der Begrif ist m.E. recht gebräuchlich und ein Lemma Wert, außerdem ist der Artikel eine gute Grundlage. --Haring 20:02, 18. Sep 2005 (CEST)

Ob's dafür ein eigenes Lemma braucht - ich weiß nicht. Wenn man es einigermaßen geschickt macht, würden Artikel wie Crystal Reports vielleicht einen Mehrwert erhalten. neutral --Wiggum

Crystal Reports ist eines von vielen Produkten zum Reporting. Warum sollte man dort einen Begriff erklaeren? -- sparti 23:46, 18. Sep 2005 (CEST)

Der Begriff kommt eher aus dem betrieblichen Berichtswesen, nicht zwangsweise aus der DV. --Haring 21:05, 18. Sep 2005 (CEST)

Erstellen von Reports in der IT ist ein komplexes Unterfangen, auch wenn man es den Reports oft nicht ansieht. Ausserdem schliesse ich mich Haring ang, dass Reports nicht zwingend mit der IT zu tun haben muessen. behalten -- sparti 23:44, 18. Sep 2005 (CEST)

Also unter Reporting verstehe ich durch meine IT-Brille Auswertung & Statistik. Zum Thema nicht DV-bezogen gäb's im Übrigen bereits Berichtswesen.--Wiggum 21:10, 19. Sep 2005 (CEST)

Ein Redirect auf Berichtswesen waere nicht schlecht. Allerdings ist Berichtswesen heute sehr Controlling lastig. Das muesste man etwas neutraler gestalten. -- sparti 07:44, 21. Sep 2005 (CEST)

redir wie angeregt --Rax   dis   00:49, 28. Sep 2005 (CEST)

Substub --Uwe G. ¿Θ? 19:38, 18. Sep 2005 (CEST)

ist diese Gruppe - falls es eine ist, das geht aus dem Text nicht unmittelbar hervor - wirklich relevant? -Gerdthiele 20:29, 18. Sep 2005 (CEST)

Mist, da ist mir einer zuvorgekommen. Dieser Artikel muss weg. Aber ich wollte eigentlich gerade einen SLA stellen. --Alkibiades 20:31, 18. Sep 2005 (CEST)

Ich hab SLA gestellt. Dieses wirre Durcheinander kann kein Mensch entziffern. --Wiggum 20:45, 18. Sep 2005 (CEST)

Keine Relevanz - wie man das auch dreht. --Bahnmoeller 20:44, 18. Sep 2005 (CEST)

Verwaister Artikel mit nicht erkennbarer Relevanz. --Haring 21:00, 18. Sep 2005 (CEST)

Und dann noch das Lemma falsch geschrieben. --Der sich nen Wolf tanzt 21:41, 18. Sep 2005 (CEST)

Tja, Groß- und Kleinschreibung ist schon 'ne komplizierte Sache! Löschen. Imladros 04:32, 19. Sep 2005 (CEST)

Schon wieder ein Protagonist der Gospelszene. Die sind mir schon öfters durch die (Selbst)Darstellung ziemlich irrelevanter Protagonisten aufgefallen. Löschen, ist auch hier angezeigt. ((ó)) Käffchen?!? 11:23, 19. Sep 2005 (CEST)

Ein Überarbeiten-Baustein ist zu wenig. Dem Artikel ist in keiner Weise zu entnehmen, was unter entdeckendem Lernen verstanden werden kann. Ein Fall fürs Wikipardy. Antaios 21:28, 18. Sep 2005 (CEST)

• Hoffe, es ist jetzt ein valider Stub - zumindest der Sinn dürfte jetzt erkennbar sein ;-)... - ach so: behalten--NB > + 22:14, 18. Sep 2005 (CEST)

Sollte zwar in der Tat bald ausgebaut werden, aber jetzt kann man das erstmal stehen lassen.behalten --Sarkana 01:51, 19. Sep 2005 (CEST)

LA zurückgezogen, und den Überarbeiten-Baustein auch gleich rausgenommen. So kann man das in der Tat stehen lassen. Danke&Gruß, Antaios 21:40, 20. Sep 2005 (CEST)

Die Mischung ist schom in Biermischgetränk beschrieben. Ein eigener Artikel für dieses Rezept wäre im Wiki-Kochbuch angebracht, aber nicht hier in der Enzyklopädie. -- Zinnmann d 21:49, 18. Sep 2005 (CEST)

• Ich habe nen Redirect draus gemacht. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 11:17, 19. Sep 2005 (CEST)

• Verein mit etwa 11 Mitgliedern
• Inhalt nicht lexikalisch
• Existenz des Vereins fraglich: nicht im Telefonbuch gelistet, kein Treffer in Internet-Suchmaschinen
• Angelegt von einer IP-Adresse, kosmetische Korrekturen haben innerhalb eines Jahres keine Neuerungen / Klarstellungen gebracht

--Dg6xu 22:09, 18. Sep 2005 (CEST)

schnellgelöscht, das Ding war lange genug drin. --Elian Φ 02:17, 19. Sep 2005 (CEST)

Irgend ein wirrer IP-Brocken, muss irgend etwas mit Bakterien zu tun haben. --ahz 22:37, 18. Sep 2005 (CEST)

Irgendein Ding, das in den Stall gehört. Möglicherweise könnte es ein Pferd sein. --ahz 22:41, 18. Sep 2005 (CEST)

Es ist ein Pferd - und als Derbysieger möglicherweise relevant. Der Artikel ist aber wenig hilfreich und es gibt aus gleicher Quelle noch mehr von diesen. --Bahnmoeller 22:47, 18. Sep 2005 (CEST)

löschen - sorry, aber Pferde, einzelne Tierindividuen überhaupt, sind nicht IMHO grundsätzlich nicht wp-relevant. Da müsste sich schon ein ganzganzganz besonderes Ereignis (wäre je am einzelnen Lemma zu entscheiden) mit einem solchen Tier verbinden, damit es einen eigenen Artikel verdiente. Derby-Siege sind keine solchen Ereignisse, weil die eben im Leben eines Pferdes vorkommen können. Gruß --Rax dis 10:15, 20. Sep 2005 (CEST) Alternative könnte sein, alle Derbysieger in einen Artikel/Liste zusammen zu packen, wenn denn der Tippdrang diesbezgl. übermächtig wäre ;)

siehe auch obe zum anderen Pferd, aber diese Infos sind wirklich zu mager. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:34, 20. Sep 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das nur Werbung. --Zahnstein 22:48, 18. Sep 2005 (CEST)

Werbung nicht direkt. Dafür ist das zu schlecht. löschen. --Zinnmann d 23:19, 18. Sep 2005 (CEST)

Das mit dem besonders hohen Wirkungsgrad sollte man rausnehemn, da es nur Werbung ist, und dann bleibt nichts mehr über, was noch für einen Stub reicht. Darum löschen. -- Timo Müller Diskussion

Irgendwelche Relevanz ? Bekannte Autoren ? Auflagen bedeutend ? Ich sehe nichts davon --Bahnmoeller 22:54, 18. Sep 2005 (CEST) Voller Text:

Der Kelter-Verlag hat seinen Sitz in Hamburg. Es werden hauptsächlich Heftromane & Rätselhefte, in geringem Umfang auch Zeitschriften, und bis vor einigen Jahren auch Taschenbücher verlegt. Der Verlag befindet sich seit Gründung in Besitz der Famile Melchert. ---

Das ist ein grund für nen Stub, nicht für nmen LA. Kelter ist neben Bastei der einzige bedeutende Heftromanverlag. Ich bin am Artiker auch dran, da kommt also noch wesentlich mehr. --Sarkana 23:29, 18. Sep 2005 (CEST)

Defenitiv behalten - darf aber auch gerne noch mehr werden. Kenwilliams 00:05, 19. Sep 2005 (CEST)

dr. norden mit 140 millionen auflage hab ich mal eingefügt. solche auflagen sollten aber mal relevant sein, behalten --Bärski 00:51, 19. Sep 2005 (CEST)

Einen Löschantrag auf den Kelter Verlag ?????????? Lösch-Troll!!! Gulp 01:03, 19. Sep 2005 (CEST)

"Löschtroll" war leider übertrieben und unsachlich. Tut mir leid Gulp 17:51, 19. Sep 2005 (CEST)

wie ist das mit dem lemma? der verlag heisst martin kelter verlag. --Bärski 01:07, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich hab es deutlich erweitert, LA sollte endgültig hinfällig sein - auch wenn der IMO von Anfang an Unfug war. Lemma ist schon ok, den sucht man an sich ohne Martin, die Homepage ist ja auch kelter.de. Das ist letzlich ähnlich wie beim Mitbewerber (so richtig Konkurrenten sinds ja nicht mehr) Batei - diverse redirs und ein Artikel der genaugenommen unter dem falschen Namen lauft. Bastei-Verlag ist nämlich nur der Name der "Heftroman-Abteilung". Ein redir von Martin Kelter Verlag wäre wohl sinnvoll, der Artikel an sich sollte schon bei Kelter verbleiben. --Sarkana 01:22, 19. Sep 2005 (CEST)

Die Relevanz eines Lemmas sollte schon aus dem Text hervorgehen, und da war, als der LA gestellt wurde, eben nichts. Und ohne LA wäre Sarkana wohl kaum über diese Seite gestolpert...--84.142.36.212 07:56, 19. Sep 2005 (CEST)

Behalten, nach dem Ausbau erst recht. Diesen Verlag kennen nicht nur Heftchen-Leser--Coolgretchen 10:47, 19. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

behalten natürlich. Etwas mehr Fließtext täte dem Artikel aber gut. --W.W. 11:14, 19. Sep 2005 (CEST)

Also man sollte es kaum für möglich halten, ich stolper auch dann über Artikel, wenn kein LA besteht. :-p Was den Fließtext angeht: ich bin für Vorschläge offen, die wichtigesten Serien sollten aber IMO ein eigenes Lemma bekommen, daß alles in den Kelter-Artikel zu werfen scheint mir nur sehr bedingt sinnvoll. --Sarkana 20:27, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich erlaube mir also

1. den LA zu entfernen,
2. Den Baustein überarbeiten einzufügen.
3. Redirect von Martin Kelter Verlag einzurichten,
4. und das hier als erledigt zu markieren.

--Haring 01:03, 20. Sep 2005 (CEST)

Pure Werbung; sollte der Club irgendeine musikalische Bedeutung haben geht es weder aus dem Artikel noch aus den Google-Fundstellen hervor. --Unscheinbar 22:57, 18. Sep 2005 (CEST)

Reine Werbung, löschen. -- Imladros 04:29, 19. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:35, 20. Sep 2005 (CEST)

So richtig wird mir die Relevanz dieser literarischen Gestalten nicht klar. Eine Erwähnung in der Blechtrommel dürfte doch wohl ausreichend sein. Im Falle einer Löschung bitte die redirects für alle möglichen Varianten der Falschschreibung bitte nicht vergessen. --ahz 23:21, 18. Sep 2005 (CEST)

Also da kann ich auch so recht keine Relevanz erkenn, hm.Löschen--Coolgretchen 10:48, 19. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Diese Stäuberbande taucht auffällig oft bei Grass in der gleichen Funktion auf. Sicher weiß ich das von Der Blechtrommel, Örtlich Betäubt und Katz und Maus. Mehr Bücher von Grass habe ich nicht gelesen. Ich nehme an, man kann da von einem "wiederkehrenden Moment" bei diesem Autor sprechen. Inwiefern soetwas in die Wikipedia gehört, kann ich nicht bewerten. Mir fiel aber auf, dass ich mir diesen Artikel tatsächlich beim Lesen der Bücher gewünscht hätte (insb., wenn beim Lesen eines zweiten Buches Grass' auffällt, dass die Bande auch hier wieder auftauch).--Homeruniverse 23:49, 19. Sep 2005 (CEST)

Werbung für eine Coverband mit zum Teil falschen Behauptungen wie "erste Rock-Coverband" obwohl erst seit 1987 im Geschäft usw. Der gleiche Autor hat auch gleich die Band in den Artikel Coverband eingetragen, obwohl dort ausdrücklich wirklich nur bekannte Coverbands eingetragen werden sollen da auch dort der Artikel für Werbung von Coverbands mißbraucht wird. Alles Hinweiße für Werbung der Band. --Freundlich 23:23, 18. Sep 2005 (CEST)

im artikel steht eine der ersten rock-coverbands, das ist was anderes als die hier angeprangerte formulierung. darüberhinaus steht im artikel, dass sie ein album mit eigenen songs herausgebracht haben, also relevant. behalten --Bärski 23:49, 18. Sep 2005 (CEST)

Rock-Coverbands gibt es schon weit vor 1987. Songs wurden seit jeher gecovert und Rock Musik gibt es mit dem Rock'n'Roll seit den 50ern. Speziell nur Rock seit den 70ern. Hier wird eine Band Ende der 80er als erste Rock-Coverband Deutschlands angeprießen. Zu der Zeit tummelten sich aber schon in jedem Dorf zig Rock-Coverbands, die weitaus früher als die angepriesene Band bestanden.

Das sog. eigenen Album wurde unter einem anderem Namen herausgebracht, hat also auch hier nichts mit der Coverband zu tun. Hier wird bewußt versucht mit Falschaussagen nur Werbung für die Coverband zu machen, die aber absolut keinerlei enzyklopädarische Relevanz hat. --Freundlich 10:31, 19. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Die eigenen Songs erschienen unter dem Namen Totaal. Wenn überhaupt, sollte diese Band einen Artikel bekommen. Allerdings war das nur eine Promotion-EP mit 4 Songs. Also nicht sehr relevant. --ExIP 09:43, 19. Sep 2005 (CEST)

erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:37, 20. Sep 2005 (CEST)

Überarbeiten. an der aussage 'eine der ersten coverbands' ist tatsächlich etwas dran. der unterschied zu den zuvor nachspielenden bands liegt allerdings im detail. erfolgreiche coverbands im heutigen stil spielen nicht nur einfach nach, sondern machen aus der veranstaltung ein event, ähnlich wie die heutigen originalinterpreten. starke beschallungsanlagen, umfangreiche lichttechnik bis hin zu merchandisingprodukten und fanclubs sind üblich. im vordergrund steht nicht die party, sondern das erlebnis 'musik'. das konzept kommt ursprünglich aus den usa, zb durch die deutsche band selection, die im jahr 1983/84 durch die usa tourte. parallel dazu gab es noch eine neue coverband im raum hamburg. selection konzentrierte sich in den folgenden jahren allerdings mehr auf aktuelle songs aus den charts, was allgemein auch als top40-band bekannt ist. die band maniac lehnte sich an das konzept an, welches selection aus den staaten mitbrachte an, legte ihren schwerpunkt allerdings in das covern von alten und neuen songs aus dem bereich rock. in den 90ern entstanden ein paar wenige sehr erfolgreiche coverbands. später kamen immer mehr bands auf den markt, die dieses konzept kopierten.

Auch Konzept-Coverbands und Interpreten gab es weit vor den 80ern in Deutschland. Abgesehen davon erfüllt es nicht die Relevanzkriterien, egal wie man es überarbeidet. --Freundlich 06:12, 21. Sep 2005 (CEST)

Diese Vorlage ist nichts anderes als ein Themenring. Die Auswahl ist wahllos, bezieht sich wohl auf den deutschsprachigen Raum zu vielen Zeitaltern ;). Aber ohne Infos ist das ganze sinnlos - wieso nicht irgendwelche "Farb"-Koalitionen aus Ländern, bei denen die Parteien andere Farben haben - schon der Zusammenhang zwischen der Schwarz-blauen Koalition zur "Jamaika-Koalition" ist nicht groß ersichtlich. --APPER\^☺☹ 23:40, 18. Sep 2005 (CEST)

Diese Vorlage wird auch nur bei den genannten Lemmata verwandt und ist eine Navigationshilfe. Leider wurden die Neuschöpfungen von gestern abend sofort eingebaut. Behalten --84.142.36.212 08:08, 19. Sep 2005 (CEST)

Behalten. In der Tat ist das Ganze wohl nur auf Deutschland und, peripher, auf Österreich anwendbar (in der Schweiz nicht, da gibt's keine Koalitionen, ja, nicht mal eine Opposition). Aber für Deutschland und Österreich ist das nicht unsinnig. - Wie dem auch sei: Wenn du hier einen LA stellst, lieber Apper, dann warte doch bitte zunächst mal dessen Ergebnis ab, bevor du die Vorlagen entfernst. --Seidl 08:16, 19. Sep 2005 (CEST)

Enthaltung, da Autor der Leiste. Ich habe sie ursprünglich angelegt, da so gut wie jeder der Artikel, in dem sie stand, eine größere "Siehe auch"-Liste hatte, z.B. [3] oder [4]. Im Grunde hab ich also nur die "Siehe auch"-Liste in zwei Zeilen zusammengefasst. --ExIP 09:38, 19. Sep 2005 (CEST)

Überarbeiten; ich kann mir bloß eine sinnvolle Navigationshilfe für mögliche Koaltionskonstellationen in der Bundesrepublik Deutschland vorstellen. Wahllos Koalitionsformen im deutschen Sprachraum aufzulisten, halte ich jedenfalls für verfehlt. Das macht einfach keinen stringen Eindruck. Die andere Koaltionsformen kann man auch in eine Liste packen und diese dann im Artikel Koaltion verlinken. Der dortige Abschnitt zu politischen Koaltionen ist sowieso ausbaufähig (beschränkt sich lediglich auf die Bundesrepublik Deutschland...). --Trainspotter 15:41, 19. Sep 2005 (CEST)

Überarbeiten oder löschen – Im derzeitigen Zustand ist die Leiste schlicht und einfach falsch. Was haben z.B. Zauberformel oder Rot-blaue Koalition mit Deutschland zu tun? Wenn so eine Leiste gewünscht wird, dann doch bitte nur mit Koalitionsmöglichkeiten _in Deutschland_ (besser noch: in der Bundesrepublik D.)! Und evtl. noch ähnliche Leisten für die Schweiz und Österreich erstellen, falls das Sinn macht. Panoramastitcher 17:06, 19. Sep 2005 (CEST)

Behalten Ich habe mal in der Überschrift Österreich ergänzt. Damit stimmt zumindest der Inhalt der Artikel mit der Navileiste überein. Ich halte die Navileiste für gut, sie erleichtert den Überblick über die versch. Koalitionen, vorher stand in jedem Artikel einzeln eine lange "siehe auch"-Liste --Zellreder 20:30, 19. Sep 2005 (CEST)

Behalten, eine nützliche Navigationshilfe im Koalitionendschungel. --Stefan ■ 21:40, 19. Sep 2005 (CEST)

Das Portal ist meiner Meinung nach unnötig/überflüssig, da Luzern viel zu klein ist um genug relevantes Material für ein Portal zu haben. Zudem ist Luzern im Vergleich zu allen anderen Städten mit Portal wesentlich kleiner und unbedeutender -Dontom

also bitte! luzern ist die sechsgrösste agglomeration der schweiz (knapp 200.000 einwohner). da in der schweiz deutlich weniger menschen leben als in deutschland, sind, was "kleinheit" betrifft, andere massstäbe anzusetzen. luzern ist das zentrum der innerschweiz. abgesehen davon, ist stralsund deutlich kleiner und hat auch ein eigenes portal (auch dieses zurecht). behalten --Bärski 12:20, 20. Sep 2005 (CEST)

nachtrag: Benutzer:Dontom weiss sehr wohl, welche bedeutung luzern hat. er ediert sehr viel in zürichbezogenen artikeln. hier ist wohl eine nachbarschaftsfehde im gange... --Bärski 14:23, 20. Sep 2005 (CEST)

Benutzer Dontom hat keine Probleme mit Luzern ;) Nur ist meiner Meinung nach das Portal überflüssig, da sich in der Schweiz höchstens für 5 (eher 3) Regionen/Agglomerationen Portale lohnen würden. Mit einer Fehde hat das nichts zu tun... --Dontom

dann schau dir mal Portal:Nauru an, da gibts definitiv noch viel weniger einwohner und es ist ein sehr schönes portal. mir ist auch nicht klar, was du mit "lohnen" meinst... --Bärski 00:59, 21. Sep 2005 (CEST)

Ein Portal soll ja Übersicht schaffen und verlinken, wenn dies nicht im Leitartikel möglich ist, aber warum braucht es eine Auflistung von Bahnhöfen, wenn nur ein Bahnhof vorhanden ist? (nur als Beispiel)

Behalten. Material für ein Portal ist sicher genug vorhanden; es gibt ja bereits eine umfassende Linkliste. Nun sollten nur noch die entsprechenden Artikel verfasst werden... MRB 21:50, 20. Sep 2005 (CEST)

Behalten "Nicht sinnvoll" ist kein sinnvoll-nachvollziehbares Argument. -- 62.225.77.9 11:31, 23. Sep 2005 (CEST)

behalten Luzern ist DIE Touristenstadt der Schweiz, wieso also kein Portal ? --David 00:37, 26. Sep 2005 (CEST)

Worauf stützt sich deine Behauptung? Auf Übernachtungszahlen? Hotelbetten? In beiden Fällen trifft deine Behauptung nicht zu

Es war keine mit Zahlen belegbare Aussage, sondern mein Eindruck. Welche Stadt in der CH bietet den Touristen soviel? Luzern hatte mit Kurt H. Illi den bekanntesten (und besten ?) Tourismusdirektor. Insofern für mich also DIE Touristenstadt. --David 22:23, 26. Sep 2005 (CEST)

Behalten Wir sollten alles daran setzen, auch möglichst viele Schweizer an Wikipedia mitwirken zu lassen, und durch eine Einteilung in "maximal drei bis fünf" Portalbereiche werden wir der hiesigen Vielfältigkeit bestimmt nicht gerecht. Wenn sich Benutzer finden lassen, die ein Portal betreuen, so soll man sie daran sicher nicht hindern. Abgesehen davon, dass Luzern d i e internationale Touristenmetropole schlechthin ist. Gruss, --Thierry Pool 23:30, 26. Sep 2005 (CEST)