Wikipedia:Löschkandidaten/12. September 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Diskussion) 19:32, 20. Sep 2005 (CEST)

Nach Entfernung des SLA durch einstellende IP: Es bleibt ein wirrer Werbetext und durch die eingestreuten Weblinks wird es auch nicht besser
Wiedergänger (oder wie soll ich 'frühere Versionen' in der Versionsliste verstehen ?) -- Bahnmoeller 00:16, 12. Sep 2005 (CEST)

Kein Wiedergänger, trotzdem löschen --Finanzer 00:24, 12. Sep 2005 (CEST)

Dieser LA hat die Tendenz, verschwonden zu werden (oder so), happs nochmal eingestellt, bitte beobachten. Und @Bahnmoeller: LA's immer mit {{subst:Löschantrag}} stellen, sonst weist der link nicht permanent auf diese Seite, sondern auf die jeweils aktuelle des neuen Tages. Gruß --Rax dis 01:32, 12. Sep 2005 (CEST)

Und zum Thema: Eine Kneipe auf Spiekeroog muss schon ziemlich bekannt sein und einen verdammt guten Artikel haben, wenn sie die Relevanzhürde für Artikel nehmen wollte; beides trifft in diesem Fall sicher nicht zu. löschen Gruß --Rax dis 01:40, 12. Sep 2005 (CEST)

Der legendäre Eddi reicht nicht: klarer Fall für Löschen. Stefan64 02:19, 12. Sep 2005 (CEST)

Die Kneipe ist auf Spiekeroog sehr bekannt (schon allein deshalb, weil das dort der einzige Laden ist, wo man als Nochnicht-Rentner hingehen kann ;) Ich hab' ja jetzt 7 Tage Zeit, vielleicht schaff' ich es den zu retten :) --Henriette 03:56, 12. Sep 2005 (CEST)

das rustikale kleine Häuschen, das früher einmal Flughafengebäude und seit 1899 die Warm-Bade-Anstalt der Insel war Achso, vor 1899 war es Flughafengebäude. Verstehe ich natürlich, dass sie das umgewidmet haben; dürfte damals nicht viel losgewesen sein am Flughafen ;-) Ehrlich gesagt sehe ich nicht, was den Schuppen von Hunderten anderen Discos oder Kneipen unterscheidet. löschen --::Slomox:: >< 04:11, 12. Sep 2005 (CEST)

... Haha - das hatte Henriette wohl umformuliert, oder ? (geändert -- Eilaender 21:18, 12. Sep 2005 (CEST)) Gut aufgepasst Slomox ! Freut mich so ein waches Puplikum gefunden zu haben ... macht Spaß hier ! (lerne noch) -- Eilaender 13:06, 12. Sept. 2005 (CEST)

Ok, 1. Lerneinheit: Man sollte sich immer die Versionsgeschichte eines Artikels anschauen, bevor man sich über Bearbeitungen eines anderen Wikipedianers lustig macht. Ich kann dort keinen einzigen Edit von mir erkennen. Du? Mir macht es ehrlich gesagt übrigens nicht so viel Spaß hier mitzuarbeiten, wenn ich meine Hilfe anbiete und als erstes gleich mal sowas lesen muß... --Henriette 13:52, 12. Sep 2005 (CEST)

Selbst-Korrektur: Hatte mir einen doppelten Dreher eigebaut - Du hast recht, man konnte das so verstehen, war sehr missverständlich ! Sorry Henriette, und Danke nochmal !! -- Eilaender 20:18, 12. Sept. 2005 (CEST)

Bin auch für löschen - Gasthäuschen sind nicht lexi.

• behalten natürlich, ist doch bekannt (nein, ich bin kein Fischkopp, war einmal in meinem Leben an der Nordsee) - Ralf 12:36, 12. Sep 2005 (CEST)

... Hey liebe Leute, Kult kann man nicht erklären, wenn er kein Massenphänomen ist, jedoch für eine handvoll Tausender Spie-Freunde ist das Laramie Kult ... Ich ziehe diesen friedlichen und geruhsamen Ort jederzeit dem "Ballermann" vor - doch der wiederum ist ein anerkannter Kult-Ort ! Also, lest noch mal nach bitte - habe mehrfach den Laramie-Artikel verbessert - Danke sehr an Henriette für die Hilfe ! Das war mein erster kleiner Artikel hier ... Danke und Spie Ahoi !! behalten -- Eilaender 13:00, 12. Sept. 2005(CEST)

Durch den mehrmaligen Funktionswechsel des Gebäudes sehe ich enzyklopädische Relevanz (allein Kultkneipe halte ich für ein fragwürdiges Relevanzkriterium). Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:13, 12. Sep 2005 (CEST)

Klar behalten.--Thomas S. 14:17, 12. Sep 2005 (CEST)

In vernünftige, neutrale Sprache umformulieren und behalten. --Magadan  ?! 16:14, 12. Sep 2005 (CEST)

• full ack ... behalten --Nyks 00:38, 13. Sep 2005 (CEST)

Unterschreibe jetzt nachträglich korrekt meine obigen Zeilen: -- Eilaender 21:05, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich konnte nicht mehr tun, als es sprachlich überarbeiten, denn das einzige und letzte mal war ich dort auf einem anderen Flughafen.;-)--Löschfix 21:20:22, 12. Sep 2005 (CEST)

Schön überarbeitet. Jezt 'behalten. --Henriette 03:51, 13. Sep 2005 (CEST)

Oh, Henriette ich glaube ich überlegs mir noch mal mit Wikiliebe.--Löschfix 04:41:12, 13. Sep 2005 (CEST)

Und wenn der Wirt morgen pleite macht und aus der "historischen" Kneipe ein sonnenstudio wird, was dann? Ich finde solche Lemmata einfach nur unmöglich, sowas kann man sich als Info im Touristenbüro besorgen, dass nette foto macht es auch nicht besser.löschen.--Coolgretchen 08:59, 13. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Kann behalten werden, weil es Hintergrundinformationen zu Spiekeroog enthält. Dass die touristisch sind, stört mich nicht, schließlich ziehe ich Wikipedia auch hinzu, um mich auf Reisen vorzubereiten. --jpp ?! 13:26, 13. Sep 2005 (CEST)

Na schön - merke schon und verstehe auch: Egozentriker darf man hier nicht sein - alles wird umgebastelt, bis nur noch das Gerüst übrig bleibt (vom "geistigen Eigentum") Schöne Übung ... Aber ich setze jetzt dennoch die zwei wichtigen Links wieder ein behalten Warum auch nicht ? Schließlich darf die Wiki doch wohl auch ins web verweisen, ohne gleich als Werbe-Träger verkannt zu werden ! -- Eilaender 14:57, 13. Sep 2005 (CEST)

Wenn Du nicht möchtest, daß deine Texte verändert werden, dann solltest Du sie nicht in die Wikipedia stellen, sondern auf eine Homepage ;) Der Link zu der Linkliste von Spiekeroog ist überflüssig: Dort erscheint auch wieder nur der Link zur Homepage des Laramie. Der sowieso schon im Artikel steht. Das ist überflüssig, denn ich will unter dem Weblink weiterführende Informationen zum Thema des Artikels finden. Wenn ich Links zur Insel Spiekeroog suche, dann klicke ich den Artikel Spiekeroog an. --Henriette 17:56, 13. Sep 2005 (CEST)

Danke, Henriette - und Alle - für die gelungene Einführung in die Wikipädia ! Spie Ahoi !! -- Eilaender 00:04, 15. Sep 2005 (CEST)

Fehlenden Link Pferdebahn nachgetragen... behalten -- Eilaender 11:45, 16. Sep 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   00:31, 19. Sep 2005 (CEST)

Wieder mal eine Selbstdarstellerin, der Artikel trieft nur so von Werbegesülz. --ahz 00:47, 12. Sep 2005 (CEST)

Wenn man den Sülz entfernt kann man den Artikel lassen. Relevanz würde ich aufgrund der Publikationen hinnehmen. --Wiggum 02:04, 12. Sep 2005 (CEST)

Eindampfen und behalten. Stefan64 02:23, 12. Sep 2005 (CEST)

Behalten Christian Bier 08:59, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich halte das ebenfalls für eine reine Werbeseite eines bestenfalls mittelständischen Unternehmens: löschen Makemake 10:22, 12. Sep 2005 (CEST)

Shaker ist ein BoD-Verlag, von denen kriege ich auch reichlich Spam, DVA schon alteingesessen. schon erstaunlich dass eine Krankenschwester "führende Expertin für neue Arbeits- und Kooperationsformen" ist. Wenn jemand die Selbstdarstellung etwas abschwächt, könnte man den Artikel, aufgrund der Preise, vielleicht behalten. --Uwe G. ¿Θ? 11:01, 12. Sep 2005 (CEST)

Auf alle Fälle ist sie zu relevant um gelöscht zu werden. Kenwilliams 12:56, 12. Sep 2005 (CEST)

Es grenzt entweder an Ignoranz oder Diskriminierung wenn weiter oben argumentiert wird ...schon erstaunlich dass eine Krankenschwester "führende Expertin für neue Arbeits- und Kooperationsformen" ist... und dies dann in einer Löschbegründung endet. LA raus, ÜA rein und behalten. --nfu-peng 13:12, 12. Sep 2005 (CEST)

So war es aber nicht gemeint. Ich finde das in der Tat beachtlich, denn es gibt ja schließlich Unmengen von Wirtschaftsprofs, und diese Dame hat offenbahr nicht mal promoviert. Ich weiß natürlich auch, dass dies nicht unbedingt ein Gütesiegel ist und haben mich schließlich auch für Behalten ausgesprochen. Also nicht Dinge in Aussagen reininterpretieren die da nicht stehen. --Uwe G. ¿Θ? 13:18, 12. Sep 2005 (CEST)

Behalten! Die Kritik klingt nach Akademikerdünkel, und die Dame war sogar mal im Spiegel Teil einer Titelgeschichte (Die Mächtigen von Morgen). In Fachkreisen kennt die jeder. Benutzer:Neutrum 13:51, 12. Sep 2005 nachgetragen von Stefan64

Klar behalten und an das Motto "verbessern statt löschen" denken.--Thomas S. 14:23, 12. Sep 2005 (CEST)

Habe das Ganze mal wikifiziert und ein wenig bereinigt. Kann nun so bleiben. Danke an ¿Θ? für die Klarstellung. Gruß --nfu-peng 15:24, 12. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht hilft ein Nachtrag zu dem von mir selbst vorgenommenen Eintrag, das Motiv des Eintrags zu verstehen. Ich plane, die Forschungsergebnisse aus dem letzten Forschunsgprojekt EVU, an dem ich mitwirke (wird auch in Wiki vorgestellt, siehe http://izt.skylab.akademie.de/w/index.php/Hauptseite) als Wiki-Book zu veröffentlichen. Die Ergebnisse dieser Arbeit finden das Interesse vieler Menschen, die beabsichtigen, neue Arbeits- oder Kooperationsformen auszuprobieren. Im Vorfeld dieser Publikation ist der Eintrag über Heike Arnold erfolgt. Sollte der Eintrag nach "Werbung" riechen, war das nicht meine Absicht. Ich danke dem Benutzer Peng, dass er den Eintrag wikifiziert hat und bitte darum, den Eintrag nicht zu löschen. Danke.--84.191.252.47 16:15, 12. Sep 2005 (CEST)

„Im Vorfeld dieser Publikation ist der Eintrag über Heike Arnold erfolgt“ Dürfen wir erfahren, was Wikipedia mit Ihrer Publikation zu tun hat? --Magadan  ?! 17:35, 12. Sep 2005 (CEST)

Die geplante Publikation ist ein Sachbuch über Virtuelle Unternehmen - ein Praxisleitfaden. Da es sich um Ergebnisse aus der Forschung handelt, geht um Wissen, das der Allgemeinheit frei zugänglich gemacht werden soll. Meine Recherchen haben ergeben, dass es noch kein Wiki-Book zu diesem Thema gibt. Da lag es nahe, eines zu schreiben. Ist das nicht im Sinne Wikipedias? --84.191.252.47 18:02, 12. Sep 2005 (CEST)

Forschungsergebnisse? Frei zugänglich? Wenn das nicht im Sinne von Wikipedia ist - was dann. Ganz klar: behalten!--Mussnix 19:06, 12. Sep 2005 (CEST)

Sie meinen Wikibooks, unser Schwesterprojekt? --Magadan  ?! 19:19, 12. Sep 2005 (CEST)

Ja, das meine ich. --84.191.252.47 19:40, 12. Sep 2005 (CEST)

Liebe Frau Arnold, ich bin natürlich für behalten, sie haben was geleistet und eine ordentliche Literturliste und öffentliche Rezeption vorzuweisen. Nur ein Tipp für alle Selbsteinsteller: Bitte sich nicht so penetrant selbst beweihräuchern, sondern etwas becheidener auftreten. Sonst reizt das manche Leute verständlicherweise zu solchen löschanträgen.Grüße--Coolgretchen 08:41, 13. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Da kann ich dem coolen Gretchen nur zustimmen und bin ebenfalls für behalten. --jpp ?! 13:33, 13. Sep 2005 (CEST)

bleibt (noch weiter entschlackt) --Rax   dis   01:11, 19. Sep 2005 (CEST)

siehe Artikel --Flominator 00:59, 12. Sep 2005 (CEST)

Eigentlich ist nur der erste Satz wirklich Lemmagerecht, und der ist nicht mal als Wörterbucheintrag zu deuten, sondern nimmt einfach das Kompositum auseinander. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:05, 12. Sep 2005 (CEST)

Eigentlich sollte man ihn nur auf den 1.Satz reduzieren. Der Rest ist überflüssig.

Ich finde den ganzen sog. „Artikel“ überflüssig. Löschen --Magadan  ?! 17:52, 12. Sep 2005 (CEST)

Hab mal auf die Beziehung zu Charakterrolle aufmerksam gemacht. dann bitte Portal:Theater verständigen, denn der Begriff muß bleiben. 1. Satz bleibt. Die Zitate von Berufsberatern fliegen raus, stattdessen daraus einen neutralen Satz. Vielleicht kann man dann einen Stub draus machen.--Löschfix 21:32:47, 12. Sep 2005 (CEST)

Guter Hinweis. Sollte man vielleicht eine Weiterleitung einrichten? Im Moment sehe ich die Gefahr, dass der Begriff zweimal erklärt wird. Und dass ein Ch-darsteller einer ist, der eine Ch-Rolle spielt, nunja, dafür brauche ich eigentlich keinen Extraartikel. Was meinst Du? --Magadan  ?! 23:05, 12. Sep 2005 (CEST)

(Rax dis 01:20, 19. Sep 2005 (CEST)zitiert, was nach dem ersten Satz kommt:) Gute Charakterdarsteller sind naturgemäß in Charakterstücken besonders wichtig. (ach was? Rax dis 01:20, 19. Sep 2005 (CEST)) Für die Unterhaltungs- und Filmbranche gilt etwas anderer Vorrang. So sagt ein bekannter Image-Berater (wer, ist egal Rax dis 01:20, 19. Sep 2005 (CEST)): "..." Ein anderer meint (wer, ist egal Rax dis 01:20, 19. Sep 2005 (CEST)): "..." Anders ein Berliner Berater (wer, ist wieder egal Rax dis 01:20, 19. Sep 2005 (CEST)) ...

gelöscht --Rax   dis   01:20, 19. Sep 2005 (CEST)

Das ist reine Selbstdarstellung, kein Wikipedia-Artikel. --Berglyra 01:23, 12. Sep 2005 (CEST)

Nachdem der Ersteller den Artikel nicht mal als Benutzerseite will - löschen -- srb ^♋ 01:35, 12. Sep 2005 (CEST)

Vor allem ist die Zurückverschiebung frech. Dieser irrelevante Selbstdarsteller hat sich schon viel zu lange gehalten. Weg damit, gerne auch schnell. -- Kju 01:43, 12. Sep 2005 (CEST)

Habe SLA gestellt.. Gruß --Rax dis 01:53, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich war mal so frei dem ein Ende zu bereiten. --Finanzer 01:54, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich stelle hiermit Löschantrag gegen folgende Artikel:

Apfelbaum (Gummersbach)  |  Becke (Gummersbach)  |  Berghausen (Gummersbach)  |  Bernberg  |  Birnbaum (Gummersbach)  |  Börnchen  |  Bracht (Gummersbach)  |  Bredenbruch  |  Brink (Gummersbach)  |  Bruch (Gummersbach)  |  Brunohl  |  Bünghausen  |  Deitenbach  |  Derschlag  |  Dieringhausen  |  Drieberhausen  |  Dümmlinghausen  |  Elbach  |  Erbland (Gummersbach)  |  Erlenhagen  |  Flaberg  |  Frömmersbach  |  Grünenthal (Gummersbach)  |  Gummeroth  |  Hagen (Gummersbach)  |  Hardt (Gummersbach)  |  Hardt-Hanfgarten  |  Helberg  |  Herreshagen  |  Hesselbach  |  Höfen (Gummersbach)  |  Hömel (Gummersbach)  |  Hülsenbusch (Gummersbach)  |  Hunstig  |  Kalkuhl  |  Karlskamp  |  Koverstein  |  Lantenbach  |  Lieberhausen (Gummersbach)  |  Liefenroth  |  Lobscheid  |  Lützinghausen  |  Luttersiefen  |  Mühle (Gummersbach)  |  Neuenhaus (Gummersbach)  |  Neuenschmiede  |  Niedergelpe  |  Niedernhagen  |  Niederseßmar  |  Nochen (Gummersbach)  |  Oberrengse  |  Ohmig  |  Peisel  |  Piene  |  Rebbelroth  |  Recklinghausen (Gummersbach)  |  Reininghausen  |  Remmelsohl  |  Rodt (Gummersbach)  |  Rospe  |  Schneppsiefen  |  Schönenberg (Gummersbach)  |  Schusterburg  |  Sonnenberg (Gummersbach)  |  Steinenbrück  |  Straße (Gummersbach)  |  Strombach  |  Unnenberg  |  Veste  |  Vollmerhausen  |  Waldesruh (Gummersbach)  |  Wasserfuhr  |  Windhagen (Gummersbach)  |  Wörde (Gummersbach)  |  Würden

Begründung: Mangelnde Relevanz. Es handelt sich um 73 Ortsteile einer Stadt von insgesamt gerade einmal 53000 Einwohnern. Viele dieser Stadtteile sind maximal Ortschaften, das Extrem ist Neuenhaus (Gummersbach) mit 5(!) Einwohnern. Dieser Artikel ist auch ein gutes Beispiel für die Sinnlosigkeit der meisten dieser Seiten. Weitere "Ortsteile" bestehen z.B. aus 20 Einwohnern und einer Bushaltestelle. Ich habe auf Grund der Anzahl vorerst nicht auf jeder Seite einen Löschantrag reingesetzt, kann dies aber ggf. nachholen.

Die wenigen Informationen auf den meisten Seiten könnten wohl problemlos in Gummersbach oder vielleicht auch in einem Gummersbach/Stadtteile (oder anderes Lemma) zusammengefasst werden. Diese Armade an inhaltsleeren Seiten scheint mir überflüssig und übertrieben. -- Kju 01:34, 12. Sep 2005 (CEST)

Allesamt mit Navileite löschen --Paddy 01:36, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich habe nicht in alle reingeguckt (aber das hast du ja auch nicht, Kju), aber was ich gesehen habe, waren mindestens gültige Stubs. Daher markiere ich diesen pauschalen Sammellöschantrag als unzulässig. Orts- und Stadtteilartikel sind nicht per se unerwünscht, selbst dann, wenn sie nur fünf Einwohner haben. Es steht dir natürlich frei, für alle Artikel, die tatsächlich so kurz sind, dass sie löschfähig sind, separate und einzeln begründete Löschanträge zu stellen. --::Slomox:: >< 02:31, 12. Sep 2005 (CEST)

Es ist wohl nicht Dein Ernst, daß Du jetzt 73 einzelne Löschanträge willst. Das ist für alle Beteiligten unpraktikabel. Dein unzulässig akzeptiere ich so erstmal nicht, das ist keine unumstößliche Regel. Wenn eine Mehrheit für eine Löschung wäre, wäre das genausogut wie wenn das in 73 einzelnen Löschanträgen gemacht würde. Die Seiten machen in der Gesamtheit keinen Sinn und sollten zusammengefasst werden. Die einzelnen Artikel sind alle künstlich aufgebläht. -- Kju 02:36, 12. Sep 2005 (CEST)

Und was heißt hier gültige Stubs? Eine Seite über 5 oder 20 Seelen Anhäufungen wird wohl nie über nen Stub hinauskommen, was will man da schon groß schreiben? Das man schon Bushaltestellen nennt, zeigt doch wie hier künstlich die Artikel aufgeblasen werden. -- Kju 02:38, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich sagte unzulässig. Und nein, du brauchst keine 73 LAs stellen, denn die würden in großer Mehrheit nicht durchkommen. Guck dir die Artikel durch und du wirst feststellen, dass nur ganz wenige so inhaltsarm sind, dass ein LA zulässig ist. Die kannst du ruhig hier eintragen. Einzeln und nicht pauschal. Erledigt! --::Slomox:: >< 02:48, 12. Sep 2005 (CEST)

Würdest Du von Deinem hohen Ross runterkommen? Nur weil Du "unzulässig" sagst, ist das nicht Gesetz. -- Kju 02:51, 12. Sep 2005 (CEST)

Im übrigen sehe ich bei dem weitaus größten Teil dieser Artikel die Relevanzkriterien verfehlt. Die Nennung von Bushaltestelle, einer Minimalgeschichte, und einer völlig überblasenen Infobox mit GPS-Daten, Grafik und sonst was machen irgendwelche Nichtmalkäffer nicht relevant. Lass Dich doch nicht von dem ganzen Firlefanz in dem Artikel blenden, das sind aufgeblähte Nichtigkeiten. Es ist sinnlos, Wikipedia mit derart vielen Einzelartikeln zuzumüllen, das kann man schön auf einer Seite zusammenfassen. Ich habe Null Verständnis dafür, wenn an irgendwelche Menschenansammlungen weniger Relevanzkriterium gestellt wird, als sonst hier. In anderen Bereichen wird hier noch deutlich relevanteres Zeug gelöscht. Ortschaften genießen keinen Sonderstatus. -- Kju 02:55, 12. Sep 2005 (CEST)

Mein hohes Ross sind die Löschregeln, die undifferenzierte Sammellöschanträge gegen sechs Dutzend Artikel nicht vorsehen. Siehe Wikipedia:Löschregeln unter Pauschale Löschanträge: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule [diesem Kaff] zu löschen sei. --::Slomox:: >< 03:03, 12. Sep 2005 (CEST)

Eher behalten. Außerdem sollten schon gesonderte LA-Änträge für jeden einzelnen Stadtteil gestellt werden. Hier hat sich schließlich jemand einige Mühe gemacht. Der/die Ersteller müssen ja wenigstens die Möglichkeit haben, von deinen LA zu erfahren, bevor die Artikel gelöscht werden. Oder hast du sie/ihn schon angesprochen und bspw gefragt, ob und welche Artikel noch ausgebaut werden. So ist das mE kein gültiger LA, stimme Slomox zu.--Kramer 03:31, 12. Sep 2005 (CEST)

P.S. Außerdem gehören die Artikel zum WikiProjekt Oberbergisches_Land. Die Mitarbeiter dort sind sehr fleissig und bauen nach und nach die Artikel aus. Bisher war es weitgehender Konsens, sie gewähren zu lassen.--Kramer 03:42, 12. Sep 2005 (CEST)

Man kann nur dankbar sein, dass es nicht mehr so fleißige Projekte gibt, die für jedes Gehöft mit mehr als einem Einwohner einen eigenen Artikel erstellen. --Parvati 12:19, 12. Sep 2005 (CEST)

Das sehe ich ganz anders. Es wäre ein großer Gewinn für die Wikipedia, wenn es für jede Region im deutschspracheigen Raum eine sollche aktive und produktive Projektgruppe gäge. Vielleicht hätten wir dann bald wirklich für jeden Ort in Deutschland, Östreich , der Schweiz und darüber hinaus einen brauchbaren Artikel; das wär doch toll.-- Kohte 18:49, 12. Sep 2005 (CEST)

Mich würde interessieren, wo genau die LA-Befürworter bei Gemeindeteilen die Grenze zwischen relevant und unrelevant ziehen möchten. Allein die Tatsache, dass es sich um nicht-selbständige Orte handelt, wird es nicht sein, dann müssten auch der Bezirk Spandau und Hamburg-Altona raus. Und was die geringe Einwohnerzahl angeht, da ist mein Beispiel immer Wiedenborstel, selbständige Gemeinde in Schleswig-Holstein, 4 Einwohner. Oder es ist die Menge an Sachinformation, aber da hat Slomox schon recht: Für Regionalforscher ist vieles davon natürlich interessant, da kann es nicht darum gehen, ob einzelne Wikipedianer mit Ortsnamen, Siedlungsgeschichte, örtlicher Infrastruktur u.ä. nix anfangen können. Meine Relevanzgrenze ist allerdings auch erreicht, wenn ein Ortsteil 0 EW hat und damit faktisch nur ein Flurname ist, siehe Radevormwald-Am Grimmelsberg. Dieringhausen und Bernberg dagegen, die hier gelöscht werden sollen, haben beide über 5.000 Einwohner, also so viel wie manche Kreisstadt. LA ist also pauschal und völlig undifferenziert.--Proofreader 05:26, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mir nur 3 der oben gelisteten Orte angesehen und ALLE hatten einen Eintrag hier verdient. Würde man tatsächlich alle paarundsiebzig Artikel unter Gummersbach eintragen, würde dieser nicht mehr lesbar sein. Deshalb erst mal ALLE behalten und gegebenenfalls vereinzelt den Ausbauvermerk reinsetzen. --nfu-peng 13:52, 12. Sep 2005 (CEST)

Lasst euch doch nicht verkohlen! Ich halte einen Ortsteil mit null Einwohnern für höchst relevant, wenn ich wichtige und bedeutende Informationen im entsprechenden Artikel finde. Wenn sich die Information aber auf die Bushaltestelle beschränkt und mir erklärt wird, wie die vier Nachbarorte von Apfelbaum heißen, dann muss ich doch lachen! Und wer Regionalforscher ist, ist sicherlich nicht auf diese Art der Information angewiesen. Raus damit! --Nic 13:54, 12. Sep 2005 (CEST)

Man darf aber keine pauschalen Löchanträge stellen! Es sind diverse Artikel dabei, die sehr wohl ausführlich sind etc. Wenn man an einzelnen Artikel etwas zu beanstanden hat, muß dies schon einzeln begründet werden. Gulp 14:12, 12. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht könnt ihr bitte mal aufhören, den ohnehin bereits ziemlich frustrierten Mitarbeitern dieses auch für andere Regionen vorbildlichen Wikiprojekts einen LA nach dem anderen vor den Latz zu knallen. Wenn ihr Probleme mit ihnen habt, dann regelt das bitte nicht auf der Löschdiskussionsseite. Danke. --Magadan  ?! 17:48, 12. Sep 2005 (CEST)

Da kann ich nur zustimmen. Wir sollten endlich aufhören, Mitarbeiter, die viel für die Wikipedia leisten, zu vergraulen. Außerdem ist der Hinweis von Magadan richtig. Diese Disskussion zur Relvanz von Ortsatikeln sollte auf der Portalseite des Proekts und mit den Projektmitarbeitern diskuteirt werden, und nicht bei den LA's.-- Kohte 18:49, 12. Sep 2005 (CEST)

Die Verlinkung der Artikel sollte allerdings eventuell überdacht werden. Bie BKL Apfelbaum etwa halte ich angesichts der 10 Einwohner doch für überflüssig. Wer nach dem Ortsteil sucht, wird sicherlich auch unter Gummersbach oder durch die Verlinkung der Artikel untereinander fündig. Ähnlich ungerechtfertigt finde ich die Überfrachtung von Straße (Begriffsklärung) mit gleich zwei Ortsteilen aus dem Oberbergischen Kreis, die zusammen 40 Einwohner haben. Wenn - wie oben befürwortet - für jeden Ort in D, AT, CH solche Artikel entstehen sollte, ist diese Verlinkungspraxis nicht mehr praktikabel. Ich würde vorschlagen, die Artikel im jeweiligen Hauptort und untereinander zu verlinken, zusätzlich natürlich bei Bewohnern etc. die eigene Artikel haben, nicht aber allgemeine BKL-Seiten damit zu füllen. --Andreas ?! 19:18, 12. Sep 2005 (CEST)

Hinweis auch an die Projekt-Diskussion Oberbergisches_Land. --Andreas ?! 19:18, 12. Sep 2005 (CEST)

Darüber kann man diskutieren. Insgesamt aber ist so eine BKL auch nicht fragwürdiger als z.B. die zu Hausen mit den entsprechenden 100 Orten und Ortsteilen. Aber es stimmt schon, wer nach dem Ort Apfelbaum sucht, der wird in der Regel wissen, dass das was mit Gummersbach zu tun hat, von daher kann ich die Argumentation von Andreas nachvollziehen.--Proofreader 20:18, 12. Sep 2005 (CEST)

Die paar Informationen im Gummersbach-Artikel unterbringen, und die Mini-Stadtteil-Artikel löschen --Nyks 00:44, 13. Sep 2005 (CEST)

Örtliche Feuerwehren sind nur für ihren Wirkungskreis bedeutsam und bedürfen keines Artikels. --ahz 01:35, 12. Sep 2005 (CEST)

Eine der ältesten Feuerwehren Deutschlands (siehe Feuerwehr#Geschichte) - behalten -- srb ^♋ 01:39, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich habe erstmal das Lemma korrigiert. -- Kju 01:47, 12. Sep 2005 (CEST)

Titel des LAs auch angepasst. --Wiggum 02:09, 12. Sep 2005 (CEST)

Im übrigen: behalten. -- Kju 01:50, 12. Sep 2005 (CEST)

Der Abschnitt "Geschichte", den ich ansatzweise interessant finde, stammt wörtlich von hier, der Rest wahrscheinlich ebenfalls von der angegebenen Website... Stefan64 02:30, 12. Sep 2005 (CEST)

Wenn man die Infos von der Webseite besser verpacken würde ist es sicher einen Artikel wert, aber C&P ist natürlich "PFUI"! Überarbeiten und behalten Christian Bier 08:56, 12. Sep 2005 (CEST)

gelöscht, da Artikel nicht überarbeitet wurde --Rax   dis   01:52, 19. Sep 2005 (CEST)

die einzelnen Löschbezirke und deren aktuelle Brandmeister sind sicher kein lexikalisches Thema. Die Geschichte ist interessant (deshalb ja auch die behalten-Stimmen), war aber komplett URV von [1]. Wer mag, kann gern den Artikel mit den Infos von dort (ohne copy-paste) neu starten. Gruß --Rax dis 01:52, 19. Sep 2005 (CEST)

Relevanz nicht erklärt. Frau halt die irgendwann keine Kinder bekommen konnte und gestorben ist wie alle Menschen. Freut mich ausgesprochen für sie, dass sie in der Kapuzinergruft liegt. --Paddy 02:31, 12. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Relevant genug.--Kramer 03:22, 12. Sep 2005 (CEST)

Löschantrag entfernt. Persönliche Probleme mit anderen Wikipedianern über Löschanträge auf dem Rücken der ganzen Community auszutragen ist extrem schlechter Stil. --Elian Φ 03:22, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich bin unschuldig. Ich habe brav auf der DISK gemotzt, äh kritisiert. Und nichts LA. kannman alles besser machen.;-)--Löschfix 04:56:17, 12. Sep 2005 (CEST)

Ochnöö, nicht schon wieder sowas. Da hab ich noch unseren Wasch-Service in allzu guter Erinnnerung, der hier jede Adlige per Löschantrag aus der Wikipedia verbannen wollte. Klar, für einen überzeugten Republikaner macht es keinen Unterschied, ob Königin, Kaiserin oder Putzfrau, Frau ist Frau, aber ein Historiker könnte da doch ggf. anders darüber denken.--Proofreader 05:32, 12. Sep 2005 (CEST)

Die Frau ist völlig uninteressant. --84.131.62.124 05:36, 12. Sep 2005 (CEST)

Das ist ein völlig normaler Artikel über eine Angehörige eines Herrscherhauses, wie wir schon X in der Wikipedia haben und wie sie nach meiner Meinung auch hingehören. Also sollten wir ihn behalten. Und wenn man bedenkt, dass der Löschantrag offenkundig auf eine Privatfehde zurückgeht, erst recht. --Tilman 06:54, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte den Artikel geschrieben, weil mir beim Ausbau von Europas_Rosengarten und daran anschließenden Recherchen in der WP aufgefallen war, daß die Dame in insgesamt vier Artikeln ein Desiderat war. Und weil ich gerade Lust hatte, habe ich halt ein Artikelchen zu ihr angelegt. Das ist nicht perfekt und auch nicht exzellent, aber wenigstens bekommt man ein paar Eckdaten zu ihrem Leben in einer - wie ich meine - ganz gut lesbaren Form. Ich möchte nicht, daß dieser Artikel jetzt zu einem Schlachtfeld wird: Wir können uns gern über die Relevanz dieser Dame unterhalten. Aber bitte auf zivilisierte Art und Weise und nicht in Form eines Edit- und Revert-Wars von Löschanträgen. --Henriette 07:18, 12. Sep 2005 (CEST) P.S.: Da ich der Hauptautor bin enthalte ich mich selbstverständlich eines Urteils über die Löschwürdigkeit dieses Lemmas. P.P.S.: Der Witz ist: Ich habe die Hildegard die ich beschrieben habe, offenkundig mit einer namensgleichen Hildegard (einer Tochter Ludwigs III.) - die die korrekte Prinzessin zu Europas Rosengarten sein dürfte - vermixt! Dank an Jackalope, daß er mich darauf aufmerksam gemacht hat. Fragt sich jetzt bloß, wie wir die beiden Mädels per Lemma korrekt auseinanderhalten :) Sowas aber auch... --Henriette 09:25, 12. Sep 2005 (CEST)

Das kannst in einem lemma abhandlen mit Dreizack, Forke oder Grabegabel. Das mit der Unfruchtbarkeit der Dame sollte raus, aber das dritte totgeborene Kind darf ruhig erwähnt werden. Schön wäre auch, wenn es noch was essentielles über die Damen zu sagen gäbe. Aber Rosengarten und Prinzessin ist schon viel mehr, als mancher von uns aufzuweisenhat.;-)--Löschfix 21:38:11, 12. Sep 2005 (CEST)

Du bist aber schlau! Und wie soll ich bitte zwei Damen, die identische Namen haben und bayrische Prinzessinnen waren (und im Grunde nur in dieser Funktion eine gewisse Bedeutung besitzen) per Lemma auseinanderdividieren? "Hildegard von Bayern (die eine Prinzessin)" und "Hildegard von Bayern (die andere Prinzessin)" geht ja wohl nicht. Möglicherweise kann man die tatsächlich über sowas wie "Prinzessin von Bayern" und "Prinzessin von Island" unterscheiden, aber dazu müßte ich überhaupt erstmal was über die herausfinden: Was ziemlich schwierig ist, weil sich im Internet scheinbar bisher niemand die Mühe gemacht hat ausführliche Biographien zu erstellen. Und wenn Du die Artikel auch mal lesen würdest, bevor Du kluge Anmerkungen machst, dann wüßtest Du, das der einzige potentielle männliche Erbe das zweite Kind war und er nicht tot geboren wurde, sondern mit ca. 1,5 Jahren starb. Außerdem habe ich gestern ca. 1 Tonne Bücher in der Bibliothek bestellt, um noch ein paar Informationen über die beiden Hildegards zu finden; daher EOD. --Henriette 18:10, 13. Sep 2005 (CEST) P.S.: Problem ist gelöst: Es gibt jetzt unter Hildegard von Bayern eine BKL und von der aus sind die Artikel über beide Damen verlinkt (die 2. Hildegard habe ich heute auch noch mit einem Artikel geehrt ;)

Relevanz für eine Enzklopädie? Selbstdarsteller? - Thomas 02:14, 12. Sep 2005 (CEST)

Schön wie fleißig unser Thomas hier recherchiert, aber wieso soll dieser Eintrag gelöscht werden und zig andere, einfach nur Personenvorstellungen und Eigenwerbung, können bestehen bleiben? (z.B. Stephan Schilling11 Entweder ganz oder gar nicht! - Darren 02:18 12. Sep 2005 (CEST)

@angeblicher Darren
weil es hier Stunden gibt, wo mehr Artikel reingerotzt werden, als man überhaupt lesen kann.--Bahnmoeller 21:30, 12. Sep 2005 (CEST)

irrelevant, daher schnellgelöscht --::Slomox:: >< 02:36, 12. Sep 2005 (CEST)

Nicht NPOV, Relevanz für eine Enzyklopädie? - Thomas 02:21, 12. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Verwüstung 03:36, 12. Sep 2005 (CEST)

das wäre mal ein interessanter Absatz in einem ordentlichen Artikel über das Gymnasium. Hier löschen --elya 08:07, 12. Sep 2005 (CEST)

Wenn dann was über den Wettbewerb schreiben, woraus diese Firma entstanden ist und sie dort erwähnen. Glaube der Wettbewerb heiß Junior!. Der ganze Artikel ist an sich reine Eigenwerbung, daher löschen -- Heurik 09:34, 12. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:08, 12. Sep 2005 (CEST)

Werbung für ein inzwischen eingestelltes Schulprojekt -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:24, 12. Sep 2005 (CEST)

Kann keine Veröffentlichungen der Band ausfindig machen. Auch nicht auf der angegebenen Homepage. Daher keine Relevanz erkennbar.--Kramer 03:12, 12. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Verwüstung 03:38, 12. Sep 2005 (CEST)

• Kein Tonträger -> kein Artikel. ((ó)) Käffchen?!? 09:36, 12. Sep 2005 (CEST)

von Benutzer:Paddy als ip nur zu Demonstratrionszwecken angelegter irrelevanter Artikel; er sollte mal Bitte nicht stören lesen. Hintergründe erschließen sich beim Studium der Versionsgeschichte von Hildegard von Bayern und obigem LA dazu. - 80.145.206.21 06:29, 12. Sep 2005 (CEST)

Dass er eine Schule besucht hat macht ihn weiß Gott nicht enzyklopädisch relevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:10, 12. Sep 2005 (CEST)

Lobkowicz ist natürlich schon eine völlig andere Liga als Wittelsbach und Habsburg, kann man schwer vergleichen. Völlig irrelevant aber sicher auch nicht, erstmal wegen des Interesses von Genealogen (auch wenn man, wenn's nach mir ginge, nicht für jeden Angehörigen auch des mittleren und niederen Adels einen Artikel bräuchte), zum anderen spuckt mir Google bei Nicolaus Lobkowicz jemanden mit Professor- und Doktortitel an der Uni Erlangen aus, wenn das unser gesuchter Herr ist (lt. Artikel ist er ja gerade 28). Insgesamt neutral mit Tendenz zu behalten; müsste natürlich ausgebaut werden.--Proofreader 11:13, 12. Sep 2005 (CEST)

zu Nicolaus äußere ich mich mal nicht, aber Lobkowicz spielt durchaus nicht in einer anderen Liga als Habsburger - es kommt nur auf den Betrachtungsstandpunkt an. Es ist nach den Přemysliden das wichtigste böhmische Adelsgeschlecht und existiert fast 600 Jahre. Ralf 12:26, 12. Sep 2005 (CEST)

Wenn es einen gleichnamigen Prof. geben sollte, darf gerne jemand einen Artikel über diesen schreiben. Diesen inhaltsleeren Zweizeiler löschen --Finanzer 11:18, 12. Sep 2005 (CEST)

• Lemma für den Prof. freigemacht. ((ó)) Käffchen?!? 11:23, 12. Sep 2005 (CEST)

Lobkowicz gehoert zum europäischen hochadel, und hat daher relevanz.noch heute existierende familie mit einigen angehörigen in hohen positionen in politik, religion und wirtschaft.

An dieser Diskussion habe ich mich nicht beteiligt, weil ich es gut fand, wenn auch mal andere mit Paddy diskutieren. Nachträglich will ich aber noch kurz zum Besten geben, was ich gerade in einem tschechischen Adelslexikon ermittelt habe: Nicolaus Lobkowicz ist 1978 geboren (nicht 1977) und ist der Enkel des gleichnamigen Politologen und früheren Rektors der Universitäten München und Eichstätt (geboren 1931), der tatsächlich einen Artikel verdient hätte. Vielleicht schreibe ich den demnächst mal. Gruß --Tilman 08:07, 18. Sep 2005 (CEST)

Soll jetzt jede Schule und jeder Verein die eigenen Veranstaltungen in Wiki eintragen? -Gerdthiele 07:17, 12. Sep 2005 (CEST)

Schulveranstaltung ohne Relevanz üder die Schule hianus. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:12, 12. Sep 2005 (CEST)

Löblich, aber nicht relevant genug. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:19, 12. Sep 2005 (CEST)

es hat Relevanz für den ganzen LAndkreis und ist ein im ganzen LAndkreis einzigartiges Jugendprojekt.

Gutes Projekt, aber leider unter der Relevanzschwelle. Löschen --MsChaos 11:41, 12. Sep 2005 (CEST)

Bitte Löschen das ist wirklich unter der enzyklopädischen Gürtellinie!!!--84.168.125.244 13:04, 12. Sep 2005 (CEST)

Besser eine eigen Schul-Homepage basteln. Löschen --Nic 13:37, 12. Sep 2005 (CEST)

es ist ein im ganzem Münchner Umland sehr bekannte Kulturfestival, das nichts mit einer Schule zu tun hat ausgenommen seine Entstehung vor 20 Jahren.--Angsti 14:09, 12. Sep 2005 (CEST)

bitte nicht löschen, ist hier in unserem landkreis wirklich ein einzigartiges projekt und sollte schon deshalb zumindest eine erwähnung finden. und wieviele jugendkulturveranstaltungen gibt es den die solange schon existieren.

Beim Kulturspektakel handelt es sich um eine Veranstaltung, die es bereits länger gibt als manchen, der hier löschen schreit. Behalten. --Ttog ♂ 20:49, 12. Sep 2005 (CEST)

Ob der Artikel behalten oder gelöscht wird, ist mir in diesem Fall wurscht. Aber eine formale Anmerkung möchte ich doch an den Löschantragssteller Gerdthiele richten: Lies doch bitte mal in den Löschregeln den Absatz über pauschale Löschanträge. --jpp ?! 13:49, 13. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   01:55, 19. Sep 2005 (CEST)

BKL ist schon unter Wolfgang vorhanden --Flyout 09:18, 12. Sep 2005 (CEST)

Stimmt so nicht, denn bei Wolfgang steht vel mehr, da ist die BKL nur die minimalistische Form mit 2 Einträgen. Löschen, Imho sogar Schnell --Uwe G. ¿Θ? 11:14, 12. Sep 2005 (CEST)

• Jep und zong. ((ó)) Käffchen?!? 11:17, 12. Sep 2005 (CEST)

15:52, 12. Sep 2005 84.151.166.134 (→Wolfgang (Begriffsklärung) (gelöscht)) / Wieder eingefügt --Flyout 16:07, 12. Sep 2005 (CEST)

Relevanz verfehlt. Ist "nur" Bürgermeister (nicht Oberbürgermeister) eines Ortes mit rund 10.000. --Zinnmann d 09:39, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich denke, für einen eigenen Eintrag in eine Enzyklopädie ist die Person nicht bedeutend genug, daher: löschen! Es gibt allerdings einen recht ordentlichen Artikel über die Gemeinde Laubach, hier könnte der Name des aktuellen Bürgermeisters durchaus Erwähnung finden, etwa in einem Absatz: Politik. Makemake 10:31, 12. Sep 2005 (CEST)

Er wird bereits in der Tabelle als Bürgermeister erwähnt. --Zinnmann d 10:57, 12. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine BürgermeisterDatenbank. löschen --FNORD 11:03, 12. Sep 2005 (CEST)

• Erwähnung in Laubach reicht dicke...gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:14, 12. Sep 2005 (CEST)

Relevanz fraglich, Lemma ist ohnehin lückenhaft -- Baddy0815 10:32, 12. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht verdient das Arlequin Theater einen Eintrag, dort könnte man sie erwähnen, als Einzellemma halte ich sie nicht für bedeutend genug. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:17, 12. Sep 2005 (CEST)

Obwohl diese Details schon bemerkenswert sind: Sie lebt mit ca. 800 Puppen in Wien. Ihre Leibpuppe ist die Gans Mimi. ;-) Löschen --TMFS 11:55, 12. Sep 2005 (CEST)

Hey, was ist denn heute los? Das ist ja nicht zum Aushalten! Löschen bitte! --Magadan  ?! 19:09, 12. Sep 2005 (CEST)

O Schmarrn, löschen. --T.G. 22:49, 12. Sep 2005 (CEST)

Na dann könnt ihr gleich folgende Einträge auch löschen: Sesamstraße, Sandmännchen etc.
Das österreichische Kinderfernsehen lebt seit Jahren von der Figur der Gans Mimi. Natürlich ist der Eintrag sehr dürftig, aber keinesfalls löschenswert. Aus Sicht einer Österreicherin unter 30 find ich die Aussage "Relevanz fraglich" eigentlich eine Beleidigung. Ist ein wenig ignorant als Deutscher herzugehen und über die Relevanz einer Person aus Österreich urteilen zu wollen, ohne eigentlich eine Ahnung zu haben, um wen es sich handelt. Das ist ungefähr so, als würd ich behaupten, Schrödinger sei nicht von Relevanz, bloß weil ich Germanistin bin. Ich bitte euch... behalten -- Emilia Ragems 13:19, 14. Sep 2005 (CEST)

Hallo Emilia! Die Relevanz war für mich - als Deutschen - fraglich, weil es nicht aus dem Artikel herauszulesen war. Deine Gegenrede klingt doch schon vielversprechend, wenn das noch im Lemma untergebracht wird, erschliesst sich jedem die Relevanz - dafür ist Wikipedia gedacht. Ich lerne gerne dazu... Und: Natürlich sollte der LA in keiner Weise beleidigend sein! Mein Vorschlag: überarbeiten und dann behalten! -- Baddy0815 16:33, 14. Sep 2005 (CEST)

@Emilia

Schön, dass wenigstens eine hier meiner Meinung ist. Ich bin dafür, diesen Artikel stehenzulassen. Er enhält viele Informationen über Christine Rothstein. Klar kann der Eintrag jederzeit bearbeitet werden, dazu ist doch Wikipedia da. Doch bitte nicht löschen.

Was sagt wohl Christine Rothstein selbst dazu, wenn sie davon wüsste ?

Liebe Grüße - von Andrea, aus Österreich

Zu überdenken wäre auch ein Redirect auf den wesentlich ausführlicheren Artikel Arminio Rothstein. Der letzte Satz „Sie lebt mit ca. 800 Puppen in Wien“ klingt a bisserl deppert. --T.G. 00:11, 15. Sep 2005 (CEST)

@T.G. Dieser Satz, den du kritisierst, ist inhaltlich korrekt.

Wie Emilia schon sagte "Wenn dieser Artikel gelöscht wird, kann man ja alles über das Sandmännchen, die Sesamstraße etc. auch löschen."

Die Kinder der Jahrgänge 1960 bis jetzt wuchsen/wachsen mit Arminio "Clown Habakuk" und Christine "Mimi" Rothstein im Kinderfernsehen auf. Diese beiden verhalfen/verhelfen dem Kinderprogramm im ORF zu höherem Niveau.

--Andrea1984 21:54, 15. Sep 2005 (CEST)

Inhaltlich korrekt, aber nicht sprachlich: „Sie hat/besitzt 800 Puppen“ wäre besser. Ich z.B. habe einige Bücher und CDs, lebe aber mit ihnen nicht zusammen oder gar gemeinsam. --T.G. 22:36, 15. Sep 2005 (CEST)

@T.G.

Es ist ein Unterschied, ob es sich um irgendwelche Dinge oder um kostbare Puppen handelt.

In der Sendung "Schöner Leben" vom Dezember 2002 wurde auch erwähnt, dass "Christine Rothstein" mit mehr als 800 Puppen unter einem Dach lebt".

-- Andrea1984 14:26, 16. Sep 2005 (CEST)

<pedanterie>Ich find den Stil des kindlich verträumten in "Sie lebt mit 800 Puppen" im Zusammenhang ihres Berufes, nämlich Puppen Leben einzuhauchen, sehr vertretbar. Ich glaub Bücher und CDs können da an Lebendigkeit nicht ganz mithalten.</pedanterie>

So, jetzt hören wir bitte auf auf i-Tüpfelchen zu reiten und kommen zur Sache zurück:

1. Ist es gerechtfertigt, einen eigenen Eintrag für Christine Rothstein zu machen?
2. Kann der Artikel über sie in den Artikel von Arminio alias Habakuk eingegliedert werden?

-- Emilia Ragems 14:48, 16. Sep 2005 (CEST)

@Emilia Ragems

Das ist eine gute Idee, die Infos über Christine in den Artikel über Arminio zu verschieben. Ich werde mich so rasch wie möglich darum kümmern.

--[[Benutzer:Andrea1984|-- [[Benutzer:Andrea1984|-- 84.145.163.254 17:32, 19. Sep 2005 (CEST)]]~]] 17:09, 19. Sep 2005 (CEST)

Benutzer Erky will da vorerst nicht weiter machen, sollte wohl ein Geschichtsabriss werden (s. Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Erkelenzer_Geschichtskalender, die deutbare Info zum Stadtrecht habe ich in Erkelenz eingefügt. --Uwe G. ¿Θ? 10:35, 12. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   02:15, 19. Sep 2005 (CEST)

War SLA von Benutzer:Dundak mit der Kurzbegründung Unsinn. Da mir der Begriff Kökkenmöddinger für bestimmte Küchenabfälle als neolithische Leitfossilien bekannt ist, halte ich zumindest den Anfang des Artikels für korrekt, siehe auch hier. Für behalten, ggf. überarbeiten. --Idler ∀ 10:37, 12. Sep 2005 (CEST)

erledigt: Dundak ist auch für behalten, LA wird fallen gelassen *plonk*. :-) --Idler ∀ 10:46, 12. Sep 2005 (CEST)

Das ist mal wieder eines dieser faszinierenden Beispiele, daß Jemand einen SONDERLÖSCHANTRAG stellt, der von der Materie keine Ahnung hat. Was wäre, wenn das nicht entdeckt worden wäre? Dann wäre ein richtiger Artikel weg, nur weil ein Unwissender Unsinn gewittert hat. Mein Gott... Kenwilliams 13:04, 12. Sep 2005 (CEST)

Sei beruhigt: Die fälschliche Löschung dieses Artikels hätte nicht die Endzeit eingeläutet. Man kann nämlich Artikel auch wiederherstellen. --Henriette 14:20, 12. Sep 2005 (CEST)

@Kenwilliams: Das Lemma hieß ja ursprünglich Kökkenmøddinger - und für dieses falsche Lemma findet Gugel natürlich nichts. Von daher kann ich Dundaks Verdacht gut nachvollziehen. Dundak hat ebenso nicht selbst gelöscht, was er als Admin könnte, sondern SLA gestellt und damit das 4-Augen-Prinzip beachtet. Ich sehe deshalb keinen Grund zur Aufregung, et hätt noch emmer jotjejong. Grüße --Idler ∀ 14:47, 12. Sep 2005 (CEST)

Ist mir gestern erst passiert, dass ich einen SLA für einen Artikel (bzw. da war's eine Kategorie) gestellt hatte, der durchgegangen ist, sich aber bald als Schnellschuss erwiesen hat. Das Ding wurde wiederhergestellt und wächst und gedeiht inzwischen wieder. Kenwilliams hat aber natürlich recht, dass Schnellschüsse von Fachfremden nicht zur Regel werden sollen, nach dem Motto, andere können's ja notfalls reparieren. Das ist nämlich dieselbe Logik, die die Löschfreunde sonst so gerne bei Stubreinstellern ("Ich weiß, der Artikel ist vielleicht schwach, aber andere können ihn ja ausbessern") kritisieren. Selbstkritik ist manchmal hilfreicher als scheinbar routiniertes Aufräumen. SLA also nur, wenn es tatsächlich sonnenklar ist; wir vergeben uns nix, wenn wir uns auch 7 Tage gedulden. Ich hätte bei meiner Kategorie genauer hinschauen müssen und Dundak hätte hier auch kurz überlegen müssen, wie es denn mit der Schreibung genau aussieht. Das nur mal so als Denkanstoß und Plädoyer für gewissenhaftes Arbeiten auf beiden Seiten.--Proofreader 17:14, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich gebe zerknirscht zu, dass SLAs nur stellen sollte, wer um 10:27 Uhr schon 100%ig aufgewacht ist. Allerdings habe ich meinen Irrtum relativ zügig bemerkt und mich sofort bei Idler gemeldet. Kurz zuvor war mir dieser Artikel untergekommen, mag sein, dass ich noch etwas unter diesem Eindruck stand. Gruß --Dundak ✍ 20:27, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich finde das alles toll, was Ihr hier sagt, will aber nochmals meiner "fixen" Idee nachhängen. Bitte trennt die Lemmafrage von der Artikelfrage (Qualität). Zuerst muß entschieden werden, ist das Lemma ein Lemma und bringt es was im enzyklopädischen Sinne. Wenn das der Fall ist und der Artikel falsch, schlecht oder ungenau, sollte man eben nicht gleich löschen, sondern irgendwie zusehen, daß da ordentlicher Inhalt reinkommt. Denn wir müßen immernoch die WP mit sinnvollen lemmata füllen. Meine Meinung. Gute Artikel zu weniger nützlichen Lemmata sind mir weniger am Herzen. In dem speziellen Fall, ist denn das Lemma mit den dänische Ös hier so richtig?--Löschfix 21:48:50, 12. Sep 2005 (CEST)

Die Frage ist sicherlich angesichts von "nur" 667 Google-Einträgen zu "Køkkenmøddinger" verglichen mit 44.200 für "Shell Middens" (so der engl. Terminus) berechtigt, sollte aber mbMn auf der entsprechenden Artikeldiskussion weitergeführt werden. Ich habe (auch das als Ausdruck tätiger Reue) den neuen Artikel heute morgen beim Portal:Vor- und Frühgeschichte eingetragen, vielleicht fällt den Experten ja noch eine gängige deutsche Bezeichnung ein. Gruß --Dundak ✍ 22:42, 12. Sep 2005 (CEST)

Es ist die gängige deutsche Bezeichnung! --Wilhans Komm_herein! 23:37, 12. Sep 2005 (CEST)

Dieser Artikel tut so, als wäre die Kapitulation am 8. Mai 1945 für einen "Sonderbereich" nicht gültig, und als ob nicht an dem Tag die Hoheit an den Allierten (auch über Mürwik) übergegangen wäre.--Bhuck 10:38, 12. Sep 2005 (CEST)

Also für mich sieht zumindest der zweite Teil nach Copy&Paste-URV aus... --Flyout 10:46, 12. Sep 2005 (CEST)

segelt am Lemma vorbei, reine Aufzählung. Einiges lässt sich sicher in den kurzen Artikel Mürwik einbauen. Den Sonderbereich Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:21, 12. Sep 2005 (CEST)

Meinen Beitrag zum "Sonderbereich Mürwik" habe ich bewußt auf die örtlichen Gegebenheiten beschränkt. Es geht mir nur um die Darstellung des Ortes, in dem der zweite Weltkrieg für das deutsche Reich beendet wurde. Es wird von mir in keiner Weise beabsichtigt, die mili- tarischen und politischen Ereignisse aus der Zeit zu beschreiben. Darüber kann man unter dem Stichwort "Geschäftsführende Reichsregierung" usw. nachlesen. Es wäre doppelt- oder noch mehr gemoppelt. Es liegt keinesfalls in meiner Absicht, die Bedeutung und die Auswirk- ungen der Kapitulation zu verschweigen. das wars zu "Bhuck" Das es für "Flyout" zumindest im zweiten Teil so aussieht "wie Copy&Paste-URV" finde ich be- dauerlich - ich wüßte gerne was mit dem "zweiten Teil" gemeint ist und es würde würde mich freuen, diese Annahme der Urheberrechtsverletzung widerlegen und ausräumen zu können. Der Feststellung Uwe Gille`s: "segelt an der Lemma vorbei, reine Aufzählung" kann ich, für`s "vorbeisegeln" entgegensetzen: Was ist mit "Sonderbereich Mürwik" gemeint? Der Ort, in dem ein geschichtliches Ereignis stattgefunden hat? Die Ereignisse an sich sind kein Sonderbe- reich und wie ich weiter oben schon feststellte steht in Wikipedia genug über das Geschehen. Zur "reinen Aufzählung": Die Beschreibung des Ortes Mürwik ist sicher keine Aufzählung, bei den Wehrmachtanlagen und sonstigen Orten und Plätzen ist eine Aufzählung (schön untereinander) die sicherste Art, etwas verständlich und übersichtlich zur Kenntnis zu bringen. (Natürlich vorausgesetzt, es interessiert überhaupt jemanden) Das wars von mir -Gruß von M. Heldt

Ich habe den Artikle umformatiert, damit er lesbarer ist. Ich schwanke bei der Beurteilung dieses Artikels zwischen zwei Extremen. Er beschreibt (manchmal zwischen den Zeilen) die bewegte Geschichte eines historisch bedeutsamen Ortes bis in kleinste Detail. Andererseits ist er gerade wegen dieser Detailfülle eine Herausforderung beim Lesen. Ich würde Vorschlagen, der Ersteinsteller legt sich einen Account zu, Kopiert alles dort hin, sucht Bilder (mit passender Lizenz) und liefert in ein paar Tagen einen Artikel der es locker mit einem Exzellent auf die Titelseite schafft. Leider ist die Stofffülle kaum für jemanden zu bewältigen, der sich nicht so gut auskennt wie der Erstautor, daher würde ich im Falle, das er sich es nicht zutraut einen lesbaren Artikel zu gestallten leider für Löschen plädieren müssen. Ich wäre dann jedoch bereit dem Artikel auf meiner Benutzerseite Asyl zu gewähren. --tox 23:51, 12. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel wurde in vielen Teilen von mir überarbeitet (verschlimm- bessert?) und gekürzt - ich weiß, es ist immer noch viel - aber alles gehörte zur Marinegarnison Mürwik. Ich habe auch die Überlegung ange- stellt, ob ein Artikel über den Sonderbereich Mürwik überhaupt gerecht- fertigt ist - ich meine, Mürwik und die Geschehnisse im Mai 1945 haben es verdient. Immerhin wurde von hier aus für das deutsche Reich der zweite Weltkrieg beendet und über den Reichssender Flensburg die Nach- richt über die Kapitulation gesendet. Natürlich ist das zerbombte Ham- burg oder Dresden erschütternder, die zerstörte Gedächtniskirche in Berlin eindrucksvoller und die Berichte über die Zustände in den Kon- zentrationslagern das grausigste - aber für Deutschland wurde der zweite Weltkrieg nun mal im "verschlafenen" Provinznest Flensburg - Stadtteil Mürwik beendet. Zum Interesse an Mürwik und den damit ver- bundenen geschichtlichen Ereignissen: Am Sonntag, 11.09. 2005 war der Tag des offenen Denkmals. Aus diesem Anlaß war das Marinegelände in Flensburg-Mürwik geöffnet. Es kamen insgesamt ca. 3 500 Menschen auf das Gelände, es wurden Führungen veranstaltet (Thema: Die historischen Plätze und Orte im Zusammenhang mit der letzten deutschen Reichsreg- ierung). Ich nahm an der Vormittagsführung teil (Dauer 1:50h), Teil- nehmerzahl etwa 120, der Leiter der Führung erhielt die volle Aufmerk- samkeit seines Publikums, er mußte weder schreien noch fuchteln - alle waren aufmerksam und interessiert. Da Flensburg an der Grenze zu Däne- mark liegt, gab es auch eine Führung in dänischer Sprache - aber mit gleichem Inhalt. Falls der Artikel "überlebt" kann ich eine Ortskarte mit entsprechenden Angaben (garantiert URV-frei) hochladen und Fotos der Marinesportschule (ebenfalls garantiert URV-frei) liefern. Das fällt mir alles relativ leicht, da ich in Mürwik lebe. Ich möchte nochmals "Flyout" auf das herzlichste bitten, mir seinen Copy&Paste-URV - Verdacht (Typ: scheinbar) etwas konkreter mitzuteilen M.Heldt

"für Deutschland wurde der zweite Weltkrieg nun mal im "verschlafenen" Provinznest Flensburg - Stadtteil Mürwik beendet." Ich glaube in Berlin (Stadtteil Karlshorst) sehen sie das ein wenig anders. Deren Argumente sind für mich auch überzeugender. In Flensburg wurde ein Kriegsverbrecher verhaftet (auf wessen Autorität eigentlich?); in Berlin wurde eine Kapitulation unterschrieben. Haben die an der Verhaftung Dönitz beteiligten britischen Soldaten eigenhändig den Zweiten Weltkrieg beendet? Wohl kaum. Wenn es sich um den Stadtteil geht, kann es gerne einen Artikel geben, die mit Mainz-Drais zu vergleichen wäre. Durch die Überschrift "Sonderbereich" wird aber etwas anderes behauptet als die blosse Existenz eines Stadtteils, das Ort eines historischen Ereignisses (Betrieb eines Rundfunksenders? Verhaftung Dönitz?) gewesen ist.--Bhuck 11:14, 16. Sep 2005 (CEST) Mürwik war der Sitz der letzten deutschen Reichsregierung, von Mürwik aus wurden Keitel, v.Friedeburg und Jodl ausgesandt zur Unterzeichnung der Waffenstillstandsabkommen, außer Karlshorst käme dann auch noch Reims in Betracht, wo auch etwas derartiges unterzeichnet wurde. Da waren die Russen auch dabei - in Karlshorst war eine nochmalige Unter- zeichnung vor mehr Presse und Film. Eine Extraveranstaltung von den Russen mit den Russen und für die Russen! Kann man nachlesen. Gruß - M.Heldt N.S. Dabei fällt mir ein: Geplant wurden die meisten Angriffsoperation- en in Karlshorst, Karlshorst steht für den Anfang - Mürwik für das Ende M.Heldt

Das mag alles sein, steht aber nicht in dem Artikel drin--da ist kein Wort darüber, dass Keitel von hier aus die Reise zu den Kapitulationsverhandlungen anfing. Stattdessen ist der Artikel eine Liste von militärischen Anlagen--die waren dort schon bevor Mürwik zum "Sonderbereich" wurde, sind also nicht Sonderbereichsspezifisch.--Bhuck 11:53, 16. Sep 2005 (CEST) Das steht doch alles zigmal in Wikipedia und sonst wo für jedermann leicht erreichbar. Man kann natürlich bei dem Artikel am Anfang mit einem Satz nochmal darauf hinweisen, Links dazu einbauen, etc.. Es gibt Sonderbereiche, die werden für einen Zweck geschaffen und Mürwik wurde kurzfristig auf Grund der militärischen Lage mehr oder weniger zufällig der Ort, in dem die deutsche Reichsregierung ansässig und tätig war, Dönitz und seinen Leuten blieb gar nichts anderes übrig, als von Plön nach Norden auszuweichen weil die Briten von der Elbe kommend schnell nach Norden vorrückten, nach Dänemark wollte er nicht weil er das Ende auf deutschem Boden abwickeln wollte. Der Verbleib auf deutschem Boden sollte seine Legitimtät als Staatsoberhaupt stützen Himmler hatte ihm angeboten von Prag aus zu regieren was Dönitz auch mit aus diesem Grund ablehnte. Die Bezeichnung Sonderbereich könnte man austauschen gegen Enklave - das paßt aber auch nicht so richtig. Auf jeden Fall, ob Sonderbereich oder Enklave - die alliierten Soldaten haben sich um irgendeinen Status des Bereichs in keiner Weise gekümmert sondern haben sich nach Gusto und Zweckmäßigkeit überall aufgehalten, auch in den Räumen der Sportschule. Die Bevölkerung rundherum, auch die , die ganz in der Nähe wohnte, hat gar nicht mitbekommen was da ablief. Das Stichwort "Sonderbereich Mürwik" könnte man umändern in "Sonderbe reich Mürwik 1945, die Ereignisse im" und dann alles schreiben was die damalige Regierung noch gedacht und gemacht hat - es ist absolut nicht langweilig, was hier 1945 passiert ist. M.Heldt Noch eine Hinzufügung: In Wikipedia gibt es ähnliche Artikel über den Obersalzberg bei Berchtesgaden, das Reichsparteitaggelände in Nürnberg, die Reichskanzlei in Berlin, Carinhall (Göring) in der Schorfheide, den Führerbunker in Berlin, die Wolfsschanze bei Rastenburg (heute Ketrzyn oder Rastem bork), die Wewelsburg, die Führerhauptquartiere, etc., dergl., und noch viel mehr... . Warum nicht auch was über den Sonderbereich Mürwik? M.Heldt

Sorry Leute, ich konnte leider kein einziges Argument ausmachen warum der Artikel gelöscht werden soll. Jeder Artikel ist nicht perfekt (wenn es so etwas überhaupt gibt. Anstatt zu kritisieren, verbessert doch. Oder sehe ich hier etwas falsch? Beste Grüße --Leviathan 12:35, 17. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel macht doch jetzt echt was her, wenn sich noch jemand ein Herz nimmt, ihn ein bisschen wikifiziert, und die Lücken in Marineschule Mürwik dann sit das doch ne tolle Leistung. Daher behalten --tox 22:31, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Antrag jetzt rausgenommen. Es wäre jedoch schön, wenn nochmal jemand zeitnah durch den Artikel gehen könnte--Hoheit (¿!) 01:21, 20. Sep 2005 (CEST)

Bei aller Verehrung für den großen Meister: Ich glaube nicht, dass sein offizieller Fanclub einen eigenen Artikel braucht. -- Zinnmann d 10:56, 12. Sep 2005 (CEST)

Zustimmung in allen Punkten --gunny ^Rede! 11:09, 12. Sep 2005 (CEST)

Das war Spam mit Preisliste und allem was dazugehört. Entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 11:11, 12. Sep 2005 (CEST)

Und schon wieder da...--84.142.9.91 18:45, 13. Sep 2005 (CEST)

Wenn hier schneller gelöscht wird als der Einsteller die Chance hat, den Hinweis auf diese Löschdiskussion zu lesen - dann darf sich keiner wundern, dass der Artikel einfach nochmal einstellt wird. Ganz oben auf dieser Seite steht, dass eine normale Löschdiskussion eine Woche dauert. Welchen besonderen Grund gab es, sich nicht daran zu halten? Grüße, --Birger (Diskussion) 21:17, 13. Sep 2005 (CEST)

Und redirect Hyperhurrikan. Sieht sehr nach Begriffsbildung aus. Abgesehen von einem Stern-Artikel auch bei der allwissenden Müllhalde nichts gefunden, was sich unter dem Begriff auf Hurrikans bezieht. -- southpark 11:02, 12. Sep 2005 (CEST)

Begriffsbildung, löschen --gunny ^Rede! 11:07, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich tu das mal weg. Begriffserfindung und dann noch schlecht beschrieben... ((ó)) Käffchen?!? 11:08, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich halte nicht nur Hyperkan, sondern auch Hyperhurrikan für eine Begriffsbildung. Wenn überhaupt dann hat vieleicht mal ein Moderator einer Infotainment Dokumentation das Wort benutzt. Aber ich bezweifle das die beiden Begriffe unter Meteorologen gebräuchliche Begriffe sind. löschen --FNORD 11:10, 12. Sep 2005 (CEST)

Werbungsgeschwurbel --gunny ^Rede! 11:30, 12. Sep 2005 (CEST)

Und dann auch TÜV Süd, eine 1:1 Kopie statt redirect. --P.C. ✉ 11:35, 12. Sep 2005 (CEST)

Stimme zu. Ausserdem hinreichend unter TÜV behandelt. redirect auf TÜV. --FNORD 11:54, 12. Sep 2005 (CEST)

• Taugt nicht zum Redirect, war redundant und Spam -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:22, 12. Sep 2005 (CEST)

ich wage jetzt mal, an der enzyklopädischen Relevanz dieser Selbstdarstellerin zu zweifeln --gunny ^Rede! 11:32, 12. Sep 2005 (CEST)

Anderer Meinung: Die gute Frau höre z.B. ich regelmässig im Radio, sie macht kulturelle Berichte und ist auch durch ihr Buch über Clara und Robert Schumann relativ bekannt (natürlich nur in entsprechend kulturell interessierten Kreisen)--84.168.56.219 11:40, 12. Sep 2005 (CEST)

Ohne Kommentar: Spezial:Contributions/84.168.56.219 --T.G. 00:01, 13. Sep 2005 (CEST)

Seh ich nix von im Artikel... "Google-dir-selber-einen-wenn-du-wissen-willst-was die-Dame-tut" zählt nicht... --gunny ^Rede! 11:48, 12. Sep 2005 (CEST)

In der jetzigen Form wird die Relevanz wirklich nicht deutlich. Wenn Du (@IP) weitergehende Informationen hast, die diese belegen, z.B. eben die Veröffentlichung eines Buches, dann schreibe sie doch in den Artikel. So wie er jetzt löschen --MsChaos 11:52, 12. Sep 2005 (CEST)

Eine Berufstätige wie viele andere auch. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum alleine die Tätigkeit als Moderator schon ein Relevanzkriterium sein soll, mein Lieblingsbäcker aber immer noch draußen bleiben muss. löschen --Zinnmann d 11:55, 12. Sep 2005 (CEST)

mit dieser cleveren Begründung musst du alle Wissenschaftler und Künstler auch löschen. -- Toolittle 13:11, 12. Sep 2005 (CEST)

Aber sicher! Und zwar immer dann, wenn ein Artikel zwar verrät, dass Mr. X ein Mathematiker ist, aber nicht, warum das für die Allgemeinheit interessant sein soll. --Zinnmann d 13:50, 12. Sep 2005 (CEST)

Laut Artikel nicht relevant genug. löschen --FNORD 11:58, 12. Sep 2005 (CEST)

Die Tatsache allein, dass da offenbar jemand einen Artikel über sich selbst verfasst hat, heisst noch lange nicht, dass dieser gelöscht werden sollte. Ich finde auch nicht, dass die Tätigkeit als Moderatorin entscheidend ist, vielmehr ist wichtig, dass es sich hier nicht um eine x-beliebige RTL- oder SAT1-Tante handelt, sondern um jemand, der ganz offensichtlich einen Kultur-Auftrag im Öffentlich-rechtlichen Rundfunk vertritt und publizistisch tätig ist. Davon abgesehen sprechen alleine schon die Interview-Partner für sich ... Behalten--84.168.125.244 12:13, 12. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Enzyklopädie heisst für mich auch, dass Zeichen zu setzen sind im Hinblick auf das, was unseren Kulturanspruch ausmacht. Jemand, der sich für diesen einsetzt, sollte in einer Enzyklopädie wie Wikipedia vorkommen dürfen - und nicht mit unsachlichen,polemischen und anzüglichen Kommentaren wie "Google dir selbst einen ..." in den Schmutz gezogen werden.--Mendrok 12:19, 12. Sep 2005 (CEST)

• behalten - schließe mich der Meinung beider IP's an - Ralf 12:19, 12. Sep 2005 (CEST)

Mir macht es generell auch nichts aus, wenn jemand einen Artikel über sich selbst einstellt und ich wollte auch nicht die generelle Relevanz anzweifeln, wenn alles belegbar ist, was gesagt wurde, ist diese wahrscheinlich sogar gegeben. Wichtig finde ich eben nur, dass dies auch aus dem Artikel eindeutig hervorgeht und auch für Leser ersichtlich wird, die weder von der Person noch von dem Radiosender noch von Ihren Publikationen gehört haben, dafür ist eine Enzyklopädie da. Und die Publikationen fehlen z.B immer noch im Artikel. --MsChaos 12:25, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel, dass wir uns mal geeinigt hatten, dass nicht jeder Journalist, sondern nur besonders bekannte hier aufgenommen werden. Das sehe ich im Artikel nicht; ebenso wie jede externe Verifikationr zur Bedeutung des Buches fehlt. In der Form löschen. (Und nein, Wikipedia soll keine Zeichen setzen, weder zur Rettung der Wale, noch zur Einführung der elektronischen Drehschiebepumpe und auch nicht zur Förderung der Bedeutung klassischer Musik. Wikipedia soll ganz schnöde die Welt so abbilden wie sie ist.) -- southpark 12:35, 12. Sep 2005 (CEST)

Genau! Die Welt so abbilden, wie sie ist. Da beginnt aber das Problem, denn sie ist aber leider nicht mehr so, wie mancher glaubt, dass sie ist - im Gegenteil. Werdet Ihr nach bedeutenden deutschen Dichtern gefragt, gibts z.B. oft die Antwort: "Goethe." Aber wehe, man fragt weiter - wer kennt noch INHALTE, kennt ein Werk von Goethe ? Das ist doch alles nur noch ein Abklatsch, unsere Kultur besteht eben nur noch auf dem Papier. Und das haben diejenigen, die uns ihre Kultur aufzwingen wollen, längst gemerkt. Nur wir habens immer noch nicht gemerkt - und lassen zu, dass sich das von uns verschuldete Vakuum mit Werten auffüllt, die nicht die unseren sind. Schade. Und schade auch, dass sich Menschen, die sich für diese Sache einsetzen, nicht in einer Enzyklopädie vorkommen dürfen, in der sich ansonsten Unmengen von zerstörerischen Dingen befinden... BEHALTEN--84.168.125.244 12:49, 12. Sep 2005 (CEST)

Und schnell noch die - zugegebenermassen provokante - Frage: Wann ist ein Jounalist bekannt? Wenn er auf den Klatschseiten der "Gala" oder im Programm von RTL2 oder bei "Die Reportage" von Kabel1 vorkommt???--84.168.125.244 12:53, 12. Sep 2005 (CEST)

Ja so ist das eben. B-Prominenz ist momentan unglücklicherweise bekannter und relevanter als manch guter Schauspieler, Journalist oder Moderator.

Das Problem mit Sonja_Zieger ist aber nicht, das Sie nicht relevant ist. Sondern das aus dem Artikel nicht klar hervorgeht warum Sie relevant genug ist. --FNORD 13:56, 12. Sep 2005 (CEST)

Solange Redakteure bei 0-8-15 Musikradios drin sind weil sie angeblich bekannt und Kult sind, verdient Frau Zieger erst recht einen Eintrag. Die Sendungen von ihr sollten schon genannt werden, damit die Relevanz jedermann ersichtlich ist. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:31, 12. Sep 2005 (CEST)

Sie sieht ja sehr attraktiv aus, aber trotzdem sehe ich keinen Grund sie hier zu erwähnen. Löschen. Und die von Uwe genannten Leute gleich mit. ((ó)) Käffchen?!? 13:57, 12. Sep 2005 (CEST)

== Klassisches Eigentor...==

..., welches Du da geschossen hast. Ich bin nicht auf der Welt, um mich von Dir öffentlich mit der Bezeichnung "Gesichtselfmeter" beleidigen zu lassen. Harren wir Deiner vielleicht noch eintreffenden Kinderstube. Den verschobenen Artikel habe ich entfernt, um Deiner Männlichkeit nicht weiterhin zu nahe zu treten ...--Sonja Zieger 10:25, 13. Sep 2005 (CEST)

Die "viel beachtete Arbeit über Robert und Clara Schumann" wurde jedenfalls offenbar nicht veröffentlicht. Jedenfalls liefern die bekannten Online-Buchhändler beim Namen der Dame keinerlei Treffer. Vermutlich eine Diplomarbeit, die ihr Professor mal lobend erwähnt hat? Die Tätigkeit als Radiomoderatorin macht mE als solche nicht enzyklopädie-würdig, zumal auch hier keinerlei besonderes Profil zu erkennen ist. Löschen --Dr. Meierhofer 14:05, 12. Sep 2005 (CEST)

Behalten Der Artikel ist verbessert und vervollständigt. Gebt ihm doch ein wenig Zeit und seid nicht so eilig wie gunny, der seinen Löschantrag schon nach 13 Minuten stellte. Jeder weiss doch, dass so gut wie jeder Artikel einige STunden/Tage braucht, bis er komplett und ahnsehnlich drinsteht!--84.168.89.210 14:08, 12. Sep 2005 (CEST)

Einmal behalten brüllen reicht... und LAs darf ich stellen, wann ich will, es gibt lediglich die Empfehlung, 15 Minuten zu warten, um dem Erstautor die Chance zum Ausbau zu geben... --gunny ^Rede! 14:13, 12. Sep 2005 (CEST)

Und warum gibts diese Empfehlung? Um sich NICHT daran zu halten? Welchen Grund gibt es, sich NICHT an eine Empfehlung zu halten? War Gefahr in Verzug???--84.168.89.210 14:33, 12. Sep 2005 (CEST)

Fehler macht ja wohl jeder mal, oder?--84.168.89.210 14:21, 12. Sep 2005 (CEST)

Natürlich entwicklen sich die meisten Artikel im Laufe der Zeit weiter, hey, it´s a wiki. Allerdings sollten sie dennoch auch zum Zeitpunkt des Einstellens einige Kriterien erfüllen und eines davon ist eben, dass die Relevanz für eine Enzyklopädie deutlich werden sollte. Ist dies nicth der Fall ist die Gefahr eben groß, dass der Artikel hier landet. --MsChaos 14:18, 12. Sep 2005 (CEST)

So leid es mir tut: Eine nicht im DDB-Katalog aufgeführte Arbeit, ein paar Radio-Moderationen und einige Interviews mit Musik-Promis heben diese Dame nicht aus der grauen Masse tausender beim Hörfunk beschäftiger Personen heraus. Und natürlich auch nicht die - aus dem Artikel übrigens nicht nachvollziehbare - Einordnung in die Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Löschen --Carlo Cravallo 14:23, 12. Sep 2005 (CEST)

Es sollte Dir nicht leid tun müssen, denn gottseidank bist Du nicht das Mass der Dinge und mit Bemerkungen wie "...diese Dame..." zeigst Du nur, dass Du polemisch sein kannst. Es scheint hier ohnehin nur um die Selbstbeweihräucherung der Diskutanten und die Selbst-Verteidigung ihrer eigenen Artikel zu gehen. Nun ja, im eigenen Saft scheint es sich am besten zu kochen ...

Davon abgesehen muss sich die Einordnung in die Kategorie Homesexuelle Persönlichkeir keinesfalls aus dem Artikel ergeb, denn sonst müsstest Du sämtliche Einträge in jener Kategorie löschen. --84.168.89.210 14:33, 12. Sep 2005 (CEST)

Es tut mir leid, dass ich selbst durch das blosse Verfassen und Einstellen eines Artikels über meine eigene Person hier so viel Emotionen entfacht habe. Hätte ich das geahnt, würde es natürlich unterblieben sein. Was mir an der Diskussion nicht gefällt: Fühle mich beleidigt durch herabwertende Kommentar, fühle mich in meiner Person und in meiner Leistung und Bedeutung für die Öffentlichkeit (die, ohne unbescheiden sein zu wollen, nicht gar so gering ist, wie sie hier von manchem dargestellt wird.) gekränkt und mich auf mein Aussehen reduziert. Mein Buch „Liederfrühling – Clara und Robert Schumann als Co-Komponisten“ (Autorin und Hrsg.´in) ist im Henschel-Verlag erschienen, dies zur Information. --Sonja Zieger 14:47, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich denke nicht, dass irgendein Mensch in der Lage ist, die eigene Leistung und Bedeutung realistisch einzuschätzen. Deshalb raten die Wiki-Leitlinien auch davon ab, Artikel über sich selbst zu verfassen.--84.153.225.115 16:02, 12. Sep 2005 (CEST)

Und ich denke nicht, dass die Leitlinien irgendeiner Internetcommunity berechtigen andere Personen herabzuwürdigen. Da fehlt es einigen selbsternannten Ordnungshütern hier wirklich an Anstand und Stil. 194.113.247.63 16:26, 12. Sep 2005 (CEST)

Schon klar, dass sich Frau Ziegler jetzt bloß gestellt fühlt. Ginge mir ähnlich. Letztlich hat sie es durch die Überbewertung ihrer eigenen Relevanz aber doch wohl provoziert? Im Grunde hätte dann jeder der ordentlich seine Arbeit macht und in einem obskuren Verlag ein Buch veröffentlicht Anspruch auf Nennenung in der Wiki?--Zayide 16:53, 12. Sep 2005 (CEST)

Ganz böses Eigentor - erstens heisst es "Zieger" und nicht "Ziegler" - die Letztere wäre eher die dt. Filmproduzentin. Und zweitens ist der Henschel-Verlag bestimmt einer der 10-20 renommiertesten dt. Verlage - also keineswegs obskur. Und von Überbewertung kann doch wohl keine Rede sein, wenn man sich selbst zu schätzen weiss, oder? Bitte behalten und an alle: Bitte Stil und Sachkenntnis in der Diskussion - ich glaube, Frau Zieger fühlt sich eher von der grassierenden Unkenntnis düpiert.--84.168.126.161 17:22, 12. Sep 2005 (CEST)

Du scheinst Frau Zieger (sorry, Tippfehler kommen vor) ja sehr gut zu kennen, unbekannte IP :-))). Mal im Ernst: Habe gerade bei Google.de die Probe aufs Exempel gemacht. Die Kombination "Liederfrühling"+"Zieger" liefert Null Treffer. Die Online-Buchhändler scheinen das Werk lt. obigem Posting auch nicht zu kennen. Auch eine soeben durchgeführte Suche bei "Henschel-Verlag.de" brachte kein Werk von einer Autorin namens Zieger zutage. Aber tröste Dich: Natürlich kann man Selbstachtung haben, auch wenn man es nicht gleich in die Wikipedia schafft ... Dass wir Wiki-Banausen Frau Zieger düpiert haben, tut uns natürlich unendlich leid.

Löschen--Zayide 18:03, 12. Sep 2005 (CEST)

Was Zayide hier schreibt, stimmt tatsächlich (soeben getestet) und gibt zu denken: Keine Google-Treffer für „Liederfrühling“+„Zieger“. Da wollte ich gleich mal auf der Webseite des Henschel Verlages nachschauen, doch leider ist sogar in der dortigen Autorenliste eine „Sonja Zieger“ nicht zu finden! Noch nicht mal eine Ankündigung gibt's dort zu lesen. Weitere Fehlanzeigen bei Amazon und der Deutschen Bibliothek... Über die Bedeutsamkeit dieses – offensichtlich nichtexistenten – Buches könnten wir jetzt stundenlang diskutieren, oder genauer gesagt: rätseln. Also, Buch is nich! Was bleibt übrig? Radiomoderatorin! Soso. Nun, da ist sie (wenn überhaupt) genauso relevant oder irrelevant wie die von mir geschätzten Deutschlandfunk-Moderatoren: Michael Langer, Carlo May, Elke Durak, Sabine Küchler oder die ebenfalls nocht noch nicht eingearbeiteten DLF-Korrespondenten. Bestimmt hat einer von denen auch mal eine „umwälzende“ Diplomarbeit geschrieben. Fazit: Löschen Ich fühle mich an einen Aphorismus von Lec erinnert: „Warum, fragte ich einen Kritiker, haben Sie das Stück das epochemachende Ereignis von umwälzender Bedeutung genannt? – Was für ein Stück? fragte er zurück.“ --T.G. 23:57, 12. Sep 2005 (CEST)

Wenn mal jemand der von der behalten Fraktion die hier zusätzlich genannten Fakten (Name des Verlages...) endlich in den Artikel schreiben würde, hätten wir schon viel gewonnen.
Es geht hier doch darum, ob im Artikel deutlich wird, ob die Person relevant ist. Und wenn das nicht deutlich wird, ist die Person eben unbedeutend (bis das Gegenteil bewiesen ist) --Bahnmoeller 17:50, 12. Sep 2005 (CEST)

Wir müssen uns wirklich mal was einfallen lassen, wie wir Leute davon abhalten können, über sich selbst zu schreiben. Dass S.Z. über manche Kommentare nicht froh ist, kann ich verstehen. Aber wer so wichtig ist, dass er/sie in einem Lexikon stehen muss, über den schreiben sicher genügend andere Leute, und wenn eben nichts über einen geschrieben wird, muss man das auch hinnehmen. Der im Artikel beschriebene Werdegang geht m.E. nicht über das für einen erfolgreichen Akademiker Übliche hinaus. Löschen und künftige Selbstbeschreiber lautstarker vorwarnen --Magadan  ?! 18:13, 12. Sep 2005 (CEST)

Ist das Buch denn schon erschienen? Weder wird sie beim Henschel-Verlag [2] als Autorin aufgeführt, noch ist ihr Werk bei Libri [3] zu bekommen. Das ist schon einigermaßen erstaunlich, da es sich doch angeblich um eine "vielbeachtete Arbeit" gehandelt haben soll. Da sie sich ja selbst als "Musikwissenschaftlerin" bezeichnet, wäre es neben dem Details zu diesem Buch auch noch schön, wenn man erfahren könnte, mit welchem Abschluss sie ihr Studium beendet hat. --TMFS 18:20, 12. Sep 2005 (CEST)

Hallo TMFS, deine Frage: „Ist das Buch denn schon erschienen?“ beantwortet Sonja Zieger (siehe weiter oben) höchstpersönlich: „Mein Buch... ist im Henschel-Verlag erschienen“ (Hervorhebungen: T.G.). Nachdem nun mehrere Leute ergebnislos(!) nach diesem Buch recherchierten, halte ich Frau Ziegers Äußerung für eine Lüge! --T.G. 00:22, 13. Sep 2005 (CEST)

Langsam werden die Kommentare hier etwas sehr POV. Andeutungen wie z.B.: Da sie sich ja selbst als "Musikwissenschaftlerin" bezeichnet ... oder das es sich doch angeblich um eine "vielbeachtete Arbeit" gehandelt haben soll sind nicht nur unhöflich, sondern auch nicht notwendig. Vor allem dann nicht, wenn sich die betroffene Person an der Löschdiskussion beteiligt. Schlussendlich bleiben wie üblich noch die 7 Tage in denen der Artikel nach Überarbeitung möglicherweise die Relevanz von Frau Zieger herausstellen wird. neutral --FNORD 18:30, 12. Sep 2005 (CEST)

Leider wird umgekehrt ein Schuh draus. Solange die zusätzlichen Informationen fehlen, sind die Formulierungen im Artikel POV. ;-) --TMFS 18:36, 12. Sep 2005 (CEST)

Da der Artikel von einer Selbstdarstellerin geschrieben wurde ist der Artikel natürlich POV. Einen neutralen Artikel über sich selbst zu schreiben ist kaum möglich. Es sei denn es ist ein Stub. Darum ging es aber nicht in dem letzen von mir geschriebenen Absatz. Es ging darum, das deine Formulierungen andeuten das Frau Zieger ungerechtfertigt Ihre eigene Arbeit überbewerten würde und Akademische Titel angegeben hätte die sie nicht besitzt. Das habe ich kritisiert :). --FNORD 18:46, 12. Sep 2005 (CEST)

Na, ich denke, es ist auch für einen Selbstdarsteller möglich, seinen eigenen Lebenslauf neutral und nüchtern zu formulieren. Mit dem Verzicht auf das Wort "vielbeachtet" und der Angabe des Universitätsabschlusses wäre hier schon viel gewonnen. --TMFS 19:41, 12. Sep 2005 (CEST)

Wenn denn Ihr Werk wirklich die ihm angeblich zustehende Beachtung gefunden hat, kann sie es ja noch einmal versuchen. Bis dahin Löschen --87.123.84.136 18:42, 12. Sep 2005 (CEST)

• Ich bin für verschieben (auf ihre Benutzerseite). --Lung 19:41, 12. Sep 2005 (CEST)

Eine erstaunliche Diskussion. Was mir an der Diskussion nicht gefällt: Fühle mich beleidigt durch herabwertende Kommentar, fühle mich in meiner Person und in meiner Leistung und Bedeutung für die Öffentlichkeit (die, ohne unbescheiden sein zu wollen, nicht gar so gering ist, wie sie hier von manchem dargestellt wird.) gekränkt.... Ist dieser Kommentar der Autorin angekommen? Mir scheint hier im Untergrund die Gleichung zu rumoren: Jouralist=Journaille=Kanaille. Ist wirklich völlig unbekannt, dass der Journalismus ein wesentlicher Teil unserer Kultur ist? Es ist hier völlig unangebracht, mit unterschwelliger Häme über Relevanz zu schwadronieren, insbesondere ist es nicht angebracht, wenn Leute über die Relevanz von Dingen reden, von denen sie (absichtlich) keine Ahnung haben. Übrigens zur Sache: behalten. -- Toolittle 19:58, 12. Sep 2005 (CEST)

Natürlich ist Journalismus ein Teil unserer Kultur. Deswegen ist aber nicht gleich jeder Vertreter dieser Zunft wikipediawürdig. Oder willst Du hier wirklich einen Artikel über jeden 3. Bratschisten des Orchesters des Stadttheaters Buxtehude lesen? Auch ist Frau Ziegers Verärgerung hier durchaus angekommen und menschlich verständlich. Deswegen können wir aber doch wohl kaum extra für sie die Relevanzschwelle absenken.--Zayide 20:37, 12. Sep 2005 (CEST)

Hier wird mal wieder allerhand durcheinandergebracht.

1. Der Stil, in dem hier über Sonja Ziegler hergezogen wurde, ist definitiv nicht enzyklopädiewürdig.
2. Die Art und Weise, wie der Artikel in die Wikipedia kam, widerspricht als Selbstdarstellung dem, was gern gesehen wird, ist aber kein Löschgrund per se.
3. Hier sollte nur über die wikipädische Relevanz von Sonja Ziegler diskutiert werden. IMHO wird sie im Artikel noch zuwenig deutlich, wenngleich ich sie mit den bereits vorhandenen Informationen schon weit höher einschätze als die manch eines Blödelbarden, der hier unhinterfragt sein Nischendasein fristet. --Ttog ♂ 21:07, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich stimme Ttog insofern zu, dass die Art des Umgangs mit der Dame in der Tat nicht der Feinste war. Auch ist die Einstellung eines Artikels über sich selbst kein Löschgrund. Wenn das aber tatsächlich stimmt, dass google, libri und Co. das angeblich vielbeachtete Werk über die Schumanns nicht finden, und es offenbar selbst beim Verlag nicht bekannt ist, dann bleibt eben nur die Radiomoderator-Tätigkeit übrig. Und die allein macht nun mal beim besten Willen nicht enzyklopädiewürdig. Vor diesem Hintergrund auch von mir ein Löschen --Dr. Meierhofer 21:35, 12. Sep 2005 (CEST)

Der Rat, auf Selbstdarstellungen zu verzichten ist ja nicht unbegründet. Wer es trotzdem nicht lassen kann, muss eben damit rechnen, auch auf ziemlich deutlich artikulierte Ablehnung zu stossen. Wenn nach 7 Tagen die behauptete Relevanz nicht ausgearbeitet ist: Löschen --Wiggum 21:57, 12. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Meiner Meinung nach ist Sonja Zieger als Person des öffentlichen Lebens aufnahmewürdig. Wikipedia is not paper. --HoHun 22:15, 12. Sep 2005 (CEST)

Löschen nach Wikipedia:Selbstdarsteller. Bei einer Wikipediafähigen Biographie sollte man voraussetzen dürfen, dass jemand anders als die beschriebene Person willens und fähig ist den Artikel zu erstellen. --Pjacobi 22:37, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich denke die mangelnde Relevanz ist auf Grund des Fehlens jeglicher Belege genügend dargestellt worden. löschen --Finanzer 22:45, 12. Sep 2005 (CEST) P.S. der Artikel Wikipedia:Selbstdarsteller wurde meines Wissens auf Grund ähnlicher Erfahrung erstellt, um andere zu warnen.

Löschen, Argumente siehe Southpark, Finanzer und Pjacobi. --Elian Φ 04:25, 13. Sep 2005 (CEST) (Ist doch kein Grund gleich zu brüllen... ;) ((ó)) Käffchen?!? 07:27, 13. Sep 2005 (CEST))

Ich habe es auf ihre Benutzerseite verschoben. In der Erwartung des Erscheinens ihres Buches ist das imho die beste Lösung. Erledigt hoffe ich. Und was an der Feststellung "attraktiv" jetzt so schlimm sein soll ist mir auch rätselhaft... ((ó)) Käffchen?!? 07:27, 13. Sep 2005 (CEST)

== Klassisches Eigentor...==

..., welches Du da geschossen hast. Ich bin nicht auf der Welt, um mich von Dir öffentlich mit der Bezeichnung "Gesichtselfmeter" beleidigen zu lassen. Harren wir Deiner vielleicht noch eintreffenden Kinderstube. Den verschobenen Artikel habe ich entfernt, um Deiner Männlichkeit nicht weiterhin zu nahe zu treten ...--Sonja Zieger 10:25, 13. Sep 2005 (CEST)

Der Gesichtselfmeter stammte von mir, deswegen entschuldige ich mich hier bei dir dafür... deine Benutzerseite kannst du doch ruhig so lassen, da stört sie niemanden. --gunny Rede! 10:27, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich weiss nicht, wie man sich für sowas auch noch entschuldigen kann. Eine solche nicht wiedergutzumachende Beleidigung, hier auch noch öffentlich gemacht, sollte eigentlich sofort zur Sperrung führen. Aber dafür setzt sich natürlich keiner der eifrigen Erbsenzähler ein ...--84.168.113.169 10:40, 13. Sep 2005 (CEST)

• Für die Akten: Ich habe Frau Zieger für drei Tage wegen Löschvandalismus gesperrt. Sie meinte gegen jeden Artikel von Gunny, den sie finden konnte sinnlose SLAs stellen zu müssen. Ich spare mir jeden weiteren Kommentar ob der Reife solcher Aktionen, möchte aber hinzufügen, daß es mir sehr klar gemacht hat WIE relevant unsere "Autorin" doch ist. ((ó)) Käffchen?!? 13:08, 13. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma ist angesichts des Inhaltes irreführend und historisch irrelevant, da es sich um eine willkürliche Zeiteinteilung von Modellbahnern handelt. Wenn diese reine Jahreszahlen-Liste schon bleiben soll, dann korrekter unter "Epochen (Modelleisenbahn)" --WHell 12:22, 12. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Die Modellbahner machen das nun mal so und auf jeder Packung mit Zügen etc. steht die "Epoche" drauf. ((ó)) Käffchen?!? 12:25, 12. Sep 2005 (CEST)

• verschieben - auf Epochen (Modelleisenbahn) - Ralf 12:30, 12. Sep 2005 (CEST)

• verschieben Verständliche Aufteilung der Epochen bei der Modelleisenbahn, aber mit der Grossen hat der Artikel nichts zutun.Bobo11 13:08, 12. Sep 2005 (CEST)
• ist verschoben, kann gelöscht werden Ralf 13:23, 12. Sep 2005 (CEST)

• Wollte es gerade verschieben (s.o.), aber dabei fiel mir auf, dass etwa 11 Weiterleitungsseiten der Art Epoche 1 zusätzlich existieren. Ich mach mich mal an die Arbeit, aber: brauchen wir die ganzen Weiterleitungen? --KUI 13:25, 12. Sep 2005 (CEST)

• verschieben, wie von Benutzer:Ralf vorgeschlagen, aber lieber im Singular: Epoche (Modelleisenbahn). Inhaltlich ist ein Löschantrag aus meiner Sicht nicht angebracht. Relevanz ergibt sich aus der Normierung und der Akzeptanz der Einteilung-- Manfred Roth 13:28, 12. Sep 2005 (CEST)

die ganzen Weiterleitungen würde ich zum Löschen vorschlagen - siehe Manolis Anagnostakis - die linkte zu dem Modelleisenbahnen! Ralf 13:33, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich haette auch das Singular-Lemma preferiert (hatte gar nicht so genau hingeschaut und wollte auf Singular verschieben), aber Ralf hatte schon begonnen mit dem Plural... Jetzt ist jedenfalls Epoche (Eisenbahn) im Artikelraum nicht mehr verlinkt. Wer stellt nen LA fuer die Weiterleitungen? --KUI 13:49, 12. Sep 2005 (CEST)

Die Version, die hier nach wie vor einzusehen ist, erfüllt den Tatbestand der Veleumdung (BGB § 187). Abgesehen von der Tatsache, dass Herr Perkampus seinerzeit seinen eigenen Entwurf hier eintrug, ist es der Hetzkampagne eines offensichtlich verstörten Weibes, die der Dichter, als sie ihm sexuelle Offerten machte, abgelehnt hatte, zu verdanken, dass es zu einer derartigen Positionierung kommen musste. Die Gründe der Löschung hingegen sind völlig akzeptabel unter dem Gesichtspunkt der damaligen Situation und in keinster Weise angefochten. Sollte jedoch diese groteske Seite, die das Schaffen des hier genannten Dichters im Prinzip aufgrund der Annahme schmälert, dass Qualität ausschließlich von Publuikumsverlagen vorgelegt werden kann - und wider besseren Wissens über das Leben desselben, weil es sich in etwa nicht "googeln" lässt, nicht verschwinden, wird sich eine weitere Klage gegen Wikipedia einfinden.

- A. Detmold

Typischster Fall von Selbstdarstellung -- Emilia Ragems 12:39, 12. Sep 2005 (CEST) unberechtigten SLA in LA umgewandelt von Stefan64 12:54, 12. Sep 2005 (CEST)

Überarbeiten geht vor löschen! Kenwilliams 13:10, 12. Sep 2005 (CEST)

"Das Symbolon" finde ich in der Deutschen Bücherei (ISBN 3-89009-969-6), den Rest seiner Werke nicht. die Relevanzschwelle liegt aber bei 3 Büchern. Relevanz beibringen, sonst Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:28, 12. Sep 2005 (CEST)

Seit wann sind es 3 und nicht mehr 2? Kenwilliams 13:37, 12. Sep 2005 (CEST)

Besser umgekehrt, es waren mal 3, sehe gerade dass es nun 2 sind, aber wie gesagt die dbb hat nur eins. --Uwe G. ¿Θ? 13:46, 12. Sep 2005 (CEST)

Der Frieling Verlag, in dem das Buch erschien, ist einer dieser Druckkostenzuschussverlage, vor denen jedes Literaturbüro und jeder Profischriftsteller den literarischen Nachwuchs warnen. Wer (abhänging von Umfang, Bindung, Honorarverzicht ja oder nein usw.) einige Tausend Euro auf den Tisch legt, dessen Manuskript wird zum Buch. Wer das zweimal macht, erkauft sich auf diese Weise die Wikipedia-Relevanz. Die DDB macht zwischen Suhrkamp und Frieling keinen Unterschied, sondern kümmert sich nur um Vollständigkeit. (Dies müsste mal an allgeiner Stelle in der WP publik gemacht werden. Benutzer:Goerdten z.B. dürfte in Sachen DDB der bestinformierte WP-Nutzer sein.) Weil mich auch das sonstige Treiben dieser Person nicht überzeugt, stimme ich hier für löschen. --T.G. 00:45, 13. Sep 2005 (CEST)

Naja, eine Veröffentlichung mit geringer Auflage für den "Untergrund", eine Zweite mit ungewisser Auflage und ein Kurzfilm. Trotz seiner interessanten Lebensgeschichte hat er weder genug Veröffentlichungen, noch eine überregionale Bekanntheit um die Relevanzschwelle zu überschreiten. Falls nicht noch jemand einfällt das er ein paar Bestseller verfasst hat die hier nicht aufgezählt wurden -> löschen --FNORD 14:05, 12. Sep 2005 (CEST)

Behalten, Artikel finde ich i.O (Selbstdarstellung sieht anders aus).--Thomas S. 14:13, 12. Sep 2005 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Hätte er als einziges Buch die Bibel verfasst, so dürfte er nach den hier angewandten unsinnigen Kriterien ebenfalls nicht auftauchen. Streicht man bei Charles Bukowski, der ein ähnliches Vorleben hatte, die mehrfach genannten Veröffentlichungen der ersten 9 Jahre zusammen (erst danach erfuhr er Beachtung), da sie lediglich Mehrfachnennungen verschiedener Ausgaben beinhalten, so bleiben gerade mal einige Gedichte und Shortstories, sowie ein Romänchen übrig. Müssen wir erst warten bis der gute Perkampus das Zeitliche gesegnet hat ? --nfu-peng 14:17, 12. Sep 2005 (CEST)

Es steht unter der Begriffserkärung für Selbstdarsteller, dass der Artikel nicht vom Autoren selbst verfasst sein sollte im Idealfall. Hätte er einen Bekanntheitsgrad, der dazu führt, dass jemand einen Artikel über ihn schreibt, fände ich das ja absolut in Ordnung, aber er lebt hier einfach nur seinen Narzissmus aus. Ich geb zu, ich kenn ihn schon länger und dass ich überhaupt eine Löschung beantragt habe hängt auch damit zusammen. Sollte jemand wirklich belegen können, dass sein Bekanntheitsgrad ausreicht, um den Artikel bestehen zu lassen - gut. Allerdings möcht ich wie gesagt darauf verweisen, dass er als Person ein Musterbeispiel von Selbstdarstellung ist und dass ich es persönlich nicht richtig finde, wenn ein Amateur-Autor einen Artikel über sich selbst in die Wikipedia stellt. Da könnte ja jeder kommen (eins meiner Lieblingsargumente). -- Emilia Ragems 14:23, 12. Sep 2005 (CEST)

Das Symbolon war bei Amazon erhältlich ("Morpheus Eisenstein"). Allerdings macht die gesamte Vita den Eindruck einer gewollten Mystifizierung; die angegebenen Daten (Schwertschlucker, indianische Mangoplantage in Mexico etc.) entziehen sich sämtlich der Verifizierung. Behalten, aber jedenfalls auf verifizierbare Veroffentlichungen zusammenstreichen, der Rest ist IMHO POV-Romantik. Grüße --Idler ∀ 15:21, 12. Sep 2005 (CEST) PS: Ich bin mir nicht mehr sicher, ob die verifizierbaren Daten für einen Stub reichen - auch die "Dichterin Ingrid Perkampus" hat anscheinend nichts veröffentlicht... --Idler ∀ 15:30, 12. Sep 2005 (CEST) PPS: Votum siehe unten.

In dem Forum, in dem ich ihn kennengelernt habe, hat er nur herumgetrollt. Das mit der POV-Romantik trifft es sicher absolut, auch die gewollte Mystifizierung triffts. Ich fänd es wirklich einfach nur bedauerlich, wenn ein solcher Artikel bei der Wikipedia bestehen bleiben würde, würde für mich sehr stark gegen das System sprechen. "Michael Perkampus" ist nur eines seiner weiteren Pseudonyme. Uns hat er sich auch schon als "Michael Winter" vorgestellt.

Dass die Vita keine ernstzunehmende ist hätt ja auch schon jemand anders bemerken können. Ich bin nach wie vor dafür den Eintrag zu löschen. Das hängt nicht nur damit zusammen, dass ich den Autor persönlich kenne und oft genug negative Erfahrungen mit ihm gemacht habe (so dass er zum Beispiel den Administratoren des genannten Forums und ein weiteres Mitglied auf seine "Feindesliste" gesetzt hat), sondern auch damit, dass der ganze Eintrag an sich lächerlich ist. -- Emilia Ragems 17:21, 12. Sep 2005 (CEST)

Liebe Emilia Ragems, so sehr ich auch selbst beim Besuch der Homepage des Gottkönigs der Dynastie der Worte schmunzeln musste: Persönliche Emotionen sollten hier für eine Entscheidung keine Rolle spielen. Ansonsten volle Zustimmung zu den Bemerkungen von Idler. Stefan64 17:57, 12. Sep 2005 (CEST)

Eitles Gelaber. Löschen. LA zu seinem Internetforum ("Lärmende Akademie") siehe unten. --Magadan  ?! 18:32, 12. Sep 2005 (CEST)

Die Biographie ist ein Fake, der Rest eitles Getöse, wech--Coolgretchen 09:38, 13. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

@Stefan64: Ist mir bewusst. Mein Beitrag sollte eher dazu dienen, die Glaubwürdigkeit und Ernsthaftigkeit der Person, die sich hier darstellt, ins rechte Licht zu rücken. Ich mach hier keinen persönlichen Feldzug gegen Menschen, die mir am Keks gehen, sondern er weist die bisher schon aufgezählten Eigenschaften auf, darum geht es mir. Der kleine Einschub mit der "Feindesliste" sollte auch zeigen, auf welchem Niveau er sich bewegt. Sowas macht doch kein vernünftiger Mensch. Sich selbst bei Wikipedia trägt man auch nicht ein, wenn man vernünftig ist - auch wenns hier offensichtlich Leute gibt, die das absolut in Ordnung finden, selbst wenn so ein Schwachsinn drinsteht wie beim guten Herrn Perkampus. -- Emilia Ragems 12:59, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich habe nochmal gegugelt - der Avantgarde-Award der Stadtt Mergentheim ist anscheinend so geheim, dass er nur dem Hern Perkampus bekannt ist und auch nur an ihn vergeben wurde. Auch in Bad Mergentheim steht nix dazu da. Ich halte das Ganze inzwischen für einen völligen Fake und stimme für löschen. Grüße --Idler ∀ 11:29, 14. Sep 2005 (CEST)

Selbstdarsteller, Relevanz nicht klar erkennbar --gunny ^Rede! 13:36, 12. Sep 2005 (CEST)

Gottseidank gibts Gunny! Hoffentlich löscht uns den mal keiner so einfach hier raus ....

Ach... und was will uns Benutzer:84.168.89.210 damit sagen? --gunny ^Rede! 13:46, 12. Sep 2005 (CEST)

irrelevant, Linkcontainer, selbstadarsteller... Laut Website noch keine Rezensionen vorhanden => löschen --magnummandel 13:40, 12. Sep 2005 (CEST)

CDs nur im Eigenvertrieb, kann man auf der HP per mp3 runterladen. Sicher ist es schwieriger in dem Genre ein Label zu finden, aber so ist er nur ein Musiker unter vielen anderen unbekannten, die sicher ihr Metier beherrschen, aber enzyklopädisch (noch) nicht relevant sind. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:44, 12. Sep 2005 (CEST)

ein erster Preis bei einem Landeswettbewerb ist allemal relevanter als das 180-ige Moderatorengirlie. behalten. --Historyk 13:48, 12. Sep 2005 (CEST)

• Bevor es noch schlimmer wird habe ich es gelöscht... ((ó)) Käffchen?!? 13:49, 12. Sep 2005 (CEST)

Finde ich eine falsche Entscheidung, weil Meinungsbildung noch nicht abgeschlossen. Daher beantrage ich die Wiederherstellung.--Thomas S. 14:03, 12. Sep 2005 (CEST)

• @Benutzer:Historyk Wie kommst du dazu, das einfach zu löschen? Hier wurde noch diskutiert.. Also stell das gefälligst wieder her! was gibt es da noch zu diskutieren? löschen --Robinhood ♣ 18:56, 12. Sep 2005 (CEST)

Das ist ne Sache, die in letzter Zeit immer häufiger vorkommt. Ich dachte, das geht hier demokratisch zu... Kenwilliams 14:52, 12. Sep 2005 (CEST)

Ne, es geht nach Argumentation... --gunny ^Rede! 14:55, 12. Sep 2005 (CEST)

Wie kommst du dazu, das einfach zu löschen? Hier wurde noch diskutiert.. Also stell das gefälligst wieder her! --Historyk 14:59, 12. Sep 2005 (CEST)

@Historyk: Bitte beachte, dass der Preis im Landeswettbewerb Jugend Jazzt 2001 (2002 ist falsch) nicht an diese Person, sondern an die Band "Wurstgemurzel" ging. Fund: "Jugend jazzt" im Mon Ami. Die beiden letztjährigen Preisträger "fish'n jazz" und "Wurstgemurzel" präsentieren sich heute Abend im Jugend- und Kulturzentrum am Goetheplatz. "Wurstgemurzel" ist als Band des Kinderzirkusses "Tasifan" und als Showkapelle in der Show "Weimar privat" mittlerweile vielen zum Begriff geworden. [4] Der Preis kann als Relevanzargument allenfalls für die Band herhalten, aber nicht für ein einzelnes Bandmitglied. Ich halte löschen für angemessen; Schnelllöschung ist IMO nicht korrekt, deshalb stelle ich den Artikel mal wieder her. Gruß --Idler ∀ 15:05, 12. Sep 2005 (CEST)

danke für die Wiederherstellung, ich werde auch nicht vorbehaltlos für das Lemma kämpfen, natürlich ist das Selbstdarstellung und vielleicht hat Uwe G. mit seiner Bewertung recht... --Historyk 15:10, 12. Sep 2005 (CEST)

Jap, danke. Es geht ja auch nicht darum, den Artikel mit allen Mitteln zu behalten. Aber wenn es schon beim ersten Beitrag Kritik am LA gibt, sollte man das schon von einer größeren Masse beurteilen lassen. Wenn ein Admin das schon nach 15min löscht, macht das einfach einen sehr seltsamen Eindruck. Und das muß nicht sein, weil Dickbauch sicher nichts vertuschen oder provozieren wollte. Kenwilliams 17:33, 12. Sep 2005 (CEST)

Du wirst aber vielleicht zustimmen, dass dieses Stück Menschheitswissen nicht so dringend in unserer Enzyklopädie stehen muss, oder? Löschen bitte. --Magadan  ?! 18:37, 12. Sep 2005 (CEST)

Also meine Meinung zum LA habe ich ja oben schon kundgetan. Möchte aber noch anmerken, dass ich mit der Lösung des schnelllöschens gar nicht so unfroh war. In dem Falle war es zwar zugegeben strittig, aber seien wir mal ehrlich: Nach der Diskussion wäre der Artikel sowieso gelöscht worden (und wird wahrscheinlich auch) und kein Hahn hätte danach gekräht. Meiner Meinung nach könnte man mit einigen Artikeln auf diese Weise schneller verfahren. Dazu müssten die Lösch- und Schnlllöschkritierien natürlich angepasst werden. --magnummandel 21:23, 12. Sep 2005 (CEST)

Bin auch für eine Ausweitung der SLAs, aber, ob das in einem solchen Fall auch geht, bei Selbstdarstellung finde ich das viel wichtiger, bei "Sternchen" könnte jemand was dagegen haben.--Löschfix 22:14:23, 12. Sep 2005 (CEST)

Mir ging es darum ein Bashing des Jungmusikers zu verhindern. Löschen ist aber weiterhin meine Meinung. ((ó)) Käffchen?!? 11:27, 13. Sep 2005 (CEST)

Die Löschdisk. ist schon viel zu lang, daher mach ichs kurz: löschen. --T.G. 11:34, 13. Sep 2005 (CEST)

keine Bio, er hat (wie fast alle Schlagzeuger) bei einigen Bands getrommelt, mehr wird nicht verraten, en:WP führt ihn auch nicht. Imho zu wenig Substanz für einen eigenen Artikel. --Uwe G. ¿Θ? 14:04, 12. Sep 2005 (CEST)

Er wird immerhin als Ko-Autor einiger Liedtexte von Patti Smith angegeben - damit sehe ich doch ein Stück Relevanz gegeben. Zusätzlich 12.000 Gugel-Hits. Ich tendiere zu behalten, ausbauen (wenn man über den Herrn noch etwas finden kann). --Idler ∀ 17:14, 12. Sep 2005 (CEST)

Sieben Tage nicht genutzt, Platz für Neuanfang, gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 17:43, 20. Sep 2005 (CEST)

Begriffsbildung? Google findet nur diesen einen WP-Treffer. --Uwe G. ¿Θ? 14:50, 12. Sep 2005 (CEST)

[5] hieraus geht immerhin hervor, dass die genannte Frau ein passendes Handbuch schrieb, das einige GRafiken enthält... --Gerbil 16:08, 12. Sep 2005 (CEST)

Bitte Löschantragsgrund beachten, klar ist Inge Hermann eine Rhetoriklehrerin und hat auch Bücher verfasst, aber dieser Begriff (zudem kindlich albern) scheint mir eine nicht verbreitete Wortschöpfung. --Uwe G. ¿Θ? 17:11, 12. Sep 2005 (CEST)

ack. Ich sehe Relevanz auch erst dann, wenn z.B. _andere_ von der Autorin unabhängige Rhetoriklehrer etc. dieses Bäumchen in größerem Umfang in der Lehre einsetzen. Ich finde diesen von der Erfinderin scheinbar selbst verwendeten und wohl auch erfundenen Begriff aus psychologischer Sicht sehr aufschlussreich ;-) trotzdem, löschen.

Noch nicht relevant, wenn es das überhaupt mal wird. Löschen --87.123.84.136 19:47, 12. Sep 2005 (CEST)

Nett gemachter, informativer Artikel mit interessantem Inhalt. Ich schlage einmal eine Bresche und plädiere für behalten. Und übrigens: Wann werden hier mehr Wikipedianer begreifen, dass in einigen Jahren die Wikipedia die Relevanz für Google und andere Suchmaschinen vorgeben wird und nicht umgekehrt? Naja, alles braucht seine Zeit. --Wolfgang1018 22:57, 15. Sep 2005 (CEST)

Google steht hier nur stellvertretend für den Versuch, die tatsächliche Verbreitung dieses Begriffs zu prüfen. Diese tatsächliche Verbreitung wird auch in ein paar Jahren noch Voraussetzung für Wikipedia-Artikel sein (und nicht umgekehrt). Diese tatsächliche Verbreitung konnte nicht belegt werden, unbeschadet der Schilderung der persönlichen Erlebnisse des Autors unten. Damit erscheint mir die nötige Relevanz für einen Artikel (noch) nicht gegeben. Ich bin daher für löschen, sofern nicht weitere Belege gefunden werden können. --Skriptor ✉ 14:51, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich finde den Text aufschlussreich, zugegebenermaßen nur für eine kleine Gruppe, aber ist nicht gerade das die Stärke von Wikipedia?bin für behalten--194.113.141.20 13:31, 20. Sep 2005 (CEST)

Der Begriff "Ingebäumchen" ist ein unter Hörfunk- und Fernsehjournalisten weit verbreiteter Begriff. Auch Journalisten, die die Autorin nicht kennen, nutzen ihn. Mir sind sie jedenfalls schon begegnet. Im Norddeutschen Rundfunk und bei radio ffn ein oft verwendeter Begriff für das beschriebene Stichwortzettel-System. Als NDR-Mitarbeiter ist es mir selbst bekannt. (Und da ich offensichtlich wie mein Vorredner vom gleichen NDR-Server schreibe, haben wir die gleiche Signatur). Ich bin für behalten. -- Christian --194.113.141.20 14:37, 20. Sep 2005 (CEST)

Hier schreibt nochmal Benedikt. Ich möchte nochmals auf Gerbil verweisen, wer Inge Herrmann bei Google eingibt, sieht, dass es sich hierbei durchaus um eine im wissenschaftlichen Bereich anerkannte Größe handelt. Gabi Bauer kann nicht irren. Vielleicht sollte man vielmehr auch noch einen Inge Hermann - Bio-artikel reinstellen. Gruß Bene, weiterhin für behalten.

Hallo Benedikt, kannst du dich mal entscheiden, wie du heißt – Bene oder Christian? Und das ist hier keine Abstimmung, es geht hier nach den besseren Argumenten. Du brauchst also nicht in mehreren Beiträgen das gleiche zu erzählen. --Skriptor ✉ 15:25, 20. Sep 2005 (CEST)

Hallo Skriptor, ich lasse mich von Ihnen nicht verleumden, wie mein Kollege Christian bereits erwähnt hatte (SIEHE OBEN), haben wir die gleiche IP-Adresse, da wir in der gleichen Firma arbeiten, außerdem sind bereits die Argumente aufgelistet. Drittens sind wir nicht per Du. Benedikt--194.113.141.20 16:52, 20. Sep 2005 (CEST)

Bleibt. -- Perrak  (Diskussion) 17:57, 20. Sep 2005 (CEST)

Relevanz grenzwertig, keine biografischen Angaben, bruchstückhafter Inhalt. --Uwe G. ¿Θ? 15:20, 12. Sep 2005 (CEST) Unterschrift nachgetragen -- Fkoch 15:56, 12. Sep 2005 (CEST)

Ein Opernsänger. Nicht schlecht. Aber stehen Opernsänger im Lexikon? Nein. Löschen --Magadan  ?! 18:47, 12. Sep 2005 (CEST)

Aber stehen Opernsänger im Lexikon? Nein. Sicher? Kuckst du hier: Kategorie:Sänger. Mach dich doch einfach mal kundig... -- Toolittle 22:20, 12. Sep 2005 (CEST)

keine bekannten Preise?, keine eigene kommerzielle CD ? nicht allgemein bekannt --> löschen Andreas König 19:05, 12. Sep 2005 (CEST)

lasst den mal, ich schreibe mehr dazu, aber nicht mehr heute :-0 -- Toolittle 23:56, 12. Sep 2005 (CEST)

"Die Fachzeitschrift Opernwelt brachte im März 2002 ein Portrait über ihn." 3 CDs -> Behalten --Ttog ♂ 00:00, 13. Sep 2005 (CEST)

Seriös und relevant.behalten.coolgretchen--Coolgretchen 08:56, 13. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Die Hinweise zu seiner Bedeutung stehen mittlerweile auch im Artikel, ziehe daher LA zurück. Geburtsdaten sollten noch hinzu. --Uwe G. ¿Θ? 11:32, 13. Sep 2005 (CEST)

Blumige Beschreibung, ohne wirklich konkrete künstlerische Erfolge dieses Talentkollektivs aufzuzeigen. --Uwe G. ¿Θ? 15:31, 12. Sep 2005 (CEST)

Banales Gelaber von Leuten, die sich selbst für wichtig halten. Bitte löschen --Magadan  ?! 19:04, 12. Sep 2005 (CEST)

Mosik ist ein Akronym für das internationale Talentkollektiv “More Strangers in Kreuzberg“..' ich nutze mal das Akronym HwdS (Hau wech den S.). Wer soll denn den Quark lesen? --87.123.84.136 19:34, 12. Sep 2005 (CEST)

ich finde es durchaus interessant. in los angeles haben die jungs ein vorzeigeprojekt für obdachlose geschaffen, indem sie häuser auf parkplätzen gebaut haben. der der schon mal in downtown l.a. war weiss von dem dortigen problem. sie sind gerade dabei eine webseite aufzubauen wo man das alles nachforschen kann. ihr könnt das gerne löschen, es wird in spätestens zwei monaten wieder online sein. geduld. wer ohne nachzudenken sagt "hau weg den scheiss" ohne zu wissen wovon er/sie spricht sollte mal bei wikipedia unter "idiotie" forschen.

Gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 18:01, 20. Sep 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag, neigt zu SLA -- Baddy0815 15:33, 12. Sep 2005 (CEST)

In Tempo (Musik) oder den noch roten Sammelartikel Vortragsbezeichnung einarbeiten und redirect. Als Einzelartikel nicht sinnvoll.--Gunther 15:49, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte den gleichen Gedanken und habs gemacht. Ist nun in Tempo (Musik), da alle wikilinks aus assai dahin verwiesen. Ich gehe jetzt mal den kurzen Dienstweg und redirecte assai auf Tempo. Mfg Sternenstauner 15:55, 12. Sep 2005 (CEST)

Wenn es wenigstens ein Wörterbucheintrag wär ... baut man sowas in ein Auto ein? Oder ist es doch eher für Modellbahnlokomotiven, damit diese dann in einem maßstabsgerechten Tempo fahren? Gulp 15:55, 12. Sep 2005 (CEST)

Sehr umfangreiche Abhandlung über den Umgang mit alten Hunden, leider kein Enzyklopädieartikel. Am besten verschieben nach Wikibooks, aber hier löschen... -- Fkoch 15:39, 12. Sep 2005 (CEST)

• Artikel bisher eher nur überflogen (werde ihn noch ausführlicher lesen), aber bitte umbenennen in Hunde im Alter, den ein "alter Hund" bin ich irgendwie ja auch (wenn nicht unbedingt bei WP ;-) und evtl überarbeiten, PS: bin Hunde(mit)beitzer eines alten Hundes, Meinung gebe ich erst nach Lesen des Artikels ab--Zaphiro 16:16, 12. Sep 2005 (CEST)
  • okay nach Überlesen unbedingt auch überarbeiten oder evtl Hundehaltung einrichten (falls besteht einarbeiten), ist wohl eher ein To-Do-Artikel, nebst Werbung für ein Medikament, trotzdem eher überarbeiten als löschen--Zaphiro 16:21, 12. Sep 2005 (CEST)

Da ist enzyklopädisch nicht viel zu retten, reiner Ratgeber-Artikel, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:22, 12. Sep 2005 (CEST)

Sehe es ähnlich nach weiterem Lesen, dennoch hätte ein Artikel in anderer Form Hundehaltung Daseinsberechtigung, aber in dieser form wohl doch eher löschen oder Neuanfang in 7 Tagen--Zaphiro 16:35, 12. Sep 2005 (CEST)

• Hi, ich bin der Verfasser des Artikels. Löschung ist für mich ok, ich sehe das mit dem "kein Enzyklopädieartikel" ein. Mein Ziel war es auch einen Ratgeberartikel zu schreiben. Bitte löschen, ich werde mir Wikibooks mal ansehen, vielleicht passt es ja da rein, ansonsten veröffentliche ich es an anderer Stelle im Web. Danke und viele Grüße.--Unterreitmeier 17:02, 12. Sep 2005 (CEST)

Paßt nicht hierher, aber echt süß geschrieben ! 194.113.247.63 17:14, 12. Sep 2005 (CEST)

• Auf Wunsch des Autors. Er will es zu den Wikibooks tun. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:33, 13. Sep 2005 (CEST)

Beim Durchsehen, was die Selbstdarstellerin Sonja_Zieger noch in der WP hinterlassen hat, stiess ich auch auf das Bild von Axel Mendrok. Und erwartungsgemaess fand ich bei ihm auch eine Selbstdarstellung vom Feinsten, die fast ausschliesslich von ihm ueberarbeitet wurde. Das Ergebnis ist ein Text, der wohl fuer PR-Arbeit sinnvoll sein mag, nicht aber fuer eine Enzyklopaedie. --87.123.91.26 17:21, 12. Sep 2005 (CEST)

Wusste gar nicht, dass es in der WP Sippenhaft gibt. Ich habe das Gefühl, Du willst hier einen Kleinkrieg vom Zaun brechen. Es gibt Leute, bei denen ich persönlich froh wäre, nicht in einem Artikel erwähnt zu werden, der von denen dann "bearbeitet" oder zum Löschkandidaten gemacht wird. Der Vorteil von Wikipedia ist doch gerade der, dass auch relevante Sachen drinstehen, die ich sonst eben nicht finde ..--Habelnuss 19:17, 12. Sep 2005 (CEST)

Sorry - ich sehe hier einen erstklassigen Artikel, der aber auch rein gar nichts Selbstdarstellerisches hat. Absolut sachlich geschrieben. Die Relevanz ist klar ersichtlich, Werke werden angegeben - solche Artikel würde ich gerne viel mehr sehen. Kenwilliams 17:35, 12. Sep 2005 (CEST)

ich find es soweit auch ganz ok. behalten Andreas König 17:53, 12. Sep 2005 (CEST)

behalten Find ich auch ok, geht hier doch wohl kaum um Detektivarbeit. Ausserdem hat er die Seite zwar x-mal bearbeitet, aber der fast komplette Grundstock stand schon ewig lange drin und war nicht von ihm selbst. Ausserdem klar relevant.--84.168.126.161 18:50, 12. Sep 2005 (CEST)

Nein, eben nicht relevant. Er ist Opernsänger, was sehr schön für ihn ist, aber kein Grund, ihn hier aufzunehmen. Dass er sich hier anmeldet (Benutzer:Mendrok), um ausschließlich über sich selbst zu schreiben, macht die Sache auch nicht sympathischer. Löschen --Magadan  ?! 19:01, 12. Sep 2005 (CEST)

Und die Darstellung läßt doch auch sehr zu Wünschen übrig - keine Struktur, Artikel (mit den zwei Bildern) sieht aus wie ein Reklameprospekt, der Text ist essay-mäßig. Und die Relevanz ist wirklich aus dem Artikel nicht erkennbar. Löschen --87.123.84.136 19:19, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich dachte, es ginge hier darum gute Artikel zu schreiben. Aber das darf man nicht, wenn man einen Artikel zu sich selber verbessert? Was soll den der Quatsch? Zudem ist die Relevanz bei 7 Kommerziellen Aufnahmen wohl da, oder? Wo doch eine ausreichen würde... Kenwilliams 19:10, 12. Sep 2005 (CEST)

Die Begründung für den LA ist völlig albern. Klar ist: er erfüllt die Relevanzkriterien. Selbst wenn der Artikel m.E. nicht erstklassig ist, gibt es keinen Grund hier zu löschen außer die Profilneurose einiger Löschfanatiker, die offenbar an ihrer eignen Relevanz zweifeln. Behalten --84.159.156.116 19:36, 12. Sep 2005 (CEST)

Das habe ich nciht geschrieben, ich bin keine rote IP mehr. Aber recht hat er mit der Profilneurose. Wenn der Opernsänger kein Selbstdarsteller ist, darf er bleiben (der Sänger) und in WP mitspielen und auch seine eigenen Daten korrigieren. Als Selbstdarsteller wird er gelöscht, so sehe ich das.--Löschfix 22:31:21, 12. Sep 2005 (CEST)

Sind hier heute die Deppen los? (Wer nicht weiß, warum ein Opernsänger in die Wikipedia soll, sollte sich dringend eine andere Beschäftigung suchen.) Behalten. -- Toolittle 20:06, 12. Sep 2005 (CEST)

ähm.... ...sag mir bitte mal ganz schnell, dass Dir das eben nur versehentlich rausgerutscht ist und Du es nicht so gemeint hast... --Magadan  ?! 21:14, 12. Sep 2005 (CEST)

selbstverständlich ist mir das Wort Depp nur bedauerlicherweise versehentlich herausgerutscht. -- Toolittle 22:41, 12. Sep 2005 (CEST)

Bevor Sie unreflektiert auf Ihre Tastatur einschlagen, sollten Sie sich mal eine Begründung überlegen, warum ein Opernsänger per se relevanter ist als ein x-beliebiger anderer Beruf. Im speziellen Fall halte ich die Wikiwürde durch die Mitwirkung an den im Artikel aufgeführten Werke für verleihbar. Behalten --Wiggum 22:13, 12. Sep 2005 (CEST)

Oha, noch ein Siezer. Nur zur Beruhigung: ich schlage nicht unreflektiert, da käme nur Buchstabensalat bei raus. Wir verleihen hier keine Würden, sondern befriedigen das Bedürfnis nach Wissen. Und Kultur gehört mit Sicherheit zum innersten Bereich dessen, was man als Wissen bezeichnet. Das unterscheidet in dieser Hinsicht einen Bäcker von einem Opernsänger, einen Schriftsteller von einem Buchhalter. -- Toolittle 22:41, 12. Sep 2005 (CEST)

Der Mann ist gut, ohne Zweifel, also wirklich relevant. Und die Artikel Qualität ist ausreichend, aber was die Selbstdarstellung betrifft, so ist Einstellung und Überarbeitung derart in zeitlicher Nähe (alles um den 7.Sept. herrum), daß ich befürchte, das ist eine Selbstdarstellung. Von jemandem dritte, oder noch vor der Anmeldung selbst eingestellt, dann wikifiziert von jemandem, dann überarbeitet, von der Kollegin das Bild reingesetzt, wiederum von Fachleuten korrigiert usw. Bedenklich Wenn wir das einreissen lassen, dann haben wir irgendwann nur noch eine Werbeplattform.--Löschfix 22:44:41, 12. Sep 2005 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, wird vor Selbstdarstellung nur gewarnt. Verboten ist sie nicht. Behalten. --Wilhans Komm_herein! 23:07, 12. Sep 2005 (CEST)

Die Argumente, warum man es besser verbieten sollte sind mit angeführt. Es ist einer der wenigen Fälle wo hartes und kompromißloses Durchgreifen angesagt ist, imho. Hier sollte dann wirklich das Lemma neuangelegt werden von anderer Seite und anders in der Form. Sonst nicht. Krüppelartikel kann man nähmlich verbessern, eine Selbstdarstellung ist aber von übel, wegen Werbeplattform. Das hat rein pädagogische Gründe.--Löschfix 23:12:42, 12. Sep 2005 (CEST)

Ist die Wikipedia ein Gemeinschaftsunternehmen oder ein Betätigungsfeld für nicht autorisierte Pädagogen? Wen will Löschfix erziehen? Wer nämlich mit h schreibt ... --Wilhans Komm_herein! 23:28, 12. Sep 2005 (CEST)

Geht's hier um Relevanz und Inhalt oder um Political Correctness? Der Mann gehört hier rein und wen wundert's wenn er es früher gemerkt hat als manch einer unser Saubermänner. Wenn ein Text zu werbig wird, spricht nichts gegen eine NPOV-Überarbeitung... doch wer sich nicht zutraut, das zu beurteilen, der sollte hier fein schweigen. --Ttog ♂ 23:14, 12. Sep 2005 (CEST)

Entschuldigung fürs h, habe mich selbst geouted, sagte bereits an anderer Stelle: Legasteniker. Aber Pädagogik habe ich etwas frei hier nur gesagt, im Sinne von wäret den Anfängen, denn wenn hier die Zügel gelockert werden, wird wirklich nur noch geworben. Nicht von ungefähr sind in letzter Zeit immer mehr solche Selbstdarstellungsartikel hier aufgetaucht. Übrigens es geht nicht um werblich im Text, sondern darum daß sich jemand selbst bewirbt. Da ist es egal, wie neutral er das macht. So ist imho auch die Auslassung in WP:WWNI gemeint, die zugegeben sehr diplomatisch ist.--Löschfix 04:57:29, 13. Sep 2005 (CEST)

• • Bleiben kann er - aber reicht nicht ein Foto? so manch ein bedeutenderer tenor ist hier ohne bild vertreten. Und der Text ist auch glibberiges Selbstdarsteller-Gesülze, aber was soll´s, behalten wir ihn, scheint eh ein trend zu derlei Artikeln zu sein--Coolgretchen 09:07, 13. Sep 2005 (CEST).coolgretchen

• • ACK. Das Portraitphoto reicht - das im weißen Anzug sieht doch sehr anch Autogrammkarte aus. Ansonsten - der Artikel ist informativ, wenn auch einige Passagen ziemlich POV formuliert sind. Das kann man ändern; selbst wenn man diese Teile rauslöscht, bleibt deutlich mehr als ein Stub, und dass der Mann an sich bleiben kann, darübe besteht ja wohl weitgehen Einigkeit. Also: behalten, überarbeiten. Gruß --Idler ∀ 10:20, 13. Sep 2005 (CEST)

So ist es: Ein Bild muss genügen! Herr Mendrok ist auch relevanter als die inzwischen auf ihre Benutzerseite verschobene Sonja Zieger. Eigentlich wollte ich für „Behalten“ stimmen, aber dass unter seinem Namen keine CD bei Amazon zu finden ist, macht mich doch etwas stutzig. Google findet einige Wikipediaklone und so was. Ob Herr Mendrok wirklich ein wichtiger Solist ist? Oder nur ein Ensemle-Mitglied von vielen? Auf der verlinkten Seite werden einige Mitwirkende an dieser Operetteneinspielung erwähnt: Morenike Fadayomi, Michael Zabanoff, Axel Mendrok, Volker Vogel, Gundula Peyerl, Robert Meyer. Axel Mendrok ist wohl genauso relevant/irrelevant wie die hier genannten nocht nicht eingearbeiteten Personen.

Ach ja, die sog. Werke „von“ Axel Mendrok: Das sind streng genommen nicht seine Werke. Er war halt nur bei der Einspielung als einer von vielen Musikern involviert. Den Mendrok-Artikel (falls er bleibt) stark kürzen – siehe die Komponisten, deren Operetten er singt, etwa: Oscar Straus und vor allem: entloben. Insgesamt nur neutral/Enthaltung. --T.G. 10:56, 13. Sep 2005 (CEST)

Als einen "von vielen Musikern" würde ich einen von nur 6 Solisten einer Aufnahme in Anbetracht der restlichen Anzahl von 60 Orchestermusikern und 30 Choristen nicht gerade bezeichnen. Macht Euch doch mal sachkundig - ist ja kein Beinbruch, wenn man kein Spezialist in klassischer Musik ist, aber dann sollte man sich auch nicht als ein solcher hier gerieren!

Ich würde dann auch mal nicht bei Amazon nachgucken, sondern bei einem Versender für klassische CDs, etwa JPC oder CPO. Da habe ich jedenfalls genug gefunden. Und auch bei Google sollten 600 Einträge irgendwie für sich sprechen. Schade.Schade. Es gäbe wirklich Wichtigeres zu tun, als sich um den völlig ungerechtfertigten LA eines Benutzers mit Profilneurose zu kümmern ...--Habelnuss 11:52, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich finde übrigens auch so was, vielleicht konnte ich besser mit der Suchmascjine umgehen *G*: [6]

Siehe auch einmal Wikipedia:Selbstdarsteller. Im Klartext: Herr Medrok wird nun damit leben müssen, daß auch ein eventuell erscheinender Verriss in den Artikel eingearbeitet wird. Aber das ist sein Risiko. --Wilhans Komm_herein! 16:37, 13. Sep 2005 (CEST)

Denke mal, dass ein Künstler ohnehin mit Kritik leben muss und kann, man sollte dem armen Kerl also hier nicht auch noch drohen müssen. Allerdings las ich weiter oben was von "entloben" - heisst das im Gegenzug, dass wir nun alle schön brav Negatives in den Artikel schreiben müssen, damit er bleiebn darf???

An der Relevanz von Axel Mendrok besteht nach den Relevanzkriterien kein Zweifel. Berechtigter Zweifel besteht aber daran, ob es sich tatsächlich um eine Selbstdarstellung handelt. Der Artikel wurde vor Monaten von einer IP angelegt, dann weiter bearbeitet und schließlich von Benutzer:Mendrok mit einem Bild versehen und geringfügig (! siehe [7]) weiterbearbeitet. Wer sagt Euch eigentlich, dass Benutzer:Mendrok und Axel Mendrok ein und dieselbe Person sind? Ich will das ja nicht völlig ausschließen, doch es mutet schon eigenartig an, wenn man sein eigenes Geburtsdatum nicht kennt, bzw. den Fehler in der Angabe nicht bemerkt. Der LA ist offensichtlich unbegründet, ich habe ihn daher aus dem Artikel genommen... --Ttog ♂ 10:33, 14. Sep 2005 (CEST) (Oh ich vergaß natürlich völlig, dass Herr Mendrok nicht nur ein Selbstdarsteller ist, sondern auch aus Eitelkeit Legenden um Herkunft und Geburt in die Welt setzen will...)

Lieber Ttog - das ist schön zu lesen, macht Spass, Deiner Logik und Deiner Findigkeit zu folgen! Gratulation, Leute wie Dich wünsche ich mir mehr für WP!!

Diese Lösch-Historie ist schöner, lustiger, atemberaubender und spannender als der beste Roman. Hoffentlich rettet das jemand, damit der Nachwelt bewiesen werden kann, womit sich das Volk der Dichter und Denker, die Kulturnation Deutschland tagelang beschäftigt. Oberlehrer und strenge Erzieher - wie auf der Autobahn, so auch hier. Und am allerbesten: Alle reden sie von etwas, mit dem die meisten schon seit Jahrzehnten keinen Berührungspunkt mehr haben...

@Anonymus: An einer Enzyklopädie basteln wir alle, teils länger, teils noch nicht so lange. Ich gestehe aber, dass ich seit fast 60 Jahren weder in der Oper gesungen noch eine CD aufgenommen habe; aber inwiefern wäre das für diese Diskussion relevant? Ratlose Grüße --Idler ∀

Nur mühsam bemäntelte Werbung Andreas König

Ich plädiere für SLA -- Baddy0815 17:55, 12. Sep 2005 (CEST)

Kann Baddy0815 nur beipflichten! Sternenstauner 18:25, 12. Sep 2005 (CEST)

Das ist kein Artikel. Löschen --Magadan  ?! 19:07, 12. Sep 2005 (CEST)

ack, Werbung für eine .vu Adresse Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:10, 12. Sep 2005 (CEST)

Werbung entsorgt. --Elian Φ 04:41, 13. Sep 2005 (CEST)

lt. Wikipedia:Relevanz#Studentenverbindungen irrelevante Studentenverbindung Andreas König 18:22, 12. Sep 2005 (CEST)

Löschanträge nach 7 Minuten finde ich Contraproduktiv. Kenwilliams 19:13, 12. Sep 2005 (CEST)

Löschen. (Der Artikel ist unsäglich. Das haben die Sachsen nicht verdient.) --Lung 19:25, 12. Sep 2005 (CEST)

Schließe mich der Bewertung meines Vorschreibers an --87.123.84.136 19:40, 12. Sep 2005 (CEST)

'Löschen, wir schreiben keine Artikel in der ersten Person. --Magadan  ?! 19:44, 12. Sep 2005 (CEST)

löschen: Wiedergänger vom 2. August. --Jensw 20:10, 12. Sep 2005 (CEST)

Wieder gelöscht gem. Diskussion vom 2. August. Danke für den Hinweis. 
--Magadan  ?!  20:51, 12. Sep 2005 (CEST)

1. Der Inhalt erscheint zweifelhaft 2. Auch auf Nachfrage hin konnte der Hauptautor keine Belege beibringen (ein Link zu einer Reenactment-Gruppe und ein falschverlinkter Verweis auf den „Versuch eines "Mittelalterbegeisterten"“ (Zitat Die Spießbürger) reichen wohl kaum aus) 3. Falsches Lemma: Korrekt wäre wohl Rüstungen und Waffen der Fußsoldaten ... --Frank Schulenburg 18:25, 12. Sep 2005 (CEST)

Fußsoldaten gab es auch vorher schon in Altreichen. Ob dieser Artikelansatz so überhaupt Sinn macht. Jetziger Inhalt zerstreut meine Zweifel nicht. Benutzer: Mario todte, 18:47, 12. September 2005 (CEST)

ich finde dies einen unglücklichen Sammelartikel für alles mögliche, was z.T. in den jeweiligen Artikeln zu den Waffen besser beschrieben ist. Es entsteht der falsche Eindruck, "Mittelalter" wäre in rüstungstechnischer Sicht eine mehr oder weniger einheitliche Periode, die Armbrust wird gegenüber dem mindestens genauso bedeutenden Bogen und frühen Schusswaffen im Spätmittelalter überbewertet, der Artikel bezieht sich auch nur auf das europäische Mittelalter. es wird nicht klar zwischen Feudal/Söldner/Bürgerheer unterschieden etc. in dieser Form. Der Ersteller sollte sich ggf. erst mal an Einzelthemen versuchen, die sich besser recherchieren lassen. eher löschen Andreas König 18:55, 12. Sep 2005 (CEST)

Hatte bei dem Lemma auch erwartet, ich lese etwas über die Entwicklung vom Volksheer der Germanen bis hin zu den Armagnacs im 15. Jh. Oder über die Einordnung ins Lehenswesen, über Besoldung, Rekrutierung, Ausbildung, Motivation, über Kampftaktiken, Schlachtverläufe und dergleichen. Stattdessen beschränkt es sich tatsächlich auf Rüstungen und Waffen, wobei man tatsächlich kritisch hinterfragen muss, für welches Jahrhundert und für welche Region das denn typisch war. Wenn es entsprechende ähnliche Artikel zu Waffen und Rüstungen gibt, kann man entsprechende Infos dort noch mit unterbringen, aber das hier ist wirklich ziemlich unglücklich geschrieben. 7 Tage, vielleicht kann es ja noch wer retten.--Proofreader 20:01, 12. Sep 2005 (CEST)

ist eigentlich alles gesagt löschen --Finanzer 22:00, 12. Sep 2005 (CEST) Gehen wir doch mal Wikimässig an die Sache. Es gibt ein lemma Infanterie auf das auch der redir Fußsoldaten verweist. Ein Artikel FS im MA wäre nur gerechtfertigt , wenn es sich um eine erweiternde Auslagerung aus Infanterie handeln würde. Einarbeiten. Löschen.--Löschfix 22:51:32, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe durchaus ein, zu wenig Quellenangaben in Fußsoldaten im Mittelalter gemacht zu haben, diese habe ich aber nachträglich ergänzt. Ich hoffe das Problem ist damit gelöst.

Gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 19:19, 20. Sep 2005 (CEST)

Verein von selbsternannten Literaturrebellen, aus der gleichen "Feder" wie der Selbstdarsteller-Eintrag Michael Perkampus, der weiter oben auf dieser Seite diskutiert wird. Wenn wir jedes Internetforum aufnähmen, in dem Leute eine Meinung zu irgendetwas haben, hätten wir viel zu tun. --Magadan  ?! 18:29, 12. Sep 2005 (CEST)

Ihre Ikonen machen diese Truppe nicht bedeutend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:14, 12. Sep 2005 (CEST)

Ein ganz eindeutiger Fall: Löschen! --T.G. 09:51, 13. Sep 2005 (CEST)

löschen, sonst kriegen wir dies ganzen Akademiker auch noch als Artikel. --Idler ∀ 10:26, 13. Sep 2005 (CEST)

Tut mir leid, aber das ist schon zum Schmunzeln: Nicht nur, dass Perkampus die Härte hat, ernsthaft herzugehen und einen Eintrag über sich selbst in die Wikipedia einzuschleusen, bei dem es noch dazu Leute gibt, die tatsächlich für "behalten" stimmen - nein, er geht auch noch her und macht einen Eintrag über die "Lärmende Akademie". Kann man irgendwie feststellen, welche Einträge er sonst noch so fabriziert? Ich trau ihm einiges zu und nichts Gutes. Ist verfolgenswert, sonst spamt er hier noch alles zu. Sieben Monate Überlebensdauer (Vgl. Artikel: Perkampus) sind ja gar nicht mal so schlecht für einen derartigen Schwachsinn. -- Emilia Ragems 13:35, 14. Sep 2005 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 18:10, 20. Sep 2005 (CEST)

Halt ein paar Kids, die ihre Aktionen fotografieren. Relevanz ????? Andreas König 18:37, 12. Sep 2005 (CEST)

Wollte gleichzeitig schon SLA stellen, Begründung: Homepage-Werbung. Imho ist das der Sinn des Artikels. Auch wenns cool ist, mir scheints nicht in die Wikipedia zu gehören. Gruß Sternenstauner 18:42, 12. Sep 2005 (CEST) ups. d.h. Löschen Sternenstauner 18:43, 12. Sep 2005 (CEST)

hab's entsorgt --elya 19:01, 12. Sep 2005 (CEST)

Neben Privatkram erfahren wir noch "Angeblich soll er an einigen Erfolgen von US-amerikanischer und französischer Künstler beteiligt sein." das reicht noch lange nicht für einen Eintrag. Vermutlich Selbstdarsteller . Andreas König 18:43, 12. Sep 2005 (CEST)

LA wegen Irrelevanz Andreas König 19:07, 12. Sep 2005 (CEST)

Habe die verlinkte Seite besucht. Kann nur zustimmen. Ich lese eine Werbeabsicht und sonst nix! Löschen Sternenstauner 19:13, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich habe auf einer Wikipediaseite mit einer Liste aller Rollenspiele einen toten Link auf Far West entdeckt. Da ich es kenne, habe ich eben einen kurzen Absatz dazu geschrieben und einen Link auf die entsprechende Seite. So irrelevant ist das doch auch nicht,natürlich schon im Vergleich zu anderen Artikel, die wie ich gern zugebe weit besser und interresanter sind, doch wenn es schon eine Liste aller Rollenspiele gibt, dann sollten es auch alle sein. Nicht löschen, sondern verbessern.

Löschanträge nachdem der Artikel 2 Minuten im Netz steht ??? Und: Werbeabsicht für ein kostenloses Rollenspiel ?

Man kann auch für kostenlose Dinge werben. Imho Unbedeutenes Spiel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:19, 12. Sep 2005 (CEST)

Dazu zwei Ergänzungen: Man muss sich registrieren, auch wenn das kostenfrei ist. Zweitens kann man durchaus auch kostenlose Angebote bewerben. Zum anderen war die Seite bei meinem Besuch voller toter Links. Der Aussage des ersten anonymen Schreibers muss ich teilweise zustimmen. Der Artikel hat ja jetzt 7 Tage zum Wachsen. Wenn er besser wird, behalten. Sternenstauner 21:17, 12. Sep 2005 (CEST)

Werbung kann ich nicht viel erkennen. Bin für Behalten, weil ich für eine liberale Löschpraxis bin, oder anders gesagt meta:Inclusionism, dort steht alles drin. Habs miniwikiziert.--Löschfix 23:06:14, 12. Sep 2005 (CEST)

• Werbung für ein Onlinespiel in der üblichen Machart. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:39, 13. Sep 2005 (CEST)

Wurde von Benutzer:Zaungast zum Schnelllöschen vorgeschlagen. Aber sicher dat--Zaungast 20:41, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich finde das Lemma behaltenswert. --131.188.179.102 19:16, 12. Sep 2005 (CEST)

Wenn Du das Lemma erhalten willst, solltest Du Dich ans Schreiben machen - oder sollte das nur einen Artikelwunsch darstellen? -- srb ^♋ 19:23, 12. Sep 2005 (CEST)

Löschen weil -> informationsfreies Geschwurbel. --FNORD 19:54, 12. Sep 2005 (CEST)

Lemma ist sicher erhaltenswert - der dargebotene Inhalt jedoch ist nicht nur dämlich aufbereitet sondern auch inhaltlich falsch. Um nicht zu sagen beleidigend und diskriminierend (sowohl für Frauen als auch Männer). Kenwilliams 20:00, 12. Sep 2005 (CEST)

• auch mit noch so windigen Argumenten bleibt dieser Erguss ein Schnelllöscher. Gar nicht hübsch finde ich eine Umwandlung von SLA in LA unter Nutzung meiner SLA-Unterschrift. --Zaungast 20:41, 12. Sep 2005 (CEST)

Das war ein Technischer Fehler, für den ich mich entschuldigen möchte --tox 20:49, 12. Sep 2005 (CEST)

Das Wort Frauenfilm wird auch Mainstreammedien im Sinne des Artikels verwendet. z.B. [8] Wie wäre es mit einer Verschiebung nach Frauenfilm (Slang), einem Artikel über feministischen Film unter Frauenfilm (Film) und eine BKL unter Frauenfilm? --tox 20:56, 12. Sep 2005 (CEST)

Pladiere für den Vorschlag von tox, der Begriff ist geläufig und u.U. erläuterungsbedürftig... Portal:Film soll da mal schauen und gewissenhaft entscheiden - prinzipell behalten -- Baddy0815 09:26, 13. Sep 2005 (CEST)

Wenn man die Mutmaßungen über angebliche Film-Vorlieben von Frauen, aus denen der erste Absatz besteht, außer Acht lässt, bleibt zumindest ein solider Stub übrig. Weshalb der Löschantrag für mich nicht nachvollziehbar ist. Behalten --Carlo Cravallo 22:22, 12. Sep 2005 (CEST)

Mmh, meine Meinung zu Frauen ist irrelevant. Also Portal:Film verständigen. Die sollen was draus machen. Ich denke der Begriff ist heute üblich und geht über Wörterbuch hinaus. Aber das sollen mal die Fachleute beurteilen.--Löschfix 23:19:45, 12. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel bleibt ein Löschkandidat, da Geschwurbel. Dass man hier nun Feminismus reinbringt ist mE blanker Hohn - die nach dem 08/15 Verfahren produzierten Hollywood-"Frauenfilme" haben mit der feministischen Filmtheorie soviel gemeinsam wie Kriegsfilme mit Pazifismus. rtl.de als Quelle - dazu schreibe ich jetzt lieber nichts. Grüsse,--^Michael 10:18, 13. Sep 2005 (CEST)

Daher hab ich ja das etwas umständliche Verfahren mit drei Artikeln Vorgeschlagen, da Frauenfilm beides Bezeichnet, Frauenfilme von Männern aus Hollywood, die glauben zu wissen was Frauen wünschen (und Dank der Traummaschine Hollywood ein Millionenpublikum erreichen), und Frauenfilme von Frauen, die glauben zu wissen was für Frauen wichtig ist (und ein Nieschendasein fristen auf Filmfestivals und Schukartonkinos). --tox 11:56, 13. Sep 2005 (CEST) (begeisterter Schukartonkinogänger) --tox 11:56, 13. Sep 2005 (CEST)

@Benutzer:Kubrick wenn ich Mainstreammedien schreibe, kann ich ja wohl schlacht die Funkkorrespondenz zitieren. --tox 12:39, 13. Sep 2005 (CEST)

Frauenfilme von Frauen, die glauben zu wissen was für Frauen wichtig ist Diese Formulierung... Die Filmemacherinnen würden dir dafür die Filmrollen um die Ohren hauen. ;) Der Absatz wurde von mir entfernt, da er nichts mit dem Lemma zu tun hat - ein Film, der von einer Frau geschrieben/gedreht wurde ist nicht unbedingt ein Frauenfilm und ihn so zu bezeichnen ist schlichtweg falsch, auch wenn die Presse das zur Vereinfachung gerne macht. Diese Festivals könnte man im Artikel Filmfestival unter einem Absatz "Themenspezifische Filmfestivals" behandeln (von solchen Festivals gibt es immerhin eine Menge). Was bleibt ist - wie ich schrieb - Geschwurbel. Grüsse,--^Michael 12:46, 13. Sep 2005 (CEST)

Kann Benutzer:Tox nicht zustimmen. DAS ist ein Frauenfilm. Kenwilliams 00:04, 14. Sep 2005 (CEST)

Das wäre die Lösung: Wir schreiben nur siehe George Cukor in den Artikel. ;-) Grüsse,--^Michael 07:44, 14. Sep 2005 (CEST)

Brauchen wir dann nicht eine BKL wegen diesem Film? --Idler ∀ 16:21, 14. Sep 2005 (CEST)

Bleibt. -- Perrak  (Diskussion) 18:21, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich kann bei diesem Lehrer keine enzyklopädische Relevanz erkennen. --TMFS 19:34, 12. Sep 2005 (CEST)

Bekannter und produktiver Pädagoge. Artikel muß überarbeitet werden, ist aber auf alle Fälle relevant, man siehe seine Bücher [9] Kenwilliams 19:55, 12. Sep 2005 (CEST)

Die Relevanz der beschriebenen Person möge doch bitte aus dem Artikel selbst hervorgehen. --Magadan  ?! 21:20, 12. Sep 2005 (CEST)

ich hoffe, er erwirbt sich die Würde, die Hürde zu überspringen und die Schwelle zu überschreiten und wird behalten. -- Toolittle 23:42, 12. Sep 2005 (CEST)

Angesichts der Überarbeitungen von Toolittle ziehe ich den LA zurück. --TMFS 23:44, 12. Sep 2005 (CEST)

"Artikel", der ausschließlich aus Zitaten besteht. Einen gleichlautenden Text habe ich aus der Kategorie:Bildende Kunst soeben entfernt. --Dundak ✍ 20:09, 12. Sep 2005 (CEST)

Der Manns cheint ja einen Artikel verdient zu haben, aber diese Zitatsammlung ist keiner. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:28, 12. Sep 2005 (CEST)

Oh Schreck. Löschen oder ganz neu schreiben bitte. Und über das Thema URV will ich hier vorsichtshalber gar nicht erst nachdenken. --Magadan  ?! 23:17, 12. Sep 2005 (CEST)

Etwa die Hälfte der Zitate habe ich auf seiner Website gefunden. Allerdings gibt der Mann auch an, in einer ganzen Reihe von Kunsthandbüchern etc. aufgenommen zu sein [10]; eine enzyklopädische Relevanzh wäre damit gegeben. Jedoch: kein enzyklopädischer Text, keinerlei echte Daten, sondern lediglich Rezensionen und damit 100 % POV - für löschen und neu schreiben. --Idler ∀ 10:49, 13. Sep 2005 (CEST)

Auch nach Überarbeitung keine Arbeitsgrundlage, doch gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 22:30, 22. Sep 2005 (CEST)

Eine bereits 1 Jahr alte Webseite, die "lustige" Zitate aus Internet-Chatgesprächen sammelt. Unglaublich. --Magadan  ?! 20:29, 12. Sep 2005 (CEST)

Behalten - Es gibt imho kein Grund diese Seite zu löschen., es ist noch nichtmal ein Grund formuliert. Siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Was trifft hier zu? --Jonathan Hornung 20:42, 12. Sep 2005 (CEST)

Natürlich gibt es für Dich keinen Grund, die Seite zu löschen. Du hast sie ja schließlich angelegt. --Magadan  ?! 21:18, 12. Sep 2005 (CEST)

Der Grund liegt doch auf der Hand, eine Webseite die blödsinnige Chatzitate sammelt, ist wahrlich nicht enzyklopädisch relevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:30, 12. Sep 2005 (CEST)

behalten das eine Seite Blödsinn ist, die solche Webzitate sammelt ist eine subjektive Meinung. 15.000/Hits pro Tag stellen schon eine gewisse Verbreitung dar und auch eine Relevanz, die eine Erwähnung hier verdient. Der Artikel an sich ist auch nicht schlecht geschrieben und objektiv. Ich sehe hier keinen Grund zum löschen.

Soll das ein Witz sein, 15.000 Hits/Tag jetzt als ein Art Relevanzschwelle für eine Webseite darzustellen, dann können wir hier gleich den größten Teil der Webseiten hier aufnehmen. Da für ist aber Google da und nicht die WP. löschen --Finanzer 22:31, 12. Sep 2005 (CEST)

• Löschen, ein Wunder dass sie sich so lang hier gehalten hat. Darkone (¿!) 22:17, 12. Sep 2005 (CEST)

Seit wann ist denn Wikipedia eine Liste für Witzseiten? löschennatürlich. --FNORD 23:36, 12. Sep 2005 (CEST)

LÖSCHEN ... auch wenn ich oft bei LA-Diskussionen gegen das Löschen bin: Die WP ist doch keine Link-Seite bzw. Webkatalog wie yahoo o.ä.; Die Beschreibung einer solchen Witz-Seite stellt imHo kein relevantes, gesammeltes Wissen für eine Enzyklopädie dar! --Nyks 00:55, 13. Sep 2005 (CEST)

No Comment. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:42, 13. Sep 2005 (CEST)

Abgesehen vom seltsamen Lemma ergibt diese Liste mit Worterklärungen wenig Sinn. Wikipedia ist kein Wörterbuch. PS: In der Liste fehlt wohl noch der Eintrag der Listophilie. --ahz 20:46, 12. Sep 2005 (CEST)

• Vor Entscheidung über den LA sollte jeder einen Blick in die Liste der Phobien werfen. Gruß --Lung 21:05, 12. Sep 2005 (CEST)

• Zwar seriöser als Liste der Phobien. Trotzdem nicht mehr als eine Sammlung von Wörterbucheintragen. Löschen --Carlo Cravallo 22:43, 12. Sep 2005 (CEST)

Im Grunde gehört das in den Artikel "-philie". Dorthin habe ich die Liste jetzt auch verfrachtet. --Dr. Meierhofer 21:13, 12. Sep 2005 (CEST)

Im Grunde finde ich das nicht so klar: Vergleiche Liste der Phobien, -phobie und Phobie. Ich habe mir deshalb erlaubt, den Artikel bis zum Ende der Diskussion wieder herzustellen. Gruß --Lung 21:17, 12. Sep 2005 (CEST)

Vergleich geht fehl:

1.) Zu "-phobie" gibt es eine "Phobie", zu "-philie" aber nicht das selbständige Substantiv Philie.

2.) "Phobie"/"-phobie" hat Doppelbedeutung (Klinischer Begriff und Alltagsausdruck), "-philie" dagegen nicht.

3.) Deshalb gibt es auch zu "-philie" als solcher viel weniger zu schreiben, so dass ein eigenes Lemma für die Liste nicht geboten erscheint. Man muss wohl die lemmatische Trias bei "Phobie" nicht auf den Philie-Komplex übertragen, wenn dort die Dinge erkennbar einfacher gelagert sind. --Dr. Meierhofer 00:17, 13. Sep 2005 (CEST)

Hmm, ich sehe nicht warum das nicht zu -philie gehört. In die Linguistik jedenfalls nicht, bitte diese Kategorie dann entfernen. --Trickstar 11:38, 14. Sep 2005 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 18:51, 20. Sep 2005 (CEST)

Wenn das kein Fake ist, so ist es doch wirr und teilweise abseits vom selbstgestellten Thema --Bahnmoeller 20:48, 12. Sep 2005 (CEST) Im Text schreibt es sich Gurdon, daher zuerst hier falsch eingetragen --Bahnmoeller 20:53, 12. Sep 2005 (CEST)

WP ist kein Verzeichnis ugs. lokaler Bezeichnungen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:47, 12. Sep 2005 (CEST)

Wir erfahren dass er ein Buch geschrieben hat, mehr nicht. Zu wenig für einen Personenartikel. --Uwe G. ¿Θ? 21:05, 12. Sep 2005 (CEST)

Ja, so ist das leider kein Artikel. --Magadan  ?! 21:26, 12. Sep 2005 (CEST)

Aber jetzt ist es einer... --Ttog ♂ 22:15, 12. Sep 2005 (CEST)

AOL. Dank Ttog ganz klar behalten. --Wiggum 22:23, 12. Sep 2005 (CEST)

Hier besteht der starke Verdacht eines Fake-Artikels. Google, Yahoo und Alltheweb bringen keinen einzigen Treffer, weder zum Spiel selbst, noch zu den Entwicklern. Das ist bei einem Konsolenspiel schon sehr merkwürdig, auch wenn das Spiel nur in Japan erschien. Zu anderen nur in Japan veröffentlichten Spielen findet man ja durchaus Infos im Netz. Auch die im Artikel angegebenen Weblinks sind tot, der Artikelersteller war eine IP - also keine Möglichkeit dort nachzufragen. (Die Beschreibung des Spieles klingt zwar auch schon sehr merkwürdig, aber bei japanischen Mangas/Animes/Computerspielen/ wundere ich mich über nichts mehr) --Kam Solusar 21:06, 12. Sep 2005 (CEST)

Erschien nur in Japan und die Figuren haben deutsche Namen, weil der Entwickler einen deutschen Werbezettel geschenkt bekam? Klingt sehr "misteriös" - Belege für die Existenz oder löschen -- srb ^♋ 21:21, 12. Sep 2005 (CEST)

Das Begriffe wie Weltall, Königin, Safran, Kopie etc. in irgendeinem sinnvollen Zusammenhang auf dem Werbezettel einer Imbissbude vorkommen sollen, halte ich auch eher für zweifelhaft. Tendiere zu löschen --Wiggum 22:33, 12. Sep 2005 (CEST)

Na Safran schon, löschen.--Löschfix 23:33:53, 12. Sep 2005 (CEST)

In welchem Luxusimbiss kaufen Sie denn Ihre Currywurst? ;-) --Wiggum 20:55, 13. Sep 2005 (CEST)

Lokalsender, der sein Programm 'wöchentlich aktualisiert und alle drei Stunden wiederholt - nicht relevant --Bahnmoeller 21:23, 12. Sep 2005 (CEST)

Es reicht wenn dieser Müll durch den Äther schwirrt, muss deshalb nicht auch die Wp zumüllen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:44, 12. Sep 2005 (CEST)

Noch so ein "Artikel", dessen wichtigster Bestandteil der Weblink ist. Löschen --Magadan  ?! 23:23, 12. Sep 2005 (CEST)

Linkspam entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 07:47, 13. Sep 2005 (CEST)

Könnte man sicherlich was draus machen. So aber kein Artikel, Kondomari soll übrigens ein Dorf sein. --Tinz 21:17, 12. Sep 2005 (CEST)

zusätzlich falsches Lemma. Löschen --magnummandel 21:29, 12. Sep 2005 (CEST)

Ist im Prinzip richtig, aber der Link zum Artikel über General Student passt schon, da dort mehrere Inhalte, zB auch über "Kondomari" abgehandelt werden, so dass eine Löschung eine Lücke bedeuten würde aber man eigentlich die Inhalte von "Student" hierher verschieben und am besten noch ergänzen sollte, ist aber wohl ein zu "heisses" Thema ? Sonst: Freiwillige vor ......... (Anm. von --Proofreader 12:10, 13. Sep 2005 (CEST): Habe diesen leider nicht signierten Beitrag, der um ein Lemma verrutscht war, hierhin verschoben).

Das Lemma ist schon in Ordnung, der Text passte nur noch nicht, offenbar war da jemand dabei, noch mehr über diese durch das Massaker vom 2.6.1941 bekannt gewordene Ortschaft zu schreiben, daher der General Student; wenn man's nicht weiß, ist es erstmal verwirrend. Ich weiß, die Bemerkung von Tinz war nicht abwertend gemeint, sondern nur als Feststellung, trotzdem kann es z.B. bei einem Griechen, der das als "ist halt irgendsoein Dorf" liest (wie es sicher nicht gemeint ist) so missverstanden werden; man achte da also bitte auch auf Formulierungen. Auch Lidice und Oradour sind natürlich Dörfer (gewesen), aber doch noch ein bisschen mehr. Jedenfalls habe ich die Passagen zu den Massenerschießungen in Kondomari aus Google und den anderen WP Artikeln zu Student, Fallschirmjägern und Luftlandeschlacht um Kreta zusammengestellt und noch ein paar Anmerkungen zu geographischer Lage und zu Kondomari heute ergänzt; wäre gut, wenn gerade letzteres noch ausgebaut werden könnte (gibt es Gedenkstätten? Wie sieht es mit Touristen aus, geradfe auch deutschen, und den Umgang mit ihnen), soweit man halt was dazu findet; im Netz werden das eher griechischsprachige Seiten sein.--Proofreader 12:02, 13. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank! Die mißverständliche Formulierung war in der Tat nicht abwertend gemeint, es wurde aus der Ausgangsfassung nur nicht klar, worum es sich bei Kondomari (wovon ich zuvor noch nicht gehört hatte) überhaupt handelt. Dass jemand dabei war, mehr zu schreiben, hatte ich auch vermutet und deshalb einige Stunden mit dem LA gewartet. Den Antrag entferne ich gleich. --Tinz 12:22, 13. Sep 2005 (CEST)

Die Definition stimmt zwar, aber ein Artikel ist das beileibe nicht, Da kann man auch gleich von vorn beginnen. --Uwe G. ¿Θ? 21:21, 12. Sep 2005 (CEST)

• Löschen Wörterbucheintrag. -- Andreas Werle 09:44, 16. Sep 2005 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 18:59, 20. Sep 2005 (CEST)

ein Liedtext, wohl eher was für Wikisource --Uwe G. ¿Θ? 21:25, 12. Sep 2005 (CEST)

Wenn's nicht sogar eine URV ist. Im Artikel steht Text, Melodie, Satz: Erich Scharfe, 1962 und von einer Freigabe unter der GFDL ist weder dort noch in den Kommentaren noch in der der Diskussion die Rede. --Birger (Diskussion) 21:54, 12. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Das ist kein Artikel – und wie Birger schrieb, ist es wegen URV wohl auch kein Fall für Wikisource. --kh80 •?!• 02:42:48, 13. Sep 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag --Uwe G. ¿Θ? 21:32, 12. Sep 2005 (CEST)

Ja, hier löschen. --Zinnmann d 10:40, 13. Sep 2005 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 19:13, 20. Sep 2005 (CEST)

Ist im Hauptartikel Mühlacker ausführlich erwähnt und keines eigenen Lemmas würdig --Bahnmoeller 21:35, 12. Sep 2005 (CEST)

Wenn's immerhin das Wahrzeichen von Mühlacker ist, ist das wohl schon was anderes als sonst irgendein x-beliebiger Wasserturm. Richtig ist allerdings, dass alle Informationen des Artikels in seiner jetzigen Form in Mühlacker enthalten sind. Deshalb sollten sich die Lokalpatrioten daran machen, den Wasserturm-Artikel so auszubauen, dass das Besondere an ihrem Stadtwahrzeichen noch etwas deutlicher wird.--Proofreader 12:15, 13. Sep 2005 (CEST)

Sollte in Rap integriert werden, denn dort gehört dieser Substub hin. --Uwe G. ¿Θ? 21:40, 12. Sep 2005 (CEST)

Richtig, zumal der Begriff in Rap als Verb "flowt" (scheußlich!) verwendet, aber nicht erklärt wird. Löschen. --FritzG 12:08, 13. Sep 2005 (CEST)

Eventuell vorhandene Relevanz wird aus diesem Stub nicht deutlich. Weblinks sind länger als der Text --Bahnmoeller 22:28, 12. Sep 2005 (CEST)

Es gibt vor allem kein Lemma dafür, was soll das sein? Man kann es nichtmal vernünftig in Justiz einbauen. Weg.--Löschfix 23:23:30, 12. Sep 2005 (CEST)

Nicht unwichtige juristische Zeitschrift. Ich werde das morgen noch etwas ergänzen. Behalten (aber evtl. zur Vermeidung von Missverständnissen auf das Lemma Kritische Justiz (Zeitschrift) verschieben). Stefan64 23:44, 12. Sep 2005 (CEST)

• Eine bekannte Fachzeitschrift. Ich hab's ein bißchen erweitert. Jetzt okay?
  Eine Verschiebung halte ich nicht für notwendig, da es zu anderen möglichen Bedeutungen des Ausdrucks kritische Justiz keine Artikel gibt und wohl auch in Zukunft nicht geben wird. --kh80 •?!• 02:36:14, 13. Sep 2005 (CEST)

• behalten - ist zwar nicht gerade meine Lieblingszeitschrift, aber ab und zu stehen auch da relevante Aufsätze drin. Die dankenswerte Überarbeitung hat den Artikel zwar erweitert, aber nunmehr fehlt die m.E. relevante Information, dass die Zeitschrift eindeutig politisch links positioniert ist. Das müsste irgendwie noch in neutraler Weise da mit rein. --Alkibiades 07:24, 13. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist jedenfalls kein Löschkandidat mehr. Von einer Verschiebung nach Kritische Justiz (Zeitschrift) bitte ich abzusehen, da Lemmata mit Klammerzusatz nach Möglichkeit nur verwendet werden sollen, wenn auch zu dem Begriff ohne Klammer ein Artikel, etwa in Form einer BKL, besteht. -- Stechlin 07:38, 13. Sep 2005 (CEST)

Behalten: Die Zeitschrift ist eingeführt und gilt in der juristischen Fachwelt als zitabel. --Andrsvoss 08:11, 13. Sep 2005 (CEST)

Unbedingt behalten: Eine wichtige "alternative" juristische Zeitschrift mit dogmatikkritischem Ansatz, die u.a. rechtssoziologische Aspekte beleuchtet hat; das verhält sich zu NJW & Co. wie die TAZ zur Financial Times. --Idler ∀ 11:10, 13. Sep 2005 (CEST)

• behalten anschluss an andrsvoss ---Poupou l'quourouce 16:39, 13. Sep 2005 (CEST)

Da jetzt die Relevanz auch aus dem Artikel deutlich wird, ziehe ich den LA zurück --Bahnmoeller 18:51, 13. Sep 2005 (CEST)

Behalten Brav, Bahnmöller hast Du was gelernt. War wohl vor Deiner Zeit das. -- Andreas Werle 14:12, 18. Sep 2005 (CEST)

wurde als Kopie aus Brauner Kellerschwamm angelegt von IP (die Edits dieser IP sind zumindest überprüfenswert, hab noch so eine Aktion gefunden) - nach Schnelllöschantrag umgewandelt in Weiterleitung - aber unter dem Lemma wird den Schwamm wohl niemand suchen, oder? Da ich Bio-Laie bin, mache ich daraus sicherheitshalber mal einen Löschantrag. Gruß, -- Schusch 22:33, 12. Sep 2005 (CEST)

Ein oder Lemma ist genauso unmöglich wie ein Und-Lemma. Unter dem ursprünglichen Lemma die zweite Bezeichnung erwähnen, evtl. redir anlegen und gut ist.--Löschfix 23:28:51, 12. Sep 2005 (CEST)

Habe das unbrauchbare Lemma gelöscht. --ahz 00:05, 14. Sep 2005 (CEST)

Vereinseintrag. Gehört nicht in eine Enzyklopädie. Löschen! - Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist11 Punkt 7.2. -- Quinto 22:38, 12. Sep 2005 (CEST)

Als Mitorganisator der bekannten Big Brother Awards vielleicht doch relevant? Gestumblindi 01:49, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Eintrag gemacht, weil auf der Edri Seite alle Mitgliedervereine explizit verlinkt wurden. Daher ging ich davon aus, dass das Ergaenzen dieser Links mit Stubs sinnvoll ist (andernfalls sollten diese Links weg). Uebrigens sind zahlreiche Mitgliedsvereine von Edri ebenfalls auf Wikipedia, wie z.B. Quintessenz, Chaos Computer Club und Forum InformatikerInnen für Frieden und gesellschaftliche Verantwortung. Da die SIUG kein Biertrinker-Verein ist sondern in eine aehnliche Kategorie faellt wie die eben genannten Vereine, bin ich fuer Beibehaltung des Eintrags. --Xilef 02:57, 13. Sep 2005 (CEST)

OK, behalten, würde ich sagen. Gestumblindi 13:19, 13. Sep 2005 (CEST)

Leider habe ich in dem Artikel über diesen Gleitschirmpiloten nichts gefunden, woraus sich eine enzyklopädische Relevanz ergeben könnte. --TMFS 23:11, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich auch nicht. Löschen --Magadan  ?! 02:43, 13. Sep 2005 (CEST)

... na ja, er wohnt immerhin in Klobenstein, ist Gastreferent und kann das Wort "Meteorologie" richtig schreiben - wenn das nichts ist. Löschen --Lienhard Schulz 07:41, 13. Sep 2005 (CEST)

Auf was für Ideen die Leute kommen sich hier einzutragen... Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:44, 13. Sep 2005 (CEST)

Moment - Hier wird einfach wild gelöscht, was man selbst nicht kennt. Gehts eigentlich noch? Da hat werder ein Artikelersteller noch jemand, der den Zusammenhang und das Thema kennt, eine Chance!

Bitte wiederherstellen, damit wenigstens jemand aus der Szene den Artikel beurteilen kann! --Flyout 07:57, 13. Sep 2005 (CEST)

P.S.: Bezüglich Relevanz hilft oft ein Klick auf "Links auf diese Seite"

Zustimmung! Wartet doch bitte die 7 Tage Löschdiskussion ab, bevor ihr auf's Knöpfchen drückt, zu Löschen gibt es auch dann noch genug.--Thomas S. 08:22, 13. Sep 2005 (CEST)

Wiederhergestellt. (Neu-)Autor über Unzulänglichkeiten informiert, bislang keine Reaktion. Wenn keine sportlichen oder sonstigen Erfolge nachkommen, löschen wegen Werbung und Selbstdarstellung. --elya 08:44, 13. Sep 2005 (CEST)

Nach den Angaben auf seiner Homepage scheint er in seinem Sprt überaus erfolgreich zu sein, daher tendiere ich eher zu behalten.--Thomas S. 08:54, 13. Sep 2005 (CEST)

...bislang keine Reaktion... - Mann, Du hast überhaupt keine Geduld. Es schauen nicht alle dauernd auf die Beobachtungsliste wie Du! Es gibt auch noch Menschen, welche Wikipedia als Hobby betrachten. Bitte also ein mehr Rücksicht auf die arbeitende Bevölkerung! Danke. --Flyout 09:02, 13. Sep 2005 (CEST)

„Mann“ - Du wirst es nicht glauben, ich gehöre sowohl zur arbeitenden Bevölkerung als auch zu den geduldigeren hier in WP ,-) - und wie Du vielleicht bemerkt hast, stammt nicht die Löschung von mir, sondern die Wiederherstellung. Außerdem habe ich den Autor ausführlichst begrüßt und ihn auf seine Anfängerfehler aufmerksam gemacht. Wenn 'Mann' noch mehr Geduld braucht: 7 Tage haben wir ja nun zur Verfügung. Grüße, --elya 12:51, 13. Sep 2005 (CEST)

• • Das ist aber nun mal ein Selbstdarsteller von der ganz fiesen sorte. Hier geht es nur um Werbung in eigener Sache - ein lokal bekannter Gleitschirmflieger, der einmal in der "offnenen Klasse" irgendeinen südtiroler Preis gewonnen. hat. Nee, danke und wech. so langsam reicht es mir, mich die ganze zeit mit Selbstdarstellern beschäftigen zu müssen, die wachsen langsam wie Pilze aus der Wiki-Erde. Sorry, etwas angesäuert.--Coolgretchen 09:14, 13. Sep 2005 (CEST)coolgretchen
    • Wo ist dein Problem? Der Artikel ist doch neutral formuliert?--Thomas S. 09:17, 13. Sep 2005 (CEST)

Löschen, scheitert an der Relevanzhürde. Oder wollen wir hier alle Gleitschirm-, Golf-, Tennislehrer etc. dieser Welt verewigen? --Juesch 09:29, 13. Sep 2005 (CEST)

• • Eine inhaltlose Worthülse einstellen und dann auf Werbe-Websites verlinken ist schon kühn.Der 10. Platz reicht auch nicht.--Coolgretchen 09:33, 13. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Jetzt bleib' mal Cool, Gretchen Sorry fürs Wortspielchen... (duck)

Ich verstehe, dass man eine Abneigung gegen Selbstdarsteller haben kann. Habe ich auch. Hier geht es aber definitiv nicht um Selbstdarstellung, da

• Der Artikel neutral formuliert ist (kein bester, tollster etc.)
• Die Seite, auf die er verlinkt, hat zwar Werbung drauf, diese ist aber weder aufdringlich, noch nimmt sie einen grossen Teil der Site ein. Inhaltlich ist klar dem Thema zuzuordnen und bringt Zusatzinformationen. Oder betrachtest Du das auch schon als Werbung?
• Die Person ist relevant. Mit der Rangierung beim X-Alps hat er gezeigt, dass er ein bisschen mehr drauf hat, als alle Schreiberlinge hier in Wikipedia zusammen und alle Hobby-Gleitschirmpiloten.
• Die Person ist nicht nur regional bekannt - in der Gleitschirm-Szene ist der Mann bekannt.

Daher -> Behalten --Flyout 09:48, 13. Sep 2005 (CEST)

Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für Sportler. Das er mehr drauf hat als "alle Schreiberlinge hier in Wikipedia zusammen" halte ich für eine bodenlose Frechheit, vielleicht im Hinblick aufs Fliegen (das kann ich nicht, und will es auch nicht können). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:07, 13. Sep 2005 (CEST)

OK - habe ein bisschen dick aufgetragen Ich war aber nicht der Erste

Dass der mehr drauf hat, bezog sich nicht aufs fliegen (da wird wohl kaum jemand mithalten können), sondern eher darauf, dass er 20 Tage am Stück gelaufen/geflogen/gelaufen/geflogen ist. Ohne irgendwelche Warmduscher-Goodies etc. Die von Dir genannten Kriterien kann man sehr wohl auf Fussballer, Hockeyspieler und sonstige Massensportler anwenden. Wo der da mitgemacht hat, ist schlicht eine andere Klasse. Extremsportler passen da halt nicht in eine mit bunten Blümchen bemalte Schublade hinein.

Aber gehen wir zurück zu den von Dir genannten Relevanzkriterien:

Lebende Personen:

[X] Sportler, die Erfolge und Titel aufweisen, die entweder Spitze im nationalen oder Relevanz im internationalen Maßstab haben - in beiden Fällen über einen längeren Zeitraum (vgl. unten Sportler)

Die Teilnahme am X-Alps 2003 und 2005 ist sehr wohl relevant im internationalen Massstab.

Es geht um Titel, nicht um Teilnahme. --Eike 22:46, 25. Sep 2005 (CEST)

Sportler:

[-] In einem internationalen Wettkampf eine Medaille errungen.

[-] Einen anerkannten internationalen Wettkampf/Turnier gewonnen oder auf die ersten Plätze gekommen

[X] In einer Profiliga gespielt.

In einer Profiliga spielt einer, wenn er von seinem Sport lebt. Beim Gleitschirmfliegen kann man (derzeit leider noch) nicht von Wettkampfprämien oder Preisgeldern leben. Einer, der diese Tätigkeit zu seinem Beruf gemacht hat, darf aber durchaus zum Profi gezählt werden!

Wer in einer Profiliga spielt, kann von seinem Sport leben. Aber der Umkehrschluss ist natürlich unzulässig. --Eike 22:46, 25. Sep 2005 (CEST)

[-] Auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden (z. B. Dopingskandal)

[-] Deutscher/Schweizer/Österreicher Meister in einer offiziellen Verbands-Sportart.

Daher Behalten --Flyout 17:23, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich würde auch eher für behalten votieren. Wir müssen endlich weg von "Wat der Bauer nit kennt, frit er nit!" Kenwilliams 00:10, 14. Sep 2005 (CEST)

• • Das hat nichts mit dem Bauern zu tun, sondern mit der Relevanz. Wir haben bei der Wikipedia den Konsens, dass sowohl Sportler als auch Politiker eine gewisse Relevanzschwelle erreichen müssen, damit dass hier nicht ausufert; dazu gehören leider nun auch mal überregionale Erfolge. und die hat er nicht vorzuweisen, daher löschen. Fans von ihm steht doch die Website zur verfügung, die Wikipedia ist aber kein Fan-Selbstbedienungs-Forum --Coolgretchen 13:55, 17. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

den Begriff gibts so und vor allem in dem Zusammenhang nicht siehe 4HTML Löschdiskussion --Dachris ^Diskussion 23:16, 12. Sep 2005 (CEST)

14,9 Tausend Hits auf google.de, allein deutsche Sites ohne wikipedia. Also ich fürchte wir müßen uns dazu was einfallen lassen. Z.B. Portal:Informatik.--Löschfix 23:40:16, 12. Sep 2005 (CEST)

Es geht hier ja nur um den 4HTML-Begriff, von den ganzen Google-Treffern bleibt also nur einer übrig, derjenige auf die 4HTML-Homepage. --A.Hellwig 00:05, 13. Sep 2005 (CEST)

Ach so ja, habe ich übersehen, tschuldigung. Bin Deiner Meinung. Löschen.--Löschfix 04:38:28, 13. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:08, 13. Sep 2005 (CEST)