Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Hephaion-2014-11-29T00:18:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, wenn ich die Kat: Kategorie:Verlag (Deutschland) anschaue, fehlt das Bundesland als Unterkat. Der Artikel Arndt-Verlag (Kiel) würde hier hinausfallen, möglicherweise kommen weitere dazu und die Kategoriesierung wäre genauer. Einverstanden? Grüße, --Marianne Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Abby M.-2014-10-22T05:05:00.000Z-Kategorie:Verlag (Schleswig-Holsteins) (erl.)11[Beantworten]

Es sollte schon mehr als ein Artikel in der Kategorie stehen. Aber wenn vier zusammenkommen (und das könnte der Fall sein), würde es mir für den Anfang schon reichen. Nur: Lass bitte das "s" am Ende weg.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Zweioeltanks-2014-10-22T05:17:00.000Z-Abby M.-2014-10-22T05:05:00.000Z11[Beantworten]

Alles klar! Danke für den "s"-Hinweis, hatte erst einen Kaffee ... ;) Also, wenn noch jemand mitsuchen möchte, um die Kat zu füllen, wäre mir das herzlich recht. Grüße, --Marianne Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Abby M.-2014-10-22T09:34:00.000Z-Zweioeltanks-2014-10-22T05:17:00.000Z11[Beantworten]

Gut, hab welche. Ich werde nun erstmal die Kat als Artikel anlegen und dann die einzelnen Artikel wie beispielsweise Kieler Nachrichten, Neuer Malik Verlag, Arndt-Verlag (Kiel), Gauke GmbH – Verlag für Sozialökonomie einkatigorisieren. Also, wenn das Prozedere nicht korrekt ist, bitte ich um Nachsicht. Grüße, --Marianne Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Abby M.-2014-10-22T10:12:00.000Z-Abby M.-2014-10-22T09:34:00.000Z11[Beantworten]

Hat ja wohl alles geklappt, damit erledigt. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Radschläger-2014-10-22T13:07:00.000Z-Kategorie:Verlag (Schleswig-Holsteins) (erl.)11[Beantworten]

"Offizielle Webseiten" entstehen und verschwinden wie Sand am Meer. Filme, Trash-Sternchen, und was noch alles haben ihren offiziellen Webseiten die oft nur für Monate Bestand haben und ständig gewartet werden müssen. Wenn sich die Domain ändert, sollte das schnell und einfach von Jedermann reparierbar sein. Bei Wikidata ist das unter derzeitigen Umständen nicht der Fall. Für die große Mehrheit der User ist da nicht nachvollziehbar, woher das stammt und wie das auszubessern wäre. Eine Auslagerung der Externen Links nach Wikidata mag vielleicht Sinn machen, aber nur nach einem allgemein akzeptierten, wohlüberlegten Konzept. Ein Auslagerung nach einen Vorlagenunfall ist sicher keine so gute Idee.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Boshomi-2014-10-22T10:59:00.000Z-Vorlage:Offizielle Website (erl.)11[Beantworten]

Das Wikidata-Objekt ist mit einem Mausklick erreichbar, die Bedienung zum Ändern der URL selbsterklärend. Und für die Webseiten, die keine verschiedenen Sprachversionen enthalten ist das sehr praktisch: Der Benutzer einer Sprachversion korrigiert den Link und alle anderen haben etwas davon. → Behalten.--Färber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Färber-2014-10-22T11:53:00.000Z-Boshomi-2014-10-22T10:59:00.000Z11[Beantworten]

Die Allermeisten haben allerdings erstmal keine Ahnung, woher die URL überhaupt kommt. Wer als Neu- oder Wenig-Nutzer auf Bearbeiten klickt um mutig zu sein und die URL einfach zu korrigieren, findet dann da nur {{Offizielle Website}} und weiss überhaupt nicht, welcher Mechanismus dahintersteckt. Es gibt zwar einen Wikidata-Link in der Seitenleiste, dafür muss man allerdings wissen, was Wikidata überhaupt ist, dass die Daten von dort übernommen werden und dass man sie auch selbst dort ändern kann. Alles keine Selbstverständlichkeiten und unnötige Hürden ohne wirklichen Nutzen für diese Wikipedia-Sprachversion. Welches spezifische Problem soll denn mit dieser Vorlage behoben werden? --91.67.96.57 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-91.67.96.57-2014-10-22T12:48:00.000Z-Färber-2014-10-22T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Der Löschgrund ist kurioserweise der Grund, warum ich die Vorlage überhaupt angelegt habe. Websites, gerade für Filme, sind nicht gerade konstant, d.h. nachdem die Vermarktungswelle abgeklungen ist, wird die Website entweder ganz abgeschaltet oder irgendwo in den Untiefen der Websites der Filmproduktionsfirmen vergraben. Hier entstand der Gedanke, vor allem bei US-amerikanischen Filmen, die URLs automatisch anpassen zu lassen oder, wenn z.B. die deutsche Seite offline geht, automatisch auf die Originalseite umzuschwenken. –ðuerýzo ?! ^SOS Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Queryzo-2014-10-22T13:14:00.000Z-91.67.96.57-2014-10-22T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe hier keine Argumente fürs löschen, aber zahlreiche gute Argumente, um die Vorlage nach z.B. Vorlage:Wikidata-Offizielle Website oder ähnlich zu verschieben. Am besten gleich noch per allgemeine Regelung für andere Wikidata-Vorlagen, die mir als sehr sinnvoll erscheinen. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Fundriver-2014-10-22T13:46:00.000Z-91.67.96.57-2014-10-22T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorie:Vorlagen mit Daten aus Wikidata habe ich schon mal eingesetzt.--Färber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Färber-2014-10-22T13:59:00.000Z-Fundriver-2014-10-22T13:46:00.000Z11[Beantworten]

{{Wikidata-Offizielle Website}}? Ein bisschen Intuition sollte schon sein ... –ðuerýzo ?! ^SOS Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Queryzo-2014-10-22T14:06:00.000Z-Fundriver-2014-10-22T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem ist, dass mit der Zeit immer mehr Vorlagen Daten aus Wikidata beziehen werden. Irgendwann haben die dann alle "Wikidata" als Prefix. Da würde ich nichts verschieben, bis es eine allgemeine Regelung gibt.--Färber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Färber-2014-10-22T14:11:00.000Z-Fundriver-2014-10-22T13:46:00.000Z11[Beantworten]

<bk>

Weblinkwartung funktioniert auf diesem Niveau nicht.

1. Wir haben sind gerade mal dabei eine halbwegs funktionierende Weblinkwartung für normale exterene Links aufzubauen. Inzwischen haben wir dafür schon einen ganzen Satz funktionierender Werkzeuge. Auch für Botaufträge haben wir inzwischen gute Ansätze die redundant von mehreren Botbetreibern umgesetzt werden können. Keines dieser Werkzeuge (z.B: WP:WLC, Checklinks ) funktioniert damit, ebensowenig haben wir hier Wartungsbot die funktionierende Prozesse dafür bieten könnte. Eine Botanfrage würde vermutlich schon daran scheitern, dass man solche Aufträge in deren Wirkung auf andere Sprachversionen praktisch nicht abschätzen kann. enwiki geht z.B. recht restriktiv mit Botersetzungen von Weblinks um.
2. Es gibt derzeit überhaupt keinen Konsens irgendwelche Daten von Wikidata zu beziehen, solange die Prozesse dort so laufen wie sie laufen. Die Datenqualität die wir hierzupedia gewohnt sind, wäre ohne massiver Strukturreform der wikidata-Community nicht zu halten.
3. Einen Weblink zu im Wikitext zu ersetzen ist recht einfach: man sucht den kapputen link mit Ctrl+F und ersetze diesen durch den neuen. Mit dieser Vorlage finden 99% der Nutzer den kaputten Link im Quelltext erst gar nicht, und es ist kaum jemand bereit Hilfeseiten zu lesen. Folglich kann ein intuitiv nicht sofort nachvollziehbarer Prozess hier nicht funktionieren.
4. Die Wartung von externen Links die sich häufig verändern, lässt sich mit konventionellen Methoden hoch effizient mit leicht erreichbaren Softwaretools (Browsererweiterungen) lösen. (z.B. durch Ausgabe von Wartungslinks nach Spezial:Weblinksuche und Abfrage dieser Daten mit giftbot/Weblinksuche nach Toten Links)
5. Es gibt derzeit noch massive Problem bei der Weiternutzung(Export) von Wikipediaartikeln die Inhalte aus Wikidata beziehen.

Ohne überzeugende Toolchain zur Berarbeitung derartiger Vorlagen, und angesichts der aus der Verwendung solcher Vorlagen resultierender Folgeprobleme, halte ich diese Vorlage wegen der Verschleierung des Quelltextes für einen Schnelllöschkanditaten. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Boshomi-2014-10-22T14:58:00.000Z-Vorlage:Offizielle Website (erl.)11[Beantworten]

In dem Kontext möchte ich auf Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 1 Allgemeine Wikipedia-Politik hinweisen. --Mps、かみまみた^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Mps-2014-10-22T15:24:00.000Z-Boshomi-2014-10-22T14:58:00.000Z11[Beantworten]

Man kann es auch sehr einfach ausdrücken: die Vorlage hat keinen erkennbaren Mehrwert, verkompliziert die Arbeitsprozesse und richtet damit (ungewollt) Schaden an, da bei der Erstellung keine Rücksicht auf bewährte Strukturen genommen wurde. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Boshomi-2014-10-22T15:41:00.000Z-Mps-2014-10-22T15:24:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab mal durchnummeriert, damit man Bezug nehmen kann: 1. Leider haben wir es hier nicht mit toten Weblinks zu tun, die man per Bot auswerten kann, sondern mit weiterverkauften Domains. Ich bin mal die Dreamworks-Filme durchgegangen (siehe meine Beiträge), das hätte wohl kein Bot erkannt, solange wie die Links bereits drin waren. 2. Stimmt schon, allerdings auch keinen dagegen. 3. Stimmt auch, allerdings ist dies bei den Dreamworks-Filmen nicht geschehen. Dass die Wikipedia immer weiter professionaliert, und damit die Einstiegshürde für Neulinge immer höhergelegt wird, ist wohl ein Prozess, der alle Bereiche erfasst. 4. Siehe 1 5. Inwiefern? –ðuerýzo ?! ^SOS Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Queryzo-2014-10-22T16:19:00.000Z-Boshomi-2014-10-22T15:41:00.000Z11[Beantworten]

Zu 1. Derartigen Umzug erkennt man ganz gut, dazu braucht es keinen Bot, und das kann man sogar sehr einfach systematisieren. Hilfe dazu kann ich dir gerne geben. Mit einer einfachen Browserwerweiterung und der Standard Spezial:Weblinksuche kann man schon sehr viel erreichen. Hilfe dazu gerne unter WD:WLW. Selbst Problemfälle wie Dreamworks sind mit den Standardwerkzeugen und etwas Know How recht effizient wartbar, wesentlich effizienter als das mit wikidata für absehbare Zeit der Fall sein wird.

zu 4. der Link auf deadlink war nur als Demo gedacht, wie man Standard-Tools effizient einsetzen kann.

Zu 3. Gerade in der Weblinkwartung achte ich in letzter Zeit sehr darauf, diesen Trend der unnötigen Verkomplizierung möglichst zu vermeiden.

zu 5. In den allermeisten Fällen ist da manuelle Nachbearbeitung notwendig. Die Lösung für Export sind bei Dataeinbindung derzeit recht unbefriedigend.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Boshomi-2014-10-22T16:40:00.000Z-Queryzo-2014-10-22T16:19:00.000Z11[Beantworten]

Vorlagen die sich Zentral aus Wikidata versorgen sind doch zu begrüßen. Das laufende Bot-gewerkel, wegen der Interwikis, war doch grauenhaft, bei jeder Seitenverschiebung wurden zig Versionsgeschichten aufgebläht. Mir gefällt der Gedanke der zentralen Datenverwaltung. Ich tendiere eher zu behalten. Harry Canyon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Harry Canyon-2014-10-23T03:23:00.000Z-Boshomi-2014-10-22T14:58:00.000Z11[Beantworten]

Ja Warum? Ich wünsche mir auch gelegentlich auch. Ich habe einzelne Datenquellen mit jeweils über 100.000 Einzelfakten (z.B. Zensusdaten aus verschiedenen Ländern), die sich regelmäßig verändern. Natürlich lockt da eine zentrale Verwaltung, aber mit Data ist das bisher nicht zu machen. Schon das in der ersten Erkläurungsseite angezeigte Beispiel zur Einwohnerzahl von Berlin zeigt dir den Grund (Diese stammt von dewiki!) Hier geht es aber um nochdazu um Fakten die jeweils einzeln zu recherchieren sind, wo nicht auf einen Schlag hunderttausende Daten korrigiert wären. Es gibt aufgrund der Botdominanz auf Data dort keine Benutzer die sich um Datenqualität kümmern, und es gibt auch keine systematischen Qualitätsverbesserungsprozesse. Bei Einzeldaten wie in dieser Vorlage verwendet, kann so ein Konzept nur kläglich scheitern, wenn die Befürworter nicht in der Lage sind

1. darzustellen wie sie die Qualitätssicherung zustande bringen,
2. die bestehnden Werkzeuge weder kennen noch einsetzen,
3. darzustellen welche Massnahmen zur systematischen Linkwartung bisher verwendet wurden, und wie diese auf Wikidata weiterverwendet werden können,
4. auf eine Toolchain verweisen können, die es technisch weniger interessierten intuitiv ermöglicht, Fehler zu korrigieren,
5. die Befürworter nicht darstellen können, wie die Wartung in bestehnde Wartungsprozesse integrierbar ist,...

ein Nutzen der Zentralisierung ist nicht erkennbar, da ich nicht sehe dass Benutzer anderer Sprachversion sich an der Qualitätssicherung beteiligen werden. Auf wikidata gibt es keine vernünftigen Werkzeuge, mit denen man die Auswirkung eines Edits auf die verschiedenen Sprachversionen vernünftig überblicken kann...

So wie sich diese Vorlage darstellt, erreicht man mit der Auslagerung der Daten ausschließlich eine Verkomplizierung. Mögen die Befürworter doch darstellen, wie sie die Qualitätssicherung so organisieren, dass diese nachvollziehbar funktioniert, und von jedermann ohne Hürde einsetzbar ist, und wie sie dies in bestehende Prozesse integrieren. (Anmerkung: "Offizielle Webseiten gibt es auch außerhalb des Filmbereichs, da braucht es also breite Unterstützung durch eine größere Anzahl an Portalen) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Boshomi-2014-10-23T06:11:00.000Z-Boshomi-2014-10-22T14:58:00.000Z11[Beantworten]

Botdominanz, ja sicher, aber immerhin auch knapp 13.000 aktive Benutzer (hier: ca. 19.500). Wir haben übrigens auch schon seit einer Weile die Vorlagen {{IMDb}} und {{Rotten Tomatoes}}, wo sich auch die Frage stellte, ob die IDs auf Wikidata vandaliert werden könnten. Bisher haben sich die Befürchtungen allerdings nicht bestätigt. –ðuerýzo ?! ^SOS Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Queryzo-2014-10-23T08:03:00.000Z-Boshomi-2014-10-23T06:11:00.000Z11[Beantworten]

12800 User ist ja nicht so viel, wenn man bedenkt, dass alle Sprachversionen zusammen pro Tag 12850 neue Artikel anlegen, und dies dann doch nicht alle per Bot verknüpft werden, sondern viele Autoren das per Hand machen, das bedeutet aber nicht, dass dort andere Properties in relevanter Größe bearbeitet werden.

IMDB ist ja ein gutes Beispiel für die Problematik. Im August wollte ich dort einen Link korrigieren. Nach einer halben Stunde hatte ich noch nicht verstanden wie das wirklich funktioniert. Erst mit Hilfe des Umherirrenden konnte ich das dann erledigen. Solche Vorlagen sind ein guter Grund, für eine Nichtteilnahme an Wikipedia. Falls sich einmal eine gröbere Strukturänderung bei IMDB ergäbe, z.B, eine Änderung des Freemiummodells, Änderung von numerische auf Klartextlinks, dann müsste man nicht nur den wikidata-Eintrag verändern, sonder auch noch alle Vorlagen in allen Sprachversionen austauschen. Die 500 Vorlagen in den unterschiedlichen Spachversionen zu analysieren und auszubessern, ist auch ein Aufgabe für echte Internationalisierungsspezialisten. Auch hier ergibt sich ein gewaltiges Problem bei der Datenweiterverwendung. Die alternative und bewährte Lösung war, dass man Merllinkbot eine Liste gab, mit dem alten und den neuen Links und dieser das umsetzte. In so einem Fall ist die bewährte Lösung um vieles einfacher und leichter nachvollziehbar, und vor allem war das Ergebnis praktisch fehlerfrei.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Boshomi-2014-10-23T13:02:00.000Z-Queryzo-2014-10-23T08:03:00.000Z11[Beantworten]

Hm, versteh dein Anliegen nicht ganz, du lieferst mir immer gerade die Pro-Argumente für eine solche Vorlage: Falls sich bei der IMDb was ändert, müsste man in Wikidata alle Filmeinträge aktualisieren und in jeder Sprachversion die Vorlage, nicht jedoch alle Filmeinträge in allen Sprachversionen so wie mit der herkömmlichen Vorgehensweise. Zumal nicht gesagt ist, dass sich die Weblinks einfach ersetzen lassen, z.B. wenn sich die IDs selbst ändern. Und ich verstehe auch nicht, warum ich am Projekt nicht teilnehmen sollte, wenn ich auf kryptische Vorlagen stoße bzw. diese nicht verstehe/nachvollziehen kann, dann mache ich es eben nach bestem Wissen. Es gibt zahlreiche IMDb-Verlinkungen per normaler Weblinkeinbindung, die dann im Laufe der Zeit von erfahrenen Nutzern durch die Vorlage ersetzt werden. –ðuerýzo ?! ^SOS Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Queryzo-2014-10-23T14:00:00.000Z-Boshomi-2014-10-23T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Welches Problem wurde mit der Wikidata-Einbindung von IMDB tatsächlich gelöst?

• Bisher ohne Wikidata: wenn sich bei der Domain was veränderte, dann konnte man das ohne Nebenwirkungen in der eigenen Wikipedia fixen. Ein Fixen über viele Wikipedias hinweg war ebenso und fehlerfrei möglich, dafür gibt es den Merllinkbot, dessen Betreiber die Internationalisierungsprobleme kennt und mit diesen umgehen kann.
• Mit Wikidata: Wenn sich die Struktur des Links verändert, muss auch die Vorlage verändert werden. Diesmal mit der Herausforderung, dass das Dataobjekt von 500 Vorlagen mit zum Teil sehr schwierigen Sprachen verwendet wird. Wenn du da was veränderst, dann brechen hunderte Vorlagen in fremden Wikipedias. Du hast dabei kaum die Chance die Fehler zu erkennen die bei so einer Strukturänderung enstehen. Wenn die Vorlagen in den fremden Wikipedias gesperrt sind, musst du zuerst mit allerlei Administratoren Kontakt aufnehmen und diese um die Anpassung der lokalen Vorlagen bitten.Solange IMDB nichts ändert haben wir kein Problem, gibt es hingegen eine Änderung dann wird das richtig aufwendig. Den Merllinkbot brauchen wir sowieso trotzdem weiterhin, denn in aller Regel sind nur eine Minderheit der Links zu einer Domain überhaupt in Vorlagen eingebunden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Boshomi-2014-10-23T14:45:00.000Z-Queryzo-2014-10-23T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Meinermeinung nach ist die Wikidata-Variante derzeit schlicht nicht administrierbar, und dazu kommen die oben angeführten Probleme. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Boshomi-2014-10-23T14:45:00.000Z-Queryzo-2014-10-23T14:00:00.000Z-111[Beantworten]

Die Struktur der URL ist in der Vorlage:IMDb gespeichert, in Wikidata finden sich nur die Identifikatoren, z.B. tt1234567. Wenn sich die Struktur ändert, kann die Änderung lokal nachgezogen werden. Für den Autor ist es jedoch sogar einfacher geworden, denn erstens braucht er in vielen Fällen gar nicht mehr in der IMDb zu suchen, da ein Autor einer anderen Sprachversion diesen in Wikidata bereits eingetragen hat und zweitens wenn doch, dann braucht er nicht mehr verschiedene Vorlagen Name, Titel, ... zu unterscheiden.--Färber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Färber-2014-10-23T15:25:00.000Z-Boshomi-2014-10-23T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Genau das ist ja das Problem. Wenn sich da was ändert, dann muss man 500+ Vorlagen in allen möglichen Sprachen anpassen. Wenn da eine Änderung passiert, wie dies soeben bei HdG/DHM/Lemo passierte, dann fliegt das gnadenlos um die Ohren. Das war hierzupedia schon eine Herausforderung, sowas in 500 Sprachversionen durch zuziehen ist schlicht nicht möglich. Bei einer 100000fach eingebunden Domain wie IMDB wäre das schon ein Ansatz mit mehr Weitblick wünschenswert. Im Übrigen ist es auch einigermassen absurd in einer Botpedia wie wikidata nur die ID dort abzulegen und nicht die ganze URL, damit man dann auf dadurch auf Vorlagenfrickelei in allen Sprachversionen angewiesen ist, um das nutzen zu können. Haben die Bots dort Probleme beim Kopieren langer URLs? Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Boshomi-2014-10-23T16:10:00.000Z-Färber-2014-10-23T15:25:00.000Z11[Beantworten]

Nein. Wenn sich die Struktur der URL ändert, d.h. statt http://www.imdb.com/name/ stünde jetzt http://www.imdb.com/n/, dann muss die lokale Vorlage geändert werden. Deis ist aber in jedem Fall erforderlich - egal ob sie die gesamte URL lokal verwaltet oder die ID aus Wikidata bezieht. Das müsste dann jede Sprachversion ohnehin tun, ganz unabhängig von Wikidata.--Färber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Färber-2014-10-23T16:31:00.000Z-Boshomi-2014-10-23T16:10:00.000Z11[Beantworten]

Derart einfache Änderungen sind allerdings die Ausnahme. Schö wenns klappt, aber was, wenn plötzlich eine 2. ID fällig ist, sich die ID komplett verändert wird, wie dies im oben erwähnten Beispiel(lemo) der Fall war, oder gar die Deeplinks auf mehrere Domains verteilt werden? Man kann nicht abschätzen wie sich die Strukur eine Domain verändert. Gehe mal meine Edits durch. Änderungen wie diese spezial:diff/135149058 sind der Normalfall, und da fliegt jede Vorlagenfrickelei auf die Nase. (Wobei das Archiv im Diff nicht der Punkt ist, sondern die Strukturänderung der alten Domain.). Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Boshomi-2014-10-23T17:09:00.000Z-Färber-2014-10-23T16:31:00.000Z11[Beantworten]

Wenn sich die ID ändert, dann muss das natürlich auch in Wikidata nachgezogen werden. Es werden aber alle Sprachversionen - oder zumindest die großen - daran mitarbeiten. Dann geht es schneller. Ich weiß ja nicht, wie du die neue URL herausfindest. Wenn man das manuell tut, so kann man die alte URL über die Weblinksuche erkennen und weiß, welche Artikel noch zu ändern sind. Ob man die neue URL, bzw. die ID 2012/austritt-aus-den-grunen nun lokal oder in Wikidata einträgt, ist ja eigentlich keine Mehrarbeit.--Färber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Färber-2014-10-23T17:29:00.000Z-Boshomi-2014-10-23T17:09:00.000Z11[Beantworten]

Auch in Wikidata gibt es die Möglichkeit, falsch formatierte Inhalte anhand von regulären Ausdrücken zu erkennen. Beispielsweise wird auf d:Property talk:P212 ein Format für die ISBN-13 definiert, dessen Verletzung dann täglich auf d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P212 ausgegeben wird.--Färber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Färber-2014-10-23T17:43:00.000Z-Boshomi-2014-10-23T17:09:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich ist das ein gewaltiger Mehraufwand. Anstatt einfach intuitiv den alten durch den neuen Link zu ersetzen, muss man erstmals eine ganze Reihe von Hilfe und Doku-Seiten Lesen bis man ungefähr weiß wie man sowas korrigieren kann. Und der Punkt ist, dass wir lokal in der Lage sind Massenbearbeitungen dieser Art vorzunehmen, ohne sonderlichen Aufwand treiben zu müssen. Macht man einen Syntaxfehler findet man das mit Glück auf irgend einer weit entfernten Fehlerseite, dass aber auch nur wenn pt. Syntaxfehler schon ausprogrammiert ist. Was wenn zur Behebung nicht ein weiterer Bot reicht, sondern tatsächlich Menschen rann müssen? Auf Wikidata ausgelagert, habe wir keine Werkzeuge, keine User die sich auskennen, und selbst wenn sie sich jemand im Fachgebiet auskennt, dann sind die unterschiedlichen Verwendungen in vielen Sprachversionen eine unüberwindliche Hürde. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Boshomi-2014-10-23T18:02:00.000Z-Färber-2014-10-23T17:43:00.000Z11[Beantworten]

Ein Identifier ist für alle gleich. Wenn sich dieser ändert, dann gilt das für alle Sprachversionen. Dass irgendein Aufwand dahinter steckt, wenn unterschiedliche Sprachversionen auf eine ID zugreifen, die sich ändert, ist schlicht eine Mär.

Zu deinem Beispiel: Es ist ja doch anders als die Vorlage:IMDb. Hier wird ja überhaupt keine Vorlage verwendet. Es gibt auch keine "ID" (mit einer 1:1 - Beziehung) - schon gar nicht in der alten aber auch nicht in der neuen Version, so wie das bei IMDB der Fall ist. Also könnte in diesem Fall auch keine ID bei Wikidata stehen. Man könnte - wollte man das per Wikidata tun - höchstens die Region-ISO in das Datenobjekt jeder Stadt eintragen und dann in einer Vorlage die richtige URL daraus erzeugen.
Desweiteren wird in Wikidata Vieles per Bot gemacht, z.T. auch von detuschsprachigen Bearbeitern (z.B.: d:User:BeneBot*) da wird sich doch eins finden, das diese Auftragsliste abarbeiten kann. Daran kann eine Verlagerung von ID's nach Wikidata jedenfalls nicht scheitern. Und wenn wirklich Menschen statt Bots die Arbeit erledigen müssen, so wird man mehr von ihnen finden, da ja Menschen aus allen Sprachversionen daran mitarbeiten können und mit jedem Edit den jeweiligen Artikel in allen Sprachversionen gleichzeitig verbessern.--Färber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Färber-2014-10-23T18:49:00.000Z-Boshomi-2014-10-23T18:02:00.000Z11[Beantworten]

<rausrück> QED. Das Property:P300 gibt es gar nicht, und bei aller Wertschätzung gegenüber Bene*, einen Botauftrag, der sich praktisch auf alle Sprachversionen auswirkt, würde ich ihm nicht auftragen wollen. Es gibt schon Gründe, warum die Vergabe globaler Botflags restriktiv gehandhabt wird... Und vor allem erklärt deine Beschreibung nicht warum man bei einer Property auf Data auf eine Weise verspeichert, die systematische Wartung ausschließt, da die Links erst in den lokalen Wikipedias zusammengesetzt werden wie dies bei IMDB der Fall ist.

Es gibt wie am Anfang des Threads beschrieben keine vernünftigen Werkzeuge, mit denen man derartige Problem effizient und mit Boardmittlen lösen könnte, und schon gar nicht vorhanden sind Boardmittel, die eine Überprüfung der Korrektheit über viele Sprachversionen hinweg ermöglichen.

Selbst hierzupedia laufen dann Bots, wie etwa der User:KLBot2 oder User:Dexbot, die dann Edits vornehmen ohne zuvor zu überprüfen ob die Linkziele überhaupt passen. Siehe Pistolen und Petticoats oder Desperate Housewives (Staffel 1). Andere Botbetreiber werden hier schon gefragt, ob sie die Korrektheit der Ersetzung überprüfen können.... (Wikipedia:Bots/Anträge_auf_Botflag#2014-10-16 – TaxonBot). Dass sowas nicht funktioniert, ist ja auch kein Wunder müsste der Botbetreiber doch die Funktion der jeweilige Vorlage in seiner Programmierung nachbauen. Solche Vorlagen und die damit zusammenhängenden Arbeitsprozesse sind intransparent, nicht intuitiv, fehleranfällig und sind davon abhängig, dass sehr wenige User sich darum kümmern. Wenn sich dann die Lebensumstände dieser User ändert (z.B. Einstieg ins Berufsleben,...) kommt die Wartung zum Stillstand. (@Merlissimo:)  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Boshomi-2014-10-23T20:59:00.000Z-Vorlage:Offizielle Website (erl.)11[Beantworten]

Zu komplizierte Wikidata-Aktion. Löschen. --05:10, 24. Okt. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.121.4 (Diskussion))

• Die Property:P300 gibt es nur die Propery nicht - war nur ein Tippfehler.
• Bots in Wikidata, die Properties ändern, haben immer Auswirkungen auf alle Sprachversionen, die diese Daten beziehen.
• Wenn sich IDs und Strukturen einer Webseite ändern, dann werden die Weblinks in allen Sprachversionen ungültig. D.h dass man die neuen IDs in Wikidata nachziehen muss. Dass heißt aber noch lange nicht, dass derjenige, der die Korrektur in Wikidata durchführt, die Vorlagen in den anderen Sprachversionen ändern muss. Das müssen die Bearbeiter in diesen Sprachversionen schon selbst tun und sie hätten es auch tun müssen, wenn sie ihre Daten lokal gespeichert hätten, dann aber mit dem zusätzlichen Aufwand, die neuen IDs herauszusuchen.
• Lebensumstände können sich bei jedem ändern - nicht nur bei denjenigen, die Vorlagen erstellen, sondern auch bei den Betreibern von Bots, die hier Weblinks korrigieren. Dagegen gibt es halt kein Mittel.
• Deine Argumente sehen mir eher nach einer allgemeinen Politik gegen Datenbanklinks aus, die ich nicht teile.

Mal zurück zur Vorlage:Offizielle Website: Botaufträge zur Korrektur wird es hier nicht geben, denn das sind ja keine Datenbanklinks. Vielmehr ist das so ziemlich eine 1:1 - Beziehung zwischen Artikel und offizieller Webseite. Es werden völlig unstrukturiert einzelne Links ungültig, die man dann manuell korrigieren muss. Es gibt keine Webseiten, die massenhaft "offizielle Webseiten" enthalten, welche dann alle auf einmal ungültig werden. --Färber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Färber-2014-10-24T05:36:00.000Z-Vorlage:Offizielle Website (erl.)11[Beantworten]

Nein, es gibt sehr sinnvolle Datenbanklinkvorlagen, z.B. {{Vorlage:Smartvote.ch}}. Die Eigenschaft dieser Vorlage ist, dass mit der Verwendung der Vorlage Wissen verwendet wird, dass man nicht allgemein voraussetzen kann. Damit entsteht für den Anwender ein offensichtlicher Zusatznutzen.

Jede zusätzliche Vorlage muss erstmals von den Anwendern verstanden werden. Jede Datenbankvorlage zwingt die Anwender einmal die Dokumentation zu lesen, verkompliziert also schon die einfachsten Bearbeitungen.

Wir brauchen in der Weblinkwartung viel mehr Beteiligung. Die zum Teil recht komplexen Regelungen schrecken da schon genug potentielle Mitarbeiter ab. Bis jemand das Vorlagensystem verstanden hat, ist auch oft schon ein Jahr vergangen. Die Zahl der potentiellen Mitarbeiter die sich darüberhinaus auch noch mit Wikidata auskennen nähert sich der Zahl null.

In der Weblinkwartung brauchen wir daher mehr Standardisierung (z.B. Zitationsmodul) und Vereinfachung, damit Userscripts wie WP:WLC und all die Anderen problemfrei funktionieren. Die meisten der Datenbanklink-Vorlagen werden den uns zur Verfügung stehenden Tools ignoriert, erfordern also in der Wartung einen erheblichen Zusatzaufwand. Auch Bots können mit Standard besser umgehen, als mit immer neuen Vorlagentricksereinen.

Der Wikitext sollte einfach und intuitiv bearbeitbar sein oder werden. Vorlagen die man nicht auf Anhieb versteht, führen langfristig nur zu einer geringeren Beteiligung.

Was macht es für einen Sinn, wenn man wie im Fall von IMDB Bots mit 100000den Vorlagenersetzungen beauftragt, wenn die Links gar nicht kaputt waren? Einfach nur kaputte Links zu reparieren ist doch viel einfacher und kostet auch nicht mehr Botedits. Wenn man sich keine Edits erspart, ist jeder Nutzen einer Datenbanklinkvorlage sowieso verloren.

Die oben angesprochen Vorlage löst ein nicht vorhandenes Problem auf eine Weise die viele neue Probleme verursacht. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Boshomi-2014-10-24T09:46:00.000Z-Färber-2014-10-24T05:36:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis: Bei der IMDb-Vorlage ging es ursprünglich nicht darum, die Links auszulagern, sondern die Darstellung der Links zu vereinheitlichen. Auf diese Weise sind Vorlagen wie {{IMDb Titel}} und {{IMDb Name}} entstanden, die so oder in ähnlicher Form auch in den anderen Wikipedias existieren. Welche Vorlage für welche Artikel wie benutzt werden soll, ist nicht unbedingt intuitiv, insofern machte es in den Augen des Fachbereichs Sinn, die bestehenden 5 IMDb-Vorlagen zu einer einzigen zu aggregieren, die ohne Parameter auskommt, allerdings auch weiterhin mit Parametern gefüttert werden kann.
Wie auch immer, du bist offensichtlich generell gegen die Einbindung von Inhalten aus Wikidata, insofern fand ich den Einwand von Mps oben sehr richtig. Ich würde gern mal andere Stimmen hören, sofern sich noch jemand traut, in diese ausufernde Diskussion zu intervenieren. –ðuerýzo ?! ^SOS Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Queryzo-2014-10-24T11:02:00.000Z-Boshomi-2014-10-24T09:46:00.000Z11 PS: Schon mal dran gedacht, ein Meinungsbild zu initiieren, das Thema scheint dir ja sehr am Herzen zu liegen.[Beantworten]

Wozu ein Meinungsbild? Obskure Konstruktionen sind sowieso unerwünscht. Außerdem sind in der Weblinkwartung nur sehr wenige Benutzer aktiv. Wir hatten zwar nach dem Botlauf 2012 einiges an Beteiligung, aber fast alle haben früher oder später frustriert aufgehört. Das hat viele Gründe, komplizierte Vorlagen ist nur ein Grund von viele. Um das Problem mit IMDB zu verdeutlichen: alleine bei IMDB wird der Giftbot beim Lauf 2015 aller Voraussicht nach deutlich über 500 Tote Links finden, da sind Fehlverknüpfungen die durch falschen Datenimport auf wikidata entstehen noch gar nicht mitberechnet. Wenn da jeder neue User eine halbe Stunde sucht um dann beim Umherirrenden nach Rat zu fragen, wird das mühsehlig, und es wird sich kaum jemand der sich da beteiligen wollen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Boshomi-2014-10-24T11:28:00.000Z-Queryzo-2014-10-24T11:02:00.000Z11[Beantworten]

• Die Vorlagen sind nicht obskur. Jeder Benutzer, der sich damit nicht auskennt kann ja weiterhin einfach eine URL in den Wikiquelltext kopieren - ist ja nicht verboten und soll es auch nicht. Allerdings wird wohl später ein erfahrener Benutzer vorbeischauen und die URL durch die Vorlage ersetzen.
• Auch die Property für die IMDb wird bzgl. Format und doppelten Einträgen einer täglichen Wartung unterzogen: d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P345
• Falls ein Wert falsch eingetragen wurde so wird dies eher bemerkt, weil der Personenkreis, der darauf zugreift größer ist (die Benutzer der anderen Sprachversionen, die die Property benutzen).
• Ob eine Vorlage für einen Weblink auf eine Datenbank benutzt wird, hängt nicht von der Anzahl und Aktivität der Benutzer ab, die in der Weblinkwartung tätig sind.

--Färber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Färber-2014-10-24T19:47:00.000Z-Boshomi-2014-10-24T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt jeder kann hier Vorlagen einstellen und sich einen Schmarrn drum kümmern, ob sich irgendjemand außer er selbst damit auskennt, und ob andere damit arbeiten können. Dieser Zugang ist tatsächlich häufig anzutreffen.

Die ganze Wikidata-technik versagt naturgemäß wenn die Statements formal korrekt, aber dem falschen Objekt zugeordnet sind. Resultat hierzupedia sind dann Fehlverlinkungen die nochdazu extrem schwer zu entdecken sind. Bei den bisherigen Botläufen wurden ja nicht mal einfache Fehler erkannt.

Ich setze Vorlagen erst dann ein, wenn Link oder Linktext oder beides geändert werden sollen. 100000 Edits nur um die IMDB-ID nach wikidata auszulagern war eine sehr seltsame Aktion, die viele neue Probleme aufgerissen hat, die es zuvor nicht gab. Bin ja schon gespannt wer die auffindbaren 500-800 toten IMDB-Links nun fixt. Die Fehlverlinkungen wird aller Voraussicht nach niemand finden, und bleiben somit wohl nahezu ewig in den Artikeln. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 

Habe noch einmal gesucht: Vor dem Hintergrund Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2011/4#Weblinks: IMDb und offizielle Internetpr.C3.A4senz11 halte ich die Vorlage für unerwünscht, da sie am Ende Werbelinks pusht. Da bis dato der aktuelle Stand wohl der ist, dass deutschsprachige Seiten nicht verlinkt werden können und der Pflegeaufwand bei den recht schnell tot werdenden Links bei gleichzeitig niedrigem Nutzen sehr hoch ist (+ kryptische Einbindung), sollte die Vorlage gelöscht werden. Beachtet werden sollte auch Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv/2014#Vorlage:Offizielle Website o..C3.A4.11, die dortige Antwort von PerfektesChaos sollte sich manch Vorlagenfreund der RFF täglich mehrfach durchlesen müssen. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Paulae-2014-10-26T19:30:00.000Z-Vorlage:Offizielle Website (erl.)11[Beantworten]

Deutschsprachige Webseiten können da sehr wohl verlinkt werden, das bewirkt das Modul:Vorlage:Offizielle Website.--Färber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Färber-2014-10-27T05:47:00.000Z-Paulae-2014-10-26T19:30:00.000Z11[Beantworten]

@Paulae: Es können beliebigsprachige Website eingebunden werden, standardmäßig wird die deutsche eingebunden, als Rückfallebene die englische und zuletzt die Website ohne Sprachangabe. Das ist ja gerade der Trick. –ðuerýzo ?! ^SOS Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Queryzo-2014-10-27T14:22:00.000Z-Färber-2014-10-27T05:47:00.000Z11[Beantworten]

Das heißt, der Verlinker weiß am Ende gar nicht, ob er eine in Maßen sinnvolle (dt.) oder eben nicht sehr sinnvolle (engl.) oder gar absolut unsinnige (weißrussisch) Website in seinem Artikel verlinkt? Und das, wo offizielle Seiten sowieso umstritten sind, weil sie außer Werbung für den Film kaum Mehrwert haben? Noch ein Grund mehr, die Seiten nicht blind zu verlinken, sondern dies zu einer bewussten Entscheidung des Artikelerstellers zu machen. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Paulae-2014-10-27T17:58:00.000Z-Queryzo-2014-10-27T14:22:00.000Z11[Beantworten]

Es wurde bisher garkein valider Löschgrund angegeben. Allgemeine Projektpolitik kann es, wie schon erklärt, jedenfalls nicht sein. Vielmehr scheint es darum zu gehen, das Testen und Entwickeln (mehr hat nicht stattgefunden) einer Vorlage zu behindern, weil es persönlich nicht gefällt. Eine breite Anwendung der Vorlage steht noch garnicht an. Was den Sinn der Vorlage betrifft, so nennt der LA-Steller selbst in seinen ersten beiden Sätzen die besten Gründe, warum dies Vorlage weiter entwickelt werden sollte. Eine Löschung ist dabei keinesfalls hilfreich. Also behalten. Und außerdem weiter daran arbeiten, die Vorlage hat übrigens auch eine Disk. Und vor dem breiteren Einsatz kann man mit ausgereifter Vorlage nochmal in Fachbereichen oder Projektweit diskutieren. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Don-kun-2014-10-27T16:17:00.000Z-Paulae-2014-10-26T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Bisher wurden offizielle Webseiten aber nicht flächendeckend verlinkt. Eine breite Anwendung der Vorlage kann gar nicht Projektziel sein, weil a) reiner Werbelink b) nur bei sehr aktuellen Filmen überhaupt nutzbar c) schnell tote Links generiert werden und diese d) bei Einbindung über WikiData gar nicht mehr von uns aus gepflegt werden können. Offizielle Webseiten sollten weitergehende Infos enthalten, wie es WP:WEB vorschreibt. Eine Überprüfung kann im dümmsten Fall gar nicht adäquat erfolgen, weil das Linkziel wechselt, ohne dass irgendwer es merkt (nämlich bspw. von dt. auf engl. auf eine beliebige weitere Sprache). So sollten und dürfen Vorlagen meines Erachtens nicht funktionieren. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Paulae-2014-10-27T17:58:00.000Z-Don-kun-2014-10-27T16:17:00.000Z11[Beantworten]

Alles wieder reine Projektpolitik. Und auch etwas an der Realität vorbei, denn natürlich werden offizielle Websites flächendeckend verlinkt. a) nicht automatisch ein Werbelink. Die Entscheidung die Vorlage zu setzen liegt wie bisher das Linksetzen bei den Autoren. Also keine Änderung in diesem Aspekt. b) überall nutzbar, wo es offizielle Websites gibt. Zum Beispiel bei Filmunternehmen. Oder Schauspielern. Oder Filmen, deren off. Website nach einiger Zeit auf die Seite des Unternehmens wandert. c) Tote Links werden nicht von Vorlagen generiert. Sie entstehen durch das Abschalten von Websites. Dieses Problem haben wir seit langem und das wird durch diese Vorlage nicht größer. Aber das Wartungs- und Aktualisierungspotential wird durch WD größer. Mit der Vorlage kann man tatsächlich tote Links auch automatisch ausblenden, wenn man das so einstellt. d) Die Wartung kann auch weiterhin erfolgen. Auch von hier aus. Das gut zu implementieren ist eine Sache der Weiterentwicklung der Vorlage. Wenn man die aber löscht, kann auch nichts mehr daran verbessert werden. e) eine Überprüfung kann genauso erfolgen wie jetzt auch: auf den Link klicken und Seite anschauen. f) Wie soll dieses Linkziel sich ändern, ohne dass jemand den Sprach-Parameter in der Vorlage oder die betreffenden Einträge in WD ändert, was beides leicht zu merken ist? --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Don-kun-2014-10-27T19:37:00.000Z-Paulae-2014-10-27T17:58:00.000Z11[Beantworten]

Du gehst wie selbstverständlich davon aus, dass sich Benutzer in WP und WD rumtreiben. Dem ist nicht so. Natürlich kann hier vor Ort überhaupt nichts korrigiert werden, wenn in WD irgendwelche URLs liegen, die hier kryptisch verlinkt werden. Oben schrieb jemand was von Rückfallebenen, ein anderer Benutzer verlinkte mir auf einen Hinweis eine kryptische Datenmüllseite, mit der ich nichts anfangen kann. Ich ahne, dass es für inzwischen viel zu viele Benutzer einfach unmöglich ist, sich gedanklich auf die normale 0815-Bearbeitungsschiene „herabzulassen“ und die Probleme zu erkennen, die selbst langjährige, erfahrene Benutzer mit diesen kryptischen Verlinkungen haben, deren Wartung schlichtweg nicht mehr machbar ist. Natürlich nicht für dich, der irgendwas irgendwie implementieren will, wodurch alles selbst für Neunutzer ja viel einfacher geht. Zur Info: Neunutzer schaffen es nichtmal, eine Infobox aufzufüllen. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Paulae-2014-10-27T21:08:00.000Z-Don-kun-2014-10-27T19:37:00.000Z11[Beantworten]

Boshomi und Paulae, ihr führt hier allgemeine Diskussionen, die nicht in eine LD gehören. Die gleichen Diskussionen werden anderswo auch geführt. Und dabei lest ihr nichtmal die Beiträge der anderen. Manche Fragen wurden schon fünfmal beantwortet, manche Behauptung dreimal widerlegt. (konkreter: alles was im vorgehenden Beitrag steht) Lest anderer Leute Beiträge, statt immer wieder dasselbe, längst erledigte darauf zu antworten. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Don-kun-2014-10-27T22:10:00.000Z-Paulae-2014-10-27T21:08:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia, die Enzyklopädie die jedermann bearbeiten kann. ... von wegen. aber hey egal kopfschüttel ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Sicherlich-2014-10-28T02:02:00.000Z-Vorlage:Offizielle Website (erl.)11[Beantworten]

• Löschen -- Linksfuss (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Linksfuss-2014-10-28T20:06:00.000Z-Sicherlich-2014-10-28T02:02:00.000Z11[Beantworten]

Diese Vorlage hat nur einen einzigen Zweck: Einen Weblink einzubinden, der nicht direkt im deWP-Quelltext verankert ist, sondern aus einer externen Datenbank kommt: Wikidata (im folgenden kurz WD). Insofern ist die Entscheidung über die Vorlage immer gleichzeitig auch eine generelle Entscheidung über die Zulässigkeit von Dateneinbindungen aus WD - dies kann aber diese LD nicht leisten, hier wäre dringend ein MB erforderlich (und gemäß der Gepflogenheiten, dass jemand, der etwas im Artikel haben will, dafür argumentativ Mehrheiten suchen muss, wären wohl die Befürworter am Zuge dieses MB zu initiieren. Aktuell gibt es dafür nämlich keinen Konsens.)

Bewertet man WD einfach mal nach den Qualitätsmaßstäben, die wir sonst für externe Quellen anlegen, so finden sich (zur Zeit noch) zwei Riesenprobleme:

• WD aggregiert (hauptsächlich) Daten aus unterschiedlichen WP-Sprachversionen. Bindet man diese Daten aus WD wieder in WP ein, so referenzieren wir uns letztlich selbst (oder käuen ungeprüft wieder, was aus anderen Sprachversionen stammt). Dies ist mit WP:Q unvereinbar. Obwohl es sich hier "nur" um ein Weblink handelt, ist das mM unverantwortlich.
• WD ist aktuell noch nicht in der Lage, Daten adäquat gegen Vandalismus zu schützen: Es gibt nur eine verschwindend kleine Community, die ihr Augenmerk zudem nicht auf Datenkontrolle sondern hauptsächlich auf Datensammelei gerichtet hat: Qualität ist egal, Quantität zählt! Bots machen >95% der Edits auf WD, kontrollieren kann die z. Zt. 47 Mio. Dateneinträge auf WD sowieso niemand. (Nur für Statistik-Freaks: davon sind 23 Mio. Einträge völlig unreferenziert, 18. Mio. sind wikipediaintern, d.h. mit irgendwelchen Sprachversionen referenziert und nur 6 Mio. Daten haben externe Referenzen) Für eine Kontrolle der Daten wären also WP-Benutzer erforderlich, die die betroffenen Artikel auf Ihrer Beobachtungsliste und WD-Änderungen nicht ausgeblendet haben. Das sind vergleichsweise wenige. Die eingespielten WP-heimischen Vandalenjäger, die mit Tools wie Huggle die letzten Änderungen hier kontrollieren, sehen WD-Änderungen dagegen nicht und können folglich auch nichts unternehmen. Auch die hierzuWP üblichen gesichteten Versionen werden von Änderungen auf WD unterlaufen: Jeder Vandalismus geht sofort live!

Zentrales Argument der Vorlagenbefürworter ist ja nun die bessere Wartbarkeit bei sich ändernden Links. Ist das tatsächlich so? Einerseits ist eine "Offizielle Webseite" nichts, was man ein "dynamisches Datum" nennen würde, sondern ganz klar etwas, was den "statischen Daten" zuzuordnen ist. Änderungen finden also eher nie, bestenfalls äußerst selten statt. Entsprechend ist Wartung auch nur selten nötig. Wenn sie aber nötig ist: Wer kann sie dann vornehmen, also wie steht es um die Barrierefreiheit des Quelltexts für Autoren? Ein Weblink im Klartext kann von jedem Neuautor gefunden und ohne Schwierigkeiten geändert werden. Wird der eigentliche Link dagegen von einer Vorlage erzeugt, in die nur noch ein Identifier eingetragen ist (wie bei hunderten Datenbankvorlagen schon jetzt hier üblich), so muss ein Nicht-WP-Spezialist nahezu detektivisches Gespür aufbringen, um ein solches Konstrukt anpassen zu können. Wer hier neu ist, findet eine Vorlagendoku nämlich nicht, schon alleine deshalb, weil er nicht weiß, dass {{ mit Vorlage: zu übersetzen wäre. Wie oder wo hingegen der Link zu ändern wäre, der sich hinter {{Offizielle Website}} versteckt, ist völlig unersichtlich.

Zusammenfassend bleibt, dass die Vorlage im Moment völlig unnötig ist, sie bringt keine zusätzliche Funktionalität, die ohne Vorlage nicht oder nur schwer verfügbar wäre. Die Datensicherheit dagegen wird unter den hier üblichen Standard abgesenkt - alleine das ist in meinen Augen nicht hinnehmbar. Wikidata ist ein tolles Projekt, aber es braucht noch geschätzte fünf Jahre Entwicklungszeit, bis die Daten dort mindestens genauso sicher und zuverlässig wie hier im Quelltext sind, bis die Bearbeitung der Daten dort ohne Schwierigkeiten (und vielleicht sogar ohne sichtbaren Projektwechsel WP-WD) möglich ist und bis an der Qualität keine Zweifel mehr bestehen. Bis dahin sollten mM hier Daten nur in kleinstem Umfang (also zu Testzwecken, Proof-of-Concept) eingebunden werden. Eine so breit angelegte Vorlage wie Vorlage:Offizielle Website (mit gleichzeitig so wenig innovativem, was als Proof-of-Concept durchgehen könnte) ist zur Zeit einfach verfrüht. Daher klar löschen.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Mabschaaf-2014-10-28T22:09:00.000Z-Vorlage:Offizielle Website (erl.)11[Beantworten]

Löschen

bzw. sofortige Verschiebung als Unterseite der RFF

• Die (mangelhaft dokumentierte) Vorlage zielt darauf ab, im Abschnitt „Weblinks“ eine URL einzufügen, bei der Wikidata nach einer geheimnnisvollen Weisheit entscheidet, welche unter ggf. mehreren möglichen URL die für uns richtige sei (deutschsprachig, englischsprachig, für den europäischen Raum, für Nordamerika, auf MySpace, als eigene Domain, von einer Agentur).
  • Damit wird dem Linkspam und Vandalismus Tür und Tor geöffnet, sobald sich das in der Hacker-Welt herumspricht.
  • Die Methodik unterläuft unseren Sichtungsprozess.
  • Auf Wikidata gibt es keine hinreichenden Möglichkeiten, Vandalismus zu bemerken. Wikidata kann deshalb auch keinerlei Auskunft geben, in welchem Umfang in den inzwischen Jahren bereits Daten vandaliert wurden und jetzt verfälscht schlummern. Es gibt auf Wikidata weder RCler noch Sichtung noch Fachredaktionen. Nur wenn jemand in den WP auf der Beo aktiviert hat, dass zu allen beobachteten Artikeln alle Wikidata-Änderungen mit aufgelistet werden sollen, könnte das auffallen. Die weitaus überwiegende Anzahl der Fachautoren dürfte das jedoch nicht eingeschaltet haben.
• Wikidata für Informationen, die sich nicht ständig ändern (wie das bei Einwohnerzahlen oder Jahresumsätzen der Fall wäre):
  • Es ist ein sinnvoller Einsatz von Wikidata, die in unseren Artikeln hinterlegten statischen Daten mit denen auf Wikidata abzugleichen. Gibt es Unterschiede, so kann es Vandalismus bei uns sein, oder auf Wikidata, oder die Situation in der Außenwelt hat sich tatsächlich einmal geändert – was manuell zu recherchieren ist.
  • Es ist auch völlig in Ordnung, wenn zu einem bei uns noch nicht existierenden Artikel die Basisdaten auf Wikidata, die aus anderen WP gewonnen wurden, zur Grundlage der Neuanlage eines Artikels gemacht werden.
  • Die RFF (ausgenommen paulae) hat jedoch seit dem Sommer Zehntausende der von uns über zehn Jahre gesammelten und geprüften statischen Datenbankschlüssel aus unseren Artikeln herausgelöscht und verlassen sich nun auf Gedeih und Verderb darauf, dass die aus Wikidata zugelieferten Informationen richtiger wären als unsere. Die Verantwortlichen haben Grundlagen der Datenorganisation nicht begriffen.
• Dem Treiben der RFF (ausgenommen paulae) habe ich in den letzten Monaten fassungslos zugesehen.
  • Bislang waren nur Filmartikel in Zuständigkeit der RFF betroffen gewesen.
  • Mit der neuen Vorlage wird versucht, diesen Irrsinn heimlich auf alle Artikel aller Themen auszudehnen, da sie jetzt auf flächendeckenden Einsatz abzielt und nicht mehr auf die RFF beschränkt ist. Das ist brandgefährlich.
• Die Konzeption dieser Vorlage verstößt gegen enzyklopädische Grundregeln und ist ein massiver Eingriff in die durch Sichtung überwachte Integrität unserer Artikel und ist auch nicht von den Zwecken der Vorlagenprogrammierung gedeckt. Die Neueinführung dieser Methodik bedarf eines vorherigen Meinungsbildes, das die Initiatoren zum Erfolg zu bringen hätten.

--PerfektesChaos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-PerfektesChaos-2014-10-29T06:34:00.000Z-Mabschaaf-2014-10-28T22:09:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde die Reaktionen hier ziemlich überzogen, schließlich wird die Vorlage erst entwickelt und getestet. Viele antworten wieder nach allgemeiner Wiki-Politik und nicht mit einer Löschbegründung. Die wäre nur dann gegeben, wenn die Vorlage gegen andere Benutzer in viele Artikeln eingetragen würde. Alles weitere wird noch diskutiert - und es diskutiert sich halt besser mit lebendigem Beispiel als mit totem. Von mir aus auch im Redaktionsraum, wobei der funktionale Unterschied praktisch nicht vorhanden ist (kann weiter überall von jedem verwendet werden) und mir Vorlagen im Redaktionsraum auch eher neu wären. Ob man die Vorlage dann wirklich mal einsetzt ist die Entscheidung eines jeden einzelnen Autors und jeder Redaktion. Hier wird keine Entscheidung für andere getroffen. Kurze Antworten auf die Einwände:

• @Benutzerfreundlichkeit: Das ist eine Frage der Umsetzung und nicht von Vorlagen und Wikidata. Auch bisher verwendete Vorlagen sind nicht gerade Benutzer/Neulingsfreundlich. Da wären Eingabemasken wären vor diesem Hintergrund besser als Quelltext. Wikidata ist da im Grunde schon jetzt viel Bearbeitungsfreundlicher als WP
• @Datensicherheit/Zuverlässigkeit: Das Beobachten der Daten ist möglich und wird noch verbessert. Das Projekt ist mit unserem verbunden und kein externes. Es gibt mittlerweile auch mehr Eingangskontrolle, thematische Projekte und Sichtungsfunktion. Letztlich ist das kein größeres Problem als bei uns, sondern tendenziell kleiner, da die Arbeitskapazität und damit Aufmerksamkeit aller Projekte konzentriert werden kann.
• @@PerfektesChaos:: Statische Daten nicht auslagern: Ja, wenn man die Daten vielfach vorhält wären sie noch sicherer. Das ist aber weniger effizient und nicht der Sinn von Wikidata. Genauso könnte man fordern, alle Bilder von Commons auch bei WP hochzuladen, weil sie dort vandaliert werden könnten. Macht aber keiner. Der Vergleich zu Commons zeigt überhaupt sehr gut, dass das Auslagern und Einbinden statischer Daten von anderen Projekten gar nicht neu für uns ist. Und es zeigt, dass Vandalismus auf diesem anderen Projekt weniger das Problem ist (zumindest für die eingebundenen Daten) als mangelnde Organisation und Ordnung in einem internationalen Projekt. Und dabei gibt es für Commons noch nichtmal die Möglichkeit, hier eingebundene Bilder zusammen mit einem Artikel mitzubeobachten. Wikidata ist in dieser Hinsicht schon jetzt weiter als Commons. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Don-kun-2014-10-29T17:53:00.000Z-Vorlage:Offizielle Website (erl.)11[Beantworten]

In den endlich sachlichen Beiträgen von Mabschaaf und PerfektesChaos wird zurecht das Hauptproblem der Verknüpfung mit WD angesprochen: Die Gefahr von Vandalismus. Jedoch an dieser Stelle der Hinweis, dass auf WD inzwischen alle Änderungen kontrolliert werden müssen, also ähnlich der gesichteten Versionen bei uns. Sollte also tatsächlich jemand auf die Idee kommen, den IMDb-Link oder die Website zu vandalieren, wird ein zweites Augenpaar die Änderung recht schnell zurücksetzen. Denkbar wären in Zukunft auch fachbereichsbezogene Listen der ungesichteten Änderungen wie bei uns. Vielleicht noch der Hinweis, dass die Vorlage {{IMDb}} bei uns seit April läuft und mir trotz mittlerweile über 3.500 Einbindungen bisher kein Fall von Vandalismus bekannt ist. –ðuerýzo ?! ^SOS Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Queryzo-2014-10-30T14:02:00.000Z-Don-kun-2014-10-29T17:53:00.000Z11[Beantworten]

@Queryzo: Du hast sicher schnell einen Link zur Hand, wo nachzulesen ist, wie "kontrollieren" auf WD funktioniert, wer das darf (die Bots und Skripte gleich selbst?) und welcher Anteil der Daten auf WD schon kontrolliert ist; was in deWP angezeigt wird, wenn auf WD nur ein nicht-kontrollierter Eintrag vorhanden ist, usw.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Mabschaaf-2014-10-30T14:11:00.000Z-Queryzo-2014-10-30T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Dazu habe ich bisher keine Meta-Seiten gefunden, Fakt ist allerdings, dass dies so stattfindet, d.h. wenn ich meine BEO dort aufrufe, werde ich aufgefordert, bestimmte Änderungen zu „kontrollieren“. Bots und Skripte sind mit Sicherheit davon ausgenommen, sodass nur 10 % der Bearbeitungen übrig bleiben, was angesichts der 12.000 aktiven User dort im Rahmen liegt, zumal dort nur einfach Eigenschaften geprüft werden müssen. Ich gehe mal davon aus, dass die Bestände kontrolliert sind, aber das ist nur eine Vermutung. In WP kriegt man davon bisher nichts mit, leider. –ðuerýzo ?! ^SOS Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Queryzo-2014-10-30T14:18:00.000Z-Mabschaaf-2014-10-30T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Bots und Skripte sind mit Sicherheit davon ausgenommen - heißt: die allermeisten Änderungen werden nie "kontrolliert".

gehe mal davon aus, dass die Bestände kontrolliert sind - erscheint mir höchst fragwürdig. Wer sollte 47 Mio. Einträge kontrolliert haben??

In WP kriegt man davon bisher nichts mit - das schießt dem Ganzen die Lichter völlig aus. Dann ist es auch nutzlos.

Es bestätigt leider genau was ich oben geschrieben habe: Wikidata ist ein tolles Projekt, aber noch immer eine grüne Banane. Lass dem Projekt doch einfach noch Zeit, in Ruhe zu reifen und die Mechanismen besser als hierzuWP zu werden. Das halte ich für möglich! Aber es braucht Geduld. Viel Geduld. Und auf keinen Fall eine großflächige Nutzung von zweifelhaften Daten schon jetzt. Deshalb ist die Vorlage völlig verfrüht (genaugenommen nicht die Vorlage, aber ihr Einbau in WP-Artikel). Falls der Kompromiss sein könnte, die Vorlage nicht im ANR zu verwenden, kann sie meinethalben bleiben, sonst ist sie nur nach vorherigem Meinungsbild über eine generelle Datenverwendung aus Wikidata zulässig.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Mabschaaf-2014-10-30T14:29:00.000Z-Queryzo-2014-10-30T14:18:00.000Z11[Beantworten]

Hier wird von Kontrolle gesprochen, aber wie will man etwas (automatisiert) kontrollieren, wenn es keinen verlässlichen Vergleichsdatenbestand gibt. Nehmen wir Zensusdaten, da kann man gegen die Originaldaten prüfen. Das wäre eine machbare Kontrolle. Aber gegen welchen Datenbestand kann man Weblinks prüfen? Wenn überhaupt müsste man da erst mehrfach redundante Datenbestände aufbauen und auch redundant pflegen (Redundant in der Art der Datenerfassung). Das alleine würde einiges an personellen Ressourcen binden. Fehlt aber eine zweifelsfrei sichere Vergleichsbasis wird jeder Vandalismus, sobald er einmal massiv einfällt sehr effektiv, weil der zeitliche Aufwand die Fehler zu korrigieren für einzelne Benutzer enorm hoch ist.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Boshomi-2014-10-30T14:56:00.000Z-Mabschaaf-2014-10-30T14:29:00.000Z11[Beantworten]

@Mabschaaf: Warum sollten Bot-Änderungen kontrolliert werden? Wie kommst du auf 47 Mio. Beiträge? Derzeit sind es 12.712.192 Datensätze. Wie gesagt werden nicht die Datensätze selbst, sondern die Änderungen kontrolliert, insofern sind alle Änderungen ab einem bestimmten Zeitpunkt kontrolliert. Dass die Verknüpfung mit WP derzeit noch verbesserungswürdig ist, ist für mich kein K.O.-Kriterium, viel mehr sollte Wikidata zu jedem WP-Tutorial gehören und dass man heute nicht mehr einfach so mitarbeiten kann, sollte klar sein bzw. Vorlagendokus sollte man schon finden und lesen können. –ðuerýzo ?! ^SOS Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Queryzo-2014-10-30T15:56:00.000Z-Boshomi-2014-10-30T14:56:00.000Z11[Beantworten]

47 Mio. Einzeldaten, nicht Lemmata. Wenn nur pro Datensatz als kontrolliert markiert werden kann, wer soll denn beurteilen, ob alle Einzeldaten unter dem Item "Deutschland" richtig sind?

WD gehört auch erst dann in WP-Tutorials, wenn die Verknüpfungen ausgereift sind. Und wie hoch wir die Latte für eine Mitarbeit hier legen, liegt ganz an uns. Ziel muss immer sein, dass jeder mitarbeiten kann, nicht nur Technikgurus und Diplominformatiker. Zum Thema Vorlagendokus finden hatte ich schon oben was geschrieben. Ist eben nicht einfach.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Mabschaaf-2014-10-30T16:22:00.000Z-Queryzo-2014-10-30T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Manchmal ist es furchtbar anstrengend, ein Deutscher zu sein. Was hier an Textmasse und Arbeitspotenzial verbraten wird, da sag ich, warum nicht einfach machen und ausprobieren (und zur Not wieder abschaffen)? Guckt euch mal die Diskussion zur Einbindung von Wikidata in der englischen Vorlage an: Link. Absolut unglaublich! Wie soll denn diese LD hier bitte ohne MB entschieden werden? Und ich sehe mich nicht in der Pflicht, ein solches zu initiieren. –ðuerýzo ?! ^SOS Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Queryzo-2014-10-30T16:42:00.000Z-Vorlage:Offizielle Website (erl.)11[Beantworten]

ja, wirklich unglaublich. Ein User mit kaum 400 Edits stellt den Antrag und ein zweiter mit 2200 Edits (+fast 1000 gelöschte) mit offensichtlichen IT-Schwerpunkt findet es sei eine gute Idee immer wikidata zu nutzen...  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Boshomi-2014-10-30T21:12:00.000Z-Queryzo-2014-10-30T16:42:00.000Z11[Beantworten]

@Mabschaaf: Ich hatte mal bei WD bzgl. der kontrollierten Änderungen nachgefragt, leider ohne weitere Erkenntnisse, siehe hier. Don-kun, könntest du vielleicht nochmal was rauskriegen? Du hattest doch einen Kontakt bei WD. –ðuerýzo ?! ^SOS Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Queryzo-2014-10-31T10:10:00.000Z-Vorlage:Offizielle Website (erl.)11[Beantworten]

Sorry, ich dachte die Kontrollierten wären dort jetzt schon vorhanden, hab mich wohl doch gerirrt. Konkret dazu weiß ich auch nicht mehr, aber es sollen allgemein bessere Tools zur Datensicherheit kommen, wozu diese Funktion sicher dazugehört. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Don-kun-2014-10-31T10:53:00.000Z-Queryzo-2014-10-31T10:10:00.000Z11[Beantworten]

@Don-kun: Nein nein, die Möglichkeit, Änderungen zu kontrollieren ist da, ich kann sie selbst in WD verwenden. Die Frage ist nur, was genau dahintersteckt, also wer kann kontrollieren, gibt es irgendwo eine Wartungsliste der unkontrollierten Änderungen etc. etc. Kannst du nicht mal Lydia zu dem befragen oder zu einem WP-Chat einladen? –ðuerýzo ?! ^SOS Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Queryzo-2014-10-31T11:56:00.000Z-Don-kun-2014-10-31T10:53:00.000Z11[Beantworten]

Diese Eventagentur hat ein paar prominente Kunden, was ansich aber noch nicht relevant macht; die WP:RKU-Kriterien werden auch nicht erreicht. Eine besondere Bekanntheit erkenne ich auch nicht. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-PM3-2014-10-21T22:22:00.000Z-Zächel AG (SLA)11[Beantworten]

Der Artikeltext ist zunächst mal dargestellte Irrelevanz. Von prominenten Kunden ist im Artikel nicht die Rede. Da gibt es die Vokabel: Hauptpartner. Und? Relevanz weit und breit nicht erkennbar oder dargestellt. So löschen.--89.204.155.11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-89.204.155.11-2014-10-21T23:12:00.000Z-PM3-2014-10-21T22:22:00.000Z11[Beantworten]

Fette Kunden machen nicht relevant, ich hab auch mal Theo Albrecht als Kunden betreut, das allerdings generiert keine Relevanz für mich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Siegfried von Brilon-2014-10-21T23:22:00.000Z-89.204.155.11-2014-10-21T23:12:00.000Z11[Beantworten]

Bilanz rd. 2 Mio. lt. Jahresabschluss 2012 im Bundesanzeiger. Dort steht auch: "Die Gesellschaft gehört zu den kleinen Kapitalgesellschaften. Die Aktien sind nicht börsennotiert." Sonst offensichtlich keine weiteren RKs erfüllt Deshalb jetzt SLA! --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-H7-2014-10-22T09:58:00.000Z-Zächel AG (SLA)11[Beantworten]

@H7: Ich finde den SLA zwar in Ordnung, aber die Begründung ging teilweise fehl. In der Bilanz sind Finanzanlagen aktiviert, bei denen es sich um den Buchwert von Tochtergesellschaften (mit beliebig großer Bilanzsumme) handeln kann. Da WP-Artikel sich immer auf den Konzern beziehen und hier nur ein Einzelabschluss mit unbekannten Finanzanlagen vorliegt, ist die Bilanzsumme dieses Abschlusses nicht relevant. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-PM3-2014-10-23T00:23:00.000Z-H7-2014-10-22T09:58:00.000Z11[Beantworten]

War SLA:

Nichts bekannt über den Artikelgegenstand und das hier ist kein Artikel codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Codc-2014-10-21T21:49:00.000Z-Kiwisala (gelöscht)11[Beantworten]

Es ist ein Artikel, und bekannt ist es auch: [1] Prima Neuautoren-Bashing. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-PM3-2014-10-21T22:04:00.000Z-Codc-2014-10-21T21:49:00.000Z11[Beantworten]

Ich werte den Kommentar von PM3 als Einspruch und wandle den SLA daher in einen LA um. Persönlich scheint mir die Relevanz (noch?) zweifelhaft, aber angesichts von Kategorie:Spirituosenmarke nicht so offensichtlich fehlend, dass ein SLA angebracht wäre. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Gestumblindi-2014-10-21T22:50:00.000Z-Kiwisala (gelöscht)11[Beantworten]

In den 1980ern gab es ein recht bekanntes Getränk namens "Jambosala", das es laut der verlinkten Website jetzt wieder gibt. Wurde damals übrigens von der Firma Sechsämtertropfen in Wunsiedel hergestellt, die zumindest damals noch selbständig war (nicht zu Berentzen gehörte) und auch noch einige andere Spezialitäten abot, die teilweise kaum überregional bekannt wurden. Kiwisala wurde als Geschmacksvariante von Jambosala auf den Markt gebracht, konnte sich aber nicht durchsetzen. So lange es also noch nicht einmal einen Artikel für den wesentlich bekannteren Jambosala gibt (und den gibt es nicht mal in der en-WP), ist dieser Artikel weitab jeglicher Relevanz. Ergo: löschen, gerne auch wieder per SLA. --Nuhaa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Nuhaa-2014-10-22T15:32:00.000Z-Gestumblindi-2014-10-21T22:50:00.000Z11[Beantworten]

Kann mich dem nur anschließen. Mangels spezieller Relevazkriterien für Produkte oder (Lebensmittel)marken gelten die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz. Breite Öffentlichkeitswirkung? Anhaltende öffentliche Rezeption? Erwähnung in anderen, auch fachspezifischen Nachschlagewerken? Nichts von all dem. Eigentlich wissen wir nur, dass es das Produkt mal gab, mit entsprechendem Eintrag im Markenregister von 1983 bis 2003, und dass es irgendwann wieder eingestellt wurde. Reputable externe Quellen - Fehlanzeige. Selbst in der Spirituosenbranche quasi null Außenwirkung. Der ursprüngliche Hersteller hat nicht mal einen Unternehmensartikel. Daher klares löschen. Was man bestenfalls erwägen könnte, wäre eine Weiterleitung des Lemmas zu Berentzen (als letztem Markeninhaber), wo es ja auch schon jetzt als ehemaliges Produkt erwähnt wird. --Mangomix 🍸 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Mangomix-2014-10-22T19:11:00.000Z-Nuhaa-2014-10-22T15:32:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe noch nicht viele Beiträge für Wikipedia geschrieben, da ist es schon ein bisschen merkwürdig, mit welchem Engagement gelöscht (SLA!) und Bearbeitungen rückgängig gemacht werden. Aber nun zu Kiwisala: Ich persönlich bin keine „breite Öffentlichkeit“, aber ich kannte das Getränk damals und habe deshalb den Artikel geschrieben-Für den Fall, dass sich auch andere erinnern bzw. erinnern wollen. Breite Öffentlichkeitswirkung? Anhaltende öffentliche Rezeption? Nun, auf Pusckin Vodka hat einen Eintrag, das liegt hoffentlich nicht nur an der Zahl der Betrunkenen oder daran, dass diese Spirituose noch erhältlich ist. Fazit: Wer Relevanzkriterien zu eng auslegt sorgt dafür, dass auch scheinbar unbedeutende Informationen verlorengehen. Schade wär`s. (nicht signierter Beitrag von Van Piet (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Van Piet-2014-10-25T17:31:00.000Z-Kiwisala (gelöscht)11)[Beantworten]

Hallo Van Piet, ich weiß, dass es nicht erfreulich für den Ersteller ist, wenn „sein“ Artikel gelöscht werden soll, aber: das ist nicht „merkwürdig“, sondern ein völlig normaler und für eine Enzyklopädie sogar zwingend notwendiger Vorgang. Und in einem so eindeutigen Fall wäre auch m. E. schnelllöschen richtig gewesen. Wikipedia ist weder Produktdatenbank noch ein Verzeichnis ehemaliger Marken (das gibt es ja bereits). Man bräuchte eine professionelle Großredaktion, um die vielen Tausend Produktinnovationen allein auf dem Spirituosenmarkt zu dokumentieren und zu pflegen. Davon sind wir weit enfernt, ich könnte dir Hunderte zweifelsfrei relevante Spirituosen nennen, die hier noch keinen Artikel haben und ebenso viele Einträge, die irgendwann mal jemand in bester Absicht angelegt hat und die seit Monaten oder Jahren verwaist sind, mit all ihren Fehlern und Unzulänglichkeiten. Je stärker wir uns also auf wirklich Relevantes beschränken, desto höher die Wahrscheinlichkeit, dass diese Artikel dauerhaft von mehreren Autoren beobachtet und verbessert werden, und desto besser am Ende die Qualität der Enzyklopädie insgesamt. Deshalb verdient Puschkin Vodka als einer der meistverkauften Wodkas auf dem deutschen Markt selbstverständlich einen eigenen Artikel, ein vor vielen Jahren eingestellter Nischenlikör ohne Außenwirkung und ohne externe Quellen jedoch nicht. Und ich bitte dich: das ist nun wirklich keine Frage einer „zu engen“ Auslegung von wp:RK. Ein Tipp, um zukünftige Enttäuschungen zu vermeiden, ist übrigens wp:Relevanzcheck. --Mangomix 🍸 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Mangomix-2014-10-26T13:22:00.000Z-Van Piet-2014-10-25T17:31:00.000Z11[Beantworten]

Wenn hier echte Fakten zum Thema vorhanden wären, müßte man über das Wo sprechen, aber das hier ist lediglich die schlecht formulierte Abschrift eines beliebigen Etiketts. Für sowas ist selbst der Hauptartikel zu schade. Lediglich 140 Googlehits [2] zeigen dazu deutlich, daß es auch Dritte nicht für ein wichtiges Thema halten. @Manogmix, mit Fruchtsaftlikör sehe ich da aber eine Lücke bei unseren Artikel. Gemäß Markenschutz war das zumindest früher mal eine Klassifikation in Deutschland [3].Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Oliver S.Y.-2014-10-27T00:36:00.000Z-Kiwisala (gelöscht)11[Beantworten]

Ich verstehe gerade nicht welche Lücke du meinst, und auch nicht, was die Klassifikationen im Markenrecht und markenrechtlicher Schutz von Produkten mit Relevanz iSd. wp:RK zu tun haben? Davon abgesehen, auf der aktuellen WIPO-Warenliste zur Nizza-Klassifikation beim DPMA gibt es weder Fruchtsaftlikör noch Fruchtlikör, man würde auf Basis-Nr. 33015 (Likör) zurückgreifen. Entscheidend für den Schutzbereich ist meines Wissens aber ohnehin die Nizza-Klasse (hier: 33 für alle alkoholischen Getränke), nicht die genaue Gattungsbezeichnung eines Produkts. --Mangomix 🍸 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Mangomix-2014-10-27T12:39:00.000Z-Oliver S.Y.-2014-10-27T00:36:00.000Z11[Beantworten]

In der EU-Verordnung tauchen weder Fruchtlikör noch Fruchtsaftlikör auf. Und da wir zwar viele gute Sorten- und Markenartikel haben, aber nur einen relativ kurzen Likörartikel, sehe ich da schon einen Bedarf für ein paar Worte mehr, da auch die Kategoriedefinition nicht soviel hergibt, und zB. Kräuterlikör auf Magenbitter verkinkt. Bei Frucht und Saft schrillt immer meine innere Sirene wegen der Saftverordnung und den Begriffsdefinitionen, bzw. dem Verständnis davon (s. Bananensaft).Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Oliver S.Y.-2014-10-27T12:50:00.000Z-Mangomix-2014-10-27T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Dass der Likörartikel ausgebaut werden sollte, finde ich auch. Worauf du da jetzt konkret hinauswillst, ist mir aber immer noch schleierhaft, vielleicht schreibst du das mal auf die dortige Disk? Hier gehts ja die Relevanz von Kiwisala, insofern ist das in dieser LD reichlich offtopic ;-) --Mangomix 🍸 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Mangomix-2014-10-28T20:38:00.000Z-Oliver S.Y.-2014-10-27T12:50:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht, da keine Relevanz dargestellt wurde. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-WolfgangRieger-2014-11-01T12:47:00.000Z-Kiwisala (gelöscht)11[Beantworten]

Tagesaktuell war es ja. Aber ist es nachhaltig relevant und enzyklopädisch als alleiniger Artikel relevant?--O omorfos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-O omorfos-2014-10-21T22:54:00.000Z-Fußballspiel TSG 1899 Hoffenheim – Bayer 04 Leverkusen am 18. Oktober 2013 (g11[Beantworten]

Tja, das ist die Frage: Enzyklopädie oder Sammlung? (Derartige Spiele machen Fußball aus und lassen sich in den letzten 50 Jahren zahlreich finden) --89.204.155.11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-89.204.155.11-2014-10-21T23:04:00.000Z-O omorfos-2014-10-21T22:54:00.000Z11[Beantworten]

Klingt mehr nach Sammlung. Ich denke nicht das es die Relevanzkriterien erfüllt. Entscheidende Informationen sollten entnommen werden und in die entsprechenden Vereinsartikel integriert werden. Der Spielverlauf an sich ist imo nicht wichtig. --O omorfos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-O omorfos-2014-10-21T23:15:00.000Z-Fußballspiel TSG 1899 Hoffenheim – Bayer 04 Leverkusen am 18. Oktober 2013 (g11[Beantworten]

Aufgrund des "Phantomtores" sicher nicht alltäglich. Behalten--ExKV Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-KV 28-2014-10-22T06:41:00.000Z-O omorfos-2014-10-21T23:15:00.000Z11[Beantworten]

Phantomtore kommen hin und wieder vor, dadurch wird aber nicht das komplette Spiel relevant. Hier war das Phantomtor nichtmal meisterschaftsentscheidend (wie vor Jahren mal eines in der Bundeliga bei Bayern München war). Daher sehe ich keine Relevanz für diesen Artikel, der sehr ausgedehnt daherkommt. Wie die Voredner: Es reicht, wenn das Phantomtor in den Vereinsartikeln und im Saisonartikel der Bundesliga erwähnt wird. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Laxem-2014-10-22T08:47:00.000Z-KV 28-2014-10-22T06:41:00.000Z11[Beantworten]

Gemach, Gemach. Hier werden 5 solcher explizit aufgeführt, und das macht m.E. im Gegensatz zum Vorredner doch das ganze Spiel relevant--ExKV Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-KV 28-2014-10-22T08:59:00.000Z-Laxem-2014-10-22T08:47:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die Artikel zu den Spielen nur angelegt werden, weil es da ein Phantomtor gegeben hat, ist ja sinngemäß nicht das Spiel relevant, sondern das Tor. Dann müsste das Artikellemma ja auch eigentlich lauten "Phantomtor im Spiel X gegen Y". :-) -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Laxem-2014-10-22T09:24:00.000Z-KV 28-2014-10-22T08:59:00.000Z11[Beantworten]

@ExKV, haben die fünf aufgeführte Spiele auch alle einen eigenen Artikel? --O omorfos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-O omorfos-2014-10-22T10:41:00.000Z-Laxem-2014-10-22T08:47:00.000Z11[Beantworten]

Die Begegnung stellt keine Relevanz dar. Es reicht aus, wie oben erwähnt zu Phantomtor erwähnt, wichtige Daten in diesem Artikel einzubinden. Löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Maleeetz-2014-10-22T13:09:00.000Z-O omorfos-2014-10-22T10:41:00.000Z11[Beantworten]

Solange nur gewisse Kreise, aber nicht die Allgemeinheit glauben, das der Mittelpunkt des Alls die schwarz-weiße Kugel ist, ist das enzyklopädisch nicht erwähnenswert. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Eingangskontrolle-2014-10-22T16:22:00.000Z-Fußballspiel TSG 1899 Hoffenheim – Bayer 04 Leverkusen am 18. Oktober 2013 (g11[Beantworten]

Unabhängig der Relevanz des Artikels gibt es dort auf jeden Fall unrelevante Informationen. Also der genaue Spielverlauf bis auf der Phantomtor gehören auf keinen Fall in die Wikipedia, das ist keine Datensammlung. --BrankoJ - Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-BrankoJ-2014-10-22T17:21:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-10-22T16:22:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, trotz Korrektur des Artikels, Löschen--O omorfos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-O omorfos-2014-10-22T19:47:00.000Z-Fußballspiel TSG 1899 Hoffenheim – Bayer 04 Leverkusen am 18. Oktober 2013 (g11[Beantworten]

• Behalten, es stört doch niemanden und der Artikel bringt Informationen. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Pölkkyposkisolisti-2014-10-22T20:06:00.000Z-O omorfos-2014-10-22T19:47:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel Phantomtor gibt nicht viel mehr her, als dass es dieses Phantomtor gegeben hat. Dazu liefert der zur Diskussion stehende Artikel tiefgehende Hintergrundinformationen. Gerade die Reaktionen und Zitate tragen zum Verständnis der gesamten Situation bei. Behalten. --217.227.64.154 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-217.227.64.154-2014-10-23T02:38:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2014-10-22T20:06:00.000Z11[Beantworten]

Einzelne Fußballspiele dürften in 99,99999% der Fälle völlig irrelevant sein. Ich sehe nicht, dass hier eine Ausnahme (wie Wunder von Bern oder ähnliches) gegeben wäre. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Weissbier-2014-10-23T07:47:00.000Z-Fußballspiel TSG 1899 Hoffenheim – Bayer 04 Leverkusen am 18. Oktober 2013 (g11[Beantworten]

Meiner Meinung nach wäre der Artikel in einer Liste bemerkenswerte Phantomtore besser aufgehoben, aber stören tu er mich auch nicht. Und ob's wirklich alle Spielerkommentare wirklich braucht? --Thkgk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Thkgk-2014-10-23T10:45:00.000Z-Weissbier-2014-10-23T07:47:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, außergewöhnlicheres Spiel, als jedes Champions-League-Finale, was hier einen eigenen Artikel hat.. und übrigens auch relevanter als ein Spiel, was nach 4:0 noch 4:4 ausgeht, denn dies ist im Gegensatz zum Phantomtor regelkonform abgelaufen. MfG --Petruz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Petruz-2014-10-23T22:03:00.000Z-Fußballspiel TSG 1899 Hoffenheim – Bayer 04 Leverkusen am 18. Oktober 2013 (g11[Beantworten]

Das Wesentliche steht schon unter Phantomtor#Stefan Kießling, 2013 (Bundesliga). Löschen. --87.153.121.4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-87.153.121.4-2014-10-24T03:08:00.000Z-Petruz-2014-10-23T22:03:00.000Z11[Beantworten]

Das Phantomtor natürlich behalten (dort), das Spiel hat ja sonst nichts erwähnenswertes, deshalb löschen. --195.200.70.46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-195.200.70.46-2014-10-27T13:30:00.000Z-87.153.121.4-2014-10-24T03:08:00.000Z11[Beantworten]

letzter jude in auschwitz muss ja wohl nicht als relevanz reichen, oder? --80.187.103.77 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-80.187.103.77-2014-10-21T23:27:00.000Z-Szymon Kluger (bleibt)11[Beantworten]

LAE, zweifelsfrei relevant. BNS im Zusammenhang mit dem LA auf Hildegard Franz. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-PM3-2014-10-22T01:23:00.000Z-Szymon Kluger (bleibt)11[Beantworten]

Der ist nicht zweifelsfrei relevant, wenn auch möglicherweise durchs Alleinstellungsmerkmal und die museale Reminiszenz. Keine Ahnung, was du für Zusammenhänge mit anderen Löschdiskussionen siehst, aber da du bereits die einmal heute die LD kommentarlos entfernt hast, überlasse bitte LAE jemandem, der die Löschregeln anzuwenden vermag. --37.83.247.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-37.83.247.220-2014-10-22T01:52:00.000Z-PM3-2014-10-22T01:23:00.000Z11[Beantworten]

Wenn du keine Ahnung hast was hier abgeht, überlässt du das Einsetzen eines LA besser jemandem, der es versteht. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-PM3-2014-10-22T01:56:00.000Z-37.83.247.220-2014-10-22T01:52:00.000Z11[Beantworten]

Auch deine gut gemeinte und recherchierte Überarbeitung zu kommenden Projekten erzeugt keine Relevanz per se. Und die Bemerkung von gerade eben hilft da auch nicht weiter. --37.83.247.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-37.83.247.220-2014-10-22T02:01:00.000Z-PM3-2014-10-22T01:23:00.000Z11[Beantworten]

Wenn überhaupt letzter aus der Stadt Auschwitz stammender Mitbürger mosaischen Glaubens. Befreit wurde er nicht in Auschwitz, sondern der Gegend von Halberstadt. Für die Aussage, dass er der letzte von dort stammende sei hätte ich gern einen Nachweis. Unabhängig davon dürfte "der letzte aus Ort XY" leider häufiger vorkommen. Die museale Reminiszenz ergibt sich zumindest nicht wirklich aus dem Artikel. Bisher wurde das Haus gestiftet und weiteres ist nur geplant.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Kriddl-2014-10-22T08:32:00.000Z-Szymon Kluger (bleibt)11[Beantworten]

Gemeint ist, dass Kluger, der letzte Jude war, der noch in Auschwitz lebte. Nach seinem Tod gab es dort nämlich keine Juden mehr, siehe Jüdisches Zentrum in Oświęcim/Auschwitz. --87.153.118.57 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-87.153.118.57-2014-10-22T08:42:00.000Z-Kriddl-2014-10-22T08:32:00.000Z11[Beantworten]

Im Zentrums-Artikel steht "Szymon Kluger, der einzige Jude, der nach dem Zweiten Weltkrieg aus Schweden nach Oświęcim zurückgekehrt war und hier zurückgezogen gelebt hatte ...,". Wenn, dann geht es vermutlich darum, dass er der einzige Jude war, der vor dem Krieg in Auschwitz lebte und nach dem krieg zurückkehrte (woher auch immer). Wobei der Wikipedia-Artikel keine Quelle ist. --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Oberfoerster-2014-10-22T09:06:00.000Z-87.153.118.57-2014-10-22T08:42:00.000Z11[Beantworten]

Dann eben: „The Auschwitz Jewish Center launched a fundraising campaign to rescue the house of Oswiecim’s last Jewish resident. The center, in the Polish town where the Auschwitz concentration camp was built, plans to transform the home of Szymon Kluger into a cafe that also will serve as a meeting place for local residents and visitors.“ „Kluger died in 2000, the year the Auschwitz Jewish Center was opened. His house was next to the center, which includes a restored synagogue, a museum and educational facilities.“[4]. --87.153.127.92 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-87.153.127.92-2014-10-22T09:12:00.000Z-Oberfoerster-2014-10-22T09:06:00.000Z11[Beantworten]

Das würde bedeuten, dass es in diesem Ort ein jüdisches Center gibt, aber keinen Juden? Wird das Center von Auswärtigen betrieben? Oder von Andersgläubigen? Irgendwie kommt mir das sehr merkwürdig vor.--Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Oberfoerster-2014-10-22T09:19:00.000Z-87.153.127.92-2014-10-22T09:12:00.000Z11[Beantworten]

Von in Auschwitz geborenen und in der lokalen jüdischen Kultur aufgewachsenen Personen wird es anscheinend nicht betrieben. Wahrscheinlich geht es darum, dass in Auschwitz von der früheren jüdischen Mehrheit niemand übrig geblieben war und deswegen wurde ein jüdisches Zentrum eingerichtet, um die jüdische Kultur vermitteln zu können. --87.153.127.92 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-87.153.127.92-2014-10-22T09:31:00.000Z-Oberfoerster-2014-10-22T09:19:00.000Z11[Beantworten]

Vor dem Krieg war die Hälfte der Einwohner jüdisch, nach dem Krieg keiner mehr. Nur einer kehrte zurück. Sein Haus ist heute ein Museum - aus gutem Grund. Das ist Alleinstellungsmerkmal und Relevanz genug. Das Schwadronieren hier ist unerträglich. Ich bitte um LAE. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Hardenacke-2014-10-22T09:35:00.000Z-Szymon Kluger (bleibt)11[Beantworten]

Hast du die Quellen gelesen? Dort steht, dass sein Haus in Auschwitz der Jewish Center Foundation geschenkt wurde, die jetzt plant, daraus evventuell ein Museum zu machen. Ich will gar nicht die Relevanz anzweifeln, aber die merkwürdigen Aussagen "ist ein Museum" oder "letzter Jude in Auschwitz" möchte ich einfach hinterfragen, da ich sie für unglaubwürdig halte. --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Oberfoerster-2014-10-22T09:49:00.000Z-Hardenacke-2014-10-22T09:35:00.000Z11[Beantworten]

Internationale Presse siehe hier und hier. Gründe für Behalten wurden bereits genannt. -- Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Alinea-2014-10-22T10:57:00.000Z-Szymon Kluger (bleibt)11[Beantworten]

Internationale Presse zu einem leerstehendem Haus, aus dem ein vegetarisches Cafe gemacht werden soll. Kluger wird benutzt um den Artikeln etwas persönliches zu geben. Die Gründe für "Behalten" wurden hinterfragt und ihr Wahrheitsgehalt bisher nicht untermauert. Relevanz wird inzwischen auch für mich immer fraglicher. --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Oberfoerster-2014-10-22T11:23:00.000Z-Alinea-2014-10-22T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Dass mit "letzter Jude in Auschwitz" dürfte eindeutig falsch sein. Eher einziger Jude aus dem Ort welcher zurück kehrte. Die Leute vom Jewish Center Foundation dürften ja Juden sein, aber eben nicht aus der Ursprungsbevölkerung. Seltsam finde ich dass dort noch 2014 kein Museum ist, da der Herr schon 2000 starb.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Falkmart-2014-10-22T12:25:00.000Z-Oberfoerster-2014-10-22T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Habe ergänzt, siehe Fußnote 4. Das Kluger-Haus und Café Bergson ist in Betrieb. Zu der anderen Bemerkung siehe Fußnote 3. -- Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Alinea-2014-10-22T13:13:00.000Z-Falkmart-2014-10-22T12:25:00.000Z11[Beantworten]

Woraus begründet sich eine Relevanz? Aus dem Zufall, das es sich hier um einen in Auschwitz geborenen und gestorbenen Auschwitzüberlebenden handelt? Wäre dadurch auch ein Jude aus sagen wir mal provokativ Braunau, der nach dem Krieg wieder dorthin zurückkehrte auch relevant? Und woher kommt die Gewissheit, das nicht auch andere gebürtige Ausschwitzer Juden nach dem Krieg wieder dorthin zurückgekehrt sind? Mir sieht das nach konstrukierter Geschichte aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Eingangskontrolle-2014-10-22T16:30:00.000Z-Szymon Kluger (bleibt)11[Beantworten]

Stimme Eingangskontrolle voll zu! Und damit bleibt nur - hat sich noch niemand getraut, das auszuschreiben - löschen. --37.85.65.15 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-37.85.65.15-2014-10-22T17:18:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-10-22T16:30:00.000Z11[Beantworten]

Ja, auch ein Jude aus Braunau wäre relevant, wenn er der einzige wäre, der dorthin zurückgekehrt ist, zumal wenn eine internationale Organisation auf ihn aufmerksam macht und seiner gedenkt. Warum solche Fälle ausgerechnet in de.wp verschwiegen werden sollen, während die polnische und die russische Wikipedia damit kein Problem haben, fragt sehr ernst der --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Hardenacke-2014-10-22T17:21:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-10-22T16:30:00.000Z11 Nachtrag: Dass sich einige Benutzer nur als IP trauen, ihre Sudeleien hier zu hinterlassen, spricht Bände.[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass du sinnvoll irgendeinen Beitrag hier als Sudelei bezeichnen kannst. Tatsache bei Szymon Kluger ist, dass seiner nicht wirklich belegbar und in überregionaler und damit de.wiki tauglicher Relevanz gedacht wird. Hochachtungsvoll --37.85.65.15 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-37.85.65.15-2014-10-22T18:33:00.000Z-Hardenacke-2014-10-22T17:21:00.000Z11[Beantworten]

Und warum meldest Du Dich nicht unter Deinem Benutzernamen an? --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Hardenacke-2014-10-22T18:41:00.000Z-37.85.65.15-2014-10-22T18:33:00.000Z11[Beantworten]

Würdet Ihr bitte berücksichtigen, dass ich, so gut es per Internet ging, aktualisiert habe, da der Erstautor seit längerem nicht mehr aktiv ist? Überregionale Medien habe ich oben verlinkt. Diese in den Artikel einzubringen, schien mir überflüssig. Wünsche trotzdem noch einen schönen Abend. -- Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Alinea-2014-10-22T18:58:00.000Z-Szymon Kluger (bleibt)11[Beantworten]

Habe Deine Links in den Artikel gestellt. Gruß --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Hardenacke-2014-10-22T19:06:00.000Z-Alinea-2014-10-22T18:58:00.000Z11[Beantworten]

Hier nicht näher begründetes LAE entfernt. "Finde ich nicht diskutabel" ist kein LAE-Grund. So jedenfalls die Begründung für den LAE in der Artikelhistorie.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Kriddl-2014-10-23T03:54:00.000Z-Alinea-2014-10-22T18:58:00.000Z11[Beantworten]

Dein Eifer gibt mir zu denken. Später mehr. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Hardenacke-2014-10-23T08:36:00.000Z-Kriddl-2014-10-23T03:54:00.000Z11[Beantworten]

Hmm, wäre dann nicht das Haus von Herrn Kluger als Museum der relevante Artikelgegenstand? Dort ist selbstverständlich Herr kluger kurz zu erwähnen.
Zudem bitte ich folgendes zu bedenken: laut Artikel lebte Herr Kluger zurückgezogen und suchte offensichtlich nicht die Beachtung der Öffentlichkeit. Das er nun nach seinem Ableben in eben diese Öffentlichkeit gezerrt wird, würde ich persönlich als reichlich pietätlos ansehen. Insofern hielte ich es für die angemessenere Lösung einen Artikel über das Museum zu behalten und diesen hier nicht. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Weissbier-2014-10-23T10:15:00.000Z-Szymon Kluger (bleibt)11[Beantworten]

Ich sehe das genauso wie unsere weißbiertrinkende Kollegin. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Yen Zotto-2014-10-23T13:01:00.000Z-Weissbier-2014-10-23T10:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde das sehr, sehr peinlich was hier passiert. Szymon Kluger ist ein Symbol für das Verbrechen an den Auschitzer Juden; dass sein Haus erhalten und zu einem Museum umfunktioniert wurde unterstreicht seine Bedeutung. Er war der letzte in Auschwitz lebende Zeitzeuge des Holocaust und der letzte dort lebende Jude. [5] Ich weiß nicht welche Motive diejenigen verfolgen die diesen Artikel verschwinden lassen wollen, aber Dritte könnten diesen Löschzirkus durchaus als Antisemitismus auffassen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-PM3-2014-10-23T17:26:00.000Z-Yen Zotto-2014-10-23T13:01:00.000Z11[Beantworten]

Der anonym vorgebrachte Löschwunsch [6] ist befremdlich und unverständlich. In anderen Lexika, Enzyklopädien und Wikipedien steht die Relevanz der Person Szymon Kluger außer Frage. Auch in der amerikanischen und polnischen Wikipedia bestehen Artikel [7]. Rezeption in Israel [8] (The Auschwitz Jewish Center launched a fundraising campaign to rescue the house of Oswiecim’s last Jewish resident. The center, in the Polish town where the Auschwitz concentration camp was built, plans to transform the home of Szymon Kluger into a cafe that also will serve as a meeting place for local residents and visitors. [9]. Warum sollte Szymon Kluger ausgerechnet für die deutsche und österreichische Wikipedia nicht relevant sein? Szymon Kluger Vorschlag: Den Artikel behalten. --Bibliothekar Jorge Borges (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Bibliothekar Jorge Borges-2014-10-23T18:04:00.000Z-PM3-2014-10-23T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: 1. Die im Artikel nachgewiesene internationale Öffentlichkeit der Person reicht für die "Relevanzkriterien" aus. 2. Die Präsenz der Person durch Orte (hier: in Auschwitz) sind ebenfalls besondere Merkmale für den Namen. Überdies sprechen (wie hier bereits mehrfach angeführt) 3. historische Gründe dafür, den Personenartikel als "exemplarisch" (für Millionen Namenlose) zu behalten. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Felistoria-2014-10-23T19:24:00.000Z-Szymon Kluger (bleibt)11[Beantworten]

Danke Felistoria. Kleine Anmerkung: Yad Vashem#Halle der Namen11. Über 4 Millionen Namen. Gruß --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Hardenacke-2014-10-23T19:29:00.000Z-Felistoria-2014-10-23T19:24:00.000Z11[Beantworten]

@Hardenacke:Danke. (Ich war in den entsprechenden Räumen der Pinkas-Synagoge in Prag, über die der WP-Artikel indes kein Wort verliert...) Die Menschen waren allesamt nur noch Nummern gewesen; die Namen, die keinen Ort mehr hatten, wurden später aus aller Welt eingesammelt. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Felistoria-2014-10-23T20:32:00.000Z-Hardenacke-2014-10-23T19:29:00.000Z11[Beantworten]

'"exemplarisch" (für Millionen Namenlose) zu behalten' ist aber ein denkbar schlechtes Argument. Damit werden dann alle x-beliebigen Personen als Stellvertreter für irgendwas deklariert und das war es dann?!

Laut Artikel wurde er 'als „der letzte Jude von Oświęcim“ bezeichnet', es war also eine Art Spitzname und es ist keine historische Tatsache? Puh, das ist jetzt aber nicht ganz so gewichtig, wie hier einige es darstellen. Ist das Haus jetzt eigentlich ein relevantes Museum geworden, oder ist es bisher beim Plan geblieben? Der EN 7 spricht hier nur von einer Führung durch das Haus, was einer Nutzung als Museum ja irgendwie widerspricht. Mir fehlt ehrlich gesagt einiges an Nachhaltigkeit im Artikel. Viele Wenn und Aber... --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Wassertraeger-2014-10-24T06:43:00.000Z-Felistoria-2014-10-23T19:24:00.000Z11 P.S.: Mehr als ärgerlich finde ich das Anführen von Totschlagargumenten ('anonym vorgebrachte Löschwunsch', 'befremdlich und unverständlich', 'Sudelei', 'sehr, sehr peinlich' usw.)[Beantworten]

Schon wieder so ein Beitrag zum Fremdschämen. Selbstverständlich ist es eine historische Tatsache, es ist als solches im Artikel dargestellt und belegt. Ich kann mich wirklich nur wundern, welche seltsamen Argumente hier an den Haaren herbeigezogen werden. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-PM3-2014-10-24T07:47:00.000Z-Wassertraeger-2014-10-24T06:43:00.000Z11[Beantworten]

Mantra: Relevanz ist keine Belohnung für Leistungen. Relevanz wird generiert, weil sich Historiker u.a. mit einer Person beschäftigt haben und Zuverlässiges über sie bekannt ist. Das ist hier zweifellos der Fall. Behalten.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Fiona B.-2014-10-24T09:16:00.000Z-PM3-2014-10-24T07:47:00.000Z11[Beantworten]

das ist mal wieder typisch deutshc jeder Wikipedia hat eine Artikel über Szymon Kluger, den letzten Juden von Auschwitz! nur in der deutschen Wikipedia werden wieder sogenannte "Relevanzkriterien" hervorgerkramt --37.81.25.248 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-37.81.25.248-2014-10-24T12:57:00.000Z-Fiona B.-2014-10-24T09:16:00.000Z11[Beantworten]

Also ich lese im Artikel den Satz:'Als er alt und krank war, zeigte er oft das Brandmal auf seinem Arm und wurde als „der letzte Jude von Oświęcim“ bezeichnet. Szymon Kluger starb im Mai 2000. Sein Tod war das Ende der jüdischen Geschichte der Stadt, deren Spuren auf das 16. Jahrhundert zurückreichen.' Das heißt er wurde so genannt (von wem btw.?) und das war das Ende der jüdischen Geschichte der Stadt (wie kann sie eigentlich zu Ende sein, wenn es noch eine Synagoge gibt?). Belege dafür? Deiner Aussage nach ist das ja alles belegt, nur wo?

Da ich vermutlich/anscheinend nicht der Einzige bin, der da Probleme hat das zu finden, bitte mal die Stelle samt Beleg nach hier kopieren. Danke. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Wassertraeger-2014-10-24T13:03:00.000Z-PM3-2014-10-24T07:47:00.000Z11[Beantworten]

ist doch egal, wir brauchen kluger als symbol wider das vergessen in der deutschsprachigen wikipedia! muss denn immer alles so streng enzyklopädisch sein? --37.81.25.248 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-37.81.25.248-2014-10-24T13:27:00.000Z-Wassertraeger-2014-10-24T06:43:00.000Z11[Beantworten]

»Juden in Oswiecim 1918–1941«, Gedenkstättenrundbrief 129 S. 34-38, Ein Buch von Lucyna Filip [10] Gerhard Zeillinger und Karl Schuber: Oświęcim. Reise nach Auschwitz [11]

DIG Magazin, 3/2012 PDF-Datei, Das jüdische Zentrum, S. 25 --Snejpadire (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Snejpadire-2014-10-24T13:37:00.000Z-Wassertraeger-2014-10-24T06:43:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Anm.: Benutzer:Snejpadire wurde Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/24#Benutzer:Snejpadire .28erl..2911 --37.81.148.111 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-37.81.148.111-2014-10-25T07:40:00.000Z-Szymon Kluger (bleibt)11[Beantworten]

Stimmt. Das entwertet dessen Diskussionsbeitrag völlig, weil er sich völlig parteiisch positionierte. --87.153.120.163 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-87.153.120.163-2014-10-28T01:10:00.000Z-37.81.148.111-2014-10-25T07:40:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Aber sicher doch, --2003:4D:EB2B:AC01:2C22:C674:983A:8370 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-2003:4D:EB2B:AC01:2C22:C674:983A:8370-2014-10-24T22:04:00.000Z-87.153.120.163-2014-10-28T01:10:00.000Z11[Beantworten]

Den Artikel Szymon Kluger darf man nicht löschen. Wie sähe es aus, wenn ausgerechnet in der deutschen Wikipedia dieser Artikel fehlen würde? In der polnischen und russischen hat er seinen festen Platz. Und das, obwohl es in Polen und Russland viel mehr Nazis gibt als hier. --37.81.148.111 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-37.81.148.111-2014-10-25T07:33:00.000Z-2003:4D:EB2B:AC01:2C22:C674:983A:8370-2014-10-24T22:04:00.000Z11[Beantworten]

Mit Alinea defintiv Behalten!--Kresspahl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Kresspahl-2014-10-27T09:53:00.000Z-37.81.148.111-2014-10-25T07:40:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich behalten. LAE wäre besser gewesen. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Hardenacke-2014-10-27T15:09:00.000Z-Szymon Kluger (bleibt)11[Beantworten]

Wieso LAE, wenn ernsthafte Zweifel an der Relevanz vorgebracht wurden sie nach wie vor aus dem Artikel nicht hervorgeht? Entscheide dich mal zwischen enzyklopädischem NOPV oder gut gemeinter, aber nicht sinnvoller und noch nicht einmal pietätvoller Legendenbildung um einen "letzten Juden von Auschwitz". --37.81.5.161 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-37.81.5.161-2014-10-28T11:45:00.000Z-Hardenacke-2014-10-27T15:09:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Im übrigen wurde auch die Relevanz in der Diskussion herausgestellt. Warum loggst Du Dich extra aus? Ist Dir das peinlich, was Du hier zum besten gibst? --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Hardenacke-2014-10-28T14:12:00.000Z-37.81.5.161-2014-10-28T11:45:00.000Z11[Beantworten]

Wer, ich? --37.84.83.43 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-37.84.83.43-2014-10-28T15:11:00.000Z-Hardenacke-2014-10-28T14:12:00.000Z11[Beantworten]

unebelegt, wohl illerevant, wurde schon geSLAt. --80.187.96.64 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-80.187.96.64-2014-10-22T02:49:00.000Z-Bob Gamm (gelöscht)11[Beantworten]

Unbelegt? Brauchst du 'ne Brille? Gerne auch hier noch eine Quelle. Schnellbehalten --Abrisskante (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Abrisskante-2014-10-22T06:16:00.000Z-80.187.96.64-2014-10-22T02:49:00.000Z11[Beantworten]

Seine eventuelle Relevanz wird in den zwei Sätzen nicht dargestellt 212.211.150.194 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-212.211.150.194-2014-10-22T07:01:00.000Z-Abrisskante-2014-10-22T06:16:00.000Z11[Beantworten]

BK: war mal etwas mehr, das habe ich aber gelöscht, weil es unbelegt und vermutlich falsch war. Schau mal in die ersten Versionen. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Wassertraeger-2014-10-22T08:23:00.000Z-212.211.150.194-2014-10-22T07:01:00.000Z11[Beantworten]

Der gelöschte Inhalt war völliger Unsinn und stimmte mit der Quelle nicht im geringsten überein. Gamms Familie gehörte die Schuhfabrik Modern Shoe Co. Von den Kangoroos ließ er im Jahr 1979 40.000 Stück im ersten Monat in Korea produzieren, weil das die Mindestabnahmemenge war. Die Schuhfabrik hat er bereits im Jahr 1988 - ein Jahr nach dem Tod seiner ersten Frau - verkauft und es gelang ihm nicht, sie wieder zurück zu kaufen.[12] --87.153.127.92 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-87.153.127.92-2014-10-22T09:26:00.000Z-Wassertraeger-2014-10-22T08:23:00.000Z11[Beantworten]

Wow, cool. Soviel Infos habe ich nicht finden können. Immerhin habe ich also mit der Entfernung richtig gelegen. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Wassertraeger-2014-10-22T10:00:00.000Z-87.153.127.92-2014-10-22T09:26:00.000Z11[Beantworten]

Die Gründung einer bekannten Schuhmarke macht noch nicht relevant. Hier müsste schon nachgewiesen werden, dass auch der Gründer weithin bekannt ist. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-PM3-2014-10-22T20:36:00.000Z-80.187.96.64-2014-10-22T02:49:00.000Z11[Beantworten]

Warum soll die Gründung einer bekannten Schuhmarke nicht relevant machen? Weil wir für Personen aus dem Wirtschaftsleben keine RK haben? Tja, da haben es unsere Sportler, Filmsternchen, etc. besser. Man sollte einfach mal die Verhältnismäßigkeit beachten. Dass wir hier Drittligakicker mit Minuteneinsatz (sorry, dass ich dieses Beispiel bringe) per RK behalten, solche Leute aber löschen wollen, versteht außerhalb des WP-Universums kein Mensch. Da ich diese Klage aber innerhalb des WP-Universums vorbringe und mia mia san, wird sie wohl ungehört verhallen. Allenfalls wird man mir empfehlen, WP:BNS durchzulesen. --TStephan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-TStephan-2014-10-23T07:22:00.000Z-PM3-2014-10-22T20:36:00.000Z11[Beantworten]

P.S.: Ich halte Gamm zwar für relevant, aber im derzeitigen Zustand kann der Substub wohl dennoch verlustlos entsorgt werden. Artikel wurde inzwischen etwas ausgebaut --TStephan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-TStephan-2014-10-23T07:25:00.000Z-PM3-2014-10-22T20:36:00.000Z11[Beantworten]

Für einen Personenartikel zählt letztendlich die Bekanntheit der Person. Die Sportler, Filmsternchen etc. werden durch ihre Auftritte/Erwähnungen in den Medien bekannt, während Schuhmarkengründer dort eher selten anzutreffen sind. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-PM3-2014-10-23T18:10:00.000Z-TStephan-2014-10-23T07:25:00.000Z11[Beantworten]

Kommt schon hin, wenn man sich bei der Tageszeitungslektüre auf Spocht und "Buntes aus aller Welt" beschränkt, den Wirtschaftsteil aber weglässt. Der liest sich eh immer so schwer. (SCNR) --TStephan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-TStephan-2014-11-01T13:07:00.000Z-PM3-2014-10-23T18:10:00.000Z11[Beantworten]

Und daher hast du jetzt auch keine Belege aus dem Wirtschaftteil finden können? Schade. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Eingangskontrolle-2014-11-12T16:25:00.000Z-TStephan-2014-11-01T13:07:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Du Dich nur ein wenig mit der Sachlage befasst hättest, wüsstest Du, dass Gamm die Firma 1979 gegründet und 1988 verkauft hat. Daher findest Du im Internet praktisch nichts aus den Zeiten seiner unternehmerischen Tätigkeit. Soll ich nun in die USA reisen und dort Zeitungsarchive aus den 80er Jahren wälzen, um den Artikel zu retten, oder was? Nein, soviel liegt mir nicht an Wikipedia. Löscht den Artikel halt und gut ist. --TStephan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-TStephan-2014-11-14T08:04:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-11-12T16:25:00.000Z11[Beantworten]

Da die Schuhmarke ja zweifellos relevant ist, was spricht dagegen, den Gründer im entsprechenden Artikel zu erwähnen? So herum würde ein Schuh draus werden. (Wundervolles Wortspiel in diesem Kontext, findet ihr nicht?) --Goldener Käfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Goldener Käfer-2014-11-12T16:39:00.000Z-Bob Gamm (gelöscht)11[Beantworten]

gelöscht, ich folge den Argumenten, dass das Relevante der Person über den Schuhartikel erschöpfend betrachtet ist, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-He3nry-2014-11-25T09:45:00.000Z-Bob Gamm (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „ACTARES“ hat bereits am 10. August 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Dargestellt ist lediglich ein mal Rezeption via SonntagsZeitung. Welche sonstige Rezeption erfahren die Veröffentlichungen des Vereins? Welchen eigenen Einfluss hat er per unabhängigen Beleg konkret auf die Anti-Abzock-Volksinitiative genommen? Solange das nicht dargestellt ist, ist die Relevanz unklar. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-H7-2014-10-22T09:51:00.000Z-ACTARES (SLA)11[Beantworten]

Danke fürs Feedback. Als Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Merkmale11 von Vereinen, Verbänden, Netzwerken und Bürgerinitiativen nennt Wikipedia unter anderem "überregionale Bedeutung" und "besondere mediale Aufmerksamkeit". Beide Bedingungen erfüllt Actares. Als Beleg dafür mögen die folgenden Medienberichte dienen: Interviews zur Vergütungsfrage mit dem Präsidenten von Actares im [Schweizer Fernsehen http://www.srf.ch/player/tv/news-clip/video/actares-praesident-rudolf-meyer-kommt-zu-wort?id=60868288-5383-4d8b-9791-d5885b79ba51] und in der [Neuen Zürcher Zeitung http://www.nzz.ch/wirtschaft/wirtschafts-und-finanzportal/sie-kommen-wegen-des-geldes-und-gehen-wegen-des-geldes-1.18270365] - und ein Interview mit dem Geschäftsführer von Actares im Abstimmungsstudio des [Westschweizer Fernsehens http://www.rts.ch/la-1ere/programmes/emission-speciale-info/4680794-emission-speciale-info-du-03-03-2013.html] am Tag der Annahme der Abzocker-Initiative (auf französisch; bitte nach unten scrollen). Auch sonst wird Actares [häufig https://www.google.ch/search?q=actares&espv=2&biw=1280&bih=635&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A01.01.2013%2Ccd_max%3A&tbm=nws#q=actares+-actares.ch&tbs=qdr:y,lr:lang_1de&lr=lang_de ] in nationalen Medien und auf den Websites von nationalen Verbänden erwähnt. Alles in allem sind dies glaube ich starke Belege für die überregionale und mediale Relevanz von Actares. (nicht signierter Beitrag von MarcellSch (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-MarcellSch-2014-10-22T12:46:00.000Z-ACTARES (SLA)11)[Beantworten]

• Wiedergänger, die Irrelevanz wurde bereits 2011 administrativ festgestellt. Bei Bedarf WP:LP. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Weissbier-2014-10-23T11:58:00.000Z-MarcellSch-2014-10-22T12:46:00.000Z11 P.S.: Ein neues Benutzerkonto wäre nicht nötig gewesen lieber Autor.[Beantworten]

• Liebe Leute, das neue Benutzerkonto hat etwas damit zu tun, dass ich ein neuer Benutzer bin. Ich bin bei Actares angestellt und habe den Auftrag erhalten diesen Artikel zu platzieren bzw. das "Nicht-Erscheinen" zu überprüfen. By the way: Andere Verzeichnisse schätzen unsere Präsenz, ich verstehe daher nicht, weshalb ihr euren Nutzern keinen Zugang zu diesen Informationen gewährt?! Unsere Anfragen, Medienberichte, wie auch das Interesse von Hochschulen zeigen, dass bspw. das Thema "Aktionärsvereinigung" in Bezug auf Nachhaltigkeit ein extrem relevantes Thema ist - insbesondere in heutigen Zeiten! Ich bitte um eine Begründung und den Nachweis für euren aus meiner Sicht falsch getroffenen Entscheid!? Wie kann etwas für das Schweizer Fernsehen oder die NZZ relevant sein, für Wikipedia aber nicht (wir werden regelmässig von Medien angefragt und sind der Ansprechpartner Nummer 1 in Sachen Vergütungen)? Liebe Grüsse Marcel. (nicht signierter Beitrag von MarcellSch (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-MarcellSch-2014-10-23T12:55:00.000Z-MarcellSch-2014-10-22T12:46:00.000Z11)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien nicht vorhanden--Der Checkerboy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Der Checkerboy-2014-10-22T11:05:00.000Z-IK1 – Touristen in Gefahr (bleibt)11[Beantworten]

halb erfüllt. Gut belegt. behalten --Steffen2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Steffen2-2014-10-22T19:32:00.000Z-Der Checkerboy-2014-10-22T11:05:00.000Z11[Beantworten]

• Behalten, RKs sind Einschlußkriterien, nicht umgekehrt. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Pölkkyposkisolisti-2014-10-22T20:08:00.000Z-Der Checkerboy-2014-10-22T11:05:00.000Z11[Beantworten]

Schön. Aha. Und wo finde ich die dann nötige sonstige Relevanz (also nicht nach RK) im Artikel? --79.240.12.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-79.240.12.185-2014-10-23T11:47:00.000Z-Der Checkerboy-2014-10-22T11:05:00.000Z11[Beantworten]

Immerhin haben die Sendung ~2% der potenziellen WP-Leser geguckt. Der Artikel ist gut gemacht, also warum sollte man Information vernichten, geht der Speicherplatz schon zu Ende? Behalten DanSy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-DanSy-2014-10-23T15:02:00.000Z-79.240.12.185-2014-10-23T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Allein die Zuschauerrresonanz >3 Mio. spricht für Relevanz. Dazu ist dies ein ordentlich geschriebener und belegter Artikel, wie er im Bereich der Fernsehserien bei weitem nicht immer zu finden ist. Vgl. zudem den im Artikel verlinkten Pilotfilm, der als Fernsehfilm relevant ist, weil keine Serie folgte - es wäre paradox, den hier diskutierten Artikel zu löschen, weil dem Film vier Serienfolgen folgten. 326 Benutzer hatten zudem in den letzten 30 Tagen Interesse daran etwas über diese Fernsehproduktion zu erfahren. Der Artikel ist zu Behalten, alles andere wäre Informationsvernichtung nur um der Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien willen. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Dk0704-2014-10-27T10:20:00.000Z-DanSy-2014-10-23T15:02:00.000Z11[Beantworten]

allein der (Pilot) Fernsehfilm ist schon alleine relvant. Die folgende Serie ist im Artikel nun eben mit drin. --Steffen2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Steffen2-2014-10-27T12:13:00.000Z-Dk0704-2014-10-27T10:20:00.000Z11[Beantworten]

Die Diskussion wurde durch den Eintrag: Relevanz des Mitarbeiter des Monats auf Aidacara gestartet. Dieser Artikel wurde bearbeitet bzw. gelöscht. Von daher wird der Löschantrag zurückgezogen.

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2014“ wurde ab dem [[Wikipedia:Löschkandidaten/{{{1}}}#Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2014 (LAE)|{{{1}}}]] diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

(nicht signierter Beitrag von Mirakula87 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Mirakula87-2014-10-30T11:21:00.000Z-Sebastian Herbst (gelöscht)11)[Beantworten]

Relevanz des Mitarbeiters des Monats auf der AIDAcara?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Kriddl-2014-10-22T11:31:00.000Z-Sebastian Herbst (gelöscht)11[Beantworten]

Hey Kriddl, schön, dass du dich meldest. Hast du Recht, werde ich korrigieren! (nicht signierter Beitrag von Mirakula87 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Mirakula87-2014-10-22T11:55:00.000Z-Sebastian Herbst (gelöscht)11)[Beantworten]

Als Radiomoderator ist er auf jeden Fall nicht relevant, ansonsten bleibt da auch nicht viel was in irgendeiner Weise auch Relevanz erzeugen könnte. Ein Radiomoderator und Stand-Up-Comedian wie es tausende geben dürfte. Löschen--Der Checkerboy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Der Checkerboy-2014-10-22T12:04:00.000Z-Mirakula87-2014-10-22T11:55:00.000Z11[Beantworten]

Er gehört zu den Comedians die bei Nightwash auftreten und arbeitet bei einer der größten Radiostationen Europas als Moderator. Des Weiteren hat er einen hohen Bekanntheitsgrad als Bordmoderator auf den AIDA Schiffen! NICHT LÖSCHEN (nicht signierter Beitrag von Mirakula87 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Mirakula87-2014-10-22T14:47:00.000Z-Sebastian Herbst (gelöscht)11)[Beantworten]

Kannst du uns denn anhand der Relevanzkriterien die enzyklopädische Relevanz des Herren darlegen und diese mit unabhängigen Belegen gemäß Wikipedia:Belege nachweisen? Wenn nicht dann bleibt nur die Feststellung des Fehlens von enzyklopädischer Relevanz und somit die Löschung.--Der Checkerboy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Der Checkerboy-2014-10-22T16:17:00.000Z-Mirakula87-2014-10-22T14:47:00.000Z11[Beantworten]

7 Tage Penlichkeit wären aber eine recht harte Strafe. Aber wir zahlen keine Entschädigung. Löschen, eindeutig nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Eingangskontrolle-2014-10-22T16:37:00.000Z-Sebastian Herbst (gelöscht)11[Beantworten]

gehört zu den Comedians die bei Nightwash auftreten klingt so wie regulärer Auftritt. Nein, das war wohl ein Halbfinale für einen Nachwuchspreis. Dem Artikel fehlt noch die Aussensicht auf seine Relevanz. --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Gereon K.-2014-10-22T20:39:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-10-22T16:37:00.000Z11[Beantworten]

Wenn der [Selbstdarsteller] sich für relevant für die WP hält, ist er wirklich Komiker. Hilft ihm aber nichts, so bekommt er nur eine bedenkliche Historie in der WP. Gerne auch mehr als 7 Tage LD (zur Abschreckung) - ja, ich habe heute meine sadistische Phase... -- 79.240.12.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-79.240.12.185-2014-10-23T11:43:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-10-22T16:37:00.000Z11[Beantworten]

und findest dich dabei auch etwas komisch, wie man merkt. du traust dich ja nicht mal, dich anzumelden, sondern schreibst als anonyme IP. wie feige! --37.82.111.71 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-37.82.111.71-2014-10-23T12:26:00.000Z-79.240.12.185-2014-10-23T11:43:00.000Z11[Beantworten]

"Er gehört zu den Comedians die bei Nightwash auftreten" ist jetzt aber ein ganz großer Witz - der Auftritt hat doch noch garnicht stattgefunden ! - Ganz klar Selbstdarsteller und Eigenwerbung - und von Relevanz keine Spur. löschen, gerne ganz schnell --Anachron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Anachron-2014-10-23T12:36:00.000Z-Sebastian Herbst (gelöscht)11[Beantworten]

Ich lese mir grade hier alles nochmal durch und dachte - Ich habe Langeweile auf der Arbeit. Aber hier haben Menschen offensichtlich noch weniger zutun. Ich habe diesen Artikel angelegt und wusste nicht, welche Ausmaße er annimmt. Von mir aus löscht ihn wieder. :-) Schönes Wochenende (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9940:ACC:3080:2E19:F64D:230D (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-2A02:8109:9940:ACC:3080:2E19:F64D:230D-2014-10-24T18:30:00.000Z-Sebastian Herbst (gelöscht)11)[Beantworten]

Wenn der überwiegende Teil dieser Community einer geregelten Arbeit nachgehen würde, wäre die Wikipedia sicherlich nicht das, was sie heute ist. Qualitativ wie auch menschlich gesehen. --Neigsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Neigsch-2014-10-29T17:48:00.000Z-2A02:8109:9940:ACC:3080:2E19:F64D:230D-2014-10-24T18:30:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Gripweed-2014-10-30T19:11:00.000Z-Sebastian Herbst (gelöscht)11[Beantworten]

Unbelegtes Essay das größtenteils am Thema vorbeiredet.

Obwohl es im Artikel über Betriebssysteme gehen sollte, erfährt man darüber überraschend wenig, stattdessen wird nochmal die Entwicklung des Computers durchgekaut, Programme und Programmiersprachen werden beschrieben. Erst ab dem vierten Abschnitt kommen Betriebssysteme überhaupt vor. Nach CTSS, Multics, Unix und diversen anderen Großrechnerbetriebssystemen wird nur ganz nebenbei CP/M erwähnt, dann kommt DOS, später dann Windows. Einige andere Betriebssysteme werden nur kurz im Text erwähnt (OS/2, Linux, NetWare), hingegen fehlen z. B. Apple-Betriebssysteme völlig, auch Smartphones und deren Betriebssysteme vermisst man schmerzlich im Artikel.

Der Artikel strotzt auch nur so mit Formulierungen, bei denen sich mir die Nägel aufrollen. Aussagen wie "einfache Betriebssysteme ohne Kernel" (bitte?) oder "[MS-DOS] war in der ersten Version im Wesentlichen eine schlechte Abwandlung von CP/M für 16-Bit-Prozessoren" (ich fass es nicht) sind einfach nur Müll und dass sowas in einem Wikipedia-Artikel steht, ist mehr als peinlich.

In der Summe müsste man den Artikel komplett neu schreiben, und da lohnt sich der Aufwand nicht. Deshalb ist es besser, das zu löschen, bis jemand einen richtigen Artikel über die Entwicklung der Betriebssysteme schreibt. -- Liliana • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Liliana-60-2014-10-22T12:20:00.000Z-Entwicklung der Betriebssysteme (gelöscht)11[Beantworten]

Bin gleicher Meinung, ein hoffnungsloser Fall, wie es scheint. Gleichzeitig könne man auch die fehlerhafte Grafik löschen. --Crisitáni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Crisitáni-2014-10-22T13:10:00.000Z-Liliana-60-2014-10-22T12:20:00.000Z11[Beantworten]

Also laut Grafik SCO Open Server ist das am weitesten entwickelte System, gefolgt von Rhapsody (Stand 07)... Ähm, naja. Der Rest ist auch ziemlich übel und erfüllt WP:WWNI in mehreren Punkten. Im Prinzip ein interessanter Ansatz, aber leider so nicht brauchbar. Ich würde es toll finden, wenn wir einen geeigneten Artikel zum Thema hätte,aber das Teil können wir nicht brauchen. Kennt sich jemand hier mit historischen OS aus? Ich könnte die nicht mal grob zeitlich zuordnen und müsste alle Daten zusammenklauben... --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Wassertraeger-2014-10-22T14:42:00.000Z-Crisitáni-2014-10-22T13:10:00.000Z11[Beantworten]

Genaue Jahreszahlen weiss ich auch nicht auswendig, aber so grob könnte ich die meisten Systeme schon einordnen. https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_operating_systems ist auch nicht gerade optimal, da weitgehend unbelegt und ausserdem etwa 1990 endend. https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_operating_systems könnte immerhin helfen, die Ereignisse einigermassen in die richtige Sequenz zu bringen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-PaterMcFly-2014-10-22T15:00:00.000Z-Wassertraeger-2014-10-22T14:42:00.000Z11[Beantworten]

Der englische Artikel ist fast noch schlimmer. Da wird schön lang über Großrechner geredet bis ins tiefste Detail, dann ein bisschen Geschwafel über Heimcomputer mit einigen merkwürdigen Aussagen, dann verlässt man ganz das Thema und redet über das BIOS von Videospielkonsolen (???). Die PC-Ära wird nur ganz kurz abgerissen, und zum Schluss kommt ein Abschnitt über Virtualisierung, der weder zeitlich noch thematisch passt (was zum Teufel hat das mit der Entwicklung von Betriebssystemen zu tun?). Auch geil: "In many ways, virtual machine software today plays the role formerly held by the operating system" - ja nee, ist klar. -- Liliana • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Liliana-60-2014-10-22T15:17:00.000Z-PaterMcFly-2014-10-22T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Ja, redet definitiv am Thema vorbei, zudem hat es haarsträubende Aussagen darunter. Löschen. --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Filzstift-2014-10-22T16:00:00.000Z-Entwicklung der Betriebssysteme (gelöscht)11[Beantworten]

wie schon PaterMcFly, ein meinungsfreier Timeline-artikel ist das, was der geneigte Leser unter diesem Rubrum erwartet. --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Smartbyte-2014-10-22T17:58:00.000Z-Filzstift-2014-10-22T16:00:00.000Z11[Beantworten]

Unser Kat-System hilft allerdings auch nicht wirklich weiter. Die ganzen Windowse sind in der Unterkat. Kategorie:Windows-Betriebssystem‎ versenkt und tauchen zum Beispiel in der Kategorie:Liste (Betriebssysteme) nicht auf. In der Liste von Betriebssystemen werden sie dann übermäßig ausgewalzt. Da werde ich dann gar nicht schlau daraus. Was fehlt ist wirklich eine timeline, die das alles irgendwie zuordnet und sich auf die großen OS beschränkt. Wenn ich noch z.B. Minix & Co. da rein basteln will, ist das nicht mehr darstellbar (obwohl Minix schon mehr als interessant ist, aber halt keine größere Verbreitung hat oder hatte). Nur wo soll die Grenze gezogen werden? Unix/Linux, Windows, OS/400, iOS und Android? Ganz schön haarig... --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Wassertraeger-2014-10-23T06:59:00.000Z-Smartbyte-2014-10-22T17:58:00.000Z11[Beantworten]

der bereich der Super-Minis (32-bit) und Multics-Nachfolgebetriebssysteme ist völlig falsch und unterbewertet. so nicht, besser löschen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Jbergner-2014-10-23T07:10:00.000Z-Entwicklung der Betriebssysteme (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel müsste bearbeitet werden. Dafür behalten. Denn die Zeit vor Unix wird gut beschrieben. Azuby (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Azuby-2014-10-23T15:54:00.000Z-Entwicklung der Betriebssysteme (gelöscht)11[Beantworten]

Finde ich nicht, bspw. wird Multics als Vorläufer von UNIX nicht erwähnt. Mal ganz abgesehen davon das UNIX so das erste Betriebssystem ist, Lochkarten im Lochkartenleser zu stabeln ist kein Betriebssystem, Urlader ist kein Betriebssystem. MfG, --193.106.140.10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-193.106.140.10-2014-10-24T06:47:00.000Z-Azuby-2014-10-23T15:54:00.000Z11[Beantworten]

Es ist ein alter Artikel, der ohne Frage relevant ist. Problematisch ist das Fehlen von Quellen. Sicherlich kann (und sollte) man vieles verbessern, aber so schlecht ist der Artikel auch nicht. Hardware, Programmiersprachen und Betriebsystem machen eine Koevolution, das gehört zusammen und könnte noch besser herausgearbeitet werden. Natürlich können wir auch alle Wikipedia-Artikel löschen. Dann gibt keine Fehler und keine Probleme mehr und Wikipedia ist absolut perfekt! Von mir aus kann man einen ganz neuen und viel, viel besseren Artikel anlegen, aber solange es den nicht gibt muss dieser bleiben. --Thkgk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Thkgk-2014-10-24T17:39:00.000Z-Entwicklung der Betriebssysteme (gelöscht)11[Beantworten]

Doch. Multics und Mitarbeiter werden erwähnt. Ich habe etwas besser gegliedert. Die Vorgeschichte war mir nicht unwichtig. Azuby (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Azuby-2014-10-25T01:53:00.000Z-Entwicklung der Betriebssysteme (gelöscht)11[Beantworten]

Mit neu gliedern und geänderten Überschriften, wird dieser Artikel leider auch nicht wirklich besser. Er ist nach wie vor unvollständig und fehlerhaft. (siehe Artikel-Disk.) Die Vorgeschichte sollte vollständiger sein und keine gewagten oder unbelegte Aussagen enthalten. Nach zwei Jahren in der QS hat sich nichts getan. Laut der Artikel-Disk. gibt es seit min. 2009 ungelöste Qualitätsprobleme. Scheinbar ein hoffnungsloser Fall. --Crisitáni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Crisitáni-2014-10-28T07:03:00.000Z-Azuby-2014-10-25T01:53:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: quellenloses Essay, aber in der Form kein brauchbarer Artikel.--Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Kuebi-2014-11-01T08:07:00.000Z-Entwicklung der Betriebssysteme (gelöscht)11[Beantworten]

Prima, da haben wir mal wieder die Wikipedia vorangebracht! Es wäre wirklich toll, wenn all die "Experten", die hier für das Löschen waren, einen guten Artikel scheiben würden. Eine in meinen Augen wirklich schwachsinnige und nicht nachzuvollziehende Entscheidung. --Thkgk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Thkgk-2014-11-02T15:14:00.000Z-Entwicklung der Betriebssysteme (gelöscht)11[Beantworten]

 Info: war Dr. Peter Gellner

--Der Checkerboy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Der Checkerboy-2014-10-22T13:02:00.000Z-Peter Gellner (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. --Innobello (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Innobello-2014-10-22T12:23:00.000Z-Peter Gellner (gelöscht)11 PS Das ist mein erster Löschantrag, also zerreißt mich nicht gleich in der Luft, falls andere Meinungen bzgl. der Relevanz auftauchen :))[Beantworten]

Löschen keine Relevanz erkennbar.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Falkmart-2014-10-22T12:30:00.000Z-Innobello-2014-10-22T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Keine andere Meinung bezüglich der Relevanz, Relevanz weder dargestellt noch vorhanden, deshalb SLA gestellt: dargestellte Irrelevanz

Ich frage mich aber warum du @Innobello: warum den Artikel trotz, deiner Meinung nach fehlender Relevanz angelegt hast?!--Der Checkerboy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Der Checkerboy-2014-10-22T12:34:00.000Z-Falkmart-2014-10-22T12:30:00.000Z11 PS: Lemma ist eigentlich auch falsch, den Dr. gehört dort definitiv nicht rein[Beantworten]

In der DNB sind 4 Werke gelistet. --91.67.96.57 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-91.67.96.57-2014-10-22T12:34:00.000Z-Innobello-2014-10-22T12:23:00.000Z11[Beantworten]

SLA gemäß des Einspruch der IP zurückgezogen. Bei mir sind aber sogar 5 Werke, welche dort angegeben werden?--Der Checkerboy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Der Checkerboy-2014-10-22T12:36:00.000Z-91.67.96.57-2014-10-22T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, aber darunter sind zwei verschiedene Auflagen von "Kunstfehler in der Medizin", die hatte ich als 1 Buch gezählt. --91.67.96.57 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-91.67.96.57-2014-10-22T12:59:00.000Z-Der Checkerboy-2014-10-22T12:36:00.000Z11[Beantworten]

SLA wieder rein: Doppelgänger zu Peter Gellner--Der Checkerboy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Der Checkerboy-2014-10-22T12:39:00.000Z-Peter Gellner (gelöscht)11[Beantworten]

(Nach BK):::Hmpf, wie kommst Du darauf, dass ich den Artikel angelegt habe @Der Checkerboy:? Ich hatte vorm Eintrag in die LK in der Versionsgeschichte nachsehen wollen, ob sich der Artikelersteller als WP:SD "bezichtigen" lässt, es war aber keine Erstversion mehr vorhanden. Kann das jemand aufdröseln? --Innobello (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Innobello-2014-10-22T12:44:00.000Z-Peter Gellner (gelöscht)11[Beantworten]

Habe es jetzt auch verstanden. XenonX3 hat dir den Artikel während des LA-Stellens wegverschoben. Du hast ihn dann in einem nicht angezeigten BK neu angelegt.--Der Checkerboy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Der Checkerboy-2014-10-22T12:46:00.000Z-Innobello-2014-10-22T12:44:00.000Z11[Beantworten]

Hab gerade neuen Löschantrag gestellt und dann hier den alten Artikel gesehen. Hab hier Überschrift angepasst. Löschen Relevanz nicht ersichtlich. -- sk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Stefan Kühn-2014-10-22T12:55:00.000Z-Der Checkerboy-2014-10-22T12:46:00.000Z11[Beantworten]

Ah, okay! Ich dachte schon, eine meiner multiplen Persönlichkeiten hätte sich heimlich eine Socke übergestreift Vorlage:Smiley/Wartung/8p  --Innobello (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Innobello-2014-10-22T13:30:00.000Z-Der Checkerboy-2014-10-22T12:46:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-WolfgangRieger-2014-10-22T16:33:00.000Z-Peter Gellner (gelöscht)11[Beantworten]

Ich hab um Wiederherstellung gebeten. Wenn er mehrere Sachbücher geschrieben hat, kann nach drei Stunden Löschdiskussion noch keine "zweifelsfreie Irrelevanz" vorliegen. --Niki.L (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Niki.L-2014-10-22T16:45:00.000Z-WolfgangRieger-2014-10-22T16:33:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte aus der LD Eindruck, es sei ein Namensvetter. Ich habe jetzt wiederhergestellt und in den Artikel die Normdaten des (per RK relevanten) Sachbuchautors eingefügt. Seltsam, dass im Artikel kein Wort von den Büchern steht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-WolfgangRieger-2014-10-22T16:55:00.000Z-Niki.L-2014-10-22T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Danke für's Wiederherstellen! Die Bücher hab ich im Artikel nachgetragen; hab nun aber selber trotz der Autorentätigkeit Relevanzzweifel, da der artention-media-Verlag kein regulärer Verlag sein dürfte. Aber das kann jetzt ja in Ruhe ausdiskutiert werden.--Niki.L (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Niki.L-2014-10-22T17:17:00.000Z-WolfgangRieger-2014-10-22T16:55:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Gripweed-2014-10-30T19:13:00.000Z-Peter Gellner (gelöscht)11[Beantworten]

Webprojekt mit YouTube-Kanal ohne Außenwahrnehmung, ohne große Zugriffszahlen - so deutlich nicht relevant. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Kurator71-2014-10-22T13:49:00.000Z-Âlendia (gelöscht)11}}[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Karsten11-2014-10-29T08:18:00.000Z-Âlendia (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-EH⁴²-2014-10-22T14:07:00.000Z-Davero gruppe (gelöscht)11[Beantworten]

Artikel macht schon Sinn, da das Unternehmen ein Teil der defacto.gruppe war, diese aber in drei Teile aufgeteilt wurde. --Fuderholz (Diskussion) 16:19, 22. Okt. 2014 (CEST) Habe den historischen Bezug hergestellt, jetzt müsste es doch eigentlich passen, oder? --Fuderholz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Fuderholz-2014-10-22T14:19:00.000Z-Davero gruppe (gelöscht)11[Beantworten]

gelöscht. Relevanz für Wikipedia gemäß WP:RK#U klar unterschritten. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Gerbil-2014-10-29T06:47:00.000Z-Davero gruppe (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Hehre Ziele sind kein Ersatz für eindeutige Fakten. Das angebliche Releasezeitfenster TBD 2014 wird auch immer enger. Da im September überhaupt erstmals bewegte Szenen aus dem Spiel gezeigt wurden, dürfte eine Fertigstellung noch in weiter Ferne sein. Mediale Resonaz ist auch nicht übermäßig. -- 89.14.15.255 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-89.14.15.255-2014-10-22T15:33:00.000Z-This War of Mine (bleibt)11[Beantworten]

da muss ich doch glatt den LA auf einen selbst getippten Artikel sichten ;-) -sj Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Sujalajus-2014-10-22T16:21:00.000Z-89.14.15.255-2014-10-22T15:33:00.000Z11[Beantworten]

aber ansonsten: das medienecho besteht u.a. aus artikeln im guardian und im spiegel.sj Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Sujalajus-2014-10-23T19:06:00.000Z-89.14.15.255-2014-10-22T15:33:00.000Z11[Beantworten]

was nicht erstaunen muss, da beide Onlinepublikationen seit längerem Computerspielredaktionen beschäftigen, die damit wie jede andere Fachredaktion auch Vorberichterstattung betreiben. Es müsste aber schon deutlich über gängige Vorberichterstattung hinausgehen. -- 89.12.34.206 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-89.12.34.206-2014-10-24T08:11:00.000Z-Sujalajus-2014-10-23T19:06:00.000Z11[Beantworten]

Allein die ungewöhnliche Spielidee macht das Spiel interessant und damit relavant. Ich denke nicht, dass der deutschen Wikipedia mit dem Artikel ein Schaden zugefügt wird. Die englische Wikipedia hat auch einen Artikel. Vielleicht ein wenig früh, aber das Spiel wird mit Sicherheit ein Medienecho bekommen. Also behalten! Und natürlich verbessern und ausbauen sobald dies möglich ist. --Thkgk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Thkgk-2014-10-24T18:10:00.000Z-This War of Mine (bleibt)11[Beantworten]

Das Spiel ist wohl noch nicht erschienen und hat schon einige Auszeichnungen bekommen (zumeist aber Fan-Awards). Das Hauptproblem ist der unzureichende Artikelinhalt. Praktisch nur 3 Sätze. Gameplay fehlt völlig. 7 Tage. Ansonsten ist halt immer ein Neuanfang möglich. --Kungfuman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Kungfuman-2014-10-26T14:40:00.000Z-Thkgk-2014-10-24T18:10:00.000Z11[Beantworten]

Eine nette Idee zu haben, ist kein ausreichendes Relevanzmerkmal. Das haben viele Entwickler jeden Tag, auch mit Presse. Hinten kackt die Ente. Oder hat jemand nochmal etwas von Warco gehört? Das war auch eine ungewöhnliche Idee mit Rezeption und sogar Preisen. Gehört hat man seit mittlerweile drei Jahren nichts mehr, der Entwickler listet es nicht einmal mehr auf seiner Website. Kräht kein Hahn mehr nach und gibts auch keine Onlinepetitionen zu. Freundliche Worte in einer Vorschau sind außerdem nicht vergleichbar mit positiven Wertungen. Mir ist noch kein einziges Preview begegnet, das eine vernichtende Einschätzung abgegeben hätte. Was der Wikipedia schadet oder nicht, spielt bei der Relevanzfrage keine Rolle. Da gäbe es viele Dinge, die nicht schaden und trotzdem nicht bedeutsam sind. -- 89.13.190.180 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-89.13.190.180-2014-10-29T10:17:00.000Z-This War of Mine (bleibt)11[Beantworten]

Er hat Ente gesagt!

Neben den Leser von Wired nur noch die von Ars Technica und der BBC. Achja, gut das enWP nen Artikel hat. Zu This War of Mine gab es übrigens ein schönes, redaktionell produziertes Interview in einem 5 Minuten Beitrag bei Tracks, lässt sich imho leider nicht mehr auftreiben. -sj Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Sujalajus-2014-10-30T16:05:00.000Z-This War of Mine (bleibt)11[Beantworten]

Es soll am 14. November erscheinen. Wenn das tatsächlich der Fall ist dann ist zumindest dieser Punkt obsolet. -80.154.215.106 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-80.154.215.106-2014-11-11T09:46:00.000Z-This War of Mine (bleibt)11[Beantworten]

Ist heute erschienen, hat ein relativ großes Medienecho erfahren (siehe Kommentare oben) und sollte daher auch in der deutschen Wikipedia vertreten sein (wenn auch mit einem besseren Artikel). --Abu-Dun Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Abu-Dun-2014-11-14T21:03:00.000Z-This War of Mine (bleibt)11[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Hobbyprojekt ohne Außenwahrnehmung -- 89.14.15.255 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-89.14.15.255-2014-10-22T15:37:00.000Z-Mech-Arena (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen, nicht relevant imho. --Quotengrote (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Quotengrote-2014-10-24T09:46:00.000Z-89.14.15.255-2014-10-22T15:37:00.000Z11[Beantworten]

ACK. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Kungfuman-2014-10-26T14:33:00.000Z-Quotengrote-2014-10-24T09:46:00.000Z11[Beantworten]

keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Gripweed-2014-10-30T19:15:00.000Z-Mech-Arena (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädisch nicht relevant, hier wird nur ein Name erklärt und diesem (prominente) Personen zugeordnet. --Trommelsand (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Trommelsand-2014-10-22T15:40:00.000Z-Paltrow (LAE)11[Beantworten]

(Jetzt) Ganz normale Begriffsklärung zu bisher drei Personen mit diesem Familiennamen. Jemand hat den LA bereits aus dem Artikel entfernt und ich sehe keinen Anlass, das rückgängig zu machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Eingangskontrolle-2014-10-22T16:41:00.000Z-Paltrow (LAE)11[Beantworten]

+1. Behalten, gelegentlich ausbauen. --Kolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Kolya-2014-10-23T23:47:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-10-22T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Einzelne Lehraufträge begründen keine Relevanz im Sinne der Wikipedia. Ebenso nicht Mitgliedschaften in wiss. Vereinigungen oder eine Abteilungsleitung in einem Museum. Wenn Relevanz aufgrund wiss. Werkes begründet werden soll, dann fehlen die entsprechenden Einzelnachweise.141.2.232.192 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-141.2.232.192-2014-10-22T16:04:00.000Z-Dirk Peters (LAE)11[Beantworten]

Nimm ihn als Autor, allein die bei der DNB verlinkte Bibliographie reicht aus. Behalten--Kresspahl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Kresspahl-2014-10-22T16:34:00.000Z-141.2.232.192-2014-10-22T16:04:00.000Z11[Beantworten]

Als Technikhistoriker war er nicht nur Museumskustode, sondern als Autor via DNB sehr eindeutig relevant.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Engelbaet-2014-10-22T18:59:00.000Z-Kresspahl-2014-10-22T16:34:00.000Z11[Beantworten]

Zweifelsfreie Relevanz ist durch die vielfache Autoren-/Herausgeberschaft gegeben und per DNB belegt. Ein klassischer Fall für WP:LAE. Benutzerkennung: 43067 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Morty-2014-10-22T19:09:00.000Z-Dirk Peters (LAE)11[Beantworten]

Danke für die Nachhilfe in Sachen Relevanz. 141.2.232.192 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-141.2.232.192-2014-10-22T19:34:00.000Z-Dirk Peters (LAE)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Mason moore“ hat bereits am 9. Dezember 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Erfüllt nicht die RK für Pornodarstellerinnen. Oder es wird im Artikel nicht hervorgehoben. --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Allan D. Mercant-2014-10-22T16:30:00.000Z-Mason moore (SLA)11[Beantworten]

Wiedergänger, SLA gestellt --178.115.129.232 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-178.115.129.232-2014-10-22T16:41:00.000Z-Allan D. Mercant-2014-10-22T16:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe nicht einmal einen Artikel, sondern nur ein paar Stichworte. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Eingangskontrolle-2014-10-22T16:43:00.000Z-Mason moore (SLA)11[Beantworten]

Auch wenn es in der Sache nichts ändert: Der Einwurf hatte noch Schonfrist vor der regulären Löschdiskussion. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Eingangskontrolle-2014-10-22T16:46:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-10-22T16:43:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzfrage... --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Pentachlorphenol-2014-10-22T18:32:00.000Z-Immovation AG (gelöscht)11[Beantworten]

Größtes "Immobilien-Unternehmen" in Nordhessen; Quelle: Handelskammer -- Wikienzyklopädie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Wikienzyklopädie-2014-10-22T19:03:00.000Z-Pentachlorphenol-2014-10-22T18:32:00.000Z11[Beantworten]

Also per Definition nicht relevant. Danke. Löschen. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Pentachlorphenol-2014-10-22T19:59:00.000Z-Wikienzyklopädie-2014-10-22T19:03:00.000Z11[Beantworten]

An der Börse Stuttgart, also per Definition relevant. Danke gleichfalls. Behalten. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Wikienzyklopädie-2014-10-22T20:21:00.000Z-Pentachlorphenol-2014-10-22T19:59:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzkriterien nennen hier den Handel im regulierten Markt an eier deuschen Börse. 2A02:908:D932:F000:762F:68FF:FE23:D1E2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-2A02:908:D932:F000:762F:68FF:FE23:D1E2-2014-10-22T22:30:00.000Z-Wikienzyklopädie-2014-10-22T20:21:00.000Z11[Beantworten]

• Behalten keinesfalls zweifellos irrelevant mit 1900 Wohnungen im Bestand. Wieso größtes Immobilienunternehmen in Nordhessen automatisch irrelevant sein soll, ist nirgends definiert. Würden wir das auf die übrigen Bundesländer ausdehnen, hätten wir etwa 50 Unternehmen, das spricht klar für Relevanz. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Pölkkyposkisolisti-2014-10-22T20:24:00.000Z-Pentachlorphenol-2014-10-22T18:32:00.000Z11[Beantworten]

Größtes in Bezug auf Wohnungsbestand ist es nicht, allein die GWG Kassel hat nehr als 8000 Wohnungen. 2A02:908:D932:F000:762F:68FF:FE23:D1E2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-2A02:908:D932:F000:762F:68FF:FE23:D1E2-2014-10-22T22:30:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2014-10-22T20:24:00.000Z11[Beantworten]

Mit den Wohnungen hast du Recht, allerdings nicht in Bezug auf denkmalgeschützte Immobilien, Industriebrachen und Kasernenanlagen. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Wikienzyklopädie-2014-10-23T09:44:00.000Z-2A02:908:D932:F000:762F:68FF:FE23:D1E2-2014-10-22T22:30:00.000Z11[Beantworten]

Interessant. Die Börse Stuttgart führt keine Immovation AG. Löschen, da offensichtlich nicht im regulierten Markt. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Weissbier-2014-10-23T10:24:00.000Z-Immovation AG (gelöscht)11[Beantworten]

Im Internet habe ich das hier gefunden: "Die 30 Millionen-Euro-Unternehmensanleihe (WKN A1RFBP) der Immobilien-Projektgesellschaft wird jährlich mit 6,75 Prozent verzinst und hat eine Laufzeit bis 2019." (Quelle). Neben sehr guten Ratings ist das Unternehmen im Großraum Kassel aber durchaus schon sehr bekannt, deshalb behalten, da gibt es Artikel die wesentlich mehr Gründe zum Löschen hätten. Mit freundlichen Grüßen -- Feuermond16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Feuermond16-2014-10-23T10:39:00.000Z-Weissbier-2014-10-23T10:24:00.000Z11[Beantworten]

keinesfalls zweifellos irrelevant - das habe ich auch nirgends behauptet, sonst hätte ich SLA gestellt.

An der Börse Stuttgart - davon steht im Artikel nichts, ich habe nach dem Hinweis nichts dergleichen gefunden und WB auch nicht.

im Bezug auf denkmalgeschützte Immobilien - Die Marktnische wird immer kleiner geschnitzt.

Summe: Bis jetzt also: Die 100Miop E Umsatz oder 1000 MA werden nicht erreicht, eine Marktbeherrschende Stellung auch nicht. In Nordhessen bekannt ist nicht ausreichend. Bleibt meine Frage: Wo ist die Relevanz? Ich sehe keine. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Pentachlorphenol-2014-10-23T11:33:00.000Z-Feuermond16-2014-10-23T10:39:00.000Z11[Beantworten]

Abgesehen von der Relevanzfrage ist der Artikel aktuell mehr Werbung als sonst was: Löschen --MBurch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-MBurch-2014-10-24T03:08:00.000Z-Pentachlorphenol-2014-10-23T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Wo ist in dem Artikel den Werbung? Finde er ist neutral geschrieben. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Wikienzyklopädie-2014-10-24T11:56:00.000Z-MBurch-2014-10-24T03:08:00.000Z11[Beantworten]

Zusammenfassung: Die Immovation AG ist eine Unternehmensgruppe aus zwölf Einzelunternehmen. An der Börse Stuttgart kann man Unternehmensanleihen der Tochtergesellschaft Immobilienprojektgesellschaft Salamander-Areal Kornwestheim mbh (IPSAK) erwerben (Quelle). Das Unternehmen hat im Großraum Nordhessen, sowie im Großraum Stuttgart und bei Immobilien-Experten (einfach mal googlen) eine hohe Bekanntheit; der Artikel ist neutral formuliert und keine Werbung für die Firma (der Kritikpunkt ist wohl kaum unter Werbung zu sehen). Weiter ist der Artikel gut mit Einzelnachweisen belegt, gegebenenfalls können noch viele weitere hinzugefügt werden. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Wikienzyklopädie-2014-10-24T18:15:00.000Z-Immovation AG (gelöscht)11[Beantworten]

Nachtrag: Da hier nach dem Umsatz gefragt wurde, bekommt man den irgendwo im Internet heraus? -- Wikienzyklopädie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Wikienzyklopädie-2014-10-24T18:16:00.000Z-Wikienzyklopädie-2014-10-24T18:15:00.000Z11[Beantworten]

Werblich finde ich den Artikel nicht. Mir erscheint die Unternehmung nur etwas zu klein und unbekannt und damit nicht relevant genug: sowohl hinsichtlich unserer klassischen RK als auch im Sinne eines zu konstruierenden Alleinstellungsmerkmals "(denkmalgeschützter) Immobilienbestand" o. ä. (zur Einordnung: die GWH in Hessen bewirtschaftet laut eigenen Angaben 48.500 Wohnungen). Ich bin derzeit für Löschen. Ggf. ist es jedoch sinnvoll, bei den RKs eine Sonderkategorien "Immobilienverwaltungen" ähnlich "Verkehrsverbünde", "Messen" etc. anzuregen. Denn Pölkky hat auch nicht ganz unrecht.--F.Blaubiget (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-F.Blaubiget-2014-10-24T18:33:00.000Z-Immovation AG (gelöscht)11[Beantworten]

nur mal so und als Info für den Autor: Die Deutsche Annington Immobilien Gruppe hat 3000 MA und verwaltet um 210.000 Wohnungen. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Pentachlorphenol-2014-10-27T14:24:00.000Z-F.Blaubiget-2014-10-24T18:33:00.000Z11 [Beantworten]

Gelöscht: verfehlt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen.--Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Kuebi-2014-11-01T08:35:00.000Z-Immovation AG (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Altkatholik62-2014-10-22T19:49:00.000Z-Francesco Costanzo (gelöscht)11[Beantworten]

An der Scala arbeitet nicht jeder. 7 Tage zum vervollständigen. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Pölkkyposkisolisti-2014-10-22T20:28:00.000Z-Altkatholik62-2014-10-22T19:49:00.000Z11[Beantworten]

Leider ist weder seine Homepage noch die it und en version aussagekräftig und bequellt. --Rabanusmaurus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Rabanusmaurus-2014-10-24T11:15:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2014-10-22T20:28:00.000Z11[Beantworten]

in der Form ist der Artikel unhaltbar, das ist ein reiner Listeneintrag --112.198.82.15 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-112.198.82.15-2014-10-22T20:20:00.000Z-Istana (bleibt)11[Beantworten]

• Behalten, was soll der Löschgrund sein? --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Pölkkyposkisolisti-2014-10-22T20:26:00.000Z-112.198.82.15-2014-10-22T20:20:00.000Z11[Beantworten]

(ich übersetze mal:) So kein Artikel.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Engelbaet-2014-10-23T07:08:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2014-10-22T20:26:00.000Z11[Beantworten]

Ja und? Wir haben tausende von Listen. Das ist kein Löschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Matthiasb-2014-10-23T10:10:00.000Z-Engelbaet-2014-10-23T07:08:00.000Z11[Beantworten]

Das war ne BKL wo der Baustein fehlte. Darauf den Nachzutragen ist keiner von Euch gekommen... WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Weissbier-2014-10-23T10:26:00.000Z-Matthiasb-2014-10-23T10:10:00.000Z11[Beantworten]

Neue LA-Begründung: das ist keine gültige Begriffsklärung: "In die Begriffsklärung werden diejenigen Begriffe einbezogen, die wörtlich mit dem Stichwort bezeichnet werden, die man also alle genau so nennt." Hier wird nur EINER der Begriffe so genannt. --84.173.21.199 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-84.173.21.199-2014-10-24T16:14:00.000Z-Istana (bleibt)11[Beantworten]

Da WP kein Wörterbuch ist, es also keinen Artikel zu "Istana" geben wird, erscheint es mir sehr sinnvoll so wie es jetzt ist auf die unterschiedlichen Nutzungen von "Istana" un Artikel aufmerksam zu machen. --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Chtrede-2014-10-25T08:12:00.000Z-84.173.21.199-2014-10-24T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Behalten als BKS: jetzt immerhin 3 gültige Einträge. Die "Namensbestandteile" (alles Paläste) sind hilfreich für Suchende, könnten notfalls unter "Siehe auch:" verschoben werden. Ein eigener Artikel zu "Istana" ist nicht zu erwarten, da bereits im Artikel "Kraton (Palast)" abgehandelt. --Chiananda (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Chiananda-2014-10-26T00:21:00.000Z-Chtrede-2014-10-25T08:12:00.000Z11[Beantworten]

Als BKL i.O., das Ding zuvor wäre gelöscht worden.--Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2014#c-Kuebi-2014-11-01T08:28:00.000Z-Istana (bleibt)11[Beantworten]