• 16. Februar |
• 17. Februar |
• 18. Februar |
• 19. Februar |
• 20. Februar |
• 21. Februar |
• 22. Februar |
• 23. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Minderbinder-2019-03-11T15:18:00.000Z11[Beantworten]

Das Lemma Eötvös-Loránd-Universität wurde schon vor längerer Zeit wieder auf diesen Namen (mit der ungarischen bzw. offiziellen Namensform) verschoben. Die Kategorie sollte sicher den Namen des Lemmas verwenden. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Jesi-2019-02-22T14:06:00.000Z-Kategorie:Hochschullehrer (Loránd-Eötvös-Universität Budapest) nach Kategori11[Beantworten]

+1 --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Didionline-2019-02-22T18:02:00.000Z-Jesi-2019-02-22T14:06:00.000Z11[Beantworten]

Aber dann doch bitte Deutsch oder Ungarisch aber bitte net dieses grausliche Dungarisch! Es ergibt wenig Sinn, Universität einzudeutschen und dann die ungarische Wortstellung zu übernehmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Matthiasb-2019-02-23T13:02:00.000Z-Jesi-2019-02-22T14:06:00.000Z11[Beantworten]

Die Verschiebung des Universitätsartikels wurde ja diskutiert, dabei wurde u.a. auf die Website Bezug genommen. Und da hat sich seit über fünf Jahren kein Widerspruch geregt. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Jesi-2019-02-23T13:17:00.000Z-Matthiasb-2019-02-23T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Perrak-2019-04-13T17:01:00.000Z-Kategorie:Hochschullehrer (Loránd-Eötvös-Universität Budapest) nach Kategori11[Beantworten]

Mit einer Navileiste mit nur einem existierenden Artikel kann niemand navigieren.--84.161.129.225 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-84.161.129.225-2019-02-22T20:41:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Wahlen in Bosnien und Herzegowina (bleibt)11[Beantworten]

bleibt, es könnte jemand anlegen, was erwünscht wäre. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Catrin-2019-02-23T10:23:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Wahlen in Bosnien und Herzegowina (bleibt)11[Beantworten]

Unnotige und unsinnige BKL:Im ersten Weiterleitungszielkommt der Begriff nicht vor, das zweite Weiterleitungsziel existiert nicht--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Lutheraner-2019-02-21T23:54:00.000Z-Nazispiele (SLA)11[Beantworten]

Sehe ich prinzipiell genau so. Ohne dass ich deswegen auch nur im Ansatz auf Behalten plädieren möchte, vielleicht aber doch noch der Hinweis, dass der Begriff für die Olympiade 1936 zumindest bis zu einem gewissen Grad verbreitet ist. Siehe z.B.: Der Traum von Olympia. Dürfte aber trotzdem nicht ausreichen, um die Existenz der Weiterleitung zu rechtfertigen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-KlauRau-2019-02-22T04:50:00.000Z-Lutheraner-2019-02-21T23:54:00.000Z11[Beantworten]

Von Begriffsetablierungen aller Art über WP sollte abgesehen werden. denn allzu weit verbreitet ist der Begriff ausweislich des WP-Artikels Olympische Sommerspiele 1936 nicht. Wozu wurde die begriffliche Erweiterung „die Nazispiele von 1936“ des vorgenannten Dokudrama-Titels „Der Traum von Olympia“ wohl gewählt? Um eine Unterscheidung zu einem ähnlich lautenden anderen (Comic-) Titel zu schaffen oder um auf insoweit etwas reißerische Art ein breiteres Publikum anzusprechen? So oder so ist diese Weiterleitung verzichtbar, daher bitte löschen. Rotlinks auf BKL-Seiten sind übrigens auch etwas, auf das die WP verzichten kann, da es sie nicht besser macht. -- 217.151.147.210 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-217.151.147.210-2019-02-22T08:49:00.000Z-KlauRau-2019-02-22T04:50:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eine Wortbildung von Boulevard-Journalisten, um ein Wort nicht mehrfach zu gebrauchen. Solche Spontanbildungen sind keine Begriffe, sonder nur Wortspielereien und nicht lemmafähing. M.E ist das schnelllöschbar. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Catrin-2019-02-22T08:59:00.000Z-217.151.147.210-2019-02-22T08:49:00.000Z11[Beantworten]

Laut Wortschatzportal keine Bestandteil der deutschen Schriftsprache: Vorkommen 0, also nicht einmal HK23. Kann schnellgelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Jbergner-2019-02-22T09:17:00.000Z-Nazispiele (SLA)11[Beantworten]

hab den SLA gestellt, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Hannes 24-2019-02-22T12:16:00.000Z-Jbergner-2019-02-22T09:17:00.000Z11[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Gruß --Jivee Blau Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Jivee Blau-2019-02-22T12:18:00.000Z-Nazispiele (SLA)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Lutheraner-2019-02-22T00:40:00.000Z-Günter Herrmann (Chirurg) (gelöscht)11[Beantworten]

Sagst du, einziges Problem ist jetzt nur noch, es stimmt nicht. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Graf Umarov-2019-02-22T09:11:00.000Z-Lutheraner-2019-02-22T00:40:00.000Z11[Beantworten]

Graf Umarov: Wie üblich von Dir – keinerlei Sachargumente für die von Dir behauptete Relevanz

also mal zu den Fakten: Ober- und Chefarzt an kleineren Krankenhäusern, keine Habilitation, kein Lehrstuhl, ein paar Aufsätze in Zeitschriften geschrieben, das wars. Also dann mal Butter bei die Fische als die immer gleichen öden Sprüche von Dir: Was macht ihn relevant? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Majo statt Senf-2019-02-22T13:46:00.000Z-Graf Umarov-2019-02-22T09:11:00.000Z11[Beantworten]

Machen wir es einfach, relevant macht ihn alles das, was du bei deiner Aufzählung geschickt weggelassen hast. Muss ich nicht aufbuttern, steht ja bereits belegt im Artikel und jeder, der will, wird es finden. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Graf Umarov-2019-02-22T15:13:00.000Z-Majo statt Senf-2019-02-22T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Wieder mal üblich … zahlreiche Veröffentlichungen, Mitglied eines bundesweiten Ausschuss und Aufnahme in einem Biografieverzeichnis. Da hat Löschantragsteller nicht bis zum Abschnitt Literatur gelesen. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein), erster Satz. --Atamari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Atamari-2019-02-22T15:49:00.000Z-Lutheraner-2019-02-22T00:40:00.000Z11[Beantworten]

Sag ich doch, wer will wird finden. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Graf Umarov-2019-02-22T16:05:00.000Z-Atamari-2019-02-22T15:49:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ihr nicht Bescheid wisst, dann hängt Euch nicht so weit aus dem Fenster. Es wird ein anerkanntes biographisches Nachschlagewerk gefordert. Wenn wir das Chirurgenverzeichnis als solches ansehen, ist automatisch jeder Chirurg relevant, denn es ist die einzige Qualifikation , die man haben muss, um darin aufgenommen zu werden, dass man chirurg ist. Sozusagen spezialisierte Gelbe Seiten! Das kann und darf nicht reichen.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Lutheraner-2019-02-22T18:03:00.000Z-Graf Umarov-2019-02-22T16:05:00.000Z11[Beantworten]

und einfaches Mitglied in einem von zahlreichen Fachausschüssen bewirkt auch keine Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Majo statt Senf-2019-02-22T18:33:00.000Z-Lutheraner-2019-02-22T18:03:00.000Z11[Beantworten]

Das sagt der Richtige. Nicht immer einfach die Hälfte weglassen, in den RK steht auch fachspezifisches Nachschlagewerk und zwar ohne „anerkannt“. Zudem meint anerkannt ja auch nicht vor dir anerkannt. Auch falsch ist im übrigen, dass man nur Chirurg sein müsse um relevant zu sein. Nee man muss Chirurg sein und in diesem fachspezifischen Nachschlagewerk einen Personeneintrag haben. Ist was anderes. Wissenschftler in Fachausschüssen werden wohl, wie heißt das in den RK so schön " in ihrem entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen". Von einigen vielleicht nicht, muss aber auch nicht. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Graf Umarov-2019-02-22T19:19:00.000Z-Majo statt Senf-2019-02-22T18:33:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann nichts Relevantes erkennen. Löschen. Was ist bitte die Ständige Konferenz „Krankenhaus“ der Bundesärztekammer, habe nichts dazu gefunden? --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Usteinhoff-2019-02-22T23:01:00.000Z-Graf Umarov-2019-02-22T19:19:00.000Z11[Beantworten]

Ach so, in einem Fachausschuss darf jeder mitmachen, der vom Fach ist. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Usteinhoff-2019-02-22T23:02:00.000Z-Usteinhoff-2019-02-22T23:01:00.000Z11[Beantworten]

Das Chirurgenverzeichnis (früher: Deutscher Chirurgenkalender) ist genau das, was es aussagt: ein Verzeichnis der deutschen Chirurgen. Aus der Auflistung in den RK wird doch deutlich, dass sowas gerade nicht gemeint ist. Das ist schlicht ein Branchenbuch. Die Konferenzen, Vertreterversammlungen und Ausschüsse sind interne Gremien der Bundesärztekammer und besitzen außerhalb dieser keinerlei Bedeutung. Herr Dr.Herrmann ist also nicht nur ein kompetenter Arzt, sondern engagiert sich auch in der Ständevertetung der Ärzte. Die Liste der wissenschaftlichen Veröffentlichungen weist keine Bedeutung unseres Kandidaten als Wissenschaftler aus. Es ist anerkennnenswert, wenn ein gestandener Praktiker wie er über seine Erfahrungen aus dem beruflichen Alltag hin und wieder publiziert, ich denke aber nicht, dass er sich selbst als Forscher bezeichnen würde. Seine Vita und seine Tätigkeiten heben ihn nicht aus vergleichbaren Chefärzten an einem deutschen Krankenhaus hervor. Damit bleibt nur Löschen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Meloe-2019-02-23T15:01:00.000Z-Usteinhoff-2019-02-22T23:02:00.000Z11[Beantworten]

Dir ist aber schon klar, dass du jedes fachspezifische Nachschlagewerk als gelbe Seiten diskreditieren kannst. Ist also am Ende nur ein Argument dafür, dass die RKs halt blöde sind. Das wird aber nicht hier geklärt. Und richtigerweise müssen alle die, die argumentieren der Mann sei nicht relevant und mache einfach nur seinen Job sagen er sei weniger relevant als eine Hausfrau die zwei Romane bei Bastei veröffentlicht hat. Da werdet ihr aber wahrscheinlich Gelächter ernten, weil wir ja alle wissen, dass mehr Menschen dem Mann ihre Gesundheit zu verdanken haben als solchen Schnulzen überhaupt gelesen. Wie immer alles nur eine Frage der Maßstäbe allemal für jemanden der RK:A erfüllt, der muss sich nicht als Wissenschaftler verstehen, das darf auch Sportler oder sonnst was sein. Graf Umarov (Diskussion) 09:05, 24. Feb. 2019 (CET) PS: Das Argument „sieht sich selber nicht als Autorin“ hat was, werde ich auch mal versuchen. Vermute man wird mir vorhalten wer die RK:Autoren erfüllt ist für ]]uns Autor. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Graf Umarov-2019-02-24T08:05:00.000Z-Meloe-2019-02-23T15:01:00.000Z11[Beantworten]

Nachschlagewerke und Verzeichnisse kommen in zwei Ausfertigungen daher: Die einen sind kuratiert, die anderen nicht, d.h. die einen wählen die einzutragenden Personen nach bestimmten Kriterien aus, die anderen nehmen jeden (oder ggf. jeden, der sich dort meldet und eine bestimmte Gebühr bezahlt). Aufnahme in ein solches Verzeichnis erzeugt m.E. keine Relevanz. Ansonsten ist unser Kandidat kein Wissenschaftler. Das ist die Frage, um die´s ggf. geht. Viele Leute publizieren gelegentlich in Fachzeitrschriften, ohne Wissenschaftler zu sein, es gibt z.B. durchaus respektable und reputable Amateure in vielen Fachgebieten, außerdem Ingenieure, Architekten, Raum- und andere Fachplaner oder eben Ärzte usw usw. Die können im Einzelfall durchaus Relevanz besitzen, im konkreten Fall würde es mir aber, qua Forscher, nicht reichen. Dass die Relevanzkriterien intern nicht konsistent sind, ist mir so klar wie Dir. In einigen Bereichen sind die Hürden sehr hoch (z.B. Wirtschaftsunternehmen), in anderen sehr niedrig. Ein Sportler hat´s leichter als ein Arzt, aufgenommen zu werden. Wir könnten uns dranmachen, sie zu ändern. Bis dahin müssen wir mit ihnen leben.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Meloe-2019-02-24T16:50:00.000Z-Graf Umarov-2019-02-24T08:05:00.000Z11[Beantworten]

Genau und das Chirurgenverzeichnis erscheint im renommierten Springer Verlag, wirde kuratiert von Edgar Ungeheuer und das Buch kostet 42,99. Genau darum haben eine Reihe von Chirurgen einen Artikel in WP, weil sie nämlich genau in diesem Buch einen Personeneintrag haben. Unwahrheiten erzählen ist irgendwie auch keine Lösung. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Graf Umarov-2019-02-25T00:38:00.000Z-Meloe-2019-02-24T16:50:00.000Z11[Beantworten]

Bitte sachlich bleiben. Das Chirurgenverzeichnis ist ein reputables und seriöses Nachschlagewerk, soweit gehen wir konform. Aufgenommen sind Ärzte, die a)Chirurg sind und b) sich die Mühe gemacht haben, den herumgeschickten Fragenkatalog auszufüllen. Alle Angaben beruhen auf der Selbstauskunft der Ärzte. Das Werk ist eine gut verwendbare Quelle, z.B. zu Veröffentlichungen und biographischen Details relevanter Chirurgen. Sofern aber die Aufnahme ins Verzeichnis schon allein Relevanz garantieren würde, liefe das darauf hinaus, dass der Berufsstand der Chirurgen per se und immer relevant wäre. Das ist bei den unter RK aufgeführten Verzeichnissen nicht der Fall, ich bezweifele den Konsens dafür. Es wäre ggf. prinzipiell zu klären.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Meloe-2019-02-25T07:11:00.000Z-Graf Umarov-2019-02-25T00:38:00.000Z11[Beantworten]

Ja, und bis dahin gilt das Wort. Für das gibt es nämlich sicher Konsens und nicht die Interpretation des Wortes für die Konsens nicht überliefert ist. Die Idee es können keine Relevanz bestehen, wenn eine komplette Berufs-teilgruppe eingeschlossen wird ist abwegig. Wikipedia ist keine Quotenezyklpädie. Sind alle Fußballprofis oder Kunstprofessoren alleine durch die Bedeutung ihrer Tätigkeit relevant dürfen auch alle einen Artikel haben. So einfach ist das. Chirurgen sind innerhalb der Ärzteschaft so bedeutend, dass man es offensichtlich für notwendig hält sie in einem reputablen Nachschlagewerk aufzulisten. Ob da überhaupt jeder und wenn wie einen Eintrag zu Recht oder nicht erhält, drüber zu urteilen steht uns nicht zu. Und wenn die gültigen Relevanzkriterien den ein oder anderen Artikel durchrutschen lässt das man nicht für so relevant hält, wie z.B. bei Fußballern, muss man einfach damit leben. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Graf Umarov-2019-02-25T15:18:00.000Z-Meloe-2019-02-25T07:11:00.000Z11[Beantworten]

Die kreative Lesart der Relevanzkriterien, um zu Behaltens-Entscheidungen zu kommen, ist bekannte Masche. Ich halte mich da an die Anhaltspunkte unter Lebende Personen (allgemein), da unser Kandidat kein Wissenschaftler ist und wir für Ärzte keine haben. Ob das Chirurgenverzeichnis zu den „anerkannten biographischen Nachschlagewerken“ im Sinne unserer RK gehört, mögen nun andere entscheiden. Es wäre ggf. der einzige Hinweis, der einer Behaltens-Entscheidung zugrunde liegen könnte (kleiner Hinweis am Rande, zur Einordnung: Nach Statistik der Bundesärztekammer haben wir 3.891 Chirurgen als leitende Ärzte an deutschen Krankenhäusern, Stand 31. Dezember 2017).--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Meloe-2019-02-25T17:57:00.000Z-Graf Umarov-2019-02-25T15:18:00.000Z11[Beantworten]

Na ja kreativ ist es nicht grade, wenn man darauf hinweist, dass neben „anerkannten biographischen Nachschlagewerken“ auch noch „fachspezifische Nachschlagewerke“ relevant machen. Zum Glück haben wir in Wikipedia ja keine Angst vor 3981 Artikeln und ein erfülltes Relevanzkriterium reicht für gewöhnlich ja auch aus. Und wenn alle Stricke reißen gibts ja immer noch „Relevanzkriterien sind hinreichende nicht aber notwendige Bedingungen“ Du siehst, es gibt hier in Summe mehr Regelbasierte Möglichkeiten zu behalten als zu löschen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Graf Umarov-2019-02-25T19:30:00.000Z-Meloe-2019-02-25T17:57:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Für diese Person ist nichts zu erkennen, was lexikalische Relevanz bewirken könnte. Keine wissenschaftlichen Werke, in denen irgendeine herausragende wissenschaftliche Arbeit zitiert würde. Die Aufnahme in das Chirurgenverzeichnis ist nicht relevanzauslösend, denn dort kann sich jeder Chirurg eintragen lassen, insbesondere Mitglieder der Fachverbände (die alle, auch international, wegen eines Eintrags angeschrieben worden sind), aber auch Ärzte, die erst in der Facharztausbildung sind (siehe Vorspann im Chirurgenverzeichnis). Ein Eintrag sagt nichts über deren besondere Qualifikation aus. Ferner gibt es tausende von Ärzten, die in Ausschüssen, Fachgremien und Vorständen tätig sind. Das allein ist ebenfalls nicht relevanzstiftend. Das müsste schon ein Vorstandsvorsitzender oder Präsident einer Fachgesellschaft oder Ärztekammer sein. Relevanzstiftend wäre auch auch ein bedeutender Wissenschaftspreis oder eine historische Besonderheit, ein Bundesverdienstkreuz oder breite, zeitüberdauernde Berichterstattung, eine Professur (aber nicht apl. Professor), Lehrstuhlinhaber, Chefarzt eines großen Krankenhauses (z. B. Charité oder andere Universitätsklinik oder bedeutende Fachklinik). Das alles ist nicht zu erkennen. Siehe auch Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 7.2: „Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis.“ Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler.--Partynia ^{∞ RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Partynia-2019-03-01T13:00:00.000Z-Günter Herrmann (Chirurg) (gelöscht)11[Beantworten]

@Extrembehalter: Also Herr Graf: mal Butter bei die Fische: Was an seinem Wirken macht ihn relevant? "Er steht in irgendeinem Verzeichnis" ist jedenfalls zu wenig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Majo statt Senf-2019-03-02T07:51:00.000Z-Partynia-2019-03-01T13:00:00.000Z11[Beantworten]

Nee, ich bin kein Extrembehalter, du würdest dich wundern, was ich als Admin alles wegknallen würde. Ich bin aktuell ein mich für Autoren und Artikel Einsetzender weil es mMn davon zu wenig gibt. Ist was anderes. Zu deiner Frage - die stellt sich so garnicht, weil in Wikipedia nicht nur Wirken relevant macht sonder alleine auch Rezeption. Und die Relevanz von Wirken nur eine Frage des Maßstabs ist. Dass ein Chirurg garnicht wirkt kannst selbst du nicht behaupten. Und noch ein Wort zu WWNI. Artikel zu relevanten Einzelthemen sind davon natürlich nicht betroffen. Ist nicht relevant weil WWNI ist eine unzulässige Ringagrumentation ebenso unzulässig ist die Idee alles was irgendwie Wissenschaft sein könnte darf nur nach RK:Wissenschaftler bewertet werden. Ist hier wieder so ein schöner Fall von: "Man könnte behalten, wenn man denn wollte" und das hängt nur davon ab, welcher Admin vorbeischlendert, wie der Wikipedia haben will und was er vermutet bei dieser oder jener Entscheidung an Theater oder WW-Stimmen zu ernten. Das ist die Butter bei die Fische. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Graf Umarov-2019-03-02T08:12:00.000Z-Majo statt Senf-2019-03-02T07:51:00.000Z11[Beantworten]

PS Herrlich finde ich die Argumentation "jeder kann sich Eintragen", " nix Herausragendes" und im nächsten Satz "Mitglieder der Fachverbände (die alle, auch international, wegen eines Eintrags angeschrieben worden sind)" Da widerlegt jemand seine Aussagen gleich selber. Herz was willst du mehr. Also halten wir Fest: er ist Vorstand (Mitglied) eines Fachverbandes, Mitglied von Fachauschüssen und für einen Eintrag in einem Fachspezifischen Nachschlagewerk Redaktionell angefragt worden. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Graf Umarov-2019-03-02T08:20:00.000Z-Majo statt Senf-2019-03-02T07:51:00.000Z11[Beantworten]

Graf Umarov, da hätte ich mehr Verständnis erwartet. In dieses "Branchenbuch der Chirurgen" kann sich jeder eintragen lassen (auch Ärzte in Weiterbildung zum Chirurgen). Nachdem die Resonanz auf Eintragung gering geblieben ist, hat die Redaktion alle (erreichbaren) Chirurgen angeschrieben, ob sie sich nicht eintragen lassen wollen. Woraus ergibt sich da Relevanz?? Und ich wiederhole mich: Es gibt tausende von Mitgliedern in Fachgremien aller Art. Was ist daran besonderes?? Und - JEDER Arzt "wirkt". Relevanz?? Du setzt Dich hier für einen Selbstdarsteller-Artikel eines SPAs ein. Ich empfehle Dir diesen Artikel in der SZ. Auf diesem Niveau bewegst Du Dich leider.--Partynia ^{∞ RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Partynia-2019-03-02T10:16:00.000Z-Graf Umarov-2019-03-02T08:20:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Aus dem Artikeltext ging kein Merkmal hervor, das für sich genommen enzyklopädische Relevanz generiert. Die Debatte hier kreiste letztlich nur darum, ob der Eintrag im "Chirurgenverzeichnis" das Relevanzkriterium (laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen) "Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung" erfüllt. Soweit ich recherchieren konnte, handelt es sich bei "Chirurgenverzeichnis" eben nicht um eine anerkannte Biografiensammlung, sondern um ein listenartiges Verzeichnis, das sich im Wesentlichen auf die Angaben der dargestellten Personen selbst stützte und keinerlei Aufnahmekriterien anlegte, die geeignet sind, unsere Krücke der WP-Relevanzkriterien zu ersetzen. Sollte sich meine Einschätzung des Wesens des "Chirurgenverzeichnisses" nachweisbar als falsch erweisen, empfehle ich die Löschprüfung. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Drahreg01-2019-03-03T15:47:00.000Z-Günter Herrmann (Chirurg) (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen nicht dargestellt. Über die Qualität dieser ORTS-Textspende schweigen wir auch lieber. Ist halt ein kleiner Auszug aus einer Werbebroschüre. --V ¿ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Verum-2019-02-22T06:08:00.000Z-LandFrauenverband Württemberg-Baden (gelöscht)11[Beantworten]

Immerhin 53.000 Mitglieder.--2001:A61:2AC3:3A01:84E8:366A:4A0F:2F34 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-2001:A61:2AC3:3A01:84E8:366A:4A0F:2F34-2019-02-22T07:01:00.000Z-Verum-2019-02-22T06:08:00.000Z11[Beantworten]

... womit schon ein Kriterium - signifikante Mitgliederzahl - erfüllt und die Relevanz nachgewiesen ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Jageterix-2019-02-22T09:01:00.000Z-2001:A61:2AC3:3A01:84E8:366A:4A0F:2F34-2019-02-22T07:01:00.000Z11[Beantworten]

Mitgliederzahl ist für Teilorganisationen kein Kriterium. Entscheidend ist, dass es etwas zu sagen gibt, was massiv von "Sind halt der Landfrauenverband in BW" abweicht, sonst kann alles als Teil des Bundesverbandes erwähnt werden. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-131.169.89.168-2019-02-22T09:34:00.000Z-Jageterix-2019-02-22T09:01:00.000Z11[Beantworten]

Ist Bildung nicht mehr Ländersache? Habe ich etwas verpasst @131.169.89.168?--2001:A61:2AC3:3A01:84E8:366A:4A0F:2F34 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-2001:A61:2AC3:3A01:84E8:366A:4A0F:2F34-2019-02-22T12:55:00.000Z-131.169.89.168-2019-02-22T09:34:00.000Z11[Beantworten]

Öffentliche Bildungspolitik ist Ländersache. Eventuell die Aufstellung der Landfrauen ebenso, das wäre darzustellen. Grundsätzlich aber ist Bildung nicht "Ländersache", wenn sich eine private Institution damit beschäftigt. Aber die Relevanzkriterien (siehe Link oben von V/Verum) sehen Unter- oder Teilorganisationen von Vereinigungen eben grundsätzlich nicht als eigenständig relevant an. Es gibt zwar Ausnahmen, aber die haben nichts mit der Mitgliederzahl zu tun. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-131.169.89.168-2019-02-22T13:47:00.000Z-2001:A61:2AC3:3A01:84E8:366A:4A0F:2F34-2019-02-22T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Der Verband existierte vor dem Bundesverband (der wiederum vor der Bundesrepublik gegründet wurde), und hat die Gründung des Bundesverbandes massgeblich vorangetrieben. Deswegen ist der Landfrauenverband Württemberg-Baden auch selbst relevant. Allerdings muss der Artikel vor dem Behalten noch einige solide Belege nach WP:Belege bekommen, sonst müsste man ihn doch löschen. Und bitte, die normale deutsche Rechtschreibung verwenden: Landfrauenverband. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Usteinhoff-2019-02-22T23:26:00.000Z-131.169.89.168-2019-02-22T13:47:00.000Z11[Beantworten]

So konkret ist das aber im Lemma nicht dargestellt. Falls das stimmt, müsste es im Text ganz klar formuliert (und belegt) werden. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Hodsha-2019-02-23T19:11:00.000Z-Usteinhoff-2019-02-22T23:26:00.000Z11[Beantworten]

Es steht bei Deutscher Landfrauenverband. Der wurde auf Initiative von Marie-Luise Leutrum zu Ertingen 1948 gegründet. Das war dieselbe Dame, die bereits 1947 den hiesigen Landfrauenverband Württemberg-Baden befördert hatte. Der Bundesverband war ein Zusammenschluss der bereits bestehenden Landesverbände. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Usteinhoff-2019-02-23T22:40:00.000Z-Hodsha-2019-02-23T19:11:00.000Z11[Beantworten]

Der Landfrauenverband zählt so deutlich zu den wichtigeren Verbänden in der Bundesrepublik, dass meiner Ansicht nach auch dessen Untergliederungen per se relevant sind. Die Mitgliederzahl verdeutlicht dies in der Tat. Auch bei bspw. den Gewerkschaften liegen Seiten zu deren Untergliederungen vor, auch dann, wenn deren Positionen nicht signifikant von denen des Bundesverbandes abweichen. Will man hier nicht gerade ein Exempel statuieren, was zahlreiche weitere Löschungen nach sich zöge, muss man den Beitrag behalten. Ansonsten würde ich eher eine Grundsatzdiskussion an anderer Stelle führen. --Funnyeric (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Funnyeric-2019-02-25T17:58:00.000Z-2001:A61:2AC3:3A01:84E8:366A:4A0F:2F34-2019-02-22T07:01:00.000Z11[Beantworten]

Was ist so schwer an Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen zu verstehen. Wenn das behalten wird kann man den Text locker 14 oder 15fach duplizieren und mit genau diesem Text (Anpassung der Mitglieder und ggf. der Kreisverbände) wortgleiche Artikel für sämtliche Landesverbände anlegen. Sinnvoll wäre es die Geschichte im Hauptartikel zu behandeln und dort die Mitgliederzahlen und vielleicht in ein oder zwei Sätzen wirkliche Besonderheiten eines jeweiligen Landesverbands zu nennen (wobei meines Wissens in den meisten westdeutschen Bundesländer 1946/47 Kreisverbände und ein Landesverband gegründet wurde - ist nun wirklich keine Besonderheit). Aber hier werden lieber Nichtikel zu gemäß RK nicht relevanten Unterorganisationen mit selbstgestrickten Begründungen verteidigt. --V ¿ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Verum-2019-02-26T01:04:00.000Z-LandFrauenverband Württemberg-Baden (gelöscht)11[Beantworten]

Besondere Tradition und signifikante Mitgliedrzahl (Mit 53.000 Mitgliedern der größte eigenständige Frauenverband in Baden-Württemberg und der drittgrößte Landesverband im Deutschen LandFrauenverband.) - der Verband erfüllt eindeutig die RK für Vereine und Verbände. Ein Fall für LAE. Ich fand interessante Informationen in dem Buch Adelige Frauen als Pionierinnen der Berufsbildung--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Fiona B.-2019-02-28T12:33:00.000Z-LandFrauenverband Württemberg-Baden (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz wird mir nicht ganz klar, und nichts verlinkt hier auf ihn. --Duselgrusel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Duselgrusel-2019-02-22T07:38:00.000Z-Frajo Köhle (LAE)11[Beantworten]

Letzteres ist kein Löschgrund und discogs zeigt, dass er Komponist von Liedern auf CDs auf relevaten Label wie Extraplatte ist.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Gelli63-2019-02-22T11:32:00.000Z-Duselgrusel-2019-02-22T07:38:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt klar?--2001:A61:2AC3:3A01:84E8:366A:4A0F:2F34 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-2001:A61:2AC3:3A01:84E8:366A:4A0F:2F34-2019-02-22T14:34:00.000Z-Gelli63-2019-02-22T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Deutscher Kinderliedpreis ist doch relevant, oder? -- Frenzysinatra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Frenzysinatra-2019-02-22T15:55:00.000Z-2001:A61:2AC3:3A01:84E8:366A:4A0F:2F34-2019-02-22T14:34:00.000Z11[Beantworten]

Was wollt "ihr" denn noch so, pseudonym agierender Duselgrusel (Spezial:Beitr%C3%A4ge/Duselgrusel11) & LöschantragststellerInnen des Projekts? Die RK für Musiker sind doch belegt erfüllt? Wollt ihr nur stören hier?--2001:A61:2AC3:3A01:9496:6DE1:D920:8BE1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-2001:A61:2AC3:3A01:9496:6DE1:D920:8BE1-2019-02-22T23:15:00.000Z-Duselgrusel-2019-02-22T07:38:00.000Z11[Beantworten]

Bitte mal darstellen, was ihn über RatzFatz hinaus noch relevant macht. Den Preis hat ja das Duo bekommen. Falls da nichts kommt, hier löschen und Details bei RatzFatz integrieren. Und bitte keine persönlichen Angriffe gegen regulär agierende Nutzer. Wir klären ja hier gerade erst, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Usteinhoff-2019-02-22T23:41:00.000Z-2001:A61:2AC3:3A01:9496:6DE1:D920:8BE1-2019-02-22T23:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich lese wie scheinbar auch andere (s. o.) unter den Einschusskriterien WP:RK#Musiker und Komponisten: "… sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)" usw. Was sind denn hier PA? Dass jemand unter Pseudonym agiert? Dann überleg mal, wie man hier in der Regel mit IP-(Mit)autoren umgeht, aber schönerweise ändert sich ja evtl. etwas nach dem LGH HH-Urteil.--2001:A61:2AC3:3A01:9496:6DE1:D920:8BE1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-2001:A61:2AC3:3A01:9496:6DE1:D920:8BE1-2019-02-22T23:52:00.000Z-Usteinhoff-2019-02-22T23:41:00.000Z11[Beantworten]

Einzelne Mitglieder einer Musikgruppe werden nur aufgeführt, wenn sie eigene zusätzliche Relevanz haben. Ich habe kurz überlegt, und finde, dass mit IPs hier in der Regel sehr höflich umgegangen wird. Aber, wie man in den Wald hinein ruft... --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Usteinhoff-2019-02-23T00:01:00.000Z-2001:A61:2AC3:3A01:9496:6DE1:D920:8BE1-2019-02-22T23:52:00.000Z11[Beantworten]

"finde, dass mit IPs hier in der Regel sehr höflich umgegangen wird" – echt? *lach*--2001:A61:2AC3:3A01:9496:6DE1:D920:8BE1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-2001:A61:2AC3:3A01:9496:6DE1:D920:8BE1-2019-02-23T00:03:00.000Z-Usteinhoff-2019-02-23T00:01:00.000Z11[Beantworten]

Sehen wir einfach hier mal wieder in die History, wer hier inhaltlich etwas beigetragen/ausgebaut (wie in vielen anderen Artikeln ebenso) hat; wohl eher weniger pseudonym agierende NutzerInnen. Und dann sehen wir in die vereinsmeierisch dominierte LD zum Artikel …. Und wer hat RatzFatz erstellt? Ich mache das auch gern noch für Die Köhler …--2001:A61:2AC3:3A01:9496:6DE1:D920:8BE1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-2001:A61:2AC3:3A01:9496:6DE1:D920:8BE1-2019-02-23T00:10:00.000Z-2001:A61:2AC3:3A01:9496:6DE1:D920:8BE1-2019-02-23T00:03:00.000Z11[Beantworten]

Manche LA-Konten sind wirklich gruselig hier. Solange hier so etwas möglich ist, wird WP draußen im Real Life nie wirklich voll ernst genommen werden. Behalten. Relevanz mittlerweile dargestellt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Brodkey65-2019-02-23T08:21:00.000Z-2001:A61:2AC3:3A01:9496:6DE1:D920:8BE1-2019-02-23T00:10:00.000Z11[Beantworten]

Nochmal, was macht ihn eigenständig neben RatzFatz relevant? --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Usteinhoff-2019-02-23T15:44:00.000Z-Brodkey65-2019-02-23T08:21:00.000Z11[Beantworten]

Nochmals: das von dir ziterte gilt i.d.R. für Musiker, er ist aber auch Komponist.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Gelli63-2019-02-23T16:48:00.000Z-Usteinhoff-2019-02-23T15:44:00.000Z11[Beantworten]

Am Tiroler Landestheater wirkt er auch solo, nicht im Duo.--2001:A61:2AC3:3A01:C58D:B50A:E79E:EA3F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-2001:A61:2AC3:3A01:C58D:B50A:E79E:EA3F-2019-02-23T18:10:00.000Z-Usteinhoff-2019-02-23T15:44:00.000Z11[Beantworten]

Das sieht doch schon gut aus. Wenn du jetzt noch einen Beleg für seine Tätigkeit am Tiroler Landestheater beibringen könntest? Diese Einladung, die da momentan im Artikel steht, ist sicher kein Beleg nach WP:Belege. Nicht, dass ich glauben würde, es stimmt nicht. Aber z.B. zwischen komponieren und arrangieren ist schon ein Unterschied, das wüsste man halt gern genau. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Usteinhoff-2019-02-23T19:09:00.000Z-2001:A61:2AC3:3A01:C58D:B50A:E79E:EA3F-2019-02-23T18:10:00.000Z11[Beantworten]

Der ORF hat den Einladungszettel auch abgedruckt, das kann man gelten lassen, das haben die bestimmt sehr gut recherchiert. Allerdings ist nicht ein einziges Musikstück zu finden, das er nun tatsächlich komponiert hat (außerhalb von RatzFatz). --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Usteinhoff-2019-02-23T19:22:00.000Z-Usteinhoff-2019-02-23T19:09:00.000Z11[Beantworten]

Doch [1] , [2] ...--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Gelli63-2019-02-25T15:00:00.000Z-Usteinhoff-2019-02-23T19:22:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Interstellarpoliceman-2019-02-23T20:32:00.000Z-Usteinhoff-2019-02-23T19:22:00.000Z11[Beantworten]

Wie der letzte Löschbefürworter schon feststellt haben wir "Keine Relevanz außerhalb von...", bedeutet es besteht Relevanz daher können wir jetzt zum LAE Fall 1 schreiten. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Graf Umarov-2019-02-25T15:25:00.000Z-Interstellarpoliceman-2019-02-23T20:32:00.000Z11[Beantworten]

Worin besteht die enzyklopädische Relevanz dieses Landesverbandes? Von einer außergewöhnliche Geschichte, besonderer Bedeutung, besonderen Erfolgen etc. ist nichts zu erkennen. Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband, in diesem Falle die Deutsche Taekwondo Union, erwähnt werden. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Bormaschine-2019-02-22T08:06:00.000Z-Taekwondo Union Nordrhein-Westfalen (gelöscht)11[Beantworten]

Ist ein neuer Landesverband für NRW s.a. Nordrhein-Westfälische Taekwondo Union, der Mitglied im deutschen Dachverband ist ->. Zwei Verbände sind pro Bundesland und Sportart mW möglich. Daß der Verband aber eigenständiges Mitglied der World Taekwondo ist, wag ich mal konkret in Zweifel zu ziehen. Die Nordrhein-Westfälische Taekwondo Union ist, oder war zumindest mal der größte Landesverband für Taekwondo in Deutschland - Relevanz besteht dafür also IMHO in jedem Fall, ebenso wie für die Bayerische Taekwondo Union und die Niedersächsische Taekwondo Union. Wenn ich mir Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verb%C3%A4nde, Netzwerke und B%C3%BCrgerinitiativen11 ansehe, so müßte eigentlich auch für den neuen Verband Relevanz bestehen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Redlinux-2019-02-22T14:53:00.000Z-Bormaschine-2019-02-22T08:06:00.000Z11[Beantworten]

Warum sollte der neue Verband Relevanz haben nur weil der NWTU relevant ist?! Oder hebst du auf die signifikante Mitgliederzahl ab. Irgendwie bin ich gerade etwas verwirrt ob Deines Beitrages...

Was mich etwas stört ist, das es keine Dan-Vorbereitungskurse, Poomsae-Lehrgänge... im Angebot zu geben scheint, die Mitgliedsvereine nicht gelistet sind (alles Homepage) und man gerade mal 108 Treffer bei Google findet. Hingegen ist der einzige mir auf der Homepage bekannte Referent Markus Ketteniß[3] (nanu? kein Artikel?) in mindestens einem anderen Verein tätig als den auf der Homepage genannten Stützpunkten (gibt also wohl noch mehr): [4]. Das ist alles schon etwas widersprüchlich. Ohne Belege für ein erfülltes RK läuft es imho aber auf löschen hinaus. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Flossenträger-2019-02-22T16:22:00.000Z-Redlinux-2019-02-22T14:53:00.000Z11[Beantworten]

Naja ich hatte geschrieben: "Wenn ich mir die RKs ansehe, so müßte eigentlich auch für den neuen Verband Relevanz bestehen. " Die RKs sind in dem Bereich windelweich. Das braucht Dich nicht zu irritieren. Soweit ich sehe wurde hier ein wegweisendes Urteil gefällt und damit ein Präzedenzfall für den Sport in Dtl. geschaffen (siehe meine Anmerkung oben: "Zwei Verbände sind pro Bundesland und Sportart mW möglich.") [5]. Daher läßt sich auch trefflich diskutieren. Für Ketteniß bestünde wohl grundsätzlich schon Relevanz Kim Chul-hwan#Taekwondo-Lehrer11. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Redlinux-2019-02-27T11:39:00.000Z-Flossenträger-2019-02-22T16:22:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtlich WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erreicht, sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Lutheraner-2019-02-22T12:53:00.000Z-Swizzels Matlow (bleibt)11[Beantworten]

Artikel auch merkwürdig. Ist wirklich Sorbet in den Bonbons? Zwei Geschmacksrichtungen aber zwei Dutzend Sorten derselben Süßspeise? --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-131.169.89.168-2019-02-22T13:50:00.000Z-Lutheraner-2019-02-22T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Das ist natürlich sherbet drin, was sich neben Sorbet auch als Brausepulver übersetzt. --185.85.220.159 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-185.85.220.159-2019-02-22T14:04:00.000Z-131.169.89.168-2019-02-22T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Relevant ist das schon, aber der Arikel gehört noch ordentlich aufgeräumt. ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Interstellarpoliceman-2019-02-22T16:45:00.000Z-185.85.220.159-2019-02-22T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Das zeigt mal wieder die Untauglichkeit der RK:U als Ausschlusskriterium. Aktuell entspricht der Umsatz von 73 Mio Pfund = 84 Mio Euro. Noch vor 3 Jahren wären das 104 Mio Euro gewesen, damit sogar pauschal relevant. Ich kenne weder das Unternehmen noch seine Produkte, aber ich denke nicht, daß die RK:U solche Unternehmen ausschließen, angesichts von 100 Jahren Unternehmensgeschichte kann man davon ausgehen, daß eine breite Bekanntheit in UK vorliegt, und auch die Verfügbarkeit für Jedermann im Lebensmitteleinzelhandel gesichert ist. Klar Behalten.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Oliver S.Y.-2019-02-23T17:30:00.000Z-Swizzels Matlow (bleibt)11[Beantworten]

Nach den beiden Löschungen letztes Jahr war das Lemma gegen Neuanlage geschützt. An der Relevanz hat sich nichts zum positiven geändert. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Bahnmoeller-2019-02-22T12:59:00.000Z-König Kobra (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn das Label Boersma Records den Anforderungen genügt können sie ja bis zum Erscheinen des Albums in den Proberaum. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Mehgot-2019-02-22T13:20:00.000Z-Bahnmoeller-2019-02-22T12:59:00.000Z11[Beantworten]

Das Album müsste laut Artikel ja bereits erschienen sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Schnabeltassentier-2019-02-22T13:22:00.000Z-Mehgot-2019-02-22T13:20:00.000Z11[Beantworten]

Artikel eben berichtigt, war wohl ein Tippfehler, ab dem 19.05.2019 erhältlich --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Mehgot-2019-02-22T13:27:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-02-22T13:22:00.000Z11[Beantworten]

Laut Discogs sind da alles nur Anfängerbands unter Vertrag bis auf Spectral (Band), die auch bei CCP Records unter Vertrag standen (oder stehen). Nach der Lex Gripweed dürfte das vermutlich schon reichen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Flossenträger-2019-02-22T16:02:00.000Z-Mehgot-2019-02-22T13:20:00.000Z11[Beantworten]

Wozu? --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Usteinhoff-2019-02-22T23:44:00.000Z-Flossenträger-2019-02-22T16:02:00.000Z11[Beantworten]

Zu einer überraschenden Entscheidung am frühen Morgen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Bahnmoeller-2019-02-23T10:14:00.000Z-Usteinhoff-2019-02-22T23:44:00.000Z11[Beantworten]

Allemal. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Usteinhoff-2019-02-23T15:45:00.000Z-Bahnmoeller-2019-02-23T10:14:00.000Z11[Beantworten]

Hm. Menschenfresser (Band) würde ich auch nicht mehr als Anfänger-Truppe zählen. Die haben immerhin schon vier Alben draußen, die teilweise größere mediale Besprechungen erhielten, u.a. bei Metal.de und Powermetal.de. --Goroth Stalken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Goroth-2019-02-24T13:48:00.000Z-Mehgot-2019-02-22T13:20:00.000Z11[Beantworten]

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Nolispanmo-2019-02-22T14:36:00.000Z-Sowjet-Unterzögersdorf (LAZ)11[Beantworten]

{{Löschen|klingt stark nach Werbung für ein irrelevantes Projekt. --Kanisfluh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Kanisfluh-2019-02-22T13:43:00.000Z-Sowjet-Unterzögersdorf (LAZ)11}}[Beantworten]

Einspruch. Man sollte es zumindest diskutieren. --91.115.62.77 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-91.115.62.77-2019-02-22T13:51:00.000Z-Kanisfluh-2019-02-22T13:43:00.000Z11[Beantworten]

Ja, bitte diskutieren. Als der Schnelllöschwunsch eingetragen wurde hatte ich ja noch nicht mal irgendwelche Referenzen eingebaut! ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Interstellarpoliceman-2019-02-22T14:28:00.000Z-Kanisfluh-2019-02-22T13:43:00.000Z11[Beantworten]

Wusste nicht, dass der Artikel noch nicht fertig ist. LA passt mal für mich, auf jeden Fall sieht es nach Lesen des englischen Artikels schon wesentlich besser aus und auch relevanter. ;) --Kanisfluh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Kanisfluh-2019-02-22T14:38:00.000Z-Interstellarpoliceman-2019-02-22T14:28:00.000Z11[Beantworten]

Phew, na gottseidank. Ich hab jetzt jede Menge Referenzen eingebaut, sogar noch mehr gefunden als in der englischen WP zu finden sind. Schaut euch das jetzt bitte mal an. Ich mein, das Projekt wurde von Leuten wie Bruce Sterling besprochen, in Wired, Libération und io9 rezensiert, Cory Doctorow war aktiv beteiligt, etc., und es gibt jede Menge Nennungen in Offline- und Onlinemedien. ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Interstellarpoliceman-2019-02-22T14:42:00.000Z-Kanisfluh-2019-02-22T14:38:00.000Z11[Beantworten]

Nicht löschen. Würde den Artikel basierend auf der englischen WP sogar erweitern. --Normosphere (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Normosphere-2019-02-22T14:54:00.000Z-Kanisfluh-2019-02-22T13:43:00.000Z11[Beantworten]

sehe das wie der Vorredner - interessanter Artikel ordentlich bequellt:Behalten--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Lutheraner-2019-02-22T15:00:00.000Z-Normosphere-2019-02-22T14:54:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, reichlich Quellen, gute Datenbasis auf Wikicommons (Bilder etc.). --Frenzysinatra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Frenzysinatra-2019-02-22T15:53:00.000Z-Lutheraner-2019-02-22T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, imho das Kult-projekt von monochrom, gehört eher noch ausgebaut. Ich kenne einen Menschen, der (nach Einreise – mit Passkontrolle natürlich) Bilder vom Sowjet-Unterzögersdorfer Raktenprogramm machen durfte, ich werd den mal anfragen, ob er die noch hat und vielleicht hochlädt. Militärgeschichtlich könnten ev. auch noch die glorreich abgewehrten Provokationen aus dem imperialistischen US-Oberzögersdorf eingebaut werden ;) --IllCom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-IllCom-2019-02-22T17:15:00.000Z-Frenzysinatra-2019-02-22T15:53:00.000Z11[Beantworten]

Hey IllCom! Schön auch einen monochrom-"Fan" hier zu finden. Ich habe auch Georg Paul Thomann angelegt. Es gibt in der englischen Wikipedia auch schon Artikel über andere coole Projekte von ihnen. Komisch, dass es in der deutschen WP nicht so viele gibt. ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Interstellarpoliceman-2019-02-22T19:23:00.000Z-IllCom-2019-02-22T17:15:00.000Z11[Beantworten]

Bei aller Sympathie für das wirklich großartige Kollektiv von monochrom: Braucht wirklich jedes Projekt einen eigenen Artikel? Ist das nicht im Hauptartikel besser aufgehoben? --Luftschiffhafen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Luftschiffhafen-2019-02-22T23:21:00.000Z-Kanisfluh-2019-02-22T13:43:00.000Z11[Beantworten]

Meine Antwort darauf wäre: braucht jede Band einen eigenen Artikel für jede LP die sie veröffentlichen? Wäre diskutierenswert, wird aber derzeit so gehandhabt auf WP. Die Projekte von monochrom sind oft komplex, langjährig, zum Teil sind es auch Kooperationen wie im Falle der Roboexotica. Soll das alles in einen Artikel gepfercht werden? ... Natürlich braucht nicht jedes Projekt eine eigenen Artikel, grössere eben. Ich orientiere mich da auch an den Gepflogenheiten in der englische WP. Weichen wir da ab? ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Interstellarpoliceman-2019-02-23T00:45:00.000Z-Luftschiffhafen-2019-02-22T23:21:00.000Z11[Beantworten]

Da mische ich mich jetzt gerne ein. a) Behalten - b) Mein erstes großes de.wiki-Projekt war nämlich zu helfen den deutschen Monochrom (Gruppe)-Artikel upzudaten. Zum Einwand von Luftschiffhafen: Finde ich nicht. Wäre ja so als ob im Artikel über einen Filmregisseurs auch alle Artikel über seine Filme in hoher Ausführlichkeit eingebaut sein müssten. Passt auch gut zur aktuellen Diskussion: Monochrom hat ja z.B. auch Langfilme produziert. Diese verdienen natürlich (bei entsprechend belegbarer Relevanz) auch einen eigenen Artikel. K-pachs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-K-pachs-2019-02-23T11:33:00.000Z-Interstellarpoliceman-2019-02-23T00:45:00.000Z11[Beantworten]

@Kanisfluh: da der Artikel jetzt beendet wurde, ausgebaut, bequellt und mit Rezensionen versehen wurde, kann man eigentlich schon deutlich die Relevanz erkennen. Da Du oben selbst auch schon in die Richtung gegangen bist und viele Behalten jetzt hier dabei sind, könntest Du ja wenisgtens LAE drauf deckeln, meinst Du nicht? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Doc Taxon-2019-02-23T13:08:00.000Z-Sowjet-Unterzögersdorf (LAZ)11[Beantworten]

Ich habe anscheinend meine letzte Anmerkung nicht abgespeichert. Jetzt sieht die nach einem guten, bequellten Artikel aus. Und nach Lektüre des Artikels gehe ich auch von Relevanz aus. Deshalb 'LAZ. Als Entschädigung kommt von mir in absehbarer Zeit ein Artikel zum namensgebenden Ort. Grüße, --Kanisfluh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Kanisfluh-2019-02-23T22:52:00.000Z-Sowjet-Unterzögersdorf (LAZ)11[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Nichts Neues unter der Sonne, kein Rekord, keine enzyklopädische Wahrnehmung Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Bahnmoeller-2019-02-22T14:52:00.000Z-Huracan (Bellewaerde) (gelöscht)11[Beantworten]

+1. Und keine vernünftige Quelle. Schade um die Arbeit. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Usteinhoff-2019-02-24T20:17:00.000Z-Bahnmoeller-2019-02-22T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Irgendwie tue ich mir schwer, da ich keinen Präzedenzfall schaffen möchte: Der LA an sich ist nachvollziehbar. Es gibt keine Achterbahn-RK, demzufolge ist WP:RK#A anzuwenden. Also externe Rezeption. Hier völlig fehlend. Nur: Mit diesen Argument könnte man gleich alle Artikel zu Achterbahnen alleine in Belgien (Kategorie:Achterbahn in Belgien) - und die meisten anderer Länder ebenfalls - löschen. --Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Filzstift-2019-03-11T13:58:00.000Z-Usteinhoff-2019-02-24T20:17:00.000Z11[Beantworten]

Die Zentrale in DE ist laut Bundesanzeiger eine kleine Kapitalgesellschaft mit einer Bilanzsumme von 10 Mio. € und 25 MA (217). Neben der fehlenden Relevanzdarstellung ist es auch insgesamt ein magersüchtiger Text. Da ich bezweifle, das durch irgendeinen nicht benannten Umstand die Relevanzhürde übersprungen wird stelle ich einen LA. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Flossenträger-2019-02-22T15:47:00.000Z-DVA Group (bleibt)11[Beantworten]

Hallo, das Unternehmen beschäftigt mehr als 300 Mitarbeiter MathieuPaul1977 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-MathieuPaul1977-2019-02-22T16:32:00.000Z-Flossenträger-2019-02-22T15:47:00.000Z11[Beantworten]

Also etwa ein drittel der erforderlichen MA laut WP:RK#U --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Mehgot-2019-02-22T16:36:00.000Z-MathieuPaul1977-2019-02-22T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nach RK vermutlich da, aber ob man das unabhängig und belegt in den Artikel bekommt, könnte schwierig werden. Reicht der dritte Einzelnachweis? Dort wird von 800 Millionen USD gesprochen, also deutlich über den geforderten RK.: "For 2012, Damm says that DVA expects to sell US$ 800 million worldwide, and in all its fronts of operation." Allerdings sollte es auch klar sein, das wir bei solchen Zahlen von einer großen Kapitalgesellschaft reden, die 20 Betriebsstätten sind zwar auch nur Eigendarstellung, könnten aber überprüfbar sein. --Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Fano-2019-02-23T13:05:00.000Z-Flossenträger-2019-02-22T15:47:00.000Z11[Beantworten]

Die DVA Group ist nach den Angaben im Bundesanzeiger relevant (Konzernumsatz: 2017: 152,8 Mill./2016: 145,3 Mill. Euro). Jedoch sollte der Artikel auf DVA International verschoben werden. Das der Artikel noch ein wenig überarbeit werden müsste ist jedoch klar. @Flossenträger: ziehst du deine LA zurück? --Markus S. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Markus Schulenburg-2019-02-24T09:19:00.000Z-Fano-2019-02-23T13:05:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt mit Beleg im Artikel. RKU erfüllt. Behalten. Die Verschiebung auf DVA International halte ich ebenfalls für angezeigt. Frage: darf man das, während die LD noch läuft?--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Heavytrader-Gunnar-2019-02-25T14:43:00.000Z-Markus Schulenburg-2019-02-24T09:19:00.000Z11[Beantworten]

Umsatz reicht für Relevanz, der Zweisätzer aber nicht für einen Artikel. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Flossenträger-2019-02-26T08:24:00.000Z-Heavytrader-Gunnar-2019-02-25T14:43:00.000Z11[Beantworten]

Nennt man das nicht Stub? Wird dann trotz dargestellter und nicht bestrittener Relevanz noch gelöscht? Ich Zitiere Flossenträger: „Da ich bezweifle, das durch irgendeinen nicht benannten Umstand die Relevanzhürde übersprungen wird stelle ich einen LA.“ Zweifel ausgeräumt demnach LAZ? oder LAE? Die Bemerkung: „insgesamt ein magersüchtiger Text“ rechtfertigt doch keine Löschung bei unstrittig relevantem Artikelgegenstand.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Heavytrader-Gunnar-2019-02-26T08:34:00.000Z-Flossenträger-2019-02-26T08:24:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz formal gegeben, gültiger Stub.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Karsten11-2019-03-01T08:41:00.000Z-DVA Group (bleibt)11[Beantworten]

Reiner Marketingartikel. Wikipedia ist kein Anzeigenblatt. Weiterhin: Keine Enzyklopedische Relevanz. -- mad-for-tea-to-O 42v0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Mad420-2019-02-22T16:23:00.000Z-Myprotein (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte nicht von der Infobox verwirren lassen. Das betrifft alles die Gruppe The Hut. Die Gruppe ist auch klar relevant wegen Umsatz. Die Marke/Tochter nicht unbedingt. --Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Fano-2019-02-22T17:11:00.000Z-Mad420-2019-02-22T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Müsste ggf. als Marke Relevanz beweisen. Ich denke, da fehlt noch so einiges. Nicht herausragend bekannt, nicht in irgendwelche relevanten Debatten oder ähnliches verwickelt. Üblicherweise können Marken beim Hersteller (wenn der denn relevant ist) erwähnt werden, meinethalben mag man auch eine Weiterleitung dorthin dulden (auch wenn sie nicht so ganz regelgerecht wäre). Für einen eigenen Artikel besteht dann Anlass, wenn sie zeitüberdauernd Bedeutung erlangt hätte.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Meloe-2019-02-23T15:07:00.000Z-Fano-2019-02-22T17:11:00.000Z11[Beantworten]

eine Erwähnung beim Mertonviertel ist völlig ausreichend. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Bormaschine-2019-02-22T17:24:00.000Z-Standortinitiative MertonViertel Frankfurt am Main (gelöscht)11[Beantworten]

Das nennst du Löschbegründung? Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Berihert-2019-02-22T22:00:00.000Z-Bormaschine-2019-02-22T17:24:00.000Z11[Beantworten]

Quartiersmanager ohne enzyklopädische Bedeutung. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Bahnmoeller-2019-02-22T23:21:00.000Z-Berihert-2019-02-22T22:00:00.000Z11[Beantworten]

Dann als Löschbegründung "eigenständige enzyklopädische Relevanz über das Mertonviertel hinaus ist im Artikel nicht dargestellt". Solche Initiativen gibt es viele, die leisten unterschiedlich gute Arbeit und kommen immer mal wieder, wenn was neues ist, in die Presse, werden aber dennoch kaum als etwas eigenes wahrgenommen, so zumindest mein Eindruck. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-131.169.89.168-2019-02-25T09:20:00.000Z-Bahnmoeller-2019-02-22T23:21:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Karsten11-2019-03-01T08:43:00.000Z-Standortinitiative MertonViertel Frankfurt am Main (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#V sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Karsten11-2019-03-01T08:43:00.000Z-Standortinitiative MertonViertel Frankfurt am Main (gelöscht)-111[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Icodense99-2019-02-22T18:27:00.000Z-Mobile Award (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel wurde 2009 von einem Einzweckaccount nahezu belegfrei angelegt, und seitdem ist nicht allzuviel passiert. Den Preis gibt es seit 2011 nicht mehr. Man findet noch einige Erwähnungen im Internet, aber die zeitüberdauernde Relevanz sehe ich nicht. Zumal der Text umgearbeitet werden müsste. Ich bin für Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Usteinhoff-2019-02-23T15:59:00.000Z-Icodense99-2019-02-22T18:27:00.000Z11[Beantworten]

Altfall aus der QS. Zwei unbelegte Sätze über Irgendwas, was wohl nur in Geräten eines einzelnen Herstellers zum Einsatz kam. So kein Artikel und Relevanz? Ein BNR ist vorhanden und der ursprüngliche Autor auch noch aktiv, nur leider nicht in den unfertigen Baustellen, die er zuvor angelegt hat... --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Schnabeltassentier-2019-02-22T18:50:00.000Z-Roland D-Beam (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist ein witziges Teil für die Synth-Musikerin, aber enzyklopädisch ist das nicht. Es gibt fünf Bücher, die es erwähnen, aber eigentlich keine rechte Rezeption und vor allem keinen dokumentierten Einsatz. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Usteinhoff-2019-02-23T22:51:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-02-22T18:50:00.000Z11[Beantworten]

löschen +1--Roland1950 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Roland1950-2019-02-25T11:45:00.000Z-Usteinhoff-2019-02-23T22:51:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel, daher auch keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Karsten11-2019-03-01T08:44:00.000Z-Roland D-Beam (gelöscht)11[Beantworten]

der Inhalt ist vollredundant zu Mudra, ein Museum wird im gesamten Text mit keiner Silbe erwähnt --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Bormaschine-2019-02-22T21:42:00.000Z-BUDDHA-MUSEUM - Mudra (SLA)11[Beantworten]

Schnelllöschen und den Guttenberger sperren. Frechheit, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Berihert-2019-02-22T22:05:00.000Z-Bormaschine-2019-02-22T21:42:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt. Kopie des bestehenden Artikels und die durch die Überschriften angekündigten Ergänzungen können auch dort erfolgen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2019#c-Bahnmoeller-2019-02-23T06:15:00.000Z-BUDDHA-MUSEUM - Mudra (SLA)11[Beantworten]