Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Minderbinder-2022122613220011[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Auszeichnung (Luxemburg) nach Kategorie:Luxemburgische Auszeichnung (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Auszeichnung nach Staat übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Didionline-20221121173100-Kategorie:Auszeichnung (Luxemburg) nach Kategorie:Luxemburgische Auszeichnung (e11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Zollernalb-20221128120100-Kategorie:Auszeichnung (Luxemburg) nach Kategorie:Luxemburgische Auszeichnung (e11[Beantworten]

Kategorie:Auszeichnung (Venezuela) nach Kategorie:Venezolanische Auszeichnung (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Didionline-20221121173300-Kategorie:Auszeichnung (Venezuela) nach Kategorie:Venezolanische Auszeichnung (e11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Zollernalb-20221128120200-Kategorie:Auszeichnung (Venezuela) nach Kategorie:Venezolanische Auszeichnung (e11[Beantworten]

Kategorie:Ehemalige Ursuline (gelöscht.)

keine separate Kategorisierung von Personen nach ehemaliger Zugehörigkeit --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Didionline-20221121182500-Kategorie:Ehemalige Ursuline (gelöscht.)11[Beantworten]

Warum nicht? Mir scheint das sehr wohl relevant zu sein. -- Dietrich (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Dietrich-20221121233500-Didionline-2022112118250011[Beantworten]
Wieviele relevante Personen gibt es überhaupt, die man hier einsortieren könnte ? Eine ist ein bisschen wenig ... --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-HH58-20221122065300-Dietrich-2022112123350011[Beantworten]
Eine ist immer die Erste. Mir kamen, als ich über die Entfernung der Kategorie Ursuline nachdachte, mehrere Personen in den Sinn, auf die Vergleichbares zutrifft, bei denen aber die Ordenszugehörigkeit ebenso relevant war wie das Faktum des Nunnichtmehrseins. Hätte es eine [[Kategorie:Ehemalige Ordensangehörige nach römisch-katholischer Ordensgemeinschaft]] gegeben, hätte ich die Dame dort einsortiert. Drei Beispiele für solche Kategorien sind Martin und Katharina Luther sowie Anselm Bilgri. -- Dietrich (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Dietrich-20221122070200-HH58-2022112206530011[Beantworten]
Eine Kategorie mit einem Eintrag ist niemals gerechtfertigt, es sei denn, sie wäre als Bestandteil einer geschlossenen Sachsystematik erforderlich, was hier nicht der Fall ist. Die einkategorisierte Sängerin war Nonne von 2019 bis 2022. Dafür eine Kategorie anzulegen erscheint mir etwas über´s Ziel hinaus. Zudem wären auch verstorbene Ordensschwestern ehemalige Ursulinen, was den Namen für die Kategorie sowieso ungeeignet macht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Meloe-20221122094900-Dietrich-2022112207020011[Beantworten]
klar löschen. Bitte sich VORHER informieren, bevor man eine kat anlegt, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Hannes 24-20221122180300-Meloe-2022112209490011[Beantworten]
Es wird wachsen. Hannes’ Post ist schlicht unverschämt. -- Dietrich (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Dietrich-20221122212700-Hannes 24-2022112218030011[Beantworten]
die Regel sagt 10 Artikel, dann ist eine kat gerechtfertigt. Mit einem Eintrag kann sowas als Provokation verstanden werden. Wenn du zumind 7 Artikel angelegt hast, dann können wir zu diskutieren beginnen. Vorher nicht. Für dich gelten die Regeln genauso wie für alle anderen hier. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Hannes 24-20221123081600-Dietrich-2022112221270011[Beantworten]
Du meintest vermutlich, dass ich 7 Artikel für die Kategorie aufgetan hätte. Angelegt oder wesentlich geprägt, habe ich im Laufe der Jahre deutlich mehr. -- Dietrich (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Dietrich-20221123082300-Hannes 24-2022112308160011[Beantworten]
Eine Kategorie mit nur einem Eintrag gehört gelöscht. Dass es auch mehr Artikel werden könnten, ist bloße Behauptung und kann ggf. immer behauptet werden. Derzeit sieht es nicht danach aus, dass es genug werden.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Meloe-20221123083100-Dietrich-2022112308230011[Beantworten]
Die Frage ist doch eher, ob man in Kategorien ehemalige Mitgliedschaften als solche angibt. Otto Schily hat eine Grünen- und eine SPD-Kategorie, Grüne wäre ehemalig. Die ganzen Nazis, die 1945 überlebt hatten, haben auch keine "ehemalige" Kategorie. Von daher: sie war einen Ursulinin, also gehört diese Kategorie eingetragen. Der Rest ist im Text. --195.200.70.43 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-195.200.70.43-20221123093700-Didionline-2022112118250011[Beantworten]
in dem speziellen Fall (sie wurde als Klosterschwester bekannt, ist es jetzt nicht mehr) erscheint eine kat diskutierbar. Aber eher wäre zB die kat:Ehemalige Ordensangehörige einer römisch-katholischer Ordensgemeinschaft sinnvoll. Dabei ist aber die Schwierigkeit, dass der Austritt aus dem Orden ein wichtiger Teil der Person sein muss. Dh wenn Ein- und Austritt aus dem Orden für die Relevanz unwichtig ist, dann braucht es keine kat. Für die männlichen Ordensmitglieder gäb es schon einige prominente Fälle: Martin Luther. In so einem Fall wird das per Liste von Reformatoren mit monastischem Hintergrund hier abgehandelt (hab jetzt selber länger gesucht), --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Hannes 24-20221123113700-195.200.70.43-2022112309370011[Beantworten]

komplett außerhalb der Systematik, gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Zollernalb-20221128150000-Kategorie:Ehemalige Ursuline (gelöscht.)11[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Hermann-Brill-Platz (SLA)

Tut mir leid, aber die vollständige Beschreibung aller Weimarer Straßen ist nicht unser Ziel. Keine enzyklopädische Bedeutung. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Bahnmoeller-20221120232100-Hermann-Brill-Platz (SLA)11[Beantworten]

Die RK für Parkplätze von Schwimmbädern vermisse ich ja schon.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Kriddl-20221121005900-Bahnmoeller-2022112023210011[Beantworten]
Das Schwimmbad Schwanseebad gilt als Kulturdenkmal. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-ZemanZorg-20221121012900-Kriddl-2022112100590011[Beantworten]
Das macht aber nicht den (Park)Platz davor zum Kulturdenkmal.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Kriddl-20221121025400-ZemanZorg-2022112101290011[Beantworten]
Keine Relevanz erkennbar. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Ichigonokonoha-20221121060600-Kriddl-2022112102540011[Beantworten]
ist teilweise schon beim Schwimmbad erwähnt. Das kann etwas erweitert werden und den Artikel löschen ggf mit WL --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Machahn-20221121071400-Kriddl-2022112100590011[Beantworten]

Kann wirklich weg. Den Rest habe ich darin soeben eingebaut.--Mario todte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Mario todte-20221121081700-Hermann-Brill-Platz (SLA)11[Beantworten] 

--Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Nolispanmo-20221121111900-Hermann-Brill-Platz (SLA)11[Beantworten]

Tsonga (Waffe) (gelöscht)

Letzte Chance aus dieser allgemeinen Betrachtung anhand eines Einzelbeispiels einen enzyklopädischen Artikel zu machen Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Bahnmoeller-20221120233400-Tsonga (Waffe) (gelöscht)11[Beantworten]

Fakelemma. In der Sprache Xitsonga der Tsonga (Ethnie) (Artikel zum Fremdschämen) gibt es eigene Bezeichnungen der gegenständlichen Kultur, die müsste man für die -ja, was? Zeremonialwaffe?!- erst ermitteln. Artikel kann in der bisherigen Form ohne Informationsverlust gelöscht werden. Mit Tsonga-Äxten wird eine andere Form assoziiert. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Emeritus-20221121015800-Bahnmoeller-2022112023340011[Beantworten]
weg damit. Kann man die restlichen offenen Fälle nicht in einem Sammel-LA erledigen, wie viele sind da noch offen? Jede Woche einen nervt auch ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Hannes 24-20221121070200-Emeritus-2022112101580011[Beantworten]

Massenanträge sind auch unerwünscht - und vielleicht kommt ja in Einzelfällen noch etwas. Ich gebe allerdings zu hier wären sich zusätzliche Löschantragsbezugspunkte leicht zu verdienen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Bahnmoeller-20221121084300-Tsonga (Waffe) (gelöscht)11[Beantworten]

Na toll, jetzt hätte ich fast den Tee über den Monitor verteilt... Für nicht ganz so lange Dabeiseiende die dazugehörige Realsatire: Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto_für_Löschanträge. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Flossenträger-20221121112600-Bahnmoeller-2022112108430011[Beantworten]
zur Erklärung: es gab mal Leute, die (fast) nur LAs stellten und das in einem Umfang, dass es echt nicht mehr lustig war (vll war es ein Sport, zu schauen, ob der LA durch geht? ;-) Hier ist der Fall anders, wir diskutieren über diesen Fall (diese zweifelhaften Artikel) schon so oft (meist mit dem Ergebnis löschen), das mMn das Verfahren abgekürzt werden kann (es sind/wären daher keine „bösartigen“ Massenanträge, sondern die rasche Erledigung von Altfällen), --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Hannes 24-20221121113800-Flossenträger-2022112111260011[Beantworten]
Es war nur eine Art Hysterie damals, es gab nicht wirklich mehr LAs, sondern es wurde nur massivst Trara gemacht. Irgendwann wann dann halt wieder die Luft raus, weil das vorne und hinten eine nicht mehrheitsfähige Meinung war. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Flossenträger-20221121120200-Hannes 24-2022112111380011[Beantworten]
wenn ich mich richtig erinnere, hat ein user täglich mehrere LAs gestellt bei NULL eigener Artikelarbeit. Das haben die Mehrheit der Kolleg*Innen hier dann doch als unangebracht angesehen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Hannes 24-20221122180600-Flossenträger-2022112112020011[Beantworten]
Wenn das Ding einen Namen hätte, wie z. B. Xizambi = Tsonga Schrapbogen/Reibebogen oder "Ngoma" (eNgomeni) = Tsonga-Beschneidung] dann wären alle happy. Vermutlich gibt es im Sprachgebrauch der Tsonga (Ethnie) einen Namen für deren Äxte (Tsonga-Axt war das ursprüngliche Lemma), nur kennt den ihn hier niemand, weil das für uns so geheim ist wie deren Worte in anderen Gebräuchen. Daher wird halt immer wieder nach dem "Schema Ethnie+Objektart" benannt. So läuft das seit Jahren mit diesen Löschanträgen. Der Artikel wurde seit der Anlage nicht gepflegt, sondern im Gegenteil scheibchenweise demontiert. Man könnte durchaus die Inhalte bei dem Artikel zur Ethnie unterbringen. Das hier betriebene Deplatforming über den Tod eines Autors hinaus hat seltsame Züge. Im Laufe der Jahre hat sich nicht eines der Objekte aus diesen Artikeln als erfunden erwiesen, nur fehlte es immer wieder an Fachwissen um die Artikel zu verbessern. Sorry ich kann jetzt auch nicht helfen - keine Zeit. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Ｔｏｍ-20221122234000-Hannes 24-2022112111380011[Beantworten]

Schon die Einleitung wäre ein SLA-Grund:

Die Tsonga ist eine afrikanische Axt. Afrikanische Äxte wurden in verschiedenen Ländern und von verschiedenen Ethnien Afrikas als Kriegs-, Jagd-, Kultur- und Standeswaffe entwickelt und genutzt. Die jeweilige Bezeichnung der Waffe bezieht sich auf eine Ausprägung dieses Waffentyps, die einer bestimmten Ethnie zugeordnet wird.

TF, kein enzyklopädischer Artikel, gelöscht. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Minderbinder-20221213170500-Tsonga (Waffe) (gelöscht)11[Beantworten]

Anette Smolka-Woldan (bleibt)

Keine ausreichende enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Zartesbitter-20221120234000-Anette Smolka-Woldan (bleibt)11[Beantworten]

Vier der Bücher sind im Verlag der Buchhandlung Heyn und drei im Innsalz Verlag erschienen. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-ZemanZorg-20221121002900-Zartesbitter-2022112023400011[Beantworten]
Zählen wir jetzt schon 20 ... 30-seitige Bilderbücher? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Flossenträger-20221121055500-ZemanZorg-2022112100290011[Beantworten]
Bilderbücher haben nun mal nicht viel mehr Seiten. Auch ganz bekannte wie Wo ist Walter? sind, verglichen mit einem Roman, natürlich sehr dünn. Auch ein Asterix und Obelix-Band hat nur etwa 40-50 Seiten. Das sollte also kein Kriterium sein, sofern die Bücher rezipiert werden oder entsprechende Auflagen erreichen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-PaterMcFly-20221121080400-Flossenträger-2022112105550011[Beantworten]
Das entscheidende ist doch Dein letzter Halbsatz. Mit "vier Bücher im Verlag" (=automatisch relevant) habe ich echte Probleme bei Bilderbüchern. Das Bilderbücher eher nicht an der 1000-Seiten-Grenze kratzen ist mir schon bewusst, auf dem Dachboden liegen davon noch ca. zwei Dutzend, die ich nicht ins Altpapier entsorgen mag. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Flossenträger-20221121085600-PaterMcFly-2022112108040011[Beantworten]
Nach unseren Relevanzkriterien haben wir keinen Grund, sie nicht mitzuzählen. Damit automatische Relevanz als Autorin erreicht. Es gäbe wohl Argumente, da mal drüber nachzudenken, was alles eine relevanzstiftende Monografie sein soll. Aber nicht im Löschantrag zu einer einzelnen Autorin.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Meloe-20221121090300-Flossenträger-2022112108560011[Beantworten]
Ein Bilderbuch ist aber keine (wie in den RK gefordert) Monografie. Das sogar ein einseitiger Flyer, sofern er in der DNB gelistet wird als ausreichend für die RK gewertet wird, wäre wirklich ein Fall für die RK-Disk, aber darum geht es hier ja nicht. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Flossenträger-20221121092300-Meloe-2022112109030011[Beantworten]
Ist es nicht? Ich hätte es für Kinder- und Jugendliteratur gehalten. Wenn es keine ist, wäre natürlich keine Relevanz nachgewiesen. Aber was wäre es dann? Ich bin bisher davon ausgegangen, dass jede Buchveröffentlichung, die kein Sammelwerk, Periodikum oder Artikel ist, dazugehört.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Meloe-20221121115900-Flossenträger-2022112109230011[Beantworten]
Sehe ich zumindest so.. Siehe "Literatur ist seit dem 19. Jahrhundert der Bereich aller mündlich (etwa durch Vers­formen und Rhythmus) oder schriftlich fixierten sprachlichen Zeugnisse." Sprachlich impliziert Schrift. Btw. Bücher wurden in den RK irgendwann durch Monografien ersetzt, womit die einen Probleme durch andere ersetzt wurden. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Flossenträger-20221121121900-Meloe-2022112111590011[Beantworten]
Zweifelsfrei relevant, Bilderbücher sind Bücher. Kinder-und Jugendliteratur ist eine Sparte der Literatur. Da es sich offenbar nicht um Sach-Bilderbücher sondern erzählende Kinderliteratur (also Kinder-Belletristik) handelt, reichen zwei Bücher aus. Es wird Zeit für LAZ oder LAE. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Lutheraner-20221121123100-Flossenträger-2022112112190011[Beantworten]
Wenn es Literatur (im Sinne der RK) wäre, würden da Buchstaben drin sein, siehe unseren Artikel zu Literatur dazu. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Flossenträger-20221121130200-Lutheraner-2022112112310011[Beantworten]
Da sind auch Buchstaben drin (siehe hier), deshalb eindeutig relevant. --Finninanoq (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Finninanoq-20221121132000-Flossenträger-2022112113020011[Beantworten]
Behalten, LAZ. Ihre Webseite wie auch Amazon listet 10 Kinderbücher, hier wurde tatsächlich nur eine Auswahl getroffen. --Grizma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Grizma-20221121135200-Finninanoq-2022112113200011[Beantworten]

Behalten, wenn kein LAZ erfolgt, der naechste bitte hilfsweise LAE. Kinder- und Jugendliteratur sind ebenso Buecher wie alles andere und damit gelten die einschlaegigen RK, die sie automatisch relevant machen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-KlauRau-20221121174600-Anette Smolka-Woldan (bleibt)11[Beantworten]

Ich kann keine eigenständige Relevanz erkennen, es gibt keine Rezeptionen etc. zu ihrem Werk. Die Lemmaperson tut ihren Job, das wars auch schon. Dass für Illustratoren dieselben RK wie für Autoren gelten, konnte ich in den RK nicht finden. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Zartesbitter-20221121210500-KlauRau-2022112117460011[Beantworten]
Ist aber langjährige Praxis--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Lutheraner-20221121211800-Zartesbitter-2022112121050011[Beantworten]
Die hier in diesem Fall keinerlei Grundlage hat. Vollkommen unklar und unbelegt, als was die Lemmaperson relevant sein soll, da nicht durch Sekundärliteratur, mediale Berichterstattung etc. belegt. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Zartesbitter-20221121212400-Lutheraner-2022112121180011[Beantworten]
Dessen bedarf es bei Autorensachaft auch nicht. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Lutheraner-20221121221400-Zartesbitter-2022112121240011[Beantworten]
Sie ist keine Autorin. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Zartesbitter-20221121221600-Lutheraner-2022112122140011[Beantworten]
Für Illustratoren gelten i.d.R. die RK für Bildende Künstler. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Fiona B.-20221123084500-Zartesbitter-2022112122160011[Beantworten]
Sie ist nicht Autorin der Bücher, sondern hat Bücher anderer Autorinnen illustriert. Das könnte auch Relevanz stiften, doch nicht einmal der Hauch von Rezeption ist zu finden. Vielleicht gibt es dir für die Textautorinnen der Bücher. Allerdings kommt der Artikel ohne Belege daher, es wurde wohl nur von der Website der Künstlerin abgeschrieben. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Fiona B.-20221123085100-Fiona B.-2022112308450011[Beantworten]
Wobei Rezeption nach RK nicht gefordert wird. Wie schon anderer erwähnt haben ist es langjährige gelebte Praxis, dass Buch-Illustratoren wie Autoren gezählt werden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Gelli63-20221123133500-Fiona B.-2022112308510011[Beantworten]
Nein, das ist es nicht. Die Relevanz einer Graphic-Novel- oder Comic-Autorin kann nach den RK für Autoren beurteilt werden: sie erzählt ihre eigenen Geschichten in Bildern, wie z.B. Sheree Domingo. Wer Geschichten anderer illustriert, wird als Illustratorin beurteilt . Gefordert werden muss Rezeption auch gar nicht extra, denn ohne Rezeption kann man keinen enzyklopädischen Artikel schreiben, d.h. die Person wird auf ihrem Gebiet öffentlich nicht wahrgenommen. Gäbe es Besprechungen der Bücher, die auch ihre Illustrationen besonders beschreiben und künstlerisch bewerten, könnte Relevanz entstehen, doch die gibt es nicht.,--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Fiona B.-20221123143100-Gelli63-2022112313350011[Beantworten]
So ist es, zudem sind die meisten ihrer Werke in Büchern, die im Eigenverlag entstanden sind, veröffentlicht. Zum künstlerischen Schaffen der Lemmaperson, sowie den anderen im Intro aufgeführten Berufen/Bezeichnungen, lassen sich keinerlei Belege finden. Viele Grüße --46.114.202.151 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-46.114.202.151-20221123150700-Fiona B.-2022112314310011[Beantworten]
Der Artikel beschreibt sie auch als freischaffende Künstlerin, die Mitglied bei der Innviertler Künstlergilde ist. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Fiona B.-20221123160400-46.114.202.151-2022112315070011[Beantworten]
Ich habe den LA gesetzt, weil jemand ihr weihnachtliches im Eigenverlag erschienes Werk in den Artikel gekippt hat und absolut nix relevanzstiftendes im Netz zur Lemmaperson auffindbar war. Die Gilden oder Logen, sind nicht enzyklop. relevant. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Zartesbitter-20221123162500-Fiona B.-2022112316040011[Beantworten]
Habe ich auch nicht geschrieben; ich habe nur unterstrichen, dass sie nicht als Autorin, sondern als Künstlerin dargestellt wird. Und als solche verfehlt sie ganz klar die Relevanzkriterien. WP:RKBK. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Fiona B.-20221123210600-Zartesbitter-2022112316250011[Beantworten]
Von dem Buch, das du meinst Ich schenk dir was! wie das Christkind den Weihnachtsmann überrascht ist 1 Exemplar in 2 Bibliotheken vorhanden. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Fiona B.-20221123211100-Fiona B.-2022112321060011[Beantworten]
Ne es war nichts aus dem Heyn Verlag, sondern irgendwas mit Krampus.[1] Bürgerin von Duckionary ist sie auch, falls irgendwem das ein Begriff ist. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Zartesbitter-20221123214100-Fiona B.-2022112321110011[Beantworten]
und davon gibt es nur ein Pflichtexemplar in einer Bibliothek. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Fiona B.-20221123224700-Zartesbitter-2022112321410011[Beantworten]
Immerhin. Mich überzeugt das nicht. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Zartesbitter-20221124063000-Fiona B.-2022112322470011[Beantworten]
Immerhin? Kennst du denn die RK für Autor:innen nicht? Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht), --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Fiona B.-20221124075500-Zartesbitter-2022112406300011[Beantworten]

@Gelli, es befördert nicht die Relevanzdarstellung, wenn du Worldcat verlinkst und zu den Veröffentlichungen in Klammern "Auswahl" schreibst. Viel hilft nämlich nicht viel. Und Worldcat dokumentiert nur, dass die Bücher, die sie illustriert hat, nicht die notwendige Verbreitung gefunden haben.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Fiona B.-20221124094400-Anette Smolka-Woldan (bleibt)11[Beantworten]

Verbreitung braucht es ja laut RK nicht, da in relevanten Verlagen erschienen, was die Relevanzdarstellung befördert. Deshalb ist WC sinnvoll.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Gelli63-20221124114400-Fiona B.-2022112409440011[Beantworten]
Nein, ist es nicht. Worldcat gibt keine Auskunft darüber, ob ein Verlag ein Zuzahlungs- oder sonstiger Pseudoverlag ist. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Fiona B.-20221124155200-Gelli63-2022112411440011[Beantworten]
Da Smolka-Woldan als Künstlerin dargestellt wird, die Bücher von Autorinnen illustriert hat, ist auch die Frage nach den Verlagen für ihre Biografie nicht relevant. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Fiona B.-20221124155500-Fiona B.-2022112415520011[Beantworten]
Bei einer Bilderbuchillustratorin vermögen weder die WP:RKBK noch die für Autoren 100% passgenau sein. Die Zahl an Bilderbüchern scheint mir dann hilfsweise eine hinreichendes Relevanzindiz zu sein. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Gmünder-20221125065400-Fiona B.-2022112415550011[Beantworten]
Anette Smolka Woldan ist eine regional bekannte und aktive Künstlerin. Hier ein aktueller Pressebericht https://www.tips.at/nachrichten/schaerding/kultur/584920-karitative-herbstausstellung-in-der-alfred-kubin-galerie. Was hier herumgeschrieben wird, wegen der Löschung.... (PA entfernt. --Alraunenstern۞ 17:58, 26. Nov. 2022 (CET)) --188.22.248.78 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Alraunenstern-20221126165800-Gmünder-2022112506540011[Beantworten]
Wikipedia ist doch kein Nischenportal. Die dargestellte Person ist weder als Künstlerin noch als Autorin relevant. Die Bücher sind in Kleinst- und Selbstverlagen herausgekommen. Da hilft auch die Menge nicht; zumal eine Verbreitung in Bibliotheken über die Pflichtexemplare hinaus, nicht vorhanden ist. Überregionale Wahrnehmung ist ebenfalls nicht vorhanden. Und die einzige Quelle dieser Artikelanlage ist: Über mich, in: Webpräsenz von Anette Smolka-Woldan. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Fiona B.-20221127115400-Gmünder-2022112506540011[Beantworten]
Zur Info: Die IP hat mit dieser Duckionary Sache, die ich aus diesem und einem anderen Artikel entfernt hatte zu tun. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Zartesbitter-20221127125000-Fiona B.-2022112711540011[Beantworten]
Bleibt. Ihre Werke sind gemäß RK in relevanten Verlagen (nicht Selbstverlag) erschienen. Wir behandeln Bilderbücher nicht anders als andere belletristische Schriften und natürlich ist sie als Erstellerin der Zeichnungen eben auch als Autorin zu sehen. Das dies gängige Praxis ist hat oben Benutzer:Lutheraner bereits geschrieben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Gripweed-20221129111900-Anette Smolka-Woldan (bleibt)11[Beantworten]

O.G. Pezo (SLA)

Die Relevanzkriterien für Musiker werden klar verfehlt. Mancher wird auf die durchaus hohe Aufrufzahl bei Youtube verweisen. Für Musiker begründet die bislang aber keine Relevanz, auch nicht für Personen allgemein. Außerdem ist die Quellenlage sehr dürftig und der Artikel im Stil eines Nachrufs geschrieben.--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Murkus69-20221120235200-O.G. Pezo (SLA)11[Beantworten]

Mediale Rezeption fehlt fast völlig. Nur ein Nachruf auf raptastisch.de. Keine Chartplatzierung und keine hohen Abozahlen. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-ZemanZorg-20221121003400-Murkus69-2022112023520011[Beantworten]
YT: 10k Abos, Spotify 169,814 monthly listeners, Insta 30k followers, Topwert bei last.fm: 1869 Treffer für 101. SLA-fähige offensichtliche Irrelevanz, darum auch gestellt. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Flossenträger-20221121060500-ZemanZorg-2022112100340011[Beantworten]
SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Mikered-20221121060800-O.G. Pezo (SLA)11[Beantworten]

Britta Zur (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Lutheraner-20221121000300-Britta Zur (bleibt)11[Beantworten]

Polizeipräsidentin von Gelsenkirchen. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-ZemanZorg-20221121004300-Lutheraner-2022112100030011[Beantworten]
Polizeipräsidenten gibt es in NRW viele, hier rein lokale Zuständigkeit, soll das relevant machen?--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Lutheraner-20221121004900-ZemanZorg-2022112100430011[Beantworten]
Also, die Ämter einer Polizeipräsidentin einer Großstadt mit deutlich über 250.000 Einwohnern sowie einer Beigeordneten einer Landeshauptstadt bzw. Großstadt mit weit über 600.000 Einwohnern halte ich dann doch schon für ein starkes Relevanz-Indiz. --Grzeszik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Grzeszik-20221121015000-Lutheraner-2022112100490011[Beantworten]
Nun, Polizeipräsidenten sind die Vorsitzenden der Kreispolizeibehörde in den kreisfreien Städten. Nun, wenn wir es mit der Landesbehörde zu tun hätten, okay. Aber die Vorsitzende der Behörde einer kreisfreien Stadt? --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Ichigonokonoha-20221121061300-Grzeszik-2022112101500011[Beantworten]
Auch die mediale Abdeckung erscheint mir hier durchaus hinreichend. Ich sag mal behalten. --Grzeszik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Grzeszik-20221121015200-Lutheraner-2022112100030011[Beantworten]
Als besonderes Merkmal kommt hinzu, dass sie "die jüngste Polizeipräsidentin Deutschlands" war. Also behalten. --Wikipeter-HH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Wikipeter-HH-20221121105100-Grzeszik-2022112101520011[Beantworten]

Es gibt nur 18 Polizeipräsidien in Nordrhein-Westfalen - da ist die Berufung als Polizeipräsidentin schon von Bedeutung… (nicht signierter Beitrag von KeinName2022 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-KeinName2022-20221121073800-Britta Zur (bleibt)11)[Beantworten]

Nun, es gibt nur 22 kreisfreie Städte und nur kreisfreie Städte haben ein Polizeipräsidium (einige haben auch gemeinsam eines), in Kreisen ist die Kreispolizeibehörde der Landrat als untere staatliche Verwaltungsbehörde (!nicht als Institution des Kreises, was ihn bei WP relevant macht). Daher hat es nicht so eine Bedeutung, dass es nur 18 Polizeipräsidien in NRW gibt. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Ichigonokonoha-20221123161500-KeinName2022-2022112107380011[Beantworten]

Was ist eine (mit "Bild" belegte) "Kapitalstaatsanwältin"?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Kriddl-20221121005600-Britta Zur (bleibt)11[Beantworten]

Als Staatsanwältin zuständig für Kapitalverbrechen laut Süddeutsche Zeitung. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-ZemanZorg-20221121011700-Kriddl-2022112100560011[Beantworten]
Also eine Staatsanwältin ohne Zuständigkeit, da die Todesstrafe ja seit 1947 abgeschafft ist?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Kriddl-20221121012000-ZemanZorg-2022112101170011[Beantworten]
Der Duden beschreibt ein Kapitalverbrechen als „schwere Straftat wie Mord, schwerer Raub o. Ä.“ --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-ZemanZorg-20221121012700-Kriddl-2022112101200011[Beantworten]
Es gibt da so eine Online-Enzyklopädie, die den Begriff etwas anders deutet:"Kapitalverbrechen" (nur noch umgangssprachlich), aber die ist ja eher irrelevant.^^ Wenn SZ und Bild den Begriff so nutzen, muss das ja meeegawichtig sein. Bringt aber für die LD nicht wirklich etwas, oder? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Flossenträger-20221121062100-ZemanZorg-2022112101270011[Beantworten]
Wenn man die eher peinlichen Artikel in SZ, Bild und Express und die andere mediale Rezeption anschaut, dann funktioniert das Selbstmarketing offenbar. (Nein, nicht negativ gemeint, die Frau kann offenbar gut mit den Medien umgehen) Reicht imho aus. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Flossenträger-20221121062800-ZemanZorg-2022112101170011[Beantworten]
Das Presseecho deutet in der Tat auf sehr professionell betriebene Öffentlichkeitsarbeit hin. Aber ich bezweifele, dass da irgendwas Zeitüberdauerndes dabei ist. Artikel zur Einführung in ein neues Amt sind üblich. Das allein reicht auch dann nicht, wenn es etwas mehr als in anderen Fällen ist.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Meloe-20221121090600-Flossenträger-2022112106280011[Beantworten]
Was bedeutet in diesem Falle "zeitüberdauernd"? Frau Zur ist seit über zehn Jahren in den Medien präsent - und das unabhängig von der Frage eines neuen Amtes.
Im Übrigen verfügen nahezu alle anderen (ehemaligen) Polizeipräsidenten über Wikipedia-Einträge - und deren Bekanntheitsgrad ist bzw. war bei weitem nicht so hoch. --KeinName2022 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-KeinName2022-20221121113100-Meloe-2022112109060011[Beantworten]
Die anderen Gelsenkirchener Polizeipräsidenten mit Artikel waren alle außerdem Landrat oder Abgeordneter.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Meloe-20221121120100-KeinName2022-2022112111310011[Beantworten]
Es handelt scih um die Leitung einer lokalen Behörde, wieso sollte das Relevanz generieren? --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Lutheraner-20221121122200-Meloe-2022112112010011[Beantworten]
Siehe Norbert Wesseler, Gregor Lange, Falk Schnabel , Elke Bartels etc. --KeinName2022 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-KeinName2022-20221121131500-Lutheraner-2022112112220011[Beantworten]
…Frau Zur ist nun Beigeordnete der Landeshauptstadt Düsseldorf!
Schon mal in die Besoldungsordnung geschaut? --KeinName2022 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-KeinName2022-20221121131900-Lutheraner-2022112112220011[Beantworten]
Beigeorndete ist nicht Landrätin oder Abgeordnete. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Flossenträger-20221121134000-KeinName2022-2022112113190011[Beantworten]
Beigeordnete sind hier immer wieder als nicht enzyklopädisch relevant beurteilt worden. Und bei den Polizeipräsidenten gilt zum einen Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht und selbst wenn man Wesseler, Lange und Schnabel als relevant einordnet, so habe wir es bei diesen doch um die PP der drei größten Städte Nordrhein-Westfalens zu tun, während Gelsenkirchen eine vergleichsweise kleine kreisfreie Stadt ist. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Lutheraner-20221121134500-KeinName2022-2022112113190011[Beantworten]
sehe hier auch keine der automatischen wikifantischen Erleichterungen greifen und damit bliebe RKA und dafuer reicht es mir dann doch eher nicht--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-KlauRau-20221121174700-Lutheraner-2022112113450011[Beantworten]
Ich finde überregionale Rezeption der Person über ca. 3 Jahre. Das reicht m. E. nicht für "andauernde Wahrnehmung". Andere Indikatoren für Relevanz reichen auch in der Summe nicht für Behalten. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Yotwen-20221122154600-KlauRau-2022112117470011 In drei Jahren wird das Rauschen im Blätterwald vermutlich noch anhalten und DANN wäre das m. E. ausreichend. Aber da kann ja noch viel passieren.[Beantworten]
Ich sehe hier deutliche Relevanz nach RK#A. Sie war mit 39 Jahren die jüngste Behördenleiterin Nordrhein-Westfalens und jüngste Polizeichefin Deutschlands.... Jünger als Britta Zur hat nur Gertrud Bergkemper-Marks 1988 mit 36 Jahren ihr Amt als Polizeipräsidentin von Leverkusen angetreten. Schrieb die Süddeutsche Zeitung im März 2020 in einem Porträt über sie. Zuvor war sie neun Jahre Staatsanwältin und hat Fälle verhandelt, über die Medien schon 2012 berichteten. (NRW, Lutheraner, ist das größte Bundesland.) --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Fiona B.-20221122163600-Yotwen-2022112215460011[Beantworten]
Ich würde es sehr begrüssen, wenn wir den Fall geschlechtsneutral behandeln würden. Es braucht wirklich keine Geschlechtsteile, um eine Behörde zu leiten. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Yotwen-20221122183100-Fiona B.-2022112216360011[Beantworten]
Hast du geschlechtsspezifische Vorurteile? Meinst du eine Frau kann nur mittels Gleichstellungsstelle und nicht aufgrund ihrer Qualifikation und Fähigkeiten in diese Positionen kommen? Die Fakten sind: sie war während ihrer Amtszeit die jüngste Polizeipräsidentin Deutschlands und die zweitjüngste ever. Das markiert eine Besonderheit, die sie heraushebt aus den Behördenleitenden in NRW wie in ganz Deutschland. Die Medienberichte sprechen zudem für sich. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Fiona B.-20221122191100-Yotwen-2022112218310011[Beantworten]
Behalten. Hat deutlich längere und relevantere mediale Wahrnehmung als EDB. Jüngste Polizeipräsidentin in D ist ein Alleinstellungsmerkmal und verschafft automatisch Relevanz. (Solange es keine wirkliche Gleichberechtigung gibt, gibt es geschlechtsspezifische Unterschiede, die wie hier, heraussragen.) --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Zartesbitter-20221122192400-Fiona B.-2022112219110011[Beantworten]
Jüngste, erste oder ähnliche Qualifizierungen sprechen eher dafür, dass eben nicht genug andere (und wirklich inhaltliche) Argumente für die enzyklopädische Relevanz vorliegen. Ich finde es für eine Lemmaperson eher etwas peinlich, wenn sie aus einem solchen Grund für enzyklopädisch relevant erklärt würde. Übrigens Fiona - ich brauche keine Erläuterungen zur Größe NRWs, denn habe nahezu mein ganzes Leben dort verbracht und lebe dort auch heute, gerade darum kenne ich die Verhältnisse gut. Im Übrigen: Ich halte Frau Zurs heutige Position als Beigeordnete in der Landeshauptstadt für deutlich näher an der Relevanzschwelle als ihre PP-Tätigkeit, aber Beigeordnete wurden hier in der Vergangenheit regelmäßig als nicht enzyklopädisch relevant beurteilt. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Lutheraner-20221122201600-Zartesbitter-2022112219240011[Beantworten]
"Jüngste, erste oder ähnliche Qualifizierungen sprechen eher dafür, dass eben nicht genug andere [...]" Sehe ich in der Pauschalität nicht so. --Grzeszik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Grzeszik-20221122213200-Lutheraner-2022112220160011[Beantworten]
Hier wird viel zu viel auf das Genderthema argumentiert. Das Alter der Dame bei Stellenantritt besagt eben nichts, solange niemand prüfen kann, ob es nicht einen jüngeren Mann in ähnlicher Position gab. Und selbst dann wäre es nur brauchbar, wenn wir die Standardabweichung zum Durchschnittsalter wüssten. Bei jeder Messreihe gibt es einen Minimal- und einen Maximalwert. Besonders wäre es nur, wenn es ein Ausreisser wäre. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Yotwen-20221123044100-Grzeszik-2022112221320011[Beantworten]
Wie im Artikel nach Ausbau jetzt ersichtlich; das sogenannte Genderthema spielt eine große Rolle, denn in dieser Position gibt es noch nicht allzu viele Frauen. Die Lemmaperson hat in Interviews etc. auch selbst über diese Thematik gesprochen und dadurch eben mediale Relevanz bekommen. Hier jetz die Männerkarte zu spielen ist unangebracht, da Thema vollkommen verfehlt. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Zartesbitter-20221123051200-Yotwen-2022112304410011[Beantworten]
Die Genderkarte spielst doch du, Yotwen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Fiona B.-20221123060600-Yotwen-2022112304410011[Beantworten]
Nein, ich spreche nur laut aus, was hinter vorgehaltener Hand geflüstert wurde: Hier wird ein Artikel gepuscht, weil es um eine Frau geht. Das ist Tokenismus in Reinstkultur. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Yotwen-20221123061600-Fiona B.-2022112306060011 Seximus ist immer falsch, egal von welcher Seite er geübt wird.[Beantworten]
BTW: Wenn die 10 Jahre in überrregionalen Medien im Artikel nachzuvollziehen wären, dann wäre die Diskussion hinfällig. Sucht mal euren Kopf. Ihr scheint ihn momenta verlegt zu haben.
Nö, das ist ganz einfach fehlende Gleichberechtigung. PS. Sexismus funktioniert nur in eine Richtung und deine unsachlichen Beiträge sind hier vollkommen unnötig. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Zartesbitter-20221123062700-Fiona B.-2022112306060011[Beantworten]
Seltsam, das gleiche sagte mir ein Schwarzer im Bezug auf Rassimus. Vermutlich habe ich ein völlig verschrobenes Weltbild und glaube an nicht-männlichen Sexismus, nicht-weissen Rassismus usw. Völlig verschroben. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Yotwen-20221123063600-Zartesbitter-2022112306270011[Beantworten]
Whataboutism hilft hier nicht weiter. Du erkennst nicht an, dass Frauen noch immer nicht völlig gleichberechtigt sind und dass eine jüngste Polizeipräsidentin Deutschlands etwas Besonderes ist. Wir sprechen hier von RK#A. Nicht wir messen diesem historischen Umstand das Herausragende zu, sondern die Medien tun es. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Fiona B.-20221123154100-Yotwen-2022112306360011[Beantworten]
Mich würde interessieren: war sie die jüngste Frau im Amt einer Polizeipräsidentin oder jüngste Person im Amt eines Polizeipräsidenten? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Fiona B.-20221123155900-Fiona B.-2022112315410011[Beantworten]
Also eine automatische Relevanz kann man aus "jüngste Polizeipräsidentin" nicht lesen. RK#A kann man bei der Berichterstattung aber wohl bejahen. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Ichigonokonoha-20221123161700-Zartesbitter-2022112219240011[Beantworten]
Im Artikel nachvollziehbar sind drei Jahre Berichterstattung. Das ist zu wenig, um der Anforderung "zeitüberdauernd" gerecht zu werden. In der Diskussion wird immer wieder behauptet, dass die Aufmerksamkeit 10 Jahre umfasste. Das wäre völlig ausreichend. Es fehlt die Darstellung. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Yotwen-20221124045600-Ichigonokonoha-2022112316170011[Beantworten]
Oha, das ist Geschmackssache. Es wurden schon Artikel mit 3-monatiger Berichterstattung behalten. Du kannst nicht apodiktisch behaupten drei Jahre seien zu wenig. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Fiona B.-20221124060300-Yotwen-2022112404560011[Beantworten]
Es wurden auch schon über sie als Staatsanwältin berichtet. Da finde ich schon Artikel von 2012. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Fiona B.-20221124060600-Fiona B.-2022112406030011[Beantworten]
Bei EDB wars nur 1 Woche. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Zartesbitter-20221124062700-Fiona B.-2022112406060011[Beantworten]
Whataboutism Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Yotwen-20221124082600-Zartesbitter-2022112406270011 I know: Payback is a sucker.[Beantworten]
Nein. Du hast hier eine kategorische Behauptung aufgestellt, der widersprochen wurde. Es ist nicht Usus, dass erst eine Berichterstattung über 10 Jahre für Relevanz nach RK#A gilt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Fiona B.-20221124091000-Yotwen-2022112408260011[Beantworten]
Es geht nicht nur um Berichte - die gab es über ihre Fälle als Staatsanwältin bereits vor über 10 Jahren - sondern um Porträts und Interviews aufgrund der Tatsache, dass sie die jüngste Polizeichefin Deutschlands war. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Fiona B.-20221124091500-Fiona B.-2022112409100011[Beantworten]
Warum erzählst du das immer wieder, wenn es nicht im Artikel steht? Das ist hier nicht von Belang. Wir bewerten nicht Menschen. Wir bewerten Artikel. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Yotwen-20221124124200-Fiona B.-2022112409150011[Beantworten]
Weil es darauf nicht ankommt, ich heble damit nur deine apodiktische "10-Jahre"- Meinung aus. Es ist deine Meinung und kein belegter Fakt. Ich halte auch nichts von einer Überreferenzierung, um deinen selbst erfundenen Vorgaben hinterzukommen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Fiona B.-20221124160200-Yotwen-2022112412420011[Beantworten]
Es steht nicht im Artikel. Damit ist es belanglos. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Yotwen-20221125030000-Fiona B.-2022112416020011[Beantworten]
Die langanhaltende Berichterstattung ist im Artikel dargestellt, siehe Belege. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Zartesbitter-20221125031600-Yotwen-2022112503000011[Beantworten]
Du meinst greise dreijährige Berichterstattung? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Yotwen-20221125044000-Zartesbitter-2022112503160011[Beantworten]
Belanglos ist deine Forderung danach. Ich habe erklärt, warum ich nicht mit Überreferenzitis anfange, nur damit du deine 10 Jahre hast. Du hast eine Meinung, andere vertreten eine andere. Du bist nicht Master of the game. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Fiona B.-20221125192300-Yotwen-2022112503000011[Beantworten]
Ich erlaube mir nur zu quantifizieren, was qualitativ behauptet wurde: 3 Jahre dargestellt von 10 behaupteten. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Yotwen-20221126085800-Fiona B.-2022112519230011[Beantworten]
Ist knapp relevant--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Karsten11-20221128090400-Britta Zur (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Polizeipräsidentin und Dezernentin ist eine Stufe unterhalb von automatischer Relevanz gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Auch "jüngste" oder "erste Frau" schafft natürlich keine Relevanz, trägt aber zu Medienberichterstattung bei. Diese ist quantitativ ansehnlich. Vor allem aber haben wir eine überregionale Berichterstattung, auch in Qualitätsmedien. Erkennbar gilt das Interesse auch der Person. In der Summe reicht das knapp über die Relevanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Karsten11-20221128090400-Britta Zur (bleibt)-111[Beantworten]

Bochumer Bund (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Lutheraner-20221121004400-Bochumer Bund (gelöscht)11[Beantworten]

Enscheidend ist, ob diese „Fachgewerkschaft“ als Tarifpartner agiert.
Das ist noch nicht der Fall: „Bislang fehlen dem Bochumer Bund Streikkasse und Tarifpartner ist er selbstverständlich auch noch nicht. »So gesehen ist der Bochumer Bund (die Namensanalogie zum Marburger Bund, der Interessenvertretung der Krankenhausärzte, ist beabsichtigt) noch keine richtige Gewerkschaft.«“ (Stefan Sell: Die große Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft (ver.di) ist tariffähig, sagt das Bundesarbeitsgericht. Auch da, wo sie ganz klein ist: In der Pflegebranche, aktuelle-sozialpolitik.de, 18. September 2022) Zuständig für Tarifverhandlungen ist ver.di. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-ZemanZorg-20221121012400-Lutheraner-2022112100440011[Beantworten]
Mitnichten fehlt dem Bochumer Bund eine Streikkasse.
Es kommen aktuell auch Arbeitgeber auf den Bochumer Bund zu, um ihr Interesse an Verhandlungen zu bekunden.
Ich habe das Gefühl, dass hier vor allem durch ver.di die Eintragung verhindert werden soll. zumindest lesen sich die Argumente entsprechend.
Das Argument, dass es schon einen Verhandlungspartner gibt, kann auch auf den Marburger Bund angewandt werden. Dieser ist hier aber dargestellt.
Klar ist, per Definition ist der Bochumer Bund als Organisation eine Gewerkschaft. Es gibt keine Definition zu "keine richtige Gewerkschaft". Dies ist eine gefühlte/ unterstellende Äußerung.
Alle formalen Anforderungen, um als Gewerkschaft zu gelten, sind erfüllt.
Außerdem wir mit einer Löschung wegen unterstellter Irrelevanz das GG gebrochen. Dort ist die Freiheit zur Vereinigung hinterlegt. Eine Nicht-Listung stellt eine Diskriminierung dar.
Der BB ist demokratisch organisiert, (tritt bei Betriebsratswahlen an), bezieht relevante Stellung zu beruflichen Themen (wir auch im öR Rundfunk zitiert, die Vereinigung ist freiwillig und ist unabhängig von Dritten. (Letzteres kann z.B. von ver.di nicht gesagt werden.)
Mit diesen Punkten sind alle im GG hinterlegten Kriterien für eine Gewerkschaft erfüllt. (Dafür, dass der BB erst 2,5 Jahre und nicht über 100 Jahre alt ist (ver.di-Vorgänger), kann die Gewerkschaft nichts. im Gegensatz zu ver.di steigen aber die Mitgliederzahlen des BB kontinuierlich an. --Schwammerl70 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Schwammerl70-20221121081500-ZemanZorg-2022112101240011[Beantworten]
Im übrigen wird der Bochumer Bund auch hier bereits erwähnt.
Liste von Gewerkschaften in Deutschland#Gesundheit und Pflege
Es gibt also schon länger eine Relevanz --Schwammerl70 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Schwammerl70-20221121081700-Schwammerl70-2022112108150011[Beantworten]

Deine Einlassung überzeugt von der noch bestehenden Irrelevanz. Wir erwarten dringend die erste Klage vor dem BVG wegen Nichteintragung. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Bahnmoeller-20221121084000-Bochumer Bund (gelöscht)11[Beantworten]

Eine "noch bestehende Irrelevanz" ist definitiv keine Begründung, da sie durch das "noch" schon wieder relativiert wird.
Außerdem ist die Frage nach einer Relevanz der Gewerkschaft ans ich irrelevant.
Es geht hier ganz klar um die Eintragung einer in Deutschland registrierten Organisation (e.V.)
Jedem (irrelevanten) Verein wird dies ebenfalls gewährt.
Dass der BB eine Relevanz besitzt, sehe ich als unumstößlich gegeben, zumal aktuell an einem Haustarifvertrag gearbeitet wird. --Schwammerl70 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Schwammerl70-20221121091600-Bahnmoeller-2022112108400011[Beantworten]
Relevanzdarstellung des Vereins fehlt vollständig. Keine Mitgliederzahl im Artikel, keine Hinweise auf eine irgendwie geartete Außenwahrnehmung. Ganz im Gegenteil: Mit der festgestellten (s.o.) fehlenden Tariffähigkeit ganz offensichtlich irrelevant. Löschen, gerne auch schnell. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Jergen-20221121094900-Bahnmoeller-2022112108400011[Beantworten]
Unangebrachter Scherz wirklich beiseite--Emergency doc (D) 12:54, 21. Nov. 2022 (CET) @Schwammerl70, da unterliegst Du einem Missverständnis. Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis, bitte lies WP:WWNI Punkt 7.2. Die Darstellung der Relevanz nach WP:RK liegt bei Dir. --217.239.0.8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Emergency doc-20221121115400-Jergen-2022112109490011[Beantworten]
Zur Gründung gab es im Juni 2020 ein einzige Meldung. [2] Danach kam über 2 Jahre lang nichts mehr. Stefan Sell hat den Bochumer Bund im September 2022 auf seinem Blog erwähnt. [3] Für solche Artikel gibt es das Vereins-Wiki. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-ZemanZorg-20221121110500-Emergency doc-2022112111540011[Beantworten]
der Erst- und Neuautor hat offensichtlich keine Ahnung, was wp ist (und wie es hier abläuft). Bitte seid nett zu ihm/ihr, trotz der Mängel im Artikel findet das Netz über 100 Nettotreffer. Hier steht auch die Anzahl der Mitglieder : 2.300, viel ist das wirklich nicht. Das Medienecho könnte aber ausreichen (als Ösi hab ich aber da zu wenig Überblick), die Branche hatte auch zwei Coronajahre hinter sich, da war es vll nicht so leicht, sich besser aufzustellen, Führungswechsel gab es auch im BB. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Hannes 24-20221121115200-ZemanZorg-2022112111050011[Beantworten]

Ich weiß nicht, warum immer diese herablassende Häme eine Rolle spielt, wenn Autoren, die nicht langjährig dabei sind, ihre Artikel in der LD verteidigen möchten. Das ist ziemlich unangebracht. In unseren RK gibt es keine Spezial-Regelungen für Gewerkschaften, alle Argumente, die auf "fehlende Tariffähigkeit" abzielen, sind somit gegenstandslos. Es handelt sich beim Bochumer Bund nach unseren RK um eine Vereinigung, somit sind hier die WP:RK#V einschlägig. Der erste Punkt ist dann auch gleich erfüllt, der Bochumer Bund ist überregional aktiv und hat überregional eine solche Bedeutung, daß er z.B. vom MAGS in den Errichtungsausschuß für die Pflegekammer NRW berufen wurde. Auch die Wahrnehmung in überregionalen Medien ist gegeben, wenn man nicht auf der ersten Google-Seite aufhört zu gucken. Fachportale, Fachzeitschriften, Ärzteblatt, Berufsfachverbände, Zeitungen und ÖRR nehmen den Bochumer Bund und seine Äußerungen seit seiner Gründung anhaltend wahr. Der Artikel ist sicher kein Glanzstück und lückenhaft, die enzyklopädische relevanz nach unseren Kriterien ist aber wohl vorhanden.--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Emergency doc-20221121115400-Bochumer Bund (gelöscht)11[Beantworten]

So rosig hört sich die Rezeption von Fachleuten wie Stefan Sell (s. o.) und Wolfgang Schroeder über die Zukunftsaussichten des Bochumer Bundes nicht an: (Rebecca Ricker: Trotz Job-Belastung: Warum Pflegekräfte so selten bei Verdi sind, br.de, 9. Juli 2022: „Doch der Politikwissenschaftler Schröder ist skeptisch, ob der Bochumer Bund Verdi Konkurrenz machen oder gar ersetzen kann. “Das sind sehr engagierte junge Leute, denen es aber bisher nicht gelungen ist, auch nur ansatzweise an die Qualität einer Gewerkschaft heranzukommen.”“) --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-ZemanZorg-20221121120900-Emergency doc-2022112111540011[Beantworten]
https://ata-ota.org/wp-content/uploads/2021/12/Stellungnahme_BochumerBund.pdf Das ist nur eine Stellungnahme des deutschen Berufsverbandes Anästhesietechnischer und Operationstechnischer Assistenz zur Pressemeldung des Bochumer Bundes „Pflege im Funktionsdienst verdient mehr!“
https://celler-presse.de/2022/02/18/bochumer-bund-erhoehung-des-mindestlohns-in-der-pflege-zu-wenig-zu-langsam/ Das ist nur eine in der Zeitung abgedruckte PR (steht unten rechts) „Hier ist der Kommentar des Bochumer Bundes im Wortlaut:“
Keine redaktionelle Berichterstattung dazu. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-ZemanZorg-20221121122700-Emergency doc-2022112111540011[Beantworten]
Daß der Berufsverband der ATA/OTA auf eine Pressemeldung des Bochumer Bundes mit einer Stellungnahme reagiert, zeigt doch die Wahrnehmung in Fachkreisen. Wahrnehmung muss nicht positiv sein, niemand muss gut finden, was der Bochumer Bund verbreitet. Auch Schröder schreibt ja nur, daß der Bochumer Bund noch weit entfernt davon ist, eine schlagkräftige Gewerkschaft zu sein und das selbstgesteckte Ziel, die VerDi im Pflegebereich zu schlagen, seiner Einschätzung nach absehbar nicht erreichen wird. In dem Artikel gehts aber nicht um eine wikipedianische Relevanzeinschätzung durch Herrn Schroeder. Bei der Relevanz nach unseren Kriterien gehts doch auch gar nicht darum, ob der Bochumer Bund der VerDi je wird das Wasser reichen können. Historisch gesehen war ja die Situation beim Marburger Bund auch eine ganz andere. Der Marburger Bund war praktisch seit Ende des 2.WK DIE Gewerkschaft für Ärzte und musste sich gar nicht von VerDi lösen, sondern lediglich nach dem Verrat bei den Tarifverhandlungen 2005 sein Verhandlungsmandat wieder zurückfordern. Er war also nie in der Situation wie der Bochumer Bund, mit einer anderen Gewerkschaft um Mitglieder konkurrieren zu müssen. Daher halte ich die Einschätzung, daß der Bochumer Bund die gewerkschaftliche Schlagkraft des MB absehbar nicht erreichen wird für absolut zutreffend. Das ändert aber nichts daran, daß für uns die Vereins-RK gelten, die ich hier aber erfüllt sehe.--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Emergency doc-20221121145200-ZemanZorg-2022112112270011[Beantworten]
Das ist defacto falsch.
Selbst das ZDF hat schon auf den Bochumer Bund als Fachexpertise zurückgegriffen, statt auf ver.di.
An einem Großteil der Hochschulen wird der Bochumer Bund zum Thema Berufspolitik eingeladen. (Nicht ver.di)
Nur, weil Ihre Wahrnehmung diesbezüglich unendlich klein ist, heißt das nicht, dass der Bochumer Bund in der Fachwelt noch keine Relevanz hätte.
Auch die Auftritte auf dem Deutschen Pflegetag sind viel beachtet in der Pflege.
Die Zusammenarbeit mit den DPR und dem DBfK erfolgt auf oberster Ebene. Christine Vogler und Benjamin Jäger trafen sich regelmäßig - Ingo Schaffenberg führt das fort. --Schwammerl70 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Schwammerl70-20221122081500-ZemanZorg-2022112112270011[Beantworten]

Missbrauch der Wikipedia als ext. Wahrnehmung, die die gerade mal 1 Promille der Mitglieder in über 5 Jahren nicht geschafft haben. Kann wiederkommen, wenn sie Tarifpartner sind. Bis dahin mMn hier verzichtbar. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Jbergner-20221121154300-Bochumer Bund (gelöscht)11[Beantworten]

Muesste derzeit ueber RKA gehen und da fehlt es eindeutig an medialer Wahrnehmung--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-KlauRau-20221121174800-Jbergner-2022112115430011[Beantworten]
WP:RK#V. nicht die allgemeinen RK.--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Emergency doc-20221121190800-KlauRau-2022112117480011[Beantworten]
Ist Ihnen Klar, wie viele Mitglieder die Vorgängergewerkschaft von ver.di/ ÖTV in den erste Jahren hatte? die standen nach 5 Jahren bei 1847 Mitgliedern.
Den Bochumer Bund gibt es seit 2,5 Jahren - nicht seit 5. --Schwammerl70 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Schwammerl70-20221122082500-Jbergner-2022112115430011[Beantworten]
Ist Ihnen Klar, wie viele Mitglieder die Vorgängergewerkschaft von ver.di/ ÖTV in den erste Jahren hatte? die standen nach 5 Jahren bei 1847 Mitgliedern.
Den Bochumer Bund gibt es seit 2,5 Jahren - nicht seit 5
--Schwammerl70 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Schwammerl70-20221122082500-Jbergner-20221121154300-111[Beantworten]

Weiterhin wird der BochumerBund in Fachzeitschriften wie Bibliomed [1] und [2] und https://www.bibliomed-pflege.de/news/bochumerbund-zeigt-politik-die-rote-karte</ref> und [3] und [4] sowie im Ärzteblatt [5] und [6] sowie der Ärztezeitung [7] und [8] sowie auf altenpflege online [9] und in Fachbüchern [10] Und [11] Genannt und als Pflegegewerkschaft beschrieben. (nicht signierter Beitrag von FalcoKubny (Diskussion | Beiträge) 09:54, 22. Nov. 2022 (CET)) Grüße FalcoKubny (nicht signierter Beitrag von FalcoKubny (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-FalcoKubny-20221122085400-Bochumer Bund (gelöscht)11)[Beantworten]

  1. ↑ https://www.bibliomed-pflege.de/news/dbfk-bochumerbund-und-pflegekammer-fuer-isolationspflicht
  2. ↑ https://www.bibliomed-pflege.de/news/bochumerbund-pflegende-sollten-fuer-unabhaengige-kammer-stimmen
  3. ↑ https://www.bibliomed-pflege.de/news/kundgebungen-in-berlin-geplant
  4. ↑ https://www.bibliomed-pflege.de/news/bochumerbund-waehlt-neuen-vorstand
  5. ↑ https://www.aerzteblatt.de/treffer?mode=s&wo=1041&typ=1&nid=121395&s=Bochumer&s=Bund
  6. ↑ https://www.aerzteblatt.de/treffer?mode=s&wo=1041&typ=1&nid=118484&s=Bochumer&s=Bund
  7. ↑ https://www.aerztezeitung.de/Kongresse/Forderungen-zum-Aufbau-von-Pflegekammern-Politik-muss-mutig-sein-und-entscheiden-430225.html
  8. ↑ https://www.aerztezeitung.de/Politik/Haben-Pflegekammern-in-Deutschland-eine-Zukunft-432074.html
  9. ↑ https://www.altenpflege-online.net/artikel/2021_04/2021_04_06_bochumerbund_pflege_ist_kein_steuersparmodell
  10. ↑ https://books.google.de/books?id=DTBnEAAAQBAJ&pg=PA172&lpg=PA172&dq=bochumerbund&source=bl&ots=9-pLmdNvbc&sig=ACfU3U38v0wShY_tV7rHZtQwAJA_XovjAA&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwiHgsz438D7AhWKQvEDHfu-DFQ4MhDoAXoECBcQAg#v=onepage&q=bochumerbund&f=false
  11. ↑ https://books.google.de/books?id=gtGREAAAQBAJ&pg=PA2&lpg=PA2&dq=bochumerbund&source=bl&ots=JquwB5BMl5&sig=ACfU3U0hTNxRVhfEbJbZOAFPIheLl6nktw&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwiHgsz438D7AhWKQvEDHfu-DFQ4MhDoAXoECAIQAg#v=onepage&q=bochumerbund&f=false
Es ist Verschwendung von Zeit und Mühe, diese Seite mit Einzelnachweisen zu verzieren. Entscheidend ist, was im Artikel steht. Sofern brauchbar, dort bitte einarbeiten. Wenn dort nicht brauchbar, auch hier an dieser Stelle unerheblich.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Meloe-20221122094400-FalcoKubny-2022112208540011[Beantworten]
Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. Kann wiederkommen, wenn Tariffähigkeit gegeben ist. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Altkatholik62-20221128014900-Bochumer Bund (gelöscht)11[Beantworten]

Martin Leo (bleibt)

Kein Artikel & Relevanz nicht dargestellt. Man erfährt nur, dass er sich "Professor" nannte, aber z.B. nichtmal ob und an welcher Hochschule.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:49, 21. Nov. 2022 (CET) P.S.: Bei dem einen Werk ist er übrigens nicht Autor. Das ist eine Zusammenstellung von Werken eines anderen Autors. Nämlich des hamburgischen Gesetzgebers.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Kriddl-20221121004900-Martin Leo (bleibt)11[Beantworten]

Vater von Carl Ludwig Leo reicht nicht aus. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-ZemanZorg-20221121012600-Kriddl-2022112100490011[Beantworten]
Das ist ein Dr Lol-Artikel und damit immer zu behalten, der nächste bitte LAE. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Flossenträger-20221121060800-Kriddl-2022112100490011[Beantworten]
Aber wo behalten wir den Artikel? Manchmal tun einem die Lemmapersonen leid. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Bahnmoeller-20221121223500-Flossenträger-2022112106080011[Beantworten]
Am Besten auch gleich als AdT platzieren. Der Abwurf dieser Textstücke ist gelebte Kunst und keinesfalls projektstörend, wie bereits in diversen LD und VM festgestellt wurde. Der (administrative) Tipp in meine Richtung war dann, einfach einem Bogen um diese Neuanlagen zu machen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Flossenträger-20221122045900-Bahnmoeller-2022112122350011[Beantworten]
Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Text nicht hervor. Damit Löschen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Meloe-20221122161800-Flossenträger-2022112204590011[Beantworten]

Als Autor mehrerer Werke zu rechtswissenschaftlichen Themen relevant.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Gelli63-20221123161700-Martin Leo (bleibt)11[Beantworten]

Bräucht vier Werke, der Artikel nennt nur drei.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Kriddl-20221124035300-Gelli63-2022112316170011[Beantworten]
Die Hamburgischen Gesetze und Verordnungen stammen vom Hamburger Senat als Autoren. Der Herausgeber der Sammlung in Buchform ist Albert Wulff. Martin Leo ist Mit-Herausgeber des Nachtrags zum Dritten Band. Das ist mit Gewissheit keine Monografie, deren Autor er wäre. Als Herausgeber firmiert er als Martin Leo (Rechtsanwalt).--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Meloe-20221124074600-Kriddl-2022112403530011[Beantworten]

Bleibt nach Ergänzung. Aus den angegebenen Veröffentlichungen geht hervor, dass sein Wirken über die Habilitation und Berufung zum Professor hinaus darstellbar ist. Damit wird der – zunächst berechtigte – LA gegenstandslos, der Löschgrund ist entfallen. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Altkatholik62-20221128020300-Martin Leo (bleibt)11[Beantworten] 

Erläuterung: Die Begründung ist so zu verstehen, dass nunmehr die Relevanz der Biografie im Artikel dargestellt ist und daher erkennbar geworden ist. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Altkatholik62-20221129222900-Martin Leo (bleibt)11[Beantworten]

Licious Boy (gelöscht)

fleissig aber irrelevant. Die Alben finden sich nur auf Spotify, was nicht mal für unsere RK reicht. Die Mallorcamegacharts-Platzierung ist auch keine Platzierung in einer relevanten Chartliste Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Flossenträger-20221121061600-Licious Boy (gelöscht)11[Beantworten]

Also diesen "Rap-Act" kann man wohl löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Ichigonokonoha-20221121071800-Flossenträger-2022112106160011[Beantworten]
Die Alben und Werke sind ebenfalls auf Apple Music, Deezer, Amazon und allen weiteren gängigen Streamingdiensten veröffentlicht.
Dazu wurde noch eine YouTube Präsenz mit über einer halben Millionen Aufrufe für die Songs ergänzt. --Das Medium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Das Medium-20221121111000-Flossenträger-2022112106160011[Beantworten]
Das sind aber alles Plattformen, die bei uns nichts zählen. Und die "Mallorca Megacharts" sind halt leider auch nicht die offiziellen Verkaufscharts eines Landes. Da bleibt nur Löschen. @Das Medium: Einfach mal bei WP:RK Abschnitt Rock-/Popmusik vorbeischauen und mal überprüfen, ob da (oder in den Allgemein-RKs) irgendwas dabei ist, was für enzyklopädische Relevanz sprechen könnte. Ggf. Belege nicht vergessen! (YouTube z.B. ab 1 Mio. Abos macht auch nicht automatisch relevant, ist allenfalls ein Indiz z.B. für hohe Rezeption.) --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-H7-20221121111600-Das Medium-2022112111100011[Beantworten]
beim WP:RK unter dem Abschnitt Musiker und Komponisten bin ich auf folgendes Kriterium gestoßen:
"sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die: ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben oder"
Also der Punkt des digital und oder physisch veröffentlichten Albums mit Anzahl an Titeln und Spieldauer ist gegeben. Vermutlich kann aber argumentiert werden, dass es sich bei dem Label "LANDR" (
https://en.wikipedia.org/wiki/LANDR#Music_distribution
) um eins handelt, das nicht renommiert genug ist?
Ansonsten wurde davor eine EP über das Label "Spinnup" veröffentlicht, dass zur Universal Music Gruppe gehört. Wäre ein Beleg darüber ausreichend?
--Das Medium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Das Medium-20221121122600-H7-2022112111160011[Beantworten]
Und genau das ist das Problem: „Spinnup ist eine Vertriebsplattform der Universal Music Group, die Musikern und unsignierten Künstlern die Möglichkeit bietet, ihre Musik weltweit über Online-Händler wie Deezer, Spotify, iTunes, Apple Music, Amazon Music, Google Play und Napster zu veröffentlichen. Eine Besonderheit bei Spinnup ist, dass die Künstler ihre Rechte an ihren Songs behalten, jedoch für den Vertrieb zahlen müssen.“
Alles was nur über eine Distribution vertrieben wird, zählt nicht, denn da hat niemand für uns die Vorabprüfung der Relevanz übernommen und sich getraut Geld in die Hand zu nehmen, um die Musik zu veröffentlichen. Über Spinnup & Co. könnte ich auch meine Musik veröffentlichen, wenn ich Freude daran hätte. Da findet keinerlei Bewertung statt, da der Musiker selbst jegliches Risiko trägt. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Flossenträger-20221121140400-Das Medium-2022112112260011[Beantworten]
Dann stellt sich mir jedoch die Frage, wie vergleichbare Künstler wie "Alidaxo" (Alidaxo) eine berechtigte Relevanz für Wikipedia haben können? Die Musik wurde ebenfalls via des Vertriebs "RecordJet" veröffentlicht. RecordJet ist salopp gesagt sowas wie das Spinnup oder LANDR für Arme. Gleichzeitig weist die Gruppe auch keinerlei offizielle oder inoffizielle Chartplatzierungen auf. Einziger Unterschied, es gab einen Auftritt bei dem Bochum Total Festival und einen Zeitungsbericht. Sprich wenn Licious Boy einen Festival-Auftritt und einen Artikel in einer Lokalzeitung nachweisen kann, wäre die Relevanz und das Bestehen auf Wikipedia im Prinzip von den Bedingungen her gegeben? --Das Medium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Das Medium-20221121233300-Flossenträger-2022112114040011[Beantworten]
Bitte nicht über den Vergleich mit anderen Artikeln argumentieren (Stichwort wäre ggf. "Gleichheit im Unrecht"). Das könnte dazu führen, dass sich der zum Vergleich angeführte Artikel auch einen Löschantrag einfängt, vielleicht war bisher schlicht niemand darauf aufmerksam geworden. Relevanz muss immer unabhängig für jeden einzelnen Artikel nachgewiesen werden. Es lohnt also, sich genau darauf zu konzentrieren.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Meloe-20221122073100-Das Medium-2022112123330011[Beantworten]
Naja also "Gleichheit im Unrecht" ist als Gegenargument auch etwas dünn, würde ja im Umkehrschluss bedeuten, dass auf Wikipedia überhaupt keine Homogenität der Beiträge vorhanden ist, da ja dann ein paar der Beiträge "glück" hätten eigentlich zu irrelevant zu sein, aber es niemanden aufgefallen ist und ein paar werden halt als irrelevant identifiziert und dann gelöscht --> Wenn etwas seit mehreren Jahren auf Wikipedia als Artikel existiert, dann sollte man es wohl auch als Vergleichsobjekt heranziehen dürfen, wäre auf jeden Fall von der Logik her legitim. Aber okay, wenn dann halt der größere Auftritt oder größere Zeitungsartikel zur Relevanz fehlt, dann ist das wohl so.
Eine Sache hätte ich aber noch anzumerken zum Vorredner @Flossenträger, denn seine Aussage: "Alles was nur über eine Distribution vertrieben wird, zählt nicht, denn da hat niemand für uns die Vorabprüfung der Relevanz übernommen und sich getraut Geld in die Hand zu nehmen, um die Musik zu veröffentlichen." zeigt, dass er scheinbar nicht wirklich Ahnung von Musikwirtschaft hat, denn auch jeder große Künstler kann seine Musik ausschließlich über einen Vertrieb veröffentlichen, es gibt keine Möglich Musik selber mit "ein bisschen Geld aus der Hand" auf den Markt zu bringen, es sei denn ein Musiker würde seinen eigenen Musikvertrieb als Unternehmen eröffnen (was natürlich niemand tut, da sich das absolut nicht rechnen würde). Die Vorabprüfung von der er da spricht, wäre das "Label" --> Label signt einen Künslter den sie für kommerziell profitabel halten --> Label bringt seine Musik zum Musikvertrieb (der bei größeren zum Label gehört, bei kleineren ist dieser jedoch auch extern) --> Musik steht zum Verkauf bereit. Wobei dieses Konzept auch veraltet ist, da jeder halbwegs bekannte Künstler sich heute selbst vertreibt über günstigen Online Vertriebe wie LANDR und co., da dann fast der komplette Ertrag hängen bleibt im Gegensatz zu ansonsten 10-25%. --Das Medium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Das Medium-20221123234900-Meloe-2022112207310011[Beantworten]
Nein, das stimmt nicht ganz. Wenn große Stars wie z.B. Abba nur über Vertriebsplattformen verkauft hätten, wären sie per Album-RKs ebenfalls nicht relevant. Das macht aber gar nichts, denn dafür gibt es ja unterschiedliche RKs, z.B. Chart-Erfolge oder - wenn die ausbleiben - besonders hohe Rezeption in der Presse oder wiederholte internationale Auftritte/Tourneen oder weitere Relevanzkriterien. Deshalb sprechen wir hier von "Einschlusskriterien". Es müssen nicht alle erfüllt sein. Ein einziges genügt. Und hier ist nun mal kein einziges dieser Kriterien erkennbar und per Beleg erfüllt. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-H7-20221124154700-Das Medium-2022112323490011[Beantworten]
Okay, vielen Dank, dass Du mir das mal erklärst. Dann will ich mal auf Deine Expertise vertrauen und bitte um Entschuldigung mich hier unnötig und unqualifiziert eingemischt zu haben. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Flossenträger-20221125063800-H7-2022112415470011[Beantworten]
Das war eigentlich als Hinweis für @Das Medium: gedacht als Hinweis, wie man vielleicht noch die enzyklopädische Relevanz aufzeigen könnte, falls vorhanden... --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-H7-20221126094800-Flossenträger-2022112506380011[Beantworten]
Ups... Sorry, ich habe falsch eingedrückt. Das war nicht als Antwort auf deinen Beitrag gemeint. 13:46, 26. Nov. 2022 (CET) --Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Flossenträger-20221126124600-H7-2022112609480011[Beantworten]
Nach derzeitigem Stand nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Gripweed-20221129113300-Licious Boy (gelöscht)11[Beantworten]

AMES-Foundation (gelöscht)

Erfüllung der Relevanzkrit. für Stiftungen nicht erkennbar. Allem Anschein nach kein hauptamtlicher GF und auch keine regelmäßige Berichterstattung in überregionalen Medien. Sieht eher nach reiner Selbstdarstellung des Steuersparmodells eines Tech-Millionärs aus. --77.244.100.157 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-77.244.100.157-20221121072400-AMES-Foundation (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Blick ins Impressum bringt die überraschende Erkenntnis, dass es sich (entegen den Angaben im Artikel) gar nicht um eine Stiftung, sondern um eine gGmbH handelt. Da als Ansprechpertner nur die Gründer und keine Geschäftsstelle angegeben sind, wäre aber auch als Stiftung keine Relevanz gegeben. DZI-Spendensigel gibt es entsprechend auch nicht. Löschen, auch schneller. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Hyperdieter-20221121123800-77.244.100.157-2022112107240011[Beantworten]
in diesem Sinne...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-KlauRau-20221121174900-Hyperdieter-2022112112380011[Beantworten]
Danke für euren Input, im Folgenden möchte ich begründen, weshalb eine Löschung unnötig ist
  1. Laut https://www.rosepartner.de/blog/stiftung-im-gewand-der-ggmbh.html#:~:text=Der%20BGH%20hat%20mittlerweile%20rechtskr%C3%A4ftig,im%20Rechtsverkehr%20entsprechende%20Reputation%20verschafft. darf sich eine gGmbH unter Umständen Stiftung nennen (welche auf AMES zutreffen und rechtmäßig bestätigt wurde)
  2. Es gibt regelmäßige Berichterstattung in überregionalen Medien zu der AMES Foundation. Siehe u.A.: https://startupinsider.podigee.io/663-ames-foundation , https://podcast.ausha.co/mission-first/31-ngo-how-to-raise-600-000-yearly-and-protect-africa-s-wildlife-on-site-dr-marlon-braumann-ames-foundation , https://www.startupvalley.news/de/ames-foundation-afrika-tiere/ , https://www.starting-up.de/news/gamechanger-des-monats/gamechanger-des-monats-ames-foundation.html
  3. Laut Impressum ist offensichtlich die Geschäftsstelle AMES Foundation gGmbH, Mühlenstraße 8a, 14167 Berlin
Da nun die AMES Foundation Stiftung genannt werden kann und regelmäßig in überregionalen Medien vertreten ist, erfüllt sie die Relevanzkriterien für eine Stiftung. --2001:4CA0:0:F238:941A:B882:B03A:90EF Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-2001:4CA0:0:F238:941A:B882:B03A:90EF-20221122093100-KlauRau-2022112117490011[Beantworten]
Wenn eine gGmbH Stiftung genannt werden darf, sind noch lange nicht unsere Relevanzkriterien für Stiftungen darauf anzuwenden, geschweige denn erfüllt. Und die "überregionalen Medien", die da rezipiert haben, überzeugen mich überhaupt nicht. Löschen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Meloe-20221122162200-2001:4CA0:0:F238:941A:B882:B03A:90EF-2022112209310011[Beantworten]

Die Ames Foundation kann als Stiftung, als Unternehmen oder nach allgmeinen RK die Relevanz nachweisen. Alles drei ist im Artikel nicht dargestellt.--2A02:2454:520:2C00:C094:37BE:F680:121F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-2A02:2454:520:2C00:C094:37BE:F680:121F-20221127113500-AMES-Foundation (gelöscht)11[Beantworten] 

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Altkatholik62-20221128010700-AMES-Foundation (gelöscht)11[Beantworten]

Marc Limat (gelöscht)

Sehr dünne Quellenlage, dazu kommt die Relevanzfrage. Als Wissenschaftler (Biologie), der lediglich den Abschluss vorweisen kann und ansonsten auf dem Gebiet nicht nennenswert tätig war wohl klar irrelevant. Es bleibt dann nur der Posten des Museumsdirektors eines kleinen Museums in einer Schweizer Kleinstadt. Das ist m.E. viel zu wenig und wird von den Relevanzkriterien nicht gestützt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Alabasterstein-20221121081500-Marc Limat (gelöscht)11[Beantworten]

Übrigens verwaister Artikel. Nicht mal der Museumsartikel nennt ihn bislang. --217.239.0.8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-217.239.0.8-20221121095200-Alabasterstein-2022112108150011[Beantworten]
Schopfheimer hat seit 19. November nicht auf Hinweise auf der Artikel-Diskussionsseite reagiert. Eigene Recherchen haben keine Hinweise auf Publikationen ergeben. Ob das Museum unter seiner Leitung nennenswerte Ausstellungen organisiert hat, kann ich noch nicht beurteilen. Ich schlage vor noch bis Ende der Woche zu warten und dann bei weiterem Fehlen belegter Leistungen den Artikel zu löschen.--Zieglhar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Zieglhar-20221121130200-217.239.0.8-2022112109520011[Beantworten]
Guten Tag zusammen!
Ich möchte mich zuerst bei euch mich entschuldigen, dass ich mich erst jetzt melde!
Und zwar, ich habe natürlich mich an das Belegpflicht eingehalten und auch auf die Relevanz von beiden Artikeln zum Großteil drauf geachtet.
Bei Marc Limat weiß ich leider nicht so genau, wie das ganze ist; eventuell war das bestimmt eine kleine Fehlentscheidung gewesen!
Aber beim Frieder Hepp könnte ich mir davon ausgehen, dass es um einen Historiker geht, der auch überregional bekannt ist.
Ein anderes Beispiel wäre auch Eckart Köhne.
Zum Marc Limat nochmals:
Falls das wirklich eine richtige Fehlentscheidung ist, möchte ich mich an dieser Stelle ebenfalls mich entschuldigen!
Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Schopfheimer-20221121131400-Zieglhar-2022112113020011[Beantworten]
Die beiden zitierten Historiker haben ausreichend Publikationen als Historiker und sind dann eben auch noch Museumsleiter. Beide Personen halte ich für relevant.
Anders hier: eine Person, die als Wissenschaftler bisher nicht in Erscheinung getreten ist und nur Museumsleiter ist, kann eben nicht als relevant beurteilt werden. Es ist auch nicht erforderlich, sich zu entschuldigen. Abgesehen davon, dass Fehler passieren können, ist auch ein irrelevanter Artikel kein Beinbruch. Dazu kommt: Marx Limat ist ja bereits seit 11 Jahren Museumsleiter. Unter seiner Leitung sind aber auch keine Dinge publiziert worden, was auch dafür spricht, dass die Stelle an sich schon eher unbedeutend ist, ohne dass ich damit seine Arbeit nicht würdigen wollte. Nur für die Wikipedia reicht es eben nicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Alabasterstein-20221121131800-Schopfheimer-2022112113140011[Beantworten]
Bekanntermassen ist hier Vergleich regelmaessig unzulässig und wenn man den Artikel wie er ist, gegen die RK der WP abwägt, sieht es eher so aus, dass es auf Loeschen hinauslaufen sollte--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-KlauRau-20221121175100-Alabasterstein-2022112113180011[Beantworten]
Nun ja, also ein Vergleich innerhalb von Museumsleitern finde ich durchaus legitim. Abgesehen davon hat der Autor ja selbst diesen Vergleich herangezogen und ich habe ihn anhand der objektiven Merkmale argumentativ kommentiert. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Alabasterstein-20221122102700-KlauRau-2022112117510011[Beantworten]
das dürfte iS der RK nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Gmünder-20221125070300-Alabasterstein-2022112210270011[Beantworten]
Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz der Biografie ist nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Altkatholik62-20221128021300-Marc Limat (gelöscht)11[Beantworten]

Remo Zumstein (bleibt)

Artikel kann die enzyklopädische Bedeutung nicht darstellen Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Bahnmoeller-20221121084600-Remo Zumstein (bleibt)11[Beantworten]

regelmässig in überregionalen Zeitungen präsent: Tagesanzeiger, Bund, Berner Zeitung, Schweizer Illustrierte. Ebenso in Radio und Fernsehen. Behalten. -- Klus2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Klus2-20221121090300-Bahnmoeller-2022112108460011[Beantworten]
Zwei Schweizermeistertitel + Medienpräsenz sollten doch eigentlich reichen --Finninanoq (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Finninanoq-20221121141400-Bahnmoeller-2022112108460011[Beantworten]
Dann bitte Medienpräsenz entsprechend darstellen. 7 Tage dafuer--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-KlauRau-20221121175200-Finninanoq-2022112114140011[Beantworten]
Wie meinen? SRF, Tages-Anzeiger, Swissinfo sehe ich da auf ersten Blick - darfs noch etwas mehr sein? Der Artikel ist kurz und knapp, sauber aufgebaut und ansprechend dargestellt. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Khatschaturjan-20221122171200-KlauRau-2022112117520011[Beantworten]
In Summe behaltenswert.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Gelli63-20221124115800-Khatschaturjan-2022112217120011[Beantworten]
Bleibt. Die im Artikel angegebene Medienpräsenz ist zur Relevanzbegründung ausreichend. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Altkatholik62-20221128021100-Remo Zumstein (bleibt)11[Beantworten]

Solar Fabrik (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Solar-Fabrik. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Krdbot-20221121155200-Solar Fabrik (bleibt)11[Beantworten]

Massive Werbesprache ("...In kurzer Zeit ist es gelungen...", "...bereits eine Menge...", "...profitiert von mehr als 20 Jahren Erfahrung..." usw.), keine Belege gem WP:Belege, keine Relevanz dargelegt. --2003:D5:FF4E:2C00:3870:D92D:94C5:C476 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-2003:D5:FF4E:2C00:3870:D92D:94C5:C476-20221121090000-Solar Fabrik (bleibt)11[Beantworten]

Da scheinen bei den Erstellern einige Missverständnisse vorzuliegen darüber, was WP ist. Im Bearbeitungskommentar explizit erklärte SEO-Absichten werden erstaunlicherweise auch noch gesichtet, und eine Nutzerin, die uns wissen lässt "Die Quelle bin ich als Solar Fabrik Mitarbeiterin", verrät uns, dass das "Unternehmen glänzt durch...".
Selbst wenn jemand noch relevanzstiftende Unternehmenszahlen finden sollte, wäre wohl dennoch die Frage, ob das Ganze nicht zu sehr Werbeflyer ist für einen akzeptablen Artikel. --217.239.0.8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-217.239.0.8-20221121094800-2003:D5:FF4E:2C00:3870:D92D:94C5:C476-2022112109000011[Beantworten]
"Logisch", und weil natürlich die Verbesserung des Artikels wohl zu viel Arbeit wäre, machen hier manche (leider zu viele) einen Löschantrag. Hinweis: Es gibt in Wikipedia nicht nur die Löschhölle, sondern auch die Qualitätssicherung. Solche Löschanträge gehörten eigentlich gelöscht. SG, Asurnipal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Asurnipal-20221121105600-217.239.0.8-2022112109480011f[Beantworten]
Dann erkläre uns doch einfach, wo sich die Relevanz versteckt? --2003:D5:FF4E:2C00:3870:D92D:94C5:C476 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-2003:D5:FF4E:2C00:3870:D92D:94C5:C476-20221121110400-Asurnipal-2022112110560011[Beantworten]
Im Bundesanzeiger findet man keine Solar Fabrik GmbH, Laufach. Anscheinend ist der Unternehmenssitz in Würzburg. Stammkapital: 500.000 Euro. [4] Neueintragung ins Handelsregister erfolgte erst am 6. Oktober 2020 und Korrektur des Unternehmenssitzes am 7. Oktober 2020. Also gibt es wohl noch keine hinterlegten Jahresabschlüsse. Keine Kennzahlen, keinerlei mediale Berichterstattung. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-ZemanZorg-20221121112900-2003:D5:FF4E:2C00:3870:D92D:94C5:C476-2022112111040011[Beantworten]
Anmerkung: das Primat der Artikelverbesserung befreit den Erstersteller nicht von der Pflicht, einen Artikel zu schreiben, der den Mindestanforderungen genügt. Das ist Aufgabe desjenigen, der den Artikel haben oder behalten möchte. Insbesondere dann, wenn ganz offensichtlich wirtschaftliche/monetäre Interessen dahinterstehen. --Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Matthiask de-20221121121400-Asurnipal-2022112110560011[Beantworten]
Die QS ist super im Entwerben; das würden die schon hinkriegen. Aber die QS ist keine Relevanzsuchstelle. Und auch in der QS macht man sich ungerne sinnlose Arbeit an einem Artikel, der nachher dann doch wegen Irrelevanz gelöscht werden muss.
Interessantes Detail übrigens: hier wurde - natürlich unbelegt, wie alles andere auch - eine Insolvenz 2015 eingefügt. Diese ist zwischenzeitlich klammheimlich aus dem Artikel verschwunden; stattdessen wird von einer "Übernahme" 2016 geredet. Es wäre insofern womöglich zu fragen, ob wir überhaupt noch von demselben Unternehmen reden. Aber angesichts der übrigen Artikelprobleme dürfte das wohl unsere geringere Sorge sein. --217.239.0.8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-217.239.0.8-20221121133800-217.239.0.8-2022112109480011[Beantworten]
Im Artikel stand laut Versionsgeschichte auch mal, dass es sich um eine AG handelte. Dazu finden sich ältere Umsatzdaten etc. Es scheint, dass vieles im Laufe der Zeit verloren oder glatt gebügelt wurde --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Machahn-20221121135100-217.239.0.8-2022112113380011[Beantworten]
Ja, da scheint es einiges an Green-, White- und sonstigem Washing gegeben zu haben. Nur mal so willkürlich in der Versionsgeschichte herumgestochert: In dieser Fassung enthielt der Artikel sage und schreibe zehn EN. Die passten wohl nicht zum neuen Image. Und - erstaunlich - auch die komplette Entfernung jeglicher unabhängiger Belege wurde gesichtet. --217.239.0.8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-217.239.0.8-20221121140900-Machahn-2022112113510011[Beantworten]
Die Solar Fabrik AG hat ihren Betrieb nach der Insolvenz Mitte 2016 eingestellt. [5] Die GmbH ist also ein neues Unternehmen. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-ZemanZorg-20221121141800-217.239.0.8-2022112114090011[Beantworten]
@Pstaudt-fischbach: Viuelleicht magst Du dich zu den Sichtungen äußern, bitte? --2003:D5:FF4E:2C00:3870:D92D:94C5:C476 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-2003:D5:FF4E:2C00:3870:D92D:94C5:C476-20221121143300-217.239.0.8-2022112113380011[Beantworten]
Da habe ich mich wohl auch durch die AG - GmbH Unterschiede bzw. Nichtexistenz verwirren lassen. Sorry, ich habe gegen die Löschung nichts einzuwenden. --Pstaudt-fischbach (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Pstaudt-fischbach-20221122003500-2003:D5:FF4E:2C00:3870:D92D:94C5:C476-2022112114330011[Beantworten]

In der derzeitigen Form nicht zu erkennen, wo eine Relevanz im Sinne der RK der WP liegen soll.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-KlauRau-20221121175300-Solar Fabrik (bleibt)11[Beantworten]

Service für diejenigen, die von der Photovoltaikbranche in Deutschland, Europa und weltweit keine oder nur geringe Kenntnis haben: Der Artikel bezog sich, als er am 16. April 2007 in WP angelegt wurde auf die Solar-Fabrik AG (mit Bindestrich geschrieben). Die Solar-Fabrik AG hatte noch 2010 einen Jahresumsatz von weit mehr als 100 Millionen Euro und war an der Börse gelistet (WKN 661471, ISIN DE0006614712). Das Unternehmen war äußerst innovativ und erfolgreich und hatte zeitweise auch eine sehr dominate Rolle am Markt in Deutschland.
Dass hier der Artikel falsch überarbeitet wurde, Unternehmen verwechselt wurden, nun auch noch als Steigerung des Ganzen das Lemma am 21. November 2022 auf ein ganz anderes Unternehmen umgeschrieben wurde, ändert nichts daran, dass sich der Artikel auf ein für WP relevantes Unternehmen bezog bzw. bezieht (Relevanz vergeht bekanntlich nicht), die Solar-Fabrik AG und nicht die Solar Fabrik GmbH.
Ergebnis somit: Artikel ist zu behalten, QS, Lemma zurückverschieben, Löschantrag zurückziehen. SG, Asurnipal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Asurnipal-20221122052800-KlauRau-2022112117530011[Beantworten]
In der Relevanz zu beurteilen ist immer der Artikel, der im Artikelnamensraum steht. Wenn darin eine irrelevante Firma beschrieben wird, ist der Artikel zu löschen. Wenn es eine namensgleiche (oder historisch irgendwie zusammenhängende) Firma gibt, die relevant wäre, könnte zu dieser jederzeit ein neuer Artikel geschrieben werden. Relevanz muss nicht nur gemutmaßt werden, sie muss aus dem Artikel selbst hervorgehen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Meloe-20221122074400-Asurnipal-2022112205280011[Beantworten]
Kann man nicht das Ganze einfach auf die Version vor dem Umschrieb zurücksetzen und die jüngsten Entwicklungen kurz skizzieren? --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Machahn-20221122080100-Meloe-2022112207440011[Beantworten]
Die alte Version ist in den entscheidenenden Passagen unzureichend belegt. Immerhin gibt es darin aber ersthafte Hinweise auf Relevanz des früheren Unternehmens. Wäre also zumindest besser als jetzt.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Meloe-20221122094100-Machahn-2022112208010011[Beantworten]

Dann müsste man aber auch einen Artikel über die alte ehemals relevante Firma schreiben und Aufhören, wenn jene Firma nicht mehr existiert. Oder BEWEISEN, dass es sich gesellschaftsrechtlich um eine Weiterführung handelt. Bisher sieht es so aus, dass eine enz. nicht relevante Firma versucht, sich über die Namensähnlichkeit Relevanz abzuleiten, die jedoch nicht existiert, weil nur ein paar übriggebliebene Maschinen übernommen wurden. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Jbergner-20221122095700-Solar Fabrik (bleibt)11[Beantworten]

Das Problem, das ich sehe, ist, dass die Wandlung von der AG zur irrelevanten GmbH gesichtet wurden. Da hätte man statt dessen zurücksetzen sollen. --2003:D5:FF15:6700:B520:AD2:4DC0:2979 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-2003:D5:FF15:6700:B520:AD2:4DC0:2979-20221122101800-Jbergner-2022112209570011[Beantworten]
Wir müssen das mit den Sichtungen jetzt auch nicht überbewerten. Eine Sichtung heißt nicht, dass in alle Ewigkeit alles in Stein gemeißelt ist. Im Grund besagt die Sichtung ja nur, dass es sich bei der Bearbeitung nicht um Vandalismus handelt. Die Entfernung sämtlicher Belege aus dem Artikel ist da grenzwertig, aber da müssen wir jetzt auch nicht lange noch drauf rumreiten.
Wichtiger ist doch die Frage, was machen wir mit dem Artikel. Wäre es denn eine Option, den Artikel zurückzusetzen auf den Stand vor den IK-Bearbeitungen, also etwa in diesen Zustand, das Lemma der relevanten Vorgängerfirma drüber und fertig?
Man könnte ja unten noch einen Satz anhängen "2016 wurde ... (was immer zu dem Zeitpunkt noch zum Übernehmen übrig war) von Firma ... übernommen". Und falls jemand die aktuelle Firma für relevant hält, dazu einen neuen und möglichst werbefreien Artikel schreiben.
Oder würde diese Vorgehensweise sämtlichen Gepflogenheiten für Firmenartikel nach Betriebsübernahmen widersprechen? --217.239.0.8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-217.239.0.8-20221122120500-2003:D5:FF15:6700:B520:AD2:4DC0:2979-2022112210180011[Beantworten]
Genau so sollten wir das machen - und das werde ich jetz mal angehen. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Tom md-20221122122600-217.239.0.8-2022112212050011[Beantworten]
Fertig. Habe aber den LA wieder eingesetzt, soll ein Admin die Vorgehensweise bewerten. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Tom md-20221122123600-Tom md-2022112212260011[Beantworten]
Danke für den mutigen Schritt! Zwei Fragen wären dann noch klärungsbedürftig:
1. Das Lemma. Schrieb sich damals anscheinend noch grammatikalisch korrekt ohne Deppenleerzeichen.
2. Die Firmenwebsite in der Infobox; das ist jetzt die aktuelle Firma. Evtl. ersetzen durch eine archivierte Vor-Insolvenz-Version?
--217.239.0.8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-217.239.0.8-20221122161100-Tom md-2022112212360011[Beantworten]
Relevanz ist nicht alles. Was da jetzt, zum Beispiel, im Abschnitt Aktie im Artikel steht bezieht sich auf welche Firma? Von wann, bis wann? Die beschriebene Firma mag relevant sein, aber der Artikel ist als Information dazu eine Zumutung. Eigentlich schreiben wir hier eine Enzyklopädie, um Leser zu informieren, dachte ich immer.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Meloe-20221122162600-217.239.0.8-2022112216110011[Beantworten]
Du hast das Recht, den Artkel zu verbessern. Hier Allgemeinplätze abzuladen, hilft niemandem. Lesetipp: WP:Sei mutig. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Tom md-20221123070000-Meloe-2022112216260011[Beantworten]
Der Artikel ist m.E. im gegenwärtigen Zustand zu schlecht, um so im ANR zu verbleiben, auch dann, wenn der Artikelgegenstand relevant ist. Ich habe nicht vor, ihn selbst zu verbessern. Diese Mängel festzustellen ist kinderleicht. Verbessern muss jemand, dem an dem Artikel genug liegt, dass er sie beseitigen will. Ich würde ihn bei Löschung nicht vermissen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Meloe-20221123074500-Tom md-2022112307000011[Beantworten]
Der Artikel war ursprünglich über die Solar Fabrik AG. Diese hat in Spitzenzeiten 230 Mio. Euro Umsatz gemacht. Mit der Insolvenz war diese "Geschichte". Die "neue" Solar Fabrik GmbH hat nichts mit der alten Solar Fabrik AG zu tun. Sie wurde erst am 22.09.2020 neu gegründet. Das identische Firmenzeichen und der Name wurden wahrscheinlich vom Insolvenzverwalter gekauft, was allerdings zulässig ist. Der Artikel müßte auf den Stand der alten AG zurückgesetzt werden, ist aber in jedem Fall relevant. Für die neue GmbH müßte dann ein neuer Artikel angelegt werden, was aber an Relevanzkriterien scheitern dürfte. --Cappuccino60 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Cappuccino60-20221125143500-Meloe-2022112307450011[Beantworten]
Bleibt nach Rückbau--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Karsten11-20221128091800-Solar Fabrik (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Die historische Solar Fabrik AG ist relevant und nun behandelt der Artikel wieder dieses Unternehmen. Die Qualitätsmängel erzwingen keine Löschung--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Karsten11-20221128091800-Solar Fabrik (bleibt)-111[Beantworten]

Hygienezentrum (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, reine Binnendarstellung, keinerlei Belege. Selbst der eine angegebene Eigen-Link erwähnt das Zentrum auf der Hauptseite nicht mal. Es scheint sich um eine Unterabteilung der Handwerkskammer Münster zu handeln, die irgendwann mal für drei Jahre eine besondere Projektförderung erhielt. --217.239.0.8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-217.239.0.8-20221121093500-Hygienezentrum (gelöscht)11[Beantworten]

letzte 7 Tage, ich hab wenig Hoffnung --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Hannes 24-20221121113000-217.239.0.8-2022112109350011[Beantworten]
nicht zu erkennen, wo sich hier die eigenstaendige Relevanz versteckt--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-KlauRau-20221121175400-Hannes 24-2022112111300011[Beantworten]
Vor dem Löschen sollte man zwei Sätze beim Artikel der Handwerkskammer einarbeiten.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Kabelschmidt-20221127090000-KlauRau-2022112117540011[Beantworten]
Gelöscht. Keine externe Wahrnehmung und damit keine Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Altkatholik62-20221128011600-Hygienezentrum (gelöscht)11[Beantworten]

Sergejs Saveljevs (gelöscht)

Wird der Mann in der Öffentlichkeit relevanzerzeugend wahrgenommen? Ich denke nur nebenbei wenn über den Verein berichtet wird kann man die Namensnennung oft nicht vermeiden. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Bahnmoeller-20221121104600-Sergejs Saveljevs (gelöscht)11[Beantworten]

Reicht denn der Trainertitel einer U17- Nationalmannschaft? Wenn nicht, ist hier wohl Löschen angesagt. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Ichigonokonoha-20221121115200-Bahnmoeller-2022112110460011[Beantworten]
Wenn Geschäftsführer der Eishockeymannschaft Krefeld Pinguine nicht ausreicht, ist da nichts enzyklopädisch Relevantes. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-ZemanZorg-20221121121200-Ichigonokonoha-2022112111520011[Beantworten]

Da er bei mehreren Spielen der Krefeld Pinguine als Cheftrainer fungierte, ist er m.E. relevant. Werde das entsprechend im Artikel einbauen. Darüberhinaus wurde immer wieder, nicht nur im Zusammenhang mit dem Verein, über seinen Führungsstil und Verquickungen mit dem Investor des Clubs berichtet, auch überregional (> 3100 Hits bei Google). Behalten. Xgeorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Xgeorg-20221121121900-Sergejs Saveljevs (gelöscht)11[Beantworten]

Hi, ich bin da vollkommen deiner Meinung. Im deutschen Eishockey gab es in den vergangenen zwei Jahren kaum eine Person, über die so kontrovers diskutiert wurde, wie Sergey Saveljev. Entsprechende Quellen finden sich quasi wöchentlich bei den fachspezifischen Medien, aber auch in der Krefelder Lokalpresse und übergeordneten Seiten von del.org bis sport1.de und Co. --Raven1987 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Raven1987-20221121162200-Xgeorg-2022112112190011[Beantworten]
wobei wenn ueber den Weg der medialen Wahrnehmung argumentiert werden soll zu berücksichtigen ist, dass Lokalpresse und sehr fachspezifische Medien nicht zählen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-KlauRau-20221121175500-Raven1987-2022112116220011[Beantworten]
Der WDR 1 2 3 und rp-online sind m.E. kein Lokalblatt. Und wie gesagt, als Cheftrainer der Pinguine eindeutig relevant. Xgeorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Xgeorg-20221122072300-KlauRau-2022112117550011[Beantworten]
GF und Sportdirektoren in Profibereich sind nach bisherigen Handling relevant. Wenn er zudem bei mehreren Spielen der Krefeld Pinguine als Cheftrainer fungierte, wofür es aber keine Belege gibt, spräche das von zusätzlicher Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Gelli63-20221123164700-Xgeorg-2022112112190011[Beantworten]

Auf dem Spielberichtsbogen ist er wohl nie erschienen. M.E. sind seine anderweitigen Funktionen - v.a. der GF-Posten - absolut legitimierend für einen Eintrag bei Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Raven1987 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Raven1987-20221125103600-Sergejs Saveljevs (gelöscht)11)[Beantworten]

Sergejs Saveljevs wurde und wird überregional wahrgenommen. Sowohl als Geschäftsführer als auch als Trainer erfüllt er die nötigen Relevanzkriterien. Alles im Artikel ordentlich belegt. MfG --Natascha W. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Natascha W.-20221130192400-Sergejs Saveljevs (gelöscht)11[Beantworten]

Die Person erfüllt nicht das Cheftrainer-RK, weil die Funktion nur Interimsweise übernommen wird, bis ein richtiger Trainer verpflichtet wird. RK für Manager haben wir nicht. Die anhaltende Rezeption ist auf die Region Krefeld und die überschaubare Welt des deutschen Eishockeys beschränkt. Eishockey ist in Deutschland nicht unbedingt Randsportart mehr, aber auch nicht viel mehr. Das reicht nicht für WP:RK#A. —Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Minderbinder-20221226131100-Sergejs Saveljevs (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo, Eishockey ist die zweitwichtigste Sportart in Deutschland nach Fußball. Die überschaubare Welt des deutschen Eishockeys bezieht sich auf die gesamte Bundesrepublik und gerade Sergey Saveljev hat durch seine vielen öffentlichkeitswirksamen Auftritte enorm viel Popularität erhalten. Eine Person, die 1,5 Jahre lang in den Medien präsent war (u.a. auch SZ, FAZ etc.) und durch sein Handeln eine Öffentlichkeitswirksamkeit erhalten hat, wie kaum eine zweite Person im deutschen Eishockey, ist für mich definitiv relevant. Die Krefeld Pinguine GmbH, deren Investor, Geschäftsführer, Geschäftsstellenleiter, Scout und Torwarttrainer Saveljev war, bestanden doch hauptsächlich aus seiner Person. Man kann dieses Kapitel Vereinshistorie einfach nicht nicht mit ihm in Verbindung bringen. Deshalb ist er auch relevant. Zudem war er Trainer beim Deutschen Eishockey Bund - er ist eine Person der Zeitgeschichte für die Deutsche Eishockey Liga, für Krefeld und den deutschen Eishockeysport. Man muss den Mann gewiss nicht mögen, aber eine Relevanz hat er definitiv. --Raven1987 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Raven1987-20230109121900-Minderbinder-2022122613110011[Beantworten]

Antiprotonische Stereographie (gelöscht)

Eine Hypothese von 2006, von der AFAIK später nie mehr zu hören war. „Telepolis“ als Quelle ist ausserdem fragwürdig --MBq Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-MBq-20221121110200-Antiprotonische Stereographie (gelöscht)11[Beantworten]

Immerhin gab es dazu wissenschaftliche Artikel (ca. 40): siehe REVIEW article Front. Phys., 16 January 2014 Sec. Medical Physics and Imaging https://doi.org/10.3389/fphy.2013.00037
Ob es zur Relevanz reicht - keine Ahnung --2003:D5:DF1B:B02:DDF5:D64A:8B50:C3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-2003:D5:DF1B:B02:DDF5:D64A:8B50:C3-20221121151500-MBq-2022112111020011[Beantworten]
Wenn die Artikel auszugsweise eingestellt werden, koennte es reichen - ansonsten eher nicht--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-KlauRau-20221121175600-2003:D5:DF1B:B02:DDF5:D64A:8B50:C3-2022112115150011[Beantworten]
Ich habe mal zwei meiner Ansicht nach relevante Belege angefügt (1* theoretisch 1* Experimente dazu) Zu mehr als Zellversuchen ist es anscheinend nicht gekommen. Sollte auf Relevanz entschieden werden kann ich versuchen, den Artikel ein wenig an den Stand der Forschung heranzuführen. Viel umfangreicher wird er aber nicht werden. --2003:D5:DF1B:B02:6DE3:45D8:E558:9545 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-2003:D5:DF1B:B02:6DE3:45D8:E558:9545-20221121184700-KlauRau-2022112117560011[Beantworten]

Für ein „Behalten“ fehlt hier ganz klar ein Butter bei die Fische. Nicht gegebene Omatauglichkeit ist gar nicht mal ein Grund zum Löschen, sondern absolut nicht gegebene Relevanzbegründung. Der Artikel besteht nur aus einer Aneinanderreihung unbelegter Behauptungen. Ich bin nicht aus der Medizinischen Branche, möglicherweise verstehe ich beim Betrachten der Belege manches nicht korrekt, aber: Die Einzelnachweise weisen bei näherer Betrachtung gar nichts nach, und auch die bisher angegebenen Weblinks sind für die Katz. Sollte das keine Begriffsfindung sein, so gehört das ordentlich belegt. Was bisher in keinster Weise geschah. So kann ich keine Brauchbarkeit für eine Enzyklopädie erkennen. MfG --Natascha W. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Natascha W.-20221204214500-Antiprotonische Stereographie (gelöscht)11[Beantworten]

Theoriefindung / Relevanz nicht erkennbar. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Minderbinder-20221213173900-Antiprotonische Stereographie (gelöscht)11[Beantworten]

Isu Chemical (bleibt)

Unbelegter Stub. Der Autor scheint sich nicht darum kümmern zu wollen. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Leyo-20221121135800-Isu Chemical (bleibt)11[Beantworten]

Anscheinend eine Aktiengesellschaft. [6] --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-ZemanZorg-20221121144600-Leyo-2022112113580011[Beantworten]
Was willst du uns damit sagen? --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Lutheraner-20221121160100-ZemanZorg-2022112114460011[Beantworten]
Prinzipiell lockere Erfuellung der RKU, ob die Beleglage allerdings hinreichend ist, kann und sollte diskutiert werden--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-KlauRau-20221121175800-Lutheraner-2022112116010011[Beantworten]
Das Unternehmen wird, wie ZemanZorg belegt hat, an der Börse gehandelt, und der kumulierte Umsatz lag zum Ende des dritten Quartals deutlich über einer Milliarde Euro. Ich denke, man kann mit Gewissheit von Relevanz ausgehen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Matthiasb-20221122194300-KlauRau-2022112117580011[Beantworten]

An Börse gehanbdelt wäre nur bei nicht freiem MArkt Einschlusskriterieum, aber der belegte Umsatz ist Einschlusskriterium. Antragsgründe sin nicht mehr existent. Nächster gerne LAE oder Leyo macht LAZ.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Gelli63-20221123165200-Isu Chemical (bleibt)11[Beantworten] 

Bleibt. Relevant aufgrund des Umsatzes, Belege wurden inzwischen beigebracht. Kein Löschgrund mehr ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Altkatholik62-20221128012200-Isu Chemical (bleibt)11[Beantworten]

Rheinland-Turm K1 (erl., Artikelstube)

Glaskugelei mit nicht ausreichender Beleglage Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Lutheraner-20221121155800-Rheinland-Turm K1 (erl., Artikelstube)11[Beantworten]

+1 in diesem Sinne --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-KlauRau-20221121175800-Lutheraner-2022112115580011[Beantworten]
Ein unglaubliches Projekt, das alleine schon aufgrund seiner Planung Relevanz besitzt. --Christoph Kühn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Christoph Kühn-20221127203700-Lutheraner-2022112115580011[Beantworten]

Glaaskugel ist was anderes. Der Baubauungsplan wurde für den Turm geändert und der Stadtrat hat dem Bau schon zugestimmt. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Gelli63-20221123170700-Rheinland-Turm K1 (erl., Artikelstube)11[Beantworten]

Wenn ich Holzturm lese, kann ich keinen Grund erkennen, den K1-Artikel vor der der Eröffnung Baubeginn (erster Spatenstich) in den ANR zu stellen.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Kabelschmidt-20221127090700-Gelli63-2022112317070011[Beantworten]
Weil er die Liste dort nach oben sprengt?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Gelli63-20221130130800-Kabelschmidt-2022112709070011[Beantworten]
Das ist schon so konkret, dass sich auch der BUND damit beschäftigt und die Bildzeitung darüber schimpft. Siehe auch [7]--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Gelli63-20221130131800-Gelli63-2022113013080011[Beantworten]

Keine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien dargestellt. Bildzeitung war Regionalteil, Kölnische Rundschau ist an sich nur regional. Bernd Pieroth ist kein bekannter Architekt. Warten wir den Bau ab, dann könnte es aus technischer Sicht reichen. —Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Minderbinder-20221226125000-Rheinland-Turm K1 (erl., Artikelstube)11[Beantworten]

Kiarash_Hossainpour (gelöscht)

Gekaufte Artikel als Quellen und erfüllt die Relevanzkriterien (Wikipedia:RK) nicht. --Oldie100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Oldie100-20221121161800-Kiarash Hossainpour (gelöscht)11[Beantworten]

ginge bestenfalls ueber mediale Wahrnehmung und da bin ich mir nicht sicher, ob die Artikel in den relevanten internationalen Medien wirklich zur Person sind oder eben nur zum weiteren thematischen Umfeld--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-KlauRau-20221121180000-Oldie100-2022112116180011[Beantworten]
Ist die Relevanz vielleicht jetzt gegeben? Seine mediale Präsenz und Wahrnehmung ist seit 2022 durch den Podcast "Hoss & Hopf" deutlich gestiegen? --Kno52 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Kno52-20240208183300-KlauRau-2022112118000011[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Karsten11-20221128092200-Kiarash Hossainpour (gelöscht)11[Beantworten]

Athena Calderone (gelöscht)

Werbeflyer, enzyklopädische Relevaz nicht erkennbar. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Zartesbitter-20221121181500-Athena Calderone (gelöscht)11[Beantworten]

Zur Info: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2021/Mai#Athena Calderone --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Zartesbitter-20221121181700-Zartesbitter-2022112118150011[Beantworten]
Gelöscht. Mit zwei veröffentlichten Sachbüchern ist die Relevanzschwelle nicht erreicht, andere Relevanzmerkmale sind nicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Altkatholik62-20221128012700-Athena Calderone (gelöscht)11[Beantworten]

Maria Nalbandian (LAE)

In diesem Artikel von 2006 ist keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Elfabso-20221121201500-Maria Nalbandian (LAE)11[Beantworten]

Immerhin ein Album bei EMI[8]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Kriddl-20221121225900-Elfabso-2022112120150011[Beantworten]
Ganz ehrlich, beim Lesen dachte ich, dass der Miss Bikini-Titel ausschlaggebend für die Erstellung des Artikels war. Die Information habe ich aber mittlerweile herausgenommen. Wenn das Plattenlabel im Artikel eingebaut ist und evtl. etwas mehr zur Rezeption in arabischen Ländern zu erfahren ist, wäre ich auch bereit den Antrag zurückzuziehen, aber im Artikel ist die Relevanz bisher nicht erkennbar. --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Elfabso-20221122155800-Kriddl-2022112122590011[Beantworten]
Wenn du mit DISCOG belegtem Erreichen eines Einschlusskriteriums nicht bereit bist den Antrag zurückzuziehen kann nächster gerne und berechtigt LAE setzen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Gelli63-20221123171900-Elfabso-2022112215580011[Beantworten]
Gelli63, wenn jemand die Informationen einarbeitet und belegt, gerne. Discogs ist im Übrigen nur Indiz für Relevanz und kein Einschlusskriterium (falls doch, wo steht das?). Der Artikel stellt keineswegs die Relevanz der Person dar und Belege sehe ich keinen einzigen zu den im Artikel dargestellten Informationen. LAE ist bis jetzt nicht gegeben. --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Elfabso-20221123211800-Gelli63-2022112317190011[Beantworten]
Guck unter Maria Nalbandian#Discographie: Ein Album bei einem renomierten Label.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Kriddl-20221124034300-Elfabso-2022112321180011[Beantworten]
digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel ist ein Einschlusskriterium. Da LA Steller nicht bereit ist LAZ zu machen LAE--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Gelli63-20221124111200-Kriddl-2022112122590011[Beantworten]
Gelli63, verdreh mir nicht meine Worte, du hast behauptet, dass Discogs relevant macht, was de facto nicht stimmt und Belege kamen auch erst nach meinem letzten Statement! --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Elfabso-20221124135500-Gelli63-2022112411120011[Beantworten]
Elfabso, ich verdreh dir nicht deine Worte, ich hatte nie behauptet, dass Discogs relevant macht, sondern das mit DISCOGS belegt das Erreichen eines Einschlusskriteriums (CD bei relvanten Label) gegeben ist. Darauf hatte dich Kriddl schon am 21.11. hingewiesen--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Gelli63-20221125125800-Elfabso-2022112413550011[Beantworten]

Gertrude Sedlmayer (gelöscht)

Kein Artikel, daher keine Relevanz erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Bahnmoeller-20221121222800-Gertrude Sedlmayer (gelöscht)11[Beantworten]

Frau Sedlmayer's Arbeiten werden im Dorotheum und anderen internationalen Galerien und Auktionshäusern gehandelt. Ihre Person sollte in Wikipedia beschrieben werden, um KunstliebhaberInnen und KäuferInnen ihrer Werke das Basiswissen über ihre Person anzubieten. --Karde68 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Karde68-20221121232300-Bahnmoeller-2022112122280011[Beantworten]
Wird von mir nicht so gesehen, es ist völlig egal, ob solche Auktionshäuser ihre Lagerware für 90 €/180 € anbieten. Solche Angebote haben das Recht auf Vergessen. Anders natürlich bei solchen Lots wie bei Christie's mit Millionenerlösen, die durch die Weltpresse gehen. Für Künsterinnen wie Frau Sedlmayer müssen die WP:RKBK in irgendeiner Art zutreffen, das wär im Artikel nachzuholen. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Emeritus-20221122011600-Karde68-2022112123230011[Beantworten]
Für wieviel es angeboten/ausgerufen wird, ist uninteressant. Wichtig ist die Höhe des Zuschlags. Ich wollte am Wochenende eine Serie von acht Fotografien 20/30 cm eines nicht unbekannten Mode- und Glamourfotografen ersteigern. Ging ohne Mindestgebot los, Expertenschätzung war 250 bis 600 €. Bin bei 350 ausgestiegen, der Hammer fiel bei 875 €. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Matthiasb-20221122211100-Emeritus-2022112201160011[Beantworten]
<zwischengeschoben> Richtig, allerdings kennen wir diese "Ware", da blieb sogar ein Druck von ihr für 9,90 € unverkäuflich, ebenso die anderen Lots, soll heißen, es interessierte hier niemanden. Es ist vor allem kein Künstlerinnenartikel, er erfüllt leider nicht die geringsten Qualitätsanforderungen. Die QS war ergebnislos, nicht einmal die Richtigkeit des Namens (Sedlmayer / Sedelmayer) noch Lebensdaten noch künstlerischer Weg konnten aufgezeigt werden. Dabei haben wir recht viele Wikipedianer/-innen, die sich für Künstlerinnenartikel einsetzen. basis_wien.at vermeldet eine Gertrude Sedelmayer als Mitglied der IG Bildende Kunst, es fehlt jeder sonstige kunstdokumentarische Hinweis, bei dem man/frau ansetzen könnte, um dann in Richtung RKBK zu ermitteln. -- Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Emeritus-20221122231400-Matthiasb-2022112221110011[Beantworten]

Relevanz scheint nicht gegeben zu sein: Kunstdatenbanken geben jedenfalls nichts her. Löschen. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Jageterix-20221122145400-Gertrude Sedlmayer (gelöscht)11[Beantworten]

wie bereits erwaehnt, so vor allem auch kein hinreichender Artikel--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-KlauRau-20221122162800-Jageterix-2022112214540011[Beantworten]
Aus dem Artikel geht eine Relevanz jedenfalls bisher nicht hervor.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Gelli63-20221124120100-KlauRau-2022112216280011[Beantworten]
+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Gmünder-20221125070600-Gelli63-2022112412010011[Beantworten]
Gelöscht gemäß Antrag und einhelliger Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Altkatholik62-20221128013200-Gertrude Sedlmayer (gelöscht)11[Beantworten]

Herbert Leßmann (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Für einen Wissenschaftler bräuchte es mehr, als den unzureichenden Lebenslauf (z.B. Prof für was? Öffentliches Recht? Privatrecht? Wann emeritiert?). Für den Autor fehlt es an ausreichend Werken (bei der Festschrift ist er nur Herausgeber).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Kriddl-20221121224500-Herbert Leßmann (bleibt)11[Beantworten]

Sollte als Autor relevant sein: Immerhin bis 70 Ergebnisse im Scholar und mindestens an 4 Veröffentlichungen mit großer Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken beteiligt ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Jageterix-20221122151800-Herbert Leßmann (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz sollte nicht sondern muss im Artikel belegt dargestellt werden. Weder das eine noch das andere trifft hier zu. Demnach: Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Yotwen-20221122152800-Jageterix-2022112215180011[Beantworten]
Stand heute Löschen wegen fehlender Darstellung der Relevanz. Eine Darstellung des Lebenslaufs bis zur Professur, hier nahezu der einzige Artikelinhalt, ist nach RK für einen Artikel explizit unerwünscht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Meloe-20221122162900-Yotwen-2022112215280011[Beantworten]
Inzwischen sind eine ausreichende Anzahl an Veröffentlichungen fuer eine Relevanz als Autor im Artikel eingetragen, nur schön ist das alles noch nicht wirklich. Duerfte hier auf Behalten entschieden werden müssen, aber an anderer Stelle muss da dringend weiter dran gearbeitet werden. --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-KlauRau-20221122163100-Meloe-2022112216290011[Beantworten]
Die eingetragenen Schriften reichen nicht für eine Relevanz als Autor aus. Z.B. ist die Festschrift für Rudolf Lukes ein Sammelwerk, bei dem er lediglich einer der Herausgeber war. Ein Herausgeber ist kein Autor. Die Diss. ist soweit erkennbar nie publiziert worden.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Meloe-20221123081600-KlauRau-2022112216310011[Beantworten]
Die Dissertationen sind hiernach und hiernach in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet! --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Jageterix-20221123162900-Meloe-2022112308160011[Beantworten]
+1 genügend seiner Werke sind in genügend wiss. BIBs vorhanden. Zudem ordentlicher Prof, dessen Forschungsschwerpunkt benannt ist. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Gelli63-20221123172300-Jageterix-2022112215180011[Beantworten]
Das wäre interessant, wenn es Pseudoverlage wären. So bräuchte es Rezeption (findet man eventuell in der Fachpresse). Die ist aber nicht im Artikel dargestellt. Der Artikel lässt uns sogar lediglich vermuten, dass er wohl irgendwann emeritiert wurde (oder gestorben) ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Kriddl-20221124035100-Gelli63-2022112317230011[Beantworten]
Wenn das, was jetzt im Artikel steht, alles wäre, was es zu ihm zu sagen gibt, wäre er nicht relevant. Der Artikel müste wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht werden (Wikipedia ist kein Personen- oder Adressbuch, auch nicht für Professoren). Nun ist es durchaus möglich, dass der Artikel gerettet werden könnte. Müsste jemand machen. Macht es niemand, war´s das.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Meloe-20221124071800-Kriddl-2022112403510011[Beantworten]
Rezeption braucht es nach RK nicht. Das durch WC belegte Kriterium ist Verbreitung in genügend BIBs und damit ist Relevanz dargestellt. P.S. der Artikel ist kein Glanzstück, aber da sind viele andere auch nicht--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Gelli63-20221124120400-Gelli63-2022112317230011[Beantworten]
Lies die RK nochmal, die Verbreitung sorgt dafür, das BoD/Druckzuschuss-/Selbstverlage ausnahmsweise mitgezählt werden. Nicht dafür, dass fehlende Werke ersetzt werden (die mathematisch schon nicht verbreitet sein können, da 0 * X = 0).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Kriddl-20221124163100-Gelli63-2022112412040011[Beantworten]

Habe ein paar Ergänzungen vorgenommen. Die Diss würde ich zählen. Es ist zwar nicht klar, ob/wie sie publiziert wurde (in Bibliothekssuchsystemen von Unis erhält man regelmäßig nur kryptische Hinweise wie "Erschienen: 1967" o.ä.). Dennoch ist sie als Druck in diversen Bibs verbreitet. Wird also irgendwie vervielfältigt worden sein. Unabhängig davon gibt es noch eine weitere, detailliertere Auseinandersetzung mit der Neuauflage vom Handbuch, auf die ich aber keinen Zugriff habe (Thörner, Eva: Das Sortenrecht als Gegenstand wissenschaftlicher Auseinandersetzung. Zugleich Besprechung des Handbuchs »Deutsches und europäisches Sortenschutzrecht« von Herbert Leßmann und Gert Würtenberger, Zeitschrift für geistiges Eigentum, 2011, Vol.3). Betreffs tiefergehender Infos über Leßmann als Person, existiert wahrscheinlich auch eine Festschrift für ihn von 2015, die im Eigenverlag erschienen sein soll, siehe: Matthias Pierson: 20MB Festplatte: Über den Siegeszug der digitalen Revolution am Lehrstuhl von Prof. Dr. iur. Herbert Leßmann, in: Festschrift für Prof. Dr. Herbert Leßmann zum 80. Geburtstag, S. 18 - 22, Marburg 2015 (Eigenverlag).[9] --EdS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-EdSPaP-20221125001200-Herbert Leßmann (bleibt)11[Beantworten]

o. Prof. an verscheidenen deutschen Universitäten, Prom., Habil. und Pub. Spätestens in Gesamtsicht sollte das reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Gmünder-20221125070900-EdSPaP-2022112500120011[Beantworten]

Bleibt. Nach Überarbeitung und Ausbau ist der – zunächst berechtigte – LA nun gegenstandslos geworden. Rezeption in der Fachwelt und wissenschaftliche Leistung sind nunmehr dargestellt, ein Dank dafür geht an EdS. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2022#c-Altkatholik62-20221128014400-Herbert Leßmann (bleibt)11[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._November_2022&oldid=245944363“