Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Minderbinder-2022092116250011[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) als Thema (bleibt)

Als Benutzer:Dragonlord73 vor wenigen Wochen den Kategorienast:Britische Überseegebiete schuf, hat er eine Parallelstruktur geschaffen und die hiesige Kategorie inhaltlich durch die Kategorie:Britische Überseegebiete nach Territorium ersetzt. Damit kann diese Kategorie und ihre drei folgenden Unterkategorien weg. DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-DynaMoToR-20220821081400-Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) als Thema (bleibt)11[Beantworten]

Löschen --Wandelndes Lexikon Diskussion „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Wandelndes Lexikon-20220826120400-DynaMoToR-2022082108140011[Beantworten]

Das ist leider alles net richtig durchdacht. Was ist mit den Kronbesitzungen, die völkerrechtlich auch "abhängige Gebiete" sind. vgl. Abhängige Gebiete. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Matthiasb-20220826175600-Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) als Thema (bleibt)11[Beantworten]

Hä? --DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-DynaMoToR-20220830191700-Matthiasb-2022082617560011[Beantworten]
Parallelstrukturen sind unnötig, das ist so weit richtig. Aber im Zweifel hat die ältere Kategorie Vorrang, nicht eine, die ohne Absprache zusätzlich geschaffen
wurde, statt regelgerecht eine Verschiebung vorzuschlagen. hier kommt hinzu, dass die Oberkategorie ebenfalls als "Abhängiges Gebiet" lemmatisiert ist, eine
Umbenennung ist daher eher ungünstig. Das gilt nicht notwendigerweise für alle Unterkategorien, die ja auch andere Oberkategorien haben. Die weiteren Entscheidungen
von heute auf dieser Seite sollten hierzu konsistent sein. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Perrak-20230803190200-Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) als Thema (bleibt)11[Beantworten]

Kategorie:Person nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) (erl.)

Funktional ersetzt durch Kategorie:Person (Britische Überseegebiete). --DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-DynaMoToR-20220821081500-Kategorie:Person nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) (erl.)11[Beantworten]

Löschen --Wandelndes Lexikon Diskussion „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Wandelndes Lexikon-20220826120300-DynaMoToR-2022082108150011[Beantworten]
Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Perrak-20230803190200-Kategorie:Person nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) (bleibt)

@Zollwurf: Funktional ersetzt durch Kategorie:Insel (Britische Überseegebiete)‎. DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-DynaMoToR-20220821081700-Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) (bleibt)11[Beantworten]

Die Kategorie wurde einst angelegt, um "Abhängige (Insel-)Territorien" unter einer gemeinsamen Kategorie zu versammeln. Mir erschliesst sich deshalb dieser LA nicht. Oder soll Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet künftig Britische Überseegebiete nicht mehr enthalten? Ich schlage eher vor, die undurchdachte ohne Rücksprache mit dem Inselportal einseitig aufgemachte Parallelstruktur zu revidieren. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Zollwurf-20220821094700-DynaMoToR-2022082108170011[Beantworten]
Der LA erklärt sich, wie bereits dargelegt, in der dir seit Monaten bekannten Parallelstruktur. Wenn die hier diskutierte Kategorie gelöscht wird, wäre die Kategorie:Insel (Britische Überseegebiete)‎ direkt in die Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet zu hängen. Als die beiden von dir angelegten, hier nun konkret diskutierten Kategorien schon im März Teil einer Diskussion waren, hattest du dich dort ja mehrfach dazu geäußert. In einer Sache bin ich aber ganz bei dir: Eine vorherige Absprache mit dem Fachportal wäre wohl geboten gewesen. Wenn überhaupt, dann hätte es auf eine Umbenennung der bestehenden (also einst von dir angelegten) Kategorien hinauslaufen müssen. Nur fürchte ich, das Kind ist nun in den Brunnen gefallen. --DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-DynaMoToR-20220821140200-Zollwurf-2022082109470011[Beantworten]
Das ist doch Quark³: Sollen, weil irgendjemand eine Struktur neu erfand, jetzt alle abhängigen Gebiete der "lex brittanica wikipedia" folgen? Ich bleibe bei behalten. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Zollwurf-20220821150100-DynaMoToR-2022082114020011[Beantworten]

 Info: Gegenanträge zu Kategorie:Insel (Britische Überseegebiete) und Kategorie:Inselgruppe (Britische Überseegebiete) siehe weiter unten. DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-DynaMoToR-20220821192800-Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) (bleibt)11[Beantworten] 

Kategorie bleibt gemäß Argumentation von Zollwurf. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Perrak-20230803190200-Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) (bleibt)11[Beantworten]

Kategorie:Inselgruppe nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) (bleibt)

Funktional ersetzt durch Kategorie:Inselgruppe (Britische Überseegebiete). DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-DynaMoToR-20220821081900-Kategorie:Inselgruppe nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) (bleibt)11[Beantworten]

Siehe vor. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Zollwurf-20220821094800-DynaMoToR-2022082108190011[Beantworten]
Kategorie bleibt gemäß Argumentation von Zollwurf. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Perrak-20230803190200-Kategorie:Inselgruppe nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) (bleibt)11[Beantworten]

Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) nach Kategorie:Britisches Überseegebiet (bleibt)

@Voyager: Wie hier durch Benutzer:W!B: vorgeschlagen. Lemma-Anpassung an Ober-Kategorie:Britische Überseegebiete. --DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-DynaMoToR-20220821082500-Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) nach Kategorie:Britisches11[Beantworten]

Dann fehlen aber die Kronbesitzungen (sind momentan eh nicht in die Kategorie eingebunden) – also ich stelle mir das als Pendant zu en:Category:British Overseas Territories and Crown Dependencies vor. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Olaf Studt-20220821141400-DynaMoToR-2022082108250011[Beantworten]
Bei DE:WP wurde in mehreren Diskussionen entschieden, die Kronbesitzungen aufgrund klarer staatsrechtlicher Unterschiede von den Britischen Überseegebieten zu trennen. Sie gehören weder in Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich), noch in Kategorie:Britisches Überseegebiet. Damit können sie hier auch nichts zur Sache beitragen. Unabhängig davon ist die von dir verlinkte EN:WP-Kategorie eine Themenkategorie, hier aber geht es um eine Objektkategorie. DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-DynaMoToR-20220821144100-Olaf Studt-2022082114140011[Beantworten]
Nur zum letzten Argument: In der englischen WP gibt es nur Themenkategorien und einen Mischmasch aus Objekt- und Themenkategorie. Und wie am Plural zu erkennen ist, haben wir es hier mit so einem Mischmasch (mit Schwerpunkt Objekte) zu tun. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Olaf Studt-20220821181600-DynaMoToR-2022082114410011[Beantworten]
Allein ein Blick auf die enthaltenen Unterkategorien zeigt, dass es sich um eine klassische Themenkategorie handelt. Und selbst ein Mischmasch wäre in unserem Sinne auch eine Themenkategorie. Die von dir erwähnte Kategorie ist am ehesten das englischsprachige Pendant aus einer fiktiven deutschsprachigen Sammelthemenkategorie oberhalb der Kategorie:Britische Überseegebiete und der Kategorie:Kronbesitzungen, aber mit Sicherheit nicht kompatibel mit hiesiger Objektkategorie. --DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-DynaMoToR-20220821191500-Olaf Studt-2022082118160011[Beantworten]
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Perrak-20220902154700-Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) nach Kategorie:Britisches11[Beantworten]

Nach Einwand auf meiner Disk nehme ich das erl. erstmal wieder raus. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Perrak-20220902193700-Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) nach Kategorie:Britisches11[Beantworten]

Contra. Es ist bis dato nicht nachvollziehbar, wieso Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) ersetzt werden sollte. Die übergeordnete Kategorie:Abhängiges Gebiet wurde noch nie angegriffen und auch das Lemma bislang nie angezweifelt. Hier wird nur mal wieder eine Nebelkerze gezündet, um Aufsehen zu erregen... --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Zollwurf-20220902194800-Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) nach Kategorie:Britisches11[Beantworten] 

Der Einwand von Zollwurf ist hier stichhaltig, die Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Perrak-20230803190200-Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) nach Kategorie:Britisches11[Beantworten]

Kategorie:Tunnel in Norwegen mit Radfahrerlaubnis (erl.)

Atomisierungskategorie, die ihrerseits noch eine übergeordnete Kategorie benötigt, in welcher nur der LA-Kandidat eingebunden ist. Irrer geht nimmer. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Zollwurf-20220821093300-Kategorie:Tunnel in Norwegen mit Radfahrerlaubnis (erl.)11[Beantworten]

In Norwegen ist es generell deutlich wichtiger, Tunnel mit dem Rad passieren zu können, als in Deutschland, da in Norwegen das Straßennetz gerade in landschaftlich schönen Gegenden tendenziell nicht maschenförmig (wie in Deutschland) sondern eher baumförmig ist und es häufig keine Alternativ-Routen gibt. Für Radfahrer stellt sich oftmals nicht die Frage, ob sie einen Tunnel passieren müssen, sondern wie, nämlich ob sie selbst durch den Tunnel fahren können oder ob sie mit dem Rad in einen Bus steigen müssen. Daher halte ich es für sinnvoll, die Kategorie Tunnel in Norwegen mit Radfahrerlaubnis weiter zu führen.
Formal betrachtet hat die Kategorie bereits 16 Einträge, allerdings mit Potential nach oben: Schätzungsweise 200 Tunnel gehören in diese Kategorie hinein. Hierzu gibt es auch eine internationale Webseite, die sich für Norwegen mit diesem Thema ausgiebig befasst www.cycletourer.co.uk. Auch für die norwegische Straßenverkehrsbehörde Statens Vegvesen ist die Eigenschaft Radfahrerlaubnis bzw. Radfahrverbot eines Tunnels ein Thema. Diese und andere Tunnel-Eigenschaften werden öffentlich angezeigt auf vegkart.atlas.vegvesen.no (Seite wird momentan überarbeitet). Jedenfalls gibt es eine API mit der man auf diese Datensätze zugreifen kann Vegvesen OpenAPI mit darin enthaltenen Datensätzen wie z.B. Yste Jarva Tunnelen (Suche nach: Sykkelforbud).
Irrer geht nimmer? – Die Kategorie ist eingetragen in 4 übergeordneten Kategorien. Von einer Atomisierungskategorie kann also gar keine Rede sein. Eine von den übergeordneten Kategorien enthält nur einen einzigen Eintrag. Ob dies in jener Kategorie so günstig ist, darüber ließe sich diskutieren. – An dieser Stelle geht es jedoch um die Löschung oder Bebehaltung dieser Kategorie. --Happy Discover (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Happy Discover-20220821141000-Zollwurf-2022082109330011[Beantworten]
Wikipedia ist kein Reiseführer, sondern eine Enzyklopädie, also eine Wissensdatenbank! --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Zollwurf-20220821151100-Happy Discover-2022082114100011[Beantworten]
+1. Von den Oberkategorien ist die einzige, die in diesem Zusammenhang von Bedeutung ist (Kategorie:Tunnel mit Radfahrerlaubnis) von Happy Discover selbst erstellt worden. Natürlich sollte auch sie gelöscht werden, denn sie ist offensichtlich nicht Teil einer gewünschten Systematik. Gewiss atomisiert sie das System, denn man soll jetzt Tunnel in Norwegen nicht mehr nur nach Art und Lage kategorisieren, sondern auch noch danach, ob Fahrräder dort fahren dürfen oder nicht. Klar wird die Info für diejenigen wichtig sein, die einen Radurlaub in Norwegen planen, aber dieses Bedürfnis zu erfüllen ist nicht Aufgabe des Kategoriensystems. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Zweioeltanks-20220824154500-Zollwurf-2022082115110011[Beantworten]
@Zweioeltanks: Freilich hätte ich auch eine Ebene höher mit dem LA einsteigen können. Aber die Erfahrung mit den hiesigen "Super-Sortifanten" erfordert aus pragmatischen Gründen, erst den Unterbau zu hinterfragen... Gruß --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Zollwurf-20220825112200-Zweioeltanks-2022082415450011[Beantworten]
Ich wprde gerne wissen, ob diese Tunnels bestimte Anforderungen erfüllen müssen, etwa dem Vorhandensein einer Beleuchtung, der Abtrennung des Radweges durch Leitplanken usw. Denn dann wäre hier durchaus zwischen zwei Bqautypus. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Matthiasb-20220828202000-Zollwurf-2022082511220011[Beantworten]
Nein, besondere Maßnahmen gibt es nicht, das wichtigste Kriterium ist normalerweise, ob es eine mögliche Umgehung für Radfahrer gibt. Besondere Schutzmaßnahmensind dann individuell, davon abhängig, wie viel Verkehr durch den Tunnel geht. --Sileas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Sileas-20220831090500-Matthiasb-2022082820200011[Beantworten]
Veranschauungsbeispiel zur Auswahl von Tunnel-Kategorien zur Ergebnisfilterung und Anzeige auf https://vegkart.atlas.vegvesen.no
Von einem Reiseführer kann hier keine Rede sein. Es soll hier kein Reisebericht und auch keine Reiseempfehlung entstehen. So etwas geht nicht aus dem Vorhandensein der Kategorie hervor.
Sykkelforbud ist ein Klassifizierungsmerkmal für Verkehrsobjekte (darunter auch Tunnel) auf https://vegkart.atlas.vegvesen.no, dem offiziellen Kartendienst Norwegens.
Dieses Klassifizierungsmerkmal wird gleichberechtigt aufgeführt neben Undersjøisk (Unterwasser) und anderen wie Länge, Anzahl der Röhren usw. (siehe Veranschauungsbeispiel → rechts).
Dass dieses Klassifizierungsmerkmal in Norwegen eine relevante Bedeutung hat, habe ich bereits zuvor dargelegt. Um dies zu verstehen, darf man nicht die Situation in Deutschland zugrunde legen.
Da das Klassifizierungsmerkmal von der in Norwegen dafür verantwortlichen Organisation geführt wird und auf deren öffentlicher Webseite abrufbar ist, sehe ich keinen Grund für die Löschung der Kategorie bei WP. Die norwegische Verkehrsbehörde Statens Vegvesen hat öffentlich bekannt gegeben, dass es ihr Ziel ist, immer mehr Tunnel radfahrtauglich zu gestalten.
@Zweioeltanks: Wieso sollte die Kategorie natürlich gelöscht werden und wieso soll es offensichtlich sein, dass sie nicht Teil einer gewünschten Systematik sei? Bitte untermaure deine Behauptung mit Belegen, die verdeutlichen, welche Systematik gewünscht ist und stelle heraus, wieso dies auf diese Kategorie nicht zutrifft.
@Matthiasb & Sileas: Die Entscheidung, ob ein Tunnel in Norwegen für Radverkehr freigegeben wird, hängt von mehreren Parametern ab. Ob es eine mögliche Umgehung für Radfahrer gibt, ist möglicherweise einer davon. Allerdings gibt es auch bauliche Maßnahmen z. B. Radfahrer-Buzzer: https://www.cycletourer.co.uk/maps/images/cyclistbutton.jpg oder automatische Radfahrer-Erkennungs-Anlagen: https://www.nrk.no/mr/varslingssystem-for-syklister-1.14138404
Andere Tunnel sind oder werden mit Rad- und Fußwegen ausgebaut https://www.radionordkapp.no/nyheter/20618/utsetter-apningen-av-nye-skarvbergtunnelen-til-mars/
Wenn die Belüftung in einem Tunnel zu schlecht ist, wird der Radverkehr aufgrund der Abgassituation ausgeschlossen: https://goo.gl/maps/L8P885RYhJoqtzjd9
Nun noch eine kleine Korrektur: ca. 800 Tunnel in Norwegen fallen bereits in diese Kategorie.
--Happy Discover (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Happy Discover-20220831185600-Kategorie:Tunnel in Norwegen mit Radfahrerlaubnis (erl.)11[Beantworten]
Noch einmal: Die Kategorie:Tunnel mit Radfahrerlaubnis ist, ebenso wie die Kategorie:Tunnel in Norwegen mit Radfahrerlaubnis, von dir ohne die vorgeschriebene Diskussion erstellt worden. Natürlich kann deshalb festgestellt werden, dass nicht Teil einer gewünschten Systematik sei. Außer dir selbst ist offensichtlich niemand auf die Idee gekommen, dass dies ein Kategorisierungsmerkmal sein könnte. Wir schreiben hier eine Universalenzyklopädie und wenden ein hierarchisches Kategorisierungssystem an. Ein solches System muss von oben nach unten aufgebaut werden, statt von unten nach oben; d.h., ein Merkmal, dass in einem Staat vielleicht eine Relevanz haben mag, kann nicht zum Ausgangspunkt einer universal gültigen Kategorisierung gemacht werden, Es ist doch wohl auch der Witz des Jahrhunderts, dass jetzt in der Kategorie:Tunnel mit Radfahrerlaubnis auch jetzt, mehr als zehn Monate nach der Erstellung, ausschließlich Tunnel in Norwegen enthalten sind - als ob in keinem einzigen der weit mehr als 1000 Tunnel aus anderen Ländern, über die wir Artikel haben, Fahrräder fahren dürften. Nein, das ist ein sehr deutliches Zeichen dafür, dass keiner außer dir solch eine Kategorisierung wünscht, sonst hätten schon längst andere Benutzer Tunnel aus anderen Ländern dort eingetragen.
Im Übrigen: Wenn ca. 800 Tunnel in Norwegen in diese Kategorie fallen, nützt eine Kategorien mit 16 Tunneln den Radfahrern, die eine Reise planen, überhaupt nichts. Gegen eine Liste von Tunneln in Norwegen mit Radfahrerlaubnis wäre nichts einzuwenden, aber als Kategorisierungsmerkmal ist es untauglich. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Zweioeltanks-20220901063000-Happy Discover-2022083118560011[Beantworten]
Ok, nun verstehe ich deinen Standpunkt etwas besser, bin aber trotzdem nicht der Meinung, dass das ein Löschgrund ist. --Happy Discover (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Happy Discover-20220901080400-Zweioeltanks-2022090106300011[Beantworten]
Außerdem bin ich der Meinung, dass die Pflege einer Liste deutlich fehleranfälliger ist als die einer Kategorie. Die Umstellung auf eine Liste würde den Aufwand deutlich erhöhen und die Systematik dabei auch noch verringern. Dies halte ich besonders in einer Universalenzyklopädie für einen wichtigen Aspekt. --Happy Discover (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Happy Discover-20220901082700-Zweioeltanks-2022090106300011[Beantworten]
In Bezug auf die Entwicklung der Hierarchie von Kategorien: Wo ist festgelegt, dass diese nach dem Prinzip top-down stattfinden muss und nicht bottom-up stattfinden darf? Bitte um Belege! Die Bedeutung dieser Kategorie hat sich in diesem Fall bottom-up erschlossen. Um eine gewisse Systematik einzuhalten die sich in bestehende Strukturen einfügt, war die leider noch recht dünn besiedelte übergeordnete Kategorie notwendig. Meiner Meinung nach sind bei der Entwicklung von Datenstrukturen z. B. bei der Programmierung beide Vorgehensweise legitim und gleichwertig. In umfassenden Projekten, die durch Vielseitigkeit geprägt sind, ist es sogar sehr sinnvoll, flexibel damit umzugehen, sich nicht auf eine einzige Vorgehensweise zu versteifen und in unterschiedlichen Bereichen die jeweils geeignetere anzuwenden. Sind wir als Universalenzyklopädie ein umfassendes, vielseitiges Projekt? --Happy Discover (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Happy Discover-20220901090400-Zweioeltanks-2022090106300011[Beantworten]
Das sind alles Argumente gegen die Kategorie:Tunnel mit Radfahrerlaubnis, die so tatsächlich unnötig erscheint: Wenn das eine spezifisch norwegische Sache ist, muss man nicht künstlich eine Systematik daraus machen. Das ändert nichts daran, dass eine solche Kategorie für norwegische Tunnel trotzdem sinnvoll sein kann. Unabhängig davon, ob es auch eine Liste gibt oder nicht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Perrak-20220901132800-Zweioeltanks-2022090106300011[Beantworten]
Hallo Perrak. Eine singuläre Kategorie, die Artikel mit einer Eigenschaft zusammenfasst, die es in benachbarter Form nicht gibt, KANN unter Umstände TATSÄCHLICH sinnvoll sein, es gilt aber andersherum, dass man diesen Nutzen über Allerweltsargumente wie "Könnte doch jemanden interessieren", "ergänzt die Liste" oder "gibt es als Kategorie auch außerhalb der Wikipedia" hinaus stark verargumentieren muss. Ich habe den Eindruck, dass es dir zuletzt auch in Behaltensentscheidungen genügte, wenn eine Kategorie definiert, abgrenzbar und damit "unschädlich" ist. Sie frisst ja kein Brot. Damit ist die Regel, dass neue Kategorisierungen vorab zu diskutieren sind und dass man die verschiedenen Erfassungselemente wie Listen, Navigationsleisten und Kategorien zwar nicht gegeneinander ausspielen, aber doch zumindest deren Eignung jeweils prüfen solle, hinfällig. Das missfällt mir. Ich finde Zweioeltanks Argumentation überzeugend und plädiere auch für löschen, da das hier eine Sackgasse ist. Wir werden aller Voraussicht nach keine Kategorie:Tunnel in Österreich mit Radfahrerlaubnis, keine Kategorie:Brücke in Norwegen mit Radfahrerlaubnis, keine Kategorie:Tunnel in Norwegen mit Fußgängererlaubnis und nicht einmal die komplentäre Kategorie:Tunnel in Norwegen mit Radfahrverbot bekommen. Ein Monolith auf ewig, der Vorteil der Darstellung des Sachverhalts über eine georeferenzierten Liste ist so glasklar, dass dein (formal korrekter,) allgemeiner Einwand an dieser Stelle verwundert und mich befürchten lässt, dass du ähnliche singuläre Facettenkategorien ähnlich gnädig zu bewerten vorhast und diese Marschrichtung argumentativ vorbereitest. Bitte versichere dich bei den Kategoriepflegern rück, ob dein Verständnis noch allgemeiner Konsens ist. Sollte ich mich täuschen, will ich nichts gesagt haben und ich bitte, diese Ansprache nicht persönlich zu nehmen. Ich schätze dein Engagement ja grundsätzlich sehr. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Krächz-20220906195400-Perrak-2022090113280011[Beantworten]
Letzer Beitrag ist ein halbes Jahr her. Gibt es eine Entscheidung? --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Mef.ellingen-20230215081900-Krächz-2022090619540011[Beantworten]
Kategorie und Oberkategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Perrak-20230215090100-Kategorie:Tunnel in Norwegen mit Radfahrerlaubnis (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Leutnant (Heer des Deutschen Kaiserreiches) (hier erl.)

soll auf Wunsch des zuständigen Fachbereichs gelöscht werden (siehe Portal Diskussion:Militär#Kategorie:Leutnant (Heer des Deutschen Kaiserreiches)) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Didionline-20220821114900-Kategorie:Leutnant (Heer des Deutschen Kaiserreiches) (hier erl.)11[Beantworten]

Herrrgoitt-. Nein, Nein und nochmals nein. Hat euch die Sonne den Verstand ausgetrieben? Ich hoffe doch nicht! Mit Deutsches Kaiserreich bezeichnen wir ausschließlich den Zeitraum 1871 bis 1918 für das Deutsches Reich, Das hat doch gar nix mit Preußen, Württemberg, Bayern und Co. zu tun! Die gab es zum Zeitpunkt der Reichsgründung doch schon seit fünfhundert Jahren oder so? In obiger und den ganze anderen schon gelöschten Kategorien, die unter dem Oberbefehl des Kaisers standen, während in die preußischen, bayerischen, württembergischen Kategorien nur Personen düren, die vor 1871 im Militär waren. Benutzer:Perrak sollte doch eigentlich wissen, daß wir gerade an anderer Stelle dabei sind, den HRR-Murks zu ordnen, und jetzt kippt er mir diesen Kaiserreichscheiß wieder in die bereits aufgeräumten Württemberger- und Preußenkategorien rein. Mit Verlaub, aber die bisherigen Löschungen sind der größte Bullshit seit mindestens zehn Jahren und keiner merkts. Nö, alle rennen blind hinter "kann weg" des Kollegen Tom hinterher, OHNE AUCH NUR EINEN MOMENT NACHZUDENKEN: Sorry, ich wurde laut; natürlich behalten und die gelöschten Kategorien wiederherstellen! weil die bisherige Kategorie in den preußischen Personenkategorien inkl. der Militärpersonen das Königreich Preußen mit dem Herzogtum Preußen und Brandenburg-Preußen zusammengeworfen wird. Unter Kategorie:Preußen. Ach so, dem Kollegen, der da in der Vordiskussion tönte, er kenne kein Deutsches Kaiserreich, dem könnt ihr ja mal empfehlen, den verlinkten Artikel zu lesen. Jetzt müssen wir nur noch kucken, wie die durch die Löschungen herausgefallenen Personen wieder in Kategorie:Militärperson (Heer des Deutschen Kaiserreiches) reinkommen. Denn da (und somit in in Kategorie:Deutsches Reich! ) fehlen sie jetzt! MURKS!!!--Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Matthiasb-20220826202100-Didionline-2022082111490011[Beantworten]
An der betreffenden Diskussion hast Du Dich praktisch nicht beteiligt, Matthiasb, auf meine Frage, ob es denn überhaupt ein Heer des Kaiserreichs gab, hat niemand geantwortet. Und die Kategorien waren bereits geleert, als ich sie gelöscht habe. Hinterher "Murks" schreien ist recht einfach. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Perrak-20220828153300-Matthiasb-2022082620210011[Beantworten]
Wenn du die Hauptleute-Diskussion auf der Portalseite meinst, da bin ich mit zwei Diskussionsbeiträgen vertreten, auf die du dich ausdrücklich beziehst. Übrigens ist auch diese Kategorie hier wundersam am Schwinden. Während du selbst in der Leutnant-Diskussion ihre Stärke auf 139 festgestellt hast, waren's heute Morgen nur noch 118. Da Artikel üblicherweise nicht desertieren, kann diese Dezimierung nur durch Partisanen erfolgt sein, um mal militärisches Sprech beizubehalten. Zur Frage, ob das Kaiserreich überhaupt ein Heer hatte, hatte Salier100 in der Hauptleutediskussion festgestellt, es habe lt. Verfassung Deutsches Heer oder Reichsheer geheißen. In der auf Wikisource verfügbaren Fassung der Verfassung des Deutschen Reichs (1871) ist fast durchgehend vom Deutschen Heer die Rede, nur in zwei Artikeln (62 und 64) wird der Terminus Reichsheer verwendet, aber mutmaßlich nicht als Eigenname, sondern als Abgrenzung zu nicht dem Reich unterstehenden Truppenteilen.
Hierzu gibt es zwei Vorbehalte, seitens Württembergs und, was sonst, ;-), Bayerns, weil sich beide Staaten erst während des Krieges gegen Frankreich dem (noch) Norddeutschen Bund angeschlossen hatten. Für Bayern heißt es in ertrag, betreffend den Beitritt Bayerns zur Verfassung des Deutschen Bundes, nebst Schlußprotokolll, Abschnitt III, §. 5, daß die darin aufgeführten Regelungen anstelle der Art. 61 bis 68 der Verfassng des Norddeutschen Bundes gelten; dieser Vorbehalt betriffft dieselben Paragraphen der Reichsverfassung. Hier interessant Eömisch-Drei, wo es heißt: Das Bayerische Heer bildet einen in sich geschlossenen Bestandtheil des Deutschen Bundesheeres mit selbstständiger Verwaltung, unter der Militairhoheit Seiner Majestät des Königs von Bayern; im Kriege – und zwar mit Beginn der Mobilisierung – unter dem Befehle des Bundesfeldherrn. Wobei noch anzumerken ist, daß in der Verfassung des Norddeutschen Bundes vom "Bundesheer" gesprochen wird; dieser Begriff ist in der Verfassung des Kaiserreichs dann durch "Deutsches Heer" ersetzt. (Die Verfassung des Norddeutschen Bundes liegt ebenfalls auf Wikisource. Der Württembergische Vorhehalt ist sinngemäß, mit Unterschieden in den Details. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Matthiasb-20220828171800-Perrak-2022082815330011[Beantworten]
Hier erledigt, Umbenennungsantrag läuft. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Matthiasb-20220828064500-Kategorie:Leutnant (Heer des Deutschen Kaiserreiches) (hier erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Spodnja Štajerska nach Kategorie:Untersteiermark (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Untersteiermark angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Didionline-20220821132000-Kategorie:Spodnja Štajerska nach Kategorie:Untersteiermark (erl.)11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Zollernalb-20220828125400-Kategorie:Spodnja Štajerska nach Kategorie:Untersteiermark (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Koroška nach Kategorie:Slovenska Koroška (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Slovenska Koroška angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Didionline-20220821132100-Kategorie:Koroška nach Kategorie:Slovenska Koroška (erl.)11[Beantworten]

Und fpr diese Gegend hatten die Eindeutscher keinen deutschen Begriff? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Matthiasb-20220826202600-Didionline-2022082113210011[Beantworten]
Das wäre dann Slowenisch-Kärnten, aber dann müsste erst der Artikel umbenannt werden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Didionline-20220827070600-Matthiasb-2022082620260011[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Zollernalb-20220828125300-Kategorie:Koroška nach Kategorie:Slovenska Koroška (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Insel (Britische Überseegebiete) (erl.)

Die Kategorie wurde weder im Geo- noch im Inselportal abgestimmt. Ein anderslautendes Meinungsbild existiert nicht. Es gibt seit Jahren Kategorien, in die die Überseegebiete des Vereinigten Königreichs eingebunden sind. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Zollwurf-20220821152400-Kategorie:Insel (Britische Überseegebiete) (erl.)11[Beantworten]

Weiter oben wird über Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) und Kategorie:Inselgruppe nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) diskutiert. Beide wurden einst von Zollwurf angelegt, der sich nun mit diesem und dem folgenden Gegenlöschantrag wehrt. Als es im März 2022 bei einer Löschdisku im WPK um die Kategorie:Geographie (Britische Überseegebiete) ging, wurde administrativ auf behalten entschieden. @Chaddy, Dragonlord73, Julez A., Didionline: Ihr habt ja damals schon mitdiskutiert zu diesem Thema. Wie ist eure Meinung hierzu? DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-DynaMoToR-20220821192800-Zollwurf-2022082115240011[Beantworten]
Kein Löschgrund ersichtlich, die Entscheidung zur übergeordneten Kategorie:Geographie (Britische Überseegebiete) sollte auch hier greifen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Didionline-20220821202800-DynaMoToR-2022082119280011[Beantworten]
Der Löschgrund ist: Redundanz. Eine Parallelstruktur ist weder erforderlich noch mit der Existenz der Kategorie:Geographie (Britische Überseegebiete) begründbar. Ich sagte und schrieb ja schon mehrfach: Bitte per Meinungsbild klären. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Zollwurf-20220822145600-Didionline-2022082120280011[Beantworten]
Dann doch eher die Objektkategorien unter Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) als Thema löschen, die unter Kategorie:Britische Überseegebiete sind ja vorherrschend. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Didionline-20220822173100-Zollwurf-2022082214560011[Beantworten]
Diese Huhn-Ei-Logik funktioniert nicht, wenn dem Huhn ein Gipsei untergejubelt werden soll. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Zollwurf-20220825140800-Didionline-2022082217310011[Beantworten]
Überflüssige Doppelkategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Perrak-20230803190200-Kategorie:Insel (Britische Überseegebiete) (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Inselgruppe (Britische Überseegebiete) (erl.)

Die Kategorie wurde weder im Geo- noch im Inselportal abgestimmt. Ein anderslautendes Meinungsbild existiert nicht. Es gibt seit Jahren Kategorien, in die die Überseegebiete des Vereinigten Königreichs eingebunden sind. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Zollwurf-20220821152600-Kategorie:Inselgruppe (Britische Überseegebiete) (erl.)11[Beantworten]

Siehe eins drüber. DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-DynaMoToR-20220821192800-Zollwurf-2022082115260011[Beantworten]
Behalten, auch hier sollte die Entscheidung zur übergeordneten Kategorie:Geographie (Britische Überseegebiete) greifen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Didionline-20220821202900-DynaMoToR-2022082119280011[Beantworten]
Siehe vor. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Zollwurf-20220822145600-Didionline-2022082120290011[Beantworten]
Überflüssige Doppelkategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Perrak-20230803190200-Kategorie:Inselgruppe (Britische Überseegebiete) (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Reichsombudsmann und Hochkommissar in Grönland nach Kategorie:Reichsombudsmann in Grönland (erl.)

Der heißt Reichsombudsmann. Hochkommissar ist nur eine direkte Übersetzung der schlechten englischen Übersetzung High Commissioner. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Kenny McFly-20220821174900-Kategorie:Reichsombudsmann und Hochkommissar in Grönland nach Kategorie:Reichso11[Beantworten]

per Antrag (Kenny, bitte das nächste Mal wie vorgesehen den Umbenennungsantrag auch in der Kategorie eintragen). --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Zollernalb-20220828123800-Kategorie:Reichsombudsmann und Hochkommissar in Grönland nach Kategorie:Reichso11[Beantworten]

Kategorie:Gorenjska nach Kategorie:Oberkrain (erl.)

sollte an die namensgebende WL Oberkrain angepasst werden (Gorenjska ist eine BKS) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Didionline-20220821202600-Kategorie:Gorenjska nach Kategorie:Oberkrain (erl.)11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Zollernalb-20220828124900-Kategorie:Gorenjska nach Kategorie:Oberkrain (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in ar-Rayyan als Thema nach Kategorie:Bauwerk in ar-Rayyan (Gemeinde) als Thema (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels ar-Rayyan (Gemeinde) angepasst werden (siehe auch ar-Rayyan) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Didionline-20220821204800-Kategorie:Bauwerk in ar-Rayyan als Thema nach Kategorie:Bauwerk in ar-Rayyan (Ge11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Zollernalb-20220828125000-Kategorie:Bauwerk in ar-Rayyan als Thema nach Kategorie:Bauwerk in ar-Rayyan (Ge11[Beantworten]

Kategorie:Sport (ar-Rayyan) nach Kategorie:Sport (ar-Rayyan, Gemeinde) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Didionline-20220821204900-Kategorie:Sport (ar-Rayyan) nach Kategorie:Sport (ar-Rayyan, Gemeinde) (erl.)11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Zollernalb-20220828125100-Kategorie:Sport (ar-Rayyan) nach Kategorie:Sport (ar-Rayyan, Gemeinde) (erl.)11[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste deutschsprachiger Einrichtungen, die Genderzeichen nutzen (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste deutschsprachiger Einrichtungen, die Genderzeichen nutzen“ hat bereits am 15. Februar 2022 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ist die Nutzung von Genderzeichen für öffentliche Einrichtungen tatsächlich ausschlaggebend? Kommt es bei Behörden etc. nicht eher auf Angebote und Dienstleistungen an? Genausogut könnte man dann eine „Liste tätowierter Fußballspieler“ anlegen, die nichts mit der sportlichen Leistung zu tun hat. --Wenczel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Wenczel-20220821131300-Liste deutschsprachiger Einrichtungen, die Genderzeichen nutzen (erl.)11[Beantworten]

Du bist hier falsch. Bitte die Behaltenprüfung bemühen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Fiona B.-20220821132200-Wenczel-2022082113130011[Beantworten]
Ist ziemlich überflüssig, da nach dem Willen der Befürwortenden das ohnehin alle sein sollten. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Bahnmoeller-20220830102100-Fiona B.-2022082113220011[Beantworten]

Artikel

Simplygon (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Lutheraner-20220820223300-Simplygon (bleibt)11[Beantworten] 

Bleibt. Nach Überarbeitung ist die Erfüllung der Software-RK nunmehr belegt dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Altkatholik62-20220905215300-Simplygon (bleibt)11[Beantworten]

Johann Baptist Dotzer (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, die 20.000-Einwohner-Grenze durch die Bürgermeister automatisch relevant werden, trifft hier nicht zu, da zu der Amtszeit der Lemmaperson diese Grenze bei weitem nicht erreicht wurde (siehe dazu Angaben im Artikel) Die Grenze wurde erst um 1960 erreicht. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen sind nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Lutheraner-20220820230000-Johann Baptist Dotzer (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel enthält sowieso nichts Wesentliches. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-ZemanZorg-20220820231200-Lutheraner-2022082023000011[Beantworten]
+1; Wikipedia sollte bei einem Personenartikel die Lebensleistung der Person darstellen, das ist der Unterschied zu einer Bewerbungsmappe; @Wandverbau: es steht ja nicht mal da, was er in seinen Funktionen geleistet hat und ob überhaupt was.... --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-H7-20220821075100-ZemanZorg-2022082023120011[Beantworten]
Aber laut Artikel war Neumarkt damals eine kreisfreie Stadt. Komischerweise steht kreisfreie Stadt nicht beim Bürgermeisterkriterium, aber bei seinem Stellvertreter. Es ist aber unsinnig, wenn der hauptamtliche Stellvertreter relevant ist, der Bürgermeister aber nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Ichigonokonoha-20220821094800-H7-2022082107510011[Beantworten]
Da hat wohl mal wieder jemand "redaktionell überarbeitet". --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Bahnmoeller-20220821103600-Ichigonokonoha-2022082109480011[Beantworten]
Wie dem auch sei - wir müssen hier nicht ohne Not einem Nazi ein Denkmal setzen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Lutheraner-20220821110400-Bahnmoeller-2022082110360011[Beantworten]
Ich hoffe mal du möchtest hier keinem unterstellen soetwas tun zu wollen. Das wäre schon ein massiver PA.
Es geht hier ja nur, ob Personen ein RK erfüllen oder nicht. Ich verabscheue jeden Nazi und jeden, der sich nicht gegen den NS aufgelehnt hat, obwohl er es gekonnt hätte und ihn stattdessen aktiv unterstützt hat. Deshalb ändert sich aber nicht die Frage, ob eine Person nach den RK relevant ist oder nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Ichigonokonoha-20220821112300-Lutheraner-2022082111040011[Beantworten]
Gut, und der ist offensichtlich nicht nach den RK relevant, so what? --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Zweioeltanks-20220821131700-Ichigonokonoha-2022082111230011[Beantworten]
Wie man auf die Idee kommen kann, ich wolle hier jemand unterstellen einem Nazi ein Denkmal setzen zu wollen, erschließt sich mir nicht und ist völlig absurd. Allerdings kann so ein Effekt auch eintreten, ohne dass dies jemand will. Daher muss man bei solchen Figuren noch sehr viel genauer hinschauen, ob man über sie einen Artikel veröffentlicht oder nicht. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Lutheraner-20220821133400-Ichigonokonoha-2022082111230011[Beantworten]
Nun, deine Antwort hier drüber liest sich sehr leicht als so eine Unterstellung, ist nämlich sehr suggestiv formuliert. Aber das ist ja gut, dass du das nicht möchtest.
Nun, unsere Qualitätskriterien gelten für jeden Artikel. Gibt es aber Relevanz, kann über diese Leute ein Artikel geschrieben werden. Bei jeder umstrittenen Person müssen wir natürlich sehr klar NPOV anmerken und einhalten, das ist natürlich klar. Hier liegt wohl mMn Relevanz wohl vor. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Ichigonokonoha-20220821134200-Lutheraner-2022082113340011[Beantworten]
Zu prüfen wäre halt anhand von regionalkundlicher Literatur und Zeitungsarchiven, inwieweit Dotzer an den „Judenrein“-Aktionen in Neumarkt beteiligt war. Neumarkt gehörte ja zu den Hochburgen der grausamen NSDAP-linientreuen Judenverfolgung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Brodkey65-20220821165300-Lutheraner-2022082023000011[Beantworten]
Nun, ich habe nochmal nachgeguckt, laut des Registers haben wir mal über den OB einer kreisfreien Stadt geredet und werten den als Äquivalent eines Landrates. Damit ist ein Einschlusskriterium erfüllt. Die Untersuchung, die Brodkey vorgeschlagen hat, sollte aber auf jeden Fall geschehen und dann in den Artikel eingebaut werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Ichigonokonoha-20220822160000-Brodkey65-2022082116530011[Beantworten]
Formal als Landratäquivalent relevant. Der Rest sind dann inhaltliche Fragen, die auf der Diskussionsseite geklärt werden können. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Gmünder-20220825052200-Ichigonokonoha-2022082216000011[Beantworten]
Diese Äquivalenz sehe ich eindeutig nicht. Und das kein Link zu diesem "Gerede" geliefert wird bestärkt mich darin. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Bahnmoeller-20220830102400-Gmünder-2022082505220011[Beantworten]
Nun, eigentlich dürftest du wissen, wie man das Register benutzt. Aber Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2017/Dez#Inkonsequenz bei den RK von Kommunalpolitikern11 ist die Diskussion, die im Register für diesen Punkt verlinkt wurde. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Ichigonokonoha-20220830111400-Bahnmoeller-2022083010240011[Beantworten]
Bleibt. Der Bürgermeister einer kreisfreien Stadt (in Baden-Württemberg: Stadtkreis) ist äquivalent zu einem Landrat, vgl. etwa § 3 Abs. 4 Sächsische Gemeindeordnung. Dies gilt auch dann, wenn eine Kreisfreie Stadt weniger als 20.000 Einwohner zählt. Das Einschlusskriterium ist erfüllt, der Artikel ist daher zu behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Altkatholik62-20220831214700-Johann Baptist Dotzer (bleibt)11[Beantworten]

SoSi-Modding (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Lutheraner-20220820230300-SoSi-Modding (SLA)11[Beantworten]

Landwirtschafts-Simulator ist relevant, aber diese Modding-Gruppe mit ausschließlich Eigenbelegen nicht. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-ZemanZorg-20220820231400-Lutheraner-2022082023030011[Beantworten]
ein Satz, der mich straucheln lässt:_"Das Team besteht aktuell aus rund 8 Mitgliedern". Was bedeutet das? Ein Mitglied zählt nur halb? Es gibt eine Zahl an Mitgliedern, die auf 8 "gerundet" werden kann? Die Wunder werden nicht alle... Es gibt viele weitere rätselhafte Sätze ("Am 17. März 2021 wurde die "SoSi V2" mit einem Youtube-Video gestartet, welche im Endeffekt einen Neuanfang dargestellt hat."; "Jedoch wurde dieses Projekt nach ein paar Monaten pausiert und wird auch nicht mehr weitergeführt werden."). Kurz: Auch nach mehr als 15 Jahren bei WP wundert mich immer wieder, was hier nicht sofort gelöscht wird. --Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Si! SWamP-20220820233800-ZemanZorg-2022082023140011[Beantworten]
Hallo,
danke für dein Feedback. Die von dir angemerkten Unklarheiten habe ich soeben überarbeitet. --SoSi-Modding (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-SoSi-Modding-20220821074700-Si! SWamP-2022082023380011[Beantworten]
Danke für die Einschätzung, wenn das hier so gesehen wird, dann ist das für mich okay und die Seite könnte dann auch ruhig gelöscht werden. --SoSi-Modding (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-SoSi-Modding-20220821075000-ZemanZorg-2022082023140011[Beantworten]
Ich habe den Inhalt gelöscht, jetzt müsste nur noch jemand die Seite löschen. --SoSi-Modding (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-SoSi-Modding-20220821131600-Lutheraner-2022082023030011[Beantworten]
Edit: Ich kann die Seite nicht löschen. --SoSi-Modding (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-SoSi-Modding-20220821131900-SoSi-Modding-2022082113160011[Beantworten]
Stelle im Zweifel einen WP:Schnelllöschantrag --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Lutheraner-20220821133800-SoSi-Modding-2022082113190011[Beantworten]
Nach SLA schnellgelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Altkatholik62-20220821161800-SoSi-Modding (SLA)11[Beantworten]

Adolf Matthias (Pädagoge) (LAZ)

Bis jetzt ist die Relevanz nicht hinreichend dargestellt: ein ganz normaler Gymnasiallehrer, der irgendwann Beamter im Kultusministerium wurde und möglicherweise ein Buch veröffentlicht hat. Da braucht es mehr. War ursprünglich ein SLA, ich wurde in einem Einspruch aber darauf hingewiesen, dass er wohl tatsächlich viele Bücher veröffentlicht hat und der Artikel somit ausbaufähig ist.--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Murkus69-20220820234500-Adolf Matthias (Pädagoge) (LAZ)11[Beantworten]

Laut DNB 33 Monographien - der Artikel ist natürlich völlig unzureichend, aber bei der klaren Relevanz lohnt sich ein Versuch der Aufarbeitung --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Lutheraner-20220821003300-Murkus69-2022082023450011[Beantworten]
Und wer erfüllt den Artikelwunsch? Aktuell ist das quasi nichts. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Flossenträger-20220821041500-Lutheraner-2022082100330011[Beantworten]

Der Eintrag in der DBE sollte selbstredend in ein Behalten münden. --Cixaya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Cixaya-20220821071600-Adolf Matthias (Pädagoge) (LAZ)11[Beantworten]

Ganz so selbstredend ist das für mich noch nicht. Von den 33 Publikationen müssten man schon eine Auswahl im Artikel aufführen, und zwar mit Erscheinungsort und -jahr. Auch müsste seine Bedeutung für die Pädagogik wenigstens ansatzweise deutlich werden: welche Positionen hat er vertreten? Inwieweit hat er Erziehung und Schule zu seiner Zeit beeinflusst? Hat et eine Tradition begründet? - Erstautor, wo bist du?--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Murkus69-20220821103500-Cixaya-2022082107160011[Beantworten]
Die zahlreichen Publikationen, die in der genannten Quelle auch thematisiert werden, zeigen die Relevanz ganz deutlich. --95.90.234.4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-95.90.234.4-20220821101800-Murkus69-2022082110350011[Beantworten]
Dann stell diese Relevanz bitte auch im Artikel dar! Worauf es dabei ankommt, habe ich ja geschrieben.--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Murkus69-20220821103800-95.90.234.4-2022082110180011[Beantworten]
Artikel ohne Relevanz ist doof - andersrum aber auch. Vorallem wenn es nur die wikifantische Formalrelevanz ist. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Bahnmoeller-20220821103900-95.90.234.4-2022082110180011[Beantworten]
Wieso Formalrelevanz? Es geht um die Relevanz von Adolf Matthias für die Pädagogik. Über die sagt der Artikel bisher nichts. --Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Murkus69-20220821104300-Bahnmoeller-2022082110390011[Beantworten]
Ich bin auch nicht der Meinung, dass der Artikel unbedingt behalten werden soll, aber für einen SLA, der der da zuerst stand, war es nun doch zu deutliche Relevanz. Warten wir mal ab, was sich in 7 Tagen getan hat. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Lutheraner-20220821110700-Murkus69-2022082110430011[Beantworten]
Einen Artikel mit Löschantrag bearbeite ich erstmal nicht weiter, sorry. 95.90.234.4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-95.90.234.4-20220821142400-Murkus69-2022082110430011[Beantworten]
"Einen Patienten, der zu verbluten droht, verbinde ich erst mal nicht", sagte der Notarzt... SCNR. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Okmijnuhb-20220823193200-95.90.234.4-2022082114240011[Beantworten]
Als Autor eindeutig relevant.--Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Luckyprof-20220821160100-95.90.234.4-2022082114240011[Beantworten]
Zumindest ein gültiger Stub der ausbaufähig ist. Durch seine Veröffentlichungen klar die Einschlusskriterien erfüllt. behalten.--Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Salier100-20220821212000-95.90.234.4-2022082114240011[Beantworten]
Die inhaltliche Erweiterung steht zwar noch aus, bei den Belegen und dem Publikationsverzeichnis hat sich aber einiges getan. Deshalb LAZ. --Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Murkus69-20220821224700-Salier100-2022082121200011[Beantworten]

Hermann Wagner (Schriftsteller) (LAZ)

War SLA aber ich halte das nicht für Schnelllöschfähig und daher Umwandlung in einen LA. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Codc-20220821012600-Hermann Wagner (Schriftsteller) (LAZ)11[Beantworten]

Bitte an LAE, Werke sind eindeutig im Artikel gegeben. --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-DerUnfassbarUnfassbare-20220821100900-Codc-2022082101260011[Beantworten]

Das reicht so vorne und hinten nicht für einen Wikipedia-Artikel. Befass dich mal mit den hier geltenden Regeln und Standards, dann kannst du es gerne nochmal versuchen.--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Murkus69-20220820231000-Hermann Wagner (Schriftsteller) (LAZ)11[Beantworten]

kann dann nach 7 Tagen gelöscht werden. Diese kurze Notiz ist kein Artikel und nützt auch keinem etwas. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Flossenträger-20220821041800-Murkus69-2022082023100011[Beantworten]
Als Autor locker relevant! --Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Luckyprof-20220821074700-92.72.129.179-2022082107290011[Beantworten]
Vielleicht sollte sich der Antragsteller mal mit den Regeln auseinandersetzen, die Voraussetzungen für einen SLA waren weder hier noch bei dem Antrag oben drüber erfüllt.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Berita-20220821075700-Luckyprof-2022082107470011[Beantworten]
Ich schreibe es mir mal hinter die Ohren. Vielleicht schaust du dir den Artikel aber nochmal in seiner ursprünglichen Fassung an. Und auch die Begründung meines SLA. So ganz aus der Luft gegriffen war der nämlich nicht. Btw.: auch ein Blick in die QS lohnt sich. Da sieht man nämlich, wie viele Leute hier grottenschlechte Artikel (über durchaus relevante Gegenstände und Personen) einstellen und erwarten, dass die etablierten Wikipedianer sie auf Vordermann bringen. Ganz nach dem Motto: Der Papa wird's schon richten. Stammt nicht von mir, sondern ist ein nur scheinbar banales Lied von Peter Alexander. Auch das kann ich nur empfehlen. Was diesen Artikel betrifft: er ist inzwischen von akzeptabler Qualität, die Relevanz dargestellt. Deshalb LAZ.--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Murkus69-20220821103400-Berita-2022082107570011[Beantworten]
@Murkus69: Wenn du jetzt auch noch den LA aus dem Artikel entfernen würdest ....... --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Lutheraner-20220821111100-Murkus69-2022082110340011[Beantworten]
Sorry, hatte ich schlicht vergessen. Soeben nachgeholt. --Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Murkus69-20220821112700-Lutheraner-2022082111110011[Beantworten]

Ohne besserwisserisch sein zu wollen: Das Lied „Der Papa wird’s schon richten“ stammt von Gerhard Bronner. --Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Luckyprof-20220821112400-Hermann Wagner (Schriftsteller) (LAZ)11[Beantworten]

Danke für die Info, das kannte ich bisher nicht. Es gibt aber ein gleichnamiges Lied mit anderem Text, gesungen von Peter Alexander. Und das habe ich gemeint.--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Murkus69-20220821114000-Luckyprof-2022082111240011[Beantworten]
Danke Dir auch, hab' wieder etwas dazugelernt. --Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Luckyprof-20220822064600-Murkus69-2022082111400011[Beantworten]

Karl Gortner (bleibt)

Relevanz unklar; in mehreren Ämtern knapp, aber eindeutig unterhalb der Relevanz. Auch Bürgermeister im eigentlichen Sinn war er in Bayreuth nicht, das war ein anderer, er war Beigeordneter und damit lt. dieser Definition nur Stellvertreter im Verhinderungsfall (und Neumarkt/Opf hatte damals einen Bruchteil von 20.000 EW). --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-H7-20220821075800-Karl Gortner (bleibt)11[Beantworten]

Kommissarisch mit der Verwaltung eines Landkreises als Landrat beauftragt sollte genügen. Doch fällt auf, das zahlreiche Details der einzig verwandten Onlinequelle nicht oder ungenau übernommen wurden (SA-Mitgliedschaft nicht datiert, Eintritt in die kommunale Verwaltung 1911, 1930 Verwaltungssekretär ohne Behördennennung wo usw.). --WvB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Werner von Basil-20220821081200-H7-2022082107580011[Beantworten]
da steht doch was von Oberbürgermeister in Neumarkt. Die Stadt hat mi 40.000 Einwohner genug für Relevanz --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Machahn-20220821081400-Werner von Basil-2022082108120011[Beantworten]
Das stimmt ja so nicht, zumindest nicht während seiner Amtszeit! @Machahn: Wenn da "was von" steht, dann schau doch noch mal genau hin! Die 40.000 sind nämlich Unsinn! --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-H7-20220821084800-Machahn-2022082108140011[Beantworten]
Das steht im Artikel, aber nicht in der Onlinequelle: „ab 07.05.1938 persönlicher Referent des Gauleiters Fritz Wächtler für die Stadtverwaltung in dessen zeitweiliger Funktion als Oberbürgermeister von Bayreuth (01.05.–01.07.1938), 01.07.1938–30.09.1944 1. Beigeordneter mit der Amtsbezeichnung Bürgermeister der Stadt Bayreuth, Mitte 1941–31.03.1942 zugleich komm. mit der Wahrnehmung der Dienstgeschäfte des Landrats in Lohr beauftr., 01.10.1944–1945 Bürgermeister der Stadt Neumarkt i.d.Opf.“
ab 1938 Referent eines OB in Bayreuth, 1944/45 Bürgermeister in Neumarkt. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Werner von Basil-20220821081900-Machahn-2022082108140011[Beantworten]
ab 07.05.1938 persönlicher Referent des Gauleiters Fritz Wächtler für die Stadtverwaltung in dessen zeitweiliger Funktion als Oberbürgermeister von Bayreuth (01.05.–01.07.1938). Oh doch. Zwei Monate OB. Reicht. LAE bitte. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Jack User-20220821082400-Werner von Basil-2022082108190011[Beantworten]
Nein, er war persönlicher Referent des Gauleiters, als dieser für zwei Monate OB war, nicht Gortner. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Werner von Basil-20220821083200-Jack User-2022082108240011 P.s. Wächtler: „01.05.1938 vorübergehend kommissarischer Oberbürgermeister der Gauhauptstadt Bayreuth“[Beantworten]
Und wie steht es mit Von Mitte 1941 bis Ende März 1942 war er zugleich mit der kommissarischen Wahrnehmung der Geschäfte des Landrats in Lohr beauftragt.? Landrat würde auf alle Fälle reichen. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Jack User-20220821095000-Werner von Basil-2022082108320011[Beantworten]
Landrat, quch nur kommissarisch reicht. Außerdem war Neumarkt eine kreisfreie Stadt, womit auch ein solcher OB eigentlich Relevanz hat gem. unserer Kriterien --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Ichigonokonoha-20220821095200-Jack User-2022082109500011[Beantworten]
BK: Das schrieb ich bereits Eingangs um 10:12 Uhr. Es ändert allerdings nichts an den inhaltlichen Mängeln, die aber nicht gegenständlich sind für den Entscheid über diesen LA. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Werner von Basil-20220821095400-Jack User-2022082109500011[Beantworten]
Da steht im übrigen eindeutig 01.10.1944–1945 Bürgermeister der Stadt Neumarkt i.d.Opf. im Bavarikon. Und dabei ist egal, ob zu seiner Zeit die Stadt 20.000 Einwohner hatte oder nicht. Ab 20.000 Einwohner ist jeder Bürgermeister der betreffenden Stadt relevant. Jedenfalls kenne ich das nur so. Es werden auch keine Bürgermeister gelöscht, wenn die Einwohnerzahl sinkt. Im übrigen reicht der Eintrag im Bavarikon und in Summe eh. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Jack User-20220821095700-Jack User-2022082109500011[Beantworten]
Im übrigen steht in den RK oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner und nicht oberster (erster) Bürgermeister zum Wirkungszeitpunkt oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner. Das wird immer nur von den Exklusionisten dazugedichtet. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Jack User-20220821100200-Jack User-2022082109570011[Beantworten]
Wenn hier schon wieder über einen Nazi ein Artikel geschrieben werden soll, so kann man zumindest erwarten, dass die Biographie bis zu seinem Tod fortgesetzt würde. Der geneigte Leser möchte vielleicht doch erfahren wie denn hier die sogenannte Entnazifizierung erfolgte. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Lutheraner-20220821111800-Jack User-2022082110020011[Beantworten]
Richtig - da steht oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner - und nicht oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune, die irgendwann später mal über 20.000 Einwohner hatte und auch nicht ehemaliger oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner. Er war eben nur Bürgermeister einer kleineren Stadt, auch wenn die später gewachsen ist. Ich weiß nicht, ob die Relevanz in Summe reicht - nur aufgrund seines Bürgermeisteramtes reicht sie jedenfalls nicht. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-HH58-20220822143300-Lutheraner-2022082111180011[Beantworten]
Neumarkt in der Opf. war kreisfrei, insoweit hat der OB auch die Aufgabe des Landrats inne, alös Landratsäquivalent sollte hier formal die Relevanzhürde genommen sein. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Gmünder-20220825052400-HH58-2022082214330011[Beantworten]
Sind das die "Gmünder-Privat-RKs"? Eine Stadt ist nicht mit einem Landkreis vergleichbar und ein Bürgermeister (nicht: Oberbürgermeister!) ist deshalb kein Landrats-Äquivalent. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-H7-20220827141500-Gmünder-2022082505240011[Beantworten]
Doch, laut RK-Register werden die Bürgermeister von kreisfreien Städten Landräten gleichgestellt. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Ichigonokonoha-20220827143900-H7-2022082714150011[Beantworten]
Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Karsten11-20220828093700-Karl Gortner (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Die kommissarische Verwaltung des Landkreis Lohr am Main über ein dreiviertel Jahr sollte das Kriterium "Landrat" erfüllen. OB von Neumarkt ist sicher grenzwertig, aber die Aufnahme in eine anerkannte Biografiesammlung (Joachim Lilla) sollte wieder reichen. In der Gesamtschau ist die Relevanz aber in jedem Fall deutlich.--11:37, 28. Aug. 2022 (CEST)

Sekundäre Nahrungsmittelallergie (gelöscht)

Nicht benötigter Stub. Komplett redundant zu Nahrungsmittelallergie, vor allem den dortigen Abschnitt „Nahrungsmittelallergien im Jugend- und Erwachsenenalter“. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Vergänglichkeit-20220821094200-Sekundäre Nahrungsmittelallergie (gelöscht)11[Beantworten]

Eigenständiges Lemma wäre nur dann gerechtfertigt, wenn es was eigenständiges dazu zu sagen gäbe. Dieser unbelegte Wörterbucheintrag gehört gelöscht als kein Artikel. Dazu braucht man sich nicht die Mühe zu machen, die Relevanz zu prüfen. Der Artikelersteller hat sie sich auch nicht gemacht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Meloe-20220822064800-Vergänglichkeit-2022082109420011[Beantworten]
+1 Löschen. --Doc Schneyder Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Dr. Peter Schneider-20220822115200-Meloe-2022082206480011[Beantworten]
Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Karsten11-20220828093900-Sekundäre Nahrungsmittelallergie (gelöscht)11[Beantworten]

Starship Troopers: Deadlock (gelöscht)

No-Budget Fanfilm, der auf Fair Use aufbaut und über einen IMDb-Datenbankeintrag verfügt. Laut Artikel gab es wenigstens ein Kino, in dem der Film wenigstens einmal aufgeführt wurde, ansonsten sind die Awards unbelegt und die Awards selbst durchgängig rot, ebenso wie die komplette Crew (Stab und Besetzung). Anderster: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-KlausHeide-20220821163600-Starship Troopers: Deadlock (gelöscht)11[Beantworten]

Und mit 41 Minuten Laufzeit sind besagte Preise unter "Kurzfilm" eingeordnet. Die "Premiere" im Rio war - so meine Vermutung - sicherlich im Rahmen eines privat organisierten Events, bei dem das Kino gebucht wurde. („Sie können unser Kino für Ihre Veranstaltung mieten. [...] Bei uns ist alles möglich: von einer kleinen Feier bis hin zu großen Events.“) Viel Mühe über eine lange Zeit, dafür meinen ehrlichen Respekt, aber leider glaube ich, dass für die Relevanz im hiesigen Sinne noch etwas fehlt. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Blik-20220821165400-KlausHeide-2022082116360011[Beantworten]
aus der HOmepage: "We write meanwhile the year 2022." - löschen. --Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Si! SWamP-20220821171900-Blik-2022082116540011[Beantworten]
"aus der HOmepage: "We write meanwhile the year 2022."" ... was ist das für ein Argument? Ist das schlecht?
Meine Bitte wäre, mit mir zu reden. Ich bin da und bereit auch was zu tun. Danke! --Stw 001 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Stw 001-20220822074200-Si! SWamP-2022082117190011[Beantworten]
Bezüglich der Laufzeit und "Kurzfilm". Ich kann leider nichts dafür, dass die Filmindustrie keine klar Definition bezüglich der Länge von Kurzfilmen gegeben hat. Die Schnittstellen der Portale erfordern das ganz unterschiedlich. Die einen sagen, dass die Grenze bei 20 Minuten liegt, andere dass es bis 40 Minuten geht. Aber die Spielfilme, dann erst ab 60 Minuten beginnen. D.h. der Zwischenbereich 40 bis 60 Minuten ist undefiniert. Wenn man dann den Film als "Kurzfilm" einordnet, dann dann ist das eher Bescheidenheit, weil "Spielfilm" wäre vielleicht etwas überzogen. Das mit dem Kino und der Premiere ist korrekt, aber so läuft das bei Premieren. Der Film ist auch nicht gedacht über Kinos verteilt zu werden. Dennoch ist es ein echtes Screening gewesen, auf einem digitalen Kinoserver. Der Film wurde dafür in das DCP Format konvertiert. Des weiteren gibt es den Film in 2 Sprachen - Deutsch und Englisch, komplett synchronisiert. Zusätzlich sind 5 Untertitelsprachen verfügbar.
Der Film selbst verfolgt einen künstlerischen Ansatz, um die Lücke zwischen den drei original Filmen, die mit realen Schauspielern gedreht wurden und den zwei animierten Filmen (Invasion und Traitors of Mars, von denen es hier keinen Artikel gibt) zu schließen.
Außerdem haben bei der Erstellung auch Leute der ehemaligen Crew des Originalfilms von 1997 mitgeholfen. Wie zum Beispiel Jim Martin, der Artdesigner von Starship Troopers 1997, welcher für Starship Troopers Deadlock den neuen Bug, den Sniperbug designet hat. Außerdem, stand Rock Galotti beratend mit zur Seite, der ehemalige Armorer von Starship Troopers. All diese Tatsachenlassen sich belegen und könnten bei Bedarf in den Artikeln mit eingearbeitet werden, wenn das de Relevanz dienlich ist. Ich als Autor des Artikel wollte jedoch erst einmal eine Rückmeldung von Euch abwarten, bevor ich hier in den Aufwand gehe. Mein Angebot ist mehr zu machen, wenn ihr mich unterstützen könntet. Vielen Dank im Vorraus! --Stw 001 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Stw 001-20220822073900-Blik-2022082116540011[Beantworten]
Hallo, ich bin der Autor des Artikels. "Awards durchgängig rot" - d.h. dass dazu in Wikipedia erst einmal weiter nichts geschrieben wurde. Belegt sind diese jedoch schon. Weil die in IMDB zu diesem Film auch genannt werden. Man kann diese nicht einfach in IMDB eintragen, ohne dass man einen solchen Award auch bekommen hat.
Genauso ist es mit der Crew. Die Artikel wurden noch nicht geschrieben. So ist es auch bei Starship Trooper Invasion und Starship Troopers Traitor of Mars, Artikel die nicht geschrieben wurden. Was kann ich tun, um Euch von der Nichtlöschung zu überzeugen? --Stw 001 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Stw 001-20220822072200-KlausHeide-2022082116360011[Beantworten]
Gibt es Quellen die beweisen, dass der Film auf einen für die Wikipedia relevanten Filmfestival aufgeführt wurde?--DinoKenner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-DinoKenner-20220823191300-Stw 001-2022082207220011[Beantworten]
Ja, die gibt es. Zum Beispiel auf den Seiten der Festivals selbst. Für "Los Angeles Film Awards" und "Hollywood Blood Horror Festival" habe ich mal die Verweise auf deren Seite als Referenz ergänzt. Ansonsten gilt der Nachweis, via IMDB welche ja dort mit dem Film verlinkt sind.Die zusammenfassende Seite habe ich als Referenz "1" verlinkt. In IMDB werden ja nur dann Einträge für den Film vorgenommen, wenn der Preis auch durch das Festival bestätigt wurde. Das IMDB system ist so ähnlich wie Wikipedia, man muss dort aucvh Änderungen erst beantragen, nach redaktioneller Prüfung werden diese dann erst ferigeschaltet. D.h. da kann nicht jeder einfach einen Award eintragen, den er auch nicht tatsächlich bekommen hat. --Stw 001 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Stw 001-20220824145400-DinoKenner-2022082319130011[Beantworten]
Nehmt's mir nicht übel, aber laut Artikel habt ihr in diesem Jahr über 30 Awards gewonnen, aber keiner der Awards hat einen Blaulink? Da stellt sich schon die Frage, wie renommiert diese Awards im hiesigen Sinne (!) sind. Selbst in der EN-Wiki, die i.d.R. niedrigere Hürden hat, ist nur en:Berlin Short Film Festival (eher als "Liste der Preisträger") nicht rot. Bei so vielen Preise hätte ich eher gedacht, dass die Verleihe Schlange stehen. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Blik-20220824161900-Stw 001-2022082414540011[Beantworten]
Den Zusammenhang verstehe ich jetzt leider nicht. Blau-Link, Rot-Link. Wenn die Festivals nicht auf die Ideen kommen oder jemand für die Festivals, für die einen Wikibeitrag zu recherchieren, da kann ich doch erst einmal nichts dafür. Ich kann auch für die ganzen Festivals noch einen Beitrag schreiben, dann sind die blau. Das ändert jedoch nichts daran, dass der Film eben diese ganze Preise gewonnen hat. Das sind völlig unterschiedliche Veranstaltungen mit total unterschiedlichen Leuten in der Jury. Das ist auch der Grund, weshalb es dann pro Festival auch ganz unterschiedliche Bewertungsaspekte sind (aka Kategorien), wegen der unterschiedlichen Betrachtungswinkel. Was ist daran falsch oder zu bezweifeln? Auch hat die Tatsache bei einem Filmfestival einen Preis (oder auch 30) zu gewinnen, nichts damit zu tun, ob sich ein Verleih für den Film interessiert. Das ist jetzt übrigens ein ganz neuer Aspekt - wozu brauchen wir hier in der Diskussion den Verleih? Der Film ist nicht kommerziell! Ich meine lösen wir uns doch mal von formalen Aspekten. Der Film greift das Thema auf, entwickelt die Geschichte weiter, schließt sogar Lücken in der Original-Story, hat original Leute von der ehemalige Crew mit an Board gehabt. Alle haben für das Projekt for free gearbeitet, über 5 Jahre alle Hürden aus dem Weg geräumt, die ein komerzieller Film mit Millarden Budget im Rücken nie hat und wir reden hier am Ende über so kleine Dinge, dass sogar dieser Mini-Erfolg in einem Festival als gut bewertet worden zu sein, in Frage gestellt wird? Warum denn? Der Film verdient keine Millionen und muss, weil eben nicht kommerziell für sich auch keine Werbung machen, weil es nichts zu verkaufen/verleihen gibt. Der Film existiert, weil ein paar künstlerisch ambitionierte Leute eine Idee umgesetzt und realisiert haben, mit dem einzigen Ziel den Fans dieser Filmreihe zu gefallen. Dies sind ja am Ende auch die Leser hier. Nichts weiter sonst. Ist es da zu viel verlangt, das wenigstens zu respektieren? Ich meine was genau verlieren wir denn hier, um was genau geht es denn? Reputation kann es nicht sein. Ach so, und ob ein Filmfestival "renomiert" ist, das definiert sich im Prinzip daran wieviele Jahre die das tun. Und das kann man auf solchen Plattformen, wie zum Beispiel Filmfreeway nachlesen. Das ist jedoch ein ganz legitimes Mittel, um einen Film bewerten zu lassen, das weiß jeder Filmstudent. --Stw 001 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Stw 001-20220824201000-Blik-2022082416190011[Beantworten]

Zweifelsfrei irrelevant, "Preise" von Fake Film Festivals wie den Los Angeles Film Awards oder den Rome International Movie Awards, kein reguläres Screening nachgewiesen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Minderbinder-20220921162200-Starship Troopers: Deadlock (gelöscht)11[Beantworten]

Urs Spielmann (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Karsten11-20220821174800-Urs Spielmann (gelöscht)11[Beantworten] 

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant Lutheraner (Diskussion) 15:51, 21. Aug. 2022 (CEST)}} Nun, Worldcat kennt 5 Publikationen, das könnte eventuell relevanz erzeugen, muss man bei genauer Betrachtung gucken, zweifelsfrei ist das nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Lutheraner-20220821135100-Urs Spielmann (gelöscht)11[Beantworten] 

Ende Übertrag
Was wohl völlig unzweifelhaft ist: keinerlei Darstellung oder auch nut Andeutung von Relevanz im Artikel. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Flossenträger-20220821182000-Urs Spielmann (gelöscht)11[Beantworten]
Bei 5 Publikationen, die im Wordcat aufgeführt sind, hätte man natürlich auch gleich mal schauen können. Bei zweien davon handelt es sich um die Dissertation (die streng genommen gar nicht mitzählt, aber ich würde da so kleinlich nicht sein). Einmal handelt es sich um seine Diplomarbeit, die natürlich nun wirklich nicht zählen kann. Und bei einer Veröffentlichung scheint es sich um einen Aufsatz von drei Seiten zu handeln. Ich denke, auch das zeigt nun, dass Lutheraner mit seiner Einschätzung durchaus richtig liegt. --Blueduck4711 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Blueduck4711-20220821211800-Flossenträger-2022082118200011[Beantworten]
Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Mikered-20220828052300-Urs Spielmann (gelöscht)11[Beantworten]

Wundertax (gelöscht)

Relevanz gem. WP:RK#U nicht dargestellt und im Bundesanzeiger auch nicht ersichtlich. --Linseneintopf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Linseneintopf-20220821185400-Wundertax (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bin auch skeptisch, ob ein Unternehmen, das „nur“ Steuerberater- und keine direkt mit Finanztransaktionen in Verbindung stehenden Dienstleistungen anbietet, mit „FinTech“ tatsächlich korrekt eingeordnet ist. (Unter Finanztechnologie steht leider ziemlich viel Blabla und an sich kenne ich den Ausdruck eher für z.B. Zahlungsdienstleister oder Trading-Apps.) --Sabrieleauftistik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Sabrieleauftistik-20220822075200-Linseneintopf-2022082118540011[Beantworten]
Der Begriff FinTech ist laut Deutscher Bundesbank bislang nicht legal definiert: "Im Allgemeinen beschreibt dieser Begriff Unternehmen, die innovative, technologiebasierte und mit dem Thema „Finanzen“ in Zusammenhang stehende Anwendungssysteme anbieten." Als TaxTech<nowiki> fällt Wundertax in diese Beschreibung. Es bietet keine Steuerberatung an, sondern entwickelt Software zur selbstständigen Erstellung und Abgabe der Steuererklärung an. Dennoch habe ich die Bezeichnung FinTech aufgrund bislang fehlender legaler Definition in die genauere Bezeichnung Softwarehersteller geändert. Grüße --El Cielo 2002 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-El Cielo 2002-20220823093200-Sabrieleauftistik-2022082207520011[Beantworten]
Relevanz nicht erkennbar, lösche.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Logistic Worldwide-20220822080100-Linseneintopf-2022082118540011[Beantworten]
Hallo @Linseneintopf! Danke für die Kritik! Der Artikel entspricht mMn den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, da das Unternehmen als einer der ersten Anbieter in der Produktgruppe Steuersoftware sowohl für Studierende als auch für Expats in Deutschland eine innovative Vorreiterrolle einnimmt. Ich habe den Artikel mit entsprechendem Hinweis und Beleg ergänzt. Grüße --El Cielo 2002 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-El Cielo 2002-20220823123700-Linseneintopf-2022082118540011[Beantworten]
"der erste Anbieter in der Produktgruppe Steuersoftware" könnte relevant sein, aber die Einschränkungen "einer der ersten" und "Studierende und Expats" machen die Nische dann doch zu klein. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Erastophanes-20220823165000-El Cielo 2002-2022082312370011[Beantworten]
+1 für löschen. Anbieter für elektronische Steuererklärungen gibt es schon seit den Nullerjahren, da ist die Fa. wundertax mit Gründung 2015 nicht die erste (s. Artikel Elster (Software)). Das Argument "zielgruppenorientiertes Angebot für Studierende usw." begründet m.E. keine enzyklopädische Relevanz. Da bräuchte es externes Medienecho, inwieweit diese Software einmalig ist. Das habe ich nicht gefunden. Aber anderes Medienecho gibt es durchaus ... zum Marketingaufwand, den Steuer-Start-Ups in einem umkämpften Markt betreiben (s. hier). WP sollte nicht dem Marketing dienen. --Scripturus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Scripturus-20220823214000-Erastophanes-2022082316500011[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Karsten11-20220828094200-Wundertax (gelöscht)11[Beantworten]

Strumpfmuseum Altenstadt (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, es handelt sich nur nominell um ein Museum, de facto haben wir es hier mit einem Schauraum neben einem Werksverkauf zu tun Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Lutheraner-20220821202700-Strumpfmuseum Altenstadt (gelöscht)11[Beantworten]

Der Ausdruck "Museum" ist nicht geschützt. Nicht alles mit dieser Selbstbezeichnung ist eines. Hier handelt es sich nicht um ein Museum. Aber selbst wenn es eines wäre, wäre immer noch die Relevanz darzustellen, was nicht erfolgt ist. Löschen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Meloe-20220822065100-Lutheraner-2022082120270011[Beantworten]
Der Link funktioniert bei mir nicht. Aber nachdem was da steht, bin ich auch skeptisch was die Relevanz betrifft. Die Firma/Marke selbst könnte allerdings relevant sein, da könnte die Sammlung kurz erwähnt werden. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Machahn-20220822065800-Meloe-2022082206510011[Beantworten]
Ich versuche normalerweise Museumseinträge zu retten. Hier fehlt allerdings viel. Es ist offenbar ein Ausstellungsraum neben dem Fabrikverkauf. Keine separaten Öffnungszeiten, Kein Eintritt. Die Fundstellen im Netz über das Museum sind zudem sehr spärlich. Der angegebene Weblink defekt. Insgesamt, wenn der Artikel nicht noch verbessert wird, eher löschen. --Doc Schneyder Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Dr. Peter Schneider-20220822114900-Machahn-2022082206580011[Beantworten]
Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2022#c-Karsten11-20220828094300-Strumpfmuseum Altenstadt (gelöscht)11[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._August_2022&oldid=245944229“