Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2006

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 19:49, 28. Mär 2006 (CEST)

Googletreffer: 0 (in Worten: Null). Stefan64 00:37, 20. Mär 2006 (CET)

Hört sich sehr nach BEgriffsbildung an. bei null googletreffern spricht m. E. nichts gegen löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 07:20, 20. Mär 2006 (CET)

Selbst wenn man dafür ein passendes Lemma finden würde, so ist das nichts. Löschen --Fritz @ 07:40, 20. Mär 2006 (CET)

Frei erfunden. In Spielforen werden häufig die Auswirkungen bestimmter Spielgegenstände unter Benutzung der programmierten Formeln diskutiert, das ist jedoch alles Schulmathematik. --DaTroll 09:19, 20. Mär 2006 (CET)

Mit ist dieser Begriff auch nicht bekannt - arbeite jeden Tag mit umfassender Mathematik. Entsorgen--SVL 10:38, 20. Mär 2006 (CET)

Löschen, scheint mir eine Begriffsbildung zu sein (als ich das Lemma sah, mußte ich zunächst an Versicherungsmathematik denken). --Mogelzahn 11:31, 20. Mär 2006 (CET)

Ging mir auch so. Der erste Satz tut zwar recht wichtig und seriös („angewandtes Teilgebiet der Algebra (...) quantitativen Erfassung und Prognose der determinierten Einwirkungen (...)“), das ändert aber rein gar nichts am Casus der Begriffsfindung. Löschen (keiner würde bei schnell weinen, denke ich). --Gardini · Schon gewusst? 14:21, 20. Mär 2006 (CET)

• löschen -- seismos 17:22, 20. Mär 2006 (CET)

Sehr witzig. Löschen --Mkill 18:54, 20. Mär 2006 (CET)

Das ist alles Mögliche, aber ganz sicher kein Teilgebiet der Algebra. Fake. Löschen --Djat 20:22, 20. Mär 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 20:40, 20. Mär 2006 (CET)

{{löschen}} Zig Artikel dieser Art und immer das Label mit .de.vu verlinkt, sehr seriös, M&M Style scheint dementsprechend ein einziger Werbeaccount zu sein, andere Artikel unbedingt überprüfen --AcE 23:55, 19. Mär 2006 (CET)

SLA in LA umgewandelt. Wahrscheinlich nicht enzyklopädisch relevant. Doch besser ebenso wie die anderen Artikel Zürich Entertainment und M&M Style per normaler Löschdiskussion klären. Grüße, --Birger 00:42, 20. Mär 2006 (CET)

Fakeverdacht. Weder Google noch IMDB kennen Film oder Regisseur. --Mitternacht 02:45, 20. Mär 2006 (CET)

• "Originalsprache: Laotisch, Persisch" *brüll* schnelllöschen, aber zackig --Pharaoh han 03:00, 20. Mär 2006 (CET)

fake, is weg. --JD {æ} 03:33, 20. Mär 2006 (CET)

Fakeverdacht. Weder Google noch IMDB kennen diesen Mann. Außerdem erscheint mir der Lebenslauf reichlich seltsam. --Mitternacht 02:45, 20. Mär 2006 (CET)

der artikel besteht seit fast einem monat mit zig bearbeitungen... ich habe schnellgelöscht. --JD {æ} 03:32, 20. Mär 2006 (CET)

fake --JD {æ} 03:32, 20. Mär 2006 (CET)

Dieser Artikel beschreibt einen englischen Begriff, den es in dieser Bedeutung nicht gibt. Die englische WP hat auch keinen Eintrag, der auch nur gering etwas mit diesem Thema hier zu tun hat. Der ursprüngliche Author hat diesen Artikel auch nur als Auslagerung aus Verklemmung angelegt, mutmaßlich, um das Thema dort geschlossen zu behandeln. Sebmol 02:54, 20. Mär 2006 (CET)

Immerhin gibt Deadlock congress senate bei der googlesuche 233,000 treffer. Das scheint wohl auch im Sprachgebrauch zu sein, obwohl die wahl des Lemmas nicht optimal ist behalten.--Dirk33 14:27, 20. Mär 2006 (CET)

Das Lemma hat auf Englisch ganz allgemein die Bedeutung "gegenseitige Blockierung". Auf Deutsch wird es damit bei korrekter Beschreibung zum Wörterbucheintrag. --Latebird 16:00, 20. Mär 2006 (CET)

Redirect auf Verklemmung. Wobei ich den Begriff Verklemmung so noch nicht gehört habe, ist mir eher als Deadlock bekannt --Heiko A 16:06, 20. Mär 2006 (CET)

Der Verfasser hat da wohl etwas falsch verstanden im Sinne von "...dann spricht man von einem Deadlock", einen Satzteil der sich auf alles mögliche beziehen kann. und wer den Begriff Verklemmung erschaffen hat, gehört gelyncht. s. auch Diskussion v. Verklemmung --Don Serapio ^Don's 16:11, 20. Mär 2006 (CET)

Der Artikel Verklemmung sollte nach Verklemmung (Informatik) oder etwas in der Richtung umbenannt werden. Den allgemeinen Begriff für diesen speziellen Kontext zu beschlagnahmen scheint mir nicht angemessen. --Latebird 23:30, 20. Mär 2006 (CET)

Besser noch nach Deadlock (Informatik), meiner Erfahrung nach wird in der Fachsprache durchgehend der englische Begriff verwendet. --Aquisgranum 01:05, 21. Mär 2006 (CET)

ja bitte, bei einigen begriffen in der IT gibt es zwar deutsche entsprechungen, aber dieser gehört definitiv nicht dazu. Benutzer:Stern halt wieder.. -- ∂ 01:17, 21. Mär 2006 (CET)

Der spezielle Kontext dürfte aber namensgebend gewesen sein. Ist eine Ableitung von Lock. Verschieben nach Deadlock, so wie es in der en:, es:, it: auch ist. Artikel hier überigens erstmal löschen --Don Serapio ^Don's 08:36, 21. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:20, 28. Mär 2006 (CEST)

Offenbar handelt es sich um einen Künstler. Nach der Liste der Ausstellungen könnte er auch relevant sein. Trotzdem ist das in dieser Form kein Artikel. -- Zinnmann d 07:21, 20. Mär 2006 (CET)

Ist eine URV von [1] --Greenhorn 12:14, 20. Mär 2006 (CET)

Tochter_von und Mutter_von gibt's viele. Eine besodnere Relevanz vermag ich hier nicht zu entdecken. -- Zinnmann d 07:25, 20. Mär 2006 (CET)

Ich auch nicht; und das viele rot macht mir Furcht vor mehr... --82.83.223.215 07:27, 20. Mär 2006 (CET)

Erst dachte ich, dass sei das dramatis personae einer Rosamunde-Pilcher-Schwarte, doch jetzt weiss ich, wer die Großmama von Brooke Shields war... Löschen, die Mischpoche. 81.62.97.249 08:00, 20. Mär 2006 (CET) (P.S. Die Furcht meines Vorredners ist begründet, siehe nächsten Löschkandidaten.)

Völlig irrelevant - entsorgen.--SVL 10:33, 20. Mär 2006 (CET)

In der englischen Wikipedia seit 2003 (!) drin [2] :) --Greenhorn 12:19, 20. Mär 2006 (CET)

Spricht nicht für deren Qualitätsmanagement. --Zinnmann d 12:48, 20. Mär 2006 (CET)

Keine Relevanz. Löschen --Gledhill 21:33, 20. Mär 2006 (CET)

• Hier geben ja wieder einmal ein paar "Enzyklopädisten" einen glanzvollen Eindruck ihres Horizonts. Naja.... man muss ja nicht alles kommentieren. Behalten 14:17, 26. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:22, 28. Mär 2006 (CEST)

Noch ein Mutter-von-Artikel.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 07:56, 20. Mär 2006 (CET)

Bei der Donna eins drüber könnte man mit viel gutem Willen noch irgendwelche Gründe für einen Erhalt finden - bei Teri Shields ist allerdings wirklich nicht mehr als "Mutter von" vorhanden. löschen -- srb ^♋ 10:21, 20. Mär 2006 (CET)

Ebenso irrelevant wie die vorherige "Mutter". Entsorgen.--SVL 10:34, 20. Mär 2006 (CET)

Das gilt vielleicht für ihre drei Nebenrollen, die Betätigung als Produzentin eines eher bekannten Kinofilms ist bereits relevant. --Fürst von Vulgarien 10:38, 20. Mär 2006 (CET)

Behalten. Sie ist offenbar in einigen Filmen beschäftigt und damit nicht irrelevant. Sebmol 06:50, 21. Mär 2006 (CET)

Nur Nebenrollen, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:55, 28. Mär 2006 (CEST)

Die Personen, die irgendwann einmal ein Stipendium dieser Stiftung erhielten, sind im Artikel Studienstiftung des deutschen Volkes aufgelistet. Das Behängen der Artikel mit der kategorie ergibt keinen Mehrwert, man muss nicht alles noch kategorisieren wollen. --ahz 08:14, 20. Mär 2006 (CET)

Zustimmung. Die Liste im Artikel reicht; es gibt schon mehr als genug Personen-Kategorien. Als nächstes kommt, wer welche Schule und welche Universität besucht hat. Löschen --Fritz @ 08:18, 20. Mär 2006 (CET)

löschen. Als nächstes kommen dann Kats. zu den parteinahen Stiftungen, und dann müssen viele der aktiven Politiker neben ihrer Partei auch noch dort rein. Da meine Diss. auch von einer Stiftung gefördert wurde, weiß ich, dass neben der finanziellen auch die so genannte ideelle Förderung (Seminare, Kontaktanbahnung, Einladen des Ex-Stipendiaten als Referenten) von wohl allen Stiftungen gemacht wird. --Gerbil 10:02, 20. Mär 2006 (CET)

Diese Kategorie ist sinnvoll, da sie die Verbindung von dem einen Stipendiaten zu den anderen herstellt. Ansonsten stehen weder in der im Artikel enthaltenen Liste noch in der Kategorie alle Stipendiaten, sondern eben nur diejenigen, die es später zu etwas gebracht haben und ich bin mir sicher, das da noch eine ganze Reihe fehlt. Behalten --212.202.113.214 10:26, 20. Mär 2006 (CET) Viele der Stipendiaten sind übrigens auch Leibniz-Preiträger - diese Kategorie ist dann wohl auch überflüssig... Kopffass --212.202.113.214 10:53, 20. Mär 2006 (CET)

Loeschen. Das hier ist uebertrieben, nicht jede Mitgliedschaft muss kategorisiert werden. --DaTroll 11:07, 20. Mär 2006 (CET)

Natürlich ist es lustig zu sehen, daß diverse RAF-Terroristen von der Elite-Förderanstalt schlechthin angenommen wurden und so nicht nur in einer Liste mit von ihnen bekämpften Konservativen stehen, sondern auch genau die Hand bissen, die sie fütterte. Das rechtfertigt aber diese Kat. nicht, sondern macht sie eben genauso beliebig wie "Nichtraucher" oder "Herzinfarktpatient". --Mogelzahn 11:28, 20. Mär 2006 (CET)

Die Förderung durch die Studienstiftung ist für jeden Lebenslauf relevant, wird aber oft vergessen: es gibt viel mehr Stipendiaten als in der Liste im Artikel. Die Kategorie hilft beim Zuordnen, bzw. den Hinweis nicht zu vergessen. Ich bin dafür die Liste im Artikel klein zu halten und dafür die Kategorie auszubauen. Behalten. --AZH 12:28, 20. Mär 2006 (CET)

Kategorien sollten nicht der Erinnerungshilfe dienen. Es gibt auch viele andere Dinge die wichtig sind, etwa die Familienverhaeltnisse. Auch dies wird haeufig nicht erwaehnt, trotzdem haben wir keine Kategorien dafuer. Ich denke man sollte die Praegung durch die Studienstiftung auch nicht uebertreiben. So viel ausser finanzieller Unterstuetzung passiert dann da doch nicht. --DaTroll 13:09, 20. Mär 2006 (CET)

Ich meine mich zu erinnern, das die Stipendiaten nicht nur Geld erhalten, sondern sich auch zu weitereren Seminaren einfinden sollen/müssen. Insofern besteht zwischen den Stipendiaten eines Jahreganges vielleicht doch ein engerer Zusammenhang. --212.202.113.214 14:19, 20. Mär 2006 (CET)

Nein, nur weil sich einmal im Jahr ein paar Studienstiftler auf einem Seminar treffen, kann von engerem Zusammenhang keine Rede sein. --DaTroll 14:47, 20. Mär 2006 (CET)

Will nur darauf hinweisen, dass derartige Kategorien (Alumni von soundso, Mitglied der Fakultaet daunda) in der englischen Wikipedia Gang und Gaebe sind, zB Category:Alumni of the London School of Economics. Die Kategorie Studienstiftung ist dabei interressanter als diese Beispiele, weil man das ueber die Personen meist nicht weiss, obwohl sie dadurch u.U. in einem anderen Licht erscheinen (siehe zB Horst Mahler oder Ulrike Meinhof). Behalten

Stipendiaten zu kategorisieren, finde ich auch übertrieben. Außerdem passt eine derart verstandene Kategorie nicht zur Substruktur der Kategorie:Stiftung. Zumindest sollte eine andere Kategoriebezeichnung gewählt werden. Trotzdem eher für Löschen --Carlo Cravallo 20:03, 20. Mär 2006 (CET)

Nicht nur für Pädagaogen und Soziologen relevant. Natürlich behalten. Wie kann man nur auf die Idee kommen, das zum Löschen vorzuschlagen. πenτ α 21:04, 20. Mär 2006 (CET)

Löschen - Die Stiftis scheinen zwar irgendwie eine Art Chorgeist zu haben. Selbst konservative Freunde von mir, die da gesponsort werden, sagen stolz, dass Ulrike Meinhof ebenfalls dabei war. Aber im Wesentlichen hat DrTroll (oben) völlig Recht: man sollte das mit der Prägung durch die Stiftung nicht übertreiben. Man kann Leute auch nicht in Kategorien zu jedem Verein packen, in dem sie mal Mitglied gewesen sind. --Alkibiades 21:21, 20. Mär 2006 (CET)

Stimme dem zu. Wenn die Stiftung Einfluß auf das Leben der Person hatte gehört das in den Personenartikel (mit Link auf den Huaptartikel), wenn die Person Einfluß auf die Stiftung hatte kann es in deren Liste auftauchen. Die Kategorie kann gelöscht werden. --Taxman ^議論 21:27, 20. Mär 2006 (CET)

Das jemand von der St.St.d.d.V. gefördert wurde, finde ich ein durchaus interessantes biographisches Faktum. Es ist intelligenter, dies über eine Kategorie zu erfassen, anstatt eine entsprechende Liste von Hand zu pflegen. Warum auch nicht? Die Information fällt doch fast gratis ab, und Platz ist genug... Bin für behalten. -- Chrisk 23:08, 20. Mär 2006 (CET)

Behalten. Es ist schon interessant, wer da alles gefördert wurde. Alternative wäre Liste im Artikel, nur kriegen dann wieder einige hier Schreibkrämpfe. -- Sozi 12:10, 21. Mär 2006 (CET)

"Links auf diese Seite" sind in der Regel zwar kein vollwertiger Ersatz für Kategorien/Listen. Ich darf zur Abrundung des Gesamteindrucks aber trotzdem mal darauf hinweisen, dass Spezial:Whatlinkshere/Studienstiftung des deutschen Volkes11 ebenfalls eine recht beindruckende Liste der Stipendiaten liefern. Möglicherweise ist diese Linksammlung sogar umfangreicher als die entsprechende Kategorie --Carlo Cravallo 16:49, 21. Mär 2006 (CET)

löschen, wir kategorisieren hier soweit irgend möglich immer noch Artikel, nicht Personen. "Links auf diese Seite" oder eine Unterseite zur Studienstiftung mit Liste tun es genauso. Abgesehen davon, dass ich das Faktum enzyklopädisch völlig irrelevant finde und nur bei sehr sehr ausführlichen Biographien oder bei ganz spezieller Bedeutung der Stiftung für den Beschriebenen oder andersherum nütig (und nein, hier spricht kein Neid, ich war für das Ding auch vorgeschlagen, das von vornherein wichtigtuerische und überbürokratische Gehabe rund um die Bewerbung hat mich aber von eben dieser Abstand nehmen lassen, worüber ich im Nachhinein eher froh bin). --AndreasPraefcke ¿! 17:12, 21. Mär 2006 (CET)

löschen, sage ich als Stipendiat der Studienstiftung. Wenn die (ehemalige) Mitgliedschaft in der Studienstiftung für das Leben einer Person relevant ist (und das ist sie vielleicht nicht bei jedem ehemaligen Stipendiaten gewesen), gehört es in der Biographie erwähnt. Das genügt. --Langec ☎ 21:45, 26. Mär 2006 (CEST)

dem würde ich nix hinzufügen. löschen. Möchte einer weitere wichtige Stipendiaten ausfindig machen, so wird er sie auch finden. --Aineias © 20:56, 27. Mär 2006 (CEST)

Gelöscht, s. letzte 3 Äußerungen --Uwe G.  ¿⇔? 16:07, 28. Mär 2006 (CEST)

nachgetragener LA vom 13. März 2006:

Der Autor des Artikels, Benutzer:Postmann Michael, hat nach mehrfacher Aufforderung, seine Artikel durch Fachliteratur zu belegen (siehe Benutzer Diskussion:Postmann Michael), seinen Rücktritt aus der Wikipedia erklärt [3]. Da dieser und andere Artikel sonst nur schwer durch Informationen verbessert werden können und der Inhalt zum Teil krass von der etablierten Lehrmeinung abweicht, stelle ich einen Löschantrag, um zumindest eine Qualitätssicherungsdiskussion zu erzwingen. -Phoenix2 18:53, 13. Mär 2006 (CET)

nachgetragen von jergen ? 09:27, 20. Mär 2006 (CET)

Löschen wegen fehlender Belege für den derzeitigen Artikelinhalt; wegen ähnlich schlechter Quellensituation wurden bereits Sabiren (Löschdisku) und Uz (Volk) (Löschdisku) vom selben Autor gelöscht. --jergen ? 09:43, 20. Mär 2006 (CET)

Ohne Belege nicht nutzbar. Löschen.

Loeschen Der Autor ist fuer nichtneutrale und seltsam gefaerbte Artikel bekannt. Ohne Quellen sind wir mit Loeschen auf der sicheren Seite, gleiches gilt fuer die nachfolgenden Artikel. --DaTroll 11:12, 20. Mär 2006 (CET)

In meiner Begeisterung für alles, was irgendwie mongolisch angehaucht ist, finde ich diese Situation sehr bedauerlich. Haben wir niemanden, welcher sich sachkundig (wenn auch vielleicht nur kurz) zu all diesen Völkern auslassen könnte? Einfach so zu tun, als hätten sie nie existiert, ist ja auch keine Dauerhafte Lösung... --Latebird 16:15, 20. Mär 2006 (CET)

Du kannst auch noch nach der Löschung einen neuen Artikel anlegen, der Löschantrag bezieht sich ja nicht auf die Bedeutung des Lemmas, sondern erkennt diese an und bezweifelt den momentanen Artikelinhalt (der sich durch alle Versionen zieht). --jergen ? 16:25, 20. Mär 2006 (CET)

Wenn ich selber Zugriff auf brauchbare Quellen hätte, dann würde ich mich natürlich nicht mit Jammern begnügen. Ich hatte das eher als Appell an diejenigen gemeint, welche offenber eine "gängige Lehrmeinung" kennen, von welcher die aktuellen Artikel abweichen sollen. Wenn es die tatsächlich gibt, dann bitte rein damit! Wenn mir jemand bestätigen kann, dass die englischsprachigen Versionen ok sind, dann werde ich mich gerne auch an der Übersetzung beteiligen. --Latebird 23:43, 20. Mär 2006 (CET)

Es ist nicht meine Aufgabe, Literatur gegen einen Artikel zu finden, sondern es ist die Aufgabe des Autors, Literaturangaben zu seinem erstellten Artikel anzugeben. Ich kenne Postmann Michael nun schon länger, und so einige seiner Artikel mussten nachgebessert werden. 99% seiner erstellten Artikel sind über Türken und Turkvölker, die meisten davon Theoriefindungen, weswegen viele seiner Artikel ohne Löschantrag von Admins gelöscht wurden (siehe dazu Postmanns Diskussionsseite). Postmann Michael wurde mehrfach aufgefordert, seine Artikel durch Fachliteratur zu belegen. Er hat sich geweigert. Und als die Aufforderung wiederholt wurde, hat er plötzlich seinen Rückzug aus dem Themenbereich erklärt (siehe Benutzer:Postmann Michael). Das heißt im Grunde genommen nichts anderes, als dass er überhaupt keine Literaturangaben hat und nur Theoriefindung betrieben hat. Wenn irgendwelche Benutzer hier anderer Meinung sind und für den Erhalt des Artikels voten, dann bitte ich diese durch Fachliteratur zu begründen, dass dieses Volk wirklich existiert hat und dass Postmanns Informationen korrekt waren. Da Postmann selbst dazu nicht imstande war, bezwifle ich auch sehr stark, dass andere etwas dazu sagen können. Von daher bleibe ich bei meiner Meinung: löschen. -Phoenix2 23:43, 22. Mär 2006 (CET)

Ich schliesse mich Latebird an behalten--Danyalova ? 14:43, 22. Mär 2006 (CET)

Falls das wirklich so missverständlich gewesen sein sollte: Ich habe weder die Berechtigung des LAs angezweifelt, noch für ein Behalten des jetzigen Zustands gestimmt. Ich versuche lediglich herauszufinden, ob es zu den Themen tatsächlich vernünftige Quellen gibt (wie die Formulierung des LA nahelegt), und ob mir vielleicht jemand dabei helfen könnte, jeweils eine besser fundierte Version zu erstellen. Darum nochmal: Weiss jemand, wo ich mehr dazu herausfinden kann, ohne gleich ein Geschichtsstudium anfangen zu müssen? (Details dazu natürlich nicht hier, sondern z.B. auf meiner Disk.) --Latebird 11:00, 23. Mär 2006 (CET)

Ich habe ja den Antrag gestellt: löschen! -Phoenix2 13:37, 22. Mär 2006 (CET)

Postmann Michael's Quellenhinweise befinden sich als lange Liste auf seiner Benutzerseite. Ich glaube nicht das er sich irgendwelche Geschichten selber ausdenkt. Zentralasien gehört zu seinen Spezialgebieten. Das er sich an dieser Diskussion nicht beteiligt wird entweder daran liegen daß er keine Zeit hat oder weil ihm dabei schlecht wird wenn er sich dauernd mit Benutzer:Phoenix2 auseinandersetzen muss. Das Letztere kann ich gut nachvollziehen. Behalten --Erdal 05:56, 23. Mär 2006 (CET)

Da Postmann selbst die genauen Quellen nicht angeben wollte, kannst du dann bitte so freundlich sein, und die Quellen auf seiner Info-Seite durchgehen und die genauen Bücher/Seiten/Paragraphen finden, die diese Völker genau benennen und beschreiben? Das wäre sehr hilfreich ... *Ironie-Alarm* Für alle anderen: das ist, was Admin Benutzer:Baba66 erst vor kurzem Postmann Michael zugeschrieben hat:

• "... Hallo Michael, du hast in diesem Edit das „Metzler Lexikon Sprache“ (1993) als Quelle angegeben. In der 3. Auflage (2005) finde ich erst einmal nichts über „Iran-Türkisch“: unter welchem Lemma steht das denn nun? Bitte präzisiere doch deine Angaben, ich müsste den Artikel sonst löschen und dich gegebenenfalls wegen Vandalismus sperren. Ich hoffe, du hast dafür Verständnis. --Baba66 17:38, 11. Mär 2006 (CET)
• "... Eine Woche ohne Antwort: Der Artikel ist jetzt erst einmal weg. Solltest du dich unter diesem Account weiter an der Wikipedia beteiligen wollen, erwarte ich vorher hier eine zufriedenstellende Stellungnahme von dir. --Baba66 22:04, 18. Mär 2006 (CET) ..." Benutzer Diskussion:Postmann Michael#Iran-T.C3.BCrkisch11

Die Sache scheint klar zu sein ... LÖSCHEN. -Phoenix2 10:22, 23. Mär 2006 (CET)

Dort befindet sich eine Literaturliste, keine Quellenhinweise. Muss man den Unterschied erklären?--Johannes Rohr ^Diskussion 11:33, 23. Mär 2006 (CET)

Tja, meine Lieben. Ich finde es langsam ausgesprochen interessant, was hier abläuft. Der Artikel hat wie so ziemlich jeder von Postl etwas nachprüfbares, was auch stimmt, und etwas, was aus irgendwelchen obskuren (Web?-)Quellen stammt und schlichweg falsch ist bzw. auch Dinge, die ich zumindest nicht so formuliert hätte. Aber he, das ist das wikipedia-Prinzip und je mehr Leute daran arbeiten, je fehlerloser müsste es eigentlich werden, da niemand alles wissen kann, schon gar nicht auf so einem Randgebiet. Aber hier neigt man auf Initiative von Phönix dazu, zu löschen, statt sich damit zu beschäftigen. Nicht, daß es unbedingt ein Verlust wäre, aber es ist interessant zu sehen, daß wikipedia in den Randbereichen eben nicht funktioniert. Definitiv nicht. Ihr müsst euch auch damit abfinden, daß in der Geschichte der Steppenvölker manche Lücken sind, die ordentlich umschrieben werden müssen (was Postl zugegebenenermaßen oft nicht tat, siehe "Ich bin bekannt für meine herausforderene Art zu schreiben -- ich fordere gerne heraus!!!"). Aber für eine Pauschalverurteilung Postls reichts auch nicht aus, denn er hat auch fundiertere Texte geschrieben als diese hier. Und zwar immer dann, wenn er fundiertere Quellen hatte. Siehe "Kök-Türken" und "Uiguren", da sind weit weniger Schwächen.

Oft gibts es in den wenigen Fachbüchern bei uns mehr Hinweise als fundiertes Wissen - das ist schlichtweg nicht die europäische oder chinesische Geschichte. In der indischen Geschichte siehts übrigens fast ähnlich mies aus. Nicht daß man deswegen gleich massenhaft Webquellen nehmen darf, aber mit kurzen Artikeln müsst ihr euch halt hier zufrieden geben. Oder es wird lang und mit qualifizierteren Spekulationen behaftet wie "Hephthaliten", die aber in der Masse genauso danebenschlagen können. (Aber he, hier gings um den Raum Afghanistan und um mehr oder minder große iranische Einflüsse, da hatte Phönix Interesse am Verbessern, statt am Löschen. An sibirischen Stämmen hat er kein Interesse, da drängt er dann auf Löschen. Klar, da sitzen ja heute auch Russen und keine Iraner. Wen interessieren denn schon "Oguren" oder "Sabiren"? PS: Der Artikel "Oguren" ist wesentlich erbärmlicher als "Sabiren" zum Löschzeitpunkt oder "Naimanen" und "Keraiten" zum jetzigen Zeitpunkt. Warum steht dort noch kein Löschantrag? Oder was ist mit "Scha-t'o", der Zustand ist auch nicht besser als der von "Keraiten" und "Naiman" - was wollt ihr dort machen?)

Und das Thema "Keraiten", "Naimanen", "(Kerulen-)Tataren" usw. ist wegen Dschingis Khan & Co in unserer Literatur vergleichsweise gut vertreten, im Web findet sich die Zeit um 1200 ebenfalls. Der Themenkreis ist noch verhältnismäßig leicht auszubauen. Die "Kangly" (siehe anderer Löschantrag) sind schon weniger repräsentiert und für so einen wirklich obskuren Text wie "Turuk" hat hier noch niemand einen Löschantrag gestellt. Warum eigentlich nicht? Und was wollt ihr denn bei "Kök-Türken" oder "Flagge Kasachstans" machen, wenn ihr nicht einschätzen könnt, was davon falsch sein könnte? Auch löschen? Wenn es mir nicht zum Hals raushängen würde und das hier nicht nach Stimmungsmache aussehen würde, würde ich Naiman, Keraiten usw. umtippen. Aber so bringt das nichts. Meinetwegen könnt ihr es löschen, ändern wird es eh keiner und besonders ist der Zustand auch nicht, aber über das Problem solltet ihr euch mal Gedanken machen. Hier stimmen Leute über Dinge ab, von denen sie keinen Plan haben und das ärgert mich. Kellerassel 14:54, 23. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank für deine Offenheit und für deinen Versuch, Postmann Michael zu verteidigen, aber deine Aussage, er "habe immer fundierte Texte geschrieben, wenn er dazu fundierte Quellen hatte" ist - bei allem Respekt - falsch. Ich musste unzählige Artikel von Postmann Michael, zu denen man sehr leicht sehr exakte und sehr authoritative Quellen finden kann, mühselig verbessert und der Fachliteratur mehr oder weniger angeglichen. Viele seiner Artikel sind noch immer auf meiner "to do" Liste, weil mir für eine genauere Bearbeitung die Zeit fehlt. Ich verweise hier als Beispiel erstmal auf die Artikel Choresmische Sprache bzw. Choresm-Türkisch (Postmann Michael hatte fälschlicherweise beide zur selben Sprache erklärt, obwohl die erstere eine indogermanische Sprache ist und die zweitere eine Turksprache). Postmann hätte da einfach in ein gängiges Lexikon schauen können. Aber nein: er hatte den Artikel zugemüllt mit Falschaussagen. Wenn du der Meinung bist, dass die Artikel mit Fachliteraturangaben verbessert und bestätigt werden können, dann tu dir bitte keinen Zwang an und verbessere sie einfach. Aber so, wie diese Artikel jetzt dort stehen (mit dem Gedanken im Hinterkopf, dass ein gewisser "Postmann Michael" sie erstellt hat) sind sie falsch und gehören gelöscht. -Phoenix2 17:35, 23. Mär 2006 (CET)

Phönix, von Sprachfragen habe ich keine Ahnung, da kannst du mir erzählen was du willst und ich muss es glauben. Wenn du ein anderes Beispiel zu Hand hättest.. aber meinetwegen - selbst wenn ich das "immer" abschwäche, reicht es für eine Pauschalverurteilung Postls noch nicht aus, soviele Fehler er auch macht. Du scheinst mir im speziellen Fall hier nämlich auch nicht in der Lage, es zu verbessern, sonst würdest du nicht Löschanträge stellen oder gar die Existenz des Volkes bezweifeln. Ich zitiere dich weiter oben: "Wenn irgendwelche Benutzer hier anderer Meinung sind und für den Erhalt des Artikels voten, dann bitte ich diese durch Fachliteratur zu begründen, dass dieses Volk wirklich existiert hat und dass Postmanns Informationen korrekt waren. Da Postmann selbst dazu nicht imstande war, bezwifle ich auch sehr stark, dass andere etwas dazu sagen können." >>> 1) Nun erkläre mir mal, wieso du nicht in der Lage bist, herauszufinden, ob dieses Volk existiert hat. Jeder, der schon mal irgendwas Sachliches zu Dschingis Khans Reichsgründung gelesen hat, hat auch mal vom Stamm der Naiman, ebenso der Kerait, der Merkit, der (Kerulen-)Tatar usw. gelesen. Genauso könnte ein Bäcker ankommen und einen Elektriker die Existenz einer Zweiweggleichrichtung nachweisen lassen, selbst wenn irgendetwas in der Erklärung der Funktionsweise dieser Schaltung nicht stimmt. Warum sollte der Postmann M., soviele Fehler er auch macht, mit jemandem diskutieren, der so anfängt! Er könnte sich herablassen und die Geheime Geschichte der Mongolen als Quelle angeben, da sind diese Stämme pausenlos vertreten (.. wie es der Benutzer 25 unten bei Keraiten auch ohne weiteres herausgefunden hat.) Aber warum sollte er, denn alles steht dort auch nicht drin. Und bei Leuten, die schon so anfangen, reicht das ohnehin nicht aus. 2) Wieso sollte irgendjemand -auch ich- die Verantwortung für alles übernehmen, was ein anderer geschrieben hat? Selbst wenn ich wie oben bei Sabiren den Text schnell noch überarbeiten würde (das mit mehrheitlich Christen kann man z.B. in der Form nicht stehenlassen) würde das den Text nicht vor dem Löschen schützen, selbst wenn kein inhaltlicher Fehler drin ist. Die Begründung bei meinem (zugegeben schnell zusammengesuchten) Text bei Sabiren lautete: "Gelöscht, da Quellenlage nicht eindeutig." Warum? Weil es leider nicht in der Encarta und Iranica drinstand und die Cambridge History nicht ausreichte oder was? Oder weil ein planloser Admin mit Schwerpunkthemen Linux, Fahrrad, Eisenbahn, Kraftwerk und Festung Schiss vor einer aufgehetzten Meute hatte? Das ist gegessen - Aber was ist nun, wenn der nächste Admin noch nie etwas von der Geheimen Geschichte gehört hat? Muss ich dann ihre Existenz nachweisen, damit nicht wieder "uneindeutige Quellenlage" rauskommt? Was ist, wenn jemand mitbekäme, daß es Abweichungen zwischen Geheimer Geschichte, Yüan Shi, dem Buch Raschid ed Dins und dem Shengwu xin zhen lu (oder wie das Ding hieß) und damit möglicherweise Datierungsprobleme gibt? Zählt das dann auch unter uneindeutige Quellenlage und wird das wieder vom Linux-Fahrrad-Admin beurteilt? 3) Aber selbst das ist noch nicht die ganze Wahrheit. Denn jedesmal, wenn ein Benutzer, nennen wir ihn einfach Phönix, mit irgendetwas nicht zurande kommt und es nicht selbst klären will, stellt er dann einen Löschantrag. Hat er ja schon Übung drin. Dann kommt der Kellerassel oder ein anderer Dummkopf und klärt es, weil er ja den Artikel nicht verlieren will. Und wenn er es nicht schafft, was solls, sind doch bloß Türken aus Sibirien oder irgendwo dort oben, keine Iraner. - Wo kommen wir denn da hin? Ich meine, es wäre mir vielleicht ein Vergnügen: der Islam ist sowieso überrepräsentiert und einige Fragen sind bekanntlich heiß umstritten. Ich suche mir die Autoren aus, die hier Anerkennungsprobleme haben und stelle sämtliche von ihnen bearbeiteten Artikel mit Themeninhalt Islam zum Löschen vor. Begründung muss ich nicht bringen, machst du ja auch nicht, abgesehen von "alles-von-Postl-ist-Mist". Dann können sich die Moslems hier mal abmühen. Bin gespannt wie es aussieht, wenn die Linux-Fahrrad-Fraktion dann ihre Meinung abgibt ... sollten vielleicht vorher aufrüsten, aber egal. 4) Aber so, wie diese Artikel jetzt dort stehen (mit dem Gedanken im Hinterkopf, dass ein gewisser "Postmann Michael" sie erstellt hat) sind sie falsch und gehören gelöscht. Immerhin ein Fortschritt für jemanden, der gerade erst bei den Löschanträgen feststellt, dass diese Stämme existierten.

Nimm mein Gift nicht so schwer, ist nicht alles so schlimm gemeint wie gesagt, aber ich schätze, ich konnte deine Dinge hier nicht so stehen lassen und musste es mal loswerden. Kellerassel 05:05, 24. Mär 2006 (CET)

Du sagst, dass du von Sprachen nicht viel Ahnung hast und mir einfach glaubst. Das sei mal dahin gestellt. Ich selbst habe von Naimanan, Kangly und den Rest nicht viel Ahnung. Ich weiß nur, dass Postmann Michael Artikel ohne Literaturangaben erstellt hat und nach mehrfacher Aufforderung sich auch geweigert hat, Literaturangaben zu nennen. Diese Aufforderung kam nicht nur von mir, sondern von mehreren. Postmann Michael ist bekannt dafür, dass er extrem Theoriefindung betriebt - wenn du mir nicht glaubst, dann schreibe doch einfach mal ein paar Admins an, wie zB Benutzer:Baba66 (der jetzt in den letzten Wochen so einige Artikel Postmanns ohne Dikussion wegen Vandalismus und Falschaussagen gelöscht hat!) oder Benutzer:Elian. Es ist nicht meine Aufgabe, die Arbeit für Postmann zu machen. Er hat in den Artikeln Behauptungen aufgestellt, die er selbst NICHT belegen kann. Wenn du diese Behauptungen belegen kannst, dann tu dir bitte keinen Zwang an und verbessere den Artikel. Wenn nicht, dann wird der Artikel gelöscht. Er kann ja irgendwann neu geschrieben werden, wenn mehr Infos vorliegen. Im Moment ist es nicht so - und daher bleibt meine Entscheidung bestehen: löschen. PS: so ganz neben bei: das sind die ersten Löschanträge, die ich gestellt habe. Deine Beschuldigungen sind also einfach frei erfunden. Ich hatte sogar nicht einmal Ahnung, wie man diese Löschanträge richtig erstellt, und andere Benutzer mussten nachträglich diese Löschanträge für mich stellen. 99% von dem, was Postmann schreibt, ist purer Mist ... und es ist ein ganz großer Gewinn für die Wikipedia, dass er sich endlich aus solchen Diskussionen raus hält. Ich hoffe, dass sich seine "Kollegen" Danyalov und Erdal auch endlich aus solch sensiblen Themen raushalten, damit Menschen sich an die Artikel ran machen, die auch wirklich wissen, wovon sie sprechen und diese Artikel auch fachlich belegen können. -Phoenix2 16:37, 24. Mär 2006 (CET)

Naja, Phönix, immerhin hast du gleich einen Schwarm Anträge auf einmal gestellt, und es sah nicht so aus, als würdest du so schnell aufhören. Aber gut, ich habe meine Meinung gesagt, von meiner Seite ist es erst einmal gegessen. Vielleicht können wir uns abstimmen, wenn du diesen Löschdrang hast, dann wäre es zumindest etwas weniger planlos. Kellerassel 20:17, 24. Mär 2006 (CET)

Artikel ist von Postmann Michael, der ja nur unsinniges verbreitet. Deshalb LÖSCHEN --Christoffel 22:27, 25. Mär 2006 (CET)

--Baba66 00:07, 27. Mär 2006 (CEST)

nachgetragener LA vom 13. März 2006:

Der Autor des Artikels, Benutzer:Postmann Michael, hat nach mehrfacher Aufforderung, seine Artikel durch Fachliteratur zu belegen (siehe Benutzer Diskussion:Postmann Michael), seinen Rücktritt aus der Wikipedia erklärt [5]. Da dieser und andere Artikel sonst nur schwer durch Informationen verbessert werden können und der Inhalt zum Teil krass von der etablierten Lehrmeinung abweicht, stelle ich einen Löschantrag, um zumindest eine Qualitätssicherungsdiskussion zu erzwingen. -Phoenix2 18:53, 13. Mär 2006 (CET)

nachgetragen von jergen ? 09:27, 20. Mär 2006 (CET)

Löschen wegen fehlender Belege für den derzeitigen Artikelinhalt; wegen ähnlich schlechter Quellensituation wurden bereits Sabiren (Löschdisku) und Uz (Volk) (Löschdisku) vom selben Autor gelöscht. --jergen ? 09:44, 20. Mär 2006 (CET)

Bloß wech. Die Beiträge des Autors sprechen Bände. --Gardini · Schon gewusst? 14:26, 20. Mär 2006 (CET)

Behalten. Die Keraiten werden beispielsweise hier erwähnt:

http://www.bautz.de/bbkl/s/simeon_r_a.shtml

In der Umschreibung Kereiten werden sie auch erwähnt im "Das Buch vom Ursprung der Mongolen", herausgegeben von Walther Heissig nach der Überseztzung von Erich Haenisch ISBN 3-424-00800-1

Es wäre schon schön, wenn Phoenix2 aufzeigen könnte, wo Postmann hier bei diesem Artikel von der Wahrheit oder wenigstens von von einer angeblich etablierten Lehrmeinung abweicht. Was ist falsch? Wo ist diese etablierte Lehrmeinung belegt?

Dass Postmanns türkische Quellen bei der Einordnung mancher Völker eventuell einseitig sind, heißt nicht, dass die Beschreibung der Keraiten ebenso einseitig ist. Das sind eindeutig Mongolen, so dass Einseitigkeiten hier keine Rolle spielen. Dass er entnervt aufgegeben hat, heißt nicht, dass er Unrecht hat. Was hülfe es uns, wenn Postmann Seiten aus seinem türkischen Buch zitiert? Kann Phoenix2 Gegenargumente zu diesem Artikel mit deutschen Belege angeben, die Fehler nachweisen?

Ist die Herrscherliste falsch?

Was sagen englische Wiki-Artikel aus, die auch nicht belegt sind?

Ich vertraue hier erstmal Postmann, der sich mit großer Mühe eingelesen und mit Material versorgt hat. Warum soll ich glauben, dass er uns hier Lügen auftischen möchte? Ist dieser Verdacht Grund genug, die Arbeit zu vernichten und sie so fachkundiger Kritik zu entziehen? 25 02:56, 22. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Im "Das Buch vom Ursprung der Mongolen" (siehe oben) in der zweiten Auflage von 1989 in meiner geliebten "Diedrichs Gelbe Reihe" finde ich im Kapitel III "Steppenkämpfe, Temujins Erhebung zum Herzog der Manghol unter dem Namen Dschingis Khan" S. 38 den Satz:

"Danach stellte er sein Heer auf und dort wo To‘oril Khan und sein jüngerer Bruder Jahagambu mit zwei Zehntausendschaften, jeder mit Zehntausend, bei Ail harabana am Kimurha-Bach lagerten, sties er zu ihnen und bezog Lager." mit folgender Anmerkung:

"Es ist unklar, wie Temujin, der bisher nur mit seiner Familie lebt, hier ein Heer aufstellen kann. Möglicherweise hat Einflusses To‘oril (Ongkhan) bereits sein Versprechen wahr gemacht und einen Teil von Temujins Volk zurückgewonnen. - To‘oril s Bruder führt den tibetischen Titel gambu (sgam-po), der Weise, was auf seine Zugehörigkeit zum Buddhismus hinweisen könnte. To‘oril selbst und ein großer Teil der Kereit bekanten sich zum nestorianischen Christentum."

Und jetzt ein Stück von Postmanns Text:

"Die Keraiten gehörten wie die Uiguren, Naimanen, Onguten und Merkiten teilweise der christlichen Assyrischen Kirche an. Aber auch der Schamanismus und der Buddhismus hatte bei Teilen dieses Volkes eine lange Tradition: So hatte der Bruder Toghril Khans, Jakha Gambu, einen tibetischen Titel (Gambu) und dessen Töchter, Sorkhatani Beki und Ibakha Beki, führten auch die Funktion von Schamaninnen aus (erkennbar am Namensteil Beki) - obschon sie im allgemeinen als Christinnen gelten.

Toghril Khan, von den Chinesen mit Wang-chan bzw. Ongkhan betitelt, war der Adoptivvater Dschingis Khans. In der zur Zeit der Mongolenkriege neuinterpretierten christlichen Glaubenswelt wurde er mit dem legendären Priester Johannes aus der Bibel gleichgesetzt. Das geschah aufgrund des starken Einflusses der Assyrischen Kirche des Ostens in seinem Machtbereich bzw. den umliegenden Ländern."

Also die Keraiten waren Nestorianer stimmt: Siehe Assyrische Kirche, das sagt auch Postmann. Einige wie To‘oril (=Toghril)s Bruder Jahagambu (=Jakha Gambu) waren Budhhisten, das sagt auch Postmann.

Postmann sagt auch das Toghril Khan der Stiefvater von Dschingis war und von den Chinesen Wang-chan bzw, Ongkhan betitelt wurde.

Auf S. 32 lese ich: "Früher hatte nämlich Ongkhan vom Volk der Kereit mit ihrem Vater Yesugai Freundschaft geschlossen, und so sagten sie sich "Wer mit meinen Vater Freundschaft geschlossen hat, ist doch so gut wie mein Vater." Da sie wußten, daß Ongkhan im Schwarzen Wald beim Tula-Fluß weilte ritten sie dorthin. Als sie bei Onkkhan ankamen, sprach Temujin: "In früheren Tagen hast du mit meinem Vater Freundschaft geschlossen. Da bist du wie mein Vater. Ich bringe dir das Geschenkkleid von meiner Hochzeit." Damit überreichte er den Zobelpelz. Da freute sich Ongkhan sehr und sagte: "Zum Dank für diesen schwarzen Zobelpelz will ich dir Dein Volk, das sich von dir getrennt, wieder zuführen! Zum Dank für den Zobelpelz will ich dir Dein zerstreutes Volk wieder zusammenbringen! Wie der Hintere an den Lenden, Wie die Brust am Hals will ich an Dir anhängen!"

Und dazu macht der Übersetzer noch folgende Anmerkung: "Fürst To‘oril von den Kereit tritt hier bereits unter seinem ihm später vom Kin-Herrscher verliehenen Titel Ongkhan auf. Seine Residenz Tula liegt in der Nähe des heutigen Ulan-Bator."

Und auch das Zerwürfnis stimmt: Das Kapitel VII (S.91) heißt: "Ongkhans und Sanggums Ende, Vernichtung der Naiman, Sieg über Merkit." Sanggum = Dort heißt es auf Seite 92: "Vom Durst geplagt, wollte Ongkhan herangehen, da sties er auf einen Späher der Naiman, Horiscu beci. Horiscu beci nahm Ongkhan fest. Als er sagte "Ich bin Ongkhan." glaubte er ihm nicht, da er ihn nicht kannte und machte ihn auf der Stelle nieder."

Nach diesen Nachprüfungen halte das massenweise Löschen von Postmanns Beiträgen für Vandalismus

Ich bin kein Historiker und habe mir daher das Geschriebene, mit dem ich wohl ohnehin nichts anfangen könnte, nicht durchgelesen, daher zu dem, zu dem ich etwas sagen kann: „Es wäre schon schön, wenn Phoenix2 aufzeigen könnte, wo Postmann hier bei diesem Artikel von der Wahrheit oder wenigstens von von einer angeblich etablierten Lehrmeinung abweicht.“ und „Kann Phoenix2 (...) die Fehler nachweisen?“ – Postmann hat es, auch nach mehrmaliger Aufforderung, versäumt, für das Geschriebene wissenschaftlich seriöse Quellen nachzuliefern. Die Daten sind nicht nachprüfbar, es kann schon sein, dass Teile davon nicht unkorrekt sind, im Ganzen aber ist es nötig, die Artikel Postmanns zu löschen, da unbelegter Quark in der Wikipedia nichts zu suchen hat. Phoenix2 muss keine Fehler nachweisen, sondern der Autor muss belegen, dass er keine Fehler gemacht hat, sorum schaut's aus, bitte nicht verdrehen. Lies doch bitte einfach mal Wikipedia:Quellenangaben und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, vielleicht hilft dir das ja weiter. --Gardini · Schon gewusst? 07:41, 22. Mär 2006 (CET)

Ich habe ja den Antrag gestellt: löschen! -Phoenix2 13:37, 22. Mär 2006 (CET)

Ich schliesse mich 25 an und bin für den Erhalt des Artikels. behalten--Danyalova ? 14:58, 22. Mär 2006 (CET)

Mangels Nachprüfbarkeit löschen, es sei denn Quellen würden nachgereicht.--Johannes Rohr ^Diskussion 09:59, 23. Mär 2006 (CET)

Es muss ja wohl reichen wenn irgend jemand Quellen angibt. Wen Gardini schreibt, ich habe mir das Geschriebene, mit dem ich wohl ohnehin nichts anfangen könnte, nicht durchgelesen, dann ist das für einen Löschstimme ja wohl der Oberhammer. Ich habe ein ganzes Buch als Quelle angegeben und zusätzlich Belege für die wichtigsten Behauptungen rausgesucht. Auch wenn der Beitrag stilistisch kein Meisterwerk darstellt, ist er sachlich korrekt. Für zentrale Aussagen gibt es eine seriöse Quelle. Nun ist umgekehrt die Aufgabe der Kritiker ihre Behauptungen zu beweisen, dass es Abweichungen zu einer angeblichen Lehrmeinung gibt. Sollte es die tatsächlich geben, dann wäre die einzuarbeiten. Immerhin ist das von mir zitierte Buch nicht nur das älteste, sondern auch das einzige erhaltene Zeugnis der Mongolen aus der Zeit der Reichsgründung. Das Buch von 1240 wurde nur in China überliefert, wohin es nach der mongolischen Eroberung gelangte und wurde 1940 von Erich Haenisch in Deutsche übersetzt und seither immer wieder mal gedruckt.25 13:18, 24. Mär 2006 (CET)

--Baba66 00:13, 27. Mär 2006 (CEST)

nachgetragener LA vom 13. März 2006:

Der Autor des Artikels, Benutzer:Postmann Michael, hat nach mehrfacher Aufforderung, seine Artikel durch Fachliteratur zu belegen (siehe Benutzer Diskussion:Postmann Michael), seinen Rücktritt aus der Wikipedia erklärt [6]. Da dieser und andere Artikel sonst nur schwer durch Informationen verbessert werden können und der Inhalt zum Teil krass von der etablierten Lehrmeinung abweicht, stelle ich einen Löschantrag, um zumindest eine Qualitätssicherungsdiskussion zu erzwingen. -Phoenix2 18:53, 13. Mär 2006 (CET)

nachgetragen von jergen ? 09:27, 20. Mär 2006 (CET)

Ich wäre für gründlich überarbeiten, da die Kangli in der Fachliteratur mehrfach als Teil der Kimek erwähnt werden. Sie spielten auch im Reich der Choresm-Schahs eine Rolle, da diese Herrscher vielfach ihre Frauen aus diesem Stamm holten; so war die Mutter des letzten Choresm-Schahs eine Kangli. Ich würde versuchen, die Quelle ausfindig zu machen, wenn ich dazu die Zeit bekommen würde! 195.93.60.139 00:27, 14. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Immerhin gibt es auch bei den Nogaiern und den Jakuten heute Klans, die sich als Kangli bezeichnen. Das gleiche gilt für alle Turkvölker Zentralasiens, die einen Stamm desgleichen Namens aufweisen.

Ein erster - zum Glück! - englischsprachiger Link:[7]

Noch 2 weitere, weiß nicht ob nutzbar: The Tatar Gazette Zeitliste auf Englisch…ob brauchbar?

Löschen wegen fehlender Belege für den derzeitigen Artikelinhalt; wegen ähnlich schlechter Quellensituation wurden bereits Sabiren (Löschdisku) und Uz (Volk) (Löschdisku) vom selben Autor gelöscht. --jergen ? 09:44, 20. Mär 2006 (CET)

Schnellstmöglich weg, s. Beiträge des Benutzers i.A. --Gardini · Schon gewusst? 14:27, 20. Mär 2006 (CET)

Schon erstaunlich, wieviele Wikipedia-Mirrors es gibt. Andere Quellen scheinen dagegen von einer solchen Ethnie noch nicht gehört zu haben. Bei der Gelegenheit habe ich erfahren, dass es in Usbekistan einen Ort diesen Namens gibt. --Johannes Rohr ^Diskussion 19:25, 20. Mär 2006 (CET)

Ich vergaß, mein Votum abzugeben: Mangels Nachprüfbarkeit löschen. --Johannes Rohr ^Diskussion 20:30, 20. Mär 2006 (CET)

Interessant, daß man sein Votum zu einem Thema abgibt, von dem man noch offenbar nie gehört hat. Kellerassel 15:49, 23. Mär 2006 (CET)

Nun, wäre ich an anderer Stelle (z.B. alte Version von Altawarische Sprache nicht auf geradezu atemberaubende Spekulationen gestoßen, dann wäre ich damit sicherlich wesentlich zurückhaltender gewesen.--Johannes Rohr ^Diskussion 00:07, 25. Mär 2006 (CET)

Ich habe ja den Antrag gestellt: löschen! -Phoenix2 13:37, 22. Mär 2006 (CET)

--Baba66 00:15, 27. Mär 2006 (CEST)

Ein weiterer Artikel von Benutzer:Postmann Michael, bei dem die Quellenangaben fehlen und der im deutlichen Widerspruch zum englischen en:Onogur steht. Da Postmann Michael sich weigert Quellen zu nennen([8] und Benutzer Diskussion:Postmann Michael) und mir die Möglichkeit zu einer Verifizierung fehlt (internetrecherche war nicht sonderlich ergiebig), schlage ich den Text zur Löschung vor. --jergen ? 09:35, 20. Mär 2006 (CET)

war schon auf LA-Seite vom 13.3. --He3nry Disk. 12:52, 20. Mär 2006 (CET)

Relevanz ist nicht erkennbar. --jergen ? 10:16, 20. Mär 2006 (CET)

Von der IP wurden innerhalb weniger Minuten noch eine ganze Reihe weiterer NSA-Biographieartikel eingestellt ([9]) - wurde da ein Buch über die NSA ausgeschlachtet (mögliche URV)? -- srb ^♋ 10:27, 20. Mär 2006 (CET)

Ich hoffe doch nicht; ich kann mir kaum vorstellen, dass ein so stark pov-lastiges Buch sich verkaufen würde. Obwohl: Es geht ja gegen die USA. --jergen ? 10:32, 20. Mär 2006 (CET)

Sie war rund zweieinhalb Jahre lang stellvertrende Direktorin der NSA. Ich weiß nicht, wieviel tatsächliche Macht oder Entscheidungsbefugnis damit verbunden ist. Vermutlich dürfte das aber schon mit der eines deutschen Landtagsabgeordneten mithalten. Da wir Landtagsabgeordnete per se für relevant halten, würde ich hier im Zweifelsfall für behalten stimmen - auch wenn ich hier zugegebenermaßen mit Äpfeln und Birnen um mich werfe. --Zinnmann d 10:36, 20. Mär 2006 (CET)

Wie Relevanz nicht erkennbar? Ich erkenne sie. Behalten. War zwar nicht Chef vom NSA, aber hoch genug dass die durchaus interessant ist. --Mkill 18:57, 20. Mär 2006 (CET)

Ja stimmt, beibehalten! Nicht einfach wahllos irgendwelche Artikel zur Löschung vorschlagen. behalten, sehe kein Grund für Löschung! -- Rujadd 19:22, 20. Mär 2006 (CET)

Die Wikipedia sollte Wissen ansammeln... nicht alles löschen. Nur weil Du keine Relevanz darin siehst?! Informier Dich doch mal über die Texte bevor Du Sie löschen willst. Wird viel zu viel als löschenswert mittlerweile markiert!

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:13, 28. Mär 2006 (CEST)

Als Vize einer Behörde erfüllt sie keine der Wikipedia:Relevanzkriterien. Ich glaube kaum, dass der Stellvertreter eines deutschen Staatsministers hier erwähnt wird. --Uwe G. ¿⇔? 16:13, 28. Mär 2006 (CEST)

Ein Klappentext ergibt noch keinen Buchartikel. -- Zinnmann d 11:02, 20. Mär 2006 (CET)

Völlig richtig - das ist wohl mehr ein Klappentext oder gar eine Werbeannonce. Löschen --Alkibiades 21:16, 20. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:13, 28. Mär 2006 (CEST)

Nachfolgend eingefügt die Begründung aus dem eigenen Artikel: Das war die durchaus lustige Geschichte des ThC's die eh kein Schwein interessiert. Danke fürs Lesen! Erspare mir jeden weiteren Kommentar, ausser Entsorgen.--SVL 11:08, 20. Mär 2006 (CET)

Sorry, ist doch wohl eher SLA.--SVL 11:14, 20. Mär 2006 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz -> Redirect auf Metal Gear. Was? Kindern ihr Spielzeug wegnehmen? Würde ich nie tun... :-p -- 790 12:07, 20. Mär 2006 (CET)

Nonsens. Wenn all dieser Schwachsinn Relevant wird, dann bräuchten wir demnächst 20 zusätzliche (Schwachsinns-)Server. Entsorgen. ---SVL 12:11, 20. Mär 2006 (CET)

Amputieren --Dr. Schiwago 12:31, 20. Mär 2006 (CET)

Keine Relevanz. Löschen --Fritz @ 12:56, 20. Mär 2006 (CET)

Keine Relevanz. löschen --FNORD 14:41, 20. Mär 2006 (CET)

Es gibt sowohl in der eng. als auch frz. Wikipedia umfangreiche Artikel darüber. Wieso sollte man diesen durchaus guten und informativen Artikel löschen? Behalten! Ist halt nicht über irgendwas wissenschaftliches oder kulturelles. Aber dennoch tut es doch keinem Weh, wenn man es drin lässt. -- Rujadd 19:26, 20. Mär 2006 (CET)

Hi, in der deutschsprachigen WP werden die Wikipedia:Relevanzkriterien im allgemeinen restriktiver gehandhabt als z.B. in der englischsprachigen. Da besagtes Computerspiel von vielen Menschen genutzt wird, erhält es einen eigenen Artikel; aber separate Artikel für fiktive Gegenstände sind hier allgemein nicht üblich, es sei denn es handelt sich um solche von historischer Bedeutung. Ein Beispiel: die fiktiven "Xenomorph"-Wesen aus den "Alien"-Filmen haben in der en.WP einen eigenen Artikel, ebenso viele Charaktere aus "Star Trek". Hier bemüht man sich eher um Konsistenz, und beschränkt sich bei solchen vergleichsweise kurzlebigen und trivialen Kulturphänomenen auf einen Hauptartikel. Ich persönlich sehe es als förderlich für die Seriösität dieser Enzyklopädie, wenn nicht jeder kulturelle Schnipsel mit einem eigenen Artikel bedacht wird. Dafür gibt es andere Webseiten. Ich hoffe diese Antwort konnte dich etwas trösten. Gruß 790 22:04, 20. Mär 2006 (CET)

Siehe hierzu auch Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Computerspiel-Charaktere. --Kam Solusar 00:23, 22. Mär 2006 (CET)

Ausser dem ersten Satz Revolver Ocelot ist eine fiktive Person aus der Spielserie Metal Gear Solid. enthält der Artikel nur erfundene Pseudoinformationen der Art "In Lyon/Frankreich bekommt Ocelot einen neuen Arm transplantiert, welcher Liquid Snake gehörte". Löschen --MBq 19:46, 20. Mär 2006 (CET)

na gut dann halt in Hauptartikel Metal Gear Solid integrieren. Rujadd 19:57, 21. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:19, 28. Mär 2006 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz -> Redirect auf Resident Evil -- 790 12:11, 20. Mär 2006 (CET)

Eine Kleinstadt, die in einem Computerspiel erwähnt wird? löschen --A.Hellwig 12:51, 20. Mär 2006 (CET)

Die Stadt wäre ja in Real kaum relevant. Löschen, von mir aus auch ohne Redirect. --Fritz @ 12:58, 20. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:24, 28. Mär 2006 (CEST)

Regionalverband. Lemma hat Tippfehler. 80.245.147.81 12:34, 20. Mär 2006 (CET)

Lemma hat durchaus keinen Tippfehler. Die kreuznacher diakonie schreibt sich in der Tat mit kleinen Anfangsbuchstaben. Nur ist das der Lemmasyntax, soweit ich weiß, nicht beizubiegen. -- Sozi 13:42, 20. Mär 2006 (CET)

P.S.: Und Regionalverband ist wohl ne Frechheit. -- Sozi 13:45, 20. Mär 2006 (CET)

• Die kreuznacher diakonie ist ein seit mehr als 100 J. tätiger (Wohlfahrts-) Verband. LA ist völlig daneben. Behalten. --SVL 15:19, 20. Mär 2006 (CET)
• behalten: AK SVL--Martin S. !? 15:23, 20. Mär 2006 (CET)
• behalten Relevanz durch Geschichte, Überregionalität und Größe gegeben. --Irmgard 19:05, 20. Mär 2006 (CET)

Die kreuznacher diakonie ist mit über 4000 Mitarbeitern der zweitgrößte Arbeitgeber in Rheinland Pfalz. Unbedingt behalten. Wird wirklich kleingeschrieben. 84.168.168.187 23:42, 22. Mär 2006 (CET)

Naja mit 4000 Mitarbeitern schon der 2. größte Arbeitgeber (nach dem öffentlichen Dienst versteht sich) - kann ich irgendwie nicht glauben. Was ist ist mit den Chemiekonzernen, etc. Ich bin kein Freund solchen Artikeln die regionale Verbände größerer Institutionen beschreiben, und bin eher für löschen (aber nicht entschieden). --Aineias © 21:45, 27. Mär 2006 (CEST)

Nr. 1 in RLP ist wahrscheinlich BASF (die kreuznacher diakonie als Nr. 2 ist auch "öffentlicher Dienst"). 84.168.147.253 09:19, 28. Mär 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:39, 28. Mär 2006 (CEST)

Werbung oder Faneintrag zu einer CD. 80.245.147.81 12:37, 20. Mär 2006 (CET)

Entfernt man das "Füllmaterial" bleibt an Info, was sich im Artikel zu George Martin zu dem Album schon befindet. --Mikano 13:40, 20. Mär 2006 (CET)

Ehrlich gesagt hatte ich unter diesem Lemma den Original-Song von den Beatles erwartet. Der ist allerdings relevant. Bitte den Artikel entsprechend umschreiben. --Proofreader 18:44, 20. Mär 2006 (CET)

Erst löschen, damit die alten Versionen weg sind! Dann "In My Life" von den Beatles rein. ich kann was dazu schreiben.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 07:46, 21. Mär 2006 (CET)

Ich war mal mutig und habe mir erlaubt, das entsprechend umzuschreiben. Jetzt steht das Beatles-Original im Mittelpunkt, löschen ist also nicht mehr nötig. Darf aber natürlich noch ergänzt und verbessert werden (z.B. Box). --Proofreader 16:42, 21. Mär 2006 (CET)

Bleibt, neu geschrieben --Uwe G.  ¿⇔? 16:26, 28. Mär 2006 (CEST)

Ein Handbucheintrag für irgendeinen Windowsbefehl, wie es sie wohl in Legion gibt. 80.245.147.81 12:38, 20. Mär 2006 (CET)

Selbstverständlich ist das kein Handbucheintrag sondern ein von mir erstellter Artikel der verschiedene Infos anthält. Die Synatx des Befehls ist noch nicht mal erwähnt. Über die Wichtigkeit von Befehlen eines Betriebsystem kann man sich streiten, sicher gehören sie alle in eine Enzyklopädie (aus wissen.de " 1 Gesamtheit des Wissens " selbst die Info scheint in der WP gelöscht worden zu sein), deren Vorsatzt hat die deutsche WP ja schon lange aufgegeben. Speziel dieser Artikel weist aber noch einige zusätzliche Relevanz auf, er weist darauf hin, dass die meisten Windows User mit zuviel Rechten durch Internet gehen, und das für eine uralte unixsystematik MS ein Patent für einen Windows befehl bekam (in den USA). Wir sollten ALLES löschen was es LEGIONEN-weise gibt, fangen wir mit den 372 945 WP Artikeln an. Alle Macht den Unwissenden! Auf das Viren und Trojanern gut gedeihen--Dirk33 12:51, 20. Mär 2006 (CET)

Behalten. Wie vorstehend. Wenn sich mehr Anwender mit runas ins Web einloggen würden, wären Viren und Trojaner wohl ein erheblich kleineres Problem. -- Sozi 13:47, 20. Mär 2006 (CET)

Hmm, ist das hier eine Enzyklopädie oder eine Lebensberatung für virengeschädigte Windowsnutzer?!? 80.245.147.81 13:54, 20. Mär 2006 (CET)

Das Unix-Gegenstück sudo existiert seit August 2004 und ist bisher LA-frei geblieben. Neutral Jetzt Behalten --Fritz @ 14:43, 20. Mär 2006 (CET)

Siehe unten zu Sudo. 80.245.147.81 14:16, 20. Mär 2006 (CET)

Warum merkt man eigentlich so häufig, das bestimmte Benutzer hier etwas anderes als Windows benutzen? WIe FritzG richtig bemerkt, gibt es einen entsprechenden Befehl aus den gleichen Gründen auch bei Unix. behalten --212.202.113.214 14:09, 20. Mär 2006 (CET)

behalten kein Handbucheintrag und kein HowTo, sehe keinen Löschgrund. --Fkoch 14:12, 20. Mär 2006 (CET)

Da es sich bei runas und sudo im Wesentlichen ums gleiche Konzept handelt, schlage ich einarbeiten bei sudo und redirect vor. JKn sprich! 15:51, 20. Mär 2006 (CET)

• Trollantrag. behalten --Exxu 15:03, 20. Mär 2006 (CET)

Bei Computern die ans Internet angeschlossen sind, wird empfohlen... Ähm, so sollte das mal nicht stehen bleiben, denn wer empfiehlt das denn? Die WP ist tatsächlich nicht dazu da, solche Empfehlungen auszusprechen. Also mal überarbeiten, dafür 7 Tage. Erstmal neutral --Jackalope 15:33, 20. Mär 2006 (CET)

Wer empfielt das wohl? Die Betriebssystemhersteller und zahlreiche Admins siehe [10]

aber dies ist ein wiki da kann man den Artikel auch verbessern, falls man schon etwas besser formulieren kann oder mehr weis.--Dirk33 16:03, 20. Mär 2006 (CET)

Zustimmung zu JKn: Einarbeiten bei Sudo und redirect... Wuselmart 00:06, 21. Mär 2006 (CET)

Gegen eine Zusammenlegung mit sudo da eine getrennte Form übersichtlicher ist. Sowohl beim Finden der Info als auch der zugehörigen Weblinks.--Dirk33 01:00, 21. Mär 2006 (CET)

Ebenfalls gegen Zusammenlegung. Hat zwar ähnliche Funktion wie sudo, aber dort würde ich es als Win-User nicht suchen und hätte auch herzlich wenig Lust, mich erst durch Linux-Text zu lesen, um eine Win-Funktion zu finden. Deshalb nochmals so behalten. -- Sozi 12:07, 21. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:29, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich halte zwar einen einzelnen Windowsbefehl für nicht enyzklopädietauglich, aber da sudo bleibt... --Uwe G. ¿⇔? 16:29, 28. Mär 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Handbuch für abseitige Unix-Befehle. 80.245.147.81 14:15, 20. Mär 2006 (CET)

Bitte jetzt nicht für jeden Befehl einen LA stellen. Und behalten, das ist kein Handbucheintrag, sondern erklärt einen häufig verwendeten Befehl und das dahinterstehende Konzept --Fkoch 14:18, 20. Mär 2006 (CET)

hierher von weiter unten verschoben wegen des Zusammenhangs --212.202.113.214 14:20, 20. Mär 2006 (CET)^{Bitte solches Rumverschieben lassen, das wäre gerade fast in Chaos ausgeartet --Fkoch 14:30, 20. Mär 2006 (CET)}

Der Artikel ist weit mehr als nur die Syntax. Behalten.--Dirk33 14:21, 20. Mär 2006 (CET)

Hinzu kommt gänzliche Irrelevanz. 80.245.147.81 14:23, 20. Mär 2006 (CET)

Meinst Du Dich selber? Behalten, wie Runas. -- Sozi 14:29, 20. Mär 2006 (CET)

Was ist gänzlich irrelevant? Das leben und sterben von dutzenden Päpsten. Oder etwas womit zahlreiche Leute in der Gegenwart zu tun haben und im zuge der Weiterverbreitung von Computersystemen immer mehr an Bedeutung zunimmt?--Dirk33 14:31, 20. Mär 2006 (CET)

Das Stellen eines LA, nur um einen anderen LA zu unterstützen, ist schlechter Stil. Behalten --Fritz @ 14:41, 20. Mär 2006 (CET)

sudo ist natürlich relevant genug für einen Artikel. Millionen Menschen arbeiten (insbesondere Ich ;) ) täglich damit. Und der Artikel ist gut und verständlich geschrieben. Der Löschantrag ist schlichtweg falsch, da der Artikel ganz offensichtlich kein Handbucheintrag ist. Ich vermute mal das eine Heise Trollerei dahintersteckt. behalten. --FNORD 14:47, 20. Mär 2006 (CET)

Die Behauptung Millonen Menschen würden diesen Befehl täglich nutzen ist doch recht kühn. Gibt es dafür Belege? Liegt es nicht im Wesen des Nerds sich mit solch abseitgen Dingen zu beschäftigen und sie allen Ernstes für wichtig zu halten? Ich bezweifele, daß mehr als ein paar Tausend Leute das Ding überhaupt nutzen. 80.245.147.81 14:52, 20. Mär 2006 (CET)

Wie bereits vermutet wurde der Löschantrag gestellt um einen Heise Flamewar anzufangen und nicht wegen Sorgen um den Inhalt der Wikipedia eingestellt. Ich entferne den LA da diese ganz offensichtlich nicht ernstgemeint war oder ernstzu nehmen ist. --FNORD 15:26, 20. Mär 2006 (CET)

Google ist zwar kein direkter Beleg für Relevanz, aber über neun Millionen Hits scheinen darauf hinzuweisen, dass dieser Befehl nicht nur "Nerds" bekannt ist... --Fkoch 15:01, 20. Mär 2006 (CET)

• behalten. Und 80.245.147.81 ist offensichtlich nicht gut bewandert in Fragen der Statistik. --Exxu 15:03, 20. Mär 2006 (CET)

Trollantrag, natürlich behalten und LA raus, sozusagen schnellbehalten --Jackalope 15:24, 20. Mär 2006 (CET)

Rezept für die Zubereitung eines alkoholischen Mischgetränkes. 80.245.147.81 12:40, 20. Mär 2006 (CET)

Die WP ist kein Rezeptbuch. Wegschütten. --Fritz @ 12:55, 20. Mär 2006 (CET)

7 Tage. Dieser Cocktail ist, anders als im Artikel behauptet wird, nicht nur im asiatischen Raum bekannt. Damit besteht zumindest eine Relevanz. Nur in der gegenwärtigen Form ist der Artikel absolut nicht haltbar: der Artikel besteht quasi nur aus dem Rezept. Wäre was für das Wikibook Cocktails. Aber da ist er ja schon drin. --Svеn Jähnісhеn 13:19, 20. Mär 2006 (CET)

Behalten und verkosten. -- Sozi 13:52, 20. Mär 2006 (CET)

Spätestens jetzt vertretbarer Artikel über einen Klassiker. Behalten und noch etwas bügeln. Rainer ... 15:33, 20. Mär 2006 (CET)

Ich habe das Rezept in die Wikibooks verschoben, dort gibt es schon ein ganzes Cocktail-Buch, dem dieser noch fehlte. Als jemand, der selbst schon in Raffles Hotel in der Long Bar saß und einen Singapore Sling genoss, möchte ich diesen Artikel auf jeden Fall behalten. Ist ein Teil der Weltkultur. --jpp ?! 13:04, 21. Mär 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Rezept Buch. Weg damit. (nicht signierter Beitrag von 84.177.93.129 (Diskussion) )

Nach Ausbau behalten. Ich glaube, dass sich der LA mittlerweile erübrigt hat. --Gledhill 00:25, 24. Mär 2006 (CET)

Nur sind wir hier nicht in der Kirche, und über den LA werden wir noch ein paar Tage sprechen. ABWARTEN aber im Zweifel löschen oder unter Cocktails ablegen. 84.177.93.129 00:46, 24. Mär 2006 (CET)

Zitat IP "ABWARTEN aber im Zweifel löschen" FALSCH siehe Wikipedia:Löschregeln "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.--dirk33 nicht angemeldet

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:30, 28. Mär 2006 (CEST)

Sehr nützlicher Hinweis auf ein europaweit gespieltes Tabletopsystem. Hilfreich für Spieler und Zinnfigurensammler. Deshalb nicht löschen !

Der Löschantrag wird schon Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. M%C3%A4rz 2006#Demonworld11 behandelt! --Fritz @ 13:02, 20. Mär 2006 (CET)

Frechheit - die Löschdikussion vom 15.03.06 ist ja wohl mehr als eindeutig - jetzt das Ganze noch einmal neu einzustellen ist ja wohl mehr als abgebrüht.--SVL 13:07, 20. Mär 2006 (CET)

Frechheit ist das wohl keine. Siehe meinen Eintrag auf deiner Diskussion! --Fritz @ 13:09, 20. Mär 2006 (CET)

Irrelevant, fast faktenfrei --80.132.113.219 13:10, 20. Mär 2006 (CET)

Autor einer Website? Das bin ich auch (sogar mehrere). Und einen Beruf habe ich auch. Löschen --Fritz @ 13:18, 20. Mär 2006 (CET)

Auch Gugln erbringt fast nichts zu diesem Joachim B. - wenn da nicht noch Butter bei die Fische kommt,... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:25, 20. Mär 2006 (CET)

Seine komplette Biografie steht auf seiner Website, falls es nur daran liegt.212.204.77.21 13:29, 20. Mär 2006 (CET)

7 tage um etwas draus zu machen; so löschen ...Sicherlich ^Post 13:30, 20. Mär 2006 (CET)

löschen, absolut keine Relevanz -- Hackspett 13:42, 20. Mär 2006 (CET)

Irrelevant, auch in der Langfassung auf seiner Website --Dr. Schiwago 13:45, 20. Mär 2006 (CET)

Keine eigene Relevanz --212.202.113.214 14:04, 20. Mär 2006 (CET)

Völlig irrelevant. Entsorgen.--SVL 14:07, 20. Mär 2006 (CET)

Irrelevanz kann direkt auf seiner Seite nachgelesen werden [11], Löschen. --Mkill 19:02, 20. Mär 2006 (CET)

zweisätze um ein Weblink zu plazierren, gelöscht

Sinnlose Kategorie. Bekannte Plätze liegen nun mal i.A. in Großstädten, deshalb kann man sie auch ruhig nach Städten statt Ländern sortieren. Den einzigen Inhalt (Kategorie:Platz in München) habe ich in Kategorie:Platz in Deutschland einsortiert, da ist es noch lange nicht zu voll: München ist erst die vierte deutsche Stadt mit eigener Platz-Kategorie. --Magadan  ?! 13:13, 20. Mär 2006 (CET)

Klingt vernünftig. Die Kategorie ist im Moment sinnlos. Löschen --Fritz @ 13:17, 20. Mär 2006 (CET)

Schnellgeloescht. --DaTroll 13:28, 20. Mär 2006 (CET)

wegen inhaltsmangel; ich erfahre nicht mehr als die wörter Außenwirtschaft und Verordnung schon sagen ( bzw. weniger als das)... abgesehen davon, dass es erstmal um das gesetz geht ..Sicherlich ^Post 13:34, 20. Mär 2006 (CET)

In der Form sicherlich SLA - fähig. --SVL 14:09, 20. Mär 2006 (CET)

SLA gestellt. 80.245.147.81 14:17, 20. Mär 2006 (CET)

Diese Liste wurde aus dem Artikel Menschenrechte gekickt, ist nun verwaist und wird scheinbar nicht mehr benötigt. Die Kategorie:Menschenrechtspreis ist zudem besser gepflegt. Und unter dem angegebenen Fehlschreiblemma geht die Liste schon gar nicht. --Svеn Jähnісhеn 13:42, 20. Mär 2006 (CET)

Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Menschenrechtspreis erkennbar. Im Gegenteil! Löschen --Carlo Cravallo 20:05, 20. Mär 2006 (CET)

Löschen - Genau dafür gibt es doch die Kategorien. --Alkibiades 21:24, 20. Mär 2006 (CET)

Ihr werdet den Unterschied zwischen Listen und Kategorien wohl nie begreifen, behalten - Helmut Zenz 01:10, 21. Mär 2006 (CET)

Scherzkeks, erst durch deinen Edit wurde das etwas zu einer wirklichen Liste. Dennoch vielen Dank für die Bearbeitung. Wenn du die Liste noch sinnvoll verlinkst, kann mein LA rausgenommen werden. --Svеn Jähnісhеn 11:40, 21. Mär 2006 (CET)

Gleichfalls: Sollte euch der Unterschied zwischen Liste und Kategorie tatsächlich bekannt sein, dann haperts vermutlich zwischen Löschantrag und QS/Überarbeiten. Hierher gehörte die Liste der Menschenrechtspreise jedenfalls nicht. Außerdem: Was hab ich schon gemacht. Die Kategorie in eine Liste übertragen und ein wenig gegoogelt. Dauert zwar ein wenig länger als einen Löschantrag zu stellen, macht meiner Meinung nach aber eben mehr Sinn. - Helmut Zenz 08:32, 22. Mär 2006 (CET)

Einige Links korrigiert bzw. ergänzt, vielleicht fällt jemanden noch was ein, LA gemäß Antragsteller herausgenommen. - Helmut Zenz 08:54, 22. Mär 2006 (CET)

Werden jetzt alle scheinbar nicht mehr benötigten Artikel gelöscht ? behalten--Staro1 05:09, 21. Mär 2006 (CET)

Jaja, war Anfangs auch etwas verunsichert, aber mir scheint auch dass man hier mit Löschanträgen etwas voreilig oder sehr subjektiv heran geht. Gibt es die Begriff-Erläuterung "Gottheitskomplex" hier schon? :-) Würde wahrscheinlich auch schnell auf dem Index landen. Schade, hatte echt gehofft, das wäre eine tolle Erfindung hier. Eine Enzyklopädie ohne Filter und bei Erhaltung wirklicher Demokratie! Denn ich denke, dass war mal die Idee dahinter. Nur wenn jemand einen Artikel löscht nur weil es für ihn keine Relevanz hat, geht meiner Meinung nach das Konzept und der Gesamtmehrwert nicht auf. Denn dann würde sich die Sprache z.B. über die Jahrhunderte niemals verändern. Tut sie aber und findet sogar Einzug in Wörterbüchern!! Wenn es so weitergeht dann ist es eine von hunderten Enzyklpädien , dann brauche ich diese hier nicht auch noch. Gruß --Ceanu Biizkit 16:22, 22. Mär 2006 (CET)

Unenzyklopädisches Geschwurbel. -- Timo Müller Diskussion 14:23, 20. Mär 2006 (CET)

Kann mir schon vorstellen, dass die Person relevant ist, so ist das aber kein WP-Artikel. 7 Tage zum KOMPLETT Überarbeiten. --Grombo 14:39, 20. Mär 2006 (CET)

(Mal abgesehen von der Logorhoe:) Vielleicht ist der Autor (offenbar ein Nachfahre Meinholds) gar nicht willig, zu überarbeiten oder überarbeiten zu lassen; er hat ganz am Textende ein Copyright auf sich hingepflanzt. Müsste der Text nicht erst auf die entsprechende Benutzerseite verschoben werden, bis der Autor einverstanden ist, den Text unter GNU-FDL zu stellen? 212.203.68.138 14:48, 20. Mär 2006 (CET)

das würde ich mal eine elegante lösung nennen Scepticfritz 15:04, 20. Mär 2006 (CET)

Zu lang, zu viele nicht relevante Infos, nichts verlinkt. Weiterhin entspricht er so gar nicht dem, was man vom Aufbau eines biographischen Artikels erwartet. Das Copyright geht gar nicht. Eigentlich auch nicht auf der Benutzerseite. Und ich denke es ist auch wirkungslos. Denn der Autor hat mit dem Einstellen des Textes die GNU-Lizenz akzeptiert. Also, warten ob der Artikel sich verändert oder nicht. Wenn nicht, muss er weg. Wir sind hier keine Essaysammlung, sondern eine Enzyklopädie. -- BPA 18:16, 20. Mär 2006 (CET) Hab jetzt mal begonnen, die Biographie ganz kurz zusammenzufassen. Aber mir geht gerade die Zeit aus. Ich werde morgen weiter an dem Artikel arbeiten, die wichtigsten Punkte rausziehe, eine Werkübersicht ergänzen und dann den "Essay" löschen. -- BPA 18:33, 20. Mär 2006 (CET)

So, ich hab jetzt am Text gearbeitet. Vielleicht könnte jemand noch mal drübergehen und schauen, was aus dem "Essay" noch übernommen werden könnte. Dann könnte man den "Essay" rauswerfen und den Löschbaustein entfernen. -- BPA 11:12, 22. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:37, 28. Mär 2006 (CEST)

Abgesehen von Sprachmängeln, reicht ein Verweis auf Krumping - kein eigenes Lemma erforderlich. --KnightMove 14:41, 20. Mär 2006 (CET)

Hm, das Prinip verstehe ich nicht. In einem Lexikon oder einem Wörterbuch werden Begriffe auch nicht zweimal erklärt sondern werden dann miteinander verlinkt, da es sein kann, dass Jemand den selben Inhalt unter einem anderen dafür geläufigen Begriff sucht. Da "Clowning" als Begriff keine Abwandlung von "Krumping" ist, sondern "Krumping" aus "Clowning" heraus entstanden ist, finde ich es schwierig zu sagen, dass "Clowning" als Oberbegriff nicht mehr geführt werden braucht, da er im Artikel "Krumping" erwähnt wird. Vielleicht müsste man dann den Titel des Artikels "Krumping" ändern in "Clowning / Krumping" oder eine detailiertere Erklärung darüber im Artikel "Clowning" einbinden? --Ceanu Biizkit 14:52, 20. Mär 2006 (CET)

was spricht denn da gegen einen Verweis (redirect)? - wer dann "Clowning" sucht, wird automatisch auf "Krumping" weitergeleitet, wo er all die INformation findet (und die Weiterleitung wird oben unter der Lemma-Überschrift auch angezeigt)?? --feba 16:58, 20. Mär 2006 (CET)

Klingt für mich ok. Wie macht man das? Weiß halt nicht wie man ein Lemma? verhindert, Bin neu hier - sorry --Ceanu Biizkit 17:24, 20. Mär 2006 (CET)

Die Begriffe sind nicht deckungsgleich, aber Teil derselben Jugendkultur. Verschiedene Lemmata würden sich nur durch wirklich unterschiedliche Artikelinhalte rechtfertigen. Ansonsten Redirect einrichten (s. auch en:Clowning und en:Krumping) --Asthma 20:56, 20. Mär 2006 (CET)

Sorry, aber da fehlt die Sachkenntnis! Die Begriffe sind insofern deckungsgleich, dass sie ein und den selben Tanz beschreiben. Auf den Unterschied legt nur die Crew selbst wert, welche sich als "Krumps" von den "Clowns" losgelöst haben, aber dann müssten wir für jede Breakdance Crew und ihrem Stil ein neue Beschreibung mit 99% iger Deckunsgleichheit schreiben. Außerdem besteht der Verdacht, dass die sogenannten "Battles" zwischen den "Clowns" und den "Krumps" insziniert sind, und zwar vom Begründer "Tommy The Clown", um zu versinndeutlichen dass man sich auch tänzerisch also friedlich mit Meinungsverschiedenheiten auseinandersetzen kann. Bezüglich des Rests gebe ich begrenzt recht, redirect klingt für mich schlüssig. Aber richtig wäre es nur dann wenn der Hauptartikel "Clowning" heißt (welcher im Org. "Krumping" heisst) und der Begriff "Krumping" darauf redirected wird. Außerdem muss der Krumping-Artikel korrigiert werden. Aber mal davon abgesehen ist das hier inszwischen eine QS und keine LA Diskussion mehr... , sollte vielleicht mal verschoben und im Artikel korrigiert werden--Ceanu Biizkit 16:39, 22. Mär 2006 (CET)

redirect --Uwe G.  ¿⇔? 18:43, 28. Mär 2006 (CEST)

Ob eine Vertauschung der Lemmata besser ist, kann ich nicht einschätzen. --Uwe G. ¿⇔? 18:43, 28. Mär 2006 (CEST)

führungskonzepte sind konzepte der Führung; viel mehr steht hier nicht, eintrag in QS hat bisher keinerlei veränderung gebracht ...Sicherlich ^Post 15:04, 20. Mär 2006 (CET) wenn behalten werden sollte bitte auf singularlemma verschieben

Führungslose Konzepte wäre wohl bei dem Artikel das angebrachte Lemma. Entsorgen. --SVL 15:15, 20. Mär 2006 (CET)

Wir haben doch bereits Führungsstile und Führungsmodelle - Löschen --Carlo Cravallo 20:08, 20. Mär 2006 (CET)

Löschen. Schließe mich dem an. --Critognatus 08:30, 21. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:51, 28. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel hört sich nach einem ziemlichen Unsinn an, möglicherweise ist es Eigenwerbung. Auf alle Fälle muss die Wikipedia sowas nicht unbedingt haben. --Maxl 15:15, 20. Mär 2006 (CET)

Wem die Werbung nicht sofort auffällt, hier ein Auszug: Ein Joka-Bett kauft sich der Max, für Nachts, doch auch für untertags. Der schöne Stoff, so fein genäht - ja, das ist Joka-Qualität. Und erst der große Bettzeugraum, auf-zu-auf-zu, man spürt es kaum. Toll! Doch noch sensationeller: der eingebaute Kopf-hoch-Steller! Jetzt hat Max den Clou entdeckt: da ist ein Nachtkästchen versteckt! Max weiß: eins ist im Leben wichtig - Joka - und sie liegen richtig!. Denke das ist ein Fall für einen SLA. --SVL 15:24, 20. Mär 2006 (CET)

Wofür steht bitte "SLA"? --Maxl 15:28, 20. Mär 2006 (CET) Schnelllöschantrag.--SVL 15:48, 20. Mär 2006 (CET)

Werbung für die Produkte oder das Buch? Produkte könnte man rausnehmen. Dann normaler Buchartikel. Zudem verknüpft mit Lesenswertem Artikel. Löchantragssteller weiss nicht mal was ein SLA ist. --Kungfuman 16:11, 20. Mär 2006 (CET)

Durch das Rausnehmen der Werbung wird der Artikel auch nicht besser, und wenn ich nicht weiß, was eine Abkürzung bedeutet, werde ich doch noch nachfragen dürfen. Ich bleibe dabei, der Artikel ist unnütz. --Maxl 16:25, 20. Mär 2006 (CET)

Man könnte es auch Unsinn nennen ---> löschen, von mir aus auch schnell.---<(kmk)>- 17:13, 20. Mär 2006 (CET)

Löschen, das Buch ist zwar nett geschrieben (habs geschenkt bekommen...), aber ein eigenes Lemma ist es nicht wert. --Wahldresdner 17:31, 20. Mär 2006 (CET)

Behalten, wenn das wirklich ein Bestseller ist und die Auszeichnung erhalten hat. Die Produktliste mit dem Werbezitat kann von mir aus raus und der Rest etwas ordentlicher gestaltet werden. --Xocolatl 20:43, 20. Mär 2006 (CET)

Naja, dieses Buch hatte gewissen Erfolg. Aber der Artikel ist so freilich nicht tragbar. --Quelokee ... abc ... 02:39, 21. Mär 2006 (CET)

Der LA ist ungültig und daher zurückzuweisen. Als Begründung meint der LA-Steller, es handle sich bei dem Artikel um "Unsinn" und schreibt noch: "Auf alle Fälle muss die Wikipedia sowas nicht unbedingt haben." Das ist in ihrer subjektiven Pauschalität keine sinnvolle, nachvollziehbare Argumentation. Bitte vor weiteren LAs zuerst Wikipedia:Löschregeln studieren, vor allem die Punkte Pauschale Löschbegründungen und Thema ist pfui. --Gledhill 03:30, 21. Mär 2006 (CET)

Gut, wenn Gledhill meint, dass ein Antrag ungültig ist, weil dort nicht das steht, was er gerne gehört hätte, formuliere ich es noch mal anders: Der Artikel enthält erstens Werbung und zweitens erscheint er mir enzyklopädisch nicht relevant. Vielleicht klingt das ja besser. --Maxl 11:23, 21. Mär 2006 (CET)

Man möchte aber wissen, warum deiner Meinung nach dieser Artikel nicht enzyklopädisch ist. – Schön wäre es auch, wenn du erläuterst, wo in diesem Artikel aus deiner Sicht nach Werbung stattfindet. --Gledhill 16:58, 21. Mär 2006 (CET)

"Man" ist in dem Falle wohl du, Gledhill. Aber gut, ich erklär es jetzt zum dritten Mal, so dass auch du die Angelegenheit verstehst. Der Text des Artikels ist so ein wirres Gefasel, der macht schlicht und einfach keinen Sinn. Nur eine Aufzählung von irgendwelchem Zeugs steht da drin, das weder Hand noch Fuß hat. Und die Werbung wurde eingangs dieses Antrags deutlich genug zitiert, dass auch du sie hättest lesen können, wenn du dir die Mühe gegeben hättest, die Angelegenheit hier ganz zu lesen. Im übrigen ist mir schon klar, dass du keinerlei Argumente zulässt und alles, was ich hier schreibe, als "nicht stichhaltig" und "ungültig" abstempelst. Argumente, warum die meinen nicht zutreffend sind, hast du jedenfalls bisher nicht gebracht. Du stempelst sie nur pauschal als "pauschal" und "nicht nachvollziehbar" ab. Vielleicht liest du zur Abwechslung mal den Artikel, anstatt die Argumente anderer User abzuqualifizieren. Das wäre mal ganz nett von dir. Im übrigen darf ich dich drauf hinweisen, dass hier einige Leute mir beigestimmt haben. Lies das erst mal alles durch, bevor du wieder mit einem pauschal mich abqualifizierenden Urteil kommst. Mir scheint, das hast du bisher nicht getan. (und noch an die anderen, ich hab vielleicht hier in diesem Post etwas die Wikiquette verletzt, aber ich muss mir doch nicht solche Pauschalabqualifizierungen gefallen lassen.) --Maxl 16:50, 22. Mär 2006 (CET)

• LA ist ungültig. Der LA-Steller ist auch nach neuerlicher Aufforderung nicht in der Lage, nachvollziehbare Argumente zur Verfügung zu stellen, weshalb der Artikel gelöscht werden sollte. Was für ihn "wirres Gefasel" ist oder "keinen Sinn macht" (Anglizismus für "doesn't make sense"), ist in einer Löschdiskussion uninteressant und keine Grundlage für einen LA oder eine dazu gehörende Diskusssion. Empfehle noch einmal zur Lektüre Wikipedia:Löschregeln. – Anmerkung: Dass der LA-Steller auf schlichte Fragen meinerseits mit einem Schwall von Unterstellungen reagiert, anstatt einfach Argumente oder Antworten zu liefern, ist schon erstaunlich. Eine derartige Unhöflichkeit habe ich in der WP noch nie angetroffen. Ich will das auch nicht weiter kommentieren. Auf ein derartiges Niveau begebe ich mich grundsätzlich nicht, und ich gehe auch nicht auf die Provokationsversuche eines Benutzers ein, der entweder unfähig ist, auch nur die leiseste Kritik zu ertragen, oder aus persönlichen Gründen in der WP seine Aggressionen loswerden möchte. Möglicherweise ist dies auch der Grund für diesen LA. --Gledhill 18:23, 23. Mär 2006 (CET)

Meine Argumente sind durchaus nachvollziehbar, nur hat sich der User Gledhill in den Kopf gesetzt, dass alles, was ich sage, Unsinn ist. Die Unhöflichkeit liegt ganz auf seiner Seite. Seine Unterstellungen sind allerunterstes Niveau, und die Provokationsversuche kommen nicht von mir, sondern von ihm. Ich werde aber den Löschantrag nicht noch ein viertes Mal begründen, nur weil ein User meint, er muss mit Gewalt versuchen, meine Versuche, bei Wikipedia Ordnung zu machen, zu hintertreiben. Vielleicht sollte er ja mal erklären, warum er so an diesem Artikel hängt. Ich habe ihn in meinem letzten Post hier gefragt, aber er hat es vermieden, dazu Stellung zu nehmen. Er hat keine Gegenargumente zu meinem Löschantrag geliefert, daher ist seine Ungültigkeitserklärung nichtig, zumal ich auch nicht erkennen kann, mit welchem Recht er einen Löschantrag einfach als ungültig wegwischen will. Ich habe jedenfalls die Argumente geliefert, auch wenn Gledhill die ein ums andere Mal überliest. So eine Unhöflichkeit und Arroganz ist mir bei Wiki noch nicht vorgekommen. Meine Aggressionen will ich hier bestimmt nicht loswerden, das sind dümmliche Unterstellungen. Das traue ich eher Gledhill zu. Ansonsten hätte er ja längst erklären können, warum er den Artikel beibehalten will, anstatt meinen Löschantrag für ungültig zu erklären, was ihm allerdings ohnehin nicht zusteht. Anstatt dass er wirklich Argumente bringt, weist er nur immer auf die Löschregeln hin, an die ich mich gehalten habe. --Maxl 18:36, 23. Mär 2006 (CET)

Ich würde mal vorschlagen aus dem Elefanten wieder eine Mücke zu machen :) Zum inhaltlichen: Ich kenn den Begriff erst seit ein paar Jahren, als "plötzlich" eine Sendung im ORF auftauchte, die so tat, als müsste das jeder kennen. Da ich kein Kind der 60er oder 70er bin, konnte ich das weder bestätigen noch widerlegen. Wie auch immer: Dass es ein Buch dazu gibt (das vermutlich auch die Vorlage für die Sendung war?) wusste ich nicht (hab den "artikel" trotz edit noch nie durchgelesen). Die Werbungen so unkommentiert stehen zu lassen ist natürlich nicht besonders gut, und die Verherrlichung der Werbung aus den 60er und 70er Jahren (oder wo auch immer alls dieses "schleim und pfeifer"-zeugs herkommt (?)) hat mir noch nie gefallen. Aber wie auch immer: Ganz objektiv gesehen ist der "Artikel" nur eine Stichwortsammlung der wohl dringend aufpoliert werden müsste. Am besten bringt man die TV-Sendung da noch irgendwie mit ein, oder liefert Hintergrundwissen (was ich - wie wohl schon aus meinen persönlichen kommentaren hervorgegangen ist - nicht habe). Ich bin jedenfalls zu jung für den artikel, und die Sünden der 70er Jahre interessieren mich auch nicht sonderlich. Vielleicht konnte ich ja immerhin was zum verständnis dieses begriffs beitragen. eigenwerbung ist der artikel jedenfalls nicht, er ist nur fatal unvollständig. Daher auch kein contra. Und da diese "stichwortsammlung" nicht verloren gehen sollte,  Pro, auch wenn der Artikel qualitativ noch mangelhaft ist. -- Otto Normalverbraucher 20:37, 23. Mär 2006 (CET)

Nach einem Bearbeitungskonflikt will ich es trotzdem noch anbringen:

Der Löschantrag ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Amadeus Austrian Music Award so einfach vergeben wird, auch wenn er in D vielleicht nicht bekannt ist. Nur weil eine Werbung auch über vier Zeilen geht. Dann dürfte hier keine einzige Firma herinstehen. Wie schon so oft gesagt, jeder Artikel kann verbessert werden, aber sicher nicht von Leuten, die nur den Textbaustein für einen Löschantrag kennen, nach dem Motto Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht. Vor allem amüsiert mich, dass sich der Artikel fast ein Jahr hält, bis ein Maxl kommt und ihn verdammt :-( --K@rl 20:44, 23. Mär 2006 (CET)

... aus dem Elefanten wieder eine Mücke zu machen - guter Vorschlag!

Den Artikel habe ich jetzt ein wenig überarbeitet: er hat jetzt eine kurze Einleitung, es wird erklärt wie das Ganze geographisch (Österreich) einzuordnen ist und ein wenig genauer darauf eingegegangen, worum es überhaupt geht. Nun sollte auch für „Kinder der 80er (oder 90er)“ und nicht-Österreicher klar sein, worum es da geht - eben um die Nostalgie der in den 70ern aufgewachsenen Österreicher; und die Vermarktung dieser Nostalgie.

Den Joka-Spruch habe ich entfernt, der stand dort irgendwie unmotiviert - Werbe- oder andere Sprüche gab es damals viele, die in Erinnerung geblieben sind.

Insgesamt könnte der Artikel sicher noch etwas mehr Fließtext vertragen. Anderseits geht es darin eben um das Buch, die Fernsehshow usw. und damit eine gute Marketingidee - aber nicht um die Zeit, die 1970er, selbst. --Tsui 22:48, 23. Mär 2006 (CET)

Jetzt hätte ich es fast vergessen: behalten

Falls Löschbefürworter noch Fragen haben oder immer noch unklar ist, worum es geht - bitte einfach nachfragen. Das lässt sich sicher klären. --Tsui 22:48, 23. Mär 2006 (CET)

Ich halte den Artikel gar nicht so schlecht - es ist schwer einen Artikel darüber zu machen, da es eine Kompilation mehrerer Artikel darstellt. Im Gegensatz zum Otto Normalverbraucher erlebte ich diese Zeit ja auch schon fast gegenüberliegend als Erwachsener - trotzdem stand dieses Buch auch schon einmal bei mir im Bücherregal als Geschenk meines Sohnes der mich dann, als Reminiszenz auf SEINE Zeit, in die Ausstellung schleppte. Ich vermisste Nierentische und Schmalzlocken und musste feststellen, dass ich in den 70-ern ganz was anderes machte, Paiper wohl kannte aber hasste und Slime bis dahin für ein Waschmittel hielt. Nichtsdestoweniger war dieser Ausdruck (W,S &P) hier in Österreich sehr populär - jeder, mit dem ich sprach kannte diese Ausstellung, das Buch und das Drumherum. Und vor allem das, was dieses Buch zusammengetrage hat. Ich bin für Behalten --Hubertl 04:10, 24. Mär 2006 (CET)

Behalten - Der Artikel erfüllt definitiv die Relevanzkriterien. Zumindest der nostalgische Teil meines Bekanntenkreises ist von diesem Buch hochauf begeistert. Im übrigen stimme ich Hubertl zu: Paiper konnte ich auch nie leiden ;-) lg Gugganij 09:10, 24. Mär 2006 (CET)

Das ist KEIN UNSINN, bitte! Die Sendung und das Buch sind "Trendmarker" in Österreich -- die gleiche Nostalgiewelle gibt es auch in Deutschland, nur ich weiß nicht, wie das heißt. Das ist wie für uns ehemalige Ostblockler Ostalgie -- natürlich ohne Ideologie, aber die Zeit ist gleich. Das ist sicher keine Werbung, ich wüsste z.B. nicht, wer das Buch geschrieben hat -- aber das ist eine lustige Zeitreise und wie gesagt, schon ein Wort für ein "Lebensfeeling", das weit über das Buch hinausweist. Also bitte, NICHT LÖSCHEN, sondert erweitern. Behalten , bitte! --Schaufi 09:35, 24. Mär 2006 (CET)

Ich find den Artikel OK. Behalten --Juesch 10:33, 24. Mär 2006 (CET)

Behalten Man kann das Buch und die Sendung noch so belanglos finden, sie waren damals in Österreich Gesprächsthema. --- Ciciban 10:53, 24. Mär 2006 (CET)

Sehr verbreitet in Österreich, Buch, Fernsehsendung etc. behalten. --Geiserich77 11:35, 24. Mär 2006 (CET)

Behalten- beschreibt ein nostalgisches Lebensgefühl. Ist zwar nicht weltbewegend - das thema- aber angesichts von "deutschland sucht den superstar"- lemmas jedenfalls enzyklopädisch. (fehlende Unterschrift)

Gibt es eine Kategorie:Nostalgie? Es gibt nämlich mehrere Artikel, die sich mit kürzlich vergangenen Jahren beschäftigen, auf Ostalgie habe ich schon hingewiesen, diese Erscheinung ist aber in vielen Ländern zu beobachten. Oder mir kommt vor, es gibt sowas, wie 70-er Jahre, ich muss mal schauen... --Schaufi 22:28, 24. Mär 2006 (CET)

Ich ziehe hiermit den Löschantrag zurück. Die unerträgliche Werbung ist jetzt weg. Der Artikel wurde auch verbessert. Lassen wir ihn von mir aus bestehen. Die Verbalinjurien des Users Gledhill werde ich jedoch nicht vergessen. Das war wirklich das allerletzte. Er hat sich verhalten wie die Axt im Walde. Er hat den Artikel massivst verteidigt, ohne jemals Argumente für ihn zu liefern. Ach ja>: Ich will nicht selbst den Löschantrag bei dem Artikel löschen, ich bitte jemanden von euch darum, sich um die Löschimg zu kümmern. --Maxl 23:06, 24. Mär 2006 (CET)

Tue ich gerne. Aber für Benutzer:Gledhill stehe ich gerade, ich finde, er wollte niemanden beleidigen und hat kultiviert -- wie immer -- argumentiert. Du hast nämlich auch keine akzeptablen Argumente für den Löschantrag geliefert, es wurde mal sogar ein SLA in Erwägung gezogen... --Schaufi 23:14, 24. Mär 2006 (CET)

Hm, dein lezter Satz ist unschlüssig. du sagst ich hätte keine akzeptablen Argumente für den Löschantrag geliefet aber dann sagst du , dass es auch einen SLA gegeben hat, was dem ersten Teil des Satzes, den du geschrieben hast, diagonal entgegen steht. Übrigens,Gledhill sollte nicht denken, dass ich wegen ihm nachgegeben habe. Es waren nur vernünftige Argumente, die mich überzeugt haben. Davon hat er nicht eines geliefert. --Maxl 23:22, 24. Mär 2006 (CET)

Der SLA war eine eifrige Reaktion eines Kollegen von dir -- aufgrund des toll erklärten Löschgrundes. So habe ich es verstanden, am Anfang waren irrsinnig hitzige Emotionen im Spiel, wie auch Gledhill auf den Thema-pfui-Kapitel hingewiesen hat. Dass man ein Thema nicht kennt oder nicht mag, ist noch kein Löschgrund. Ich hatte früher z.B. die Oldenburger Pinkelwurst nicht gekannt -- wie wäre es gewesen, wenn ich einen LA gestellt hätte? Irrelevant, weil nur eine Speise? Meines Erachtens hättest du den Artikel zuerst in die Qualitätssicherungsliste geben sollen, mit Vorschlägen, was du vermisst, sowas kann man akzeptieren und korrigieren. Dein einziges Argument war "nicht relevant", darauf kam als zweiter Beitrag ein Vorschlag zum SLA. Das war schon eine Spur zu heavy... --Schaufi 23:30, 24. Mär 2006 (CET)

---

Nach dem Ende:

Mist, jetzt ist der kultige Joka-Werbespruch weg. :-( Zum Glück hat das Lemma überlebt. --Fg68at Disk 08:25, 25. Mär 2006 (CET) (Ein Kind genau dieser Generation)

Zum Glück steht er ja in der Versionsgeschichte. Ich habe ihn auch schon gesucht ;-) --K@rl 14:28, 26. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel ist einseitig und selektiv hinsichtlich, besteht aus einer Aneinanderreihung von willkürlichen Einzelfakten ohne echte Systematik. Pickt sich ein bisschen Masernpartys, ein bisschen Amish people und einen Fall im Kreis Coburg raus - ein Überblick ist das nicht.--cesar 15:33, 20. Mär 2006 (CET)

Der Artikel macht in der Tat nicht viel Sinn. Löschen. --Maxl 15:53, 20. Mär 2006 (CET)

Steht ausfühlicher in Impfung.--Kungfuman 16:04, 20. Mär 2006 (CET)

Begriffsfindung -> [[12] + Inhaltsleerer Artikel. löschen --FNORD 16:05, 20. Mär 2006 (CET)

Der Begriff ist gebräuchlich und wird vom Artikel Impfung verlinkt. Man sollte den Link aus Impfung entfernen und diesen Artikel aus bereits genannten Gründen löschen -- seismos 17:12, 20. Mär 2006 (CET)

Hmmm, schwierige Entscheidung. Der Begriff existiert und ist relevant. Eine Einleitung ist da, wenngleich deren Qualität verbessert werden könnte. Der Artikelinhalt ist grottig. Dies wäre also ein Fall für die QS. --Svеn Jähnісhеn 17:40, 20. Mär 2006 (CET)

Vielleicht kann man sich den umfangreichen englischen Artikel en:Anti-vaccinationist etwas zum Vorbild nehmen. Allerdings ist dessen Neutralität umstritten. --Proofreader 18:19, 20. Mär 2006 (CET)

• Die Problematik ist relevant (ich überlege schon seit längerem, wie ich das in bezug auf meine eigenen Kinder regle), den Begriff als solchen habe ich dennoch nicht gelesen. Die Darstellung ist jedoch mangelhaft. löschen --Johannes Rohr ^Diskussion 18:24, 20. Mär 2006 (CET)

Das Thema ist relevant, ich muss mir immer das Gejammer meiner Mutter (Kinderärztin) über die Internet-gebildeten Eltern am Abendbrottisch anhören... allerdings ist der Artikel wirklich nicht 100% neutral und auch zu kurz. In der jetzigen Form wäre ich auch für Löschen. --Mkill 19:09, 20. Mär 2006 (CET)

Der Begriff ist relevant, es gibt viele Menschen die das Impfen verweigern. Es sollte ausführlicher erklärt werden warum Leute sowas machen, welche Folgen sie in Kauf nehmen, Beispiele wie die Amish sind da sicherlich hilfreich, sollte ausführlicher sein. Prominente Verfechter wie AEGIS, impfkritik.de, usw sollten verlinkt werden. QS -- Nyckelpiga 21:22, 20. Mär 2006 (CET)

• löschen. Die möglichen negativen Folgen, die eine Impfung haben kann, gehören selbstverständlich ins Lemma Impfung. --Gerbil 22:31, 20. Mär 2006 (CET)

'QS, aber auf jeden Fall behalten und Entwicklung beobachten. Sebmol 07:17, 21. Mär 2006 (CET)

Ich habe mich umentschieden. Das Phänomen der Impfverweigerung aufgrund von Desinformation gibt es tatsächlich. behalten und in die QS. --FNORD 16:48, 21. Mär 2006 (CET)

behalten und verbessern, da Begriff und Problem existent.

QS einfordern ist leicht gesagt - solange sich niemand zuständig fühlt... Ansonsten lässt sich das Problem ja wirklich gut in Impfung integrieren. --cesar 11:26, 23. Mär 2006 (CET)

Platz für einen neuanfang --Uwe G.  ¿⇔? 18:53, 28. Mär 2006 (CEST)

Völlig unenzyklopädisch. Kann in Dressur untergebracht werden. --Eynre 16:03, 20. Mär 2006 (CET)

ist außerdem von http://doggle.de/trickdogging/trickdogging_03.php kopiert --> Löschen --Isderion 16:10, 20. Mär 2006 (CET)

Raubkopie auch noch? Na dann LÖSCHEN --Maxl 16:17, 20. Mär 2006 (CET)

Ich habe den URV-Baustein eingebaut. --MrsMyer 18:07, 20. Mär 2006 (CET)

Hallo, das liegt daran, das ICH den Artikel bei doggle geschrieben habe! Das Urheberrecht liegt also bei mir, darum habe ich den Artikel auch bei wikipedia vorgeschlagen. Gruß Manuela

Hallo, Manuela, wenn der Text keine Urheberrechte verletzt, weil er von dir ist, gilt immer noch der Einwand von Eynre. Er ist tatsächlich in dieser Form nicht für ein Lexikon geeignet. Ein Beispiel: Ein Lexikontext würde nicht mit einer rhetorischen Frage beginnen. Ich schlage dir vor, zunächst die Wikipedia-Seiten Erste Schrittte, Selbstdarsteller, Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel zu lesen. Anschließend könntest du einen sachlichen, ganz neutralen Text schreiben und ihn erneut einstellen. Es ist übrigens auch nicht gewünscht, dass Autoren ihre Texte mit ihrer Unterschrift kennzeichnen. Eine Veröffentlichung hier bedeutet, dass ein Verfasser einen Text jedermann zur freien Verwendung zur Verfügung stellt. Mehr darüber findest du unter GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Eine Garantie, dass er dann stehenbleibt, gibt es dann aber immer noch nicht. Es könnte sein, dass deine Informationen unter Dressur besser aufgehoben sind. --MrsMyer 12:29, 21. Mär 2006 (CET)

So kein Artikel. Lemma wird praktisch nicht erklärt und dann irgendwas gefaselt, dass es nicht verwundert... --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:20, 20. Mär 2006 (CET)

Kannst du das näher erklären, was dir da fehlt? Es gibt über den Begriff nicht viel zu beschreiben/sagen, außer dass es ein musiktechnischer Überbegriff ist und auch auf ähnlichen Gebieten assoziative Verwendung findet, weil er sehr bekannt ist. (siehe Googlesuche: Slow Jam). Ich kann die Liste der Anwendungen natürlich noch erweitern (Songtitel, Radiosender, etc.) wenn das hilft. Alle beziehen sich auf die assoziative Bedeutung des Wortes Slow Jam, aber mehr gibts darüber nicht zu sagen. --Ceanu Biizkit 17:30, 20. Mär 2006 (CET)

Nee, geht so gar nicht. WAS ist Slow Jam? Und WARUM ist WAS nicht verwunderlich? Mag ja relevant sein, aber es ist völlig unverständlich. -- BPA 18:07, 20. Mär 2006 (CET)

Genau so ist es. In dem "Artikel" erfahre ich überhaupt nix über diesen Begriff. Ich will keine Liste assoziativer Verwendung und keine Liste von Anwendungen, sondern eine Definition, was "Slow Jam" ist. Der Artikel leistet das überhaupt nicht und ist in diesem zustand eine Zumutung.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 07:44, 21. Mär 2006 (CET)

Hm verstehe, ok - Sorry, bin neu hier und muss erstmal ein Gefühl dafür bekommen. Habe den Artikel jetzt mal verbessert. Könnt ihr mal gucken ob das so besser ist? Ansonsten versuche ich es halt weiter ihn zu verbessern. Danke für die Hinweise -- --Ceanu Biizkit 11:38, 21. Mär 2006 (CET)

Habe gestern nach bestem Gewissen und Wissen den Artikel korrigiert und bis jetzt trotz Anfrage keine weiteren Anregungen von Sachkundigen bekommen und schaue mich hier so um stelle fest, dass der Artikel mehr Substanz hat als manche andere akzeptierten Beiträge. Ich stelle hiermit Antrag auf Rücknahme des Löschantrags.. Wenn noch etwas fehlt, wäre das eher ein Fall für QS und nicht LA. Ihr solltet mal bedenken, dass das auch die fündigen Leser irritiert, die das im Artikel finden. "Slow Jam" ist relevant, Google zeigt tausende Einträge die den Artikel in der Beschreibung des Begriffs bestätigen und der Mehrwert ist gegeben, da viele Deutschsprachige nicht wissen warum ein Slow Jam ein Slow Jam ist. Findet Derjenige nun endlich eine Erläuterung im Netz (und ich dachte genau dafür ist Wiki da???), sieht er als erstes einen FETTEN Löschantrag am Anfang des Artikels. Das Konzept finde ich eh etwas fragwürdig. Demokratischer wäre es, wenn der Besucher den Artikel erst einmal lesen kann und dann die Anmerkung findet, dass der Artikel zur Disskussion steht. Aber das gehört hier nicht her, ist eine Grundsatzfrage. LA war hier übrigens auch ein typischer Schnellschuss, habe auch erst langsam das Prinzip verstanden, mal abgesehen vom Preview Button :-) -- --Ceanu Biizkit 16:05, 22. Mär 2006 (CET)

Wenn du jetzt noch die ganzen Ellipsen rausbekommst und ganze Sätze daraus machst, können wir über einen Rückzug des LAs reden. (Bei jeder Neuanlage eines Artikels wird übrigens groß noch vor dem Textfeld auf die ersten Schritte und ein Mindestniveau hingewiesen...)--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 21:08, 22. Mär 2006 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung --Uwe G.  ¿⇔? 18:58, 28. Mär 2006 (CEST)

Gründer eines Meditationszentrums und Webmaster eines buddhistischen Landesverbandes. Erfüllt meines Erachtens nicht die Relevanzkriterien für Persönlichkeiten aus dem Bereich der Religion. Auch sonst ist mir eine enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. -- Robert Weemeyer 16:24, 20. Mär 2006 (CET)

Nachdem wir hier heute schon Trickdogging und Clowning haben, plädiere ich für lösching. Ich würde den Herrn in Wikipedia nicht suchen. --MrsMyer 18:25, 20. Mär 2006 (CET)

behalten. Artikel hat mehr Substanz als viele andere. Der Typ hat immerhin ein Buch verfasst, das bei Amazon im 100'000 Rang ist, es sind einige Artikel in überregionalen Schweizer Zeitungen über ihn veröffentlich worden, eine der grössten internationalen buddhistischen Sites hat ihn in ihrem Who is who, [13], bei Georg Schmid ist sein Zentrum erwähnt, er ist im Vorstand der Schweizerischen Buddhistischen Union, hat als buddhistischer Psychologe schon an der Uni Zürich vorgetragen und nimmt an interreligiösen Gesprächen teil wo auf katholischer Seite ein Prof. Dr. Bischof, auf jüdischer Seite ein Prof. Dr. mitreden. Wenn auch kein einzelnes Relevanzkriterium buchstäblich erfüllt ist, hat er doch deutlich mehr Niveau als der Durchschnittsguru- --Irmgard 22:33, 20. Mär 2006 (CET)

behalten. Ich habe es langsam satt, mich hier immer mit den flotten Löschanträgen von sachunkundigen Herrschaften zu beschäftigen. Cobbler, stick to your last! --Gakuro 15:17, 21. Mär 2006 (CET)

Ich nehme meinen Löschantrag hiermit zurück. Könnte jemand von euch Sachkundigen die von Irmgard aufgezeigten Fakten in den Artikel einarbeiten? -- Robert Weemeyer 23:57, 21. Mär 2006 (CET)

Ich stelle mal die R-Frage? Seit einigen Jahren Autodidakt --195.3.113.189 16:26, 20. Mär 2006 (CET)

Das ist vor allem ein Wiedergänger. Die Löschdiskussion lief am 22.2.06 (Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2006#Eva M. Paar (gelöscht)) --Tesslo 16:31, 20. Mär 2006 (CET)

Stimmt. Und dann kann man Romantische Reduktion11 gleich mitlöschen Scepticfritz 16:33, 20. Mär 2006 (CET)

Wenn ich die Relevanzkriterien für Fußballspieler auf die Trainer übertrage, fällt der Mann wohl raus. --jergen ? 16:41, 20. Mär 2006 (CET)

Unnabhängig von der nicht vorhandenen Relevanz, ist das auch kein Artikel. Daher bitte entsorgen.--SVL 17:36, 20. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:59, 28. Mär 2006 (CEST)

war sla; umgewandelt von jergen ? 17:00, 20. Mär 2006 (CET)

dümmpelt nun sein monaten vor sich her, ich denke nicht das hier noch was raus wird, auch wenn relevanz eigentlich gegeben ist - so schädigt es aber mehr den ruf von wikipedia!--80.134.233.51 16:15, 20. Mär 2006 (CET)

•  Pro - muss bleiben!--80.134.120.49 11:56, 21. Mär 2006 (CET)

behalten relevanz gegeben, wenn auch ein wenig mager. -- ∂ 04:39, 26. Mär 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:01, 28. Mär 2006 (CEST)

Relevanzhürde scheint mir nicht genommen zu sein. Ein Buch und drei Artikel; Im Katalog der DDB Fehlanzeige. --Eynre 17:07, 20. Mär 2006 (CET)

Dieser LA ist eine Fehlanzeige. Behalten. Stefan64 17:20, 20. Mär 2006 (CET)

• Klassischer Fall von Schnellschuss wenige Minuten nach Einstellung des Artikels. Man sollte einem Artikel wenigstens eine halbe Stunde gönnen, bevor man nach Löschen ruft, da nicht jeder Autor von der Vorschau Gebrauch macht. behalten -- seismos 17:26, 20. Mär 2006 (CET)

behalten ein Buch sollte wahrhaftig reichen (siehe Relvanzkriterien der Wikipedia). AUßerdem ist es in der Deutschen Bibliothek gelistet Scepticfritz 17:30, 20. Mär 2006 (CET)

Ja wenn das so ist... -LA --Eynre 18:02, 20. Mär 2006 (CET)

Seit wann nur noch ein Buch? Hat da wieder jemand die Schraube zur Beliebigkeit verdreht? --84.142.12.213 23:58, 20. Mär 2006 (CET)

Sorry, das war in erster Linie eine Reaktion auf die Behauptung, im Bibliothekskatalog sei Fehlanzeige (das ist diese verdammte Hektik, wenn ich neben der Arbeit auch noch hier rumschwirre]. Abgesehen davon, sehe ich es wie seismos: Sie hat noch mehr Publikationen Scepticfritz 09:38, 21. Mär 2006 (CET)

Nun ja, sie hat ja noch andere Publikationen vorzuweisen --seismos 00:03, 21. Mär 2006 (CET)

Hat die Frau, außer zu heiraten, auch sonst noch was gemacht ? --Eynre 17:11, 20. Mär 2006 (CET)

Offenbar nichts, was der Verfasser uns wissen lassen könnte. löschen --MrsMyer 18:21, 20. Mär 2006 (CET)

Kleiner Scherz. Löschen --Djat 20:30, 20. Mär 2006 (CET)

Ich weiß momentan leider nicht, ob es schon Grundsatzdebatten gab, aber nach meiner Meinung sind angehörige des Hochadels, insbesondere wenn es um Thurn und Taxis bzw. das Haus Hohenzollern geht, aus historischer Sicht relevant. Eine Löschung würde in meinen Augen eine unnötige Lücke in die Adelsartikel reißen. Etwas mehr Informationen würden dem Artikel jedoch gut tun. Behalten, die Autorin habe ich zwecks weiterer Informationen angeschrieben . Gruß Gulp 11:20, 21. Mär 2006 (CET)

Meines Erachtens gehören Adlige, wie auch Menschen anderen Standes nur in die Wikipedia, wenn es auch etwas, z. B. historisch Relevantes zu schreiben gibt. Das scheint mir hier im Moment nicht der Fall zu sein. Bitte Artikel ausbauen oder löschen.

• Geboren, geheiratet, gestorben ist schon arg dünn - zudem stehen praktisch die gleichen Infos auch schon in der Stammtafel der Hohenzollern. Wenn nix mehr kommt, dann das Sätzchen auch bei ihrem Erzeuger noch rein und löschen -- srb ^♋ 13:25, 21. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:07, 28. Mär 2006 (CEST)

Noch ein Artikel aus der m&m Artikelschmiede. Keine Relevanz dargestellt, zu wenig Veröffentlichungen nach WP:RK --Löschkandidat 18:14, 20. Mär 2006 (CET)

Dieser Artikel, der wohl auf Benutzer:Postmann Michael zurückgeht, behandelt nicht das, was im Lemma steht, sondern eine angebliche "frühhunnische Sprache", die woanders und zu einer anderen Zeit gesprochen wurde: Zitat: "Die hunnische Sprache (Eigenbezeichnung: Turuk tila beziehungsweise Hun tila) war die Sprache der Turuk und der eng verwandten Hsiung-nu." Macht ungefähr soviel Sinn wie "Italienisch ist die Sprache der Franzosen.

Wie wenig tatsächlich über die Sprache der Hunnen bekannt ist, erläutert en:Hunnic language, dieser Artikel scheint demnach wissenschaftlich unhaltbar und sollte wohl besser weg, zumal auch jegliche Quellen fehlen.'--Johannes Rohr ^Diskussion 18:17, 20. Mär 2006 (CET)

So sinnlos erscheint es mir auch nach Lektüre des engl. Artikels nicht. Behalten und Experten befragen. Kleiner Revert 18:27, 20. Mär 2006 (CET)

Ohne Quellen und mit so deutlichen Widersprüchen zu en: ist das leider nicht brauchbar. Schon die Definition ist falsch (wie Johannes Rohr klar zeigt). Löschen --jergen ? 18:41, 20. Mär 2006 (CET)

Wäre nicht die erste Erfindung von Postmann Michael. Löschen. --Elian Φ 10:42, 21. Mär 2006 (CET)

Zur „ersten Erfindung“ von Postmann Michael...tja, Elian: Dumm gelaufen: Diesen Begriff verwendet Hans Jensen in seinem Buch Die Schrift (S. 411-420) und dort wird im „Kapitel F“ die türkischen Runen beschrieben; man sollte sich erst einmal selber schlau machen...und nicht blind das übernehmen, was Provokateure wie Benutzer:Baba66 mangels fehlendem Wissen verbreiten!!! *lol* 195.93.60.33 23:51, 18. Apr 2006 (CEST)

--Baba66 00:21, 27. Mär 2006 (CEST)

Was spielt er? Wo spielt er? Ich kann keine Relevanz erkennen -- WolfgangS 18:34, 20. Mär 2006 (CET)

- Macht er Sport oder spielt er Klavier? --HAL 9000 18:36, 20. Mär 2006 (CET)

Google gefragt: Der Mann ist Basketballer und spielt bei den LA Lakers. Ein herausragender Spieler ist er wohl nicht, daher diesen unzureichenden Substub löschen. --Aquisgranum 18:40, 20. Mär 2006 (CET)

Da stand doch schon fast alles drin was man wissen muss. Nette Newbieabschreckungsaktion mal wieder, bitte LA zurückziehen. --NoCultureIcons 19:09, 20. Mär 2006 (CET)

Mittlerweile kann man den Artikel behalten. Die erste Version, auf die sich der LA bezog, war aber sowohl stilistisch als auch vom Informationsgehalt her zum Wegschmeißen. --Aquisgranum 19:17, 20. Mär 2006 (CET)

Nach Überarbeitung Behalten. @WolfgangS: Bitte denk dran, das es hier eine 15-Minuten Gnadenfrist für neue Artikel gibt, bevor ein LA gestellt werden sollte. --Mkill 19:18, 20. Mär 2006 (CET)

Sorry, vielleicht war ich etwas zu schnell.In der ursprünglichen Fassung fehlte aber jede Menge Info. Jetzt ist vererwendbar, deshalb -LA --WolfgangS 19:22, 20. Mär 2006 (CET)

Im Artikel steht nichts was man sich nicht denken oder in einer Fernsehzeitung nachschlagen könnte. Bei Sat 1 erwähnen und dann löschen. --Nils Lindenberg (Nemonand) 18:51, 20. Mär 2006 (CET)

Hat das gleiche Existenzrecht wie Tagesschau (ARD) oder Heute (Fernsehsendung). Behalten. --Proofreader 19:00, 20. Mär 2006 (CET)

Artikel ist im Sat.1-Artikel verlinkt, wie alle Sendungen --AcE 19:03, 20. Mär 2006 (CET)

Dann sollte einredirect ausreichen.--SVL 19:11, 20. Mär 2006 (CET)

Behalten, siehe AcE. Relevanter als ne tägliche Nachrichtensendung mit Millionenpublikum wirds nicht. --Mkill 19:13, 20. Mär 2006 (CET)

prinzipiell würde ich ja proofreader zustimmen, so entweder alle oder keiner - nur, wenn man sich die Artikel von heute und der Tagesschau ansieht, so erfährt man doch tatsächlich zumindest mal, seit wann es die Sendungen gibt, die "tagesschau" hat sogar einen regelrechten Absatz "GEschichte" ... daher: so löschen weil genausoviel auch in der Fernsehzeitung steht - oder Informationen hinzufügen, das eine Nachrichtensendung "möglichst schnell" informieren will, ist kann doch wohl nicht alles sein. --feba 22:47, 20. Mär 2006 (CET)

Auch wenn Deine Argumente verständlich sind, rechtfertigt das noch keine Löschung. Der Artikel ist ein gültiger Stub. Also evtl. Baustein für Unvollständigkeit einfügen, aber behalten --seismos 00:09, 21. Mär 2006 (CET)

ACK Proofreader. -- Sir 00:17, 21. Mär 2006 (CET)

behalten, allerdings sollten kritische Anmerkungen (z.B. Boulevardcharakter) nicht fehlen--Zaphiro 08:41, 21. Mär 2006 (CET)

Ihr habt noch Newstime und RTL aktuell vergessen --Melly42 04:10, 21. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:09, 28. Mär 2006 (CEST)

Falsches Lemma - die Dame hieß offenbar Gertrud. Außerdem reicht das Material nicht für einen Artikel. Ich plädiere für löschen. --MrsMyer 19:02, 20. Mär 2006 (CET)

Ist Quatsch, habe das auf der Diskussionsseite ausgeführt. Kleiner Revert 19:04, 20. Mär 2006 (CET)

Richtiges oder falsches Lemma - für einen Artikel extrem dürftig. Daher 7 Tage.--SVL 19:10, 20. Mär 2006 (CET)

Die Dame hat diverse Namen - als Gräfin von Holland und Klostergründerin IMHO relevant. Als Stub so gültig, aber in die QS. Behalten. --Barb 22:08, 20. Mär 2006 (CET)

Durch Barbs Überarbeitung ist aus meinem windigen Stub ein super Kleinartikel geworden. Eigentlich hätte ich Lust, den LA zu entfernen, aber die Höflichkeit gebietet wohl, dass es ein andrer tut. Kleiner Revert 09:15, 21. Mär 2006 (CET)

Dem Gebot der Höflichkeit folgend, habe ich deinem Wunsch gemäß den LA entfernt. --Irmgard 11:35, 21. Mär 2006 (CET)

"Alt-Rentfort ist ein Stadtteil in GLadbeck.Alt-Rentfort hat einen Fussballverein BV Rentfort, zwei Grundschulen und zwei Kirchen. Alt-Rentfort ist eine kleine Gemeinschaft, wo jeder jeden kennt." -- selbst für einen Stub ist das mMn zu wenig Information. --Aquisgranum 19:32, 20. Mär 2006 (CET)

Viel zu kurz. Deutlich ausbauen oder löschen --Djat 19:38, 20. Mär 2006 (CET)

Wenn, dann ausbauen. Laut Wikipedia-Relevanzregeln sind Orte und Ortsteile immer relevant. --Maxl 19:41, 20. Mär 2006 (CET)

ich glaube, die Relevanzkriterien entbinden die Autoren nicht davon, ganze, aussagekräftige Artikel zu verfassen. --feba 22:50, 20. Mär 2006 (CET)

Wenn hier die Relevanzkriterien auch greifen, sollten wir uns überlegen, diese etwas enger zu fassen. So ist das jedenfalls nichts. Bitte ausbaueen oder löschen. ColumbanLeathan 12:40, 21. Mär 2006 (CET)

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 19:11, 28. Mär 2006 (CEST)

Entspricht nicht den für WP-Artikel über Schulen vereinbarten Wikipedia:Artikel %C3%BCber Schulen11 --Djat 20:14, 20. Mär 2006 (CET)

löschen. Plantek 21:57, 20. Mär 2006 (CET)

"ist ein Mittelstufengymnasium im Aufbau" - löschen--feba 22:53, 20. Mär 2006 (CET)

Etwas wenig an Information. Wenn es etwas interessantes zu schreiben gibt, bitte einarbeiten. So wie der Artikel sich zur Zeit darstellt löschen. ColumbanLeathan 12:38, 21. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:12, 28. Mär 2006 (CEST)

Frage mich, was das soll. Ein Artikel ist es nicht. --Falense ^Fragen? 20:43, 20. Mär 2006 (CET)

Ich habe mal einen Schnelllöschantrag daraus gemacht. Über einen "Artikel", der nur aus "ooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo" usw. besteht, muß wohl nicht diskutiert werden Gulp 20:48, 20. Mär 2006 (CET)

ich zweifle stark an der relevanz dieses - äh - sängers? wahrscheinlich. -- ∂ 20:45, 20. Mär 2006 (CET)

An sich wäre diese Person relevant - aber das ist einfach kein Artikel --Hubertl 20:45, 20. Mär 2006 (CET)

Wenn diese Person "an sich" relevant wäre - was ich nicht beurteilen kann - wäre dann nicht eher ein QS-Antrag angemessen? -Gerdthiele 20:50, 20. Mär 2006 (CET)

Behalten, aber in die QS. --Barb 22:32, 20. Mär 2006 (CET)

Bleibt, gültiger stub --Uwe G.  ¿⇔? 19:13, 28. Mär 2006 (CEST)

Begründung: Irrelevantes Computerspiel, Werbung. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 21:16, 20. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: War hier schonmal Kandidat, wurde aber ohne Diskussion aus mir unerfindlichen Gründen nicht gelöscht. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 21:23, 20. Mär 2006 (CET)

Vermag die Relevanz dieses Spiels - auch mit neuer Brille - beim besten Willen nicht zu erkennen. Daher bitte Entsorgen. --SVL 21:55, 20. Mär 2006 (CET)

Ich würde dem Spiel nicht grundsätzlich die Relevanz absprechen. Allerdings ist 1) der Artikel dürftig und 2) könnte man Age of Wonders 2 vielleicht besser mit seinem Vorgänger zusammen unter dem Lemma Age of Wonders zusammenfassen. Leider gibt es zu AoW 1 keinen Artikel. --Aquisgranum 23:05, 20. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist schon deshalb wichtig weil ich von meinem Dominions2 - Artikel (vergeblich) hierherlinken will :-> Werde versuchen den wesentlich besseren englischen Artikel zu übersetzen wenn ich Zeit finde, aber bin ich hier der einzige der es schafft die Suchfunktion der englischsprachigen wikipedia zu bedienen ? Age of Wonders ist eine ganze Spiel-Serie, bestehend aus Age of wonders 1, Age of Wonders 2: The Wizard Throne und Age of Wonders 2: Shadow Magic.

Die Begründung von Dosenbier: Irrelevantes Computerspiel, Werbung. passt auf jeden Computerspielartikel. Alle löschen ? oder Artikeln verbessern ?

--Horst F JENS 18:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:18, 28. Mär 2006 (CEST)

Bleibt als Abschnitt bei Age of Wonders, hier können alle Teile dargstellt werden, wie das auch bei anderen Games üblich ist--Uwe G. ¿⇔? 19:18, 28. Mär 2006 (CEST)

Unnötige Dopplung zu Fürstentum Monaco#Thronfolge. -- srb ^♋ 21:33, 20. Mär 2006 (CET)

Redirect anlegen und den Rest entsorgen.--SVL 21:36, 20. Mär 2006 (CET)

Jepp. So just geschehen vom Ersteller. -- Kassander der Minoer 22:22, 20. Mär 2006 (CET)

Streckenweise identisch mit dem Text der angegebenen Webseite. Sieht wie Eigenwerbung aus. -Hati 21:41, 20. Mär 2006 (CET)

Offensichtlich eine Selbstdarstellerin. In die 259 Google-Treffer teilen sich sich außer der Blockflöte noch eine Karnickelschützerin, eine Geschäftsfrau und mehrere Sportlerinnen und Schülerinnen. löschen. --ahz 02:09, 21. Mär 2006 (CET)

Ganz klar Selbstdarstellerin. Siehe auch die Edits der Benutzerin Benutzer:Sab78 und der IP Benutzer:84.72.152.23 bei Blockflöte. Löschen, ausser jemand weist noch Releavnz nach. --84.73.155.14 02:18, 21. Mär 2006 (CET)

Ja und? Wer sich als Künstler nicht selber darstellt, der kommt nicht weit. Die Frau beweist nur Durchsetzungsvermögen und Ehrgeiz. Das soll man ihr nicht vorwerfen. Zu ihren musikalischen Leistungen: Im Lande der Blinden ist der Einäugige König. Man höre sich auf der Homepage die Klangdateien an. Die langsamen wohlgemerkt. Starres Zwerchfell, kein Vibrato. Schrieben die alten Meister nicht etwas von "zitterndem Odem"? Von mir aus drinlassen. Das Instrument wird leider wenig beachtet. Vielleicht weil das Niveau so starr ist?

84.168.173.195 16:56, 28. Mär 2006 (CEST)

Artikel überarbeitet. Auf alle Fälle relevant. Die Dame hat mehr zu bieten als irgendwelche DSDS-Sternchen. Daher behalten. -- Christoph Wagener 12:13, 21. Mär 2006 (CET)

Das Behalten ist nicht das übliche Vorgehen. Wikipedia ist nicht der Ort für Eigenwerbung. Die Dame hätte warten müssen, bis jemand anderes, der einen Artikel über sie (nicht von ihr) für relevant hält, schreibt. - Wagener sollte erst mal die Löschung abwarten und dann einen Artikel erstellen, der auf mehr Information beruht als nur auf dem, was die Dame über sich selbst Preis geben will. Warum soll sie eigentlich so relevant sein? Weil sie mit ein paar mehr oder weniger bekannten Leuten zusammen musiziert hat? Das hätte ich auch ... -Hati 14:15, 21. Mär 2006 (CET)

Ist doch wurscht, ob sich hier einer selbst reinstellt. Es geht doch um reine Fakten hinsichtlich der Relevanz eines Eintrages. Dies bewerten doch die WP-User. In diesem Fall sind das meiner Meinung nach:

• Lebender Künstler, bedeutend in einem Genre, hier: Blockflötistin
• Lebender Künstler, bedeutend in einem Genre, hier: 5 x den ersten Preis von Jugend musiziert gewonnen
• Musiker, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung, hier: Blockflötistin in Zusammenhang mit Kammermusik und zeitgenössischen Komponisten
• Besondere Bekanntheit innerhalb der Musikbranche, hier: Förderpreise und Stipendien sowie Preise
• persönliche Auszeichnungen, hier: Preise und Stipendien.
• Verleihung anerkannter Preise, hier: siehe Artikel-Abschnitt Auszeichnungen

Es gibt leider für diese "Art Mensch" keine eindeutigen Relevanzkriterien; leider gibt es mehr bei Pornodarstellerin. Daher sind die Kriterien aus Erfahrung und der Schnittmenge anderer Wikipedia:Relevanzkriterien zusammenzustellen. Der Artikel ist in dieser Form absolut akzeptabel und bietet genug Information. -- Christoph Wagener 15:33, 21. Mär 2006 (CET)

Für mich hat das ganz klar mit der Liga zu tun, in der jemand spielt. S. Frey ist bestimmt eine ganz gute Blockflötistin, aber wenn man sich die anderen Namen in der Liste mal anschaut, was sich da für Pioniere, Wegbereiter, StilbildnerInnen, ProfessorInnen, CD-EinspielerInnen, Amazon-HitkönigInnen, weltweit Konzertierende tummeln, war es eine ziemlich freche Idee, sich selbst dazu zu schreiben, das sollte einem schon die Achtung vor den großen Vorbildern verbieten. Da könnte ich mich selbst auf die Liste der tollen Sänger schreiben, weil ich auch 20-30x im Jahr öffentlich auftrete – auf die Idee käme ich überhaupt nicht, mich für enzyklopädisch relevant zu halten. Löschen. --Qpaly/Christian (♬) 23:33, 21. Mär 2006 (CET)

Es geht nicht darum, ob der Eintrag unverschämt war, sondern ob er nach Bearbeitung nun korrekt ist. Und Relevanz ist bei mehreren Kunstpreisen gegeben. Gibt es hier Vorurteile gegen Blockföten, weil das das Zwangslerninstrument in der Schule war? Ist trotzdem genauso relevant, wie jedes andere Instrument. Qpaly auch Kunstpreise oder nur ein paar Auftritte? Behalten. 25 01:46, 22. Mär 2006 (CET)

Quatsch, ich vergöttere das Instrument ;-) Aber warum sollte Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands hier auf einmal eine derartig milde Interpretation wie oben durch Christoph Wagener finden, wo man sonst auch so manche Pop-Band erbrmungslos (allerding zu Recht) rauskickt? Ich versuch's auch mal:

• Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war
  → Fehlanzeige
• oder eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen hat
  → Wie gesagt, nicht in der Liga von Blockflöte#Solisten; mag sich ja in Zukunft ergeben, aber jetzt halt nicht der Fall. WP bildet ab, ein Artikel zu diesem Zeitpunkt wäre Protektion. Ist ja sowieso Eigenwerbung.
• Ein Eintrag in Arkivmusic oder Allmusic
  → Fehlanzeige
• oder enthalten in den Jahres-Best-of-Listen einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers/DJs
  → nicht feststellbar
• Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt
  → Fehlanzeige

Ich bleibe also bei meinem Löschvotum. Ferner, 25, bitte ich darum, dass Du künftig darauf verzichtest, mir in polemisch-rhetorischer Weise lächerliche Motive zu unterstellen, okay? --Qpaly/Christian (♬) 08:03, 22. Mär 2006 (CET)

... es ist eben nicht wurscht. Ich bin sicher kein Fan der Seite "Was wiki nicht ist", aber eins ist es sicher nicht: Werbeplattform. Und ein Nachbeten einer persönlichen Webseite, auch wenn umgestellt und umformuliert wird, macht die Sache nur schlimmer, weil dadurch genau die falsche Botschaft rüberkommt: Ich mach mal schnell Eigenwerbung, irgendjemand wird mit den Artikel dann schon so ummodeln, dass er bestehenbleibt. Also nochmal: Löschen - und die Autoren, welche das Lemma für relevant erachten, recherchieren und schreiben einen Artikel, dem nicht der Ruch von Eigenwerbung oder kritiklosem Fan anhängt. -Hati 16:25, 22. Mär 2006 (CET) (noch immer aktiver Flötenspieler, egal ob Block oder Quer oder sonstwas mit mindestens 8 Grifflöchern)

Leider gibt es keine zutreffenden Vorgaben für solche Personen; die Angaben für Frey zu Musiker und Bands können hier nicht umfassend angewandt werden. Die Dame ist halt kein C-Sternchen aus Deutschland sucht den Superstar, ist auch kein B-Promi. Relevanzkriterien gibt es für Pornodarstellerinnen, wieso nicht für hochbegabte Nachwuchsmusiker, die x-fache Preise gewonnen haben. Das macht nämlich den Qualitätsunterschied zu Deutschland sucht den Superstar aus. Was macht solche Stimmen, die nur mit Semi_Künstlern (?) Juliette Schoppmann, Vanessa Struhler, Nicole Süßmilch, Judith Lefeber. Wieso gibt es eigentlich keine Artikel zu Daniel Lopes, Nektarios Bamiatzis ? Wer ist Elli Erl ? Wen interessiert Tobias Regner ? Soweit sind wir in Deutschland schon gekommen, Halbwissen, DSDS ist interessanter als Jugend musiziert (gerade egal wenn man 5x gewonnen hat ..). Dann doch lieber solche hochtrabenden Artikel wie beispielsweise von Aja (hey - die 1989 mal ein Preis gewonnen ..) oder der German_Astral_Body Franz Eder. Denke der Frey-Artikel ist neutral und absolut im Rahmen üblicher Biographien. Deshalb hat der Artikel nach wie vor die Anforderungen erfüllt: BEHALTEN. -- Christoph Wagener 08:18, 23. Mär 2006 (CET)

Ob der Artikel in die Wikipedia gehört, bin ich nicht ganz sicher, tendiere eher für behalten. Die Diskussion darüber wird hier allerdings vermischt mit zwei anderen Aspekten: 1) Ob der Artikel behalten oder gelöscht wird, hat nichts mit der Frage zu tun, ob die Dame in Blockflöte#Solisten hineingehört. Da sollte wirklich nur eine Top-Auswahl stehen, sonst ufert der Artikel einfach aus. 2) Wer den Artikel geschrieben hat, ist für die Entscheidung, ob er behalten wird, wirklich irrelevant. Wenn es jemandem gelingt, einen neutralen Artikel über sich zu schreiben (oder sich jemand anderes findet, der den Artikel entsprechend bearbeitet), kann er natürlich behalten werden, wenn er das nach den üblichen Regeln sollte. -- lley 12:05, 23. Mär 2006 (CET)

Warum soll es sich denn bei diesem Artikel um Eigenwerbung handelt. Was ist denn Werbung eigentlich? Ziel von Werbung ist es, die "Einstellungen und Handlungen der Adressaten zum Vorteil des Werbetreibenden zu steuern" (Brockhaus). Ich glaube wirklich nicht, dass man bei dem konzipierten Artikel von Werbung sprechen kann. Dabei handelt es sich naemlich um eine sachliche und nuechterne Darstellung der Karriere einer Musikerin. Ich muss Herrn Christoph Wagener danken, wenn er schreibt, dass es auf Wikipedia sehr wohl andere Personen gibt, die man erstens nicht kennt und zweitens die in Wikipedia genannt werden - handelt es sich bei denen dann nicht um Eigenwerbung? Worin finden wir denn Unterschied zu Sabrina Frey? Warum laesst man diese Personen drinnen und Frau Frey soll rausgeschmissen werden. Es ist schade, dass ueber den Eintrag einer Kuenstlerin, die im deutschsprachigen Raum in ihrem Berufsfeld absolut anerkannt ist und schon fuer ihr junges Alter einen Namen hat, diskutiert wird, waehrend gleichzeitig andere Personen und Kuenstler - ob zu Recht oder zu Unrecht, ist ein anderes Thema - sehr wohl in Wikipedia genannt werden. Ich durfte die Kuenstlerin in Zuerich in der Tonhalle erleben. Nicht nur ich war begeistert von ihr, sondern auch das gesamte Publikum. Deshalb eindeutig: BEHALTEN! Florianhanslik

Ja dann schreib halt endlich einen Artikel, der nicht von Frau stammt sondern von Dir. Das was Frau Frey macht, ist Missbrauch von wikipedia, dass andere auch Missbrauh treiben ist doch keine Entschuldigung. Wer den Artikel schreibt ist sehr wohl relevant. Und Frau Frey ist nicht die erste die diesen Versuch gestartet hat, der eigenen Popularität nachzuhelfen. Hat sie das denn wirklich nötig? ch denke sie ist so eine gute Künstlerin. - Aber wenn ihr glaubt, Karriere-Steigbügelhalter zu sein .... -Hati 23:02, 23. Mär 2006 (CET)

Macht es tatsaechlich einen Unterschied, wenn ich den gleichen Artikel ueber sie schreibe? Ist das nicht Augenauswischerei? Ist es nicht Willkuer, wenn man ihren Artikel rausgibt und andere aehnlich gestaltete drinnen laesst. Sollte man nicht ueberall die gleichen Massstaebe ansetzen? Und letztendlich kann ich nur noch einmal betonen, dass ich diesen Artikel von Frau Frey definitiv nicht als "Karriere-Steigbuegelhalter" ansehe. Sie versucht doch sicherlich nicht, uns in ihre Konzerte zu locken oder ihre CDs zu kaufen. Sie bietet doch auch nicht Baseball-Kappen, Handtuecher, Poster etc. mit ihrem Logo an. Der Artikel ist neutral in nuechtern-sachlichem Ton geschrieben, wie es Wikipedia vorschreibt. Und meines Erachtens ist er auch von allgemeinem Interesse. Warum soll nur ueber tote Kuenstler etwas geschrieben werden? Wikipedia sollte auch "leben" und von aktuellen Menschen berichten, die besonderes leisten. Florianhanslik 08:32, 24. Mär 2006 (CET)

• Denke alle Meinung sind hinreichend ausgetauscht, der Artikel ist akzeptabel und neutral geschrieben. Der LA sollte von Hati zurückgezogen werden. -- Christoph Wagener 08:32, 24. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:27, 28. Mär 2006 (CEST)

Sicher grenzwertig, aber mittlerweile neutral und da Preisträgerin mehrerer Wettbewerbe bleibt sie. In die Liga Blockflöte#Solisten gehört sie jedoch nicht, dort entferne ich sie. --Uwe G. ¿⇔? 19:27, 28. Mär 2006 (CEST)

Da offensichtlich niemand die Qualität dieses Artikels verbessern kann, sollte er besser gelöscht werden. Es fehlen die Quellen, auf denen die Tabellen basieren, zudem fehlt zum Teil die Romanisierung. In der derzeitigen Form ist er für den interessierten Laien unbrauchbar. -- Chongmyong 21:53, 20. Mär 2006 (CET)

In der Tat, da sich ja wohl seit dem 12.02.06 nichts verbessert hat, am besten entsorgen.--SVL 21:57, 20. Mär 2006 (CET)

Schade eigentlich, für die Chinesische Geschichte gibt es ähnliche Listen, da finden sich dann auch mehr blaue als rote Links. Auch wenn ich Listen in der WP oft schrecklich finde, hätte diese mehr blaue Links, würde ich zum Stöbern angeregt. Wäre nicht etwas mehr Zeit sinnvoll? Sooo viele Koreanisten (sagt man das so?) scheint es in der WP-Gemeinde nicht zu geben, als dass da rasch reagiert würde. Falls ihr Löschen wollt, gehört die Liste wieder in die Liste der Herrscher Koreas integriert. Aha, sehe gerade, die sieht allerdings noch trostloser aus. Schade. neutral --Wuselmart 00:23, 21. Mär 2006 (CET)

Auch wenn ich nicht erwarte, dass der Artikel in naher Zukunft verbessert wird (Ich persönlich werde mich erstmal um wichtigere koreanische Artikel kümmern), bin ich eher dagegen, die Liste zu löschen. Dafür ist sie in meinen Augen einfach nicht schlecht genug. ;) -- iGEL·대화 13:23, 21. Mär 2006 (CET)

Schnellbehalten: Das diese Liste relevant ist, ist ja wohl klar, und wie bitte soll man sie verbessern wenn sie gelöscht wurde? Was soll der Quatsch? Und wenn du mal bitte genau hinschaust fehlen keine Romanisierungen. --Mkill 15:01, 22. Mär 2006 (CET)

Na Du bist ja besonders clever, insgesamt fehlt grob überschlagen 16-mal eine Romanisierung. Zudem befindet sich in jeder Spalte "Chinesisch" lediglich die Pinyin-Umschrift -- unter Chinesisch verstehe ich etwas anderes, aber wie ich ja schon mehrfach erfahren durfte, nimmst du es ja nicht so genau, und wenn dann doch einer kommt, dem es um Genauigkeit geht, macht man schnell 'ne Vandalensperre, damit bloss keiner an der "Qualität" herumpfuschen kann. Aber zurück zum Artikel, neben diesen ganzen Mängeln fehlen sämtliche Angaben zur Quelle auf denen der Artikel basiert. Also Schluß mit deiner Selbstherrlichkeit, der LA bleibt bis ein Admin darüber entscheidet und / oder die Diskussionsfrist abgelaufen ist. -- Chongmyong 22:53, 22. Mär 2006 (CET)

Ich sehe gerade, dass der LA-Steller selbst im Februar noch am Artikel gebastelt hat... ist das ne Kamikaze-Aktion? --Mkill 15:03, 22. Mär 2006 (CET)

Mit derselben Begründung könnte man auch Liste der Herrscher Koreas löschen, da sind nämlich auch keine Quellenangaben und außerdem 90% aller anderen Artikel über koreanische Geschichte... wer sich die Mühe macht und ins koreanische Wiki schaut, wird feststellen, dass die Namen dort mit den Namen im Artikel übereinstimmen, der Artikel also nicht auf reiner Phantasie des Autors beruht. Meinetwegen alle Romanisierungen rauswerfen und nur die Links auf (bislang allerdings nicht vorhandene) Artikel belassen. Dass die Liste relevant ist, bezweifelt wohl niemand und es steht wie gesagt nicht nur Schrott drin. Wer deshalb tatsächlich an einer Verbesserung der Artikelqualität interessiert ist, sollte seine überschüssige Energie lieber in den Artikel stecken anstatt hier unsinnige Löschanträge zu stellen. behalten --Maw 13:11, 23. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: ich habe mir die Liste mehrmals durchgeschaut und konnte keine fehlende Romanisierung entdecken. Chongmyong, kannst du mir bitte einen Tipp geben, wo dies offenbar 16 Mal der Fall ist--Maw 14:12, 23. Mär 2006 (CET)

Hallo Maw, es fehlt die Koreanische Lesung (Hangeul & Romanisierung) für folgende Namen / Titel : 大解朱留 , 國襄 , 東襄 , 中襄 , 西襄 , 鴙葛 , 好攘 , 國岡上 , 小解朱留 , 文咨 , 明治好 , 陽崗上好 , 平崗上好 , 平崗上 , 狛鵠香岡上 , 建武. ...übrigens zumindest die Liste "Silla Könige und Königinnen (57 v. Chr. - 935 n. Chr.)" innerhalb der Liste der Herrscher Koreas enthält einen Quellenhinweis. So, das war es für mich, ich geh in die mir selbst auferlegte Wikipause -- Chongmyong 18:14, 23. Mär 2006 (CET)

LA entfernt. --Mkill 15:48, 22. Mär 2006 (CET)
: LA wieder hinzugefügt, Begründung siehe oben -- Chongmyong 22:53, 22. Mär 2006 (CET)

Bleibt, Quellen habe ich angemahnt --Uwe G.  ¿⇔? 19:32, 28. Mär 2006 (CEST)

Ohne Worte: Löscht Artikel, votet falsch, fehl am Platz! Neuer Name: "Löschmann" --M&M Style 22:01, 20. Mär 2006 (CET)

Hier der Originaleintrag von M&M Style auf meiner Diskussionsseite:

Was soll das eigentlich? Wenns dich nicht interessiert, muss es ja nich gleich gelöscht werden...ich machs jetzt mal umgekehrt :D --M&M Style 21:58, 20. Mär 2006 (CET)

Werde wohl nicht umhinkommen, Antrag auf Vandalen-Sperre zu stellen.--SVL 22:14, 20. Mär 2006 (CET)

Extrem-POV zu einer Band fragwürdiger Relevanz.--Thomas S.Postkastl 22:25, 20. Mär 2006 (CET)

"Mega-Erfolg", "kultigste Band schlechthin" usw. usw. So kann man hier nicht schreiben. Löschen und neu (npov!) versuchen! --Djat 22:37, 20. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist schlecht, die Relevanz jedoch deutlich zu erkennen. Überarbeiten. --Lixo 22:41, 20. Mär 2006 (CET)

Hab es grob überarbeitet, IMHO so behaltbar. --Barb 22:46, 20. Mär 2006 (CET)

Ja, so geht's --Djat 23:19, 20. Mär 2006 (CET)

Ich denke der Artikel ist für viele türkische user interessant und sollte behalten werden. Die angesprochene Band genießt in der Tat Kultcharakter unter den türkischen Jugendlichen. Den Artikel als unrelevant zu bezeichnen ist gleichzusetzen mit der Aussage die türkischen user seien unrelevant. oder ?. tony montana.

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:34, 28. Mär 2006 (CEST)

Noch keine Relevanz --Djat 22:28, 20. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:35, 28. Mär 2006 (CEST)

Eine fachliche Diskussion wird auf Diskussion:Iodfluorid geführt.

Fällt eher in die Kategorie Artikelwünsche. Für WP deutlich zu wenig.--Thomas S.Postkastl 22:35, 20. Mär 2006 (CET)

Könnte was werden. So aber leider noch deutlich zu dünn. --Djat 22:38, 20. Mär 2006 (CET)

Gültiger Stub, daher behalten und QS oder Überarbeiten-Baustein einstellen - Helmut Zenz 00:08, 21. Mär 2006 (CET)

Nun, etwas wenig. Wer etwas über diesen Wallfahrtsort schreiben möchte, wird sicherlich mehr finden. Überarbeiten oder der Kathpedia übermitteln. ColumbanLeathan 12:46, 21. Mär 2006 (CET)

Ich gebe dem Artikel in der QS noch eine Chance --Uwe G.  ¿⇔? 19:38, 28. Mär 2006 (CEST)

Geschichts-POV über einen Verband fragwürdiger enzyklopädischer Relevanz.--Thomas S.Postkastl 22:41, 20. Mär 2006 (CET)

Der Verband ist nicht so ganz unwichtig. Man müsste nur einen Wikipedia-Artikel draus machen. Da der Text von Gunnar Fehlau ist, dürften die enthaltenen Fakten verlässlich sein. Rainer ... 14:35, 21. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:43, 28. Mär 2006 (CEST)

Selbstdarstellung eines Schützenvereins. GGf. ins Vereinswiki verschieben, aber aus der WP bitte löschen.--Thomas S.Postkastl 22:47, 20. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:44, 28. Mär 2006 (CEST)

Seit Monaten nur eine Zuordnung, außerdem gibt es auch keine Kategorie Sunnit! - Helmut Zenz 22:48, 20. Mär 2006 (CET)

Eine Kategorie "Islam" sollte völlig ausreichen, löschen --Dinah 13:52, 21. Mär 2006 (CET)

Du meinst Kategorie:Person des Islam? - Helmut Zenz 00:48, 22. Mär 2006 (CET)

Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 19:45, 28. Mär 2006 (CEST)

Ohne Vitadaten, Quellen und vor allem einem Zweitsatz leider wertlos. --Thomas S.Postkastl 22:49, 20. Mär 2006 (CET)

Das steht alles schon bei Bolero (Tanz). Redirect. --Barb 00:53, 21. Mär 2006 (CET)

Eher ein Artikelwunsch, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:45, 28. Mär 2006 (CEST)

Dieser Verein verwechselt uns mit einem Provider. Relevanz ist nicht erkennbar, da nur von regionaler Bedeutung. --ahz 22:51, 20. Mär 2006 (CET)

Keinerlei Relevanz, würde sogar zur Schnelllöschung plädieren. Löschen--Musikwissenschaftler 23:23, 20. Mär 2006 (CET)

Löschen aber nicht schnelllöschen. So kann der Artikel noch ins VereinsWiki übertragen werden, falls der Autor daran interessiert ist. --Birger 23:33, 20. Mär 2006 (CET)

Ok, dat isn Argument... --Musikwissenschaftler 23:39, 20. Mär 2006 (CET)

Vereinswiki ist gut. --Fg68at Disk 09:56, 25. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:47, 28. Mär 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Formelsammlung. Wissensgewinn für Laien = 0. Wenn das niemand ansatzweise allgemeinverständlich erklärren kann: Löschen.--Thomas S.Postkastl 22:53, 20. Mär 2006 (CET)

Das Äquipartitionstheorem ist sehr wohl verstänlich erklärt! Ein gewisses physikalisches Grundwissen ist natürlich Voraussetzung - aber was will auch ein kompletter physikalischer Laie mit dem Äquipartitionstheorem anfangen??

(Eintrag restauriert) Wer soll etwas von diesem Sätzchen haben? Wer das Theorem kennt, braucht's nicht (und schüttelt vermutlich nur den Kopf) - und wer's nicht kennt, kann nix damit anfangen. Noch 6 Tage zum schreiben - oder löschen -- srb ^♋ 13:30, 21. Mär 2006 (CET)

Behalten. Gibts und wenn ich auf den Begriff stoße und will die Formel dazu wissen, solls in der Wikipedia stehen. Dass Ausbau wünschenswert wäre, macht den Stub nicht löschwürdig. Ich will, dass Wikipedia auch eine Formelsammlung ist, und zwar die vollständigste der Welt.25 01:52, 22. Mär 2006 (CET)

Behalten - einer der grundlegenden Lehrätze der Thermodynamik. Hab's ausgebaut. -Anastasius zwerg 19:47, 22. Mär 2006 (CET)

Wer in irgendeinem Zusammenhang auf den Begriff stößt, kann ihn hiermit zuordnen. Mit Beispiel! Ist doch prima! Insofern behalten. Dass physikalische Laien wenig davon haben, ist ebenso ein Un-Argument, wie zu sagen, dass juristische Laien nichts von Generalprävention hätten. --cesar 11:34, 23. Mär 2006 (CET)

Könnte man vielleicht besser machen, aber dalassen ist besser als löschen. ICh will unter dem Begriff einfach kurz sehen, was der nochmal bedeutete. Mir hat der Artikel weitergeholfen

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:47, 28. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel, vor allem die neueste Ergänzung halte ich für nicht nachvollziehbar, nicht verstehbar und nicht relevant. --Pelz 23:02, 20. Mär 2006 (CET)

in redir auf Liste der Abkürzungen (Netzjargon) umgeformt (und um die Werbung rauszukriegen vorher gelöscht) --schlendrian •λ• 23:41, 20. Mär 2006 (CET)

Sorry, aber keinerlei Relevanz. Auch die lustigen Anekdoten mit Studentenrevolte und Schülerprotesten ändern da nichts dran. --Musikwissenschaftler 23:21, 20. Mär 2006 (CET)

Zwei Löschanträge mit gleicher Begründung? Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21._April_2005#Friedrich-Dessauer-Gymnasium_Frankfurt_am_Main_.28bleibt.29

Aber meinetwegen. Hilfsweise finde ich den Artikel gut geschrieben und informativ, also enzyklopädisch relevant. Auf WP:RK finde ich auch nichts, was gegen gute Schulartikel spricht. Also behalten! --Flibbertigibbet 23:58, 20. Mär 2006 (CET)

Bei Schulen wollen wir doch nur besondere Schulen einzeln beschreiben. Hier ist nichts besonderes: Kein hohes Alter (dieser Schule) und die Proteste waren auch nicht wegen oder gegen diese Schule. Dringend nachlegen oder löschen --84.142.12.213 00:03, 21. Mär 2006 (CET)

So, wer ist denn wir? Diese Debatte ist so alt wie die WP. behalten --seismos 00:12, 21. Mär 2006 (CET)

Schulen sind immer relevant. Soviel zu "... wollen wir doch nur besondere Schulen einzeln beschreiben." Darüberhinaus ist dies ein ordentlich geschriebener Artikel. behalten --Exxu 06:12, 21. Mär 2006 (CET)

Behalten. Wir können uns nicht anmaßen, festzustellen ob eine Institution relevant ist oder nicht. Sebmol 06:46, 21. Mär 2006 (CET)

Bitte mal die Grundsätze unserer Löschregeln lesen: „Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein.“ Diesmal sogar noch schlechter begründet als letztes Mal. --jpp ?! 11:30, 21. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist von persönlichen Wertungen durchzogen und betreibt schamlose Werbung für eine eher lokal relevante Brauerei. Und das seit 2004! Wie konnte das passieren... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:33, 20. Mär 2006 (CET)

Wegen offensichtlicher Relevanz - immerhin 1200 Jahre alt - behalten. Ist aber verbesserungsfähig --84.142.12.213 00:06, 21. Mär 2006 (CET)

ich habe mit guugel nix informatives finden können, auch die HP von denen ist nicht sehr aussagekräftig. Wenn bis auf das Alter alles gelöscht wird (werden sollte...) ist noch nicht mal mehr ein gültiger Stub übrig - so erst mal leider löschen, es sei denn irgendwer findet doch noch mehr Rbrausse 10:30, 21. Mär 2006 (CET)

der Artikel wurde deutlich überarbeitet - so natürlich behalten Rbrausse 11:12, 21. Mär 2006 (CET)

So nicht! Habe LA wieder eingefügt! Die Relevanz dieser Touristenfalle ist mir nicht klar, auch wenn der Artikel nicht mehr ganz so dramatischen Werbecharakter hat. Bitte an die Regeln halten. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:45, 21. Mär 2006 (CET)

Behalten. Kein POV sichtbar, wenn man von einer einmaligen malerischen Gegend absieht, die man wohl vertragen kann. Zweitälteste bestehende Brauerei Bayerns und somit wohl der Welt. -- Sozi 13:01, 22. Mär 2006 (CET)

Nach Überarbeitung Behalten. Lieber ReqEngineer, das Entfernen des LAs nach der Überarbeitung war berechtigt, siehe Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. Touristenfalle (ob real oder von dir so empfunden) ist kein Löschgrund, dann kämen hier noch ganz andere Artikel unter die Guillotine. --Mkill 14:52, 22. Mär 2006 (CET)

Naja, die Aufzählung der Biersorten wirkt immer noch wie Werbung, das Bier ist wie der Artikel sagt, allenfalls regional verfügbar und das in dem Link angepriesene Volksmusikgedöns (hier bin ich sicher nicht neutral!) läßt nicht auf einen angemessenen Umgang mit wertvollem Kulturgut schliessen. Die Brauerei ist auch nur Nachfolgerin der Klosterbrauerei. Meiner Ansicht nach kein Grund, den LA herauszunehmen. Und dies noch nicht mal korrekt in der LA-Diskussion vermerkt. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:08, 22. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:48, 28. Mär 2006 (CEST)

Sieht nach Eigenwerbung eines Produktes der Firma Keil aus? Beschreibung oberflächlich und nichtssagend. --Mef.ellingen 23:49, 20. Mär 2006 (CET)

Ist m.E. nach Werbung pur. Hat bei der wiki nichts zu suchen. Daher bitte entsorgen.--SVL 00:28, 21. Mär 2006 (CET)

Löschen. Werbung --Critognatus 08:28, 21. Mär 2006 (CET)

Ist aber keine Werbung, sondern eine kurze Beschreibung, hatte nicht viel Zeit, und werde den Beitrag in der nächsten Zeit ausführlicher gestalten...

die nächste Zeit dauert 7 Tage - man könnte ja auch erst mal was in Ruhe offline fertig machen und dann erst einstellen und nicht nach dem Motto "Hauptsache, erst mal drin". --Mef.ellingen 23:22, 21. Mär 2006 (CET)

und sie sind abgelaufen. --Aineias © 19:24, 28. Mär 2006 (CEST)

hat finde ich keine schnellöschung verdient, somit möchte ich den artikel hiermit zur diskussionn stellen. immerhin, mit dem standard-fastfood hatter recht.. -- ∂ 23:56, 20. Mär 2006 (CET)

also, wenn dieser Satz stimmt: Die Leberkässemmel wurde im Herbst 1949 in der Münchner Metzgerei Vinzenz Murr erfunden, als diese ihre Wiedereröffnung nach der Zerstörung im 2. Weltkrieg feierte. und belegbar ist: behalten--nodutschke 00:02, 21. Mär 2006 (CET)

Das hab ich in einem "Kalenderblatt" des Bayerischen Rundfunks gefunden (siehe angegebener Weblink). Ich denke denen kann man schon vertrauen. Als Autor bin ich natürlich auch für behalten. --Fischsemmel 00:12, 21. Mär 2006 (CET)

Behalten, die Leberkässemmel ist in Bayern in aller Munde;-)--Thomas S.Postkastl 00:09, 21. Mär 2006 (CET)

Bei uns auf dem Weihnachtsmarkt wurde es zuletzt als "Bayern-Döner" angeboten... Dito nodutschke - wenn die Angabe belegbar ist, sollte es wohl reichen... --Aristeides Ξ 00:27, 21. Mär 2006 (CET)

Behalten; Redirect auf Leberkäse und Artikel zusammenführen. --Critognatus 00:29, 21. Mär 2006 (CET)

Brrrrrrrrrr bin zwar selber Preusse aber dat Ding kenne ich auch (schmeckt sogar vorzüglich) unbedingt behalten. --SVL 00:31, 21. Mär 2006 (CET)

Die Idee mit dem Redirect auf Leberkäs finde ich gut.--nodutschke 00:42, 21. Mär 2006 (CET)

Behalten, da bekannt (und damit relevant). Außerdem schließe ich mich Critognatus Idee mit dem Redirect an. --Isderion 00:44, 21. Mär 2006 (CET)

Ich falle wirklich vom Glauben ab. Wenn es so weltbewegend ist, Leberkäse in oder auf ein Brötchen zu packen, dann möge man das mit einem Satz bei Leberkäse erwähnen. Der Autor Fischsemmel hat dazu auch noch Hinweise bei Brötchen, Fischbrötchen und Leberkäse hinterlassen, nicht zu vergessen ein Hinweis auf Fischbrötchen bei der wenig sinnvollen BKL Fisch. Das ist bisher sein Gesamtwerk. Soll man das ernst nehmen? Löschen, sonst lege ich auch noch die Artikel Wurstbrötchen, Käsebrötchen, Marmeladenbrot und weitere an ;-) Rainer ... 00:46, 21. Mär 2006 (CET)

Schließe mich einem redirect an.--SVL 00:50, 21. Mär 2006 (CET)

Ein redirect auf Leberkas und dort ergänzen, zwei Artikel brauchen wir dafür nicht. --ahz 00:55, 21. Mär 2006 (CET)

Im Sinne von "Assume good faith" gehe ich davon aus, dass der Autor seinen ersten Artikel einfach ordnungsgemäß verlinken wollte. Kein Grund zur Paranoia, und Fleischkässemmeln(!) sind sowieso lecker, also behalten — ^PDD — 00:57, 21. Mär 2006 (CET)

Vielleicht habe ich nicht genug good faith assumed, aber im Artikel steht eigentlich nur, dass Leberkässemmeln Brötchen mit Leberkäse sind und die Metzgerei Murr die 1949 zum ersten mal angeboten haben soll. Im Artikel Vinzenz Murr, der so auch nicht bleiben kann, steht das dann noch mal. Rainer ... 01:18, 21. Mär 2006 (CET)

Für eine Weiterleitung - und überhaupt: das heißt Leberkäsweck, damit man das LKW abkürzen kann. --jergen ? 07:05, 21. Mär 2006 (CET)

Tippfehler: Richtig: Leberkäsesemmel mit einem s (zumindest in Österreich) (Critognatus)

Hab mal ein Redirect gemacht. --Fg68at Disk 09:06, 25. Mär 2006 (CET)

Ich finde übrigens auch den Artikel Fischbrötchen gut. Bin aber gegen Käsebrötchen und Marmeladebrot. Wir hier kennen vielleicht alle Leberkäsesemmel oder Fischbrötchen aber Personen, die mit unserem Kulturkreis nicht so vertraut sind (z.B. Ausländer) können durch die Artikel viel erfahren. Oder kennt ihr alle Kuskus, Baklava, Schawarma?? Für uns ist Leberkäsesemmel banal und alltäglich, für andere kann es Teil einer fremden Kultur sein. --Critognatus 08:24, 21. Mär 2006 (CET)

gibt es in Hessen auch und schmeckt vorzüglich, bitte auf hochdeutsches Lemma (Brötchen) verschieben und regionale Bezeichnungen redirecten, IMHO spricht nichts dagegen es zu behalten, Foto wäre schön--Zaphiro 08:37, 21. Mär 2006 (CET)

Semmel ist auch hochdeutsch! Ein Redirect ist nicht erforderlich. Und zweitens lässt man in Bayern das e zwischen den beiden S grundsätzlich weg, deswegen ist auch die Schreibweise richtig. --Maxl 11:26, 21. Mär 2006 (CET)

Also mit dem bayrischen Leberkässemmel kann ich mich noch anfreunden, aber zu Leberkäsebrötchen sag ich: Oh Graus! --Fg68at Disk 08:53, 25. Mär 2006 (CET)

7 Tage Anmerkung: Nicht alles, wofür es eine Quelle gibt ist auch richtig. Ich behaupte mal völlig unbelegt, dass es auch vor dem Krieg schon Leberkässemmeln gab. Nur sind sich wohl andere zu schade, der genannten Metzgerei den Titel streitig zu machen. --Suricata 11:43, 21. Mär 2006 (CET)

Was haltet ihr eigentlich von Pferdeleberkäs? Mir schmeckt der noch besser als der aus Schweinefleisch. Behalten, auch wenn ich Neidhammel die Version mit München anzweifle ;-) Vielleicht finde ich ja ein Gegenargument. --GuentherZ 19:21, 21. Mär 2006 (CET)

So, ich habe jetzt ein Bild hochgeladen und im Artikel eingefügt, mit behalten; Redirect auf Leberkäse und Artikel zusammenführen wäre ich auch einverstanden. --Kobako 12:42, 21. Mär 2006 (CET)(siehe weiter unten)--Kobako 09:06, 22. Mär 2006 (CET)

Ich verstehe nicht warum man das in Leberkäs einbauen soll - und Fischbrötchen dann in Fisch oder wie? Das wäre zumindest konsequent, ich kann jedenfalls keinen Grund finden, der ein Fischbrötchen über eine Leberkässemmel auszeichnet. Von der regionalen Bekannt- und Beliebtheit dürften sie wohl gleichauf liegen (vielleicht sogar mit einem Vorteil beim Leberkäs, da wir die Österreicher auf unserer Seite haben!). @Rainer: Da Du offensichtlich auf kulinarischem Sektor nicht so beschlagen bist, hier ein kurzer Hinweis zum Unterschied zwischen Leberkässemmel und Marmeladenbrot. Das erstere ist ein für eine Region typisches Fastfood-Gericht, eine kulturelle Besonderheit und damit auf die gleiche Ebene wie eine Crêpe aus der Bretagne oder Tapas aus Andalusien zu stellen (oder eben auch Fischbrötchen von der Küste). Ein Marmeladenbrot dagegen ist eine Trivialität, genauso wie ein Kochtopf. Jetzt klarer? --Fischsemmel 13:02, 21. Mär 2006 (CET)

löschen, die Metzgerei weiß auf ihrer HP nichts von der großartigen Erfindung, der BR-Artikel widerspricht auch im Zerstörungsdatum des Stammhauses der HP der Firma. Fazit: keine Quellen, ungenügender Recherche, Hörensagen. Die vinzenzmurr-Verbindung gehört raus, dann ist der Artikel aber in jedem Fall löschwürdig. --stefan (?!) 13:05, 21. Mär 2006 (CET)

Das wäre zumindest konsequent, ich kann jedenfalls keinen Grund finden, der ein Fischbrötchen über eine Leberkässemmel auszeichnet. - Es zeichnet sich dadurch aus, dass deine Semmel wirklich nur eine simple Variante des Leberkäse ist, die zudem sogar noch das selbe Verbreitungsgebiet aufweist. Fische gibt es überall und man kann weit mehr damit machen, als sie nur zu verspeisen. Daher ist dort ein eigener Artikel für's Brötchen gerechtfertig und bei der Semmel nicht. Wir wollen deine Semmel ja nicht beim Rind einbauen. Zusammenführen und redirect (1:0 für uns ;) -- iGEL·대화 13:58, 21. Mär 2006 (CET)

Ach ja die Brötchen. Jedes Jahr kommen sie wieder, wie der Frühling oder der Herbst. Hiermit möchte ich auf die Löschdiskussion von Belegtes Brötchen , nämlich hier hinweisen und auch das Mettbrötchen hat eine ähnliche Diskussion hinter sich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Oktober 200511. Und das alles hätte man soooo bequem in belegtés Brötchen unterbringen können, aber nein, man musste es ja seinerzeit gegen meinen und anderer wohlmeinender Ratschläge löschen. Auch das Fischbrötchen hätte dort gut reingepasst und auch der Halve Hahn. neutral, aber was den Niedersachsen mit ihrem Mettbrötchen nicht vergönnt war, sollten auch die Bajuwaren nicht genießen können. --nfu-peng Diskuss 13:42, 21. Mär 2006 (CET)

Und jetzt findet man das Mettbrötchen nur in der Niedersächsische Küche wo auf Mett verwiesen wird. Kann bitte jemand wenigstens ein Bild von Mett reinstellen? Ich lese des öfteren in deutschen Artikeln darüber und kann mir irgendwie nichts genaues darunter vorstellen. --Fg68at Disk 09:18, 25. Mär 2006 (CET) (Wiener)

Oh, in der Mettbröchen-Diskussion war ich ja noch richtig wild ;-) ... Immerhin wurde in der damaligen Löschdiskussion festgestellt, daß Mettbrötchen an sich durchaus relevant sei, jedoch der Artikel grottig war. Ich weiß nun nicht, ob diese ganzen kulinarischen Spezialitäten wirklich relevant sind, jedoch scheint mir diese Spezialität aus Bayern um einiges relevanter, als manch Fußballspieler. Immerhin ist sich selbst der typische Hamburger nicht zu schade, ein leckeres Leberkäsbrötchen zu verspeisen! Ich weiß es nicht, aber vielleicht wäre es einfacher, wenn man fundierte xxx-Brötchen-Artikel stehen lassen würde, anstatt ständig darüber zu diskutieren. Neutral Gruß Gulp 14:25, 21. Mär 2006 (CET)

Vorschlag zur Güte: Da Fischbrötchen, Leberkssemmeln, Mettbrötchen etc. sich nur in einem Detail, dem Belag, wesentlich unterscheiden und einigen hier eine mögliche Erwähnung in Leberkäse, Mett etc. nicht genügt, könnte man tatsächlich einen Sammelartikel Belegtes Brötchen anlegen, in dem alle friedlich vereint sind, samt Hinweis auf Verwandtes wie Hamburger, Hot Dog und Sandwich. Rainer ... 14:44, 21. Mär 2006 (CET)

Die Idee mit Belegtes Brötchen halte ich ebenfalls für sinnvoll. --Suricata 15:11, 21. Mär 2006 (CET)

Als Kompromiß wäre es evtl. in Ordnung. Auf der anderen Seite ist es natürlich auch müßig, wenn auf Krampf ein Sammelartikel eingerichtet wird, der einzelne Artikel beinhaltet und auf die dann mit # auf die Absätze verlinkt wird, die der nächste dann wieder löscht. Hachherjeh ... wir reden hier jetzt über scheinbare Banalitäten ... aber wenn man in Hamburg Mettwurst kauft, bekommt man etwas ganz anderes, als wenn man im Harz Mettwurst kauft ... alles vielleicht banal und unwichtig ... ? Gruß Gulp 15:34, 21. Mär 2006 (CET)

Für einen Wiener eine sehr interessante Information, rein zumindest bei Mett. --Fg68at Disk 09:21, 25. Mär 2006 (CET)

Das mit Abstand wichtigste Fastfood-Gericht hierzulande, wo es allerdings als Lkw bekannt ist (Leberkäswecken). Behalten, zumal im Artikel Leberkäse bisher der Lkw deutlich zu kurz kommt. Natürlich muss der joviale "Aber vorsicht!"-Ton noch raus, ansonsten ist das schon mal gar nicht schlecht. --AndreasPraefcke ¿! 17:08, 21. Mär 2006 (CET)

Zwischen zwei Brötchenhälften kann man tausenderlei Dinge legen, und es schmeckt immer noch gut - daher finde ich, dass man "bekannt, verbreitet, schmeckt gut" als Argument nicht stehen lassen kann (alternativ müsste man konsequenterweise getrennte Artikel für Käsebrötchen, Wurstsemmel, ... jeweils mit hochdeutschem und lokalem Lemma schreiben). Auch sind Sprache und Informationsgehalt nicht überzeugend. Daher löschen. --84.175.8.254 17:49, 21. Mär 2006 (CET)

Faszinierend, was sonne olle Semmel (die ich übrigens schätze, nur in Berlin kaum bekomme) für eine Diskussion auslöst. Mein Vorredner hat schon nicht ganz unrecht. Andererseits sind belegte Brötchen als Imbiss irgendwann entstanden und das kann nicht allzulange her sein. Vor der Gründerzeit jedenfalls wohl kaum. Nur ist das alles, bevor man dazu substantielles rausgefunden hat, tatsächlich furchtbar banal. Rainer ... 18:49, 21. Mär 2006 (CET)

Was haltet ihr eigentlich von Pferdeleberkäs? Mir persönlich schmeckt der besser als der aus Schweinefleisch. Behalten, auch wenn ich als Wiener die bayrische Version - derzeit ohne Gegenbeweis - anzweifle ;-) --GuentherZ 19:21, 21. Mär 2006 (CET)

Ich glaube auch, dass das eher eine nette bayerische Legende ist... --Gledhill 19:27, 21. Mär 2006 (CET)

Der Logik der WP-Artikel Hot Dog, Hamburger und Fischbrötchen folgend, bin ich dafür, Leberkässemmel als eigenen Artikel zu behalten. Es ist definitv so, dass man darin eine spezifische Form der Mahlzeit sehen kann und eine in bestimmten Regionen Europas etablierte Form von Fast Food. Eine Zusammenfassung in Belegte Brötchen akzeptiere ich nicht. Einerseits ist der Begriff Belegte Brötchen nicht im gesamten deutschen Sprachraum üblich (in Österreich und der Schweiz jedenfalls überhaupt nicht, wie es in Bayern ist, weiß ich nicht). Andererseits müssten dann auch Hot Dog, Schawarma, Döner und Hamburger dort integriert werden, das sind ja auch nur belegte Brötchen. Das jedoch wäre sinnlos. --Gledhill 19:27, 21. Mär 2006 (CET)

Ich geb's auf. Dann haben wir halt neben Fischbrötchen, Pizza Hawaii usw. noch einen grenzwertigen Artikel. Wer das mit Hot Dog, Döner oder Schawarma gleichsetzt .. sei's drum. Aber nicht vergessen, sämtliche regionale Bezeichnungen ausführlich darzustellen, alle denkbaren Kategorien einzubauen und mit möglichst vielen Artikeln zu verlinken. Und die Redirects nicht vergessen. Dann erst ist das Thema „Aufgeschnittenes Brötchen mit einer Scheibe Leberkäse drin“ wirklich enzyklopädisch erschlossen. Rainer ... 20:53, 21. Mär 2006 (CET)

Leberkäsweckle (LKW) = relevantes Grundnahrungsmittel. Behalten -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:09, 21. Mär 2006 (CET)

Das Argument „mit Abstand wichtigste Fastfood-Gericht hierzulande“ hat mich überzeugt und da der Artikel inzwischen erweitert wurde, bin ich jetzt für behalten als eigenständigen Artikel. --Kobako 09:06, 22. Mär 2006 (CET)

Heißt das Ding nicht eigentlich LKW = LeberKäsWecken? So habe ich es während meines kurzen Exils südlich der Weischwurschtgrenze kennengelernt. Und "mit Anhänger" heißt "mit Gurke". Bin zwar Vegetarier, aber trotzdem für behalten. PaulaK 10:32, 22. Mär 2006 (CET)

Fish and Chips hat es schon in die de:wikipedia und andere geschafft. Leberkässemmel muss paroli bieten, vorwärts zu neuen Ufern und Kontinenten! behalten. --Gakuro 10:37, 22. Mär 2006 (CET)

Als eigenen Artikel behalten. Ist eine kleine warme Zwischenmahlzeit wie beispielsweise auch der Hamburger. Zudem geschmackvoll erstellt. --Hans Koberger 23:47, 22. Mär 2006 (CET)

Also, ich hab jetzt extra für die Semmel den Vinzenzmurr-Artikel ausgebaut und jetzt kann ich gar keinen einwandfreien Hinweis im BR-Artikel entdecken, dass da die Semmel herkommt. Das "ge-murrt" kann ja auch ne Anspielung auf mögliche Konkurrenz oder so sein. Hab ich das jetzt etwa versemmelt??? --Joshua Tree 00:38, 24. Mär 2006 (CET)Joshua Tree

Die gibts sogar als Preis in Gold! [15] Damit ist sie doch wohl mindestens so bedeutend wie Fish and Chips! --Joshua Tree 00:47, 24. Mär 2006 (CET)

Die Lokalpatrioten haben doch längst gewonnen. Ist zwar immer noch nur eine (leckere) Semmel mit Leberkäse drin, die bei Leberkäse hinreichend dargestellt ist, aber was solls. Mich würde vielmehr interessieren, wo es in Berlin noch anständigen Leberkäse gibt, seitdem Butter Lindner den nicht mehr hat. Leide unter Entzugserscheinungen. Rainer ... 01:18, 24. Mär 2006 (CET)

@Rainer: Dafür genieße ich, wenn ich ausnahmsweise einmal in Berlin bin, immer eine Currywurst, weil es die in Österreich nicht gibt (und wenn ausnahmsweise doch, dann völlig falsch zubereitet und Lichtjahre entfernt von Berliner Usancen). So sind sie halt, die kulturellen Unterschiede... --Gledhill 01:36, 24. Mär 2006 (CET)

Aber in meiner Brust wohnen doch – ach – drei Seelen! Vom Vater der Bayer, von der Mutter der Pole und vom Geburtsort das Bergische Land. So werde ich in Berlin weder mit dem Leberkäse noch mit der hiesigen Currywurst froh. Seufz!!! Rainer ... 01:54, 24. Mär 2006 (CET)

Von dieser Diskussion bekomme ich nur Hunger, also pro belegtes Brötchen. -- 790 01:27, 24. Mär 2006 (CET)

Das holt sich doch sofort einen LA von unserem neuen Löschfreund mit der geheimnisvollen Nummer. Fast ein Grund, den Artikel anzulegen ;-) Rainer ... 01:33, 24. Mär 2006 (CET)

Als Alt-78er muss man aufpassen was man isst *gg* --Hubertl 07:25, 25. Mär 2006 (CET)

Zurück zum Thema: behalten, eh klar! Obwohl heute der in einem durchschnittlichen Leberkäs enthaltene Glutamatanteil inzwischen den Genuß praktisch verunmöglicht. Bekomme davon innerhalb von Minuten Herzrasen, leider. Hinweise auf glutamatfrei hergestellten Leberkäs in Wien sind hochwillkommen! --Hubertl 07:25, 25. Mär 2006 (CET)

Wer will mir mein Mittagessen an stressigen Tagen (Damit ich wenigstens irgendetwas warmes esse) wegstreichen? Patriotisch genug um neben der Burenwurst auch die Leberkäsesemmel behalten zu wollen. --Fg68at Disk 09:54, 25. Mär 2006 (CET)

Klar behalten.--Allander 11:17, 25. Mär 2006 (CET)

Behalten - auch wenn mir regelmäßig nach Genuss derselben schlecht wird. Gugganij 13:47, 26. Mär 2006 (CEST)

Behalten - wie man sieht gibt es sie ja doch nicht überall. --K@rl 14:26, 26. Mär 2006 (CEST)

Unbedingt Behalten die Leberkäsesemmel ist ja das heimliche Nationalgericht von Bayern und Österreich. --Newsflash 16:22, 26. Mär 2006 (CEST)

Behalten. Ist ein "überall" (in Ständen auf der Straße, in der Feinkostabteilung von Supermärkten etc.) erhältlicher "Snack" - vergleichbar mit dem "Phänomen Currywurst" in weiten Teilen Deutschlands. -- Otto Normalverbraucher 02:19, 27. Mär 2006 (CEST)

Öst. Fast-Food wie für die Deutschen etwa die Oldenburger Pinkelwurst, unbedingt --behalten!!!!Schaufi 14:24, 27. Mär 2006 (CEST)

Man von der lokalpatriotischen Begeisterung abgesehen, die die Befürworter hier so mitreißt (und die ich nachvollziehen kann) habe ich nirgends ein Argument fürs Behalten gefunden. Redlicherweise kann der Artikel eigentlich nur aus einem Satz bestehen des Inhalts, dass Leberkässemmeln Semmeln mit Leberkäse und in Süddeutschland und Österreich ein beliebter Imbiss sind, bestehen. Das steht aber natürlich schon in Leberkäse. Die Vergleichsbeispiele sind da schon anders gelagert, außer Mettbrötchen, das zwar in anderen Regionen ähnlich gegenwärtig ist, zu dem es aber genausowenig zu sagen gibt. Rainer ... 15:36, 27. Mär 2006 (CEST)

Rainer du hast sicher recht, dann gehört der Inhalt aber auch wirklich in den Leberkäs eingebaut und hier ein redirect - und jetzt meine Frage:Was ändert das an der Situation. Wenn es nicht Wikifähig ist, hat der Inhalt auch im Leberkäs nichts verloren, aber vielleicht gehört der Leberkäs dann auch weg ;-) - ein redirect sollte schon sein. Das ändert dann überhaupt nichts an der heißen Leberkäsdiskussion. In diesem Sinn bin ich für das behalten. Ich bin ja nur froh, dass diesmal die Bayern schon Feuer geschrie´n haben, sonst würde es wieder über die Ösischiene losgehen :-) --K@rl 15:49, 27. Mär 2006 (CEST)

Mal kurz zur Geschichte: Ich hatte den Artikel schnellgelöscht, weil er nix wesentlich neues mitteilte und etwas übertrieben verlinkt wurde. Das hielt ich für Trollerei, auch weil der Benutzer sonst noch nicht viel produziert hatte. Gegen Redirects von sämtlichen Schreibvarianten hätte ich nicht das geringste, würde sie sogar verlangen. Bei Leberkäse steht ja schon alles gesicherte, was darauf hinausläuft, na ihr wisst schon. Kann man ja noch ergänzen, wenn was fehlt. Warum deshalb „Leberkäse“ zu löschen wäre, erschließt sich mir nicht. Ist Wurst zu löschen, weil zu Wurstbrot und Wurstbrötchen nur wenig zu sagen ist? (Oh Schreck, es gibt tatsächlich einen Artikel „Wurstbrot“). Die Behalter scheinen das Ding mit dem Lemma zu verwechseln. Es geht nicht um die Abschaffung der ruhmreichen Leberkässemmel, sondern nur um die Frage, ob für sie hier ein eigenes Lemma notwendig ist. Rainer ... 17:57, 27. Mär 2006 (CEST)

Rainer Zenz soll eine Antwort auf seine wortreiche Frage bekommen.....sondern nur um die Frage, ob für sie hier ein eigenes Lemma notwendig ist.Die Antwort lautet: JA!.

Gruss 17:12, 28. Mär 2006 (CEST)

Faszinierend. Jetzt würde mich natürlich noch eine Begründung interessieren. Nur so aus Neugier. Rainer ... 19:31, 28. Mär 2006 (CEST)

wollte es erst in leberkäs integrieren, mich dann doch um entschieden. --Aineias © 19:23, 28. Mär 2006 (CEST)