Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
26. Februar 27. Februar 28. Februar 1. März 2. März 3. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-He3nry-2014-03-25T10:44:00.000Z11[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Mitglied einer antisemitischen Organisation (LAE)

Die Kategorie ist nicht relevanzstiftend und stigmatisierend, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Februar/18#Kategorie:Verurteilte Person .28Steuerhinterziehung.29 .28gel.C3.B6scht.2911 --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-DonPedro71-2014-03-02T17:27:00.000Z-Kategorie:Mitglied einer antisemitischen Organisation (LAE)11[Beantworten]

Dann sollen also alle Unterkategorien gelöscht werden? Unterlasse doch diese kindische Revanche-LD. Hast Du eine derartige BNS-Aktion denn nötig?--Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Label5-2014-03-02T18:31:00.000Z-Kategorie:Mitglied einer antisemitischen Organisation (LAE)11[Beantworten]

Ist den die Katregoriendiskussion dort schon entschieden? Ich sehe keine Adminentscheidung.--92.210.102.245 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-92.210.102.245-2014-03-02T18:39:00.000Z-Kategorie:Mitglied einer antisemitischen Organisation (LAE)11[Beantworten]

Der Projektbetreuer hat es entschieden und damit ist das Thema durch und Du darfst Dich wieder anmelden. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Label5-2014-03-02T18:42:00.000Z-92.210.102.245-2014-03-02T18:39:00.000Z11[Beantworten]
Keine ausreichende Löschbegründung. Behalten. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Jergen-2014-03-02T18:41:00.000Z-92.210.102.245-2014-03-02T18:39:00.000Z11[Beantworten]
Den LA darf gerne jemand entfernen. Kategorien mit zig Unterkategorien werden nie gelöscht. Selbst als BNS-Antrag kaum zielführend. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Matthiasb-2014-03-02T19:27:00.000Z-Jergen-2014-03-02T18:41:00.000Z11[Beantworten]
Der Antragsteller sollte mal darlegen, wieso die Kategorisierung der Mitgliedschaft in einer antisemitischen Organisation stigmatisierend sein soll. Wir reden hier von Organisationen, die sich ihren Antisemitismus ganz offen auf den Fahnen geschrieben haben (z. B. Antisemitenparteien, NSDAP usw.). Deren antisemitische Weltanschauung mit Steuerhinterziehung gleichzusetzen, ist in höchstem Maße historisch und politisch unsensibel.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Assayer-2014-03-02T19:33:00.000Z-Matthiasb-2014-03-02T19:27:00.000Z11[Beantworten]
Einige der dort genannten Organisationen sind sogar als verbrecherische Organisationen erklärt worden. Im übrigen wird durch die Einsortierung in diese Kats den betroffenen Personen noch nicht automatisch persönlich eine Straftat unterstellt. In der Steuerhinterzieherkat sieht das ganz anders aus. Hier wärem ja auch Verjährungsfristen zu beachten und es kann sich durchaus in einer Unterlassungsklage zeigen, wenn einer der dort aufgrund der Verjährung zu Unrecht genannten, sich dagegen wehrt. Das ist das was WP:BIO eben meint und die Kat als nicht tragfähig zeigt. Nichts von dem ist in dieser Oberkat anwendbar. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Label5-2014-03-02T20:01:00.000Z-Assayer-2014-03-02T19:33:00.000Z11[Beantworten]
Wieso müssen Kategorien "relevanzstiftend" sein ? Kategorien haben mit Relevanz zunächst einmal nichts zu tun. Es ist ja auch nicht automatisch relevanzstiftend, ein Mann, eine Frau, Deutscher, 1970 geboren oder 1990 gestorben zu sein - trotzdem haben wir diese Kategorien. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-HH58-2014-03-02T23:15:00.000Z-92.210.102.245-2014-03-02T18:39:00.000Z11[Beantworten]
Die in der Löschbegründung angeführte Diskussion ist keineswegs eindeutig verlaufen, die Erledigung des Löschantrags dort ist umstritten, der Vorgang befindet sich in der Löschprüfung. Abgesehen von diesem Formalkram sind die Kategorien nicht vergleichbar. Die Einordnung in die Kategorie:Verurteilte Person (Steuerhinterziehung) heißt, der betreffenden Person die Eigenschaft "ist ein Steuerhinterzieher", mithin "ist ein Straftäter" zuzuweisen. Das ist, bezogen auf einen Bereich der eindeutig nicht der Schwerstkriminalität zuzuordnen ist, und in dem die große Mehrheit oder gar alle enthaltenen Personen anderweitig enzyklopädische Relevanz erlangt haben, eine mehr als windige Sache. Anders verhält es sich bei dem hier diskutierten Löschantrag. Im Unterschied zur heimlichen Steuerhinterziehung wird die Mitgliedschaft in einer antisemitischen Organisation von den Betroffenen meist offensiv verteidigt, sie ist ein wesentlicher Teil der Biografien, und sie ist in sehr vielen Fällen untrennbar mit der enzyklopädischen Relevanz der Personen verbunden oder sogar relevanzstiftend. Beispiele: Grass, Eichmann. Sollte man in Ausnahmefällen zu der Feststellung gelangen, dass eine Person durch die Einordnung in eine dieser Kategorien in unzulässiger Weise stigmatisiert wird, dann ist die Person sehr wahrscheinlich nicht enzyklopädisch relevant. Das wäre im Einzelfall zu prüfen. --Cimbail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Cimbail-2014-03-03T00:10:00.000Z-HH58-2014-03-02T23:15:00.000Z11[Beantworten]
a) Wird offensiv verteidigt. Eine der Unterkategorien ist bspw. Kategorie:NSDAP-Mitglied : Ich bezweifle, dass nach '45 diese Mitgliedschaft offensiv verteidigt wurde. Mein Eindruck ist eher, dass die Tatsache relativiert wurde mit "Sammeleintritt" uä.. Beispielhaft sei hier auf die Debatte bei M. Walser, Lenz und Hildebrandt verwiesen, oder diese Diskussion. Wie man am letzteren Beispiel sieht, haben die DDR-Nazijäger in ihren Braunbüchern haben nicht jedes NSDAP-Mitglied in führenden Stellungen der BRD stigmatisiert, sondern nur die Täter nach ihrer Ansicht. Veröffentlicht hat diese Tatsache erst die Bundestagsverwaltung b) ähnlich verhält es sich mit „untrennbar mit der enzyklopädischen Relevanz der Personen verbunden oder sogar relevanzstiftend.“ Eine erst nach 1945 bekannt gewordene NSDAP-Mitgliedschaft ist nur deswegen von öffentlichen Interesse gewesen, weil die Person vorher bekannt war.
= Ob etwas stigmatisierend ist oder nicht, ist eine Prüfung des Einzellfalls beim Artikel. So wie ich Kategorien verstehe, sind sie aus dem Artikelinhalt zu bilden. Daher hat sich ME die Argumentation "stigmatisierend" darauf zu beschränken, ob die stigmatisierende Wirkung erst durch unterschiedslose Eineinordnung in eine Kategorie besteht. Salopp gesprochen, ob es gerechtfertigt ist, es 18-jährige mit den Massenmördern unterschiedslos in einen Topf zu werfen? --Wiguläus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Wiguläus-2014-03-03T09:06:00.000Z-Cimbail-2014-03-03T00:10:00.000Z11[Beantworten]
+1 - Es ist regelmäßig nicht gerechtfertigt. Und zwar aus genau demselben Grund, aus dem eine solche Information auch nur dann in einen enzyklopädischen Artikel gehört, wenn andere gewichtige Umstände hinzutreten. Es kann auch nicht angehen, dass ein Kategoriensystem im zweifelhaften Streben nach Vollständigkeit solche Informationen von mangelnder enzyklopädischer Relevanz ersatzweise abbildet, eben für all jene Ungefragten, all jene Jugendlichen, die niemals eine aktive Rolle in diesen Organisationen hatten. Das ist aber kein Löschgrund für die Kategorie, solange es für SS, NSDAP, Ku-Klux-Klan und andere Organisationen Personen gibt, deren Mitgliedschaft in diesen Organisationen enzyklopädisch relevant ist. Die Frage ist nicht ob die Kategorien berechtigt sind. Vielmehr ist deren Benutzung kritisch zu prüfen, für jede einzelne dort eingeordnete Person. Eine solche Prüfung ist auch keineswegs unangemessen, keineswegs schwierig, keineswegs mit zusätzlichem Aufwand verbunden: eine Aufnahme in die Kategorie ist genau dann gerechtfertigt, wenn die zugrunde liegende Information im Artikel aufzunehmen ist. --Cimbail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Cimbail-2014-03-03T13:04:00.000Z-Wiguläus-2014-03-03T09:06:00.000Z11[Beantworten]
Zum einen ist eine Mitgliedschaft in der NSDAP oder einer ihrer Gliederungen enzyklopädisch relevant. Deshalb erfuhr ja auch das Bekanntwerden der Mitgliedschaften von Günter Grass, Martin Walser, Dieter Wellershoff usw. breite öffentliche Aufmerksamkeit. Vgl. auch diese Protaldiskussion. Zum anderen findet eine solche Mitgliedschaft deshalb so gut wie immer auch im Artikel Erwähnung. --Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Assayer-2014-03-03T13:35:00.000Z-Cimbail-2014-03-03T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mir als Antragsteller bewußt eine "heiße" Kategorie herausgegriffen, könnte aber in Folge noch zig Löschanträge auf änliche Kategorien stellen, die mit der Kategorie "Verurteilter Steuerhinterzieher" vergleichbar wären. Es geht hier um eine objektive Beurteilung und nicht um "hätte", "könnte", "wäre", "wahrscheinlich", "meist" oder "größtenteils". Es sind hier klare Abgrenzungen zu schaffen, wann Kategorien geschaffen werden dürfen oder müssen und nicht nach Meinung einzelner Benutzer. So wie ich die Sache mittlerweile einschätze, gesteht man Matthiasb auf Grund seiner Erfahrung und seines Wirkens besondere "Urteilsfähigkeit" zu und unterstellt die "Sicht des großen Ganzen". Die Frage stellt sich aber, ob dies nach den Communityregeln zulässig ist. Nur weil die Kategorie "nach Ansicht von Matthias" WP:BIO nicht erfüllt bzw. "ER der Meinung ist" wird da mal schnell gelöscht. In der Begründung wird dargelegt, dass eine Kategorie "relevanzstiftend" sein soll, was ja durch mich und andere Benutzer schon ad absurdum geführt wurde (siehe weiter oben). Also scheidet diese Begründung aus! Eine andere Begründung ist die "Stigmatisierung", die immer wieder ins Feld geworfen wird. Hierzu gibt es keine rechtliche Grundlage! Ein Verurteilter bleibt immer ein Verurteilter, sofern keine Löschgründe in Form von Verjährungsfristen greifen würden. Die Argumentation oben bzgl. der Kategorie läuft ins Leere, da in den betreffenden Artikeln der betreffenden Personen die Steuerstraftat aufgeführt ist. Wenn also Verjährungsfristen greifen würden, dann müssten die entsprechenden Artikel auch um den Absatz "bereinigt" werden, ebenso wie die Kategorie entfernt. Eine Kategorisierung ändert nichts an den Inhalten in den einzelnen Artikeln sondern "gruppiert" diese nur zum besseren Auffinden. WP:BIO ist imho aber nicht betroffen, solange nur eine Nennung des Straftatbestandes im Artikel erfolgt und nicht ausgeschmückt wird. Dies nochmals zu Klarstellung! Bzgl. der "beschreibenden" Kategorien wären in der Konsequenz alle zu löschen, die Personen klassifizieren, dazu gehört die Zugehörigkeit zu einer Partei, eine Klassifizierung bzgl. einer Teilnahme an irgendwas und auch die religiöse oder politische Einstellung sowie radikale Tendenzen. Es gibt ja auch die Kategorie "Mitglied einer islamistischen Organisation". Diese ist ebenso stigmatisierend wie diese hier oder die o.g. Steuerhinterzieher-Kat. Also wenn, dann muss hier eine eindeutige Linie gefahren werden und nicht nach Gutdünken einzelner Benutzer! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-DonPedro71-2014-03-03T09:16:00.000Z-Kategorie:Mitglied einer antisemitischen Organisation (LAE)11[Beantworten]

Du veranstaltest das Theater also nur, um eine Grundsatzdiskussion anzustoßen und zu stören und hast kein Interesse an vernünftigen Lösungen oder Konsistenz, sondern versuchst ein System zu zerstören, indem du einzelne Teile daraus löschen möchtest. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-DestinyFound-2014-03-03T09:24:00.000Z-DonPedro71-2014-03-03T09:16:00.000Z11[Beantworten]
+1. Für ein solches Vorgehen gibt es auch eine Regel: Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Während Wiguläus sich wenigstens darum bemüht, eine Begründung für das Stigmatisierungsargument zu finden, auch wenn er dabei übersieht, dass wir hier nur über eine Oberkategorie reden und also nicht etwa über die Kategorisierung einzelner Personenartikel in Kategorie:Angehöriger der Waffen-SS, sondern über die Sinnhaftigkeit dieses Kategorienzweigs, läßt sich der Antragsteller ausschließlich über seine Steuerhinterzieher-Kat aus. Steuerhinterziehung als Weltanschauung ist hier aber nicht das Thema. Übrigens bezweifelt der Antagonist dieser Aktion auch nicht , dass hunderte von Kategorien zu löschen wären. [1] --Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Assayer-2014-03-03T11:17:00.000Z-DestinyFound-2014-03-03T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Kai Sitter (bleibt)

Relevanz wird nicht dargstellt bzw. versteckt sich bestenfalls in einem Wust von Weblinks. Die IMDb kennt nur drei Filme und ist nur bedingt relevanzerzeugend, da ähnlich der Wikipedia, aber ohne deren Ansprüche, frei editierbar. Filmportal.de kennt ihn jedenfalls nicht. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Jack User-2014-03-01T23:52:00.000Z-Kai Sitter (bleibt)11[Beantworten]

Einer seiner Kurzfilme wurde bei den Filmfestspielen in Cannes gezeigt; hinreichende Medienwahrnehmung in der nationalen und internationalen Presse, was ausreichend im Text dargestellt und durch Einzelnachweise gut belegt ist. Der ganze Artikel müsste natürlich sprachlich noch wesentlich enzyklopädischer formuliert werden. Sätze wie Zudem berichtete die Zeitung Münchner Merkur empfehlend über Sitter sind selbstredend nicht akzeptabel. Nach Überarbeitung aber behalten --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Artregor-2014-03-02T05:06:00.000Z-Jack User-2014-03-01T23:52:00.000Z11[Beantworten]
Beleg-Nummer 22 (derzeit), der auf Cannes Court Métrage ist, zeigt mir einen Runtime Error. Wie es mit den anderen Belegen steht, weiß ich nicht. Die Belege 24 und 26 sind erstens türkisch und damit für den deutschsprachigen Leser nicht nachvollziehbar, außerdem eräwhnen sie Sitter nicht mal. Das Berlin Independent Festival erwähnt immerhin einen Kurzfilm von 11 Minuten. Macht das jetzt schon wikipediarelevant? Dieser Artikel zeigt mir nur eins: das eine Relevanz mit Verlinkeritis suggeriert wird. Das ist ein Werbeartikel, aber wenigstens da sind wir uns einig. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Jack User-2014-03-02T12:44:00.000Z-Jack User-2014-03-01T23:52:00.000Z11[Beantworten]
Dieser Link scheint noch zu funktionieren [2], doch sie sind dabei, die Kataloge zu ändern ("coming soon"), so dass er evtl. auch ins nichts führen wird. Crew United gibt 4 Kurzfilme und 2 Dokumentarfilme an. Zählen sollte man Clash (Preis für das beste Drehbuch beim Bayerischen Jugendfilmfestival, Teilnahme am BIFF) und Ütsch (Nominierung für das Deutsche Nachwuchsfilmpreis 2013 [3], Teilnahme am Short Film Corner in Cannes). In Form bringen und Behalten. -- 77.187.245.246 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-77.187.245.246-2014-03-03T10:23:00.000Z-Jack User-2014-03-02T12:44:00.000Z11[Beantworten]

Zusätzliche vier türkische Quellenangaben wurden ergänzt, aus denen der Name und das Bild von Kai Sitter hervorgehen. Die Filmportale Kino-Zeit.de und Kino.de kennen ihn. Für eine Aufnahme auf Crew-United ist die Beteiligung an mindestens einem kommerziellen Film- bzw. Fernsehprojekt nachzuweisen. Kai Sitter ist ebenfalls der Regisseur von zwei Dokumentarfilmen, die kommerziel in öffentlichen Kinos gezeigt wurden. Die Information zu Cannes Court Métrage wurde verknüpft mit der philippinischen Tageszeitung, die diesbezüglich Kai Sitter namentlich erwähnte. Zudem wurde die nicht akzeptable Selbstredung berichtigt. Kai Sitter ist ein deutscher Regisseur über dessen Werke man sowohl national, als auch international in der Presse geschrieben hat. --Trsrn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Trsrn-2014-03-04T13:54:00.000Z-Kai Sitter (bleibt)11[Beantworten]

Da ja mittlerweile die gröbsten SD-Stellen geglättet wurden und wir hier ganz offensichtlich hinreichend nationale sowie internationale Wahrnehmung haben, kann der nächste hier bitte LAE machen --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Artregor-2014-03-04T14:30:00.000Z-Kai Sitter (bleibt)11[Beantworten]

Bauchnabelfussel (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bauchnabelfussel“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
17. November 2008
21. Oktober 2009 Löschantrag entfernt
29. Januar 2010 Löschantrag entfernt
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eigentlich erkennt jeder Mensch, daß ein Bauchnabelfussel von keinerlei enzyklopädischer Bedeutung ist. Daß dem wohl doch nicht so ist, das beweist dieser "Artikel" in einer Online-Satire-Zeitung: (http://www.der-postillon.com/2014/03/links-zwo-drei-vier-215.html) Muß wirklich erst eine ironisch bis zynische Satire-Zeitung (Der Postillon) aufzeigen, daß Fussel im Bauchnabel keinen enzyklopädischen Wert besitzen?
Bitte löschen, die Wikipedia nimmt sich schon genug irrelevanter Sachen an, so macht man sich doch nur lächerlich! -- 46.244.193.121 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-46.244.193.121-2014-03-02T01:10:00.000Z-Bauchnabelfussel (bleibt)11[Beantworten]

Ich sehe keine neuen Argumente. Behalten. --Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Mauerquadrant-2014-03-02T01:22:00.000Z-46.244.193.121-2014-03-02T01:10:00.000Z11[Beantworten]
Zitat:"Ich sehe keine neuen Argumente." --- Warum "neue Argumente"? Bei so einem Quatsch muß man gar nicht erst lange rumdiskutieren ---> Löschen -- 46.244.193.121 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-46.244.193.121-2014-03-02T01:35:00.000Z-Mauerquadrant-2014-03-02T01:22:00.000Z11[Beantworten]
Dann muste du in die Löschprüfung und Einspruch gegen den Behaltentscheid einlegen. --Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Mauerquadrant-2014-03-02T01:45:00.000Z-46.244.193.121-2014-03-02T01:35:00.000Z11[Beantworten]
"Einspruch gegen den Behaltentscheid"? Bin ich hier beim Finanzamt? Gute Nacht! -- 46.244.193.121 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-46.244.193.121-2014-03-02T01:52:00.000Z-Mauerquadrant-2014-03-02T01:45:00.000Z11[Beantworten]
Auch wenn ich sonst nicht der Freund der Löschaktionen bin, aber hier bin ich definitiv fürs Löschen!--Gruß, Agash C Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Agash C-2014-03-02T02:04:00.000Z-46.244.193.121-2014-03-02T01:52:00.000Z11[Beantworten]
Die Relevanz dieses Lemmas wurde bereits 2008 bejaht. Relevanz ist unvergänglich. Der Artikelgegenstand ist angemeßen beschrieben, Belege sind vorhanden, ich kann beim besten Willen keinen Löschgrund erkennen. Und, ich stimme dem Antragsteller in der Sache zu, ein Bauchnabelfußel ist irrelevant. Hier geht es aber nicht um einen Bauchnabelfußel, sondern um Milliarden Bauchnabelfußel. Die wiegen zusammengenommen noch mehr als die Löschkeule, ein lächelnder Smiley  und der nächste macht bitte LAE, und den Bauklotz im Artikel nicht vergeßen, ich glaube der ißt ansteckend. --Cimbail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Cimbail-2014-03-02T05:38:00.000Z-Agash C-2014-03-02T02:04:00.000Z11[Beantworten]
wieso Löschprüfung? Es gab ja noch nie eine reguläre Adminentscheidung auf Behalten, sondern jeweils nur LAE aufgrund des Diskussionsverlaufs oder aufgrund schwach begründetem Löschantrag. Also würgt die Diskussion nicht ab, sondern lasst es bitte diesmal zu einer ordentlichen Entscheidung kommen, andernfalls wird die Diskussion noch ein paar mal geführt. - Und da Relevanz angezweifelt wird, ist übrigens sehr wohl die Behalten-Fraktion am Zug, Argumente vorzubringen.Niki.L (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Niki.L-2014-03-02T06:47:00.000Z-Mauerquadrant-2014-03-02T01:45:00.000Z11[Beantworten]
Genialer Satz im Artikel: Der Rekordhalter für das Sammeln von Bauchnabelfusseln findet jeden Tag Fusseln von rötlicher Farbe, obwohl er kaum rote Kleidung trägt. Kann nur noch durch neuen Artikel Schmutz hinterm Ohr getoppt werden. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Cronista-2014-03-02T06:47:00.000Z-Niki.L-2014-03-02T06:47:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis an Label5: nein, zur ersten LD gab's keine reguläre Adminentscheidung, sondern nach 2 Tagen ein LAE aufgrund des damals klaren Diskussionsverlaufs. In der nunmehrigen Löschdiskussion gab's übrigens leider immer noch kein einziges brauchbares Argument für Relevanz. Niki.L (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Niki.L-2014-03-02T13:05:00.000Z-Bauchnabelfussel (bleibt)11[Beantworten]

Relevant jetzt schon alein durch die Erwähnung im Postillon. behalten :-P --Plaenk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Plaenk-2014-03-02T13:38:00.000Z-Bauchnabelfussel (bleibt)11[Beantworten]

Aus grundsätzlichen Erwägungen:Ungültiger Löschantrag, da eine positive Adminentscheidung vorliegt. Bitte Löschprüfung bemühen! Hier LAE--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Lutheraner-2014-03-02T15:48:00.000Z-Plaenk-2014-03-02T13:38:00.000Z11[Beantworten]
Kannst du die positive Adminentscheidung bitte verlinken? Ich finde keine. danke,--Niki.L (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Niki.L-2014-03-03T07:33:00.000Z-Lutheraner-2014-03-02T15:48:00.000Z11[Beantworten]

Damit es auch mal ein brauchbares Argument gibt: Wissenschaftlich belegtes Phänomen der Alltasgskultur. Die entsprechende Studie wurde zu allem Überfluss auch noch durch den IG-Nobelpreis ausgezeichnet. Kurz: Der einzelne Fusel mag nicht relevant sein, der Bauchnabelfusel ansich ist es aber.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Kriddl-2014-03-03T06:37:00.000Z-Bauchnabelfussel (bleibt)11[Beantworten] 

Gemäß Wunsch:
es wurde nie durch einen Admin entschieden,
daher lassen wir es jetzt 7 Tage laufen und sehen dann weiter. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Itti-2014-03-03T10:34:00.000Z-Bauchnabelfussel (bleibt)11[Beantworten]
Die vorgeworfene Trivialität des Themas ist keine akzeptierte Löschbegründung. Die Relevanz ist imo durch Studie und Guinness-Buch Eintrag gegeben. Und "Quatsch" ist nicht wirklich ein neues Argument. Also auf jeden Fall Behalten --Wer?Du?! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Wer?Du?!-2014-03-03T11:12:00.000Z-Itti-2014-03-03T10:34:00.000Z11[Beantworten]

Klarer Löschvandalismus, der Artikel sit völlig OK. Da hat wohl wieder jemand Langeweile. behalten --Gabbahead. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Gabbahead.-2014-03-03T19:09:00.000Z-Bauchnabelfussel (bleibt)11[Beantworten]

Behalten! Benutzer:urmeldaehn. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Urmeldaehn.-2014-03-03T21:19:00.000Z-Bauchnabelfussel (bleibt)11[Beantworten]

Behalten! und wenn's nur für die Steinlaus wäre ;) SusanneOberhauser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-SusanneOberhauser-2014-03-04T22:30:00.000Z-Bauchnabelfussel (bleibt)11[Beantworten]

Ist ja nicht so, dass der Bauchnabel langweilig und unwissenschaftlich wäre:

http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/bakterien-auf-der-haut-nabelschau-1.1519572
http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/bakterien-auf-der-haut-nabelschau-1.1519572-2

2014-03-04 Harald Hackstein (nicht signierter Beitrag von 93.135.188.124 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-93.135.188.124-2014-03-04T22:57:00.000Z-Bauchnabelfussel (bleibt)11)[Beantworten]

Behalten, wissenschaftlich interessant und solide analysiert. Die in der SZ zitierte Studie sollte noch ausgewertet und benannt werden. --muns (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Muns-2014-03-05T08:32:00.000Z-Bauchnabelfussel (bleibt)11[Beantworten]

Selbstredend Behalten, nur, weil es den Beamten hier nicht passt, muss es deshalb noch lange nicht irrelevant sein. In welcher Behörde sind wir hier eigentlich? (nicht signierter Beitrag von 84.115.209.152 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-84.115.209.152-2014-03-06T07:55:00.000Z-Bauchnabelfussel (bleibt)11)[Beantworten]

"In welcher Behörde sind wir hier eigentlich?" Im Löschamt! ;-) --93.135.158.88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-93.135.158.88-2014-03-08T13:03:00.000Z-84.115.209.152-2014-03-06T07:55:00.000Z11[Beantworten]

Behalten wegen fehlender Begründung des Löschantrags. Trivialität ist keine zulässige Begründung. --212.201.74.2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-212.201.74.2-2014-03-08T13:15:00.000Z-Bauchnabelfussel (bleibt)11[Beantworten]

Behalten. Eine Nennung beim Postillon führt wohl zur Relevanz als zum Gegenteil. Und auch wenn das Thema letzlich eher trivial ist, handelt es sich eben um eine kuriose tatsächliche Gegebenheit, die viele Menschen direkt oder indirekt betrifft. --91.4.27.39 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-91.4.27.39-2014-03-08T13:18:00.000Z-Bauchnabelfussel (bleibt)11[Beantworten]

Behalten, weil Alltagsphänomen ganzer Bevölkerungsschichten! --2A02:8108:8840:2934:E017:C99B:2CCB:1DD8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-2A02:8108:8840:2934:E017:C99B:2CCB:1DD8-2014-03-08T14:50:00.000Z-Bauchnabelfussel (bleibt)11[Beantworten]

Behalten. Habe ihr Blockwarte Sorge, dass der Wikipedia der Speicherplatz ausgeht? Wegen ein paar Wörtern und einem Bild? Ich habe durch diesen Eintrag überhaupt erst gelernt, dass es Leute gibt, bei denen sich Fusseln im Bauchnabel ansammeln. Grüße, Alexia 95.91.237.233 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-95.91.237.233-2014-03-08T14:55:00.000Z-Bauchnabelfussel (bleibt)11[Beantworten]

unzureichend/unzutreffend begründet. Dass ein Bauchnabelfussel keine enzyklopädische Relevanz hat, mag sein, das ist aber keine Aussage über die Relevanz eines Artikels über das Phänomen. Falls der Antragsteller aber Probleme hat, sein Abliegen zutreffend zu formulieren und tatsächlich den Artikel gemeint hat, so ist festzuhalten, dass eine Behauptung keine Begründung ist. Schon gar nicht, wenn sie so offfenkundig nicht zutrifft, denn wie man an der Diskussion hier sehen kann, erkennt keineswegs "jeder Mensch" hier irgendetwas. -- Toolittle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Toolittle-2014-03-08T23:14:00.000Z-Bauchnabelfussel (bleibt)11[Beantworten]

Auf jeden Fall Behalten. Soweit kommt es noch, dass man den Bedenkenträgern die Welt überlässt :) Und auch mal links schauen, in wie vielen Sprachen das anscheinend ebenfalls relevant ist. Außerdem hat der Artikel selbst nüchtern betrachtet eine ausgezeichnete Qualität, wie ich finde. HaHampel. (nicht signierter Beitrag von 87.147.193.72 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-87.147.193.72-2014-03-08T23:39:00.000Z-Bauchnabelfussel (bleibt)11)[Beantworten] 

Bleibt gemäß Diskussion. Die enzyklopädische Relevanz dieses Phänomens ist ausreichend dargestellt (u.a. durch wissenschaftliche Studien, Ig-Nobelpreis, etc.). --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Dandelo-2014-03-09T08:36:00.000Z-Bauchnabelfussel (bleibt)11[Beantworten]

Diese Löschdiskussion hat es in den Postillon geschafft :-) http://www.der-postillon.com/2014/03/links-zwo-drei-vier-216.html
Das ist die überflüssigste Löschdiskussion, die ich bis jetzt in der Wikipedia gelesen habe! Ich schlage vor, diese Diskussion zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 2601:B:9000:5FA:ACCF:362:E1FF:5920 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-2601:B:9000:5FA:ACCF:362:E1FF:5920-2014-03-09T14:27:00.000Z-Bauchnabelfussel (bleibt)11)[Beantworten]

Nachtrag zur diskussion: verschiebt das Ganze doch einfach in die Stupidedia... (nicht signierter Beitrag von 109.223.218.19 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-109.223.218.19-2014-03-09T22:04:00.000Z-Bauchnabelfussel (bleibt)11)[Beantworten]

Wissenschaftliche Ergebnisse der Mars Exploration Rover Mission (bleibt)

Thema m.E. nicht lemmafähig. Artikel ist im Prinzip ein Essay, dessen Inhalt, so nicht bereits dort vorhanden, in den Artikeln Opportunity und Spirit unterzubringen ist. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Gretarsson-2014-03-02T02:54:00.000Z-Wissenschaftliche Ergebnisse der Mars Exploration Rover Mission (bleibt)11[Beantworten]

Als Ergänzung zum Artikel Mars Exploration Rover Wissenschaftliche Ergebnisse besser ein eigener Artikel, als es dort unterzubringen. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Cronista-2014-03-02T06:52:00.000Z-Gretarsson-2014-03-02T02:54:00.000Z11[Beantworten]
Die wissenschaftlichen Ergebnisse sind von beiden Rovern zusammen, sie nach Rover aufzuteilen halte ich für ungünstig. Man könnte den Artikel in Mars Exploration Rover integrieren, aber ich denke ein eigener Artikel zu wissenschaftlichen Ergebnissen ist auch nicht verkehrt, die Standardvariante mit kurzer Beschreibung und Verweis auf Hauptartikel eben. Falls es dir um den Stil geht: Den kann man verbessern. Sehe ich nicht als so schlimm an, dass es eine Löschung nötig machen würde. --mfb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Mfb-2014-03-02T08:12:00.000Z-Gretarsson-2014-03-02T02:54:00.000Z11[Beantworten]
Dass es den Artikel Mars Exploration Rover (und sogar die gleichnamige Kategorie) gibt, ist mir dann auch aufgefallen. Dort wäre dieser Stoff dann wohl am ehesten unterzubringen. WP ist keine Essaysammlung und „Wissenschaftliche Ergebnisse der Mars Exploration Rover Mission“ ist kanz klar ein Aufsatztitel und kein Lemma. Warum muss denn derselbe Kram, mal mehr, mal weniger ausführlich, auf vier Artikel verteilt werden, wenn drei auch reichen? „Als Ergänzung zum Artikel“ ist kein Argument, denn demzufolge rechtfertigte faktisch jede Teilüberschrift in jedem Artikel einen eigenen „Ergänzungsartikel“. Und ja, der Stil ist streckenweise grauenhaft. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Gretarsson-2014-03-02T15:12:00.000Z-Mfb-2014-03-02T08:12:00.000Z11[Beantworten]
Ich hatte mich hier an der englischen Wikipedia orientiert, auch hier gibt es eine eigene Seite für die Ergebnisse. Damit kann der Mars Exploration Rover Übersichts-Artikel kompakt bleiben. Derjenige, der sich genauer informieren möchte, liest dann eben den Detail-Artikel. Ich bin natürlich für Behalten, da ich hoffe, den Artikel noch weiter ausbauen zu können. Wenn es dem Weltfrieden dient, kann ich auch den Artikel in den MER Artikel integrieren.--MoreInput (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-MoreInput-2014-03-03T21:09:00.000Z-Gretarsson-2014-03-02T15:12:00.000Z11[Beantworten]
Gab es auch nicht-wissenschaftliche Ergebnisse? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Yotwen-2014-03-03T08:08:00.000Z-Gretarsson-2014-03-02T15:12:00.000Z11[Beantworten]
Ja, z.B. die Ergbnisse der Untersuchung des Hitzeschildes, oder Auswertung der Daten der langlebigen Batterien. Oder die Funktionsfähigkeit der autonomen Navigationssoftware etc. Alles technische Daten, die für diese und andere Missionen ausgewertet werden müssen, aber nicht wissenschaftlichen Zwecken dienen. --MoreInput (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-MoreInput-2014-03-03T21:09:00.000Z-Yotwen-2014-03-03T08:08:00.000Z11[Beantworten]

Diese Ergebnisse beziehen sich alle auf Mars und sind daher auch im Mars-Artikel darzustellen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Schmelzle-2014-03-03T08:42:00.000Z-Wissenschaftliche Ergebnisse der Mars Exploration Rover Mission (bleibt)11[Beantworten]

Es erfordert schon eine ganz bestimmte Art von Arroganz, Ingenieure für Nicht-Wissenschaftler zu halten. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Yotwen-2014-03-04T05:20:00.000Z-Schmelzle-2014-03-03T08:42:00.000Z11[Beantworten]
(Quetsch) Technologie und (sonstige) Wissenschaft darf man aber durchaus trennen, auch ohne Arroganz. Oder? --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Yen Zotto-2014-03-05T12:24:00.000Z-Yotwen-2014-03-04T05:20:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Zusammenstellung der Ergebnisse in einem Artikel ist durchaus (schon methodisch) sinnvoll, Aufspaltung auf die beiden Missionen dem gegenüber nutzerunfreundlich. Einbeziehung in die Missionsartikel auch deshalb unglücklich, weil diese tendenziell schon jetzt recht lang sind, Auslagerung wird doch in solchen Fällen empfohlen und rege praktiziert. Einarbeitung in den Artikel Mars wäre unnötig, die wesentlichen Ergebnisse sind dort bereits dargestellt. Es ist aber durchaus von Interesse, zu erfahren, welche davon auf die Missionen zurückgehen. Qualitätsmängel der genannten Art sind kein Löschgrund.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Meloe-2014-03-04T14:09:00.000Z-Wissenschaftliche Ergebnisse der Mars Exploration Rover Mission (bleibt)11[Beantworten]

Behalten. Das ist ein schöner Artikel zu einem interessanten Thema. Dank an den Autor. Eine Löschung wegen eventueller Unterbringbarkeit in einem anderen Artikel hat auf geneigte potenzielle Autoren eine abschreckende Wirkung. Die werden sich denken: wozu soll ich mir die Arbeit machen, wenn danach ein Löschantrag gestellt werden könnte? Robertp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Robertp-2014-03-14T12:02:00.000Z-Wissenschaftliche Ergebnisse der Mars Exploration Rover Mission (bleibt)11[Beantworten]

Angesichts der sprachlichen Qualität des Artikels (die hinsichtlich der fachlichen Qualität m.e. nichts gutes erahnen lässt), wäre es in der Tat verschmerzbar, wenn sich manche „Autoren“ die „Arbeit“ sparten. Dass durch sowas evtl. Leser abgeschreckt werden könnten, ist egal? Davon ab: Was genau hätte eingentlich dagegen gesprochen, statt des Schreibens eines neuen Artikels und damit des Erzeugens von Teilredundanzen zu mindestens drei präexistenten Artikeln einfach den Artikel Mars Exploration Rover entsprechend zu ergänzen? --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Gretarsson-2014-03-21T00:36:00.000Z-Robertp-2014-03-14T12:02:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt gemäss überwiegender Tendenz in der Diskussion. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Gestumblindi-2014-03-20T22:19:00.000Z-Wissenschaftliche Ergebnisse der Mars Exploration Rover Mission (bleibt)11[Beantworten]

Aha, die „überwiegende Tendenz“ gab also den Ausschlag. Ich meinte hier mal irgendwo gelesen zu haben, dass in LD nicht die Mehrheit entscheidet sondern die Qualität der Argumente. Ich kann mich natürlich auch irren... --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Gretarsson-2014-03-21T00:36:00.000Z-Wissenschaftliche Ergebnisse der Mars Exploration Rover Mission (bleibt)11[Beantworten]

Haus Reineberg (gelöscht)

Mag mir jemand vielleicht die Relevanz dieses Lemmas erklären? --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Artregor-2014-03-02T06:01:00.000Z-Haus Reineberg (gelöscht)11[Beantworten]

Irrelevantes Gebäude, ist eben eine Tagungsstätte wie viele andere auch gibt, löschen --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Cronista-2014-03-02T06:56:00.000Z-Artregor-2014-03-02T06:01:00.000Z11[Beantworten]
Was ist denn bitte ein "Irrelantes Gebäude"?--Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Label5-2014-03-02T07:56:00.000Z-Cronista-2014-03-02T06:56:00.000Z11[Beantworten]
Service für Label5: Ein irrelevantes Gebäude ist ein Bauwerk ohne besondere Bedeutung.--Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Cronista-2014-03-02T09:39:00.000Z-Cronista-2014-03-02T06:56:00.000Z11[Beantworten]
was ein irrelevantes Gebäude ist, weiß ich selbst. Nur stand das bis zu Deiner nachträglichen Änderung nicht da. Woher nimmst Du also den Servivegedanken? --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Label5-2014-03-02T10:42:00.000Z-Cronista-2014-03-02T09:39:00.000Z11[Beantworten]
War eben auch mal ein Typo, so wie deiner gerade bei Servivegedanken. (gehört eigentlich nicht in die LA-Diskussion). --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Cronista-2014-03-02T11:19:00.000Z-Label5-2014-03-02T10:42:00.000Z11[Beantworten]
Danke an die Authoren, besser konnte man die Irrelevanz nicht darstellen. Löschen, gerne schnell. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Kgfleischmann-2014-03-02T08:34:00.000Z-Cronista-2014-03-02T09:39:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Emergency doc-2014-03-02T16:32:00.000Z-Haus Reineberg (gelöscht)11[Beantworten]

::Es war nicht nur ein Gebaeude, sondern eine Institution in gewisser Weise. Die Relevanz ergab sich aus dem Text. Es war die erste Bildungsstaette die von mehreren Kirchekreisen erschaffen wurde. Freilich wollte ich den Artikel ausbauen. Warum musste es denn eine Schnellloeschung sein? Ganz normaler Loeschantrag haette mir die Moeglichkeit eingeraeumt, mich an der Diskussion zu beteiligen. Wie kann ich das technisch anstellen, dass der Artikel zumindest die Chance erhaelt, diskutiert zu werden? Da er ja geloescht wurde, muss ich das dann alles nochmal tippen, oder ist das irgendwo verfuegbar?Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-03T11:04:00.000Z-Emergency doc-2014-03-02T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Im Zweifelsfall kannst Du Dich an WP:Löschprüfung wenden, auch wenn ich persönlich glaube, dass dies nicht von Erfolg gekrönt werden wird, denn aus dem Text ergab sich eben nichts, was Relevanz gestiftet hätte. Lies Dir bitte zuvor einmal gründlich WP:Relevanzkriterien durch. Den Text in der bisherigen Form noch einmal einstellen, ist sinnlos, da er dann als Wiedergänger sofort gelöscht wird. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Artregor-2014-03-03T12:17:00.000Z-Haus Reineberg (gelöscht)11[Beantworten]

Und zur Frage des Abtippens: Du kannst den löschenden Admin bitten, den Artikel auf deiner Benutzerseite wiederherzustellen. Das muss er nicht, lässt sich aber vielleicht überreden, denn bei rechtzeitigem Widerspruch gegen den SLA wäre ja auch weiterdiskutiert worden.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Zweioeltanks-2014-03-03T12:50:00.000Z-Artregor-2014-03-03T12:17:00.000Z11[Beantworten]
Nach SLA-Einspruch 7 Tage Zeit Relevanz darzustellen.[4]--Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Emergency doc-2014-03-03T21:16:00.000Z-Haus Reineberg (gelöscht)11[Beantworten]

Danke für die zeitweiliger Wiedereinstellung des Artikels. Zur Relevanz: belegte Aussage: "(...) Diese Art von kirchlicher Einrichtung wurde seinerzeits erstmalig in Deutschland eingerichtet (...)". Weiterhin war das Haus Reinberg eben nicht nur ein Gebäude oder x-beliebiges Hotel, sondern eine kirchliche Institution, wie ein Kirchgebäude. Zudem war es, wie ausgeführt, nicht von lokaler, sondern von regionaler Relevanz (4 Kirchnkreise = halb Ostwestfalen-Lippe). Kirchen, auch Dorfkirchen haben ja auch Artikel bei Wiki. Ich werde den Artikel mal ein wenig ausbauen. Also von mir ein BehaltenFlk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-03T21:25:00.000Z-Haus Reineberg (gelöscht)11[Beantworten]

@Flk-Brdrf: Jetzt sind wir aber alle sehr gespannt, ob die Relevanz hier noch unverhofft hereinschneit. Du irrst Dich nämlich ganz gewaltig: Wo bitte geht denn aus dem Text bisher, wie Du behauptest, Relevanz hervor??? Es ist doch gerade das Gegenteil der Fall: offenkundiger kann eigentlich kaum ein Autor die Irrelevanz eines Lemmas selbst darstellen, wie im hier zu diskutierenden Artikel. Es ist also eine Institution gewisser Weise. Und nach welchen Kriterien soll diese Institution nun relevant sein?? Als Belege werden die eigene Homepage und eine Festschrift im Eigenverlag angeführt, keine Außenwahrnehmung. Fazit: jetzt hängt der Artikel halt in der Warteschleife und wird nun ein paar Tage später gelöscht --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Artregor-2014-03-03T21:50:00.000Z-Haus Reineberg (gelöscht)11[Beantworten]

Zur Außenwahrnehmung: http://kirchenkreis-luebbecke.de/141602,1031,132220,-1.aspx Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-03T22:04:00.000Z-Artregor-2014-03-03T21:50:00.000Z11[Beantworten]
Ist jetzt nicht wirklich Dein Ernst, oder? Der Kirchenkreis Lübbecke ist einer der Mitbetreiber dieser Institution, da kann deren Homepage wohl kaum als unabhängige Außenwahrnehmung gewertet werden. Und bevor Du Dir die Mühe machst, sprech ich's gleich selbst an: Ja, auf der von Dir verlinkten Wrbseite wird auf einen Artikel in der Lokalpresse verwiesen, in welchem auf einen Gottesdienst hingewiesen wird, der dort gefeiert wurde. Und nein: das stiftet keinerlei Relevanz. Wenn dem so wäre, dann wäre hier jede Kapelle in einem Altersheim relevant, weil irgendwann schon einmal in der Lokalpresse stand, das dort ein Gottesdienst abgehalten wurde. MfG --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Artregor-2014-03-03T22:30:00.000Z-Flk-Brdrf-2014-03-03T22:04:00.000Z11[Beantworten]
Nun habe ich es ein wenig ausgebaut. Überörtliche Relevanz sollte nun klar sein.Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-03T23:01:00.000Z-Artregor-2014-03-03T22:30:00.000Z11[Beantworten]
Ich lese an Information:"Das Haus Reineberg war eine Tagungs- und Bildungstätte der Evengelischen Kirche ... wurde seinerzeits erstmalig in Deutschland eingerichtet." Was soll da erstmalig sein? Die Bildungsstätte, die erste ev. in Deutschland? Ich glaubs nicht. PG letschebacher in de palz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-PeterGuhl-2014-03-03T23:53:00.000Z-Flk-Brdrf-2014-03-03T23:01:00.000Z11[Beantworten]

Also ich versteh das jetzt schon richtig: das Ding existiert heute nicht einmal mehr, sondern wird nur noch als privates Hotel genutzt? Tut mir leid hier ist überhaupt nichts klar. Im Gegenteil: der Ausbau des Artikels verdeutlich eigentlich noch wesentlich eindrücklicher die Irrelevanz des Lemmas. Eindringliche Bitte an den Artikelersteller: erläutere uns doch bitte einmal, nach welchem Punkt der WP:Relevanzkriterien dieses Lemma hier seine Berechtigung haben sollte. Sorry, aber für mich ist das immer noch ein ganz klarer Löschkandidat. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Artregor-2014-03-04T00:58:00.000Z-Haus Reineberg (gelöscht)11[Beantworten]

Ich könnte einfach sagen "Beleg ist Beleg" aber zu Deiner Beruhigung. Das einzigartige bezieht sich darauf, dass mehrere Kirchenkeise sich zusmmengeschlossen haben. Ich prüf das nochmal in der Quelle ue und werde es dann deutlicher umschreiben.Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-04T06:26:00.000Z-Artregor-2014-03-04T00:58:00.000Z11[Beantworten]
Ergänzung: ein vergleichsweise relevantes oder nicht-relevantes Objekt findet sich z. B. Harnack-Haus11. Dass das Haus Reinberg in der Osnabrücker Zeitung (Niedersachsen) gewürdigt wurde belgt auch klar die überörtliche Relevanz!Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-04T06:37:00.000Z-Flk-Brdrf-2014-03-04T06:26:00.000Z11[Beantworten]
Ich hatte ja Sympathie für deinen Einsatz gegen die Löschung, aber das Harnack-Haus, das als Gebäude unter Denkmalschutz steht und mehrfach Schauplatz nachrichtenwürdiger Ereignisse war, kann nicht im Ernst mit der Tagungsstätte in Hüllhorst verglichen werden. Da wäre viel eher die Heimvolkshochschule Falkenstein vergleichbar (auch nicht mehr im Betrieb, was aber keine Rolle spielt, weil eventuell früher gegebene Relevanz nicht vergeht). Aber die wenigsten Tagungsstätten bzw. Einrichtungen der Erwachsenenbildung haben eigene Artikel. Erste von mehreren Kirchenkreisen betriebene Tagungsstätte scheint mir auch nicht so ein wesentliches Alleinstellungsmerkmal zu sein. Also auch von mir aus eher löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Zweioeltanks-2014-03-04T07:25:00.000Z-Flk-Brdrf-2014-03-04T06:37:00.000Z11[Beantworten]

Sag mal Kollege, Du meinst doch nicht alles wirklich Ernst, was Du da oben schreibst? (es steht leider zu befürchten, dass Du das wirklich tust!). Beleg ist eben nicht Beleg; was sagt das schon wenn eine Institution sich allein selbst als einzigartig bezeichnet; lies doch mal bitte WP:Belege. Du vergleichst jetzt also Deine Tagungsstätte, die zusammen von 4 Kirchenkreisen betrieben wurde, weil jeder einzelne nicht genug Geld für eine eigene hatte, mit dem Harnack-Haus, einem Tagungszentrum mit internationaler Ausstrahlung, welches zeitweise das Reichsfilmarchiv beherbergte??? Nein, beim wirklich allerbesten Willen kann ich Dich nicht mehr Ernst nehmen. Entweder willst oder kannst Du die Rk nicht verstehen. Für mich ist die Disk hier beendet und der Artikel ist selbstredend zu löschen --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Artregor-2014-03-04T07:29:00.000Z-Haus Reineberg (gelöscht)11[Beantworten]

Nun,wenn Du die Belege in Zweifel ziehst, bezweifelst Du gar die Existens dieses Hauses??? Ueberhaupt habe ich das ja eingestellt, weil ich aus der Gegend komme und meine "Lebenserfahrung" mir sagte, dass das Haus fuer weite Bereiche relevant war. Und wie oben gesagt, Relevanz vergeht nicht so einfach. Ich habe, soweit verfuegbar, verschiedenste Belege eingepflegt, sicherlich ist keine Dissertation dabei, doch immerhin diverse Webseiten, lokale Printmedien, ein Buch. Zeig mir doch mal eine definitiv irrelevante Tagungsstaette, die dennoch soviel belege aufweist. Ich bin sicher, dass bei weiteren Forschungen noch weitere Belege (z.B. heimatkundliche Buecher, Zeitungsartikel usw) auftauchen werden. Ich werde heute abend den Artikel weiter ausbauen.Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-04T09:53:00.000Z-Artregor-2014-03-04T07:29:00.000Z11[Beantworten]

Abwartend: Gibt es für den nachfolgenden Satz einen Beleg?: "Diese Art von kirchlicher Einrichtung wurde seinerzeits erstmalig in Deutschland eingerichtet." --Joe-Tomato (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Joe-Tomato-2014-03-04T11:20:00.000Z-Haus Reineberg (gelöscht)11[Beantworten]

Die Aussage habe ich, wie im Artikel aufgezeigt von hier: Heimatkreis Singkreis Ahlsen-Reineberg e.V. (Hrsg.): 700 Jahre Ahlsen. 1290 - 1990, Hille-Eickhorst, 1990, S.207 ff.. - das "erstamlige" hierbei ist aber, dass vier Kirchkreise sich zusammenschlossen, um dieses Projekt anzugehen. Ich werde heute abend das Buch nochmal zur Hand nehmen und den Satz eindeutiger formulieren.

Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-04T12:43:00.000Z-Haus Reineberg (gelöscht)11[Beantworten]

Auch die Meldung einer Lokalzeitung, die unter "Vermischtes" dokumentiert, daß die Träger der chronisch defizitären Einrichtung den Geldhahn zudrehen, ist weder ein Relevanznachweis, wie der völlig unmotivierte link auf die Internet-Seite des neuen Betreibers. Das konstruierte Alleinstellungsmerkmal hilft da auch nicht weiter, ebensowenig wie die Auszeichnung durch den Fremdenverkehrsverein. Insgesamt ist hier mit viel Aufwand der Nachweis geführt worden, daß es sich hier um eine von vielen enzyklopädisch irrelevanten Bildungsstätten handelt. Insbesondere die Verortung der Relevanz durch Zweioeltanks überzeugt mich. Löschen. --Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Eloquenzministerium-2014-03-04T13:05:00.000Z-Haus Reineberg (gelöscht)11[Beantworten]

ich respektiere ja Deinen Standpunkt. Aber was meinst Du mit "Zweioeltanks"? Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-04T16:51:00.000Z-Eloquenzministerium-2014-03-04T13:05:00.000Z11[Beantworten]
Eränzung: Ich habe das nun aus der Quelle direkt übernommen: Erstmalig in der Bundesrepublik Deutschland hatten sich mehrere Kirchkreise vorgenommen, für ihre Gemeinden und alle kirchengemeindlichen Aktivitäten eine Tagungs- und Bildungstätte zu errichten.Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-05T00:16:00.000Z-Eloquenzministerium-2014-03-04T13:05:00.000Z11[Beantworten]
Lieber Moderator: Das Ende der 7 Tage naht. Falls es gegen meine Erwartung zu einer Löschung kommt, bitte ich den Artikel irgendwo zwischenspichern zu können. Gggf. kann er dan ja in ferner Zukunft bei noch besserer Quellenlage wieder versuchsweise eingestellt werden. Danke!Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-09T23:42:00.000Z-Flk-Brdrf-2014-03-05T00:16:00.000Z11[Beantworten]

Es ist auch nach 7 Tagen nicht gelungen, die Relevanz darstellen. Der Artikel wurde nicht umsonst von Emergy doc per SLA schon einmal getonnt, deshalb ist der Artikel noch immer klar zu löschen; es macht keinen Sinn das zukünftig weiter auszubauen, da das Lemma ganz einfach keine enzyklopädische Felevanz besitzt. Und da diese Institution mittlerweile gar nicht mehr besteht, wie könnte sich da denn jetzt noch irgendwoher Relevanz generieren?? --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Artregor-2014-03-10T00:33:00.000Z-Haus Reineberg (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bitte bei der Entscheidung zu berücksichtigen
  • 1. Artikel wurde ausgebaut und Quellenage signifikant erweitert
  • 2. Relevanz wurde a.m.S. umfäglich in dieser Diskussion und im Artikel dargelegt
  • 2.a. Überörtliche, sprich regionale Relevanz wurde durch Artikel in der neuen Osnabrücker Zeitung (aus Niedersachsne, sprich aus einem andeen Bundesland) klar belegt
  • 2.b. Wesentliches Alleinstellungsmerkmal: erste Tagunsstätte in der Bundesrepublik, die durch mehrere Kirchenkreise (in diesem Fall 4) errichtet wurde
  • 3. Es scheint für --Artregor geradezu eine Herzenssache zu sein, den Artikel zu löschen, gleich welche Quellen man darlegt
  • 4. Dass eine Institution nicht mehr besteht ist wohl kaum ein gültiges Kriterium für eine Irrelevanz (Beispiele Deutscher Ritterorden, Hanse, Orakel von Delphi ). Gleichwohl sei darauf verwiesen, dass das Gebäude als Wiehenterme weiterhin die Rolle einer Tagungsstätte wahrnimmt.
  • 5 Die beantragte Sicherung des Textes, bei Löschung, scheint a.m.S. geboten, da ich beim Studium der heimatlichen Stadtbücherei noch weitere Belege und Relevanzkriterien erwarte. Zwar favorisiere ich die Beibehaltung des Artikels, bei Löschung wäre alternativ möglich den Text in den Artikel Ahlsen-Reineberg einzpflegen. Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-10T01:15:00.000Z-Artregor-2014-03-10T00:33:00.000Z11[Beantworten]
Um hier einige Dinge mal klarzustellen: Der Kollege Artregor sieht das ganze ziemlich emotionslos, das einzige was für ihn hier zählt sind die WP:Relevanzkriterien! Und trotz mehrmaliger Bitte & Aufforderung hast Du uns bis jetzt noch immer nicht erläutert, nach welchem dieser Kriterien denn genau das Lemma relevant sein soll! Diese einzige unabhängige Verlautbarung in der Osnabrücker Zeitung besagt überhaupt nichts. Wenn Du nun darauf rekurrierts, dass es ja ein anderes Bundesland sei, offenbarst Du damit lediglich, dass Du von den historischen Hintergründen keine Ahnung hast: ältere kirchliche Verwaltungsgliederungen sind in diesem Gebiet natürlich nicht immer rein auf die Grenzen der heutigen Bundesländer festgelegt; so gehören etwa im katholischen Bereich auch einige Ortschaften in Niedersachsen heute zum Paderborner Bistumssprengel, so what? Und des Weiteren unterlass es bitte, die Aussagen anderer absichtlich falsch zu interpretieren, um Dein Behaltens-Begehren zu untermauern: Ich habe nirgendwo behauptet, dass eine Institution deshalb nicht relevant ist, weil.die heute nicht mehr existiert. Ich sagte, dass das hier zu diskutierende Lemma schon zu Zeiten seiner Existenz eine irrelevante Institution war, und jetzt, wo sie nicht mehr besteht, natürlich ihr zukünft auch krine Relevanz mehr erwachsen kann, woher denn auch. Dass Du Dein Artikellemma nun in eine Reihe mit dem Orakel von Delphi stellst, wirkt auf einen Fachhistoriker wie mich jetzt allerdings wirklich sehr sonderbar. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Artregor-2014-03-10T02:16:00.000Z-Artregor-2014-03-10T00:33:00.000Z11[Beantworten]
  • 1. Auch wenn Kirchenkreisgrenzen von Landkresigrenzen abweichen moegen, ist es in diesem Fall so, dass Osnabrueck nicht zum Kirchkreis Lübecke zaehlt. Aus dem Landkreis Osnabrück gehoert lediglich die winzige Ortschaft Büscherheide (ca. 40 Einwohner) zum Kirchenkreis Lübbecke. Das zu meinem geschichtlichen Verstaendnis...in ceterem censis: vielleicht sollte wir vorm Loeschen ein Dritte Meinung hoeren.
*2. 1. Zitat Artregor:"Ich habe nirgendwo behauptet, dass eine Institution deshalb nicht relevant ist, weil.die heute nicht mehr existiert" >> 2. Zitat Artregor: "Und da diese Institution mittlerweile gar nicht mehr besteht, wie könnte sich da denn jetzt noch irgendwoher Relevanz generieren" ZitatendeFlk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-10T12:50:00.000Z-Artregor-2014-03-10T02:16:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß jetzt gerade nicht, ob es nun bewunderungswürdig ist, wie Du hier für das Behalten Deines irrevelanten Artikels kämpfst oder einfach nur traurig, dass Du Dich partout verweigerst, die hier geltenden Relevanzkriterien endlich einmal zur Kenntnis zu nehmen. Nimmst Du eigentlich das, was andere Wikipedianer in dieser Diskussion hier schreiben wirklich Ernst? Dritte Meinung einholen?? Entschuldige bitte, aber außer Dir plädiert hier niemand für Behalten, im Gegenteil: ich lese hier 5 andere Kollege, die alle löschen schreiben (den Admin Emergency doc der das Ganze bereits schnellgelöscht hatte und mich selbst nicht einmal mitgerechnet). Ich wie ich oben schon schrieb, unterlass es bitte, meine Aussagen absichtlich falsch zu interpretieren: meine von Dir zitierte letzte Aussage impliziert doch nichts anderes, als dass eine Institution die jetzt gar nicht mehr existiert, auch keine Relevanz mehr generieren kann, wenn sie schon zu Zeiten ihrer Existenz keine besessen hat. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Artregor-2014-03-10T18:44:00.000Z-Haus Reineberg (gelöscht)11[Beantworten]

Hm, ich habe nicht interpretiert, somit auch nicht falsch interpretiert, sondern lediglich zitiert. Zudem sollte man wohl eher und exclusiv die Argumente prüfen, die nach der Wiedereinstellung und Ausbau des Artikels gesagt wurden. Da sehe ich die Sache doch eher ausgewogen. Relevanzkriterien, die genau auf das Objekt passen habe ich nicht gefunden, ganz einfach weil diese für eine Tagungstätte noch nicht definiert wurden. Ich bleibe dabei, dass eine regionale, wenn nicht eine überregionale Relevanz gegeben ist. Warum eine regionale Tageszeitung nicht dafür ein Indikator sein darf, erschließt sich mir nicht. Ich habe übrigens auch ähnlich relevante Tagunsstätten gefunden, die hier einen Artikel haben, mag diese aber ehrlich gesagt nicht gerne benennen, da ich befürchte, dass diese dann auch mit Löschrequests belegt werden. Und dass ich für meinen Artikel käpfe mag legitim sein. Klar, dass ich zum Haus Reineberg einen anderen Bezu habe, als z.B. eine Nutzer aus Oberbayern, der wiederum Artikel einstellt, von denen ich nie etwas gehört habe. Das zu meiner Motivation, dennoch habe ich den Anspruch durch Argumentation den Artikel zu retten. Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-10T18:55:00.000Z-Artregor-2014-03-10T18:44:00.000Z11[Beantworten]

Vielen Dank, dass Du jetzt endlich wieder auf eine argumentative Sachebene zurückkommst! Natürlich gibt es für solche Tagungsstätte keinen expliziten Punkt unter den WP:Relevanzkriterien, genausowenig wie für Kindergärten, Pommesbuden oder Königssäle der Zeugen Jehovas, nämlich aus dem ganz einfachen Grunde, weil solche Dinge in der Regel eben überhaupt keine enzyklopädische Relevanz besitzen. Die Tagungsstätten, die hier einen eigenen Artikel haben, wurden aufgenommen, weil sie weder sich in einem denkmalgeschützten Gebäude befinden oder bundesweite Bedeutung haben oder eine besondere mediale Wahrnehmung auf sich gezogen (und damit ist eben nicht eine Kurzmitteilung unter der Rubrik Vermischtes in einer einzigen Lokalzeitung gemeint). --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Artregor-2014-03-10T20:47:00.000Z-Haus Reineberg (gelöscht)11[Beantworten]

Zur Relevanz: Es gibt tausende von Gymnasien aber eben auch unser Wittekind-Gymnasium Lübbecke - relevant? Oder das: Feuerlöschteich Balkenkamp? Ich sage ja, aber dann ist mein Haus Reineberg auch relevant. Apropos: Hier einige Beispiele, wofür ich einen Löschkampf hinter mir habe und es ernsthafte und verbissene Löschanträge gab: Privatbrauerei Ernst Barre, NRW-Nordpunkt, Schiebewurst, Stockhauser Busch, Neuenkirchener Heide,Claus Wenskus - die Liste der Relevanzkriterien ist eben auch nicht vollständig. Auch eine Pommesbude kann relevant sein, z.B. wenn die die älteste, größte oder die mit der schärften Currywurst ist.Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-10T22:48:00.000Z-Artregor-2014-03-10T20:47:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Kollege, das Gymnasium etwa ist wieder mal ein ganz schlechtes Beispiel, denn für Schulen gibt es ja in den Relevanzkriterien extra einen eigenen Abschnitt, ebenso wie etwa für Brauereien. Aber zurück zum hier zu diskutierenden Lemma: diese Tagungsstätte wird nun einmal leider nicht dadurch relevant, weil es das erste Mal war, dass vier Kirchenkreise nicht genug Geld hatten eine jeweils eigene Institution zu finanzieren. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Artregor-2014-03-10T23:33:00.000Z-Haus Reineberg (gelöscht)11[Beantworten]

Irgendwie drehts du dich im Kreis,: du verweist immer wieder auf Relevanzkriterien, wie auf den Paragraphen einer Vereinsordnung, den es einzuhalten gilt, mit Biegen und Brechen, obschon festgestellt wurde, dass es ein explizites Kriterium fuer Tagungsstaetten nicht, bzw. noch nicht gibt. Ich habe ausfuehrlich meine Gesichtpunkte, die eine Relevanz untermauern, ja belegen, dargelegt. Ja, und ich finde es ausserordentlich bemerkenswert, wenn sich Kirchenkreise, oder auch andere Gebietskoerperschaften, zusammenschliessen, um ein Projekt, dass alleine nicht gestemmt werden kann, zu verwirklichen. Das war im aufgezeigten Fall erstmaig in Deutschland der FallFlk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-11T10:37:00.000Z-Artregor-2014-03-10T23:33:00.000Z11[Beantworten]

Ja natürlich komme ich immer wieder auf die Relevanzkriterien zurück, weil sie hier nun einmal das wichtigste Entscheidungskriterium für Relevanz sind, und zu Tagungsstätten gibt es eben deshalb keinen eigenständigen Unterpunkt, weil sie an sich nun einmal irrelevant sind. Zu dem von Dir behaupteten Alleinstellungsmerkmal hast Du nicht einmal einen validen, unabhängigen Beleg gemäß WP:Belege, sondern nur einen heimatkundlichen Text im Eigenverlag. Und unabhängig davon begründet es keine Relevanz, dass vier defizitäre Kirchenkreise sich zusammenschließen, um kurzfristig eine gemeinsame Tagungsstätte zu unterhalten, die sie schlussendlich auch noch aus mangelndem Interesse oder zu hohen Kosten wieder aufgeben. Und deshalb ist dieser Artikel zu löschen --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Artregor-2014-03-11T16:44:00.000Z-Haus Reineberg (gelöscht)11[Beantworten]

Hm, wenn wir uns bei Wikipedia nur auf Dissertationen und wissenschaftliche Abhandlungen verlassen wuerden, koennte man die Artikelmenge in der Tat um 90 % eindampfen. Ich gehe mal davon aus , dass 90% der Wikipedianer populaerwissenschaftliche Nachweise nutzen und damit auch belegen. Mein von Dir geschaehtes heimatkundliches Buch ist aber de iure und de facto als Beleg fuer den Nachweis eines heimatkundlichen Sachverhalts durchaus adaequat, denke ich. Und die Thematisierung in einer uberregionelen, bzw. ausserregionalen Zeitung belegt ja, unabhaengig vom Inhalt, per se die uberoertliche Relevanz allein dadurch, dass das vermeintliche Kaeseblatt sich damit beschaeftigt. Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-11T17:25:00.000Z-Artregor-2014-03-11T16:44:00.000Z11[Beantworten]

Die Neue Osnabrücker Zeitung ist, wie aus ihrem Artikel hier ersichtlich, eine Regionalzeitung und sie behandelt das Haus Reineberg auch nicht wirklich, sondern erwähnt es lediglich in einer Randnotiz in der Rubrik Vermischtes, das begründet ganz sicher keine Relevanz und das von Dir behauptete Alleinstellungsmerkmal wird dort überhaupt erwähnt. Ein Heimatbüchlein im Eigenverlag kann vieles behaupten. Es ist ja geradezu charakteristisch für solche Schriften, das dort Dinge, die aus der bundesweiten Sicht als belanglos eingestuft werden, als für die eigene Heimat besonders und einzigartig herausgestellt werden; eine enzyklopädische Relevanz begründen solche Aussagen aber keineswegs --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Artregor-2014-03-11T18:03:00.000Z-Haus Reineberg (gelöscht)11[Beantworten]

Die Neue Osnabrücker Zeitung ist eine regionale Tageszeitung für den Raum Osnabrück (= Osnabrücker Land = Landkreis OS/ Niedersachsen) und das Emsland. Das Haus Reinberg steht aber in Ostwestfalen/ NRW. Das belegt ja gerade die überrgionale Relevanz.Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-12T00:17:00.000Z-Artregor-2014-03-11T18:03:00.000Z11[Beantworten]

Entschuldige bitte, aber das ist bei allem Respekt ganz grober Unfug: Wenn die Neue Osnabrücker Zeitung ganz beiläufig in einer Randnotiz in der Rubrik Vermischtes das Haus Reineberg belegt das in keinsterweise Relevanz. Wenn eine Osnabrücker Kindergartengruppe zum Geburtstag des Paderborner Erzbischof ein Singspiel aufführen würde und darüber egal welche westfälische Zeitung auch immer berichten würde, so würde daraus genauso wenig enzyklopädische Relevanz für diesen Osnabrücker Kindergarten oder desssn Singspiel entstehen. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Artregor-2014-03-12T01:01:00.000Z-Haus Reineberg (gelöscht)11[Beantworten]

Hm, reden wir vom selben Zeitungsartikel? In dem, den ich als Beleg angab, wird das Haus Reinberg nicht lediglich am Rande erwaehnt, sondern alle knapp 100 Zeilen befassen sich mit dieser Einrichtung. Und in der Zweitueberschrift steht eben nun einmal: "Haus Reineberg gehört in der Region zu den bekanntesten kirchlichen Einrichtungen" - ein doch klares Assessment. Nun, wenn Zeitunsgrecherchen, wie Du es siehst, grundsaetzlich zur Tataschenbelegung ungeeignet sind, wird dies Dich kaum beeindrucken. Ich denke aber, dass jounalistische Arbeit eine Hauptsaeule fuer die Informationsgewinnung ist und als 4. Gewalt wesentlich zur Transparenz in unserer Gesellschaft beitraegt und hinsichtlich Aktualitaet auch unschlagbar ist. (excursus: Glaube mir, z.B. in gegenwaertiger Krise auf der Krim wird sich bei der Nachrichtengewinnung fuer die Entscheidungstraeger zu einem Grossteil auf journalistische Quellen abgestuetzt). Die Unredlichmachung einer bekannten Zeitung halte ich daher fuer wenig zielfuehrend. - sprich: natuerlich koennen und muessen Zeitungsmeldungen als Nachrichtenquelle dienen duerfen. Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-12T11:25:00.000Z-Artregor-2014-03-12T01:01:00.000Z11[Beantworten]

Zwischenzeitlich hast du ja den Text in den Artikel Ahlsen-Reineberg dupliziert. Also kann der eigenständige Artikel nun doch weg? Denn Redundanz muss ja nun nicht sein. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Tsungam-2014-03-12T13:09:00.000Z-Haus Reineberg (gelöscht)11[Beantworten]

das habe ich vorsorglich gemacht. Falls der Artikel geloescht wird, wuerde ich das in der Tat als Unterkapitel bei Ahlsen-Reineberg einpflegen. Ich habe es zunaechst mal dort gesichert, damit ich dann nicht wieder von vorne anfangen muss. Falls der Artikel nicht geloescht wird, werde ich die Redundanz wieder entfernen, aber du hast recht, ich kann das ja auch gleich loeschen, der Text bleibt ja in der alten Version verfuegbar. Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-12T15:19:00.000Z-Tsungam-2014-03-12T13:09:00.000Z11[Beantworten]
(BK) Ich habe das dort entfernt. siehe dortige Disk. Eine LD umgehen zu wollen, indem man einfach irrelevante Artikel in andere reinpreßt ist sehr schlecht. Denn die Bedeutungslosigkeit des Hauses wird nicht aufgehoben, wenns irgendwo anders steht. PG letschebacher in de palz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-PeterGuhl-2014-03-12T15:25:00.000Z-Flk-Brdrf-2014-03-12T15:19:00.000Z11[Beantworten]
Huh, da schon einer schneller Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-12T15:21:00.000Z-Flk-Brdrf-2014-03-12T15:19:00.000Z11[Beantworten]
letschebacher, das ist, mit Verlaub, dummes Zeug. Warum sollte in einem Artikel fuer ein Dorf mit 900 Einw. nicht eine Tagungsstaette mit 130 Betten und relevant sein? Wenn du mal in Ahlsen-Reineberg gewesen waerest, haettest du gesehen, dass das haus das eizig relevante ist. Zudem: Es ist absolut ueblich, dass man Themen, die nicht fuer einen eigenen Artikel ausreichen, in einen anderen Artiekl als Unterartikel einpflegt. Beispiel: Heidbrink und Hütte auf dem Heidbrink (geloescht), Letzteres nun ein Teil von Ersterem.Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-12T16:04:00.000Z-Flk-Brdrf-2014-03-12T15:21:00.000Z11[Beantworten]
Logik mein Freund. Wenn etwas irrelevant ist, ist es auch in einem anderen Artikel irrelevant. Sonst schreib ich jetzt einen Artikel über mich, und wenn der gelöscht wird, verlager ich diesen Artikel in den Artikel über meinen Wohnort. Lustige Idee. Wenn es für einen eigenen Artikel nicht reicht, heißt das eben nicht ist irrelevant. Das sind zwei paar Stiefel. Und was macht das Hotel für den Ort relevant?. Ist das wie die Bäckerei? Ist es ortsbildprägend, dann und nur dann wäre eine Erwähnung in einem Satz möglich. PG letschebacher in de palz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-PeterGuhl-2014-03-12T16:11:00.000Z-Flk-Brdrf-2014-03-12T16:04:00.000Z11[Beantworten]
Ungueltige Conclusion, auch da die Praemmissen schon falsch sind, bzw. nur eine Praemisse besteht. das erlaubt keine Deduktion: P1: A ist irrelevant in Artikel B, P2: ?, C: A ist immer irrelevant - ist keine gueltige logische Schlussfolgerung nach der deduktiven Methode. Wenn du dich bemuessigts, den Artikel mal zu studieren, saehest Du gewiss relevante Gesichtspunkte.Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-12T17:07:00.000Z-PeterGuhl-2014-03-12T16:11:00.000Z11[Beantworten]
Ich weiß zwar nicht wo du das gelernt haben willst, aber A ist irrelevant, egal wo es steht. Und das ist keine Prämisse sondern schlichte enzyklopädische Erkenntnis. PG letschebacher in de palz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-PeterGuhl-2014-03-12T18:14:00.000Z-Flk-Brdrf-2014-03-12T17:07:00.000Z11[Beantworten]
Ich bin nicht mit Logik angefangen. Deine letzte Aussage ist aber zumindest eine logisch gültige ConclusionFlk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-12T18:29:00.000Z-PeterGuhl-2014-03-12T18:14:00.000Z11[Beantworten]
Stimmt Du bist nicht mit Logik angefangen, weder so noch so. PG letschebacher in de palz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-PeterGuhl-2014-03-12T19:05:00.000Z-Flk-Brdrf-2014-03-12T18:29:00.000Z11[Beantworten]

Ich gebe zu bedenken, dass Haus Reineberg als solches auf den Karten DLM 50, TK 50, DTK 10 eingezeichnet ist.[5] Es könnte als Siedlung bzw. geographisches Objekt nach unseren RK für geographische Objekte und Siedlungen relevant sein.--Joe-Tomato (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Joe-Tomato-2014-03-12T19:01:00.000Z-Haus Reineberg (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Gebäude als geografisches Objekt? Jedes alleistehende Haus ist in der TK 50 verzeichnet. PG letschebacher in de palz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-PeterGuhl-2014-03-12T19:05:00.000Z-Joe-Tomato-2014-03-12T19:01:00.000Z11[Beantworten]
Na klar, aber die Gebäudeansammlung von Haus Reineberg wird namentlich in den Karten ausgewiesen. Wenn, dann trifft wohl das Merkmal "Siedlung" zu. --Joe-Tomato (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Joe-Tomato-2014-03-12T19:16:00.000Z-PeterGuhl-2014-03-12T19:05:00.000Z11[Beantworten]
Stimmt, auf Geoserver NRW habe ich eine passende Karte gefunden und hier geladen. Scheint zumindest als geographiches Objekt relevant zu sein.Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-12T23:38:00.000Z-Joe-Tomato-2014-03-12T19:16:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt wird es aber langsam wirklich abenteuerlich: seit wann ist denn bitte der Gebäudekomplex einer Tagungsstätte bzw. eines Hotels eine Siedlung? Geht's eigentlich noch?? Wenn man einen Punkt der Relevanzkriterien in Geltung bringen möchte, dann sollte man ihn auch bitte richtig lesen! Unter WP:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen steht nämlich explizit: Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK. Eine Tagungsstätte bzw. ein Hotel, auch wenn es aus einem Gebäudekomplex besteht, ist natürlich keine Siedlung. Der von mir hier fettgesetzte Satz steht ja gerade deshalb dort, damit nicht noch jemand auf die Idee kommt, ein Gebäude, nur weil es auf einer Karte verzeichnet ist, als geographisches Objekt im Sinne der RK zu deklarieren. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Artregor-2014-03-13T00:05:00.000Z-Haus Reineberg (gelöscht)11[Beantworten]

Einzelne Gebäude können in der Tat eine Siedlung sein, z.B. Oed (Altenmarkt) Es geht ja nicht um Siedlung oder nicht, sondern um relevant oder nicht. Und wenn in einer amtlichen Karte da der Begriff "Haus Reineberg" steht, hat das Objekt ja ganz offensichtlich eine Relevanz.Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-13T00:25:00.000Z-Artregor-2014-03-13T00:05:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe Dich jetzt bereits mehrmals gebeten, es zu unterlassen, absichlich in die Aussagen anderer Dinge hineinzuinterpretieren, die dort nicht stehen. Niemand hat behauptet, dass eine Siedlung nicht nur aus einem Gebäudekomplex bestehen kann. Was ich allerdings sagte, ist: Haus Reinebeck ist ein Hotel und definitiv keine Siedlung! Hast Du den oben von mir extra fettgesetzten Satz gelesen und richtig verstanden?? Dieser steht doch genau deshalb in den RK (ich erklär ihn Dir hier auch gern): ein Gebäude ist kein geographisches Objekt im Sinne dieser RK, selbst wenn es auf Karten verzeichnet ist! Ergo: Haus Reinebeck war eine Tagungsstätte, ist heute ein Hotel, ist kein geographisches Objekt im Sinne der RK, ist nach allen hier gültigen Relevanzkriterien irrelevant und deshalb zu löschen --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Artregor-2014-03-13T00:50:00.000Z-Haus Reineberg (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Gebäude ist kein geographisches Objekt. Richtig. Darum ist der Punkt in den RK zusätzlich mit Siedlungen überschrieben. Auf der Karte ist auch deutlich zu sehen, dass es sich um viele Gebäude handelt. Daher habe ich es auch in meinem vorsichten Einwand von "Gebäudeansammlung" geschrieben und darauf hingewiesen, dass, wenn das Merkmal Siedlung zutreffen würde. Bitte lese ebenfalls genau. Eine solche Zahl von Gebäuden könnte unabhängig von der Nutzungsform und der Zahl der Eigentümer relevant sein, wenn sie auf den Karten eindeutig namentlich erwähnt wird. --Joe-Tomato (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Joe-Tomato-2014-03-13T06:36:00.000Z-Artregor-2014-03-13T00:50:00.000Z11[Beantworten]
Zu Artregor: Mittlerweile glaube ich, du wuerdest selbst dann die Relevanz bestreiten, wenn wir einen Hinweis in der Encyclopædia Britannica faenden. - Trennung Der Gebaeudekomplex, sprich die Tagungsstaette. umfasst in der Tat mehrere Gebaeude. Und neben dem Haus Reineberg stehen beidseitig je ein Wohnaus, die aber meines Wissens nichts mit der Einrichtung zu tun haben. Auch wenn es mein Anliegen schwaecht, glaube ich doch sehr zu wissen, dass sich Haus Reineberg auf das Haus Reineberg selbt auschliesslich benachbarter Alt-Hoefe bezieht. Wenn man irgendjemanden in der Gemeinde Huellhorst nach dem Haus Reineberg fragt, werden 99 von 100 die Tagungsstaette meinen. Aber das staerkt eigentlich die Relevanz des Hauses, wenn die amtliche Karte damit ja auch nur die Tagungsstaette meint. Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-13T13:06:00.000Z-Joe-Tomato-2014-03-13T06:36:00.000Z11[Beantworten]

@Joe Tomato: Deinen vorsichtigen Einwand hatte ich schon richtig verstanden. Meine harsche Antwort zielte ja auch nicht in erster Linie in Deine Richtung. Und mir als Fachhistoriker muss niemand srklären, dass es natürlich rein theoretisch möglich wäre, dass der Name etwa einer früheren Siedlung bzw. Wüstung noch an einer heutigen Gebäudeansammlung haften geblieben sein könnte. Im konkreten Fall xes Hauses Reineberg ist das aber definitiv nicht der Fall; andernfalls könnte auch sicher davon auygehen, dass darauf in dem im Artikel zitierten Heimatbüchlein hingewiesen worden wäte. Da Haus Reineberg aber nur ein Gebäudekomplex und eben keine Siedlung ist oder war, ist es auch kein geographisches Objekt im Sinne der RK --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Artregor-2014-03-13T13:44:00.000Z-Haus Reineberg (gelöscht)11[Beantworten]

Stimmt, der Name "Haus Reineberg" wurde 1969 erfunden, auf Vorschlag des Dorfpfarrers in Huellhorst. Vorher war das nichts, nur die Ortschaft "Reineberg", der Berg "Reineberg" und die ehemalige "Burg Reineberg", das "Reineberger Feld", es gab das Amt Reineberg im 19. Jahrh. Steht auch im Buch. Dies Dinge kann ich dann ergaenzen, wenn die Loeschdiskussion beendet ist (oder auch nicht :) ). P.S.: weiss jemand, warum mein vorheriger Einwurf so komisch formatiert ist? Flk-Brdrf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Flk-Brdrf-2014-03-13T15:26:00.000Z-Artregor-2014-03-13T13:44:00.000Z11[Beantworten]
@Flk-Brdrf: Weil du eine neue Zeile mit Leerzeichen (" faenden...") begonnen hast. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Tsungam-2014-03-13T15:33:00.000Z-Flk-Brdrf-2014-03-13T15:26:00.000Z11[Beantworten]

Nein, diese ganze Aufzählung ergänzt Du jetzt bitte nicht mehr, denn es ist schon genug Redundanz erzeugt worden: alles wesentliche steht bereits in dem Artikel Reineberg!! Und durch dieses Lemma wird noch umso mehr deutlich, wie absolut überflüssig ein eigener Artikel über Haus Reineberg ist. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Artregor-2014-03-13T16:55:00.000Z-Haus Reineberg (gelöscht)11[Beantworten] 

Relevanz noch immer nicht dargestellt. Für das "erstmalig" (wenn es denn wegweisend gewesen wäre) hätte es unabhängige Belege und/oder wiederholte Verweise in der Literatur geben müssen. Bleibt gelöscht --Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Mabschaaf-2014-03-15T09:16:00.000Z-Haus Reineberg (gelöscht)11[Beantworten]

Garnet (Netzwerk) (gelöscht)

Ist das relevant oder kann das weg? -- Martina Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Martina Nolte-2014-03-02T07:44:00.000Z-Garnet (Netzwerk) (gelöscht)11[Beantworten]

Da an diesem Netzwerk 40 europäische Universitäten beteiligt sind, verstehe ich die Relevanzfrage nicht. --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Label5-2014-03-02T07:54:00.000Z-Martina Nolte-2014-03-02T07:44:00.000Z11[Beantworten]
42. Wieso macht das ein Uni-Netzwerk per se relevant? Ganz viele Hochschulen schließen sich zu ganz vielen Kooperationen zusammen. Sind die alle relevant? Ab welcher Anzahl beteiligter Hochschulen? Mediale Wahrnehmung? Wahrnehmung in Fachpublikationen? Ich hab keine Ahnung, aber die paar unbelegten Sätzchen sind für mich zu mager, um eine herausragende Bedeutung in der Forschungswelt zu erkennen. --Martina Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Martina Nolte-2014-03-02T08:01:00.000Z-Label5-2014-03-02T07:54:00.000Z11[Beantworten]
Also wenn sich Universitäten miteinander vernetzen, um ihre Zusammenarbeiten zu koordinieren und zu verbessern, dann betrifft dies eine relativ große Zahl Studenten und Professoren, welche damit arbeiten, was eine ausreichende nationale und internationale Aufmerksamkeit nach sich zieht, die eben Relevanz bedeutet. Ich muss Dir aber, und das bitte ohne jeden vorgeblichen PA zu verstehen, wie kommt man darauf, da einen LA zu stellen, wenn man erklärtermaßen eigentlich keine Ahnung hat? --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Label5-2014-03-02T08:22:00.000Z-Martina Nolte-2014-03-02T08:01:00.000Z11[Beantworten]
Im Artikel fehlt alles, was die Relevanz des Netzwerkes darstellen könnte. Nachbessern (falls möglich) oder löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Kgfleischmann-2014-03-02T08:29:00.000Z-Label5-2014-03-02T08:22:00.000Z11[Beantworten]
So bedeutend scheint das Netzwerk wohl nicht zu sein, letzter Beitrag auf der Homepage stammt aus dem Jahre 2011. Vielleicht kommt ja noch etwas an Relevanz? --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Cronista-2014-03-02T09:51:00.000Z-Kgfleischmann-2014-03-02T08:29:00.000Z11[Beantworten]
Ach? Du hast Zugangsdaten zum Netzwerk relevanten Bereich? --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Label5-2014-03-02T10:39:00.000Z-Cronista-2014-03-02T09:51:00.000Z11[Beantworten]
Zugang kann auch Label5 bekommen, sofern er den Meldebogen findet und ausfüllen kann. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Cronista-2014-03-02T11:22:00.000Z-Label5-2014-03-02T10:39:00.000Z11[Beantworten]
Sieht mir eher nach klangvoll als nach effektiv aus. Aktuell läuft offensichtlich nichts, die "Recent Works" enden 2008.
Bei den Working Papers hab ich mir das ein oder andere angeschaut. Relativ schnell findet man Abstracts für zukünftige Veröffentlichungen, in denen sich für finanzielle Unterstützung bedankt wird. Das Netzwerk wird dann in der später erfolgten Veröffentlichung allerdings gar nicht mehr erwähnt.
Unter Policy Briefs gibt es immerhin einiges zu lesen, wenn die Links nicht grad tot sind.
Auf der Übersicht Book Series sind tatsächlich fünf Veröffentlichung aus 2008 aufgeführt, gefolgt von einigen Absichtserklärungen.
Unter Additional Publications sind Veröffentlichungen aus den Jahren 2005-2009 aufgeführt; soweit die Links nicht tot sind, wird das Netzwerk Garnet dort aber nicht erwähnt.
Im Ergebnis kann es sein, dass zwischen 2005 und 2008 einiges veranstaltet wurde. Auf der anderen Seite wird beim CV von Richard Higgott Garnet erst gar nicht erwähnt, obwohl er laut Garnet dem Management Office vorsteht. Im Wikipedia-Artikel selbst sind eh keine Aktivitäten aufgeführt oder gar belegt. Aus meiner Sicht eine der vielen EU-Gelder-Verbrennunsgmaschinen im Wissenschaftsbereich ohne wirkliches Ziel oder funktionierendes Management und dementsprechend höchstens als abschreckendes Beispiel zu gebrauchen, aber nicht von lexikalischer Relevanz. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Grindinger-2014-03-02T11:08:00.000Z-Martina Nolte-2014-03-02T07:44:00.000Z11[Beantworten]
So, wie das ist, kann es weg. Es könnte natürlich noch ein Versuch zur Relevanzdarstellung gestartet werden. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Yotwen-2014-03-03T08:07:00.000Z-Grindinger-2014-03-02T11:08:00.000Z11[Beantworten]

Uni-Zusammenschlüsse, auch mit höherer Zahl an Projektbeteiligten, gibt es wie Sand am Meer. Mal erlangen sie Bedeutung, mal gibt es mehr Wind als Ergebnisse. So lange man keine Relevanz darstellen kann, ist das löschbar. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Schmelzle-2014-03-03T08:50:00.000Z-Garnet (Netzwerk) (gelöscht)11[Beantworten] 

gelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-He3nry-2014-03-25T10:36:00.000Z-Garnet (Netzwerk) (gelöscht)11[Beantworten]

Willi Iwanowitsch Tokarew (bleibt)

Ohne Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Irgendeine Bedeutung ist auch in den ersten Fassungen nicht erkennbar, der einzige "Beleg" ist seine Homepage und das auf russisch. --Das Volk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Das Volk-2014-03-02T08:20:00.000Z-Willi Iwanowitsch Tokarew (bleibt)11[Beantworten]

Wenn die Diskografie noch eingetragen wird ist der Mann mehr als Relevant. Gültiger Stub, behalten Rest ist Fall für QS. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Cronista-2014-03-02T09:56:00.000Z-Das Volk-2014-03-02T08:20:00.000Z11[Beantworten]
Er hat über 20 Musikalben geschrieben. Wenn die auch veröffentlicht worden sind, dann spricht das klar für Relevanz. Gleiches gilt für seine Ehrenbürgerwürde. Auch an Filmen hat er offenbar mitgewirkt. Bleibt noch die Quellenlage ... --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-HH58-2014-03-02T10:04:00.000Z-Cronista-2014-03-02T09:56:00.000Z11[Beantworten]
Der Mann ist relevant und was hat der LA-Steller dagegen das seine Webseite auf russisch ist? --Toen96 sabbeln Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Toen96-2014-03-02T10:12:00.000Z-HH58-2014-03-02T10:04:00.000Z11[Beantworten]
Habe den discogs-Link hinzugefügt, dort sind 41 Alben und 9 Compilations gelistet. Klar relevant. -- 77.187.222.183 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-77.187.222.183-2014-03-02T11:12:00.000Z-HH58-2014-03-02T10:04:00.000Z11[Beantworten]

Manchmal ist der LA doch die bessere QS. Und dass gerade heute, wo ich den LA stellte, zwei von mir angelegte Artikel zum Löschen vorgeschlagen wurden bzw. einer schon gelöscht wurde (Karlsruher Radierpresse), ist natürlich auch nur Zufall, ebenso dass Search and Rescue in beiden Fällen auftaucht. Hat schon seinen Grund, warum ich auf WP kaum noch was mache. Werde mich auch an den folgenden Löschdiskussionen nicht mehr beteiligen. Den anderen Artikel von mir (Arzt oder Scharlatan, siehe unten) könnt ihr von mir aus auch gleich löschen. Als warnendes Beispiel für alle, die einen LA glauben für notwendig halten zu müssen. Interessant auch, wie aus Inklusionisten plötztlich Exklusionisten werden können. Aber das ist alles natürlich rein Sachbezogen. Ich gehe da ganz nach Vorschrift nur von guten Absichten aus. --Das Volk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Das Volk-2014-03-02T11:34:00.000Z-Willi Iwanowitsch Tokarew (bleibt)11[Beantworten] 

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Gripweed-2014-03-09T11:07:00.000Z-Willi Iwanowitsch Tokarew (bleibt)11[Beantworten]

Arzt oder Scharlatan (gelöscht)

Relevanz laut Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke nicht dargestellt. Zu dem Werk liegt keine wissenschaftliche Sekundärquelle vor, keine Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vorhanden oder dargestellt.--Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Cronista-2014-03-02T10:44:00.000Z-Arzt oder Scharlatan (gelöscht)11[Beantworten]

Siehe oben (mein Kommentar zu "Willi Iwanowitsch Tokarew"). --Das Volk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Das Volk-2014-03-02T11:36:00.000Z-Cronista-2014-03-02T10:44:00.000Z11[Beantworten]

Die RK für Literarische Einzelwerke werden nicht erfüllt. Es ist schade, dass der Hauptautor diesem Umstand nicht rechnung trägt, denn es wäre sicherlich möglich, die Relevanz darzustellen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Gripweed-2014-03-09T11:11:00.000Z-Arzt oder Scharlatan (gelöscht)11[Beantworten]

Karlsruher Radierpresse (Wiedergänger)

Eine Löschdiskussion der Seite „Karlsruher Radierpresse“ hat bereits am 3. November 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz als Marktführer nicht belegt, leichte und einfach zu transportierende Radierpressen gab es auch bereits lange vor der Karlsruher-Hersteller-Version. Artikel ist reine Werbung für einen irrelevanten Hersteller. Karlsruher-Radierpresse ist auch kein Markenname. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Cronista-2014-03-02T11:01:00.000Z-Karlsruher Radierpresse (Wiedergänger)11[Beantworten] 

Nach SLA als Wiedergänger gelöscht  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Xqt-2014-03-02T11:22:00.000Z-Karlsruher Radierpresse (Wiedergänger)11[Beantworten]

csvdiff (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „csvdiff“ hat bereits am 4. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein Kommandozeilenwerkzeug. Und? Außenwahrnehmung? Rezensionen? Vergleichstests? Enzyklopädische Relevanz? Vielleicht wenigstens Downloadzahlen? Wenn ich mir die faktisch nicht vorhandene Aktivität im Sourceforge-Projekt ansehe, tendiere ich sogar zur Schnelllöschung, aber einem immerhin seit 2007 hier stehenden Artikel können wir denke ich ruhigen Gewissens noch 7 weitere Tage gönnen. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-TMg-2014-03-02T12:14:00.000Z-csvdiff (gelöscht)11[Beantworten]

Geht schon, aber seit 2010 ist das tool ohnehin tot. In den CentOS-Repositories und im EPEL ist es nicht zu finden. Ebensowenig gibt es [in der Debian Package Database]. Die Software ist [unter FreeBSD erhältlich]. Insgesamt etwas schwach. --mwmahlberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Mwmahlberg-2014-03-03T07:54:00.000Z-TMg-2014-03-02T12:14:00.000Z11[Beantworten]
Also ein paar Zahlen wären sicherlich nicht schlecht, werden aber in der Gegenwart schwer zu finden sein. Relevanz verjährt nicht, daher tendiere ich eher zu behalten Blöd ist halt nur, dass anscheinend 2007 verpennt worden ist, auf diesen quellenlosen Zustand hinzuweisen oder ihn zu beseitigen. Jetz sieben Jahre danach, wo es wahrscheinlich andere, bessere, neuere Tools gibt, die den Funktionsumfang beinhalten, ist der Nachweis der (damaligen) Relevanz freilich fast unmöglich geworden. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-DonPedro71-2014-03-06T11:43:00.000Z-Mwmahlberg-2014-03-03T07:54:00.000Z11[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Gripweed-2014-03-09T11:12:00.000Z-csvdiff (gelöscht)11[Beantworten]

 Info: Der gelöschte Artikel Csvdiff ist nun unter Csvdiff im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Asturius-2014-03-09T21:35:00.000Z-csvdiff (gelöscht)11[Beantworten]

Prestigeenterprise (gelöscht)

Enzyklopädisch unbrauchbarer Werbeunfall. Ich habe versucht, den Text zu überarbeiten, aber wenn ich die ganze Werbesprache und unverständlichen Worthülsen raus werfe, bleibt nur noch eine leere Seite mit einer Infobox übrig. Es wird weder klar, was die Software genau tut (eine Art gepimptes PowerPoint?), noch welche Systemanforderungen sie nun hat. Die Infobox spricht von Windows, weiter unten wird plötzlich von Webbrowsern gesprochen. Möglicherweise kann das Produkt in einem Absatz in Prestige (Software) erwähnt und als Weiterleitung dorthin behalten werden. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-TMg-2014-03-02T12:28:00.000Z-Prestigeenterprise (gelöscht)11[Beantworten]

Komplettloeschung - auch weiterleitung macht wenig sinn Raffzahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Raffzahn-2014-03-02T13:20:00.000Z-TMg-2014-03-02T12:28:00.000Z11[Beantworten]

Tochtersoftware von Prestige - dort mit einem Absatz einbauen und ggf. weiterleiten. Als eigenständiger Artikel nicht haltbar. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Exoport-2014-03-02T13:52:00.000Z-Prestigeenterprise (gelöscht)11[Beantworten]

Mal ganz von der Tatsache abgesehen, das Wikipedia:Richtlinien_Software nicht mal im Ansatz beachtet wurden. Für mich nur der Versuch ein Produkt zu vermarkten. Preise, Quellen, Formulierungen stimmen mit dem Artikel Prestige in weiten Teilen ohnehin überein. Lieber Vertriebler von Prestige, bitte überarbeiten. Wenn nicht: gerne löschen. --mwmahlberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Mwmahlberg-2014-03-03T08:04:00.000Z-Prestigeenterprise (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht, Argumentation sh. Antrag und Mwmahlberg --Superbass (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Superbass-2014-03-09T11:50:00.000Z-Mwmahlberg-2014-03-03T08:04:00.000Z11[Beantworten]

MTV-Elektroradio (gelöscht)

War SLA. --Stefan »Στέφανος« ‽ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Stefan-2014-03-02T13:46:00.000Z-MTV-Elektroradio (gelöscht)11[Beantworten]

{{Löschen|1= kein Artikel, keine Relevanz erkennbar --Wnme Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Wnme-2014-03-02T13:00:00.000Z-MTV-Elektroradio (gelöscht)11}}[Beantworten]

a) selbstverständlich ein Artikel, kjedenfalls ein Stub; b) als Sendung eines relevanten Sewnders keineswegs so klar irrelevant, dass es eine Schnellllöschung bedarf -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Majo statt Senf-2014-03-02T13:14:00.000Z-Wnme-2014-03-02T13:00:00.000Z11[Beantworten]
kann man diskutieren, es handelt sich hier aber nur um einem Webstream, nicht um einen Radiosender im eigentlichen Sinne. - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Andy king50-2014-03-02T13:18:00.000Z-Wnme-2014-03-02T13:00:00.000Z11[Beantworten]

Es handelt sich um einen ganz normalen online Musikstream eines Musiksenders ohne dass eine herausragende Bedeutung erkennbar ist. Noch dazu ist der Artikel in Form einer Rezension verfasst. --Wnme Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Wnme-2014-03-02T14:24:00.000Z-MTV-Elektroradio (gelöscht)11[Beantworten]

Waren vor 13 Jahren Musikstreams von Musiksendern normal? Ich habe sie erst auf der mtv-website kennengelernt. Herausragend wäre also das frühe Datum. Zudem sollte mtv damals die Zuschauer bzw. online-Besucher eher auf das Angebot der Musikindustrie leiten. Dass es sich in seinen Radiostreams eine Spielwiese erlaubt hat, die auf sehr abseitige Tracks aufmerksam gemacht hat, erscheint mir ebenfalls besonders zu sein. Was die inhaltliche Form angeht und dass sie zu sehr an eine Rezension erinnert - da könnte ich gern dran arbeiten. --rudolebb 01:26, 3. März 2014 (CET)

Verband der Gründer und Selbständigen Deutschland (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt geschweige denn belegt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Lutheraner-2014-03-02T15:43:00.000Z-Verband der Gründer und Selbständigen Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

12 Einzelnachweise! Dann von nicht belegt zu sprechen. Na ja, warten wir mal ab. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Cronista-2014-03-02T16:40:00.000Z-Lutheraner-2014-03-02T15:43:00.000Z11[Beantworten]
Irgendwann ist es zu dumm und man kann nur noch am Verstand von Cronista zweifeln! Also ganz langsam zum Begreifen für den Unterschriftenfälscher: "Relevanz nicht [...] belegt" D.h. dass es tausende Belege geben kann im Artikel, aber eben kein einziger die Relevanz nachweist. Jetzt klar? oder klappt es immer noch nicht? Soll ich es aufnehmen und eine MP3-Datei schicken? Unglaublich! --79.240.12.40 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-79.240.12.40-2014-03-02T19:25:00.000Z-Cronista-2014-03-02T16:40:00.000Z11[Beantworten]
Und Relevanz ergibt sich durch welches Ereignis? Wenn eine Partei wie die Violetten (700 Mitglieder) an der politischen Willensbildung teilnimmt, dann ist das einen Wikipedia Beitrag wert. Wenn diese politische Willensbildung von einem Verband organisiert wird (350 Mitglieder), dann ist dieses nicht mehr von Relevanz? Ich bitte um weitere Aufklärung, durch welches Ereignis eine Relvanz erzeugt wird! --Rolandrol (Diskussion) 18:29, 4. Mär. 2014 (CET) Beitrag von Rolandrol (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Rolandrol-2014-03-04T17:29:00.000Z-79.240.12.40-2014-03-02T19:25:00.000Z11)[Beantworten]
Ich bin Autor des Eintrags, habe mich dabei an anderen Einträgen über Berufsverbände orientiert und mich um Nachweis aller Aussagen bemüht. Ich bitte um Hinweis, was konkret zu ergänzen ist bzw. welche Relevanzkriterien verletzt sind, die die Einträge anderer Berufsverbände erfüllen. Der Verband ist mit 1.500 Mitgliedern noch klein, wird aber von Medien wie Spiegel, FAZ, Wirtschaftswoche, Tagesthemen usw. (http://www.vgsd.de/uber-uns/medien/) als Sprachrohr für diese zahlenmäßig sehr große Gruppe (ca. 4 Millionen) akzeptiert und erreicht somit erhebliche mediale Aufmerksamkeit. In der Kategorie Berufsverband gibt es solche mit deutlich weniger Mitgliedern z.B. Deutscher_Bundesverband_Coaching. --Benutzer:Buehnenheld (Benutzer Diskussion:Buehnenheld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Buehnenheld-2014-03-02T17:37:00.000Z-Cronista-2014-03-02T16:40:00.000Z11[Beantworten]
warten, ob es die in 2 Jahren noch gibt, bzw. ob die irgenteine öffentlichkeitswirksame Rolle gefunden haben - bis dahin löschen--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Stauffen-2014-03-03T05:17:00.000Z-Buehnenheld-2014-03-02T17:37:00.000Z11[Beantworten]
Das ist ja Interessant. Auf der einen Seite reklamiere ich hier laufend, dass nur Zeitungsmeldungen ungeprüft und unreflektiert wiedergegeben werden. Das ist soweit von Seiten Wikipedai ok, auch wenn ich einen Lexikon andere Aufgabe zugestehe als Zeitungsmeldungen ungeprüft nachzuplappern. Ein Lexikon soll Ereignisse reflektieren, vielleicht auch mal bewerten. Einen Verband, den es jetzt schon fast 2 Jahre gibt als Eintagsfliege zu bezeichnen ist unglaublich dreist. Wenn eine Partei bei irgendwelchen Wahlen teilgenommen hat, dann ist die Wikipedia würdig. Wenn eine Brücke in Mineapolis, St. Paul in den USA einstürzt, dann ist dieses Wikipedia würdig. Die deutsche Seite von dem Ereingnis (hat nur wenige Sekunden gedauert, aber Wikipedia würdig) ist eine Zumutung. --Rolandrol (Diskussion) 18:29, 4. Mär. 2014 (CET) Rolandrol (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Rolandrol-2014-03-04T17:29:00.000Z-Stauffen-2014-03-03T05:17:00.000Z11)[Beantworten]
Keine Darstellung von irgendwie gearteter externer Wahrnehmung oder Wirkung. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Yotwen-2014-03-03T08:02:00.000Z-Stauffen-2014-03-03T05:17:00.000Z11[Beantworten]
Das lässt sich gerne nachreichen. --Rolandrol (Diskussion) 18:29, 4. Mär. 2014 (CET) Rolandrol (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Rolandrol-2014-03-04T17:29:00.000Z-Yotwen-2014-03-03T08:02:00.000Z11)[Beantworten]
Als neuer Autor habe ich die Bitte: Werdet doch mal etwas konkreter und sagt genau welche Kriterien warum nicht erfüllt sind! Die pauschale Aussage es fehle dem VGSD an irgendwie gearteter Wahrnehmung oder Wirkung, er habe noch nicht irgendeine öffentlichkeitswirksame Rolle gefunden, kann ich einfach nicht nachvollziehen. Sind Veröffentlichungen in Spiegel online, Hamburger Abendblatt, Deutschlandfunk, FTD, Focus online, Wirtschaftswoche, Computerwoche, FAZ, Welt usw. nicht ausreichend? Auch die Tagesthemen haben den VGSD als Interviewpartner gewählt. Mir scheint der Verband von daher das Kriterium der Medienwirksamkeit zu erfüllen. Ansonsten bitte ich dieses Kriterium genauer zu definieren.
Zum Thema politische Wirksamkeit: Die von VGSD-Vorstandsmitglied Tim Wessels im April 2012 eingereichte Bundestagspetition gegen eine Rentenversicherungspflicht für Selbständige mobilisierte 80.000 Mitzeicher und ist gemessen an der Zahl der Mitzeichner die fünftgrößte ePetition, die es bisher in Deutschland gab. Sie führte zu zwei Gesprächen mit der damaligen Bundesarbeitsministerin Ursula von der Leyen sowie mit zahlreichen weiteren Politikern. Letztlich wurde der Gesetzesentwurf zurückgenommen.
Tim Wessels erhielt hierfür den mit 50.000 Euro dotierten "Werner-Bonhoff-Preis wider den §§-Dschungel" 2013.
Gerne kann ich diese Erfolge mit Quellen in den Artikel einarbeiten, falls dies hilfreich ist. Ich freue mich über konkrete und konstruktive Hinweise, die mir beim Verbessern des Eintrags und Erfüllen der RK helfen. --Buehnenheld (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Buehnenheld-2014-03-03T10:41:00.000Z-Yotwen-2014-03-03T08:02:00.000Z11--[Beantworten]
Habe den Absatz "Entstehung" in "Entstehung und erste Erfolge" umbenannt und in der Diskussion hier geforderte und oben von mir bereits genannte Aspekte in knapper Form eingearbeitet. Bei Weblinks habe ich auf Hinweis von mwwahlberg den Link auf den Twitterfeed ergänzt. Gehen diese Änderungen in die richtige Richtung? --Buehnenheld (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Buehnenheld-2014-03-03T11:25:00.000Z-Buehnenheld-2014-03-03T10:41:00.000Z11[Beantworten]
Krass wäre, wenn Bauchnabelfussel bleibt und der VGSD geht... *amkopfkratz* Daher enzyklopädische Verhältnismäßigkeit wahren. Behalten, QS-Baustein setzen und dem Artikel Zeit geben zur Reifung. --46.115.136.129 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-46.115.136.129-2014-03-07T22:17:00.000Z-Buehnenheld-2014-03-03T11:25:00.000Z11[Beantworten]

Ein Werbeflyer der übelsten Sorte. Zudem vollkommen irrelevant. Löschen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Evolutionärer Humanist-2014-03-03T21:31:00.000Z-Verband der Gründer und Selbständigen Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Werbeflyer will etwas verkaufen. Bitte werden Sie konkreter. Mit emotioneller Kritik ist hier keinen geholfen. Wenn über IBM berichtet wird. Ist dass dann ein Werbeflyer? Wenn über Siemens berichtet wird, ist dass dann ein Werbeflyer. Wenn über die Partei der Vernunft berichtet wird, ist dass dann eine Werbeflyer? Jeder kann hier etwas beitragen, dass der Beitrag besser wird. Das war von Anfang an der Sinn und Zweck von wikipedia. Der Beitrag über die Mangfall, ein putziger kleiner Fluss mit einer Länge von etwas über 50 km war im Jahr 2005 Schrott. Aber er ist gewachsen und er hat für Interessierte Relevanz. Von meiner Seite ist es wichtig über Verbände zu lesen und über diese Plattform auch Stimmen zu sammeln, die eine andere Seite sehen. --Rolandrol (Diskussion) 18:33, 4. Mär. 2014 (CET) Rolandrol (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Rolandrol-2014-03-04T17:33:00.000Z-Evolutionärer Humanist-2014-03-03T21:31:00.000Z11)[Beantworten]
Bei einem engagierten Verband kann schon allein die bloße Auflistung seiner Aufgaben und Geschichte wie Werbung wirken. Ich sehe keinen Grund, diesen Beitrag zu löschen. Das heißt nicht, dass der Beitrag nicht vielleicht ein paar Ecken und Kanten haben kann, aber der Autor hat ja bereits mehrfach offen um konkrete Kritik gebeten. --fuggi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Fuggi-2014-03-04T05:47:00.000Z-Evolutionärer Humanist-2014-03-03T21:31:00.000Z11[Beantworten]
Konkret? Löschen und von jemandem schreiben lassen, der weder WP:SD betreibt, noch an einem WP:IK leidet. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Yotwen-2014-03-04T06:36:00.000Z-Fuggi-2014-03-04T05:47:00.000Z11 Ich kann noch konkreter werden. Dann wird es allerdings auch rustikal. Braucht der Autor das?[Beantworten]
@Yotwen: Nur weil du den Verband nicht kennst, heißt das ja nicht, dass der Artikel keine Relevanz hat.
Es wird immer nur nach Löschen gerufen, aber keiner der Altvorderen der Wikipedia-Gurus macht mal Vorschläge und ignoriert hier das Hilfeersuchen des Autors. Ist das Wikipedia, die weltberühmte Autoren-Gemeinschaft? Ich glaube kaum!
@Yotwen: Du machst es dir zu einfach! Jeder 3. Artikel ist doch von Wikipedia:Interessenkonflikt betroffen. Das pfeifen die Spatzen von den Dächern! Kannst du denn nicht konkrete Vorschläge machen, ohne "rustikal" zu werden?
Hier ist mal wieder ein Paradebeispiel zu sehen, wie ein Artikel absolut keine Chance bekommt und niemand hilft, sondern die Meisten ergehen sich in allgemeinem Blabla ohne jedoch richtig begründen zu können, wieso dieser Artikel gelöscht werden soll. Traurig! --Wiki.kb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Wiki.kb-2014-03-04T08:49:00.000Z-Yotwen-2014-03-04T06:36:00.000Z11[Beantworten]
Ich bin als Autor Mitglied im Vorstand des Verbands, das ist ja über meine Benutzerhistorie leicht nachzuvollziehen. Sollte ein Beitrag über den Verband deshalb als Selbstdarstellung oder Interessenkonflikt gewertet werden, ziehe ich ihn gerne auch wieder zurück. (Gibt es eine entsprechende Regel?) Ich dachte bisher, dass ein Beitrag hier nach rein inhaltlichen Kriterien gewertet wird. Nein es braucht nicht rustikal zu werden, ich argumentiere doch auch sachlich, oder? Sachliche konkrete Kritik und Anregungen zum Beitrag wären weiterhin willkommen. --Buehnenheld (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Buehnenheld-2014-03-04T08:59:00.000Z-Wiki.kb-2014-03-04T08:49:00.000Z11[Beantworten]

Kann mich nur dem Beitrag von Wiki.kb anschliessen: Es kann nicht sein, dass eine Löschung des Artikels verlangt wird ohne konkrete Argumente dafür zu liefern. Wikipedia definiert doch ganz klare Richtlinien für Relevanz. Gegen welche Richtlinie verstossen wird, muss zumindest aufgeführt werden. Dies zu unterlassen zeugt von einer Respektlosigkeit über die man sich nur wundern kann. Ich spreche mich eindeutig gegen eine Löschung aus, stelle allerdings die Neutralität des Artikels (Mitglieder, Erfolge, keine Misserfolge) in Frage und würde den Autor bitten, diesen nochmals zu Bearbeiten.--Ultraxs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Ultraxs-2014-03-04T09:30:00.000Z-Verband der Gründer und Selbständigen Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Artikel sollte gründlich überarbeitet werden, weniger Selbstdarstellung rein, weniger Übersichtskategorien. Text straffen und lesbarer machen, Stichwort Qualitätssicherung. Relevanz ist durchaus durch die Medienpräsenz und Mitgliederzahl gegeben. Daher behalten! --88.74.221.73 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-88.74.221.73-2014-03-04T10:33:00.000Z-Verband der Gründer und Selbständigen Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Hört mal Jungs. Ich argumentiere hier sachlich. Allein, dass Buehnenheld, Wiki.kb und andere "sachlich" für sich in Anspruch nehmen, sprechen sie mir diese Diskussionsweise ab. Das mag den beiden subtil erscheinen, für erfahrene Autoren ist das Kinderkram. Was also ist unklar an Interessenkonflikten und Selbstdarstellung. Warum ignoriert ihr diese beiden Anleitungen? Euer Respekt vor den Autoren kann so hoch nicht entwickelt sein. Zumindest handelt ihr anders, als ihr fordert. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Yotwen-2014-03-04T12:30:00.000Z-88.74.221.73-2014-03-04T10:33:00.000Z11[Beantworten]
Bessere Lesbarkeit durch Überarbeitung und Straffung. Fortschritte sprechen für behalten.--46.115.125.184 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-46.115.125.184-2014-03-05T19:47:00.000Z-Yotwen-2014-03-04T12:30:00.000Z11[Beantworten]

Mit ist Lektüre und Überarbeitung aufgefallen, dass nicht klar gemacht wurde, inwiefern der Verein relevant ist. Das muss aus kontinuierlichen und umfassenden Darstellungen über den Verein (nicht des Vereins) hervorgehen. Bislang ist der Verein nur gelegentlich wahrgenommen worden - so jedenfalls mein Eindruck. Ferner muss vermieden werden, die Selbstwahrnehmung des Vereins zum Maß der Dinge zu machen: Es ist sehr fraglich, ob die Gespräche bei einer Bundesministerin als "Erfolge" gelten (in der Öffentlichkeit) und ob der Verzicht auf ein Gesetz der Erfolg des Vereins ist. In den Belegen auf Crowdfunding-Kampagnen hinzuweisen, geht nicht (Linkspam ist nicht gestattet). Ingesamt klebt der Artikel meiner Meinung nach noch zu sehr an der Wahrnehmung des Vereins selbst. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:55, 4. Mär. 2014 (CET) Ein Kollege hat überdies soeben die Zahl der Mitglieder korrigiert, es sind nach Vereinsangaben deutlich weniger als zunächst im Artikel angegeben, Communitymitglieder können sicher nicht umstandslos mitgezählt werden. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2014 (CET) Nach erfolgter Überarbeitung denke ich, man kann den Artikel behalten. --Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Atomiccocktail-2014-03-04T14:55:00.000Z-Verband der Gründer und Selbständigen Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe die Mitgliedszahlen korrigiert um deutlich Vereinsmitglieder und Communitymitglieder zu unterscheiden, damit kein falscher Eindruck entsteht. Die vorherige Zahl war ein Missverständnis was wir als Mitglieder betrachten da die Community-Mitglieder ebenso für den Verein aktiv sind und zu den Treffen kommen. Rechtlich gesehen dürfen wir aber nur Mitglieder die einen Beitrag zahlen und die Satzung offiziell akzeptieren als Vereinsmitglied bezeichnen. --Greenone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Greenone-2014-03-04T15:21:00.000Z-Atomiccocktail-2014-03-04T14:55:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Der VGSD ist zwar noch ein junger Verein, aber allein schon durch die Vereinsziele erwähnenswert. Selbstständige haben sonst keine Lobby und der Verband leistet Pionierarbeit. Kann die Löschdiskussion nicht wirklich verstehen, auch angesichts anderer viel weniger wichtigerer Artikel, die umstandslos stehen bleiben. --46.115.67.28 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-46.115.67.28-2014-03-12T20:27:00.000Z-Verband der Gründer und Selbständigen Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Der VSGD e.V. ist ein gemeinnütziger Interessenverband wie etwa auch der Bund der Versicherten. Ich sehe keinen Grund, warum er nicht auch in der Wikipedia vertreten sein sollte. Die bloße Dauer der Existenz kann ja wohl kein plausibles Argument sein. Die Alternative für Deutschland ist schließlich auch hier vertreten - ohne Löschdiskussion. Und bei einer politischen Partei dürfte der Verdacht der Eigenreklame eher größer sein. Und falls einzelne Formulierungen nicht den Ansprüchen genügen sollten, dann bitte konkret korrigieren, statt lauthals nach Löschen zu verlangen. Ich bin auf jeden Falls für Beibehalten. Nakohdo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Nakohdo-2014-03-04T21:16:00.000Z-46.115.67.28-2014-03-12T20:27:00.000Z11[Beantworten]

Es findet übrigens en:Wikipedia:CANVASSING per Twitter statt ([6]: "#vgsd | diskussion über den eintrag zum vgsd in der #wikipedia. beitrag: de.wikipedia.org/wiki/Verband_der_Gr%C3%BCnder_und_Selbst%C3%A4ndigen_Deutschland … - kritik: de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._M%C3%A4rz_2014#Verband_der_Gr.C3.BCnder_und_Selbst.C3.A4ndigen_Deutschland … t|mf" [7]: "Der #VGSD www.vgsd.de/ sucht Unterstützung (gratis) beim #Wikipedia-Eintrag. Wer kann/will helfen? www.vgsd.de/kontakt/ Thx!"), falls sich jemand wundert... --Atlasowa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Atlasowa-2014-03-04T19:37:00.000Z-Verband der Gründer und Selbständigen Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Aha, Canvassing also, dann checken wir doch mal:
  • Spamming: Posting an excessive number of messages to individual users, or to users with no significant connection to the topic at hand.
niemand wurde in der Wikipedia angeschrieben
  • Campaigning: Posting a notification of discussion that presents the topic in a non-neutral manner.
es wurde keine Stellung genommen
  • Vote-stacking: Posting messages to users selected based on their known opinions (which may be made known by a userbox, user category, or prior statement).[2] Vote-banking involves recruiting editors perceived as having a common viewpoint for a group, similar to a political party, in the expectation that notifying the group of any discussion related to that viewpoint will result in a numerical advantage, much as a form of prearranged vote stacking.
auch irrelevant
  • Stealth canvassing: Contacting users off-wiki (by e-mail or IRC, for example) to persuade them to join in discussions
ok, twitter ist off-wiki aber niemand wurde dazu aufgefordert der Diskussion teilzunehmen oder versucht von irgendwas zu überzeugen
--Greenone (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Greenone-2014-03-05T17:22:00.000Z-Atlasowa-2014-03-04T19:37:00.000Z11[Beantworten]

@Yotwen: Deine Ausführung, dass ich anders handele, als ich es fordere, verstehe ich beim besten Willen nicht. Wie in allem, was du zu dieser Diskussion beigetragen hast, wird es nicht konkret. Wenn du angeblich ein solch erfahrener Autor bist (und dich nicht mit Kinderkram beschäftigst), wäre es doch prima, wenn du dein Wissen für diesen Artikel preisgibst und mal konkret hilfst. Das wäre doch toll! @Atlasowa: Der Begriff Canvassing wird auch im deutschen Wikipedia erklärt und hat nicht das Mindeste mit dem zu tun, was du hier anführst. Hier wird um Hilfestellung gebeten, das ist ja wohl etwas vollkommen anderes als Stimmenfang. --Wiki.kb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Wiki.kb-2014-03-05T17:54:00.000Z-Verband der Gründer und Selbständigen Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Es gibt in dem Artikel exakt 0 (Null) unabhängige Belege für irgend eine Aussage. Es wäre an der Zeit, dieses Verhältnis signifikant zu verändern, ansonsten ist die Löschung sehr wahrscheinlich. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Yotwen-2014-03-05T18:11:00.000Z-Wiki.kb-2014-03-05T17:54:00.000Z11 Konkret genug?[Beantworten]

Ein oder mehrere erfahrenere Wikipedianer haben den Eintrag sehr umfassend überarbeitet, vor allem um die berechtigte Kritik an der Neutralität des Standpunkts auszuräumen. Da ein entscheidendes Kriterium für die Relevanz von Vereinen und Verbänden deren Medienwirksamkeit ist und in der Diskussion Zweifel an der des VGSD geäußert wurden (Stauffen: "warten, ob es die in 2 Jahren noch gibt, bzw. ob die irgenteine öffentlichkeitswirksame Rolle gefunden haben") haben wir die Veröffentlichungsliste aktualisiert. Wir haben dabei festgestellt, dass unser Blog nur die letzten 20 Veröffentlichungen angezeigt und die restlichen verschluckt hat. Diesen Fehler haben wir behoben. Liste Veröffentlichungen VGSD zeigt jetzt 56 Veröffentlichungen über den VGSD und den eng verbundenen AK-Rentenpflicht. Sie zeigen wie Presseerklärungen und Forderungen des Verbands zu verschiedenen Themen rezipiert wurden, z.B. Wahlprüfsteine, Analyse des Koalitionsvertrags auf Anliegen Selbständiger, Kritik an Beitragsschulden-Gesetz, Kürzungen beim Gründungszuschuss, Rentenversicherungspflicht.

Für Anregungen, ob und ggf. welche ausgewählte Veröffentlichungen ggf. als Beleg für Relevanz genutzt werden könnten, ohne dass dies als Eigenwerbung gewertet wird, wäre ich dankbar. :) --Buehnenheld (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Buehnenheld-2014-03-05T18:13:00.000Z-Verband der Gründer und Selbständigen Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Die Online-Petition gegen die Pflichtversicherung war von der Person Tim Wessels iitiiert. Daher schrieben die Medien über den "Rentenrebell" und den 27-jähringen Jungunternehmer, nicht über den Verband. Er wurde ausgezeichnet, nicht der Verband. Dies färbt nicht auf den Verband ab. Es gibt ein paar Beriche über die Verbandsgründung. Aber danach ist in 2013, dafür dass sich der Verband als bundesweites Sprachrorhr verstehen möchte, doch recht wenig Wahrnehmung in relevanten Medien wie FAZ, Wirtschaftswoche, Welt, Focus erkennbar. Vorerst löschen und abwarten, ob der Verband die angestrebte Rolle als zentrale Interessenvertretung und Sprachrohr tatsächlich dauerhaft ausfüllt. Für Wikipedia m.E. zu früh. --Martina Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Martina Nolte-2014-03-06T01:12:00.000Z-Verband der Gründer und Selbständigen Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Tim Wessels ist Gründungsmitglied und Vorstand des VGSD. Seine Petition hat er Ende März 2012 eingereicht. Die Gründung des Verbands hat dann bis Juni 2012 gedauert. Mit-Vorstand Andreas Lutz hat die Petition unterstützt, den AK-Rentenpflicht mitgegründet und Tim Wessels dann zu den beiden Gesprächen bei Ursula von der Leyen begleitet. Wessels und Lutz schrieben gemeinsam die Pressemitteilungen des AK Rentenpflicht und versendeten diese über den Verteiler von Lutz, den heute der VGSD nutzt. In den im VGSD-Veröffentlichungsverzeichnis aufgelisteten Pressestimmen haben wir korrekterweise zwischen AK-Rentenpflicht und VGSD unterschieden. In den späteren Veröffentlichungen zum Thema Rentenpflicht ist dann bereits die Rede vom VGSD. Die Rolle des VGSD wurde auch bei der Verleihung des Bonhoff-Preises gewürdigt. Petition und AK Rentenpflicht spielen deshalb eine große Rolle für die Entstehung des Verbands. --Buehnenheld (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Buehnenheld-2014-03-06T10:15:00.000Z-Martina Nolte-2014-03-06T01:12:00.000Z11[Beantworten]


Es scheinen sich zwischenzeitlich verschiedene Autoren an der Verbesserung des Artikels beteiligt zu haben. Qualitätssicherungsbaustein weiter drinlassen. Schön wäre eine bessere Darstellung der Vereinsbezugs zu Vorhaben der Gründungsförderung und zu den entsprechenden Gremien. Denn als relevant gelten nach den WP-Relevanzrichtlinien Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der nachfolgend genannten Kriterien aufweisen ("Oder-Kriterien"):

Entweder hat der Verein

  • eine überregionale Bedeutung
--> Scheint beim in Frage stehenden Verein überwiegend zuzutreffen bzw. gegeben zu sein, denn die Mitglieder und engeren Interessenten (vom Verein Community-Mitglieder genannt) verteilen sich über das gesamte Bundesgebiet; die Publikationen über den Verein sind zwar bisher noch etwas spärlich, aber ebenfalls über die Bundesländer und Medien überregional verteilt.

oder

  • hat der Verein besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen
--> Fraglich, das Kriterium kann aber durchaus gegeben sein, je nachdem wie eng man den Maßstab setzt - immerhin berichten große Zeitschriften und Zeitungen zumindest einzelfallweise/sporadisch über den Verein und geben ihm mediale Aufmerksamkeit.

oder

  • hat der Verein eine besondere Tradition
--> Offensichtlich ist dieses Kriterium nicht gegeben, denn der Verein wurde erst 2012 gegründet und ist somit noch traditionslos.

oder

  • weist der Verein eine signifikante Mitgliederzahl auf
--> Inwieweit 350 zahlende Vollmitglieder zuzüglich etwa 1.225 assoziierten Mitgliedern/Community-Mitgliedern/ernsthaftenInteressenten im Sinne von Wikipedia relevant sind, kann nur anhand von Vergleichen mit anderen ähnlichen Vereinen/Parteien beurteilt werden. Fakt ist, dass wie schon obenstehend ein Vorredner anführte, politische Parteien und Vereinigungen mit weit weniger Mitgliedern WP-Relevanz erlangt haben. Von daher scheint dieses Kriterium gegeben.

Fazit: --> Zwei von vier "Oder-"Kriterien scheinen überwiegend erfüllt zu sein, ein zusätzliches Kriterium ist es möglicherweise. Daher den Eintrag behalten!

--92.78.107.141 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-92.78.107.141-2014-03-06T16:16:00.000Z-Verband der Gründer und Selbständigen Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Diese Analyse hat allerdings einen Klumpfuss, 92.78.107.141. Keiner der Punkte ist durch unabhängige Quelle belegt. In meiner Diktion bedeutet das unbelegte Behauptungen und können für eine Relevanzentscheidung nicht herangezogen werden. 4 - 4 = 0 Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Yotwen-2014-03-07T06:52:00.000Z-92.78.107.141-2014-03-06T16:16:00.000Z11[Beantworten]
Na, so zu tun, als würde niemand Unabhängiges den Verein erwähnen, ist ohne Anbindung an Fakten. Impulse beispielsweise ist keine Medienklitsche und hat bereit zweimal etwas zum Verein gesagt. Einmal heißt es dabei: „Der Verband der Gründer und Selbstständigen (VGSD) kümmert sich speziell um die Interessen von Selbstständigen und Unternehmen mit weniger als zehn Mitarbeitern. www.vgsd.de“. Auch in der FAZ wurde er erwähnt. Auch die Wirtschaftswoche hat über eine Umfrage des Vereins berichtet. Die Gründung wird selbst in den Tagesthemen erwähnt (ca. ab Minute 9). --Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Atomiccocktail-2014-03-07T14:21:00.000Z-Yotwen-2014-03-07T06:52:00.000Z11[Beantworten]
Das wäre das Argument regelmässige Wahrnehmung in der relevanten Presse, oder? (besser bekannt als "allgemeine Relevanz") Und dafür müsste Regelmässigkeit über einen gewissen Zeitraum gezeigt werden, bei so einem Verein also so ca. 2 Jahre mit 10 Erwähnungen in der überregionalen Presse (so wie Impuls, Tagesthemen, FAZ, TAZ, Süddeutsche, Standard, Luxemburger Wort, Le Monde, Times...) ... um mal ein paar Zahlen zu nennen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Yotwen-2014-03-07T14:35:00.000Z-Atomiccocktail-2014-03-07T14:21:00.000Z11[Beantworten]
Die regelmäßige Wahrnehmung in der Wirtschaftspresse dürfte reichen. Nicht zu verlangen ist im Übrigen eine Wahrnehmung im Luxemburger Wort oder in Le Monde oder im Standard oder in der Times. Ball flach halten bitte. --Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Atomiccocktail-2014-03-07T15:40:00.000Z-Yotwen-2014-03-07T14:35:00.000Z11[Beantworten]
Das waren Beispiele für überregionale Presse. Also Nase runter. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Yotwen-2014-03-07T17:41:00.000Z-Atomiccocktail-2014-03-07T15:40:00.000Z11[Beantworten]
Und in genau diesen Beispielen von überregionaler Presse (siehe oben) ist der VGSD mit einer signifikanten Zahl vertreten, und dies kontinuierlich über einen längeren Zeitraum hinweg. Darüber hinaus eine massive Häufung bei gleichzeitiger Streuung über alle möglichen beliebigen (und auch absurden ausländischen) Medien hinweg zu fordern schießt weit übers Ziel hinaus und macht von der argumentativen Ebene her gesehen fassungslos und keinen Sinn. *kopfschüttel* --46.115.123.237 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-46.115.123.237-2014-03-07T21:44:00.000Z-Yotwen-2014-03-07T17:41:00.000Z11[Beantworten]
Du redest an Yotwen vorbei. Die überregioale Berichterstattung ist unstrittig, fraglich ist "nur" die Regelmäßigkeit über einen längeren Zeitraum. --Martina Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Martina Nolte-2014-03-07T21:51:00.000Z-46.115.123.237-2014-03-07T21:44:00.000Z11[Beantworten]
z.B. vor 4 Stunden: Wirtschaftswoche --46.115.71.56 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-46.115.71.56-2014-03-07T22:23:00.000Z-Martina Nolte-2014-03-07T21:51:00.000Z11[Beantworten]
gelöscht, folge, dass kein ausreichender Grund erkennbar, dass die allgemeinen Anforderungen an Relevanz für Vereine erfüllt ist, 
insbesondere ist die Mitgliederzahl und die damit mögliche Aktivität extrem niedrig, die im Artikel aufgeführten Presse-etc-Wahr-
nehmungen sind praktisch alle aus der politischen Debatte geborgt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-He3nry-2014-03-25T10:42:00.000Z-Verband der Gründer und Selbständigen Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]


Evolutionäre Kunst (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Evolutionäre Kunst“ hat bereits am 23. April 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der 2012er LA wurde mit dem Argument "Evolutionären Algorithmen existieren" auf behalten entschieden. Das Thema ist aber, dass 1. "Evolutionäre Kunst" (ohne WP) nur ca. 1000 Googels hat, die damals erwähnt angebliche Fachliteratur bis heute nicht im Artikel zu finden ist, 3. selber fast völlig unbelegt und verschwurbelt ist und nirgends ein Hinweis auf einen etablierten Begriff. Ergo: TF und Thema verfehlt. Gamma γ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Gamma-2014-03-02T17:59:00.000Z-Evolutionäre Kunst (LAE)11[Beantworten]

Fachliteratur ist genannt, und eine Suche nach "evolutionary art" ergibt auch viele Treffer. Mit anderen Worten: Von Theoriefindung kann keine Rede sein und das Lemma ist auch dargestellt. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Drstefanschneider-2014-03-02T18:07:00.000Z-Evolutionäre Kunst (LAE)11[Beantworten]

Evolutionärer Algorithmen existieren zweifellos. Nur Leider Missversteht dieser Artikel den Begriff vollkommen. Da wird über „Algorithmen eine Population aus Individuen“ irgendwas zusammengeschrieben. WP:TF löschen --Plaenk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Plaenk-2014-03-03T00:12:00.000Z-Evolutionäre Kunst (LAE)11[Beantworten]

Der Text weist durchgehend unmotivierte Zeilenumbrüche auf (nur im Quelltext zu sehen). Hat ihn schonmal jemand auf URV getestet?--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Meloe-2014-03-03T08:48:00.000Z-Plaenk-2014-03-03T00:12:00.000Z11[Beantworten]
behalten ich habe den Artikel gelesen und die Kritik kann ich nicht verstehen. Es ist nicht mal mehr ein QS-Fall. So weit mir bekannt stimmen die Aussagen (hier irrt Plaenk). Der Begriff ist bekannt und auch belegt, daher keine TF. Zwar gibt es unterschiedliche Begriffe, die auf diese Bereiche zutreffen, z.B. Generativ Art oder Algorithmischen Kunst, dies ist aber kein Löschgrund. Siehe auch Hans Dehlinger als einen der Vertreter. Die zitierten Bücher behandeln zwar Design im Sinne von Strategie, dies kann jedoch auch Kunst beinhalten.--Designtheoretiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Designtheoretiker-2014-03-06T15:48:00.000Z-Meloe-2014-03-03T08:48:00.000Z11[Beantworten]
Da wird Algorithmic Art als was besonderes verkauft weil angeblich Evlutionäre Algorithmen verwendet werden. Die hier dann aber irgendetwas sein sollen, nicht was im dortigen Artikel steht. Und belegt ist das leider alles gar nicht. Richtig ist, das ist kein QS-Fall, weil QS nicht gegen TF hilft. --Plaenk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Plaenk-2014-03-06T16:08:00.000Z-Designtheoretiker-2014-03-06T15:48:00.000Z11[Beantworten]
Was soll nun TF sein: A) gibt es Deiner Meinung nach diese Kunst unter diesem Begriff nicht? B) Oder wird der Begriff "Evolutionär" falsch verwendet, weil keine EAs verwendet werden?. Zu A): der Begriff existiert und das ist ist auch im Artikel belegt (siehe Literatur): da steht der Begriff ja z.T. im Titel. Zu B): tja, ich weiss nicht, was dein Backgrund ist, aber ich habe die Codes gesehen. Lies doch mal das hier: Zur Konstruktion algorithmischer Entwurfsräume : generative Methoden zur gestalterischen Interpretation von Freiformflächen / Markus Schein. Ob es im Sinne künstlerischen Werts etwas "besonderes" ist, kann ich nicht sagen, im Sinne WP ist es aber behaltenswürdig, da etabliertes, belegtes Wissen.--Designtheoretiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Designtheoretiker-2014-03-06T16:42:00.000Z-Plaenk-2014-03-06T16:08:00.000Z11 P.S. wenn ich schrieb keine QS, meint das nicht das der Artikel nicht verbessert werden könne.[Beantworten]
Ich mach dann mal LAE, oder gibts noch Wiederspruch?--Designtheoretiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Designtheoretiker-2014-03-13T07:50:00.000Z-Designtheoretiker-2014-03-06T16:42:00.000Z11[Beantworten]

Redoxsignalmoleküle (erl., BNR)

War SLA mit Einspruch Anka ☺☻Wau! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Anka Friedrich-2014-03-02T19:51:00.000Z-Redoxsignalmoleküle (erl., BNR)11[Beantworten]

welcher Einspruch? 188.22.24.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-188.22.24.72-2014-03-02T20:22:00.000Z-Anka Friedrich-2014-03-02T19:51:00.000Z11[Beantworten]
Begründung für den SLA
Fake oder Esoterik/Scharlatanerie oder Theoriefindung ohne Beleg (nicht signierter Beitrag von EHaseler (Diskussion | Beiträge) 19:44, 2. Mär. 2014 (edit)‎)

Ich habe den Entwurf erst einmal in den BNR verschoben, da fehlte noch einiges, vor allem Einzelnachweise und Literatur. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Reinhard Kraasch-2014-03-02T20:31:00.000Z-Redoxsignalmoleküle (erl., BNR)11[Beantworten]

Hans Bodo von Bodenhausen (gelöscht)

Aus dem Relevanzcheck. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Eloquenzministerium-2014-03-02T20:50:00.000Z-Hans Bodo von Bodenhausen (gelöscht)11[Beantworten]

ich bin ja eigentlich ein Freund historischer Persönlichkeiten. Ein untergeordneter im Gefecht gefallener Offizier ist mir denn aber auch zu wenig. Löchen Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Machahn-2014-03-02T21:14:00.000Z-Eloquenzministerium-2014-03-02T20:50:00.000Z11[Beantworten]
Immerhin gibt es zwei Kategorien dazu Person (Deutsch-Südwestafrika) und Militärperson (Kaiserliche Schutztruppe). Abzuklären ist eine Relevanz aus Gedenkblatt für die gestorbenen Offiziere während des Hererokrieges (1904-1907). --DOCMO audiatur et altera pars Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Docmo-2014-03-03T08:32:00.000Z-Machahn-2014-03-02T21:14:00.000Z11[Beantworten]
Seite 27 ist schnell gelesen. Relevanzstiftendes sehe ich da nicht. Und was passiert wenn Deine Argumentation "Wir haben eine Kategorie, lasst sie uns vollmachen..." sich in bestimmten Themenbereichen rumspricht... --Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Eloquenzministerium-2014-03-03T11:07:00.000Z-Docmo-2014-03-03T08:32:00.000Z11[Beantworten]
Für den Artikel wurden eine Reihe von Primärquellen ausgewertet. Das Fehlen von Sekundärliteratur widerspricht schon mal WP:BLG. Ohne Sekundärliteratur lässt sich Relevanz auch nicht aufzeigen. Daher Löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Saint-Louis-2014-03-03T11:58:00.000Z-Eloquenzministerium-2014-03-02T20:50:00.000Z11[Beantworten]

Welche Primärquellen sollen das denn sein? Das allermeiste aus dem knappen Artikel stammt ja wohl aus dem o.g. Lebensbilder-Büchlein, welches das Gedenkblatt enthielt. Interessanterweise macht mich eben jenes Lebensbilder-Büchlein auch skeptisch gegenüber der Irrelevanz der darin beschriebenen Personen. Hat man sie damals zu Helden stilisiert? Falls ja, wäre das für mich Relevanz genug. Eher Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Schmelzle-2014-03-03T16:10:00.000Z-Hans Bodo von Bodenhausen (gelöscht)11[Beantworten]

Das Büchlein enthält "Lebensdaten der auf dem Ehrenfelde D.-Südwestafrikas gebliebenen Offiziere" zwischen 1904 und 1907. Unter den 93 sind auch welche, die ein Herzinfarkt oder Typhus "auf dem Ehrenfelde" hat bleiben lassen. Möglicherweise sind dort auch (aus Gründen) relevante Gefallene dabei, aber wie das "dort-gestorben-sein" allein die Relevanz erzeugen soll, ist mir ein Rätsel. Und wenn es Dir um den damaligen Zeitgeist geht, ist der Artikel über den Herero-Völkermord von konsternierender Klarheit. --Eloquenzministerium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Eloquenzministerium-2014-03-04T14:17:00.000Z-Schmelzle-2014-03-03T16:10:00.000Z11[Beantworten]
gelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-He3nry-2014-03-25T10:43:00.000Z-Hans Bodo von Bodenhausen (gelöscht)11[Beantworten]

Julie Hunter (Pornodarstellerin) (SLA)

Relevanz scheint mir etwas fragwürdig zu sein. Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Gripweed-2014-03-02T22:20:00.000Z-Julie Hunter (Pornodarstellerin) (SLA)11[Beantworten]

Nö, da stellen sich keine Fragen, löschen, --Cimbail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Cimbail-2014-03-02T23:50:00.000Z-Gripweed-2014-03-02T22:20:00.000Z11[Beantworten]
Was wird hier eigentlich von den RK erfüllt? Nix, oder? Löschen, gerne bevorzugt --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Artregor-2014-03-02T23:57:00.000Z-Cimbail-2014-03-02T23:50:00.000Z11[Beantworten]
schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. M%C3%A4rz 2014#c-Baumfreund-FFM-2014-03-03T04:53:00.000Z-Julie Hunter (Pornodarstellerin) (SLA)11[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/2._März_2014&oldid=231576904“