Fahrzeuge ist unbestimmt, die Kategorie sammelt wahllos und ist folglich unbrauchbar. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Zollwurf-2020-03-19T12:32:00.000Z-Kategorie:Fahrzeug als Namensgeber für einen Asteroiden (erl.)11[Beantworten]

drei Einträge, SLA-fähig. (bzw in eine allgemeine Liste einbauen) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Hannes 24-2020-03-19T13:16:00.000Z-Zollwurf-2020-03-19T12:32:00.000Z11[Beantworten]

Der Löschantrag ist vollkommen ansurd, weil Fahrzeuge nicht unbestimmt. Da fummelt wieder einer im Kat-Bereich. der noch nie wusste was er tut. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Label5-2020-03-19T13:49:00.000Z-Hannes 24-2020-03-19T13:16:00.000Z11[Beantworten]

Wenn dir die Zuordnung "Fahrzeug" nicht gefällt, wäre ein LA auf die Kategorie:Fahrzeug zu stellen, nicht auf irgendeine Unterkategorie. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-DestinyFound-2020-03-19T14:32:00.000Z-Zollwurf-2020-03-19T12:32:00.000Z11[Beantworten]

Nautilus ist per se kein Fahrzeug, auch fährt ein Uboot nicht. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Zollwurf-2020-03-19T14:48:00.000Z-DestinyFound-2020-03-19T14:32:00.000Z11[Beantworten]

Lol, ein schönes Eigentor, denn da sieht man mal deine Ahnungslosigkeit. U-Boote schwimmen nicht, sondern fahren. An Bord sind U-Bootfahrer und diese führen Wasserfahrzeuge. Unsinniger kann man nicht argumentieren. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Label5-2020-03-19T19:54:00.000Z-Zollwurf-2020-03-19T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Was hat das mit irgendwas zu tun? DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-DestinyFound-2020-03-19T14:50:00.000Z-Zollwurf-2020-03-19T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Übrigens, in dem Fall stell mal einen LA auf Kategorie:Wasserfahrzeug. Gibts ja scheinbar nicht. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-DestinyFound-2020-03-19T15:08:00.000Z-Zollwurf-2020-03-19T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Was bitte ist ein Fahrzeug? Laut Wikipedia: "Fahrzeug ist ein Oberbegriff für mobile Verkehrsmittel". So, und nun nenne man einen Asterioden der "Bus", "Bahn" oder "Automobil" genannt wird! Gibts nicht, ist Nonsens. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Zollwurf-2020-03-19T16:54:00.000Z-Kategorie:Fahrzeug als Namensgeber für einen Asteroiden (erl.)11[Beantworten]

Der Asteroid (656) Beagle wurde nach dem Fahrzeug HMS Beagle (1820) benannt. HMS Beagle (1820) ist also ein Fahrzeug, das als Namensgeber für einen Asteroiden, den Asteroiden (656) Beagle, genommen wurde. HMS Beagle (1820) ist ein Fahrzeug als Namensgeber für einen Asteroiden und deswegen in dieser Kategorie. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-DestinyFound-2020-03-19T17:24:00.000Z-Zollwurf-2020-03-19T16:54:00.000Z11[Beantworten]

Zur Kenntnis: wikt:fahren (= sich fortbewegen), wikt:Fahrzeug. -Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Matthiasb-2020-03-19T23:31:00.000Z-DestinyFound-2020-03-19T17:24:00.000Z11 Achja: behalten.[Beantworten]

Siehe zu diesem und den beiden folgenden Löschanträgen: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 10#Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber für einen Asteroiden (erl.). Dort hat Benutzer Zollwurf ebenso argumentiert. Ob er den logischen Zusammenhang wirklich nicht begreift oder ob er sich einen inzwischen etwas langwierigen Scherz mit uns macht, mag weiterhin dahingestellt bleiben. --Turpit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Turpit-2020-03-19T18:51:00.000Z-Zollwurf-2020-03-19T16:54:00.000Z11[Beantworten]

Die Meinung, dass es eines "abstrakten Fahrzeugs" statt eines konkreten als Namensgeber bedarf, hatten wir doch neulich schon einmal diskutiert (nicht mit Fahrzeugen, sondern mit geographischen Objekten, ich meine Inseln) und für nicht haltbar befunden? Von daher wäre hier natürlich bei dem Löschantragsargument zu behalten. Was mich allerdings erstaunt ist die Füllung - Beagle geschenkt, aber dass ein astronomisches Objekt nach mehreren Fahrzeugen gleichzeitig benannt worden sein soll, wunderte mich, und lässt sich auch aus der im Artikel zum Objekt angegebenen Quelle nicht ableiten (oder ich bin blind, das kam schon des Öfteren vor). Dann wäre aber bei einem einzigen Eintrag die Sinnhaftigkeit der Kategorie fraglich, es sei denn, es soll eine für jede Namensherkunftsmöglichkeit eingerichtet werden, dann natürlich Teil eines Systems und i. O. (Das mit den Nautilüssen sollte aber noch mal geprüft werden). --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-131Platypi-2020-03-20T08:51:00.000Z-Turpit-2020-03-19T18:51:00.000Z11[Beantworten]

Welchen Sinn haben Kategorien, mal vom Selbstzweck des diese Kategorie erstellenden Wikipedianers, abgesehen? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Zollwurf-2020-03-20T13:30:00.000Z-131Platypi-2020-03-20T08:51:00.000Z11[Beantworten]

Halte dich jetzt bitte aus dem Kategorien-System raus, denn du lehnst es ab und hast auch keine Ahnung davon. Was du seit Jahren betreibst sind einzig Projektstörungen im Sinne von WP:BNS --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Label5-2020-03-20T13:51:00.000Z-Zollwurf-2020-03-20T13:30:00.000Z11[Beantworten]

Aha. Ich störe, weil ich etwas Unbelegtes hinterfrage, und der, der diese Kategoriekette - ohne jegliche vorherige Abstimmung im Projekt - aus dem Ärmel schüttelte, ist jetzt der Held? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Zollwurf-2020-03-20T15:43:00.000Z-Label5-2020-03-20T13:51:00.000Z11[Beantworten]

Du störst deshalb, weil du wieder einmal deinen Löschantrag mit einer unzutreffenden Begründung eingesetzt hast und in deiner nachfolgenden Argumentation bewiesen hast, dass du vom Thema eigentlich keine Ahnung hast, aber ich nicht bereit dazu zu lernen. Das ist leider bei dir in den letzten Jahren das was du hier leistest und daher komplett verzichtbar bis kWzeMe. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Label5-2020-03-20T17:54:00.000Z-Zollwurf-2020-03-20T15:43:00.000Z11[Beantworten]

(quetschi) Dieser Löschantrag ist mit der Begründung zwar Blödsinn, hat aber mit BNS nichts zu tun, es sei denn, Du unterstellst Zollwurf, dass er die Kat gar nicht löschen will, sondern auf eine vermeintliche Ungerechtigkeit oder Fehlverhalten anderswo hinweisen. "BNS" ist kein Catch All für jeden Blödsinn, sondern hat eine sehr enge Bedeutung, weswegen es ja auch schon lange nicht mehr "BNS" heißt. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-131Platypi-2020-03-23T09:04:00.000Z-Label5-2020-03-20T17:54:00.000Z11[Beantworten]

Genau das ist aber das Problem dieses LA: Zollwurf mag nicht, dass seine Geoobjekte für so etwas profanes wie Namensgeber herhalten müssen. Da das nicht geklappt hat, versucht er jetzt, den kompletten Kat-Strang von unten her aufzulösen, statt einen LA auf die Oberkat zu stellen, die er eigentlich weg haben möchte. Ich halte das für recht prototypischen BNS. Wie absurd er "argumentiert" kann hier ja an jeder Ecke nachgelesen werden, aber auch in der auslösenden LP und der zugehörigen LD. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Sänger-2020-03-23T09:51:00.000Z-131Platypi-2020-03-23T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Wie wäre es, lieber Zollwurf, wenn Du einfach einen LA auf die Kategorie:Namensgeber (Asteroid) stellen würdest, anstatt hier jede einzelne der durch die vorhandene Oberkat klar als Untergliederung relevanten einzelnen Kats der NamensgeberInnen zu stellen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Sänger-2020-03-20T21:15:00.000Z-Kategorie:Fahrzeug als Namensgeber für einen Asteroiden (erl.)11[Beantworten]

Noch einer der üblichen Verdächtigungen, denen WP:BNS zwar bekannt ist, aber immer wieder ignoriert wird. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Label5-2020-03-21T08:12:00.000Z-Sänger-2020-03-20T21:15:00.000Z11[Beantworten]

Dann nenn es, ich erweitere hiermit den Löschgrund, zusätzlich Theoriefindung; siehe WP:TF. Gibt es eine Quelle wonach ein Fahrzeug, übrigens nicht zu verwechseln mit einem Schiffs- oder UBoot-Namen, Namensgeber für einen Asteroiden ist? Falls nicht, dann ist die Kategorie schnell zu löschen, auch wenn dies einige hier verdrängen möchten. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Zollwurf-2020-03-22T10:02:00.000Z-Label5-2020-03-21T08:12:00.000Z11[Beantworten]

Womit wir schon wieder mal bei dem Strohmann wären, die Helmut-Schmidt-Universität wäre gar nicht nach der Person Helmut Schmidt, sondern nur nach seinem namen benannt worden. Kannst Du eigentlich auch kohärent argumentieren, und merkst Du Dir jemals, wenn Du Fehlargumente gebracht hast, oder glaubst Du, die anderen wären zu blöde dies zu merken? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Sänger-2020-03-22T10:24:00.000Z-Zollwurf-2020-03-22T10:02:00.000Z11[Beantworten]

Das Wasserfahrzeug HMS Beagle (1820) ist Namensgeber für den Asteroiden (656) Beagle. Quelle. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-DestinyFound-2020-03-22T10:22:00.000Z-Zollwurf-2020-03-22T10:02:00.000Z11[Beantworten]

Der Ursprung der Benamung "Beagle" ist, jedenfalls laut Wikipedia, siehe Beagle (Hunderasse), nicht geklärt. In Deiner Quelle steht nichts von HMS Beagle (1820). Der Name "Beagle" als solcher, ist zweifelsfrei kein Fahrzeug, worüber wir bestimmt nicht weiter diskutieren müssen. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Zollwurf-2020-03-22T11:33:00.000Z-DestinyFound-2020-03-22T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Es reicht langsam. Ich mach mir hier die Mühe auf deine Sachen einzugehen und von dir kommt nur Unsinn.

"In Deiner Quelle steht nichts von HMS Beagle (1820)."

Doch, tut es. Es steht da eindeutig: Named for the ship with which Charles Darwin {see planet (1991)} sailed around the world (1831–1836). (H 68). Was offensichtlich die HMS Beagle (1820) ist.

"Der Name "Beagle" als solcher, ist zweifelsfrei kein Fahrzeug"

Auf diesem Niveau sind wir jetzt angekommen? Der Name "Deutschland" ist auch kein Staat, sondern der Name für den Staat. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-DestinyFound-2020-03-22T11:42:00.000Z-Zollwurf-2020-03-22T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Auf dem Niveau "argumentiert" Zollwurf ausschließlich, echte Argumente hat er ja nicht. Ich habe die ref übrigens gerade in den Artikel selber eingefügt, damit er jetzt überhaupt nichts mehr zu maulen hat betreffs der eindeutigen Situation bei Beagle. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Sänger-2020-03-22T11:46:00.000Z-DestinyFound-2020-03-22T11:42:00.000Z11[Beantworten]

"Echte Argumente"? Klar ich betreibe eine konzentrierte Fake-Informationswelt, um der drei Beiträge der LA-Kat Herr zu werden. Manche hier haben den Realitätsbezug offenkundig verloren... schade. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Zollwurf-2020-03-22T12:32:00.000Z-Sänger-2020-03-22T11:46:00.000Z11[Beantworten]

LA-Begründung des Antragstellers ist zwar Blödsinn, aber hier ist schlicht zu wenig drin für eine sinnvolle Kat. Daher kann die gerne weg. Oder gibt es noch mehr Fahrzeuge, nach denen ein Asteroid benannt wurde? Daher mit Hannes (und ausdrücklich nicht mit Zollwurf): Löschen Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Sänger-2020-03-22T16:32:00.000Z-Kategorie:Fahrzeug als Namensgeber für einen Asteroiden (erl.)11[Beantworten]

Oben genannte Löschbegründung ist völlig unsinnig. Wie mein Vorschreiber allerdings richtig bemerkt, ist die Kategorie
mit drei Artikeln zu dünn besetzt, ich habe daher trotzdem gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Perrak-2020-03-26T11:14:00.000Z-Kategorie:Fahrzeug als Namensgeber für einen Asteroiden (erl.)11[Beantworten]

Kunst hat mit Namensgebern in der Astronomie soviel zu tun, wie ein Hase mit dem Fallschirmspringen. Wikipedia wird mit dem Müll eines Kat-Freaks überfallen. Schnelllöschwürdig. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Zollwurf-2020-03-19T12:36:00.000Z-Kategorie:Kunst als Namensgeber für einen Asteroiden (erl.)11[Beantworten]

hab drei zufällige Artikel von Namensgebern angesehen, in zweien war kein Hinweis auf den Asteroiden drinnen. Eventuell wäre eine Liste besser? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Hannes 24-2020-03-19T13:15:00.000Z-Zollwurf-2020-03-19T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Aber gegen die Unterkategorien hast du nichts? DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-DestinyFound-2020-03-19T14:33:00.000Z-Zollwurf-2020-03-19T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Top-Down. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Zollwurf-2020-03-19T14:46:00.000Z-DestinyFound-2020-03-19T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Eins drüber hast du "Top-Down" aber auch nicht angewendet, sonst hättest du einen LA auf Kategorie:Fahrzeug stellen müssen. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-DestinyFound-2020-03-19T14:52:00.000Z-Zollwurf-2020-03-19T14:46:00.000Z11[Beantworten]

Das ist Unfug, und du weisst das ganz genau. BNS auf voller Lautstärke. --79.216.40.127 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-79.216.40.127-2020-03-19T16:18:00.000Z-DestinyFound-2020-03-19T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Unfug ist, dass er LAs auf Namensgeber-Kategorien stellt, weil er diese nicht mag, dann aber willkürliche Begründungen liefert, die sich widersprechen. In diesem Fall propagiert er ein Vorgehen, das genau das Gegenteil vom LA darüber darstellt. Im Fall eins darunter behauptet er irgendwas, das nachweislich nicht stimmt. Dass er die Namensgeber-Kategorien am liebsten alle loswerden möchte, ist klar, aber dann soll er es auch so sagen, bzw. konkret begründen, wieso sie in diesem Fall nicht angebracht sind und nicht irgendwelche Alibi-Argumente vorlegen und andauernd irgendeinen Müll behaupten ("Nautilus ist per se kein Fahrzeug"). DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-DestinyFound-2020-03-19T16:32:00.000Z-79.216.40.127-2020-03-19T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Wo wurde je "Kunst" einem Asteroiden zugeordnet? Nur zu, @DestinyFound, leg Deine Quellen offen. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Zollwurf-2020-03-19T16:57:00.000Z-Kategorie:Kunst als Namensgeber für einen Asteroiden (erl.)11[Beantworten]

Die Band Pink Floyd, die der Kunst zugeordnet wird (Kategorie:Britische Band => Kategorie:Band nach Staat => Kategorie:Musikgruppe nach Staat => Kategorie:Musikgruppe => Kategorie:Künstlergruppe (Musik) => Kategorie:Künstlergruppe => Kategorie:Künstlergruppen => Kategorie:Personen (Kunst und Kultur) => Kategorie:Kunst und Kultur), wurde Namensgeber für den im Jahr 1997 entdeckten Asteroiden (19367) Pink Floyd. Quelle (Seite 61). DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-DestinyFound-2020-03-19T17:15:00.000Z-Zollwurf-2020-03-19T16:57:00.000Z11[Beantworten]

LOL, und das meinst Du ernst? Falls ja, warum wird dieser Zusammenhang nicht im Beitrag Pink Floyd in dieser epischen Breite dargestellt? Womöglich mangels Relevanz? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Zollwurf-2020-03-20T13:34:00.000Z-DestinyFound-2020-03-19T17:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab lediglich die real existierende Kategorien-Zuordnung wiedergegeben und dir eine Quelle genannt, weil du danach gefragt hast und das in einem einzigen Satz und nicht in "epischer Breite". Was willst du eigentlich? DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-DestinyFound-2020-03-20T15:37:00.000Z-Zollwurf-2020-03-20T13:34:00.000Z11[Beantworten]

Mir erschließt sich Dein Engagement für diese Querbeet-Kategorie(n) defintiv nicht. Für wen wurde die Kategorie gedacht? Vielerorts heisst es doch, Wikipedia sei für die Leser gedacht. Bin ich kein Leser? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Zollwurf-2020-03-20T15:49:00.000Z-DestinyFound-2020-03-20T15:37:00.000Z11[Beantworten]

Was hat das jetzt mit meinem Engangement zu tun? Ich hab dir eine Frage beantwortet, die du mit "LOL" erwidert hast. Wenn du Grundsatzfragen über Kategorien besprechen willst, dann ist das hier die falsche Stelle, daher nochmal meine Frage: Was willst du eigentlich? DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-DestinyFound-2020-03-20T16:34:00.000Z-Zollwurf-2020-03-20T15:49:00.000Z11[Beantworten]

Wie wäre es, lieber Zollwurf, wenn Du einfach einen LA auf die Kategorie:Namensgeber (Asteroid) stellen würdest, anstatt hier jede einzelne der durch die vorhandene Oberkat klar als Untergliederung relevanten einzelnen Kats der NamensgeberInnen zu stellen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Sänger-2020-03-20T21:15:00.000Z-Kategorie:Kunst als Namensgeber für einen Asteroiden (erl.)11[Beantworten]

Diesen LA hatte Kollege H-stt doch bereits im Oktober versucht. Willst Du mich veräppeln? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Zollwurf-2020-03-24T10:09:00.000Z-Sänger-2020-03-20T21:15:00.000Z11[Beantworten]

Im Gegensatz zu den anderen beiden Kats hier auf der Seite gibt es hier genügend Futter, daher behalten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Sänger-2020-03-22T16:36:00.000Z-Kategorie:Kunst als Namensgeber für einen Asteroiden (erl.)11[Beantworten]

Auch hier ist die Löschbegründung unzutreffend. Da die Kategorie gut besetzt ist, habe ich den LA entfernt,
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Perrak-2020-03-26T11:14:00.000Z-Kategorie:Kunst als Namensgeber für einen Asteroiden (erl.)11[Beantworten]

Nicht belegt, Theoriefindung. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Zollwurf-2020-03-19T12:38:00.000Z-Kategorie:Raumfahrtmission als Namensgeber für einen Asteroiden (erl.)11[Beantworten]

kann mMn auch weg, siehe obige Kommentare (Liste statt kat) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Hannes 24-2020-03-19T13:17:00.000Z-Zollwurf-2020-03-19T12:38:00.000Z11[Beantworten]

In drei der fünf Artikeln ist die Namensgebung belegt, in Rosetta (Sonde) ohne Beleg zumindest erwähnt, dafür im Artikel (16543) Rosetta durch die Weblinks belegt. Seltsame Löschbegründung. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-DestinyFound-2020-03-19T14:39:00.000Z-Zollwurf-2020-03-19T12:38:00.000Z11[Beantworten]

Es ist "Deine" (private) Sicht der Dinge. Aber WP:BNS sagt Dir schon was, oder? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Zollwurf-2020-03-19T16:59:00.000Z-DestinyFound-2020-03-19T14:39:00.000Z11[Beantworten]

Ausgerechnet du kommst mit WP:BNS? Das ist doch lächerlich. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Label5-2020-03-20T05:59:00.000Z-Zollwurf-2020-03-19T16:59:00.000Z11[Beantworten]

Es ist meine Sicht der Dinge, dass die Behauptung "nicht belegt" nachweisbar nicht auf jeden Artikel dieser Kategorie zutrifft? DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-DestinyFound-2020-03-19T17:28:00.000Z-Zollwurf-2020-03-19T16:59:00.000Z11[Beantworten]

Was genau ist hier nicht belegt? Und was genau ist die Theorie, die hier etabliert statt dargestellt wird? --Asdert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Asdert-2020-03-19T19:49:00.000Z-Zollwurf-2020-03-19T12:38:00.000Z11[Beantworten]

Wie wäre es, lieber Zollwurf, wenn Du einfach einen LA auf die Kategorie:Namensgeber (Asteroid) stellen würdest, anstatt hier jede einzelne der durch die vorhandene Oberkat klar als Untergliederung relevanten einzelnen Kats der NamensgeberInnen zu stellen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Sänger-2020-03-20T21:15:00.000Z-Kategorie:Raumfahrtmission als Namensgeber für einen Asteroiden (erl.)11[Beantworten]

LA-Begründung des Antragstellers ist zwar Blödsinn, aber hier ist schlicht zu wenig drin für eine sinnvolle Kat, die kann also gerne weg. Oder gibt es noch mehr Raumfahrtmissionen, nach denen ein Asteroid benannt wurde? Daher mit Hannes (und ausdrücklich nicht mit Zollwurf): Löschen Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Sänger-2020-03-22T16:34:00.000Z-Kategorie:Raumfahrtmission als Namensgeber für einen Asteroiden (erl.)11[Beantworten]

Das wäre aber ein anderer Löschgrund als im ursprünglichen Löschantrag, oder? --Asdert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Asdert-2020-03-23T16:50:00.000Z-Sänger-2020-03-22T16:34:00.000Z11[Beantworten]

Korrekt, wie ich es schon sagte: Der von LA-Steller angegebene "Grund" ist nicht valide, um es höflich auszudrücken, deswegen würde hier nichts gelöscht. Aber die Kat ist trotzdem zu löschen, weil sie schlicht zub klein ist, und auch nicht für eine geschlossene Systematik benötigt wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Sänger-2020-03-23T17:13:00.000Z-Asdert-2020-03-23T16:50:00.000Z11[Beantworten]

Hier habe ich etwas länger überlegt: Die Löschbegründung ist genauso abwegig wie bei den beiden anderen
LA dieser Seite, die Kategorie ist mit fünf Artikeln zu dünn besetzt. Allerdings vermute ich, dass sie
Potential hat, in Zukunft werden vermutlich weitere Asteroiden nach Raumfahrtmissionen benannt. In den
Unterlisten von Alphabetische Liste der Asteroiden habe ich aber keine weiteren Kandidaten gefunden,
daher habe ich die Kategorie erstmal gelöscht. Wenn das Potential bei zehn Artikeln liegt spricht nichts
gegen eine Wiederherstellung bzw. Neuanlage. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Perrak-2020-03-26T15:24:00.000Z-Kategorie:Raumfahrtmission als Namensgeber für einen Asteroiden (erl.)11[Beantworten]

Promotionartikel - kein enzyklopädischer Stil - Relevanz zweifelhaft 178.191.80.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-178.191.80.62-2020-03-19T05:07:00.000Z-Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Fainschmitz (erl.)11[Beantworten]

Ich habe den Artikel zumindest vom schlimmsten Marketinggeschwafel befreit. Relevanz sehe ich nicht, kann gerne weg. --Bambis Kater (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Bambis Kater-2020-03-19T05:12:00.000Z-178.191.80.62-2020-03-19T05:07:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: die Leute haben eine LP herausgebracht, die auf der Homepage der Gruppe auch abgespielt werden kann. Sie diente als Grund für die Ablehnung des ursprünglich von mir gestellten SLA. Ich selbst verstehe diese Form der Veröffentlichung, unter welchem Label auch immer, nicht als relevanzstiftend. --Bambis Kater (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Bambis Kater-2020-03-19T05:53:00.000Z-178.191.80.62-2020-03-19T05:07:00.000Z11[Beantworten]

Es ist kein renommiertes Label, wie von den RK gefordert. Der Artikel ist im Zusammenhang mit einem anderen Artikel entstanden, der ebenfalls zurecht in die Artikelwerkstatt verschoben wurde. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Rennrigor-2020-03-19T06:50:00.000Z-Bambis Kater-2020-03-19T05:53:00.000Z11[Beantworten]

Wiener Lokalband ohne ausreichende Rezeption oder Veröffentlichungen. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Mmgst23-2020-03-19T08:32:00.000Z-Rennrigor-2020-03-19T06:50:00.000Z11[Beantworten]

Warum wird im BNR herumspioniert? Ist doch noch gar nicht für den ANR gedacht!--Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Luckyprof-2020-03-19T10:14:00.000Z-Mmgst23-2020-03-19T08:32:00.000Z11[Beantworten]

Das missverstehst Du: der Text war ursprünglich im ANR angelegt worden und wurde verschoben, nachdem sich der Ersteller als bekannter Sperrumgeher herausstellte, der erneut gesperrt wurde. Vor der Verschiebung hatte ich einen SLA gestellt, der abgelehnt wurde; danach hatte eine IP den LA gestellt. Erst danach war der Text in die Artikelstube des gesperrten Benutzers geschoben worden. --Bambis Kater (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Bambis Kater-2020-03-19T10:20:00.000Z-Luckyprof-2020-03-19T10:14:00.000Z11[Beantworten]

Sperrumgeher??? Wahrscheinlich mal wieder ne Vermutung mit viel heißer Luft. Is überhaupt net sein Themengebiet. MFG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Brodkey65-2020-03-19T10:24:00.000Z-Bambis Kater-2020-03-19T10:20:00.000Z11[Beantworten]

Ich selbst habe ihn nicht als MuM identifiziert. Gehört nicht zu meinen "Kunden". Passt bei grober Durchsicht aber zu seinem Stil. --Bambis Kater (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bambis Kater (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Bambis Kater-2020-03-19T10:27:00.000Z-Brodkey65-2020-03-19T10:24:00.000Z11)[Beantworten]

Das ist nie und nimmer MuM, und daher war die Verschiebung bereits Vollkommener Unsinn--Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Label5-2020-03-19T14:01:00.000Z-Bambis Kater-2020-03-19T10:27:00.000Z11[Beantworten]

Von den drei o.g. Begründungen für den Löschantrag ist hier (nach Totalsanierung) v.a. die der fehlenden Relevanz zu diskutieren. Und dafür kommt es hauptsächlich darauf an, ob "Three Saints Records", wo das einzige Album erschienen ist, ein ausreichend renommiertes Label ist. Ist es das? Wenn nicht, ist zumindest nichts anderes erkennbar, was die Band relevant machen würde. Man könnte alternativ die angeblich europaweiten Auftritte recherchieren, die in einer der ersten Fassungen ohne Belege behauptet wurden. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-H7-2020-03-19T15:55:00.000Z-178.191.80.62-2020-03-19T05:07:00.000Z11[Beantworten]

ein einzige Album, das es auch noch nicht in die Charts geschafft hat langt noch nicht für Relevanz - bei Autoren sind ja auch mehrere Werke gefordert 178.191.80.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-178.191.80.62-2020-03-19T15:58:00.000Z-H7-2020-03-19T15:55:00.000Z11[Beantworten]

Danke, H7, für die Versachlichung der Diskussion und die Rückführung des Gesprächs auf das Wesentliche. Das Label kann schwerlich als renomiert gelten. Ich füge hier den Link zur Homepage ein (vielleicht mal auf die URL achten) und weise auf die geringe Größenordnung der Produktionsstätte und des Unternehmens hin. --Bambis Kater (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Bambis Kater-2020-03-19T18:29:00.000Z-H7-2020-03-19T15:55:00.000Z11[Beantworten]

Qualitative Mängel und fehlende Relevanz wären Löschgründe im ANR. Im BNR sind qualitative Mängel kein Löschgrund,
und die fehlende Relevanz wäre meines Erachtens nur dann einer, wenn absehbar keine Chance für eine Änderung besteht.
Bei dieser Band würde ich zur Zeit Relevanz verneinen, aber die Möglichkeit, dass sich das in den nächsten Jahren
ändert, ist nicht von der Hand zu weisen. Für den BNR reicht das, Baustelle bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Perrak-2020-03-26T10:51:00.000Z-Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Fainschmitz (erl.)11[Beantworten]

Hallo,
die oben angeführten Vorlagen sind allesamt redundant zur umfassenderen Vorlage:Partei-Farbcode-US. Im ANR sind sie nicht mehr eingebunden, die verbleibenden Einbindungen habe ich ersetzt. Da diese sieben nur eine kleine Auswahl der entsprechenden Vorlagen in der en-WP darstellen, erscheint es mir selbst aus Kompatibilitätsgründen nicht sinnvoll, sie zu behalten. Für die Wartung ist eine einzige Vorlage, die den Parteinamen als Parameter trägt, deutlich günstiger. Der einzige Nachteil, der aus der Löschung erwüchse, läge darin, dass die Farbauszeichnungen in der Versionsgeschichte der Artikel, wo diese Vorlagen bisher enthalten waren, nicht mehr vorhanden wären. Demgegenüber steht der Vorteil, dass bei Import von Artikeln aus der en-WP klar wäre, dass die Vorlagen ersetzt werden müssen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Perrak-2020-03-19T20:13:00.000Z-Diskussion zu allen (erl.)11[Beantworten]

ALs ich damals Vorlage:Partei-Farbcode-US angelegt habe, gab es die obigen Vorlagen in EN schon, ihr Vorhandensein in DE habe ich viel zu spät bemerkt, weil ie IWsschlecht gesetzt waren und die Vorlagen dazu falsch kategorisiert. Ich habe es damals als einzelne Vorlage konzipiert, weil ich mich nicht getraut habe, 28 einzelne Vorlagen anzulegen. Aus Kompatibilitäsgrünen würde ich die obigen Vorlagen lieber behalten wollen. das könnte man erreichen indem man die Party-Shading-Vorlagen auf die Vorlage:Partei-Farbcode-US "wrappt". Statt style="background:#CCEEFF" bekäme Vorlage:Party shading/Democratic den Inhalt {{Vorlage:Partei-Farbcode-US|Democratic}}. o blieben auch die alten Versionen lesbar, Artikelautoren müßten sich keine Gedanken um die Anpassung machen, und einmal im Jahr oder so könnte man mit dem AWB die "neuen" Einbindungen umstellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Matthiasb-2020-03-19T22:33:00.000Z-Perrak-2020-03-19T20:13:00.000Z11[Beantworten]

+1² jedenfalls eine gute idee: veraltete vorlagen auf neu wrappen ist allemal weitaus sinnvoller als löschen: wir sind ja so doof, wir archivieren jeden edit-fuzzel, aber die archivversion werden zunehmend unleserlicher datenschrott. das problem ist ja jedem programmierer bestens vertraut, eine benutzte programmbibliothek muss man immer in dem zustande verwenden, in dem sie in verwendung war. also brauchen auch die ebenfalls eine "versionsverwaltung". eine allgemeine versionsverwaltung für alte vorlagenversionen werden wir zwar sowieso nie bekommen, aber mit "weitergeleiteten" vorlagen bleibt zumindest ein teil nachvollziehbar. und dann einen "bitte nicht mehr verwenden"-baustein rein, eine archiv-abteilung "Kat:nicht mehr genutzte Vorlage (Aufwärtskompatibilität"), und die sache ist erledigt.--W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-W!B:-2020-03-20T06:07:00.000Z-Matthiasb-2020-03-19T22:33:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, an die Möglichkeit des Wrappens hatte ich gar nicht gedacht, das wäre natürlich noch sinnvoller. Ich lass mal noch ein paar Stunden offen (muss jetzt arbeiten), wenn nichts anderes kommt ziehe ich den LA zurück. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Perrak-2020-03-20T11:35:00.000Z-Matthiasb-2020-03-19T22:33:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Matthias' Vorschlag verweisen die Vorlagen jetzt jeweils auf die allgemeine Vorlage, die LAs ziehe ich hiermit zurück. Danke an beide Diskutanten! -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Perrak-2020-03-20T17:46:00.000Z-Diskussion zu allen (erl.)11[Beantworten]

Es gibt allein in Deutschland von mir grob überschlagen über 1.000 Halbmarathonläufe. Eine Liste weltweit sprengt da meiner Meinung nach vollkommen den Rahmen und ist zur Aufzählung der einzelnen Halbmarathons deshalb ungeeignet. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Wikienzyklopädie-2020-03-19T14:37:00.000Z-Liste von Halbmarathonläufen (erl., bleibt)11[Beantworten]

Meines Wissens ist der Artikel Liste von Halbmarathonläufen vor kurzem aus dem Artikel Halbmarathon ausgegliedert worden, da die dortige Liste den Rahmen des Artikels sprengte, also als Entlastung für den Artikel. Müsste man dann nicht auch andere Listen wie die Liste von Marathonläufen löschen? Vielleicht sollte man die Liste auf maximal zehn Läufe pro Land begrenzen oder nur die Läufe nehmen, wo mehr als 3000 Finisher dabei sind oder wo Zeiten unter 60 Min (Männer) und 67 Min (Frauen) gelaufen werden. Andererseits finde ich die jetzige Liste nicht übertrieben. Noch scheinen mir dort kaum Wald- und Wiesen-Halbmarathons aufgeführt zu sein, also sollte der Artikel erst einmal bleiben. Ist sowieso nur eine Liste zum Weiterklicken, sonst nichts. Gruß, Radelvormwald (nicht signierter Beitrag von Radelvormwald (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Radelvormwald-2020-03-19T20:17:00.000Z-Wikienzyklopädie-2020-03-19T14:37:00.000Z11)[Beantworten]

Ich kann mich Radelvormwald anschließen. Eine Streichung der Liste wäre der falsche Weg. Um zu vermeiden, dass die 1000 deutschen HMs aufgelistet werden, also alle Feld- und Wiesenveranstaltungen, könnte man Kriterien zur Einschränkung einführen. Das Kriterium Leistungsstärke, also nur HM-Laufveranstaltungen zu nehmen, bei denen etwa unter 60 Min (Männer) und 67 Min (Frauen) gelaufen wird, halte ich nicht für ratsam, auch wenn das Niveau europäischer Athleten momentan unterirdisch ist. Aber dann würden zu viele große Laufveranstaltungen gestrichen. Das Kriterium Finisherzahlen ist meines Erachtens sinnvoll. Deshalb habe ich heute vorsichtshalber die deutsche Liste auf ü-2000-HMs begrenzt. Somit dürfte es bei den jetzt ca. 30 Veranstaltungen in Deutschland bleiben. Für Österreich und der Schweiz ist eine Begrenzung nicht nötig. Allenfalls könnte man den einen oder anderen der kleinen Läufe noch streichen. Die Liste von Marathonläufen müsste meiner Meinung nach mal überarbeitet werden. Aber durch das Inhaltsverzeichnis findet man sich dort auch schnell zurecht. Mein Fazit: Die Liste soll bleiben.Benerees (Diskussion (nicht signierter Beitrag von 94.79.129.172 (Diskussion) 08:56, 20. Mär. 2020 (CET)) --Benerees (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-94.79.129.172-2020-03-20T07:56:00.000Z-Radelvormwald-2020-03-19T20:17:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Benerees, Radelvormwald, 94.79.129.172, 2a02:908:8b0:5c00::/64, 62.217.38.114. Wenn du schon momentan mal wieder in deiner üblichen Art und Weise mit verschiedenen Accounts/IPs und komplett identischem Editierverhalten+Interessensgebieten die Leichtathletik-Wikipedia verwüstest, dann nutze deine Sockenpuppe doch bitte nicht hier zur Selbstdiskussion, das ist nach Regelwerk nicht erlaubt und schadet auch der eigenen Glaubwürdigkeit.

Zum Artikel selbst: Die Liste ist wie der Ersteller auch selbst zugibt ziemlich willkürlich und würde durch die Einführung eines beliebigen Kriteriums nur für Deutschland noch willkürlicher wie auch höchst pflegeaufwändig (zumal die Liste dem gewillten Benutzer momentan nicht mal verrät, aus welchem Jahr die "möglichst aktuellen" Finisherzahlen stammen). Kann man insofern auch unter Bezug auf Wikipedia:WWNI wahrscheinlich bedenkenlos löschen (ähnliches könnte man sicherlich über die Liste von Marathonläufen diskutieren, immerhin ist die aber nicht derart lieblos zusammengedoktert). --Mondfeuer61 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Mondfeuer61-2020-03-20T16:59:00.000Z-94.79.129.172-2020-03-20T07:56:00.000Z11[Beantworten]

Die Liste ist informativ. Eine Einschränkung auf Läufe mit einer bestimmten Mindestteilnehmerzahl entspricht
dem üblichen Vorgehen bei vergleichbaren Listen, bei denen Vollständigkeit nicht sinnvoll erreichbar wäre.
Kriterien sollten natürlich nicht nur für ein Land gelten, sinnvoll wäre eventuell, für jedes Land den jeweils
größten Halbmarathon jedes Landes aufzunehmen sowie Veranstaltungen mit einer Mindestteilnehmerzahl, eventuell
als zusätzliches Kriterium Läufe, die nach unseren RK relevant sind. Liste bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Perrak-2020-03-26T11:00:00.000Z-Liste von Halbmarathonläufen (erl., bleibt)11[Beantworten]

Leider sehe ich da keinerlei Relevanz. Die WP:RKBK werden deutlich verfehlt. Das Wirken als Kunstlehrer steht im Vordergrund, bei SIKART 2 Punkte ist ein deutliches Zeichen für fehlende Relevanz. Der Eintrag dort geht nicht über einen Datenbankeintrag hinaus. Die Medienrezeption ist lokal und auf Ausstellungsmeldungen bezogen. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Kurator71-2020-03-19T08:08:00.000Z-Ernst Friedli (gelöscht)11[Beantworten]

Sikart-Eintrag werten wir eigentlich durchgängig als Relevanznachweis. Die dortigen 2 Punkte sind keine Wertung des Künstlers, sondern kennzeichnen den aktuellen Zustand des Sikart-Artikels (Bearbeitungstiefe). Gleichwohl muss der Artikel ausgebaut werden, so ist das nichts. Falls tatsächlich kein Ausbau möglich ist, dann ist das tatsächlich ein Löschkandidat wegen fehlender Mindestqualität. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Alpöhi-2020-03-19T08:15:00.000Z-Kurator71-2020-03-19T08:08:00.000Z11[Beantworten]

Das sehe ich anders und wurde in der Vergangenheit, bei LA-Entscheidungen so gehandhabt, wie Kurator71 es in seinem LA formuliert.--Ocd→ schreib' mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Ocd-cologne-2020-03-19T08:22:00.000Z-Alpöhi-2020-03-19T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Es fehlt alles zu einer Künstlerbiografie. Falls nicht noch entscheidendes dazu kommt, das sein Wirken, seine Werke, seine Wahrnehmung in der Kulturszene, ..., beschreibt ist der Stub zu löschen 178.191.80.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-178.191.80.62-2020-03-19T08:37:00.000Z-Ocd-cologne-2020-03-19T08:22:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich genau so. Derzeit fehlt alles in dem Artikel, was eine enzyklopädische Relevanz darstellen wuerde. Ob die Person relevant ist oder nicht mag ich nicht beurteilen wollen, aber falls sie es sein sollte muss es im Beitrag dargestellt werden.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-KlauRau-2020-03-19T08:59:00.000Z-178.191.80.62-2020-03-19T08:37:00.000Z11[Beantworten]

Die G'schicht mit dem Sikart hat uns das exklusionistische Portal Bildende Kunst jahrelang als seine Expertenmeinung verkauft. Stichhaltige Beweise dafür, daß 2 Punkte/Sterne bei Sikart für WP:RKBK (übrigens RK, die im Hinterzimmer vorbei an der WP-Community verabschiedet wurden) ausreichen, wurden nie beigebracht. Letztendlich zeigt das wirklich nur die Bearbeitungstiefe an. Bei Hr. Friedli haben wir wohl Kunst und Objekte im öffentlichen Raum. Das wäre zu berücksichtigen. Ich tendiere hier eher zum Behalten. QS ist natürlich angezeigt. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Brodkey65-2020-03-19T09:10:00.000Z-KlauRau-2020-03-19T08:59:00.000Z11[Beantworten]

+1. Meines Erachtens sagen diese Punkte höchstens aus, dass der Skiart-Eintrag selbst den Künstler nicht (automatisch) relevant macht, weil er nicht ausführlich genug ist. Das heißt noch lange nicht, dass der Künstler grundsätzlich irrelevant wäre.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Berita-2020-03-19T09:54:00.000Z-Brodkey65-2020-03-19T09:10:00.000Z11[Beantworten]

Das ist falsch und das weißt du. Die RKBK wurden im vergangenen Jahr ausführlich diskutiert und angepasst. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Kurator71-2020-03-19T10:12:00.000Z-Brodkey65-2020-03-19T09:10:00.000Z11[Beantworten]

@Kurator71: Bisserl MMORPG, muß doch sein, oder...  Übrigens, das mit der Anpassung der WP:RKBK wußte ich echt net. Gibt's da nen Link? War das auf der RK-Disk oder im Portal? Im Portal les ich aus Gründen der Psychohygiene nimma mit. Ich war im Portal Bildende Kunst sowieso nie willkommen. Da wurden Liesbeth, Peng und ich stets runtergeputzt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Brodkey65-2020-03-19T10:17:00.000Z-Kurator71-2020-03-19T10:12:00.000Z11[Beantworten]

Das zeigt, dass auch du älter wirst. ;-) Du müsstest davon wissen, weil du vor einem Jahr beteiligt warst. Ich hatte dich damals explizit um Stellungnahme gebeten. Die Diskussion begann auf der Disk der RKBK udn wurde auf der Disk der RK fortgesetzt: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2019/Feb#Richtlinien Bildende Kunst. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Kurator71-2020-03-19T10:31:00.000Z-Brodkey65-2020-03-19T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Oh weia, Alzheimer...aber ich habe das dann nimma weiterverfolgt, weil ich Dir da vertraute, und quasi Handlungsvollmacht erteilt habe...  MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Brodkey65-2020-03-19T10:39:00.000Z-Kurator71-2020-03-19T10:31:00.000Z11[Beantworten]

Nein, das tun wir nicht, weil Sikart meist nur als Datenbank dient. Erst ab einer Bearbeitungstiefe von vier Punkten gehen wir von Relevanz aus. Wobei auch das nur ein deutlicher Hinweis auf Relevanz ist. Dazu gehört dann auch ein deutlicher biografischer Artikel im Sikart. Der fehlt hier. Das ist ein deutliches Zeichen, dass der Künstler im Kunstdiskurs der Schweiz nicht groß vorkommt, was nicht wundert, da er eben vor allem als Kunstlehrer arbeitete und nur nebenbei kleinere Ausstellungen hatte. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Kurator71-2020-03-19T10:12:00.000Z-Alpöhi-2020-03-19T08:15:00.000Z11[Beantworten]

• Laut AKL auch Eintrag im Lexikon der zeitgenössischen Schweizer Künstler, ed. Schweizerisches Institut für Kunstwissenschaft (Red.: H.-J. Heusser), Frauenfeld/St. 1981 und im Künstlerverzeichnis der Schweiz, Frauenfeld 1991. Ich schlage vor, erst einmal die Hausaufgaben zu machen und diese Einträge zu überprüfen, bevor hier in eine Grundsatzdiskussion über SIKART losgetreten wird. Vor allem die erste Literaturstelle scheint gewinnbringend. --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Martsamik-2020-03-19T10:34:00.000Z-Kurator71-2020-03-19T08:08:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Mithilfe. Ich selber habe im Internet leider nicht mehr als das im Artikel geschriebene gefunden. Wenn der aktuelle Stand ausreicht? umso besser. --EinDao (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-EinDao-2020-03-19T12:35:00.000Z-Martsamik-2020-03-19T10:34:00.000Z11[Beantworten]

Nochmal: wenn da überhaupt nichts zu seiner künstlerischen Tätigkeit steht ist der Artikel völlig unbrauchbar 178.191.80.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-178.191.80.62-2020-03-19T13:26:00.000Z-EinDao-2020-03-19T12:35:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Du schon die Sikart-links ausschlachtest, hast Du die Dokumentation der Thurgauer Künstler übersehen. Das ist aber alles neben der Sache. Da daraus keine automatische Relevanz folgt, ist diese im Artikel darzustellen, das ist, Stand heute, schlicht nicht der Fall. Damit sind das nur Recherchehinweise. Die Verantwortung für die Auswertung und deren Darstellung im Artikel liegt bei denen, die hier Behalten wollen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Meloe-2020-03-19T12:57:00.000Z-Martsamik-2020-03-19T10:34:00.000Z11[Beantworten]

Die Verantwortung für die Auswertung und deren Darstellung im Artikel liegt auch bei denen, die hier löschen wollen: Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels, Punkt 3 --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Martsamik-2020-03-19T13:49:00.000Z-Meloe-2020-03-19T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt . Das wäre mal ganz neu. Kurator71 hätte den Artikel verbessert, wenn es ihm, als hier unbestrittenem Fachmann, möglich gewesen wäre. Er ist nicht für seine LAs berühmt.--Ocd→ schreib' mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Ocd-cologne-2020-03-19T13:54:00.000Z-Martsamik-2020-03-19T13:49:00.000Z11[Beantworten]

Die Verantwortung dafür, das die Relevanz aus dem Artikel hervorgeht ist in erster, zweiter, dritter und vierter Linie beim Ersteller, dann liegt sie bei jedwedem Behaltenwoller und ansonsten bei irgendwem anders. Ganz sicher aber n icht bei jemandem, der versucht den Artikel zu retten und fulminant und trotz Aufwand dabei scheitert. Ganz besonders nicht, wenn jemand so etwas abliefert, das gehört eigentlich per SLA entsorgt. Ganz nebenbei hat Kurator71 den Inhalt übrigens locker verdoppelt und Du nur zwei Worte geändert und VIAF ergänzt. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Flossenträger-2020-03-19T14:11:00.000Z-Martsamik-2020-03-19T13:49:00.000Z11[Beantworten]

Och, irgendwann ist auch mal gut. Ich bin hier im Projekt weithin bekannt und jeder weiß: Wenn ich einen LA stelle, habe ich das vorher auch geprüft, so weit mir das irgendwie möglich ist. Der Text im Artikel stammt übrigens von mir, nicht vom Artikelersteller. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Kurator71-2020-03-19T14:36:00.000Z-Martsamik-2020-03-19T13:49:00.000Z11[Beantworten]

Etwas off-topic: Interessanterweise wussten nicht mal die SIKART-Mitarbeiter (mit denen ich regelmässig kommuniziere) bis vor kurzem von dieser Vier-Sterne-Regelung. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Hodsha-2020-03-19T14:48:00.000Z-Meloe-2020-03-19T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Das wechselt gelegentlich und es sind dann wohl nicht die Gleichen bei uns beiden, mit denen ich so über die Jahre zu tun hatte. Aber man kann gut wechselseitig zusammenarbeiten, wenn sich einer von dort für uns hier mitinteressiert. Mit manchen der kantonalen Künstlern haben wir nur ein internes Problem, weil die Schweizer WPler manchmal einen anderen Ansatz verfolgen als das Portal, wobei wir dann auf die RKBK pochen. Wenn Martsamik auf die im AKL Online (nicht gleich AKL=Thieme-Becker-Vollmer) genannten "Quellen" hinweist, die kennen wir von 1981/1991/1998 zu 2006: das ist immer die gleiche kolportierte unbearbeitete Kurzvita aus reinen kunstdokumentarischen Gründen, nicht aus "Nobility-Gründen", nur wenn letztere vorliegen, kann's in die WP. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Emeritus-2020-03-19T16:56:00.000Z-Hodsha-2020-03-19T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Brauchen sie ja auch nicht. Aber nun können sie ja zusätzliche Sterne verleihen. Die Metadiskussion ist wie immer Zeichen für äusserst schwache Behaltensargumente beim Lemmagegenstand. --79.216.40.127 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-79.216.40.127-2020-03-19T16:15:00.000Z-Hodsha-2020-03-19T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Wenn jemand SIKART-Mitarbeiter kennt, möge er sie doch bitten, im Eintrag das Todesdatum 2010 einzutragen, das fehlt bisher. Auch die DNB hats nicht gelistet ... Zum Artikel mein Votum: Bitte löschen oder in ein anderes Wiki verschieben. Er ist nur lokal bekannt. Die Ausbildung als Künstler fehlt auch. Falls er Autodidakt war, gehörte das in den Artikel. -- Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Alinea-2020-03-19T17:19:00.000Z-Ernst Friedli (gelöscht)11[Beantworten]

Sikart ist benachrichtigt, sie holen sich eine amtliche Bestätigung aus Amriswil. Diverse Arbeiten Friedlis im öffentlichen Raum - nicht nur lokal, sondern sogar schweizweit! - sind imho allerdings ein Indiz für Relevanz. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Hodsha-2020-03-20T21:14:00.000Z-Alinea-2020-03-19T17:19:00.000Z11[Beantworten]

Indiz, vielleicht. Aber wenn man das erst sozusagen selbst "ausbuddeln" muss, kommen wir wieder in den Bereich der Originalforschung. Wenn es etwas Monografisches, z.B. nur 1 (in Worten: einen) informativen, sachkundigen Artikel in einer der Kunstfachzeitschriften, zu seinem bildhauerischen Werk gegeben hätte, hätten wir das doch bereits gefunden. Können wir nicht warten, bis sich SIKART zu einem eigenen lexikalischen Artikel entschliesst? Das ist übrigens der Weg, den ich solchen Fällen vorschlage; ins Marjorie ist der Artikel bereits von mir herübergerettet. Bei SIKARTs großen Artikelrückständen kam leider bisher nichts für uns neu Verwertbares heraus. Ansonsten: Die wenigen Seiten in Dino Lareses herausgegebenen 50 Jahre Thurgauer Künstlergruppe (1990), 36 Künstler müssen sich die 214 Seiten in Kurzvorstellungen teilen, sind keine der zu einem Künstler zu erwartenden Resonanz. Im Folgeband 75 Jahre kunstthurgau (2016) ist er gar nicht mehr drin gewesen. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Emeritus-2020-03-20T21:51:00.000Z-Hodsha-2020-03-20T21:14:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gemäß der erfreulich sachlichen und ausführlichen Diskussion. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Grand-Duc-2020-04-02T21:49:00.000Z-Ernst Friedli (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn selbst Brodkey65 schreibt:
Enzyklopädisch komplett irrelevanter SD'er. LA-Fall. MfG, --Brodkey65 ist da wohl nichts --79.216.41.179 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-79.216.41.179-2020-03-19T10:08:00.000Z-Sebastian Pink (gelöscht)11[Beantworten]

Epubli macht nicht relevant, zu seinen filmischen Werken gibt's einfach nicht die Rezeption die man erwarten würde, weder in der IMDb noch auf der eigenen Website (und es hat wohl seinen Grund, dass man dort außer Filmtiteln mit Bild sonst nichts erfährt). Zum Titel "Bettys Diagnose" findet Google fast nur Verkaufsseiten und dies hier, wo von Crowdfunding die Rede ist. Hab nicht alles komplett üerprüft, aber wenn mehrere Stichproben ausfallen, dann ist Belegpflicht (insbesondere die für Relevanz) auch Bringschuld des Selbstdarstellers. Die ist nicht erfüllt. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-H7-2020-03-19T12:54:00.000Z-79.216.41.179-2020-03-19T10:08:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Bei Bettys Diagnose lief er als Komparse durchs Bild. Es handelt sich hier wohl auch nicht um einen Schauspieler, sondern einen Komparsen. Die Drehbücher und sonstigen VÖ'en sind nicht in einem relevanten Verlag erschienen. Ein Drehbuch soll angeblich 2021 verfilmt werden. MFG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Brodkey65-2020-03-19T23:34:00.000Z-H7-2020-03-19T12:54:00.000Z11[Beantworten]

Danach folgten verschiedene weitere Jobs, in der Versicherungsbranche und auch im Sicherheitsdienst.“ Ist das eine aufgehübschte Version von „Versicherungskeiler und hired muscle“?
Besonders peinlich sind auch diese Links auf bezahlte Promo-Seiten im „Berliner Sonntagsblatt“. Da steht sogar ein Werbe-Warnhinweis drüber.
Wenn man aus dem Artikel alles entfernt, was aus enzyklopädiehygienischen Gründen entfernt werden muss, bleibt von dieser SD gar nichts mehr übrig.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Troubled asset-2020-03-23T06:11:00.000Z-Brodkey65-2020-03-19T23:34:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Gripweed-2020-03-26T08:50:00.000Z-Sebastian Pink (gelöscht)11[Beantworten]

Auch wenn in der QS schon formal das gröbste dran gemacht wurde: An der fehlenden Darstellung von Relevanz ändert das nichts. Es handelt sich um eine nichtselbständige Unterabteilung der NGO Österreichischer Rat für Nachhaltige Entwicklung, siehe Rat%C3%B6sterreichische-rat/%C3%BCber-den-rat/ hier und Impressum. Dieser Artikel hier bleibt ausschließlich binnensichtlich. Welche "Außenwirkung" die hochfliegenden Ziele und Aufgaben erzielen, bleibt im Unklaren, auch wenn man via Google nach Rezeption sucht, sie gilt überwiegend dem Rat. Beispiel: "...dient als Plattform, regt zu konkreten und auch neuen Projekten an und unterstützt bei der Umsetzung..." - Und was sind nun die nüchternen Fakten? Wie wird das konkret und belegbar umgesetzt? Dazu findet man praktisch nichts. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-H7-2020-03-19T14:53:00.000Z-Allianz für Entwicklung und Klima Österreich (gelöscht)11[Beantworten]

Also ich lese da nichts von nichtselbständig oder Unterabteilung. Es wurde von dem Rat als Projekt initiiert, ist landesweit tätig, hat mehr und andere Mitglieder als der Rat, die durchaus schwergewichtig sind. Das reicht eigentlich schon. --Ghormon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Ghormon-2020-03-19T15:15:00.000Z-H7-2020-03-19T14:53:00.000Z11[Beantworten]

Ich fürchte auch, das das relevant ist – schon aufgrund der (unbelegten) Mitgliederzahl. Ich hatte heute morgen ordentlich gekürzt um das irgendwie enzyklopädietauglich zu bekommen, aber das ist schwer. Das ist zwar jetzt kein Werbeflyer mehr, aber von einem enzyklopädischen Artikel auch weit weg. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Kurator71-2020-03-19T15:51:00.000Z-H7-2020-03-19T14:53:00.000Z11[Beantworten]

@Ghormon: Also deiner Meinung nach eine eigenständige Organisation? Und wie interpretierst du dann das Impressum? Das "c/o" dort soll darüber hinwegtäuschen, dass die Allianz selbstverständlich nicht eigenständig ist, die Kooperationen selbst sind projektbezogen, die Allianz ist nur die "Klammer" zwischen den Kooperationspartnern und dem Nachhaltigkeitsrat. Und der hat ja seinen Artikel, und das macht dann diesen relevant, wenn es so ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-H7-2020-03-19T16:05:00.000Z-H7-2020-03-19T14:53:00.000Z11[Beantworten]

cc heisst nur, das das Sekretariat das mit betreut. Das hast Du oft. Unten steht dann auch "Partnerschaftlich mit..." Und auf Nachhaltigkeitsrat steht das sogar besser, siehe auch hier. Ich nehm mir den Artikel gleich mal vor. --Ghormon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Ghormon-2020-03-19T16:15:00.000Z-H7-2020-03-19T16:05:00.000Z11[Beantworten]

Wie könnte ich den Beitrag umschreiben, damit es passt aus meiner Sicht ist es keine Werbung. (nicht signierter Beitrag von MarinaLugg (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-MarinaLugg-2020-03-20T06:38:00.000Z-Allianz für Entwicklung und Klima Österreich (gelöscht)11)[Beantworten]

@MarinaLugg: Ich denke, da muss nicht viel umgeschrieben werden - besser erläutern ist immer gut. "Werbung" ist es nicht - und wenn ja, für eine gute Sache und insbesondere nicht komerziell. Aussenwirkung (Presse) und belegte Hintergründe immer gut einarbeiten. Selbst wenn @Kurator71: das nur "fürchtet" bisher, dass dies relevant ist, erfüllt es das RK für Verbände (national - wenn nicht sogar europäisch mit relevanten Beteiligten). Ein zweites Kriterium ist eben die Rezeption, die man ausbauen sollte. Und noch genauer trennen/herausarbeiten, was Europe, was Kooperation mit Deutschland und was spezifisch für AT ist. So alt ist der Verband ja auch nich nicht. Ich denke, H7 hat das nur in den falschen Hals bekommen, dass das eine "Unterabteilung" sei. Es ist durchaus üblich, dass "Träger" Verbände mit eigenständiger Relevanz organisieren. Beispiel: Schweizerische Hochschulkonferenz - die ist das höchste Organ der Schweizer Hochschulszene - hat aber selber keine Infrastruktur und wird vom SBFI "verwaltet". Ist aber schon deshalb keine "Unterabteilung", weil dort die Kantone nicht vertreten sind. Genauso hier: die Unternehmen sind im Verband, aber nicht beim Trägerverband. --Ghormon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Ghormon-2020-03-20T07:49:00.000Z-MarinaLugg-2020-03-20T06:38:00.000Z11[Beantworten]

Es geht nicht um Werbung, es geht um enzyklopädische Relevanz, die einfach nicht zu ermitteln ist. Es gibt über den Hauptartikel zum Nachhaltigkeitsrat nichts, was diese Abteilung relevant macht. Es gibt keinen eigenständigen Verein, zumindest nicht im Vereinsregister (Zitat mit Suchstring "Allianz für Entwicklung und Klima Österreich" am Vereinssitz "Wien(Wien)":"Es liegen über den gesuchten Verein keine Daten für eine Vereinsregisterauskunft vor.") und es gibt auch sonst keine belegbare Rechtsform als eigenständige Institution. Rezeption zu dieser Unterabteilung des Nachhaltigkeitsrats liegen, wie oben bereits SO verlinkt, ebenfalls nicht vor. Es gibt einfach nichts. Wo bitte soll die Relevanz herkommen, es gibt ja außer Eigenbelege/Presseinfos nichts, was sich belegen lässt?!? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-H7-2020-03-20T07:53:00.000Z-Ghormon-2020-03-20T07:49:00.000Z11[Beantworten]

Hm. Mein "Ich fürchte" war ein Euphemismus für "Leider ist... relevant". Solltest du allerdings Recht haben, sieht das anders aus. Dann würde nur noch Relevanz über eine deutliche mediale Wahrnehmung helfen. Im Grunde müsste man den Artikel ohnehin auf zehn vernünftigte Sätze zusammenschrumpfen, das kann man dann auch gut in den Artikel des Nachhaltigkeitsrates verschieben und eine WL anlegen. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Kurator71-2020-03-20T09:22:00.000Z-H7-2020-03-20T07:53:00.000Z11[Beantworten]

Verein ist auch nicht die einzige Rechtsfom für Verbände und es muss auch keine Institution sein - das fordert kein einziges RK. Es ist ein junges gewichtiges Projekt, sowas wie eine Arbeitsgemeinschaft vielleicht, wo grosse Player dahinterstehen. Insofern ist der LA schn mal "falsch abgebogen". Das man das weiter aufs Wesentliche reduziert, ist unbenommen. --Ghormon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Ghormon-2020-03-20T16:09:00.000Z-Kurator71-2020-03-20T09:22:00.000Z11[Beantworten]

Also wenn es kein Verein ist, dann gelten schon mal nicht die RK für Vereine. Insofern bleibt als RK-Merkmal nur die allgemeinen RK. Dass das Projekt "gewichtig" ist, lässt sich nur über Medienrezeption darstellen. Davon ist im Artikel aber gar nichts zu sehen und ich habe zumindest über Google auch nicht wirklich viel gefunden. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Kurator71-2020-03-20T16:41:00.000Z-Ghormon-2020-03-20T16:09:00.000Z11[Beantworten]

Ich "belehre" Dich ungern, lieber @Kurator71:, aber die RK heissen Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Lass es ein Netzwerk sein. Also nicht nur e.V. Und da muss mindestens eins von vier Kriterien erfüllt sein. Das erste ist eine überregionale Bedeutung, die man dem schwerlich absprechen kann. Und mit Verlaub: bei den "Klimakritikern" haben wir fast jeden "Pups" aufgenommen, der je gelassen wurde (vergleiche Klima-Allianz Deutschland). Hier wird versucht, Klimaschutz und Entwicklung zu verbinden - also lax gesagt nicht alles in die "Steinzeit" zurückzuführen. Es ist Wissen, dass auch die Politik und die Industrie sich Gedanken machen - und dann wie und wo. Man muss das dann nicht mal gutheissen.--Ghormon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Ghormon-2020-03-21T07:40:00.000Z-Kurator71-2020-03-20T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Das Einzige, was ich mir vorstellen könnte, ist ein Artikel Allianz für Entwicklung und Klima parallel vorzubereiten, wo man das Projekt gesamthaft beschreibt - also die Anfänge in Deutschland und dann Österreich als Partner gebührend erwähnt. Aber erst schreiben, dann löschen! --Ghormon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Ghormon-2020-03-21T08:10:00.000Z-Kurator71-2020-03-20T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, das war mir tatsächlich entfallen. Sorry. Dann ist das wirklich relevant, weil die Allianz mindestens als Netzwerk durchgeht, eine signifikante Mitgliederzahl hat und überregional arbeitet... Den Artikel sollte man wirklich drastisch kürzen und neu aufbauen. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Kurator71-2020-03-21T12:42:00.000Z-Ghormon-2020-03-21T08:10:00.000Z11[Beantworten]

Eigenständige Relevanz (bisher nur Singles, alles andere gehört zu Taham bzw. dessen Band Paydar) nicht ersichtlich. Charts (falls es sowas im Iran gibt) sind leider ungeprüft. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-H7-2020-03-19T14:59:00.000Z-Mahta (SLA)11[Beantworten]

Im Iran gibt es leider keine Charts. Der Rapper Erfan ist der Leiter der Gruppe und besitzt ebenso eine Wikipedia Seite. Zudem hat Mahta auch Single Tracks die in den nächsten Monaten veröffentlicht werden. Für Iraner ist es wichtig, dass sie auch über Wikipedia Informationen über ihre Künstler erhalten, weshalb ich diesen Artikel zunächst in Deutsch bereitgestellt habe. Ich möchte sie jedoch auch in Englisch und in Persisch erstellen. (nicht signierter Beitrag von Fischistieri (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Fischistieri-2020-03-19T15:09:00.000Z-Mahta (SLA)11)[Beantworten]

Mahta ist eine bekannte Sängerin im Iran, vor allem für die jüngere Generation. Ich bin selbst auch Iranerin und kann dies bestätigen. Aus diesem Grund ist ihre Biografie relevant. (nicht signierter Beitrag von Fischistieri (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Fischistieri-2020-03-19T15:33:00.000Z-Mahta (SLA)11)[Beantworten]

Singles zählen nicht für Relevanz. Es fehlt an Rezeption, siehe WP:BLG#Grundsätze Punkt 3. Alle nicht-trivialen Behauptungen, erst recht zur enzyklopädischen Relevanz, müssen belegt werden, vgl. WP:RK für Musiker, das ist im Zweifel Bringschuld des Erstellers. In diesem Fall weiß man ja nicht mal wonach man suchen muss, weil kein einziger ausreichender Beleg im Artikel ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-H7-2020-03-19T15:49:00.000Z-Fischistieri-2020-03-19T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Der Rapper Erfan hat wo einen Wikipedia-Artikel? Tante Google findet nur einen Mädchennamen - im lateinischen Schriftraum nicht vorhanden. --79.216.40.127 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-79.216.40.127-2020-03-19T16:10:00.000Z-Fischistieri-2020-03-19T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Bei den Veröffentlichungen wirkt sie als feature mit. Nicht ein eigentständiges Album. Das ist klar irrelevant.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Nadi2018-2020-03-19T16:58:00.000Z-79.216.40.127-2020-03-19T16:10:00.000Z11[Beantworten]

"Ich bin selbst auch Iranerin und kann dies bestätigen. Aus diesem Grund ist ihre Biografie relevant." Na, das ist ja mal ein origineller Grund für behalten. Der nächste bitte SLA auf diesen Hip-Hop-Spam. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Rennrigor-2020-03-19T17:48:00.000Z-79.216.40.127-2020-03-19T16:10:00.000Z11[Beantworten]

Manchmal muss man sich selbst der nächste sein. SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Rennrigor-2020-03-19T23:40:00.000Z-Rennrigor-2020-03-19T17:48:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Toni Müller-2020-03-20T00:20:00.000Z-Mahta (SLA)11[Beantworten]

Soll Hauptmann gewesen sein. Mehr erfährt man zur enzyklopädischen Relevanz nicht, auch nicht im Kontext seines Wirkens (z.B. als "Stichwortgeber"), das nicht konkret beschrieben ist. Außenwirkung? Rezeption (auch in den angegebenen Werken)? Ist zumindest nicht erkennbar. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-H7-2020-03-19T15:43:00.000Z-Hans-Ludwig von Lossow (erl.)11[Beantworten]

hier wird er mehrfach erwähnt. Keine Ahnung, ob es reicht. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Machahn-2020-03-19T16:20:00.000Z-H7-2020-03-19T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Zumindest gehörte Lossow zu zur obersten Führungsriege der Organisation Gehlen. Als Leiter des Bereichs „Sonderverbindungen“ hatte er eine herausgehobene Position inne. Wahrscheinlich brächte ein Blick in die Veröffentlichungen der Unabhängigen Historikerkommission zur Erforschung der Geschichte des Bundesnachrichtendienstes 1945–1968 mehr zur Biographie Lossows zutage als eine Internetrecherche.--Asperatus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Asperatus-2020-03-19T16:40:00.000Z-Machahn-2020-03-19T16:20:00.000Z11[Beantworten]

Er war zumindest ein enger Vertrauter von Gehlen und Baun. Ob er nur über diese Beziehung als geeignete Ausführungsperson in die Führung kam, kann ich nicht feststellen. Auch das Gesamtbild seiner Aktivitäten ist mehr als diffus. In der Form nicht als relevant festzustellen: Dienstgrad nicht ausreichend, aufgrund der aktuell zitierten Quellen geschichtlich eher als Befehlsausführer denn als Führungsperson zu bewerten. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Verifizierer-2020-03-19T18:20:00.000Z-Asperatus-2020-03-19T16:40:00.000Z11[Beantworten]

könnte relevant sein, aber der Artikel ist zusammen gegoogelter Pfusch (wobei es bei dem Thema vll nicht allzu viel seriöse Lit gibt). 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Hannes 24-2020-03-19T18:40:00.000Z-Verifizierer-2020-03-19T18:20:00.000Z11[Beantworten]

Die ausgewiesenen Experten Franceschini, Wegener Friis und Schmidt-Eenboom (2017) bezeichnen ihn als Gehlens "Strippenzieher im politischen Bonn", und Ronny Heidenreich, Daniela Münkel, Elke Stadelmann-Wenz (2016) nennen ihn "Gehlens Vertreter in Bonn" (bei beiden als Hans von Lossow!). Sälter schreibt 2016 (S. 44), Gehlen hätte seine (gescheiterte) Ernennung zum ersten Präsidenten des BfV über Lossow bei Hans Ritter von Lex angebahnt. Das klingt mir alles nicht gerade wie irrelevanter Befehlsausführer. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Hodsha-2020-03-20T23:33:00.000Z-H7-2020-03-19T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Umgekehrt macht ihn das aber auch nicht zu einer öffentlichen Person mit hervorgehobener Verantwortung, nur solche Personen sind relevant (oder bekommen wenigstens Rezeption i.S. der Allgemein-RKs). Alles andere macht jeder Beamte. Aber nicht jeder Beamte, der einfach seinen Job macht, selbst wenn er darin gut ist, ist deshalb enzyklopädisch relevant. Warum dieser? Wikipedia sammelt das Wissen der Welt, nicht deren Geheimnisse. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-H7-2020-03-22T12:07:00.000Z-Hodsha-2020-03-20T23:33:00.000Z11[Beantworten]

Von Lossow war neben Wilhelm Oxenius einer der wenigen engen Mitarbeiter Gehlens, die "nur" Obristen und keine Generäle waren. Ich fände es unlogisch, ausgerechnet diesen einen (in diversen Publikationen rezipierten) Stabsangehörigen Gehlens nicht zu blauen. Er hat doch keinen normalen Beamtenjob gemacht! Die "Geheimnisse" der Organisation Gehlen einschliesslich Von Lossows Tätigkeit sind ja nun in etlichen Werken v.a. aus dem Ch. Links Verlag ausführlich beschrieben. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Hodsha-2020-03-25T10:08:00.000Z-H7-2020-03-22T12:07:00.000Z11[Beantworten]

Erstmal Danke für die Zeit und Arbeit die alle hier in Recherche und Argumentation reingesteckt haben. Ja, ich gebe zu, dass der Artikel in dieser Form sehr dürftig war und ist und ich ihn in sehr kurzer Zeit so zusammengestrickt habe. Die Idee war, daran am Tag der Erstellung noch weiter zu arbeiten. Leider bin ich dazu nicht mehr gekommen. Werde zukünftig Artikel erst im Entwurf auf einer Unterseite meines Profils erstellen, bevor ich sie so scharf einstelle, um solche Irritationen zu vermeiden. Hinsichtlich der Relevanz sehe ich die Kritik natürlich in Teilen ein. Es ist zumindest kein eindeutiger Fall, das gebe ich zu. Das Problem ist sicherlich, dass zu solchen Personen im geheimdienstlichen Bereich naturgemäß nur wenig bekannt ist. Tatsächlich konnte ich zu Lossow etwa kein Geburts- und Sterbedatum finden. Zu vermuten ist, dass er später noch eine längere Zeit im BND tätig war (schließlich war er im 2. WK zu Beginn wohl noch Hauptmann und daher wahrscheinlich recht jung). Dazu dürften die Akten allerdings auch noch nicht freigegeben sein. Relevant macht ihn aus meiner Sicht aber genau der Aspekt der Pflege politischer Verbindungen für Gehlen. Dies steht aus meiner Sicht mit der innenpolitischen Instrumentalisierung der Organisation Gehlen und des frühen BND zusammen (etwa innenpolitisch motivierte Ausforschung der SPD und ihrer Führungskräfte). Dies ist ja mittlerweile zunehmend historisch erschlossen. Ich denke da hat er als Gehlens Repräsentant in Bonn schon eine entscheidende Rolle. Interessant wäre es natürlich zu wissen, wie seine Laufbahn im BND weiterging. Wenn das Votum für "Behalten" ausgeht, dann würde ich mich an den Artikel im Nachgang nochmal länger ransetzen. Die durch euch freundlicherweise zusammengetragenen Quellen gäben ja noch einiges her, das ergänzt werden könnte. Ansonsten eben nicht. --Wasserratte(w) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Wasserratte(w)-2020-03-25T21:49:00.000Z-Hodsha-2020-03-25T10:08:00.000Z11[Beantworten]

Erledigt. Gemäß der Ausführungen von Hodsha bejahe ich die Relevanz als geschichtlich relevanter Beamter. Der Text ist aber eindeutig noch zu lückenhaft. Gemäß des Angebots im Beitrag von Wasserratte(w) bleibt das Werk daher zum Ausbau im BNR. Bitte erst dann zurückschieben, wenn weitere Quellen verarbeitet wurden! Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Grand-Duc-2020-04-02T21:56:00.000Z-Hans-Ludwig von Lossow (erl.)11[Beantworten]

Eigentlich Wiedergänger (3x gelöscht, davon 1x nach LD), allerdings ist seit der letzten LD ein Album dazugekommen, deshalb (vorerst) neuer LA (statt SLA). Das Album ist bei GLM erschienen; und wenn ich das richtig verstehe, könnten möglicherweise die vier Sublabels relevanzstiftend sein, während sich GLM ansonsten eher um den Vertrieb kümmert, d.h. in diesem Fall wäre es auch wieder fraglich, ob das mehr als nur Vertrieb (einer Eigenproduktion) ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-H7-2020-03-19T16:47:00.000Z-Double Drums (bleibt)11[Beantworten]

Hallo H7, Die Löschungen erfolgten nach Eintrag der Künstleragentur, nicht den Kriterien eines Wikipedia Beitrags entsprechend, damals somit zurecht. Nun haben wir uns selbst als Künstler dem Thema angenommen und uns bemüht alles wahrheitsgemäss und informativ zu erstellen. Das Album ist regulär mit GLM Music als Plattenlabel veröffentlicht. Die restlichen 3 Cds waren Eigenproduktionen. Gerne können sie GLM Music hierzu kontaktieren. (nicht signierter Beitrag von DD Phil (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-DD Phil-2020-03-19T17:03:00.000Z-Double Drums (bleibt)11)[Beantworten]

Wenn die Veröffentlichung des Albums bei GLM mit einer guten externen Quelle belegt werden kann, dann hätte das Duo ein Album bei einem renommierten Label veröffentlicht und somit zumindest dieses Relevanzkriterium überschritten, richtig? Falls ja, wäre der Artikel zu behalten und eventuell nochmal zu überarbeiten. --Goroth Stalken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Goroth-2020-03-20T08:36:00.000Z-DD Phil-2020-03-19T17:03:00.000Z11[Beantworten]

Beleg vom Label ist jetzt drin. Sollte jetzt für Relevanz reichen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Tronje07-2020-03-20T10:04:00.000Z-Goroth-2020-03-20T08:36:00.000Z11[Beantworten]

Nach Durchsicht des Artikels ist m.E. hinreichende Relevanz gegeben, jetzt Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Uncle Silver-2020-03-20T13:23:00.000Z-Tronje07-2020-03-20T10:04:00.000Z11[Beantworten]

Mit letzten Album ist die Relevanzhürde "endlich" genommen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Gripweed-2020-03-26T08:57:00.000Z-Double Drums (bleibt)11[Beantworten]

War SLA:Löblich, aber derzeit keine Relevanz. Laut Eigenauskunft jährlich bis zu 6.000 Besucher bei vier Veranstaltungen. Von 10 Jahre lang 5.000 Besucher pro Veranstaltung oder mindestens einmal 10.000 Besucher derzeit weit weg.--2003:C7:DF12:8300:F5C8:7FF8:AB8B:8508 18:28, 19. Mär. 2020 (CET) --Frank Murmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-2003:C7:DF12:8300:F5C8:7FF8:AB8B:8508-2020-03-19T17:28:00.000Z-STAC Festival (erl.)11[Beantworten]

Das ist aber kein Musik- sondern ein Kleinkunstfestival. Dafür gibt es keine automatischen Behaltenskriterien, das muss individuell diskutiert werden. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Olaf Studt-2020-03-19T20:07:00.000Z-2003:C7:DF12:8300:F5C8:7FF8:AB8B:8508-2020-03-19T17:28:00.000Z11[Beantworten]

Es ist aber kein Grund ersichtlich, warum dies nicht analog behandelt werden soll.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Lutheraner-2020-03-19T20:43:00.000Z-Olaf Studt-2020-03-19T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Es ist ein regionales Kleinkunstfestival mit überschaubaren Besucherzahlen und rein regionaler Berichterstattung. Mein SLA war per se schon berechtigt. Aber vielleicht wird hier ja noch ein Kaninchen aus dem Hut gezaubert. Im RegioWiki Augsburg gibt es den Artikel. --2003:C7:DF0E:E600:697B:C694:B9F0:84E1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-2003:C7:DF0E:E600:697B:C694:B9F0:84E1-2020-03-20T09:48:00.000Z-Lutheraner-2020-03-19T20:43:00.000Z11[Beantworten]

Woher kommt die Zahl mit den 6.000 Besuchern? Auf der Website steht 'Jährlich bietet das STAC Festival in seinen Shows etwa 6.000 Akteuren aus allen Bereichen der darstellenden Kunst die Chance ...' Das Stac-Festival hat pro Jahr durchaus mehr als 10.000 Besucher (nicht pro Show, sondern pro Jahr), und die Berichterstattung ist nicht nur lokal, sondern durchaus auch bspw. in München.--DadaRacer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-DadaRacer-2020-03-20T13:42:00.000Z-2003:C7:DF0E:E600:697B:C694:B9F0:84E1-2020-03-20T09:48:00.000Z11[Beantworten]

hier werden 800 und bis zu 2500 Besucher erwähnt. hier hatte ich bis zu 6000 gefunden. Irgendwo hatte ich noch 5000. Aber andere Zahlen waren für mich nicht auffindbar.--80.146.114.166 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-80.146.114.166-2020-03-20T19:41:00.000Z-DadaRacer-2020-03-20T13:42:00.000Z11[Beantworten]

Okay. Ich hab mich mit den Organisatoren in Verbindung gesetzt. Laut deren Auskunft wurde 2019 die 10.000er Marke geknackt. Belegen kann ich das freilich nicht, außer mit meinem Wort. Allerdings halte ich das STAC für kulturell wertvoll. Unter anderem wegen der ehemaligen Location, dem Reese-Theater und nun wegen den wechselnden Örtlichkeiten besonders auch fürs Umland.--DadaRacer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-DadaRacer-2020-03-20T19:55:00.000Z-80.146.114.166-2020-03-20T19:41:00.000Z11[Beantworten]

Es wäre hilfreich, wenn Du Leute findest, die Deine Meinung hier teilen, die aber selber eine gewisse Bedeutung in dem Bereich haben. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-131Platypi-2020-03-23T09:09:00.000Z-DadaRacer-2020-03-20T19:55:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Frank, the Tank (sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Frank Murmann-2020-03-29T11:39:00.000Z-STAC Festival (erl.)11[Beantworten]

Hallo @Matthiasb:, ich bin sehr über deinen aggressiven Ton zu dem Thema erstaunt, da ich der Auffassung bin, mich gemäß WP:WL#Lemmata, die früher unter einem anderen Namen bekannt waren korrekt verhalten zu haben. Wenn dem nicht so ist bitte ich natürlich um Entschuldigung. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-WikiFreibeuter-2020-03-20T06:57:00.000Z-Corona-Weiterleitungen (erl.)11[Beantworten]

Nachtrag: die folgenden Weiterleitungen wurden bereits gestern geöscht:

Lösch-Logbuch 18:45 Ephraim33 löschte Seite COVID-19-Fälle in Österreich ‎(Verschieberest: COVID-19-Pandemie in Österreich)

Lösch-Logbuch 18:44 Ephraim33 löschte Seite COVID-19-Fälle in Italien ‎(Verschieberest: COVID-19-Pandemie in Italien)

Lösch-Logbuch 18:43 Ephraim33 löschte Seite COVID-19-Fälle in den Niederlanden ‎(Verschieberest: COVID-19-Pandemie in den Niederlanden)

Lösch-Logbuch 11:11 Zollernalb löschte Seite Coronavirus-Epidemie in Italien

WikiFreibeuter ^Kontakt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-WikiFreibeuter-2020-03-20T08:33:00.000Z-WikiFreibeuter-2020-03-20T06:57:00.000Z11[Beantworten]

Das alleinige Auflösen dieser Umgehungen begründet keine Artikeländerung. ist der letzte Satz im von dir verlinkten Abschnitt. Der Zeitgewinn beim Abruf liegt im Bereich von tausendstel Sekunden. Du kannst deine Zeit in WP für sinnvollere Augaben verwenden. Zumal im konkreten Fall noch gar nicht sicher ist, ob die Artikelverschiebungen nicht rückgängig gemacht werden bzw. unter welchem Lemma sie zu liegen kommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Matthiasb-2020-03-20T17:19:00.000Z-WikiFreibeuter-2020-03-20T06:57:00.000Z11[Beantworten]

Weiterleitungen im HNR aufgelöst. --WikiFreibeuter ^Kontakt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-WikiFreibeuter-2020-03-19T14:42:00.000Z-Coronavirus in Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

War SLA mit Einspruch: Einspruch, sinnvolle WL --Roger (Diskussion) 15:49, 19. Mär. 2020 (CET) --Frank Murmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-RoBri-2020-03-19T14:49:00.000Z-Coronavirus in Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten - wenigstens b.a.w. - wie viele Nicht-Wiki-Leute wissen denn, unter was sie das suchen MÜSSTEN, wenn diese WL verschwinden würde? Es gab gerade erst im Kurier einen Artikel darüber, wie viele Leute bei Wikipedia versuchen, aktuelle und richtige Infos zu finden. Ja - Pandemie - inzwischen. Aber. Oder so. Grüße von Iva Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-IvaBerlin-2020-03-19T19:18:00.000Z-Coronavirus in Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Kann nach Verschiebung weg. Unter dem Lemma gab es wohl auch nie einen Artikel. -- Willi The Kid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Willi The Kid-2020-03-19T21:07:00.000Z-Coronavirus in Deutschland (gelöscht)11[Beantworten]

Herrgott. Wieder jede Menge regelwidriger Massenedits. Benutzer:WikiFreibeuter darüber informieren, daß solche Edits gemäß WP:WL unerwünscht sind. Weiteleitung natürlich Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Matthiasb-2020-03-19T22:39:00.000Z-Willi The Kid-2020-03-19T21:07:00.000Z11[Beantworten]

Dachte in dem neuen Artikel hätte jemand die Fallzahlen nicht übertragen. Hat sich erledigt, hab nur die Zweite tabelle nicht gesehen. Sorry.

Weiterleitungen im HNR aufgelöst. --WikiFreibeuter ^Kontakt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-WikiFreibeuter-2020-03-19T14:44:00.000Z-Coronavirus in Frankreich (gelöscht)11[Beantworten]

War SLA mit Einspruch: Einspruch, sinnvolle WL --Roger (Diskussion) 16:07, 19. Mär. 2020 (CET) --Frank Murmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-RoBri-2020-03-19T15:07:00.000Z-Coronavirus in Frankreich (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten - wenigstens b.a.w. - wie viele Nicht-Wiki-Leute wissen denn, unter was sie das suchen MÜSSTEN, wenn diese WL verschwinden würde? Es gab gerade erst im Kurier einen Artikel darüber, wie viele Leute bei Wikipedia versuchen, aktuelle und richtige Infos zu finden. Ja - Pandemie - inzwischen. Aber. Oder so. Grüße von Iva Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-IvaBerlin-2020-03-19T19:19:00.000Z-RoBri-2020-03-19T15:07:00.000Z11[Beantworten]

Kann nach Verschiebung weg. -- Willi The Kid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Willi The Kid-2020-03-19T20:44:00.000Z-RoBri-2020-03-19T15:07:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich behalten, gemäß WP:WL. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Matthiasb-2020-03-19T22:40:00.000Z-Willi The Kid-2020-03-19T20:44:00.000Z11[Beantworten]

War SLA mit Einspruch --Frank Murmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Frank Murmann-2020-03-19T17:58:00.000Z-Coronavirus in Italien (gelöscht)11[Beantworten]

Weiterleitungen im HNR aufgelöst. --WikiFreibeuter ^Kontakt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-WikiFreibeuter-2020-03-19T14:41:00.000Z-Coronavirus in Italien (gelöscht)11[Beantworten]

Einspruch, sinnvolle WL --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-RoBri-2020-03-19T15:07:00.000Z-WikiFreibeuter-2020-03-19T14:41:00.000Z11[Beantworten]

+1. Habe eben diese Angaben in eine Suchmaschine meiner Wahl eingegeben, weil mir unklar war, dass ich etwas anderes hätte eingeben müssen, um Informationen zum italienischen Stand zu bekommen. Grüße von Iva Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-IvaBerlin-2020-03-19T16:01:00.000Z-RoBri-2020-03-19T15:07:00.000Z11[Beantworten]

Kann nach Verschiebung weg. -- Willi The Kid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Willi The Kid-2020-03-19T20:44:00.000Z-WikiFreibeuter-2020-03-19T14:41:00.000Z11[Beantworten]

Blödsinn, tausende von Benutzern suchen täglich unter genau diesem Lemma. WikiFreibeuter, würest du bitte mit dieser Scheißaktion aufhören. Hier war weder zu entlinken (Beobachtungsseitenspam!), und behalten wird das sowieso. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Matthiasb-2020-03-19T22:46:00.000Z-WikiFreibeuter-2020-03-19T14:41:00.000Z11[Beantworten]

schnelllöschen da falsche Bezeichnung sonst müßte es auch für all diese Lemmata ähnlich falsche Weiterleitungen geben --Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Über-Blick-2020-03-29T12:45:00.000Z-Coronavirus in Italien (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten: Weiterleitung ist sinnvoll! COVID-19-Pandemie in Italien mag zwar ein schönerer Titel für den Artikel sein, aber denkt ihr wirklich, jemand sucht so kompliziert in den Suchmaschinen? --Koreanovsky (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Koreanovsky-2020-04-02T10:25:00.000Z-Über-Blick-2020-03-29T12:45:00.000Z11[Beantworten]

War SLA mit Einspruch --Frank Murmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Frank Murmann-2020-03-19T17:59:00.000Z-Coronavirus in Österreich (gelöscht)11[Beantworten]

Weiterleitungen im HNR aufgelöst. --WikiFreibeuter ^Kontakt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-WikiFreibeuter-2020-03-19T14:43:00.000Z-Coronavirus in Österreich (gelöscht)11[Beantworten]

Einspruch, sinnvolle WL --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-RoBri-2020-03-19T15:07:00.000Z-WikiFreibeuter-2020-03-19T14:43:00.000Z11[Beantworten]

Behalten - wenigstens b.a.w. - wie viele Nicht-Wiki-Leute wissen denn, unter was sie das suchen MÜSSTEN, wenn diese WL verschwinden würde? Es gab gerade erst im Kurier einen Artikel darüber, wie viele Leute bei Wikipedia versuchen, aktuelle und richtige Infos zu finden. Ja - Pandemie - inzwischen. Aber. Oder so. Grüße von Iva Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-IvaBerlin-2020-03-19T19:20:00.000Z-RoBri-2020-03-19T15:07:00.000Z11[Beantworten]

Es ist eher ein unsinniges Lemma, weil es viel verschiedene Typen von Corona gibt. löschen -- Willi The Kid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Willi The Kid-2020-03-19T20:42:00.000Z-Coronavirus in Österreich (gelöscht)11[Beantworten]

Blödsinn, Dutzende von Benutzern suchen täglich unter genau diesem Lemma. WikiFreibeuter, würest du bitte mit dieser Scheißaktion aufhören. Hier war weder zu entlinken (Beobachtungsseitenspam!), und behalten wird das sowieso. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Matthiasb-2020-03-19T22:46:00.000Z-Willi The Kid-2020-03-19T20:42:00.000Z11[Beantworten]

schnelllöschen da falsche Bezeichnung sonst müßte es auch für all diese Lemmata ähnlich falsche Weiterleitungen geben --Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Über-Blick-2020-03-29T12:45:00.000Z-Matthiasb-2020-03-19T22:46:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: Weiterleitung ist sinnvoll! COVID-19-Pandemie in Österreich mag zwar ein schönerer Titel für den Artikel sein, aber denkt ihr wirklich, jemand sucht so kompliziert in den Suchmaschinen? --Koreanovsky (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Koreanovsky-2020-04-02T10:25:00.000Z-Über-Blick-2020-03-29T12:45:00.000Z-111[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. --Frank Murmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Frank Murmann-2020-03-19T18:00:00.000Z-COVID-19-Fälle in Deutschland (bleibt)11[Beantworten]

Weiterleitungen im HNR aufgelöst. --WikiFreibeuter ^Kontakt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-WikiFreibeuter-2020-03-19T10:26:00.000Z-COVID-19-Fälle in Deutschland (bleibt)11[Beantworten]

nicht löschen, die weiterleitung ist sinnvoll! - 24seven (Diskussion)

Die Weiterleitung kann man doch stehen lassen, so viel Platz verbraucht die nun auch nicht, haben einige als Bookmark gespeichert, immer noch ca 20.000 Aufrufe pro Tag. --2A01:598:8981:7755:A4CA:A04D:B50:3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-2A01:598:8981:7755:A4CA:A04D:B50:3-2020-03-19T14:38:00.000Z-COVID-19-Fälle in Deutschland (bleibt)11[Beantworten]

+1, s auch Disk des Einstellers --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-RoBri-2020-03-19T15:37:00.000Z-2A01:598:8981:7755:A4CA:A04D:B50:3-2020-03-19T14:38:00.000Z11[Beantworten]

löschen wir können beim Verschieben nicht immer alle vorherigen Lemma als Weiterleitungen belassen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-19T17:59:00.000Z-RoBri-2020-03-19T15:37:00.000Z11[Beantworten]

Wir können nicht? Natürlich können wir das. Du willst vielleicht nicht, aber darum geht's, mit Verlaub, nicht. Einen vernünftigen, rationalen Grund, Weiterleitungen nach Verschiebungen zu löschen, gibt es m. E. ohnehin eher selten.

Normalerweise wäre es mir zwar recht egal; aber ein Artikel, der aktuell hochrelevant ist und vielerorts verlinkt wird, sollte nicht ohne Hinterlassung einer Weiterleitung verschoben werden, wenn er überhaupt schon verschoben werden muß. 188.108.102.102 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-188.108.102.102-2020-03-19T18:33:00.000Z-Triplec85-2020-03-19T17:59:00.000Z11[Beantworten]

Behalten - wenigstens b.a.w. - wie viele Nicht-Wiki-Leute wissen denn, unter was sie das suchen MÜSSTEN, wenn diese WL verschwinden würde? Es gab gerade erst im Kurier einen Artikel darüber, wie viele Leute bei Wikipedia versuchen, aktuelle und richtige Infos zu finden. Ja - Pandemie - inzwischen. Aber. Oder so. Es geht nicht um "wir können beim Verschieben nicht immer alle vorherigen Lemma als Weiterleitungen belassen." - es geht drum, dass hier eine Ausnahme sinnvoll wäre. Und wenn die Ausnahme nur ein Vierteljahr wäre, wäre das schon hilfreich. Grüße von Iva Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-IvaBerlin-2020-03-19T19:22:00.000Z-188.108.102.102-2020-03-19T18:33:00.000Z11[Beantworten]

Behalten - Finde die Weiterleitung insbesondere für Leser sehr sinnvoll --ZabeMath (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-ZabeMath-2020-03-19T20:10:00.000Z-IvaBerlin-2020-03-19T19:22:00.000Z11[Beantworten]

Der ANR wurde aufgeräumt [1]. Das Lemma ist verzichtbar. -- Willi The Kid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Willi The Kid-2020-03-19T20:43:00.000Z-2A01:598:8981:7755:A4CA:A04D:B50:3-2020-03-19T14:38:00.000Z11[Beantworten]

Behalten als Weiterleitung aus bereits genannten Gründen. bitte danke. --24seven (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 24seven (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-24seven-2020-03-19T20:59:00.000Z-Willi The Kid-2020-03-19T20:43:00.000Z11)[Beantworten]

Behalten, die Argumente sind bereits genannt. Nicht vergessen, dass wir für die Leser da sind. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Yen Zotto-2020-03-19T21:35:00.000Z-24seven-2020-03-19T20:59:00.000Z11[Beantworten]

Wegen der extrem vielen Links von extern unbedingt schnellbehalten Nicht jeder kennt sich in WP aus und wundert sich sehr, wenn er keinen Artikel und nur den LA sieht. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Alpöhi-2020-03-19T22:14:00.000Z-COVID-19-Fälle in Deutschland (bleibt)11[Beantworten]

Scheißaktion. Da hat wieder jemand nicht verstanden wozu Weiterleitungen dienen und die Adminschaft sieht mal wieder tatenlos zu. Schnellbehalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Matthiasb-2020-03-19T22:50:00.000Z-COVID-19-Fälle in Deutschland (bleibt)11[Beantworten]

behalten --Metastabil01 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Metastabil01 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Metastabil01-2020-03-20T09:36:00.000Z-COVID-19-Fälle in Deutschland (bleibt)11)[Beantworten]

Behalten Diese Weiterleitungen sind sinnvoll und es gibt keinen Grund, sie zu löschen. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Chaddy-2020-03-20T00:58:00.000Z-Diskussion zu allen (erl.) 211[Beantworten]

+1², eigentlich keinerlei diskussionsbedarf --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-W!B:-2020-03-20T06:25:00.000Z-Chaddy-2020-03-20T00:58:00.000Z11[Beantworten]

Abwägung --- mediale Erwähnung vs. sachlich richtige Darstellung

a) WL mit "COVID-19 ... würde ich behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-26T13:57:00.000Z-W!B:-2020-03-20T06:25:00.000Z11[Beantworten]

b) WL mit "Coronavirus ... " sind nicht automatisch gleichzusetzen, Tendiere aber auch eher zu behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-26T13:57:00.000Z-W!B:-2020-03-20T06:25:00.000Z-111[Beantworten]

Ich hatte 2 der zur Diskussion stehenden WP:WL's erstellt:

• Coronavirus in Deutschland und
• Coronavirus in Frankreich

Dabei dachte ich mir:

 Pro in den Medien überall so berichtet und es werden wohl viele Leute danach suchen. Das scheint wohl zu stimmen.

Jedoch:

 Kontra Mittlerweile hege ich allerdings trotz der medialen Reichweite gewisse Zweifel, denn je mehr man sich informiert, merkt man, dass es sachlich nicht richtig ist für die COVID-19- Artikel, siehe BKL Coronavirus,

Coronavirus oder Coronaviren steht für:

• Coronavirus SARS-CoV-2 (vormals 2019-nCoV), Verursacher der COVID-19-Pandemie
• SARS-assoziiertes Coronavirus, Verursacher der SARS-Pandemie 2002/2003
• MERS-CoV, seit 2012 Verursacher einer Epidemie auf der arabischen Halbinsel
• Virusfamilie Coronaviridae
• Unterfamilie Orthocoronavirinae, frühere Bezeichnung Coronavirinae
• veraltete vereinfachende Bezeichnung für die früher als Virusgattung Gruppe-2-Coronaviren bezeichneten Viren, siehe Betacoronavirus

Fazit Es bleibt eine Abwägung. Man könnte:

1. wegen der medialen Beachtung belassen. Es bliebe jedoch rein sachlich immer falsch, da COVID-19 nicht mit Corona gleichzusetzen ist, nur eine Unterart ist. ODER
2. wenn das Thema in 1-2 Jahren durch ist Löschen und jetzt noch belassen. Oder
3. gleich löschen.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-21T15:55:00.000Z-W!B:-2020-03-20T06:25:00.000Z11[Beantworten]

Tendiere bei allen eher zu behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-26T13:57:00.000Z-Diskussion zu allen (erl.) 211[Beantworten]

habe gerade die BKL Coronavirus überarbeitet

daraus ergibt sich, daß die Weiterleitung "COVID-19-Fälle in Deutschland" ok ist, die mit "Coronavirus" im Lemmatitel nur eine kleine Minderheit all der Lemmata zum COVID 10 Komplex darstellen, da sich wissenschaftlich korrekt der Lemmatitel COVID 19 durchgesetzt hat
laut den Regeln sollen Lemmatitel nur in Ausnahmefälle für Falschbezeichnungen erlaut sein, um nicht durch wikipedia Weiterleitungen Falschbezeichnungen zu etablieren
wikipedia ist der Wissenschaftlichkeit verflichtet und nicht dem Mainstream, der populistisch "Alles" als Corona bezeichnet

also "COVID-19-Fälle in Deutschland" behalten
und die mit "Coronavirus" im Titel löschen
die landen dann via Suchmaschine in der BKL Coronavirus
dort habe ich ja nun Alles zum Komplex (soweit ich weiß regelkonform) gebündelt

--Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Über-Blick-2020-03-29T13:07:00.000Z-Diskussion zu allen (erl.) 211[Beantworten]

Erledigt. In der Öffentlichkeit rezipiert wird ganz offenbar die COVID-19-Bezeichnung (medial, an Aushängen von Einhelhändlern, etc.), solcherart formulierte WL können bleiben. Die WL "Coronavirus in XY" sind sachlich falsch (es gibt nicht einen Coronavirus, sondern es handelt sich um eine ganze Virenfamilie, von der mehrere Vertreter humanpathogen sind), deswegen waren diese zu löschen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Grand-Duc-2020-04-02T22:12:00.000Z-Diskussion zu allen (erl.) 211[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. --Frank Murmann Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Frank Murmann-2020-03-19T18:02:00.000Z-COVID-19-Pandemie in der Schweiz und Liechtenstein (gelöscht)11[Beantworten]

nach Trennung der zwei selbstständigen Staaten nicht mehr benötigt; siehe Diskussion

Einspruch: Derzeit wahrscheinlich sehr aktiv beobachtetes Lemma. BKL einrichten? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:21, 19. Mär. 2020 (CET)

Einspruch2: Schon die Verschiebung war unsinnig, die Löschung dieses Lemmas als WL wäre Unfug, da sehr aktiv genutztes Lemma von Intern und Extern. Und bitte beim SLA-Stellen nicht den Inhalt löschen!! --Alpöhi (Diskussion) 16:30, 19. Mär. 2020 (CET)

✘ Nein, keine Löschung solange im ANR noch vielfach verlinkt ist. --LexICon (Diskussion) 18:14, 19. Mär. 2020 (CET)

1. Vielfach verlinkt stimmt nicht, nur 1 Treffer, eine Diskussionsseite, laut Spezial:Linkliste COVID-19-Pandemie in der Schweiz und Liechtenstein --> löschen
2. Keine Einbindung im Artikelnamensraum!
3. Besteht als:

• COVID-19-Pandemie in der Schweiz --- wikidata:Q86717788 (weltweit in allen Sprachversionen) --- commons:Category:2019–20 COVID-19 pandemic in Switzerland

Und: WP:WL COVID-19-Fälle in der Schweiz

• COVID-19-Pandemie in Liechtenstein --- wikidata:Q87250819 (weltweit in allen Sprachversionen) --- commons:Category:2019–20 COVID-19 pandemic in Liechtenstein

Und: WP:WL COVID-19-Fälle in Liechtenstein

Daher absolut nicht notwendig --> löschen -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-19T18:05:00.000Z-COVID-19-Pandemie in der Schweiz und Liechtenstein (gelöscht)11[Beantworten]

Bei einer Verschiebung wandert die Beobachtung mit. Verschieberest. Löschen -- Willi The Kid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Willi The Kid-2020-03-19T20:41:00.000Z-Triplec85-2020-03-19T18:05:00.000Z11[Beantworten]

Behalten - Siehe unten. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Voyager-2020-03-19T21:51:00.000Z-COVID-19-Pandemie in der Schweiz und Liechtenstein (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten und wieder auf dieses Lemma verschieben, siehe unten --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Filzstift-2020-03-19T21:54:00.000Z-Voyager-2020-03-19T21:51:00.000Z11[Beantworten]

Wegen der extrem vielen Links von extern unbedingt schnellbehalten Nicht jeder kennt sich in WP aus und wundert sich sehr, wenn er keinen Artikel und nur den LA sieht. Und zurückverschieben. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Alpöhi-2020-03-19T22:17:00.000Z-Filzstift-2020-03-19T21:54:00.000Z11[Beantworten]

Jepp. Und solche Scheißaktionen bitte unterbinden. Alle Corona-Seiten verschiebesperren! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Matthiasb-2020-03-19T22:50:00.000Z-COVID-19-Pandemie in der Schweiz und Liechtenstein (gelöscht)11[Beantworten]

Wikipedia Spezial/Linkliste liefert nur 1 Treffer. Es fand eine mehrtägige Abstimmung statt. Mehrere Nutzer @Willi The Kid: @Furescht: @WikiFreibeuter: @Iconicos: sprachen sich für eine Trennung mit einer Vielzahl von Argumenten aus. Diese zwei souveränen Länder werden weltweit nicht zusammen gewürfelt bei diesem Thema. Da es kein Land Schweiz und Liechtenstein gibt, sondern die Schweiz und den Staat Liechtenstein. Daher klar "COVID-19-Pandemie in der Schweiz und Liechtenstein" löschen und COVID-19-Pandemie in Liechtenstein behalten. -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-20T09:32:00.000Z-Matthiasb-2020-03-19T22:50:00.000Z11[Beantworten]

Diese Weiterleitung ist ganz ganz grober UNFUG und IRREFÜHREND... nun zu wirklichen SACHARGUMENTEN:

1. Artikel wesentlich verbessert im Vergleich zum Beginn der Löschdiskussion. Eigenständigkeiten belegt.
2. Vielfach verlinkt stimmt nicht, nur 1 Treffer, eine Diskussionsseite, laut Spezial:Linkliste COVID-19-Pandemie in der Schweiz und Liechtenstein
3. Es bestehen 2 eigenständige Artikel für 2 souveräne Staaten: COVID-19-Pandemie in der Schweiz und COVID-19-Pandemie in Liechtenstein
4. Bereits am 11. Februar 2020 richtete die Regierung des Fürstentums Liechtenstein einen eigenständigen Stab „neues Coronavirus 2019‐nCoV“ in Liechtenstein ein. --> KEIN schweizer Stab
5. Die Regierung von Liechtenstein berichtet regelmäßig über das liechtensteinische Amt für Gesundheit im Ministerium für Gesellschaft seit dem 11. Februar 2020 in Medienmitteilungen der Regierung über die Situation im Land. --> KEINE Medienmitteilungen der schweizer Regierung
6. Über die Medienmitteilungen werden neben Anordnungen, Gesetzesänderungen und sonstigen Maßnahmen auch Fallzahlen von Infizierten und den bisher durchgeführten Tests in Liechtenstein genannt. --> eigenständige Maßnahmen, Gesetze, Mitteilungen
7. Das Liechtensteinisches Landesspital nimmt laut der Regierung von Liechtenstein eine Schlüsselrolle im Land ein! --> KEIN schweizer Hospital
8. Dort ist für Verdachtsfälle in Liechtenstein ein eigenständiges Beratungstelefon eingerichtet. --> KEIN schweizer Beratungsletelefon
9. Dort werden infizierte Liechtensteiner auch isoliert. --> KEINE Quarantäne für Liechtensteiner in der Schweiz
10. Die bisherige Hotline bezüglich Corona des liechtensteinischen Schulamtes im Ministerium für Inneres, Bildung und Umwelt bleibt bestehen --> KEIN schweizer Schulamt
11. Die bisherige Hotline bezüglich Corona und des liechtensteinischen Amtes für Volkswirtschaft im Ministerium für Infrastruktur, Wirtschaft und Sport bleibt bestehen --> KEIN schweizer Amt
12. Liechtenstein ist ein unabhängiger Staat.
13. Die WHO führt beide Länder getrennt; siehe situation report 19. März 2020 --> (separate Daten für die Schweiz der WHO)
14. Johns Hopkins CSSE: Coronavirus COVID-19 Global Cases. trennt in der weltweiten Betrachtung.
15. In Liechtenstein gibt es nachweislich Infizierte.
16. Die Löschantragswelle auf eigenständige Artikel ist schon vorbei.
17. In den Schwesternwikis sind bereits mehrere Artikel zur Lage in Liechtenstein vorhanden, s.o. bzw. hier, was man angleichen sollte und keinen deutschen Sonderweg gehen sollte.
18. In einem eigenständigen Artikel hat man auch genügend Platz für eine eigenständige Darstellung und Beschreibung, internationale Auswirkungen und Zusammenhänge speziell für Liechtenstein, Kritik im Land Liechtenstein, usw..
19. Die Summe der eigenständigen Rettungspakete der Liechtensteinischen Regierung beträgt jetzt schon fast eine viertel Milliarde.
20. Eine Zusammenlegung ist sehr unübersichtlich und führt zu einem heilosen Durcheinander von verschiedensten Maßnahmen 2 souveränder Staaten, deren Ministerien, usw.
21. Bei einer Zusammenlegung muss alles 2fach wierholt werden oder 2fach auf Unterschiede eigegangen werden. --> spricht klar für Trennung
22. Es ist kein Rumpf-Liechtenstein-Artikel mehr --> er ist mittlerweile in etwa so ausführlicher wie der Artikel der Schweiz; jedoch mit eigenständigen Aspekten
23. Andere Wikipedien und Wikidata und Commons trennt.
24. In anderen Bereichen ist es kein Thema, beide Länder zu trennen, und hier ist die Situation sehr eigenständig mit allen landesspezifischen Maßnahmen
25. eigenständige staatliche Zuständigkeit für das Gesundheitswesen und die Krankenpflege (Art. 18. Verfassung des Fürstentums Liechtenstein)
26. Ausschließlich der liechtensteinische Gesetzgeber (sowie die Liechtensteinische Regierung, namentlich das Ministerium für Gesellschaft) ist staatsrechtlich dazu berufen, für Liechtenstein gültige Regelungen in der Coronavirus-Affäre zu beschließen. --> Dass also das schweizerische Bundesamt für Gesundheit auch für Liechtenstein zuständig wäre ist faktisch einfach falsch.
27. Dass Liechtenstein aufgrund seiner Größe und personellen wie professionellen Kapazitäten in diesen Institutionen (Gesetzgeber, Regierung, Gesundheitsamt) häufig einen Gleichklang mit den Schweizerischen Einrichtungen sucht und auch hier beschreitet, ändert nichts daran, dass der Staat völlig autonom entscheiden kann, welche schweizerischen Regelungen adaptiert und ins Liechtensteinische Recht übernommen werden.
28. Diese staatliche Souveränität müssen wir natürlich auch in unserem Artikelbestand abbilden. Liechtenstein hier als "Anhängsel" der Schweiz in dieser Krise zu behandeln ist in höchstem Maße imperialistisches Denken.
29. Redundanzen lassen sich durch Verweise weitestgehend vermeiden. --Furescht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Furescht-2020-03-21T09:40:00.000Z-COVID-19-Pandemie in der Schweiz und Liechtenstein (gelöscht)11[Beantworten]
30. Das BAG ist nicht alleine massgebend. --Furescht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Furescht-2020-03-21T09:40:00.000Z-Furescht-2020-03-21T09:40:00.000Z11[Beantworten]
31. Es gibt Berichte, dass das BAG in der Schweiz heillos überfordert ist und nicht mal mehr für die Schweiz anständige Daten liefern kann: Siehe: Offenbar wird die amtliche Schweizer Statistik mit Hilfe einer Briefwaage und anhand der Wikipedia erstellt, siehe www.republik.ch --> Die BAG kann kein Grund für ein Zusammenlegen der Artikel sein.
32. In einem Lemma mit beiden Ländern wäre bei jeder Aussage klarzustellen, ob sie nun tatsächlich für beide Länder gilt oder nicht. --Furescht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Furescht-2020-03-22T13:58:00.000Z-Furescht-2020-03-21T09:40:00.000Z11[Beantworten]
33. Auch kleine souveräne Staaten dürfen in allen Bereichen der Wikipedia eigenständige Artikel haben, unabhängig davon, dass sie hier in der Diskussion teilweise als Zwergstaat (usw., s.o.) diffamiert werden. -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-22T14:45:00.000Z-Furescht-2020-03-21T09:40:00.000Z11[Beantworten]
34. In der Löschdiskussion für den Artikel COVID-19-Pandemie in San Marino - ebenfalls ein souveräner Kleinstaat - wurde von einem ADMINISTRATOR auf BLEIBT entschieden -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-22T14:45:00.000Z-Furescht-2020-03-21T09:40:00.000Z-111[Beantworten]
35. Die Corona Hilfe Liechtenstein hat in allen Gemeinden in Liechtenstein jeweils spezielle Corona-Hilfe-Telefone eingerichtet. Eigenständige Maßnahmen und Hilfegruppen in jeder Gemeinde des souveränen Staates.
36. Unterm Strich überwiegen die Unterschiede die Gemeinsamkeiten bei weitem. --Furescht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Furescht-2020-03-22T14:04:00.000Z-Furescht-2020-03-21T09:40:00.000Z11[Beantworten]
37. WP:RK fragt "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Das ist der Fall: Klar ist die Pandemie auch in Liechtenstein seit Wochen das zentrale Thema (das für die Beurteilung der Öffentlichkeitswirkung die Öffentlichkeit des jeweiligen Staates herangezogen werden muss ist klar) und den einschneidenden eigenständigen Maßnahmen im eigenen Land ist das eine Pandemie, die zweifelsfrei so bedeutend ist, dass sie in die Geschichte des Landes Liechtenstein eingeht und damit zeitüberdauernd von Bedeutung ist.
38. ...
39. Wollt ihr 100 Sachargumente für einen LÖSCHUNG hören? (um zu verstehen) --> LÖSCHEN

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-21T08:57:00.000Z-Furescht-2020-03-21T09:40:00.000Z11[Beantworten]

Bei allen anderen Coronaartikeln auf dieser Seite bin ich durchaus für Behalten, aber mit welcher Begründung hier zwei souveräne Staaten völlig willkürlich zusammengepanscht werden sollen, ist mir absolut nicht ersichtlich, externe Links hin oder her. Löschen.--Kymbrium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Kymbrium-2020-03-22T23:49:00.000Z-COVID-19-Pandemie in der Schweiz und Liechtenstein (gelöscht)11[Beantworten]

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._M%C3%A4rz_2020&action=edit&section=33 Wir hatten einen Artikel COVID-19-Pandemie in der Schweiz und Liechtenstein. Mit Verweis auf andere Wikipedien und Wikidata und einer "Abstimmung" von Deutschen (ohne Einbezug des Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz und Portal:Liechtenstein) auf der Diskussionsseite, die fast niemand bemerkte, wurde das jetzt aufgesplittet und so Redundanzen geschaffen.

Jetzt haben wir einen unausgegorenen Artikel COVID-19-Pandemie in der Schweiz: Da das Bundesamt für Gesundheit für beide Länder zuständig ist und beide Länder nicht "auftrennt", haben wir im Artikel zur Schweiz auch Liechtenstein-Aspekte mit drinnen (bspw. COVID-19-Pandemie_in_der_Schweiz#Statistik). Darüber hinaus ist die Gesetzgebung die gleiche, weswegen hier fast alles wiederholt werden muss (Wartungsaufwand). Das betrifft z.B. die Zollunion (Grenzkontrollen gegenüber Österreich, EU-Massnahmen usw.), das Epidemiengesetz usw. Beides in einem Artikel zu behandeln ist übersichtlicher. Da wäre viel Ausbaupotenzial vorhanden (wenn mal retrospektiv darüber berichtet wird), doch durch die Aufsplittung müsste jetzt alles zweifach wiederholt werden. Jetzt haben wir einen Schweiz-Artikel mit Liechtenstein drinnen (Fallzahlen, Statistik) und einen Rumpf-Liechtenstein-Artikel mit Verweisen auf die Schweiz (später werden dann noch viel mehr Verweise kommen). Aber ja, das muss sein, weil: Andere Wikipedien und Wikidata. In anderen Bereichen ist es kein Thema, beide Länder zusammenzufassen, sofern sich die Situation in beiden Ländern sehr ähnlich ist.

Ich fordere also die Löschung dieses Artikels und die Rückverschiebung des CH-Artikels ins alte Lemma (siehe LA eins weiter oben). --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Filzstift-2020-03-19T21:32:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)11[Beantworten]

behalten Besteht als:

1 COVID-19-Pandemie in der Schweiz --- wikidata:Q86717788 (weltweit in allen Sprachversionen) --- commons:Category:2019–20 COVID-19 pandemic in Switzerland

Und: WP:WL COVID-19-Fälle in der Schweiz -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-23T14:18:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)11[Beantworten]

2 COVID-19-Pandemie in Liechtenstein --- wikidata:Q87250819 (weltweit in allen Sprachversionen) --- commons:Category:2019–20 COVID-19 pandemic in Liechtenstein

Und: WP:WL COVID-19-Fälle in Liechtenstein -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-23T14:18:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)-111[Beantworten]

• Rumpf-Liechtenstein-Artikel stimmt nicht. Der Artikel ist mittlerweile sehr umfassend mit eigenständigen Maßnahmen der Regierung von Liechtenstein.

• WHO trennt,

• Liechtensteins Regierung berichtet jeden Tag selbst von den Fallzahlen und eigenständigen Maßnahmen in ihrem Land, sie müssen sich dabei nicht an andere Maßnahmen halten und entscheiden souverän was sie in ihrem Land umsetzen oder nicht,

• Johns Hopkins CSSE: Coronavirus COVID-19 Global Cases. trennt in der weltweiten Betrachtung. Alle behandeln Liechtenstein separat, da es ein eigenständiger Staat ist.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Triplec85 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-20T08:55:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)11)[Beantworten]

Löschen Es gab gute Gründe, weshalb die Schweiz und Liechtenstein im selben Artikel abgehandelt wurden. Diese wurden einfach ignoriert, damit de-wiki im internationalen Vergleich nicht aus der Reihe tanzt. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Voyager-2020-03-19T21:50:00.000Z-Triplec85-2020-03-20T08:55:00.000Z11[Beantworten]

Bitte die „guten Gründe“ hier angeben und nicht einfach nur pauschal davon reden. --JPF just another user Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-J. Patrick Fischer-2020-03-25T11:55:00.000Z-Voyager-2020-03-19T21:50:00.000Z11[Beantworten]

löschen, da sinnfrei entgegen den tatsächlichen Zusammenhängen erstellt. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Alpöhi-2020-03-19T22:17:00.000Z-Voyager-2020-03-19T21:50:00.000Z11[Beantworten]

Eigenständiger Staat mit steigender Fallzahl. Behalten. Anscheinend will man auch bei anderen Kleinstaaten die Löschung der Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. M%C3%A4rz 2020#COVID-19-Pandemie in San Marino11. Die Schweizer BAG rückt übrigens kaum noch mit Daten zu Liechtenstein heraus. -- Willi The Kid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Willi The Kid-2020-03-19T22:20:00.000Z-Triplec85-2020-03-20T08:55:00.000Z11[Beantworten]

+1

• Die WHO führt auch beide Länder getrennt; siehe situation report 29. März 2020 --> Liechtenstein mit 25 Fällen; 18 neue Infizierte (separate Daten für die Schweiz der WHO)
• Die Regierung in Liechtenstein berichtet täglich über die Entwicklung/Maßnahmen/Fälle in ihrem Land https://www.regierung.li/coronavirus.
• es gibt eigenständige politische und wirtschaftspolitische Maßnahmen des Staates Liechtenstein. Es gibt sehr viele eigenständige Beschlüsse der liechtensteinischen Regierung und der Artikel ist seit Beginn des Löschantrags schon umfassend mit Einzelnachweisen ausgebaut worden. behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-20T16:20:00.000Z-Willi The Kid-2020-03-19T22:20:00.000Z11[Beantworten]

Aus einem ersten Impuls heraus würde ich sagen, dass es schon sinnvoll ist, für diese beiden Staaten jeweils einen eigenen Artikel anzulegen. Filzstifts Argumentation, dass das Thema in diesem Fall aber schlicht nicht sauber zu trennen ist, überzeugt mich jedoch. Daher finde ich es auch sinnvoller, wenn die Aufteilung wieder rückgängig gemacht wird. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Chaddy-2020-03-20T01:01:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)11[Beantworten]

Ist schlichtweg, nicht sauber zu trennen. Selbst wenn es Daten für Liechtenstein gibt, der Liechtenstein Artikel würde aus gefühlt 99% denselben Informationen bestehen wie der Schweizer Artikel. Kurzum zu den Kantonalen Resultaten kommt da noch Liechtenstein, das wars. Löschen. --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Bobo11-2020-03-20T05:48:00.000Z-Chaddy-2020-03-20T01:01:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, eigenständiger Staat mit eigenständigen Infos. Wurde auf Disk. so abgestimmt, wer sich nicht beteiligt und dann hier mit Anträgen "glänzt", hilft dem Projekt bestimmt nicht. Im übrigen gibt es anderenorts schon Artikel auf Bundesstaaten/Bundesländer-Ebene. Bei dem, was an Infos/Geschehnissen zu erwarten ist, wird das hier auch kommen.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Iconicos-2020-03-20T07:47:00.000Z-Bobo11-2020-03-20T05:48:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Liechtenstein ist ein souveräner Staat. Mit einer eigenständigen staatlichen Zuständigkeit für das Gesundheitswesen und die Krankenpflege (Art. 18. Verfassung des Fürstentums Liechtenstein) Ausschließlich der liechtensteinische Gesetzgeber (sowie die Liechtensteinische Regierung, namentlich das Ministerium für Gesellschaft) ist staatsrechtlich dazu berufen, für Liechtenstein gültige Regelungen in der Coronavirus-Affäre zu beschließen. Dass also das schweizerische Bundesamt für Gesundheit auch für Liechtenstein zuständig wäre ist faktisch einfach falsch. Im Gegenteil: In Liechtenstein existiert natürlich – wie in den meisten anderen souveränen Staaten – ein eigenes Amt für Gesundheit. Dass Liechtenstein aufgrund seiner Größe und personellen wie professionellen Kapazitäten in diesen Institutionen (Gesetzgeber, Regierung, Gesundheitsamt) häufig einen Gleichklang mit den Schweizerischen Einrichtungen sucht und auch hier beschreitet, ändert nichts daran, dass der Staat völlig autonom entscheiden kann, welche schweizerischen Regelungen adaptiert und ins Liechtensteinische Recht übernommen werden. Diese staatliche Souveränität müssen wir natürlich auch in unserem Artikelbestand abbilden. Liechtenstein hier als "Anhängsel" der Schweiz in dieser Krise zu behandeln ist in höchstem Maße imperialistisches Denken. Beste Grüße, Plani (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Plani-2020-03-20T08:15:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)11[Beantworten]

@Plani: Du bist hier mit einigen Aspekten auf die Eigenständigkeit Liechtensteins eingegangen. Es wäre schön, wenn du dieses Wissen belegt im Artikel unterbringen kannst. Danke. -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-20T22:19:00.000Z-Plani-2020-03-20T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia weltweit:

   ar جائحة فيروس كورونا في ليختنشتاين 2020
   de COVID-19-Pandemie in Liechtenstein
   en 2020 coronavirus pandemic in Liechtenstein
   es Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Liechtenstein
   pt Pandemia de COVID-19 no Liechtenstein
   vi Đại dịch COVID-19 tại Liechtenstein
   ...

Die Wikidata-Verknüpfung funktioniert nur bei separaten Artikeln, da je Wikidata-Objekt nur 1 Artikel verlinkt werden kann.

Und:

• Liechtenstein ist ein unabhängiger Staat.
• Die WHO führt beide Länder getrennt; siehe situation report 29. März 2020 --> Liechtenstein mit 25 Fällen; 18 neue Infizierte (separate Daten für die Schweiz der WHO)
• In Liechtenstein gibt es nachweislich Infizierte und auch eigenständige Maßnahmen der Regierung.
• Die Löschantragswelle auf eigenständige Artikel ist schon vorbei.
• In den Schwesternwikis sind bereits mehrere Artikel zur Lage in Liechtenstein vorhanden, s.o. bzw. hier, was man angleichen sollte und keinen deutschen Sonderweg gehen sollte.
• In einem eigenständigen Artikel hat man auch genügend Platz für eine eigenständige Darstellung und Beschreibung, internationale Auswirkungen und Zusammenhänge speziell für Liechtenstein, Kritik im Land Liechtenstein, usw..

Klar behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-20T09:09:00.000Z-Plani-2020-03-20T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Ob irgendwelche Wikidata-Verknüpfungen aufgrund technischer Einschränkungen nicht funktionieren ist kein ausreichender Grund. Für uns zählen nur inhaltliche Gründe. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Chaddy-2020-03-20T14:51:00.000Z-Triplec85-2020-03-20T09:09:00.000Z11[Beantworten]

Inhaltliche Gründe gibt es genug. Die Summe der Rettungspakete der Liechtensteinischen Regierung beträgt jetzt schon fast eine viertel Milliarde.

Mehrere Ministerien in Liechtenstein erlassen eigenständige Maßnahmen. Die WHO führt beide Länder getrennt. Ich habe begonnen das alles zu zitieren und den Artikel auszubauen. Inhaltlich klar behalten. -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-20T16:06:00.000Z-Chaddy-2020-03-20T14:51:00.000Z11[Beantworten]

• • Wenn das statistisch nicht getrennt wird, ist ein separater Artikel für den Zwergstaat sinnlos. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Mmgst23-2020-03-20T11:02:00.000Z-Triplec85-2020-03-20T09:09:00.000Z11[Beantworten]

Das stimmt nicht.

• Die WHO führt beide Länder getrennt; siehe situation report 29. März 2020 --> Liechtenstein mit 25 Fällen; 18 neue Infizierte (separate Daten für die Schweiz der WHO)
• Die Regierung in Liechtenstein berichtet täglich über die Entwicklung/Maßnahmen/Fälle in ihrem Land https://www.regierung.li/coronavirus.
• es gibt eigenständige politische und wirtschaftspolitische Maßnahmen des Staates Liechtenstein. Es gibt sehr viele eigenständige Beschlüsse der liechtensteinischen Regierung und der Artikel ist seit Beginn des Löschantrags schon umfassend mit Einzelnachweisen ausgebaut worden. behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-20T12:01:00.000Z-Mmgst23-2020-03-20T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Nur weil es gewisse Überschneidungen gibt, muß man nicht notwendigerweise zusammenfassen. Zur Vermeidung von Redundanz kann man betroffene Bereiche einfach verlinken. Behalten --Furescht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Furescht-2020-03-20T14:54:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)11[Beantworten]

Die Regierung von Liechtenstein berichtet jeden Tag in Medienmitteilungen über eigenständige Maßnahmen aller Ministerien in Liechtenstein bezüglich der Corona-Pandemie, siehe https://www.regierung.li/coronavirus. Es ist ein eigenständiges Land mit unzähligen eigenen Maßnahmen. Klar behalten. Den Artikel is klar relevant. Ich stimme der obigen Aussagen zu: Liechtenstein hier als "Anhängsel" der Schweiz in dieser Krise zu behandeln ist in höchstem Maße imperialistisches Denken. Das BAG ist kein Zusammenführungsgrund. Liechtenstein ist ein souveräner Staat und kein Kanton der Schweiz. behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-20T15:36:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)11[Beantworten]

Der Vorwurf, dass die Aufteilung vorab nicht ordentlich diskutiert worden ist, kann ich nicht nachvollziehen. Da Thema war vier Tage auf der Disk.

Behalten. Klar gibt es Überlappungen und viele gemeinsame Grundlagen und evtl. auch Statistiken. Aber der durchschnittliche User weiss das nicht, bevor er im Artikel ist. Ihn interessiert das auch nicht im Detail. Mit Querverweisen, wo nötig Wiederholungen (gibt es in unzähligen Artikeln) und etwas Mehraufwand lässt sich hier durchaus eine nachvollziehbare Struktur umsetzen. --Lars (User:Albinfo) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Albinfo-2020-03-20T16:42:00.000Z-Triplec85-2020-03-20T15:36:00.000Z11[Beantworten]

+1

Ja, es gab mehrere Tage Diskussion. Abstimmung: 5x trennen, 1x Enthaltung. Der eigenständige Artikel ist mittlerweile auch sehr umfassend. Alleine heute habe ich ihn mit vielen eigenständigen Maßnahmen der Regierung von Liechtenstein ausgebaut. -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-20T16:46:00.000Z-Albinfo-2020-03-20T16:42:00.000Z11[Beantworten]

Muss man jetzt bei jedem Länderartikel einen LA diskutieren? Behalten. ---JPF just another user Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-J. Patrick Fischer-2020-03-20T16:40:00.000Z-Triplec85-2020-03-20T15:36:00.000Z11[Beantworten]

Zwei Staaten - zwei Artikel. behalten --Schorle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Schorle-2020-03-20T16:59:00.000Z-J. Patrick Fischer-2020-03-20T16:40:00.000Z11[Beantworten]

Dito - zudem hinreichend spezifische, eigene Aktivitäten. Demnach Behalten --HubiB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-HubiB-2020-03-20T17:14:00.000Z-J. Patrick Fischer-2020-03-20T16:40:00.000Z11[Beantworten]

1. Was andere Sprachversionen machen und Wikidatainteressieren hier nicht.

<zwischenreinquetsch>Es ist auch ein Sachargument. Das du nur nicht erkennst. Die ganze Welt sieht Liechtenstein als eigenständiges Land. In der deutschen Wikipedia sehen das scheinbar manche anders. -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-20T17:37:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)11[Beantworten]

2. Bayern unternimmt auch eigene politische und wirtschaftliche Maßnahmen und wird dennoch net aus eutschlan ausgegliedert.

<zwischenreinquetsch>Das ist grober Unfug. Deutschland ist ein Land und Bayern ein Bundesland. Die Schweiz ist ein Land und Liechtenstein ist ein Land. Man sollte Äpfel nicht mit Birnen vergleichen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-20T17:37:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)-111[Beantworten]

3. @Schorle: Du verwechselst da was; es heißt "Ein Land – zwei Systeme", und da geht es um die VR China.

<zwischenreinquetsch>Hier heißt es zwei Länder - zwei verschiedene Regierungen - unterschiedliche Maßnahmen zur Eindämmung der Corona-Krise. -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-20T17:37:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)-211[Beantworten]

4. In WP zählen Sachargumente, keine Abstimmungen. -Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Matthiasb-2020-03-20T17:30:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)11[Beantworten]

Inhaltlich gibt es genügend Argumente für eine Trennung. Sachargumente wurde bereits zur Genüge aufgeführt. Die Löschbegründung ist dazu falsch (die Liechtensteiner Regierung berichtet ständig über eigene Maßnahmen und die Fallzahlen und Testungen speziell in ihrem Land; WHO trennt, John Hopkins Universität trennt, etc.) bzw. nicht mehr zutreffend (es ist kein Rumpf-Liechtenstein-Artikel mehr, es ist ausgegoren und wird kontinuierlich verbessert). Auch in der Diskussion vor der Trennung wurden bereits genügend Sachargumente für eine Trennung genannt und in der bisherigen Diskussion von mehreren Nutzern um weitere Sachargumente ergänzt.

Der Artikel wird auch konstant um eigenständige inhaltliche Maßnahmen der Liechtensteiner Regierung erweitert. behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-20T17:33:00.000Z-Matthiasb-2020-03-20T17:30:00.000Z11[Beantworten]

Und um mit den Märchen der Löschbegründung aufzuräumen. Es wird von eigenständigen Zahlen in Liechtenstein ständig berichtet, und zwar von der Liechtensteinischen Regierung selbst. Siehe die ganzen Regierungsmitteilungen, teilweise mehrere am Tag, siehe MEDIENMITTEILUNG Nr.136 20. März 2020. Es gibt also sehr wohl und auch weiterhin eigenständige Zahlen für Liechtenstein. -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-20T18:38:00.000Z-Matthiasb-2020-03-20T17:30:00.000Z11[Beantworten]

Frage: werden (unausgelastete) Exklusionisten , die im real life, nach ihren eigenen Kriterien, sehr warscheinlich als "irrelevante Personen" eingestuft würden, hier jedoch durch derartige Löschanträge, Zeit, Nerven und Energie kosten und anstatt konstruktiv am Ausbau und der Verbesserung der wikipedia mitzuarbeiten, also destruktiv statt konstruktiv wirken - werden derartige Akteure gemeinhin nicht als projektschädigend bezeichnet ?

gibt es dazu keine Regeln derartige nervige und angesichts der Masse an behalten Bekundungen solitär abseitige Löschanträge zu unterbinden ?

Konstruktiv statt destruktiv, Inklusion statt Exklusion, Aufgeschlossheit, Empathie, Interesse, Mitmenschlichkeit, Offenheit, Aufklärung, Fakten, Inhalte statt Konservativsmus, Egoismius, beschränktes rekationäres Denken und Handeln etc

Behalten --Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Über-Blick-2020-03-20T20:43:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)11[Beantworten]

Was ist denn bloß los: Erst ein LA in diesem Bereich bei San Marino, nun Liechtenstein, mit anderer Begründung aber gleicher Tendenz: „Zwergstaat“. Ja, es gibt enge Verflechtungen zwischen dem Fürstentum und der Schweiz, das steht aber auch im fraglichen Text. Es gibt indes auch das UNO-, Europarat-, KSZE- usw. -Mitglied Liechtenstein, und es ist der interessierten Leserschaft schlecht zu vermitteln und nicht zuzumuten, bei Interesse unter „Schweiz“ suchen zu müssen. Am Mittag bin ich angeschrieben worden mit der Bitte am Ausbau des Artikels mitzutun. Habe das jetzt erst gesehen, wahrscheinlich hat sich seither viel getan. Ausbauen kann man immer, so ist das bei der Wikipedia, aber ein Ausbau, um den Artikel zu retten, scheint nicht (mehr) nötig. Oben stehen hinreichend gute Gründe, um diesen Artikel zu behalten. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Melekeok-2020-03-20T22:07:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)11[Beantworten]

Und nach dem Verlauf der Diskussion und bei dem öffentlichen Interesse für die Gesamtthematik ist das ein LAE-Fall (LA-Gründe längst nicht mehr zutreffend, eindeutiger Diskussionsverlauf), noch besser LAZ. Der Antragsteller möge bitte ein Einsehen haben, oder der nächste macht hier das Licht aus, wie auch immer.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Iconicos-2020-03-20T22:11:00.000Z-Melekeok-2020-03-20T22:07:00.000Z11[Beantworten]

Und bis dahin weiter fleißig an der Artikelverbesserung arbeiten. -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-20T22:17:00.000Z-Iconicos-2020-03-20T22:11:00.000Z11[Beantworten]

Behalten--Werner, Deutschland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Werner, Deutschland-2020-03-21T01:18:00.000Z-Iconicos-2020-03-20T22:11:00.000Z11[Beantworten]

1. Artikel wesentlich verbessert im Vergleich zum Beginn der Löschdiskussion. Klar getrennt. Eigenständigkeiten belegt.
2. Es bestehen 2 eigenständige Artikel für 2 souveräne Staaten: COVID-19-Pandemie in der Schweiz und COVID-19-Pandemie in Liechtenstein
3. Bereits am 11. Februar 2020 richtete die Regierung des Fürstentums Liechtenstein einen eigenständigen Stab „neues Coronavirus 2019‐nCoV“ in Liechtenstein ein. --> KEIN schweizer Stab
4. Die Regierung von Liechtenstein berichtet regelmäßig über das liechtensteinische Amt für Gesundheit im Ministerium für Gesellschaft seit dem 11. Februar 2020 in Medienmitteilungen der Regierung über die Situation im Land. --> KEINE Medienmitteilungen der schweizer Regierung
5. Über die Medienmitteilungen werden neben Anordnungen, Gesetzesänderungen und sonstigen Maßnahmen auch Fallzahlen von Infizierten und den bisher durchgeführten Tests in Liechtenstein genannt. --> eigenständige Maßnahmen, Gesetze, Mitteilungen
6. Das Liechtensteinisches Landesspital nimmt laut der Regierung von Liechtenstein eine Schlüsselrolle im Land ein! --> KEIN schweizer Hospital
7. Dort ist für Verdachtsfälle in Liechtenstein ein eigenständiges Beratungstelefon eingerichtet. --> KEIN schweizer Beratungsletelefon
8. Dort werden infizierte Liechtensteiner auch isoliert. --> KEINE Quarantäne für Liechtensteiner in der Schweiz
9. Die bisherige Hotline bezüglich Corona des liechtensteinischen Schulamtes im Ministerium für Inneres, Bildung und Umwelt bleibt bestehen --> KEIN schweizer Schulamt
10. Die bisherige Hotline bezüglich Corona und des liechtensteinischen Amtes für Volkswirtschaft im Ministerium für Infrastruktur, Wirtschaft und Sport bleibt bestehen --> KEIN schweizer Amt
11. Die Liechtensteinische Landesbank stellt für die Unternehmen im Land Milliarden bereit. --> KEINE schweizer Bank (nicht signierter Beitrag von Triplec85 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-22T14:15:00.000Z-Werner, Deutschland-2020-03-21T01:18:00.000Z11)[Beantworten]
12. Liechtenstein ist ein unabhängiger Staat.
13. Die WHO führt beide Länder getrennt; siehe situation report 19. März 2020 --> (separate Daten für die Schweiz der WHO)
14. Johns Hopkins CSSE: Coronavirus COVID-19 Global Cases. trennt in der weltweiten Betrachtung.
15. In Liechtenstein gibt es nachweislich Infizierte.
16. Die Löschantragswelle auf eigenständige Artikel ist schon vorbei.
17. In den Schwesternwikis sind bereits mehrere Artikel zur Lage in Liechtenstein vorhanden, s.o. bzw. hier, was man angleichen sollte und keinen deutschen Sonderweg gehen sollte.
18. In einem eigenständigen Artikel hat man auch genügend Platz für eine eigenständige Darstellung und Beschreibung, internationale Auswirkungen und Zusammenhänge speziell für Liechtenstein, Kritik im Land Liechtenstein, usw..
19. Die Summe der eigenständigen Rettungspakete der Liechtensteinischen Regierung beträgt jetzt schon fast eine viertel Milliarde.
20. Eine Zusammenlegung ist sehr unübersichtlich und führt zu einem heilosen Durcheinander von verschiedensten Maßnahmen 2 souveränder Staaten, deren Ministerien, usw.
21. Bei einer Zusammenlegung muss alles 2fach wierholt werden oder 2fach auf Unterschiede eigegangen werden. --> spricht klar für Trennung
22. Es ist kein Rumpf-Liechtenstein-Artikel mehr --> er ist mittlerweile in etwa so ausführlicher wie der Artikel der Schweiz; jedoch mit eigenständigen Aspekten
23. Andere Wikipedien und Wikidata und Commons trennt.
24. In anderen Bereichen ist es kein Thema, beide Länder zu trennen, und hier ist die Situation sehr eigenständig mit allen landesspezifischen Maßnahmen
25. eigenständige staatliche Zuständigkeit für das Gesundheitswesen und die Krankenpflege (Art. 18. Verfassung des Fürstentums Liechtenstein)
26. Ausschließlich der liechtensteinische Gesetzgeber (sowie die Liechtensteinische Regierung, namentlich das Ministerium für Gesellschaft) ist staatsrechtlich dazu berufen, für Liechtenstein gültige Regelungen in der Coronavirus-Affäre zu beschließen. --> Dass also das schweizerische Bundesamt für Gesundheit auch für Liechtenstein zuständig wäre ist faktisch einfach falsch.
27. Dass Liechtenstein aufgrund seiner Größe und personellen wie professionellen Kapazitäten in diesen Institutionen (Gesetzgeber, Regierung, Gesundheitsamt) häufig einen Gleichklang mit den Schweizerischen Einrichtungen sucht und auch hier beschreitet, ändert nichts daran, dass der Staat völlig autonom entscheiden kann, welche schweizerischen Regelungen adaptiert und ins Liechtensteinische Recht übernommen werden.
28. Diese staatliche Souveränität müssen wir natürlich auch in unserem Artikelbestand abbilden. Liechtenstein hier als "Anhängsel" der Schweiz in dieser Krise zu behandeln ist in höchstem Maße imperialistisches Denken.
29. Redundanzen lassen sich durch Verweise weitestgehend vermeiden. --Furescht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Furescht-2020-03-21T09:40:00.000Z-Werner, Deutschland-2020-03-21T01:18:00.000Z11[Beantworten]
30. Das BAG ist nicht alleine massgebend. --Furescht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Furescht-2020-03-21T09:40:00.000Z-Werner, Deutschland-2020-03-21T01:18:00.000Z-111[Beantworten]
31. Es gibt Berichte, dass das BAG in der Schweiz heillos überfordert ist und nicht mal mehr für die Schweiz anständige Daten liefern kann: Siehe: Offenbar wird die amtliche Schweizer Statistik mit Hilfe einer Briefwaage und anhand der Wikipedia erstellt, siehe www.republik.ch --> Die BAG kann kein Grund für ein Zusammenlegen der Artikel sein.
32. In einem Lemma mit beiden Ländern wäre bei jeder Aussage klarzustellen, ob sie nun tatsächlich für beide Länder gilt oder nicht. --Furescht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Furescht-2020-03-22T13:58:00.000Z-Werner, Deutschland-2020-03-21T01:18:00.000Z11[Beantworten]
33. Auch kleine souveräne Staaten dürfen in allen Bereichen der Wikipedia eigenständige Artikel haben, unabhängig davon, dass sie hier in der Diskussion teilweise als Zwergstaat (usw., s.o.) diffamiert werden. -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-22T14:45:00.000Z-Werner, Deutschland-2020-03-21T01:18:00.000Z11[Beantworten]
34. In der Löschdiskussion für den Artikel COVID-19-Pandemie in San Marino - ebenfalls ein souveräner Kleinstaat - wurde von einem ADMINISTRATOR auf BLEIBT entschieden -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-22T14:45:00.000Z-Werner, Deutschland-2020-03-21T01:18:00.000Z-111[Beantworten]
35. Die Corona Hilfe Liechtenstein hat in allen Gemeinden in Liechtenstein jeweils spezielle Corona-Hilfe-Telefone eingerichtet. Eigenständige Maßnahmen und Hilfegruppen in jeder Gemeinde des souveränen Staates.
36. Auf eine Anfrage hat die Regierung des Fürstentums Liechtenstein mitgeteilt, dass sie wie bisher auch weiterhin in Medienmitteilungen der Regierung über eigenständige Fallzahlen aus ihrem Land berichten werden.
37. In der Verfassung des Fürstentums Liechtenstein vom 5. Oktober 1921 steht in keinem einzigen Wort, die Schweiz, in keinem einzigen Wort eine Kooperation. Sie entscheiden völlig frei was sie in ihrem Recht von der Schweiz, von Österreich übernehmen oder selbst eigenständige Regelungen treffen. --> behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-24T08:06:00.000Z-Werner, Deutschland-2020-03-21T01:18:00.000Z11[Beantworten]
38. Unterm Strich überwiegen die Unterschiede die Gemeinsamkeiten bei weitem. --Furescht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Furescht-2020-03-22T14:04:00.000Z-Werner, Deutschland-2020-03-21T01:18:00.000Z11[Beantworten]
39. WP:RK fragt "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Das ist der Fall: Klar ist die Pandemie auch in Liechtenstein seit Wochen das zentrale Thema (das für die Beurteilung der Öffentlichkeitswirkung die Öffentlichkeit des jeweiligen Staates herangezogen werden muss ist klar) und den einschneidenden eigenständigen Maßnahmen im eigenen Land ist das eine Pandemie, die zweifelsfrei so bedeutend ist, dass sie in die Geschichte des Landes Liechtenstein eingeht und damit zeitüberdauernd von Bedeutung ist.
40. ...
41. Wollt ihr 100 Sachargumente für einen eigenständigen Artikel hören? (um zu verstehen) 100% als eigenständiger Artikel relevant. --> BEHALTEN

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-21T08:57:00.000Z-Werner, Deutschland-2020-03-21T01:18:00.000Z11[Beantworten]

Aus genannten Gründen behalten. --77.64.147.167 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-77.64.147.167-2020-03-21T15:13:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)11[Beantworten]

Ich muss nicht nochmal alles aufzählen und schließe mich den anderen an: Behalten --ZabeMath (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-ZabeMath-2020-03-21T17:56:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)11[Beantworten]

Ganz klar behalten, Liechtenstein ist nicht einfach ein Anhaengsel der Schweiz sondern ein eigener Staat und wird ueberall getrennt behandelt so auch von der WHO. Eigenstaendige politische Entscheidungen und spezielle Dynamik (viele Grenzgaenger) etc. --hroest Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Hannes Röst-2020-03-22T13:54:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)11[Beantworten]

Ich stimme meinen Vorrednern zu. Auf jeden Fall behalten! --Danielt. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Danielt.-2020-03-22T14:47:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)11[Beantworten]

Ein Großteil der Argumente, die Triple hier anführt, sind doch unsinnig.

Zu Punkt 23-27: Liechtenstein hat eine demokratisch gewählte Regierung. Die hat entschieden, im Gesundheitswesen mit der Schweiz zusammenzuarbeiten. Das ist in Verträgen zwischen beiden Staaten geschehen. Daher ist das Bundesamt für Gesundheit in Bern für Liechtenstein zuständig. Und hier speziell noch einmal für die Seuchenbekämfung. Das widerspricht in keiner Weise der Liechtensteinischen Verfassung. Damit sind die Gründe 23 bis 27 hinfällig.

Zu Punkt 3: Dass die Liechtensteinische Regierung eigene Stäbe einrichtet, spricht nicht gegen die Verträge mit der Schweiz. Damit ist Punkt 3 erledigt.

Zu Punkt 4: Die Regierung Liechtensteins lässt auch über das von ihr beauftragte Bundesamt für Gesundheit die Öffentlichkeit über die Situation in Liechtenstein informieren. Das ist doch eine Medienmitteilung. Damit entfällt Punkt 4.

zu Punkt 6: Das Landesspital Liechtenstein ist ein kleines Krankenhaus. Daher hat es natürlich Begrenzungen, was seine Leistungsfähigkeit betrifft. Die Landesregierung betont, heißt es oben, die Schlüsselrolle dieses Spitals bei der COVID-19 Bekämpfung. Das ist erstmal ein Werbespruch. Den kann sie sich gut leisten — auf dem Ruhekissen der Zusammenarbeit mit einem der besten Krankenhäuser der Schweiz. Das Landesspital Liechtenstein hebt nämlich auf seiner Startseite hervor, daß es „ zur Gewährleistung einer umfassenden Gesundheitsversorgung...... mit dem Kantonsspital Graubünden zusammenarbeitet“. Selbst das Landesspital geht also davon aus, dass es keine umfassende Gesundheitsversorgung gewährleisten kann. Damit ist Punkt 6 erledigt.

Zu Punkt 7: Im Landesspital steht ein Meldetelefon. Das soll Grund für einen getrennten Artikel sein? Ich muss lachen.

Zu Punkt 8: Wenn sich der Zustand der Infizierten sich zu einer bösartigen Pneumonie verschlechtert, müssen diese Infizierten wohl nach Chur transportiert werden, wo das ganze Arsenal der Notfallmedizin ist und auch mehr Betten für den Einsatz von Atemgeräten.

Zu Punkt 20 und 21: Wenn der Artikel Covids-19-Pandemie nicht in einer Nacht- und Nebelaktion unter anderem durch den Verfasser der Punkteliste entstanden wäre, müsste man nicht über die Probleme des Zusammenführens reden.

Ich erspare mir noch weitere der hier angeführten in Wirklichkeit ca. 30 Punkte zu widerlegen, die hierdrüber zu 100 Punkten zusammenphantasiert werden. Das würde mir zu lange dauern. Ich denke meine Aufstellung hier ist ausreichend.

Zusammenfassend: Man sollte nicht eine Mittelstadt, die ca. 38.000 Einwohner hat und einer der kleinsten Staaten der Welt ist, mit einem doch sehr potenten Staat wie der Schweiz gleichsetzen. Ich plädiere unbedingt für eine Löschung des Lemmas. Gruß --Orik (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Orik (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Orik-2020-03-23T23:39:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)11)[Beantworten]

Pauschale nichtzutreffende Behauptung ohne Argumente. --> behalten

In der Verfassung des Fürstentums Liechtenstein vom 5. Oktober 1921 steht in keinem einzigen Wort, die Schweiz, in keinem einzigen Wort eine Kooperation. Sie entscheiden völlig frei was sie in ihrem Recht von der Schweiz, von Österreich übernehmen oder selbst eigenständige Regelungen treffen. --> behalten

Jedes souveräne Land richtet eigene Krisenstäbe ein. Jedes souveräne Land hat weltweit einen eigenständigen Artikel --> behalten

Das BAG informiert derzeit gar nicht über Liechtenstein. Sie sind dort laut Medienberichten heillos überfordert. Erfassen Meldungen mit der Papierbriefwage um die Anzahl zu schätzen, da sie keine Digitalisierung haben. Können nicht mehr eigenständige Zahlen für die Bereiche ausweisen. Das ist eine Falschbehauptung. Offizielle Zahlen aus Liechtenstein gibt es derzeit nur über die Mitteilungen der Regierung in Liechtenstein. Laut Auskunft werden sie das auch weiterhin tun. --> behalten

Das ist DIFFAMIERUNG des souveränen Landes Liechtenstein. Sie bauen dort gerade ein zweites Hilfskrankenhaus auf. Haben eigene Teststationen.

Am 23. März 2020 gab die Regierung von Liechtenstein mehrere Maßnahmen im Gesundheitssystem bekannt. Da aufgrund der steigenden Fallzahlen im Land auch mit weiteren schweren Krankheitsverläufen gerechnet werden müsse, wolle man neben den bisherigen Betten im Liechtensteiner Landesspital weitere Kapazitäten im Haus St. Peter und Paul schaffen, um sich auf diese Situation vorzubereiten. Ebenfalls solle eine „Drive-Through-Testanlage“ eingerichtet werden, mit der man Verdachtsfälle in Liechtenstein besser testen könne. Bislang fand die Probenentnahme für Labortests im Landesspital statt. Nach telefonischer Voranmeldung können die zu testenden Verdachtsfälle zukünftig mit ihrem eigenen Auto für die Probenentnahme erscheinen und während des Testvorgangs im Wagen sitzen bleiben. Das Spital könne sich so besser auf den regulären Betrieb konzentrieren.

Du kannst nur Lachen, aber keine Sachargumente liefern. Jedes Land hat eigenständige Hilfsstellen. Ist kein Grund für Zusammenlegen, sondern für Trennen wie weltweit in souveräne Länder getrennt wird. --> behalten

Absolute Falschbehauptung. Ein Minister in Liechtenstein sagte, dass sie so viele Beatmungsgeräte in Liechtenstein wie nötig anschaffen. --> behalten

Das ist eine absolute LÜGE. Ich habe den Artikel nicht erstellt. Es gab eine mehrtägige Diskussion, 5x trennen, 1x Enthaltung --> behalten

Alles unzutreffende Behauptungen von dir.--> behalten

Man sollte nicht eine Kleinstadt, die ca. 38.000 Einwohner hat, mit einem doch sehr potenten Staat wie der Schweiz gleichsetzen. Das ist diffamierend. Eine Stadt ist eine Stadt. Ein Land ist ein Land. --> Du vergleichst Äpfel mit Birnen.

Es ist ein souveräner Staat. Die Liechtensteinische Landesbank gibt eigene Rettungspakete in Milliardenhöhe für die Bekämpfung der Coronakrise aus. Verschiedenste Ministerien entscheiden eigenständig in Liechtenstein und sind an schweizer Entscheidungen nicht gebunden. Deine Widerlegung der Sachargumente ist falsch und zeugt von Unwissen über den eigenständigen Staat Liechtenstein.

Liechtenstein hat erst beschlossen die Betten in seinem Land in weiteren Häusern weiter auszubauen. --> zeugt wieder von Unwissen deinerseits.

Weltweit bestehen COVID-19-Artikel für Kleinstaaten. Für Liechtenstein schon in vielen Sprachversionen. Auch in der deutschen Wikipedia wurde schon bei Kleinstaaten und COVID-19 auf behalten in Löschdiskussionen von einem Administrator entschieden. Die Diskussion ist nur unnötige ABM.

WP:RK fragt "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Das ist der Fall: Klar ist die Pandemie auch in Liechtenstein seit Wochen das zentrale Thema (das für die Beurteilung der Öffentlichkeitswirkung die Öffentlichkeit des jeweiligen Staates herangezogen werden muss ist klar) und den einschneidenden eigenständigen Maßnahmen im eigenen Land ist das eine Pandemie, die zweifelsfrei so bedeutend ist, dass sie in die Geschichte des Landes Liechtenstein eingeht also zeitüberdauernd von Bedeutung ist. -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-24T06:08:00.000Z-Orik-2020-03-23T23:39:00.000Z11[Beantworten]

Tja, aber Liechtenstein ist nunmal keine Mittelstadt (es gibt keine Stadt namens Liechtenstein), ist auch keine andere Stadt, sondern ein Staat ("Liechtenstein [ˈlɪçtn̩ˌʃtaɪ̯n] (amtlich Fürstentum Liechtenstein) ist ein Binnenstaat..."), somit setzt der Artikelersteller durchaus korrekt einen Staat (Liechtenstein/Fürstentum Liechtenstein) mit einem Staat gleich und führt ihn als eigenen Staat in einem eigenen Artikel auf. Der eine ist klein, ok, wie jederfrau/jedermann weiß, und der andere ist "groß" (Schweiz), aber auch das ist relativ, denn Deutschland ist noch größer und China ist noch viel größer. Na und? Sind alles Staaten. Potent oder nicht potent ist POV und unerheblich - zudem: Liechtenstein soll nicht potent sein? Wäre mir neu. Und alle diese Staaten sind in manchen Dingen gleich, in manchen unterschiedlich von der COVID-19-Pandemie betroffen und fahren ihre Maßnahmen, dass dies teils in Kooperation mit Nachbarstaaten läuft, ist super, dennoch sind es eigene Staaten.--Werner, Deutschland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Werner, Deutschland-2020-03-24T00:55:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)11[Beantworten]

Damit es keine Verwirrung gibt: Meine Antwort bezog sich auf Orik und nicht auf Triplec85 und geschah schon ein paar Stunden vor der darüberstehenden Antwort. siehe Zeitstempel.--Werner, Deutschland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Werner, Deutschland-2020-03-24T21:16:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)11[Beantworten]

Behalten Liechtenstein ist ein souveräner Staat. Zwar werden Gesetze der Schweiz übernommen, aber das entscheidet Liechtenstein durch den Landtag selber. Das Liechtenstein Kooperationen mit Schweizer Spitälern betreibt, bedeutet nicht, dass Liechtenstein über diese Kooperationen nicht selber bestimmt. (Sie könnten z.B. auch mit Feldkirch kooperieren, und tun das auch siehe Strafvollzug). Liechtenstein als einen Anhängsel der Schweiz zu betrachten halte ich für falsch. Der Artikel ist wichtig. Schönen Tag. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Valanagut-2020-03-24T07:13:00.000Z-Werner, Deutschland-2020-03-24T21:16:00.000Z11[Beantworten]

+1 (für Behalten) Liechtenstein ist kein schweizerischer Kanton, der von einem Fürsten verwaltet wird. Auch ist Liechtenstein keine Mittelstadt. Sondern: Liechtenstein ist ein souveräner Staat. Es geht hier um eine sinnvolle Systematik, die für ein Projekt wie Wikipedia grundlegend ist. Die Eigenstaatlichkeit kann da nur das einzige und entscheidende Kriterium sein und nicht die Frage, wie groß ein Staat ist, ob und auf welche Weise er mit anderen Staaten kooperiert und wie leistungsfähig dessen Krankenhäuser sind. Es wäre angebracht, diese müßige Diskussion durch ein Behalten endlich zu erledigen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Melekeok-2020-03-24T07:25:00.000Z-Werner, Deutschland-2020-03-24T21:16:00.000Z11[Beantworten]

+1 in bisherigen Löschdiskussionen zu COVID-19 wurde bei allen eigenständigen Staaten (Artikeln) auf behalten entschieden, unabhängig von der Staatsgröße auch bei Kleinstaaten. Wie Kymbrium bereits bei der (WL/BKL) erwähnte wie zwei souveräne Staaten völlig willkürlich zusammengepanscht werden sollen, ist mir absolut nicht ersichtlich, externe Links hin oder her. Diese Löschdiskussion ist unnötige ABM. -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-24T08:23:00.000Z-Melekeok-2020-03-24T07:25:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, es fehlen noch Andorra, Vatikanstaat, San Marino und Monaco. Die Zahlen für Liechtenstein sind in einem Gesamtzusammenhang völlig irrelevant und der Aufwand einen Artikel zu pflegen steht in keinem Zusammenhang zum Informationswert. Armes Europa, in dem nicht in Zusammenhängen bewertet werden kann, weil Zwerg Liechtenstein kein Kanton der Schweiz ist, eine bescheuertes Argument; es geht ja nicht um das Lemma Liechtenstein. Dafür fehlen dann aber Artikel zu Polen, Tschechien, Rumänien, Ungarn etc. aber Liechtenstein nicht!- In bisherigen Löschdiskussionen ging es auch nicht um Staatszwerge. --Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Roland Kutzki-2020-03-24T10:07:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)11[Beantworten]

COVID-19-Pandemie in San Marino gibt es schon und es wurde auf bleibt entschieden. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Mmgst23-2020-03-24T10:13:00.000Z-Roland Kutzki-2020-03-24T10:07:00.000Z11[Beantworten]

+1 Von einem Administrator auf bleibt entschieden, Begründung: WP:RK fragt "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Das ist der Fall: Klar ist die Pandemie auch in kleinen Staaten seit Wochen das zentrale Thema (das für die Beurteilung der Öffentlichkeitswirkung die Öffentlichkeit des jeweiligen Staates herangezogen werden muss ist klar) und den einschneidenden eigenständigen Maßnahmen im eigenen Land ist das eine Pandemie, die zweifelsfrei so bedeutend ist, dass sie in die Geschichte des jeweiligen Landes eingeht und damit zeitüberdauernd von Bedeutung ist. -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-25T09:19:00.000Z-Mmgst23-2020-03-24T10:13:00.000Z11[Beantworten]

+1 Das zeugt von grober Unkenntnis. Weltweit gibt es Artikel für alle Staaten zu diesem Thema und ja, auch für Andorra, Vatikanstaat, San Marino und Monaco. Und bisher alle Löschdiskussionen bezüglich COVID-19-Artikeln zu eigenständigen Staaten wurden auf bleibt entschieden, auch bei Kleinstaaten von Administratoren. WP:RK fragt "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Das ist der Fall: Klar ist die Pandemie auch in kleinen Staaten seit Wochen das zentrale Thema (das für die Beurteilung der Öffentlichkeitswirkung die Öffentlichkeit des jeweiligen Staates herangezogen werden muss ist klar) und den einschneidenden eigenständigen Maßnahmen im eigenen Land ist das eine Pandemie, die zweifelsfrei so bedeutend ist, dass sie in die Geschichte des jeweiligen Landes eingeht und damit zeitüberdauernd von Bedeutung ist. -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-24T11:28:00.000Z-Mmgst23-2020-03-24T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Abgesehen davon, daß „bescheuertes“ Argument seinerseits gar kein Argument ist: Die Löschbegründung, „Liechtenstein“ gehört nicht hierher, weil es zu „Polen“ noch keinen Artikel gibt, was übrigens nicht stimmt, nehmen wir also das Beispiel „Ungarn“ ‒ diese Begründung ist ungefähr so stichhaltig, als würde man den Komponisten Carl Theodorus Pachelbel löschen wollen, weil sein Zeitgenosse Antonio Palella noch „rot“ ist. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Melekeok-2020-03-24T11:21:00.000Z-Roland Kutzki-2020-03-24T10:07:00.000Z11[Beantworten]

+1 in all den drei von Melekeok genannten Punkten--Werner, Deutschland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Werner, Deutschland-2020-03-24T21:31:00.000Z-Melekeok-2020-03-24T11:21:00.000Z11[Beantworten]

Das Argument, Liechtenstein sei ein eigener Staat, weshalb es zwingend dafür auch einen eigenen Artikel geben müsse, ist nur auf den ersten Blick einleuchtend. Soll es denn auch für den Vatikan einen eigenen Artikel geben (in der Navileiste ist sogar schon ein Rotlink dafür reserviert: COVID-19-Pandemie in Vatikanstadt)? Solche kleine Staaten sind zwingend darauf angewiesen, in vielen Punkten mit ihren großen Nachbarländern zusammenzuarbeiten, erst Recht während einer Pandemie. Deswegen sind die Maßnahmen dann aber auch weitgehend identisch wie bei den Nachbarn. Aus enzyklopädischer Sicht ist es sinnvoll, dass dann in einem Artikel abzuhandeln, statt in zwei nahezu redundanten. Niemand spricht Liechtenstein die Souveränität ab, aber solche eher emotionalen Argumente helfen uns nicht wirklich weiter. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Chaddy-2020-03-25T02:49:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)11[Beantworten]

1. Nach dieser Logik dürfte es nur Artikel "COVID-19-Pandemie in XY" geben für Staaten, die ohne Zusammenarbeit mit anderen bei der Pandemie autark vor sich hin wursteln.

2. Andere Argumente als emotional abzuwerten, ist auch eher schwach argumentiert. Dass solche kaum sachlich gefärbten Wendungen (in ungleich stärkerem Maß) auf der eigenen Positionsseite vorkommen wie z. B. "Armes Europa, in dem nicht in Zusammenhängen bewertet werden kann, weil Zwerg Lichtenstein kein Kanton der Schweiz ist, eine bescheuertes Argument; es geht ja nicht um das Lemma Lichtenstein" wird hierbei en passant ausgeblendet.--Werner, Deutschland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Werner, Deutschland-2020-03-25T03:47:00.000Z-Chaddy-2020-03-25T02:49:00.000Z11[Beantworten]

+1 Es wird nur immer und immer wieder abwertend auf die Kleinstaaten abgezielt und dabei alle anderen Bereiche ignoriert. Es wird ignoriert, dass:

• Der Artikel zu Liechtenstein eine Woche lang ausgebaut und verbessert wurde, dass die Löschbegründung es gäbe keine eigenständigen Daten mehr oder es sei ein Rumpf-Artikel in sich zusammengefallen ist.
• In allen bisherigen Löschdiskussionen der deutschen Wikipedia für eigenständige Staatsartikel auf behalten entschieden wurde, auch im Ausland, auch bei Kleinstaaten, auch von Administratoren.
• WHO trennt, European Centre for Disease Prevention and Control trennt, John Hopkins Universität trennt, ...
• redundant ist grob falsch, denn es gibt in allen Bereichen Eigenständigkeiten und souveräne Maßnahmen...
  • der Regierung des Fürstentums Liechtenstein
    • die zuverlässigste Quelle ist die Regierung des Fürstentums Liechtenstein selbst.
    • auf E-Mail und Telefonanfrage bestätigen sie auch, dass sie weiterhin eigenständige Zahlen in Medienmitteilungen der Regierung veröffentlichen.
    • täglich per PDF auf regierung.li oder täglich auch per Video zusammengefasst von vaterland.li, zu lesen auch bei volksblatt.li oder zu hören auf radio.li.
  • des Liechtensteinische Landesspital,
    • das laut Regierung des Fürstentums die Schlüsselrolle im Land während der Corona-Krise einnimmt
    • wo Liechtensteiner getestet und behandelt werden. Das Krankenhaus hat Beatmungsplätze ausgebaut und den weiteren Ausbau angekündigt.
    • in einem zweiten Hilfskrankenhaus in Liechtenstein, das gerade in einem großen Pflegeheim eingerichtet wird
  • durch eigneständige Krisen-Hotlines der Regierung und aller Ministerien in Liechtenstein
  • des liechtensteinischen Amtes für Gesundheit im Ministerium für Gesellschaft
  • des liechtensteinischen Schulamtes im Ministerium für Inneres, Bildung und Umwelt
  • der Liechtensteiner Landespolizei
  • der Liechtensteinischen Post
  • des liechtensteinischen Amtes für Volkswirtschaft im Ministerium für Infrastruktur, Wirtschaft und Sport
  • der Liechtensteinischen Landesbank mit eigenständigem Rettungspaket in Milliardenhöhe
  • der neu gegründeten Corona Hilfe Liechtenstein
    • mit eigenständigen Maßnahmen in allen Gemeinden (!) Liechtensteins
  • Liechtenstein entscheidet mit eigener Regierung und Ministerien souverän, ob es Regelungen anderer Staaten, z.B. Schweiz, Österreich in eigenständiges Recht übernimmt oder nicht. Es wurden bereits viele eigenständige Maßnahmen in allen Bereichen getroffen. Und es wird diesbezüglich ignoriert, dass die unzähligen bisherigen und auch zukünftigen einschneidenden eigenständigen Maßnahmen im eigenen Land bei dieser Pandemie, zweifelsfrei so bedeutend sind, dass sie in die Geschichte des Landes Liechtenstein eingehen und damit zeitüberdauernd von Bedeutung für Liechtenstein selbst sind.

Für einen eigenständigen Artikel habe ich persönlich Null,Null Restzweifel. -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-25T09:10:00.000Z-Werner, Deutschland-2020-03-25T03:47:00.000Z11[Beantworten]

@Triplec85: Niemand zielt abwertend auf Kleinstaaten. Aber genau das meinte ich mit "emotionalen Argumenten"...

@Werner, Deutschland: Es ist ein Unterschied, ob man mit anderen Staaten zusammenarbeitet und gemeinsam Lösungen erarbeitet, oder ob man aus der Not heraus fast alle Maßnahmen eines anderes Staates direkt übernimmt. Des Weiteren wursteln derzeit leider aber tatsächlich die meisten Staaten einfach nur autark vor sich hin. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Chaddy-2020-03-25T15:58:00.000Z-Triplec85-2020-03-25T09:10:00.000Z11[Beantworten]

Die ganze Argumentation ist ja sehr emotional. Ich habe anscheinend in ein Wespennest gesprochen. Triple spricht beispielsweise mehrfach von Diffamierung. Ein Beispiel: ich hatte darauf hingewiesen, dass das Liechtensteinsche Landespital selbst davon redet, dass es seine Patienten in schwieigen Fällen nach Chur in die Schweiz schickt, weil es eine umfassende Gesundheitsvorsorge nicht gewährleisten kann. Das soll eine Diffamierung sein, weil Liechtenstein gerade ein neues Spital baut? Kann man Staaten diffamieren? Das Argument, dass Liechtenstein ein neues Spital baut, widerlegt Deine eigenen Argumente. Mit dem Argument Diffamierung einer Sache oder auch eines Staates kann man jede sachliche Diskussion aushebeln. Ist das Dein Bestreben, @Triple:? Wenn ich Deine Antwort auf meine Zusammenfassung lese, man solle doch bitte nicht eine „Mittelstadt, die ca. 38.000 Einwohner hat, und einer der kleinsten Staaten der Erde ist, mit einem doch sehr potenten Staat wie der Schweiz gleichsetzen“ könnte man den Einduck bekommen. Du behauptest nämlich in Deiner Antwort ich hätte da von nur von einer Kleinstadt, die ca. 38.000 Einwohner hat gesprochen, die man nicht mit potenten Staat wie der Schweiz gleichsetzen dürfe. Du machst in Deiner Antwort aus meiner Mittelstadt eine Kleinstadt und lässt den Liechtensteinischen Staat, den ich erwähnte, weg. Du widerlegst also etwas, das ich garnicht gesagt habe. Bitte lass solche Verfälschungen in Zukunft. Der Benutzer @Melekoek: griff gestern um 8:25 Deine Worte auf. Ich würde vermuten, dass er die Verfälschung nicht bemerkt hat. Was ich weiterhin ziemlich daneben finde: Du hast meinen Diskussionsbeitrag zerstört, in dem Du ihn mit Zwischenanmerkungen gefüllt hast. Daher ist es für einen Unbeteiligten schwer, meine Diskussionsbeiträge zu indentifizieren. Es gibt ein ein Verbot, fremde Diskussionbeiträge zu zerstören, halte Dich daran, Triple! Als ich meine Erwiderung schrieb, habe ich mich bemüht, sachlich an Deinen Punkten orientiert, Deine Argumente zu widerlegen. Ich habe mich bemüht, nicht so verfahren wie Du jetzt. Im übrigen hättest Dir keine Krone abgebrochen, wenn Du zugegeben hättest, dass Du mit Deinem Vorwurf falsch lagst, es würde der Landesverfassung widersprechen, wenn Liechtenstein Koopeerationen mit anderen Staaten eingeht, wie im Beispiel der Gesundheitsversorgung mit der Schweiz. (deine Punkte 23-27) . --Orik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Orik-2020-03-25T09:48:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)11[Beantworten]

Entschuldige bitte, die Einrückung oben habe ich korrigiert, meinen Beitrag unterhalb platziert und ich argumentiere auch sachlich.

Und es ist keine Kleinstadt, sondern ein Kleinstaat mit mehreren Gemeinden, die jeweils eigenständige Corona-Hilfen aufgebaut haben.

In der Liechtensteinischen Verfassung steht nicht in einem einzigen Wort die Schweiz. Liechtenstein geht mit verschiedenen Staaten Kooperationen, auch mit Österreich, ein und entscheidet in den Bereichen eigenständig, was sie in ihrem Land umsetzen und was nicht.

Die Einrichtung des weiteren Krankenhauses in Liechtenstein widerlegt keine Sachargumente, da sie im bestehenden Liechtensteiner Landesspital die Beatmungsplätze bereits ausgebaut haben und darüber hinaus ein zweites Spital in einem großen Pflegeheim eingerichten, nicht bauen. Ein Liechtensteiner Minister sagte, dass man selbst darüber hinaus soviele Beatmungsplätze im eigenen Land wie nötig einrichten werde. Einzelne schwere Liechtensteiner Fälle sind derzeit im Liechtensteiner Landesspital untergebracht, bei milden Verläufen in Hausquarantäne in Liechtenstein. Kann man in den Medienmitteilungen der Regierung nachlesen oder in den Liechtensteiner Tageszeitungen.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-25T10:00:00.000Z-Orik-2020-03-25T09:48:00.000Z11[Beantworten]

man baut kein neues Spital, wenn das alte ausreichend ist. Ich hatte ausserdem gesagt, das Liechtenstein eine Mittelstadt und gleichzeitig ein Kleinstaat ist. Daraus machst im Satz hierdrüber schon wieder Kleinstadt und lässt meinen Staat zum wiederholten Mal weg. Kannst Du bitte das falsche Wiedergeben meiner Argumente sein lassen!! --Orik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Orik-2020-03-25T16:57:00.000Z-Triplec85-2020-03-25T10:00:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist inzwischen nicht nur ein Länder-Stub, sondern so befüllt, dass man nicht einfach aus Platzmangel ihn im Artikel zur Pandemie in der Schweiz verstecken muss/kann. Liechtenstein ist ein souveräner Staat und es gibt zu dem Thema genug zu berichten. Regionale Zusammenführungen würden nur dann Sinn machen, wenn es zu den einzelnen Ländern nur zwei bis drei Sätze zu sagen gäbe. Jetzt, zum Ende der Frist, ist das Behalten, mehr als deutlich als einzige Option zu wählen. --JPF just another user Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-J. Patrick Fischer-2020-03-25T11:55:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)11[Beantworten]

Wenn Behörden deinen Laden in Vaduz, oder Schaan schliessen wegen der Pandemie, welche Behörde tut das , eine Schweizer? Wenn ich Kurzarbeit für meine Mitarbeiter beantragen muss, wo tue ich das, in Zürich, Bern oder St. Gallen? Nein, das mache ich in Vaduz, dem Hauptort von Liechtenstein. Wenn ich vor lauter Gramm, das mein Laden geschlossen wurde nen Herzinfarkt kriege, wer rettet mich? Rettung St. Gallen , Stützpunkt Buchs, oder eher Liechtensteiner Rotes Kreuz, Landesspital? Deswegen ist diese Diskussion ziemlich daneben. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Valanagut-2020-03-25T12:11:00.000Z-J. Patrick Fischer-2020-03-25T11:55:00.000Z11 (Der hofft das sein Laden in Vaduz bald wieder geöffnet wird)[Beantworten]

+1 Dir vor Ort in Liechtenstein/Vaduz ALLES GUTE! -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-25T13:23:00.000Z-Valanagut-2020-03-25T12:11:00.000Z11[Beantworten]

Benutzer Triple, Du scheinst der Durchschlagskraft Deiner und Eurer Argumente nicht zu trauen, denn Du zitierst mich in Deinen Antworten regelmäßig falsch. Ausserdem finde ich hier manche falsche Angabe von Dir. So behauptetest Du gestern um 7:08, dass „das BAG derzeit gar nicht über Liechtenstein informiert“. Ich sehe gerade das Gegenteil beim BAG: Der Situationsbericht zur epidemiologischen Lage in der Schweiz und dem Fürstentum Liechtenstein von heute.[3] Deine Angabe stimmt also auch nicht. Filzstift hat Dich auch schon bei Falschangaben ertappt. Ich habe keine Lust, mich mit so etwas weiter abzugeben. Ich verschwende meine Zeit nicht mit jemand, der es nicht schafft, sachlich zu diskutieren und Informationen verkündet, die sich bei der Nachprüfung als falsch herausstellen. EOD an dieser Stelle. --Orik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Orik-2020-03-25T17:22:00.000Z-Triplec85-2020-03-25T13:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin für Löschung dieses überflüssigen Lemmas. --Orik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Orik-2020-03-25T17:25:00.000Z-Triplec85-2020-03-25T13:23:00.000Z11[Beantworten]

@Orik: Bitte bedenken, dass es nicht um Triple oder seine Argumentationen geht, sondern und den Artikel. Und da gibt es eine Reihe weitere Diskussionsbeiträge, die gut begründen, warum der Artikel behalten werden soll. --JPF just another user Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-J. Patrick Fischer-2020-03-25T19:01:00.000Z-Orik-2020-03-25T17:25:00.000Z11[Beantworten]

Wenn du den von dir zitierten Bericht wenigsten gelesen hättest, dann würdest du erkennen, dass darin keine (!) eigenständige Daten (Anzahl Infizierte) für Liechtenstein stehen. Diese liefert nur die Liechtensteinische Regierung selbst in täglichen Pressemitteilungen. Auf Anfrage beim BAG nach eigenständigen Daten, antworten sie, können sie nicht sagen. Aber du kannst nur die Wahrheit verdrehen und Löschargumente erfinden. Auf die eindringlichen Worte von Benutzer:Valanagut oberhalb und die Argumente aller anderen gehst du natürlich nicht ein. Eigenständige Daten für die Öffentlichkeit (Fallzahlen) liefert nur Liechtenstein selbst. -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-25T18:30:00.000Z-Orik-2020-03-25T17:25:00.000Z11[Beantworten]

Schon wegen des dann hoffnungslos überfüllten Artikels, die eine "Rückeingliederung" des ja nun deutlich ausgebauten und somit absolut nicht mehr löschbaren Artikels zu einem unsinnigen Unterfangen machen, darf der Liechtenstein-Artikel nie und nimmer gelöscht werden. Ganz offensichtlich gibt es für Liechtenstein jede Menge von der Schweiz abweichende Fakten, die einen eigenen Artikel klar und deutlich rechtfertigen. Die Löschung würde den dort lebenden Lesern viel wichtige Informationen vorenthalten. Schon deshalb ist es in keiner Weise zu verantworten, den Artikel zu löschen. Sollten je Löschgründe bestanden haben, sind sie klar entfallen, was ja auch bis auf eine kleine Minderheit die meisten so sehen.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Iconicos-2020-03-25T17:36:00.000Z-Orik-2020-03-25T17:25:00.000Z11[Beantworten]

Eine Gruppe Aktivisten, die u.a. behauptete, dass die Souveränität Liechtensteins bei der Covids-19 Berichterstattung im Artikel Covids-19 Pandemie Schweiz und Liechtenstein beschädigt würde, wenn die Artikel nicht getrennt würden, wollte nicht das Ergebnis der Dsikussion im Artikel abwarten, sondern schaffte vollendete Tatsachen. Dabei wurde dieses Lemma verschoben und ein neues geschaffen. Das kann man ohne Schwierigkeiten rückgängig machen. So viel ist über Corona im sechstkleinsten Staat der Erde bisher nicht zu berichten gewesen. Eine letzte Anmerkung noch zu Entdeckung der letzten Falschmeldung von Triple in meinem Beitrag um 18:02. Im BAG Bericht von heute wie auch in den letzten Tagen wird genauso viel über Liechtenstein berichtet, wie über jeden Schweizer Kanton. Die Liechtensteiner Medienmitteilung von heute trägt nicht den Namen „Situationsbericht zur epidemiologischen Lage im Fürstentum Liechtenstein" sondern den Titel Drive‐Through‐Anlage fürCOVID‐19‐Tests in der Marktplatzgarage. Im dritten Satz ist die Anzahl der infizierten Personen angegeben. Es sind 55 heute. (Diese Informationen und weitere sind genauso wie für die Schweizer Kantone im BAG Bericht enthalten - wieder mal eine Falschangabe von Triple) Weiter geht es in diesem Artikel in etwas 20 Zeilen um diese Testanlage in der Garage von Vaduz. Man wird dort im „eigenen Auto sitzend getestet“. Personen, die kein Auto besitzen, „dürfen zu Fuß“ durch diese Anlage gehen. Die vorigen Medienmitteilungen nennen sich u.a. „Abstand ist die beste Medizin“ , , „Coronavirus:Vom Präsenz‐ zumFernunterricht“...Jedes Mal steht am Anfang die Anzahl der infizierten Personen. Warum ist es so wichtig, für diese Informationen einen eigenen Artikel in Wikipedia zu haben? Es war ein Märchen, dass Liechtenstein ohne einen eigenen Artikel über die Covids-19 Pandemie in Berichterstattung in Wikipedia schlechter gestellt ist als die Schweiz. Die Kantone der Schweiz geben detaillierte Informationen ihrer Städte oder manchmal Kantonsregierungen. Das tut die Regierung von Liechtenstein auch. So what. Jetzt aber wirklich EOD. --Orik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Orik-2020-03-25T20:32:00.000Z-Iconicos-2020-03-25T17:36:00.000Z11 PS. Du hast recht, JPF.[Beantworten]

Diese Argumentation ist geradezu aberwitzig angesichts des mittlerweile fast 60 KB starken Artikels. Der Schweizer ist 93 KB groß. Damit ist eine Zusammenlegung definitiv auszuschließen. Des Weiteren sehe ich hier keine Aktivisten, nur WP-Autoren, von denen vor allem der Hauptautor des Liechtenstein-Artikels offenbar einen sehr guten Job macht. Und vor allem sehe ich keinerlei gültige Löschgründe. Wie schon beim behaltenen Artikel von San Marino begründet wurde: Die Auswirkungen der Pandemie dürften zu den einschneidensten Ereignissen in der Geschichte des Landes zählen. Damit ist Liechtenstein als solches zentral betroffen und der Artikel muss bleiben.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Iconicos-2020-03-25T20:46:00.000Z-Triplec85-2020-03-25T13:23:00.000Z11[Beantworten]

Danke. Darüher hinaus bestehen weltweit eigenständige Artikel zu Liechtenstein und COVID-19. Der Artikel zu Liechtenstein wurde jetzt eine Woche lang ausgebaut und verbessert, dass die Löschbegründung in allen Bereichen hinfällig ist. Es gibt eigenständige Daten. In allen bisherigen Löschdiskussionen der deutschen Wikipedia für eigenständige Staatsartikel auf behalten entschieden wurde, auch im Ausland, auch bei Kleinstaaten, auch von Administratoren. Die WHO trennt, European Centre for Disease Prevention and Control trennt, John Hopkins Universität trennt. Es gibt in allen Bereichen Eigenständigkeiten und souveräne Maßnahmen der Regierung des Fürstentums Liechtenstein. Behandlung im Liechtensteinischen Landesspital mit einer Schlüsselrolle im Land während der Corona-Krise wo Liechtensteiner getestet und behandelt werden. Das Krankenhaus hat Beatmungsplätze ausgebaut und den weiteren Ausbau angekündigt. Und nochmal das wichtigste: Die unzähligen bisherigen und auch zukünftigen einschneidenden eigenständigen Maßnahmen im eigenen Land bei dieser Pandemie, sind zweifelsfrei so bedeutend, dass sie in die Geschichte des Landes Liechtenstein eingehen und damit zeitüberdauernd von Bedeutung für Liechtenstein selbst sind (WP:RK). -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-25T21:25:00.000Z-Iconicos-2020-03-25T20:46:00.000Z11[Beantworten]

„Zusammenfassend: Man sollte nicht eine Mittelstadt, die ca. 38.000 Einwohner hat und einer der kleinsten Staaten der Welt ist, mit einem doch sehr potenten Staat wie der Schweiz gleichsetzen.“ Das ist der Wortlaut von Benutzer Orik: 00:39, 24. Mär. 2020 (MEZ)), der dann feststellt (10:48, 25. Mär. 2020 (MEZ), „wohl in ein Wespennest gestochen zu haben“ (fragt sich, in welches) und moniert: „Die ganze Argumentation ist ja sehr emotional“ und wenig später wen eigentlich meint, wenn er (21:32, 25. Mär. 2020) „eine Gruppe von Aktivisten“ am Werke sieht. Ich bitte um Nachsicht, wenn ich nur diese Argumentationsweise herausgreife und nicht andere Ungereimtheiten von anderen Löschbefürwortern, und daß ich hiermit die Diskussion um weitere Kilobytes verlängere. Angesichts der inzwischen eingetretenen Unübersichtlichkeit verstehe ich auch die Unlust der Administratoren, ein der Sach- und Argumentationslage (siehe Triple C 85 eins drüber et tutti quanti) gemäßes beherztes Ende zu setzen. Wünschenswert wäre es, und zwar so, daß Oriks Frage „Warum ist es so wichtig, für diese Informationen einen eigenen Artikel in Wikipedia zu haben?“ im Sinne einer soliden Systematik beantwortet wird. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Melekeok-2020-03-25T23:37:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)11[Beantworten]

Das hat nichts mit Unlust zu tun, Melekeok. Gemäß unseren Löschregeln dürfen Admins eine LD erst nach sieben Tagen entscheiden - in diesem Fall also frühestens am heutigen 26. März. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Chaddy-2020-03-25T23:55:00.000Z-Melekeok-2020-03-25T23:37:00.000Z11[Beantworten]

Unzählige Nutzer haben sich in dieser Diskussion mit vielen Sachargumenten für ein Behalten entschieden.

Der Artikel wurde 7 Tage lang in allen Bereichen verbessert, auf 60.000 Bytes ausgebaut, man kann somit nicht mehr von einem Rumpf-Artikel sprechen, und der Artikel besteht wohl zu 99 % aus eigenständigen Maßnahmen,

• der Regierung des Fürstentums Liechtenstein
• der verschiedenen Ministerien in Liechtenstein
• des Liechtensteinischen Landesspitals
• des liechtensteinischen Amtes für Gesundheit im Ministerium für Gesellschaft
• des liechtensteinischen Schulamtes im Ministerium für Inneres, Bildung und Umwelt
• der Liechtensteiner Landespolizei
• der Liechtensteinischen Post
• des liechtensteinischen Amtes für Volkswirtschaft im Ministerium für Infrastruktur, Wirtschaft und Sport
• der Liechtensteinischen Landesbank mit eigenständigem Rettungspaket
• der neu gegründeten Corona Hilfe Liechtenstein
• ...

Und das Beste: Die 1 % eigenständigen Daten (Fallzahlen) teilt die Regierung von Liechtenstein täglich in Medienmitteilungen mit.

Man ist also für den Artikel überhaupt nicht auf die Daten des schweizer BAG angewiesen, die mal trennen, mal zusammen melden, und laut mehreren Medienberichten mittlerweile überfordert sind mit den Fällen.

Die Liechtensteinische Regierung berichtet dagegen von Anfang an und auch bisher und zukünftig von den eigenständigen Fällen in ihrem Land, wie sie per Auskunft mitteilen. Diese Zahlen stehen alle belegt (mit Einzelnachweisen) im Artikel zu Liechtenstein.

Die WHO trennt beide Länder, John Hopkins Universität trennt die Daten beider Länder, usw.

Ein weiterer Artikelausbau ist geplant, v.a. in der statistischen Beschreibung der Entwicklung der Epidemie im souveränen Staat Liechtenstein, wie dies bei vergleichbaren Artikel auch gemacht wird.

Ein eigenständiger Artikel zu Liechtenstein besteht nebenbei erwähnt in weltweiten Sprachversionen.

Abschließend verweise ich auf die verschiedenen Begründungen in mehreren vergleichbaren Löschdiskussionen zu verschiedenen Staaten und COVID-19, auch bei Kleinstaaten, auch im Ausland, die alle mit bleibt entschieden wurden.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-26T14:00:00.000Z-Chaddy-2020-03-25T23:55:00.000Z11[Beantworten]

Als derjenige Admin, der den LA auf den San-Marino-Artikel abgearbeitet hat, möchte ich das hier einem anderen Admin überlassen. Inhaltlich ist das aber das Gleiche. --Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Karsten11-2020-03-26T09:16:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)11[Beantworten]

+1 Es wurde bereits von einem Admin in einem vergleichbaren Fall eines Kleinstaates auf bleibt entschieden -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-26T09:45:00.000Z-Karsten11-2020-03-26T09:16:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist einwandfrei geschrieben und verzeichnet täglich über 1000 Abrufe. Den Löschantrag nicht rasch zu entfernen wäre projektschädigend, wenn man betrachtet, wie bisher entschieden wurde. Dringend schnellbehalten (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:5189:2E00:4814:B761:C4CE:4057 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-2A02:8070:5189:2E00:4814:B761:C4CE:4057-2020-03-26T12:57:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)11)[Beantworten]

behalten und LAE, kein ernsthafter Löschgrund. --Mick149 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Mick149-2020-03-26T14:12:00.000Z-COVID-19-Pandemie in Liechtenstein (bleibt)11[Beantworten]

Um Redundanzen zu vermeiden wäre ein gemeinsamer Artikel mit der Schweiz COVID-19-Pandemie in der Schweiz und Liechtenstein sinnvoll. Diesen Artikel kann man in eine Weiterleitung umwandeln. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Mmgst23-2020-03-26T14:25:00.000Z-Mick149-2020-03-26T14:12:00.000Z11[Beantworten]

Redundanzen entsprechen vielleicht kleiner 1 % des Artikels, bei 99 % dargestellten Unterschieden. Liechtenstein entscheidet als souveräner Staat selbst, was es umsetzt und was nicht. Weltweit wird dies getrennt in Schweiz und in Liechtenstein und entspricht ganz klar der Systematik hier. COVID-19 ist zweifelsfrei für Liechtenstein alleine so bedeutend, dass es in die Geschichte des Landes Liechtenstein eingehen und damit zeitüberdauernd von Bedeutung für Liechtenstein selbst ist. Kein ernsthafter Löschgrund erkennbar. Daher behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-26T14:32:00.000Z-Mmgst23-2020-03-26T14:25:00.000Z11[Beantworten]

Artikel heute weiter ausgebaut auf bald 70.000 Byte, u.a. Lageeinschätzung der FMA Finanzmarktaufsicht Liechtenstein für die wirtschaftlichen Auswirkungen in Liechtenstein.

Eigenständiger Artikel ist eine klare Verbesserung und entspricht der gängigen Systematik.

Und: Die Regierung von Liechtenstein liefert wie jeden Tag eigenständige Zahlen für ihr Land: INFORMATION UND KOMMUNIKATION DER REGIERUNG Fürstentum Liechtenstein, MEDIENMITTEILUNG Nr.151 26. März 2020.

Administrator Karsten11 hat bereits oberhalb darüber angedeutet, dass es analog wie bei COVID-19-Pandemie in San Marino ist (Artikel blieb). -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-26T17:00:00.000Z-Mmgst23-2020-03-26T14:25:00.000Z11[Beantworten]

So kein wirklich enzyklopädischer Artikel, allerlei zusammengetragen aber nicht belegt un d keine ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Lutheraner-2020-03-19T20:59:00.000Z-Osculum infame (bleibt)11[Beantworten]

Vor allem ist es eine direkte Übersetzung (Einleitung + erster Absatz) aus dem englischen Artikel. Dort gäbe es auch weitere Quellen. Mit Versionsimport und vollständiger Übersetzung wäre das zu retten.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Schreckgespenst-2020-03-19T21:20:00.000Z-Lutheraner-2020-03-19T20:59:00.000Z11[Beantworten]

Versionsimport ist erledigt. Das müsste allerdings tatsächlich noch überarbeitet werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Kriddl-2020-03-20T05:04:00.000Z-Osculum infame (bleibt)11[Beantworten]

Normalerweise würde ich jetzt die QS beenden, da ich allerdings Relevanz sehe lasse ich den Bapperl drin. Wikifizieren wie gefordert tut noch Not. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Tronje07-2020-03-20T10:13:00.000Z-Kriddl-2020-03-20T05:04:00.000Z11[Beantworten]

es gibt eine gleichnamige französ. Metallband. Es gehört daher event eine BKS (auch wenn es bei zwei nicht notwendig wäre) angelegt? dr-Gugel findet daher natürlich (fast) nur die Band. Vll findet sich jemand, der da anpackt. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Hannes 24-2020-03-20T11:10:00.000Z-Tronje07-2020-03-20T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Google Scholar findet allerdings einiges.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Kriddl-2020-03-20T12:31:00.000Z-Hannes 24-2020-03-20T11:10:00.000Z11[Beantworten]

Seit dem Löschantrag hat sich schon einiges getan. behalten und weiter verbessern. Vielleicht kann anhand der anderen Sprachversionen auf weitere Quellen geschlossen werden, die zitiert werden können. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-20T22:34:00.000Z-Kriddl-2020-03-20T12:31:00.000Z11[Beantworten]

wikipedia verbessern, ausbauen, konstruktiv mitarbeiten statt löschen ! also behalten --Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Über-Blick-2020-03-21T21:59:00.000Z-Triplec85-2020-03-20T22:34:00.000Z11[Beantworten]

Die böse Zunge sagt: Wir küssen in der Wikipedia so viele Teufelsärsche, da brauchen wir auch den passenden Artikel :-). Aus dem Artikel lässt sich noch was machen, ergänzender Aspekt z.B. die Umwandlung des Lehnskusses bei Götz, muss man eben nur die Literatur durcharbeiten, und da das wohl vorher nicht geschah ... --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Emeritus-2020-03-21T22:47:00.000Z-Über-Blick-2020-03-21T21:59:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe noch etwas gefunden. Ein Papst hat dieses Ritual im Mittelalter in einem Schreiben erwähnt. Habe das wie folgt im Artikel ergänzt:

Die Assoziation der Wörter Ketzer mit Katze im Mittelalter wird mit dem angeblichen Ritual erklärt, eine Katze als Tier des Teufels auf den Hintern zu küssen (laut Alanus ab Insulis: quia osculantur posteriora cati, in cujus specie ut dicunt apparet eis Lucifer). Ein derartiges Ritual, bekannt als osculum infame, wird in dem Schreiben Vox in Rama (1233) von Papst Gregor IX. beschrieben.[1]

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-25T13:59:00.000Z-Osculum infame (bleibt)11[Beantworten]

@Triplec85:, da bist du vermutlich einer Theoriefindung aufgesessen, "Ketzer" kommt von Katharer...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Kriddl-2020-03-25T15:20:00.000Z-Triplec85-2020-03-25T13:59:00.000Z11[Beantworten]

Nein, das denke ich nicht, es gibt nicht immer nur einen Erklärungsansatz, der andere Erklärungsansätze ausschließt.

Es gibt in der Literatur von Schumacher (1996) einen weiteren Anhaltspunkt für "Ketzer" ~ "Katzen" ... Hinzu komme eine mögliche Assoziation mit der „katzenhaft“ falschen Art der Ketzer (laut Berthold von Regensburg: „von so heizet der ketzer ein ketzer, daz er deheinem kunder so wol glîchet mit siner wise sam der katzen“)^[1]

Diesen Aspekt habe ich aber nicht zitiert, nur die Erwähnung des Papstes, da es nur dort um den zur Diskussion stehenden Artikel geht. -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Triplec85-2020-03-25T15:29:00.000Z-Kriddl-2020-03-25T15:20:00.000Z11[Beantworten]

Nach Überarbeitung behalten. Erwähnung in zahlreicher Literatur. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2020#c-Gripweed-2020-03-26T08:59:00.000Z-Osculum infame (bleibt)11[Beantworten]

1. ↑ ^{a b} Zur Ketzer/Katzen-Etymologie Meinolf Schumacher: Sündenschmutz und Herzensreinheit: Studien zur Metaphorik der Sünde in lateinischer und deutscher Literatur des Mittelalters, München 1996, ISBN 3-7705-3127-2 (Digitalisat), S. 379–383.