• 12. September |
• 13. September |
• 14. September |
• 15. September |
• 16. September |
• 17. September |
• 18. September |
• 19. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Minderbinder-2022102810590011[Beantworten]

Ich doktere an den NSDAP-Mitgliedschaften rum und ergänze immer wieder Fälle, bei denen die Wikipedia hinter der Sekundärliteratur hinterherhängt. Dementsprechend füge ich immer die viel benutzte Kategorie "NSDAP-Mitglied" hinzu, die auch sonst bei dem einen oder anderen im Fließtext identifizierten Mitglied fehlt. Allerdings wurde ich bei einigen Kreisleitern darauf aufmerksam gemacht, dass es für die eine eigene Kategorie gäbe - und für alle anderen Rangstufen auch.

Nun heißt es in den Regeln: "Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht zugleich in einer ihrer Ober- oder Unterkategorien gelistet sein. Ausnahmen sollten ausdrücklich im Beschreibungstext der betroffenen Kategorien benannt und definiert werden."

Ich würde bitten, hier eine klar definierte Ausnahme zu machen. Im Augenblick ist es so, dass man, wenn man auf "NSDAP-Mitglied" klickt, alle Mitglieder angezeigt werden - außer den besonders aktiven Parteifunktionären. Das ist total widersinnig und geradezu geschmacklos, wenn die größten Nazis so aus der Auflistung verschwinden und in winzigen Unterkategorien abtauchen.

De facto wird die Regel ohnehin in diesem Fall weitestgehend von den meisten Usern ignoriert.

Noch gravierender ist der Fall SS. Während es sich bei der NSDAP nur um wenige Ausnahmen handelt, die einfach unnötige Lücken in der großen Kategorie sind, wird die Kategorie "SS-Mitglied" durch all die Unterkategorien buchstäblich kannibalisiert. Man bekommt eine Liste, in der SS-Ärzte, SS-Gruppenführer, SS-Brigadeführer, SS- und Polizeiführer‎, SS-Gruppenführer und Generalleutnant der Waffen-SS, SS-Gruppenführer und Generalleutnant der Polizei usw. fehlen. Und diese Regel wird leider rigoros eingehalten.

Das hat ebenfalls den unappetitlichen Beigeschmack, dass beim Anklicken der Kategorie bei den Resultaten gerade die Hauptverbrecher der SS fehlen. Da die SS bei der Nummernvergabe nicht so übersichtlich wie die NSDAP agierte und oft auch keine Nummern vergab, kann man das auch nicht mit einer Liste der Mitgliedsnummern abfangen.

In nuce würde ich - auch wegen der besonderen historischen Sensibilität des Themas - darum bitten, dass jedes NSDAP-, SS- und SA-Mitglied mit der entsprechenden simplen Kategorie gelabelt werden darf, damit ein Klick auf die Kategorie auch eindeutig alle Mitglieder der jeweiligen Organisation anzeigt. Lubitsch2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Lubitsch2-20220917223900-Kategorien NSDAP-/SS-Mitglied durch Unterkategorien kannibalisiert (kein LA)11[Beantworten]

Ich sehe das Problem nicht. In der Kategorie:NSDAP-Mitglied sind derzeit über 11.000 Artikel kategorisiert. Angezeigt werden maximal 200 Einträge, d.h. man muss sich durch hunderte von Seiten blättern wenn man sich wirklich alle Einträge anschauen will. Da ist es doch nicht schlimm, wenn die Funktionäre in Unterkategorien gesammelt werden, durch die man genauso durchblättern muss. Ein Grund für eine Ausnahme von der Regel, dass ein Artikel nicht in Ober- und Unterkategorie gleichzeitig einsortiert sein soll, ist nicht vorhanden. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:6D89 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-2A01:5241:658:F000:0:0:0:6D89-20220918051800-Lubitsch2-2022091722390011[Beantworten]

Ich sehe genau das Gegenteil. Sind die Funktionäre in der Oberkat einsortiert, dann kann ich als Laie in diesem Wust anhand des Namens nicht erkennen, ob ich es mit einem hohen Funktionär oder SAilG zu tun habe. Jetzt erscheinen die Funktionäre prominenter als oberster Eintrag, sauber abgegrenzt und hervorgehoben sichtbar. Für eine Doppelkategorisierung sehe ich keinen Grund. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Eschenmoser-20220918084400-Lubitsch2-2022091722390011[Beantworten]

Ich kann eure Argumente gar nicht nachvollziehen. Wenn ich NSDAP-Mitglied anklicke, erwarte ich, die NSDAP-Mitglieder angezeigt zu bekommen. Das ist nicht der Fall und die Kategorie damit ad absurdum geführt. Das ist doch eigentlich so offensichtlich, dass es keiner weiteren logischen Begründung bedarf.

Die große Zahl der Leute spielt doch überhaupt keine Rolle, es gibt ja auch die Kategorien Mann und Frau ... Lubitsch2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Lubitsch2-20220918090300-Eschenmoser-2022091808440011[Beantworten]

Genau das leistet die Kat. Die Mitglieder werden in der Oberkat angezeigt und bestimmte Gruppen in Unterkats gesammelt. Nächste Woche kommt der nächste und argumentiert, dass alle Elemente der Kat zusätzlich in die Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) einsortiert werden müssen, damit alle Parteimitglieder sofort ersichtlich sind. Der Vorschlag zeugt nicht von Verständnis für Sortierlogik. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Eschenmoser-20220918092500-Lubitsch2-2022091809030011[Beantworten]

Wenn ich NSDAP-Mitglied anklicke, erwarte ich, die NSDAP-Mitglieder angezeigt zu bekommen - das gleiche "Problem" haben wir ja auch bei allen anderen Kategorien, zu denen es Unterkategorien gibt. Man kann das gut finden oder nicht - das ist aber unseres Systematik und wenn jemand das nicht gut findet, dann möge er eine Grundsatzdiskussion an geeigneter Stelle anstoßen. Ich sehe jedoch keinen Grund, warum man ausgerechnet bei NSDAP-Mitgliedern eine Ausnahme machen sollte. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-HH58-20220918101300-Eschenmoser-2022091809250011[Beantworten]

Schön, wo bitte ist die geeignete Stelle für die Grundsatzdiskussion? Ihr findet es nicht absurd, dass meine eine Kategorie buchstäblich in Stücke hacken kann, indem man ihre Mitglieder in allerlei Ober- und Unterkategorien packt?

Das ist doch keine Frage von Sortierlogik, sondern des gesunden Menschenverstandes. Eine Mitgliedskategorie, die nicht alle Mitglieder anzeigt, ist doch absurd. Lubitsch2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Lubitsch2-20220918134200-HH58-2022091810130011[Beantworten]

Ich sehe/verstehe das Problem nicht. Da die NSDAP-Funktionärskategorien Unterkategorien von der Kategorie:NSDAP-Mitglied sind können diese auch über den Kategorienbaum problemlos aufgefunden/angezeigt werden. Kategorien mit zigtausenden Einträgen sind eben nicht benutzerfreundlicher. Und natürlich macht es Sinn auch Kategorien wie SS-Mitglied augzuteilen, und zwar nicht nur wegen des Unterschiedes Allgemeine SS/Waffen-SS/Fördermitglied (ich verzichte auf weiterführende Ausführungen). Aber interessant wäre m.E. eine Stellungnahme von @Matthiasb:, der m.W. im Kategorienbereich sehr versiert ist. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Schreiben-20220918155400-Lubitsch2-2022091813420011[Beantworten]

Unter Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren steht: Grundsätzlich soll eine Seite nicht zugleich in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. Begründete Ausnahmen sind erlaubt und werden gegebenenfalls in den Beschreibungsseiten der betroffenen Kategorien erläutert. - die richtige Stelle für eine Grundsatzdiskussion wäre also Wikipedia Diskussion:Kategorien. Nun steht da zugegebenerweise was von erlaubten Ausnahmen. Wenn du eine solche Ausnahme etablieren willst, dann solltest du aber auch wirklich begründen, warum es ausgerechnet bei NSDAP-Mitgliedern eine Ausnahme geben soll. Warum sollte die geltende Regelung hier absurder sein als bei vielen anderen Kategorien ? --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-HH58-20220918165600-Schreiben-2022091815540011[Beantworten]

Ich kann auch die Argumentation von Lubitsch nicht im geringsten nachvollziehen. "... wenn die größten Nazis so aus der Auflistung verschwinden ..." - hääääh? Sie verschwinden ja eben nicht, sondern werden durch die spezifischen Unterkategorien gerade in ihren herausragenden Funktionen hervorgehoben. Genausogut könnte ich sagen, dass durch die Unterteilung der Kategorie:Kirchengebäude die bedeutendsten Kirchengebäude wie Petersdom oder Westminster Abbey jetzt nicht in der Kategorie selbst stehen, sondern in Unterkategorien. Aber wäre eine Kategorie mir zehntausenden von direkt einsortierten Artikeln besser? Auf jeden Fall sollte, wie schon der Vorredner sagte, die Diskussion, wenn sie wirklich fortgesetzt werden soll, nicht hier im Hinterzimmer geführt werden, sondern in WD:Kategorien. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Zweioeltanks-20220920070000-HH58-2022091816560011[Beantworten]

…ist in Kategorie:Personengruppen und in Kategorie:Personenbezeichnung eingehängt. Meine Kenntnis der Grundlagen des Kategoriensystems ist nicht perfekt, aber soweit ich weiß, haben Objektkategorien einen Namen im Singular und Themenkategorien einen Namen im Plural. Kategorie:Personengruppenbezeichnung ist also eine Objektkategorie, aber nicht nur in eine Objektkategorie (Kategorie:Personenbezeichnung), sondern auch in eine Themenkategorie (Kategorie:Personengruppen) eingeordnet. Davon abgesehen frage ich mich, ob jede Personengruppenbezeichnung tatsächlich auch eine Personenbezeichnung (in einem „ist-ein“-Sinne) ist. Was den derzeitigen Inhalt der Kategorie anbelangt, stehen da Namen konkreter Einzelgruppen (Mercury 13, Holocaust-Nachfolgegeneration) bunt neben Bezeichnungen, die (im „ist-ein“-Sinne) auf viele konkrete Einzelgruppen angewendet werden können (Dichterkreis, Literarische Gruppe). Wenn ich gerade Quatsch rede, kann man das hier gern schnellerledigen, ich wollte nur darauf aufmerksam machen. --Sabrieleauftistik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Sabrieleauftistik-20220918174800-Kategorie:Personengruppenbezeichnung (kein LA)11[Beantworten]

Von der Systematik her kann eine Objektkategorie problemlos in eine Themenkategorie eingeordnet werden, nur umgekehrt geht es nicht. Die Einordnung in Kategorie:Personengruppen ist also zweifellos richtig. Ob Personengruppenbezeichnungen als Teilmenge der Personenbezeichnungen aufgefasst werden können, hängt davon ab, wie man den letzteren Begriff versteht: als Bezeichnung einer Person oder als Bezeichnung von Personen. Ich denke, auch letzteres kann gemeint sein. Dass sowohl generische Begriffe wie Dichterkreis als auch spezifische wie Mercury 13 hier zusammengefasst sind, halte ich ebenfalls für unproblematisch. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Zweioeltanks-20220920071600-Sabrieleauftistik-2022091817480011[Beantworten]

Okay, dann ist das wohl so in Ordnung… Zu allgemein darf man bei dem Begriff aber auch nicht sein, sonst muss man alle Nationalitäten (Deutsche usw.) hier einsortieren bzw. Kategorie:Ethnie als Unterkategorie. (Ich könnte jetzt noch anfangen, das Haar zu spakten, dass eine Personengruppe etwas anderes ist als ihre Bezeichnung, aber ich glaube, das führt zu nichts.) --Sabrieleauftistik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Sabrieleauftistik-20220920083900-Zweioeltanks-2022092007160011[Beantworten]

Zum einen sind drei Einträge doch was wenig. Zum anderen passt die Einreihung auch null: Aktuell sind zwei lebende Menschen in der Kategorie. Die Kategorie hängt unter Kategorie:Science-Fiction-Figur und diese unter Kategorie:Fiktive Figur. Das passt nicht. --Riepichiep (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Riepichiep-20220918181800-Kategorie:Cyborg (erl.)11[Beantworten]

Die Einhängung in Kategorie:Körpermodifikation erscheint mir auch nicht sauber. Ein Cyborg ist schließlich keine Körpermodifikation (im Sinne anderer Einträge der Kategorie wie Anal bleaching oder Füßebinden), sondern jemand, der solche hat. (Allerdings sind auch in Kategorie:Körpermodifikation diverse Personen einsortiert, was sicher nicht im Sinne einer Objektkategorie ist. Die tätowierte Dame ist keine Körpermodifikation, Horace Ridler auch nicht. Oder müsste man seinetwegen jetzt auch Matrose hier einsortieren?) Unabhängig vom Durchfegen, das in Kategorie:Körpermodifikation nötig wäre, also zwei Möglichkeiten: Kategorie:Cyborg löschen oder anders einhängen. Ich tendiere zu Ersterem. --Sabrieleauftistik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Sabrieleauftistik-20220918185200-Riepichiep-2022091818180011[Beantworten]

Ich bin dafür, die Kategorien fiktive Figur und Science Fiktion rauszunehmen, die Rubrik Cyborg ist aber wichtig. Du vermengst hier gerade total viel. Es gibt noch mehr Cyborgs. So ich bin für behalten. Wird auch in Zukunft wichtig sein, ich bin dafür, jetzt schon zu sammeln, was es dazu gibt. --SalleWinter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-SalleWinter-20220919085000-Sabrieleauftistik-2022091818520011[Beantworten]

Ich habe jetzt die Kategorien:

• Körpermodifikation
• Kybernetik
• Bioinformatik hingestellt.

--SalleWinter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-SalleWinter-20220919085400-SalleWinter-2022091908500011[Beantworten]

Naja, dasss du als Ersteller die Kategorie wichtig findest, ist jetzt nicht nur bedingt überraschend. Trotzdem sollten es einfach mehr Einträge sein.

Es bleibt dabei, dass drei Einträge einfach zu wenig sind. --Riepichiep (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Riepichiep-20220919154800-SalleWinter-2022091908540011[Beantworten]

Da gibt es aber definitiv mehr. Meine Anregung wäre, die Kategorie analog zu Kategorie:Roboter im Film in Kategorie:Cyborg im Film umzubenennen und dann dementsprechend zu befüllen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Koyaanis-20220925114300-Riepichiep-2022091915480011[Beantworten]

Hast du gelesen, worum es geht? Wir sprechen aktuell von einer Kategorie mit echten, lebenden Menschen und du willst sie in den Film-Bereich ziehen? --Riepichiep (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Riepichiep-20220925114500-Koyaanis-2022092511430011[Beantworten]

Natürlich. Es sieht allerdings so aus, dass ihr die Hauptkategorie ohne einen medienkulturellen Nebenast nicht auf eine akzeptable Füllmenge wie im Original en:Category:Cyborgs bringen werdet, die ich aufgrund der überwiegenden Nutzung von Cybotg-Pionieren für grenzwertig halte. Ohne eine deutsche Version der en:Category:Cyborgs in fiction ist dieser Ansatz nicht kategorienfähig. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Koyaanis-20220925115300-Riepichiep-2022092511450011[Beantworten]

Wenn man dem Begriff Cyborg enger fasst, gehören die einsortierten Personen nicht in die Kategorie, fasst man den Begriff weiter, würde jeder
Mensch, der eine Arm- oder Beinprothese hat, in die kategorie passen. Auch wenn diese Künstler sich als Avantgarde sehen, in Bezug auf die
künstlichen Teile ihrer Anatomie sind sie es nicht. Als enzyklopädische Kategorie ist das völlig ungeeignet. Sollte diese Kunstrichtung mehr
Protagonisten finden, könnten diese als solche kategorisiert werden, mit zwei Personen sind as aber noch deutlich zu wenig. Gegen den Vorschlag,
Cyborgs im Film oder allgemeiner in fiktiven Werken zu kategorisieren spricht meines Erachtens nichts, das wäre aber eine neue Kategorie und
hätte mit dieser nichts zu tun. Gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Perrak-20220925152400-Kategorie:Cyborg (erl.)11[Beantworten]

Wie verhalten sich diese beiden Kategorien zueinander? Manche Folgen (zum Beispiel die Conway- oder die Padovan-Folge) sind nur in die Folgen-Kategorie eingeordnet, andere (wie etwa die Fibonacci-Folge) in beide Kategorien, umgekehrt enthält die Mengen-Kategorie offensichtlich mehr Artikel als die Folgen-Kategorie, darunter auch zwei „Folgen“, die nicht in der Folgen-Kategorie sind (Gouldsche Folge, Morse-Folge). Dafür gibt es in der Folgen-Kategorie Artikel wie On-Line Encyclopedia of Integer Sequences und Satz von Zeckendorf, die sicher nicht das (unter Annahme einer Objektkategorie einschlägige) Kriterium „ist eine Folge ganzer Zahlen“ erfüllen.

Die englische Parallelkategorie der Folgen-Kategorie en:Category:Integer sequences enthält viele Artikel, deren deutsche Pendants nur in der Mengen-Kategorie enthalten sind (beispielsweise en:Catalan number, en:Gould's sequence), aber auch solche mit Pendants in der Folgen-Kategorie (en:Ulam number). Die Mengen-Kategorie selbst hat aber kein englisches Pendant (und ich konnte im dortigen Kategoriensystem auch keine finden, die ihr entsprechen könnte).

Klar definiert jede Folge ganzer Zahlen automatisch auch eine Menge ganzer Zahlen (die Menge all ihrer Folgeglieder) und die Mengen-Kategorie gibt in ihrer Kategorienbeschreibung explizit an, Folgen zu akzeptieren (und „Gruppen“ – Gruppen?). Demnach könnte die Folgen-Kategorie eine Unterkategorie der Mengen-Kategorie sein. Die Folgen-Kategorie enthält sich einer Kategorienbeschreibung.

Umgekehrt kann man, wenn man denn will, aus jeder Menge ganzer Zahlen eine Folge ganzer Zahlen bilden, etwa indem man sie nach ihrem Betrag sortiert (bei gleichem Betrag die negative zuerst). Das ist weniger „natürlich“ als die umgekehrte Variante, irgendeine Version davon aber offenbar Grundlage der englischen Kategorie, wenn sie als sequence auch so was wie en:Quasiperfect number enthält (Einordnungen wie en:Lunar arithmetic verstehe ich gar nicht, aber das nur nebenbei).

Oder sollte man die beiden Kategorien vielleicht lieber unter einem sinnvollen Namen zusammenführen? --Sabrieleauftistik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Sabrieleauftistik-20220918183300-Kategorie:Folge ganzer Zahlen vs. Kategorie:Ganzzahlmenge (kein LA)11[Beantworten]

 Info: Nach Hinweis meinerseits läuft eine Diskussion hier. --Sabrieleauftistik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Sabrieleauftistik-20221016191900-Sabrieleauftistik-2022091818330011[Beantworten]

Kraut- und Rüben-Kategorie, deren "Definition" nichts definiert. Wer ist denn bitte eine zuständige Stelle für ein Nationaldenkmal? Der Artikel Nationaldenkmal hilft da nicht weiter, da er quellenlos irgendwelche Denkmäler aufzählt - aber selbst wenn diese in der Literatur als "Nationaldenkmal" bezeichnet würden, hieße das noch nicht, dass die "zuständige Stelle" (die es übrigens in Deutschland gar nicht gibt) das auch so sieht. Deutsche Nationaldenkmäler im Deutschen Kaiserreich hilft auch nicht weiter, weil es zwar das Konzept besser beschreibt, aber ebenfalls keine Zuständigkeiten nennt, sondern differierende nachträgliche Zuordnungen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Jergen-20220918193400-Kategorie:Nationaldenkmal (erl.)11[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Perrak-20220925152400-Kategorie:Nationaldenkmal (erl.)11[Beantworten]

Handball in der fünftklassigen Landesliga Süd Hessen – nach RK: Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Handball_(Frauen) zu wenig; Männermannschaft: in der Bezirksoberliga Offenbach/Hanau, auch zu wenig. Twirling, eine Tanzsportart: nach eigenen Angaben mehr als 150 deutschen Meisterschaftstiteln, sowie Teilnahmen an internationalen Turnieren wie Europa- und Weltmeisterschaften. Nach RK: Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben,

• an Profiligen oder Semiprofiligen (beispielsweise Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga,
• in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals,
• in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben.
  Das passt imho für diese Sportart auch nicht, zudem ist keine weitere Detailinfos vorhanden sind. --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Mef.ellingen-20220917225500-Turnverein 1886 Langenselbold (gelöscht)11[Beantworten]

Laut Twirling ist das zwar als Fachverband des DTV dort vertreten, aber halt auch nicht-olympisch. Wobei man sich fragen sollte, ob Meisterschaftstitel im dreistelligen Bereich eventuell über das nichtolympische hinweghelfen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Kriddl-20220918014000-Mef.ellingen-2022091722550011[Beantworten]

"nach eigenen Angaben" ist da wohl eines der Probleme. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Flossenträger-20220918044000-Kriddl-2022091801400011[Beantworten]

Diverse Deutsche Meisterschaften wären zumindest schon mal über die HP des nationalen Verbandes belegt: [1] --Lidius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Lidius-20220918124500-Flossenträger-2022091804400011[Beantworten]

Bleibt trotzdem das IOC- oder NOK-Thema. In SH sind gerade die Weltmeisterschaften im "Ditschen" (wer es nicht weiß: flache Steine übers Wasser werfen und zählen, wie oft der aufschlägt) – nur zur Einordnung, was es alles gibt. --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Mef.ellingen-20220918220300-Lidius-2022091812450011[Beantworten]

Prinzipiell duerften die Meisterschaftstitel in diesen Disziplinen fuer die entsprechenden Vereine zwar nett und wichtig sein, aber eine Relevanz im Sinne der RK der WP doch eher weniger belegen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-KlauRau-20220918223100-Mef.ellingen-2022091822030011[Beantworten]

Das ist imho auch bei Twirling so. --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Mef.ellingen-20220919112300-KlauRau-2022091822310011[Beantworten]

So es nicht. Twirling ist sowohl Fachverband des DTV als auch Associate Member der World DanceSport Federation und sowohl Mitglied der Global Association of International Sports Federations und auch damit von IOC anerkannt und somit als Sportart relevant (wohl andres als der abwertend gemeinte Vergleich mit "Ditschen" - und nein es reicht von IOC anerkannt, die Sportart muss nicht unbedingt selber olympiscch sein) und somit ist der Verein auch als mehrfacher Meister nach RK relevant.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Gelli63-20220919143300-Turnverein 1886 Langenselbold (gelöscht)11[Beantworten]

Der internationale Twirling-Verbäbde World Association of Majorette-sport and Twirling (WAMT) und World Baton Twirling Federation sind nicht Mitglied der Global Association of International Sports Federations [2]

Damit hat sich das schon erledigt. Die assoziierte Mitgliedschaft bei der World DanceSport Federation spielt keine Rolle. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-ZemanZorg-20220919145700-Gelli63-2022091914330011[Beantworten]

Klar spielt Mitgliedschaft bei der World DanceSport Federation eine Rolle! Der DTV ist Mitglied in der World DanceSport Federation. Nur weil es andere Verbände gibt willst du die Relevanz des relevanten Verbandes herabsetzen?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Gelli63-20220920100300-ZemanZorg-2022091914570011[Beantworten]

Wenn der Verein aufgrund der Erfolge seiner Twirling-Abteilung enzyklopädisch relevant sein soll, dann muss sich der Artikel schwerpunktmäßig mit dieser Abteilung und ihren Erfolgen befassen, „auch wenn die erfolgreichsten Zeiten einige Jahre zurück liegen“. Aktuell besteht der Artikel zu 90+ Prozent aus der allgemeinen Beschreibung von aktuellen Vereinsaktivitäten und vor allem der Beschreibung der unterklassigen Handball-Mannschaften. Es ist enzyklopädisch immer extrem unbefriedigend, wenn man einem Artikel dermaßen deutlich anmerkt, dass man ein Relevanzkriterium vorschiebt, das einen gar nicht interessiert, um den Artikel durch die LD zu bringen, während man eigentlich ganz andere Dinge im Artikel darstellen will („breites sportliches und kulturelles Angebot für seine Mitglieder bereitstellen“).
A propos Twirling: Der WP-Artikel erweckt nicht den Eindruck, dass die Deutschen Meisterschaften ein Ereignis wären, das ausreichend wahrgenommen wird, um auch nur den einzelnen Sportlern Relevanz zu verschaffen (haben wir Artikel über Deutsche Meister im Twirling?), geschweige denn indirekt auch noch den Vereinen der Sieger.
Diese Suppe ist schon sehr dünn. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Troubled asset-20220924045800-Turnverein 1886 Langenselbold (gelöscht)11[Beantworten]

Der hinzugefügte Hessenmeistertitel in der C-Jugend und der Höhepunkt war dabei die Teilnahme der weiblichen B-Jugend an der Endrunde zur deutschen Meisterschaft 2019 heben die Relevanz nicht. Für den für 1931 aufgeführten Erfolg fehlt wiederum ein Beleg. --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Mef.ellingen-20220930224200-Troubled asset-2022092404580011[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Flossenträger-20220918043600-Conda (Paketverwaltung) (LAZ)11[Beantworten]

Man könnte darauf antworten, dass eine Software, die seit zehn Jahren Entwickler und Nutzende findet, per se relevant ist. --Stefan Weil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Stefan Weil-20220918070800-Flossenträger-2022091804360011[Beantworten]

Ungefähr 1.290.000 Online-Ergebnisse für "conda package manager" in einer einschlägigen Suchmaschine sollten ebenfalls ein starkes Indiz für Relevanz sein. Ist es wirklich notwendig, jeden Artikel mit den entsprechenden buzzwords zu spicken, damit auch Nicht-Fachleute die Relevanz nicht übersehen können? Und ist es notwendig, wenige Stunden nach Erstellung eines derartigen Artikels einen Löschantrag zu stellen, statt erst mal abzuwarten, wie sich der Artikel in den nächsten Tagen entwickelt? Das ist nicht die Art von Miteinander, die ich mir in Wikipedia wünsche. Es bindet unendlich viele Ressourcen, die besser genutzt werden könnten. --Stefan Weil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Stefan Weil-20220918073800-Stefan Weil-2022091807080011[Beantworten]

Also meine „einschlägige Suchmaschine“ spuckt nur 25.200 Treffer aus. Dafür aber auch einige Buchtreffer. Das sollte näher geprüft werden und der Artikel ggf. zur Relevanzdarstellung entsprechend ergänzt werden. Die Treffer auf Scholar scheinen hingegen eher triviale Erwähnungen zu sein. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Eschenmoser-20220918083600-Stefan Weil-2022091807380011[Beantworten]

Ich hatte ohne Anführungszeichen gesucht und diese nur hier ergänzt, um zu zeigen, welche Suchbegriffe ich angegeben hatte – das erklärt den großen Unterschied. Danke für den Hinweis auf die Erwähnung in Büchern. Neben pip ist conda die für Python gebräuchlichste Paketverwaltung. Daher ist es selbstverständlich, dass es auch in zahlreichen Zeitschriftenartikeln und Büchern erwähnt wird. --Stefan Weil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Stefan Weil-20220918091100-Eschenmoser-2022091808360011[Beantworten]

Stefan Weil danke für das Anlegen des Artikels. IMHO wäre in diesem Fall eine Benutzeransprache nützlich gewesen, vor dem Stellen des Löschantrags. Insofern die übliche Missachtung der Löschregeln. Lass dich bitte davon nicht irritieren, hier zu lamentieren bringt auch nicht viel. Was nun bleibt: Darstellung von medialer oder Fach- Rezeption im Artikel. Sollte nicht allzu schwierig sein.--Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Jocme-20220918093300-Stefan Weil-2022091807080011[Beantworten]

Danke für den ermutigenden Kommentar. Scholar liefert übrigens zu den Suchbegriffen "conda" und "python" immerhin mehr als 6000 Treffer, wie bereits oben geschrieben viele eher trivial (meist von der Art "nimm conda zum Installieren"), aber auch solche, die zeigen, dass renommierte Einrichtungen wie beispielsweise das CERN conda neben pip einsetzen (https://cds.cern.ch/record/2699537/files/2019-11-05_CHEP2019-conda.pdf). Es fällt mir allerdings schwer, diesen für Insider banalen Sachverhalt im Artikel unterzubringen, da jedes Beispiel dafür ziemlich willkürlich ist. --Stefan Weil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Stefan Weil-20220918093700-Jocme-2022091809330011[Beantworten]

Hm, ich denke ich verstehe das Problem. Die weite Verbreitung ist durch OR (Google Suchen, Erwähnung in zahlreichen Publikationen) nachgewiesen. Fraglich wie man das in den Artikel einbaut, um die Relevanz zu belegen. Jemand eine Lösung, vielleicht Flossenträger? (nicht signierter Beitrag von Jocme (Diskussion | Beiträge) 11:52, 18. Sep. 2022)

Was erwartest Du jetzt von mir? Die üblichen Binsenweisheiten zum Besten zu geben? Okay...

• Erster Schritt vor der Artikelanlage ist die Recherche nach geeigneten Quellen
• Artikel erstellt man am Besten im BNR und verschiebt ihn nach der Fertigstellung (=nach Darstellung der Relevanz und mindestens grob nach WP:WSIGA geschrieben) in den ANR
• Nimmt man die Abkürzung, sollte man zumindest erkennbar daran weiterschreiben. Hier bietet sich der Bausteine "in use" an oder sollte zumindest auf der Disk oder im Quelltext darauf hinweisen, das da noch was kommt.
• Sofern verfügbar, kann man auch die andersprachigen Wikis "plündern", hier wäre das es und en.

Das sind doch aber alles bestens bekannte Punkte. Da ich aber nach grober Durchsicht von Scholar, Books und heise.de nichts erkennbar brauchbares gefunden habe, habe ich logischerweise auch keine überraschenden Verbesserungsvorschläge. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Flossenträger-20220918102900-Stefan Weil-2022091809370011[Beantworten]

P.S.: auch wenn man nach Paketmanagern für Python sucht, findet sich da nicht wirklich etwas: [3]. Eher "Pip ist der faktische Paketmanager für Python".[4] (Dort wird Conda übrigens sogar mal erwähnt) Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Flossenträger-20220918104100-Flossenträger-2022091810290011[Beantworten]

Der Löschantrag war korrekt, da die Relevanz nicht dargestellt wurde. Macht euch bitte vor dem Anlegen des Artikels Gedanken, wieso das Lemma relvant ist und wie ihr dies für Außenstehende und die WP:OMA vermitteln könnt, dass es sich um eine relevante Software handelt, und stellt dies bitte direkt im Artikel belegt dar. Schnell-löschen war aber definitiv nicht angezeigt und ein Fehler durch die Administration, die heutzutage bekanntlich wenig zimperlich bei dem einst nur für Extremfälle gedachten Instrumentes der Schnellöschung ist. Betraf wohl nur die WL

Allerdings hat sich im Verlaufe der Diskussion gezeigt, dass die Software relevant ist und behalten werden sollte. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-TheRandomIP-20220918132200-Flossenträger-2022091804360011[Beantworten]

Welcher SLA? Der wo die WL gelöscht wurde? Ich vermute mal, der zeigte auf einen Artikel, der Coda nicht mal erwähnt hat. Das Logbuch sagt dazu:"ungenutzte WL mit Klammerzusatz; einen Artikel könnte man so anlegen, eine Weiterleitung nicht, der Hinweis gehört in Conda." Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Flossenträger-20220918135100-TheRandomIP-2022091813220011[Beantworten]

Stimmt, bin über die LP hier her gekommen, wo es so aussah, als wurde der Artikel zuerst schnell gelöscht. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-TheRandomIP-20220918144800-Flossenträger-2022091813510011[Beantworten]

Nur fürs Protokoll: die erwähnte schnellgelöschte Weiterleitung (um die es hier primär nicht geht, hier ist der reguläre Löschantrag für den Artikel das Thema) zeigte auf den Anaconda-Artikel, wo Conda als Paketverwaltung erwähnt war, und sie war auch bereits verlinkt und hatte Kategorien zugeordnet. Es hätte mir Arbeit gespart und die Historie erhalten, wenn der Artikel auf dieser Basis angelegt worden wäre. Warum mein entsprechender Einspruch gegen eine Schnelllöschung trotzdem nicht berücksichtigt wurde, erschliesst sich mir nicht. Ich empfinde das Vorgehen – auch wenn es formal vielleicht "korrekt" gewesen sein mag – nicht als kollegial, denn es war mit Sicherheit keine Gefahr im Verzug. Etwas mehr Geduld von meinen Mitautoren würde ich mir gelegentlich wünschen – schließlich gibt es im Leben auch andere Dinge, die mindestens genauso wichtig wie Wikipedia sind. --Stefan Weil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Stefan Weil-20220918160200-TheRandomIP-2022091814480011[Beantworten]

Egal wie es nun konkret gelaufen ist, wen ich es richtig sehe, herrscht hier doch langsam Konsens, dass eine Relevanz im Sinne der WP vorliegt. LAE ?--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-KlauRau-20220918223300-Conda (Paketverwaltung) (LAZ)11[Beantworten]

Ja, LAE wäre inzwischen angemessen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Yen Zotto-20220919210500-KlauRau-2022091822330011[Beantworten]

Bin zwar nicht so recht überzeugt, aber die anderen anscheinend wohl. LAZ. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Flossenträger-20220920041100-KlauRau-2022091822330011[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Hullu poro-20220918081100-SV Schlierstadt 1921 (LAZ)11[Beantworten]

Eventuell als Vorläufer des SC Klinge Seckach, einige der im dortigen Artikel aufgeführten Erfolge und mindestens eine sehr prominente Spielerin stammen aus der Zeit als SV Schlierstadt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Louis Bafrance-20220918095300-Hullu poro-2022091808110011[Beantworten]

Der Verein gehört also wesentlich zur Geschichte des SC Klinge Seckach und ist damit meiner Meinung nach genauso wie dieser relevant. --Stefan Weil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Stefan Weil-20220918102900-Louis Bafrance-2022091809530011[Beantworten]

Wobei Frau Neid im zarten Alter von 12 bis 16 Jahren dort spielte. Und ob die Ausgründung eines neuen relevanten Vereins den Altverein relevant macht glaube ich eher weniger. Aber das sollen andere beurteilen. --PaulMuaddib (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-PaulMuaddib-20220918103400-Stefan Weil-2022091810290011[Beantworten]

Ich kann mir kaum vorstellen, dass Silvia Neid mit 12 bis 16 Jahren schon in der normalen Frauenmannschaft spielte. In ihrer Infobox steht der SV Schlierstadt 1921 unter Juniorinnen. Erst nach der Ausgründung von SC Klinge Seckach spielte sie in der normalen Frauenmanschaft. Die Frauenfußballvorgeschichte des SV Schlierstadt ist im Artikel SC Klinge Seckach#Geschichte schon erwähnt. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-ZemanZorg-20220918131300-PaulMuaddib-2022091810340011[Beantworten]

Ob die Ausgründung bereits relevant macht, ist möglicherweise fraglich. Deutsche Fußballmeisterschaft 1975 (Frauen) und Deutsche Fußballmeisterschaft 1977 (Frauen) sollten die Relevanz aber klären, auch wenn ich mich frage, warum das nicht im Artikel steht (und warum die Links in den genannten Artikeln auf Klinge Seckach gehen). --Senechthon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Senechthon-20220918145500-PaulMuaddib-2022091810340011[Beantworten]

Guter Hinweis. Die beiden Links habe ich jetzt einfach mal korrigiert. --Stefan Weil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Stefan Weil-20220918164500-Senechthon-2022091814550011[Beantworten]

Wenn der Artikel beibehalten wird (wovon ich nach dem momentanen Diskussionsstand ausgehe), müsste auch die Weiterleitung SV Schlierstadt korrigiert werden. Oder vielleicht besser, man verschiebt den Artikel dorthin. --Stefan Weil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Stefan Weil-20220918164900-Senechthon-2022091814550011[Beantworten]

Beim Wettbewerb Deutsche Fußballmeisterschaft 1975 (Frauen) ist die Mannschaft schon in der Vorrunde und beim Wettbewerb Deutsche Fußballmeisterschaft 1977 (Frauen) im Achtelfinale ausgeschieden. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-ZemanZorg-20220918165900-Stefan Weil-2022091816490011[Beantworten]

Wie man leicht in den Artikeln nachlesen kann, waren das die Finalrunden der jeweiligen deutschen Meisterschaften, bei der 1975 die Vorrunde dem Achtelfinale entspricht. Und 1977 war es das Halbfinale.--Senechthon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Senechthon-20220918170600-ZemanZorg-2022091816590011[Beantworten]

Dann ziehe ich den Antrag zurück. Mein Fehler! --Hullu poro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Hullu poro-20220918170800-SV Schlierstadt 1921 (LAZ)11[Beantworten]

Ich werte dies dann mal als LAZ und markiere das entsprechend--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-KlauRau-20220918223500-Hullu poro-2022091817080011[Beantworten]

Selbstdarstellung ohne Versuch der Darstellung von Relevanz. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Codc-20220918145500-Peter Bendzko (gelöscht)11[Beantworten]

Selbstdarsteller würde mich wundern, da Bendzko laut Artikel seit einigen Jahren tot ist. Relevanz springt mich aber auch nicht grade an, als Autor reicht es auf den ersten Blick nicht [5].--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Berita-20220918151700-Codc-2022091814550011[Beantworten]

Was mich ja wundert ist, dass seine Klinikgründung auf der Krim so kurz nach der Annexion der Krim 2014 erfolgte, das aber im Artikel nichtmal ansatzweise problematisiert wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Kriddl-20220918164000-Berita-2022091815170011[Beantworten]

Warum sollte sie? Er starb im August 2013.--2003:DE:9F17:97D6:F444:A2D0:4016:7D97 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-2003:DE:9F17:97D6:F444:A2D0:4016:7D97-20220918164400-Kriddl-2022091816400011[Beantworten]

Das ist schon fast Slapstick Humor. Wikipedia: Der Artikelersteller - seit Jahren tot - sei ein Selbstdarsteller. Ufff. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Org.manager-20220918174100-2003:DE:9F17:97D6:F444:A2D0:4016:7D97-2022091816440011[Beantworten]

Trifft ja alles zu, nur spring einen Relevanz im Sinne der RK trotzdem nicht wirklich an--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-KlauRau-20220918223800-Peter Bendzko (gelöscht)11[Beantworten]

Es ist immer etwas problematisch, wenn der LA-Steller eine offensichtlich unzutreffende Begründung angibt - ist dann der LA überhaupt zulässig (da gab es schon Dramen in der Vergangenheit)? Aber ich bin da nicht so heikel, wenn wie in diesem Fall wirklch keine Relevanz ersichtlich ist. Wenn nicht noch etwas nachkommt, löschen. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-KnightMove-20220919051100-KlauRau-2022091822380011[Beantworten]

Onkel von Tim Bendzko reicht halt nicht. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-ZemanZorg-20220919060800-KlauRau-2022091822380011[Beantworten]

Immerhin tun beide ungefähr gleich viel, um die Welt zu retten... --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-KnightMove-20220919113800-ZemanZorg-2022091906080011[Beantworten]

Tim war schon mal in den Charts, Peter nur in der Berliner Lokalberichterstattung. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-ZemanZorg-20220919141500-KnightMove-2022091911380011[Beantworten]

M.E. relevant genug. Als Stub behalten und ergänzen lassen. --Hoss (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Hoss-20220921173600-ZemanZorg-2022091914150011[Beantworten]

Weder Selbstdarstellung noch Stub, Relevanz m. E. über Patent-Zulassungen und Managertätigkeiten, etc. mittlerweile ausreichend dargestellt, somit behalten, --ArthurMcGill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-ArthurMcGill-20220923140700-Peter Bendzko (gelöscht)11[Beantworten]

Könnte knapp zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Gmünder-20220924074000-ArthurMcGill-2022092314070011[Beantworten]

Patente anzumelden ist für sich allein in keiner Weise relevanzstiftend. Bis dato wird noch nicht mal erklärt, was für Patente das sind, geschweige denn aufgezeigt, dass die patentierten Erfindungen umgesetzt wurden und eine Bedeutung erlangt haben. Was Managertätigkeiten angeht, so erfahren wir nur die Namen von ihm gegründeter Unternehmen ohne Darstellung deren Bedeutung.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Berita-20220925145900-Gmünder-2022092407400011[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Jürgen Oetting-20220926072700-Peter Bendzko (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Institut ohne ausreichende selbstständige Wirkung. War nicht ausufernde Selbstdarstellung und ist bereits entschwurbelt. Aber ich bezweifele die Eignung des Instituts für einen Artikel ganz. Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-H-stt-20220918191100-Institut für Schweißtechnik und Fügetechnik der RWTH Aachen (bleibt)11[Beantworten]

Wuerde auch hier sagen, dass die Erwähnung im Artikel zur Hochschule ausreicht, ist in solchen Fällen uebrigens ja auch Standardverfahren innerhalb der WP sofern denn keine besondere eigenstaendieg Relevanz zu erkennen ist und eine solche sehe ich hier eher nicht--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-KlauRau-20220918223900-H-stt-2022091819110011[Beantworten]

Sehe ich als Author naturgemäß deutlich anders...

Die Begründung dafür ist in der Versionsgeschichte nachzulesen.

Aber ich gehe davon aus, das Sie beide ihre Ansicht sachlich begründen können und dieses auch tun, um mir Gelegenheit zu geben entsprechnd nachzubessern... --LStein63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-LStein63-20220919070400-KlauRau-2022091822390011[Beantworten]

Das Kapitel, das die Relevanz belegt wurde bei der Überarbeitung kurzerhand gelöscht...... --LStein63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-LStein63-20220919070700-LStein63-2022091907040011[Beantworten]

An dieser Stelle ist es schade und für den Artikel leider schädlich, dass die Innovationen aus dem Artikel vor LA Stellung heausgelöscht wurden. Ob diese zur Relevanzdarstellugn ausreichen würden hätte dan administrativ entschieden werden können, statt erst diese zu löschen und dann einen LA gestellt zu bekommen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Gelli63-20220919133400-Institut für Schweißtechnik und Fügetechnik der RWTH Aachen (bleibt)11[Beantworten]

Du meinst Werbung ist relevant? Gerne Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Zartesbitter-20220919174000-Gelli63-2022091913340011[Beantworten]

Mit der Forschungsarbeit, die sicherlich auch international beachtet wird (Internationales Aachener Schweißtechnik-Kolloquium), sollte die Relevanz gegeben sein. Hat dazu hiernach viel veröffentlicht und im Scholar sind über 140 Ergebnisse zu finden und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Jageterix-20220919160000-Institut für Schweißtechnik und Fügetechnik der RWTH Aachen (bleibt)11[Beantworten]

Ich sehe keine eigenständige enzyklopädische Relevanz des Instituts nach unseren Kriterien und angesichts der geübten Praxis, die bei Uni-Instituten ziemlich streng ist. Die von Jageterix verlinkte Veröffentlichungsliste ist für ein seit über 70 Jahren bestehendes Institut eher normal. Die angeblich relevanzstiftenden Innovationen, deren oben von Gelli verlinkte Auflistung aus dem Artikel entfernt worden ist, sind nur durch Eigenbelege des Instituts (Dissertationen usw.) belegt; eine externe Rezeption und Beurteilung ihrer Bedeutung war nicht dargestellt. Wichtig ist aber noch etwas anderes als die Relevanzfrage: bei diesem Artikel handelt es, soweit ich sehe, fast vollständig um Original Research. Da hat sich vermutlich jemand viel Mühe gegeben und eine Chronik des Instituts erarbeitet, aber Wikipedia ist wahrscheinlich der falsche Platz dafür, weil für Erstveröffentlichungen von Informationen nicht gedacht. Schön wäre es, wenn man einen anderen Ort finden könnte, an dem diese Inhalte Interessierten zur Verfügung gestellt werden könnten. Am geeignetsten wäre der Webauftritt des Instituts selbst. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Yen Zotto-20220920072800-Jageterix-2022091916000011[Beantworten]

Ich sehe einiges an Potential (wissenschaftlich-technische Innovationen, die in der Praxis weltweit umgesetzt worden sind, etc.), um den Artikel behalten zu können, nur gehen diese relevanzsstiftenden Punkte in dem essayhaft geschriebenen verschwurbelten Artikel unter. Bei konsequenter Straffung und Konzentrierung auf das Wesentliche kombiniert mit validen externen Belegen (Wissenschaftsvereinigungen, (internationale) Pressestatements, Patentbelege, etc.) analog zu den anderen Institutsartikeln der RWTH ließe sich der Artikel vielleicht behalten, --ArthurMcGill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-ArthurMcGill-20220921164600-Yen Zotto-2022092007280011[Beantworten]

Die meisten Hochschulinstitute sind nicht eigenständig relevant. Hier könnte eine vorliegen, aber die Bedeutung und Wahrnehmung müsste noch etwas klarer mit externen Belegen aufgezeigt werden. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Gmünder-20220924074100-ArthurMcGill-2022092116460011[Beantworten]

Mit einer konsequenten Straffung kann ich leben und werde mich wahrscheinlich die nächsten Tage daran versuchen.

Zu den Belegen:

Es sind ausschließlich externe Belege angeführt.

Dissertationen sind keine Institutsveröffentlichungen sondern Pflichtveröffentlichungen der Promoventen selbst, die im Rahmen des Promotionsverfahrens von einer Prüfungskommission, in der der Doktorvater nur einen der in Aachen 3 Prüfer darstellt und das auch einen öffentlichen Teil beinhaltet, im Hinblick auf ihren wissenschaftlichen Wert und ihre Neuheit geprüft werden. Als solche sind sie irgendwo in den Tiefen der der vielen Wikipepiaseiten auch explizit als gültige Belege anerkannt (Wikipedia:Belege11, 1. und 2. Absatz). Das ich sie teilweise anhand der Publikationsliste des ISF zitiere, ändert daran nichts...

Ferner die Datenbank der Deutschen Forschungsgemeinschaft, die im Hochschularchiv meines Wissens nach von jedermann online einsehbaren alten Vorlesungsverzeichnisse (die Druckwerke der RWTH und nicht des Instituts sind) als Belege für die Lehrveranstaltungen sowie ein Eintrag aus den Patentdatenbanken.

Nicht überprüfbare Eigenveröffentlichungen sind keine dabei.. --LStein63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-LStein63-20220926081900-ArthurMcGill-2022092116460011[Beantworten]

Die Publikationsliste des ISF seit seiner Gründung umfasst mehr als 1900 Veröffentlichungen (einsehbar auf der Website, im Laufe das Jahres werden wahrscheinlich die 2000 Einträge geknackt), von denen sicherlich nicht alle den Anspruch einer hochwertigen wissenschaftlichen Veröffentlichung erfüllen. Für einen großen Anteil (Dissertationen (explizit als gültige Belege anerkannt (Wikipedia:Belege11, 1. und 2. Absatz), Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Zeitschriften, Bücher, Vorträge auf nationalen und internationalern Konferenzen usw. gilt das allerdings schon. --LStein63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-LStein63-20220926084400-Yen Zotto-2022092007280011[Beantworten]

Behalten --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Ｔｏｍ-20220926132000-Yen Zotto-2022092007280011[Beantworten]

nach intensiver Überarbeitung des Artikels ist durch die jetzige Komprimierung auf das Notwendigste die Relevanz, besonders im Abschnitt "Forschung am ISF", durchaus plausibel dargestellt und ausreichend belegt. Damit steht er auf "Augenhöhe" mit den bereits vorhandenen Institutsartikeln der RWTH und es spricht somit m. E. nichts dagegen, diesen Artikel auch zu behalten. --ArthurMcGill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-ArthurMcGill-20220928094800-Ｔｏｍ-2022092613200011[Beantworten]

noch weitere Relevanzbelege (z. B. "Eliteinstitut") nachgereicht, --ArthurMcGill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-ArthurMcGill-20220929085500-ArthurMcGill-2022092809480011[Beantworten]

Der Start des Artikels war sicher unglücklich. Inzwischen ist das Wording aber weitgehend neutral und die Relevanz des Instituts steht IMO außer Zweifel. Daher Behalten. --Túrelio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Túrelio-20220929164600-Jageterix-2022091916000011[Beantworten]

Löschen. So interessant der Artikel ist, er ist nach wie vor Original Research in Reinkultur. Es ist schade um die viele Arbeit, die der Autor hineingesteckt hat, aber Wikipedia ist der falsche Ort für die Erstveröffentlichung dieser Institutschronik. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Yen Zotto-20220930071800-Institut für Schweißtechnik und Fügetechnik der RWTH Aachen (bleibt)11[Beantworten]

Ich sehe mittlerweile nach Überarbeitung keinerlei "Original Research (Theoriefindung)" und ich denke, dass dies auch nichts mit einer "Erstveröffentlichung" zu tun hat. Alle wissenschaftlichen Angaben, Forschungsprojekte, Mitgliedschaften, die in ihrer Summe die Relevanz ausmachen, sind belegt und in ihrer Umsetzung in der praktischen Wirtschaft von innovatiover Bedeutung. Der Artikel ist auf das Notwendigste komprimiert und die Relevanz klar herausgestellt worden und unterscheidet sich in Inhalt, Qualität und Neutralität nicht von anderen Institutsartikeln, egal von welcher Uni. Die mittlerweile mehrheitlich positiven Reaktionen von langjährigen erfahrenen Wiki-Usern hier auf der LD können ja nicht alle irren, demnach für mich ein eindeutiges behalten, --ArthurMcGill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-ArthurMcGill-20220930073000-Yen Zotto-2022093007180011[Beantworten]

Ich greife mal willkürlich einen Absatz heraus: „Alfred Henning wurde zum Wintersemester 1960/61 der erste ordentliche Professor des „Instituts für schweißtechnische Fertigungsverfahren“ und zugleich Leiter des Instituts für Kunststoffverarbeitung in Personalunion. Diese erstmalige Nennung eines „Instituts für Schweißtechnische Fertigungsverfahren“ wird vom heutigen ISF als sein Gründungsjahr angesehen. Als Henning 1964 überraschend verstarb, übernahm Karl Krekeler vorübergehend dessen Vertretung sowohl bei den Vorlesungen als auch bei der Leitung der beiden Institute. Mit der Berufung der Nachfolger erhielten die Teilinstitute schließlich eigene Leiter. Mit dem Wintersemester 1965/66 übernahm daraufhin Friedrich Eichhorn die schweißtechnischen Vorlesungen, die Lehre zur Kunststoffverarbeitung gestaltete auf eigenem Lehrstuhl fortan Georg Menges.“ Ist irgendetwas davon gültig belegt? --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Yen Zotto-20220930073700-ArthurMcGill-2022093007300011[Beantworten]

Ja, anhand der im Hochschulachiv der RWTH Aachen für jedermann auch online einesehbaren Vorlesungsverzeichnisse der Zeit. Erster Satz des Kapitels.... --LStein63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-LStein63-20220930074100-Yen Zotto-2022093007370011[Beantworten]

Wenn man Vorlesungsverzeichnisse aus einem Archiv als öffentlich zugängliche Belege akzeptiert (was in der WP zumindest umstritten ist), dann kann mit ihnen belegt werden, wer wann welche Vorlesungen gehalten hat und vielleicht, was für Professuren diese Personen innehatten. Dass aber das Jahr der Ernennung des ersten ordentlichen Professors "vom heutigen ISF als sein Gründungsjahr angesehen" wird, lässt sich daraus sicher nicht ableiten, ebensowenig die Details mit dem überraschenden Tod, den vorübergehenden Vertretungen usw. Ich bezweifle auch, dass Institutsleiter als solche im Vorlesungsverzeichnis angegeben sind. Es bleibt ein OR-Text. Ich halte das Zusammentragen dieser Informationen und ihre Erschließung in Form dieser Chronik für sehr verdienstvoll. Es ist nur eben so, dass Wikipedia für die Erstveröffentlichung nicht geeignet ist. Gibt es wirklich keine Möglichkeit, das auf anderen Webseiten, am besten auf denen des Instituts, unterzubringen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Yen Zotto-20220930075300-LStein63-2022093007410011[Beantworten]

Wenn das ein Institut im Bereich der Geisteswissenschaften wäre, dann wäre 1999 längst eine Denkschrift "50 Jahre ISF" erschienen, wo das alles drin steht. Aber das sind halt Ingenieure. Duck und weg. ;-) --Túrelio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Túrelio-20220930080300-Yen Zotto-2022093007530011[Beantworten]

Ja, genau. Über den Umweg der Veröffentlichung auf Hochschulwebseiten, in einer Festschrift o.ä. könnte das Ganze dann auch zu einem gültigen Beleg werden, weil eben die Reputabilität dadurch gewährleistet wäre. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Yen Zotto-20220930080800-Túrelio-2022093008030011[Beantworten]

Das müssen Sie mir erklären:

Ich veröffentliche das Ganze auf einem eigenen Server (wo ich ohne jeden Beleg behaupten kann, was immer ich will) und nutze das dann als Beleg innerhalb einer Enzoklopädie??

Für mich mehr als fragwürdig und alles andere als seriös.... --LStein63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-LStein63-20220930082500-Yen Zotto-2022093008080011[Beantworten]

@LStein63: Ich habe zu diesem Punkt auf Ihrer Benutzerdiskussionsseite geantwortet. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Yen Zotto-20220930100100-LStein63-2022093008250011[Beantworten]

Hier wird zuviel über die "Geschichte" des Instituts diskutiert, die gehört zwar am Rande als Erläuterung - wie in jedem Artikel - dazu, aber die Relevanz ergibt sich nicht allein aus der Geschichte, sondern vor allem (!) aus den Angaben im Kapitel Forschung/SFB, etc, die dezidiert darstellen, welche Innovationen dem Institut zuzuschreiben sind und welche Auswirkungen diese auf die Umsetzbarkeit in der freien Wirtschaft haben. Dazu bedarf es auch keiner Hochschulschrift, die ihrerseits ja auch lediglich auf den Unterlagen des Hochschularchivs zurückgreifen würde. Die Quelle Hochschularchiv ist verlinkt und dort kann jederzeit und von jedem nach online verfügbaren Belegen recherchiert werden. Beispielsweise lassen sich die Angaben/Vitas/Bezug zu den einzelnen Institutsleiter und damit zum Institut über Professoren/innen und Dozenten/innen der RWTH (1870-1995) finden. Im Übrigen hat das zeitweise in Personalunion geführte Institut für Kunststoffverarbeitung ja auch einen Artikel, der von der Wiki-Gemeinschaft störungsfrei akzeptiert worden ist und warum sollte dieser Artikel hier deshalb die RK nicht erfüllen, nur wegen "OR"? Das ist doch wirklich nur eine Scheindebatte. Insgesamt sehe ich gerade wegen des Forschungsabschnitts eine wirkliche Bereicherung für die Leser der Wikipedia, die vielleicht nicht vom Fach sind (wie ich) und daraus neue Erfahrungen/Erkenntnisse sammeln, wenn nicht hier wo denn sonst? - gerade das macht doch Wikiepdia erst aus! --ArthurMcGill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-ArthurMcGill-20220930082600-LStein63-2022093008250011[Beantworten]

Ich habe die unglückliche Überschrift "Geschichte" durch das ersetzt, was das Kapitel tatsächlich darstellt, die Entwicklung der Lehre.

Der geschichtliche Anteil ist in den vielen Überarbeitungen eh bis zur Unkenntlichkeit geschrumpft... --LStein63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-LStein63-20220930084200-ArthurMcGill-2022093008260011[Beantworten]

Einige Vorlesungsverzeichnisse zur Verdeutlichung verlinkt, sollte jetzt genügen --ArthurMcGill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-ArthurMcGill-20220930084400-LStein63-2022093008420011[Beantworten]

Danke schön, das hatte ich mir für die kommende Woche vorgenommen --LStein63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-LStein63-20220930084600-ArthurMcGill-2022093008440011[Beantworten]

dann kann es zu spät sein, eine LD dauert in der Regel nur 7 Tage, jetzt wäre eine Entscheidung schon überfällig, --ArthurMcGill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-ArthurMcGill-20220930091100-LStein63-2022093008460011[Beantworten]

Nach einem wirklich unglücklichen Start durch Unwissenheit über die enzyklopädische Gestaltung eines Artikels in der Wikipedia wurde durch mehrere erfahrene User inklusive des Artikelerstellers intensiv und konstruktiv daran gearbeitet, diesen auf ein wikikonformes Niveau zu bringen, die Relevanz herauszustellen und die Beleglage zu optimieren. Auch wenn die meisten Hochschulinstitute nicht eigenständig relevant sind, so zeigt sich doch hier ganz klar, dass durch die wissenschaftliche Forschung am Institut die technische Industrie in ihrer Produktpalette weltweit davon profitieren und Neuerungen umsetzen kann, was sich auch in der Publikationsliste des ISF mit seinen fast 2000 Publikationen widerspiegelt, sowie dass das Institut duch seine nationalen und internationalen Mitgliedschaften in renommierten Verbänden global bestens vernetzt und anerkannt ist. In seiner jetzigen Form ist der Artikel vor allem mit der Darstellung der einzelnen technischen Zusammenhänge und Auswirkungen bei deren Umsetzung eine echte Bereicherung für die Leser der Wikipedia, die vielleicht nicht vom Fach sind, und ich plädiere deshalb nochmals für behalten. --ArthurMcGill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-ArthurMcGill-20221016154600-Institut für Schweißtechnik und Fügetechnik der RWTH Aachen (bleibt)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, unbelegt sieht das nach Theoriefindung eines nicht etablierten Begriffs aus. Siehe auch Kaufgeld (Geldtheorie) und Schenkgeld, die ebenso keine enzyklopädische Relevanz aufweisen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Zartesbitter-20220918192300-Leihgeld (gelöscht)11[Beantworten]

Leihgeld wird eher im Sinne von Tagesgeld verstanden. Das Steinersche Verständnis der Geldfunktionen wurde und wird zwar immer wieder in der VWL besprochen, leider fehlt das völlig im Artikel, wie auch in den beiden anderen Artikeln. So ist das leider reine Binnensicht, sollte aber, mit oder ohne WL, im Artikel Dreigliederung erwähnt werden (der ebenfalls eines Ausbaus bedürfte). --2003:CA:F4D:CE00:D095:8254:66CC:BB0E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-2003:CA:F4D:CE00:D095:8254:66CC:BB0E-20220918202400-Zartesbitter-2022091819230011[Beantworten]

Eigenständigen Artikel wuerde ich auch eher fuer nicht notwendig, oder vielleicht sogar eher verwirrend halten. Erwaehnung und Darstellung im Artikel Dreigliederung und hier WL--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-KlauRau-20220918224200-2003:CA:F4D:CE00:D095:8254:66CC:BB0E-2022091820240011[Beantworten]

drei Artikel brauchen wir tatsächlich nicht. Schon gar nicht, wenn sie nur auf Steiners Schriften und nicht auf reputabler Sekundärliteratur beruhen. Kurze belegte Erwähnung bei diesem Dreigliederungsartikel dürfte reichen --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Machahn-20220919113700-KlauRau-2022091822420011[Beantworten]

Wenn sich einer der Vorredern die Mühe macht die drei Gelder der steinerschen Geldfunktion in die Dreigliederung einzuarbeiten kann ggf. über WL nahgedacht werden. Solange hat dieser rezipierte Begriff, wie die beiden anderen auch, seine eigneständige Berechtigung. Das alle drei Artikel, und auch die Dreigliederung ausgebaut wrden können stimmt zwar, ist aber kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Gelli63-20220919135900-Machahn-2022091911370011[Beantworten]

Finde den Vorschlag gut, die Gelder in den Artikel zur Dreigliederung einzufügen. Voraussetzung wäre noch eine fundierte Quelle, die bisher leider fehlt, siehe Baustein im Artikel Leihgeld. Alle drei Geldartikel haben derzeit keine quellenbasierte Grundlage, von daher auch ein Löschgrund aufgrund fehlender enzyklop. Qualität. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Zartesbitter-20220919141400-Gelli63-2022091913590011[Beantworten]

Ohne externe Rezption haben solche Begriffe außerhalb des Artikels Dreigliederung keinerlei Berechtigung.

Leihgeld hatte früher noch eine andere Bedeutung. [6], siehe Deport. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-ZemanZorg-20220919141300-Machahn-2022091911370011[Beantworten]

Dann mach doch eine BK daraus. Das sit kein Löschgrund wenn es andere Bedeutungn gibt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Gelli63-20220920100500-ZemanZorg-2022091914130011[Beantworten]

+1 So ist das bei zahlreichen Artikeln, selbst der Dreigliederungsartikel stützt sich hauptsächlich auf Quellen die nicht enzyklop. Standarts entsprechen. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Zartesbitter-20220919141700-ZemanZorg-2022091914130011[Beantworten]

Stephan Eisenhut: Geldalterung und Kapitallenkung: Rudolf Steiners Beitrag zur Geldwertstabilität in Die Drei – Zeitschrift für Anthroposophie in Wissenschaft, Kunst und sozialem Leben – 11/2018 und Bernhard Steiner:Die Dreigliederung des Geldes, das Goetheanum, 29. OKTOBER 2020 sind auch nur intere Rezeption. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-ZemanZorg-20220919142300-Zartesbitter-2022091914170011[Beantworten]

Die ENs sind furchtbar, hatte da mal kurz aufgeräumt und schnell keine Lust mehr^^ --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Zartesbitter-20220919143500-ZemanZorg-2022091914230011[Beantworten]

Vielleicht mal was Grundsätzliches: Steiner war kein Volkswirt, seine Geldtheorien sind irgendwas zwischen locker abgeleitetes Allgemeinverständnis und blanker Unsinn. Wir dürfen dem keine unverhältnismäßige Aufmerksamkeit schenken. Diese drei Artikel sind genau drei Artikel zu viel. Mit einem Artikel über Steiners Geldtheorie könnte ich leben, wenn der konsequent mit unabhängiger Rezeption belegt würde. Dieser hier und die beiden anderen Artikel gehören gelöscht Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-H-stt-20220923173500-2003:CA:F4D:CE00:D095:8254:66CC:BB0E-2022091820240011[Beantworten]

Ohne Rezeption ist das Begriffsetablierung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Karsten11-20220925104700-Leihgeld (gelöscht)11[Beantworten]

 Info: Wie per SLA gewünscht habe ich auch die Schwesterartikel Kaufgeld (Geldtheorie) und Schenkgeld gelöscht, das ist analog. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. September 2022#c-Kein Einstein-20220925130100-Leihgeld (gelöscht)11[Beantworten]