Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Partynia ^{∞ RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Partynia-2016-08-01T07:06:00.000Z11[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:E-Sportler
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Gaming

Diff seit QS -- MerlBot 01:21, 18. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie nachgetragen. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-DestinyFound-2016-07-18T10:47:00.000Z-Kategorie:E-Sportler (SK Gaming) (erl.)11[Beantworten]

Reine Werbung, daher als Benutzerseite so unerwünscht. Falls das Kielsteg-System gemäß WP-Kriterien enzyklopädisch relevant ist (was nachzuweisen wäre!), kann es einen Artikel bekommen. Wenn nicht, dann ist die Benutzerseite kein geeigneter Weg, die Relevanzkriterien zu umgehen. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Tetris L-2016-07-18T15:13:00.000Z-Benutzer:Ecom.office (erl.)11[Beantworten]

Kann schnellgelöscht werden, da die Seite gegen die Konventionen verstößt, --Gustav (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Gustav von Aschenbach-2016-07-18T15:16:00.000Z-Tetris L-2016-07-18T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Leute, der Artikel ist vor vier Stunden angelegt worden. Mit etwas AGF kann man darin durchaus Vorbereitung eines Artikels im BNR sehen. (Ja, das müsste eigentlich eine Unterseite sein, aber warum gleich die große Keule schwingen?) Ist derzeit ziemlich werblich, und es fehlt natürlich die neutrale Sicht; interessant ist die Bauweise aber durchaus. Also in jedem Fall 7 Tage und vielleicht mal dem neuen Autor erklären, worauf es bei Wikipedia ankommt. --Telford (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Telford-2016-07-18T16:33:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2016-07-18T15:16:00.000Z11[Beantworten]

Hm, gute Idee, könntest Du das übernehmen? Ich kann ihn momentan nur per Standardtext begrüßen...

Hallo Zusammen, danke für euer Feedback. Wie ihr schon gemerkt habt, bin ich neu und trotz mehrmaligem Lesen der Wikipedia Richtlinien und Vorschriften, hat leider nicht alles so geklappt. Ich habe jetzt eine Unterseite erstellt und den Artikel dorthin verschoben. Ich habe den Artikel hier erstellt, da es beim Relevanzcheck vorgeschlagen wird, den hier zu erstellen. Welche Kriterien müsste der Artikel „Kielsteg“ erfüllen um al relevant für Wikipedia zu gelten? Vielen Dank --Ecom.office (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Ecom.office-2016-07-19T06:41:00.000Z-Telford-2016-07-18T16:33:00.000Z11[Beantworten]

Ecom.office, der Artikel hätte sich auf die Technik stützen müssen, nicht auf den Hersteller. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Hans Haase-2016-07-19T09:14:00.000Z-Ecom.office-2016-07-19T06:41:00.000Z11[Beantworten]

Inhalte wurden geändert und passen hoffentlich jetzt besser zu den Richtlinien. Zu finden ist das ganze jetzt auf meiner Unterseite--Ecom.office (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Ecom.office-2016-07-19T12:18:00.000Z-Hans Haase-2016-07-19T09:14:00.000Z11[Beantworten]

Echt, was ist das wieder für eine Willkommenskultur. Ich nehme ich gerne als Mentee und die Platten haben durchaus schon Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Graf Umarov-2016-07-20T11:32:00.000Z-Ecom.office-2016-07-19T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Danke Graf Umarov für das angebotene Mentoring, wir nehmen es gern in Anspruch. Können wir direkt mit dir in Kontakt treten? --Ecom.office (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Ecom.office-2016-07-21T08:50:00.000Z-Graf Umarov-2016-07-20T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe euch in das Mentorenprogramm aufgenommen. Was ihr als Erstes machen müsst ist euern Account verifizieren. Das ist unabdingbar. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Graf Umarov-2016-07-21T09:24:00.000Z-Graf Umarov-2016-07-20T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Einbindung in gerade mal zwei Artikel nach neun Jahren. Eine Vorlage braucht man dafür wohl nicht. 129.13.72.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-129.13.72.198-2016-07-18T14:43:00.000Z-Vorlage:Medieval.org (bleibt)11[Beantworten]

Aber 191 Links auf diese Domain, von daher würde ich sagen, die Vorlage hat Potential. Erst mal in Ruhe sichten. --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-FordPrefect42-2016-07-18T14:53:00.000Z-129.13.72.198-2016-07-18T14:43:00.000Z11[Beantworten]

Bevor ich die heute verschoben und aufgearbeitet hatte, zählte ich URL in 42 unterschiedlichen Artikeln. Das ist nicht prickelnd wild, aber reicht für

Behalten.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-PerfektesChaos-2016-07-18T15:11:00.000Z-FordPrefect42-2016-07-18T14:53:00.000Z11[Beantworten]

Die Vorlage ist nicht wahnsinnig oft verlinkt, aber doch oft genug um hier ein Behaltensargument zu erkennen. Sie erleichtert Autoren das Arbeiten und das dürften im Laufe der Zeit auch mehr Artikel werden. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Kurator71-2016-07-25T14:29:00.000Z-Vorlage:Medieval.org (bleibt)11[Beantworten]

dargestellte Irrelevanz in PR-Modus Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Si! SWamP-2016-07-17T23:24:00.000Z-Shahwan Borto (SLA)11[Beantworten]

In ein paar Jahren wird's vielleicht mit der Relevanz. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Kriddl-2016-07-18T00:14:00.000Z-Shahwan Borto (SLA)11[Beantworten]

Also sorry, wenn ich den jungen Mann guugle, erhalte ich genau 692 Treffer... Ich bringe derzeit 952 und wäre nie darauf gekommen, irgendwann mal hier zu landen :-) Also sorry, junger Mann, aber wenn da in deinem Leben mal noch viel viel mehr öffentlich rezipierte "Lebensleistung" dazu kommt, dann gerne wiederkommen. Derzeit aber löschen, gerne schnell! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-DonPedro71-2016-07-18T07:53:00.000Z-Kriddl-2016-07-18T00:14:00.000Z11[Beantworten]

Eindeutig: löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Lutheraner-2016-07-19T10:58:00.000Z-DonPedro71-2016-07-18T07:53:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Holmium-2016-07-20T04:01:00.000Z-Shahwan Borto (SLA)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Einblicks in die inneren Strukturen einer Bundesbehörde nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Eingangskontrolle-2016-07-17T23:43:00.000Z-THW-Ortsverband (bleibt)11[Beantworten]

finde ich nicht, im gegenteil, ich seh da hochgradige "enzyklopädische Relevanz", eigentlich hätte ich auch gerne " Einblick in die inneren Strukturen" des finanzamtes. ich seh das problem hauptsächlich in der redundanz Technisches Hilfswerk #THW-Ortsverbände: wie wenig muss ein autor von der materie verstehen, um den oberartikel nicht ein einziges mal anzusehen? nichtmal als →hauptartikel dort vermerkt. bedenklich! und das zuständige projekt hats auch nicht bemerkt. oder mutwilliger fork (kriselts in der fachgruppe)? jedenfalls war die angelegenheit schon bisher "enzyklopädisch relevant", sonst stünde es dort nicht, zu diskutieren gibts diesbezüglich sowieso nix.

am TOC von Technisches Hilfswerk sieht man aber, dass dieser abschnitt schon jetzt den artikel überlastet hat (abnorme TOC-tiefe), also erscheint mir die auslagerung durchaus sinnvoll. also raus das zeug aus dem hauptartikel (auf einen absatz = exzerpt straffen), in den neuen artikel einbauen (respektive umgekehrt, diesen zur alten gliederung einarbeiten) und fertig. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-W!B:-2016-07-18T04:00:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-07-17T23:43:00.000Z11[Beantworten]

Ja, bei den Blaulichtfans ist alles megawichtig. Fast wie bei Verbindungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Eingangskontrolle-2016-07-18T06:11:00.000Z-W!B:-2016-07-18T04:00:00.000Z11[Beantworten]

Also bitte Eingangskontrolle behalte mal bitte das Niveau bei und werte hier nichts sarkastisch ab; Danke

Ich habe diesen Artikel erstellt, da er auf dem Portal:THW eingetragen war/ist und irgendwer diesen damals eingetragen hat. Durch diese Eintragung ist ja schon einmal ein gewisses Interesse und somit eine gewisse Relevanz an dem Artikel gegeben. Ansonsten hätte der "benötigte Artikel" nicht über X Jahre dort gestanden (Hättest du ja auch entfernen können wenn die Relevanz damals angezweifelt hättest).

Des weiteren beschreibt der Artikel hier einen generellen Ausdruck wie "Kind", "Verein" oder "Regierungschef". Es ist eine allgemeine Definition mit dem entsprechenden Hintergrundwissen (wie explizit hier "Finanzierung", "Verwaltung" und "Aufbau"). Ich schrieb ja nicht über DEN Ortsverband der dort und dort liegt, sondern über die Definition was so ein "OV" ist und welche Aufgaben er hat. Denn wenn das hier durchkommt müsste man ja auch mal über den Artikel "Regierungschef" streiten...

Nun ja, ich habe das schon mal geahnt und dachte mir: "Es schadet ja nix, dann wird es halt wieder gelöscht; du hast es wenigstens probiert", und so ist es jetzt auch. Meinen Standpunkt habt ihr und groß werde ich davon auch "nicht abweichen".

PS: W!B: Ich hatte das Verlinken zum Hauptartikel schlicht vergessen^^. --Keks um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Der Keks-2016-07-18T07:16:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-07-18T06:11:00.000Z11[Beantworten]

Interessante Infos, enz. relevant, behalten. Eine Liste der 66 Geschäftsstellen mit ihrer Verteilung wäre auch noch interessant, zum direkt aufrufen, nicht im Hauptartikel suchen, ob es das gibt. Vielleicht als WL, besser ausgelagert. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Jbergner-2016-07-18T07:19:00.000Z-THW-Ortsverband (bleibt)11[Beantworten]

2. Weblink (Liste aller Ortsverbände) -> Umkreissuche -> Ortsverbände ändern in Geschäftsstellen. Ich finde da muss man jetzt nicht viel suchen oder? :Aber zurück zum Thema: In den Relevanzkriterien steht: "Alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant." Da die "Regionalverbände" im Plural geschrieben ist, bezieht sich das auf Artikel mit einem bestimmten Regionalverband. Der Artikel, der hier allerdings Diskussionsgegenstand ist bezieht sich wie schon gesagt auf den allgemeinen Ausdruck. --Keks um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Der Keks-2016-07-18T07:34:00.000Z-Jbergner-2016-07-18T07:19:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Sehe überhaupt keinen Grund für diesen Löschantrag. Es wird eine Gliederung einer Organisation beschrieben. Der Löschgrund ist einfach nicht rechtens. Dl4gbe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Dl4gbe-2016-07-18T07:58:00.000Z-Der Keks-2016-07-18T07:34:00.000Z11[Beantworten]

aber klar ist er "rechtens", Benutzer:Eingangskontrolle hat schlicht die relevanz in frage gestellt, das ist immer eine löbliche angelegenheit (auch wenn es sich manchmal schnell beantworten lässt, muss das per se jeder artikel aushalten). und wir diskutieren jetzt drüber, ob dem so ist, oder ob dem nicht so ist. also her mit sachlichen argumenten. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-W!B:-2016-07-18T10:49:00.000Z-Dl4gbe-2016-07-18T07:58:00.000Z11[Beantworten]

Schade wenn du das so siehst. Der Artikel beschreibt eine organisatorische Gliederung des THW, genauso wie es ganz zu Recht einen Artikel über Bereitschaft DRK und einen Löschzug gibt. Noch einmal. sehe keinen Grund, warum es diesen Artikel nicht geben sollte. Und das ist ein sachbezogenes Argument, während die Begründung des Löschantrag nach keinen Relevanzkriterien noch Richtlinien von Wikipedia gerechtfertigt ist. Einfach mal nen LA gestellt. Ein LA ist das letzte Mittel steht in den Richtlinien und sollte deshalb sehr sparsam eingesetzt werden und nicht als Zeitvertreib. Dl4gbe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Dl4gbe-2016-07-18T11:44:00.000Z-W!B:-2016-07-18T10:49:00.000Z11[Beantworten]

Das Ausweichen auf die üblichen Metaschauplätze zeigt, das es wohl schwerfällt wirkliche Gründe für die Notwendigkeit des Lemmas zu finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Eingangskontrolle-2016-07-18T12:06:00.000Z-Dl4gbe-2016-07-18T11:44:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Eingangskontrolle. So kann man immer argumentieren. Für viele Dinge sehe ich keine Notwendigkeit, Andere aber schon. Der Unterschied zwischen uns ist nur, dass ich keine Notwendigkeiten beurteile und Löschanträge stelle. Wie kann man die Notwendigkeit eines Begriffes nachweisen? Wie kann man die Relevanz des Artikels THW-Ortsverband nachweisen? Das geht doch überhaupt nicht, weil das immer im Auge des Betrachters liegt. Relevanz-Kriterien helfen auch nicht weiter in diesem Fall. Also muss die Frage doch lauten, könnte die Lemma für einen Leser interessant sein. Ich sage ja, du sagst nein. Ich glaube aber dass ein Löschantrag nicht rechtens ist, wenn er nicht durch Relevanz-Kriterien, die der Artikel unterschreitet gedeckt ist. Bitte schreibe hier, nach welchen Wikipedia Richtlinien dieser Löschantrag gerechtfertigt ist. Welche Relevanz-Kriterien sind nicht erfüllt oder werden unterschritten? Wo steht dass 'Einblicke in die inneren Strukturen einer Bundesbehörde' nicht relevant sind? Sonst bitte LAZ. Danke Dl4gbe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Dl4gbe-2016-07-18T14:52:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-07-18T12:06:00.000Z11[Beantworten]

@W!B:: Gut der LA-Grund ist Ansichtssache. Eingangskontrolle stellt die Relevanz infrage und das ist ja auch i.O. nur so kann man diskutieren. Was Dl4gbe und mich allerdings ankotzt (und das sag ich so) ist, dass Eingangskontrolle hier den Holzhammer zieht und gleich einen LA aufmacht, anstatt mal auf der Disk irgendein Byte zu schreiben/diskutieren, ob man nicht was ändern könnte. Und warum? Weil er meiner Meinung nach kB darauf hat, aber das ist hier nicht Objekt der Diskussion sondern meine aufgewühlte Meinung. @Eingangskontrolle: ich habe mir die Relevanzkriterien durchgelesen und es trifft nichts Negatives auf diesen Artikel zu: Einzelne Behörden müssen nicht extra genannt werden das ist klar, aber die Grundstruktur ist doch für Außenstehende relevant oder? Geht es dir vielleicht um das Bild des OV-Pinneberg? Ich wollte keine Werbung für Pinneberg machen, sondern habe das Bild genommen, da es einfach am Besten aussah. Es ist also ein Definitionsartikel mit Hintergrundwissen und einem Beispielortsverband als Bild.

Wie oben schon gesagt. Es gibt einige Leute, die haben auf dem Portal:THW diesen Wunschartikel vergammeln lassen. Keiner hat auch nur einen Finger gerührt das Ding zu entfernen. Jetzt ist das Kind da und der Vater will nicht der Vater sein. Wie kommt das? Das regt mich auf. Erst nicht verhüten und dann die Vaterschaft ablehnen (und das geht nicht an Eingangskontrolle sondern an alle, die jetzt mich verantwortlich machen wollen, dass der Artikel nicht relevant sei!) --Keks um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Der Keks-2016-07-18T18:19:00.000Z-W!B:-2016-07-18T10:49:00.000Z11[Beantworten]

Leute, wir haben einen Artikel über das Polizeirevier, über das Feuerwehrhaus, über eine Kaserne, über den Turnverein usw. Natürlich ist nicht jedes Polizei-Revier, jedes Feuerwehrhaus, jede Kaserne und jeder Turnverein relevant – aber der Begriff selber ist relevant. Genauso ist es hier: Nicht jeder (ok, kaum ein) THW-Ortsverband ist relevant, aber der Begriff selbst natürlich schon. Kann man bitte Schnell-Behalten machen? --DaB. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-DaB.-2016-07-18T18:39:00.000Z-THW-Ortsverband (bleibt)11[Beantworten]

Hallo Keks. Das Bild mit OV-Pinneberg ist Prima. Es vermittelt einen Eindruck über die Größe eines typischen Ortsverbandes. Damit können die Leser sich etwas vorstellen unter einem OV. Und ich ich finde es wirklich befremdend und demotivierend was Eingangskontrolle (Ich kann mich mit diesem Benutzernamen wirklich nicht anfreunden, aber Admins denken ihn) so an Löschanträgen bringt. Aber VM gegen ihn bringen leider nichts. Traurig, wirklich. Dl4gbe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Dl4gbe-2016-07-18T18:58:00.000Z-DaB.-2016-07-18T18:39:00.000Z11[Beantworten]

Also Vandalismus ist das doch meiner Meinung nach lange nicht. Eingangskontrolle hat seine Meinung und ich habe meine Meinung, die konträr zu seiner steht. Ich würde nur fast sagen, dass wir jetzt alle unsere Standpunkte ausgetauscht haben und bevor wir jetzt über jemanden herziehen, warten wir ab, ob noch jemand seinen Senf dazu gibt. Wenn dem nicht so ist, dann werden ja in 6 Tagen die Admins entscheiden, was mit dem Artikel passiert. Meine Meinung steht oben. #zurückzumthema--Keks um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Der Keks-2016-07-18T20:40:00.000Z-Dl4gbe-2016-07-18T18:58:00.000Z11[Beantworten]

Entschuldigung. Die meisten Löschanträge, die Eingangskontrolle stellt sind grenz würdig. Nach meiner Meinung müssen Löschanträge Wikipedia Richtlinien konform sein. Dort steht: "Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist." "Enzyklopädische Relevanz dieses Einblicks in die inneren Strukturen einer Bundesbehörde nicht vorhanden." ist nach meiner Meinung eine pauschale Löschbegründung und hat zu unterbleiben. Eingangskonrolle muss beweisen, warum gerade 'THW-Ortsverband' nicht relevant sein soll. Dl4gbe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Dl4gbe-2016-07-19T07:06:00.000Z-Der Keks-2016-07-18T20:40:00.000Z11[Beantworten]

Gut wenn Eingangskontrolle das nicht macht, dann bleibt der Artikel bestehen. Ich finde übrigens nichts bei den Wikipedia:Relevanzkriterien zu Strukturen von Bundesbehörden, sondern nur Bendesbehörden die genau auf einen bestimmten Standort spezifiziert werden. Müssen wir jetzt den Artikel BMI ebenfalls löschen? :) --Keks um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Der Keks-2016-07-19T07:14:00.000Z-Dl4gbe-2016-07-19T07:06:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ein wichtiger Punkt. Wenn es keine Relevanz-Kriterien gibt, keine Richtlinien auf die sich ein Löschantragsteller beziehen kann, dann sollte er keinen Löschantrag stellen, oder aber detailliert begründen warum dieser Artikel nicht relevant ist. Eine pauschale Aussage, also eine die ihm gerade so einfällt, und sei sie noch so abgehoben formuliert, ist kein Löschgrund. Und darauf sollten nach meiner Meinung Admins achten. Noch einmal "Enzyklopädische Relevanz dieses Einblicks in die inneren Strukturen einer Bundesbehörde nicht vorhanden." ist durch keine Wikipedia Richtlinie gedeckt, zumindest keine die mir bekannt ist. Dl4gbe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Dl4gbe-2016-07-19T07:41:00.000Z-Der Keks-2016-07-19T07:14:00.000Z11[Beantworten]

diskutieren wir bitte nicht weiter des Kollegen WP-verhalten – der übrigens als alter haudegen meiner erfahrung nach sehrwohl abzuschätzen weiss, was er dem plenum zur diskussion anträgt. gerade bei engagierten projekten wie einsatzkräfte, damit die im rahmen des gesamtkonzeptes WP bleiben. also nicht persönlich nehmen. und genau das, was oben gesagt: es gibt keine expliziten RK dafür, und keine dagegen. da hat der Löschantragsteller wohl korrekt erkannt, dass hier ein zu diskutierender grenzfall vorliegt.

also, wie oben gesagt, ich bin für behalten – schlicht, weil es genau das vorher auch schon im hauptartikel gab, also ganz normale auslagerung (nur halt grob misglückt). wenns vorher im artikel ok war, finde ich es beim THW als große und prominente öffentliche organisation durchaus ok, den inneren aufbau der teilorganisationen insgesamt in einem eigenen artikel abzuhandeln. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-W!B:-2016-07-19T08:40:00.000Z-Dl4gbe-2016-07-19T07:41:00.000Z11[Beantworten]

Also mal wieder dieser Blaulicht-Kram. Alles überflüssig und ohne jede enzyklopädische Relevanz. Können da echt viel Speicherplatz bei WP einsparen, z.B.: Bundeswehr: na meinetwegen, aber Nato reicht eigentlich. Bataillon, Kompanie, Leutnant und Gefreiter kann man aber sofort löschen. Alles intern. Genauso beim Thema Feuerwehr: Löschzug und Gruppe (Feuerwehr) oder auch Leiter der Feuerwehr und Feuerwehrmann - weg mit den Internas. Zum Thema Katastrophenschutz oder auch Rettungsdienst: wen interessiert schon was eine Regieeinheit ist, was eine Bergungsgruppe, ein Zugtrupp oder ein Organisatorischer Leiter Rettungsdienst macht? Und der Artikel Polizei ist doch schon mehr als genug. Begriffe wie Hundertschaft oder Kontaktbereichsbeamter sind doch ohne jede Relevanz. Daher wenn schon, denn schon: alles löschen ;-)--Früchtebrot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Früchtebrot-2016-07-19T19:33:00.000Z-Dl4gbe-2016-07-18T18:58:00.000Z11[Beantworten]

das kommentarlose Entfernen werte ich makl als Einspruch: Keine Relevanz des aRtikel ausgegebenen Satzkonglomerats Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Si! SWamP-2016-07-18T00:09:00.000Z-J-Hope (gelöscht)11[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz, völlig ungenügende Qualität, unbelegt (nur ein Blog al EN getarnt, Alexa-ranking >70k). --Wassertraeger (إنغو) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Wassertraeger-2016-07-18T04:56:00.000Z-Si! SWamP-2016-07-18T00:09:00.000Z11[Beantworten]

Nach (nur oberflächlicher) Google-Suche: Kein Soloalbum o.ä., mithin eigentlich im Band-Artikel hinreichend gewürdigt. Hat wohl mal einen Tanzwettbewerb gewonnen, dessen Bedeutung ich aber nicht einschätzen kann. Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Grueslayer-2016-07-18T09:59:00.000Z-Si! SWamP-2016-07-18T00:09:00.000Z11[Beantworten]

Zu wenig Info, Aussagen in Artikel der Band übernehmen. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Hans Haase-2016-07-19T09:17:00.000Z-Grueslayer-2016-07-18T09:59:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanzdarstellung. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Gripweed-2016-07-24T23:10:00.000Z-J-Hope (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Fußball im Ruhrgebiet“ hat bereits am 17. Juli 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Für einen Artikel ausgerechnet und nur zu dieser Region gibt es keinen Grund. Die Fußballbegeisterung im Ruhrgebiet ist keineswegs überdurchschnittlich ausgeprägt oder sonstwie besonders. Zu weiteren Ausführungen siehe die Löschdiskussion im Autorenportal. --91.64.219.9 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-91.64.219.9-2016-07-18T00:16:00.000Z-Fußball im Ruhrgebiet (LAE)11[Beantworten]

Guten Tag! Gestern schlug ich diesen Artikel schon einmal zur Löschung vor. Da kam sofort ein Wikipedianer namens “Voyager” vorbei, löschte den Löschantrag im Artikel mit der Anmerkung “Unsinn” sowie meine ganze Begründung hier mit der Anmerkung “ausuferndes Blabla”, ohne überhaupt in Erwägung zu ziehen, daß diese Kommentare vielleicht besser zu dem Artikel passen. Zudem warf er mir Vandalismus vor und daß ich Glück hätte, nicht gesperrt zu werden. Ein skandalöser Umgang mit Wikipedia und an Wikipedia Mitwirkenden! Ich stelle hiermit den Löschantrag noch einmal, da ich den Artikel für die Seriösität von Wikipedia wirklich für schädlich halte. Zumindest sollte darüber diskutiert werden. Auf der Diskussionsseite des Artikels hatte ich meine Bedenken schonmal geäußert, doch ging niemand auf meine Fakten ein, was ja auch verständlich ist, da dort eher nur Leute vorbeischauen, die den populären Irrtum von der vermeintlichen Fußballbegeisterung im Ruhrgebiet glauben und unterstützen. /

Hier meine schon gestern vorgebrachte Begründung: / Bereits das Image und Selbstverständnis des Ruhrgebiets als Malocherregion mit Bergbau und Schwerindustrie paßt nicht zum Fußball. Fußball ist weder im volkstümlichen Sinne ein Arbeitersport, denn er wurde im Alleingang von den bürgerlichen Schichten eingeführt und aufgebaut, noch im fachlichen Sinne, da während der Zeit des politischen Arbeitersports in der Weimarer Republik festgestellt werden mußte, daß eine Sportart mit zentraler Bedeutung von Gegnerschaft, Niederlage und Abstieg nicht mit den Forderungen des Proletariats in Einklang stand. Entsprechend stammen auch nicht alle Klubs des Ruhrgebiets aus dem Arbeitermilieu, z.B. nicht die Traditionsvereine Duisburgs und Essens, auch vom VfL Bochum kann man es meines Erachtens nicht behaupten. / Daß zwei der absoluten deutschen Spitzenklubs im Ruhrgebiet ansässig sind, ist von der Bevölkerungsverteilung her nur normal. Welche Stadt oder Region sollte denn sonst noch weitere Spitzenklubs hervorbringen, wenn nicht diese gewaltige 5.-Mio.-Einwohner-Agglomeration? Die Zuschauerschnitte in Dortmund und auf Schalke mögen ja sehr beachtlich sein, allerdings kann dafür aus dem ganzen Ruhrgebiet gesaugt werden, und darüber hinaus in hohem Maße auch aus den ebenfalls recht bevölkerungsreichen Nachbarregionen Niederrhein, Münsterland, Ostwestfalen, Sauerland, Bergisches Land. Aus Dortmund und Gelsenkirchen selbst gehen rechnerisch deutlich weniger Menschen ins Stadion als anderswo in Deutschland (man vergleiche das mal mit z.B. Kaiserslautern oder Wolfsburg). Bis in die 70er Jahre, als das Ruhrgebiet noch mehr und vor allem mehr deutsche Einwohner hatte, die dortigen Klubs einschließlich Schalke und Borussia aber Zuschauerschnitte von unter 20.000 verzeichneten, war das noch viel stärker ausgeprägt. Von Fußballbegeisterung dürfte man da nichts gespürt haben. / Heute ist es im Ruhrgebiet und drumherum halt so, daß sich alles sehr auf zwei Vereine konzentriert. Aber einen Lieblingsverein hat fast jeder Deutsche, und sämtliche Spitzenklubs haben viele Fans. Anderswo beschäftigt man sich tendentiell jedoch eher mit dem Verein aus der eigenen Stadt und drückt seine Identifikation im Stadionbesuch aus, was doch eine höhere Qualität von Fußballbegeisterung ist, als im blauen Trikot mit jemandem im gelben Trikot am Kiosk aneinanderzurasseln oder so. An großstädtischen Traditionsvereinen wie Hamborn 07 oder Schwarz-Weiß Essen (zwischenzeitlich auch Wattenscheid 09) besteht so gut wie kein Interesse, sogar “Stadtvereine” wie Rot-Weiß Oberhausen oder Westfalia Herne werden weitgehend im Stich gelassen, so wie man es nirgends sonst in Deutschland beobachtet. Daß ein renommierter Klub wie die STV Horst-Emscher nach Konkurs nicht neugegründet wurde, ist nahezu beispiellos. Duisburg und Essen bauten sich zuletzt neue Stadien mit 31.500 bzw. 20.650 Plätzen - normalerweise stehen in Städten dieser Größenordnung Stadien mit 50.000 und mehr Plätzen. Rot-Weiß Oberhausen hält den Minusrekord für Zuschauerschnitte in der Bundesligageschichte. Des Weiteren hätten wir da noch eine lange Liste von Groß- und Mittelstädten aus dem Ruhrgebiet, die in keiner Weise irgendwie für Fußball bekannt sind: Bergkamen (48.000 Einwohner), Bottrop (116.000), Castrop-Rauxel (73.500), Dinslaken (67.000), Dorsten (75.500), Gladbeck (74.000), Hagen (186.500), Hamm (176.500), Hattingen (54.500), Herten (60.500), Lünen (85.000), Marl (83.500), Moers (103.000), Mülheim (167.000), Recklinghausen (114.000), Unna (59.000), Wesel (60.000), Witten (96.000). Lägen diese Städte woanders in Deutschland, wären sie in der Regel für jeweils einen Verein bekannt, aber hier müssen selbst Fußballverrückte passen. Es hat zwar viel damit zu tun, daß in bevölkerungsreichen Gegenden aufgrund des Ligenzuschnitts nicht so viele Städte höherklassig vertreten sein können, doch wird das Maß der Fußballkultur nicht durch Entschuldigungen angehoben, erst recht nicht auf ein überdurchscnittliches Niveau, wie der Artikel suggerieren will. / Es mag stimmen, daß es viel Literatur zu “Fußball im Ruhrgebiet” gibt. Aber die gibt es zu allen erdenklichen Aspekten des Fußballs. Sich als Schriftsteller auf das Ruhrgebiet zu stürzen, liegt nahe, da es als Region ansich ja einmalig in Deutschland und kompakt zu erfassen ist. Vielleicht wird ein künstlicher Kult auch politisch gefördert, um die gravierenden Probleme zu überdecken. Jedoch wird die Fußballbegeisterung des Ruhrgebiets dabei nie ins Verhältnis zum Rest Deutschlands gesetzt, und deshalb übersehen, daß man allenfalls nur behauptet, eine positive Besonderheit darzustellen. / Wenn man zu jeder Region einen Wikipedia-Artikel über die jeweilige Fußballszene anlegte, hätte natürlich auch einer zum Ruhrgebiet seine Berechtigung. Aber so als Einzelerscheinung ist er eine Lüge. /

Zum derzeitigen Artikel: / Der Einstiegssatz lautet “Fußball ist im Ruhrgebiet ein beliebter Sport.”. Also erstens ist Fußball fast weltweit der beliebteste Sport, zweitens geht es doch darum, daß Fußball wesentlich mehr als nur ein Sport ist, und drittens will der Artikel doch eigentlich behaupten, daß gerade im Ruhrgebiet nochmal etwas oben draufkäme. Weiter steht da, das Ruhrgebiet hätte weltweit die höchsten Aktiven- und Zuschauerzahlen. Wie kommt man auf so einen Quatsch? Im ländlichen Raum liegen Aktivenzahlen wegen der geringeren Zerstreuungsmöglichkeiten tendentiell immer höher als in Ballungsräumen. Oder meint man etwa aussagelose absolute Zahlen? Dann halte ich dagegen, daß die Aktivenzahlen in NRW höher sind als im Ruhrgebiet ... Mit den Zuschauerzahlen sieht es in Wahrheit bis auf zwei Ausnahmen überall im Ruhrgebiet sehr mau aus. Borussia Dortmund und Schalke 04 haben mittlerweile zwar bekanntlich extrem hohe Zuschauerschnitte, aber dort wird halt auch alles zusammengezogen, zu großen Teilen übrigens von außerhalb des Ruhrgebiets. / Abschnitt zur Urgeschichte: Viel Allgemeines zur Fußballgeschichte, was in andere Artikel gehört. Die Infos zu Verbänden stehen bereits in den Artikeln zum Westdeutschen Spielverband und zum WFLV. Den Wittener FC 92 einzuspannen, ist nicht in Ordnung, da über die Frühzeit dieses Klubs fast nichts bekannt ist, auch nicht ab wann er was genau spielte. So oder so war er nicht der fünfterste Klub in Deutschland (in Berlin gab es 1890 schon 13), und falls damit “fünftältester heute bestehender Klub” gemeint ist - man hat ihn im ach so fußballverrückten Ruhrgebiet inzwischen aufgelöst. Alles in allem war das Ruhrgebiet spät dran und erstmal jahrzehntelang mit Ausnahme des Duisburger SpV nicht konkurrenzfähig, das ist nichts Positives. / Abschnitt zur großen Zeit von Schalke 04: Viele Vereine hatten mal eine besonders gute Phase, wieso sollte nach Jahrzehnten nicht mal einer aus dem Ruhrgebiet dran sein? Kann aber alles im Artikel zu Schalke 04 oder den Meisterschaftsrunden abgehandelt werden, zumal Schalke 04 im Ruhrgebiet eine einzelne Erscheinung war. Wäre der Bergbau dafür ein entscheidener Faktor gewesen, hätten auch andere Vereine erfolgreich sein müssen. / Abschnitt zur Oberliga West 1945-63: Alle Oberligen gelten als Kult, nicht nur die Oberliga West. Kann man alles in den Artikel zur Oberliga West schreiben, der im Übrigen anstatt des Artikels “Oberliga” auch verlinkt werden müßte. / Abschnitt über die Anfangszeit der Bundesliga: Überall wurden Machtverhältnisse entschieden, überall mußte man mit den neuen Geldmengen umgehen lernen, nicht nur im Fußball des Ruhrgebiets. / Abschnitt zum Bundesligaskandal: Darin waren Ruhrgebietsvereine genauso wie auch andere verwickelt. Dafür gibt es die Artikel zum Bundesligaskandal und zu den jeweiligen Vereinen. Hier wird außerdem behauptet, die Zuschauerzahlen seien im Ruhrgebiet “traditionell besser” als anderswo gewesen. Nein, das waren sie nicht! / Abschnitt zur weiteren Geschichte bis heute: Gemütliches, unenzyklopädisches Geschichtenerzählen. / Die anschließende tabellarische Übersicht zeigt in veraltetem Zustand, welche Ruhrgebietsvereine in den höchsten vier Ligen spielen. Dafür sollte man doch wohl keine Tabelle anlegen. Einzige Botschaft ist, daß es nicht allzu gut läuft. / Abschnitt zum Fantum: Praktisch nur Allgemeines. Kutten- und Hooliganszenen gab es seinerzeit überall in Deutschland. In der Ultramanie hinkte das Ruhrgebiet (Ausnahme Bochum) hinterher, also wieder nichts Herausragendes. / Abschnitt zum Derby Schalke-Borussia: Aufeinandertreffen von geographisch nahegelegenen Klubs tragen nunmal Brisanz in sich, alles andere wäre unnormal. Andere Derbys sind jedoch weitaus traditionsreicher (z.B. Hannover 96 - Eintracht Braunschweig, 1.FC Nürnberg - SpVgg Fürth), und auch emotionsgeladener, da nicht so durchritualisiert. Ein Artikel “Revierderby” ist dennoch gerechtfertigt, und den gibt es ja auch schon - mit fast wortgleichem Inhalt. Was bloß fehlt, ist die entscheidende Entstehungsgeschichte, wie sich die beiden Klubs dank der neuen Stadien zur WM 74 in der Gunst der Bevölkerung von VfL, RWE und MSV absetzen konnten, wie Borussia dann in den 90ern die Erfolgsfans anzog und Schalke als Antagonist in einer Eigendynamik mit aufgeschaukelt wurde. / Abschnitt zu den Stadien: Keine Aussagekraft, gehört alles in die Artikel zu den Stadien. Auch in diesem Punkt war das Ruhrgebiet nicht immer auf der Höhe der Zeit. / Abschnitt zum Fußball außerhalb des DFB: Viel Allgemeines, das in die jeweiligen Artikel gehört bzw. da schon steht. Zum Arbeiterfußball wird sogar ausdrücklich geschrieben, wie erfolglos man war. / Schließlich folgt in epischer Breite und in gemütlichem, unenzyklopädischen Geschichtenerzählstil eine Übersicht über die Machtverhältnisse und sportliche Entwicklung der Vereine in den einzelnen Städten und Kreisen. Wir reden von Vereinen vom Schlage DJK TuS Hordel, Arminia Ickern, SV Zweckel, VfL Altenbögge, Sterkrade 06/07, wie es sie weißgott überall in Deutschland gibt. Etwaige kulturelle Bezüge werden kaum dargestellt. Grundtenor ist eigentlich die chronische Erfolgslosigkeit (mit Duisburg und Bochum liegen übrigens die beiden größten deutschen Städte, in die nie ein nationaler Titel wanderte, im Ruhrgebiet). Die ganze Abteilung wirkt schon deshalb seltsam, da sie strikt unterteilt, obwohl der Artikel das Ruhrgebiet doch als Einheit mit angeblichen gemeinsamen Merkmalen auffaßt. Zur vielfältigen Fußballgeschichte in Duisburg wäre evtl. tatsächlich ein Artikel angebracht, der Rest ist einfach unnütz. /

Was mir insgesamt sonst noch so beim Lesen auffiel (um zu zeigen, wieviel hier im Argen liegt): / Der erste Anstoß in Braunschweig war 1874, nicht 1872. Die Endspiele um die Amateurmeisterschaft bestritten Ruhrgebietsklubs nicht gegen “Hannover 96”, sondern gegen die “Hannover 96 Amateure” (ein großer Unterschied). Statt “Duisburg 99” wäre “Duisburg 48/99” richtig. Die STV Horst-Emscher wird durchgängig mit falschem grammatischem Artikel versehen, ein unverzeihlicher Fehler in einem Fachaufsatz in eigener Sache. Gauligist Gelsenguß Gelsenkirchen wird nicht erwähnt, Spieler wie z.B. Thon und Özil auch nicht. Katastrophal falsch ist die häufige Verwechslung und gar falsche Verlinkung zwischen den beiden völlig verschiedenen Bedeutungen von Arbeiterfußball/-sport/-verein. Erst vor einer Woche änderte jemand bei Begriffen wie “Deutsche Meisterschaft” oder “Westdeutscher Meister” das “D” bzw. “W” auf Kleinbuchstaben, was aber den Sinn verstellt und inhaltlich falsch ist. / Als sehr merkwürdig für einen als exzellent ausgezeichneten Artikel empfinde ich den Satz “Obwohl RWE noch mehrfach den Aufstieg in die Bundesliga schaffte (...), ist Schwarz-Weiß seit vielen Jahren nur noch Viert- beziehungsweise Fünftligist.” (Anm.: In Essen gibt es die Vereine Rot-Weiss und Schwarz-Weiß). Sätze wie “Schalke konnte sich in den vergangenen Jahren leicht von der Borussia absetzen” und “In der Saison 2008/2009 wird RWE in der viertklassigen Regionalliga West spielen (...)” zeugen nicht gerade von gutem Pflegezustand. Und dann sind da diese urkomischen Verlinkungen auf Stichworte wie Greater London (im zweiten Satz!), Stammbaum, Polen, Gastwirt, Tennis, Reichstagsbrand.

Quatschantrag entfernt - wenn es eine Region in DE gibt, die mit dem Fußball verbunden ist, ist es das Ruhrgebiet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Majo statt Senf-2016-07-18T01:26:00.000Z-Fußball im Ruhrgebiet (LAE)11[Beantworten]

Schon wieder? Schreibs dir endlich hinter die Ohren: Artikel werden nicht verbessert, indem man sie löscht. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Voyager-2016-07-18T07:02:00.000Z-Majo statt Senf-2016-07-18T01:26:00.000Z11[Beantworten]

Ich muss schon anmerken, ich bin beeindruckt von dem riesigen Roman zum Löschantrag hier. Ist schon eine Leistung, daher habe ich gedacht ich schreibe auch noch schnell was hin. Zuerst einmal: Deine im zweitletzten Abschnitt vorgetragenen Mängel lässen sich bestimmt korrigieren. Wenn der Artikel eher kümmerlich und nicht exzellent wäre, hättest du vielleicht je nach Stimmungslage hier mehr Erfolg, aber bei einem exzellenten eher nicht - so geht dies schon eher unter Wikipedia:BNS. Und auch wenns ausdiskutiert würde wäre meine Meinung zum Thema: Man darf durchaus weitere Artikel zu diesem Thema in anderen Regionen anlegen, sofern sich genug Substanz und Quellen dazu finden - redundante Inhalte, wie du sie hier gefunden hast findest du noch viellerorts. Dies gäbe es auch bei einem Artikel der Geschichte des deutschen Fussballs gegenüber der Fussballgeschichte international - alles eine Frage der Sichtweise, aber kein Löschargument. Daher für behalten, bzw. durch den LAE hat sich das eh wieder erledigt. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Fundriver-2016-07-18T07:14:00.000Z-Voyager-2016-07-18T07:02:00.000Z11[Beantworten]

Wer Verlinkungen für "urkomisch" hält, hat schon einmal bewiesen, dass er die Mitarbeit an einer Enzyklopädie wenig geeignet ist. Wenn man sich den Wall of Text dieser IP genauer anschaut, bleibt die (unbelegte) Behauptung, dass Fussball im Ruhrgebiet im Vergleich zu anderen Regionen keinen besonderen Stellenwert hätte und einige bemägelte Kleinigkeiten, die nicht einmal für einen Auszeichnungsabwahlantrag reichen würden. Beides ist absolut kein Löschgrund. --RobNbaby (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-RobNbaby-2016-07-18T07:55:00.000Z-Voyager-2016-07-18T07:02:00.000Z11[Beantworten]

Habe die Entfernung des Löschantrags rückgängig gemacht. Es gibt absolut keinen Grund ihn herauszunehmen (Einziger wäre offensichtliche Beleidigung). JEDER hat das Recht hier sachlich über die Löschung eines Artikels diskutieren zu dürfen und jeder Admin wird mir da Recht geben! Anscheinend haben die Entferner Angst, dass der Artikel wirklich gelöscht wird aber das ist kein Grund eine Disk dann so zu behindern. --Keks um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Der Keks-2016-07-18T08:17:00.000Z-Majo statt Senf-2016-07-18T01:26:00.000Z11[Beantworten]

Obwohl zweimal ein riesiger "wall of text" abgeladen wurde, gibt es noch immer keinen gültigen Löschgrund, der unseren Regeln entspräche. Wenn es am Artikel etwas zu bemängeln gibt, dann soll der Antragsteller das zuerst ohne unnötige Polemik auf der Artikeldiskussionsseite tun. Dein Verhalten ist höchst seltsam. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Voyager-2016-07-18T08:57:00.000Z-Der Keks-2016-07-18T08:17:00.000Z11[Beantworten]

Das ist kein Grund hier einfach Löschbausteine zu entfernen. Daher die Vandalismusmeldung. --Keks um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Der Keks-2016-07-18T09:06:00.000Z-Voyager-2016-07-18T08:57:00.000Z11[Beantworten]

Vor allem ist kein Löschgrund, dass es für einen Artikel "ausgerechnet und nur zu dieser Region keinen Grund" gäbe. Sobald etwas in der Sekundärliteratur speziell betrachtet wird, ist ein Artikel gerechtfertigt. Und auch sonst... Dieser LA stellt natürlich den Versuch einer Projektstörung dar, keine Frage. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Nicola-2016-07-18T09:12:00.000Z-Der Keks-2016-07-18T09:06:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis: Artikel in zufälliger Version nach dieser VM gesperrt. Inhaltliche (vermeintliche) Mängel bitte beheben oder auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen. Die LD ist keine Turbo QS. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Mikered-2016-07-18T09:19:00.000Z-Fußball im Ruhrgebiet (LAE)11[Beantworten]

Das ist Missbrauch der Adminrechte. --Gridditsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Gridditsch-2016-07-18T09:41:00.000Z-Doc Taxon-2016-07-18T09:34:00.000Z11[Beantworten]

Tja, dank der kürzlichen Wiederwahl hat dieser Admin jetzt halt ein Jahr lang Narrenfreiheit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Matthiasb-2016-07-18T09:49:00.000Z-Gridditsch-2016-07-18T09:41:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Das ist aber auch nur eine beleglos in den Raum gestellte Behauptung. Man muss nur ins Literaturverzeichnis des Artikels schauen, um Festzustellen, dass sich da eine dutzend Titel finden, die sich alle mit "Fussball im Ruhrgebiet" beschäftigen, darunter eine Schrift aus dem geographischen Institut der Ruhruni. Ich wette, eine Suche nach weiteren Titel würde noch mehr bringen. Bitte diese Albernheit unverzüglich beenden. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Unfugsbeseitiger-2016-07-18T09:45:00.000Z-Doc Taxon-2016-07-18T09:34:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz hin oder her, der Artikel ist in typischem Fußball-Fan-Stil verfasst und daher nicht enzyklopädisch. Das beginnt schon bei der Einleitung, bzw. beim allerersten Satz. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-DestinyFound-2016-07-18T09:43:00.000Z-Fußball im Ruhrgebiet (LAE)11[Beantworten]

Löschen. Das Ding, ein enzyklopädischer Artikel ist es sicherlich nicht, oszilliert irgendwo zwischen Theoriefindung und Fangeschreibsel. Eine Peinlichkeit für Wikipedia. Sollte dieser Mist behalten werden, schreibe ich sicherlich in meinem Urlaub den Artikel Fußball im Grenzgebiet von Burgenland und Ungarn. Oder Fußball in Franken. lol. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Brodkey65-2016-07-18T09:48:00.000Z-DestinyFound-2016-07-18T09:43:00.000Z11[Beantworten]

Nein, LD ist wieder drin, wegen gültiger Löschbegründung. Das ist kein Missbrauch, aber LAE ist auch grundsätzlich keine Admin-Entscheidung. Mikered wies gerade noch mal auf LAE 2c hin, und wenn man das explizit angibt, ist diese Löschdiskussion sowieso ad acta. (Zudem ist der Artikel auch noch "exzellent".) – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Doc Taxon-2016-07-18T09:48:00.000Z-DestinyFound-2016-07-18T09:43:00.000Z11[Beantworten]

Nein, die Begründung "Relevanz" ist hier ungültig.. Sowohl das Ruhrgebiet als auch Fußball sind zweifelsfrei relevant, somit auch Artikel, die sich mit der Kombination dieser Sachverhalte befassen. Technisch gesehen ist Fußball im Ruhrgebiet eine Auslagerung sowohl aus Ruhrgebiet als auch aus Fußball. Und was über exzellente Artikel in den Löschregeln steht, muß man nicht noch wiederholen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Matthiasb-2016-07-18T10:00:00.000Z-Doc Taxon-2016-07-18T09:48:00.000Z11[Beantworten]

Hä, wo steht auf WP:LR was zu exzellenten Artikeln? Aber wenn keiner will, dann mach ich das zu:

Merkwürdiges Argument. Sowohl Julius Cäsar als auch Haarausfall sind zweifelsfrei relevant, somit auch die Kombination dieser Sachverhalte? Haarausfall von Julius Cäsar? Im Übrigen Dank an den Antragssteller mit absolut nachvollziehbarer Argumentation und interessanten Aspekten. Auch wenn's natürlich aussichtslos war. --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Sepia-2016-07-18T11:07:00.000Z-Doc Taxon-2016-07-18T10:07:00.000Z11[Beantworten]

Darf ich daran erinnern, dass bereits ein "Löschantragwiedereinsetzer" gesperrt wurde? Bitte diese Posse beenden, bevor noch weitere Kollateralschäden entstehen. Was hier abgeht, ist schon peinlich genug. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Voyager-2016-07-18T10:07:00.000Z-Fußball im Ruhrgebiet (LAE)11[Beantworten]

Peinlich bist nur Du, Ex-Admin. Mfg, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Brodkey65-2016-07-18T10:21:00.000Z-Voyager-2016-07-18T10:07:00.000Z11[Beantworten]

LAE retour. Ich erwarte meine Sperre. Mfg, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Brodkey65-2016-07-18T10:09:00.000Z-Voyager-2016-07-18T10:07:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe unten einen neuen LA wg Theorie und Fangeschreibsel gestellt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Brodkey65-2016-07-18T10:12:00.000Z-Fußball im Ruhrgebiet (LAE)11[Beantworten]

EOD, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-He3nry-2016-07-18T10:14:00.000Z-Fußball im Ruhrgebiet (LAE)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Jüdische Geschichte“ hat bereits am 4. Februar 2008 (Ergebnis: erl.) und am 19. März 2016 (Ergebnis: jetzt Liste von Artikeln zur jüdischen Geschichte (gelöscht)) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Artikel und Wiedergänger. Macht unter diesem Lemma keinen Sinn, höchstens als Liste von Artikeln zur jüdischen Geschichte, wurde dort allerdings erst kürzlich gelöscht. Vgl. dazu Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2016#Jüdische Geschichte jetzt Liste von Artikeln zur jüdischen Geschichte (gelöscht). --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-FordPrefect42-2016-07-18T05:31:00.000Z-Jüdische Geschichte (erl.)11[Beantworten]

Eine „Liste“ hielte für diskutabel. Dieses hier nicht.--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Wheeke-2016-07-18T05:37:00.000Z-FordPrefect42-2016-07-18T05:31:00.000Z11[Beantworten]

Dies könnte eigentlich problemlos umformatiert und als Liste auf Liste von Artikeln zur jüdischen Geschichte verschoben werden. Die im März gelöschte Liste war komplett anders aufgebaut und ein Assoziationsblaster zu allen möglichen Artikeln mit Bezug zum Judentum, nicht nur geschichtlichen. Diese Liste verträgt sicher noch etwas Formatierung, könnte das Listenlemma aber gut ausfüllen. Für Behalten.--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Emergency doc-2016-07-18T05:48:00.000Z-Wheeke-2016-07-18T05:37:00.000Z11[Beantworten]

Da der Artikel gelöscht ist, konnte ich den letzten Stand vor der Löschung nicht direkt vergleichen. Nach meiner Erinnerung war der gelöschte Artikel aber zumindest geraume Zeit in durchaus vergleichbarem Zustand. Und wenn ich mir den jüngsten Edit der Neu-Userin ansehe, geht es mit der Assoziationsblasterei schon wieder munter weiter. --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-FordPrefect42-2016-07-18T08:46:00.000Z-Emergency doc-2016-07-18T05:48:00.000Z11[Beantworten]

Naja, wir haben eine reich gefüllte Kategorie:Jüdische Geschichte und die braucht ganz sicher einen Hauptartikel. Da war die Löschung im März eigentlich schon Blödsinn, den niemand ist in der Lage, dieses Thema als fertigen Artikel einzustellen. Gilt hier das Wikiprinzip nicht mehr? Kommt, wir machen den Laden besser zu. Saudummer LA. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Matthiasb-2016-07-18T10:06:00.000Z-FordPrefect42-2016-07-18T08:46:00.000Z11[Beantworten]

Das Thema hat ohne Zweifel einen vernünftigen Haupt- bzw. wenigstens Übersichtsartikel nötig. Gleichzeitíg ist aus Diskussionsarchiv und diversen Löschantragen ersichtlich, dass dieser Mangel auch schon beim gelöschten Vorgängerartikel immer wieder Thema war. Das Wikiprinzip gilt, wer sich mit dem Thema auskennt hätte schon rund 10 Jahren Gelegenheit gehabt, einen vernünftigen Artikel draus zu machen. Anders gesagt: Saudumme Antwort auf einen berechtigen LA. --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-FordPrefect42-2016-07-18T11:52:00.000Z-Matthiasb-2016-07-18T10:06:00.000Z11[Beantworten]

Das Lemma als solches wäre mehr als berechtigt. Klickt man drauf, so findet eine ziemliche Ernüchterung statt. Der aufzählende Inhalt wird dem Lemma nicht gerecht. --80.187.102.134 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-80.187.102.134-2016-07-18T16:28:00.000Z-Jüdische Geschichte (erl.)11[Beantworten]

In der Form löschen. Die Kategorie:Jüdische Geschichte ist da aufschlussreicher. Hinweis: Es gibt einen Artikel Geschichte der Juden (Neuzeit), der zumindest einen Teilbereich des Themas behandelt. --Rita2008 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Rita2008-2016-07-18T16:54:00.000Z-80.187.102.134-2016-07-18T16:28:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte diese Form für besser als einen roten Link. -- Trude Hoppenstedt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Trude Hoppenstedt-2016-07-19T08:33:00.000Z-Rita2008-2016-07-18T16:54:00.000Z11 PS: hat dann auch wenigstens die interwiki-Links dabei @Hardenacke:, @Feliks:, usw.[Beantworten]

Lemma hat seine Daseinberechtigung. BKL draus machen (sprich „Begriffsklärung“ drunter knallen und fertig. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Berihert-2016-07-19T08:36:00.000Z-Trude Hoppenstedt-2016-07-19T08:33:00.000Z11[Beantworten]

Es ist ein befremdlicher Mangel, dass es keinen richtigen Artikel zum Thema gibt. Allerdings würde dieser auch großen Aufwand bedeuten. Löschen erscheint mir aber auch nicht als brauchbare Lösung. Ich stelle mir einen Artikel „Jüdische Geschichte“ als Überblicksartikel vor. Ein Anfang könnte sein, die wichtigsten Informationen aus den jetzt schon schon verlinkten „Unterartikeln“ herauszuziehen, mit einem entsprechenden Verweis auf diese. Ein Löschen dieser bestehenden Sammlung nützlicher Links würde das aber erheblich erschweren. Insofern ist der Artikel als Gerüst brauchbar: Behalten und weiter ausbauen. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Hardenacke-2016-07-19T10:51:00.000Z-Jüdische Geschichte (erl.)11[Beantworten]

Vorschlag: Verschieben in den BNR und Dann im Sinne von Hardenacke daran weiterarbeiten--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Lutheraner-2016-07-19T10:55:00.000Z-Hardenacke-2016-07-19T10:51:00.000Z11[Beantworten]

Ja, das wäre möglich. Das von Simplicius angelegte Gebilde ist kein Artikel, kann aber auf einer Unterseite zu einem gemacht werden. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Gustav von Aschenbach-2016-07-19T11:54:00.000Z-Lutheraner-2016-07-19T10:55:00.000Z11[Beantworten]

@Gustav von Aschenbach: Nur für mein Verständnis, welches Gebilde hat Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) denn angelegt? --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-FordPrefect42-2016-07-19T13:26:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2016-07-19T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Lutheraner & Gustav, das halte ich für eine Lösung für den Fall, dass der Artikel gelöscht werden sollte, aber eben nur für die zweitbeste Lösung, denn das Thema kann naturgemäß nicht von einem Benutzer allein bewältigt werden, von mir in meiner knapp bemessenen Freizeit schon gar nicht. Unsere Stärke ist die „Weisheit“ der vielen und ein Generalartikel über jüdische Geschichte ist unter unseren Bedingungen nur von vielen auf die Beine zu stellen. --Hardenacke (Diskussion)

die liste ist höchstens ein arbeitsmaterial zu Portal:Judentum. für den fehlenden hauptartikel, der wohl wesentlich umfassender sein sollte, als das, was wir bisher an artikeln zustande gebracht haben, bin ich für ehrlicher rotlink anstatt pseudobefüllung: haben wir noch nicht, wollen wir, brauchen wir! alternativ Weiterleitung Judentum, wo zumindest der historische rahmen schon übersichtlich aufbereitet ist. imho aber auch nur ein halbseidener workaround, der kaum jemandem, der genau dieses lemma sucht, wirklich hilft. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-W!B:-2016-07-20T08:46:00.000Z-Jüdische Geschichte (erl.)11[Beantworten]

Viele Artikel haben klein angefangen. Löschen heißt in diesem Fall: Verhindert die Anfänge! Honi soit qui mal y pense … --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Hardenacke-2016-07-20T18:07:00.000Z-W!B:-2016-07-20T08:46:00.000Z11[Beantworten]

Offenbar verkennst du wegen des relativ jungen Anlagedatums, dass der gelöschte Vorgängerartikel ja schon fast 10 Jahre in ähnlich traurigem Zustand rumgedümpelt ist. Hier einfach nur Zeit zu geben, ist offenbar zu wenig. Da würde ich W!B: zustimmen, dass ein Rotlink ehrlicher wäre und möglicherweise sogar eher zu einem echten Artikel anregt als diese Pseudoliste. --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-FordPrefect42-2016-07-20T22:57:00.000Z-Hardenacke-2016-07-20T18:07:00.000Z11[Beantworten]

Ob Rot- oder Blaulink. Wenn das Thema keinen interessiert, wird es auch nicht bearbeitet. Lieber ein kurzer Stub als überhaupt kein Artikel. --TheoHermann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-TheoHermann-2016-07-21T00:12:00.000Z-FordPrefect42-2016-07-20T22:57:00.000Z11[Beantworten]

eben genau das nicht, lieber nix als was peinliches oder halbherziges gewurschtel: dazu ist das thema zu wichtig (oder re Honi soit … ;) ist ja nicht, dass es niemanden interessiert, sondern so komplex und heikel ist, dass sich keiner drübertraut. und wer immer es doch tut, ist hoffentlich profi, und wird sicherlich nicht diese liste zum „anhalten“ ( = wird wachsen) brauchen. wie gesagt, das portal ist bis dahin für den leser allemal sinnvoller. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-W!B:-2016-07-21T10:15:00.000Z-TheoHermann-2016-07-21T00:12:00.000Z11[Beantworten]

Das wäre mir neu, dass wir hier „Profis“ der jüdischen Geschichte haben. Fast alle, die überhaupt mit guten Kenntnissen der jüdischen Geschichte aufwarten können, wenn es sie gab, wurden „gegangen“ oder haben uns entnervt verlassen. Uns bleibt nur die Möglichkeit, das Thema sukzessive anzugehen. Das ist aber allemal besser, als es einfach durch Löschen zu verhindern. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Hardenacke-2016-07-21T12:50:00.000Z-W!B:-2016-07-21T10:15:00.000Z11[Beantworten]

@Hardecke: oder zu warten, bis wieder wer kommt. wir sind ein projekt, das von seinem vorhandenen humankapital lebt, und wo nix ist, kommt halt nix: profis fehlen uns an allen ecken und enden, von anfang an und das wird immer so bleiben. als leser der wikipedia (wie auch als autor) würde ich mir hier jedenfalls ein ehrliches statement „haben wir nichts sinnvolles“ erwarten: das bildet vertrauen in die zuverlässigkeit dessen, was schon da ist. und wie gesagt, zum sukzessive zusammenstoppeln dessen, was da ist (und auch, was fehlt) ist ein portal das werkzeug der wahl. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-W!B:-2016-07-25T04:57:00.000Z-Hardenacke-2016-07-21T12:50:00.000Z11[Beantworten]

<Dein Ping funktioniert nicht.> Wikipedia ist aus tausenden Anfängen, Stubs, entstanden – und wider Erwarten ist in den meisten Fällen doch etwas Brauchbares entstanden. Aber nur dort, wo auch ein Lemma da war. Bei einem Artikel, der zweimal gelöscht wurde, wird sich lange Zeit nichts mehr tun. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Hardenacke-2016-07-25T07:22:00.000Z-W!B:-2016-07-25T04:57:00.000Z11[Beantworten]

Die Handlungszusammenfassung ist ein Babelkauderwelsch, und die ursprüngliche Version dderselben war auch nicht besser. 7 Tage für eine brauchbare Handlungszusammenfassung, ansonsten wegen schwerwiegender Mängel löschen. --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Wikinger08-2016-07-18T05:57:00.000Z-Lupin (Fernsehserie) (LAZ)11[Beantworten]

Bei der ursprünglichen Version kann man zumindest ein wenig davon verstehen, worum es geht. Die aktuelle Version der Handlungszusammenfassung ist völlig unverständlich. --TheoHermann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-TheoHermann-2016-07-18T16:24:00.000Z-Wikinger08-2016-07-18T05:57:00.000Z11[Beantworten]

Kühl, höflich und hübsch, ist Lupine der Welt, die höchst nach Playboy gesucht wird, aber er ist auch der Weltmeistgesuchte Dieb. Lupine wird mit schnellen Reflexen des Blitzes und einem sogar schnelleren Verstand ausgestattet. Sein extrem hoher IQ macht es einfach, sich vom Sein ein Geschäftsmagnat bis zum Tag auf einen Vorlagendieb bis zum Nacht zu verschieben. Wie mit allen Männern des Geheimnisses, ist Romance nie weit von dieses Herzklopfen. Sogar mit einer Schnur von Frauen an seinem Kessel und an Anruf, wird Lupine durch das Gedächtnis seiner verlorenen Liebe frequentiert. Stellt ein neuer Romance schließlich Lupine freigibt ein?

+1 Wer versteht was? --80.187.103.164 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-80.187.103.164-2016-07-18T17:38:00.000Z-Lupin (Fernsehserie) (LAZ)11[Beantworten]

mMn schnelllöschfähig. Müsste man sowieso neuschreiben. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Tsungam-2016-07-19T06:32:00.000Z-80.187.103.164-2016-07-18T17:38:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe die Handlungszusammenfassung überarbeitet. --TheoHermann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-TheoHermann-2016-07-19T17:32:00.000Z-80.187.103.164-2016-07-18T17:38:00.000Z11[Beantworten]

Herzlichen Dank! LAZ --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Wikinger08-2016-07-20T05:53:00.000Z-TheoHermann-2016-07-19T17:32:00.000Z11[Beantworten]

Keinerlei enzyklopädische Bedeutung dieser Studie erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Eingangskontrolle-2016-07-18T06:20:00.000Z-IKW Jugendstudie 2016 (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Studie unter vielen. Keine Außenwahrnehmung dargestellt. Außerdem bestreite ich mal die Neutralität der Umfrage, auch wenn im Artikel betont wird, dass keine produktbezogenen Fragen gestellt wurden. Alleine durch die Fragestellung ist jede Studie exemplarisch manipulativ. Wenn diese dann auch nicht rezipiert ist, dann gerne löschen --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-DonPedro71-2016-07-18T12:40:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-07-18T06:20:00.000Z11[Beantworten]

Die IKW Jugendstudie 2016 bildet eine zeitbezogene Situation einer bestimmten Bevölkerungsgruppe unserer Gesellschaft ab. Vergleichbare Studien sind selten und die enzyklopädische Bedeutung liegt darin, dass sie als Bezugspunkt oder Vergleichspunkt für die Beschreibung von gesellschaftlichen Veränderungen dient. Die Außenwahrnehmung ist gegeben und wird über die zitierten Publikationen dokumentiert (Spiegel, Kölner-Stadt-Anzeiger, MDR-Mediathek). Die im Löschungsantrag hervorgehobene "Vermutung mangelnder Neutralität und exemplarischer Manipulation bei allen Studien" ist als Argument gegen die Wikipedia-Veröffentlichung der IKW Jugendstudie 2016 (analog Shell Jugendstudie) nicht schlüssig. Aufbau, Ablauf und Auswertung der Studie sind dokumentiert und nachvollziehbar. Benutzer Diskussion: Sunfink10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Sunfink10-2016-07-18T14:11:00.000Z-IKW Jugendstudie 2016 (gelöscht)11[Beantworten]

Sorry, aber so wie der Artikel gerade aufgebaut ist, stellt er keinen enzyklopädischen Artikel dar und hat auch keine eigenständige enzyklopädische Relevanz, sondern ist Werbung für die Studie. Das erschließt sich schon aus den fast ausschließlichen Verlinkungen auf die Seite der Studie selbst. Rezeptionen sind ausschließlich die beiden links auf den Spiegel-Artikel und die MDR-Mediathek. Weitere Rezeptionen bislang bei meiner Suche leider Fehlanzeige. Eine mangelnde Neutralität ergibt sich schon aus dem Auftraggeber der Studie: Industrieverband Körperpflege- und Waschmittel. Solange hier nicht mehr Leitmedien kritisch zu der Studie Stellung nehmen oder zumindest eine breite öffentliche Wahrnehmung auf Basis breiter öffentlicher Berichterstattung und/oder Diskussion erfolgt, sehe ich hier keine Chance für einen eigenen Artikel. Zwei Belege reichen da imho nicht. Möglich wäre ein Einbau der Studie beim o.g. Verband, der die Studie in Auftrag gegeben hat. Dann kann der Artikel gelöscht werden. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-DonPedro71-2016-07-19T09:26:00.000Z-Sunfink10-2016-07-18T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Typischer Fall von beauftragter Wissenschaft. Nur beschreibt sie im ergebnisoffenen Teil möglicherweise was in Nizza mitspielte und die Islamisten auf dem Ereignis am Ende nur Trittbrett fahren. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Hans Haase-2016-07-19T09:26:00.000Z-Sunfink10-2016-07-18T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Die Argumentation von DonPedro71 ist nachvollziehbar. Der Einbau der Studie beim Verband IKW ist ein akzeptabler Vorschlag. Der Artikel kann gelöscht werden. Benutzer Diskussion: Sunfink10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Sunfink10-2016-07-20T14:28:00.000Z-Sunfink10-2016-07-18T14:11:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben, POV-Schreibe, die in ihre qualitativen Aussagen komplett belegfrei ist; außerdem wie die Bandwebseite veraltet, das ist kein Löschgrund, gibt aber Hinweise, dass da nicht mehr viel kommt), --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-He3nry-2016-07-18T07:00:00.000Z-Trinitatis (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Gripweed-2016-07-24T22:59:00.000Z-Trinitatis (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

Frau Rüstes Relevanz wird nicht dargestellt.--J. Patrick Fixxer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-J. Patrick Fixxer-2016-07-18T08:17:00.000Z-Bodil Ryste (LAE)11[Beantworten]

Ich sehe einen 4. Platz bei einer WM und im englischen Artikel mehrere Platzierungen unter den ersten 10 bei EM.--80.187.103.162 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-80.187.103.162-2016-07-18T08:25:00.000Z-J. Patrick Fixxer-2016-07-18T08:17:00.000Z11[Beantworten]

LAE. --Mme Mimimi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Mme Mimimi-2016-07-18T08:26:00.000Z-80.187.103.162-2016-07-18T08:25:00.000Z11[Beantworten]

Antragsteller wurde eh gesperrt.--80.187.103.162 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-80.187.103.162-2016-07-18T08:27:00.000Z-Mme Mimimi-2016-07-18T08:26:00.000Z11[Beantworten]

(BK) yep, siehe Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-He3nry-2016-07-18T08:28:00.000Z-80.187.103.162-2016-07-18T08:25:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Fußball im Ruhrgebiet“ hat bereits am 17. Juli 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Löschen. Das Ding, ein enzyklopädischer Artikel ist es sicher nicht, oszilliert irgendwo zwischen Theoriefindung und Fangeschreibsel. Eine Peinlichkeit für die Wikipedia. MfG, Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Brodkey65-2016-07-18T10:11:00.000Z-Fußball im Ruhrgebiet (2) (LAE)11[Beantworten]

Dann müsste ein Review zum Artikel aufgemacht und das "Exzellent" damit in Frage gestellt werden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Doc Taxon-2016-07-18T10:29:00.000Z-Brodkey65-2016-07-18T10:11:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Doc Taxon, es geht mir nicht um eine Projektstörung. Ich sehe nur massive Qualitätsmängel. Wenn es andere Möglichkeiten der Behebung gibt, gerne. Darf wohl auf einen exzellenten Artikel kein LA gestellt werden, formal? Mfg, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Brodkey65-2016-07-18T10:35:00.000Z-Doc Taxon-2016-07-18T10:29:00.000Z11[Beantworten]

Der Eindruck, der in der Begündung des LA angeführte Theoriefindung, im Sinne einer OR ist mMn nicht ganz von der Hand zu weisen. Ein, wegen meiner auch, exzelenter Aufsatz ist noch kein exzelenter Artikel.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Ocd-cologne-2016-07-18T10:40:00.000Z-Brodkey65-2016-07-18T10:35:00.000Z11[Beantworten]

Kritik verständlich, ein Überarbeitungsbaustein wäre akzeptabel, aber das würde garantiert nicht gelöscht --> en:WP:SNOWBALL --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-MBq-2016-07-18T10:42:00.000Z-Ocd-cologne-2016-07-18T10:40:00.000Z11[Beantworten]

WP:LAE Fall 2c: "bei offenkundigen Scherzanträgen, die zum Beispiel für exzellente Artikel gestellt werden. Solche Löschanträge können ohne weitere Diskussion entfernt werden." Bitte erst die Community von den Qualitätsmängeln überzeugen und das Exzellent entziehen lassen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Jbergner-2016-07-18T10:47:00.000Z-MBq-2016-07-18T10:42:00.000Z11[Beantworten]

@Brodkey65: Ich kenne Deine Gründe und ich weiß auch, worum es Dir geht. Ein LA auf exzellente Artikel geht mit LAE 2c gleich wieder baden, da man ihn wohl per se als Scherzantrag auffassen soll. Nun, wie meine Vorredner schon sagten, bei QS-Mängeln müssten diese angezeigt und behoben werden, zusammen mit der Community könnte man Überzeugungsarbeit leisten, das Exzellent auszuradieren, und ein Review zu starten, falls notwendig. Vielmehr wird alles darauf hinaus laufen, dass der Artikel entsprechend aufzuwerten und zu "enzyklopädisieren" ist. Gerne auch in Zusammenarbeit. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Doc Taxon-2016-07-18T11:03:00.000Z-Jbergner-2016-07-18T10:47:00.000Z11[Beantworten]

Na ja, betrachten wir es pragmatisch. Nicht belegte Inhalte müssen aus Artikeln entfernt werden. Mal angenommen, man macht das, bleibt noch was exelentes übrig? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Graf Umarov-2016-07-18T13:31:00.000Z-Doc Taxon-2016-07-18T11:03:00.000Z11[Beantworten]

Na ja, betrachten wir es pragmatisch: Im KALP-Bereich ist seit Jahren klar, welche Vorgehensweise es braucht, um im Konsens eine Exzellenz-Bewertung weg zu bekommen. Dies geschieht nicht durch Löschen von Inhalten. Solches würde bei einem exzellenten Artikel wegen der bekannten Neubewertungs-Vorgehensweise möglicherweise schnell als Vandalismus eingeschätzt. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Jbergner-2016-07-18T13:53:00.000Z-Graf Umarov-2016-07-18T13:31:00.000Z11[Beantworten]

Siehst du, den Eindruck habe ich schon länger das einige Regeln in WP dem Vandalismus Tür und Tor öffnen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Graf Umarov-2016-07-18T14:48:00.000Z-Graf Umarov-2016-07-18T13:31:00.000Z11[Beantworten]

Vandalismus?? :-) --80.187.103.164 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-80.187.103.164-2016-07-18T17:53:00.000Z-Graf Umarov-2016-07-18T14:48:00.000Z11[Beantworten]

@Account Jbergner, ich stelle hier im Projekt weder Scherzanträge noch Störanträge. So etwas überlasse ich gerne Ihnen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Brodkey65-2016-07-18T19:03:00.000Z-Brodkey65-2016-07-18T10:11:00.000Z11[Beantworten]

Zu den vorgebrachten Löschgründen:

• Theoriefindung: Inhaltlich ist alles richtig im Artikel, aber etwas dünn belegt. Dass unter der angegebenen Literatur nichts von Hans Dieter Baroth auftaucht, ist sehr enttäuschend, aber behebbar (und Baroth ist nur ein Beispiel)
• Fangeschreibsel: Dass man zur Thematik etwas affin sein muss, um einen solch langen Artikel zu schreiben ist nicht verwunderlich. Den Mitarbeitern zum Thema "Solartechnik" oder "Formel1-Rennen" oder "Sibirien" geht es sicher nicht anders. Fangeschreibsel wäre ein berechtigter Vorwurf, wenn entweder Schalke 04 oder Borussia Dortmund als führender Ruhrgebietsverein dargestellt würden. Werden sie aber nicht.
• Die Einleitung könnte eine Prise weniger schwärmerisch formuliert werden, die reinen Fakten stimmen .

Wo da ein Löschgrund sein soll, ist mir schleierhaft. Regionale Darstellungen des Fußballs gibt es in der gedruckten Literatur zuhauf, natürlich auch für eine Region wie Franken. Fußball in Franken wäre sicherlich auch ein interessanter und relevanter Artikel.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Definitiv-2016-07-19T06:46:00.000Z-Fußball im Ruhrgebiet (2) (LAE)11[Beantworten]

GF einer Geschäftstelle, reicht das schon aus? Wassertraeger (إنغو) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Wassertraeger-2016-07-18T10:56:00.000Z-Bernhard Stiedl (gelöscht)11[Beantworten]

Ohne Quellen sicher nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Kriddl-2016-07-18T11:23:00.000Z-Bernhard Stiedl (gelöscht)11[Beantworten]

Vermutlich nicht mal mit. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Graf Umarov-2016-07-18T12:18:00.000Z-Kriddl-2016-07-18T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Vermutlich ist so eine Sache! Also unklar. Geschäftsführer der IG Metall in div. Geschäftsstellen sind also wonach relevant bzw. dann nicht relevant? --80.187.102.134 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-80.187.102.134-2016-07-18T16:25:00.000Z-Bernhard Stiedl (gelöscht)11[Beantworten]

Hi, ist mein erster Artikel :-) Orientierte mich an den bisherigen Eintragungen von Gewerkschaftern. Ab welcher "Funktion" sollte man Gewerkschaftsfunktionäre dann eintragen? (nicht signierter Beitrag von TomBrem (Diskussion | Beiträge) 20:23, 18. Jul 2016 (CEST))

Bundesvorsitzende der EInzelgewerkschaften. Und meist haben die zumindest ein Landtagsmandat der verbundenen Parteien. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Eingangskontrolle-2016-07-18T19:03:00.000Z-Bernhard Stiedl (gelöscht)11[Beantworten]

Als örtlicher Funktionär ohne besondere zusätzlich relevasnzstiftende Eigenschaften ist der Kollege zweifelsfrei nicht enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Lutheraner-2016-07-19T09:26:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-07-18T19:03:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Mikered-2016-07-25T06:36:00.000Z-Bernhard Stiedl (gelöscht)11[Beantworten]

Während der Pritschenaufbau im Nutzfahrzeugbereich belegbar ist, reicht das Lemma Pritschenwagen nur zu einem Wörterbucheintrag. Wo genau verläuft die Trennlinie zum Pick-up ? Führt die Einschränkung (Automobil) dann zum Ausschluß der offenene Ladefläche bei Pferdegespannen oder Kinderspielgeräten ? Das Lemma ist so unbestimmt und nicht abgrenzbar. -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Beademung-2016-07-18T11:40:00.000Z-Pritschenwagen (Automobil) (LAE)11[Beantworten]

Für die Jüngeren der Diskutanten. Es gab etwas vor Pick-up, als man noch keine marktförderlichen Begriffe brauchte. VW stellt u.a., wie man hier lesen kann einen Pritschenwagen her (auch mal Mercedes, Fiat, IVECO usw googlen). Von diesen Herstellern kommen auch Pick-ups. Es ist eine bestimmte Bauart. Man könnte natürlich auch einen LA auf Cabriolet, Coupé oder Limusine stellen. Also ein QS-Fall und nicht für einen LA.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Ocd-cologne-2016-07-18T11:52:00.000Z-Beademung-2016-07-18T11:40:00.000Z11[Beantworten]

In der Tat ist Pick up ja nur eine Sonderform eines Pritschenwagens auf PKW Basis mit Aglizismuss. Ich würde mal anregen auf Pritschenwagen zu verschieben und die ösige BKL dort aufzulösen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Graf Umarov-2016-07-18T12:18:00.000Z-Ocd-cologne-2016-07-18T11:52:00.000Z11[Beantworten]

Ich verstehe den Sinn des Löschantrags und vor allem seine Begründung nicht. Inhaltlich ist der Artikel zwar auf sehr niedrigem Niveau, lässt sich aber verbessern. Ein erfolgversprechendes Angebot zu solcher Verbesserung besteht, was auch dem Löschantragsteller bekannt sein dürfte. Was die Frage nach dem Ausschluss von Ladeflächen bei Pferdegespannen und Kinderspielzeug aussagen oder begründen soll, verstehe ich nicht. Deshalb: Artikel behalten und verbessern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Spurzem-2016-07-18T12:24:00.000Z-Graf Umarov-2016-07-18T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Nunja, das Lemma umschreibt prinipiell den Aufbau einer Ladefäche eines Nutzfahrzeugs [1] und kreiiert dadurch eine komplette nicht abgrenzbare Fahrzeuggattung; die Einschränkung Automobil ist dabei sicher willkürlich. Die BKL Pritschenwagen wie Benutzer:Graf Umarov bemerkt zu ergänzen reicht völlig, da es an konkreter Literatur fehlt. -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Beademung-2016-07-18T12:49:00.000Z-Spurzem-2016-07-18T12:24:00.000Z11[Beantworten]

Ich sprach nicht von ergänzen sondern das Lemma durch diesen Artikel ersetzen natürlich Behalten und verbessern. Alles Andere ist unfug. Wir haben hier nicht mal einen zulässigen Löschgrund. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Graf Umarov-2016-07-18T13:24:00.000Z-Graf Umarov-2016-07-18T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Pritschenwagen (Automobil) ist ein selbstfahrender Pritschenwagen. Also ist das Lemma richtig und unterscheidet von tiergezogenem Pritschenwagen, lokgezogenem Pritschenwagen, treckergezogenem Pritschenwagen (alle nicht selbstfahrend). --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Jbergner-2016-07-18T14:14:00.000Z-Pritschenwagen (Automobil) (LAE)11[Beantworten]

Jeder, der schon einmal selber einen Umzug organisiert hat, kennt die Autovermieterfrage: „Pritsche oder Plane?“ Pritsche=Abkürzung für den genannten Fahrzeugtyp. Relevanz vorhanden, vielleicht sollte die Abgrenzung Pkw/Lkw im Artikel deutlicher gemacht werden. Das ist aber kein Löschgrund, behalten. -Thylacin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Thylacin-2016-07-18T16:06:00.000Z-Pritschenwagen (Automobil) (LAE)11[Beantworten]

Sicher nicht. Autovermietungen haben i.d.R. keine Pritschen, d.h. solche mit offener Ladefläche, sondern fast immer nur Koffer oder Plane/Spriegel, d.h. Pritschen mit Verdeck. --Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Squarerigger-2016-07-18T17:57:00.000Z-Thylacin-2016-07-18T16:06:00.000Z11[Beantworten]

Etwas komplizierter ist es schon. Pritschenwagen können PKW- Transporter- oder LKW-basiert sein. Ich verstehe P so, dass hinter der Kabine eine flache, seitlich unbegrenzte Ladebrücke aufliegt (Varianten: Stake truck und gedeckt mit Plane). Der Pickup hat seine Ladebrücke idR zwischen die Hinterräder geklemmt und entweder eine umlaufende Begrenzung (Step side, abstehende hintere Kotflügel) oder eine zumindest optisch in eine Karosserie integrierte Pritsche (Flareside, Styleside, Radhäuser ragen in die Ladefläche). P. können auch offen sein, dann ist es ein Roadster Pickup (PKW) oder Express truck (Transporter und Kleinlaster); Pickups gibt es PKW- oder Transporter-basiert. PKW zB VW Caddy, Chevrolet El Camino, Truck zB Ford F100. Das alles müsste in diesem Sammelartikel Platz finden. Ich bin skeptisch und daher abwartend.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Chief tin cloud-2016-07-18T18:41:00.000Z-Squarerigger-2016-07-18T17:57:00.000Z11[Beantworten]

NB: Pick-up müsste in eine Überarbeitung einbezogen werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Chief tin cloud-2016-07-18T18:43:00.000Z-Chief tin cloud-2016-07-18T18:41:00.000Z11[Beantworten]

Pritschenwagen sind u.a. auch diese [2], [3], [4]. Wo kann man die Abgrenzung ziehen, damit es kein Wikipedia:Themenring ist ? Gibt es Fachliteratur zum diesem Begriff, die für mehr als eine Begriffsklärung reicht ? -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Beademung-2016-07-18T20:32:00.000Z-Chief tin cloud-2016-07-18T18:43:00.000Z11[Beantworten]

Hi warum soll es gelöscht werden? BehaltenOloilielealadidopulolalohaloikilolopupizizi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Oloilielealadidopulolalohaloikilolopupizizi-2016-07-18T22:04:00.000Z-Pritschenwagen (Automobil) (LAE)11[Beantworten]

Der Pickup basiert eindeutig auf einem PKW, SUV oder Geländewagen. Der Pritschenwagen ist ein LKW, oder Variante eines Kleinbuses. Amerikanische Fahrzeuge sind größer und es gibt eine Klasse, die hier zwischen großen SUWs, die schon LKWs mit niederer Fahrerkabine sind. Siehe Form, Motorisierung und Gesamtgewicht. Ein Wörterbucheintrag ist das nicht, auch wird der Begriff nicht als erstes in der Wikipedia gefunden. Bei Pritschenwagen gibt es unterschiedliche Höhen der Pritsche. Der Unterschied ist die Aussparung des Radkastens, die für Paletten nicht geeignet ist und der einzige Grund neben der Höhe von Laderampen, die Pritsche erhöht anzubringen. Beim Pickup ist die Pritsche überwiegend aus Gründen des Designs und des Gewichts in die Karosse integriert. Behalten--Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Hans Haase-2016-07-19T09:02:00.000Z-Pritschenwagen (Automobil) (LAE)11[Beantworten]

Mal wieder ein Meisterwerk an blödsinniger Diskussion. Glückwunsch an die Beteiligten.

1. Der Begriff steht wohl nicht in Frage.
2. Das ist wohl kaum die Artikelqualität, die dem Anspruch der Wikipedia gerecht wird.

Es fehlen, Belege, Belege, Belege, Belege... Zu diesem Zeitpunkt ist das wie im Antrag gesagt ein Wörterbucheintrag und wenn die Behalten-Rufer nur 10 % ihrer Energie in die Artikelarbeit gesteckt hätten, die in der Disk endete, dann wäre das einer der besseren Wikipedia-Artikel. Nochmals, Glückwunsch an die Beteiligten. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Yotwen-2016-07-19T15:02:00.000Z-Hans Haase-2016-07-19T09:02:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, auch das ist Quatsch, denn in der Diskussion (insb. im Portal) geht es um die Frage, wie der Artikel geändert werden soll. Es ist nicht falsch, erst zu klären, wohin die Reise gehen soll, und dann mit der Arbeit anzufangen. Wegen dieser dieser Diskussion war der Löschantrag zu dem Zeitpunkt auch völlig unnötig - zumal der Antragsteller an der Diskussion beteiligt und über das Ringen um die sinnvollsten Änderungen bestens informiert war. Deshalb klares behalten. Verbessern statt löschen! --Vertigo Man-iac (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Vertigo Man-iac-2016-07-19T15:35:00.000Z-Yotwen-2016-07-19T15:02:00.000Z11[Beantworten]

Da es außer dem Duden keine Belege (insbesondere Fachliteratur) zu diesem Lemma Pritschenwagen (Automobil) gibt, kann der Artikel m.E. nicht sinnvoll verbessert werden, daher der Löschantrag. „Die Geschichte des Pritschenwagens“ - und da könnte man tatsächlich ansetzten - beginnt eben nicht wie im Artikel stehend, „bereits im 19. Jahrhundert mit der Erfindung des Lastkraftwagens“, da es zuvor schon Pferdegespanne mit Pritsche gab. Die Erwähnung der Bauform Doppelkabine ist dann der notwendige Artikelaufbläher. Sorry, manche Lemmakonstruktionen sind einfach Mist. -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Beademung-2016-07-19T20:19:00.000Z-Vertigo Man-iac-2016-07-19T15:35:00.000Z11[Beantworten]

Keine Belege? Es finden sich etliche Nutzfahrzeughersteller, wie bereits oben verlinkt, die Pritschenwagen herstellen und vertreiben. Es ist unbestritten, daß es dieselben gibt. Hier ist ein Pritschenwagen als Pferdekutsche. Also ist das keine Lemmakonstuktion. Der Artikel ist sicherlich nicht brilliant, deshalb gehört da ein QS-Baustein rein. Du hast nicht einen validen Löschgrund genannt. Eigentlich kann man da LAE machen. --Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Ocd-cologne-2016-07-20T06:08:00.000Z-Beademung-2016-07-19T20:19:00.000Z11[Beantworten]

Graf Umarov hat doch oben bereits einen (mMn) sehr guten Vorschlag gemacht: auf Pritschenwagen verschieben und ausbauen. Also: behalten. --Wosch21149 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Wosch21149-2016-07-20T07:29:00.000Z-Pritschenwagen (Automobil) (LAE)11[Beantworten]

Das Lemma ist zweifelsohne relevant. Die LR sagen dazu:"Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen." Dererlei wichtige Gründe bestehen hier nicht. Es gilt das von Vertigo Man-iac Gesagte wohin die Reise geht sollte sinnvoller Weise zuerst im Portal geklährt werden. Ich vote da für Pritschenwagen allgemein. Es macht weder Sinn noch Spass sich in einen Artikel einzubrigen der in LA-Bapperl trägt. Daher hier mal zum Wohle des Projektes und mit Konsens LAE Graf Umarov (Diskussion)

Kein Problem. Bin nur gespannt wie der Artikel in 10 Jahren aussieht ;-) -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Beademung-2016-07-20T11:26:00.000Z-Wosch21149-2016-07-20T07:29:00.000Z11[Beantworten]

In zehn Jahren, kann ich nix zu sagen. Aber in 100 sicher besser als du. :-) Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Graf Umarov-2016-07-20T11:40:00.000Z-Beademung-2016-07-20T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Blödes Kopfkino. ;-( --Vertigo Man-iac (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Vertigo Man-iac-2016-07-20T11:42:00.000Z-Graf Umarov-2016-07-20T11:40:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht gibt es dann ja bessere Belege ;-) -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Beademung-2016-07-20T12:14:00.000Z-Vertigo Man-iac-2016-07-20T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen erkennbar. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Druffeler-2016-07-18T11:44:00.000Z-Hinsbeckschule (Kupferdreh) (gelöscht)11[Beantworten]

Es braucht eine Besonderheit. Nur vier Lehrer sind zweifelsfrei eine solche. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Graf Umarov-2016-07-18T12:22:00.000Z-Druffeler-2016-07-18T11:44:00.000Z11 PS: Warum hast du ganze 3 Min länger als vorgeschrieben mit dem LA gewartet? Die anderen Wünsche der LR zu einem LA haben dich doch auch nicht interessiert.[Beantworten]

Ich schau mir das mal an. Wenn ich nach fünf Minuten Guugeln MINT-Netzwerk Essen, Rotary Club Essen zu gelungener Integrationspolitik, Teilnehmende Schule an der 'Kindertherapie Ruhrgebiet, geplanter Erweiterungsbau, Auszeichnung mit Deichmann-Preis für die Flüchtlingsarbeit und Christoph Metzelder-Stiftung lese, dann denke ich, hat die Schule das Potential zu einer durchaus bemerkenswerten und darstellungswürdigen Schule! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-DonPedro71-2016-07-18T12:30:00.000Z-Graf Umarov-2016-07-18T12:22:00.000Z11[Beantworten]

Kleiner Hinweis: von "nur 4 Lehrern" ist im Artikel nicht die Rede, lediglich von 4 Erzieherinnen, die die Ganztagsbetreuung gewährleisten.

Und selbst wenn: nur 4 Lehrer allein wäre wohl noch kein Alleinstellungsmerkmal, solang wir in Deutschland Schulen mit nur einem Lehrer haben. Und die gibt es noch, tlw. sogar mit dem Kuriosum, daß mehrere Jahrgangsstufen in einem Klassenverband unterrichtet werden, z.B. auf Hallig Hooge (ebenso auf weiteren Halligen).--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Squarerigger-2016-07-18T14:28:00.000Z-Graf Umarov-2016-07-18T12:22:00.000Z11[Beantworten]

Les doch entlich mal die Regeln. Nirgens steht etwas von Alleinstellungsmerkmal. Es muss etwas besonderes sein also etwas was signifikant von der Masse aller Schulen abweicht und wenn von 36 000 öffentlichen Schulen 36 weniger als 5 Lehrer haben, ist das zweifelsfrei besonders. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Graf Umarov-2016-07-18T14:54:00.000Z-Squarerigger-2016-07-18T14:28:00.000Z11[Beantworten]

Lerne doch bitte endlich mal den Imperativ von "lesen". Er lautet nämlich "Lies"... --2003:6C:CC03:8000:B0E4:E5D3:E563:5F7D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-2003:6C:CC03:8000:B0E4:E5D3:E563:5F7D-2016-07-18T15:09:00.000Z-Graf Umarov-2016-07-18T14:54:00.000Z11[Beantworten]

Aber in der Tat, sie haben 13 Lehrer und 5 Pädagogen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Graf Umarov-2016-07-18T14:59:00.000Z-Graf Umarov-2016-07-18T14:54:00.000Z11[Beantworten]

Lese oder lies! Köstlich! Da an Schulartikeln hier BESONDERHEITEN zur Relevanzfrage gestellt werden: 7 Tage für das Lemma! Danke! --80.187.103.164 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-80.187.103.164-2016-07-18T17:29:00.000Z-Hinsbeckschule (Kupferdreh) (gelöscht)11[Beantworten]

Nett wäre es allerdings, wenn die angemeldeten Duellanten (Lese oder lies) dies lassen würden und den Erstellern bzw. hier zum Schulartikel erklären würden, worauf es bei einem Schulartikel ankommt. Danke! --80.187.103.164 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-80.187.103.164-2016-07-18T17:32:00.000Z-80.187.103.164-2016-07-18T17:29:00.000Z11[Beantworten]

So genau kenne ich mich mit Grundschulen nicht aus, aber die die flexible Schuleingangsphase scheint mir doch etwas Besonderes zu sein. Wie vom Grafen bereits angemerkt es muß nicht einzigartig sein.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Ocd-cologne-2016-07-19T06:54:00.000Z-80.187.103.164-2016-07-18T17:29:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde schon, dass diese Grundschule eine gewisse Art von Bedeutung hat. Siehe Argument von Ocd. Ist nur ein bisschen schade, dass man wenig Geschichtliches über sie erfährt. Bin aber erstmal fürs Behalten. --RS34 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-RS34-2016-07-19T09:14:00.000Z-Ocd-cologne-2016-07-19T06:54:00.000Z11[Beantworten]

Dass du als Artikelersteller für behalten bist ist nicht überraschend. Aber: Das hier ist keine Abstimmung so dass die Meinung mit den meißten Befürwortern gewinnt. Am Artikel selbst hat sich seit dem Löschantrag nichts geändert, das bedeutet es wurde noch nicht mal versucht die hier in der Löschdisskusion genannten Möglichkeiten und Informationen in den Artikel einzuarbeiten. Wenn sich daran nichts ändert wird wohl gelöscht werden. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Mehgot-2016-07-19T20:42:00.000Z-RS34-2016-07-19T09:14:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den Artikel jetzt mal ein wenig überarbeitet. --RS34 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-RS34-2016-07-19T22:03:00.000Z-Mehgot-2016-07-19T20:42:00.000Z11[Beantworten]

Die Flexible Schuleingangsphase gilt immer noch als Schulversuch und sollte somit besonders genug sein um LAE zu machen.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Ocd-cologne-2016-07-20T12:50:00.000Z-RS34-2016-07-19T22:03:00.000Z11[Beantworten]

Bin nun ebenfalls dafür, den LA zu beenden. --RS34 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-RS34-2016-07-20T12:54:00.000Z-Ocd-cologne-2016-07-20T12:50:00.000Z11[Beantworten]

Reichen könnte das alles schon irgendwie, aber eine Flexible Schuleingangsphase ist sicherlich keine Besonderheit i. S. der RK. Die Dinge die DonPedro erwähnt hat, könnten vielleicht Relevanz stiftend, aber diese sind im Artikel nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Gripweed-2016-07-24T23:04:00.000Z-Hinsbeckschule (Kupferdreh) (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Eingangskontrolle-2016-07-18T12:02:00.000Z-Umverteilen! jetzt Stiftung Umverteilen (bleibt)11[Beantworten]

Das ist ein Befehl, oder? Wie sind die RK für Befehle??. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Graf Umarov-2016-07-18T12:27:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-07-18T12:02:00.000Z11[Beantworten]

Nein, es ist eine Stiftung. Wenn man des Lesens mächtig ist, hätte man auch selbst drauf kommen können... --2003:6C:CC03:8000:B0E4:E5D3:E563:5F7D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-2003:6C:CC03:8000:B0E4:E5D3:E563:5F7D-2016-07-18T13:37:00.000Z-Graf Umarov-2016-07-18T12:27:00.000Z11[Beantworten]

Eigenschreibweisen im Lemma sind nicht gewünscht. Das Lemma sollte auf Umverteilen (Stiftung) verschoben werden. Es wäre zu prüfen, ob eins der Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen11 erfüllt wird.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Fiona B.-2016-07-18T13:35:00.000Z-2003:6C:CC03:8000:B0E4:E5D3:E563:5F7D-2016-07-18T13:37:00.000Z11[Beantworten]

22 Mio € Stiftungsvermögen (http://www.umverteilen.de/d_stift_03_geld_3_stiftverm.html) ist zumindest mal ein Anfang. Und wenn das richtig wiedergegeben ist, haben sie eine fest angestellte Leitungsperson. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-PaterMcFly-2016-07-18T14:35:00.000Z-Fiona B.-2016-07-18T13:35:00.000Z11[Beantworten]

aus der Website: Zwei Angestellte (Entlohnung nach TVöD) sorgen für die Umsetzung der Entscheidungen, kümmern sich um Abwicklung, Verwaltung, Buchhaltung, Kommunikation. --Fiona (Diskussion) 21:32, 18. Jul. 2016 (CEST) Ich denke, es gehört zum Konzept oder dem Ethos der Stiftung, dass die Leitungspersonen ehrenamtlich arbeiten. Die Sitftung ist international aktiv, und die Höhe des Stiftungsvermögen generiert mE Relevanz. Behalten und die Darstellung verbessern.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Fiona B.-2016-07-18T19:32:00.000Z-PaterMcFly-2016-07-18T14:35:00.000Z11[Beantworten]

kein "hauptamtlicher Geschäftsführer" (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen). Dafür "22 Mio € Stiftungsvermögen". Aber ist das viel oder wenig? Leider haben wir dort keine Größeneinschätzung üblicher Stiftungshöhen, die angeben, ob diese Größenordnung relevant ist oder nicht. ansonsten bleibt noch "aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen" oder "in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt". Immerhin gemeinnützig mit Freistellungsbescheid des Finanzamts. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Jbergner-2016-07-19T08:31:00.000Z-Umverteilen! jetzt Stiftung Umverteilen (bleibt)11[Beantworten]

In meinen Augen zweifelsfrei relevant: Hier bedarf es nicht des hauptamtlichen Geschäftsführers, da dies zum einen der Struktur dieser Stiftung widersprechen würde, zum anderen aber hier (im Gegensatz zu den meisten Stiftungen) das Stiftungsvermögen klar offengelegt wurde. Da die hauptamtliche Geschäftsführung in den RK nur ein Hilskonstrukt für die oft nicht genannte Höhe des Stiftungsvermögens ist, liegt hier sogar der klarere Fall vor.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Lutheraner-2016-07-19T09:33:00.000Z-Jbergner-2016-07-19T08:31:00.000Z11[Beantworten]

wie bereits über dir angesprochen, wieso macht "22 Mio € Stiftungsvermögen"aus deiner Sicht "zweifelsfrei relevant". Wir haben kein Kriterium für die Höhe des Stiftungsvermögen als automatischem Relevanzkriterium, also musst du wohl meinen, die Offenlegung des Stiftungsvermögens mache relevant. Es gibt jedoch Stiftungen mit offengelegten 10.000 Euro Stiftungsvermögen. Sind die dann auch zweifelsfrei relevant (also automatisch)? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Jbergner-2016-07-19T09:38:00.000Z-Lutheraner-2016-07-19T09:33:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe das Lemma angelegt weil ich mir sicher bin, dass die Stiftung nach Wikipedia Regeln relevant ist. Kurz davor habe ich die Stiftung Naturschutz Thüringen angelegt, die jünger ist und auf weniger als die Hälfte des Stiftungskapitals der Umverteilen! hat - müsste man dann m.E. auch löschen. Und die Bewegungsstiftung mit 4,5 Mio. gleich hinterher? Zu den Prinzipien gehört die klare Darstellung des Vermögens und dessen Entwicklung; eine Transparenz von der man bei Bertelsmann, Bosch u.a. nur träumen kann.

Auch die interne Organisation ist doch kein Kriterium für eine Relevanz. Ich werde weitere Infos einbauen. Bitte gerne mithelfen. --Schikra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Schikra-2016-07-19T09:59:00.000Z-Jbergner-2016-07-19T09:38:00.000Z11[Beantworten]

keine Ahnung, ob die Privatstiftung etwas besonderes (unter den Stiftungen) ist, dazu bräuchte man eine Übersicht darüber (s.o. Jbergner) Diese dürfte aber rein gemeinnützig sein (im Gegensatz zu „Familien“stiftungen). Die Summe scheint auch hoch (übrigens ist das Kapital pro Jahr um 1,5% gestiegen - ohne Zinseszinsen gerechnet). eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Hannes 24-2016-07-19T10:54:00.000Z-Schikra-2016-07-19T09:59:00.000Z11[Beantworten]

Schräge Formulierung: "der kritisch engagierte Kreuzberger"... Davon abgesehen steht in dem Artikel nichts, was auf eine Relevanz oder "externe Rezeption" schließen lässt. Irgendwo hatte ich mal gelesen, dass die älteste Stiftung Deutschlands einen christlichen Hintergrund hat und 800 (?) / 1.000 (?) Jahre alt ist. DAS ist Relevanz. Ansonsten stand da noch, dass pro Jahr rund 1.000 Stiftungen gegründet werden. Von daher braucht es recht was handfestes/belastbares, sonst wird das hier im worst case das Stiftungswiki. In der Form: Löschen.--KlausHeide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-KlausHeide-2016-07-19T22:36:00.000Z-Jbergner-2016-07-19T08:31:00.000Z11[Beantworten]

„Ulf Mann, Apotheker, Rentner und Aktivist, machte aus seiner Erbschaft eine Umverteilungsstiftung.“ [5]

„Ulf Mann erbte einst Millionen und gründete damit eine Stiftung. Von ihr leben linke Projekte.“ „Mit den steuerfreien jährlichen Zins- und Pachteinnahmen der Stiftung in Höhe von 650.000 Euro werden im Jahr fast 250 Projekte gefördert.“ [6]

„1986 entschied sich der heute 58-Jährige dafür, mit dem Erlös aus dem Verkauf der Weddinger Medikamenten-Fabrik Dr. Gerhard Mann die "Stiftung Umverteilen" zu gründen. Der Sohn des Vivimed-Erfinders verzichtete auf 57 Millionen Mark, und bis heute verzichtet er auf die Rente, die ihm die eigene Stiftung überweisen müsste.“ [7]

„Neben ehemals besetzten Häusern in Kreuzberg finanziert Umverteilen vor allem Projekte in der Dritten Welt – die Beratung von Wanderarbeitern in China genauso wie Alphabetisierungskampagnen im Senegal oder Treffen von Süd-Süd-Friedensnetzwerken.“ [8]

„Ulf Mann, Apotheker ,gründete 1986 mit seinem Erbe von 18 Millionen Euro die Stiftung „Umverteilen“. Die bezahlte Flugblätter,Bücher und Kongresse zu globaler Gerechtigkeit. Auch die taz profitierte von dem Geld.“ [9]

Fazit: :: Linker Gutmensch gründet Stiftung aus seinem ererbten Vermögen. Rezeption erhält nur der Mensch hinter der Stiftung und nicht die Stiftung selbst. Einen Artikel darüber kann man also nur löschen. --TheoHermann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-TheoHermann-2016-07-19T23:13:00.000Z-KlausHeide-2016-07-19T22:36:00.000Z11[Beantworten]

Dass du was gegen "linke Gutmenschen" hast ist dein persönliches Problem, aber schmälert nicht den wert des artikels.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Lutheraner-2016-07-20T13:05:00.000Z-TheoHermann-2016-07-19T23:13:00.000Z11[Beantworten]

Deine Gesinnungsargumentation begründet nicht Irrelevanz. Bäh ("linker Gutmensch" - solche Sprüche sind von bekannten Rechts- und rechtradiken Postillen bekannt) ist kein Löschgrund.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Fiona B.-2016-07-20T08:25:00.000Z-TheoHermann-2016-07-19T23:13:00.000Z11[Beantworten]

Die von IP / Benutzer:TheoHermann angeführten Ausführungen sind nicht im Artikel zu finden, sondern in den Einzelnachweisen.

Die Relevanzkriterien für Stiftungen sind mit dem hauptamtlichen Geschäftsführer gegeben (.. oder einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)). bkb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Bussakendle-2016-07-20T08:39:00.000Z-Fiona B.-2016-07-20T08:25:00.000Z11[Beantworten]

Das wurde bereits eingangs diskutiert. Das Stiftungsvermögen muss nicht ermittelt werden, es ist offengelegt.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Fiona B.-2016-07-20T10:10:00.000Z-Bussakendle-2016-07-20T08:39:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den Artikel überarbeitet und ergänzt. Die Relevanz ist dargestellt. Sollten noch weitere inaktzeptable Beiträge wie der von Benutzer:TheoHermann kommen, kann ich den Artikel gern mit Einzelnachweisen so vollschreiben, so dass solchen Usern die Augen weh tun werden.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Fiona B.-2016-07-20T10:41:00.000Z-Umverteilen! jetzt Stiftung Umverteilen (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz als Autor zweifelhaft. Zwar sind 2 Bücher erschienen (ein 3. soll folgen), aber erstens ist der Verlag Hützen & Partner offenbar auch BoD und es handelt sich zweitens wohl um Sachbücher, es müssten also 4 Bücher vorhanden sein. Ansonsten spuckt Google nichts aus, was auf irgendeine Relevanz hindeuten könnte. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-EH⁴²-2016-07-18T14:06:00.000Z-Michael Hug (bleibt)11[Beantworten]

Es handelt sich um Reportagen und nicht um Sachbücher, siehe auch Gonzo-Journalismus. Der Verlag Hützen & Partner ist nicht BoD; von den beiden veröffentlichten Bücher wurde eine Auflage gedruckt. Das 3. Buch befindet sich im Lektorat und erscheint in 3 Monaten. -- --michl 16:40, 18. Jul. 2016 (CEST)

in den WP:RK#Autoren wird nur zwischen Belleristik (2 Bücher) und nicht-belletristisch (zB Sachbücher) (4 Bücher) unterschieden. Da Reportagen keine Belleristik sind zählen sie zu den anderen. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Mehgot-2016-07-18T14:43:00.000Z-EH⁴²-2016-07-18T14:06:00.000Z11[Beantworten]

Reisereportagen, Tagebücher usw. können durchaus zur Belletristik gehören. Relevanz könnte also gegeben sein, falls beide Bücher dazu gehören. Laut DNB 1 Buch aus der Sachgruppe Belletristik, 1 aus Geographie/Reisen, man muss also die Einordnung überprüfen. -- 217.190.164.177 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-217.190.164.177-2016-07-19T16:41:00.000Z-Mehgot-2016-07-18T14:43:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin kein Literaturprofi, aber würde die Bücher/Reportagen von Michl Hug eher als launig-locker-flockige Belletristik einordnen denn als sachliche Reisereportagen, obwohl gespickt mit wissenswerten Informationen. Die "Bruno"-Krimis von Martin Walker werden ja auch nicht als "Koch- oder Reisebücher" eingestuft, obwohl in jedem zweiten Kapitel ein Kochrezept, Museum, Weingut oder Ausflugsziel im Périgord ausführlich beschrieben wird. --M1712 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-M1712-2016-07-20T12:09:00.000Z-217.190.164.177-2016-07-19T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Die Bücher sind keine Sachbücher im engeren Sinne. In einer Besprechung las ich: Wenn er beim Reisen schreibt, verschwinden journalistische Authentizität und Faktentreue unter einem Jackett von pointierter, wuchtiger und oft ironischer Erzählkunst. Eins der Bücher ist in der DNB als Belletristk/Erzählende Literatur angegeben, das andere als Reisebericht. Aus dem Verlag werde ich nicht schlau. Er ist einerseits ein Bezahlverlag, übernimmt lt. Eigenangabe aber auch für "interessante" Reisebücher das "volle unternehmenrsiche Riskiko". Ein Verlagsprogramm habe ich auf der Website nicht gefunden. Grenzwertig das Ganze. Nun könnnte nur noch Rezeption den Artikel retten.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Fiona B.-2016-07-20T22:00:00.000Z-Michael Hug (bleibt)11[Beantworten]

Ich habe einiges ergänzt und versachlicht. Er ist in der Ostschweiz recht bekannt, bekam einen ostschweizer Medienpreis, die dortigen Tageszeitungen berichten ausführlich über ihn. Schweizer Wikipedianer können sicher besser beurteilen, ob das für Relevanz reicht. Bei seinem zweiten Buch musste er sich an den Druckkosten beteiligen. Mir gefällt, dass dies offen gelegt wird. Ich würde ihn eher als erzählenden Autor einordnen. Die Biografie finde ich interessant und belegt genug, um sie zu behalten.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Fiona B.-2016-07-21T10:14:00.000Z-Michael Hug (bleibt)11[Beantworten]

Danke für den Ausbau und die Ergänzungen Fiona. Ich denke, so kann man den Artikel stehen lassen. Relevanz dargestellt und ausreichend belegt. --M1712 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-M1712-2016-07-21T10:29:00.000Z-Fiona B.-2016-07-21T10:14:00.000Z11[Beantworten]

Ich schliesse mich meinem Vorredner an: behalten--MBurch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-MBurch-2016-07-22T14:11:00.000Z-M1712-2016-07-21T10:29:00.000Z11[Beantworten]

Eines von schon in der Auswahl 100 Einzelwerken des Künstlers ohne jedes Herausstellungsmerkmal ggü. den anderen. Alle(!) Informationen bis auf das Bild selbst sind im Hauptartikel vorhanden, d.h. keine Zusatzinformation zu was auch immer im Artikel. Hauptartikel ist niht mit Bildern überladen, könnte also dort aufgenommen werden, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-He3nry-2016-07-18T15:13:00.000Z-Wirtshausszene mit junger Frau und trinkenden Bauern (gelöscht)11[Beantworten]

Wollen wir nichtmal froh sein, dieses Bild ohne URV in dieser Qualität zu haben? Natürlich könnte man dies dort einbauen. Allerdings befürworte ich einen eigenen Artikel. Gültiger Stub so gegeben. Grüße. --80.187.103.164 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-80.187.103.164-2016-07-18T18:06:00.000Z-He3nry-2016-07-18T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Vom Text her nur für einen Listeneintrag geeignet in Liste der Gemälde von Cornelis Pietersz. Bega analog zu Liste der Gemälde von Pieter Bruegel dem Älteren. --TheoHermann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-TheoHermann-2016-07-18T19:01:00.000Z-He3nry-2016-07-18T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Deutlich ausbauen oder Löschen, so nicht sinnvoll und redundant. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Hannes 24-2016-07-19T07:36:00.000Z-TheoHermann-2016-07-18T19:01:00.000Z11[Beantworten]

Für WP sehr peinlich - weil (noch) ohne Kunstverstand. Das Suemondt-Ludwig-Museum Aachen hatte 2012 eine Bega-Sonderschau, vgl. focus online, aus dem Katalog wurde von Benutzer:Realjohanliebert das Bild fehlerhaft gescannt, nicht mal die Farben stimmen. Auf Commons gibt es von Flominator eine bessere Version, die ich im Artikel ausgetauscht habe. Der Originaltitel ist nicht genannt, Bega nannte diese Herbergscènen, vgl. Rijksmuseum. Die Bildbeschreibung fehlt völlig, kein kunsthistorischer Zusammenhang geschildert, also auch keine Hinweise auf die Zeichnungen Dronken liedjeszangers oder Herbergscène met vier mannen en een vrouw von Wallerant Vaillant. - Dass das Lemma zudem falsch geschrieben ist (war), egal. - Ich denke, ein Artikel ohne jede Qualität kann aus diesem Grund gelöscht werden, es sei denn, es meldet sich noch ein Kenner der Zeit und des Malers, der es richten möchte. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Emeritus-2016-07-19T11:49:00.000Z-Hannes 24-2016-07-19T07:36:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Gripweed-2016-07-24T23:06:00.000Z-Wirtshausszene mit junger Frau und trinkenden Bauern (gelöscht)11[Beantworten]

Familienunternehmen mit 80 Mitarbeitern! AG in der Schweiz nichts besonderes. Wo ist die Relevanz zu finden? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Druffeler-2016-07-18T15:54:00.000Z-Panolin (gelöscht)11[Beantworten]

Null Relevanz in allen Punkten der RK-U + grottenschlechte Qualität = schnelllöschfähig. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-EH⁴²-2016-07-18T16:17:00.000Z-Druffeler-2016-07-18T15:54:00.000Z11[Beantworten]

+1 Die PANOLIN entwickelt und produziert Hochleistungsschmierstoffe. Frage ist nur: Welche und wie/wodurch belegt! --80.187.103.164 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-80.187.103.164-2016-07-18T18:18:00.000Z-EH⁴²-2016-07-18T16:17:00.000Z11[Beantworten]

Die KMU Landschaft Schweiz ist von grosser Relevanz (Schweiz Wiki wäre somit der richtige Ort). Panolin ist seit 30 Jahren im Bereich biologisch abbaubare Schmierstoffe tätig. Der Artikel ist noch nicht fertig, hoffe daher auf Verständnis und Nichtlöschung, zumal andere Anbieter von Schmierstoffen bspw. Motorex auch einen Eintrag haben. (nicht signierter Beitrag von Julia Scheuchzer (Diskussion | Beiträge) 08:57, 19. Jul 2016 (CEST))

So wie der Artikel geschrieben war, liegt offenbar ein Interessenkonflikt vor. Beachte, dass du bezahltes Schreiben auf deiner Benutzerseite anzugeben hast! --Magnus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Tsungam-2016-07-19T06:59:00.000Z-Panolin (gelöscht)11[Beantworten]

Unbelegte Selbstbeweihräucherung, Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Yotwen-2016-07-19T14:58:00.000Z-Tsungam-2016-07-19T06:59:00.000Z11[Beantworten]

viel POV aber keinerlei Relevanzdarstellung --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Mehgot-2016-07-18T16:53:00.000Z-Josef Matauschek (gelöscht)11[Beantworten]

Der blumige POV-Stil ist leider zudem eine URV von hier. --Invisigoth67 (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Invisigoth67-2016-07-18T17:11:00.000Z-Mehgot-2016-07-18T16:53:00.000Z11[Beantworten]

SLA umgewandelt --Saehrimnir (Diskussion) 19:31, 18. Jul. 2016 (CEST) Fanglaskugel Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Saehrimnir-2016-07-18T17:31:00.000Z-The Elder Scrolls: Legends (gelöscht)11[Beantworten]

Wieso Glaskugel? Es wurde 2015 vorgestellt und die Betaversion gibt's offensichtlich schon... --Århus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Århus-2016-07-18T13:43:00.000Z-Saehrimnir-2016-07-18T17:31:00.000Z11[Beantworten]

Gerade du, Eingangskontrolle, weißt nichts über das Erstellen ansprechender Artikel. Aber Hauptsache fachsimpeln…--$$$

Und Du nichts von SLA - LA - Umwandeln! --80.187.103.164 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-80.187.103.164-2016-07-18T17:57:00.000Z-Århus-2016-07-18T13:43:00.000Z11[Beantworten]

Betaversion ist Glaskugel für Fans. Und $$$ ist bisher auch nicht aufgefallen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Eingangskontrolle-2016-07-19T06:41:00.000Z-Århus-2016-07-18T13:43:00.000Z11[Beantworten]

In dieser Form höchstens URV aus der en. Relevanz aber IMHO absehbar. Bekannte Reihe. --Kungfuman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Kungfuman-2016-07-21T13:55:00.000Z-Saehrimnir-2016-07-18T17:31:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt.--Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Gripweed-2016-07-25T08:14:00.000Z-The Elder Scrolls: Legends (gelöscht)11[Beantworten]

WP:RK#Soldaten nicht erfüllt. Auch keine Relevanz als Person der Zeitgeschichte durch aktuelle AKP-Beschuldigung. Diese ist davon abgesehen, vor dem Hintergrund der aktuellen Säuberungsaktionen, mit Vorsicht zu betrachten. --Cyve (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Cyve-2016-07-18T17:55:00.000Z-Tamer Özaslan (gelöscht)11[Beantworten]

Das sind keine "AKP-Beschuldigungen", sondern es handelt sich meinen Informationen nach um eine feststehende Liste der Verschwörer (vgl. Schattenkabinett Beck/Goerdeler). Interessant wäre darüber hinaus in Erfahrung zu bringen, welche militärische Einrichtung er (laut Süddeutscher Zeitung) genau leitet.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Miltrak-2016-07-18T18:09:00.000Z-Cyve-2016-07-18T17:55:00.000Z11[Beantworten]

Ein Eintrag in irgendeiner dubiosen Liste soll also Relevanz begründen? Dann haben wir in nächster Zeit hier viel zu tun. Wir haben vielmehr WP:BLP zu beachten. Dem genügt ein bloßer Eintrag auf einer Liste nicht. Zumal die derzeitigen Aktionen gegen die tausenden Beschuldigten nicht gerade den Anschein von Rechtsstaatlichkeit erwecken.--Cyve (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Cyve-2016-07-18T18:21:00.000Z-Miltrak-2016-07-18T18:09:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz als Offizier ist nicht dargestellt. Ansonsten schlichte Vermutungen, die auch nicht dadurch besser werden, dass man belegt, dass er Vater von drei Kindern ist. --80.187.103.164 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-80.187.103.164-2016-07-18T18:15:00.000Z-Tamer Özaslan (gelöscht)11[Beantworten]

Einer von hunderten an diesem Coup beteiligten Offizieren. Braucht keinen eigenen Artikel mit teilw. zweifelhafen Informationen. arved (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Arved-2016-07-18T20:01:00.000Z-80.187.103.164-2016-07-18T18:15:00.000Z11[Beantworten]

Nicht einmal das ist klar. Als Putschführer kann ich durchaus Leute für Funktionen vorsehen, die das noch nicht einmal ahnen. Ich hoffe nur, das dieser Mann einmal automatisch relevant wird durch seine nächste Beförderung. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Eingangskontrolle-2016-07-19T09:57:00.000Z-Arved-2016-07-18T20:01:00.000Z11[Beantworten]

Die nächste Beförderung scheint in weiter Ferne zu liegen, Rübe ab liegt nach RTEs Plänen näher. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Matthiasb-2016-07-19T10:09:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-07-19T09:57:00.000Z11[Beantworten]

Das sehe ich ähnlich. Die anderen Oberisten, welche im Artikel über den Putschversuch beschrieben und verlinkt wurden, können meiner Meinung nach auch gelöscht werden. Diese Artikel haben noch weniger Relevanz, wie dieser hier. Wayne! --Mangumola1984 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Mangumola1984-2016-07-20T08:29:00.000Z-Matthiasb-2016-07-19T10:09:00.000Z11[Beantworten]

Wie u.a. die Hürriyet schreibt [10], gehörte er zu einer Art Schattenkabinett, was dann auch die Süddeutsche Zeitung in Deutschland aufgreift. Er ist kein einfacher Soldat oder Offizier, sonder Oberst und damit unmittelbar vor den Generalen anzusiedeln (vgl. Oberst Graf von Stauffenberg). Es gibt auch interessante militärische Stationen in Deutschland, die den deutschen Leser interessieren könnten.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Miltrak-2016-07-20T11:30:00.000Z-Mangumola1984-2016-07-20T08:29:00.000Z11[Beantworten]

Naja, diese Person mit Stauffenberg zu vergleichen ist doch schon etwas gewagt. Oder??? Der wievielte Putschversuch war das jetzt in der Türkei? Sind die anderen Oberisten der letzten 100 Jahre ebenfalls erfasst worden? Wenn man hier die Globalplayer der letzten 100 Jahre sämtlicher Putschversuche auf der Welt einstellen würde, wäre das Wiki glaube ich überfüllt und müsste unter Systemvolllast laufen... wir könnten nie wieder einen Artikel schreiben, weil sämtliche Kapazität aufgebraucht ist! Und der Vergleich zu Stauffenberg, ist immer noch abstrus! Und ein Oberst ist niemals unmittelbar vor einem General anzusiedeln! Wenn dann dadrunter. Vgl. hierzu Militärdienstgrade. Seiten gibt's dazu genüge.... Gruß --Mangumola1984 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Mangumola1984-2016-07-20T11:48:00.000Z-Miltrak-2016-07-20T11:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich brauche keine Belehrungen in Sachen Dienstgraden, danke. Es geht nicht um irgendwelche mysteriösen Obristen des Putsches von anno Tobak, sondern um konkrete Namen, die hier genannt werden und zwar im Zusammenhang mit konkreten Listen. Ein gewisser deutscher Bezug ist im Artikel dargestellt. Graf Stauffenberg war auch Oberst [!] ... darum ging es.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Miltrak-2016-07-20T12:03:00.000Z-Mangumola1984-2016-07-20T11:48:00.000Z11[Beantworten]

Da sage ich nur JAWOHL! Herr Militärhistoriker! Trotzdem ist der Oberst nicht vorm General! Und der türkische Oberst wird durch die Verlinkung zu Stauffenberg trotzdem nicht interessanter, geschweige denn relevant für WIKI! In den Putschen von anno TOBAK, wurden vermutlicherweise ebenfalls viele Namen, die für die Welt bedeutend waren genannt.... Die stehen hier trotzdem nicht. Der Putschversuch ist übrigens gescheitert und in 10 Tagen redet da keiner mehr von, so wie es immer ist. Also, was hat dieser Mensch nun bedeutendes getan für die Menschheit????? --Mangumola1984 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Mangumola1984-2016-07-20T12:11:00.000Z-Miltrak-2016-07-20T12:03:00.000Z11[Beantworten]

Es wäre besser, wenn du verstehen würdest, was andere schreiben. Mit "vor" war die Stellung des Herrn Oberst im Sinne der Beförderungskette gemeint - aber darauf hättest du, wenn du nur wolltest, auch selbst kommen können. Wikipedia ist auch nicht der Kasernenhof, ich deshalb auch nicht dein potenzieller Vorgesetzter ... also warum sparst du dir nicht dein "Jawohl" für den hoffentlich nie eintretenden V-Fall und tust stattdessen etwas BEDEUTENDES für diese Enzyklopädie, z.B. zu deinem "Lieblingsthema" NFL. Bestens.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Miltrak-2016-07-20T12:28:00.000Z-Mangumola1984-2016-07-20T12:11:00.000Z11[Beantworten]

Würde ich gerne, ist aber Sommerpause! Zum Thema: BEDEUTENDES für die Enzyklopädie, machst du ja im Moment mit den 4 Generälen auch nicht oder.... Also wer im Glashaus sitzt.... Kritikfähigkeit ist das A und O des menschlichen Seins.... Mal überlegen...... Ich verstehe schon was andere Schreiben, dazu müssten sie aber auch was schreiben! und zwar was Nachvollziehbares! --Mangumola1984 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Mangumola1984-2016-07-20T12:36:00.000Z-Miltrak-2016-07-20T12:28:00.000Z11[Beantworten]

Danke für deine bedeutenden hiesigen Löschdiskussions- und Artikelbeiträge.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Miltrak-2016-07-20T12:56:00.000Z-Mangumola1984-2016-07-20T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Läuft! Gern geschehen! Danke Ihnen für die Produktion solcher Artikel, die durch meine produktiven Beiträge um 100% aufgewertet werden! --Mangumola1984 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Mangumola1984-2016-07-20T13:03:00.000Z-Miltrak-2016-07-20T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Schaumer mal. Die Bilddeutsche «Den staatlichen Rundfunk in Istanbul sollte Tamer Özaslan, Kommandeur der Luftwaffenschule, übernehmen.» Knapp. Die Hürriyet gönnt dem Nebensatz «Hava Harp Akademisi Komutanlığından Tamer Özaslan'ın TRT İstanbul Radyosu Genel Müdürlüğüne» nicht mal ein Verb. Er ist/war also nicht Kommandant der Luftwaffenakademie (nicht Luftwaffenschule, die gibt es nämlich auch noch) sondern Mitglied der Leitung und er sollte wohl nur das Lokalradio übernehmen. Drei krasse inhaltliche Patzer in einem ganz kurzen Satz. Süddeutsche sollte man ignorieren. Keine Relevanz erkennbar, löschen. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Der Kumpel vom Bashi Reloaded-2016-07-20T20:51:00.000Z-Tamer Özaslan (gelöscht)11[Beantworten]

Danke! Es gibt doch noch Leute, die relevante Themen von belanglosem Blödsinn unterscheiden können! Merci beaucoup!!!--Mangumola1984 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Mangumola1984-2016-07-21T06:08:00.000Z-Der Kumpel vom Bashi Reloaded-2016-07-20T20:51:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, Rang nicht ausreichendm zudem ist doch einiges im Artikel zweifelhaft. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Gripweed-2016-07-25T08:19:00.000Z-Tamer Özaslan (gelöscht)11[Beantworten]

redundant zu Kontextsensitive Hilfe, Weiterleitung reicht --Zorbedit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Zorbedit-2016-07-18T18:31:00.000Z-Kontext-sensitive Hilfe (LAZ)11[Beantworten]

jetzt WL. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Jbergner-2016-07-19T06:05:00.000Z-Zorbedit-2016-07-18T18:31:00.000Z11[Beantworten]

Was soll den das schon wieder? 'Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste.' steht in den Richtlinien. Habt ihr die Wikipedia Richtlinien nicht gelesen? Ungültiger Löschantrag! Bitte Artikel wieder herstellen. Nur so aus Prinzip. Danke Dl4gbe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Dl4gbe-2016-07-19T07:59:00.000Z-Jbergner-2016-07-19T06:05:00.000Z11[Beantworten]

scheint unnötig, steht alles im zielartikel --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-W!B:-2016-07-19T13:18:00.000Z-Dl4gbe-2016-07-19T07:59:00.000Z11[Beantworten]

Und deswegen kann man gegen Richtlinien verstoßen? Also Löschanträge stellen, obwohl in den Richtlinien eindeutig 'Kein Löschgrund' steht. Wozu Richtlinien wenn man sie nicht ernst nehmen muss? Dl4gbe (Diskussion)

Du meinst WP:Redundanz PA entfernt. -- Miraki (Diskussion) 09:26, 20. Jul. 2016 (CEST) Es ist durchaus zu überlegen, ob bindegestrichte Adjektive benötigt werden. Ich gehe davon aus, dass man die kontextsensitive Hilfe auch dann finden würden, wenn es die bindegestrichte Verison nicht gäbe. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Miraki-2016-07-20T07:26:00.000Z-W!B:-2016-07-19T13:18:00.000Z11[Beantworten]

Dl4gbe hat Recht, da habe ich eine Löschregel übersehen. Deshalb LAZ und Weiterleitung. Inhaltlich ist im größeren Artikel alles enthalten, was durch die Weiterleitung überschrieben wird. --Zorbedit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Zorbedit-2016-07-19T18:03:00.000Z-Miraki-2016-07-20T07:26:00.000Z11[Beantworten]

Für einen Artikel noch zu früh. Bisher kein Mehrwert zum Artikel über die Schiffsklasse. --Fegsel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Fegsel-2016-07-18T19:44:00.000Z-AIDAperla (SLA)11[Beantworten]

SLA-fähig, da Schiffe regelhaft erst mit Stapellauf relevant. Hier keine Ausnahme erkennbar. WP:NK#Schiffe--CeGe Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-CeGe-2016-07-18T20:20:00.000Z-Fegsel-2016-07-18T19:44:00.000Z11[Beantworten]

Wurde gestern schon schnellgelöscht. Eigentlich hat auch der Artikel zum Schwesterschiff keinen Mehrwert zum Klassenartikel, die sind schlicht voneinander abgeschrieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Eingangskontrolle-2016-07-19T06:34:00.000Z-CeGe-2016-07-18T20:20:00.000Z11[Beantworten]

Sogar zweimal... Erneut SLA gestellt. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Tsungam-2016-07-19T06:38:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-07-19T06:34:00.000Z11[Beantworten]

Anlageschutz bis 2017? --CeGe Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-CeGe-2016-07-19T06:42:00.000Z-Tsungam-2016-07-19T06:38:00.000Z11[Beantworten]

Streng genommen bis deutlich nach dem Stapellauf. Die beiden müssen ja erst mal eine geschichtliche Eigendynamik entwickeln. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Juli 2016#c-Graf Umarov-2016-07-19T08:58:00.000Z-CeGe-2016-07-19T06:42:00.000Z11[Beantworten]