Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2004

Ist Wikipedia ein Abkürzungsverzeichnis? Ein Redirect wäre besser. --NewAtair Δ 00:45, 17. Okt 2004 (CEST)

Wenn du einen Redirect besser findest, dann ist ein Löschantrag nicht ganz nachvollziehbar – du kannst den Artikel einfach ändern. (Jetzt erledigt.) --Skriptor ✉ 00:51, 17. Okt 2004 (CEST)

Ok, nur derzeit grassiert ja ein Verschiebe- und Redirctvandalismus. --NewAtair Δ 00:54, 17. Okt 2004 (CEST)

Also, BTM ist eine ganz geläufige Abkürzung, ähnlich wie FAM, CT oder EKG. Was stört daran? 148.188.128.36 08:16, 18. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht weil es eine germani^W deutsche Abkürzung ist. In Österreich ist diese auf jedenfall unbekannt. Vielleicht deswegen. --NewAtair Δ 16:56, 20. Okt 2004 (CEST)

Abkürzungsverzeichnis mit Schleichwerbung. --NewAtair Δ 00:50, 17. Okt 2004 (CEST)

Nur ein Vorwand, den Namen einer obkuren Münchner GmbH zu erwähnen, daher schnellgelöscht. --Skriptor ✉ 09:41, 17. Okt 2004 (CEST)

Das Lemma wird nicht erkärt. Weiters dreht sich der einzige Satz im Artikel im Kreis. --NewAtair Δ 00:59, 17. Okt 2004 (CEST)

starker Kaffee im Glas mit viel Schlagobers (Sahne) oben drauf ist doch wohl eine verständliche erklärung, oder? und was meinst du mit "im kreis drehen"? es ist höchstens stilistisch etwas unglücklich, dass der artikel anfängt mit einer bezeichung (Vídeňská káva) für etwas, was nach ansicht des artikelautors das gleiche ist wie der erst danach erklärte "Einspänner", das sollte wohl umgestelt werden.

ist vielleicht ein wörterbucheintrag, aber mit der zusatzinfo Prag geht es schon darüber hinaus. grüße, Hoch auf einem Baum 11:15, 17. Okt 2004 (CEST)

habs mal versucht andersherum zu formulieren. Dbach 15:52, 17. Okt 2004 (CEST)

Ist jetzt BKS statt Löschkandidat ... Hafenbar 16:22, 17. Okt 2004 (CEST)

Was soll das?

Doppelt mit America's Army. Vorher vielleicht beide Artikel zusammenführen.

ich habe mal ein Doppeleintrag reingesetzt MAK @ 07:40, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich konnte bei Google keine Belege finden, ich habe den verdacht das es ausgedacht ist. -guety 03:23, 17. Okt 2004 (CEST)

Löschen Kommt mir sehr bekannt vor, ich meine den Text, nicht das Ungeheuer. Kann jedoch keinen Link zu verherigen Löschdiskussionen finden. Möglicherweise war es eine Schnellöschung oder das Lemma war anders geschrieben. --ahz 14:17, 17. Okt 2004 (CEST)

Es gibt 2 Artikel über diese Person. 'Julius Robert Mayer' und 'Julius Robert von Mayer'. Der Inhalt von 'Julius Robert Mayer' wurde in 'Julius Robert von Mayer' integriert --Schwing 09:58, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich hab einen Redirect reingesetzt. --Zinnmann d 10:41, 17. Okt 2004 (CEST)

Ist vom Thema her doch wohl bestenfalls einen redirect auf Konzern wert.--Mijobe 10:46, 17. Okt 2004 (CEST)

Oder aufAutomobilindustrie --Just-Ben 12:16, 17. Okt 2004 (CEST)

Guter Vorschlag ... Hafenbar 16:27, 17. Okt 2004 (CEST)

Sehr kurzer Artikel sollte mit in den Artikel Windmühle eingearbeitet werden --Cepheiden 10:18, 17. Okt 2004 (CEST) nachgetragen von Zinnmann d 10:55, 17. Okt 2004 (CEST)

Jajn, der Artikel ist bereits als ein Unterartikel zu dem Artikel Windmühle angelegt worden, je, deutlich zu knapp und sollte deshalb eher ausgebaut werden, weil es für uns eigentlich die typische Windmühlenform darstellt, ist aber nicht überall so! In anderen Ländern sind oder waren andere Windmühlen üblich. Ilja • 11:07, 17. Okt 2004 (CEST)

Nicht Löschen, da sehr sinnvoller Ansatz. --NewAtair Δ 12:08, 17. Okt 2004 (CEST)

Ansatz wozu? Da steht ja nicht mal ein erklärnder Satz drin, was diese Windmühlenart nun auszeichnet. Ja, genaugenommen wird noch nicht einmal gesagt, dass es sich um eine Windmühle handelt. --Zinnmann d 14:57, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich hab daraus einen halbwegs brauchbaren Stub gemacht. behalten --guenny (トーク) 15:30, 17. Okt 2004 (CEST)

Gibts zu dem Thema nochmehr zu sagen? Seh keinen Sinn in stub Artikeln, die auch in einem Hauptartikel erklärt werden können. Ich bin nach wie vor für eine Einordnung bzw. Redirect. --Cepheiden 15:42, 17. Okt 2004 (CEST)

Also die jetzt vorhandenen Informationen dürfen auf keine Fall gelöscht werden (Danke, Guenny, für die Arbeit). Allerdings kann ich auch Cepheidens Bedenken nachvollziehen. Die Wikipedia neigt dazu, Informationen unnötig zu atomisieren. Der Artikel Windmühle ist mE noch nicht zu groß, um die Infos dort unterzubringen. Evtl. genügt ja jeweils auch ein Bild je Mühlentyp. Warum also nicht dort einbauen? --Zinnmann d 15:53, 17. Okt 2004 (CEST)

Ganz einfach :) Weil ich durchaus das potential sehe, dass dieser (und auch der der Bockwindmühle) Artikel locker auf eine Seite und mehr anwachsen ohne dabei redundante informationen (im vergleich mit Windmühle) zu liefern. Zum Beispiel existieren in der Gegend wo ich stamme noch sehr viele alte Holländermühlen die teilweise noch funktionstüchtig sind wo ganze bücher über geschrieben werden, museen eingerichtet sind u.ä. --guenny (トーク) 16:03, 17. Okt 2004 (CEST)

Auch hier gilt IMHO das Dackel-Hund-Problem: Warum Dackel, wenn Hunde existiert und warum Hunde, wenn wir Säupetiere haben und da wir ja atomisieren ganz scheiße finden können wir das ja sofort alles in Tier einbauen. -- Rollenspieler 18:16, 17. Okt 2004 (CEST)

Das ist letztendlich immer im Einzelfall zu entscheiden ... Sinnvoll ist es allerdings, einen pot. "Dackel"-Artikel mit dem Satz "Ein Dackel ist ein Hund ... " zu beginnen ... hier (natürlich) zur Zeit mal wieder nicht der Fall ... Hafenbar 20:39, 17. Okt 2004 (CEST)

Also wenn sich jemand bereit erklärt den Artikel auszubauen ist das ok als einzelner Artikel. Potential alleine sehe ich nicht als Begründung, denn solche Artikel bzw. Begriffe gibt es zu Hauf. Naja jetzt ist es zumindest schonmal ein stub Artikel, wenigstens etwas. Ich bezweifel aber das es noch mehr wird. --Cepheiden 09:33, 19. Okt 2004 (CEST)

Das ist schon mehr als ein "Stub", das ist ein informativer Kurzartikel. Es hat sich wieder gezeigt, dass kurze Artikel alleine leichter wachsen als in einen langen Artikel eingebaute, unfertige Absätze. Behalten. -- Schnargel 03:55, 21. Okt 2004 (CEST)

@Cepheiden warum baust du den Artikelinhalt nicht ein? dafür braucht es keinen Löschantrag. Mittlerweile wurde er jedoch erweitert. Hadhuey 09:41, 25. Okt 2004 (CEST)

Artikel wurde erweitert LA entfernt. Hadhuey 09:41, 25. Okt 2004 (CEST)

Sehr kurzer Artikel sollte mit in den Artikel Windmühle eingearbeitet werden --Cepheiden 10:19, 17. Okt 2004 (CEST) nachgetragen von Zinnmann d 10:55, 17. Okt 2004 (CEST)

Jajn, der Artikel ist bereits als ein Unterartikel zu dem Artikel Windmühle angelegt worden, je, deutlich zu knapp und sollte deshalb eher ausgebaut werden, wie bereits oben geschrieben ...Ilja • 11:07, 17. Okt 2004 (CEST)

'Nicht Löschen. Begründung: siehe oben. --NewAtair Δ 12:54, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich hab daraus einen halbwegs brauchbaren Stub gemacht. behalten --guenny (トーク) 15:30, 17. Okt 2004 (CEST)

gegen Löschen --St.S 07:00, 18. Okt 2004 (CEST)

Erweitert - behalten. -- Schnargel 04:45, 21. Okt 2004 (CEST)

wurde verbessert-bleibt Hadhuey 09:38, 25. Okt 2004 (CEST)

Stadt bereits unter Nabereschnye Tschelny erfasst, Daten sind zudem nicht korrekt. -----peter200 11:07, 17. Okt 2004 (CEST)

Ohne mich da jetzt allzugenau auszukennen: Aber Nabereschnje Tschelnij ist doch wohl die deutsche Transkription, wohingegen Nabereschnye Tschelny die englische ist, oder? Wenn ja, dann sollte der zur LÖschung vorgeschlagene Artikel gelöscht und der alte an seine Stelle verschoben werden. Hach, ist das wieder kompliziert heute. --Zinnmann d 11:13, 17. Okt 2004 (CEST)

Nabereschnje Tschelnij ist die zweitgrößte Stadt der Republik Tatarstan in Rußland. (Tatarisch: Yar Çallı; Russisch: Набережные Челны, wörtlich Flußboote) Die Bevölkerung war 2002 510,000. Es ist eine Industriestadt etwa 225 km östlich von Kasan. Es wurde 1931 Stadt und hieß von 1982 bis 1988 Breschnjew. In der Stadt werden die Lastwagen der Marke Kamas hergestellt. Es ist die größte Stadt ohne Universität in Rußland. - Das da stimmt leider auch nicht so ganz ! Und eine andere Transkription wäre noch Nabereschnyje Tschelny oder Nabereschnije Tschelni. Und natürlich jede Kombination von diesen Varienaten, das haben wir in der Wikipedia schon oft geübt. Ilja • 11:23, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich schlage die Form "Nabereshnije Tschelny" vor. Ist ja eine Pluralform ('amuferliegende' Boote), daher passt "Nabereshnje" nicht so recht. ---Thorbjoern 11:24, 17. Okt 2004 (CEST)

ist Челны - Boote? Wenn dann wohl Einbaum, "челны" ist so etwas wie fest, einheitlich, kompakt oder gefestigt, könnte also Набережные Челны auch an eine Uferbefestigung (Festung am Ufer) deuten? Набережнoe ist Kai. Челнок' ist zwar ein kleiner Boot, aber von "Челн" finde ich niX. Ilja • 11:30, 17. Okt 2004 (CEST)

In meinem Russichwörterbuch steht: чёлн = Nachen, Kahn. Und da Nachen ja nur noch im Osterspaziergang vorkommt, kann man mE durchaus Boote übersetzen. Damit müsste набережные ein Attribut dieser Boote sein (zu берег/Ufer). Kai/ Uferbesfestigung heißt (in ebenjenem Wörterbuch) набережная, also die weibliche Form. Könnte das ein Muttersprachler oder Slawist mal klären? ---Thorbjoern 16:12, 17. Okt 2004 (CEST)

Brockhaus schreibt "Nabereschnyje Tschelny, Naberežnye Čelny ... Breschnew, Brežnev". Rainer 14:53, 17. Okt 2004 (CEST)

ja Nabereschnyje Tschelny scheint mit der Wikipedia-Konvention am besten zu übereinstimmen, Breschnew wäre jedoch deutlich einfacher ... ;-) - Breschnew - die größte Stadt ohne Universität in Rußland. Ilja • 15:26, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich habe das mal so gemacht und ein "Erledigt" hingeschrieben. Ok? Rainer 16:03, 17. Okt 2004 (CEST)

Ja, Boote am Ufer zuerst entfernt, denn so stimmt es bestimmt nicht, werde meine russichen Freunde noch genau befragen, danke und Gruß Ilja • 20:03, 17. Okt 2004 (CEST)

Набережные Челны - Uferkähne, Nachen ist ein ganz flacher Boot zum Treidlern, ich kenne da ein Bild von Ilja Jefimowitsch Repin: Wolgatreidler oder Burlaken an der Wolga [1], das wird es wohl sein, Набережные Челны = Treidlerboote (Mehrzahl). Ilja • 22:46, 17. Okt 2004 (CEST)

Nicht einmal ein Stub. -- Stechlin 11:12, 17. Okt 2004 (CEST)

• behalten --guenny (トーク) 14:42, 17. Okt 2004 (CEST)
• behalten -- Rollenspieler 17:59, 17. Okt 2004 (CEST)

nach Erweiterung zum Stub Löschantrag entfernt -- Triebtäter 20:15, 17. Okt 2004 (CEST)

• gern geschehen --guenny (トーク) 20:50, 17. Okt 2004 (CEST)

Zu knapp. -- Stechlin 11:16, 17. Okt 2004 (CEST)

Kein Löschgrund mehr, jetzt noch höchstens ein Stub ... Ilja • 15:20, 17. Okt 2004 (CEST)

behalten: Wenn´s stimmt, was da steht, fände ich es gut, wenn es bliebe. --Maracuja 18:00, 17. Okt 2004 (CEST)

Aus dem Beitrag geht nicht hervor, weshalb Marco Schädler Eingang in eine Enzyklopädie finden sollte. -- Stechlin 11:17, 17. Okt 2004 (CEST)

Nun, wenn schon im Artikel von Barbara Frischmuth Marco Schädler als Vertoner eines ihrer Werke erscheint, dann ist es wohl doch logisch, dass er auch ins Lexikon muss. Zu seinem Schaffen kann ich noch vieles einbringen. -- Haebi

Nun der Marco Schädler ist in Liechtenstein, Vorarlberg und in der angrenzenden Schweiz kein Unbekannter, als Komponist erscheint er regelmäßig in der Presse und auf den Plakatwänden (Theater- und Ballettmusik, sowie von Messen, Orchester- und Kammermusik). Doch vielleicht sollte man ihn fragen 1.) ob er in die Wikipedia will und 2.) ob er uns selbst etwas mehr über sich verrät ... ? Ilja • 12:30, 17. Okt 2004 (CEST)

ob er reinwill? ist das ein kriterium? Dbach 15:54, 17. Okt 2004 (CEST)

ob er nicht rein will wäre vielleicht eins. -- D. Düsentrieb ⇌

Nein oder doch, unter Umständen auch ja, doch vielleicht kann er uns noch ein paar Fakten über sich selbst und seine Werke sowie das Gabarett LiGa verraten, Schuhgröße, Klaviermarke, Autonummer, Bürozeiten, Einkommen, Sternzeichen oder was sonst alles in die Kyklopädie vom Weltformat gehört, doch falls jemand überzeugende Gründe hätte, warum er auf ein Artikel in der größten und erfolgreichsten Online-Enzyklopädie der Welt freiwillig verzichten möchte, ja dann könnte man es ev. auch noch berücksichtigen. Nach reiflichen Überlegung, Konsultation der UNESCO und Berücksichtigung des Wohlwollens und Informationsbedürfnisses der gesamten Menschheit - selbstredend! Ilja • 20:30, 17. Okt 2004 (CEST)

• Löschen: Der Inhalt ist Blödsinn. Master of Desaster 11:30, 17. Okt 2004 (CEST)

nicht ganz! Als Scriptkiller werden (... auch leicht verächtlich) von den Hackern oft Personen bezeichnet, die weniger Programmierkenntnisse haben und sich deshalb nur an die Skripts wagen. Sonst ist ein Scriptkiller auch ein Tool, der ins System eingedrungene unerwünschte Macroviren, Würmer, Trojanische Pferde, Dialer, Popups und anderes unerwünschte Kleinvieh verhindert! Doch man könnte aber auch hier fragen: http://www.scriptkiller.de ! Ilja • 11:37, 17. Okt 2004 (CEST)

"hier" hatte bereits mal einen erfolgreichen Schnelllöschantrag gestellt, da er es als persönliche Verunglimpfung gesehen hat. Via Mirror ist der Artikel jetzt wieder zurückgewandert. Ist das 'ne Schnelllöschung oder nicht? -- southpark 16:19, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich glaube, Ilja meint Skriptkiddies - "Skriptkiller" hab' ich noch nie nicht gehört, und ich bin Informatiker und treibe mich ab und an beim CCC rum... -- D. Düsentrieb ⇌ 17:50, 17. Okt 2004 (CEST)

Scriptkiddies oder Scriptkiller, ja das kann schnell auch regional oder lokal wechseln, doch diese (meist) nützlichen Tools Scriptkiller werden als solche auch angepriesen! Doch der jetzige Inhalt ist jedoch unbrauchbar, kill him! Ilja • 20:17, 17. Okt 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 09:43, 25. Okt 2004 (CEST)

In Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika ist das hier besser aufgehoben, wohin ich die leicht veränderte Fassung auch bereits eingetragen habe. --FloSch 12:44, 17. Okt 2004 (CEST)

Iche sehe es so auch. Daher löschen --NewAtair Δ 12:55, 17. Okt 2004 (CEST)

mit Inauguration vereinen, mit Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika abgleichen. Dann Löschen. Ilja • 23:20, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich habe jetzt sowohl in Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika als auch in Inauguration die Inhalte abgeglichen, somit kann der Artikel hier gelöscht werden. --FloSch 09:26, 21. Okt 2004 (CEST)

danke FloSch - gelöscht Hadhuey 09:44, 25. Okt 2004 (CEST)

Eine örtliche Wählervereinigung mag zwar für den betreffenden Ort relevant sein, aber darüber hinaus dürfte sie keine Bedeutung haben. --ahz 14:14, 17. Okt 2004 (CEST)

contra. Das Dingelchen ist klein, aber gerade aufgrund der Seltsamkeit der Erscheinung imho schon einen Eintrag wert. -- Stahlkocher 14:19, 17. Okt 2004 (CEST)

Der gesamte Text: "Die Lehre der Satzgliedstellung wird wissenschaftlich als Syntax bezeichent."

Zu wenig. --Kerbel 15:47, 17. Okt 2004 (CEST)

Ein Redirect auf Syntax? AN 16:00, 17. Okt 2004 (CEST)

Hätt ich selbst drauf kommen können. Die Gleichung (Syntax = Lehre von der Satzgliedstellung) geht zwar nicht immer auf, aber ein Redirect ist auf jeden Fall in Ordnung. --Kerbel 16:33, 17. Okt 2004 (CEST)

Wir hätten auch noch Sprachtypologie im Angebot. --Pjacobi 09:01, 18. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel besteht nur aus einem Link. -- Lantash - 15:57 (CEST)

Schnellöschen beantragt. Bei "nur Weblink" Artikeln erübrigt sich jegliche Diskussion. --guenny (トーク) 16:26, 17. Okt 2004 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Stechlin 16:53, 17. Okt 2004 (CEST)

Eine Textprobe: "Kaninchenhaltung Würden Sie auf die Idee kommen, eine Katze oder einen Hund 23 Stunden am Tag in einen kleinen Käfig zu sperren, um vielleicht eine Stunde täglichen Auslauf zu gewähren? Nein? Aber genau so sieht die Realität von Millionen Wohnungskaninchen aus (...)" - Kein Enzyklopädieartikel AN 16:04, 17. Okt 2004 (CEST)

Nein, wahrlich nicht: wohl ein Bambi-Artikel: und endet mit: ... und schon haben Sie das glücklichste Kaninchenpärchen der Welt! Und auch jeden Sonntag ein frisches Kanichenbraten für ihre hungrigen Kinder ... Löschen, bevor sie sich vermehren! Zum Lemma machen wir einmal einen neuen, richtigen Artikel, zu dem versprochenen Kanichenbraten aber konsequenterweise auch! Ilja • 16:17, 17. Okt 2004 (CEST)

Als Kaninchenhalter finde ich den Text natürlich prima (wir stehen auf kuschelig-flauschiges), aber als Wikipedianer kann ich eine URV (von: [2]) nicht stehen lassen ;) --Henriette 18:08, 17. Okt 2004 (CEST)

Selbst für einen Wörterbucheintrag ungenügend. --Mark Nowiasz 16:41, 17. Okt 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 17:55, 17. Okt 2004 (CEST)

Für nen Stub vollkommen ausreichend: Es steht drin, was es ist und Beispiele sind auch dabei, so what -- Rollenspieler 17:56, 17. Okt 2004 (CEST)

Zustimmung, Rollenspieler. Behalten. --Maracuja 18:06, 17. Okt 2004 (CEST)

Behalten kurz aber o.k. --finanzer 18:48, 17. Okt 2004 (CEST)

Falsches Lemma, Werbung, POV und (leider) missachtet Autor URV-Hinweise. -- Hauke 16:42, 17. Okt 2004 (CEST)

Sehe ich genauso, und der Autor missachtet noch einige andere Hinweise...langsam nervt mich das. Weg damit. --ventrue (D) 18:24, 17. Okt 2004 (CEST)

Wo ist bitte die URV???!!!!?!?!?? --213.47.157.239 19:19, 17. Okt 2004 (CEST)

hier. Ach so: Durch die mehrfache Verwendung von Fragezeichen wird eine Frage nicht fragender :) -- Hauke 19:42, 17. Okt 2004 (CEST)

Man beachte - selbst mit der angeblichen Löschgeilheit (die Beschimpfungen kann ich mir nicht alle genau merken, es gibt zuviel davon) habe ich in den Artikel reingesetzt: " 15:49, 17. Okt 2004 AN ({Lückenhaft} - Könnte man gleich am Anfang die enzyklopädische Bedeutung herausstellen?)". Die sehe ich nach wie vor nicht, dafür URV und Spuren heftiger Edit-Wars => löschen AN 07:37, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel schnellgelöscht, da er unter dem falschen Lemma stand und der Inhalt identisch unter dem richtigen Lemma Anita Wolf vorhanden ist. Dieser richtige Artikel hat auch einen Löschantrag. --Skriptor ✉ 12:51, 19. Okt 2004 (CEST)

Was den Mann bedeutsam macht, steht da nicht drin. --ahz 18:12, 17. Okt 2004 (CEST)

Er macht Lieder :) Die mache ich auch...unter der Dusche. Ausbauen oder - wenn nix passiert damit: Tschüss Artikel -- Hauke 18:40, 17. Okt 2004 (CEST)

wer löscht hier wieder warum schnell? Steht hier oben nicht irgendwo, dass Artikel sieben Tage diskutiert werden können sollen? -- Toolittle 23:40, 17. Okt 2004 (CEST)

schnellgelöscht (ohne vorherigen sla) hat Wst mit der begründung "schnellgelöscht".

artikelinhalt:

Frank Viehweg (* 1960 in Wolgast) ist ein deutscher Liedermacher. (+weblink)

dieser fall ist in Kriterien für eine Schnelllöschung klar geregelt: Über einige zur Löschung vorgeschlagene Seiten muss nicht erst lange diskutiert werden, wenn es sich um eindeutige Fälle handelt. Dazu zählen:.... Dazu zählen beispielsweise nicht: Stubs der Form "Johnny Jodel (1964-2004) war ein beliebter Schlagersänger"...

ich habe den artikel daher wiederhergestellt, ohne damit eine bewertung der relevanz des herrn abgeben zu wollen. wurde auch in die liste Bekannte Vertreter im artikel Liedermacher eingetragen, also daran denken, ihn dort zu entfernen, falls er sich als unbekannt herausstellt. nebenbei: die anderen edits der einstellenden ip sehen durchaus konstruktiv aus. grüße, Hoch auf einem Baum 05:43, 18. Okt 2004 (CEST)

Also, nach Google ist der Mann beim Brandenburgtag aufgetreten, verkauft Konzertkarten und hat ein paar CDs gemacht. Mainstream ist er definitiv nicht, weil das Suchergebnis sehr mager ist und meist sein Produzent oder seine Homepage ausgeworfen werden. Ich kann mir kein Urteil hinsichtlich seiner Relevanz bilden. Neutral. Dickbauch 10:06, 18. Okt 2004 (CEST)

bin für löschen; so ist´s ja auch nichtmal ein stub ...Sicherlich 11:09, 18. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel ist zu speziell. Die Themen in diesem Kapitel werden schon in WikiBook abgehandelt und könnten kurz in C (Programmiersprache) besprochen werden. --217.246.179.28 18:19, 9. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel sei "zu speziell" als Begründung für eine Löschung, finde ich ein wenig dürftig. In Wikipedia gibt es Artikel zu viel spezielleren Themen. Was ich an dem Artikel nicht so gut finde ist die Art der Darstellung des Themas. Der Artikel gehört überarbeitet, aber nicht gelöscht. DocSnyder 18:03, 20. Okt 2004 (CEST)

Der entsprechende Artikel wurde bereits am 9. Oktober zur Löschung vorgeschlagen. Der Antragsteller hat wohl vergessen, den Artikel in der Löschkandidatenliste einzutragen. Ich habe dies deshalb hiermit nachgeholt.

Der Artikel wurde bereits nach Wikibooks in die Referenz des C – Buchs verschoben und ist unter C-Programmierung: Anweisungen zu finden. Wenn der Artikel tatsächlich nach Wikibooks verschoben werden soll, werde ich die Formatierung noch anpassen, sowie die Autor auf die Diskussionsseite kopieren. Gruß -- Daniel 19:17, 17. Okt 2004 (CEST)

Mir kommt das Ganze etwas fadenscheinig und eher wie eine Art Schleichwerbung (und Methode zum Google-Ranking) für ein Nischenprodukt vor. Außerdem ist der Eintrag sehr unglücklich formuliert (was meiner Meinung nach die Vermutung auf Schleichwerbung noch erhärtet). In der Einleitung ist noch von "[...] einem Computerprogramm" die Rede (was vermuten ließe, dass es sich um eine Programmsorte handele, a la Antivirensoftware oder Textverarbeitung). Im darauf folgenden Absatz bereits von "Die PC-Bibliothek [...]" --Optonic 19:22, 17. Okt 2004 (CEST)

Das ist nicht wirklich Schleichwerbung, sondern die "Rahmensoftware" (ich kenne leider den Fachausdruck nicht), auf der beispielsweise alle Langenscheidt-Wörterbücher (und andere) daherkommen. Wenn man einen elektronischen Duden kauft, kommt er auf dieser Software daher. Wenn weitere Wörterbücher oder Nachschlagewerke hinzukommen, kann man die einfach importieren. Ich habe bei mir beispielsweise gegen sieben oder acht verschiedene Wörterbücher von verschiedenen Herstellern (Langenscheidt, Duden, Kollege Brockhaus) in derselben Umgebung laufen (eine Art computermässige "alle Bücher in einem Buch"-Software). Das Lemma ist auf jeden Fall enzyklopädierelevant und ich würde den Artikel behalten. --Katharina 20:23, 17. Okt 2004 (CEST)

Obiges war mir nicht bekannt - vor Deinen Änderungen war das aus dem Eintrag heraus auch nicht ersichtlich. Das Paket PC-Bibliothek bzw. Office-Bibliothek beinhaltet also das DBMS sowie ein Datenbankfrontend(?) (entnehme das jetzt Deiner obigen Aussage). Evtl. sollte das dem Eintrag dann noch hin zugefügt werden - insofern dem auch so ist. Interessant wäre es dann noch zu erwähnen, dass diese Software (dieses Softwarepaket) nur in Abhängigkeiten von Inhalten (Duden, Langenscheidt, ...) erworben werden kann (sollte dies der Fall sein) und somit kein wirklich eigentständiges Softwarepaket ist (etc. pp. - um das Ganze ein wenig enzyklopädischer zu gestalten). Sprich, der Rahmen scheint mir jetzt doch gegeben zu sein, am Inhalt bedarf es jedoch noch ein wenig der Nachbesserung. --Optonic 21:09, 17. Okt 2004 (CEST)

Auch nach besuch der Weblinks http://www.pc-bibliothek.de/ und http://www.office-bibliothek.de/ (Content ist identisch) ist mir unklar, um welches Produkt es sich hier eigentlich handelt ... Bin ich blöd, oder die Autoren diesbezüglich wenig begabt ... Hafenbar 20:29, 17. Okt 2004 (CEST)

Aaaaalso: Kurz gesagt: die Wörterbücher der vier grossen deutschen Verlage kommen alle auf derselben Software daher, so dass sie untereinander kompatibel werden. Und diese Software heisst PC-Bibliothek. --Katharina 20:55, 17. Okt 2004 (CEST)

Nach deinem obigen Posting (hatte sich überschnitten) und Deinen Artikelerweiterungen ist mir jetzt grob klar um was es geht ... Aber was ist daran jetzt so bemerkenswert ? Duden, Brockhaus, Meyer sind doch eh eine Verlagsgruppe ... und deren "unterschiedliche Produkte" kann ich mir mit einer gemeinsamen Software erschließen ? Na Toll, wäre schlimm, wenn das nicht ginge ... Hafenbar 22:33, 17. Okt 2004 (CEST)

Also doch eine Art von Werbung für ein Programmpaket, dass von einer Verlagsgruppe herausgebracht wird, welche unter verschiedenen Verlagsnamen Produkte veröffentlichen, die widerum in diesem Paket (PC-Bibliothek) vereinheitlicht nach Außen treten? Also im Prinzip Werbung für die komplette Produktreihe, die mit Hilfe dieses Pakets zusammen geführt werden kann? Unter diesem Gesichtspunkt ist wirklich nichts bemerkenswertes festzustellen... außer, dass sich eine Horde ITler zusammengefunden und eine weitere propritäre Softwarelösung erarbeitet hat um propritären Inhalt für den Benutzer leichter zugänglich zu machen, anstelle Vorhandenes zu nutzen. Aber gut, auch PhpMyAdmin hat ja hier sein zu Hause gefunden (genau wie etliche andere Software). Ich finde einfach, dass man vorsichtig sein muss, damit ein solches Projekt nicht einfach zu einer "einfachen" Suchmaschine verkommt (aber das gehört nicht hier her, blame me). --Optonic 23:56, 17. Okt 2004 (CEST)

Liebe Leute, ich verstehe die ganze Aufregung nicht: die PC-Bib (oder Office-Bib) ist eine Software, die von verschiedenen (= konkurrierenden im Falle Duden und Langenscheidt) Verlagen entwickelt wurde. Das geniale an dem Programm ist, dass man alle eingebundenen Nachschlagewerke (bei mir sind das alle Duden-Bände, der Brockhaus und ein Dutzend der gelb-blauen Wörterbücher) mit einem Mausklick durchsuchen kann. Das spart Zeit, ich als freiberuflicher Schreiber weiß, wovon ich rede. Und wenn man auf irgendein Wort im Volltext doppelklickt, durchsucht die PC-Bib den gesamten Volltext nach diesem Wort. Das heißt, ich kann einen ganzen Regalmeter Wörterbücher und Lexika in Rekordzeit durchsuchen.

2 in Worten zwei Verlage (nicht 4 wie im Artikel suggeriert) haben eine gemeinsame Software entwickelt (oder entwickeln lassen ? ... wo ? erfährt kein Mensch) ... darüber muss es wirklich keine Aufregung geben, das können wir einfach löschen ... Hafenbar 04:42, 22. Okt 2004 (CEST)

OBACHT, alternative Sichtweise: Ich bin der Meinung, dass der Eintrag nicht gelöscht werden sollte. Die "PC-Bibliothek" ist eine Software, die Nachschlagewerken versch. Verlage verwaltet. Damit macht die PC-Bib genau das gleiche wie die "Digitale Bibliothek" eines anderen Verlages. Über diese wird hier natürlich kein Wort verloren. Vielleicht hängt das damit zusammen, dass auch die Wikipedia-CD von der Digitalen Bibliothek verwaltet wird...

Das sieht alles sehr nach Werbung für die AG aus. -- Triebtäter 19:52, 17. Okt 2004 (CEST)

Wenn das Werbung sein soll, sollte man den zuständigen Werbefuzzi erschiessen. --Katharina 20:11, 17. Okt 2004 (CEST) (ich meinte natürlich: die Skiliftanlagen in Axalp einbauen und das Lemma dann löschen, sofern nicht noch mehr über die Firma geschrieben und insbesondere ihre enzyklopädische Relevanz hervorgehoben wird - wir haben in der CH Tausende von Skiliftbetreibern!)

war ein redirect nach Axapl gelöscht Hadhuey 09:46, 25. Okt 2004 (CEST)

der Artikle unter dem Lemma Kommerzielle Koordinierung ist wesentlich ausführlicher. Ggf. Informationen zusammenfügen bzw. redirect setzen --St.S 20:40, 17. Okt 2004 (CEST)

Begründung: Keine Teilnahme an Wahlen,Inhalt des Artilels mager, alle 11 Treffer bei Google beziehen sich auf andere Parteien die mit diesenm Attribut wuchern. --80.138.218.154 20:49, 17. Okt 2004 (CEST)

Wenn diese "Partei" tatsächlich nicht an Wahlen teilnimmt, dann wirkt sie nicht an der Meinungs- und Willensbildung des deutschen Volkes mit (oder wie auch immer die Formulierung um Grundgesetz lautet). Löschen. --Dreiundvierzig 21:52, 17. Okt 2004 (CEST)

Ausserdem - der Artikel ist nicht mal ein voller Satz. löschen AN 07:31, 18. Okt 2004 (CEST)

null Basisinfos - gelöscht Hadhuey 09:48, 25. Okt 2004 (CEST)

Snoopy_c64 Es gab bestimmt tausende von Spielen für den C64. Es ist aus dem Artikel (ein Satz) nicht die enzyklopädische Bedeutung gerade dieses Spieles ersichtlich. --Dreiundvierzig 21:49, 17. Okt 2004 (CEST)

Das scheint mir Werbung für die Webseite unten zu sein...löschen. Dickbauch 09:51, 18. Okt 2004 (CEST)

halte ich für den üblichen Schwachsinn (XYZ ist dick/dumm/doof/dämlich etc., ich hoff ihr wisst was ich meine, Diskussionsseite beachten!). --rdb? 22:27, 17. Okt 2004 (CEST)

Schnellgelöscht. --Skriptor ✉ 22:37, 17. Okt 2004 (CEST)

Der ist bereits mehrmals schnellgelöscht und wird immer wieder eingestellt. Martin-vogel 22:59, 17. Okt 2004 (CEST)

Dann bleibt halt der LA die Woche lang drin - wenn sich nichts tut, kann man immer noch löschen. -- 23:19, 17. Okt 2004 (CEST)

Könntet ihr bitte mal einen konkreten(!) und sinnvollen Grund dafür nennen, warum ihr den Beitrag immer wieder löscht??? - ich hab sogar auch Zaungast auf meiner "Seite", der auch bestätigt hat -> sieh Diskussion , dass es den Namen wirklich gibt und das er finnischer Herkunft sei.

Dann schreib doch mal einen Artikel darüber. Wie das geht, steht zum Beispiel unter Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel. Der bloße Hinweis, Ismo sei ein seltener finnischer Vorname, ist zu wenig – das ist nicht mal ein Stub. --Skriptor ✉ 23:55, 17. Okt 2004 (CEST)

Wenn überhaupt ist es höchstens ein Wörterbucheintrag. Wo kommt der Name her? Was bedeutet er? Gab es berühmte Träger des Namens (eher unwichtige Frage)? Das würde den Artikel interessant fürs Wiktionary machen. So lieber löschen. Dickbauch 10:20, 18. Okt 2004 (CEST)

schon verwunderungauslösend, wieviel vermutlich intelligente Menschen sich darum bemühen, diesen Einzeiler zu einem finnischen Vornamen zur Löschung zu bringen.--217 20:09, 18. Okt 2004 (CEST)

ja, und wir werden es schaffen - jo wir schaffen das...

ohne Unterschrift ist dieser Beitrag wertlos---217 13:46, 19. Okt 2004 (CEST)

wurde verbessert - bleibt 09:50, 25. Okt 2004 (CEST)

Einzeiler, der nur einen Hinweis auf eine Website enthält wo man mehr zum Lemma finden soll---Zaungast ☺ 22:54, 17. Okt 2004 (CEST)

und weil Wikipedia keine Linkssammlung ist, habe ich einen SLA eingestellt. --ahz 22:55, 17. Okt 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach ein frei erfundener Begriff. --DaTroll 00:05, 18. Okt 2004 (CEST)

vielleicht ein falsch (oder neu) übersetzter Begriff für nichteuklidische Geometrie, als Gegensatz zur euklidischen Geometrie = Darstellende Geometrie - [3] - ist es möglich, dass wir zur darstellende Geometrie wirklich noch keinen Artikel haben oder errötet der Link hier einfach nur so auch Schamgefühl? Ilja • 00:26, 18. Okt 2004 (CEST)

Nein, nichteuklidische Geometrie ist etwas anderes (Geometrie in der das Parallelenaxiom nicht gilt). Der Schreiber könnte vielleicht auch analytische Geometrie gemeint haben. Viele Gruesse --DaTroll 08:12, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich glaube auch, dass der Begriff frei erfunden ist. Martin-vogel 00:55, 18. Okt 2004 (CEST)

wenn wir den Autor bloß fragen könnten, doch er war nur im Juli'04 in der Wikipedia tätig, ich denke, das sei ein Missverständnis - jedenfalls unverständlich und kann wahrscheinlich schadlos entfernt werden. Ilja • 09:20, 18. Okt 2004 (CEST)

Die englische Variante (nur die kenne ich, was nicht heißt, daß die deutsche nicht existiert) ist Computational Geometry. Die wiederum ist die Basis für einige wichtige Algorithmen der Computergraphik. 80.185.175.176 22:08, 18. Okt 2004 (CEST)

Unter Computational Geometry kann ich mir was vorstellen (hab die iwiki-links mal eingefügt), paßt auch zum Artikeltext - aber wie wird das auf Deutsch genannt? -- srb 00:57, 19. Okt 2004 (CEST)

Wenig Inhalt und relativ uninteressant für eine Enzyklopädie. Außerdem scheußlich formatiert. --ventrue (D) 01:12, 18. Okt 2004 (CEST)

Kein Herausstellungsmerkmal ausser der fetten Schrift der Adresse, der Faxnummer und der eMail? Dann löschen AN 07:29, 18. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel ist einfach zu schlecht. Löschen. Dickbauch 09:15, 18. Okt 2004 (CEST)

das ist ein schlechter Stub, obwohl ansich Gesammtschulen immer etwas besonderes sind - schade --Aineias © 14:48, 18. Okt 2004 (CEST)

In NRW nicht - es ist inzwischen vielleicht die häufigste Schulform der Sekundärstufe? AN 14:52, 18. Okt 2004 (CEST)

Für Schulen geltenm die gleichen Stub-Anforderungen wie für alle anderen Artikel auch, die sind in diesem Artikel allemal erfüllt. Behalten -- Necrophorus 16:11, 18. Okt 2004 (CEST)

Schon mal überlegt, dass es nicht nur diese eine Willy-Brand-Gesamtschule gibt? Alleine schon deswegen ist dieser Artikel hinfällig, such mal bei Google nach dem Ausdruck. Ich bin auch für löschen, auch wenn du den Löschantrag entfernt hast. Oder bekommt jede einzelne Schule neuerdings nen Eintrag in Wikipedia? --FloSch 16:28, 18. Okt 2004 (CEST)

'Behalten. Tja, dann sollte man eben das Lemma ändern und gut ist. ein _Bochum hintendran etwa. --Elborn 18:37, 18. Okt 2004 (CEST)

Ist/wäre noch nicht gut - aufgenommen werden sollten nur die Schulen, die irgendwie herausragen (erst bei den Hochschulen würde ich alle aufnehmen) - genauso wie bei den Menschen, Firmen, Bands usw. AN 18:43, 18. Okt 2004 (CEST)

Diese Diskussion wurde bereits x1000 mal geführt mit dem Konsens, dass alle Schulen behalten werden, wenn der Artikel vernünftig geschrieben ist, auch wenn dir das persönlich nicht passt. -- Necrophorus 09:53, 19. Okt 2004 (CEST)

"Diese Diskussion wurde bereits x1000 mal geführt mit dem Konsens, dass alle Schulen behalten werden" - Manche Leute sollten erst mal irgendwo nachlesen, was das Wort Konsens eigentlich bedeutet. AN 08:52, 20. Okt 2004 (CEST)

Das hier war (erst ist inszwischen gewachsen) ein schlechter Stub (Laut Stubdefinition und deiner Maxime: Trennung von Inhalt und Lema). Allein, dass eine Schule mit dem Namen XY in Z existert ist nicht ausreichend. Gelinde gesagt, dass war ein Telefonbucheintrag. Die Grundsatztdiskussion entbrante erst (wieder einmal) dannach, der LA war aber korreckt! --Aineias ©

Ich denk, nach den Neuerungen und der Tatsache, dass diese Schule als erste Schule den Namen trägt, ist es eine doch wissenswerte Info im Zusammenhang mit der Offensive "Schule".--172.178.195.180 02:22, 20. Okt 2004 (CEST)

Da die Schule am Projekt "Selbständige Schule" mitarbeitet und auch sonst viele positive Ansätze für eine neue Schule aufzeigt, finde ich es wichtig, dass dieser Eintrag erhalten bleibt. Ich suche jemanden, der das Projekt "Selbständige Schule", da bedeteutend für das nach-PISA-Schulsystem, objektiv beschreibt. Wichtig für die aktuelle Offensive!--RenDark 02:34, 20. Okt 2004 (CEST)

der Artikel enthält keinen LA mehr, qwurde wohl von Necrophorus rausgenommen: heißt das: ERLEDIGT???---Zaungast 17:54, 21. Okt 2004 (CEST)

Mindestens verschieben muss man den Artikel auf jeden Fall (z.B. nach Willy-Brandt-Gesamtschule Bochum), da es doch noch so einige Willy-Brandt-Gesamtschulen gibt. --FloSch 19:26, 21. Okt 2004 (CEST)