Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Lung (?) 01:42, 26. Nov 2005 (CET)

Das ist kein Artikel, das ist noch nicht einmal ein vollständiger Satz. Und abgesehen von Form und Rechtschreibung wäre das selbst in wikifiziertem Zustand etwas wenig, weswegen ich mir die Mühe gespart habe. Scheint mir zudem ein Wiedergänger zu sein. --FritzG 02:42, 17. Nov 2005 (CET)

würde redirect of Veto machen, wird dort auch kurz erklärt. --Melly42 03:39, 17. Nov 2005 (CET)

Du hast eigentlich Recht, da steht sogar mehr drin als in dem "Artikel". Ich habe das mal so gemacht und den Fall als erledigt markiert. --FritzG 03:50, 17. Nov 2005 (CET)

wegen Inhaltsleere. Nichtmal ein richtiger Satz ...Sicherlich ^Post 04:46, 17. Nov 2005 (CET)

Unglaublich! Ich bessere auf der Seite mit den Burglisten die falsche Verknüpfung zu Wildegg in der Schweiz aus, liefer mal eine Minimalinfo mit, und nehme mir vor einen passenden Eintrag in den nächsten Tagen zu erstellen und womöglich sogar ein Foto von mir zu scannen.

Burg Wildegg steht nichtmal eine Stunde auf Wikipedia, und irgendwelche Kontrollore schlagen Löschung vor, anstatt die Information aus dem angegebenen Link selbst zu extrahieren. So macht Einbindung in ein partizipatives Projekt Spaß!

hier kommen regelmäßig "Artikelanfänge" in die Wikipedia wie dieser mit dem versprechen "baue es in den nächsten tagen aus" und es tut sich gar nichts ... wenn du den artikel ausbaust (7 tage sind dafür ja zeit) wird nichts gelöscht. aber selbst wenn du es später machst und es gelöscht wird; welche Information geht denn verloren? .. im übrigen; wikipedia ist kein Linkverzeichnis ...Sicherlich ^Post 05:11, 17. Nov 2005 (CET)

Ich denke daß die Information für WikipedianutzerInnen, die ja bis vor zwei Stunden annehmen mußten, daß Wildegg in Niederösterreich in der Schweiz ist (!), so eine Info hilfreicher ist als garnichts. Oder andersrum, wenn auch keine relevante Information verlorengeht, was stört Dich daran, daß die Information dann vorhanden ist? Den Link hab´ ich rausgesucht, damit vorerst mal ein bissl mehr Info zugänglich ist, und eine Quelle als Sicherheit daß Wildegg nicht nur in der Schweiz existiert, angegeben ist.

Neue Artikel durchforsten und bei Nichtentsprechen Deinen Vorstellungen gegenüber, wie Wikipedia zu sein hat, gleich mal zur Löschung vorzuschlagen finde ich bedenklich. Ein Hinweis auf zusätzlich nötige Informationen in der Artikeldiskussion hätte auch ausgereicht. Persönliche Qualitätssicherungsbedürfnisse nicht zu Kontrollwahn ausarten zu lassen wäre doch auch o.k. oder? Versprochen hab´ich übrigens gar nichts. Ich hab´ Dir einfach meine Überlegungen mitgeteilt.

Entweder ein Artikel wird erstellt, oder dieses Gestammel gelöscht. So einfach ist das. Man kann Artkel auch sehr gut Offline mit einem Texteditor vorbereiten und dann kopieren. Löschen, Substub. ((ó)) Käffchen?!? 07:09, 17. Nov 2005 (CET)

Ganz schön heftig euer Checkerton hier. Anscheinend gibts ein echtes Machtproblem bei einigen Menschen die sich selber sehr wichtig nehmen. So zum Inhaltlichen, auch noch mal ganz langsam: Ich hab´diesen Satz geschrieben damit nicht einer von euch lustigen meine Änderung in der Burgenliste wieder zurückändert auf Wildegg in der Schweiz. Weil NÖ eben nicht wie bisher in Wikipedia behauptet in der Schweiz liegt. Damit wenigstens irgendwas da ist, gibts diesen Satz. Was ich nicht kapier, ist das blöde Machtspielchen, daß ihr lieber mehr Energie aufs rüppeln und Löschen Vorschlagen verwendet, als einen euch genehmen Satz draus zu machen. Viel Spaß noch bei der Definitions- und Löschmacht ihr "freien" Menschen. Ich hoff nur daß Ihr nicht representativ für das ganze Projekt seids.

was stört Dich daran, daß die Information dann vorhanden ist? - Es war keine Information, sondern Datenmüll; unaufbereitete Info-Fetzen verwirren nur statt klüger zu machen. Wenn Sie nicht gedenken, dazuzulernen und sich den üblichen Standards der Artikel anzupassen, lassen Sie uns hier in Ruhe, bitte. Milo Benton 08:47, 17. Nov 2005 (CET)

Nochmal: Ich bin von der Burgenliste ausgegangen, wo ein definitiver Fehler drinnen war, und Wildegg (das in der Schweiz) einen Link von Wildegg in NÖ hatte. Den hab´ich ausgebessert, und als "Beweis" mal den Link reingestellt. Daß Sie mir unterstellen, daß ich "nicht gedenke dazuzulernen" ist Teil des Problems. Ein Hinweis auf gelaufene Diskussionen und gemeinsame Erwartungen zu richtigen Stubs hätte ausgereicht. Und, ich lasse sie hier nicht in Ruhe, da es eben bei freien Projekten wichtig ist auch den Respekt für neue Information, Menschen und den niederschwelligen Informationszugang einzufordern. Wikipedia ist eben genauso Ihr Wikipedia, wie mein Wikipedia. Magadan schafft das ja auch sehr integrativ!

Lieber Autor, den Umgangston finde ich gerade auch nicht so schön, Du hast recht: das kann man auch anders sagen.

In der Sache haben jedoch die Kollegen recht, gewisse Mindestansprüche für kurze Artikelchen (auf Wikipediadeutsch: Stub) müssen schon eingehalten werden. Ich kann Deinen Ärger verstehen. Was die Herren meinten, siehst Du, wenn Du die jetzigen drei Sätze mit der Urversion vergleichst: Jetzt ist es eine kurze, aber fürs Erste ausreichende Information über diese Burg.

Wenn aber nur ein halber Satz plus ein Weblink dasteht, denkt erstmal jeder: "da will einer Werbung für seine Jugendgruppe machen". Selbst wenn's in diesem Fall nicht so war, wir werden leider derart mit Werbung bombardiert (siehe die anderen Löschanträge...) daß wir vielleicht manchmal ein bißchen allergisch auf solche "Artikel" reagieren. Das geht mir auch so, und glaub mir, die Vorredner sind ansonsten sehr nette Menschen.... :-)

Ein paar Hinweise, wie man "gute" kurze Artikel macht, gibt es auf der Seite Wikipedia:Stubs.

Ich würde mich freuen, wenn sich der Schreck wieder legen würde, und Du Lust finden würdest, diesen (oder andere) Artikel aus der Wiener Gegend auszubauen.... das macht nämlich Spaß, und der erste Ärger ist schnell vergessen. Eine Sammlung von Wien-Artikel findest Du hier.

Grüße --Magadan  ?! 10:03, 17. Nov 2005 (CET)

Danke für diese Worte. So passts. Die Kritik war immer berechtigt, nur die Form eben nicht. Da nun ein brauchbarer Stub von wem erstellt wurde, macht es auch Freude weiterzuarbeiten, und einen ernsthaften Artikel zu erstellen. Ein Problem warum die Info derart kurz ausfiel war übrigens das ich definitiv keine Werbung für katholische Vereine machen wollte. die Seite über Stubs habe ich heute Morgen schon gelesen. Sehr hilfreich, und ein kurzer Hinweis darauf wäre ein netterer Einstieg für mich gewesen, als aus einer Machtposition heraus "ändern oder gelöscht werden" vor die Füße geschmissen zu bekommen.

Einer der Herren meinte, sowas wie "(...) Anscheinend gibts ein echtes Machtproblem bei einigen Menschen die sich selber sehr wichtig nehmen. (...) Was ich nicht kapier, ist das blöde Machtspielchen, daß ihr lieber mehr Energie aufs rüppeln und Löschen Vorschlagen verwendet, als einen euch genehmen Satz draus zu machen (...)" wäre als verwendete Tonart völlig inakzeptabel - und das nachdem der Werte Neuling einen halben Satz mit einem Weblink reintat. Nach der Betrachtung von wenigstens 1-2 existierenden Einträgen sollte es glasklar sein, dass dies unmöglich ausreichen würde. Milo Benton 10:10, 17. Nov 2005 (CET)

Ich denke, dies ist ein würdiger Stub. Baujahr, Besitzer genannt, Lage ebenfalls. Dies ist ein Anfang, den kann man behalten. Da stehen zumindest drei brauchbare Sätze drin. Behalten. --Debauchery 11:49, 17. Nov 2005 (CET)

Ja, jetzt ist es in Ordnung, nur mein ursprünglicher Satz war ganz eindeutig nicht ausreichend. Mir war es ein Bedürfnis daß von "alten" SchreiberInnen angenehm vermittelt zu bekommen. Menschen die leichter zu verschrecken sind als ich werfen sonst den Hut drauf, und Wikipedia wird zu einer Clique von Definitionsmachtinhabern anstatt weiter freie Information von überall her zugänglich gemacht wird, und collaborativ publiziert wird.

• Fein gemacht! Aber in der Schweiz gibt es ebenfalls eine Burg Wildegg (die heutzutage wohl als Schloß Wildegg bezeichnet wird). Und zu der sogar einiges an Literatur: Wildegg. Kleine Burg-Chronik des Schlosses Wildegg der Sophie von Erlach, Zürich, Schweizerisches Landesmuseum, 1994 ISBN 3908025257; Walter Merz: Die Urkunden des Schloßarchivs Wildegg, Aarau 1931; Hans Lehmann: Die Burg Wildegg und ihre Bewohner, Aarau 1918. Und von Theodor von Liebenau: Burg Wildeck und ihre Bewohner ... von 1484-1584 mit d. Vorgeschichte d. Geschlechtes der Effinger, nach alten Dokumenten bearbeitet, Brugg 1902 - ob Wildeck und Wildegg meint in diesem Falle wohl die selbe Burg. --Henriette 19:56, 17. Nov 2005 (CET)

ja so ist es chon mal was, der LA hat sich damit wohl erledigt, da der Artikel mit dem für den der LA gestellt wurde nicht mehr viel zu tun hat. Ich nehm ihn mal raus bevor hier noch weiter Grundsatzdiskussionen geführt werden. Andreas König 20:55, 17. Nov 2005 (CET)

Mal völlig unabhängig vom Inhalt (LA hat sich ja inzwischen erledigt), aber dieses ist mal wieder ein Beispiel dafür, dass der Ton die Musik macht. Man kann Kritik auch freundlich und sachlich äußern. Ich gebe dem Autor da völlig recht, dass man so potentielle (ja, ich weiß, dass es nach neuer Rechtschreibung potenziell heißt) Mitarbeiter effektiv vergraulen kann. Besonders Äußerungen wie: „Lassen Sie uns hier in Ruhe, bitte“ finde ich extrem daneben. Dafür sollte man sich schämen! Schön, dass wenigstens Magadan den richtigen Ton gefunden hat. PaulaK 13:34, 18. Nov 2005 (CET)

Ich weiss nicht warum das immer wieder untergeht - bevor man einen Löschantrag stellt, sollte der Autor wenn möglich aufgefordert werden, Fehler oder Unstimmigkleiten zu beseitigen. Dann lassen sich solche heftigen Diskussionen ganz einfach vermeiden, was höchstens die Hersteller von Weihwasser oder anderen Waffen ärgern dürfte.Das lassen sie uns hier in Ruhe war vollkommen daneben und sollte eine Entschuldigung nach sich ziehen. Aber interessant (und gut) dass es dennoch geht, danke an alle Mitwirkenden ;) -- Matadoerle 18:19, 22. Nov 2005 (CET)

hmm da ich den LA gestellt habe fühle ich mich mal angesprochen; der kommentar; Nichtmal ein richtiger Satz .. ein Blick auf die Version zeigt uns: es stimmt: Bei Sittendorf, südlich von Wien, gelegene Burg, die als Jugendlagerplatz verwendet wird ...zum Autor ansprechen; guck mal in die Versionsgeschichte; Benutzer:84.114.154.203 anzusprechen ist nicht sinnvoll (siehe auch dynamisch IP) .. und weiterhin; wir schreiben eine Enzyklopädie; wer mitmachen will sollte inhalt haben die er beitragen will; dazu gehört eine u.U. Recherche und wenn jmd. das nicht macht muss er damit rechnen, dass ein artikel gelöscht wird weil es keiner ist ...Sicherlich ^Post 20:36, 22. Nov 2005 (CET) PS: wenn ihr das verhindern wollt; beobachtet die neuen artikel und baut sie aus ...Sicherlich ^Post 20:36, 22. Nov 2005 (CET)

Hallo Sicherlich ^Post  ;)

sicherlich war der Anfangstub noch gar keiner und auf der Grenze des Erträglichen, wir sind uns auch einig, dass eine Verbesserung oft genug unterbleibt. Tatsache ist, dass du um eine Zeit wo die meisten Zeitgenossen ihre Träume langsam wieder vergessen und nach einer guten dreiviertel Stunde den Anfangsstub mit einem Löschantrag erweitert hast. Man kann darüber streiten, aber ich hätte einen kurzen Eintrag in die Diskussionsseite vorgezogen. Wie auch immer, bedenklich war die darauf folgende ausufernde Diskussion - und da sage ich nochmal ganz klar: wer hier anpackt und mitbewegt, hat ein Anrecht darauf, von den anderen respektvoll behandelt zu werden. Der Löschantrag wird immer zuallererst als ein nichtprovozierter Angriff verstanden (das steckt in der Formulierung und nicht in den Löschregeln), was den Autor ärgert. Hier kommt der Punkt, wo man manchmal mit einem kleinen sorry, dachte sie wollten nichts mehr tun, keine Sorge, ich ziehe sofort zurück wenn Inhalt kommt dem noch nicht perfekten Mit-Arbeiter seine Intention begreiflich machen kann und ihn nicht weiter verletzt. Ich denke, dass dann auch die Angriffe vom Autor unterblieben wären. Jeder kennt doch den Grundsatz, dass Provokation Gewalt erzeugt, und die gipfelte hier in Benutzer:Milo Bentons Ausruf - nur dafür habe ich eine Entschuldigung gefordert und bleibe dabei. Du hast hier wie die anderen klar gemacht, dass du nicht zerstören wolltest, sondern in deinem Sinne an der Verbesserung arbeitest. Deshalb ist ja auch alles gut gegangen und wir können zufrieden sein. Ich bin das jetzt ^prost -- Matadoerle 16:38, 23. Nov 2005 (CET)

wegen Inhaltsleere; wir wissen wo es liegt das wars .. die form ist kein löschkriterium aber sie es erwähnt; sie ist auch nicht vorhanden. es gibt nichtmal Ansätze für einen Satz ...Sicherlich ^Post 04:50, 17. Nov 2005 (CET)

"Politische Einheiten: Erde > Europa > Deutschland > Bayern > Oberbayern > LK Traunstein > Gde. Tacherting > OT Emertsham

Geographische Lage: Höhe 528m ü. NN GIS {{Koordinate Text Artikel|48_4_17_N_12_29_16_E_type:city_region:DE-BY|48° 4′ 17″ N, 12° 29′ 16″ O}}" -> Gelöscht den Schrott. ((ó)) Käffchen?!? 07:10, 17. Nov 2005 (CET)

Protest gegen diese Form der Schnelllöschung. Der Artikel war gerade erst mal ein paar Stunden alt! Emertsham war bis 1972 eigenständige Gemeinde und wurde dann gemeinsam mit Peterskirchen (Bayern) eingemeindet. Es ist auch nach der Eingemeindung noch ein durchaus relevanter Ort. Normalerweise bekommt sowas im Zuge einer Löschdiskussion wenigstens die 7 Tage-Überarbeitungsfrist. Somit vergrault man sich neue Autoren. Aber vielleicht ist der schnelle Dickbauch ja auch der Meinung, dass wir keine neuen Autoren mehr brauchen - Helmut Zenz 23:49, 17. Nov 2005 (CET)

Ich denke das Vollzitat oben rechtfertigt sehr gut die Schnelllöschung, und er hat ja nicht verboten und sonst auch niemand, dass unter diesem Lemma ein informativer sinnvoller Artikel eingestellt wird. Das was da stand war schlicht und ergreifend Schrott und war von anfang schnelllöschfähig. Also immer ruhig mit die jungen Pferde. --Finanzer

Ich stelle mir das so vor: um 2:59 hat ein neuer Autor 217.7.12.42, vermutlich aus Emertsham, versucht Autor zu werden und etwas über seinen Ort zu schreiben. Dann hat er ganze 16 Minuten gebraucht um sich registrieren zu lassen (Benutzer:Cointel) und zwischen 3:15 und 3:19 noch drei kleinere Veränderungen vorgenommen. Wie jeder Wikipedianer hat er dann das Recht mal kurz schlafen zu gehen. Um 4:49 hat Sicherlich den Löschantrag gestellt, um 7:10 hat Dickbauch den Artikel gelöscht. Cointel, ein neuer Autor, der zu später Stunde noch ein wenig ausprobiert hat, wurde als gar keine Chance gegeben, am nächsten Tag, den "Schrott" zu einem Artikel zu gestalten. Stattdessen hat er zum ersten Mal gemerkt, dass einige sehr rabiat gegen Anfänger vorgehen. Frust :( - Helmut Zenz 10:26, 18. Nov 2005 (CET)

Volle Zustimmung Helmut! PaulaK 13:38, 18. Nov 2005 (CET)

Zugegeben, ein nettes Bild, und das "Qualitätssicherungsverfahren" für diesen Artikel haben Christian Bier und Kenwilliams erfolgreich durchgeführt.

Es fehlen jedoch leider jegliche Angaben, an welchen Opernhäusern sie denn die aufgeführten Erfolge feierte; auch per Google habe ich das bedauerlicherweise nicht herausfinden können [1]. Bei Amazon.com und Amazon.de finden sich keine Aufnahmen von ihr. Auch das viele Lob für ihr mutiges Bekenntnis zu ihrer Homosexualität scheint sich im Internet noch nicht niedergeschlagen zu haben. Bitte also noch geeignete Quellen angeben. grüße, Hoch auf einem Baum 04:51, 17. Nov 2005 (CET)

Qualität sichern oder löschen; wobei ich die lizenzinfos beim Bild ehrlich gesagt auch leicht fishy finde. -- southpark 05:18, 17. Nov 2005 (CET)

Tjo, ein an sich ordentlicher Artikel, mit einem eventuell geklauten Bild (Autogrammkarte oder Programmheft?), über eine Person über die sich nix finden läßt. Hmm, ich werde auch ab und zu in die Oper geschleift, aber wenn ich den Namen nicht kenne will das nix heissen. Aber sogar die Oper ist im Internet-Zeitalter angekommen, darum ist es komisch nix zu finden, was die Angaben belegt. Entweder es werden verlässliche Quellen angegeben, oder eben löschen. (Sollte nicht irgendwer mal das Bild auf den Commons hinterfragen? Möglichst jemand der besser als ich der englischen Sprache mächtig ist...) ((ó)) Käffchen?!? 07:16, 17. Nov 2005 (CET)

Man braucht ein spezielles "Qualitätssicherungsverfahren", um die Kategorien nachzutragen? Das tat ich heute ohne eines Verfahrens, sind die Kategorien jetzt ungültig? Milo Benton 08:59, 17. Nov 2005 (CET)

Nein, das braucht man natürlich nicht! Nur hat die Qualitätssicherung es sich zur Aufgabe gemacht, im Zuge der Qualitätsoffensive in der Wikipedia, allen nichtkategoriesierten Artikeln der Enzyklopädie, eine Kategorie zuzuweisen. Deshalb habe ich den QS-Baustein gesetzt gehabt und angefragt,weil mir auf Anhieb die passenden Kategorien für diese Person nicht einfielen (man nannte es "Blackout" ;-) ) Christian Bier 09:09, 17. Nov 2005 (CET)

Ach so, ich bin beruhigt... Denkst Du nicht, meine Methode läuft 3-5mal schneller? Milo Benton 09:13, 17. Nov 2005 (CET)

Ach ja: Diese Lisa Samson scheint mir viel relevanter zu sein, das Lemma ist also sowieso problematisch. Milo Benton 09:20, 17. Nov 2005 (CET)

Wenn, dann muss der Lemma Lisa Samson (Sängerin) heissen, weil es eine Autorin Lisa Samson in den USA gibt, die etwas bekannter ist. Es ist mir auch nicht gelungen, etwas online über sie zu finden, das soll was heissen. Wenn wir gnädig sein wollen, dann muss der Lemma anders werden. --WiseWoman 09:33, 17. Nov 2005 (CET)

wenn die existens dieser Lisa hier überhaupt bestätigt werden kann ist die Relevanz wohl noch äußerst fraglich wenn sich auch so gar nichts über sie im netz findet. Daher löschen außer jmd. hat eine top-quelle und sie ist eine überaus relevante person ...Sicherlich ^Post 10:12, 17. Nov 2005 (CET)

Der Autor des Bildes hat bei commons vier Bilder junger, meist kurzhaariger Frauen hochgeladen und als PD-self lizensiert, er/sie gibt also an, die Bilder selbst gemacht zu haben. Was ich nicht gefunden habe, ist ein Hinweis darauf, daß die "Lisa S." auf dem Bild mit Frau Samson im Artikel identisch ist. Seltsam, seltsam. --Magadan  ?! 10:12, 17. Nov 2005 (CET)

hmm das bild wäre dann wohl auf commons auch zu löschen; lizenz fragwürdig und wenn ich es richtig verstanden habe muss derjenige auf dem bild so nicht öffentliche lebensperson der veröffentlichung zustimmen ... und wenn es 4 bilder von frauen sind die nicht die selbe person darstelen ist das wohl nicht der hochlader ;) ...Sicherlich ^Post 10:27, 17. Nov 2005 (CET)

Das sind mir nach einem Gag aus. Samson soll u.a. mit der Ersten Dame in der Zauberflöte bekannt geworden sein - einer absoluten Nebenrolle. Weitere Rollen Lulu und Blondchen passen nicht zu einander, sind zu unterschiedliche Sopranpartien. Dass über sie im Netz absolut nichts zu finden ist, erstaunt doch sehr, vor allem nach ihrem sensationellen Outing... löschen --Gledhill 21:28, 17. Nov 2005 (CET)

Das riecht nach Fake. Und da relevante Personen i. allg. deutlichere Spuren hinterlassen - klar Löschen (es sei denn Quellen belegen etwas anderes...)--Mozart 22:31, 17. Nov 2005 (CET)

Möglicherweise eine Studentin, die gerade nach Europa wechselt. Dass eine Lulu-Aufführung mit professionellem Orchester etc. keine Spuren im Internet hinterlässt, ist kaum vorstellbar, so selten, wie das Werk aufgeführt wird. Und Blondchen, 1. Dame und Lulu singt man vielleicht während einer Hochschulkarriere, im wirklichen Opernleben aber im Abstand von vielen Jahren ... und die Dame ist keine 30 ... so löschen --Pitichinaccio 22:59, 17. Nov 2005 (CET)

Mir erschließt sich mir auch beim besten Willen nicht, wieso ein "erfolgreichreiches Qualitätssicherungsverfahren" für diesen Artikel durchgeführt worden sein soll...? Ich bin unbedingt für löschen:

• Der Artikel ist mehr als mager, riecht stark nach Fake,
• das Bild bezeichnet lediglich eine "Lisa M." und lässt (bewusst?) den vorgeblichen Nachnamen aus,
• es gibt keinerlei Quellen
• es sind keine Aufnahmen und keine Rezensionen recherchierbar.

--RoswithaC 12:09, 18. Nov 2005 (CET)

Klingt stark nach einem Fälschungsversuch! Bin für Löschen! -- Hubertl 15:42, 18. Nov 2005 (CET)

Was die QS angeht: Christian Bier hatte, wie er oben sagt, eine Art Black Out, ihm fielen keine Kategorien für Lisa Samson ein. Da man sich mit jedem Problem an die QS wenden kann, setzte er also einen QS-Baustein und fragte in der dort nach, ob jemandem Kategorien einfallen. Kategorien wurden gesetzt und damit war die QS im Sinne der Bitte, die an die QS gerichtet wurde, erledigt und der Baustein wurde entnommen. Ihr seid übrigens herzlich eingeladen, diese Funktion auch zu benutzen, wenn ihr eine Frage oder eine Bitte zu einem Artikel habt. Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 20:03, 20. Nov 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   22:50, 24. Nov 2005 (CET)

wegen Inhaltsleere. Inhalt: Ein Großband ist ein Comicheft in einem Format von ca. 17 - 18 cm Breite und 24 - 26 cm Höhe. .. dann ein paar "beispiele" ...Sicherlich ^Post 04:52, 17. Nov 2005 (CET)

Hmm, Redirect auf Big Band?!? Das kam mir spontan bei dem Titel in den Sinn. Oder halt Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:16, 17. Nov 2005 (CET)

Wäre eher was für einen Sammelartikel Comicformate, gibt ja auch das Format Piccolo - neutral --W.W. 14:19, 17. Nov 2005 (CET)

Die Idee mit dem Sammelartikel ist gut. Die Info ist schon wichtig, weil historisch für die Entwicklung des deutschen Comics relevant. Allerdings verdient dies Lemma keinen eigenen Artikel. Redirect zu Sammelartikel wäre nett. --zerofoks 19:02, 17. Nov 2005 (CET)

Hallo, hier der Autor des zugegebenermaßen dünnen Artikels. Mir ging es darum den Unterschied zu den anderen Formaten herauszustellen. Das wäre im einem Sammelartikel sehr gut möglich.

Welche Anforderungen hat ein Sammelartikel? Ist eine stichwortartige Aufzählung möglich?

Anbei ein Vorschlag:

Comicformate unterscheiden die Größe und die Beschaffenheit von Comics

Kolibri

• Größe: ca. 11 cm breit, 15 cm hoch (etwa DIN A 6)
• Beschaffenheit: Umschlag Papier, Seiten geklammert
• z. B.: Jan Maat (Lehning)

Piccolo (Pic.)

• Größe: ca. 17 cm breit, 8 cm hoch
• Beschaffenheit: Umschlag Papier, Seiten geklammert
• z. B.: Akim, Sigurd (beide Lehning Verlag)

Kleinband (Kb.)

• Größe: ca. 15 cm breit, 21,5 cm hoch (etwa DIN A 5)
• Beschaffenheit: Umschlag Papier, Seiten geklammert
• z. B.: Marco Polo (Lehning), Nizar (Kolling)

Großband (Gb.)

• Größe: ca. 17-18 cm breit, 24-26 cm hoch
• Beschaffenheit: Umschlag meist Papier, Seiten meist geklammert selten geklebt
• z. B.: Micky Maus (Ehapa), Gespenster Geschichten (Bastei), Mosaik (Steinchen für Steinchen)

Großbad mit Überformat (GbÜ)

• Beschaffenheit: Umschlag Papier, Seiten geklammert
• Größe: ca. 21 cm breit, 30 cm hoch(etwa DIN A 4)
• z. B.: Gespenster Geschichten Spezial (Bastei)

Album

• Größe: ca. 21 cm breit, 30 cm (etwa DIN A 4)
• Beschaffenheit: Umschlag fester, Seiten meist geklebt selten gebunden
• z. B.: Asterix (Ehapa), Clever & Smart (Condor)

Taschenbuch (Tb.)

• Größe: ca. 11-15 cm breit, 18-22
• Beschaffenheit: Umschlag fester, Seiten meist geklebt selten gebunden
• z. B.: Lustiges Taschenbuch (Ehapa), Dragon Ball (Carlsen)

Buch

• Größe: beliebig
• Beschaffenheit: Umschag steif, Seiten geklebt oder gebunden
• z. B.: Asterix Luxusausgabe (Delta),

Weitere:

• Doppelpiccolo: wie Piccolo nur doppelte Höhe
• Großband im Querformat: wie Großband nur quer

--xutl1 17:44, 22. Nov 2005 (CET)

Sehr gutes Startmaterial. Ich antworte dir auf deiner Diskussionsseite. --Asthma 15:21, 23. Nov 2005 (CET)

Comicformate ist erstellt. ––xutl1 13:29, 24. Nov 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   23:02, 24. Nov 2005 (CET)

Redirect ––xutl1 13:03, 25. Nov 2005 (CET)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keinSF-Roman. --((ó)) Käffchen?!? 07:50, 17. Nov 2005 (CET)

Fast was für das Humorarchiv der WP, Zitat aus dem Artikel: "Ein schwarzes Loch könnte als Datenspeicher genutzt werden, sofern eine praktische Möglichkeit entdeckt wird, aus diesem gespeicherte Information zu extrahieren.". So, so... Besser erst mal denn Artikel in ein schwarzes Loch schieben, will sagen: löschen. --Zollwurf 08:35, 17. Nov 2005 (CET)

Ich gehe davon aus, dass Zukunftsforscher verwenden den Begriff üblicherweise zutrifft, daher behalten. Für die beiden SF-Freunde über mir empfehle ich als nächste Lektüre die Dyson-Sphäre. ;-) --Wiggum 11:54, 17. Nov 2005 (CET)

Wissenschaftler, insbesondere solche, die sich mit der nächsten Chip-Generation beschäftigen, benutzten den begriff nicht. Zukunftsforscher, wo auch immer die sitzen mögen, wohl auch nicht, da es kaum Treffer mit Google gibt. Der ganze Artikel strotz vor wissenschaftlichen Halbwissen und kompletten Blödsinn. In dieser Form löschen. --Aegon 13:06, 17. Nov 2005 (CET)

Selbst auf der Disk des en:-Artikels ist geht die Meinung Richtung Blödsinn - und die sind gegen SF eigentlich im Großen und Ganzen mehr als tolerant ;-) löschen -- srb ^♋ 22:24, 17. Nov 2005 (CET)

Ich finde den SF-Vorwurf überzogen, das Zeug wurde immerhin in Science diskutiert. Ich kann auch nicht nachvollziehen, dass die Meinung (zum derzeitigen Artikel) in der englischen Diskussion Richtung Blödsinn geht. Auch wenn der Artikel in seiner derzeitigen Form eher nichtinformativ ist und in mir ein Urteil über die Relevanz nicht zutraue: Legitimität und Potential sind sicher vorhanden. Behalten und ausgehend von der englischen Version straffen. --Georg ♪♫♪ 03:47, 18. Nov 2005 (CET)

Schon wenn man den Einleitungssatz analysiert stellt er sich als sinnentleerter Schwachfug heraus. Der folgende Text ... neee - nicht näher darauf eingehen - einfach Löschen.--Mozart 22:40, 17. Nov 2005 (CET)

Weil's in Science stand: Ich habe den eher esoterischen Artikel durch eine kurze Begriffsdefinition ersetzt. Wichtig ist der Begriff eigentlich nicht, aber so kann man's behalten. --Aegon 11:31, 18. Nov 2005 (CET)

Ich finde, Aegon hat das sehr gut gemacht! Ich habe noch durch Literatur ergänzt und ein wenig umformuliert und bin nun für behalten. --RoswithaC 12:43, 18. Nov 2005 (CET)

• auch wenn die ursprüngliche LA-Begründung nun nicht mehr zutrifft: die Bearbeitung macht v.a. deutlich, dass der Begriff ein situativ erfundener ist, der sich fachlich nicht durchgesetzt hat (war wohl auch nicht die Intention). Ungebräuchlichen Neologismus löschen. Gruß --Rax dis 23:16, 24. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung  (?) 23:27, 25. Nov 2005 (CET)

Thematisch ist dieses Kapitel identisch mit dem nächsten Kapitel "Galerie der Nadelbäume" und allen Unter-Artikeln, die im Artikel Suche über Bilder zu finden sind. Ich habe deshalb an dieser Stelle die redundanten Beiträge entfernt und die Abweichungen in das nächste Kapitel übernommen. Bitte die Diskussion nur noch im nächsten Kapitel weiterführen! --Abubiju 14:37, 17. Nov 2005 (CET)

Darfst Du gerne machen, was aber nicht bedeutet, dass nun jetzt jede Äußerung von Dir einer Fettschrift bedarf. --Zollwurf 14:53, 17. Nov 2005 (CET)

Noch einer Der mit dem Fettstift tanzt... ((ó)) Käffchen?!? 17:50, 17. Nov 2005 (CET)

Was schlagt ihr denn alternativ vor, um zu erreichen, dass etwas wirklich gelesen wird? (=Voraussetzung, um einen konstruktiven Beitrag zu schreiben.) Einige der Beiträge deuten nämlich sehr darauf hin, dass die Diskussionsbeiträge (siehe weiter unten :"Liebe Kritiküsse, lest bitte die ausführliche Diskussion..." nicht gelesen wurden. -- Abubiju 11:40, 23. Nov 2005 (CET)

erledigt, bleibt --Lung  (?) 23:36, 25. Nov 2005 (CET)

Das hier ist ein Artikel für die Commons. Die Wikipedia ist zudem kein Bilderbuch. --((ó)) Käffchen?!? 07:57, 17. Nov 2005 (CET)

Darauf habe ich schon lange "gehofft" - eine DB-Liste, die fast nur noch aus Bildern besteht (visueller Listenwahnsinn). => Löschen. --Zollwurf 08:24, 17. Nov 2005 (CET)

Nach Commons verschieben und löschen --WHell 08:39, 17. Nov 2005 (CET)

Wie vor ein paar Tagen bei den Hunderassen halte ich solche Bildtafeln für wünschenswert. Sie erlauben einen Überblick und die Identifikation von Arten nach typischem Aussehen und sind genau deshalb in gedruckten Lexika üblich. Wir sollten sie behalten und fördern. --h-stt 08:56, 17. Nov 2005 (CET)

Liebe Kritiküsse, lest bitte die ausführliche Diskussion zum Thema unter Benutzer Diskussion:Abubiju#Suche über Bilder. Dieser Artikel ist übrigens Teil von Suche über Bilder. Einer der Unterartikel (Blütenfarbe: weiß) wurde bereits "wegdiskutiert". - Meine persönliche Meinung zum Thema als "Erfinder" der Suche über Bilder ist: behalten und fördern... -- Abubiju 09:19, 17. Nov 2005 (CET)

Dass Du als "Erfinder" für Deinen Ansatz plädierst ist doch klar, aber als Wikipedianer sollte Dir ebenso klar sein, dass nicht die Bewertung einer Diskussion auf (D)einer Benutzerseite mit drei oder vier Anderen, sondern nur eine generelle Abstimmung in Form eines Meinungsbildes darüber entscheiden kann, ob Suche über Bilder ein förderungswürdiges Projekt ist oder nicht. --Zollwurf 09:29, 17. Nov 2005 (CET)

Ich würde ja gern eine generelle Abstimmung in Form eines Meinungsbildes durchführen. Ich weiß nur nicht, wie ich das bewerkstelligen kann. Kannst du mir dabei helfen? -- Abubiju 09:51, 17. Nov 2005 (CET)

Ich habe Dir auf Deiner Diskussions-Seite geantwortet. --Zollwurf 10:00, 17. Nov 2005 (CET)

Suche über Bilder ist eine gute Idee. Behalten. --Pjacobi 09:34, 17. Nov 2005 (CET)

Ok, der Gedanke ist so gesehen nicht schlecht, behalten -- WHell 10:03, 17. Nov 2005 (CET)

die idee finde ich grundsätzlich nicht schlecht aber IMO in Commons sinnvoller. weil wikipedia nunmal keine Datenbank ist; auch nicht für Bildersammlungen und sie ist auch kein How To .. also wie finde ich heraus was für einen Baum ich sehe daher eher löschen ...Sicherlich ^Post 10:18, 17. Nov 2005 (CET)

• müsste alphabethisch geordnet werden, ansonsten elementar gerade für bäume, fische und steinen, wo man nicht weiß wie die heißen aber aussehen. behalten, erweitern, fördern. --Wranzl 12:01, 17. Nov 2005 (CET)

Ähm, meinst Du das ernst? Bäume aus allen Erdteilen alphabetisch zu sortieren halte ich für ziemlich sinnbefreit. Die einzige Kategorie, wo so ein Bildsuche imho wirklich Sinn mach ist die gute alte heißgeliebte Kategorie:Pornodarsteller. *sabber* Im Ernst: Die Bäume der Welt alphabetisch zu sortieren halte ich für nicht wirklich sinnvoll. ((ó)) Käffchen?!? 12:50, 17. Nov 2005 (CET)

• nein, ich meinte konkret in diesen gallerien hier. die nadelbäume sind nicht alphabetisch geordnet. sondern irgendwie, ansonsten, na klar nach arten, und etablierten einordnungen. so war das nicht gemeint :) --Wranzl 13:05, 17. Nov 2005 (CET)

• • behalten, Bildertafeln (meines Erachtens besser als der Ausdruck Gallerien), gibt es auch in Druck-Enzyklopädien--Zaphiro 12:52, 17. Nov 2005 (CET)

Ich finde, die Suche über Bilder ist eine weitere Möglichkeit an seine Informationen zu gelangen und mag für manche als schlecht bewertet werden, jedoch gibt es auch Leute, die gerade diesen Weg vorziehen würden!

Nochmal langsam:
es gibt in den Commons schon ein ausgeklügeltes Kategoriesystem, wo die Bilder von den Bäumen sortiert und vor allem gepflegt werden. Das ganze hier als Liste nochmals aufzuziehen ist redundant und macht unnötig Arbeit. Vor allem, wo die Bilder auf den Commons ja veraltet werden, da sind neue Bilder gleich mit drin und gelöschte Bilder machen keine Fehler in der Liste. Das ganze mag ja nett gemeint sein, aber ich finde es einfach nicht sinnvoll. In Nadelbaum bzw. Laubbaum sollte der Hinweis auf die jeweilige Struktur in den Commons zum suchen des Baumes eingefügt werden und gut ist. Dieser Ansatz ist systematisch leider völlig verkehrt. ((ó)) Käffchen?!? 13:27, 17. Nov 2005 (CET)

• ich stimme Dickbauch zu: aber es wäre auch gut. wenn man Begriffe nach Bildern suchen kann. gerade dort wo es auch in der Praxis einfacher ist. also Pilze, Fische, Steine, Bäume etc. Die Gallerie so wie sie hier vorliegt ist eher ungeignet. Also wenn dann eher in Listenform. Man sollte das allerdings in einem Meinungsbild ausloten wie man das machen möchte. Das wechseln zwischen Commons (alles noch in Englisch, ich hab die Nadelbäume da nicht gefunden) finde ich eher schwierig. solange diese Gallerie behalten und dann systematisieren. --Wranzl 14:11, 17. Nov 2005 (CET)

Auf Commons herrscht ein völlig wirres Gemisch von Kategorien, Listen und Gallerien. Der Name, der dort in Kategorien dargestellt wird, ist nicht in Deutsch geschweige denn ein Link zum Artikel in de:. Auf Commons wird außerdem der komplette Bildervorrat zu Nadelbäumen kategorisiert, oft mit vielen Bildern von bekannteren Arten, die Bildtafel Galerie der Nadelbäume dagegen zeigt ein, möglichst charakteristisches Bild, für jede Art. --Pjacobi 14:32, 17. Nov 2005 (CET)

• behalten, ein sinnvoller Versuch die bereits verfügbaren Bilder übersichtlich zu finden und darzustellen! Macht Spaß und wird vielleicht mit der zeit noch weit besser. DOCH: Wie löscht man den Löschwahn? Ilja • 19:36, 17. Nov 2005 (CET)

Die Idee ist so gut, dass ein Seitenformat ("Galerie:Nadelbäume") daraus werden sollte. Wie internet-enzyklopädie-genuin!! Artikel nach Bildern finden! Geht besser als in jedem Buch! behalten, ausbauen, was draus machen --Pitichinaccio 23:15, 17. Nov 2005 (CET)

Ich finde die Idee auch gut, allerdings sollte man das Ganze von den Artikeln trennen und im Wikipedia-Namensraum oder als Portal aufziehen. -- Mkill 23:18, 17. Nov 2005 (CET)

Ich fand die Hunde-Liste schon klasse, diese ebenfalls und überhaupt eine gute Idee! behalten PaulaK 13:55, 18. Nov 2005 (CET)

Ebenfalls für behalten, da ich es als wichtig erachte und es sicher noch ausgebaut wird! Gruß --Raboe001 22:31, 19. Nov 2005 (CET)

• behalten ich finde die suche über Bilder ein sehr gute Idee. Zumal auch in Druckwerken möglich! --Emergency144 06:48, 20. Nov 2005 (CET)

Halt: Es hat allen Anschein, dass diejenigen, die hier für "behalten" votierten, im Grunde über "Suche über Bilder" entscheiden wollen. Hier wird indes über eine Galerie der Nadelbäume und eine Galerie der Laubbäume diskutiert mit der Folge, dass die meisten hier am Thema der Löschiskussion vorbei reden. Das Grundsätzliche mag man, ich hatte es oben schon angeregt, in einem Meinungsbild diskutieren; hier ist dafür nicht der richtige Ort. --Zollwurf 11:00, 24. Nov 2005 (CET)

• Das Argument, dass es das in etablierten Papierenzyklopädien auch gebe, zieht nicht, weil es sowas dort nur gibt, wenn kein Platz ist, die Bilder dort einzufügen, wo sie thematisch hingehören: in ihre Artikel. Einer der Vorteile der WP ist aber, dass genau das problemlos geht. WP ist keine Galerie (jedenfalls nicht im Artikelnamensraum, um den es hier geht), sondern eine Enzyklopädie. Die überschüssige Energie könnte gut auch in den Commons-Galerien (Kategorien) eingesetzt werden. Ergo: hier beide löschen - Gruß --Rax dis 00:31, 25. Nov 2005 (CET)

Die Funktion der Suche über Bilder können Bilder bei den einzelnen Artikeln natürlich nicht bieten. Denn es fehlt gerade das Nebeneinander, das den Vergleich und damit die Identifizierung ermöglicht. Ich halte Bild-Tafeln für ausserordentlich wünschenswert, wenn (und nur wenn) die Bilder ausreichende Qualität erreichen. Hier scheint mir das gegeben. Behalten und mittelfristig eine Struktur für derartige Bildtafeln erarbeiten. Das könnte zB ein eigener Namensraum Tafel:XYZ sein. --h-stt 08:39, 25. Nov 2005 (CET)

• Galerie der... ist ein ungeeignetes Lemma, nur im Rahmen des übergeordneten Projektes Suche über Bilder zu betrachten. Wie ich dort etwas länger ausgeführt habe ist das m.E. ein für den Artikelnamensraum nicht geeignetes Projekt. Als umfangreiches Lehr- und Findbuch ist es jedoch problemlos bei Wikibooks anzusiedeln. Hier löschen --:Bdk: 18:55, 25. Nov 2005 (CET) 

Zu einigen obigen Argumenten: Der untaugliche Vergleich mit Commonsgalerien ist hier kaum angebracht, jedoch der Verweis auf eine strukturierte Verlagerung des Gesamtprojektes Wikipedia:Pflanzenbestimmung als in sich geschlossenes Buch nach Wikibooks. --:Bdk: 19:03, 25. Nov 2005 (CET) 

erledigt, bleibt --Lung (?) 23:40, 25. Nov 2005 (CET)

Durch den Weltrekord vielleicht relevant, aber den Rest brauchen wir nun wirklich nicht, denn wieviele Zuschauer feuern verkleidet die Fahrer bei der Tour De France an? --Christian Bier 07:59, 17. Nov 2005 (CET)

• Auch den Weltrekord halte ich nicht für relevant. Hier ist das "Guinnes Buch der Rekorde". zuständig löschen --Eynre 08:26, 17. Nov 2005 (CET)

• behalten so grad noch okay. der mensch selbst ist wohl mittlerweile bekannter als 90% der teilnehmenden fahrer. -- southpark 08:37, 17. Nov 2005 (CET)

Gehört zwar in die Kategorie "Promis, die die Menschheit nicht vermissen würde", aber da die offensichtlich für wikiwürdig gehalten werden (Soap-Zurschausteller, Pornokörper, jeder Professor, 2-Gedichtbände-Verfasser usw.), auch den beknackten Hilfsteufel behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:21, 17. Nov 2005 (CET)

Ich hätte nichts gegen einen Artikel zu diesem Herrn, aber den lieblosen Zweizeiler, der grad dasteht würde wohl niemand vermissen.--Wiggum 11:56, 17. Nov 2005 (CET)

Dem kann ich zustimmen. Ist im Moment ein Stub hart an der Grenze. Vielleicht kann jemand wenigstens die Lebensdaten eruieren. Bloß für welche Kategorie käme der in Frage, Sportfan gibt's ja (noch) nicht. --W.W. 14:25, 17. Nov 2005 (CET)

[[Kategorie:DDR]]? ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:55, 17. Nov 2005 (CET)

Vielleicht bei Tandemrad erwähnen, für einen Personenartikel schafft er es nicht ma in die F-Prominenz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:05, 17. Nov 2005 (CET)

Hier wird eine gewisse Medienpräsens (wieder) fälschlicherweise mit Prominenz und Relevanz gleichgesetzt. Kann man aber nicht. Deshalb Löschen.--Mozart 22:51, 17. Nov 2005 (CET)

Also ich bin mal für behalten, auch wenn er nicht bedeutend ist, aber jeder Radfan kennt ihn und vielleicht sucht man dann ja Infos über ihn, das Geburtsjahr habe ich jedenfalls mal ergänzt... --Historyk 22:53, 17. Nov 2005 (CET)

Löschen wegen mangelnder Relevanz und des wahrhaft fantasielosen Mini-Artikels. Eigentlich wollte ich die Kenner ja ermutigen, den Artikel auszubauen, aber leider ist weder sein "früheres Leben" als Radamateur und mehrfacher Bezirksmeister noch seine heutige Beschäftigung als Sportfan irgendwie relevant. Der Einwand von Historyk ist schön und gut - aber wer Infos sucht, wird an verschiedenen Stellen im Netz (Talkshows etc) fündig, nicht aber in diesem lieblosen 2-Satz-Artikel. --RoswithaC 12:58, 18. Nov 2005 (CET)

Wie schon Historyk erwähnt, ist Didi Senft mehr oder weniger jedem Tour-de-France-Zuschauer bekannt. Außerdem betreibt er sogar ein eigenes Museum, was auch von der regionalen Tourismusindustrie vermarktet wird (habe ich inzwischen im Artikel ergänzt). Bei Wikipedia gibt es Artikel über wesentlich weniger relevante Personen, dieser hier sollte auf alle Fälle behalten werden.

Behalten: Senft wird jedes Jahr regelmässig im Fernsehen erwähnt, ist bei den meisten Etappen im Bild, hat eine hohe Popularität und wird vermutlich von diversen Tour-de-France-Zuschauern aus Interesse in der Wikipedia gesucht.--Berlin-Jurist 01:51, 19. Nov 2005 (CET)

Behalten: Didi Senft ist auf jeden Fall relevanter und bekannter als irgendein Professor oder ein Pornosternchen. Zweifler mögen sich mal im Sommer irgendein Radrennen im Fernsehen anschauen; Didi Senft wird garantiert dort zu sehen sein. --Voyager 10:50, 19. Nov 2005 (CET)

Gehe ich richtig in der Annahme, dass seine wikipediawürdige Leistung darin besteht, zufällig im Fernsehen zu sehen zu sein?--Wiggum 14:53, 19. Nov 2005 (CET)

Nein. Mal abgesehen von den Guiness-Rekorden besteht seine heraushebende Bedeutung darin, so ausgefallen, auffallend und radsportverrückt zu sein, dass sogar das Fernsehen darauf aufmerksam geworden ist. Auch so eine deutsche Eigenheit, Popularität zu missgönnen und jemandem sogar negativ anzurechnen. Behalten -- Harro von Wuff 02:07, 20. Nov 2005 (CET)

• ein Sportfan ist ein Sportfan ist ein Sportfan - ich komme mal wieder auf den LA selbst zurück: Viele Fans bei der Tour sind kostümiert, bei Fußballspielen auch, das macht sie noch nicht als Einzelne enzyklopädiewürdig. Die einzig wichtige Information über ihn ist doch offenbar, dass es ihn gibt, und dazu reicht der bereits vorhandene Eintrag bei Tour de France#Fans vollkommen aus. Gruß --Rax dis 00:47, 25. Nov 2005 (CET)

• Mit Verlaub, eure Vorschläge sind wahnsinnig. Zu behaupten ein Stub wäre zu löschen, weil er zu kurz ist, verstößt gegen das Selbstverständnis der Wikipedia: Stubs sind zu erweitern, nicht zu löschen.

Weiterhin ist die Wikipedia eine Enzyklopädie die viele Informationen enthalten soll. Dieter Senft ist eine öffentliche Person, ähnlich Komikern, Satirikern. Dieter Senft ist kein gewöhnlicher Sportfan. Wenn ihr über die Tour de France keine Ahnung habt, und sie im Fernsehen nicht anschaut, dann diskutiert hier auch nicht mit. Anstatt löschen zu wollen, schreibt lieber eine komplette Biografie. Es ist allerdings so, daß es einen zweiten Artikel "Didi Senft" gibt. Das ist natürlich einer zuviel. Deshalb müssen die Informationen zu einem zusammengefaßt und ein Artikel, aber nur einer (!) gelöscht werden. Bitte Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben, damit man sie Personen und Zeitpunkten zuordnen kann.

Danke für den Hinweis auf den Doppeleintrag Didi Senft, ich habe eine entsprechenden Baustein gesetzt. grüße, Hoch auf einem Baum 06:57, 25. Nov 2005 (CET)

Mehrheit für Behalten, Bekanntheit wurde belegt; Artikel wurde zudem erweitert - bleibt.
grüße, Hoch auf einem Baum 06:57, 25. Nov 2005 (CET)

Und was ist das Besondere daran? Doch sicher nicht, dass sie mal umbenannt war. Das passiert öfters und nicht nur in Wien. --ahz 08:14, 17. Nov 2005 (CET)

Die Arnsteins waren in Wien eine angesehene jüdische Familie - behalten --ACP 08:28, 17. Nov 2005 (CET)

• Dann gerne eine Seite für Arnsteins - aber doch nicht irgendeine Gasse. Löschen--KV 28 08:35, 17. Nov 2005 (CET)
• Richtig, Artikel über die Familie möglicherweise sinnvoll, aber nicht zu jeder Gasse in Wien einen Artikel anlegen! Löschen -- Wirthi 09:31, 17. Nov 2005 (CET)

Wie ein guter Wiener Straßenartikel aussieht, kann man hier besichtigen. Wenn ihr das für Eure Gasse auch hinbekommt, gerne behalten, in der jetzigen Form lieber löschen. Zur Familie Arnstein haben wir nur einen Artikel, da kann man gerne einen Familienartikel schreiben, wenn es eine bedeutende Dynastie war. --Magadan  ?! 09:46, 17. Nov 2005 (CET)

• schließe mich den Meinungen der Vorgänger an: löschen -- Otto Normalverbraucher 10:33, 17. Nov 2005 (CET)

• In der jetzigen Form überflüssig - löschen. --Xocolatl 18:16, 17. Nov 2005 (CET)

• In Benedikt Arnstein einbauen und löschen. --Georg ♪♫♪ 03:45, 18. Nov 2005 (CET)

• Bin der Meinung, dass die Strasse in einem Artikel Nathan Adam von Arnstein oder Gebhard Leberecht untergebracht werden kann . Als unwesentliche Nebenbedeutung! Wien hat ja sowas wie 10.000 STrassen, gassen und Plätze (ca, weiss nicht genau!) Man stelle sich vor, dass es zu jeder Strasse einen Artikel gibt! Wobei es nicht gänzlich abzulehnen ist, über bestimmte Strassen zu schreiben (oder Parks), aber nur dann wenn ausserhalb der Benamsung ein historischer Background besteht. (Geschichte der Basteien, dem Glacis etc) Darum: löschenHubertl 15:52, 18. Nov 2005 (CET)

Bin nicht der Autor, aber kenne das Problem dieser Gasse: Wie so manche andere Strasse in Wien, wurde sie in der Nazizeit "arisiert", das heisst, sie durfte nicht an eine jüdische Persönlichkeit erinnern. Das ist wahrscheinlich, worüber man berichten muss. behalten

Schließe mich Wirthi und Hubertl voll und ganz an. Artikel in einer deutschsprachigen Enzyklopädie müssen über lokale Bedeutung hinausgehen. Z.B. ist die Schönlaterngasse von touristischer Bedeutung und (jedenfalls bei Leuten, die Wien besucht haben) über Wien hinaus bekannt - die Arnsteingasse sicher nicht. Daran ändert auch die ideologisch bedingte Namensänderung in der Nazizeit nichts. (Evtl. wäre der Umgang mit der Bezeichnung von Straßen und Plätzen je nach Regime einen Artikel wert?) Artikel über die Persönlichkeit: o.k. Artikel über die Gasse: löschen. --wg 00:55, 19. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung (?) 23:42, 25. Nov 2005 (CET)

erklärt zu wenig Inhalt, wenn in 7 Tagen nicht noch etwas dazukommt ... --WHell 08:37, 17. Nov 2005 (CET)

gelöscht! Christian Bier 08:55, 17. Nov 2005 (CET)

Nee, steht immer noch da, hab hier zuerst den Bindestrich vergessen. -- WHell 09:01, 17. Nov 2005 (CET)

Hey, das ist ein gültiger Stub - nicht löschen. Gruß von --W.Wolny - [[Benutzer_Diskussion:W.wolny|<small> (X) </small>]] 09:42, 17. Nov 2005 (CET)

Einen Einzelartikel zu diesem AutoCAD-Aufsatz brauchen wir m.E. nicht (es gibt massenweise Aufsätze zu diesem Programm). Der Artikel AutoCAD ist aber noch nicht so üppig, ein Kapitel "Erweiterungen und Aufsätze" mit jeweils zwei Sätzen zu jeder Erweiterung, gerne auch dieser, wäre mir sehr willkommen. --Magadan  ?! 09:50, 17. Nov 2005 (CET)

• behalten - in jedem Falle relevant. Wenn man alle Aufsätze beschreiben würde (mit je 2-3 Sätzen) wird der ACAD-Artikel unendlich... Es gibt nicht nur Architektur und Bauwesen! Gelistet sind für Europa momentan 14.100 kommerzielle Aufsätze, dabei zählen nur solche, die mehr als 1.000 Mal pro Jahr verkauft werden. Ralf 11:34, 17. Nov 2005 (CET)

Oh Schreck! :-) Dann gründen wir am besten gleich eine Kategoriefamilie, je nach Anwendungsbereich ;-) Magadan  ?! 14:22, 19. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung (?) 23:45, 25. Nov 2005 (CET)

Dieser Artikel scheint mir zu wenig fundiert. Lemma zudem orthographisch falsch. --WHell 08:47, 17. Nov 2005 (CET)

Oh Schreck, der ist ja furchtbar, ein echter B-Artikel. Löschen bitte (außerdem heißt das Ausstellungsstück). --Magadan  ?! 10:27, 17. Nov 2005 (CET)

Das heißt wirklich Ausstellungsstück. Also löschen --Quirin Ξ 12:13, 17. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel auf B-Ware verschoben und neu geschrieben. behalten. ("Ausstellungsstück" gehört zu B-Ware, erklärt das Lemma aber nicht vollständig.) --RoswithaC 11:46, 18. Nov 2005 (CET)

Wer benennt das, was er verkaufen will, eigentlich mit dem englischen Wort für "Vorsicht! Nimm dich in Acht"??? -- Harro von Wuff 12:27, 19. Nov 2005 (CET)

Jemand, der denkt, dass es keiner kauft, wenn er es mit dem deutschen Wort dafür benennen würde... --Magadan  ?! 14:26, 19. Nov 2005 (CET)

erledigt, bleibt --Lung (?) 23:51, 25. Nov 2005 (CET)

Selbstdarstellung / Eigenpromotion. Artikel wurde von Dirk Jung selbst angelegt. Verletzung von Punkt 3. und 6. von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Siehe auch: Wikipedia:Selbstdarsteller --84.191.29.43 08:59, 17. Nov 2005 (CET)

Ich finde es gar nicht so einfach, da jetzt rauszufinden, was relevant ist und was nicht. Es gibt Dr. Dirk Jung (Arzt) und Dirk Jung (Photograph). Und Benutzer:DirkJung scheint auf jeden Fall darauf aus zu sein, den Photographen-Jung möglichst überall zu verewigen. Wer von den beiden erfüllt die Relevanzkriterien? --Quirin Ξ 09:09, 17. Nov 2005 (CET)

• Zum einen ist Selbstdarstellung kein Löschgrund, siehe auch Wikipedia:Selbstdarsteller. Zum anderen zweifle ich an, dass der Artikel vom Sportler Dirk Jung erstellt wurde.
  Als Weltmeister erfüllt der Sportler Dirk Jung die Relevanzkritieren. Inhaltlich ist der Artikel auch okay (lediglich die Informationen zum Fotografen Dirk Jung gehören nicht rein). Ich entferne den Löschantrag (Fall 2). --kh80 •?!• 09:23, 17. Nov 2005 (CET)

Akademische Bezeichnung ("Dr.") gehört nicht ins Lemma (insoweit SLA gestellt). --Zollwurf 10:06, 17. Nov 2005 (CET)

Aus meiner Sicht wird das Wort "Zeitdauer" hier als Verlegenheits-Lemma für das laut Inhalt eigentlich gemeinte Dauer herangezogen. Dauer wiederum langt nur für einen Wörterbucheintrag, www.wissen.de fornuliert dafür schlicht und einfach "Dauer = Zeitspanne". Der jetzige Inhalt des Artikels dreht sich prinzipiell in einem Erklär-Kreis. --WHell 08:58, 17. Nov 2005 (CET)

Ich habe nichts gegen ein vernünftiges Redirect, aber Deine Argumentation dreht sich prinzipiell eindimensional. DAUER kann viel mehr als nur Zeitspanne bedeuten - z.B. das Gegenteil zu Wandel. --Geof

Das Dilemma solcher Triviallemmata: Mit vielen Worten wird versucht etwas zu erklären, was mit dem Lemma allgemeinverständlich per se ausgedrückt wird. Stumpfsinniges Gefasel statt Information. Löschen.--Mozart 22:56, 17. Nov 2005 (CET)

Dilemma ok, aber stumpfsinnig ist ein unfeines Wort. Mach' einfach aus dem "Gefasel" was besseres, wenigstens ein einwandfreies Redirect! Zeitspanne (s.unten) oder Zeitraum triff es nicht ganz.--Geof 20:40, 19. Nov 2005 (CET)

Löschen. Da führt jemand eine Begeisterung für das Definieren von banalen Begriffen vor. Wer diese Leidenschaft teilt, der kann die eigene Definition mit der vorgefundenen Definition vergleichen. Das ist auch schon alles. Mit Wissensvermittlung hat das nichts zu tun. -- Kerbel 00:14, 18. Nov 2005 (CET)

Ich bin auch für löschen. IMO kam die Idee, diesen Artikel daher, dass der Begriff öfter verlinkt war (was ich gerade rückgängig gemacht habe). Zeitdauer ist für mich selbsterklärend, wenn man den Begriff Dauer versteht. Außerdem ist die Beschreibung nicht korrekt, Zeitspanne ist der korrekte Ausdruck und bereits prima erklärt. --RoswithaC 13:16, 18. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung (?) 23:53, 25. Nov 2005 (CET)

(Vom Artikelautor gelöschten) SLA von Benutzer:Andy king50 in LA umgewandelt. Begründung des SLA war:

1. Webverzeichnis- Eintrag = kein Artikel; 2. Experimentell, damit irrelevant (bezogen auf diese Version [2])

Pjacobi 09:31, 17. Nov 2005 (CET)

Fünf Sätze, sechs Weblinks. Besonders dreister Fall von Werbung für eine Suchmaschine, die erst noch bekannt werden will und dabei an uns gedacht hat. Löschen, gerne noch heute. --Magadan  ?! 09:38, 17. Nov 2005 (CET)

Dreiste Werbung, Linkvehikel, löschen, gerne auch schnell --gunny ^Rede! 10:03, 17. Nov 2005 (CET)

• löschen - gänzlich unbekannt; keinelei Relevanz erkennbar. -- Jcr 10:33, 17. Nov 2005 (CET)

Linkspam in den Müll geworfen. ((ó)) Käffchen?!? 12:07, 17. Nov 2005 (CET)

Also mir war GNOD schon länger bekannt, ich werde bei Gelegenheit einen neuen Artikel erstellen, es ist nicht ersichtlich, warum ein "experimentelles" System nicht auch einen Eintrag in der Wiki haben könnte, zumal es schon seit Jahren mehr oder minder bekannt ist. -- Barabbas 13:26, 17. Nov 2005 (CET)

Wieso ist eine LA als SLA gelöscht und das offensichtlich noch während der Bearbeitung worden. Einst stub hätte da gereicht. Gnod ist eine neue Anwendung, die einen Eintrag haben sollte.

nein, denn wikipedia ist eine Enzyklopädie und dient ausdrücklich nicht der Bekanntmachung neuer Produkte, Softwaren, Ideen. Schon für die Frechheit, als Autor einen Löschantrag kommentarlos wieder zu entfernen, ist ein SLA angebracht (leider steht das aber nicht in der liste der SLA- Gründe) . Ausserdem war der Artikel als Linkvehikel sowieso schnellöschfähig. Andreas König 20:48, 17. Nov 2005 (CET) ..

Als Artikel sehr sehr kurz und absolut ohne Inhalt. Es wird auch nicht klar, ob dieses PhotoFiltre wirklich relevant ist oder nur ein Program eines Hobbyprogrammierers. --Bodenseemann 09:36, 17. Nov 2005 (CET)

359.000 google-treffer scheinen einen relevanz zu zeigen; besonders doll ist der artikel allerdings nicht neutral tendenz löschen...Sicherlich ^Post 10:21, 17. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung (?) 23:56, 25. Nov 2005 (CET)

Wortneuschöpfung, Privattheorie. -- Juesch 09:43, 17. Nov 2005 (CET)

Die Theorie der F5F wurde von Alexander S. Höxter und Michael Sauerland nach intensiven empirischen Studien im Jahre 2005 aufgestellt. Jaja. Löschen. Stefan64 09:44, 17. Nov 2005 (CET)

Unsinn. Löschen. --Quirin Ξ 09:49, 17. Nov 2005 (CET)

Bitte das Bild:Fosters Fuenf Kraefte.png nicht vergessen. Milo Benton 09:51, 17. Nov 2005 (CET)

Ich finde nicht, dass unsinnige Privattheorie dirket ein Grund zum löschen des Artikel ist. Wie das fliegende Spaghettimonster ist diese Theorie jawohl eindeutig als Parodie auf Porters Five Forces gemeint.

hehe da hat wohl ein wirtschaftsprüfer zuviel bier gehabt und aus Porters 5 forces seine eigenen gemacht ;) .. löschen ist wohl keine frage; ob das hier 7 tage diskutiert werden muss weiß ich nicht --> IMO schnellweg ...Sicherlich ^Post 10:23, 17. Nov 2005 (CET)

Humorarchiv oder Mülltonne --Magadan  ?! 10:29, 17. Nov 2005 (CET)

Auf jeden Fall ins Humorarchiv, löschen fände ich schade ;-)--KV 28 11:25, 17. Nov 2005 (CET)

Nach ähnlichen empirischen Studien finde ich hier meine eigene Privat-Theorie voll bestätigt *schmunzel*. Ab ins Humorarchiv! Zum Löschen viel zu schade. --presse03 11:59, 17. Nov 2005 (CET)

Ab ins Humorarchiv. --FNORD 13:49, 17. Nov 2005 (CET)

• Humorarchiv --Lung ? 20:10, 17. Nov 2005 (CET)

Ja, der ist zu schade für den Mülleimer, bitte ins Humorarchiv. --RoswithaC 13:33, 18. Nov 2005 (CET)

erledigt, verschoben ins Humorarchiv --Lung (?) 00:05, 26. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist ohne enzyklopädische Relevanz; es handelt sich um einen lokalen Arbeitskreis der FDP München. --Zollwurf 09:51, 17. Nov 2005 (CET)

• löschen - weil es laut Artikel eher eine lokale "Stammtischrunde" und kein offizieller Verband ist. -- WHell 09:56, 17. Nov 2005 (CET)

• Haben wir einen Artikel Homosexualität und Politik, oder so ähnlich? Der sollte ausreichen, den lokalen Arbeitskreis bitte löschen. Er ist weder für die Gesamt-FDP noch für München besonders weltbewegend. --Magadan  ?! 10:20, 17. Nov 2005 (CET)

steht ab sofort im VereinsWIki und kann hier gelöscht werden! Christian Bier 11:26, 17. Nov 2005 (CET)

• löschen - Gründe wurden genannt Ralf 11:34, 17. Nov 2005 (CET)

• ACK löschen --Quirin Ξ 12:10, 17. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung (?) 00:07, 26. Nov 2005 (CET)

suggeriert historische Details, die eher spekulativ statt nachweisbar erscheinen. Keine enzyklopädische Form. --WHell 09:51, 17. Nov 2005 (CET)

Von solchen biblischen Persönlichkeiten gibts 'ne ganze Reihe - aber ohne Quellenangaben (wo erwähnt? wo erklärt? für wen Bedeutung? was gemacht?) fragwürdiges Fragment. Deshalb Löschen.--Mozart 23:02, 17. Nov 2005 (CET)

Imho Unfug. Da kommt sogar Pangäa ins Spiel (!). Ich habe nen SLA gestellt. --Philipendula 00:15, 18. Nov 2005 (CET)

Schnellgelöscht. (Unsinn. Pangäa war nun doch zu dick aufgetragen...) --Lung ? 00:23, 18. Nov 2005 (CET)

leider bisher nur ein wörterbucheintrag ...Sicherlich ^Post 11:01, 17. Nov 2005 (CET)

Ein Redirect auf Hofbräuhaus am Platzl ;) oder löschen Milo Benton 11:42, 17. Nov 2005 (CET)

Stimmt, das ist die größte Spelunke Deutschlands ;-). Habe die Kaschemme nun etwas aufgemotzt, so dass sie jeder besuchen und sich informieren kann. behalten. --nfu-peng ; Diskuss 13:30, 17. Nov 2005 (CET)

wow super Arbeit! danke! ... so bleibt es natürlich

super ausgebaut durch Peng, bleibt ...Sicherlich  Post  13:38, 17. Nov 2005 (CET)

wegen inhaltsmangel; relevanz wird nicht klar, ist vermutlich gegeben aber der leser erfährt hier faktisch nichts außer das der verein gegründet wurde; weder wann noch was das ziel des vereins war .. irgendwas mit einer heeresreform nur was? ...Sicherlich ^Post 11:14, 17. Nov 2005 (CET)

Ist ein gültiger stub. behalten, LA raus, ausbauen rein .--nfu-peng ; Diskuss 13:36, 17. Nov 2005 (CET)

Sobald Du genügend Inhalt reintust, wird der LA rausgenommen. Wenn nicht und 7 Tage vergehen, wird das Lemma von dem einen Satz befreit. Milo Benton 15:33, 17. Nov 2005 (CET)

Habe ihn mal ganz neu angelegt. Es gab nämlich im deutschsprachigen Raum ab 1842 mindestens 7 Reformvereine verschiedenster Richtungen und der Frankfurter war nur einer davon. Jetzt müsste man die einzelnen noch mit mehr Infos füllen, da tu ich mich aber schwer mit. Vielleicht finden sich Fachleute. --presse03 17:45, 17. Nov 2005 (CET) ganz vergessen: jetzt behalten. --presse03 03:51, 20. Nov 2005 (CET)

Hast du gut gemacht. Ich denke, der Grund für den Löschantrag ist damit entfallen. Kann also jetzt behalten werden. --jpp ?! 23:17, 17. Nov 2005 (CET)

Super. Danke! behalten --Pitichinaccio 23:34, 17. Nov 2005 (CET)

ich habe meinen ursprünglichen Artikel angereichert und wieder eingebaut (1862)- vielen Dank auch an die anderen Autoren. --Tomreplay Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. November 2005#c-Tomreplay-2005-11-20T15:45:00.000Z-Reformverein (erledigt, bleibt)11[Beantworten]

erledigt, bleibt --Lung (?) 00:08, 26. Nov 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, der vollständige Text: ...Sicherlich ^Post 11:33, 17. Nov 2005 (CET)

Steht in Ostsee schon besser -> redir -- srb ^♋ 11:48, 17. Nov 2005 (CET)

Müsste das nicht sowieso Mare Suebicum heißen? --Wiggum 11:59, 17. Nov 2005 (CET)

Jupp - falsches Lemma. SLA. --Mozart 23:26, 17. Nov 2005 (CET)

Ach, und ich dachte immer, das wäre der Bodensee. SCNR. --AndreasPraefcke ¿! 16:16, 18. Nov 2005 (CET)

Ich weiß nicht, was ich davon halten soll. Sieht für mich willkürlich formuliert und wenig enzyklopädiereich aus.Wikipedia als Linksammlung zu bezeichnen zeugt von einem Missverständnis, das zur der Einstellung des entsprechenden Artikels führt. --Debauchery 11:45, 17. Nov 2005 (CET)

Vor allem das siehe auch läßt mich an dem "Missverständnis" zweifeln - wenn man nach dem Schlusssatz urteilt, dann bleibt zum bisherigen Text eigentlich nur das Urteil "Provokation". Keine Ahnung, ob zu dem Lemma ein Artikel sinnvoll ist, dazu müßte der Ersteller allerdings mit Sicherheit etwas mehr Grundlagenwissen mitbringen. 7 Tage zum Recherchieren und Schreiben, oder löschen -- srb ^♋ 11:55, 17. Nov 2005 (CET)

• Löschen. (Verarsche) --Lung ? 20:16, 17. Nov 2005 (CET)

Mir scheint das auch Provokation zu sein. Aber auch das Schreiben von Artikeln "hängt von der Zielsetzung, den Interessen, dem Glück und dem Bildungsgrad des Erstellers ab" <hehe>. Löschen. --RoswithaC 13:38, 18. Nov 2005 (CET)

• löschen Hubertl 15:59, 18. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung (?) 00:11, 26. Nov 2005 (CET)

Ist dies eine lokale Radiosendung? Wenn ja, weg damit. (War auch SLA von Herrick, denke LA ist besser). --Debauchery 11:56, 17. Nov 2005 (CET)

Ok, wenn es mit der Laberei wieder losgehen soll: Wert u. Inhalt = fraglich als eigenständiges Lemma, höchstens bei hr3 einarbeiten, hat allenfalls einen regionalen Kultcharakter. Löschen (gilt auch für die weiteren Beiträge des einstellenden hr3-fans --Herrick 12:01, 17. Nov 2005 (CET)

Völlig d'acc - das ist so eine Rollmops-Sendung, die man nur daran erkennt, dass ein/e Sprecher/in irgendwann einmal "Hah-Err-Drei-Metthaus" sagt. IMO irrelevant, da kein außergewöhnliches Profil zu erkennen: für löschen. --Idler ∀ 17:26, 17. Nov 2005 (CET)

Pfui, Herr Idler, das ist ein böser Wortwitz - "d'accord" heißt doch die Software, mit der hr3 sendet. Und du hast schon leibhaftig vor diesem Madhouse-Studio gestanden! gleichwohl löschen (bei den beiden folgenden Lemmata sollte man Gnade walten lassen, das sind wirklich ungewöhnliche Sendereihen, die durchaus modellhaft sein könnten, wenn nicht so viel madhouse überall sich eingenistet hätte) --Gerbil 21:49, 17. Nov 2005 (CET)

High, Gerbilissimus! Die Software ist für mich das Wie, das Programm betrifft die Frage "Ja, was denn nun?" - und das hat bei mir keinen nachhaltigen Eindruck hinterlassen (bis auf die charakteristische Aussprache von mad)... --Idler ∀ 11:39, 18. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung (?) 00:15, 26. Nov 2005 (CET)

Siehe Hr3 madhouse. --Debauchery 11:57, 17. Nov 2005 (CET)

• war mal wirklich eine klasse Sendung, wie sie im Radio heute kaum noch vorkommt, aber das ist kein Artikel, löschen--Zaphiro 12:49, 17. Nov 2005 (CET)

• • ... insbesondere deshalb, weil es in diesem Artikel nicht wirklich um Volkers Kramladen geht. Löschen --Carlo Cravallo 16:48, 17. Nov 2005 (CET)

Als falscher Stub gelöscht, Inhalt bezog sich nur auf Nachfolgesendung. --ahz 23:11, 17. Nov 2005 (CET)

Mist, ich komme zu spät. Der Kramladen war in der Tat die beste Sendung, die je auf hr3 lief, über 20 Jahre lang, deswegen wurde sie beim Amtsantritt des neuen Intendanten auch gleich gekillt. Jetzt gibt's solche Sendungen nicht mehr, auch das ehemals richtig gute Programm hr1 klingt wie Dudelfunk, und ich sollte mal darüber nachdenken, ein Artikelchen darüber zu schreiben. Natürlich nicht einen solchen Grottenstub wie diesen. --Magadan  ?! 14:32, 19. Nov 2005 (CET)

Siehe Hr3 madhouse und Volkers Kramladen. Hier könnte allerdings Relevanz vorhanden sein, da es die Sendung seit über 20 Jahren gibt. --Debauchery 12:00, 17. Nov 2005 (CET)

Dafür keine Lizenz: Hier geklaut. Der Rest womöglich auch? Milo Benton 12:03, 17. Nov 2005 (CET)

So oder so ist der Artikel eher als Werbeschrift verfasst. -- seismos 12:17, 17. Nov 2005 (CET)

Jetzt besser? --Carlo Cravallo 17:18, 17. Nov 2005 (CET)

Das weiß ich nicht. Für mich stellt sich die R-Frage, die ich nicht zu beantworten wage. --Debauchery 17:30, 17. Nov 2005 (CET)

Okay. Dann eben noch der diskrete Hinweis, dass wir es mit einer Sendung zu tun haben, die sowas wie Kultstatus genießt und eine der wenigen Off-Mainstream-Sendungen ist. Und zwar bei aller Vorsicht im Zusammenhang mit Begriffen, die mit Kult anfangen. Behalten --Carlo Cravallo 18:19, 17. Nov 2005 (CET)

Behalten, aber sowas von. Keine Sendung hat wie diese meine Jugend und meinen Musikgeschmack geprägt, und die Sendung ist seit über 20 Jahren ein Lichtblick in der deutschen Rundfunklandschaft und Klaus Walter der John Peel Hessens.--Janneman 18:57, 17. Nov 2005 (CET)

• Eine Sendung, die seit mehr als 20 Jahren läuft? Im Unterhaltungsgeschäft ist das doch ungefähr so viel , wie 200 Jahre in der Geschichte. Behalten. --Lung ? 20:22, 17. Nov 2005 (CET)

Gut, wenn keiner Einwände hat, ziehe ich den LA zurück. --Debauchery 11:54, 18. Nov 2005 (CET)

Eigentlich müsste es eine Begriffsklärung geben. Es ist nicht nur die Sendung, sondern war auch eine Ausstellung im Gasometer Oberhausen. Interessanterweise ist das dort auch verlinkt, was natürlich Quatsch ist, weil es ja keine Ausstellung zur Radiosendung war. --Falense 14:17, 18. Nov 2005 (CET)

Fotograph mit einem ausgestellten Bild... Sollte das die Relevanzkriterien erfüllen? --129.187.254.11 12:04, 17. Nov 2005 (CET)

Siehe oben, Löschkandidat Dirk Jung (Sportler): diesen hier löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:02, 17. Nov 2005 (CET)

Hallo! Ich bin der Fotojournalist, um den es hier geht - und vor allem nicht zu verwechseln mit meinem Namensvetter, dem Arzt und Sportler - aber genau das ist der Grund, warum ich hier selbst zu mir einen Eintrag eingestellt habe. Ich bin zwar nicht neu hier, ergänze aber sonst nur mal ab und an einen Artikel, den ich gerade zufällig lese - ist also mein erster kompletter Neueintrag. Und der passierte nicht aus Schleichwerbung, sondern da ich immer wieder auf "meinen" Wikipedia-Eintrag (eben den des Arztes) angesprochen/gemailt wurde. Da nun mein Foto als erster deutscher Beitrag für die Premiere dieser Ausstellung des Eurovision Song Contests ausgewählt wurde, habe ich das als zusätzliches Unterscheidungsmerkmal zum Namensvetter angegeben (hier sind ja sehr viele Leute auch eingetragen, zu denen nur der Geburtsort und der Geburtstag verzeichnet sind - daher ging ich davon aus, das ist okay so). Zweck war nun aber nicht nur, mir ein bisschen Mühe in der Zukunft zu ersparen, sondern zur Differenzierung bei Wikipedia. Ich war davon ausgegangen, solange im Eintrag kein externer Link (zu meiner Redaktionsseite, zu World Entertainment News Network (für die ich als Fotograf arbeite), zu dem Lernportal, für das ich arbeite oder Site, für die ich als Freier arbeite) gesetzt ist, ist das ein korrekter Eintrag. Hätte ich übrigens verstanden, wie ich das mit den unterschiedlichen Einträgen bei gleichem Namen bewerkstellige, hätte ich selbst einen Zusatz an die URL gehängt - so habe ich aber meinem Namenvetter besseren Wissens ein Dr. vorgesetzt.. Also, danke für die Arbeit, die schon einige hier für mich gemacht haben. So, nun hoffe ich, ich habe hier nun korrekt geantwortet - was mit dem Eintrag passiert, überlasse ich Euch. Liebe Grüße, Dirk (PS: Abgesehen davon führt es zu zusätzlicher Verwirrung, dass ich hier mit meinem realen Namen angemeldet bin und nicht mit einem Pseudo, was zusätzlich den Eindruck hinterließ, dass Dirk Jung den Eintrag des anderen Dirk Jungs veränderte bzw. hinzufügte....) --DirkJung 16:13, 17. Nov 2005 (CET)

Ich empfehle Ihnen die Lektüre von Wikipedia:Relevanzkriterien, hier speziell für Künstler. WP ist kein Personenverzeichnis. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:12, 17. Nov 2005 (CET)

Denke ich auch. Die Differenzierung könnte man in diesem Fall durch einen Hinweis auf der Diskussionsseite klarstellen - à la "Kleiner Hinweis: Der Sportler und Arzt Dirk Jung ist nicht mit dem Fotografen und Wikipedia-Autoren Benutzer:DirkJung identisch. --~~~~". Da es sicher nochmal 100 Dirk Jungs in Deutschland gibt, halte ich eine BKL hier für nicht sinnvoll, solange keine wirklich den Relevanzkriterien der WP entsprechende Fotografenkarriere vorliegt (die ich dem Benutzer natürlich gerne wünsche). --AndreasPraefcke ¿! 17:18, 17. Nov 2005 (CET)

• löschen - ich habe nie professionell als Fotograf gearbeitet, habe schon 7 Bilder bei weltweiten Ausstelleungen gehabt und 3 Personalausstellungen, ich würde nicht auf die Idee kommen, über mich einen Artikel zu schreiben. Ich glaube ihm allerdings die Aussage, daß es keine Schleichwerbung sein sollte. Ralf 17:49, 17. Nov 2005 (CET)

• nicht relevant, und "ein bisschen Mühe in der Zukunft" zu sparen ist kein hinreichendes Argument. Ich schau ja auch nicht alle Leute, die ich kenne, bei Wikipedia nach und wundere mich dann, daß sie plötzlich Arzt statt Fotograf und Ex-Weltmeister sind, um sie anschließend darauf anzusprechen... also löschen --138.246.7.4 18:41, 17. Nov 2005 (CET)

• ACK, mangelnde enzyklopädische Relevanz --Quirin Ξ 14:24, 20. Nov 2005 (CET)

• Löschen, siehe: Wikipedia:Selbstdarsteller. --Incontro 16:01, 20. Nov 2005 (CET)

• Löschen. Kaum getarnte Selbstdarstellerei. °ڊ° Alexander Z. 12:57, 23. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung (?) 00:20, 26. Nov 2005 (CET)

Ich weiss nicht was das sein soll, aber ein Enzyklopädieartikel ist das meiner Meinung nach nicht. Nicht ein vollständiger Satz in der Einleitung und was dann kommt ist völlig wirr. --((ó)) Käffchen?!? 12:09, 17. Nov 2005 (CET)

• Nicht in diesem Zustand... --Lung ? 20:27, 17. Nov 2005 (CET)

Ich weiss schon, was das sein soll, finde es aber auch sehr merkwürdig ausgedrückt. Ich denke, dass wir auf diesen "Artikel" gut verzichten können, denn das Wesentliche steht schon im Artikel Mantra und es würde vielleicht etwas zu weit führen, nun für jedes Mantra einen eigenen Artikel aufzunehmen. Ich möchte aber ganz gerne noch mal unsere Indologin Parvati darauf aufmerksam machen. Die kennt sich mit den Veden gut aus und kann die Relevanz besser beurteilen als ich. PaulaK 12:17, 18. Nov 2005 (CET)

löschen. (Teile) oder ganzer Inhalt in Mantra übernehmen, wenn als erhaltenswert angesehen. --RoswithaC 13:44, 18. Nov 2005 (CET)

löschen ich finde auch, dass wir auf dieses Lemma gut verzichten können. In Mantra ist das Gayatri-Mantra schon erwähnt, man könnte es noch in Gayatri näher erläutern (so ist es auch in der englischen Wikipedia gemacht). --Parvati 17:48, 18. Nov 2005 (CET)

Habe den Artikel Gayatri nun erweitert. Eine gute Lösung wäre auch ein redirect von Gayatri-Mantra zu Gayatri. --Parvati 19:40, 18. Nov 2005 (CET)

• beibehalten * das Gayatri Mantra ist des Hindu's "Vater Unser" und verdient somit meiner Meinung nach schon einer näheren Erläuterung (deren Ausführung ich nun allerdings weder optisch noch inhaltlich besonders ansprechend finde) und würd unter "Mantra" zwar erwähnt, aber nicht weiter erklärt ... dh wenn man's hier löscht dann doch bitte dort die nähere Erklärung einfügen.

Benutzer:Lotusblume/Lotusblume 22:07, 24.Nov. 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung (?) 00:22, 26. Nov 2005 (CET)

1. sollte das allenfalls nach Wikisource und 2. ist es grottig formatiert. Ein reiner Gedicht-/Liedtext ohne Kontext. --Georg [[Benutzer Diskussion:Georg_Siegemund| '''_/''']] 12:16, 17. Nov 2005 (CET) Debaucherys SLA umgewandelt

Eben, kein enzyklopädischer Ansatz, daher hat der hier so nichts zu suchen. Ein Artikel über ein Lied sollte mindestens so aussehen. --Debauchery 12:27, 17. Nov 2005 (CET)

• Wenn schon nicht schnellöschen, dann wenigstens schnell löschen. (Aus den Gründen, die Benutzer:Debauchery genannt hat.) --Lung ? 20:31, 17. Nov 2005 (CET)

Hoch klingt das Lied vom braven Mann

Es klingt so hoch ein Lied nur kann (Erich Kästner)

@Georg: 1. Bring mal Deine Signatur in Ordnung. Hier steht, wie es geht. 2. "grottig" ist aber grottig ;-) Gruß --Wilhans Komm_herein! 21:28, 17. Nov 2005 (CET)

Hoffentlich kennt sich jemand aus mit Formatierung und Ausbau des Artikels (Historie etc.). Es wäre sehr schade, wenn dieses seit Generationen überlieferte Lied verloren ginge, weil es an diesen Formalien scheitert. Admins: Lasst Euch irgendwas Schlaues einfallen, den Eintrag als solchen zu retten, danke. --GDelhey 21:45, 17. Nov 2005 (CET) alias Reise-Line

In diesem Zustand allenfalls ein Fall für Wikisource. Löschen --Carlo Cravallo 10:58, 18. Nov 2005 (CET)

Ich hab's total überarbeitet und stimme deshalb in der neuen Form für behalten --Omi´s Törtchen 11:09, 18. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Jetzt für behalten. Was sagen die anderen? --Debauchery 11:57, 18. Nov 2005 (CET)

Omis Törtchen: Danke, ist richtig gut geworden und entkommt nun hoffentlich der Lösch-Maschine. --GDelhey 13:48, 18. Nov 2005 (CET)

..."richtig gut" ??!? - naja, als stub taugts. Behalten.--Mozart 22:35, 18. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung (?) 00:25, 26. Nov 2005 (CET)

Und weiter? --Debauchery 12:20, 17. Nov 2005 (CET)

gelöscht! Christian Bier 12:24, 17. Nov 2005 (CET)

Nee, sorry, falsches Lemma hier. So ist richtig. --Debauchery 12:29, 17. Nov 2005 (CET)

irrelevant - löschen --Quirin Ξ 13:02, 17. Nov 2005 (CET)

• ACK. Löschen. --Lung ? 20:32, 17. Nov 2005 (CET)

Häääh??? R2D2 ??? Wat'ne irrelevanter Quatsch. Löschen.--Mozart 23:42, 17. Nov 2005 (CET)

In Jonah Matranga einarbeiten und Artikel löschen. --RoswithaC 13:48, 18. Nov 2005 (CET)

Ich hab mir den Knaben mal angeguckt, weil ich Musikfreak bin, deren Interessen der eigentlich teffen müsste, habe aber weder von ihm noch von irgendeiner seiner Bands je was gehört, hab auch mal adre danach gefragt, auch nicht. Un auch aus seiner Website geht keine relevanz hervor, die ihn von tausend andern unterscheidet. Fan am Werke? Löschen--Barb 17:39, 24. Nov 2005 (CET) P.S. Wenn, dann hat die Band Far noch eine minimale Bedeutung. Und da steht das auch schon, außer dem R2D2 Quatsch. --Barb 18:15, 24. Nov 2005 (CET)

erledigt, geöscht --Lung (?) 00:26, 26. Nov 2005 (CET)

Gibt es zu dem JUNGEN Herren noch mehr, weil, mir persönlich ist die Relevanz bisher unklar! --Christian Bier 12:26, 17. Nov 2005 (CET)

• so löschen --Wranzl 12:28, 17. Nov 2005 (CET)
• löschen Google findet nichts über ihn--HAL 9000 12:33, 17. Nov 2005 (CET)
• Der Schriftsteller hat offensichtlich noch keine Schrift erstellt. Löschen --Quirin Ξ 13:03, 17. Nov 2005 (CET)
• Kein Buch im Katalog der DDB, also Fake, Schülerstreich o.ä. Schnelllöschen. --AndreasPraefcke ¿! 16:44, 17. Nov 2005 (CET)

Schnellgelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 17:14, 17. Nov 2005 (CET)

Als gebürtiger Oberfranke kann ich euch versichern, dass es diesen Brauch gibt.Am 6. Januar werden die ersten "Seidla" vom hellen Bock aus den Kleinbrauereien Frankens frisch vom Fass probiert.

Am Vorabend zu Heilige Drei Könige beginnt traditionsgemäß für die Oberfranken die Zeit, sich auf das neue Jahr vorzubereiten. Man wappnet sich gegen die Probleme die das neue Jahr vielleicht bringen kann indem man sich im Kreis von Familie oder Freunden Kraft und Gesundheit, nämlich "Stärk" antrinkt.

über den "brauch" an sich erfährt man faktisch nichts außer das er am 6.1. ist. Der rest dreht sich um den dreikönigstag usw. also nur indirekt mit dem "brauch" ... bisher klingt es auch eher wenig kulturell wertvoll; vorglühn würde ich das nennen, andere wohl vortrinken?! ... war in der QS aber da wurde über den Brauch inhaltlich nichts hinzugefügt ...Sicherlich ^Post 12:28, 17. Nov 2005 (CET)

Hm, wenn wir den Artikel drinlassen, fallen mir bestimmt noch mindestens 10 weitere Sauf-Rituale aus meiner Jugend ein... --seismos 12:54, 17. Nov 2005 (CET)

vorglühn oder vortrinken ist aber schon was anderes als da beschrieben ist. Mir ist der Brauch unbekant, daher keine Meinung bzgl. Relevanz --Andreas ?! 12:55, 17. Nov 2005 (CET)

was ist denn da anders? also mut und stärke antrinken klingt für mich genau wie "wir trinken was bevor wir los gehen"... wenn es etwas anderes ist wäre eine aufklärung super (im Artikel bitte) ...Sicherlich ^Post 13:41, 17. Nov 2005 (CET)

das steht doch eigentlich schon da: es wird an diesem Abend (dem des 5.1.) gemeinsam getrunken, um Stärke für das neue Jahr zu erhalten. Ähnlich also wie Silvester mit Böllern das alte Jahr vertreiben, mit Sekt auf das neue Jahr anstoßen; oder Karneval den Winter vertreiben bzw. das letzte Mal vor der Fastenzeit feiern. Also nicht vorglühn oder vortrinken. Bleibt allerdings noch das Problem, dass von den Wortmeldungen hier wohl keiner den Brauch kennt. --Andreas ?! 23:13, 18. Nov 2005 (CET)

Falls es den Brauch wirklich in dieser Form gibt, handelt es sich ganz offensichtlich nicht um reines "Vorglühen". Prüfen ob der Brauch tatsächlich exisitert und falls ja behalten --FNORD 13:54, 17. Nov 2005 (CET)

Es handelt sich hierbei keineswegs um "vorglühen" oder um ein gewöhnliches Saufritual. Stärke Trinken ist ein uralter bayerischer Brauch, v.a. verbreitet in Franken und der Oberpfalz.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:32, 19. Nov 2005 (CET)

Wie man hier auf vorglühen und Saufritual kommt ist mir auch ein bisschen unklar...--Wiggum 01:50, 21. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht

Dies ist absolut trivialer Unsinn. --Voyager 12:46, 17. Nov 2005 (CET)

Treffender kann man es kaum ausdrücken. löschen! --seismos 12:56, 17. Nov 2005 (CET)

Milchbärte gibt es schon solange wie Milch und Menschen. Sie haben sich in dieser langen Zeit nahezu überhaupt nicht verändert. Humorarchiv und löschen --Andreas ?! 12:57, 17. Nov 2005 (CET).

Dank Xocolatl jetzt ein ganz anderer Artikel, behalten (die Originalfassung kann trotzdem ins Humorarchiv) --Andreas ?! 10:38, 18. Nov 2005 (CET)

Humorarchiv --Quirin Ξ 13:03, 17. Nov 2005 (CET)

Diesen Artikel kann man auch getrost schnelllöschen. --TMFS 13:41, 17. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist vermutlich gut gemeint und vieles ist auch richtig. Also sollte er etwas entrümpelt werden , den Rest kann man getrost behalten. --nfu-peng ; Diskuss 13:51, 17. Nov 2005 (CET)

Das lustige daran ist das der Autor diesen Artikel ganz offensichtlich ernst gemeint hat :) - Ab ins Humorarchiv. --FNORD 13:59, 17. Nov 2005 (CET)

Der „sei mutig“ -Spruch ist doch nicht von mir. Und wehe einer versucht mal was dann wird weiß Gott was reininterpretiert?!?--xYz 14:29, 17. Nov 2005 (CET)

Gibt's eigentlich auch eine Lachnummer des Tages? Ins Humorarchiv oder löschen. --Xocolatl 14:43, 17. Nov 2005 (CET)

Das Gemeine daran ist, dass hier nahezu alle LA-Befürworter sich in der Wortwahl vergreifen und gegen das assume good faith - Prinzip verstoßen. Anscheinend sind sie geübte Schulmobber und haben es nötig sich an teilweise unglücklichen Beiträgen anderer User ihre angebliche Überlegenheit zu bestätigen. Das Lemma Milchbart ist durchaus behaltenswert und man sollte zur Erläuterung dieses Begriffes auf das milchbärtige Verhalten einiger Schreiberlinge hierher verweisen. --nfu-peng ; Diskuss 16:09, 17. Nov 2005 (CET)

Das Lemma Milchbart stand bis gestern noch in der Liste der fehlenden Artikel. Da hat sich jetzt also jemand die Mühe gemacht einen roten Link blauzumachen, mher als zwei Sätze zu schreiben und das ganze noch zu gliedern und wird nur verhöhnt und verlacht. Wieviel Fallgruben sind denn bei den fehlenden Artikel noch gestellt? behalten-84.156.236.27 16:23, 17. Nov 2005 (CET)

Behalten, aber 90% streichen. Und einen Hinweis auf die berühmte US-Werbekampagne "en:Got Milk?" rein. --AndreasPraefcke ¿! 17:24, 17. Nov 2005 (CET)

Ab ins Humorarchiv, - aber weit nach hinten... --Balz 19:33, 17. Nov 2005 (CET)

Wir diskutieren über eine Wiki-Parodie. Jemand schreibt alles was er weiß über einen Begriff, und es ist genug, dass jemand ernsthaft denkt, es wäre relevant: löschen --Pitichinaccio 23:42, 17. Nov 2005 (CET)

"Milchbart" ist ein weitgehend außer Gebrauch gekommenes, im 18. und 19. Jahrhundert aber ganz geläufiges Wort für einen sehr jungen und unerfahrenen Mann. Von daher wäre das Lemma aufzuziehen. Die Erklärung (stimmt sie?) mit dem Milchrand kann dann kurz folgen. Das Ganze wäre dann behaltenswert. 213.6.98.20 00:29, 18. Nov 2005 (CET)

Das, was im Artikel steht, ist m. E. nicht enzyklopädisch. Aber ich weiß nicht, ob man unter diesem Lemma überhaupt viel Relevantes schreiben kann. Was soll man denn zu einem Milchbart groß sagen? Mehr als Ein Milchbart ist ein Bart aus Milch. fällt mir da nicht ein. Insofern m. E. löschen, alternativ Redirect zu Milch. Geisslr 07:54, 18. Nov 2005 (CET)

Ich hab's umgeschrieben, schaut es euch bitte nochmal an. --Xocolatl 09:23, 18. Nov 2005 (CET)

Supi, fehlt nicht mehr viel und wir haben einen lesenswerten Artikel mehr! Nein, im Ernst: In dieser Form behalten. --Omi´s Törtchen 11:47, 18. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist nicht mehr wiederzuerkennen. Jetzt natürlich behalten. --Voyager 16:06, 18. Nov 2005 (CET)

Unbedingt die erste Fassung ins Humorarchiv .. Y hat sich hier wirklich Mühe gegeben und ist superkomisch geworden; jetzt hoffe ich mal, dass er die Lust am Schreiben behält, die jetzige Fassung kann behalten werden -- Matadoerle 18:02, 22. Nov 2005 (CET)

Ist das wichtig? Keine Ahnung vom Thema und der Artikel vermittelt mir außer der Tatsache wie unglaublich toll und super und extraklasse das ist, auch keine weiteren. -- southpark 12:51, 17. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung (?) 00:34, 26. Nov 2005 (CET)

Aus der QS in die Löschkandidaten. Angeblich ein Artikel über einen Firmengründer. Über den wid uns aber vorsichtshalber nix verraten, statt dessen wird ordentlich die Werbetrommel für sein (wie ich finde ziemlich irrelevantes) Produkt gerührt. In meinen Augen so nicht rettbar. --((ó)) Käffchen?!? 12:57, 17. Nov 2005 (CET)

GUPTA ist nix wert, das System löschen, dann muss ich mich nicht täglich damit rumplagen. Sonst beide behalten. Begrüßungsbot 13:04, 17. Nov 2005 (CET)

Danke für den Hinweis, dann ist der Löschkandidat sogar SLA. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 13:20, 17. Nov 2005 (CET)

Wie bitte??? "Umang Gupta war der Gründer des Unternehmens Gupta Technologies. Gupta studierte bis 1971 Chemie an der Universität in Kanpur, dann Managementwissenschaften an der Kent State University in Ohio." steht unter GUPTA nicht, nur am Ende gibt es Überflüssiges. Begrüßungsbot 13:25, 17. Nov 2005 (CET)

erledigt durch redir. --Lung (?) 00:37, 26. Nov 2005 (CET)

Aus QS mach LA. Dieser Personenartikel ist erstens heillos POV, zweitens stellt er nicht heraus warum der Mann hier erwähnt werden sollte und drittens ist der Beitrag so gut wie faktenfrei, wenn man Trivialitäten und POV entfernt. --((ó)) Käffchen?!? 13:01, 17. Nov 2005 (CET)

• Nach Webfunden hat dieser Mann evtl Relevanz (Professor für Physik (Universität Marburg) und Fachautor z.B. der Zeitschrift "c.t." ), aber das ist kein Artikel, was interessiert dem Leser seine Modelleisenbahn, bibliographische Daten fehlen, hat er was veröffentlicht?, verbessern oder nach 7 Tagen löschen--Zaphiro 13:21, 17. Nov 2005 (CET)
• Leute das ist doch ein gültiger stub. warum denn löschen?? behalten --Wranzl 14:19, 17. Nov 2005 (CET)ich hab nochmal recherchiert. der fall scheint zwar in gewissen kreisen etwas unmut erzeugt zu haben ich kann die sogenannte relevanz jedoch nicht beurteilen neutral bis hin zu löschen --Wranzl 17:58, 17. Nov 2005 (CET)
• "Hier müsste dringend eine Anpassung an das Wikipedia-Format und eine Erweiterung des Textes (unter Beachtung eines neutralen Standpunktes) vorgenommen werden. Was die Hinweise auf Modelleisenbahn und Weltmusik sollen, wird nicht klar, sie wirken eher ironisch gemeint. Thorbjoern 14:11, 26. Okt 2005 (CEST)" (aus der Artikeldiskussion). Erfolgt ist in den letzten drei Wochen nichts, obwohl im Web einiges zu Brosa bzw. einem von ihm angeblich aufgedeckten Justizskandal zu finden ist (von dem man unter Beachtung des NPOV mE fast nichts übernehmen kann). Dennoch, wenn keine Erweiterungen folgen: löschen. Thorbjoern 15:57, 17. Nov 2005 (CET)

@Wranzl: Angesichts der Lebensleistung wie "... Ferner ist Brosa bekannt für seine umfangreiche Modelleisenbahnsammlung ..." meinst Du das ironisch? Löschen Milo Benton 16:06, 17. Nov 2005 (CET)

• Löschen. (Kein enzyklopädischer Artikel) --Lung ? 20:37, 17. Nov 2005 (CET)

Ich schwanke in der Beurteilung zwischen Krankheit und Querulanz (siehe http://www.wdr.de/tv/menschen-hautnah/archiv/2004/11/17.phtml). Relevant ist er jedenfalls weder als Physiker noch als einmaliger ct-Autor (siehe: http://www.heise.de/ct/02/09/080/) oder "Menschenrechtler", von einer Modelleisenbahnsammlung ist mir nichts bekannt und auch für sein Mäzentum gibt es keine recherchierbare Quelle. Löschen. --RoswithaC 14:13, 18. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung (?) 00:39, 26. Nov 2005 (CET)

Das ist doch keine enzyklopädische Wissenvermittlung mehr: So ein verworrenes Zeug, Zitat aus dem Artikel: "Im Gegensatz zur Einseitenbandmodulation bleibt nicht nur ein Seitenband mit der zu übertragenden Nachricht enthalten, sondern auch ein Rest des anderen Seitenbandes.", versteht kein Mensch, vermutlich soll das auch gar keiner verstehen... --Zollwurf 13:19, 17. Nov 2005 (CET)

behalten - war zwar holperig formuliert, ist aber durchaus verständlich, wenn man weiß was AM und SSB sind. -- ∂ 13:27, 17. Nov 2005 (CET)

besser behalten und ausbauen, wenn man den Hauptartikel liest, kann man es zumindest als Laie zuordnen, also überarbeiten--Zaphiro 13:43, 17. Nov 2005 (CET)

Behalten, aber Omitest besteht der noch nicht also überarbeiten. Bobo11 21:28, 17. Nov 2005 (CET)

Hab im Hauptartikel Amplitudenmodulation, die Varianten besser umrissen und die Einleitung zur Restseitenbandmodulation neu gefasst - Behalten --inschanör 21:49, 17. Nov 2005 (CET)

erledigt, bleibt --Lung (?) 00:42, 26. Nov 2005 (CET)

Ein Jugendheim, keine zehn Angestellte, bis zu 150 Schlafplaetze (steht alles auf der Webseite und nicht im Artikel), ich sehe da keine Relevanz. Darueberhinaus ist der Artikel nicht besonders informativ. --DaTroll 13:38, 17. Nov 2005 (CET)

• hier SLA oder redirect auf Aktionszentrum Benediktbeuern. Dort noch ein wenig Zeit geben. - Helmut Zenz 22:59, 17. Nov 2005 (CET)

erl. gelöscht --Lung (?) 00:46, 26. Nov 2005 (CET)

Keine Infos zum Regisseur, den Schauspielern, etc. Wahrscheinlich sogar URV. --ALE! ¿…? 13:39, 17. Nov 2005 (CET)

Nach Überarbeitung für Behalten --Carlo Cravallo 16:38, 17. Nov 2005 (CET)

Macht den Artikel nicht viel besser. Und noch was: Das Lemma ist falsch, es muß grammatikalisch korrekt heißen: Once Upon a Time in China and America genauso wie der Vorgängerfilm korrekt heißen muß: Once Upon a Time in China. Bitte auf jeden Fall ändern. --ALE! ¿…? 13:47, 18. Nov 2005 (CET)

erled. bleibt --Lung (?) 00:48, 26. Nov 2005 (CET)

Ganze 23 Googletreffer lassen mich arg an der Verbereitung dieses Wortes zweifeln. Ich denke hier wird Begriffsfindung betrieben und der Inhalt ist eg völlig trivial. Euroterrorismus ist Terrorismus in Europa. Sach blos. In einigen Googeltreffern wird das Wort allerdings als Synonym für europäischen "Terrorismus" gegen die armen und unterdrückten dieser Welt benutzt. Was denn nun?!? --((ó)) Käffchen?!? 13:43, 17. Nov 2005 (CET)

Ich halte das ebenfalls für reine Begriffsfindung. löschen --FNORD 14:04, 17. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so. löschen. --Debauchery 14:06, 17. Nov 2005 (CET)

Löschen, Danke Dickbauch für den LA [3] --Siehe-auch-Löscher 15:00, 17. Nov 2005 (CET)

• • erst plädierte ich auch ganz klar zum Löschen, dennoch sollte bedacht werden, das der englische Suchbegriff weitaus mehr Ergebnisse bringt (194 Ergebnisse), deshalb erstmal abwartend--Zaphiro 15:15, 17. Nov 2005 (CET)
    • Und wie viele davon handeln von den Anschlägen in London und Madrid? Diese haben mit dem Artikel nämlich nix zu tun. ((ó)) Käffchen?!? 18:00, 17. Nov 2005 (CET)
      • nö, die seriösen hauptsächlich über den Terrorismus der 80er in Bezug zur RAF, etwa [4],[5], aber dennoch eher löschen, kann bei RAF (Strategie?) erwähnt werden--Zaphiro 19:21, 17. Nov 2005 (CET)

Der Begriff ist in der mir bekannten einschlägigen, anerkannten Literatur zum Thema nicht repräsentativ vertreten. Die angebotene Definition ist außerdem sehr mangelhaft. 1984 war die beste Zeit der RAF schon lange vorbei, und auch die Action directe begann langsam zu röcheln. Entweder ausbauen und theoretisch besser unterfüttern oder aber doch löschen. --Gledhill 21:38, 17. Nov 2005 (CET)

• Löschen. Vielleicht hab' ich's noch nicht wahrgenommen, aber in der deutschsprachigen Politologie ist mir Euroterrorismus als Terminus technicus noch nicht untergekommen. --Incontro 16:19, 20. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung (?) 00:50, 26. Nov 2005 (CET)

So Spam. Am besten Löschen, damit Platz für einen Neuanfang da ist. Relevant könnte es wohl schon sein. --Nils Lindenberg 14:04, 17. Nov 2005 (CET)

Löschen. Dreiste Werbung --Gufnu 14:17, 17. Nov 2005 (CET)

Das Unternehmen nimmt mit Sicherheit die Relevanzhürde aber dieser Text ist wegen Dreistigkeit schnelllöschbar.--Wiggum 17:12, 17. Nov 2005 (CET)

"EW-EURODRIVE ist ein international erfolgreiches Familienunternehmen mit über 10.000 Mitarbeitern und 1,2 Mrd. € Umsatz. Als eines der führenden Unternehmen in der Antriebstechnik" So, das sind sämtliche im Artikel vorgefundenen Fakten. Der Rest der halben DinA4 Seite war Werbegeblubber. Schon nach einem Absatz hatte ich mein "Bullshit Bingo" fertig. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 18:06, 17. Nov 2005 (CET)

Und jetzt schon wieder drin, aber als URV gekennzeichnet. Waere eigentlich als Wiedergaenger schnelloeschbar ... --87.123.78.139 19:15, 18. Nov 2005 (CET)

Der Begriff Ladeflächenkommandant - insbesondere auch des im Artikel erwähnten stellvertretenden Ladeflächenkommandanten - erschließt sich wohl nur den (im Artikel leider unerwähnten) schriftführenden Ladeflächenkommandanten und deren Stellvertreter. So ein Dumpfsinn... --Zollwurf 14:16, 17. Nov 2005 (CET)

• nicht das ich den Begriff nicht irgendwo mal gehört habe, aber wieso gibt es keine gescheiten Suchergebnisse, nur Wikiklone, fragend--Zaphiro 14:59, 17. Nov 2005 (CET)

Soweit ich mich erinnern kann an meine Zeit beim Österreichischen Bundesheer, gibt es auch bei uns den Ladeflächenkommandanten. Bei uns wurde er übrigens nicht typischerweise, sondern logischerweise vor der Fahrt bestimmt! ;-) @Zaphiro: Wenn keiner auf seiner Internetseite drüber schreibt, werden wir auch nichts drüber finden. Und so kriegsentscheidend ist dieses Kommando wohl nicht, odrr? Behalten --GuentherZ 19:23, 17. Nov 2005 (CET)

Interessant wäre noch, wann der stellvertretende Ladeflächenkommandant den regulären Ladeflächenkommandanten ersetzt. Bei Kopfschuß? Bei plötzlichem Schlaf? Muss er ihn dann wecken? Mehr davon!!!! Gibt es auf der Pritsche eigentlich einen ohne Amt? -- ReqEngineer 22:44, 17. Nov 2005 (CET)

Im üblichem BW -Sprachgebrauch wird das Wort "Kommandant" nur für den Befehlsverantwortlichen einer abgeschlossenen Einheit benutzt (U-Boot, Geschütz, Panzer...). Daneben gibt es dann Gruppen-, Zug-, Flugzeugführer etc. Ladeflächen sind keine "Kommando"-Zonen. Löschen.(...oder Quelle z.B. ZDV angeben)--Mozart 00:15, 18. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung (?) 00:52, 26. Nov 2005 (CET)

Relevanz? -- Juesch 14:49, 17. Nov 2005 (CET)

steht im artikel, 4 Dokumentarfilme. sollte reichen. behalten--Wranzl 15:01, 17. Nov 2005 (CET)

Nunja, die aufgeführten "wichtigsten Werke" sind im Netz allerdings so gut wie unbekannt... hat er mal an Festivals teilgenommen, einen Preis gekriegt? Ist er überhaupt Profi? --Juesch 15:10, 17. Nov 2005 (CET)

guckst du hier [6] ich denke es ist okay. das is im übrigen das unschöne das dokumentarfilme völlig zu unrecht kaum gezeigt werden, aber das steht hier nicht zur diskussion :) gruß--Wranzl 15:18, 17. Nov 2005 (CET)

erledigt, bleibt --Lung (?) 00:54, 26. Nov 2005 (CET)

Ja, ich habe an Festivals teilgenommen sieh Filmfest Weiterstadt 2000 und Satirische Filmtage Rüsselsheim 2001! Aber da der Artikel nicht von mir stammt, kann er auch gerne gelöscht werden. So eitel bin ich nicht - aber mit Sicherheit Profi! Mit freundlichen Grüßen, Thomas Greiner!

P.S.: Nach den Relevanzkriterien darf ich eigentlich hier bleiben - siehe Verkaufszahlen "Metalheads" sowie einen Beitrag des Hessischen Rundfunks (TV) über meine Arbeit, Filme und Teilnahme an oben genannten Festivals! Dieser war bis vor Kurzem sogarbeim HR noch Online abrufbar...85.212.10.172 03:06, 18. Jan 2006 (CET) (nachgetragen, Mausch 13:17, 18. Jan 2006 (CET))

@IP/Thomas Greiner: Die Diskussion wurde vor zwei Monaten auf bleiben beendet. So what's the point? Mausch 13:17, 18. Jan 2006 (CET)

Sollen so Artikel in der Wikipedia aussehen? --MAY 14:53, 17. Nov 2005 (CET)

• dafür sind doch Portale da, kann man das irgendwo evtl einflechten?--Zaphiro 14:56, 17. Nov 2005 (CET)

Ich hab mich gerade mit dem Autor unterhalten, die Artikel sollten Unterseiten zum Portal:Frühe Neuzeit werden, was aber mangels Erfahrung mit der Gestalltung von Portalen schiefgegangen ist. Ich glaube es ist niemand böse wenn jemande Benutzer:Mario todte mal kurz hilft, dann können die Dinger sicher auch ohne große Diskussion schnell gelöscht werden. --tox 15:05, 17. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung (?) 00:59, 26. Nov 2005 (CET)

vermutlich Werbethread für ein irrelevantes Linux-Game! --Christian Bier 15:44, 17. Nov 2005 (CET)

Löschen. Kein Artikel, keine Relevanz. --AndreasPraefcke ¿! 17:27, 17. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung (?) 01:02, 26. Nov 2005 (CET)

Für mich erschließt sich keine Relevanz für WP aus diesem Artikel! --Christian Bier 15:54, 17. Nov 2005 (CET)

Scheint mir Werbung für eine Shareware zu sein. Löschen. --6katzen

erl. gel. --Lung (?) 01:04, 26. Nov 2005 (CET)

Stand in den SLA. Wie sieht es mit der Relevanz aus? --Liesel 17:30, 17. Nov 2005 (CET)

Hättest Du mal schnellgelöscht - hier erledigt, URV -- srb ^♋

schnell-löschantrag von IP 194.183.233.9: "Ich halte diese Person nicht für enzyklopädie-relevant.", in die normale löschdiskussion verschoben. --JD {æ} 17:51, 17. Nov 2005 (CET)

• behalten schein in architekturkreisen bekannt zu sein [7]--Wranzl 18:02, 17. Nov 2005 (CET)

• • Hmmm, also zumindest seine Frau kann ja als mehr als relevant gelten, und die hat er ja laut Artikel vor dem Tod gerettet - auch keine ganz alltägliche Sache. Mal unabhängig von seinen architektonischen Leistungen sollte vielleicht jemand, der da Bescheid weiß, die Sache mit dem Briefpapier etwas ausbauen. Jedenfalls behalten. --Xocolatl 18:09, 17. Nov 2005 (CET)

erl. bleibt --Lung (?) 01:06, 26. Nov 2005 (CET)

Große Teile des Artikels über Hippolyte Bayard, und zwar genau genommen fast die komplette erste Version, (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hippolyte_Bayard&diff=10199144&oldid=3168741) sind urheberrechtlich geschützt.

Der betreffende Text stammt aus: "Bernie's Fotolexikon" (http://home.arcor.de/ratfisch/Fotolexikon.pdf)

Der Aktuelle Artikel dürfte so durchgehen, kann jemand der sich aus kennt die URV Versionen zur Löschung vorschlagen, dann können wir den Rest behalten--tox 07:26, 18. Nov 2005 (CET)

erledigt, bleibt --Lung (?) 01:12, 26. Nov 2005 (CET) 01:08, 26. Nov 2005 (CET)

Aus der oben zitierten PDF-Datei stammen die Absätze 2 bis 4. Mit einem "Zitat" hat das wohl nichts mehr zu tun, und unter GNU-Lizenz steht diese PDF-Datei auch eindeutig nicht ???

Völlig wirr. Nach einigem Googeln komme ich zu dem Schluss, dass da auch nichts zu retten ist... --Xocolatl 18:40, 17. Nov 2005 (CET)

Völlig unrettbarer Müll, weder die Lage noch die Baugeschichte erkennbar. Jemand sollte die Freude eines unbelasteten Neuanfangs vergönnt bekommen. Begrüßungsbot 19:40, 17. Nov 2005 (CET)

Unrettbar ist nichts (sogar eure kleingläubige Wikipedianer-Seele ;-) ). Auch wenn der Artikel natürlich noch gründlich überarbeitet und ergänzt gehört, ich bin für behalten - Helmut Zenz 23:42, 17. Nov 2005 (CET)

Ich werds versuchen. Es ist das älteste christliche Kloster der Welt. Und Klöster findet man wohl auch besser im Kunstführer als bei google ... --Pitichinaccio 23:45, 17. Nov 2005 (CET)

Zu blöd - hab den Latium-Führer nicht hier ... muss warten ... aber der Artikel ist (trotz der eigentümlichen "Gründungslegende") in jedem Falle relevant. Jetzt schon: behalten --Pitichinaccio 00:13, 18. Nov 2005 (CET)

Es wurde nichts gerettet, es wurde neu geschrieben. Was hast Du dadurch gerettet - die Überzeugung mancher Leute, man könne selbst den grottigsten Müll reinwerfen? Begrüßungsbot 08:46, 18. Nov 2005 (CET)

Ansichtssache (siehe dazu Halb voll oder halb leer?). Zumindest hat uns diejenige Person, der wir den "grottigsten Müll" zu verdanken haben, darauf aufmerksam gemacht, dass ein Artikel zu einem mehr als relevanten Bauwerk fehlte. Einmal gelöscht, dauert es in der Regel sehr lange, bis wieder jemand auf diese Lücke stößt. - Helmut Zenz 10:40, 18. Nov 2005 (CET)

Jedenfalls ist es jetzt ein brauchbarer Artikel, vielen Dank, Pirichinaccio. Da ziehe ich meinen LA natürlich zurück. --Xocolatl 09:28, 18. Nov 2005 (CET)

Englisch-deutsch zusammengeschwurbelte Begriffe als Lemma? Ist das die korrekte Bezeichnung dieser Gegend? Ausserdem fehlt eine Aussage, für welchen Ballungsraum dies ein "Naherholungsgebiet" sein soll. In gleicher Manier werden hier noch weitere "Naherholungsgebiete" eingestellt. -- WHell 18:48, 17. Nov 2005 (CET)

falsches Lemma, falscher Text, Minimalstub US-Geographie -> Benutzer:Duti99. Viel Spaß beim aufräumen.--Wiggum 19:34, 17. Nov 2005 (CET)

Der Englische Name ist en:Lake Mead National Recreation Area und es hat eine gewisse Bedeutung, weil der Lake Mead (als Stausee des Colorado River) Wassersport, Hausbootausflüge und natürlich Baden in einer Wüstengegend ermöglicht. Außerdem gibt es nutzungsarme Gegenden, die für den Naturschutz und als Wandergebiete interessant sind und zu guter letzt bieten die Ranger des Gebietes auch noch ein umfangreiches Bildungsprogramm für die Schulen der Umgebung an. Ich weiss das alles, weil ich da schon war und eine frühere Bekannte ein Praktikum in dem Bildungsprogramm gemacht hat. Und jetzt baue ich den Artikel etwas aus ... --h-stt 20:44, 17. Nov 2005 (CET)

Da es definitiv kein Naherholungsgebiet ist, ist das Lemma falsch, das eher stimmige Lemma ist Lake Mead National Recreation Area. Deshalb habe ich fuer das Naherholungsgebiet einen SLA gestellt. --KUI 00:24, 18. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Reinhard 02:09, 18. Nov 2005 (CET)

Ich verzichte in diesem Fall auf die 15 Minuten Wartezeit, da genau zum gleichen Text unter nur leicht verändertem Lemma bereits ein Löschantrag besteht. Zweimal muss nun wirklich nicht sein. --Xocolatl 18:51, 17. Nov 2005 (CET)

SLA, deckungsgleich mit obigem, redir lohnt aufgrund des kruden Lemmas nicht. Unterschrift vergessen. --Wiggum 19:53, 17. Nov 2005 (CET)

Ich bin dafür, den Eintrag unter dem rein englischen Lemma zu behalten (nachdem ich dran war), den mit dem Denglisch-Lemma zu entsorgen Begrüßungsbot 19:50, 17. Nov 2005 (CET)

@Wiggum: Genau umgekehrt, gerade dieses Lemma entspricht dem in en: - und als ein Nationalpark-Stub könnte das Zeug bereits durchgehen. Begrüßungsbot 19:57, 17. Nov 2005 (CET)

Da hatten wir uns überschnitten. Ich meine aber, das Lemma sollte deutsch sein. Kommt drauf an, was gebräuchlich ist, Lake-Meade-Nationalpark oder so. Da wir ja auch Ontariosee und nicht Lake Ontario schreiben, müsste man evtl. Nationalpark Meadesee nehmen.

Eine National Recreation Area ist kein Nationalpark. Schutzstatus und -ziel sind anders definiert, es gelten andere Benutzungsregeln usw. Ich würde hier das englische Lemma beibehalten - nur unter diesem Titel findet man das Schutzgebiet in Atlanten und Reiseführern. --jergen ? 20:22, 17. Nov 2005 (CET)

Ich kann nur sagen, dass National eben nicht "Naherholung", sondern eben Bundes- etwas ist. Aber der Begriff "Bundesspielplatz" hört sich albern an (ein recreation area ist durchaus auch ein Spielplatz). Können wir nicht einfach ein Lemma "Lake Mead" machen, und dort in ein Kapitelchen erwähnen, dass es eine Recreation Area ist? --WiseWoman 22:58, 17. Nov 2005 (CET)

Ich habe gerade mal im Leo-Forum gefragt, ob jemand eine vernünftige Übersetzung von National Recreation Area kennt. Ansonsten sollten wir IMHO das englishe Lemma behalten. --h-stt 21:07, 17. Nov 2005 (CET)

Die (holprige - denn es gibt keine wirkliche Entsprechung im Deutschen) Übersetzung wäre "Nationales Erholungsgebiet" oder "Nationales Freizeitgebiet" (und im Fall von Lake Mead könnte man das durchaus als "Naherholungsgebiet" von Las Vegas sehen) - aber solange der Artikel zum Lake Mead so dürr ist, gibt aus meiner Sicht keinerlei Grund, einen separaten Artikel dafür zu führen - höchstens als Redirect. --Reinhard 02:16, 18. Nov 2005 (CET)

Das Lemma ist problematisch. Der Schutzstatus eines National Recreation Areas entspricht grob dem eines Naturparks nach westdeutscher Definition (In den ostdeutschen Bundesländern ist Naturpark etwas anderes) – Danach sucht aber niemand. Ich plädiere daher jetzt dafür, die Informationen bei Lake Mead einzuarbeiten und keinen eigenen Artikel für das NRA zu führen. --h-stt 09:02, 18. Nov 2005 (CET)

Die Ergänzung bei Lake Mead halte ich auch für das sinnvollste.--Wiggum 13:12, 18. Nov 2005 (CET)

Wenn es niemand sonst macht, übernehme ich das irgendwann am Wochenende. --h-stt 13:43, 18. Nov 2005 (CET) Erledigt – die Informationen sind bei Lake Mead eingefügt, diesen Artikel kann man jetzt guten Gewissens löschen. --h-stt 11:07, 19. Nov 2005 (CET)

Erledigt, gelöscht

der Begriff gibt es in dieser Form nicht. Das korrekte Lemma lautet Relation (Mathematik). Siehe dazu die Diskussion. -- sparti 18:59, 17. Nov 2005 (CET) fuer Benutzer:tzeh (urspruenglicher LA steller).

loeschen -- sparti 18:59, 17. Nov 2005 (CET)

Wie kommst du denn da drauf das es den Begriff nicht gibt? Natürlich gibt es Relationen in Entity -> Relation < - ship Models. Siehe z.B. hier [[8]] Und in dem Artikel wird der Begriff Relation sogar gut erklärt. Ich verstehe deinen Löschantrag nicht. behalten

ich auch nicht. Behalten! eventuell aber in Relation (Datenbanktechnik) einarbeiten. --FabianLange 20:32, 17. Nov 2005 (CET)

Halt, stopp! Informatik != Mathematik. Relationen in ein Entity-Relationship Diagramm (Neuhochdeutsch: Entitäts-Beziehungs-Diagramm) ist schon was anderes als eine mathematische Relation. Also behalten und ich schaue es mir an, ob man was für die Verständlichkeit tun kann. --WiseWoman 22:59, 17. Nov 2005 (CET)

Der Hobby-Programmierer "das ist ein Join" tat richtig weh, ich habe versucht, etwas auszurichten am Artikel. --WiseWoman 23:35, 17. Nov 2005 (CET) Dieser Beitrag war hier gelöscht worden; wieder eingefügt. grüße, Hoch auf einem Baum 01:08, 18. Nov 2005 (CET)

Hat hier eigentlich irgendjemand die Diskussion dazu gelesen?? Eine Relationship ist keine Relation und eine Relation im Sinne der Relationalen Algebra IST eine mathematische Relation (Ein wenig Nachilfe: Hier ist Informatik==Mathmatik, liebe Wisewoman). Folglich erzeugt der Artikel mehr Irritationen, als er loest und leistet er Unkenntnis vorschub. Das erkennt man sehr schoen auch an den Reaktionen hier. Wer etwas ueber Beziehungen schreiben moechte, der darf das gerne tun, aber es bitte nicht Relation (ER-Modell) nennen. -- sparti 23:43, 17. Nov 2005 (CET)

Ja, so wie es ist, ist es Müll und gehört entsorgt - das verbreitete Missverständnis "Relation" == "Relationship" bzw. die Meinung, eine relationale Datenbank hieße wegen der "Relationships" so, gehört allerdings (ich meine, im Artikel Relation (Datenbank)) aufgeklärt. --Reinhard 02:32, 18. Nov 2005 (CET)

okay verschieben nach Beziehung (Datenbank) oder Relationship (Datenbank)). Der Zusatz ER Modell ist natürlich unschön. Auch sollte der Artikel einen wording check bekommen, da dort tatsächlich etwas ermischt wird. Evetl wäre dann dort sogar ein Hinweis dazu angebracht, daß es vielfach fälschlicherweise als Relation bezeichnet wird mit dem sieha auch zu Mathematik. Allerdings sehe ich keinen Grund den zu löschen. Vielmehr könnte der einen {{überarbeiten}} vertragen und auf die QS gehen. Weiterhin behalten & überarbeiten (inhaltlich kann ichs gleich machen, mit dem verschieben wart ich aber hier auf zustimmung) --FabianLange 08:41, 18. Nov 2005 (CET)

inhaltlich überarbeitet. Müsste aber noch mit Entity-Relationship-Diagramm (Kadinalitäten) abgeglichen werden. --FabianLange 09:34, 18. Nov 2005 (CET)

• Benutzer:tzeh sieht Löschgrund nicht mehr gegeben. Artikel überarbeite, neu verlinkt, Relation (Datenbank) aktualisiert, als Beziehung (Datenbank) verschoben, bis der Artikel sich auf eine ER Beziehung allgemein bezieht. MOmentan wird nur der Datenbankteil abgedeckt. --FabianLange 15:40, 18. Nov 2005 (CET)

Artikel ohne sinnvollen Inhalt, aber mit schlechter Grammatik. --Shmia 19:50, 17. Nov 2005 (CET)

• Löschen. (Grottig) --Lung ? 21:05, 17. Nov 2005 (CET)
• Auf SLA von Pelz schnellgelöscht. Artikel war ein offensichtlich nicht ernstgemeinter Versuch. --Lung ? 23:51, 17. Nov 2005 (CET)

Scheint irgendwie eher in die Kategorie Wörterbucheintrag zu fallen. Vielleicht aber auch Begriffsfindung, entsprechende Vermutungen werden auf der Diskussionsseite laut. Lässt sich mit Google aber spontan schwer abschätzen, da durch Wikipedia-Spiegel verzerrt und bei vielen Treffern der Kontext nicht ergiebig ist. --::Slomox:: >< 19:59, 17. Nov 2005 (CET)

überarbeitet --h-stt 21:23, 17. Nov 2005 (CET)

Habe mal eine Flugananas gegessen! War zwar schweineteuer, aber erinnernswert und relevant. Endlich mal ein Artikel für Feinschmecker. Behalten -- ReqEngineer 22:34, 17. Nov 2005 (CET)

Jetzt unbedingt behalten. --Wolfgang1018 01:15, 18. Nov 2005 (CET)

wundert mich, dass es dafür so wenige Google-Treffer gibt. Ich meine, ich hätte den Begriff auch schon mal gehört. Inhaltlich ist der Artikel jetzt ganz ok - behalten Geisslr 07:59, 18. Nov 2005 (CET)

Probier es mal mit Flugananas; das ist die häufigste Verwendung. Deshalb habe ich gerade einen Redirect von dort angelegt. --h-stt 09:44, 19. Nov 2005 (CET)

Hey Benutzer:Peterlustig, warum löschst Du kommentarlos meinen Redirect von Flugananas auf Flugobst? Da läuft eine Diskussion dazu, an der Du Dich wenigstens beteiligen könntest!!! Ein anderer User hat ihn wieder angelegt. Bitte stehen lassen. -- ReqEngineer 15:09, 19. Nov 2005 (CET)

Redirect-Problem erledigt. siehe Benutzer Diskussion:Peterlustig -- ReqEngineer 15:54, 19. Nov 2005 (CET)

erledigt, bleib --Lung (?) 01:14, 26. Nov 2005 (CET)

Schlecht erfundener Unfug. --HaSee 20:21, 17. Nov 2005 (CET) Sogar zu langweilig für das Humorarchiv. löschen --FNORD 20:27, 17. Nov 2005 (CET) +

• Nur im Falle einer deutlichen Verbesserung für das Humorarchiv geeignet. --Lung ? 21:03, 17. Nov 2005 (CET)

Ich bin auch kein Humorist... Die beschriebene Person hat tatsächlich gelebt und geschrieben; er hat für die genannten Zeitschriften gearbeitet. Ich bin mit ihm zur Schule gegangen und bedaure, daß er so früh verstorben ist. --Gerd Schmerse 10:12, 19. Nov 2005 (CET)

Selbst wenn es kein Fake ist, ist der Text POV-verseucht und fast informationsfrei. So keinesfalls erhaltenswert.--Wiggum 20:22, 19. Nov 2005 (CET)

• Löschen. Vollkommen unglaubwürdig und unmöglich zu verbessern. °ڊ° Alexander Z. 13:05, 23. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung (?) 01:17, 26. Nov 2005 (CET)

Schülerscherz. grüße, Hoch auf einem Baum 20:56, 17. Nov 2005 (CET)

definitiv löschen -- ReqEngineer 22:37, 17. Nov 2005 (CET)

Das ganze ist KEIN scherz und der mann ist inzwischen sogar national anerkannt worden. ich schrieb unter anderem eine facharbeit über jenning, und freue mich, ihn in baldiger zukunft persönlich interviewen zu können. wer sich seine theorien einmal genauer ansehen würde, der käme nicht auf solch absurde ideen, wie diesen artikel zu löschen... hochachtungsvoll, CM

Hallo 141.10.85.142, es steht dir frei, deinen grandiosen Artikel zu verteidigen, aber nicht indem du Diskussionsbeiträge anderer löscht und verfälschst [9], [10]. grüße, Hoch auf einem Baum 00:57, 18. Nov 2005 (CET)

• Wenn das wirklich ernst gemeint sein sollte, dann ist der Artikel in höhem Maße irreführend formuliert. --Addicks 23:25, 17. Nov 2005 (CET) Dieser Beitrag wurde hier von 141.10.85.142 verfälscht, bitte überprüfen

---> ich hoffe, nicht den Punkt verfehlt zu haben und bitte um Beibehalten des Artikels. Gruß

also, ich bin sehr dafür, dass dieser beitrag über herr jenning nicht gelöscht wird, da ich die person und seine Aktivität als höchst interessant einschätze! Obwohl ich die angesprochene Schule bzw. den Lehrer nicht kenne, bin ich von dem Artikel sehr angetan!!! Außerdem würd mich interessieren, was so lustig seien sollte, einen lehrer in wikipedia erscheinen zu lassen! Ich empfinde dies als KEINEN Scherz! Der jenige, der den Artikel verfasste, hat nunmal Respekt von der Leistung seines Lehrers oder würde die schwere Arbeit, die der Herr Jenning vollbringt würdigen! mfg

So gehört zu seinen herrausragendsten Erkenntnissen "They send electro-magnetic waves, the Handy sender masts, they are all over the place"... "The earth is turning around its own axis"(english; zu deutsch: "Die Drehung der Erdkugel erfolgt um ihre eigene Axe"). no comment. -- Toolittle 00:36, 18. Nov 2005 (CET)

Schön, dass es noch Physiklehrer gibt, die bei ihren Schülern beliebt sind. Aber enzyklopädierelevant ist Herr Jenning leider nicht. --TMFS 00:51, 18. Nov 2005 (CET)

Einsteller-IP ist ein nun mindestens 3 malig ertappter Vandale. Schnell Löschen --Addicks 01:41, 18. Nov 2005 (CET)

Unfug, schnellgelöscht --Reinhard 02:35, 18. Nov 2005 (CET)

Einen irgendwie gearteten Grund warum diese Software für Access in einer Enzyklopädie verewigt werden muß, ist für mich nicht ersichtlich. Die Inforamtionsarmut des Artikel trägt dazu noch bei. --Finanzer 20:58, 17. Nov 2005 (CET)

Nichtsagender Softwarefetzen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:17, 18. Nov 2005 (CET)

Ich wollte den Artikel weiter ausbauen und als Wikipedia-artigen Artikel verfassen, aber ich wollte abwarten um festzustellen, ob jemand anders ihn schon ausbaut. NICHT LÖSCHEN, ich werde ihn weiter ausbauen bzw. überhaupt richtig schreiben. SiSy ist eine Software, die mit Datenbanken zu tun hat. Mit Access kann man sie verbinden.

Bist du sicher, dass Access benötigt wird ? Die Jet-Engine ist die Datenbank, Microsoft Access ist die Anwendung, die auf die Jet Engine zurückgreift. --Shmia 16:48, 24. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung (?) 01:20, 26. Nov 2005 (CET)

Eigentlich viel zu kurz und hat nix nützliches drin, nicht mal wann er geboren ist.--Rex.Ona.Rex 21:11, 17. Nov 2005 (CET)

Relevant ist der Mann allemal. Er war im 19. Jahrhundert Bischof von Regensburg und gilt als Vordenker des Ersten Vatikanischen Konzils und insbesondere des Unfehlbarkeitsdogma. Abgesehen davon, dass das Lemma falsch ist (Ignatius von Senestrey!), ist der hingerotzte Satzbrocken aber derartig aussagelos und unbrauchbar, dass es selbst zum Stub noch Lichtjahre sind. Löschen (und warten, bis sich jemand die Mühe macht, einen ordentlichen Artikel einzustellen).--Dr. Meierhofer 21:52, 17. Nov 2005 (CET)

Hab ich im Google auch nachgeschaut und unbekannt ist der nicht, aber das problem ist, dass man auf WP kommt da man sich info erhofft sonst kannt sofort auf Google gehen, Ich hab nix dagegen wenn man es erweitert, da ich glaube dass Mensch gibt die sicher über ihm lesen wollen, und deswegen hat ich kein SLA beantragt.--Rex.Ona.Rex 22:24, 17. Nov 2005 (CET)

Typischer Mißbrauch der Löschkandidatenseite durch einen Antragsteller, der des Deutschen, wie seine Beiträge zeigen, nicht hinreichend mächtig ist. Wieso sollen solche Leute hier mitarbeiten dürfen? In 10 Minuten hätte der Artikel in einen brauchbaren Stub verwandelt werden können, man hätte ihn der QS melden können, aber nein, hier muss um eine Trivialität diskutiert werden, weil der LA-Steller intellektuell nicht in der Lage ist, aus dem Artikel einen sauberen Stub zu machen. --Historiograf 23:17, 17. Nov 2005 (CET)

Richtig, das war ein absolut verabscheuungswürdiger Missbrauch - ein Schnelllöschantrag wäre das richtige Vorgehen gewesen, da es sich nur um einen hingeworfenen Halbsatz gehandelt hat. -- srb ^♋ 10:19, 18. Nov 2005 (CET)

Ihr tut so als würde man hier Geld fürs schreiben bekommen, und nebenbei haben viele Wiki, sogar die Englische, viele sehr kurz Artikel und da beschwert sich auch niemand und neben ist dieses Funktion ( Löschkandiat-Diskussion )sinnlos, ich muss noch ein Lob ausprechen, ihr wisst ja wo/wann mann die Klappe breit aufmachen muss( Ack unnd sori fyr majn Dojtsch ). --Rex.Ona.Rex 21:56, 19. Nov 2005 (CET)

Ich habe die Infos aus dem Artikel Westaserbaidschan entfernt und es als Westaserbaidschan (landschaft) aufgeführt. Jedoch handelt es sich hierbei um eine nichtvorhandene Region bzw. Landschaft und sollte daher gelöscht werden. Es gibt nur die Republik Aserbaidschan und Südaserbaidschan/Iranisch-Aserbaidschan.--Danyalova 21:44, 17. Nov 2005 (CET)

Kapiere ich überhaupt nicht. Ich finde die BKL West-Aserbaidschan dort West-Aserbaidschan (Provinz) und West-Aserbaidschan (Landschaft) mit immer noch Löschantrag, der hierher linkt. Und alle gibt es, oder? --Pitichinaccio 00:34, 18. Nov 2005 (CET)

Also ich verstehe hier auch nur Bahnhof. Du hast den Artikel doch selbst geschrieben, Danyalov und dann den 2. LA gestellt. Willst du, dass er gelöscht wird? Ich habe den Vermerk "gelöscht" oben mal entfernt, da der Artikel samt LA ja unter West-Aserbaidschan (Landschaft) weiterexistiert - der LA ist somit ja nicht abgearbeitet. West-Aserbaidschan (Begriffsklärung) soll übrigens mit derselben Begründung gelöscht werden. Sehr lustig find eich ja, dass West-Aserbaidschan eine Weiterleitung auf West-Aserbaidschan (Begriffsklärung) ist. Sollte der Artikel zur Provinz behalten werden, wäre es m. E. sinnvoll, die BKL unter West-Aserbaidschan zu speichern und das Lemma mit BKL in Klammern zu löschen. Inhaltlich kannn ich das alles leider gar nicht beurteilen. Geisslr 08:13, 18. Nov 2005 (CET)

Ursprünglich gab es einen Artikel mit den Namen Westaserbaidschan, welches die historische Landschaft und die Provinz im Iran beinhaltete. Ich habe den Artikel geteilt und die Info über die Landschaft zu einem neuen Artikel verschoben. Also hab ich den Artikel in West-Aserbaidschan (Provinz) und West-Aserbaidschan (Landschaft) getrennt. Der User Phoenix2 wollte mir dann eine Falle stellen und behaupten, dass ich ein Pantürkist wäre und von Großaserbaidschan träume =)...Man kann aber sehen, dass die Infos über die Landschat West-Aserbaidschan aus dem alten Artikel Westaserbaidschan verschoben wurden sind. Ich habe keine Quelle gefunden, dass es ein West-Aserbaidschan existierte. Es gibt geographisch nur Nordaserbaidschan (Republik Aserbaidschan) und Südaserbaidschan (von der islamistischen Regierung offiziell als Iranisch-Aserbaidschan bezeichnet). Ein Westaserbaidsch gibt es nicht, denn dieses Gebiet heisst Anatolien bzw. Ostanatolien.....Sinnvoll wäre es, dass der Artikel Westaserbaidschan nur noch die Provinz behandelt und die Artikel über (Landschaft) und (Provinz) sowie (Begriffserklärung) gelöscht werden.--Danyalova 11:28, 18. Nov 2005 (CET)

• Halte das ganze für erledigt:

1. West-Aserbaidschan (Provinz) nach West-Aserbaidschan verschoben und mit Ostanatolien verlinkt.
2. SLAS gestellt für West-Aserbaidschan (Provinz) und West-Aserbaidschan (Begriffsklärung)
3. Absatz über Landschaft Westaserbaidschan in Ostanatolien eingebaut (Provinzen auskommentiert)

--Martin S. 12:31, 18. Nov 2005 (CET)

Erledigt. --Markus Mueller 13:00, 18. Nov 2005 (CET)

• Eine Region "West-Aserbaidschan" gibt es nicht und hat es niemals gegeben. Es gibt nur eine iranische Provinz West-Aserbaidschan, die zusammen mit den Provinzen Ost-Aserbaidschan und Ardabil die historische Region Aserbaidschan bildet. Der heutige Staat Republik Aserbaidschan trägt nur den Namen, gehört aber nicht zu dieser Region (vergleichbar mit West Indies, die ja in Amerika liegen und nicht in Indien). Begriffe wie Südaserbaidschan oder gar eine historische Landschaft West-Aserbaidschan werden jetzt schon seit mehr als 70 Jahren von radikal-nationalistischen Türken propagiert - belegen können sie ihre Behauptungen aber nicht. Benutzer:Danyalov verwendet immernoch stur diese pan-turkistischen Begriffe (wie man auch in seinem Löschantrag sieht, denn er hat das politisch inkorrekte Wort Südaserbaidschan benutzt und nicht das korrekte Iranisch-Aserbaidschan), weswegen ich jetzt auch einen Vermittlungsausschuss gegen ihn eingeleitet habe. Der Verdacht liegt nahe, dass er diesen Artikel auch deswegen jetzt löschen will. Ich verlange von Benutzer:Danyalov, dass er im Vermittlungsausschuss genau begründet, warum er weiterhin pan-turkistische und offiziell nicht anerkannte und verachtete Begriffe, wie Südaserbaidschan (historisch inkorrekt; dient unbegründeten, pan-turkistischen Gebietsansprüchen) und West-Aserbaidschan (Landschaft) (historisch inkorrekt; verleugnet die historisch belegbare Existenz der Armenier in Anatolien; verleugnet die historisch belegbare Existenz kurdischer Stämme in dieser Region), stur benutzt und in Wikipedia einbauen will. Ich hatte zwar erst selbst einen Löschantrag gegen diesen Artikel gestellt, weil er inhaltlich und politisch falsch ist. Dieser Antrag wurde erst abgelehnt. Ich empfehle jetzt jedoch, diesen Artikel vorerst nicht zu löschen, bis Benutzer:Danyalov im Vermuttlungsausschuss begründet hat, warum und mit welcher fachlichen Begründung er stur diese pan-turkistischen Begriffe benutzt und in der deutschsprachigen Wikipedia einbauen will. Weitere Infos gibt es in den jeweiligen Diskussionen der besagten Artikeln (vor allem im Artikel Iranisch-Aserbaidschan). Benutzer:Danyalov wurde mehrfach gewarnt, nicht pan-turkistische und faschistisch-nationalistische Negriffe zu benutzen - er hält sich jedoch nciht daran. Sollte es im Vermittlungsauschuss nicht zu einer Lösung kommen, werden ich einen Löschantrag gegen ihn stellen müssen, wegen absichtlciher Verbreitung pan-turkistischer und nationalisch-faschistischer Begriffe. Bis dahin bitte ich die Admins, diesen Artikel als "Beweisvorlage" zu schüzen und nicht zu löschen. -Phoenix2 13:41, 18. Nov 2005 (CET)

Ich finde ebenfalls die Verwendung einer Landschaft schwachsinnig, da sie historisch begründet werden müsste. Die Provinz West-Aserbaidschan wird fast ausschließlich von Kurden bewohnt und ist somit Kurdistan zu zurechnen. Benutzer:Danyalov ist mir auch mehrmals durch pan-türkische faschistische und menschenverachtende Äußerungen aufgefallen. --Shapur 13:59, 18. Nov 2005 (CET)

Für West-Aserbaidschan (Landschaft) habe ich einen SLA gestellt, da es sich nur noch um einen nicht verlinkten Redirect handelt, den so natürlich niemand in die Suche-Zeile eingeben wird. Geisslr 00:20, 19. Nov 2005 (CET)

Ich finde auch den Begriff "Landschaft" absolut falsch. soweit ich auch sehe Diese Landschaft hatte es nie gegeben. Außerdem ist jedem bewusst, dass Ost-Türkei zu "Kurdestan" gehört, und von den Kurden bewohnt wird. Will man etwa mit diesem begrieff diese Tatscahe wiedersprechen??? Es ist unmöglisch dass diese Region von Azeris bewohnt wird.

Gleichzeitig, tollerire ich hier nicht die beleidigungen die von den 3 Benutzern, Phoenix2, Danyalov und Shapur, angewendet wird. Sorry natürlich mit etwas repekt. Peymanpi 11:58, 20. Nov 2005 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich --Silberchen ••• 22:12, 17. Nov 2005 (CET)

• ich hatte vorher die QS aufgrund der gleichen Ansicht angeregt, aber LA ist auch ok. also wenn nach 7 Tagen nix deutliches bei rauskommt bin ich für löschen. --BLueFiSH ?! 22:30, 17. Nov 2005 (CET)

• Sollte eigentlich Blaskapelle Thanhausen e.V. heißen; wegen deutlichem Unterschreiten der Relevanzkriterien löschen Wikipedia ist kein Vereinsregister--Omi´s Törtchen 11:41, 18. Nov 2005 (CET)

• Ab ins Vereinswiki, und hier löschen. Interessanter als solche Vereinsinterna wären übrigens Informationen zum Musikleben in Thanhausen und ganz Bärnau im Abschnitt Kultur des Artikels Bärnau., d. h. dort kurz was über Konzertangebot, wiederkehrende Veranstaltungen, Jugendangebote etc. der örtlichen Vereine zu schreiben. --AndreasPraefcke ¿! 16:15, 18. Nov 2005 (CET)

• Löschen. Vereinshinweis / fehlende Relevanz / Form und Inhalt für die Website der Kapelle okay, aber nicht Wikipedia-Standard – alle Argumente s.o. --Incontro 16:43, 20. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung (?) 01:26, 26. Nov 2005 (CET)

Ich halte diese (überdimensionierte) Vorlage für komplett unnötig, wozu haben wir denn eine Kategorie Weltkulturerbe in Deutschland? Und nein, ich bin kein Navigationsleisten-Gegner; aber was zu viel ist, ist zuviel. --Jcornelius 22:42, 17. Nov 2005 (CET)

Aufteilen nach Bundesländern und Löschen -- Mkill 23:34, 17. Nov 2005 (CET)

Die Idee fand ich so gut, das habe ich gleich mal gemacht (genau gesagt: nur den ersten Teil). --Magadan  ?! 01:52, 20. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung (?) 01:25, 26. Nov 2005 (CET)

Null Google-Treffer sind etwas wenig für angeblichen Netzjargon. --Zumbo 22:58, 17. Nov 2005 (CET)

• Löschen. (A-Artikel?) --Lung ? 23:09, 17. Nov 2005 (CET)

Wortfindung, Löschen. -- Mkill 23:35, 17. Nov 2005 (CET)

Dieser Beitrag war hier gelöscht worden; wieder eingefügt. grüße, Hoch auf einem Baum 01:08, 18. Nov 2005 (CET)

• quatsch selber ausgedacht. sla-gestellt. --Wranzl 23:53, 17. Nov 2005 (CET)

Unfug entsorgt --Finanzer 00:26, 18. Nov 2005 (CET)

kein Artikel, sondern ein Zwischending zwischen Brainstorming und Diskussionsbeitrag. -- srb ^♋ 23:00, 17. Nov 2005 (CET)

Wurde schonmal gelöscht, ist aber meiner Erinnerung nach kein 1:1-Wiedergänger. Trotzdem nach wie vor sinnfrei, löschen.--Wiggum 12:00, 19. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung (?) 01:28, 26. Nov 2005 (CET)

Relevanz? 13 Google-Hits, und dann auch gut unter Schule Schloss Salem einbaubar. --Addicks 23:21, 17. Nov 2005 (CET)

ich finds gut! gruß, cm

Redirekt auf Kurt Hahn, dort Infos eingebaut. --KUI 01:09, 18. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist ohne enzyklopädische Relevanz und insgesamt etwas schmal geraten. --Lung ? 23:29, 17. Nov 2005 (CET). Der vollständige Artikel lautet:
Stanley ist eine Kinderserie von Walt Disney, die auf Super-Rtl ausgestrahlt wird.

Da sieht man wieder positiv in welchem Maße Lung Zurückhaltung übt: Der Artikel ist nicht etwas schmal geraten, sondern geradezu dünn. löschen --Pelz 23:38, 17. Nov 2005 (CET)

Und jetzt? Begrüßungsbot 11:12, 18. Nov 2005 (CET)

erledigt, bleibt --Lung (?) 01:31, 26. Nov 2005 (CET)

Inhaltlich unklar, Lemma wird nicht direkt erklärt (wird nicht mal genannt). So ist es unverständlich. Die QS hat auch nichts gebracht. WikiCare ^{Mach mit!} 23:31, 17. Nov 2005 (CET)

Rettungsversuch von mir. Ist es jetzt ein verständlicher stub? -- Mkill 23:45, 17. Nov 2005 (CET)

Ein fast verständlicher, Beispiele könnten helfen ... heißt es westfälisch wir, ihr, sie macht? --Pitichinaccio 00:19, 18. Nov 2005 (CET)

Jetzt ist es ein verständlicher Stub, vielen Dank. Behalten und ausbauen. --Georg ♪♫♪ 03:49, 18. Nov 2005 (CET)

Sehr gut. behalten und ausbauen. --Pitichinaccio 09:37, 18. Nov 2005 (CET)

LA nach der Bearbeitung des Artikels zurückgezogen. WikiCare ^{Mach mit!} 00:04, 20. Nov 2005 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern Boulevardjounalismus, vielleicht sogar URV. Gruß --Philipendula 00:03, 18. Nov 2005 (CET)

riecht sehr nach URV, aber woherß --Pitichinaccio 00:26, 18. Nov 2005 (CET)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel. löschen --FNORD 11:53, 18. Nov 2005 (CET)

Wenn diese Mischung von Boulevardjournalismus und Zukunftsspekulation stehenbleibt, schreib ich auch mal einen Artikel über Römertöpfe in Deutschland- mit leckeren Rezepten von mir! löschen -- WHell 12:04, 18. Nov 2005 (CET)

{{Deutschlandlastig}}er Schrottartikel. Löschen bitte --Magadan  ?! 14:37, 19. Nov 2005 (CET)

Hat viel ähnlichkeit mit diesen: Premiere.de.--Rex.Ona.Rex 22:08, 19. Nov 2005 (CET)

der Artikel besteht nur aus Meinung aber nicht aus Tatsachen. löschen --Shmia 14:24, 22. Nov 2005 (CET)

Das liest sich ja wie ein Artikel aus der Blöd! löschenFreddyE 11:46, 23. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung (?) 01:35, 26. Nov 2005 (CET)