Private Webseite, bei der ungeprüfte Daten abgeliefert werden. Ähnlich zu bewerten wie die auf der Spamliste gelisteten marinetraffic und vesseltracker, s. a. Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2013#Marinetraffic und Vesseltracker. Die Seite sollte daher nur in extremen Ausnahmefällen in Artikeln verwendet werden, eine Vorlage suggeriert durchaus den gewünschten Gebrauch. --CeGe Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-CeGe-2017-01-17T10:35:00.000Z-Vorlage:Shipspotting (gelöscht)11[Beantworten]

Wie kommst du darauf, dass eine Vorlage einen gewünschten Gebrauch suggeriert? --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Label5-2017-01-17T11:22:00.000Z-CeGe-2017-01-17T10:35:00.000Z11[Beantworten]

Also bei mir löst das Auffinden einer Vorlage, die in meinem Arbeitsbereich ggf. etwas erleichtert oder vorformatiert aus, daß es zumindest nicht nicht gewünscht ist, sie zu benutzen. Und ich benutze gerne mal Vorlagen. --CeGe Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-CeGe-2017-01-17T11:24:00.000Z-Label5-2017-01-17T11:22:00.000Z11[Beantworten]

Mehr aber auch nicht und damit ist das kein Löschgrund. Die Vorlage muss ja nicht verwendet werden. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Label5-2017-01-17T11:47:00.000Z-CeGe-2017-01-17T11:24:00.000Z11[Beantworten]

Sie ist ungenutzt und heute angelegt. Seit wann lassen wir alles mögliche rumgammeln, damit es dann bei Benutzung wieder entlinkt wird, weil der Verweis auf die Webpage, auf die verwiesen wird, wegen Untauglichkeit nicht gewünscht wird. Oder habe ich das zu ungenau im Antrag formuliert? --CeGe Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-CeGe-2017-01-17T12:12:00.000Z-Label5-2017-01-17T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Äquivalent zu Marinetraffic und Vesseltracker müsste man das löschen und/oder sogar blacklisten. Ich verstehe die dortigen Beweggründe allerdings nicht wirklich. Die Seiten sollten zwar nicht als Quelle verwendet werden, aber als Weblinks sind sie durchaus sinnvoll, denn dort gibt es fast immer Bilder zu den Schiffen und man kann nachsehen, wo das Schiff gerade ist. Behalten und (die anderen) nicht mehr blacklisten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-PaterMcFly-2017-01-17T13:53:00.000Z-CeGe-2017-01-17T12:12:00.000Z11[Beantworten]

Die IMO ist eine Kennung, die bei einem Schiff auch bei Namensänderung bleibt.

{{Shipspotting|9080297|Resolve}} ergibt:

• Vorlage:Shipspotting

Wenn es eine solche Vorlage schon in anderer Form gäbe, würde ich das ja verstehen. Haben wir aber nicht.

Ich verstehe auch die Kritik an dieser Seite nicht. Ich glaube, diese Seite ist, was Schiffsdaten und vor allem Bilder angeht, nicht schlecht aufgestellt. Es gibt sogar Kategorien für die Bilder. -- Slaney (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Slaney-2017-01-17T18:46:00.000Z-Vorlage:Shipspotting (gelöscht)11[Beantworten]

Die wenigen verbliebenen Fachleute des Portals waren sich schon vor langer Zeit einig das die hier genannten privaten Seiten wie Shipspotting und ähnliche ungeeignet sind für den qualitativen Anspruch dieser Enzyklopädie, die ja letzendlich kein Bilderbuch sein soll. Wenn jemand viele Bunte Bilder mag steht es ihm bekanntlich frei dort hin zu wechsel. löschen Gruß -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Biberbaer-2017-01-17T19:16:00.000Z-Slaney-2017-01-17T18:46:00.000Z11[Beantworten]

Ich möchte dann mal nachfragen: Gibt es denn offizielle Schiffsregister, also bessere Quellen, die man per IMO ansteuern kann? -- Slaney (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Slaney-2017-01-17T22:02:00.000Z-Biberbaer-2017-01-17T19:16:00.000Z11[Beantworten]

Gibt es und wir sind im Projekt gerne behilflich. Schau einfach vorbei. --CeGe Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-CeGe-2017-01-17T22:26:00.000Z-Slaney-2017-01-17T22:02:00.000Z11[Beantworten]

Wärst du denn so gütig, dieses Wissen auch hier zu teilen, damit sich die Diskutanten davon ein Bild machen können? Im Übrigen ist es ja nicht unüblich, unter den Weblinks Seiten aufzuführen, auf denen Bilder zu sehen sind; gerade, wenn wir selber keine haben. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Hyperdieter-2017-01-18T00:51:00.000Z-CeGe-2017-01-17T22:26:00.000Z11[Beantworten]

Die Wikipedia ist grundsätzlich eine Enzyklopädie für die OMA und nicht (primär) für Fachleute, die sowieso woanders Zugriff auf bessere Datenquellen haben sollten. Die Oma hat nunmal keinen Zugriff auf offizielle Schiffsregister, schaut sich gerne Bilder an um sich was darunter vorstellen zu können, und nutzt die Tracker-Funktion um zu schauen wo die liebe Verwandschaft gerade Kreuzfahrt macht. Als Beleg sind solche Websites offensichtlich unbrauchbar, das muss man nicht diskutieren, aber als weiterführendes Angebot (Weblinks ungleich Belege!) erscheinen mir solche Seiten je nach Fall (!) durchaus sehr sinnvoll anwendbar. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Julez A.-2017-01-18T01:53:00.000Z-Slaney-2017-01-17T22:02:00.000Z11[Beantworten]

Moin, das würde ich so nur teilweise befürworten. Selbst Oma und auch der Opa wissen erstaunlich gut um die Funktionen eines internetfähigen PCs, Handys usw. Sie wissen das es Suchfunktionen gibt und sie wissen um die Möglichkeit des Lesezeichens für Lieblingsseiten (auch mit bunten Bildern). Das Bereithalten von Webseiten, gespickt mit Werbung (!) halte ich ungeeignet und nicht notwendig, ja überflüssig in Schiffsartikeln. Ein enzyklopädischer Artikel über ein Schiff soll einzig das Schiff mit seinen vielen Details abbilden, der Rest ist überflüssig. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Biberbaer-2017-01-18T07:50:00.000Z-Julez A.-2017-01-18T01:53:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich wie Julez. Als weiterführende Angebote denkbar, trotz Werbung. Man könnte es natürlich allgemein fassen, und eine Vorlage "Schiffsposition" o.ä einrichten, die dann auf verschiedene solche Angebote verlinken könnte, eventuell auch offizielle, wenn solche verfügbar sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-PaterMcFly-2017-01-18T08:58:00.000Z-Julez A.-2017-01-18T01:53:00.000Z11[Beantworten]

Als grösseres Vorhaben wäre {{IMO|...}} mit Verweisen auf Anbieter von Schiffspositionen usw. gut. Es dürfen aber keine passwortgeschützen Angebote sein, sondern sollten freie Angebote sein. -- Slaney (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Slaney-2017-01-18T10:32:00.000Z-PaterMcFly-2017-01-18T08:58:00.000Z11[Beantworten]

Sagt mal geht es noch? Seit mehr als zehn Jahren bemühen sich hier ziemlich viele Leute um den Aufbau von Wiki und jetzt mutieren wir zum Linkdienstleister, auch mit Werbung? PaterMcFly was soll ich davon halten. Grübeln! -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Biberbaer-2017-01-18T13:49:00.000Z-Slaney-2017-01-18T10:32:00.000Z11[Beantworten]

Das sind wir schon lange, da mache ich mir nichts draus. Der Abschnitt "Weblinks" ist genau für weitere Infos da, und es ist explizit erlaubt, da auch Seiten mit Werbung zu verlinken, wenn es keine Alternativen gibt. In diesem Fall ist ja die Absicht dieser Webseiten auch nicht primär Werbung, sondern sie finanzieren sich lediglich darüber. Das ist meiner Meinung nach kein Grund, sie komplett zu verbieten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-PaterMcFly-2017-01-18T14:20:00.000Z-Biberbaer-2017-01-18T13:49:00.000Z11[Beantworten]

Ihr schweift ab, es handelt sich hier lediglich um einen LA auf eine simple Vorlage. Ich fasse trotzdem mal zusammen:

• Die Webseiten kamen meiner Erinnerung nach auf die blacklist, da sie trotz mehrfachen (und damit meine ich nicht zwei oder zehn) Ansprachen und Hinweisen als Quellenbasis diverser Seiten genutzt wurden.
• Es ist klar, daß Webseiten weiterführende Angebote bieten. Zur Angabe der Position gibt es nicht nur einen Anbieter, da steht es uns nicht zu, irgendeinen besonders hervorzuheben.
• Die IMO-Nr. ist ein Kriterium, Schiffe zu identifizieren. Sie ist für seegehende Handelsschiffe vorgesehen. Was sie nicht abbilden, sind viele andere Schiffe wie z.B. Binnenschiffe, Segelschiffe usw. usf., die aber trotzdem AIS führen und damit auf Karten abbildbar sind.
• Photos werden nicht nur auf shipspotter.com abgebildet, sondern in der Regel auch auf der zugehörigen Homepage des Betreibers, die in der Regel immer angegeben wird. Weiterhin gibt es noch schiffsspotter.de usw. All das gehört aber nicht hierher, sondern könnte vielleicht mal im Projekt inklusive einer sinnvollen Vorlage in Sachen Schiffsposition diskutiert werden. Und um dann eben mal auf den Ursprung der Disk zurück zu kommen:
• Eine Vorlage ist eine Seite, die nach dem Transklusionsprinzip die Einbindung häufig verwendeter Elemente in andere Seiten erleichtertHilfe:Vorlagen11. Die Erleichterung des Eintrages des Bausteins gegenüber dem Kopieren einer Url á la http://www.shipspotting.com/ships/ship.php?imo=9080297 erschließt sich mir nicht wirklich, die Vorlage führt auch nicht zu einer besonderen gewünschten Einheitlichkeit in der Darstellung oder ist technisch notwendig. Sie bevorzugt lediglich einen werblichen Anbieter gegenüber anderen. Allen diesen Anbietern ist gemein, daß (genau bei Wikipedia) jeder mitmachen kann, allerdings kein Nachweis über die Richtigkeit der Daten geliefert werden muß. Damit ist die Vorlage nicht nur obsolet, sondern werden eben im Sinne von WP:Lit nicht die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt und somit auch gefährlich. Denn die Erfahrung zeigt, daß entsprechende Seiten regelmäßig als Lit genutzt werden, so wie es Slaney selbst in dem von ihm angelegten Artikel getan hat [2] Bitte nicht als ad personam werten, nur als Faktenfeststellung hinsichtlich der Nutzung der in diesem Zusammenhang dann 11:00, 17. Jan. 2017 erstellten Vorlage und Einbau um 11:08 in [3] --CeGe Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-CeGe-2017-01-18T14:31:00.000Z-Biberbaer-2017-01-18T13:49:00.000Z11[Beantworten]

Niemand behauptet, diese Website sei Literatur. Ich habs eingebaut, weil jeweils eine Reihe von Aufnahmen, sogar unter den älteren Schiffsnamen gemacht, dort zu finden sind - auf Commons keine. Hingegen fügt Ihr vom Portal wiederum Daten ein zum Beispiel über die Werften und Baunummern - ohne Quellennennung! -- Slaney (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Slaney-2017-01-18T18:36:00.000Z-CeGe-2017-01-18T14:31:00.000Z11[Beantworten]

@CeGe: Ich stimme dir weitgehend zu, das sollten wir aber im Portal diskutieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-PaterMcFly-2017-01-19T09:54:00.000Z-Slaney-2017-01-18T18:36:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht - wird offenbar (auch nach Nachfrage im Portal) nicht mehr benötigt Hadhuey (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Hadhuey-2017-02-14T07:42:00.000Z-Vorlage:Shipspotting (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanzfrage. Selbsterklärte Deutsche Meisterschaften, die vor zwei Monaten erstmals stattgefunden haben. Die einzigen Googletreffer stammen von den Anpreisungen des Ausrichters. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Schnabeltassentier-2017-01-17T01:47:00.000Z-Deutsche Trading-Meisterschaften (SLA)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, so zu löschen.--Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Matthiask de-2017-01-17T13:06:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-01-17T01:47:00.000Z11[Beantworten]

Da schließe ich mich an, löschen. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Mupa280868-2017-01-17T16:59:00.000Z-Matthiask de-2017-01-17T13:06:00.000Z11[Beantworten]

Jo. 3 Googletreffer. SLA gestellt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Hyperdieter-2017-01-18T00:54:00.000Z-Mupa280868-2017-01-17T16:59:00.000Z11[Beantworten]

SLA stattgegeben. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Mikered-2017-01-18T07:04:00.000Z-Deutsche Trading-Meisterschaften (SLA)11[Beantworten]

Nicht relevant, Verein steht nicht in Positivliste, hat niemals die südostdeutsche Endrunde erreicht und nur zwei Jahre in der Bezirksklasse Niederlausitz gespielt. --2003:DC:8BC4:C400:340C:42D:7F27:B0D2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-2003:DC:8BC4:C400:340C:42D:7F27:B0D2-2017-01-17T05:18:00.000Z-SV Fortuna Forst (gelöscht)11[Beantworten]

Ich weiß nicht, welcher Spielklasse das entspricht, aber damals gab es sicherlich weniger Profiligen als heute und formal zählen hiernach v.a. 1. Amateurliga und Gauliga. Scheint also unterhalb davon zu sein. Immerhin: "...Einträge in einem ... fachspezifischen Nachschlagewerk..." (RK#A) könnte vielleicht erfüllt sein, wobei ich nicht überprüfen kann, ob hier ein eigener Vereinseintrag besteht oder ob er irgendwo z.B. bei einem Artikel zur Liga mitgenannt ist. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-H7-2017-01-17T08:09:00.000Z-2003:DC:8BC4:C400:340C:42D:7F27:B0D2-2017-01-17T05:18:00.000Z11[Beantworten]

Die Einträge bestehen aus abgebildeten Tabellen ("Vom Kronprinzen bis zur Bundesliga" bzw. das Statistikbuch des DSFS) und eben die Erwähnung in der Fusionsgeschichte des (relevanten) FC Viktoria Forst, dass dieser eben 1933 mit Fortuna Forst fusioniert hat. Gruß, --Vexillum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Vexillum-2017-01-17T08:30:00.000Z-H7-2017-01-17T08:09:00.000Z11[Beantworten]

Die Ligaverhältnisse vor 1933 sind nicht mit den heutigen zu Vergleichen und manchmal etwas undurchsichtig. Damals gab es mehrere Regionalverbände die eigene Meisterschaften ausspielten, deren Sieger waren dann für die Endrunde zur deutschen Fußballmeisterschaft qualifiziert. Innerhalb dieser Verbände gab es mehrere regionale erste Ligen, dessen Sieger sich für die Verbandsmeisterschaft qualifizierten und der Verbandsmeister dann schlussendlich für die deutsche Fußballmeisterschaft. Fortuna Forst spielte innerhalb des südostdeutschen Fußballverbandes. 1924/25 spielte der Verein das einzige Mal in der Gauliga Forst, welches formal gesehen damals die oberste Liga war (zu dieser Zeit war die eigentliche oberste Liga Niederlausitz in drei gleichwertige Gauligen Cottbus, Forst und Senftenberg geteilt). Nun ist die Frage, wie die Relevanzkriterien vor 1933 ausgelegt werden: Zählt allein die Teilnahme an einer der damals über 100 regionalen ersten Ligen, oder macht erst die Teilnahme an einer Verbandsendrunde der regionale Verbände (SOFV , SFV, WDFV, BRWV, VBB) relevant. Die Endrunde um die südostdeutsche Fußballendrunde erreichte Fortuna Forst nie. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Tkkrd-2017-01-17T08:38:00.000Z-2003:DC:8BC4:C400:340C:42D:7F27:B0D2-2017-01-17T05:18:00.000Z11[Beantworten]

Vor 1933 wird die regionale Endrunde genommen, quasi als eine Art "1. Liga" analog zur Positivliste im Fußball resp. dem Vereinslexikon von Hardy Grüne. --Vexillum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Vexillum-2017-01-17T09:04:00.000Z-Tkkrd-2017-01-17T08:38:00.000Z11[Beantworten]

Okay, damit ist der Verein nicht relevant. Keine Teilnahme an der Endrunde des SOFV. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Tkkrd-2017-01-17T09:07:00.000Z-Vexillum-2017-01-17T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussion nicht relevant, gelöscht Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Catrin-2017-01-29T14:53:00.000Z-SV Fortuna Forst (gelöscht)11[Beantworten]

Nicht erkennabre Relevanz. Der Fruchthjof mietet Teile des Berliner Grossmarktes und vermietet diese an Grosshändler. Was amcht dieses Zehn-Personen-Unternehmen relevant? Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Wassertraeger-2017-01-17T06:20:00.000Z-Fruchthof Berlin (bleibt)11[Beantworten]

Hat zumindest eine fast 70-jährige Geschichte. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Luckyprof-2017-01-17T06:59:00.000Z-Wassertraeger-2017-01-17T06:20:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben keine RKs für Infrastruktur. Der Fruchthof ist in anbetracht seiner Größe und der damit verbundenen wichtige Rolle für die Versorgung von Berlins Bürgern eine wichtige infrastrukturelle Einrichtung. Wegen meiner kann der Teil des Unternehmens auf das wichtigste eingedampft werden, halte aber die Einrichtung selbst für relevant. --Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Ocd-cologne-2017-01-17T07:25:00.000Z-Luckyprof-2017-01-17T06:59:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, sonst hätte ich mich an der Überarbeitung auch gar nicht beteiligt. Eventuell fehlt noch externe Rezeption, dann kann es an der Relevanz eigentlich keine Zweifel mehr geben. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-H7-2017-01-17T07:35:00.000Z-Ocd-cologne-2017-01-17T07:25:00.000Z11[Beantworten]

Die Infrastruktur ist doch der Grossmarkt. Der Fruchthof ist nur Mieter und Weitervermieter. Wieso sollte der Fruchthof als "Zwischenhändler" wichtig sein? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Wassertraeger-2017-01-17T07:52:00.000Z-H7-2017-01-17T07:35:00.000Z11[Beantworten]

Warten wir einfach mal ab, welche externe Rezeption der Autor noch bringt. Wir standen per E-Mail in Kontakt, er ist kooperationsbereit. Es sind ja 7 Tage Zeit, dann sehen wir weiter.... --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-H7-2017-01-17T08:03:00.000Z-Wassertraeger-2017-01-17T07:52:00.000Z11[Beantworten]

Der Fruchthof Berlin ist im Rahmen der Versorgung von Berlin, Brandenburg und teilen von Meck-Pom und Sachsen-Anhalt eine Institution. Insofern ist er überregional bekannt und bedeutsam. Der Grossmarkt Berlin ist für sich genommen gar keine eigenständige Infrastruktur, sondern allein eine landeseigene Betreibergesellschaft für das Gelände und deren Aufbauten. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Label5-2017-01-17T08:13:00.000Z-H7-2017-01-17T08:03:00.000Z11[Beantworten]

Dann würde ich aber mal vorschlagen Regel konform mit dem LA zu warten bis diese Möglichkeiten augeschöpft sind. Ihr wisst ja sicher, LA ist in dieser Wikipedia "Ultima Ratio" Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-17T08:41:00.000Z-Label5-2017-01-17T08:13:00.000Z11[Beantworten]

Das Gelände und die Gebäude sind Eigentum der "Berliner Großmarkt GmbH" und werden von dieser betrieben. Der Bonus für die landschaftsprägenden Bauten geht wenn schon dann an den Großmarkt. Der Fruchthof mietet nun einen Teil des Geländes / der Gebäude und vermietet sie an die Großhändler weiter. Wenn es eine ausreichende Bekanntheit der Marke ("Institution") gibt, okay, dann sind sie darüber relevant. Dazu gibt es aber keine erkennbaren Anhaltspunkte im Artikel. Statt dessen ist er dort "Teil des Großmarktes" und "Generalmieter" und seine Kunden schlagen "220.000 Tonnen im Jahr" um. Das klingt für mich nicht gerade wie "kennt jeder in der Gegend". --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Wassertraeger-2017-01-17T08:48:00.000Z-Label5-2017-01-17T08:13:00.000Z11[Beantworten]

Der Fruchthof ist "nur" Untermieter, das allerdings seit fast 70 Jahren. Das ist doch was. Kenne keine Mieter und Vermieter, die es 70 Jahre miteinander ausgehalten hätten. Behalten. --CaSa Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Carl Sack-2017-01-17T11:28:00.000Z-Wassertraeger-2017-01-17T08:48:00.000Z11[Beantworten]

Was schlichtweg daran liegen dürfte, dass solche Mietverhältnisse zwischen Unternehmen in der Regel niemanden interessieren und deshalb auch keine externe Wahrnehmung hervorrufen. Um den Artikel nur deshalb zu behalten, müsste erstmal belegt werden, dass dies zu einer überregionalen Wahrnehmung durch unabhängige Dritte geführt hat. --95.89.239.207 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-95.89.239.207-2017-01-17T13:12:00.000Z-Carl Sack-2017-01-17T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Gesetzt den (analogen) Fall, jemand mietet in einem Haus Räumlichkeiten und eröffnet darin ein Spitzenrestaurant, ist dann der Hausbesiter relevant oder der Restaurantbetreiber? Folglich angewandt auf den hier besprochenen Fall: behalten. --Herbimontanus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Herbimontanus-2017-01-17T11:36:00.000Z-Fruchthof Berlin (bleibt)11[Beantworten]

Na, der kochende Mieter natürlich, ergo die Großhändler, die ihrerseits Kunden des Fruchthofes sind. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Wassertraeger-2017-01-17T12:14:00.000Z-Herbimontanus-2017-01-17T11:36:00.000Z11 P.S.: Ist zwar nur eine Diskussion und etwas spitzindig: aber wenn Du ein Haus kaufst, dann bist Du Eigentümer. Besitzer wirst Du auch durch Anmietung.[4][Beantworten]

Unterschied zw. Eigentum und Besitz im juristischen Sinne kenne ich eigentlich auch, aber hab's als Nichtjurist gerade mal vergessen und bin der "Alltagssprache" gefolgt; aber wenn der Hausbesitzer (Großmarkt) nun selbst Mieter ist, z. B. bei einem Investitionsfonds? - Lassen wir dieses lustige Glasperlenspiel. Freundlichst --Herbimontanus (Diskussion) 13:33, 17. Jan. 2017 (CET) <quetsch>Ausweislich des Jahresabschlusses sind sie Eigentümer. Das war aber wirklich nur als kleiner Hinweis ohne Belang für die LD gemeint. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Herbimontanus-2017-01-17T12:33:00.000Z-Fruchthof Berlin (bleibt)11[Beantworten]

Erich Dederichs: Wenn seit fast 70 Jahren eine Genossenschaft von überwiegend mittelständischen Familienunternehmen erfolgreich ihren Beitrag zur Versorgung der Bevölkerung vor allem im Raum Berlin/Brandenburg mit gesunden Lebensmnitteln organisiert, dann ist das ein wichtiger Beitrag zur Verbesserung der Lebensqualität. Und was die zehn Mitarbeiter betrifft: Der Fruchthof sichert durch seine Arbeit die Arbeitsplätze von rund 1.200 Mitarbeitern der dort tätigen Unternehmen.

Das macht der Hausmeister dort auch, aber das verhilft ihm nicht zu enz. Relevanz. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Wassertraeger-2017-01-17T13:21:00.000Z-Fruchthof Berlin (bleibt)11[Beantworten]

Erich Dederichs: Es geht aber nicht um den Hausmeister, denn den hat der Fruchthof Berlin auch.

Und genauso geht es auch nicht um die Einzelunternehmen, die zweifellos ein wichtiger Baustein in der Lebensmittelversorgung von Berlin und Umgebung sind, sondern nur um die Genossenschaft. Und die muss für einen Artikel eben ausreichend relevant sein. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Wassertraeger-2017-01-17T15:50:00.000Z-Fruchthof Berlin (bleibt)11[Beantworten]

Uhh, denke das wird behalten. Zu lange und zu interessant die Geschichte, zu gross die Verkaufsfläche, zuviel Obst und Gemüse pro Jahr. Berliner Morgenpost, 15. Januar 2008, S. 15, Heft 14, Zahlen zum Fruchthof: „Fruchthof Berlin Er setzt jährlich circa 210 000 Tonnen Obst und Gemüse um. Für solche Mengen wurde die Halle von 1965 schnell zu eng - ab März 2007 wurde sie umgebaut: 13 Millionen Euro zahlte die stadteigene Berliner Großmarkt GmbH, weitere vier Millionen Euro investierte der Fruchthof Berlin vor allem in Kühltechnik.“. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Flyingfischer-2017-01-17T20:01:00.000Z-Wassertraeger-2017-01-17T15:50:00.000Z11[Beantworten]

Es geht hier nicht in erster Linie um die Betreibergesellschaft, wie Benutzer:Wassertraeger das hier darstellt, sondern um den Fruchthof als solches und der sollte IMHO relevant sein, schon alleine wegen seiner Größe, seiner Geschichte und seiner Bedeutung für Berlin und das Umland. Ich möchte hier einmal an das Wikipedia-Prinzip erinnern, das anscheinend mehr und mehr in Vergessenheit gerät: Auch wenn ein Artikel in seiner Rohfassung oder als Stub entsteht, beteiligen sich andere daran ihn zu verbessern und schlussendlich wird er dann vielleicht einmal lesenswert. Behalten. Aber hallo! --Fridolin Freudenfett (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Fridolin freudenfett-2017-01-17T20:15:00.000Z-Flyingfischer-2017-01-17T20:01:00.000Z11[Beantworten]

Okay, dann erkläre mir bitte mal, was der Fruchthof, neben dem Unternehmen, denn noch so ist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Wassertraeger-2017-01-18T05:45:00.000Z-Fridolin freudenfett-2017-01-17T20:15:00.000Z11[Beantworten]

Unternehmen ist es jedenfalls nicht denn das heißt "Fruchthof Berlin Verwaltungsgenossenschaft eG". Da irrt der Wassertraeger. Rein formal ist es gem. Wikipedia Regeln wohl einfach nur ein zulässiges Thema. Vielleicht ja eine Ortsbeschreibung oder ein Gebäude oder auch beides. Lemmata sollen ja "gängige Bezeichnungen" für ein Thema sein und Themen nicht zwingend Dinge. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-18T09:53:00.000Z-Wassertraeger-2017-01-18T05:45:00.000Z11[Beantworten]

Vorschlag: Wir ändern das Lemma sowie den Artikelinhalt und machen das bei allen anderen Artikeln in Wikipedia auch. Gibt ein spaßiges "Reise nach Jerusalem" Spiel. Der Artikel der am Ende übrig bleibt, wird gelöscht. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-18T10:00:00.000Z-Graf Umarov-2017-01-18T09:53:00.000Z11[Beantworten]

Erich Dederichs: Vielleicht zur Klarstellung: Der Berliner Großmarkt vertreibt Fleisch, Fisch, Pflanzen und Blumen und der Fruchthof Berlin betreibt Obst, Gemüse und internationale Spezialitäten. Wenn man so will, gibt es auf dem Gelände des Berliner Großmarktes zwei Märkte mit jeweils eigenen Marktordnungen und Pförtnerbereichen. Die für Großmärkte relevante Infrastruktur wird größtenteils vom Fruchthof betrieben (Berliner Großmarkt: Werkstatt, Autowäsche, Tankstelle, fruchthof Recyclingstation, Batterieladestation, Kälteanlage, Leergutstation und Pförtner Blumengroßmarkt). (nicht signierter Beitrag von Erich.dederichs (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Erich.dederichs-2017-01-18T10:02:00.000Z-Fruchthof Berlin (bleibt)11)[Beantworten]

Da irrt der Grav Umarov aber mal wieder gewaltig, denn es ist nicht einfach "ein relevantes Thema", denn bisher wurde eben diese Relevanz an keiner Stelle dargestellt, sondern einfach mal behauptet. Als was soll der "Fruchthof" denn nun relevant sein? Nicht als Unternehmen, imho nicht als Genossenschaft (wahlweise weder als Unternehmen oder als Verein), nicht als Gebäude(-komplex), sofern es nicht als eigenständiges Gebilde zu erkennen ist.Hier hat allerdings Erich.dederichs mal einen Einwurf gemacht, der zum Ziel führen könnte:"zwei Märkte mit jeweils eigenen Marktordnungen und Pförtnerbereichen".

Gibt es denn Bilder dazu? Google-Maps zeigt eher einen großen Komplex mit massig LKW-Rampen drum herum. Dort sieht man auch zwei verbundene Zufahrten von der Beusselstrasse im Osten, eine kleine Strasse oder ein Weg "Neues Ufer" im Westen. Den Norden begrenzt der Westhafenkanal, den Süden die Eisenbahnstrecke. Das einzige erkennbare Pförtnerhaus ist im Nordosten zu sehen. @Erich.dederichs: Ein paar genauere Erklärungen wären hilfreich, denn dann wäre es wirklich zwei erkennbar verschiedene Bereiche, wenn der Fruchthof dann auch ein entsprechendes Logo/Schild am Eingang hat.--Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Wassertraeger-2017-01-18T11:27:00.000Z-Erich.dederichs-2017-01-18T10:02:00.000Z11[Beantworten]

Du wirst es nicht glauben aber Themen können ganz ohne was nach den allgemeinen Relevnzkriterien relevant sein wenn sie in der Öffentlichkeit existieren. Die Regeln nennen das öffentlichkeitswirksam und nennen z.B Googel Treffer als Indiz. Wie auch immer, die Medien berichtet ausreichend, um das Thema für Wikipedia relevant zu machen. Weißt ja, Spezial-Kriterien sind keine Ausschlusskriterien. Daher bleibt es vollends wurscht, ob jemand welche auch immer hier angewendet haben will. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-18T12:54:00.000Z-Erich.dederichs-2017-01-18T10:02:00.000Z11[Beantworten]

Wir sind mal wieder im Postfaktischen angelangt? Du willst mir also klarmachen, dass die beiden im Artikel genannten Zeitungsartikel (Der Bauch von Berlin. In: Märkische Oderzeitung, 19. September 2014 / Berliner Großmarkt – Hochbetrieb am frühen Morgen.. In: Berliner Zeitung, 23. August 2016) bereits für allgemeine Relevanz ausreicht. Cool... --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Wassertraeger-2017-01-18T13:17:00.000Z-Graf Umarov-2017-01-18T12:54:00.000Z11[Beantworten]

Nein, wir sind im Prefaktischen, und wo bist du? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-18T17:39:00.000Z-Wassertraeger-2017-01-18T13:17:00.000Z11[Beantworten]

Prefaktisch hin, postfaktisch her, schaut doch bitte mal bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nach, da steht, dass ein Unternehmen mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben muss (im Fruchthof gibt es 1200 Arbeitsplätze), einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen muss (ich will mich hier nicht auf Spekulationen einlassen, aber dort wird bestimmt locker das zehnfache umgesetzt, was man aber erforschen kann) oder bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (dies dürfe IMHO der Fall sein). Für mich ist der Artikel klar relevant. Grüße aus der Hauptstadt. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Fridolin freudenfett-2017-01-19T10:38:00.000Z-Erich.dederichs-2017-01-18T10:02:00.000Z11[Beantworten]

Oha... bitte noch mal den LA oben lesen (oder den Bundesanzeiger konsultieren): der Fruchthof hat 10(!) Mitarbeiter, seine Mieter insgesamt jede Menge, die nützen dem Fruchthof aber nichts. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Wassertraeger-2017-01-19T15:36:00.000Z-Fridolin freudenfett-2017-01-19T10:38:00.000Z11[Beantworten]

Würde ich jetzt nicht so unterschreiben. Das ist so die Eigenschaft eines Marktes: lauter selbständige Betriebe/Händler, die zusammen ein Ganzes ergeben. Dass die Verwaltungsgenossenschaft sogar noch 10 Mitarbeiter beschäftigt, macht das Ganze noch relevanter. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Flyingfischer-2017-01-19T15:47:00.000Z-Wassertraeger-2017-01-19T15:36:00.000Z11[Beantworten]

<ironie>Die Händler haben in Summe sicher über 100 Mio. Umsatz, und sicher über 1.000 Mitarbeiter. Damit kann ja gleich dreimal LAE gemacht werden. Ach ja: sicher kommen da auch noch mal die zehnfache Menge an Kunden hinzu = weitere Mitarbeiter und Umsatz in den Fruchthof, das schlagen wir dann am Besten auch gleich oben drauf. Es ist also ein milliardenschwerer Konzern. Wie kann man bloß einen LA auf so etwas völlig offensichtlich relevantes einen LA stellen, das grenzt ja schon an Vandalismus... --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Wassertraeger-2017-01-20T06:33:00.000Z-Flyingfischer-2017-01-19T15:47:00.000Z11[Beantworten]

...deine Worte, nicht meine ;-). Und da Du vergessen hast das „ironie“-Tag zu schliessen, füge ich hier doch gerne an: Du kannst Dir bei Bedarf gerne eine eigene VM eröffnen. Das wäre doch einmal eine unerwartet kreative Handlung deinerseits. Du weisst ja: Selbsterkenntnis ist...</ironie> LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Flyingfischer-2017-01-20T10:34:00.000Z-Wassertraeger-2017-01-20T06:33:00.000Z11[Beantworten]

Also nur noch mal zur Erinnerung: Nicht jedes Unternehmen wird nach den "harten RK#U" hier entschieden. Das gilt für Mobilfunkprovider, zumeist für Websites, sofern sie zu den Top-100 bei den Seitenaufrufen zählen, für Medienunternehmen wie z.B. lokale Hörfunksender (sofern sie wenigstens terrestrisch verbreitet werden) und für viele andere, wo hohe Bekanntheit, hohe Rezeption und anderes gegeben sind. 85.000 Quadratmeter sind schon eine große Hausnummer. Ich hätte mir allerdings noch etwas mehr Außenwahrnehmung im Artikel gewünscht. Ob 2x Lokalzeitung in Summe ausreichend überregional ist, weiß ich zwar nicht, aber es gibt 32 Treffer bei Google Books, darunter allein drei Treffer für Rezeption zu einem Jubiläumsbuch des Fruchtmarkts: Hundert Jahre Berliner Obst- und Gemüsegroßhandel. Zehn Jahre Fruchthof Berlin. Dokumente und Berichte. Berlin, 1959 (vgl. vollständige Angaben). Wenn mehrere Werke im regulären Verlag dieses Werk als Quelle nutzen, dann ist das schon wesentlich wichtiger als eine Jubiläumsschrift eines durchschnittlichen Sportvereins. Also, dies zusammen mit der gesamtwirtschaftlichen Bedeutung für die Region (Versorgungsfunktion, Arbeitsplätze etc.) sollte im Zweifel eher für Behalten sprechen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-H7-2017-01-20T15:05:00.000Z-Erich.dederichs-2017-01-18T10:02:00.000Z11 (PS: @Flyingfischer: die VM für sowas ins Spiel zu bringen ist einfach Abwegig! Die LD ist ein Austausch von Fakten und Argumenten, aber keine Schlammschlacht!)[Beantworten]

Laut Koordinaten irgendwo im Wald, aber keinerlei Hinweise auf eine solche Benennung etc. Keinerlei Nachweis. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Eingangskontrolle-2017-01-17T07:22:00.000Z-Kreuzhaus (Haibach) (gelöscht)11[Beantworten]

Nur ein Gipfel im Landkreis Straubing-Bogen. Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Kann im Artikel über den Landkreis erwähnt werden. Hier empfehle ich löschen wegen fehlender Relevanz. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-WAG57-2017-01-17T08:11:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-01-17T07:22:00.000Z11[Beantworten]

Als Gipfel ist "Kreuzhaus" nicht in den amtlichen Karten eingetragen, wohl aber als Wohnplatz mit insgesamt sechs Hausnummern. Würde der Artikel in einen Ortsartikel umgeschrieben, wäre er zu behalten. Im momentanen Zustand (Berggipfel): Löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Jergen-2017-01-17T08:28:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-01-17T07:22:00.000Z11[Beantworten]

O sancta simplicitas! Behalten. --80.187.114.252 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-80.187.114.252-2017-01-17T19:17:00.000Z-Jergen-2017-01-17T08:28:00.000Z11[Beantworten]

Unklares Lemma - eher löschen Binter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Binter-2017-01-17T20:04:00.000Z-Kreuzhaus (Haibach) (gelöscht)11[Beantworten]

gelöscht - auch nach der Löschdiskussion keine Belege im frisch angelegten Artikel Hadhuey (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Hadhuey-2017-01-24T08:37:00.000Z-Kreuzhaus (Haibach) (gelöscht)11[Beantworten]

SLA mit Einspruch: --Atamari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Atamari-2017-01-17T08:45:00.000Z-Konrad Hupfer (gelöscht)11[Beantworten]

---

Übertrag:

Deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Codc-2017-01-16T23:00:00.000Z-Konrad Hupfer (gelöscht)11[Beantworten]

Einspruch, sechsfacher Ordensträger, siehe Kategorien 91.14.35.206 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-91.14.35.206-2017-01-17T03:46:00.000Z-Codc-2017-01-16T23:00:00.000Z11[Beantworten]

Übertrag Ende

---

Da fehlt alles, um einen Artikel draus zu machen: Fließtext, ausreichend genaue Belege, neutrale Darstellung. Stattdessen wird die NS-Heldengeschichte undistanziert wiedergegeben und illustriert. Und die wenigen Vermerke zur Biografie lassen keine Relevanz erkennen. Löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Jergen-2017-01-17T09:14:00.000Z-Konrad Hupfer (gelöscht)11[Beantworten]

7 Tage. Die vielen hohen Auszeichnungen sind natürlich ein deutlicher Hinweis auf Relevanz. Auch im Sinne unserer WP:RK. Es stellt sich allerdings die Frage, ob man aus reinen Listeneinträgen einen biografischen Artikel machen kann. Gibt es denn Fachliteratur zu Hupfer? Wird er in wissenschaftlicher Literatur erwähnt? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Brodkey65-2017-01-17T09:29:00.000Z-Jergen-2017-01-17T09:14:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, nicht relevant--Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Roland Kutzki-2017-01-17T11:36:00.000Z-Brodkey65-2017-01-17T09:29:00.000Z11[Beantworten]

Bis auf das Eichenlaub sind die Orden nichts besonderes. Oberstleutnant ist kein hoher Offiziersrang. --87.153.113.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-87.153.113.220-2017-01-17T11:37:00.000Z-Brodkey65-2017-01-17T09:29:00.000Z11[Beantworten]

Im Umkehrschluss ist also Eichenlaub etwas besonderes. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Gelli63-2017-01-17T14:06:00.000Z-87.153.113.220-2017-01-17T11:37:00.000Z11[Beantworten]

Die Behauptung von Codc Deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. ist falsch. Der Herr war Oberstleutnant und damit nur 2 Stufen unter dem Generalsrang mit automatischer Relevanz. Dazu erhielt er drei hohe Militärorden. Der Herr ist je nach Ansichtssache kurz unter oder über der Relevanzschwelle.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Falkmart-2017-01-17T19:04:00.000Z-Jergen-2017-01-17T09:14:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Beweggründe für das Einstellen des Artikels: K. Hupfer war Eichenlaubträger, wovon es nur eine sehr begrenzte Anzahl gab und - wie bereits erwähnt - Oberstleutnant was nur 2 Stufen unter dem Generalsrang ist. Dass ausreichend genaue Belege fehlen ist sachlich falsch: die Quellen der Originaldokumente der Wehrmacht wurden genannt; hieraus wurden u. a. die Daten übernommen. Aus Sicht eines Lektors/Bibliothekars/.... könne es durchaus an "Fließtext" mangeln, jedoch ist dies nicht zwingend notwendig. Aus Sicht eines Genealogen jedoch sind die bereitgestellten Informationen wertvoll. Dass eine Heldengeschichte undistanziert wiedergegeben und illustriert werden würde, ist schlichtweg anmaßend und inkorrekt (oder andernfalls bitte nachzuweisen). Der Artikel möge zum Vervollständigen einladen und von Zeit zu Zeit wachsen. Im Übrigen gibt es eine hohe Anzahl von Einträgen von Eichenlaubträgern (unterhalb des Generalrangs). Diese wären folgerichtig ebenfalls unterhalb der Relevenzschwelle und somit auch zu löschen? Zusammenfassend ist zu sagen, dass alle bereitgestellten Informationen richtig sind und die Quellen genannt wurden. Deshalb möge man im Sinne der Wikipedia-Philosophie den Beitrag behalten.--Eichenlaub1942 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Eichenlaub1942-2017-01-17T21:45:00.000Z-Konrad Hupfer (gelöscht)11[Beantworten]

Was die Ränge betrifft: 2 Stufen vor Generalsrang sind keine Treppenstufen, sondern Welten. --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Smartbyte-2017-01-18T20:01:00.000Z-Eichenlaub1942-2017-01-17T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Ein Genearal kommandiert eine Brigade und eine Oberstleutnant ein Bataillon (hat nur ein ungefähr ein Fünftel der Größe einer Brigade). --87.153.112.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-87.153.112.61-2017-01-18T22:29:00.000Z-Smartbyte-2017-01-18T20:01:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt eine Liste der Träger des Eichenlaubs zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes. Darin sind mehrere Oberstleutnants ohne Artikel, die auch nicht verlinkt sind. Nr. 136 ist Hupfer. --87.153.112.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-87.153.112.61-2017-01-18T22:30:00.000Z-Smartbyte-2017-01-18T20:01:00.000Z11[Beantworten]

Richtig schreibt hier eine IP dass ein Oberstleutnant in der Wehrmacht ein Bataillon führte. Hier haben wir insofern einen Sonderfall dass Kupfer bereits als Major für kurze Zeit das Infanterie-Regiment 72 stellvertretend und dann sogar Kommandeur des Grenadier-Regiments 21. war. Ein Regiment führte in der Wehrmacht sonst ein Oberst.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Falkmart-2017-01-19T20:43:00.000Z-Eichenlaub1942-2017-01-17T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Bis zum Beleg des Gegenteils waren das Verlegenheitslösungen auf Grund von Personalverlusten --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Smartbyte-2017-01-21T18:41:00.000Z-Falkmart-2017-01-19T20:43:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich gab es bei Personalverlusten "Verlegenheitslösungen", aber bei solchen Fällen war das Kommando stellvertretend!--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Falkmart-2017-01-22T10:12:00.000Z-Eichenlaub1942-2017-01-17T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Stellvertretungen sprechen sowieso gegen Relevanz, als erwähne das nicht :-) --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Smartbyte-2017-01-22T16:27:00.000Z-Falkmart-2017-01-22T10:12:00.000Z11[Beantworten]

Hier geht es ausschließlich um die Person Hupfer. Er erfüllt weder die notwendigen Kriterien für Soldaten, noch schafft das Ritterkreuz - in welcher Ausprägung auch immer - eine Relevanz (siehe dazu das gültige Meinungsbild). Mögliche relevanzstiftende Punkte sind nicht zu entdecken. Ganz davon abgesehen handelt es sich bei den genannten Quellen um OR. Und bei Stockert ist noch nicht einmal klar, um welchen Band des Machwerkes es sich handelt. Bleibt also nur den Artikel zu löschen. Nimro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Nimro-2017-01-23T07:53:00.000Z-Eichenlaub1942-2017-01-17T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz auch nach > 7 Tagen nicht im Artikel ausreichend nachgewiesen. --Leithian athrabeth tulu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Leithian-2017-02-03T14:40:00.000Z-Konrad Hupfer (gelöscht)11[Beantworten]

Seit über 3 Jahren in der QS-Biologie. Relevanz gemäss WP:RK#Forschungsprojekte zudem unklar. --Gr1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Gr1-2017-01-17T09:25:00.000Z-Single Protein Nanobiosensor Grid Array (gelöscht)11[Beantworten]

Wenig Hoffnung, dass sich da noch etwas tut. Immerhin ist das Projekt seit 10 Jahren tot und die ehemaligen Mitarbeiter, die etwas dazu schreiben könnten, haben wahrscheinlich auch schon vergessen, was sie damals gemacht haben ;-) Falls das Prinzip heute noch irgendwo angewandt wird oder Hoffnung besteht, dass dies eines Tages der Fall ist, dann wäre das ja schön, vielleicht kann man den Inhalt für diesen Fall irgendwo zwischenlagern? Ansonsten: löschen Gruss Minoo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Minoo-2017-01-17T22:21:00.000Z-Gr1-2017-01-17T09:25:00.000Z11[Beantworten]

Da braucht sich auch nichts mehr tun, das kann man gut so lassen. Weil: 1) Das Forschungsprojekt der EU Kommission wurde aufgegeben, also kann und sollte die QS Biologie sich neueren Fragen zuwenden, die Nichtverbesserung ist kein L-Argument. 2) Relevanz vergeht nicht, auch nicht, wenn der Forschungs-Weg falsch war. 3) das für mich stärkste Argument fürs Behalten bringt Minoo selber: Gefahr des Vergessens, weil selbst die Beteiligten es nicht mehr im Kopf haben. Genau das sind die Edel-Fälle der WP: Verhinderung von Vergessen. 3) ich habe bei der Förderungsangaben der EU Kommission aktuell nachgeschaut: 67 Projekte befassen sich mit Dingen, wo genau Nanobiosensor eine Rolle spielt. 4) In WP gibt es bei der Volltextsuche Nanobiosensor nur diesen aktuellen Artikel. ### LD-Casus schließen, schweigen, warten --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Smartbyte-2017-01-18T19:15:00.000Z-Minoo-2017-01-17T22:21:00.000Z11[Beantworten]

Argument Minoo (wg. Argument Smartbyte 2) sowie Argumente Smartbyte 1, 3a (ist durch Argument 2 gedeckt), 3b und 4 zählen in LD üblicherweise nicht. Bleibt also nur noch Argument Smartbyte 2: Damit Relevanz vergeht, muss mal Relevanz bestanden haben. Genau das hinterfrage ich. --Gr1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Gr1-2017-01-19T12:19:00.000Z-Smartbyte-2017-01-18T19:15:00.000Z11[Beantworten]

Argument 3 versteht man nur, wenn man besonders (durch Vergessen) gefährdete Informationen für schützenswert hält. Deswegen habe ich dort ausdrücklich geschrieben "für mich", bei 3) muss mir niemand folgen. Also bleiben 1) 2) bestehen. 3b + 4 kann später diskutiert werden. --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Smartbyte-2017-01-19T15:45:00.000Z-Gr1-2017-01-19T12:19:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia ist nicht dazu da jeden Fehlversuch der Wissenschaftsgeschichte zu dokumentieren. Dazu gibt es jede Menge wissenschaftliche Publikationen. Ich hoffe bei dem Projekt wurde ein Abschlussbericht verfasst und dieser wurde angemessen publiziert und auffindbar archiviert. Wenn eines der 67 Projekte denn einmal Erfolg zeigt und daraus ein Produkt wird, das das Leben der Menschen verändert, oder wenigstens zu irgendetwas nütze ist: dann ist das Ding relevant. Aber im Augenblick: zwischenlagern. Gruss Minoo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Minoo-2017-01-21T15:35:00.000Z-Smartbyte-2017-01-19T15:45:00.000Z11[Beantworten]

Fehlversuch oder fehlender Abschlussbericht sind kein Löschgründe, "nicht lebensverändernd" oder "nicht nützlich" sind aus der Mottenkiste --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Smartbyte-2017-01-21T18:09:00.000Z-Minoo-2017-01-21T15:35:00.000Z11[Beantworten]

Bei Relevanzfragen sind die RK zu hinterfragen. Die vorgebrachten Argumente von Smartbyte kann ich nicht nachvollziehen bis auf das der nicht vergehenden Relevanz. Hier stimme ich aber Minoo zu, dass hierzu Relevanz überhaupt bestanden haben musste. Mit Blick auf die WP:RK#Forschungsprojekte #1, #2 und #3 verneine ich das an dieser Stelle. Artikel daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Squasher-2017-02-01T21:27:00.000Z-Single Protein Nanobiosensor Grid Array (gelöscht)11[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Nolispanmo-2017-01-17T09:41:00.000Z-MoMo Berlin (gelöscht)11[Beantworten]

{{Sla|offensichtlich fehlende Relevanz --Zxmt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Zxmt-2017-01-17T08:49:00.000Z-MoMo Berlin (gelöscht)11}}[Beantworten]

Wahrscheinlich nicht relevant. -- Einspruch: Es gibt sogar eine eigene Schriftenreihe des Arbeitskreises, die seit Jahren gepflegt wird und regen Zuspruch genießt (zu den Publikationen siehe die entsprechenden Einträge in der Deutschen Nationalbibliothek). Ferner hat der Arbeitskreis ca. 650 Mitglieder, davon über 100 ständig aktiv. Die Webseite von MoMo Berlin gehört zu den am meisten besuchten außeruniversitären Philosophie-Portalen Deutschland mit durchschnittlich > 8.500 Seitenzugriffen/mtl. aus mehr als 20 Ländern. -- Aber gemäß DNB gibt es Publikationen, vieleicht gibt es auch Außenwahrnehmung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Karsten11-2017-01-17T08:57:00.000Z-Zxmt-2017-01-17T08:49:00.000Z11[Beantworten]

Es könnte nach Anmerkung von Karsten11 Relevanz haben, aber aus dem Artikel ging keine Relevanz hervor. Außenwahrnehmung fehlt komplett. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Gripweed-2017-01-24T06:18:00.000Z-MoMo Berlin (gelöscht)11[Beantworten]

WP:OR, Prangerseite. --Zxmt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Zxmt-2017-01-17T10:00:00.000Z-Dr. Erwin Pröll Privatstiftung (bleibt)11[Beantworten]

Kein Grund zur Löschung. Würde es Aktivitäten Seiten der Dr. Erwin Pröll Privatstiftung geben, die dokumentationswürdig wären, hätte niemand ein Problem damit diese hier darzustellen. Der Vorwurf der Prangerseite entsteht also nur weil die Stiftung selbst nicht in der Lage ist, ihre Aktivitäten zu veröffentlichen bzw. eben keine Aktivitäten durchführt. Wenn eine Stiftung in diesem Ausmaß über - auch öffentliche - Gelder verfügt und so in der Öffentlichkeit steht, haben wir auf WP ein Recht darüber zu schreiben. --rentonsbg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Rentonsbg-2017-01-19T19:07:00.000Z-Zxmt-2017-01-17T10:00:00.000Z11[Beantworten]

Einspruch. Ich habe einen Großteil des Eintrags zusammengetragen, doch stets mit Belegen aus hochrangigen Quellen (Süddeutsche, nzz.at, Der Standard, Die Presse) belegt. Ich spreche mich (no na ned) gegen die Löschung aus und finde natürlich, dass man über Inhalte und Darstellungsweisen diskutieren kann (und soll), aber nicht, dass es einen Löschgrund gibt. Die Stiftung besteht seit zehn Jahren, wird vom Land Niederösterreich mit hohen Beträgen gefördert und ist gemeinnützig, also für alle von Interesse. --Mepherl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Mepherl-2017-01-17T10:05:00.000Z-Zxmt-2017-01-17T10:00:00.000Z11[Beantworten]

Darf ich auch noch nachfragen, welche Person hier am „Pranger“ stehen sollte? --Mepherl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Mepherl-2017-01-17T10:08:00.000Z-Zxmt-2017-01-17T10:00:00.000Z11[Beantworten]

Die Stiftung natürlich! Man kann selbstverständlich auch Organisationen an einen Pranger stellen. --Zxmt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Zxmt-2017-01-17T10:36:00.000Z-Mepherl-2017-01-17T10:08:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel stellt unbestritten wahre Tatsachen über eine Privatstiftung dar. Die Antragsteller unternehmen nicht einmal den Versuch, zu erklären, was sie unter einer "Prangerseite" verstehen und warum der Artikel eine "Prangerseite" sein soll. Dass es ein Politiker vielleicht lieber hätte, wenn diese Informationen geheim bleiben, hat mit "Pranger" nichts zu tun. --Michael7211 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Michael7211-2017-01-18T21:50:00.000Z-Zxmt-2017-01-17T10:36:00.000Z11[Beantworten]

Wahrscheinlich Erwin Pröll, was aber Unsinn ist. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Label5-2017-01-17T10:10:00.000Z-Mepherl-2017-01-17T10:08:00.000Z11[Beantworten]

Der "Artikel" müsste nach der Einleitung schon wieder beendet werden, denn offenbar gibt es ja keinen Skandal. Und eigene Berechnungen und Interpretationen sind TF. Die aufgeführten Fragen sind keine Kritik. Der ganze Text ist in Summe nicht enzyklopädisch. Schreib doch einfach dein eigenes Blog. WP ist kein web-Space-Provider. --Zxmt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Zxmt-2017-01-17T10:36:00.000Z-Dr. Erwin Pröll Privatstiftung (bleibt)11[Beantworten]

Wiedergabe der Medienbetrachtung ist nicht Pranger. Das war ein handfester Skandal. Das Problem sehe ich bei dem ganzen Wischiwaschi, was nun Herr Pröll zu verantworten hat und was die Stiftung betrifft. Eigentlich hat die Stiftung nichts falsch gemacht und ist eigenständig kaum relevant. Der ganze Skandal betrifft Herrn Pröll (der ohnehin schon eigenständig relevant ist). Die Berichterstattung in anerkannten Medien Östereichs ist mMn durchaus relevanzstiftend aber halt nicht für die Stiftung (die die RKs, wie ich es sehe nicht erfüllt), sondern für Herrn Pröll. Der ist dann halt doppelt relevant. Die Stiftung kann durchaus in seinen Artikel integriert werden. --Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Ocd-cologne-2017-01-17T10:38:00.000Z-Zxmt-2017-01-17T10:36:00.000Z11[Beantworten]

Für eine Integration in den Pröll-Artikel halte ich das für zu umfangreich. Inhalt und - in meinen Augen - gegebene Relevanz sowie die Berichterstattung darüber rechtfertigen schon einen eignen Artikel. --Tsui (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Tsui-2017-01-17T10:54:00.000Z-Ocd-cologne-2017-01-17T10:38:00.000Z11[Beantworten]

Bis vor rund einer Woche wäre ein Artikel über diese Stiftung wohl irrelevant bzw. sogar OR gewesen. Seither hat sich viel getan, wodurch es auch eine große Anzahl an Medienberichten darüber gibt - die Research wurde also bereits von Journalisten übernommen - und die Auswirkungen bzw. Folgen des nun Bekannten sind noch garnicht wirklich abzusehen. Landeshauptmann Pröll gab jedenfalls heute bekannt, noch vor dem Sommer als solcher zurückzutreten. Selbstverständlich kann jetzt keiner belegen, dass das wegen des Bekanntwerdens dieser Stiftung geschieht, sie wird aber wohl auch in kaum einem Bericht zum Rücktritt unerwähnt bleiben.

"offenbar gibt es ja keinen Skandal" schreibst Du. Kann man so oder so sehen. Hier gehört so eine Bezeichnung/Bewertung (noch?) nicht hin, damit hast Du recht. Den Begriff habe ich jetzt ersetzt. Stilistisch kann man an dem Artikel sicher noch manches verbessern, er ist aber insgesamt, so wie er da steht, doh weit entfernt von einem POVigen Blogeintrag. Insgesamt: da und dort überarbeiten, aber behalten. --Tsui (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Tsui-2017-01-17T10:54:00.000Z-Zxmt-2017-01-17T10:36:00.000Z11[Beantworten]

Aber natürlich Behalten - wird in den Medien breitgetreten 212.211.150.194 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-212.211.150.194-2017-01-17T10:55:00.000Z-Dr. Erwin Pröll Privatstiftung (bleibt)11[Beantworten]

Es berichtete aber doch tatsächlich niemand über die Stiftung, ihre Anfänge und Tun, sondern sie wird im Zusammenhang mit den Ungenauigkeiten des Herrn Pröll genannt. Bei einem Unfall mit Personenschaden ist die Automarke wohl nicht in Zusammenhang mit dem Verschulden zu bringen. --Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Ocd-cologne-2017-01-17T11:12:00.000Z-Dr. Erwin Pröll Privatstiftung (bleibt)11[Beantworten]

Die in Frage stehende Förderung einer Privat[!]stiftung mit in Summe 1.000.000 € öffentlicher Gelder durch die vom Stiftungsinhaber selbst geleitete Landesregierung als "Ungenauigkeiten" abzutun ist jetzt aber schon ziemlich ... ungenau; der Vergleich mit dem Autounfall schon sehr weit hergeholt. Klar geht es in der Berichterstattung um die Stiftung an sich, darum welchen tatsächlichen Zweck sie hat od. haben sollte, warum sie gefördert wurde etc. --Tsui (Diskussion)

Nach meinen Wissen sind bis jetzt erst 300.000,- an die Stiftung überwiesen worden. Und zur Berichterstattung: Polistische Ausschlachtung von Halbwahrheit in Meinungsmachermedien. Tatsächlich nur ein Pfurz in der politischen Auseinandersetzung und an sich ein üblicher Vorgang in der Praxis (ein Politiker setzt sich ein Denkmal, indem er eine gemeinnützige Stiftung mit seinem Namen gründet/gründen lässt.

Im Übrigen ist bereits die Einleitung des Artikel falsch. Dort steht: „weil seit mehreren Jahren über eine Million Euro an Landesfördermitteln überwiesen wurde“. Tatsächlich sind es erst 300.000,-. Soviel dazu, wenn das politische Hickhack der Meinungsmachermedien in eine Enzyklopädie übertragen wird. – Links oder rechts? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Bwag-2017-01-17T12:06:00.000Z-Ocd-cologne-2017-01-17T11:12:00.000Z11[Beantworten]

PS: Noch so ein Zuckerl: Im Kapitel „Einrichtung und Stiftungsvermögen“ steht: „Aus diesem Anlass habe er 150.000 Euro in Kleinbeträgen erhalten, die er im November 2007 einer Privatstiftung zuführte, ...“. Im Kapitel „Aktivitäten“ steht dann: „Die ursprünglich in die Stiftung eingebrachten 150.000 € wurden bis Ende 2016 zur Gänze ausgegeben“. Und natürlich alles schön referenziert: [5], aber trotzdem beißt sich da irgendwie die Katze in den Schwanz ... – Links oder rechts? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Bwag-2017-01-17T12:20:00.000Z-Bwag-2017-01-17T12:06:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel stellt dar, was in den Medien berichtet wird und ist damit eine Darstellung von Fakten oder von bisher aufgeworfenen Fragen. Das wahre Problem ist dabei, dass selbst die Medien nach Recherchen nur wenig Genaues über die Stiftung berichten können und daher vieles Unklar ist, hier liegt der Ball aber bei der Stiftung und dem Stifter. LAE! --91.115.161.77 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-91.115.161.77-2017-01-17T12:24:00.000Z-Bwag-2017-01-17T12:20:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Bwag (wozu eigentlich immer diese seltsamen Namensspielereien?), die restliche Summe liegt auf eigenen Konten bereit und ist jederzeit für die Stiftung abrufbar. Zugesagt und genehmigt sind diese Förderungen bereits. Naja, und was Du vom Falter hältst ist halt einfach Dein Problem. Was verstehst Du nicht an den 150.000 €? 2007 waren sie Basis des Stiftungsvermögens, dazu kamen dann 300.000 € Landesförderung die bereits abgerufen wurden und der Rest, der eben noch bereitliegt. Ausgegeben hat die Stiftung bislang, gemäß Auskunft, den ursprünglichen Betrag. Wo sich da die Katze in den Schwanz beißen soll erschließt sich mir nicht.

Nur als Gedankenexperiment: Stell Dir mal vor, das wäre die "Michael Häupl Privatstiftung" oder die "Maria Vassilakou Privatstiftung" und wie Du dann über den Artikel und eine Löschung denken würdest ... --Tsui (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Tsui-2017-01-17T12:25:00.000Z-Bwag-2017-01-17T12:20:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Antwort, Tsui. Ich würde aber schon erwarten, dass du zumindest vorher meine Zitierungen aus dem Artikel liest. Und zu deinen Gedankenspielereien. Ich würde sagen, die lassen wir mal beseite. – Links oder rechts? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Bwag-2017-01-17T12:29:00.000Z-Tsui-2017-01-17T12:25:00.000Z11[Beantworten]

Keine Sorge, ich hab's gelesen. Das mit dem "überweisen", eine unpräzise (wenn auch niocht ganz falsche, das Geld liegt ja auf Konten bereit) Umschreibung des Artikel-Erstautors, habe ich umformuliert und präzisiert. Gibt's sonst noch was außer grundsätzlicher Ablehnung? --Tsui (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Tsui-2017-01-17T12:59:00.000Z-Bwag-2017-01-17T12:29:00.000Z11[Beantworten]

Sehr löblich, dass du zumindest mal den 1. Satz gelesen hast. Wie wäre es, wenn du den Rest meines Statements auch lesen würdest und eventuell dann den 2. Widerspruch im Artikel auch korrigierst? – Links oder rechts? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Bwag-2017-01-17T13:18:00.000Z-Tsui-2017-01-17T12:59:00.000Z11[Beantworten]

"Der Rechnungshof wird die Förderungstätigkeit des Landes Niederösterreich für die Dr. Erwin Pröll Privatstiftung prüfen": Auf Twitter teilte Rechnungshof-Sprecher Christian Neuwirth Montagvormittag die Entscheidung von Rechnungshof-Präsidentin Margit Kraker mit. - derstandard.at/2000050803284/Rechnungshof-wird-Proell-Privatstiftung-pruefenRechnungshof wird Pröll-Privatstiftung prüfen, Der Standard, 16. Jänner 2017, Behalten. --87.153.113.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-87.153.113.220-2017-01-17T12:33:00.000Z-Tsui-2017-01-17T12:25:00.000Z11[Beantworten]

OK, sehr löblich! Dann werden ja mal Fakten auf den Tisch kommen. Bis dorthin kann aber auf den Artikel verzichtet werden (oder zumindest Einstampfung auf tatsächliche Fakten). Siehe vorherige Statements, wo ich Unwahrheiten und Halbwahrheiten des Artikels aufzeigte und daher dieser nicht einem enzyklopädischen Standard entspricht sondern maximal die einer Polit-Postille. – Links oder rechts? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Bwag-2017-01-17T12:41:00.000Z-87.153.113.220-2017-01-17T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Schließe mich dem Antragssteller an. Prangerseite. Löschen und wichtigste Fakten im Artikel von Pröll einarbeiten. --Benqo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Benqo-2017-01-17T12:38:00.000Z-Dr. Erwin Pröll Privatstiftung (bleibt)11[Beantworten]

Würdest du uns dann erklären was daran eine Prangerseite sein soll, oder geht es hier wieder nur um die Verteidigung von österreichischer Politprominenz? --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Label5-2017-01-17T13:56:00.000Z-Benqo-2017-01-17T12:38:00.000Z11[Beantworten]

Kann in den Artikel zu Erwin Pröll eingearbeitet werden. Falter und Co, die in das Geschehen eingebunden waren, sind als Quellen bez. NPOV nicht zulässig. Löschen --Austriantraveler (talk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Austriantraveler-2017-01-17T14:01:00.000Z-Label5-2017-01-17T13:56:00.000Z11[Beantworten]

Der Falter ist nicht "zulässig"? Sagt wer? Und wer ist das "Co"? Einfach alle anderen Zeitungen und Rundfunksender, die darüber berichtet haben? Für die Einarbeitung in der Biografie ist der Inhalt zu viel, selbst bei Kürzung dieser übertrieben umfangreichen Zitatlisten. --Tsui (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Tsui-2017-01-17T14:12:00.000Z-Austriantraveler-2017-01-17T14:01:00.000Z11[Beantworten]

Also ich wunder mich ein wenig über das Niveau der Diskussion hier. Der Wikipedia-Artikel, zumindest wie ich ihn mir vorstelle, gibt zuerst historisch wieder, was über die Stiftung gewusst wird und wie sie entstanden ist. Dass sie relevant ist, dazu vielleicht eine einfache google News-Suche: 2640 Artikel für "Erwin Pröll Privatstiftung". Diese Artikel sind nicht alle links und rechts zuzuordnen. Der Falter-Artikel ist historisch eingeordnet und in Folge werden die vielen Fragen an die Stiftung aufgeführt, die in diesem und in den folgenden Artikeln – selbst die Süddeutsche fand es 1) berichtenswert und 2) problematisch – aufgeworfen wurden. Dass die Niederösterreichische ÖVP aber wirklich persönliche Untergriffe auf den Journalisten Klenk startet, statt die Fragen zu beantworten, ist ein Problem. --Mepherl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Mepherl-2017-01-17T14:32:00.000Z-Austriantraveler-2017-01-17T14:01:00.000Z11[Beantworten]

Woher nimmt denn Benutzer:Austriantraveler das Recht hier irgendeine Quelle als unzulässig zu erklären? --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Label5-2017-01-17T14:57:00.000Z-Mepherl-2017-01-17T14:32:00.000Z11[Beantworten]

Alleine die Zugriffe belegen, dass das Thema relevant ist, Jene Stellen die mehr Theoriefindung als faktenbasiert sein sollen, kann man bitte benennen und entfernen anstatt gleich den ganzen Artikel in Frage zu stellen. In Konsequenz muss man dann aber auch die Presse der Lüge bezichtigen - hier liegt der Ball aber eher beim Landeshauptmann, der dringend Klarheit schaffen sollte: Wenn eine Person um seine Stiftung ein Geheimnis macht, darf sich diese Person auch nicht über schlechte Presse wundern. Behalten. --Mustafa Şahin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Mustafa Şahin-2017-01-17T15:02:00.000Z-Label5-2017-01-17T14:57:00.000Z11[Beantworten]

@Label5: Das ist darauf zurückzuführen, dass der Falter das ganze aufgedeckt hat und danach unter Druck gesetzt hat. Damit ist diese Quelle nicht mehr als NPOV einzustufen. --Austriantraveler (talk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Austriantraveler-2017-01-17T15:16:00.000Z-Austriantraveler-2017-01-17T14:01:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, aber das ist Unsinn. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Label5-2017-01-17T15:18:00.000Z-Austriantraveler-2017-01-17T15:16:00.000Z11[Beantworten]

Der Falter hat aufgedeckt. Aber wo hat er Druck gemacht? Schau' Dir bitte die Aussendungen von Bernhard Ebner an, der macht Druck. --Mepherl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Mepherl-2017-01-17T15:21:00.000Z-Austriantraveler-2017-01-17T15:16:00.000Z11[Beantworten]

Was hat der Falter aufgedeckt? Jahrelange einstimmige Beschlüsse der NÖ-Landesregierung und was sonst noch? – Links oder rechts? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Bwag-2017-01-17T18:01:00.000Z-Mepherl-2017-01-17T15:21:00.000Z11[Beantworten]

Aber das ist doch der Punkt! Geheim gehaltene – oder, neutraler formuliert – „nicht öffentlich gemachte Beschlüsse der Landesregierung“, dass die Stiftung des Landeshauptmanns gefördert wurde. Und als die Grünen (2009) nachfragen, heißt es: Amtsgeheimnis. Eine transparente Sache wäre gewesen, wenn sie die Beschlüsse öffentlich gemacht hätten. --Mepherl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Mepherl-2017-01-17T18:45:00.000Z-Bwag-2017-01-17T18:01:00.000Z11[Beantworten]

Du hast auf meiner Diskussionsseite nachgefragt, ich habe dir den Artikel der nzz verlinkt – Du hast Dich bedankt. Ändert das jetzt etwas an Deiner Meinung, dass hier versucht wird, öffentliche Interessen geheim zu halten und dieser Artikel dem entgegen wirkt? --Mepherl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Mepherl-2017-01-20T09:13:00.000Z-Bwag-2017-01-17T18:01:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ein Medium, das eine Geschichte zum ersten Mal beschreibt respektive aufdeckt, nicht mehr als Quelle relevant sein soll weiß ich auch nicht mehr weiter. Das wäre das Ende jeglicher kritischer Berichterstattung und Kontrolle. Was dürfte dann noch nicht mehr herangezogen werden? Die Presse beim AKH Skandal? Das Buch "Der Fall Lucona" beim gleichnamigen Skandal? Das wäre absoluter Unsinn! Generell: Behalten --Why3000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Why3000-2017-01-19T08:52:00.000Z-Austriantraveler-2017-01-17T15:16:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist durch den heutigen Rücktritt relevanter geworden. Binter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Binter-2017-01-17T18:27:00.000Z-Dr. Erwin Pröll Privatstiftung (bleibt)11[Beantworten]

Die Stiftung ist vom Grundsatz her nicht enzyklopädisch relevant, aber die kritische Berichterstattung, die entstandene Kontoverse un der nun angekündigte Rücktritt des Landeshauptmanns schaffen m.E. insgesamt ausreichend Relevanz: Behalten--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Lutheraner-2017-01-17T18:52:00.000Z-Binter-2017-01-17T18:27:00.000Z11[Beantworten]

Allem Anschein nach Gegenstand einer landesweit beachteten politischen Kontroverse. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Hyperdieter-2017-01-18T01:04:00.000Z-Lutheraner-2017-01-17T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Artikel ist von öffentlicher Relevanz und basiert auf überprüfbaren Aussagen. behalten --Luckyseven77 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Luckyseven77-2017-01-18T13:37:00.000Z-Hyperdieter-2017-01-18T01:04:00.000Z11[Beantworten]

Es geht um ein Thema von hoher öffentlicher Relevanz. Thema des Artikels ist eine Privatstiftung, die vom Landeshauptmann eines österreichischen Bundeslandes eingerichtet wurde. Die Regierung dieses Bundeslandes hat der Stiftung über Jahre eine Förderung von rund EUR 150.000 pro Jahr zugesprochen. Die Regierung hat diese Tatsache (die Förderung der Stiftung des "eigenen" Landeshauptmanns) über Jahre geheimgehalten, die Beschlüsse über die Förderung wurden bewusst nicht veröffentlicht. Pikant ist, dass der Landeshauptmann selbst nach der Landesverfassung dieses Bundeslandes darüber entscheidet, welche Beschlüsse der Landesregierung veröffentlicht werden. Laut Medienberichten liegen EUR 300.000 an Fördergeldern der Landesregierung seit Jahren ungenutzt auf den Konten dieser Stiftung. Dass es sich um ein Thema von eminenter politischer Bedeutung handelt zeigt sich u.a. daran, dass der österreichische Bundesrechnungshof nach Bekanntwerden der Tatsachen eine amtswegige Prüfung der Vorgänge eingeleitet hat (s. Tweet des Sprechers des österreichischen Bundesrechnungshofes (@RHSprecher)). Manche der "Löschwünsche" hier scheinen leider offenkundig parteipolitisch motiviert. behalten --Michael7211 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Michael7211-2017-01-18T21:37:00.000Z-Dr. Erwin Pröll Privatstiftung (bleibt)11[Beantworten]

Hallo neuer Benutzer Michael7211. Ich weise die Behauptung "Manche der "Löschwünsche" hier scheinen leider offenkundig parteipolitisch motiviert" scharf zurück. Da dein Account augenscheinlich dazu erstellt wurde um hier zu schreiben, kann man das aber dir vorwerfen, lol. Die Stiftung war 2 Tage tagespolitisches Thema. Seit ein paar Tagen scho wieder nimmer. Ein eigener Artikel dafür ist völlig überzogen und kann mit 2 oder 3 Absätzen im Artikel von Pröll eingearbeitet werden. Da wohl ein RH-Bericht folgen wird, wird sich ja zeigen ob alles so dramatisch ist und dann ggf. ein eigenen Artikel dazu schreiben. So wie es sich für mich jetzt darstellt, ist das eher ein kurzer Hype. --Benqo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Benqo-2017-01-18T22:20:00.000Z-Michael7211-2017-01-18T21:37:00.000Z11[Beantworten]

Hallo alter Benutzer Benqo :) Danke für die "freundliche" Begrüßung, da freut man sich auf Wikipedia zu sein :) Fakt ist, dass die ÖVP Niederösterreich, insbesondere ihr Geschäftsführer Bernhard Ebner, eine beispiellose Kampagne geführt haben, um Berichterstattung über die Förderung der "Dr. Erwin Pröll Privatstiftung" durch das Land Niederösterreich zu unterdrücken. Der Journalist Florian Klenk, der die Geschichte aufgedeckt hat, hat Herrn Ebner daher eine Klage angedroht (siehe Tweet Florian Klenk mit Klagsdrohung an Bernhard Ebner) - ein beispielloser Vorgang. Die österreichische Journalistengewerkschaft bezeichnete Ebners Vorgehen als "ungeheuerlich und demokratieschädigend" (siehe Aussendung Journalistengewerkschaft). Armin Wolf, Österreichs bekanntester TV-Anchor (in Deutschland wohl vergleichbar mit Anne Will) bezeichnet das Vorgehen der ÖVP gegen die Berichterstattung als "unsägliche" "Ausfälle eines Politikers" (siehe Tweet Armin Wolf). Und nachdem der Versuch, die Geschichte in den Massenmedien zu unterdrücken, gescheitert ist, kommt jetzt der Versuch, die Geschichte aus Wikipedia zu entfernen. Da kann man natürlich auf naiv machen, lol, und das ganze als Hype abtun, lol. Oder anerkennen, dass man mit einer Löschung des Artikels im Ergebnis genau das erreicht, was die ÖVP Niederösterreich sich wünscht. Wikipedia-Löschregeln sind hoffentlich kein Werkzeug, damit politische Parteien sich Themen entledigen können, die ihnen auf die Nerven gehen. PS: Zur Einordnung für deutsche Leser: Es geht hier um Vorgänge, die im Bayern der 1970er Jahre wohl üblich und normal waren, in einem österreichischen Bundesland aber leider von manchen heute noch als normal angesehen werden (siehe auch die teils erschreckenden Diskussionsbeiträge hier). Relevanz sollte eindeutig sein. --Michael7211 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Michael7211-2017-01-19T07:12:00.000Z-Benqo-2017-01-18T22:20:00.000Z11[Beantworten]

Hype = Relevanz. Und Relevanz vergeht nicht. Schaut euch einmal sie Zugriffe an. Ich mache jetzt LAE - oder Wikipedia macht sich lächerlich. --194.166.156.101 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-194.166.156.101-2017-01-18T23:40:00.000Z-Benqo-2017-01-18T22:20:00.000Z11[Beantworten]

"Hype = Relevanz". Deswegen auch eine Erwähnung im Artikel von Erwin Pröll. --Benqo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Benqo-2017-01-18T23:48:00.000Z-194.166.156.101-2017-01-18T23:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe das wiederholte LAE zurückgesetzt, da hier noch kein Konsens darüber herrscht und die enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien auch noch nicht offenkundig nachgewiesen ist. --Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Emergency doc-2017-01-18T23:50:00.000Z-Dr. Erwin Pröll Privatstiftung (bleibt)11[Beantworten]

Nach welchen Relevanzkriterien beurteilst Du das? Die Stiftung ist seit dem Falter-Artikel und den damit bekannt gewordenen, bis dahin von der NÖ-Landesregierung, der Pröll vorsteht, geheimgehaltenen Förderungen aus öffentlichen Geldern, Dauerthema in österr. Medien und darüber hinaus. Dass er genau zu diesem Zeitpunkt, ausgerechnet jetzt, nach fast 25 Jahren im Amt, seinen Rücktritt ankündigt mag od. mag nicht mit dieser Recherche zu tun haben, sorgt jedenfalls dafür, dass die Affäre (anders als Benqo oben einfach mal so behauptet) nach wie vor und wohl auch weiterhin in praktisch jedem aktuellen Bericht über Pröll und dessen Rücktrittsankündigung vorkommt. --Tsui (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Tsui-2017-01-19T05:12:00.000Z-Emergency doc-2017-01-18T23:50:00.000Z11[Beantworten]

Wir sind Platz 1 im Google, aber anstatt dass wir den Artikel pippifein machen und auf Korrektheit achten, diskutieren wir dessen Löschung. Im Artikel wird nichts behauptet oder niemand beschuldigt, es wurden einfach die Fakten zusammengetragen und es wird die politische Diskussion dargestellt. --194.166.156.101 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-194.166.156.101-2017-01-19T00:22:00.000Z-Dr. Erwin Pröll Privatstiftung (bleibt)11[Beantworten]

Es ist das Recht und sogar die Verpflichtung von Journalisten, die Bürger im Sinne des Erhalts der Demokratie in solche "Machenschaften" einzuweihen. Eigentlich unglaublich, dass man den Wählern erklären will, es sei alles in Ordnung, während Anfragen der Opposition abgeschmettert wurden. Uns sagt Herr Pröll, wer nichts zu verbergen hat, braucht sich nicht fürchten. Wovor fürchtet er sich, wenn alles in Ordnung abgehandelt wurde? Ich möchte informiert sein und bleiben. Es wäre ein fatales Signal, würde dem Löschungsantrag hier stattgegeben. elisako (09:47, 19. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Instrumentenmissbrauch. Es liegt keine Theoriefindung vor und "Prangerseite" hat mit Theoriefindung nichts zu tun, denn der vermutete Pranger wird ja nicht durch Wikipedia erschaffen. Das Instrument des Löschantrages wird ebenso missbraucht, wenn zugleich eine Einarbeitung in den Artikel Erwin Pröll gewünscht wird. Die Stiftung ist eine eigene Rechtsperson! Oder soll der Nobelpreis in Alfred Nobel eingearbeitet werden? --Mustafa Şahin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Mustafa Şahin-2017-01-19T09:36:00.000Z-Dr. Erwin Pröll Privatstiftung (bleibt)11[Beantworten]

Die Stiftung existiert und da sie angeblich gemeinnützig ist, ist sie für Wikipedia relevant. Die Tatsache, dass nicht mehr bekannt ist, als durch die journalistischen und politischen Anfragen offenbar wurde, ist wohl schlecht dem Verfasser anzulasten. Da die Stiftung vom Land NÖ gefördert wurde ist es Allgemeininteresse. Die Tatsache, dass ein Eintrag über die Existenz einer Stiftung als "Pranger" wahrgenommen wird, ist... amüsant.(Diskussion) (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Rusbeck-2017-01-19T09:59:00.000Z-Dr. Erwin Pröll Privatstiftung (bleibt)11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

sehe das genauso. Eine Seite über eine Stiftung ist jedenfalls relevant und daher nicht zu löschen. Die Frage ist eher, ob sie objektiv und sachlich genug geschrieben wurde. Hier hilft ein Blick auf andere Artikel der Kategorie:Stiftung in Österreich. Daher jedenfalls behalten. Krabina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Krabina-2017-01-20T08:47:00.000Z-Rusbeck-2017-01-19T09:59:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel informiert sachlich und trägt alle bekannten und seriös recherchierten Informationen und die daraus entstandenen Diskussionen zusammen ohne dabei Position zu ergreifen. Bitte auf jeden Fall behalten. --Officemanager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Officemanager-2017-01-19T10:39:00.000Z-Dr. Erwin Pröll Privatstiftung (bleibt)11[Beantworten]

Behalten. -- lg, --^°^ .sprichmit nerd Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Nerd-2017-01-20T19:05:00.000Z-Dr. Erwin Pröll Privatstiftung (bleibt)11[Beantworten]

klar behalten: Löschbegründung trifft nicht zu: ist keine "Prangerseite" und auch keine TF/OR: es werden sachlich die Fakten, Vorwürfe und Gegendarstellungen und die politische Diskussion zur Stiftung referiert. --Qcomp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Qcomp-2017-01-24T00:17:00.000Z-Dr. Erwin Pröll Privatstiftung (bleibt)11[Beantworten]

Keine Prangerseite und kein TF/OR. Stattdessen eine Zusammentragung von Kritik an einer hochumstrittenen Stiftung, die ausweislich des Artikeltextes über eigenständige Relevanz verfügt. Dauerthema in ösetrreichischen Medien. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Gripweed-2017-01-24T06:22:00.000Z-Dr. Erwin Pröll Privatstiftung (bleibt)11[Beantworten]

Wegen fehlender Relevanz und werbendem Text aus der QS Luftfahrt hierher. --MBurch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-MBurch-2017-01-17T10:14:00.000Z-Hahn Air Systems (SLA)11[Beantworten]

Au weia. Ich kürze das ab. SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Siwibegewp-2017-01-17T10:23:00.000Z-MBurch-2017-01-17T10:14:00.000Z11[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Nolispanmo-2017-01-17T10:27:00.000Z-Hahn Air Systems (SLA)11[Beantworten]

Nahezu jede Aussage in diesem Artikel ist ungenau bis falsch: Das eingestrichene a kann zum Beispiel auch 437 oder 442 Hertz haben, und die (relative) Solmisation hat eben nichts mit festen Tonhöhen zu tun. Der Rest ist nicht behaltenswürdig, weil wir sonst gleichlautende Stubs zu allen Tonhöhen hätten (zum Beispiel his (Ton)). --Gnom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Gnom-2017-01-17T11:02:00.000Z-A (Ton) (verschoben auf WL)11[Beantworten]

Hallo Gnom. Könntest du bitte einen Löschgrund nennen, der mit einer Löschregel korrespondiert. Fehlerhafter Inhalt ist keiner, gleichlautende Stubs zu allen Tonhöhen erst recht keiner. Ein Löschantrag sollte schon durch eine Löschregel gedeckt sein. Schönen Tag Dl4gbe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Dl4gbe-2017-01-17T12:14:00.000Z-Gnom-2017-01-17T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Service: WP:LR Punkt 2: "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen"

Hier: falscher Inhalt und redundante Inhalte. Ist damit Deinem Formalismusbedarf Genüge getan? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Wassertraeger-2017-01-17T12:18:00.000Z-Dl4gbe-2017-01-17T12:14:00.000Z11[Beantworten]

Danke, Ja Dl4gbe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Dl4gbe-2017-01-17T13:17:00.000Z-Wassertraeger-2017-01-17T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, ich habe den Artikel angepasst. Er lässt sich bestimmt noch ausbauen, siehe z.B. en:A (musical note) und en:A440 (pitch standard).--Scriptor introductionum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Scriptor introductionum-2017-01-17T17:17:00.000Z-Gnom-2017-01-17T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe eine Begriffsklärung daraus gemacht. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Gnom-2017-01-17T17:26:00.000Z-Scriptor introductionum-2017-01-17T17:17:00.000Z11[Beantworten]

Bitte den Artikel lassen.--Scriptor introductionum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Scriptor introductionum-2017-01-17T17:31:00.000Z-Gnom-2017-01-17T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Die Lösung mit der Begriffsklärung wäre schon aus formalen Gründen nicht glücklich, weil sie schon vollständig in A (Begriffsklärung) enthalten ist. Der Artikel, so wie er jetzt dasteht, ist aber wirklich in Vielem sehr unglücklich bis fehlerhaft formuliert und erscheint verzichtbar. Mein Vorschlag wäre ja, zurück auf die WL (Stand vom 15. Februar 2016, 20:58 Uhr). --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-FordPrefect42-2017-01-17T18:10:00.000Z-Scriptor introductionum-2017-01-17T17:31:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe jetzt noch die Schreibweisen für die verschiedenen Oktaven mit Hörbeispielen hinzugefügt, so hat man eine schöne Übersicht.--Scriptor introductionum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Scriptor introductionum-2017-01-17T20:20:00.000Z-FordPrefect42-2017-01-17T18:10:00.000Z11[Beantworten]

Tja, aber wunder was für einen Erkenntnisgewinn soll das bringen? Eine Tabelle macht noch keinen Artikel. Auch wenn alle Fehler im Artikel noch bereinigt werden: ich kann in einem Artikel über einen einzelnen Ton keinen enzyklopädischen Ansatz erkennen. In der Musik ist ein einzelner Ton nichts, erst durch systematische, melodische und harmonische Zusammenhänge entsteht Musik – diese Systematiken sind aber alle schon durch mehr oder weniger gute Artikel in der Wikipedia dargestellt. --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-FordPrefect42-2017-01-17T22:23:00.000Z-Scriptor introductionum-2017-01-17T20:20:00.000Z11[Beantworten]

Die "Ränder" der Tabelle kommen mir zudem wie Unsinn vor. Kein Mensch hört einen Ton von 6,875 oder 13,75 Hertz. Da hören wir einzelne Impulse. Das menschliche Gehör reicht (siehe Ohr) maximal von 16-20000 Hz). Also ist auch das A10 überflüssig. Und da nur wir Menschen diesen Ton "A" nennen, ist das mMn hier auch das Mass der Dinge.

Und was soll das "musikalische Alphabet" sein?

Kurzum: Auch mir scheint, der Artikel bringt (jedenfalls in dieser Form) keinen Erkenntnisgewinn oder macht Dinge sogar unklar.--Matthias Lorenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Matthias Lorenz-2017-01-17T23:48:00.000Z-FordPrefect42-2017-01-17T22:23:00.000Z11[Beantworten]

Die administrative Entscheidung ist sehr zu bedauern. Ich will nur zu bedenken geben, dass es auch einzelne Artikel zu Buchstaben wie dem A gibt, warum dann nicht auch eigene Artikel für Töne? Die beiden englischen Artikel oben beweisen, dass es genügend Informationen gibt, die man noch hätte unterbringen können.--Scriptor introductionum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Scriptor introductionum-2017-02-01T21:46:00.000Z-Matthias Lorenz-2017-01-17T23:48:00.000Z11[Beantworten]

Aufgrund der vorgebrachten Argumente zum Ende der Diskussion hin von FordPrefect42 und Matthias Lorenz habe ich den Artikel administrativ auf die Weiterleitung zu Tonleiter zurückgesetzt.(nicht signierter Beitrag von Squasher (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Squasher-2017-02-01T21:30:00.000Z-A (Ton) (verschoben auf WL)11)[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz dieses zusammengesetzten Begriffes. Was unterscheidet ein Schülerfeedback von einem Mitarbeiterfeedback oder sonstigem Feedbacks? Leder sind wir dort etwas mager bestückt. Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Wassertraeger-2017-01-17T12:31:00.000Z-Schülerfeedback (bleibt)11[Beantworten]

Da es keine anderen Artikel zum Feedback gibt, willst du diesen Artikel löschen lassen? Dann werden die anderen Artkel auch nicht geschrieben werden. Da es Literatur zum Thema gibt, behalten. --13:37, 17. Jan. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.113.220 (Diskussion))

Den Einwand fehlender Relevanz kann ich insofern nachvollziehen, dass der erklärte Begriff sich aus zwei bereits dokumentierten Begriffen zusammensetzt. Trotzdem spreche ich mich gegen ein Löschen aus, aus folgenden Gründen: (1) Schülerfeedback ist ein zentrales pädagogisches Konzept (2) Schülerfeedback unterscheidet sich von anderen Feedbacks sowohl in Methodik als auch in Verbreitung (3) Eine Einordnung in einen übergeordneten Artikel scheint im Moment nicht sinnvoll. Daher behalten --Orchid0815 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Orchid0815-2017-01-17T12:52:00.000Z-Wassertraeger-2017-01-17T12:31:00.000Z11[Beantworten]

Ich schließe mich Vorredner an. Behalten--CG (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Cavaliere grande-2017-01-17T18:52:00.000Z-Orchid0815-2017-01-17T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Dann fehlt uns ein Artikel zur Methodik und ihren Unterschieden zu anderem Feedback. Bisher liest man davon arg wenig... --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Wassertraeger-2017-01-17T13:17:00.000Z-Orchid0815-2017-01-17T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Feedback alleine ist nur einen Wörterbucheintrag wert :-) Hier wird aus einem Bereich eine bestimmte Methodik schon behaltbar und bequellt dargestellt. Das hat 27500 Googels und 1730 in books. Mitarbeiterfeedback oder Feedback in der Psychotherapie haben eben auch andere Methodiken und das würde ich nicht in einem Artikel abhandeln. Nochmal überlegen und LAZ - oder LAE. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Brainswiffer-2017-01-17T14:55:00.000Z-Schülerfeedback (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt: per Diskussion und knapp ausreichender Darstellung der Verbreitung und Rezeption des Begriffes in Fachkreisen im Artikel. Ein umfassenderer Artikel wäre wünschenswert, doch dieser beschreibt das Lemma bereits in Grundzügen. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Holmium-2017-01-24T15:11:00.000Z-Schülerfeedback (bleibt)11[Beantworten]

Der Autor wurde gestern für einen Monat gesperrt - wegen Quellenfälschung [6]. Nachdem hier der Polit-POV (frei zusammengesampelt aus Newstickern) gelöscht wurde, bleibt ein Rest. Dieser ist mit fragwürdigen Quellen belegt. Drei Links zu Quellen waren tote Links. Diese habe ich jetzt entfernt. --87.79.221.164 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-87.79.221.164-2017-01-17T12:41:00.000Z-Sister Souljah (LAE)11[Beantworten]

Blödsinniger Antrag. Siehe hier. Das reicht allemal. Der nächste bitte LAE und Artikel ausbauen. --2003:6B:A2A:6D01:4A5B:39FF:FEEE:B890 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-2003:6B:A2A:6D01:4A5B:39FF:FEEE:B890-2017-01-17T13:07:00.000Z-87.79.221.164-2017-01-17T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Dann mal los. So ist das nämlich löschfähig.--Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Matthiask de-2017-01-17T13:10:00.000Z-2003:6B:A2A:6D01:4A5B:39FF:FEEE:B890-2017-01-17T13:07:00.000Z11[Beantworten]

Nein ist es nicht, das ein Album veröffentlicht und mehrere Bücher. Wer das erfahren wollte konnte dies. Des Weiteren, schlechte Artikel sind kein Löschgrund, wenn Relevanz besteht. Der LA Steller hätte nur die LP eintragen müssen, sonst nichts. Dafür war er aber zu faul, bzw. wollte einem Gesperrten eins Auswischen. Sonst nichts. Ich sehe hier eher kein Wille zur Mitarbeit auf der Wikipedia. Ich selbst kann erst heute Abend an die Sache. Muss noch arbeiten. Und du? Kannst du nicht die LP und die Bücher eintragen? --2003:6B:A2A:6D01:4A5B:39FF:FEEE:B890 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-2003:6B:A2A:6D01:4A5B:39FF:FEEE:B890-2017-01-17T13:16:00.000Z-Matthiask de-2017-01-17T13:10:00.000Z11[Beantworten]

LAE, da Veröffentlichung eines Albums bei einem Relevanten Label. Bücher und Filme folgen, nach der Arbeit, anhand des Textes der Kollegen aus der englischen Wikipedia. --Weeping Angel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Weeping Angel-2017-01-17T13:35:00.000Z-2003:6B:A2A:6D01:4A5B:39FF:FEEE:B890-2017-01-17T13:16:00.000Z11[Beantworten]

Nur Bücher im Eigenverlag / E-Books. Reicht der (unbelegte) Amazon-Verkaufsrang um die Autorin relevant zu machen? Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Wassertraeger-2017-01-17T13:15:00.000Z-Ilona Bulazel (gelöscht)11[Beantworten]

Das sind nur Ebooks ohne Rezeption. Ohne Belege geht gar nichts. Das sieht nicht relevanzstiftend aus. Löschen. --87.153.113.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-87.153.113.220-2017-01-17T13:33:00.000Z-Wassertraeger-2017-01-17T13:15:00.000Z11[Beantworten]

Immerhin eBooks, die sie ganz gut verkauft.--2001:A61:12A6:1C01:D9FF:23EA:88C1:11B0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-2001:A61:12A6:1C01:D9FF:23EA:88C1:11B0-2017-01-17T13:38:00.000Z-87.153.113.220-2017-01-17T13:33:00.000Z11[Beantworten]

Mal aus Neugierde: as an dem mordsbuch.net-Link ist denn ein Hinweis auf Irrelevanz? Immerhin sagt sie da:"... ich bin Vollzeit-Autorin...", also hat sie ein gewisse Menge Umsatz gemacht. Ob das zum Leben reicht, oder sie nur keine andere Tätigkeit aufgenommen hat und der Mann das Geld herankarrt ist damit nicht klar, aber als Indiz für Irrelevanz würde ich das nicht werten wollen. Oder auf was wolltest Du damit hinaus? Den ersten Teil Deiner Antwort sehe ich natürlich ähnlich. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Wassertraeger-2017-01-17T13:41:00.000Z-87.153.113.220-2017-01-17T13:33:00.000Z11[Beantworten]

Ja, und? Wie gut? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Wassertraeger-2017-01-17T13:41:00.000Z-Wassertraeger-2017-01-17T13:41:00.000Z11[Beantworten]

"rund 1 Million Bücher" steht im Artikel.--2001:A61:12A6:1C01:D9FF:23EA:88C1:11B0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-2001:A61:12A6:1C01:D9FF:23EA:88C1:11B0-2017-01-17T13:45:00.000Z-Wassertraeger-2017-01-17T13:41:00.000Z11[Beantworten]

Ja, steht da, stimmt. Wo ist der Beleg dafür? Ich könnte da jetzt auch hinschreiben: "verkaufte nur 50 Bücher insgesamt", das hätte das gleiche Gewicht (=gar keins). --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Wassertraeger-2017-01-17T13:52:00.000Z-2001:A61:12A6:1C01:D9FF:23EA:88C1:11B0-2017-01-17T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Das ist aber völlig unbelegt. Wenn sie wirklich so erfolgreich wäre, müsste es wenigstens in der Lokalzeitung oder in einem anderen Medium einen Bericht über sie geben. --87.153.113.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-87.153.113.220-2017-01-17T13:54:00.000Z-2001:A61:12A6:1C01:D9FF:23EA:88C1:11B0-2017-01-17T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Mordsbuch.net ist kein valider Beleg (globaler Rang: 9.504.350 [7]). --87.153.113.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-87.153.113.220-2017-01-17T13:54:00.000Z-Wassertraeger-2017-01-17T13:41:00.000Z11[Beantworten]

Die Auorin bietet im April 2016 einer Kundin aufgrund einer Ein-Sterne-Bewertung sogar eine Rückerstattung an. [8]. So erfolgreich kann sie also gar nicht sein. Eine erfolgreiche Bestsellerautorin, die von der Qualität ihrer Bücher überzeugt wäre, würde so etwas nie tun. --87.153.113.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-87.153.113.220-2017-01-17T14:03:00.000Z-Wassertraeger-2017-01-17T13:41:00.000Z11[Beantworten]

Das ist doch völlig abseitig. Dach RK#Autoren ist sie nicht lexikal relevant. Es wird auch nicht über sie in irgendwelchen Medien berichtet. Damit ist RK#A auch verfehlt. Sollte Sie tatsächlich so viele Downloads haben wie lediglich behauptet wird, dann wird sie ja in den kommenden 2-3 Jahren auf der Forbes-Liste de Reichsten stehen. bis dahin löschen. --Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Ocd-cologne-2017-01-17T14:16:00.000Z-Ilona Bulazel (gelöscht)11[Beantworten]

Berliner Morgenpost, Sonntag 31. Juli 2016, Top 10 Krimis aus der Amazon-Bestseller-Liste auf Platz 6: Schmutzige Tränen von Ilona Bulazel. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Flyingfischer-2017-01-17T19:47:00.000Z-Ocd-cologne-2017-01-17T14:16:00.000Z11[Beantworten]

Die Autorin besitzt auf ihrer Homepage im Impressum eine Umsatzsteuernummer, die laut Firmenauskunft auch für ihre Tätigkeit als Autorin ausgestellt wurde. Unerfolgreiche Autoren (wie z.B. die Wikipedia-Autoren) benötigen eine solche Steuernummer nicht! Darüber zu streiten, ob ein Aritkel Relevanz hat oder nicht, ist aus Sicht von Wikipedia ohnehin sinnfrei, in keiner Uni der Welt ist Wikipedia als relevante Quelle erlaubt (z.B. für Ausarbeitungen oder Referaten). Von daher, kanns jedem möchtegern Lexikon-Autor egal sein, was in Wikipedia steht. Außerdem sollte Wikipedia sich etwas erkundigen, Self-Publishing ist ein Boom und viele erfolgreiche Autoren sind daraus hervorgegangen, auch in Deutschland! Zusätzlich gibt es einen Indie-Autoren-Preis, der nur an Self-Publisher verliehen wird und dieser wird von Amazon, Droemer-Knaur finanziert und veranstaltet! Verliehen wird er auf der größten Buchmesse Europas, der Frankfurter Buchmesse. Also bevor hier über Autoren im Selbstverlag geurteilt wird, sollte man sich mehr und besser mit der Materie auseinandersetzen oder schlichtweg den Mund halten :-)

Schmutzige Tränen #335 Bezahlt in Kindle-Shop, Nr. 4 in Kindle-Shop > eBooks > Krimis & Thriller > Detektivromane > Hardboiled-Krimis, Nr. 21 in Kindle-Shop > eBooks > Krimis & Thriller > Thriller > Kriminalthriller, Nr. 108 in Bücher > Krimis & Thriller [9]

Die Bücher der Autorin sind übrigens richtig schlecht. Da sind selbst 2 Euro zuviel verlangt. --87.153.113.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-87.153.113.220-2017-01-17T21:26:00.000Z-Ilona Bulazel (gelöscht)11[Beantworten]

Und selbst bei 2€ pro Buch käme man bei 1.000.000 Verkäufen auf 2 Mio€. Da sie 2013 mit dem Schreiben begann, wären das 666.666 € pro Jahr abzüglich Unkosten. Wäre genug Einkommen, um als Berufsschriftstellerin davon leben zu können.--185.17.207.241 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-185.17.207.241-2017-01-17T22:56:00.000Z-87.153.113.220-2017-01-17T21:26:00.000Z11[Beantworten]

Ob die Bücher deiner Meinung nach schlecht sind, ist deine Ansicht. Die Dame hat Buchbewertungen bis zu 300-Stellig und oftmals mit 5-Sternen. Das bedeutet einfach nur, dass sie deinen Geschmack nicht getroffen hat, den von Millionen anderer Leser aber. Helene Fischer hört ja auch nicht jeder und findet nicht jeder gut, dennoch hat die blonde Tussi ohne Zweifel Erfolg, oder möchtest du das auch abstreiten? Bevor man hier über Kunst streitet, sollte man sich vielleicht auf die Dinge konzentrieren, die man fähig ist zu bewerten. ;-) (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:B3F:E560:ECD3:A40F:EEA1:57A3 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-2A02:810B:B3F:E560:ECD3:A40F:EEA1:57A3-2017-01-17T23:14:00.000Z-Ilona Bulazel (gelöscht)11)[Beantworten]

Etwas über 200 Bewertungen sind nicht 300stellig und kein Beleg für Millionen Leser. In der Zeitung steht sie jedenfalls nicht. Solange ihr Mann die Kohle nach Hause bringt, kann sie vor sich hin schreiben. --87.153.112.77 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-87.153.112.77-2017-01-18T04:30:00.000Z-2A02:810B:B3F:E560:ECD3:A40F:EEA1:57A3-2017-01-17T23:14:00.000Z11[Beantworten]

Wo genau sind denn die Belege für die Verkäufe? Und so wie ich das sehe, sind praktisch alle Bücher auch über die kindle unlimited-Flat zu bekommen. Zählen Bücher, die darüber bezogen werden, als Verkäufe? Ich finde die Verteilung der Bewertungen so ungewöhnlich positiv, dass ich mich wundere, warum die Bücher, die ja angeblich ein Millionenpublikum ansprechen, noch nicht schon längst den Weg in das reguläre Verlagswesen gefunden haben. Die Dame scheint ja die Patterson der Baden-Baden-Thriller zu sein. Leider wird hier mit Zahlen argumentiert, die nicht belegt sind. Oder es werden Nischen-Listen ("Top 10 Krimis") genannt. Es kann natürlich sein, dass Frau Bulazel eine verborgene Riesin ist, die viele gute Bücher produziert, die sich so hervorragend verkaufen, dass sie sich nicht mit regulären Verlagen auseinandersetzen muss. Es kann aber eben auch sein, dass hier über gute Vernetzung Relevanz simuliert wird. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-O.Koslowski-2017-01-18T04:32:00.000Z-Ilona Bulazel (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Umsatzsteuernummer als Indikator für Relevanz? *DAS* ist mal eine kreative Version... [10]

Das ist wohl eher ein Hinweis darauf, das sie nicht kriminell ist und ihre Einnahmen ordnungsgemäß versteuert.[11][12]

Ich sehe momentan weder Belege für eine nennenswerte Anzahl Bücher die regulär verkauft wurden, noch kann ich sehen, das es einen Konsens gibt, den Amazon-Verkaufsrang als Bestsellerliste anzuerkennen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Wassertraeger-2017-01-18T05:54:00.000Z-O.Koslowski-2017-01-18T04:32:00.000Z11[Beantworten]

Für eine Umsatzsteuernummer, muss man schon einiges umsetzen, sonst würde das Finanzamt keine vergeben! Okay, wer sich schon "Wasserträger" nennt, scheint ein Angestelleter in unterster Gehaltsklasse zu sein. Da ist es kein Wunder, wenn man den Sinn der Umsatzsteuernummer nicht kennt. Kindle-Unlimited ist genau wie Amazon-Video, Netflix, etc. Sind die Filme, die man da mit der Mitgliedschaft kostenfrei sehen kann, ohne Relevanz? Bei Kindle-Unlimited wird ein Autor aus dem Kindle-Select-Font bezahlt, dieser wird jeden Monat neu erhoben. Für Dezember war er mit gut 15Mio € gefüllt. Diese werden dann an die Autoren ausbezahlt. Genau wie Amazon es mit den angesehenen Filmen macht oder denkt ihr die gütigen Fimmenacher schenken das Amazon,Netflix und Co? Der Autor verdient auch dann Geld, wenn sein Buch ausgeliehen wurde. Und nein, über Kindle-Unlimited ausgeliehene Bücher laufen nicht ins Chartergebnis. Und sollte man Poppy J Anderson, Catherine Shepherd oder BC Schiller (allesamt Starautoren mittlerweile und Self-Publischer) glauben schenken, dann muss man zwischen 2000 und 5000 eBooks pro Tag verkaufen um überhaupt in die Kindle-Top10 zu kommen. Es ist hier nicht wie in der Musik, wo die Charts wöchentlich aktualisiert werden, die Amazon-Bestsellerliste wird stündlich aktualisiert! Wir leben im 21 Jahrhundert, das eBook hat das gedruckte Buch schon im Jahr 2015 überholt, was Verkaufszahlen betreffen. Und warum sollte sich ein erfolgreicher Autor in der heutigen Zeit von Verlagen "abzocken" lassen? Bei einem guten Vertrag eines Großverlags, erhält ein Autor 10% der Einnahmen!!!! Das ist lachhaft in der heutigen Zeit. Als Self-Publisher verdient man zwischen 70-90% und daher kann ein Autor seine Bücher auch Leserfreundlicher für 2-4 Euro anbieten, denn der Verlag kassiert ja nicht mit. Und ich weiß wovon ich spreche, ich hatte bereits drei Drormer- und zwei Lübbe-Verträge. Für alle "Literaturexperten" hier, das sind beides sehr renommierte Verlage. Käme mir heute nicht mehr in die Tüte, da man schreibt um Leser zu erreichen und eben auch davon leben zu können. Heute, wo meine Verträge bei den tollen Verlagen ausgelaufen sind, verlege ich auch selbst und kann locker davon leben und meiner Berufung nachgehen, sogar etwas mehr verdienen als ich es eigentlich wollte. Und nicht jeder Autor steht in der Zeitung, warum? Weil mediales Interesse an Autoren nicht so groß ist wie an zB Musikern oder Schauspielern. Stephen King hat irgendwas mit knappe 5 Millionen Likes bei Facebook, eine Band wie Bring Me The Horizon hat bereits mehr, dabei hat King weit über 400 Millionen Bücher verkauft und Bring Me The Horizon 10 Millionen Platten/mp3-Downloads. Also so kann man das also nicht sehen. Und Stephen King ist jetzt auch nicht täglich in der Zeitung, obwohl er einer der erfolgreichsten Autoren aller Zeiten ist. Ich hoffe, dass das zumindest keinen Beleg benötigt. Ist ja wie im Kindergarten hier, keiner kennt sich mit dem Ganzen aus, aber jeder fordert und denkt, er könnte mitsprechen. Erkundigen würde mal die schlaue Seite von Wikipedia zeigen. zB über den Indie-Autoren-Preis, der auf der Frankfurter Buchmesse verliehen wird und zwar nur an Selbstverleger und mit 50.000€ dotiert ist. Wenn man bedenkt, der Deutsche Literaturpreis ist mit 100.000 dotiert, da sind 50.000 für einen Nixkönner, wie ihr hier Selbstverleger darstellt, ja schon nicht schlecht, oder? Setzt euch mal mit dem Boom des Self-Publishings auseinander. Alleine in Deutschland gibt es über 12 Autoren die damit Millionäre geworden sind, die nicht überall in den Nachrichten stehen. Schaut euch doch die die Top100 der Kindle-Beseller an, zu 90% findet man Selbstverleger, keine Superverlagsautoren. Es gibt ebenfalls zig Autoren, die damit bis jetzt einige Hundertausend € gescheffelt haben. Und es gibt hunderte, die von der Schreiberei dank Self-Publishing locker leben können. Worunter ich mich zähle und ich habe einen Wikipediaeintrag (Dank der Verlage und zwei Bestsellern), worüber ich bis heute nie Stolz war, da es hier immer Möchtegernautoren und Möchtegerngötter gab, die keine Ahnung haben und von Relevanz sprechen und dabei keinen Schimmer von der jeweiligen Relevanz haben. Und zu behaupten, nur eBooks sind nicht relevant, eBooks haben höhere Verkaufszahlen als Druckware und kostet obendrein nix. Hohe Nachfrage, wenig Investitionskosten, wer würde da also "nein" sagen? EBooks sind die mp3 der Autoren, oder wollt ihr jetzt auch Metallica aus eurer Seite löschen? Die haben ihre letzte Single nämlich nur als mp3 veröffentlich! Es ist einfach nur zum totlachen, wie ein Hobbylexikon, in dem jeder Depp mitschreiben darf (und daher ist Wikipedia auch in keiner Uni anerkannt als Quelle) über die Relevanz eines Künstlers streiten. Ich denke, das sollte noch immer das jeweilige Publikum und keine Menschen, die den Künstler nicht kennen/gelesen/gehört haben. Wer Schreibfehler findet, darf sie behalten, die Korrektur meines iPhones ist leider oftmals unterirdisch schlecht, wie die durchschnittliche Qualität von Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:B3F:E560:F540:4992:DD64:E0DC (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-2A02:810B:B3F:E560:F540:4992:DD64:E0DC-2017-01-18T10:22:00.000Z-Ilona Bulazel (gelöscht)11)[Beantworten]

Ah ja. Die Frage, die wir aber haben ist doch: wie groß ist das Publikum wirklich? Natürlich gibt es sehr erfolgreiche Autoren, die keine regulären Verlage brauchen. Bis jetzt sehe ich aber keinen Nachweis darüber, dass Frau Bulazel zu denen gehört. An den fehlenden Nachweisen ändern auch die fehlenden Tiraden gegen die freiwilligen Macher der Wikipedia nichts. Es ist nun einmal so, dass Frau Bulazel nach unseren Relevanzkriterien nicht automatisch enzyklopädisch relevant ist, und wir daher darüber diskutieren müssen, ob es nicht andere Aspekte gibt, die für die Relevanz und damit für einen Artikel sprechen. Besonders dann, wenn wir über einen Markt sprechen, der eher unübersichtlich ist, im Vergleich zum regulären Buchmarkt eher klein ist, und in dem gerne und viel manipuliert wird. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-O.Koslowski-2017-01-18T10:48:00.000Z-2A02:810B:B3F:E560:F540:4992:DD64:E0DC-2017-01-18T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Das ist schonmal falsch, Bücher werden auf dem Buchmarkt angeboten, für Selbstverleger gibt's keinen Extramarkt. ;-) Unübersichtlich? Das kann nur wer sagen, der von dem allgemeinen Buchmarkt keine Ahnung hat. Bulazel ist ja sogar bei Media-Control-Charts vertreten, man muss nur Google zu schätzen wissen, dann findet man alles. Sie hat bei Amazon-Crossing veröffentlicht, da kommt man nicht hin, wenn man zuvor keine Vekäufe hatte, denn das ist ein regulärer Verlag in den USA, der von Amazon gegründet wurde. In der Self-Publisher-Szene wird manipuliert? Wo denn? Ich glaube, da sind mehr Wikipedia-Atrikel falsch und manipoliert, wenn selbst ein Elyas M'Barek auf seiner offiziellen, verifizierten Twitter-Seite postet, dass in seinem Wiki-Artikel vieles falsch ist.

Ich sage es nur immer wieder, erkundigen. Oder löscht die gute Frau doch, dann hat der Kindergarten wenigstens ein Ende. "Enzyklopädische Relevanz", das ich nicht lache, Wikipedia sollte mal langsam einsehen, dass sie für keine wissenschaftliche Institution von Relevanz sind! In meiner Uni, das war Heidelberg, eine renomierte Uni mit Elitestatus, da war es uns verboten Wikipedia als Quelle zu verwendet, aufgrund der Tatsache, dass jeder Depp hineinschreiben kann. Enzyklopädische Relevanz haben nur die Lexika, die von wissenschaftlicher Relevanz sind. Davon ist Wikipedia nicht nur weit weg, da wird sie auch niemals hinkommen! Von diesem Standpunkt gesehen, sollte Frau Bulazel froh sein keinen Artikel zu erhalten. Ich brüste mich zumindest vor Kollegen nicht damit, in Wikipedia zu stehen. Mir reicht es, dass ich im Deutschen Autorenverband stehe, die nur relevante Autoren aufnehmen, die über eine gewisse Verkaufszahl verfügen. Achso, da ist Bulazel auch drin, komisch, dass diese Vereinigung eine Nixkönnerin annimmt. Aber gut, Wikipedia ist ja eine Klasse für sich, da kommt selbst ein uralter Autorenverband nicht mit, in dem schon Thomas Mann zahlendes Mitglied war. ;-) (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:B3F:E560:1495:DBCC:F80A:7665 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-2A02:810B:B3F:E560:1495:DBCC:F80A:7665-2017-01-18T11:11:00.000Z-Ilona Bulazel (gelöscht)11)[Beantworten]

Nicht einmal Regionalzeitungen haben über Bulazel berichtet. Es gibt keinerlei externen Belege. Löschen. --87.153.112.77 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-87.153.112.77-2017-01-18T11:51:00.000Z-2A02:810B:B3F:E560:1495:DBCC:F80A:7665-2017-01-18T11:11:00.000Z11[Beantworten]

Einschub: Doch, also wenn die Artikel des Badischen Tagblatts auf der Autorinnen-Website nicht gefälscht sind, dann zumindest dort 05.12.13, 12.03.14, 20.09.14 u. 18.12.14--2001:A61:12B7:CE01:E5FD:7410:C6D:FB6E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-2001:A61:12B7:CE01:E5FD:7410:C6D:FB6E-2017-01-18T21:45:00.000Z-87.153.112.77-2017-01-18T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Es ist schon komisch. Da sorgt sich die IP um die Qualität in der Wikipedia, wird aber ganz wild, wenn man nach Belegen fragt. Natürlich kann hier jeder Depp schreiben, so lange die Beleglage stimmt. Und die ist in diesem Fall eher dünn, bzw. macht es schwer, die enzyklopädische Relevanz zu beurteilen. Nur deshalb gibt es diese Löschdiskussion. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-O.Koslowski-2017-01-18T13:03:00.000Z-2A02:810B:B3F:E560:1495:DBCC:F80A:7665-2017-01-18T11:11:00.000Z11[Beantworten]

Liebe Selbstdarstellerin, die Umsatzsteuernummer bekommt man nicht in Abhängigkeit vom Umsatz, sondern (u.a.) immer dann wenn man "eine gewerbliche oder berufliche Tätigkeit selbständig ausübt"[13]. Wer mit solch fulminanter Unkenntnis glänzt, sollte sich lieber etwas bedeckt halten und nicht ersatzweise "ad hominem" argumentieren. Das ist nämlich noch peinlicher als leicht recherchierbar falsche Aussagen zu machen.

Aber vielen Dank noch mal dafür, der geballten und versammelten Inkompetenz der WP die WP genauer zu erklären. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Wassertraeger-2017-01-18T13:35:00.000Z-O.Koslowski-2017-01-18T13:03:00.000Z11 P.S.: Nein auch Mitgliedschaften in Vereinen machen nicht relevant. Auch nicht, wenn sie mit einer Lüge aufgebauscht werden:"Die Aufnahmekriterien unterliegen ebenfalls den jeweiligen Landesverbänden und werden in den dortigen Vorstandsgremien festgelegt. Voraussetzung dabei ist, dass Sie deutschsprachiger Autor/Autorin (Schriftsteller, Texter, Kritiker, Librettisten sowie sonstige publizierende Kulturschaffende) und Autorenerben gleich welcher Staatsangehörigkeit sind. Unabhängige Autoren (Indies) und Selfpublisher (SP) werden gleichberechtigt behandelt.[14]" Das ist also schon jeder, der zwei Bücher z.B. bei Creative Space heraus gebracht hat.[Beantworten]

Lieber Herr "Wasserträger", schwere Worte für jemanden, der das Prinzip der Aussage nicht verstanden hat. Es ging darum, ob die gute Dame erfolgreich ist oder nicht! Eine Umsatzsteuernummer bekommt nicht jeder der Selbstständig ist, zB jemand mit Kleingewerbeschein nicht, ein durchschnittlicher Freiberufler nicht (worunter auch Journalisten, Ärzte, Autoren, etc. zählen) und im Kleingewerbe darf man 17.500€ im ersten Jahr und immerhin im zweiten jahr bis zu 50.000 € Umsetzen ohne eine Umsatzsteuernummer vorgeschrieben zu bekommen. Da die Dame seit 2013 ihre Selbstständig als Autorin ausübt und über eine Umsatzsteuer verfügt, hat sie wohl ab dem zweiten Jahr mehr als 50.000 umgesetzt. Wenn man bedenkt, dass die Frau Unkosten hat, jedoch im Schnitt nur 2 Euro pro Buch verlangt, dann hat sie doch Verkäufe im mehreren 10.000er Bereich, wenn nicht gar 100.000er Bereich. Und meiner Meinung nach ist das erfolgreich und man kann damit durchaus seinen Lebensunterhalt bestreiten. Ich hoffe, dass meine eigentlich unkomplizierte Ansicht auch nun bei einem "Wasserträger" angekommen ist. Am besten wäre es wenn man sich aus steuerlichen Dingen heraushält, wenn man solche Dinge schon googlen muss! Ich bin seit beinah 15 Jahren selbstständig und weiß wie man als Unternehmen/Selbstständiger versteuert wird und was dahintersteckt. Bevor der "Wasserträger" also erneut mit Quatsch zu kontern versucht, sollte er eventuell über die Aussagen Anderer erneut und erneut nachdenken, bevor er mit irrelevanten Nachrichten die Seite schmückt. Und zu dem Selbstdarsteller, ich bin ein Mann, das bedeutet die männliche Form, folglich "Selbstdarsteller", nicht "Selbstdarstellerin"! Aber wem sage ich das? Einem Hobbyautor, der in Wikipedia einen auf "superschlau" machen möchte und die einfache Aussage nicht gerallt bekam. :-D (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:B3F:E560:1495:DBCC:F80A:7665 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-2A02:810B:B3F:E560:1495:DBCC:F80A:7665-2017-01-18T16:06:00.000Z-Ilona Bulazel (gelöscht)11)[Beantworten]

Ich weiß nicht, warum ihr euch an der USt-ID aufhängt. Wenn allerdings das, was die IP sonst noch so schreibt, genauso <ironie an>fundiert<ironie aus> ist, wie ihre Bemerkungen zur USt-ID, dann... na ja. Und, IP: bitte signiere deine Beiträge. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Siwibegewp-2017-01-18T16:16:00.000Z-2A02:810B:B3F:E560:1495:DBCC:F80A:7665-2017-01-18T16:06:00.000Z11[Beantworten]

Stehen die Bücher in Bibliotheken? Wenn das nicht der Fall ist, besteht keine Relevanz. Es gibt keine Rezeption und keinen ordentlichen Verlag in dem veröffentlicht wird. Die angegebenen Verkaufszahlen sind nicht nachprüfbar. Dass sie eine Umsatzsteueridentifikationsnummer hat, kann auch damit zusammenhängen, dass sie in ihrem Büro noch andere Tätigkeiten außer Bücherschreiben abwickelt und damit Geld verdient. --87.153.112.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-87.153.112.61-2017-01-18T22:18:00.000Z-Siwibegewp-2017-01-18T16:16:00.000Z11[Beantworten]

Imho ein Paradebeispiel, das man in WP:IK erwähnen sollte. Aber wenn unsere SD es so möchte führen wir sie gerne auch noch weiter vor. Wie die Kölner nebenan immer so schön sagen: Et jitt kei größer Leid, als wat der Minsch sich selvs andät. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Wassertraeger-2017-01-19T06:09:00.000Z-87.153.112.61-2017-01-18T22:18:00.000Z11[Beantworten]

Ich selbst hab die Bild nicht abonniert und kann daher auch keine Bestsellerlisten ansehen. Das hier habe ich allerdings im Webarchiv gefunden TOP 20 Belletristik – 1. (3.) Schmutzige Tränen: Psychothriller. So ganz frei erfunden scheint das also nicht zu sein.--2001:A61:12E4:C001:400E:70DC:DDCA:86E8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-2001:A61:12E4:C001:400E:70DC:DDCA:86E8-2017-01-19T07:32:00.000Z-2A02:810B:B3F:E560:1495:DBCC:F80A:7665-2017-01-18T16:06:00.000Z11[Beantworten]

Gschnurri. Der Marktanteil von e-books ist laut Börsenverein des Deutschen Buchhandels bei 17%. Amazon hat laut Statista einen Marktanteil bei e-books von 41%. Amazon weiß also nicht was gelesen wird sondern das ganze ist schlechter Boulevardjournalismus. Und mal ganz ehrlich Ein Produkt, das gerade mal 1€ kostet ungefähr soviel wie ein Päckchen Kaugummi soll über die reine Verkaufszahl relevant sein. Da wird jeder Glasmurmelproduzent relevant. --Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Ocd-cologne-2017-01-19T13:20:00.000Z-2001:A61:12E4:C001:400E:70DC:DDCA:86E8-2017-01-19T07:32:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt keine Belege für Verkaufszahlen und Umsatz. Es ist auch nicht jeder Youtuber, der von seinen Videoproduktionen lebt, relevant. Rezeption für die Autorin in den Medien gibt es nicht. Löschen. --87.153.126.130 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-87.153.126.130-2017-01-19T14:52:00.000Z-Ocd-cologne-2017-01-19T13:20:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, Platz 1 Autoren verkaufen seit neustem auch nichts. ;-) http://archive.fo/iaoZN bitte nach unten scrollen  ;-) (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:B3F:E560:DDBB:9FFA:21C0:8945 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-2A02:810B:B3F:E560:DDBB:9FFA:21C0:8945-2017-01-19T14:56:00.000Z-87.153.126.130-2017-01-19T14:52:00.000Z11)[Beantworten]

Ist das nochmal der völlig nichtssagende und nichtsbelegende Bildartikel?--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Ocd-cologne-2017-01-19T15:51:00.000Z-2001:A61:12E4:C001:400E:70DC:DDCA:86E8-2017-01-19T07:32:00.000Z11[Beantworten]

Der sogenannte Bildartikel ist eine Werbeeinblendung von Amazon. Es handelt sich um ein Ebook für einen Verkaufspreis 0,99 Euro. Am 22.08.2016 taucht das Buch nicht einmal unter den ersten 20 auf. [15], ist also innerhalb von 4 Wochen in einer Nischenliste schon wieder in der Versenkung verschwunden. Quallität geht anders. Einfach nur billiger Schrott. [16]. Kein Wunder, dass es keine seriösen Kritiken in Zeitungen gibt. --87.153.126.149 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-87.153.126.149-2017-01-20T08:54:00.000Z-2001:A61:12E4:C001:400E:70DC:DDCA:86E8-2017-01-19T07:32:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Maclemo-2017-01-27T13:22:00.000Z-Ilona Bulazel (gelöscht)11[Beantworten]

Ein seit 5 Jahren bestehender Werbeflyer (selbst Preisangaben fehlen nicht) ohne Darstellung der Aussenwahrnehmung. --Gr1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Gr1-2017-01-17T14:01:00.000Z-IClone (gelöscht)11[Beantworten]

[themenfremde Beiträge entfernt]

Behalten. Besser blamieren kann sich die PR-Abteilung des Herstellers nicht als mit diesem WP-Artikel. Nein, Spaß beiseite: SLA-fähig. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Siwibegewp-2017-01-17T15:22:00.000Z-IClone (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen,die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Gruss Minoo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Minoo-2017-01-17T22:30:00.000Z-Siwibegewp-2017-01-17T15:22:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht - keine Relevanzdarstellung; werbender Text; enthält Produktankündigung für Anf 2015 Hadhuey (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Hadhuey-2017-01-24T08:33:00.000Z-IClone (gelöscht)11[Beantworten]

Und warum sollte das hier wichtig sein? Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Eingangskontrolle-2017-01-17T14:06:00.000Z-Berner Photo-Galerie (gelöscht)11[Beantworten]

Hmmm...weil, äh.... nee. Leider nicht relevant. Die Jeanloup Sieff-Ausstellung ist als einziges belegt. Warum die Plakte archiviert wurden erfährt man nicht, aber doch könnten dadurch diese durchaus Relevanz genießen. Ansonsten halt ein Laden, der eine Ware verkauft. --Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Ocd-cologne-2017-01-17T14:31:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-01-17T14:06:00.000Z11[Beantworten]

Gibt es die Galerie noch? Vermutlich nicht mehr, Google findet: Nichts. Auch nichts auf der Homepage des Gründers. Vermutlich war das auch kein Museum. Die 2 Plakate in der e-Sammlung machen höchstens die Plakatgestalter relevant. 7 Tage, wenn nichts nachkommt, dann löschen. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Alpöhi-2017-01-17T14:36:00.000Z-Ocd-cologne-2017-01-17T14:31:00.000Z11[Beantworten]

(BK) alles (ausser die zwei archivierten Plakate) steht auch im Artikel zum Gründer (u man hat den Eindruck, dass die Galerie seither nicht Erwähnenswertes gemacht hat): redundant bzw leicht in Michael von Graffenried integrierbar. löschen--Qcomp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Qcomp-2017-01-17T14:40:00.000Z-Ocd-cologne-2017-01-17T14:31:00.000Z11[Beantworten]

Doll. Informationen aus der Vorinternetzeit die noch verfügbar sind und genau im Sinne der WP, verfügbares Wissen bewahren und darstellen. Was genau ist denn das Problem mit solchen Informationen? --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Label5-2017-01-17T15:00:00.000Z-Qcomp-2017-01-17T14:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich darf darauf hinweisen, das auch Angelegenheiten vor dem Internet enzyklopädisch relevant sein müssen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Eingangskontrolle-2017-01-17T17:20:00.000Z-Label5-2017-01-17T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Das darfst Du. Nur wenn Du den Artikel liest, siehst Du, dass die Relevanz bereits dargestellt ist: Klick doch mal ein paar der verlinkten Seiten an und lies Dich ein. Kein Löschgrund ersichtlich. Zu behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Flyingfischer-2017-01-17T19:43:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-01-17T17:20:00.000Z11[Beantworten]

Worin besteht denn nun genau die Relevanz: es ist genau eine Ausstellung von einem relevanten Künstler belegt. Ist jeder Ort an der ein relevanter Künstler einmal ausgestellt hat sofort auch relevant? Zahnarztpraxen, Eckkneipen? Das kann man genausogut bei dem Künstler integrieren. Relevanz belegen oder löschen Gruss Minoo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Minoo-2017-01-17T22:40:00.000Z-Flyingfischer-2017-01-17T19:43:00.000Z11[Beantworten]

Wie bitte? Von den genannten 6 Künstlern ist nur ein einziger rotgelinkt; alle anderen erfüllen somit die WP-RKs ... Gültiger Stub. Eine Einarbeitung bei MvG wäre eher unpassend. Behalten! --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-ProloSozz-2017-01-18T07:49:00.000Z-Minoo-2017-01-17T22:40:00.000Z11[Beantworten]

Nenee, es sind blaugelinkte Künstler in dem Artikel angegeben, alleine es fehlt der Beweis, daß sie bei ihm ausgestellt hatten. Sieff ist als einziger nachgewiesen. Und, wie ich bereits schrub: Auch eine Galerie ist ein Geschäft mit Verkaufsabsicht und nur weil das Bapperl Kunst drauf steht nich relevanter als der Edeka ums Eck.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Ocd-cologne-2017-01-18T11:35:00.000Z-ProloSozz-2017-01-18T07:49:00.000Z11[Beantworten]

Eine Galerie wird nicht dadurch relevant dass sie blaugelinkte Künstler ausgestellt hat, wobei selbst dies unbelegt ist. Als Belege haben wir nur die 2 EN und die sagen auch nichts zu einer Relevanz. Zudem hat der Artikel fast keine Info. Wir erfahren noch nicht mal, ob dies eine Verkaufsgalerie, ein Ausstellungsraum oder ein Museum war (vermutlich ersters), und von wann bis wann, wo und warum? Keine Infos zu einem nicht-relevanten Thema = kein Artikel. Daher löschen. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Alpöhi-2017-01-18T15:38:00.000Z-Berner Photo-Galerie (gelöscht)11[Beantworten]

Von wann bis wann kann ich beantworten: "Ein Jahr nach der Gründung der Stiftung FFV wurde in Bern aufgrund privater Initiative die «Berner Photogalerie» ins Leben gerufen, nach zwei Jahren 1984 allerdings bereits wieder geschlossen." [17] Tja ... --King Rk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-King Rk-2017-01-18T15:46:00.000Z-Alpöhi-2017-01-18T15:38:00.000Z11[Beantworten]

es scheint auch eine Berner Foto Galerie zu geben, die 1988 gegründet wurde und zumindest bis 1992 Ausstellungen veranstaltete. [18], [19] - wäre aber wohl ein anderes Lemma --Qcomp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Qcomp-2017-01-19T14:58:00.000Z-King Rk-2017-01-18T15:46:00.000Z11[Beantworten]

ist in einem regionalen wiki gut aufgehoben, 2-3 Jahre Bestand reichen nicht. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Hannes 24-2017-01-21T10:09:00.000Z-Qcomp-2017-01-19T14:58:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht - u.a. zeitüberdauernde Bedeutung der Galerioe selbst nicht dargestellt. Hadhuey (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Hadhuey-2017-02-05T22:22:00.000Z-Berner Photo-Galerie (gelöscht)11[Beantworten]

Wer?!? --Zxmt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Zxmt-2017-01-17T15:25:00.000Z-Joachim Lang (Politikberater) (LAE)11[Beantworten]

Das mag schon sein, dass der noch wenig bekannt ist. Aber wenn ich mir das anschaue: Bundesverband der Deutschen Industrie11 , dann ist der Geschäftsführer davon schon relevant genug, einen eigenen Eintrag zu haben. Und der jetzige hat ja auch einen. Ich würd's behalten, vor allem, da ohnehin nicht die übliche Lobhudelei drin steht. --Mepherl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Mepherl-2017-01-17T16:14:00.000Z-Zxmt-2017-01-17T15:25:00.000Z11[Beantworten]

Erledigt. "Wer?!?" ist keine Begründung für einen LA. --2003:C7:FBD3:7100:E466:D480:A8F3:769B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-2003:C7:FBD3:7100:E466:D480:A8F3:769B-2017-01-17T21:09:00.000Z-Joachim Lang (Politikberater) (LAE)11[Beantworten]

@IP: Die LD wird immer noch von Admins entschieden... Das "wer" kann problemslos als "keine Relevanz erkennbar" interpretiert werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Wo st 01-2017-01-17T21:27:00.000Z-2003:C7:FBD3:7100:E466:D480:A8F3:769B-2017-01-17T21:09:00.000Z11[Beantworten]

Ganz so, wie du das behauptest ist es nicht. Entscheiden tun Admins auf der Basis der Argumente für oder gegen den Löschantrag. Nur bedarf es diesem dann einer eindeutigen Löschbegründung. "Wer" ist keine und daher ist ein LAE durchaus berechtigt. Interpretieren muss hier nämlich keiner. Und da auch LAE eine Entscheidung ist, man hierzu eben kein Admin ist, ist deine Aussage erkennbar falsch. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Label5-2017-01-17T23:17:00.000Z-Wo st 01-2017-01-17T21:27:00.000Z11[Beantworten]

Löschantrag entfernt gemäß Fall 2, Punkte a und c. -- 32X Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-32X-2017-01-17T23:31:00.000Z-Joachim Lang (Politikberater) (LAE)11[Beantworten]

Was für eine Eile... Dafür geht es dann morgen weiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Eingangskontrolle-2017-01-19T09:37:00.000Z-Joachim Lang (Politikberater) (LAE)11[Beantworten]

zurückgezogen -zu früh -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich}

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Karsten11-2017-01-17T15:50:00.000Z-Premium Group (SLA)11[Beantworten]

Keinerlei Relevanz dargestellt. Zudem von einer IP der Mutterfirma eingestellt. Pelz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Pelz-2017-01-17T15:49:00.000Z-ANIMUS GmbH & Co. KG (SLA)11[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Karsten11-2017-01-17T15:54:00.000Z-ANIMUS GmbH & Co. KG (SLA)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, nur finnischer Drittligaspieler [20] --~XaviY~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-XaviYuahanda-2017-01-17T16:26:00.000Z-Aleksi Ikonen (gelöscht)11[Beantworten]

"Nur" ein finnischer Drittligaspieler? Einer der kurz vor einen Wechsel in die Premierleague von Myanmar stand ?! Und aktuell im Probetraining bei einen zweitligisten ist? Schadet es irgendjemanden wenn man einen Artikel hier stehen lässt? (nicht signierter Beitrag von Balonier-Sportmanagement (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Balonier-Sportmanagement-2017-01-17T16:32:00.000Z-Aleksi Ikonen (gelöscht)11)[Beantworten]

Drei Pokaleinsätze in der 4., 5. und 6. Runde des Suomen Cup. Was war eigentlich aus der Umfrage im Portal geworden? --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Kenny McFly-2017-01-17T16:35:00.000Z-Aleksi Ikonen (gelöscht)11[Beantworten]

Auf Platz 1 landete "alle Profis mit Pokalspielen", auf Platz 2 landete "alles bleibt gleich". Also ändert hier nix. --~XaviY~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-XaviYuahanda-2017-01-17T16:46:00.000Z-Kenny McFly-2017-01-17T16:35:00.000Z11[Beantworten]

Na dann zweifelsfrei löschen, wenn die RKs nichts anderes hergeben! --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Kenny McFly-2017-01-17T16:56:00.000Z-XaviYuahanda-2017-01-17T16:46:00.000Z11[Beantworten]

Wie will man eigentlich die Relevanz beurteilen, wenn bislang gar keine Relevanzkriterien für Finnland festgelegt worden sind? Vielleicht sollte sich der Spielerberater noch mal äußern um welchen Zweitligisten es sich überhaupt handelt, der Verein an sich tut ja nichts zur Sache, aber geht es um einen finnischen Zweitligisten oder einen ausländischen? Wenn tatsächlich ein Transfer und somit ein Einsatz in einer höheren Liga unmittelbar bevorstehen sollte kann man den Artikel auch behalten - kommt aber halt auch drauf an wohin die Reise nun geht. Etwas mehr Hintergrundinformationen wären da schon hilfreich.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Steigi1900-2017-01-17T18:01:00.000Z-Kenny McFly-2017-01-17T16:56:00.000Z11[Beantworten]

Nein sind sie noch nicht, es sollte allerdings logisch sein, dass die viergleisige finnische dritte Liga nicht relevant ist, wenn die spanische viergleisige dritte Liga irrelevant ist. --~XaviY~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-XaviYuahanda-2017-01-17T18:31:00.000Z-Steigi1900-2017-01-17T18:01:00.000Z11[Beantworten]

Kennst Du Dich mit beiden Ligen aus? Ich nicht. Immerhin sind Drittligaspieler in Deutschland relevant, da kann man nicht pauschal Drittligaspieler aus anderen Ländern für irrelevant erklären, obwohl man die dortigen Verhältnisse gar nicht kennt. Und weißt Du ob der Spieler nicht eventuell kurz vor einem Wechsel steht und womöglich in wenigen Tagen schon automatisch relevant sein wird? Wie gesagt, wir können die aktuelle Situation gar nicht wirklich beurteilen und benötigen da noch Hintergrundinformationen. Es ergibt sicherlich keinen Sinn den Artikel jetzt zu löschen und womöglich drei Tage später neu zu schreiben, auch wenn der Artikel bislang ja noch arg wenig Inhalt aufweist.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Steigi1900-2017-01-17T18:38:00.000Z-XaviYuahanda-2017-01-17T18:31:00.000Z11[Beantworten]

Dir ist bewusst, dass in Finnland aktuell Saisonende ist und die neue Saison noch nicht begonnen hat und der Spieler sogar erstmals eingesetzt werden müsste? Die Saison begann im Vorjahr am 24. April! Wir reden hier also von einem Spieler, der 1.) Wechseln müsste und 2.) frühestens dann erst im April relevant werden würde. --~XaviY~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-XaviYuahanda-2017-01-17T18:49:00.000Z-Steigi1900-2017-01-17T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich weiß ich das. Aber es hat ja niemand gesagt dass er seine Karriere in Finnland fortsetzt, der Berater kann ja auch einen ausländischen Zweitligisten gemeint haben. Er hat ja geschrieben der Spieler sei aktuell bei einem Probetraining eines Zweitligisten. Ich weiß nicht ob finnische Zweitligisten derzeit überhaupt im Training sind sodass er aktuell dort trainieren könnte.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Steigi1900-2017-01-17T19:18:00.000Z-XaviYuahanda-2017-01-17T18:49:00.000Z11[Beantworten]

Mag sein, aber setzt trotzdem einen Wechsel und einen Einsatz voraus. --~XaviY~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-XaviYuahanda-2017-01-17T19:32:00.000Z-Steigi1900-2017-01-17T19:18:00.000Z11[Beantworten]

Macht die Teilnahme am fin. Pokal nicht relevant? --Gott (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Mottengott-2017-01-17T20:15:00.000Z-Aleksi Ikonen (gelöscht)11[Beantworten]

Ist oben geklärt. Maximal für Mannschaften, die in einer spielerrelevanzstiftenden Liga spielen. Deswegen bekommen die Spieler der deutschen Sechstligisten auch keinen Artikel, wenn sie im Pokal gespielt haben. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Kenny McFly-2017-01-17T20:29:00.000Z-Mottengott-2017-01-17T20:15:00.000Z11[Beantworten]

Habe die RK FB nicht finden können. Danke. Gruß, --Gott (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Mottengott-2017-01-17T20:36:00.000Z-Kenny McFly-2017-01-17T20:29:00.000Z11[Beantworten]

Müssen wirklich für jedes Land der Erde Relevanzkriterien für Fussballer fabriziert werden? Das scheint mir etwas übertrieben. Wenn ein spanischer Drittligist nicht relevant ist, dann ist es ein Finnischer ganz sicher auch nicht. Selbst als Nicht-Fussball-Fan ist mir bekannt, dass die finnische Liga sich bisher eher zurückgehalten hat, wenn es darum ging die Champions League-Gewinner zu stellen, ganz im Gegensatz zu den Spaniern. Was muss da noch über die Verhältnisse in Finnland nachgedacht werden? Löschen Gruss Minoo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Minoo-2017-01-17T22:51:00.000Z-Aleksi Ikonen (gelöscht)11[Beantworten]

Da muss man sich halt fragen was das Ziel der Wikipedia ist. Will man nur den Spitzenfußball abbilden oder den gesamten Profifußball? Es läuft auf Letzteres hinaus und da muss man halt irgendwo ermitteln, wo die Grenze zwischen Profi- und Amateurfußball zu setzen ist und dies ist nun mal von Land zu Land unterschiedlich und nicht allein am sportlichen Erfolg messbar.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Steigi1900-2017-01-18T06:45:00.000Z-Minoo-2017-01-17T22:51:00.000Z11[Beantworten]

Wobei Profi eine sehr merkwürdige Schwelle ist. Mein Klempner-Profi ist ja auch nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Eingangskontrolle-2017-01-20T10:02:00.000Z-Aleksi Ikonen (gelöscht)11[Beantworten]

+1 sehe ich auch so, wenn jeder Fussballprofi weltweit relevant ist, dann doch sicher auch jeder hauptberufliche Fussball-Trainer. Warum dann nicht alle Skilehrer, Tennislehrer, Sport-Physiotherapeuten .... Vielleicht sollten wir uns doch auf den Spitzensport konzentrieren. Es gibt sicher ein Fussball-Wiki, das sich über den Artikel freut. Gruss Minoo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Minoo-2017-01-21T15:47:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-01-20T10:02:00.000Z11[Beantworten]

Klempner und Physiotherapeuten stehen aber nicht in der Öffentlichkeit, Fußballprofis aber schon.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Steigi1900-2017-01-22T20:10:00.000Z-Minoo-2017-01-21T15:47:00.000Z11[Beantworten]

Er war im Probetraining bei einen Erstliga-Verein in Myanmar. Aktuell trainiert er zur Probe bei Ekeneäs IF. Nur mal so nebenbei; Er lebt nur vom Fussball ( bekommt dafür geld um seinen Lebensunterhalt zu verdienen) damit ist er ein Profi. Ach und nochmal nebenbei die Finnische Dritte Liga ist nur Dreigleisig. (nicht signierter Beitrag von Balonier-Sportmanagement (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Balonier-Sportmanagement-2017-01-27T18:52:00.000Z-Aleksi Ikonen (gelöscht)11)[Beantworten]

Hier will die Sportmanagement-Agentur, die es nicht mal für nötig hält, zu signieren, oder gar ihren Account zu verifizieren, ihren Kunden massiv puschen. Das darf nun wirklich möglichst bald auf "Löschen" entschieden werden. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Siwibegewp-2017-01-27T19:27:00.000Z-Balonier-Sportmanagement-2017-01-27T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß leider nicht wie das "signieren " hier geht. Zur Verifizierung hatte ich bereits angeboten eine Mail bei bedarf zu senden. Allerdings weiß ich noch nicht A: Wohin B: Was da drinstehen soll. Aber anscheinend muss man hier gleich als Vollprofi starten. Anbei ein Profil das ich auch angelegt hatte Saku-Pekka Sahlgren11 , auch nicht gut genug? Vll sollte man das nebenbei gleich löschen. https://fi.wikipedia.org/wiki/Antti_Pehkonen der ist zwar nicht von mir aber hat dieser Eintrag irgendwas mit Spitzensport zu tun? oder darf sowas nur auf der finnischen version von Wikipedia stehen? (nicht signierter Beitrag von Balonier-Sportmanagement (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Balonier-Sportmanagement-2017-01-27T20:09:00.000Z-Aleksi Ikonen (gelöscht)11)[Beantworten]

Es ist aber schon ein recht deutlicher Unterschied ob ein Spieler in der ersten Liga spielt oder nur in der dritten.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Steigi1900-2017-01-28T05:16:00.000Z-Balonier-Sportmanagement-2017-01-27T20:09:00.000Z11[Beantworten]

Nun eine etwas ausführlichere Antwort: Es ist hier üblich anhand von Relevanzkriterien zu bewerten, inwieweit ein Artikel überhaupt für die Wikipedia in Frage kommt. Bei Fußballspielern haben wir den Grundsatz, dass nur Spieler als relevant genug für einen eigenen Artikel betrachtet werden, die in einer Liga mit Vollprofitum spielen. Hier ein Link zu den grundsätzlichen Relevanzkriterien für Sportler: Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. Ich glaube eher nicht dass es sich bei der dritten finnischen Liga um eine Liga handelt in der ausschließlich Vollprofis spielen. Es mag sein dass Ikonen zwar Vollprofi ist, aber maßgeblich ist hier der Status der Liga. Für Länder, bei denen wir den Status der einzelnen Ligen kennen, wurden Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fu.C3.9Fball11 spezielle Relevanzkriterien festgelegt. Für Finnland fehlt uns hier jedoch bislang der Einblick um hinreichend beurteilen zu können, in welchen Ligen dort Vollprofitum herrscht, daher gibt es dort bislang gar keine speziellen Relevanzkriterien.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Steigi1900-2017-01-28T06:27:00.000Z-Steigi1900-2017-01-28T05:16:00.000Z11[Beantworten]

Hinweise am Rande: Zum Signieren bitte nach Fertigstellung des Beitrags mit dem Cursor am Ende des Beitrags verbleiben und aus der Menüleiste oberhalb des Bearbeitungsfensters den Stift anklicken (rechts vom K für kursiv). Es werden dann zwei Bindestriche gefolgt von vier Tilden angegeben, dies ergibt dann beim Speichern die Signatur des Beitrags. Alternativ kann man die beiden Bindestriche und vier Tilden auch manuell angeben. Die Benutzerverifizierung ist in diesem Fall offenbar etwas schwieriger, da hier offenbar lediglich eine web.de-Adresse vorhanden ist. Ich bin mir allerdings nicht sicher ob eine Verifizierung hier überhaupt wirklich notwendig ist, siehe auch Wikipedia:Benutzerverifizierung. Bei Balonier Sportmanagement dürfte es sich wohl weniger um eine Organisation als vielmehr um eine Einzelperson handeln, die nicht öffentlich bekannt ist, sodass meiner Ansicht nach dieser Punkt hier zutrifft.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Steigi1900-2017-01-28T11:41:00.000Z-Steigi1900-2017-01-28T06:27:00.000Z11[Beantworten]

Ob das eine Einzelperson (= Einzelunternehmen) ist oder nicht: hier liegt ein den Relevanzkriterien nicht entsprechendes kommerzielles Interesse vor, den Sportler in der Wikipedia zu pushen. Siehe auch Benutzer Diskussion:Balonier-Sportmanagement --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Siwibegewp-2017-01-28T13:27:00.000Z-Steigi1900-2017-01-28T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Ein Widerspruch gegen die Relevanzkriterien ist hier mangels Existenz entsprechender Relevanzkriterien gar nicht nachweisbar. Es gibt halt nun mal gar keine Relevanzkriterien für den finnischen Fußball. Wenn die zweite litauische Liga für Relevanz sorgt, ist es nicht abwegig dass die dritte finnische Liga dies ebenso tun könnte. Wir kennen den Status der dortigen dritten Liga jedoch gar nicht, zudem ist es denkbar dass er in Kürze ohnehin Zweitligaspieler sein wird, immerhin ist er ja dort im Probetraining - und wenn die zweiten Ligen in Litauen, Dänemark und Rumänien relevanzstiftend sind, dann liegt der Schluss sogar recht nahe dass es in Finnland ähnlich sein dürfte. Und der Artikel ist zwar von recht bescheidener Qualität, aber ich kann dort nicht feststellen dass damit versucht wurde den Spieler zu "pushen". Die Formulierungen sind neutral gehalten. Und grundsätzlich darf auch ein Spielerberater einen Artikel über seinen Klienten anlegen, das ist nicht verboten, solange die Wikipedia-Grundsätze dabei nicht verletzt werden.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Steigi1900-2017-01-28T17:22:00.000Z-Siwibegewp-2017-01-28T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Der Spieler Aleksi Ikonen wurde in diesen Artikel nicht gepusht. Sobald ich mich hier mehr auskenne werde ich den Eintrag mit Leistungsdaten ergänzen ( Anzahl der Spiele sowie Tore ). Als Quelle dient mir dazu Transfermarkt.de oder auch die Finnische Verbandseite. Wenn ich den Spieler in Zukunft in irgendeiner Art und Weise pushen sollte kann man mich gerne Ermahnen bzw den Artikel löschen. Wenn dann alle relevanten Sachen geklärt sind kann dieser Thread gerne geschlossen werden.Hoffe der Eintrag ist nun signiert --Balonier-Sportmanagement (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Balonier-Sportmanagement-2017-01-28T20:43:00.000Z-Aleksi Ikonen (gelöscht)11[Beantworten]

Das mit der Signatur passt so, vielen Dank. Die Relevanzfrage ist jedoch noch ungeklärt. Meine Kenntnisse über den finnischen Vereinsfußball sind jedoch arg begrenzt und beschränken sich im Grunde auf einen Spielbesuch in Valkeakoski vor zehn Jahren und den Besuch eines CL-Qualifikationsspiels zwischen Apoel Nikosia und HJK Helsinki. Um es kurz zu fassen: Ich hab keine Ahnung welche finnischen Ligen nun Profiligen sind oder nicht und da bislang niemand hier Relevanzkriterien für Finnland festgelegt hat kann man davon ausgehen dass es in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia niemanden gibt der davon Ahnung hat. Der Spieler Aleksi Ikonen mag zwar selbst Vollprofi sein und ausschließlich von seiner fußballerischen Tätigkeit leben, aber wie sieht es da mit der dritten finnischen Liga generell aus? Sind das alles Vollprofis? Oder gibt es dort nur einzelne Vereine die Profifußball betreiben, während die meisten anderen Ligateilnehmer allenfalls Halbprofis sind oder gar nur Amateure? Und wie sieht es mit der zweiten Liga aus, in der der Spieler möglicherweise bald spielen wird? Und was mir noch aufgefallen war, als ich mal das Internet nach Angaben zu Aleksi Ikonen durchforstet hatte: Offenbar war der Spieler eine Zeitlang in Chile gewesen. Ist denn bekannt in welcher Art und Weise er dort tätig war? Möglicherweise als Profi?--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Steigi1900-2017-01-28T21:55:00.000Z-Balonier-Sportmanagement-2017-01-28T20:43:00.000Z11[Beantworten]

Lassen wir die Relevanzkriterien mal außen vor, mangels Festlegung in der Liste muss das letztlich ein Admin entscheiden, und der wird sich vermutlich daran orientieren, dass selbst in Ländern, die man als "Fußball-Größen" bezeichnen darf, wie Argentinien und Brasilien, in deren 3. Liga nur die Vereine, nicht aber die Spieler relevant sind. Unübersehbar sind jedoch zum einen das Pushen-Wollen der Agentur ("nach einer starken Saison" ist eindeutig POV und Werbesprech) sowie die Nichtoffenlegung von bezahltem Schreiben ([21]). Der Spieler ist zur Zeit vereinslos ([22], das steht "vorsichtshalber" nicht im Artikel), und die Ein-Mann-Agentur braucht Geld zum Überleben. Was bietet sich da besser an als ein Wikipedia-Artikel? --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Siwibegewp-2017-01-28T21:47:00.000Z-Steigi1900-2017-01-28T21:55:00.000Z11[Beantworten]

In vielen Spielerartikeln ist von "starken" Leistungen die Rede, die dann oft zu einem Vereinswechsel führen. Das ist nun wirklich nichts Außergewöhnliches. Es spielt auch überhaupt keine Rolle ob der Berater vom Spieler für diesen Eintrag bezahlt worden ist, was angesichts dieses spärlichen Artikelchens zudem sehr unrealistisch erscheint. Dass der Spieler vereinslos ist spielt hier auch nicht wirklich eine Rolle, im Artikel fehlt sowieso noch so einiges. Und ich glaube kaum dass ein spärlicher Wikipedia-Artikel, der lediglich die üblichen Datenbankeinträge in Textform darstellt, irgendwo irgendetwas bewirkt. Das wirkt doch schon arg weit hergeholt.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Steigi1900-2017-01-28T22:08:00.000Z-Siwibegewp-2017-01-28T21:47:00.000Z11[Beantworten]

Ergänzung: Maßgeblich für die Beurteilung der Relevanz ist hier aber nicht die Rolle eines Landes im Weltfußball, sondern vielmehr die Frage ob es sich bei einer Liga um eine Profiliga handelt oder nicht. Grundsätzlich kann auch die soundsovielte Liga eines Zwergstaats für Relevanz sorgen, wenn es sich bei dieser Liga um eine Profiliga handelt. Die Relevanzkriterien für Sportler sagen nichts dazu aus dass es sich um eine bestimmte Ligaebene handeln muss, es geht dort zunächst mal rein um den Profistatus.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Steigi1900-2017-01-28T22:16:00.000Z-Steigi1900-2017-01-28T22:08:00.000Z11[Beantworten]

In vielen Spielerartikeln ist von "starken" Leistungen die Rede - schlimm genug, dass es so ist. Aber wie du weißt, wird in einer LD nicht mit "der hat das aber auch, also will ich das auch" argumentiert, sondern jeder Artikel einzeln betrachtet. Und dass die Ein-Mann-Agentur offenbar wenig Erfahrung mit Wikipedia hat, ist für den Artikel eher Glück denn Unglück. Ich stelle hier nur Fakten dar: keine Verifizierung, keine Annahme des Angebots des Mentorenprogramms, keine selbstständige Beschäftigung mit den WP-Regularien. Wie ein Bäcker, der seine angeblich "besonders ausgefallenen" Brötchen bewirbt. Wäre XY nicht gerade gesperrt, beständen gute Aussichten auf eine Schnelllöschung dieses Artikels. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Siwibegewp-2017-01-28T22:20:00.000Z-Steigi1900-2017-01-28T22:08:00.000Z11[Beantworten]

Falsch, ein Artikel mit unklarer Relevanzfrage ist gewiss kein Schnelllöschkandidat. Und was die Abwesenheit von XaviYuahanda hiermit zu tun hat weiß ich nicht. Die meisten seiner Löschanträge wurden bislang ohnehin abgelehnt. Natürlich muss jeder Artikel für sich betrachtet werden, das ist sowieso klar. Die von Dir erwähnten angeblichen "Fakten" besagen hier aber überhaupt nichts. Eine Verifizierung erscheint hier gar nicht notwendig, ein konkretes Angebot bezüglich des Mentorenprogramms gab es gar nicht, die Beschäftigung mit den WP-Regularien ist ohnehin recht zeitaufwendig und zudem erscheint es mir für einen nur punktuell tätigen Mitarbeiter recht abwegig, sich sowohl in ein ohnehin freiwilliges Mentorenprogramm zu begeben als auch sich in unsere doch recht umfangreichen Regularien einzulesen. Wer eine U-Bahn besteigt liest vorher auch nicht die seitenlangen Beförderungsbedingungen. Und wo hier etwas beworben wird erschließt sich mir angesichts des weitestgehend neutralen, spröden und spartanischen Kurzartikels nicht. Die recht sanfte Bewertung der Leistungen des Spielers als "stark" ist kein hinreichender Anlass um den Berater hier so grob anzugehen wie Du es hier tust.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Steigi1900-2017-01-28T22:37:00.000Z-Siwibegewp-2017-01-28T22:20:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben offenbar unterschiedliche Vorstellungen bzw. Interpretationen der Richtlinien zu bezahltem Schreiben. Aber lassen wir das dahingestellt, hier geht es ja zuvörderst um die Relevanz des Spielers. Lassen wir das einfach einen Admin entscheiden, für solch schwierige Dinge wurden die gewählt. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Siwibegewp-2017-01-28T22:44:00.000Z-Steigi1900-2017-01-28T22:37:00.000Z11[Beantworten]

Zur Klarstellung: mir geht es nicht darum, ob hier einer mehr oder weniger der vielen vielen eigentlich irrelevanten Kicker einen Artikel hat oder nicht. Wenn wir aber nicht verhindern, dass Agenturen ihre Werbung für ihre Spieler in der Wikipedia verfestigen dürfen, macht das Schule, wie bei den vielen vielen ach so berühmten Eine-Minirolle-in-einer-Folge-einer-Serie-Schauspielern auch. Irgendwann benennen wir uns dann um von "Wikipedia, die freie Enzyklopädie" in "Wikipedia, das freie Branchenbuch". --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Siwibegewp-2017-01-28T22:25:00.000Z-Steigi1900-2017-01-28T22:08:00.000Z11[Beantworten]

Es mag sein dass Du viele Fußballspieler für irrelevant hältst weil Dich offenbar unterklassiger Fußball eher wenig interessiert, das ändert aber nichts daran dass die Wikipedia das Ziel verfolgt den kompletten Profifußball darzustellen. Wer sich für etwas nicht interessiert braucht die entsprechenden Artikel auch nicht zu lesen. Ich selbst wundere mich über die Existenz so mancher Artikel, aber akzeptiere es halt dass es Leser gibt die sich eben auch für solche Artikel interessieren. Und noch mal: Wo ist hier Werbung? Es ist absolut üblich dass die Leistungen von Personen hier auch gewürdigt werden und wenn jemand eine starke Leistung erbracht hat, darf das auch so genannt werden, sofern ein gewisses Maß nicht überschritten, der neutrale Standpunkt gewahrt ist und das ist hier doch eindeutig der Fall. Hätte der Spieler keine starken Leistungen erbracht, wäre er wohl kaum in die höhere Liga gewechselt.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Steigi1900-2017-01-28T22:46:00.000Z-Siwibegewp-2017-01-28T22:25:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe unterschlagen das der Spieler Vereinslos ist? Möglich vielleicht habe ich auch unterschlagen das er im Finnischen Pokal schon für den Zweitligisten am Donnerstag zum Einsatz kam. Er wird heute übrigens einen Vertrag unterschreiben bis zum 28.02.2017 anschließend kann der Verein eine Option ziehen für einen Vertrag bis Jahresende. Ich muss dich leider enttäuschen ( Siwibegewp ) Kein Verein interessiert ein Wikipedia Artikel. Es ist bekannt das diese oft nicht die Wahrheit widerspiegeln ( gefakte Leistungsdaten , Falsche Vereine ) Wichtig sind Videos , ein Transfermarktprofil ( mit entsprechenden Leistungsdaten ) und das Probetraining.--Balonier-Sportmanagement (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Balonier-Sportmanagement-2017-01-29T07:40:00.000Z-Aleksi Ikonen (gelöscht)11[Beantworten]

Gut, das Spiel für den Zweitligisten im Pokal ist bestätigt, hab es gerade gesehen, auch wenn das Spiel offenbar erst am Freitag war. Anscheinend hat er dort auch durchgespielt. Ist die zweite finnische Liga denn eine reine Profiliga? Wenn das nämlich so wäre, dann könnte man nämlich auch mal spezielle Relevanzkriterien für Finnland erstellen, die es nämlich bislang gar nicht gibt. Mit einem Ligaeinsatz für den Zweitligisten könnte er dann nämlich sehr wohl relevant sein und der nun voreilig gelöschte Artikel müsste wiederhergestellt werden. Gut, viel stand da bislang ohnehin nicht drin, aber wenn er nun Spieler in einer reinen Profiliga wäre, gäbe es keinerlei Grund dass er keinen Artikel haben dürfte.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Steigi1900-2017-01-29T20:55:00.000Z-Balonier-Sportmanagement-2017-01-29T07:40:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gemäß RK. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Catrin-2017-01-29T15:02:00.000Z-Aleksi Ikonen (gelöscht)11[Beantworten]

@Catrin Gemäß welcher Relevanzkriterien denn bitte? Stichhaltig begründen solltest Du Deine Entscheidung schon.--Steigi1900 (Diskussion) 21:39, 29. Jan. 2017 (CET) Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport sowie Analogie. Im Zweifelsfall bitte die Löschprüfung bemühen. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Steigi1900-2017-01-29T20:39:00.000Z-Aleksi Ikonen (gelöscht)11[Beantworten]

vor lauter Text ist die Relevanz leider nicht erkennbar . Im übrigen sind die qualitativen Mindestanforderungen für lit Einzelwerke nicht erfüllt --Zxmt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Zxmt-2017-01-17T16:36:00.000Z-Querweltein Unterwegs (gelöscht)11[Beantworten]

Immerhin hat den Artikel jemand geschrieben, der schreiben kann. Eine eher seltene Qualifikation in Wikipedia. Aber das reicht nicht für Relevanz, sondern säht eher Mistrauen: hat diesen Artikel vielleicht der Buchautor selber geschrieben? Da wird von der Pfadfinderzeit erzählt ... wer sollte davon wissen? Oder war der Autor schon in Talk-Shows, in denen er Details ausgeplaudert hat? Ist der Iatros-Verlag, Sonnefeld relevant? Einen Wiki-Eintrag hat er nicht, Google findet nichts erwähnenswertes. Das Hauptwerk "Querweltein ― Unterwegs: Eine Radreise voller Gegensätze" rangiert bei Amazon auf Platz 2 083 589. Der Autor selber ist wenig relevant - die einzige Erwähnung findet sich in einer Lokal-Zeitung aus Aaachen ... löschen (am besten auch gleich noch den Autoren-Artikel löschen) Gruss Minoo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Minoo-2017-01-17T23:25:00.000Z-Zxmt-2017-01-17T16:36:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke nicht erfüllt, "riecht" nach Buchvermarktung. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Jürgen Oetting-2017-01-23T23:14:00.000Z-Querweltein Unterwegs (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, ein BFW wie viele andere--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Lutheraner-2017-01-17T17:01:00.000Z-Berufsförderungswerk Sachsen-Anhalt (erl)11[Beantworten]

Und da Wiedergänger ist damit alles klar. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Eingangskontrolle-2017-01-17T17:13:00.000Z-Lutheraner-2017-01-17T17:01:00.000Z11[Beantworten]

Das Berufsförderungswerk Sachsen-Anhalt hat ein ganz einschlägiges Alleinstellungsmerkmal, welches wohl in den bisher erstellten und daraufhin gelösten Einträgen über das BFW Sachsen-Anhalt nicht eindeutig herausgestellt wurde. Das Bfw Sachsen-Anhalt bietet ein Integrationstraining für Menschen mit erworbenen Hirnschäden an. Dieses Trainingscenter ermöglicht den Menschen, die durch einem Unfall oder Krankheit eine Hirnschädigung erlitten haben und bereits eine medizinische Reha abgeschlossen haben, den Einstieg in eine beruflichen Reha. Dieses überregionale Angebot unterscheidet das Bfw Sachsen-Anhalt von ALLEN anderen Bfw und wird auch so öffentlich kommuniziert. Das Trainingscenter gibt es bereits seit 10 Jahren und hat sich am Markt bewährt und etabliert! Ich bitte darum den Artikel, aufgrund der beschriebenen eindeutigen Relevanz, wieder in der Bearbeitung freizugeben. (nicht signierter Beitrag von Jenniferkoch (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Jenniferkoch-2017-01-20T12:59:00.000Z-Berufsförderungswerk Sachsen-Anhalt (erl)11)[Beantworten]

Als Wiederänger gelöscht. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Wo st 01-2017-01-21T20:52:00.000Z-Berufsförderungswerk Sachsen-Anhalt (erl)11[Beantworten]

Normalerweise hätte ich aufgrund der angegebenen Werke auf die Erfüllung der Autoren-RKs vertraut. Aber nach diesem YouTube-Werbefilm (der noch dazu als "Beleg" im Artikel angegeben war), zweifle ich daran, dass es sich um reguläre Werke in einem regulären Verlag handelt. Womöglich hat der Verlag ganz andere Geschäftsmodelle in den Bereichen Werbung/Marketing/Crosspromotion, wie die "Schlaich"-Werbung auf YouTube nahelegt. Deshalb trotz der genannten Werke: Relevanzzweifel. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-H7-2017-01-17T17:10:00.000Z-Jasmin Schlaich (gelöscht)11[Beantworten]

Amazon bietet immerhin 800 Werke vom Frechverlag an. Aber kaum zu glauben, dass das Youtube-Video von einem seriösen Verlag sein soll ("Die Backwerke haben wir mit den Backrezepten gebacken. Jetzt shooten wir die Backwerke." oder so ähnlich :-P ) Relevanz belegen oder Löschen Gruss Minoo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Minoo-2017-01-17T23:38:00.000Z-H7-2017-01-17T17:10:00.000Z11[Beantworten]

Lasst den Verlag regulär sein. 3 Sachbücher reichen nicht zum nachweis der lexikalen Relevanz.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Ocd-cologne-2017-01-18T06:55:00.000Z-Minoo-2017-01-17T23:38:00.000Z11[Beantworten]

Gehören die Werke überhaupt zum regulären Verlagsprogramm oder sind die nur dort im Vertrieb im Auftrag der mutmaßlichen Sponsoren? (Lt. Homepage "Verlag und Vertrieb") Beim Verlag selbst finde ich keine Bücher von dieser Autorin, siehe Google-Suche nach dem Buch und nach der Autorin. Ist schon irgendwie seltsam. Oder gibt es einen anderen Verlag mit dem Namen? --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-H7-2017-01-18T09:26:00.000Z-Ocd-cologne-2017-01-18T06:55:00.000Z11[Beantworten]

Nee, die ist schon im regulärer Verlag siehe Thalia aber halt nur 3 Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Graf Umarov-2017-01-18T17:57:00.000Z-H7-2017-01-18T09:26:00.000Z11[Beantworten]

Also wirklich merkwürdige Regelauslegungen habt ihr. Es gibt 1800 Verlage in Deutschland die Mitglied im Börsenverein sind. Man darf ähnliche Zahlen in der ganzen Welt vermuten. Wonach wollt Ihr da noch die Merkmale hochstecken. Es ist kein BoD-Verlag. Wenn sie auf die vier Bücher kommt, was bald sein dürfte, ist sie sogar pauschal relevant. Also worum gehts hier? Ich halte die Gleichbehandlung von Büchern schon seit Jahren für Falsch, wenn die Unesco aber meint, 49 Seiten sind ein Buch, dann sind es auch drei Werke a 80 Seiten. Ocd, sie reichen nicht für die Beurteilung als pauschal relevant, nicht alle Autoren mit weniger sind pauschal irrelevant. Also schiebt den Text in den BNR zurück, und wir warten 3 Monate. Dann ist alles klar-. Und Hz, lerne vieleicht doch erstmal, gründlich zu recherchieren, das Buch auf dieser Seite fand ich sofort [23]. Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Oliver S.Y.-2017-01-20T19:34:00.000Z-Jasmin Schlaich (gelöscht)11[Beantworten]

Die Suche nach "Gisbert Frech Verlag" ist allerdings leicht daneben, wenn man nach Autoren des Frechverlags sucht. Der Frechverlag ist ein Traditionsverlag -zu dem es unverständlicherweise noch keinen Artikel gibt- der seit den 50ern das Sachbuchsegment "Do it yourself" flutet. Es gibt hier vermutlich nur sehr wenige, die noch nie ein Buch dieses Verlags in Händen hielten. Und die nehmen nicht jeden, das haben die gar nicht nötig. Drei Bücher sind aber wohl leider eins zu wenig. Wenn dazu eine einigermaßen nachvollziehbare Rezeption des Blogs nachgewiesen werden könnte, sollte das aber in Summe reichen. Wenn nicht, zurück in den BNR. Nach dem nächsten Buch ist das dann eh unstrittig.--Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Salomis-2017-01-23T00:02:00.000Z-Oliver S.Y.-2017-01-20T19:34:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Lutheraner-2017-01-17T17:17:00.000Z-Anyvan (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn sich in Bezug Relevanz nichts Neues ergibt: löschen Gruss Minoo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Minoo-2017-01-17T23:40:00.000Z-Lutheraner-2017-01-17T17:17:00.000Z11[Beantworten]

Scheint ein ganz normaler Transportdienstleister zu sein. Absolut keine Besonderheiten. Außerdem sehr werbelastig. Löschen--Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Blaufisch123-2017-01-18T19:57:00.000Z-Minoo-2017-01-17T23:40:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Jürgen Oetting-2017-01-23T23:09:00.000Z-Anyvan (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bitte, die Relevanz zu diskutieren. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Alnilam-2017-01-17T17:28:00.000Z-Edgar Salzmann (SLA)11[Beantworten]

Kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Lutheraner-2017-01-17T17:34:00.000Z-Alnilam-2017-01-17T17:28:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht sollte man dieses Debakel schnell beenden. --Zxmt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Zxmt-2017-01-17T17:41:00.000Z-Lutheraner-2017-01-17T17:34:00.000Z11[Beantworten]

Weder der Vorstand bei der Postbank Finanzberatung AG noch die Jugendmannschaftsmeisterschaft mit dem TV Wattenscheid generieren Relevanz. Die Kollegen der Postbank Finanzberatung AG sollten vor der Artikelanlage mal die Relevanzkriterien studieren. Die eigene Unternehmensgeschichte übrigens auch. Das BHW gibt es nämlich immer noch, folglich kann die Postbank Finanzberatung AG nicht deren Nachfolger sein. Löschen.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Urfin7-2017-01-17T17:49:00.000Z-Zxmt-2017-01-17T17:41:00.000Z11[Beantworten]

Wenn den Relevant, was nicht ersichtlich ist, müsste man den Artikel entstubben. IN der jetzigen form hilft er niemand. Dem Benutzer:Bpfin könnte man es auf eine Unterseite verschieben, so er es denn Will. Sonst: "Und tschüss!" --84.185.133.87 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-84.185.133.87-2017-01-17T18:16:00.000Z-Urfin7-2017-01-17T17:49:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Karsten11-2017-01-18T14:37:00.000Z-Edgar Salzmann (SLA)11[Beantworten]

WP ist kein Veranstaltungskalender. Warum sollte diese Tour enzyklopädisch relevant sein oder werden? Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Eingangskontrolle-2017-01-17T18:46:00.000Z-Dangerous Woman Tour (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel ist in der englischsprachigen Wikipedia auch dabei & generell gibt es eine Menge Tourneen bei Wiki die auch bleiben dürfen. (nicht signierter Beitrag von 93.208.149.149 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-93.208.149.149-2017-01-17T18:58:00.000Z-Dangerous Woman Tour (gelöscht)11)[Beantworten]

Da darf vieles sein, ausser Rotlinks. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Eingangskontrolle-2017-01-17T19:02:00.000Z-93.208.149.149-2017-01-17T18:58:00.000Z11[Beantworten]

Offenbar Usus. Weder Zeitpunkt der Erstellung noch Bekanntheit der Künstlerin fallen hier aus dem Rahmen. --King Rk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-King Rk-2017-01-17T22:20:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-01-17T19:02:00.000Z11[Beantworten]

Bitte löschen. Falls die Tournee ein bemerkenswerter Erfolg (bisher verkaufen sich die Tickets schlecht) wird oder in den Medien rezipiert wird, dann kann sie gerne wieder rein. Die Google-Hits sind vor allem Ticket-Verkäufer. Gruss Minoo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Minoo-2017-01-17T23:49:00.000Z-King Rk-2017-01-17T22:20:00.000Z11[Beantworten]

Reiner Veranstaltungskalender! Löschen--Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Blaufisch123-2017-01-18T19:54:00.000Z-Minoo-2017-01-17T23:49:00.000Z11[Beantworten]

Wie schon von Benutzer King RK erwähnt, gibt es zahlreiche Tournee-Artikel. Warum diesen also löschen? Künstlerin ist relevant, promotetes Album ist relevant, Artikel ist im Vergleich zu den anderen Tournee-Artikeln ebenfalls in einem ausreichenden Zustand. Klar behalten. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Tkkrd-2017-01-20T06:52:00.000Z-93.208.149.149-2017-01-17T18:58:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage ist andersrum zu stellen und zu beantworten: Warum sollte diese Werbung hier bestehen bleiben. Und dazu bitte die entsprechenden Nachweise, was bei einer zukünftigen Veranstaltung kaum möglich erscheint. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Eingangskontrolle-2017-01-20T10:00:00.000Z-Tkkrd-2017-01-20T06:52:00.000Z11[Beantworten]

yepp, für mich SLA-fähig. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Hannes 24-2017-01-21T10:11:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-01-20T10:00:00.000Z11[Beantworten]

Wenn immer wieder die anderen Tourneen genannt werden, die angeblich genauso unrelevant sind, dann frage ich nmich allmählich ob es die in der Wikipedia braucht? Das Argument, dass der Künstler relevant ist alleine ist zu schwach, um eine beliebige Anzahl von Artikel zu rechtfertigen, die auf dem Künstler Bezug haben. Als nächstes verdient noch das Tournee-T-Shirt einen Wiki-Eintrag, mit dem Argument, die Tournee habe ja auch einen Artikel. Anders ausgedrückt: Nur weil Hamburg relevant ist, ist deshalb trotzdem nicht jede Strassenecke in Hamburg relevant. Der Artikelgegenstand an sich muss relevant sein. Gruss Minoo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Minoo-2017-01-21T15:26:00.000Z-Hannes 24-2017-01-21T10:11:00.000Z11[Beantworten]

Reine Glaskugelei - Werbung löschen am besten schnell --Anachron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Anachron-2017-01-23T17:36:00.000Z-Minoo-2017-01-21T15:26:00.000Z11[Beantworten]

 Info: wiederholter LAE, deshalb momentan Artikelsperre Eddie 17:03, 23. Jan. 2017 (CET)

Lemma von der Rechtschreibung her falsch (Adjektive und Partizipien, die Bestandteil eines geografischen Namens sind, werden lt. Duden großgeschrieben) und auch überflüssig, bereits Nordrhein-Westfälischer Bibliotheksverbund vorhanden. --Lutz Jödicke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Lutz Jödicke-2017-01-17T19:04:00.000Z-Nordrhein-westfälischer Bibliotheksverbund (gelöscht)11[Beantworten]

Da nur WL, SLA als unnötige Weiterleitung gestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Lutheraner-2017-01-17T19:11:00.000Z-Lutz Jödicke-2017-01-17T19:04:00.000Z11[Beantworten]

So wird das nix: Belegfrei und so kein enzyklopädischer Artikel. Schon der Titel ist POV, inhaltlich bleibt der Text entweder viel zu vage bzw. erklärt nicht konkret, und da wo es konkret wird, sind die Zahlen sehr wahrscheinlich aus dem (Haupt-)Artikel zur Armut. "Gefühlte Armut" gleitet ab ins Essayistische, Ursachen, Folgen, Zusammenhänge, Hintergründe.... alles freihändig und POV pur. So einfach nix für eine Enzyklopädie. Und hätte man Belege, müsste man wahrscheinlich noch mal von vorn anfangen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-H7-2017-01-17T22:43:00.000Z-Teufelskreis der Armut (SLA)11[Beantworten]

Ach so, dann also SLA, weil Wiedergänger und Mängel wohl ähnlich wie in letzter LD. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-H7-2017-01-17T22:46:00.000Z-H7-2017-01-17T22:43:00.000Z11[Beantworten]

Kein Mehrwert gegenüber dem Artikel Armut. Bitte löschen. Gruss Minoo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2017#c-Minoo-2017-01-17T23:54:00.000Z-H7-2017-01-17T22:46:00.000Z11[Beantworten]