• 10. September |
• 11. September |
• 12. September |
• 13. September |
• 14. September |
• 15. September |
• 16. September |
• 17. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Catrin-2018-10-01T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Die übergeordnete Kategorie "Einzelnes Gebet als Thema" wurde regelmäßig ignoriert, sonst stünden hier nicht mindestens Heraldik, Universitäten, Orte, Kirchen, Radiosender und weitere nicht-gebetsbezogene Themen nebeneinander. Der Kategorieninhalt ist damit ein ziemlich unsinniger Assoziationsblaster. Ich habe gerade mitbekommen, dass ein Radiosender hier neu einsortiert wurde, wohl nur wegen des Namens. Entweder muss man die Kategorie umbenennen und in der Systematik neu sortieren, oder aber ersatzlos löschen. Ich fände Löschen sinnvoller, da das als Namensgeber ein ziemlicher Assoziationsblaster ist und das Thema andernfalls nicht ausreichend selbsterklärend ist, um Autoren von künftigen Falschkategorisierungen abzuhalten. (In diesem Fall reicht für die "echten" Gebete und Gebetslieder die Kategorie:Einzelnes Gebet als Thema vollkommen aus.) --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-H7-2018-09-16T07:54:00.000Z-Kategorie:Ave Maria nach Kategorie:Ave Maria als Namensgeber oder löschen (blei11[Beantworten]

Siehe unten. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Perrak-2018-10-24T20:42:00.000Z-Kategorie:Ave Maria nach Kategorie:Ave Maria als Namensgeber oder löschen (blei11[Beantworten]

Ebenso reiner Assoziationsblaster wie die Ave-Maria-Kategorie. Was haben z.B. der Paternosteraufzug, die Bischöfliche Aktion Adveniat und die Kölsche Mess (außer jeweils Namensherkunft), ein Leuchtturm, ein Ort und weitere hier kategorisierte Lemmata mit "Einzelnes Gebet als Thema" zu tun? Auch die Vaterunser-Kirchen-U-Kat gehört eher bei den Kirchen-Kategorien als U-Kat umsortiert. Ich plädiere auch hier auf Löschen, mit gleicher Begründung wie oben. (Keine Angst, das wird kein Massen-LA, weil es zum Glück nur diese beiden U-Kats gibt.) --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-H7-2018-09-16T08:28:00.000Z-Kategorie:Vaterunser nach Kategorie:Vaterunser als Namensgeber oder löschen (bl11[Beantworten]

Siehe unten. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Perrak-2018-10-24T20:42:00.000Z-Kategorie:Vaterunser nach Kategorie:Vaterunser als Namensgeber oder löschen (bl11[Beantworten]

kann ich jetzt nicht nachempfinden, ganz normale themenkategorie. und die zusammenhänge sind ebenfalls offenkundig, entweder geht es um teilaspekte, oder die rezeption (und die Kategorie:Vaterunser-Kirche ist hier sowieso bestens aufgehoben, und braucht auch nicht "umsortiert" zu werden, da sie bei den kirchen nach name eh auch steht). in welchem umfang das thema erfasst werden soll, kann man getrost der religionsabteilung überlassen, diese kategorien stehen ja nicht im vakuum (übrigens im gegensatz zu "als Namensgeber", in dem sich nur die sortifanten austoben, umbenennen wäre also ein rückschritt: ich würde die reinen nachbenennungen von schiffen und orten, die aus der sortifantenecke kommen, rauswerfen)
ich persönlich würde auch den container Kategorie:Einzelnes Gebet als Thema entsorgen, auch das ist nur sortifanterei, es steht nicht im kontext "literarischer" werke, und die rezeption diverser bestandteile des ritus kann man religionskundlich viel umfassender und sinnvoller strukturieren: die beiden kategorien haben vorerst direkt in Kategorie:Gebet bestens platz. aber auch das ist job der fachgruppe, das zu überdenken. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-W!B:-2018-09-16T09:06:00.000Z-zu beiden (erl.)11[Beantworten]

warum sollen die kats auf „Namensgeber“ eingeschränkt werden? Wo kommen dann die anderen Artikel zum Thema hin? Belassen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Hannes 24-2018-09-16T11:00:00.000Z-W!B:-2018-09-16T09:06:00.000Z11[Beantworten]

behalten, aus den bereits genannten Gründen. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-HH58-2018-09-16T11:43:00.000Z-Hannes 24-2018-09-16T11:00:00.000Z11[Beantworten]

Zumindest auf die Filmtitel bezogen halte ich die Kategorien für reichlich gewagt und unpassend. Ein Lemma stellt noch lange keinen automatischen religiösen Bezug her. Abwarten --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Koyaanis-2018-09-17T13:19:00.000Z-HH58-2018-09-16T11:43:00.000Z11[Beantworten]

+1 dann müsste man in der kat genau definieren, was da reingehört. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Hannes 24-2018-09-18T16:58:00.000Z-Koyaanis-2018-09-17T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussionsverlauf bleiben beide. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Perrak-2018-10-24T20:42:00.000Z-zu beiden (erl.)11[Beantworten]

Wie so oft von Wst alias Wheeke mal wieder Kategorien totgeteilt und unsinnig noch dazu. In Rheinland-Pfalz gibt es genau einen "echten" Botanischen Garten, nämlich den der Uni Mainz der zur Fakultät Biologie gehört. Ansonsten: Nada. Und Kategorien nur um des Kategorisierens Willen mit einem Eintrag zu erstellen ist schlicht Nonsens. Gerne auch Schnelllöschen. Martin Bahmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Martin Bahmann-2018-09-16T11:50:00.000Z-Kategorie:Botanischer Garten in Rheinland-Pfalz löschen (bleibt)11[Beantworten]

Nachtrag: Das betrifft übrigens auch gleichartige Kategorien anderer Bundesländer wie Bremen, Hamburg, Saarland....ein oder zwei Einträge rechtfertigen keine eigene Kat zumal es eher sehr unwahrscheinlich ist, dass zukünftig Botanische Gärten (die, wenn es echte B.G. sind, sehr kosten- und pflegeaufwendig sind), dazukommen. Martin Bahmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Martin Bahmann-2018-09-16T16:45:00.000Z-Kategorie:Botanischer Garten in Rheinland-Pfalz löschen (bleibt)11[Beantworten]

Im Rahmen der Systematik sinnvoll. Im Übrigen ist es kein guter Stil, erst die Kategorie zu leeren und dann einen LA zu stellen mit der Begründung, die Kat. sei überflüssig. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-HH58-2018-09-16T19:29:00.000Z-Martin Bahmann-2018-09-16T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorie war vorher, mit einem Eintrag und ohne Aussicht auf weitere Artikeleinträge, auch schon aus genau diesem Grund unsinnig. Meines Wissens sind Kategorien mit Einträgen < 10 nicht erwünscht. Und genau das trifft hier zu. Und eine (eigentlich mehrere) unnötige Kategorie nur um der Systematik Willen ist für mich kein allzu plausibler Grund, so etwas zu produzieren. btw: das Wst ein genau für solchen Unfug schon früh infinit gesperrter Benutzer ist, der genau da weitermacht, weißt Du aber, oder? Martin Bahmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Martin Bahmann-2018-09-17T07:27:00.000Z-HH58-2018-09-16T19:29:00.000Z11[Beantworten]

Ist der Fachbereichgarten der TU kein "echter botanischer Garten"? Und wenn ja, warum? Und was ist mit den zwei forstlichen Gärten in Neuhäusel (Arboretum Neuhäusel) und Bingen (Forstbotanischer Garten Bingen) - auch die fallen unter die Definition in Botanischer Garten. Die Kategorie lässt sich mE auf mindestens vier Einträge ausweiten; möglicherweise gibt es weitere Anlagen. Behalten, da nicht zutreffend begründet. --jergen ?

Hm, ein "echter" Botanischer Garten ohne Wenn und Aber ist für mich erstmal der einer entsprechenden Fakultät an der Uni. Nicht jeder Garten oder Park, der Namensschilder mit Botanischen Namen an Pflanzen oder einen rekonstruerten Bachlauf hat, ist automatisch ein B.G. Deine drei Beispiele gibt es nicht als WP-Artikel, oder? Also können sie auch nicht in eine ansonsten sehr leere Kategorie eionsortiert werden, dito bei den anderen genannten Bundesländern. Weiterhin gilt nach wie vor Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien. Problemlos ab > 10 Einträge, das wird hier nicht geschafft und die Mühe, die Du dir machst, macht sich der Kat-Ersteller sowieso nicht. Aber ich bin hier nicht auf einer Mission: ich mache in der Fachredaktion (Biologie) auf diese Diskussion aufmerksam (sollte eigentlich in solchen strittigen Fällen der Kat-Ersteller selbst tun, s.o.) und wenn sich eine argumentativ begründete Mehrheitsmeinung für ein behalten ausspricht, kann ich damit leben. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Martin Bahmann-2018-09-17T11:09:00.000Z-Martin Bahmann-2018-09-16T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Das mit den "mindestens 10 Artikeln pro Kategorie" ist nur ein Richtwert, ab dem eine Kategorie in jedem Fall als groß genug gilt. Und es steht da: eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann ... nicht angegeben werden. Außerdem sind Ausnahmen im Rahmen einer Systematik ausdrücklich erlaubt. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-HH58-2018-09-18T06:02:00.000Z-Martin Bahmann-2018-09-17T11:09:00.000Z11[Beantworten]

Zur Definition: Das mit der Uni ist Theoriefindung. In Botanischer Garten steht ausdrücklich: Botanische Gärten können staatlich, städtisch, privat oder aber den botanischen Instituten von Universitäten angeschlossen sein.. Und: Selbst wenn es heutzutage tatsächlich nur einen "echten" B.G. in R-P gäbe, muss man zumindest im Hinterkopf behalten, dass die Kategorie ja nicht nur für aktuelle, sondern auch für historische B.G. gilt. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-HH58-2018-09-18T06:10:00.000Z-HH58-2018-09-18T06:02:00.000Z11[Beantworten]

TF vorzuwerfen finde ich eher unpassend da die Historie ja zeigt, dass die ersten BG in der Regel aus Lehrgärten mit medizinischen Pflanzen der frühen Unis entstanden. Das dürften dann auch die absolut unstrittigen BGs sein während nicht jeder Garten mit Namensschildchen ein Botanischer Garten sein muss. Aber ich glaube aber, dass wir uns einig sind, dass, je weniger Einträge eine Kategorie hat, sie umso weniger sinnvoll ist. Ob so eine sehr spezielle 1 Artikel-Kategorie jemals inhaltlich gefüllt wird, ist für mich irrelevant so lange es jetzt bei ihrer Anlage keinen nennenswerten quantitativen Inhalt gibt. Wenn es irgendwann notwendig ist, eine größere Artikelmenge feiner unterzukategorisieren, schön. Das sehe ich derzeit überhaupt nicht und deshalb der LA.

Da ich den Botanischen Garten der Uni Mainz auf meiner Beobachtungsliste habe, ist mir die ganze Sache erst aufgefallen. Das war dann auch der einzige Eintrag in die Kategorie. Dito z.B. beim Bundesland Saarland. Ob man eine wie auch immer geartete bürokratische Kategorie-Systematik von der Bedeutung her höher einstufen sollte als deren reellen Nutzwert, diese Bewertung überlasse ich gerne dem abarbeitenden admin. Ich habe meine Meinung und Begründung des LA zur Genüge dargelegt und habe keinerlei Probleme damit, wenn das jemand anders sieht, auch nicht beim abarbeitenden admin. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Martin Bahmann-2018-09-18T07:29:00.000Z-HH58-2018-09-18T06:10:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorie:Botanischer Garten in Deutschland sieht mir doch sehr nach einer geschlossenen Systematik aus. Derzeit werden um 130 botanische Gärten auf 16 Bundesländer verteilt. Viele Botanische Gärten werden nicht mehr fehlen, ggbflls. historische oder solche, die noch gegründet werden. In einer geschlossenen Systematik sind kleinere Kategorien ja erlaubt, sie würden "fehlen", wenn man sie löschte. Ich meine, in der Gesamtschau ist das hier vertretbar, da es auch nicht zu weiteren Kleinstkategorien mehr kommen kann, da ja schon alle da sind. Eher werden die sich hie und da noch etwas füllen. Solange das niemand als AUfforderung sieht, auch die 37 Arboreten auf Bundesländer aufzuteilen, plädiere ich hier für behalten wegen Systematik, bis sich eine Fachschaft (Biologie?) explizit dagegen ausspricht. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Krächz-2018-09-20T20:58:00.000Z-Martin Bahmann-2018-09-16T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Sehe das ähnlich wie Krächz. Die Gesamteinteilung ist nach Bundesländern strukturiert, was in der Mehrzahl der Fälle, BW, BY, auch Sinn macht. Würde man die Kat Saarland und RH-Pf löschen, müsste man diese botanischen Gärten in der Kat Botanischer Garten in Deutschland einsortieren. Darin sehe ich keinen strukturellen Mehrwert. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Belladonna2-2018-09-22T11:49:00.000Z-Martin Bahmann-2018-09-16T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Als Teil einer Systematik sinnvoll, auch wenn wenige Artikel drin sind. Bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Perrak-2018-10-23T20:20:00.000Z-Kategorie:Botanischer Garten in Rheinland-Pfalz löschen (bleibt)11[Beantworten]

Bitte Löschen: Das ist eine Kategorie, die offenbar den Nationalmannschaften in echten Mannschaftssportarten entsprechen sollte, die aber nie sinnvoll befüllt wurde, sondern nur vier junge deutsche Ruderinnen enthält, von denen keine je eine Nationalmannschaft war. Echte Rudernationalmannschaften gibt es nicht, es ist eine Sammelbezeichnung für Trainingsgruppen in einzelnen Ländern. Gerade einige der bedeutendsten Ruderer wie Pertti Karppinen oder Olaf Tufte waren gewiss stolze Mitglieder ihrer Olympiamannschaften, als Mitglieder einer finnischen oder norwegischen Rudernationalmannschaft werden sie sich kaum gefühlt haben. --Geher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Geher-2018-09-16T16:34:00.000Z-Kategorie:Rudernationalmannschaft (erl.)11[Beantworten]

Ist zumindest keine Objektkategorie für Nationalmannschaften, daher habe ich diese falsch zugeordnete Kat unabhängig vom Ausgang der Disk entfernt --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Didionline-2018-09-17T18:15:00.000Z-Geher-2018-09-16T16:34:00.000Z11[Beantworten]

Von der Benennung her müsste es eine Objektkategorie sein, von der Befüllung her nicht. Passen würde ein Ruder-Äquivalent der mir vor Dekaden angelegte (aber schlecht gepflegten) Deutsche Kanurennsport-Nationalmannschaft. Wenn das in der bisherigen Form behalten werden sollte, müsste man wohl auf Kategorie:Mitglied einer Ruder-Nationalmannschaft o.ä. verschieben. IMHO braucht es einen dann aufzubauenden Zweig Kategorie:Mitglied einer Nationalmannschaft aber nicht. Eher löschen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Hyperdieter-2018-09-18T13:53:00.000Z-Didionline-2018-09-17T18:15:00.000Z11[Beantworten]

Dazu ist anzumerken, dass „Mitglied einer Ruder-Nationalmannschaft“ de facto das Relevanzkriterium für Rudersportler ist. In einer solchen Kategorie müssten mit sehr wenigen Ausnahmen auch alle ~2000 member von Kategorie:Ruderer zu finden sein. Einen zusätzlichen Erkenntnisgewinn hätten wir dadurch aber nicht. Ich denke ebenfalls, dass die zur Löschung nominierte Kategorie besser gelöscht werden sollte. —MisterSynergy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-MisterSynergy-2018-09-18T15:03:00.000Z-Hyperdieter-2018-09-18T13:53:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Perrak-2018-09-24T22:09:00.000Z-Kategorie:Rudernationalmannschaft (erl.)11[Beantworten]

Projekt, welches zurzeit die Finanzierung sucht, hat definitiv keine Relevanz! -Phzh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Phzh-2018-09-15T22:22:00.000Z-Swiss Skies (erl.)11[Beantworten]

Löschen. Bisher nur ein Projekt, das noch nicht mal die Finanzierung geschafft hat. --KurtR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-KurtR-2018-09-15T22:40:00.000Z-Swiss Skies (erl.)11[Beantworten]

Löschen. Projekt im Glaskugelstadium. --= (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-=-2018-09-16T10:53:00.000Z-Swiss Skies (erl.)11[Beantworten]

Löschen. Noch lange nicht relevant. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-HH58-2018-09-16T11:42:00.000Z-Swiss Skies (erl.)11[Beantworten]

Ich verschiebe diesen Artikel in meinen Benutzernamensraum und bewahre ihn dort auf bis die Finanzierung geklärt ist. Hat jemand etwas dagegen? Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Tokota-2018-09-16T12:43:00.000Z-HH58-2018-09-16T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube, das wäre eine gute Idee, am besten zugleich mit einer Lemmasperre, denn tatsächlich geht das bereits fast täglich durch die Presse, obwohl da noch viel Glaskugel drin steckt. Aber eine neue schweizer Fluggesellschaft wirft halt Wellen, gerade auch weil kürzlich mal wieder eine gegroundet ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-PaterMcFly-2018-09-16T12:57:00.000Z-Tokota-2018-09-16T12:43:00.000Z11[Beantworten]

Was heißt Lemmasperre? Was soll damit bezweckt werden? Tokota (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Tokota-2018-09-16T13:57:00.000Z-PaterMcFly-2018-09-16T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Beides finde ich eine gute Idee! --MBurch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-MBurch-2018-09-16T13:09:00.000Z-Tokota-2018-09-16T13:57:00.000Z11[Beantworten]

für Tokota: das soll nur verhindern, dass der nächste diese Seite wieder anlegt, siehe Hilfe:Seitenschutz--Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Nordprinz-2018-09-16T14:08:00.000Z-MBurch-2018-09-16T13:09:00.000Z11[Beantworten]

In den BNR des Erstellers zurück verschoben. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Wo st 01-2018-09-16T13:32:00.000Z-Swiss Skies (erl.)11[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, die Band Chrome Metal Tigers (Benutzer:Tobias Reiber/Chrome Metal Tigers) ist eine Freizeitband, die falsches von sich behauptet: "Nochmals zur Erinnerung: Die „Chrome Metal Tigers“ waren vor drei Jahren mit der selbst erfundenen Geschichte angetreten, sie seien eine Number-One-Band aus den 80er Jahren, die sich nach drei Jahrzehnten zu einer Comeback-Welttournee wieder zusammengefunden hat. Die Hits von damals, so die Geschichte, seien nicht von Europe, Blondie oder The Clash, sondern eben von den „Chrome Metal Tigers“. In ihren schrillen Kostümen liefen die Nordwalder Freizeitmusiker nicht nur über die Kirmes und verteilten ungefragt Autogramme an verdutzte Karussellfahrer, sondern machten auch in Funk und Fernsehen mächtig Reklame für ihre Show."[1]. --KurtR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-KurtR-2018-09-15T22:35:00.000Z-Nevar Sobar (SLA)11[Beantworten]

Das ist ein Fake.—Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Matthiask de-2018-09-16T02:31:00.000Z-KurtR-2018-09-15T22:35:00.000Z11[Beantworten]

OMG das wollte ich nicht. Ist es in eurem Interesse, dass ich den Artikel berichtige?—Tobias Reiber

Du könntest einen Schnellöschantrag stellen, den ich unterstützen würde.--Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Matthiask de-2018-09-16T15:07:00.000Z-Nevar Sobar (SLA)11[Beantworten]

SLA gestellt.--Matthiask de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Matthiask de-2018-09-16T20:16:00.000Z-Matthiask de-2018-09-16T15:07:00.000Z11[Beantworten]

@Benutzer:Tobias Reiber: Es gibt nichts zum korrigieren, dir Sänger sowie die Freizeitband hat keine Relevanz für Wikipedia. Lies bitte die Wikipedia:Relevanzkriterien durch und andere Hilfeseiten, da Du neu hier bist. --KurtR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-KurtR-2018-09-16T20:22:00.000Z-Nevar Sobar (SLA)11[Beantworten]

Es ist mehr Inhalt zur Reihe unter dem Lemma GHdA zu finden und vergleichbare Speziallexika (GH-Bayern; HPA; BGTB etc. haben auch keine eigenen Lemma. Die NF fehlt hier völlig. Kurz um, das Balten-IP-Stub-Thema ist zurück, halbjährlich grüßt das Murmeltier. Es entsteht zuviel Arbeit überall hinterher zu editieren damit Artikel daraus werden, da muss man schauen was wirklich bereichert und wichtig ist. --Lorenz Ernst (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Lorenz Ernst-2018-09-16T05:31:00.000Z-Genealogisches Handbuch der baltischen Ritterschaften (bleibt)11[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. Löschen --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Kenny McFly-2018-09-16T10:16:00.000Z-Lorenz Ernst-2018-09-16T05:31:00.000Z11[Beantworten]

+1 kein Artikel, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Hannes 24-2018-09-16T10:58:00.000Z-Kenny McFly-2018-09-16T10:16:00.000Z11[Beantworten]

+1; bis jetzt reine Linksammlung und als solche quasi BKL nach Extern. Löschen, wenn das 7 Tage so bleibt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-H7-2018-09-16T11:19:00.000Z-Hannes 24-2018-09-16T10:58:00.000Z11[Beantworten]

Benutzer:H7, heute morgen brauchte ich eine Pause. Der Artikel wurde nun ausgebaut. 2.243.122.27 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-2.243.122.27-2018-09-16T17:41:00.000Z-H7-2018-09-16T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Im überarbeitetet Zustand, auch wenn noch immer eine bspw. Rezension fehlt und einige Detailangaben den Artikel abrunden würden, plädiere ich nunmehr für LAE. Es ist ein neue Erfahrung, dass ein Balten-IP-Stub von der einstellenden IP auf Artikelniveau gehoben wird. Ob das auch ohne der LA der Fall gewesen wäre? --Lorenz Ernst (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Lorenz Ernst-2018-09-17T03:50:00.000Z-2.243.122.27-2018-09-16T17:41:00.000Z11[Beantworten]

Mach doch als Antragsteller LAZ. --Adnon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Adnon-2018-09-17T05:50:00.000Z-Lorenz Ernst-2018-09-17T03:50:00.000Z11[Beantworten]

Obwohl hier Fall 1 mE zu träfe, möchte ich doch ein administratives Zutun abwarten, um im Nachgang über jeden Zweifel, der den Artikel künftig belasten könnte, auszuräumen. Wie dort auch nachvollziehbar dargelegt, kann der Verbleib des Bausteins und die Diskussion auch zu weiteren Verbesserungen, vor allem durch die größerer Aufmerksamkeit der Teilnehmer, führen. Diese einmalige Chance möchte ich durch einen LAZ nicht verbauen. Der jetzige Artikelzustand, der sich deutlich vom dem als der LA gesetzt wurde unterscheidet, macht den LA so oder so unbegründet, dass wird jeder Admin erkennen und entsprechend handeln. Bis dahin also, lasse ich, lassen wir den Artikel besser im erweiteten Fokus der Community. Vielleicht findet sich doch noch eine Rezension. Ggf. lassen sich die ausgebreiteten Familie je Band hinterlegen - viele haben bereits eigene Lemma. Das eine oder andere lässt sich ohne hin noch präzisieren oder ausbauen. bspw. dürfte es nicht Schaden den latent völkischen Duktus, als "Kind seiner Zeit" kritisch herauszustellen. Insbesondere NvE als Bearbeiter des GHÖ sollte hier nicht "unbeobachtet" bleiben. Das die ausgebreiteten Genealogien als solche einen Beitrag zu Jahrhunderten spezieller baltischer Geschichte sind, ist sicher unstrittig und wird als wertvoll wie bereichernd von der Geschichtsforschung anerkannt. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Lorenz Ernst-2018-09-17T18:13:00.000Z-Adnon-2018-09-17T05:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich wäre jetzt auch für Behalten, nachdem ein regulärer Artikel daraus geworden ist. Danke an den ausbauenden Autor! --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-H7-2018-09-17T16:10:00.000Z-H7-2018-09-16T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Nach der gelungenen Überarbeitung, im jetzigen Zustand, ist das auch meiner Meinung nach ein ordentlicher beachtlicher Artikel, der die Wikipedia bereichert. Auf jeden Fall behalten. Gruß, LEODAVID✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-LeoDavid-2018-09-19T02:51:00.000Z-H7-2018-09-17T16:10:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Karsten11-2018-09-23T08:18:00.000Z-Genealogisches Handbuch der baltischen Ritterschaften (bleibt)11[Beantworten]

Verschieberest nach Typo --Chris06 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Chris06-2018-09-16T11:07:00.000Z-Notre-Dame-des-Carmes (Pont-L11[Beantworten]

Ich bin mir unsicher, da dies die erste Seite ist, die ich zum Löschen vorschlagen, aber über diese Seite bin ich beim Sichten gestolpert. Sind diese Angaben nicht etwas dürftig für einen Wikipedia-Artikel. Ich konnte auch keinen weiteren Angaben über Herrn Herrmann ermitteln. --Nordprinz (Diskussion) 13:39, 16. Sep. 2018 (CEST) cht Nonsens. gerne auch Schnelllöschen. Martin Bahmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Nordprinz-2018-09-16T11:39:00.000Z-Paul Herrmann (General, 1892) (LAE)11[Beantworten]

Werdegang gäbe es schon: [2], ist halt keine geeignete Quelle, wenn vermutlich auch inhaltlich richtig.:(--2001:A61:180A:5901:6D89:5BD3:3952:FC2F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-2001:A61:180A:5901:6D89:5BD3:3952:FC2F-2018-09-16T12:50:00.000Z-Nordprinz-2018-09-16T11:39:00.000Z11[Beantworten]

Sollte als Stub durchgehen und kann ja auch noch weiter ausgebaut werden. Als General ist er jedenfalls relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Jageterix-2018-09-16T13:32:00.000Z-Nordprinz-2018-09-16T11:39:00.000Z11[Beantworten]

an solche stubs möchte ich mich nicht gewöhnen ;-) 7 Tage, hoffentlich wird es mehr. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Hannes 24-2018-09-16T13:59:00.000Z-Jageterix-2018-09-16T13:32:00.000Z11[Beantworten]

Benutzer:Falkmart hat ihn auf ein brauchbares Niveau gehoben, sodass man LAE machen kann. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Berihert-2018-09-16T17:49:00.000Z-Jageterix-2018-09-16T13:32:00.000Z11[Beantworten]

Artikel wurde ausgebaut. Als General relevant. LAE. --91.20.13.11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-91.20.13.11-2018-09-16T19:01:00.000Z-Berihert-2018-09-16T17:49:00.000Z11[Beantworten]

Erst durch den LA auf vertretbares Niveau gebracht - aber dank bestimmter Kreise wagt sich ja kaum jemand an sowas ran, weil das Buzzwort General schon in der Erstversion vorhanden war. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Eingangskontrolle-2018-09-16T19:53:00.000Z-Paul Herrmann (General, 1892) (LAE)11[Beantworten]

Wobei ein Teil der Ergänzungen falsch waren, da sie sich auf den Namensvetter Paul Herrmann (General, 1898) bezogen. Ich habe das korrigiert. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-HH58-2018-09-17T06:03:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-09-16T19:53:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. --Verzettelung (Diskussion) 13:59, 16. Sep. 2018 (CEST) Anm.: Weder erfährt das Unternehmen selbst eine erhebliche Außenwahrnehmung, auch nicht durch die beauftragte Bundestags-App, noch ist es sonstwie (bspw. durch quantitative Kriterien) bedeutend. --Verzettelung (Diskussion) 15:04, 16. Sep. 2018 (CEST) P.S.: Bitte die Weiterleitung auf Akee wiederherstellen, danke. --Verzettelung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Verzettelung-2018-09-16T11:59:00.000Z-Ackee (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Karsten11-2018-09-23T08:19:00.000Z-Ackee (gelöscht)11[Beantworten]

SLA wurde nach Einspruch auf der LP in regulären LA gewandelt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Wo st 01-2018-09-16T13:17:00.000Z-Shin-Gyu Kang (gelöscht)11[Beantworten]

Vielleicht hilfreich für die Diskussion die Begründung für den Einspruch noch einmal hier aufgeführt:

Zunächst einmal möchte ich auf die sportliche Seite eingehen. Auf der Seite "Wikipedia:Relevanzkriterien" steht, dass ein Sportler dann relevant für Wikipedia ist, wenn er z. B. einen nationalen Titel erlangt hat. Kang hat den deutschen Meisterschaftstitel erlangt, was ich auch durch einen Beleg verifiziert habe. Wenn das Problem darin liegt, dass dieser Titel nicht im olympischen Taekwondo, sondern im traditionellen Taekwon-Do erlangt wurde, dann würde dies eine Ungleichbehandlung zweier Sportarten darstellen. Insbesondere auch deshalb, weil das traditionelle Taekwon-Do der Ursprung sowohl des olympischen als auch des ITF Taekwondos darstellt. Vielleicht hätte ich dies vorher klarstellen, bzw. näher auf die Kunst des traditionellen Taekwon-Do eingehen müssen. Als 1965 das von der koreanischen Regierung entsandte Goodwill-Team, das Taekwon-Do in der westlichen Welt bekannt machen sollte, in Deutschland anfing Vorführungen zu geben, wurde noch das traditionelle Taekwon-Do gelehrt. Im Laufe der Zeit wollte man Taekwon-Do als Sportart bei den Olympischen Spielen einführen. Aufgrund dessen, dass Taekwon-Do als Kampfkunst und nicht als Wettkampfsport konzipiert war, war eine Eignung als olympische Sportart nicht möglich, so dass man die Kampfkunst anpasste um aus ihr einen Kampfsport zu machen - das heute bekannte olympische Taekwondo. Großmeister Kwon Jae-Hwa, ein Mitglied des besagten Goodwill-Teams wollte die Traditionen nicht aufgeben und insbesondere den Geist des Taekwon-Do bewahren. Er sieht Taekwon-Do nicht als Sport, in dem man sich mit anderen misst, sondern als Möglichkeit sich selbst stetig zu verbessern. Auch war er gegen den Vollkontaktgedanken, da Taekwon-Do die Gesundheit fördern und nicht in Gefahr bringen sollte. Folglich lehrte er weiterhin das traditionelle Taekwon-Do. Einer seiner direkten Schüler ist Shin-Gyu Kang. Deshalb denke ich, dass die deutsche Meisterschaft, die Kang inne hat, genau so zu zählen hat, wie eine Meisterschaft des bekannteren olympischen Taekwondo. An sonsten würde man den Ursprung des Taekwondo einfach für unwesentlich erklären bzw. ihn vollkommen verneinen und dies ist wohl das Letzte, was die Verfasser einer Enzyklopädie tun würden. Im Sportpart der Seite "Wikipedia:Relevanzkriterien" steht, dass ein Kampfsport dann relevant ist, wenn sie mehr als 100.000 Personen praktizieren. Neben der geschichtlichen Relevanz dieser Kunst, dürfte auch dieses Kriterium erfüllt sein, weil das traditionelle Taekwon-Do nicht nur in Deutschland, sondern auch in vielen weiteren Ländern verbreitet ist, darunter Südkorea, USA, Zypern usw.

Im Bereich Musik ist aus den Relevanzkriterien von Wikipedia wohl der folgende Punkt einschlägig: "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder " Als Gewinner des 1. Bundespreises Jugend musiziert, der die Anforderungen an einen landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb erfüllt, ist auch diesbezüglich eine Relevanz zu bejahen.

Da in den Relevanzkriterien zusätzlich steht, dass die Aufzählung nicht abschließend ist, möchte ich Sie daher bitten den sportlichen und musikalischen Teil des Weiteren auch gemeinsam zu berücksichtigen. Und insbesondere die Stellung Shin-Gyu Kangs für die Praktizierenden des traditionellen Taekwon-Do. Als einer der wenigen in Deutschland lebenden Großmeister organisiert er bundesweite Seminare und Treffen zwischen den einzelnen Schulen und war auch mitverantwortlich für die Planung und Umsetzung des 50-jährigen Jubiläums "Taekwon-Do in Deutschland" im Jahr 2015, bei dem Großmeister Kwon Jae-Hwa nochmals die Stationen besuchte, die er 1965 mit dem Goodwill-Team bereist hatte. Für das traditionelle Taekwon-Do in Deutschland übernimmt er eine wesentliche Rolle und ist nicht wegzudenken. Durch seine Arbeit wird der Austausch unter den einzelnen Schulen in ganz Deutschland und sogar über die Grenzen der Bundesrepublik hinaus gefördert, so ermutigte er z. B. einen seiner Schüler zur Gründung einer Taekwon-Do Gruppe in Schweden.

Auch kulturell ist er als Vorsitzender der Deutsch-Koreanischen Gesellschaft Hamburg (DKGH) an vielen Projekten zur Völkerverständigung beteiligt und arbeitet unter anderem mit dem Völkerkundemuseum in Hamburg zusammen.

Zählen wir all diese Punkte zusammen, so denke ich, dass eine Relevanz gegeben ist. Deshalb möchte ich Sie bitten die Löschung rückgängig zu machen.

(Kopiert von der verlinkten LP, gekürzt um Anredeformalitäten, ohne mir die Argumentation zu eigen zu machen. Ich denke nur, dass es hilft, das hier vor Ort zu haben.) --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-131.169.89.168-2018-09-17T08:38:00.000Z-Wo st 01-2018-09-16T13:17:00.000Z11[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren, auch ich möchte erneut darauf hinweisen, dass mindestens zwei Relevanzkriterien eindeutig erfüllt sind, nämlich für Sportler und Musiker. Daher hoffe ich, dass die Löschprüfung ein baldiges und erfreuliches Ende hat. LG Rasim Camoglu Rasim Camoglu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Rasim Camoglu-2018-09-17T17:00:00.000Z-Shin-Gyu Kang (gelöscht)11[Beantworten]

[ich schreib mal was, nachdem nichts kommt.] Erfahrungsgemäß werden solche Artikel gelöscht (interner Begriff SD Selbstdarsteller). Es gibt so viele Varianten von Kampfsportarten (ich kenn mich da nicht aus), dass ein Titel uU nichts zählt. Ob der Jugendpreis reicht? Die disk hier dauert idR eine Woche, dann entscheidet ein Administrator. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Hannes 24-2018-09-18T10:51:00.000Z-Rasim Camoglu-2018-09-17T17:00:00.000Z11[Beantworten]

Irgendwie sehe ich im Artikel auch keinen Titel nur erwähnt geschweige denn belegt. Wo die Relevanz als Musiker herkommen soll ist mir auch ziemlich rätselhaft. Jugend musiziert wohl sicher nicht da es ein Jugendwettbewerb ist der nirgends relevant macht. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Codc-2018-09-18T18:07:00.000Z-Hannes 24-2018-09-18T10:51:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Hannes 24, ich danke Dir zunächst einmal für Deine Antwort und insbesondere für eine Begründung, mit der ich etwas anfangen kann. Auch danke ich Dir dafür, dass Du eine freundliche und respektvolle Ausdrucksweise nutzt, was leider auch nicht alle Nutzer tun. Ich versuch daher noch einmal auf genau die Punkte einzugehen, die du angesprochen hast. Es gibt tatsächlich viele Kampfsportarten und Kampfkünste. Aber es gibt insbesondere auch die weltweit bekannten Kampfsportarten, sei es Karate, Judo, Kickboxen oder eben Taekwondo. Wie ich erwähnt habe, basiert das heute bekannte olympische Taekwondo auf dem traditionellen Taekwon-Do, also der Kampfkunst, in der Großmeister Kang einen nationalen Preis gewonnen hat. Und es ist auch keine Kampfkunst, die vor Jahrhunderten bereits durch olympisches Taekwondo ersetzt wurde. Es ist viel mehr so, dass es 1965, also in dem Jahr in dem Taekwondo offiziell durch das von der koreanischen Regierung gesandte Goodwill-Team nach Deutschland kam, ausschließlich das traditionelle Taekwon-Do gab. Erst 1981 war die Kunst soweit in einen wettkampffähigen Sport geändert wurden, dass die IOC, sie als olympische Disziplin anerkannte. (Taekwondo#Allgemein11 - 2. Absatz) Das macht diese Kampfkunst schon aus historischen Gründen relevant. Kommen wir zum Argument der Selbstdarstellung. Ich finde dieses Kriterium zunächst einmal sehr schwierig zu definieren, weil man es leider einfach unterstellt. aber dann müsste man dies jedem lebendigem Menschen vorwerfen, über den ein Artikel veröffentlicht wird. Es geht also nicht nach objektiven Kriterien, sondern mehr nach subjektiver Wahrnehmung und ist eines Beweises nicht zugänglich und somit fällt es mir natürlich schwer gegen ein Argument vorzugehen, das nicht existiert. Bitte verstehen Sie mich hier nicht falsch. Mir ist klar, dass es hier sicher viele User gibt, die versuchen über einen Wikipedia-Artikel einen gewissen Status zu erlangen und man ist daher sehr vorsichtig, aber wie soll ich denn beweisen, dass dies eben nicht die Absicht hierbei ist, wenn der Vorwurf eine rein subjektive Vermutung über die Intention einer anderen Person ist. Wenn es hierfür einen Weg gibt, wie Wikipedia dieses Problem löst, dann bin ich sehr gerne bereit diesen Weg zu gehen. Was wir aber auf jeden Fall festhalten können ist, dass die Relevanz als Sportler gegeben sein muss. In meinem langjährigen Studium der Rechtswissenschaften habe ich gelernt Sachverhalte zu subsumieren und auch bei objektiver Betrachtungsweise, mit Berücksichtigung dessen, dass es eben nicht das olympische Taekwondo ist, ist ein deutscher Titel in einer Kampfkunst vorhanden, die offiziell, durch Zusammenarbeit der koreanischen und deutschen Regierung, in Deutschland etabliert wurde. Weiterhin ist auch die Bedeutung dieser Person für diese Kampfkunst in Deutschland beschrieben, als Organisator mehrerer bundesweiter Seminare und Treffen zwischen den Schulen in Deutschland. Auch der Gewinn eines nationalen Musikwettbewerbs "Jugend musiziert" sollte Relevanz darstellen. Denn, wenn wir Turniere für Jugendliche einfach als irrelevant abstempeln, stellt dies eine Ungleichbehandlung dar, die einer sachlichen Begründung bedarf. Aber selbst ohne den musikalischen Teil, entspricht der sportliche Teil den hier erforderlichen Relevanzkriterien. Sollte dies nicht der Fall sein, so würde ich zumindest gerne die Begründung hierfür hören, damit ich weiß, weshalb die Relevanz fehlt. Deshalb fand ich ja deinen Beitrag so gut, weil du mir erklärt hast, wo ich noch weiter begründen muss, also noch einmal, vielen herzlichen Dank. Was nun die Selbstdarstellung angeht, so habe ich dem User "codc" der auf meine Seite gepostet hat, hierzu bereits eine Antwort geschrieben, die ich gerne hier hineinkopieren möchte, um auch auf diesen Punkt einzugehen. Kopiert von meiner (Rasim Camoglu) Diskussionsseite "(…) Wikipedia ist meines Wissens nach ein Nachschlagewerk, man muss also wissen, wonach man sucht. Über Shin-Gyu Kang kann man auf verschiedenen Veranstaltungen oder im Internet genug auf anderen Seiten finden. Auch wird die Wikipedia-Page nicht bei Veranstaltungen als Werbung genutzt, sondern wenn überhaupt, dann die Kang-Center bzw die DKGH-Seite. Demzufolge dient der Wiki-Artikel nur dazu, dass ein Interessierter sich über eine - so weit wie möglich- neutrale Seite informieren kann. Und das ist Sinn und Zweck einer Enzyklopädie. Wenn du die Quellen durchgegangen bist, wirst du gemerkt haben, dass auch Artikel im Hamburger Abendblatt bzw. anderen Zeitungen erschienen sind. Was nicht hervor geht, aber durch weitere Recherchen auffindbar ist, ist dass Meister Kang auch mehrfach im Fernsehen zum Thema Taekwon-Do zu sehen war, erfolgreich an internationalen Meisterschaften teilgenommen hat etc. Dies alles wird im Wiki-Artikel nicht erwähnt, würde es sicher aber, wenn es nur um Publicity ginge. (…)"

Wenn ich auf noch einen Punkt näher eingehen soll, dann reicht ein Hinweis auf dieser Seite und ich kümmere mich liebend gern darum. LG Rasim Rasim Camoglu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Rasim Camoglu-2018-09-18T23:56:00.000Z-Shin-Gyu Kang (gelöscht)11[Beantworten]

Lieber codc, danke für den Hinweis. Da die Aufzählung aller Titel evtl. als Werbung interpretiert werden könnte, sind nicht alle Titel aufgezählt. Aber der deutsche Titel sollte auf jeden Fall dabei sein, denn der gibt ja gerade die Relevanz. Deshalb habe ich es geändert und jetzt steht es da. Ich hatte den Titel samt Beleg nur in der Begründung geschrieben, so dass er nur daraus hervor ging, doch du hast wohl Recht, dass er in den Artikel gehört damit die Relevanz dem Leser klar wird. LG Rasim Rasim Camoglu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Rasim Camoglu-2018-09-19T00:11:00.000Z-Shin-Gyu Kang (gelöscht)11[Beantworten]

nur ein Tipp: solche laaaangen Aufsätze liest kein Mensch, außer dem abschließend urteilenden admin, der/dir muss es lesen. Je mehr man sich bemüht Wichtigkeit herbeizureden, desto eher geht sie verloren. Glaub mir. für mich EoD --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Hannes 24-2018-09-19T06:07:00.000Z-Rasim Camoglu-2018-09-19T00:11:00.000Z11[Beantworten]

Als deutscher Meister relevant, ansonsten macht es dann die Summe. behalten -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Nicola-2018-09-19T06:23:00.000Z-Hannes 24-2018-09-19T06:07:00.000Z11[Beantworten]

Nur als allgemeine Anmerkung (ähnlich Hannes habe ich wenig Ahnung von den asiatischen Kampfsporttechniken, die sich teilweise ja sehr zerfasern): die Argumentation "traditionelles Taekwan-do ist die Grundlage des modernen" bedeutet hier sicherlich eine Wichtigkeit für den Artikel über die Sportart, je nach heutiger Ausübung allerdings können moderne Sportler hieraus keinen Nutzen (wikipediarelevanztechnisch) ziehen. Bei letzterem geht es eher um die Bedeutung zum Zeitpunkt des Wettbewerbs. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-131.169.89.168-2018-09-19T08:13:00.000Z-Shin-Gyu Kang (gelöscht)11[Beantworten]

Nach Überfliegen der obigen Romane (@Rasim Camoglu: bitte fasse dich kürzer): Soweit dargestellt sind unsere Kriterien nicht erfüllt. Der deutsche Meistertitel wurde nicht von einem im Sinne unserer Kriterien anerkannten Verband (=DTU) vergeben, eine sportlich vergleichbare Bedeutung des auslobenden Verbandes ist nicht erkennbar. Als Musiker ist er noch klarer unter der Relevanzgrenze (Nachwuchwettbewerb), auch der Vereinsvorsitz hilft da nicht. Mithin löschen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Hyperdieter-2018-09-19T13:38:00.000Z-131.169.89.168-2018-09-19T08:13:00.000Z11[Beantworten]

Zunächst einmal vielen Dank für Eure Nachrichten. Ich versuche mich kurz zu fassen. Ich habe die Kriterien für die Relevanz einer Kampfkunst durchgelesen. Eine Verbandsstruktur war nicht notwendig. Demzufolge nehme ich an, dass zumindest die Kampfkunst, auch im Hinblick auf die Historie, Relevanz ausstrahlt. Den Meisterschaftstitel einer relevanten Kampfkunst als irrelevant einzustufen, klingt daher für mich nicht korrekt. In der Geschichte vieler Sportarten ging es in Verbänden usw. oft um Geld, Macht, Kommerzialisierung usw. Deshalb entschied man sich gegen eine solche Verbandsstruktur, um die Essenz zu bewahren. Wenn also der einzige Fehler ist, dass man die ursprünglichen Werte schützen wollte und dieser Fehler dazu führt, dass ein legitim erworbener Meisterschaftstitel als irrelevant eingestuft wird, dann stellt das für mich einen Schritt zurück von einer umfassenden Enzyklopädie dar. LG Rasim Rasim Camoglu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Rasim Camoglu-2018-09-19T22:59:00.000Z-Shin-Gyu Kang (gelöscht)11[Beantworten]

Deutsche Meistertitel sind zwar relevanzstiftend, sie müssen aber in einem anerkannten Verband erfolgen, wenn es für einen Wikipediaeintrag reichen soll. Insbesondere im Kampfsport gibt es zahlreiche randständige Verbände, die zwar ihre Meister küren. Wenn diese Verbände aber kein anerkanntes (mittelbares) Mitglied in der GAISF sind, wird das nichts. Taekwondodata.com kennt die Person noch nicht mal und dort sind sämtliche deutsche Meisterschaften im Taekwondo aufgelistet. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Squasher-2018-09-23T10:19:00.000Z-Shin-Gyu Kang (gelöscht)11[Beantworten]

Ich kann die Relevanz dieser Musikgruppe für die WP nicht erkennen. Vielleicht jemand anderes? -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Nicola-2018-09-16T14:09:00.000Z-Kuhl un de Gäng (bleibt)11[Beantworten]

Wenn 5 Veröffentlichungen bei Ariola - die dürften ja jetzt relevant als Label sein - stimmt dann ist nach den hochheiligen RK´s die Sache klar und Du kannst LAZ machen ;) --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Elmie-2018-09-16T18:42:00.000Z-Nicola-2018-09-16T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Laut Artikel sind das nur Singles, von daher kein Selbstgänger.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Berita-2018-09-16T19:02:00.000Z-Elmie-2018-09-16T18:42:00.000Z11[Beantworten]

So relevant wie Kool & the Gang sind sie jedenfalls noch nicht. --91.20.13.11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-91.20.13.11-2018-09-16T19:07:00.000Z-Berita-2018-09-16T19:02:00.000Z11[Beantworten]

Hallo zusammen, hier ist der Verfasser! Im Sinne des Kriteriums "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten" sollte der Artikel relevant sein. Das ist sicherlich auf den ersten Blick nicht ersichtlich. Vielleicht kann mir jemand einen Tipp geben, wie man die Auftrittszahlen einer Band belegbar einfließen lässt. Das würde mir sehr helfen! --MiWiDa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-MiWiDa-2018-09-17T16:54:00.000Z-91.20.13.11-2018-09-16T19:07:00.000Z11[Beantworten]

„Am 15. September 2018 veröffentlichte Kuhl un de Gäng ihr Debut-Album…“ ist der wahre Grund für den Artikel. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Hannes 24-2018-09-17T18:20:00.000Z-MiWiDa-2018-09-17T16:54:00.000Z11[Beantworten]

Das ist Spekulation (die ich als Autor von mir weise) und ändert ja nichts an der Relevanz durch über 200 regionale (und teilweise auch überregionale) Auftritte pro Jahr, oder? --MiWiDa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-MiWiDa-2018-09-18T07:04:00.000Z-Hannes 24-2018-09-17T18:20:00.000Z11[Beantworten]

Des weiteren sollte Ariola ein relevantes Label sein, in dem immerhin einige Singles veröffentlicht wurden. --MiWiDa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-MiWiDa-2018-09-18T07:35:00.000Z-MiWiDa-2018-09-18T07:04:00.000Z11[Beantworten]

Die Singles sind nicht gechartet und das Album ist wohl bei diesem Label erschienen. Google hat mir jedenfalls dieses Label entgegengeschmissen. Bei Amazon lediglich als Download erhältlich. Das wird wohl nicht ausreichen um am Ende in die Charts einzusteigen. --Goroth Stalken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Goroth-2018-09-17T22:37:00.000Z-Nicola-2018-09-16T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Immerhin in den iTunes Schlager Charts waren die drei letzten Singles zumindest zur Saisonalen Hochzeit mehrfach in der Top100 zu finden. Ob das als Relevanz ausreicht, weiß ich nicht. Ich verweise aber gerne noch mal auf die Relevanz durch Erfüllung von "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten". --MiWiDa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-MiWiDa-2018-09-18T07:04:00.000Z-Goroth-2018-09-17T22:37:00.000Z11[Beantworten]

Das Kriterium "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" ist auch erfüllt: Die Band war in den letzten Jahren immer in mindestens einer TV-Sitzung von ARD oder ZDF zu sehen. Dazu bei Live-Übertragungen in den öffentlich-rechtlichen von Großveranstaltungen. Ferner letztens in einem RTL-West-Beitrag. --MiWiDa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-MiWiDa-2018-09-18T07:53:00.000Z-Kuhl un de Gäng (bleibt)11[Beantworten]

aus den RK: „kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)“. Ist nicht erfüllt. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Hannes 24-2018-09-18T17:02:00.000Z-MiWiDa-2018-09-18T07:53:00.000Z11[Beantworten]

@Hannes 24: der Artikel ist schon einige Monate älter als der Eintrag des jetzt erschienenden Albums. Das wurde nachgetragen.

Die Band hat meiner Meinung nach durchaus WP-Relevanz, aufgrund ihrer großen Anzahl von Auftritten bei Konzerten, Events und im Fernsehen. Selbst mir als Norddeutsche Deichratte ist sie bekannt (jaja, bei Tronje07 bekannt ist kein Relevanzkriterium...). Der Artikel selber ist gut geschrieben, hat eine QS erfolgreich durchlaufen und alle erforderlichen Artikelinhalte. Wenn noch ein paar Belege für Auftritte ausserhalb Kölns eingebaut werden sollte es für ein Behalten reichen. Aufgrund der doch eher gespaltenen Meinung hier am besten durch Adminentscheid und nicht durch LAE bzw. LAZ.. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Tronje07-2018-09-21T11:57:00.000Z-Hannes 24-2018-09-18T17:02:00.000Z11[Beantworten]

In der Summe, insbesondere durch ihre überregionalen Auftritte, relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Gripweed-2018-09-23T07:53:00.000Z-Kuhl un de Gäng (bleibt)11[Beantworten]

enzyklopädisch unbedeutende Adelige Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Eingangskontrolle-2018-09-16T19:49:00.000Z-Anna Katharina Alexandra von Grünewaldt (bleibt)11[Beantworten]

Eintrag in Baltisches Biographisches Lexikon digital vorhanden. --91.20.13.11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-91.20.13.11-2018-09-16T20:03:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-09-16T19:49:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin zwar auch der Meinung, dass Einträge in gedruckten Enzyklopädien relevant machen (wenn in einem Buch für den Eintrag Platz genug ist, sollte bei uns schon recht Platz sein), Aber langsam gehen nir die Artikel zu den Frauen, die wirklich nichts relevantes geleistet oder relevanzstiftend in Erscheinung getreten sind, von dem Eintrag in Baltenlexikon abgesehen, auf den Zeiger. Da kann man seine Zeit echt mit der Erstellung von Artikeln relevanterer Leute verbringen. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Berihert-2018-09-16T22:17:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-09-16T19:49:00.000Z11[Beantworten]

Für Wikipedia relevant durch Eintrag in Biografiesammlung (+Auszeichnung). Und ich persönlich finde es ziemlich zynisch, eine Frau, die sich für Krieswaisen eingesetzt hat, als jemanden zu bezeichnen, der "wirklich nichts relevantes geleistet hat". Als wenn das weniger wert wäre als die Militärkarrieren vieler Männer dieser Zeit.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Berita-2018-09-17T05:32:00.000Z-Berihert-2018-09-16T22:17:00.000Z11[Beantworten]

+1 Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Hannes 24-2018-09-17T06:26:00.000Z-Berita-2018-09-17T05:32:00.000Z11[Beantworten]

Ich wiederum finde es zynisch, mich aufgrund meines Beitrags in eine frauenfeindliche Ecke schieben zu wollen. Es ist ganz offensichtlich, dass es mir um enzyklopädische Relevanz geht, und da sind nun mal Krankenschwestern, Rettungssanitäter, Kindererzieher und sonstige soziale Berufe, ob von Frau oder Mann durchgeführt, nicht relevant und Militärkarrieren (ab General) sehr wohl. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Verzeichnis Ausübender sozialer Berufe. Vielleicht erst mal nachdenken, bevor man andere Benutzer aufgrund einer sachlichen Löschdiskussion persönlich angreift. Freunde macht man sich so nämlich keine. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Berihert-2018-09-17T07:19:00.000Z-Hannes 24-2018-09-17T06:26:00.000Z11[Beantworten]

der Orden wurde insgesamt „nur“ 3.000 mal verliehen, das zeitgleiche EK ca. 48.000 mal. Dies würde mir schon reichen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Hannes 24-2018-09-17T11:31:00.000Z-Berihert-2018-09-17T07:19:00.000Z11[Beantworten]

Das ist schon eher ein Behalten-Argument. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Berihert-2018-09-17T12:03:00.000Z-Berita-2018-09-17T05:32:00.000Z11[Beantworten]

Fazit: Da doch nun für beide Personen, nämlich Katharina von Grünewaldt und Anna Katharina Alexandra von Grünewaldt die Relevanzkriterien vorliegen (vergleiche nochmals: Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen), sollte man nun zum Abschluss der Diskussion gelangen. Beide Artikel müssen erhalten bleiben--Grani (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Grani-2018-09-18T14:07:00.000Z-Anna Katharina Alexandra von Grünewaldt (bleibt)11.[Beantworten]

@Grani: Aha. Wäre natürlich schon, wenn du deinen als "Fazit" bezeichneten Meinungsbeitrag damit untermauern könntest, welcher der dort genannten Punkte deiner Meinung nach zutreffend ist. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Hyperdieter-2018-09-19T13:51:00.000Z-Grani-2018-09-18T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Das lässt sich, wie ich erwähnt habe, hier nachlesen:Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen. D.h. Relevanz liegt vor. --Grani (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Grani-2018-09-19T15:54:00.000Z-Hyperdieter-2018-09-19T13:51:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Die Auszeichnung als auch der Eintrag ins Baltisches Biographisches Lexikon digital sind relevanzstiftend.Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Fiona B.-2018-09-22T18:39:00.000Z-Anna Katharina Alexandra von Grünewaldt (bleibt)11[Beantworten]

Gemäß Diskussion. Relevanz durch Auszeichnung und Lexikoneintrag gegeben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Gripweed-2018-09-23T07:56:00.000Z-Anna Katharina Alexandra von Grünewaldt (bleibt)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Initiative Pro Pfälzerwald“ hat bereits am 19. März 2016 (Ergebnis: LAE) und am 3. September 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Im Zielartikel dieser Weiterleitung stellt die Initiative bislang eine Randnotiz dar. Selbst das Umbiegen der WL auf den passenden Unterabschnitt (Windkraft in Rheinland-Pfalz#Bürgerproteste), der auch andere Initiativen/Vereine behandelt, würde wohl kaum den einschlägigen Anforderungen von WP:Weiterleitung#Nebenaspekt genügen. Denn auch dann kann wohl kaum davon die Rede sein, dass ein „Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.“ Siehe auch LP vom Sept. 2018. --Verzettelung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Verzettelung-2018-09-16T20:15:00.000Z-Initiative Pro Pfälzerwald (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel ist zugegebenermaßen schlecht. Trotzdem plädiere ich für behalten und ausbauen und verweise dabei auf den Artikel Pfälzerwald. Die dort im Absatz Luftverkehr gemachten Angaben gerade aus allerletzter Zeit (75.000 Unterschriften gegen Kerosinablass per 24. September 2018, habe ich eben ergänzt) zeigen, dass es den Leuten nicht nur um Windkraft geht, und könnten durchaus Relevanz bewirken. --C47 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Chronist 47-2018-09-24T17:19:00.000Z-Verzettelung-2018-09-16T20:15:00.000Z11[Beantworten]

Hier geht es allein um die Löschung der Weiterleitung, da diese, wie dargestellt, nicht den Kriterien für eine (erwünschte) Weiterleitung entspricht. Diese Löschdiskussion ist für die Relevanzfrage vom Verfahrensablauf her nicht zuständig, da erst mit administrativer Entscheidung vom 16. Sept. 2018 in dieser Löschprüfung eine dargestellte enzyklopädische Relevanz verneint wurde. Die Relevanzfrage wäre somit in einer neuerlichen Löschprüfung zur Initiative zu thematisieren. Anm.: Wer die Initiative für relevant erachtet wäre wohl gut beraten, wenn ein aussagekräftiger Artikelentwurf im BNR erarbeitet und neuerlich der Löschprüfung vorgestellt werden würde. --Verzettelung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Verzettelung-2018-09-24T17:44:00.000Z-Chronist 47-2018-09-24T17:19:00.000Z11[Beantworten]

Das Ziel ist nicht wirklich tauglich, zumal wenn es ach um andere Themalen als Windkraft geht. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2018#c-Catrin-2018-10-01T11:23:00.000Z-Initiative Pro Pfälzerwald (gelöscht)11[Beantworten]