Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Rax-2016-07-07T01:20:00.000Z11[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Musikwettbewerb

Diff seit QS -- MerlBot 04:18, 15. Mai 2016 (CEST)

Kategorien hinzugefügt. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Toni Müller-2016-05-15T11:47:00.000Z-Kategorie:Musikwettbewerb 2017 (erl.)11[Beantworten]

Nach Diskussion auf Portal_Diskussion:Mathematik#Kategorie:Dynamisches_System sollten folgende Themen-Kategorien umbenannt werden:

• Kategorie:Differentialgleichungen in Kategorie:Theorie der Differentialgleichungen
• Kategorie:Gewöhnliche Differentialgleichungen in Kategorie:Theorie der Gewöhnlichen Differentialgleichungen
• Kategorie:Partielle Differentialgleichungen in Kategorie:Theorie der Partiellen Differentialgleichungen

Hauptgrund für die gewünschte Umbenennung ist die Verwechslungsgefahr mit den Objekt-Kategorien Kategorie:Differentialgleichung, Kategorie:Gewöhnliche Differentialgleichung und Kategorie:Partielle Differentialgleichung.--Pugo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-부고-2016-05-15T14:34:00.000Z-Differentialgleichungen (erl.)11[Beantworten]

gut so, sehr umsichtig. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-W!B:-2016-05-16T06:18:00.000Z-부고-2016-05-15T14:34:00.000Z11[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Italien
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Nobilitierter

Diff seit QS -- MerlBot 17:23, 15. Mai 2016 (CEST)

Themenring, offensichtlich unvollständig, objektive Auswahlkriterien nicht ersichtlich.… «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Man77-2016-05-15T19:59:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Archäologische Fundstätten Peru (gelöscht)11[Beantworten]

So ist es. - Der Ersteller ist leider seit März 2012 nicht aktiv, die Auflistung vermutlich ein Mix mit diesem Stand (Formen wie "Incahuasi, Ayacucho" sieht formal englisch aus, oder "Toquepala Hölen" geht auch nicht - Toquepala-Höhlen?). Die es-WP verzichtete auf dieses Template. Leider sind das Ministerio de Cultura und die Archäologie-Direktion nicht in der Lage, eine Liste vorzulegen. Man muss dann ausweichen auf Websites wie z.B. Sitios Archeológicos (die listen aber nur 51) und 1-2 andere und die es:Categoría:Yacimientos arqueológicos de Perú (feiner geordnet nach Departamentos) mit ihren Artikeln - und alles neu durchsehen und zusammenstellen. Und bei den Roten noch die richtigen de-Lemmata ermitteln. Ich könnte auf diese Vorlage verzichten, wenn wir eine korrekte Zusammenstellung mal im Hinterkopf behalten, falls uns mal eine brauchbare Aufstellung über den Weg laufen sollte. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Emeritus-2016-05-18T05:40:00.000Z-Man77-2016-05-15T19:59:00.000Z11[Beantworten]

WP:TR.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Karsten11-2016-05-22T08:46:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Archäologische Fundstätten Peru (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Verein. 94 Mtglieder. Er hat welche lexikalische Relevanz? Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Si! SWamP-2016-05-15T00:09:00.000Z-Aero-Club Ludwigshafen (gelöscht)11[Beantworten]

>Kommentar entfernt<--Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Doc.Heintz-2016-05-15T09:00:00.000Z-Si! SWamP-2016-05-15T00:09:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz, wahrscheinlich keine, aber es ist doch ein kompendum, in dem auch Firmen und deren Geschichte vertreten sind, welche Relevanz haben die, wieso wird hier der Wert eines Beitrags allein an der Relevanz gemessen? Es gibt Menschen die evtl in 100 Jahren sagen der ACL ist was besonderes. Ich denke der Beitrag tut keinem weh wenn er stehen bleibt.(nicht signierter Beitrag von PatrickFlys (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz nicht nachgewiesen, Alleinstellungsmerkmal keines gefunden, WP mit eigener Homepage verwechselt, kurzum so jederzeit löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Kgfleischmann-2016-05-15T04:08:00.000Z-Aero-Club Ludwigshafen (gelöscht)11[Beantworten]

Da bleibt nur ein paar Daten in den Flugplatzartikel zu überführen und dann löschen!--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Falkmart-2016-05-15T08:19:00.000Z-Kgfleischmann-2016-05-15T04:08:00.000Z11[Beantworten]

Auslagern ins Vereinswiki und dann hier vorerst löschen. Es muss halt erst was mit "überregionaler" Wahrnehmung passieren, dann wird das was mit dem lexikalischen Eintrag. Am besten eine Maschine, die irgendwann mal ausgemustert ist, mit großem Gedönse sprengen, damit dann zwei Tage lang die Bild, Welt und der Spiegel berichten, dann ist der Vereinseintrag auch hier möglich, In anderen Bereichen sind wir hier bereits ein "Gelbe-Seiten-Buch", z.B. Rapper, Bands, Lieder. In anderen wie Verbände, Vereine, Unternehmen wird hier stark selektiert. Das sind die sogenannten "Wikipedia Relevanzkriterien". Diese wuren irgendwann einmal von ein paar Leuten aufgestellt und stellen praktisch das "Gesetz der Online-Enzyklopädie" dar. Das nur nochmal als kurze Zusammenfassung für den armen Autoren, der hier nur seinen Verein beschreiben und darstellen wollte. Einfach etwas netter und ausführlicher als dieses "Relevanz nicht nachgewiesen, Alleinstellungsmerkmal keines gefunden, WP mit eigener Homepage verwechselt" :-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-DonPedro71-2016-05-15T12:51:00.000Z-Falkmart-2016-05-15T08:19:00.000Z11[Beantworten]

Sehr geehrter Herr Kgfleischmann, was hat bitte die Homepage für eine Relevanz, ob WP oder selbst gezimmert? Sehr geehrter Herr DonPedro71, erstmal vielen Dank für ihre Erklärung, ich hoffe nicht das wir mal derart in die Medien kommen oder gar Vereinsmitglieder welche ja sehr oft Beruflich Fliegen so auffallen das dies Medial zelebriert werden muss und danke für Ihr Mitgefühl.

--[Benutzer:PatrickFlys|PatrickFlys]](Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-PatrickFlys-2016-05-16T18:23:00.000Z-Aero-Club Ludwigshafen (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, dazu einige merkwüdige Passagen (Die Welt sieht nachts anders aus. So ist es auch im Flugzeug). --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Gripweed-2016-05-21T22:54:00.000Z-Aero-Club Ludwigshafen (gelöscht)11[Beantworten]

Danke für die kurze Ausführung, mangelnder Relevanz. Ich bin weder ein Autor noch ein grosser schreiberling. konstruktive Kritik wäre mal etwas worüber Ihr mal nachdenken könntet oder gar unterstützung anbieten. Allerdings gebe ich recht löschen ist einfacher. Daher danke für das löschen es wäre schön wenn Ihr dann auch noch die verlinkung löschen würdet inklusive dieses Accounts da ich das scheinbar nicht selbst kann. Eine sogenannte Ezycl. sollte auch vereine zulassen ohne das die Mitglieder ein Flugzeug gegen einen Berg fliegen. Der Verein ist fester bestandteil in der Region um WOrms hat jahrelang das Flugplatzfest organisiert. Das reicht alles scheinbar nicht. Somit Danke ich für diesen unangenehmen Exkurs in der Welt von Wikipedia und deren Nutzer. --[Benutzer:PatrickFlys|PatrickFlys]](Diskussion) (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-PatrickFlys-2016-05-30T00:53:00.000Z-Aero-Club Ludwigshafen (gelöscht)11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Die Wikipedia stellt sehr viel Unterstützung durch persönliche Mentoren und auch die Hilfeseiten für neue Autoren bereit, wenn man aber all das nicht nutzt und seinen Artikel unter weitgehendem Ignorieren der Regeln erstellt, kommt sowas leider bei raus. --Denalos(quatschen) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-30T07:31:00.000Z-PatrickFlys-2016-05-30T00:53:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz mit einer zukünftigen Veröffentlichung unklar. Macht das Album bei El Puerto Records relevant? codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Codc-2016-05-15T02:22:00.000Z-The Phans (gelöscht)11[Beantworten]

Service: Kleinstlabel. Im unwahrscheinlichen Fall des Behaltens müsste die Einleitung komplett neu geschrieben werden. Kompliment aber an Herrn Weing: Gliederung gut getroffen, das kriegen andere deutlich schlechter hin. Evtl. BNR, bis durch internationale Auftritte, Medienrezensionen in FAZ und Spiegel und vielleicht sogar ein wenig Erfolg Revelanz vorhanden ist? Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Grueslayer-2016-05-15T09:04:00.000Z-Codc-2016-05-15T02:22:00.000Z11[Beantworten]

Bitte weg mit diesem unenzyklopädischen Eintrag eines One-Purpose-Accounts! Wenn ich schon lese "2016 erscheint das Debüt-Album auf dem Indie-Label El Puerto Records" und "Erstveröffentlichung: 27. Mai 2016", dann weiß doch der dümmste Depp hier, warum der Eintrag erstellt wurde. Plumpeste Bandspam-Werbung, daher schnell löschen Wir sind hier keine Gelbe Seiten und Werbeplattform für Bands, die es seit gerade mal knapp drei Jahren gibt und bislang keiner kennt und wahrscheinlich auch in Zukunft keiner kennen wird oder enzyklopädisch aufbereitet werden sollte. Gelbe Seiten gibt es bei discogs, laut.de und einigen anderen einschlägigen "Gelbe-Seiten der Musik"". Kann gerne ins "Musikwiki" ausgelagert werden. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-DonPedro71-2016-05-15T12:56:00.000Z-Grueslayer-2016-05-15T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Vielen Dank für die mehr oder minder sachliche Kritik. Der Ton macht die Musik, ja, DonPedro71? Bitte stellen Sie nicht die Relevanz anderer Beiträge in Frage, während ich persönlich (nicht allein mangels Nischen-Wissens) die Relevanz einiger von Ihnen verfasster Artikel auch in Frage stellen könnte, davon aber absehe!

Es freut mich, zu lesen, dass die Strukturierung des Artikels gut getroffen scheint, Grueslayer. Frage der Relevanz berechtigt, derzeit tatsächlich noch unklar. Kann gerne wieder in BNR verschoben werden. Matthiasweing Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Matthiasweing-2016-05-16T20:05:00.000Z-The Phans (gelöscht)11[Beantworten]

Es geht hier nicht um einen enzaklopädischen Artikel, sondern um Werbung für das neue Album dieser Band! Ich verstehe gerade nicht, wie das nur mir auffallen kann und anscheinend alle anderen, die bei anderen Artikeln immer schnell mit der SLA-"Werbekeule" herumfuchteln, hier keinen Pieps machen... Aber das ist mal wieder ein typischer Fall, wo im Musikbereich einfach plumpeste Bandwerbung akzeptiert zu werden scheint! Ob der Artikel strukturiert oder unstrukturiert ist, spielt hier keine Rolle! Der Artikelersteller versucht hier nur, per Wikipedia Werbung für das neue, in ein paar Tagen erscheinende, Album dieser Band zu machen. Ein Schelm, wer bei dem Zeitpunkt der Erstellung des Artikels durch einen One-Purpose-Account etwas anderes annehmen könnte. Darüber hinaus wurden jetzt auch noch alle bislang erschienenen Musiktitel (wovon keiner in irgendeinem Chart aufgetaucht ist!) mit den entsprechenden YouTube-Videos im Artikel verlinkt... Also plumper geht es doch wirklich nicht mehr! Löschen, gerne schnell! Hier wäre besondere Eile geboten, da sonst die plumpe Werbung genau ihr Ziel erreicht! Es sind ja nur noch ein paar Tage bis zum Erscheinen des Albums, das hier promotet werden soll. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-DonPedro71-2016-05-17T10:49:00.000Z-The Phans (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Grund zur Aufregung. Dass die harten RK nicht erreicht werden, bestreitet niemand. Die weichen RK (historische Bedeutung, Medienecho, Alleinstellungsmerkmal) werden bisher auch nicht erreicht. Vorschlag: In BNR verschieben und in ein, zwei Monaten mal gucken, ob ein Medienecho eingetreten ist. Wird mit dem Fußballer-Jungfischbecken und der Videospiele-Glashütte ähnlich gehandhabt. Vielleicht braucht's mal eine Unterseite "Proberaum" hier. ;-) Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Grueslayer-2016-05-17T12:25:00.000Z-DonPedro71-2016-05-17T10:49:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Gripweed-2016-05-21T22:55:00.000Z-The Phans (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#U eher nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Schnabeltassentier-2016-05-15T04:37:00.000Z-AWK Group (BNR)11[Beantworten]

Sieht mit 180 Mitarbeitern und 40,3 Mio. CHF Umsatz schwer nach zweifelsfreier Irrelevanz aus. Löschen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-EH⁴²-2016-05-15T07:21:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-05-15T04:37:00.000Z11[Beantworten]

Und nur vier Standorte. Keine Rezeption oder relevanzstiftende Preise/Auszeichnungen, "...zu den attraktivsten Arbeitgebern..." reicht sicherlich nicht. Nach Export bitte SLA. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-H7-2016-05-15T11:14:00.000Z-EH⁴²-2016-05-15T07:21:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Bei "180 Mitarbeitern und 40,3 Mio. CHF Umsatz" bei einer Beratungsfirma von zweifelsfreier Irrelevanz zu reden, ist schon ziemlich unverfroren. Der Artikel ist zwar noch ziemlich werblich, das kann jedoch behoben werden. Und Außenwahrnehmung existiert, zumindest lassen sich auf Anhieb etliche Fundstellen nachweisen: [1], [2], [3], [4], [5]. 7 Tage. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Stobaios-2016-05-15T11:45:00.000Z-H7-2016-05-15T11:14:00.000Z11[Beantworten]

Die Abteilung RK:A ist noch nicht annähernd im Artikel gewürdigt vor dem Hintergrund des jungen Artikels und neuen Benutzer back to BNR Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Graf Umarov-2016-05-15T11:42:00.000Z-EH⁴²-2016-05-15T07:21:00.000Z11[Beantworten]

Was soll das? Wo ist der Artikel jetzt? --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Stobaios-2016-05-15T11:46:00.000Z-Graf Umarov-2016-05-15T11:42:00.000Z11 - Ok, gefunden, ist jetzt bei Benutzer:PeterGabrielAWK/AWK Group.[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offensichtlich deutlich verfehlt. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-EH⁴²-2016-05-15T07:19:00.000Z-Fritsch (Laborgerätehersteller) (bleibt)11[Beantworten]

wer einmal nur 5 Minuten in einem Labor gestanden hat, insbesondere, wenn es sich mit Feststoffanalyse beschäftigt, kennt Fritsch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Majo statt Senf-2016-05-15T10:27:00.000Z-EH⁴²-2016-05-15T07:19:00.000Z11[Beantworten]

Für diesen Löschantrag sollte der Löschantragsteller eigentlich endlich mal gesperrt werden! Keine Sachkenntnis, nicht informiert, aber einfach mal LA stellen! Wenn ich was nicht kenn, dann sollte ich mich vor dem LA darüber informieren. Hier blanke Projektstörung. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-DonPedro71-2016-05-15T12:59:00.000Z-Majo statt Senf-2016-05-15T10:27:00.000Z11[Beantworten]

DonPedro71: Die Relevanz erschließt sich einem Menschen, der nicht im Labor arbeitet, aus dem Artikel aber momentan nicht so wirklich... Mitarbeiteranzahl, Umsatz, Rezeption, bedeutende Erfindungen/Produkte oder Bedeutung für die Laborwelt? Alles nicht erwähnt, Belege Fehlanzeige. Für LAE aus meiner Sicht sehr dünn. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Schnabeltassentier-2016-05-15T15:42:00.000Z-DonPedro71-2016-05-15T12:59:00.000Z11[Beantworten]

So ist es. Relevanz ist - sofern vorhanden - im Artikel darzustellen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-EH⁴²-2016-05-15T16:18:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-05-15T15:42:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht sollte man Antragstellerbasher endlich mal sperren. Im Artikel kann man die Bedeutung nicht erkennen. Und Menschen, die diese Firma gut kennen, werden hier nicht nachlesen. ISO 9001 ist ohnehin zu der Zeit überall Hype gewesen - heute wird das nicht mehr ernstgenommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Eingangskontrolle-2016-05-15T17:32:00.000Z-EH⁴²-2016-05-15T16:18:00.000Z11[Beantworten]

So, ISO9001 ist nur ein Hype gewesen und wird heute nicht mehr ernst genommen?! Ob dieser Aussage muss man ja leider davon ausgehen, dass du von Industrieunternehmen keine Ahnung hast. Sonst würdest du sowas nicht von dir geben. In der Lieferkette fast jedes großen Konzerns sind Zertifizierungen nachzuweisen, sonst ist man beim Einkauf sehr shnell aussortiert. Aber eine solche Bemerkung spricht ja eben wieder von der überragenden Sachkenntnis von EK, was Wirtschaft und Unternehmen angeht :-) Kennt man ja schon... In jeder LA-Disk mitreden, aber mit solchen Aussagen wie oben immer wieder selbst als ernstzunehmenden Diskutanten disqualifizieren. Oder hast du für deine Behauptung veritable Belege vorzuweisen außer deinem POV? Natürlich nicht... --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-DonPedro71-2016-05-15T18:02:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-05-15T17:32:00.000Z11[Beantworten]

Hat hier irgendjemand behauptet, dass sie relevant seien wegen ISO9001? nö! Aber sie waren Pionier in der Laserpartikelmesstechnik. Aber das ist ja eh nur ne kleine Spezialwinznische und völlig irrelevant, gell! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Majo statt Senf-2016-05-15T18:48:00.000Z-DonPedro71-2016-05-15T18:02:00.000Z11[Beantworten]

-- - Majo Senf: und von diesen Pionierleistungen ist dem Artikel bislang leider nichts zu entnehmen, aber auch rein garnichts.... --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Schnabeltassentier-2016-05-15T18:54:00.000Z-Fritsch (Laborgerätehersteller) (bleibt)11[Beantworten]

Da hast Du durchaus recht, und das muss natürlich mit Belegen dargestellt werden. Ich erinnere mich nur, wie stolz wir an unserem Institut Ende der 80er waren, eines der ersten zu sein mit diesem HighTechLaserpartikelmessgerät von Fritsch, an dem ich viele Stunden verbracht habe. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Majo statt Senf-2016-05-15T18:59:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-05-15T18:54:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mal "Weltweiter Technologieführer" im Artikel belegt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Graf Umarov-2016-05-15T19:09:00.000Z-Majo statt Senf-2016-05-15T18:59:00.000Z11[Beantworten]

QS hat nichts gebracht außer einen Link. Relevanz für einen eigenen Artikel durchaus vorhanden aber nicht in dieser Form (eine Kritik anstatt enzyklopädischer Artikel). 7 Tage Zeit zum ausbauen ansonsten löschen. --188.105.126.164 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-188.105.126.164-2016-05-15T09:12:00.000Z-Spin (Roman) (LAE)11[Beantworten]

In der Tat: In dieser Fassung löschen, da als Artikel unbrauchbar. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Louis Wu-2016-05-15T17:10:00.000Z-188.105.126.164-2016-05-15T09:12:00.000Z11[Beantworten]

Behalten und in die QS, da Antragsteller Artikel selbst am 9. Mai in die QS gestellt hat, es aber versäumt hat, die QS-Diskussion auch regulär mitzupflegen: Es wurde gar keine QS-Diskussion angelegt. Daher wäre eine erneute QS vielleicht erfolgreicher. Claen Edon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Claen edon-2016-05-17T07:25:00.000Z-188.105.126.164-2016-05-15T09:12:00.000Z11[Beantworten]

@Claen edon:Hä? --46.237.225.13 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-46.237.225.13-2016-05-17T08:27:00.000Z-Claen edon-2016-05-17T07:25:00.000Z11[Beantworten]

Zusatz: Es fand nie eine Diskussion statt weil kaum noch einer in die QS schaut ;) und die 7 Tage der QS waren ohne Ergebnis vorbei. Von daher... --46.237.225.13 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-46.237.225.13-2016-05-17T08:28:00.000Z-Claen edon-2016-05-17T07:25:00.000Z11[Beantworten]

Ah, entschuldige bitte. Ich hatte das übersehen, weil es schon nach "erledigt" verschoben war. Trotzdem finde ich es utopisch, innerhalb einer Woche eine Reaktion auf QS zu bekommen, normalerweise dauert das viel länger: Es muss ja erst jemand vorbeikommen, der den QS-Baustein sieht. Bei Spezialthemen wie SF kann das durchaus mehrere Wochen dauern. Claen Edon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Claen edon-2016-05-17T08:48:00.000Z-46.237.225.13-2016-05-17T08:28:00.000Z11[Beantworten]

So, jetzt erfüllt der Artikel die RK für Bücher. Somit kann er nicht mehr ohne Weiteres gelöscht werden. Der Abschnitt "Kritik" ist aber TF und sollte demnächst verschwinden, wenn er nicht extern belegt werden kann. Claen Edon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Claen edon-2016-05-17T10:06:00.000Z-46.237.225.13-2016-05-17T08:28:00.000Z11[Beantworten]

In dieser Form absolut relevant! Damit LD erledigt ich ziehe den Antrag zurück.--80.187.102.223 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-80.187.102.223-2016-05-17T16:35:00.000Z-Spin (Roman) (LAE)11[Beantworten]

Die Maßeinheit „Standardglas“ ist keineswegs die übliche Einheit für die getrunkene Alkoholmenge im Alltag. Außerhalb von staatlichen Aufklärungsbroschüren spielt der Begriff keine Rolle. Ferner ist die Bezeichnung „Standardglas“ schon ganz überwiegend für Standard-Glas belegt (Google Books).--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Kopiersperre-2016-05-17T08:12:00.000Z-Standardglas (Alkoholgehalt) (LAE)11[Beantworten]

Ich wundere mich auch immer über die Angabe "Glas" und frage mich, warum die Aufklärer nicht den unterschied zwischen "bayerischen" und sonstigen Biergläsern berücksichtigen. Ich habe sogar ein kurioses Bierglas mit 2 Liter Fassungsvermögen (mit Eichstrich). Selten wird irgendwo definiert, ob das übliche Standardglas 0,2; 0,25; 0,4 oder 0,5 l beinhaltet. Der Begriff "Standardglas" selbst taucht so gut wie nie auf, "Großes Bier" ist auch eher ein "preußischer" Begriff, weil das in Bayern eben ein "normal großes Bier" ist. Die Tabelle mit der Beschreibung ist natürlich praktisch und sinnvoll. Ich empfehle den Einbau in Alkoholkonsum, bevor dieser Artikel hier gelöscht wird. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-H7-2016-05-15T11:25:00.000Z-Kopiersperre-2016-05-17T08:12:00.000Z11[Beantworten]

In Deiner Liste fehlen noch die 0,3 l als durchaus übliches Maß. Und bei uns in Preußen (aka Berlin) ist ein Großes üblicherweise 0,4 l, wir sind aber tolerant und akzeptieren als Großes auch 0,5 l. Ich schließe mich also der Meinung nach WP:TF an. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-15T13:22:00.000Z-H7-2016-05-15T11:25:00.000Z11[Beantworten]

In muss mal etwas zurückrudern, den Begriff scheint es doch zu geben, sogar im Schwedischen werden die gleichen Werte angegeben. Allerdings denke ich, dass das Lemma geändert werden sollte in Standardglas (Alkoholgehalt). GGf kann man ja noch eine Begriffserklärungsseite zusätzlich bauen. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-15T13:32:00.000Z-Denalos-2016-05-15T13:22:00.000Z11[Beantworten]

Selbstverständlich behalten, übliche Normierungsmethode. Zudem wird in obiger Behauptung vom Standard-Glas in der Google-Books-Belegnennung zusammengeworfen das Standard-Glas der Flachglashersteller sowie das Standard-Glas der Brillenglashersteller. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Jbergner-2016-05-15T14:29:00.000Z-Standardglas (Alkoholgehalt) (LAE)11[Beantworten]

+1 sehr informativ (ich wusste manches im Detail nicht), klar Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Hannes 24-2016-05-15T14:42:00.000Z-Jbergner-2016-05-15T14:29:00.000Z11[Beantworten]

"übliche Normierungsmethode" - citation needed: WP:VHP.
-- Tuxman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Tuxman-2016-05-15T15:09:00.000Z-Jbergner-2016-05-15T14:29:00.000Z11[Beantworten]

+1 für behalten und +1 für Sperre für andauernde Projektstörung aufgrund fehlender Sachkenntnis. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Flyingfischer-2016-05-15T15:41:00.000Z-Tuxman-2016-05-15T15:09:00.000Z11[Beantworten]

LAE ausgeführt. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Flyingfischer-2016-05-16T17:45:00.000Z-Flyingfischer-2016-05-15T15:41:00.000Z11[Beantworten]

@Flyingfischer: Unterlass bitte das eigenmächtige Entfernen von Löschanträgen ohne Konsens.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Kopiersperre-2016-05-17T08:12:00.000Z-Tuxman-2016-05-15T15:09:00.000Z11[Beantworten]

Mit Standardglas (Alkoholgehlt) bin ich sehr zufrieden. Schön wäre es, wenn da noch weitere Details hinzukommen würden. Ich habe in jedem Fall was gelernt, und für genau solche Sachen ist die WP ja da. Mit der aktuellen Bezeichnung bin ich ganz klar für behalten. Das Wort Standardglas (ohne den Alkoholbezug) fand ich deutlich zu dürftig, da sieht man mal, wie eine kleine Änderung sehr viel bewirken kann. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-17T08:22:00.000Z-Jbergner-2016-05-15T14:29:00.000Z11[Beantworten]

@Flyingfischer: Projektstörung sehe ich nicht, schlicht aus dem Grunde, weil die WP von Menschen sowohl gemacht als auch gelesen wird, die eben manchmal keine Sachkenntnis haben. Wenn ein Lemma es nicht schafft, den Kenntnisstand zu heben, dann wurde das Thema verfehlt. Die WP ist kein Schrieb von Fachleuten an Fachleute. Insofern muss man die Diskussion aushalten können, dass sich auch Leute mit offensichtlich unzureichendem Kenntnisstand beteiligen (siehe mich). Ist doch alles gut, wenn im Laufe der Diskussion der Artikel so verbessert wird, dass auch Ottonormalbürger ihn danach versteht. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-17T08:27:00.000Z-Jbergner-2016-05-15T14:29:00.000Z11[Beantworten]

@Kopiersperre: Na, der einzige der gegen den Konsens hier verstößt und als Antragsteller den LAE revertiert scheinst Du zu sein. Damit wird klar: Konsens heisst bei Dir Kopiersperre. Gähn! Dann überlassen wir das einem fähigen Admin. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Flyingfischer-2016-05-17T16:41:00.000Z-Denalos-2016-05-17T08:27:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem der LA von einem Dritt-User erneut entfernt wurde, setzte ich hier in der LD auch die korrespondiernde Kennzeichnung. Prost! --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Flyingfischer-2016-05-19T10:13:00.000Z-Flyingfischer-2016-05-17T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz dieses Werbeflyers nicht dargestellt/ersichtlich. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Exoport-2016-05-15T10:36:00.000Z-RHUB Turbomeeting (gelöscht)11[Beantworten]

Der Reuters-Link, Yahoo Link wurde korrigiert. Testberichte und Marktübersicht gibt es auch von Teamviewer, Skype for Business u.a. (siehe links unten) und diese werden auch in Wikipedia aufgeführt.

Relevanz nicht dargestellt/ersichtlich --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Exoport-2016-05-15T10:36:00.000Z-RHUB Turbomeeting (gelöscht)-111 Die relevanz wurde hinzugefügt, und der Aufbau und Dokumentation wie bei anderen Artikeln gleichartig erstellt:[Beantworten]

RHUB Turbomeeting11 Screen-Sharing#Software11 Skype11 TeamViewer11 Google Hangouts11 Google Chrome11 Skype for Business11 Softphone11 UltraVNC11(nicht signierter Beitrag von Helmutfahr (Diskussion | Beiträge) 15. Mai 2016‎ 18:02Uhr)

Der Testbericht und Marktüberblick ist eine allgemeine Darstellung derartiger Systeme (sowas gibt's für alle möglichen Produkte), bedeutet also, im Rahmen eines Artikels wurde die Software neben anderen Produkten dargestellt, das ist imho keine echte Rezension (da bin ich mir aber unsicher, ob wie man sowas zählen müsste). Der Reuters-Link ist nicht verwendbar, da man die Warnung auf ein Self-Signed-Zertifikat bekommt (und das bei Reuters???) und der Yahoo-Link liefert einen Timeout. Mit anderen Worten: die einzigen aufgeführten Referenzen und Links zeigen zum Hersteller selbst. Da müsste also noch sehr viel Schmalz in den Artikel, ansonsten löschen --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-15T13:18:00.000Z-RHUB Turbomeeting (gelöscht)11[Beantworten]

Komische Sache: Reuters nennt die Firma "a leading provider", Yahoo! und BusinessWire übernehmen die Mitteilung ein Jahr später, machen daraus aber "the leading provider". Was soll man davon halten... --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Exoport-2016-05-15T20:02:00.000Z-Denalos-2016-05-15T13:18:00.000Z11[Beantworten]

16.05.2016 Hallo Exoport, ich habe den Eindruck dass Sie der Software ablehnend gegenüberstehen und es nicht darum geht dass eine Vollständigkeit der Wissensdatenbank geht. Warum sollte diese softwre der Vollständigkeit halber nicht aufgeührt sein wenn doch alle anderen Software Produkte und Anbieter auch genannt werden? Nehmen wir einmal das Beispiel OoVoo11 das ist eibenfalls ein Collaboration und Video Software Produkt das genannt wird. und viele andere weltweite Software Lösungen werden auch in Wikipedia akzeptiert: TeamViewer11 Google Hangouts11 Google Chrome11 Skype for Business11

Grüße Benutzer:Helmutfahr (10:49, 16. Mai 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Reuters-Link ist eine wiedergegebene Pressemitteilung der Firma selbst (erkennbar u.a. an den unten angegebenen standartisierten Kontaktdaten). Der zählt also nicht, entsprechendes gilt dann für die anderen, die wiederum den Reuters-Link dublizieren. Solche Pressemitteilungen werden nahezu dankbar von den Agenturen und Portalen aufgegriffen, da sie damit ihre News und Seiten füllen. Da die restlichen Seiten nur Eigenreferenzen sind, kann man die imho nicht zählen. Also ein anderer Ansatz: Gibt es etwas, dass die Software gegenübern den Mitbewerbern auszeichnet? Ist leider nichts von dargstellt.

--Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-16T09:40:00.000Z-RHUB Turbomeeting (gelöscht)11[Beantworten]

12:06, 16. Mai 2016 Hallo Denalos, ich wollte hier nicht Werbung für das Produkt machen und darüber berichten was das Produkt gegenüber anderen Mitwerbern auszeichnet. So wie Sie es vorschlagen. Soll das wirkilch wichtig sein? Ich bin nicht der Hersteller. Mir ging es darum dass wie auch Nennungen zu Teamviewer, ooVoo, Hangout und andere diese Software zur Vollständigkeit dazu gehört. Ich habe versucht sachlich zu bleiben und die Funktionen etwas zur Geschichte zu beschreiben. Dabei habe ich mich an andere Einträge gehalten und so gut es mir möglich war, ohne weitere Vorkenntnisse des verwendeten Syntax einen Beitrag zu erstellen. Es war mir möglich in dem ich es in anderen Beiträgen abgeschaut habe. Bis jetzt habe ich zwischen 8 und 12 Stunden daran gearbeitet und werde ggf. noch nötige Korrekturen gemäß der Reglen vornehmen. Was ich aber nicht verstehe ist dass die Arbeit von allen Seiten kritisiert wird. Grüße Helmutfahr --Helmutfahr

Hallo Helmutfahr, Produkte in der WP darzustellen ist schwierig und immer ein Eiertanz. Auf gar keinen Fall darf eine werbliche Komponente durchscheinen (da hast Du mich missverstanden). Allein die Tatsache, dass auch andere vergleichbare Produkte in der WP stehen, reicht als Rechtfertigung nicht aus. Wichtig ist vielmehr, was das Produkt von anderen essentiell unterscheidet, damit kann man die Relevanzschwelle der WP erreichen. Das Thema "die anderen ham das, ich will das auch" funktioniert in der WP nicht. Also Besonderheiten rausstellen, eine Besonderheit könnte auch ein Vergleichstest - der von anderen durchgeführt wurde - sein, in dem das Produkt als besonders herausragend klassifiziert wurde. Die Kritik an Deinem Artikel stammt genau daher, dass solche Sachen fehlen (auch wenn man erkennen kann, dass Du Dur offensichtlich sehr viel Mühe gegen hast). Also versuch doch einfach nachzubessern. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-16T11:12:00.000Z-RHUB Turbomeeting (gelöscht)11[Beantworten]

(BK) Hallo Helmutfahr, Unterstellungen/Vermutungen wie oben verbitte ich mir. Ebenso ist es unwichtig, ob andere Produkte einen Artikel haben oder nicht. Wir diskutieren hier die Relevanz dieses Produktes. Bitte schau dir die Einschlusskriterien für Software, die bereits verlinkt wurden, an, und versuche, die Relevanz anhand derer darzustellen. Dabei gilt nicht, dass das Ausschlusskriterien sind (wenn nicht erfüllt dann nicht relevant), sondern dass auch andere Dinge (allgemein: anhaltende mediale Berichterstattung, Marktführer, Erstbeschreiber/Erfinder/Anbieter usw.) Relevanz stiften können. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Exoport-2016-05-16T11:15:00.000Z-Denalos-2016-05-16T11:12:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, denn es erscheint mir ganz offensichtlich, dass der Artikel aus reinem Geschäftsinteresse von Benutzer:Helmutfahr eingestellt worden ist. Das geht zum einen aus den Eigentümlichkeiten seiner Spezial:Beitr%C3%A4ge/Helmutfahr11 hervor und zum anderen daraus, dass er, wie unter www.fahr.com (siehe unten auf der Seite "Vertretungsberechtiger: Helmut Fahr") gelesen werden kann, ganz wesentlich in diesem Umfeld geschäftlich aktiv ist. (siehe auch: Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) --146.60.144.173 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-146.60.144.173-2016-05-16T13:17:00.000Z-RHUB Turbomeeting (gelöscht)11[Beantworten]

...und auf dieser Seite werden dann auch die allerletzten Zweifel ausgeräumt... --146.60.144.173 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-146.60.144.173-2016-05-16T13:45:00.000Z-RHUB Turbomeeting (gelöscht)11[Beantworten]

Also mich persönlich stört nicht so sehr, dass der einzige Autor der GF des Herstellers selbst ist (ich weiß, das verstößt gegen die Regeln), was mich stört ist, dass auf die Thematik derartiger Systeme an sich überhaupt nicht eingegangen wird. Wo sind die Vor- und Nachteile dieser Systeme, was sind die Probleme, was ist das Besondere? All dies fehlt leider, es werden ausschließlich die Vorteile dieser Einzelsoftware dargestellt, und das ist leider zu wenig, somit sieht es dann doch nach einem Werbeflyer aus. Allerdings bin ich auch der Ansicht, dass man den Artikel erheblich eindampfen könnte, wenn man ihn dann noch um die genannten Punkte wiederum erweitert, dann kann das für den Leser durchaus interessant sein. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-16T14:00:00.000Z-146.60.144.173-2016-05-16T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag in der Sache an sich. Neben Teamviewer und Skype gibt's ja auch noch andere Mitspieler am Markt, die extrem leistungsstarke Systeme anbieten (z.B. die ganze Goto-Familie von Citrix). Was mich persönlich bei solchen Sachen interessieren würde wären Dinge wie Datenschutz, Standort der Aufbau-Kommunikationsserver, Routing, Zwischenspeicherung, Kompatibilität mit Firewalls u.v.m. Ich denke, dass Artikel insbesondere in der heutigen Zeit mit genau solchen Fakten interessant werden würden. Ich kann die allerdings nicht beisteuern, schlicht weil ich die Implementierungsdetails dieser Systeme nicht kenne. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-16T14:06:00.000Z-Denalos-2016-05-16T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Es spricht nichts dagegen, Artikel aus dem eigenen Arbeitsumfeld oder der eigenen Branche einzustellen, wenn das so wäre, dürfte so mancher Benutzer nichts mehr schreiben und wir müssten auf viel Fachwissen verzichten. Ich sehe auch nicht, dass der Artikel werblich geschrieben wurde oder aus Geschäftsinteresse des Benutzer, einzig und allein das doch etwas penetrante (Wieder)Einfügen der eigenen Website stört mich. Ich sehe nur nach wie vor keine Relevanz. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Exoport-2016-05-16T16:29:00.000Z-RHUB Turbomeeting (gelöscht)11[Beantworten]

Vielleicht stutzt der Artikelschreiber den Artikel ja noch passend zusammen und ergänzt die wünschenswerten Informationen. Ich kann das nicht machen, da ich von der Materie viel zu wenig Ahnung habe (ich bin einfach nur Anwender eines Produkts eines Mitbewerbers). Mich würde diese Thematik schon sehr interessieren, insbesondere eben auch deshalb, weil ich die WP als Informationsmedium schätze, aber da sind eben die genannten Punkte. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-17T07:29:00.000Z-RHUB Turbomeeting (gelöscht)11[Beantworten]

In Hinblick auf Relevanzdarstellung hat sich leider so garnichts getan. Da ja der Artikel durchaus Substanz hat, habe ich ihn fürs Software-Wiki zum Export angemeldet. Ansonsten nach wie vor löschen --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Exoport-2016-05-21T18:23:00.000Z-RHUB Turbomeeting (gelöscht)11[Beantworten]

gelöscht - keine Darstellung der Relevanz entspr. Wikipedia:Relevanzkriterien#Software erfolgt oder möglich, insbesondere keine externe Rezeption erkennbar, die Aufschluss über die Bedeutung geben könnte. --Rax   post   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Rax-2016-07-07T01:14:00.000Z-RHUB Turbomeeting (gelöscht)11[Beantworten]

Fehlende enzyklopädische Relevanz eines Nicht-Artikels  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Xqt-2016-05-15T11:58:00.000Z-Dekanat Kemnath-Wunsiedel (gelöscht))11[Beantworten]

das übernächste in der Navileiste: Dekanat Nabburg wurde behalten und der Artikel hat dieselbe Struktur. Natürlich ist ein Ausbau wünschenswert. Anmerk: in vielen Diözesen gibt es zZ Umstrukturierungen in der inneren Struktur, besonders auf der untersten (Pfarr)ebene. So gesehen ist die Übersicht, welche Pfarren/Seelsorgeeinheiten es gerade im Dekanat, gibt informativ. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Hannes 24-2016-05-15T14:16:00.000Z-Xqt-2016-05-15T11:58:00.000Z11[Beantworten]

"Dann müsste man auch ... löschen" war hier noch nie ein Argument.
-- Tuxman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Tuxman-2016-05-15T15:15:00.000Z-Hannes 24-2016-05-15T14:16:00.000Z11[Beantworten]

weiß ich, aber es ist ein Hinweis, auf ähnlich gelagerte Artikel. Das „Problem“ liegt ähnlich wie bei Schul- oder SV-Artikeln in der Auslegung der RK (weil es nicht genau geregelt ist und sich „ideologisch“ als Streitobjekt eignet). Was jetzt eine reine Feststellung ist. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Hannes 24-2016-05-15T17:37:00.000Z-Tuxman-2016-05-15T15:15:00.000Z11[Beantworten]

Kirchliche Verwaltungseinheiten sind nicht automatisch relevant. Eine allgemeine Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt und halte ich auch für zweifelhaft. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-$traight-$hoota-2016-05-19T11:46:00.000Z-Xqt-2016-05-15T11:58:00.000Z11[Beantworten]

Super-Wikibook (sollte mal jemand exportieren), als enzyklopädischer Artikel mangels Belegen und "dafür muss man sich nicht schämen" klar als WP:TF zu erkennen.
-- Tuxman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Tuxman-2016-05-15T12:27:00.000Z-Geschäftskleidung (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel ist wirklich Unsinn⁵ oder wie oben schon gesagt, schlichte Theoriefindung. Über "korrekte" Geschäftskleidung gibt es Bücher bwie Sand am Meer, aber die Geschäftskleidung an sich gibt es imho schlicht überhaupt nicht. Es gibt sicherlich anlass- und branchenbezogene Konventionen; aber was soll denn bitte eine Geschäftskleidung sein. Für den professionellen Zocker könnte das sowohl der Smoking als auch (diametral enhtgegengesetzt) die Pluderhose mit Goldkettchen sein. Also bitte ganz schnell löschen. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-15T13:11:00.000Z-Geschäftskleidung (gelöscht)11[Beantworten]

Damit ist alles gesagt. Außerdem haben wir bereits den Artikel Kleiderordnung, der alles wesentliche bereits enthält. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-H7-2016-05-15T14:31:00.000Z-Denalos-2016-05-15T13:11:00.000Z11[Beantworten]

<BK>:den Artikel gibt es seit 2009 und jetzt soll er plötzlich totaler Mist sein? Auf dem Kapitel geschäftlich von Kleiderordnung aufbauend könnte man einen schönen Artikel machen, der speziell das Geschäftsleben behandelt. Für mich ein qs-Fall, wenn sich keiner findet muss man zwangsweise löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Hannes 24-2016-05-15T14:40:00.000Z-Geschäftskleidung (gelöscht)11[Beantworten]

2009 war er laut Versionsgeschichte auch schon totaler Mist, von "plötzlich" kann also nicht die Rede sein. Der erfolglose Aufruf zur QS - "nicht hinreichend belegt" - steht übrigens nun auch bereits seit 2009 dort.
-- Tuxman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Tuxman-2016-05-15T14:41:00.000Z-Hannes 24-2016-05-15T14:40:00.000Z11[Beantworten]

@Hannes 24: Da bin ich ja gespannt, wer die QS machen soll. Wenn ich nur mal auf mich persönlich schaue, dann ist meine Geschäftskleidung schon extrem davon abhängig, in welchem geschäftlichen Umfeld ich mich bewege. In einigen Bereichen muss ich einen Zweireiher tragen, in anderen Bereichen bin ich mit Harris-Tweed unterwegs. Wenn ich das austauschen würde, wäre ich mal under- und mal overdressed. Und dann gibt's da noch die angloamerikanischen Geschäftsvarianten, bei denen man sich eigentlich nur mit T-Shirt und Jeans zeigen kann. Eine Geschäftskleidung ist immer eine Zugehörigkeitskleidung, und die ist zu 100% branchen- und kulturkreisabhängig. Also bleibe ich dabei, das ist Blödsinn⁵. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-15T15:02:00.000Z-Tuxman-2016-05-15T14:41:00.000Z11[Beantworten]

ich mach sie nicht, denn da kenn ich mich zu wenig aus ;-) Aber vll gibt's Fashionistas oder Experten, die das könnten. Wenn es keiner macht, wird eben gelöscht. Mein Herzblut hängt da nicht dran ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Hannes 24-2016-05-15T17:31:00.000Z-Denalos-2016-05-15T15:02:00.000Z11[Beantworten]

Wodurch wird eigentlich diese ganze oberlehrerhafte Darstellung des Artikels belegt? Bisher durch nichts! Bei einigen Formulierungen habe ich gegrinst, bei anderen schallend gelacht. So ist das kein enzyklopädischer Artikel. --84.186.106.70 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-84.186.106.70-2016-05-15T20:23:00.000Z-Geschäftskleidung (gelöscht)11[Beantworten]

+1 der letzte abschnitt #Kleiderordnung ist (bis auf den seltsamen titel) ok, die vorausgehenden HowTos kann man schlicht auf einen kurzen absatz eindampfen. die einleitung gehört etwas präzisiert, die geschäftskleidung (business formal) ist diejenige berufskleidung, die man zu meetings, konferenzen, verhandlungen usw. trägt, und ist, wie die engl. bezeichnung sagt, etwas formeller als die bürokleidung (Business Casual, so auch für informelle treffen, meetings mit fachkollegen), vulgo, die "ausgehkleidung" für den/die geschäftsmann/frau. aber löschgrund ist das noch keiner. wie sie genau ist, kann man sowieso nicht allgemein sagen: wer wie in der hotellerie schon tagtäglich aufgedonnert herumrennt, für den ist geschäftskleidung ganz anders als für den bauingeneur.

löschgrund ist aber keiner zu sehen --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-W!B:-2016-05-16T06:41:00.000Z-84.186.106.70-2016-05-15T20:23:00.000Z11[Beantworten]

Essayistischer Nonsense. Da hat jemand WP mit dem Knigge verwechselt. Der Business-Look ändert sich mit der Mode. So waren in den 70ern auch Banker mit Schlaghosen unterwegs. In Diplomatenkreisen gings bis in die 80er nicht ohne 2-Reiher usw. Hochwertiges Tuch ist nirgendwo verlangt, weil das von der Stellung abhängt. Der Banklehrling wird keinen Kashmeereanzug tragen. Das ganze kann auf 5 Sätze eingedampft werden und alles, was sich der Autor so gedacht hat und sich nicht belegen lässt sollte raus. Wahrscheinlich ist ein Neuschrieb besser.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Ocd-cologne-2016-05-16T08:30:00.000Z-W!B:-2016-05-16T06:41:00.000Z11[Beantworten]

+1 --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-16T09:42:00.000Z-Ocd-cologne-2016-05-16T08:30:00.000Z11[Beantworten]

Die WP-Einträge zu Bürokleidung und Abendgarderobe (wird beides in diesem Artikel verlinkt) sind meiner Ansicht nach genau so ein Quark. Abendkleidung hängt extrem vom Event ab und Bürokleidung extrem von der Branche. Imho sollte man dieser beiden Einträge bei der Gelegenheit genauso kritisch ansehen, wie diesen Eintrag hier --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-19T11:52:00.000Z-W!B:-2016-05-16T06:41:00.000Z11[Beantworten]

Keine Quellen, keine Treffer außerhalb von de-Wikipedia. -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Beademung-2016-05-15T15:16:00.000Z-Reşwendî (SLA)11[Beantworten]

Wenn man die Sonderzeichen in Standardzeichen auflöst, findet Google schon ein paar Treffer. Siehe hier und Google Books. Ob das allerdings geeignete Links sind und ob es diese Dialekte überhaupt unter diesem Namen gibt, müssten sich Sprachkundige mal ansehen (und ggf. bitte auch belegen!) Ansonsten ist ein geschickt gemachter Fake natürlich nicht auszuschließen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-H7-2016-05-15T15:33:00.000Z-Beademung-2016-05-15T15:16:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde weniger als gar nichts. In allen Schreibvarianten sind die div. Suchmaschinen der Ansicht, dass das wohl ein Schreibfehler sei und bieten statt dessen etwas vollkommen anderes zur Suche an. Auch die von H7 angegebene Suche brachte mich nicht weiter. Wenn's das wirklich gibt, müsste es doch einen irgendwie gearteten Treffer geben. Bitte belegen, alternative Schreibweise aufzeigen oder löschen. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-15T15:36:00.000Z-H7-2016-05-15T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Tippe auf Fake Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Koenraad-2016-05-15T19:32:00.000Z-Reşwendî (SLA)11[Beantworten]

SLA odr abwarten? --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-15T19:45:00.000Z-Reşwendî (SLA)11[Beantworten]

Wenn es so ist, wie du schreibst, ist SLA das Mittel der Wahl. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-H7-2016-05-15T21:13:00.000Z-Denalos-2016-05-15T19:45:00.000Z11[Beantworten]

Abwarten, zumindest kein Fake, in der Form „Rashwand“ bzw. „Rashvand“ findet Google Books immerhin Einträge im Band „Library of Congress Subject Headings“ mit dem dem Zusatz „Kurdish tribe“ und weiteren Namensformen. --Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Hajo-Muc-2016-05-16T13:15:00.000Z-H7-2016-05-15T21:13:00.000Z11[Beantworten]

Aus der EI2, Art. Ḳazwīn: „Other tribes in the Ḳazwīn district include the Lak, Čiginī, Ghiyāthvand, Ḳākāvand, Djalīlāvand, Rashvand, Māfī Bahtūʾī, Čumushgazak, and Kalhūr.“ Das ist allerdings der Iran, nicht die Türkei. Die Kurden Zentralanatoliens sind allerdings auch ein von der Literatur sehr stiefmütterlich behandeltes Thema. Es gibt dort halt keine Schlagzeilen. Vielleicht könnte man den Ersteller fragen. --Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Hajo-Muc-2016-05-16T13:43:00.000Z-H7-2016-05-15T21:13:00.000Z11[Beantworten]

Siehe auch zum vorletzten Satz aus Peter A. Andrews (Hrsg.): Ethnic groups in the Republic of Turkey L. Reichert, Wiesbaden 1989, ISBN 3-88226-418-7, Band 1, S. 114:„Both the etic and the majority emic view strongly identify the Kurds with eastern Anatolia, ignoring the dispersion in the west.“ --Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Hajo-Muc-2016-05-16T13:58:00.000Z-H7-2016-05-15T21:13:00.000Z11[Beantworten]

Wenn's das gibt, dann finde ich das überaus informativ. Allerdings würde es mich schon sehr interessieren, woher die sehr unterschiedlichen Schreibweisen kommen. Und stehen die unterschiedlichen Schreibweisen wirklich für die gleiche Sache? Der Artikelautor kann hier sicherlich mehr beisteuern (tut er hoffentlich). Ansonsten sieht es eben wirklich mau aus mit den Belegen. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-16T15:19:00.000Z-Hajo-Muc-2016-05-16T13:58:00.000Z11[Beantworten]

Ähm, der Artikel behauptet, es sei ein Dialekt in Zentralanatolien. Das ist mit Sicherheit falsch. Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Koenraad-2016-05-16T18:18:00.000Z-Reşwendî (SLA)11[Beantworten]

Danke, ich denke es reicht jetzt. Es ist offenkundig, das man - selbst mit geeigneten Belegen, und wenn es kein Fake ist - noch mal ganz von vorne anfangen müsste. Ich habe deshalb einen SLA gestellt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-H7-2016-05-16T18:59:00.000Z-Koenraad-2016-05-16T18:18:00.000Z11[Beantworten]

Schnellgelöscht--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Emergency doc-2016-05-16T21:09:00.000Z-Reşwendî (SLA)11[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien für Musikalben fehlen Rezensionen und/oder Enstehungsgeschichte. So ist der Inhalt im Künstlerartikel unterbringbar. --217.51.92.94 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-217.51.92.94-2016-05-15T15:39:00.000Z-Green (R.E.M.-Album) (bleibt)11[Beantworten]

Wohl keine gefunden, wie? --Slökmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Slökmann-2016-05-15T15:43:00.000Z-217.51.92.94-2016-05-15T15:39:00.000Z11[Beantworten]

Klar, vieles ist Auslegungssache aber liebe IP Du bist ja mit den Regularien wie dein Verwais auf die Relevanzkriterien zeigt hinreichend vertraut. Daher die Widerlegung: R.E.M. ist hinreichend Relevant für eine Enzyklopädie und der Text zum Album führt als Besonderheit an, das es kommerziell ein totaler Fehlschlag war. Also bitte Rückziehen des Antrages gemäß den Regularien. Ansonsten möge ein weiser Admin das tun. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Elmie-2016-05-15T16:18:00.000Z-Green (R.E.M.-Album) (bleibt)11[Beantworten]

"Kommerzieller Fehlschlag" spricht eher dafür, dass die WP:RK verfehlt werden.
-- Tuxman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Tuxman-2016-05-15T16:25:00.000Z-Elmie-2016-05-15T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Sicher kann sich der geneigte Antragsteller daran festbeißen, das in den Relevanzkriterien als Beispiel die Entstehungsgeschichte genant wird. Aber auch alle anderen Besonderheiten sind als Relanzstiftend. Im Zusammenhang mit einer Megand ist ein Flop finde ich schon erwähenswert. Übrigens war ja auch das ein finazielles Fiasko (ok, der Vergleich hinkt ein wenig und überhaupt Vergleich ist böse und darf nicht sein in der Löschdiskussion) also ist das auch nicht wirklich das Argument zum löschen.--Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Elmie-2016-05-15T16:34:00.000Z-Tuxman-2016-05-15T16:25:00.000Z11[Beantworten]

Da sind schon Albenartikel mit weniger Fließtext behalten worden. Ich sehe hier eine Infobox, einige allgemeine Angaben zum Erfolg und zur anschließenden Tournee... ich bin bestimmt nicht zimperlich beim Löschen, aber das hier dürfte locker ein gültiger Stub sein. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-H7-2016-05-15T17:12:00.000Z-Elmie-2016-05-15T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Gripweed-2016-05-21T22:57:00.000Z-Green (R.E.M.-Album) (bleibt)11[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien für Musikalben fehlen Rezensionen und/oder Enstehungsgeschichte. So ist der Inhalt im Künstlerartikel unterbringbar. --217.51.92.94 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-217.51.92.94-2016-05-15T15:39:00.000Z-Oro Incenso & Birra (LAE)11[Beantworten]

Klar, vieles ist Auslegungssache aber liebe IP Du bist ja mit den Regularien wie dein Verwais auf die Relevanzkriterien zeigt hinreichend vertraut. Daher die Widerlegung: Zucchero ist hinreichend Relevant für eine Enzyklopädie und der Text zum Album führt als Besonderheit an, das bei der Entstehung alles mitgewirkt hat was Bedeutung in der Szene hat. Also bitte Rückziehen des Antrages gemäß den Regularien. Ansonsten möge ein weiser Admin das tun. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Elmie-2016-05-15T16:17:00.000Z-Oro Incenso & Birra (LAE)11[Beantworten]

Die RKs für Musikalben gibt es nicht ohne Grund. Wenn dir was an dem Artikel liegt, dann suche doch schnelle ne Kritik von Laut, Plattentest ect. und bastle diese in den Artikel, schwupps RKs erfüllt. --217.51.92.94 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-217.51.92.94-2016-05-15T17:57:00.000Z-Elmie-2016-05-15T16:17:00.000Z11[Beantworten]

Irrtum. mir liegt null komma nix am Artikel denn die Welt dreht sich mit oder ohne Artikel weiter. Aber die RK sind erfüllt - das steht expliziet ja da. Rezeption usw. sind BEISPIELE was als Text hingehört. Die Erwähnung das die Cream della Cream des Gitarrenblues/-rock da mitgewirkt hat reicht auch. Schwupp - die Einschlusskriterien sind schon erfüllt. LAZ?

Gruß --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Elmie-2016-05-15T21:06:00.000Z-Oro Incenso & Birra (LAE)11[Beantworten]

RK erfüllt, LAE ausgeführt. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Flyingfischer-2016-05-16T18:07:00.000Z-Elmie-2016-05-15T21:06:00.000Z11[Beantworten]

Nette Geschichte, scheint aber nicht wirklich relevant zu sein.--91.6.76.213 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-91.6.76.213-2016-05-15T11:14:00.000Z-Vipp (bleibt)11[Beantworten]

Design-Klassiker, steht im Museum of Modern Art in New York (Beleg schoener-wohnen.de). Und wäre es nicht "nur" ein Mülleimer, wäre die Rezeption vermutlich größer. Und weil er ein Klassiker ist, habe ich das Gefühl, ich hätte ihn wohl schon in jeder fünften Arztpraxis oder Frisör gesehen. (Werden wohl Nachbauten sein.) Keine Ahnung ob das reicht, aber wie viele Artikel zu Mülleimermodellen haben wir eigentlich? --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-H7-2016-05-15T17:38:00.000Z-91.6.76.213-2016-05-15T11:14:00.000Z11[Beantworten]

Hier wurde auch die Firma M. Westermann & Co. GmbH (Wesco) gelöscht, die mit dem "Pushboy" einen Design-Klassiker herausbrachte. Mülleimer sind eben nach Ansicht von Löschtrollen und Löschadmins irrelevant, da ist das MoMA zu vernachlässigen. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Stobaios-2016-05-15T17:55:00.000Z-H7-2016-05-15T17:38:00.000Z11[Beantworten]

Behalten s. H7 --Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Falkmart-2016-05-15T17:57:00.000Z-Stobaios-2016-05-15T17:55:00.000Z11[Beantworten]

Ein Beleg zur Rezepeption macht nicht den Eindruck eines Klassikers. Woran soll der Leser die Rezeption denn erkennen? An der Homepage von Vipp? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Yotwen-2016-05-16T16:10:00.000Z-Falkmart-2016-05-15T17:57:00.000Z11[Beantworten]

Dass der Eimer im MOMA steht ist schon eine ziemlich relevante Aussage --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-16T16:11:00.000Z-Yotwen-2016-05-16T16:10:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eine (1) Rezeption. Wo ist der Rest? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Yotwen-2016-05-17T07:00:00.000Z-Denalos-2016-05-16T16:11:00.000Z11[Beantworten]

Den Mülleimer gibt's seit 1939, der steht in mehreren Design-Büchern als Klassiker drin, da müsste ich allerdings erst mal etwas recherchieren. Mir persönlich reicht das MOMA als Nachweis, das ist so etwas wie ein Ritterschlag. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-17T07:07:00.000Z-Yotwen-2016-05-17T07:00:00.000Z11[Beantworten]

Wir schreiben hier doch für WP:Omas. Meiner Oma ginge das MoMA ziemlich am A. vorbei. Aber zwei, drei Bücher von einem (deutschen) Professor (ja, ja, - es ist MEINE Oma) würden sie glatt vom Sockel hauen. Es reicht halt nicht, zu wissen. Man muss es auch zeigen können. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Yotwen-2016-05-17T08:31:00.000Z-Denalos-2016-05-17T07:07:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mal bei einer Designprofessorin nachgefragt, die kennt den Eimer natürlich und liefert mir ein paar Referenzen, sowie ich die habe, trage ich die nach. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-17T08:43:00.000Z-Yotwen-2016-05-17T08:31:00.000Z11[Beantworten]

Der Vipp-Treteimer fällt in die Kategorie des sog. Alltagsdesigns, da gibt es schon einige Klassiker, die absolut erwähnenswert sind. Das Ding wird immerhin seit 1939 gebaut. Mir wurde auch gesagt, dass die Firma den Tretmechanismus für Mülleimer erfunden hat. Wenn sich das belegen lässt, werde ich es nachtragen. Ansonsten nimmt man Alltagsdesign in der Regel nicht so recht wahr, das ändert aber imho nichts an seiner Relevanz. Mal schauen, ob Marion Godau was zu diesem Eimer beisteuern kann. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-17T09:19:00.000Z-Vipp (bleibt)11[Beantworten]

Das ist auch der Grund, warum in der Löschdiskussion die Relevanz des Lemmas keine Rolle spielt. Hier wird nur über die dargestellte Relevanz im Artikel gesprochen. Das ist einerseits ziemlich mißverständlich und andererseits der Grund, warum hier häufig so heftig gestritten wird. Und meist lässt sich das mit ein paar Belegen lösen, die die benannten Umstände auch nachvollziehbar machen. "Much ado about nothing..." Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Yotwen-2016-05-17T09:43:00.000Z-Denalos-2016-05-17T09:19:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab nun noch das Danish Design Center als Referenz hinzugefügt; aber es ist wirklich nicht einfach so auf die Schnelle Buch-Referenzen für Alltagsdesign zu finden. Ich bin jedoch der Ansicht, dass auch wenn Tante Trude das MOMA nicht kennt, es doch eine sehr essentielle Referenz ist, denn die nehmen einfach nur sehr ausgewählte Objekte in ihre Sammlung auf. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-17T10:22:00.000Z-Yotwen-2016-05-17T09:43:00.000Z11[Beantworten]

Das wäre eine Thema für die Diskussion der WP:RK: Du könntest dort vorschlagen, dass alle Objekte, die die Aufnahme im MoMA schaffen auch Wikipedia-relevant sind. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Yotwen-2016-05-17T10:48:00.000Z-Denalos-2016-05-17T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Habich gemacht. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-17T11:01:00.000Z-Yotwen-2016-05-17T10:48:00.000Z11[Beantworten]

• Klassiker --> relevant --> Behalten --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Pölkkyposkisolisti-2016-05-17T11:43:00.000Z-Denalos-2016-05-17T09:19:00.000Z11[Beantworten]

Irgendwie behandelt die ganze Diskussion die Frage der Relevanz des Vipp-Treteimers. Wenn diese gegeben ist: Warum sollte diese Relevanz auf das Unternehmen abfärben? In diesem Fall müsste der Artikel zum Mülleimer-Artikel umgebaut werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Karsten11-2016-05-17T11:59:00.000Z-Vipp (bleibt)11[Beantworten]

Ja und nein, in diesem speziellen Fall ist das eine Synonym für das andere. Vielleicht sollte man das Lemma umbenennen um Klarheit zu schaffen, allerdings würden die meisten Leute den Eimer dann nicht mehr direkt finden, denn wenn man nach dem Eimer sucht, tippt man Vipp ein. Dass dann erst die kurze Historie und dann der Eimer kommt, finde ich ok. --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-17T13:13:00.000Z-Karsten11-2016-05-17T11:59:00.000Z11[Beantworten]

Da wäre durchaus eine Weiterleitung zu vertreten, oder? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Yotwen-2016-05-17T13:51:00.000Z-Denalos-2016-05-17T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Weiterleitung wäre imho vertretbar, Originalartikel verschieben nach Vipp_(Treteimer) und Weiterleitung anlegen von Vipp auf Vipp_(Treteimer) --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-17T15:00:00.000Z-Yotwen-2016-05-17T13:51:00.000Z11[Beantworten]

+1 von mir. Wenn's zur Relevanzklärung nötig ist, dann eben so. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-H7-2016-05-17T21:52:00.000Z-Denalos-2016-05-17T15:00:00.000Z11[Beantworten]

wer macht's? --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-17T21:57:00.000Z-Denalos-2016-05-17T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Die formale Umgestaltung habe ich gemacht. Wahrscheinlich müsste man bei den anderen Produkten noch etwas aussortieren. Allerdings ist das "Vipp Shelter" (2014) auch gewissermaßen Rezeption für den Treteimer, weil die damals entwickelten Designelemente im Grundsatz bei dieser Architektur mit eingeflossen sind (vgl. verlinkter Beleg). Vielleicht hat jemand eine Idee, wie man das formulieren kann. Belegt ist es nämlich nicht, aber auf den Bildern deutlich und nachvollziehbar zu sehen. Übrigens: Da der Name Vipp untrennbar mit dem bekanntesten gleichnamigen Produkt verbunden ist, bin ich mir nicht sicher, ob wir wirklich eine Verschiebung brauchen, zumal ein Klammerlemma ja immer eine Ausweichlösung bleiben sollte, die hier aber nicht nötig ist. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-H7-2016-05-18T17:40:00.000Z-Denalos-2016-05-17T21:57:00.000Z11[Beantworten]

Sehr gut, kann so bleiben --Denalos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Denalos-2016-05-18T17:50:00.000Z-H7-2016-05-18T17:40:00.000Z11[Beantworten]

Selbst wenn der URV-Teil durch eine Freigabe behoben wird: Ich sehe weder in den Trivialitäten zu den beiden Protagonisten noch in der Diskografie die Relevanzkriterien erfüllt. Das einzige Album auf regulärer CD ist im Selbstverlag erschienen, drei der anderen Aufnahmen werden bei Bandcamp beworben und liegen offenbar nur digital vor. Überregionale Auftritte? Internationale Konzerte? Anscheinend Fehlanzeige. Damit ist keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich bzw. dargestellt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-H7-2016-05-15T17:09:00.000Z-Stefan Lux Band (gelöscht)11[Beantworten]

Klar irrelevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Gripweed-2016-05-21T22:58:00.000Z-Stefan Lux Band (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Focus Verlag“ hat bereits am 8. Juli 2007 (Ergebnis: erledigt, zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hier stellt sich nicht nur die Frage nach Relevanz, sondern ob es sich hier nicht um einen Hoax handeln könnte. Wer auf die angebliche Webpräsenz klickt, wird verstehen, was ich meine, von wegen Egon Kramer und politische Postkarten. Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Arabsalam-2016-05-15T18:27:00.000Z-Focus Verlag (LAE)11[Beantworten]

Den Verlag und die Reihe gibt / gab es. [6] Auf der einen Seite wirkt er seit langem inaktiv und die Domain zweckentfremdet; auf der anderen Seite findet man Jahresabschlüsse bis 2014. Zur Relevanz wurde ja schon 2007 etwas gesagt. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-DNAblaster-2016-05-15T19:41:00.000Z-Focus Verlag (LAE)11[Beantworten]

Zahlreiche Veröffentlichungen gab es schon: [[7]] --84.186.106.70 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-84.186.106.70-2016-05-15T20:36:00.000Z-DNAblaster-2016-05-15T19:41:00.000Z11[Beantworten]

Ein LA, den man mit 5 Sekunden Recherche vermeiden könnte. Zu deiner Frage: Nein, kann es sich nicht. Siehe z.B. Zentrales Verzeichnis Antiquarischer Bücher. Den Verlag gab/gibt es, ob die Website jetzt für irgendwelchen Käse zweckentfremdet wird ist doch völlig fünftrangig. Der nächste bitte LAE. --Exoport (disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Exoport-2016-05-15T20:38:00.000Z-Focus Verlag (LAE)11[Beantworten]

Sie veröffentlichen Abschlüsse im BA

Gem RK ist ein Verlag relevant wenn er urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt hat oder mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung (5 ohne NB) in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen.

Es finden sich in der hbz-Verbunddatenbank auf Anhieb 7 Werke mit mehr als 5 Standorten. Das bedeutet RK erfüllt und LAE Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Graf Umarov-2016-05-15T21:05:00.000Z-Focus Verlag (LAE)11[Beantworten]

Aus der Anmerkung in der Einleitung geht hervor, dass es sich „[m]it an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit“ um eine „[P]ersonenidenti[tät] mit Josefa Beck“ handelt und die zugrundeliegende Quelle für beide Artikel – (bis auf einen weiteren Weblink) jeweils die einzig angegebene Quelle – problematisch ist. Zum einen ist hier die Ein-Thema-ein-Artikel-Regel verletzt, zum anderen fand offensichtlich keine hinreichende Quellenbewertung statt. -- 32X Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-32X-2016-05-15T20:46:00.000Z-Johanna Josefa Beck (erl., WL)11[Beantworten]

Solange nicht gesichert ist, ob Johanna Josefa Beck identisch mit Josefa Beck ist, sind es zwei verschiedene Personen mit je einem Artikel. Die Vermutung wurde als solche gekennzeichnet, also fand eine hinreichende Quellenbewertung statt, das nämlich genau ist die Aussage der Anmerkung. Im übrigen müßte dann der Artikel Josefa Beck gelöscht werden, da diese "nur" im Artikel Heinrich Beck (Seite 67).erwähnt wird, aber Johanna Josefa Beck ihr eigenes Lemma (Seite 68) im Lexikon hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Informationswiedergutmachung-2016-05-15T21:01:00.000Z-32X-2016-05-15T20:46:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann natürlich auch die Anmerkung herauswerfen und so tun, als ob da kein möglicher Zusammenhang wäre, dann sind es eben zwei Artikel. Wahlweise könnte ich die Anmerkung auf der Diskseite unterbringen, aber auch dann wäre es weiterhin zwei Artikel. Aber das wäre dann die monierte [nicht] hinreichende Quellenbewertung, die eben genau doch stattfand. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Informationswiedergutmachung-2016-05-15T21:08:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-05-15T21:01:00.000Z11[Beantworten]

Das heißt, statt quellen- und faktenbasierter Artikelarbeit spekulierst du herum? Und wenn Eisenberg – aus welchen Gründen auch immer – ein paar Nihilartikel in seinem Werk untergebracht hat, dann werden diese unreflektiert übernommen und wie bare Münze für voll genommen? -- 32X Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-32X-2016-05-15T22:08:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-05-15T21:08:00.000Z11[Beantworten]

Wenn überhaupt, dann ist WP:LK der falsche Ort, um das zu diskutieren. Bitte auf WP:RED transportieren. Kann bitte jemand die Ein-Thema-ein-Artikel-Regel verlinken, ich finde sie gerade nicht. --Slökmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Slökmann-2016-05-15T21:21:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-05-15T21:01:00.000Z11[Beantworten]

Fakt ist: beide werden im Eisenberg unabhängig voneinander erwähnt, die Vermutung, die ich äußere, ist als solche gekennzeichnet und stellt somit keine wahrheitswidrige Tatsache dar. Man kann diese Vermutung streichen, man kann sie stehen lassen, aber es ist eine legitime Annahme, die quellen- und faktenbasiert ist. Auch wenn es dir nicht paßt. Wie kommst du eigentlich dazu, auf einen Lexikonersteller einzuprügeln? Ach so, stellvertretend, weil man schlecht auf mich einprügeln kann? Wenns auf den Artikelersteller nicht geht, dann aben auf die Quelle des Artikels? Welche Fakten lassen dich vermuten, dass Eisenberg einen Nihilartikel erstellt hat? Wieviele Nihilartikel kennst du aus diesem Lexikon? Ich kenne keinen, und ich bearbeite das Lexikon etwas mehr als du. Also: woher kommt diese Behauptung, wenn nicht aus dem Nichts? Das ist eine faktenlose Unterstellung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Informationswiedergutmachung-2016-05-15T23:43:00.000Z-Slökmann-2016-05-15T21:21:00.000Z11[Beantworten]

Im Lexikon Großes biographisches Lexikon der Deutsche Bühne im XIX. Jahrhundert von Ludwig Eisenberg befinden sich genau 3040 Hauptlemmata, nicht mitgezählt die vielen vielen Lemmata, die in den Artikel stehen, also miterwähnt werden und die schon für sich relevant sind, aber auf Grund der Beschränkung des Papier eben unter einem Hauptlemma stehen. Bis jetzt sind die allermeisten Artikel verifziert, sei es durch den Kosch oder Kutsch/Riemens oder das Deutsches Bühnenjahrbuch etc. pp. Die Behauptung, Eisenberg habe einen Nihilartikel erstellt, ist freihändig erfunden und ohne jegliche Faktenbasis. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Informationswiedergutmachung-2016-05-16T00:00:00.000Z-Slökmann-2016-05-15T21:21:00.000Z11[Beantworten]

Da es hier um eine inhaltliche Diskussion geht, sind die LK nun wahrlich der falsche Ort. Kutsch/Riemens, S. 305 (4. Auflage) gehen von einer Personenidentität aus, dort unter: Josepha Beck (Geburtsname Johanna Joepha Scheefer, auch Schäfer geschr.). Das Einknüppeln ist weder auf Eisenberg, noch auf IWG sinnvoll. Wer die Quellenlage zu Sängern/Schauspielern des 18.Jhdts kennt (der LA-Steller kennt diese wohl nicht), weiß, dass es wg der unterschiedlichen Schreibweisen, Überlieferungen, fehlenden Vornamen in Besetzungslisten usww...immer zu Widersprüchlichkeiten und Ungenauigkeiten kommen kann. Disk sollte hier beendet werden, und von Fachleuten auf der Artikel-Disk weitergeführt werden. PS: Das Lemma sollte mMn Josepha Beck lauten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Brodkey65-2016-05-16T06:19:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-05-16T00:00:00.000Z11[Beantworten]

@Brodkey65: Dann setze doch am besten du die Redundanzbausteine in die Artikel und mache hier LAE. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Informationswiedergutmachung-2016-05-16T13:32:00.000Z-Brodkey65-2016-05-16T06:19:00.000Z11[Beantworten]

Solange der Artikel auf einem möglichen Irrtum des zugrunde liegenden Lexikons beruht, hat er mMn nichts verloren hier. Zurück in den BNR, bis Klarheit herrscht. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Hannes 24-2016-05-16T14:07:00.000Z-Johanna Josefa Beck (erl., WL)11[Beantworten]

@Informationswiedergutmachung: Die Frage nach der Personenidentität der beiden Josepha Becks wird auch anderwo in der Literatur aufgeworfen, so in einer Anmerkung zum Briefwechsel von Franz Danzi, siehe das entsprechende snippet.

Ich habe die über Google Books zugängliche Literatur zu den "beiden" Josepha Becks umfänglich durchgescannt (und ich bilde mir ein, bei aller gebotenen Vorsicht ziemlich gut in der Auswertung von Snippets zu sein):

Über die zur Löschung stehende Person findet sich außer bei Eisenberg so gut wie nichts. Zu der zweiten Josepha Beck, geb. Schäfer, findet sich reichlichst Literatur. In etlichen Fällen, auch bei Quellen aus dem 19. Jahrhundert vor Eisenberg, findet sich dabei das "falsche" Todesdatum 1816. Nicht umsonst liefert der Eintrag bei Operissimo überhaupt kein Todesdatum. Zudem wäre es seltsam, wenn zwei Josepha Becks ungefähr zeitgleich in Mannheim und München wirkten, ohne dass dieses irgendwo in der Literatur vermerkt wäre.

Fazit: ich plädiere für die Umwandlung des hier diskutierten Lemmas in eine Weiterleitung auf die "zweite" Josefa Beck und die Einfügung einer entsprechenden Anmerkung in den Artikel. Gruß, --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Stobaios-2016-05-17T01:44:00.000Z-Hannes 24-2016-05-16T14:07:00.000Z11[Beantworten]

+1 vertraue da auf deine Analyse (und sicher ausreichend gewissenhafte Recherche). Die Argumentation mit der Wahrscheinlichkeit von ZWEI Personen mit so ähnlichen Lebensläufen ist mMn logisch und realistisch. in WL ändern --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Hannes 24-2016-05-17T12:05:00.000Z-Stobaios-2016-05-17T01:44:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß LD in WL umgewandelt. Daher hier erledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Kriddl-2016-05-24T17:54:00.000Z-Johanna Josefa Beck (erl., WL)11[Beantworten]

Da die offizielle Bezeichnung Hüttnerseeli auf Hüttnersee geändert hat, sollte die bereits in diesem Sinn nachgeführte Seite Hüttnerseeli auf Hüttnersee verschoben werden. Damit Hüttnerseeli nun auf Hüttnersee verschoben werden kann, bitte vorliegende Seite löschen. Besten Dank --Schlatter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Schlatter-2016-05-15T20:13:00.000Z-Hüttnersee (SLA)11[Beantworten]

Bitte löschen, damit das Lemma für die Verschiebung des Artikels Hüttnerseeli frei wird. Eine Weiterleitung sollte bestehen bleiben. Dank und Gruss --Schofför (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Schofför-2016-05-15T22:14:00.000Z-Schlatter-2016-05-15T20:13:00.000Z11[Beantworten]

Nach Schnelllöschantrag von Graf Umarov gelöscht. Gruß --Jivee Blau Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Jivee Blau-2016-05-15T22:50:00.000Z-Hüttnersee (SLA)11[Beantworten]

Danke an alle Beteiligten. Verschiebung konnte durchgeführt werden. erledigtErledigt. Gruss --Schofför (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2016#c-Schofför-2016-05-15T23:26:00.000Z-Jivee Blau-2016-05-15T22:50:00.000Z11[Beantworten]