• 9. Juni |
• 10. Juni |
• 11. Juni |
• 12. Juni |
• 13. Juni |
• 14. Juni |
• 15. Juni |
• 16. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Hyperdieter-2021-06-22T18:20:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie bezieht sich auf die Insel, wie Kategorie:Bauwerk auf Zypern --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Martsamik-2021-06-15T10:33:00.000Z-Kategorie:Sakralbau in Zypern nach Kategorie:Sakralbau auf Zypern (erl.)11[Beantworten]

• Umbenennen Geht klar, sprachlich eindeutig richtig. --Just N. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Justus Nussbaum-2021-06-16T16:09:00.000Z-Martsamik-2021-06-15T10:33:00.000Z11[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Didionline-2021-06-21T21:06:00.000Z-Justus Nussbaum-2021-06-16T16:09:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Perrak-2021-09-02T11:43:00.000Z-Kategorie:Sakralbau in Zypern nach Kategorie:Sakralbau auf Zypern (erl.)11[Beantworten]

wie Kategorie:Bauwerk auf Zypern --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Martsamik-2021-06-15T10:35:00.000Z-Kategorie:Kirchengebäude in Zypern nach Kategorie:Kirchengebäude auf Zypern (e11[Beantworten]

• Umbenennen Geht klar, sprachlich eindeutig richtig. --Just N. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Justus Nussbaum-2021-06-16T16:09:00.000Z-Martsamik-2021-06-15T10:35:00.000Z11[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Didionline-2021-06-21T21:07:00.000Z-Justus Nussbaum-2021-06-16T16:09:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Perrak-2021-09-02T11:43:00.000Z-Kategorie:Kirchengebäude in Zypern nach Kategorie:Kirchengebäude auf Zypern (e11[Beantworten]

wie Kategorie:Bauwerk auf Zypern --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Martsamik-2021-06-15T10:37:00.000Z-Kategorie:Moscheebau in Zypern nach Kategorie:Moscheebau auf Zypern (erl.)11[Beantworten]

• Umbenennen Geht klar, sprachlich eindeutig richtig. --Just N. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Justus Nussbaum-2021-06-16T16:09:00.000Z-Martsamik-2021-06-15T10:37:00.000Z11[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Didionline-2021-06-21T21:07:00.000Z-Justus Nussbaum-2021-06-16T16:09:00.000Z-111[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Perrak-2021-09-02T11:43:00.000Z-Kategorie:Moscheebau in Zypern nach Kategorie:Moscheebau auf Zypern (erl.)11[Beantworten]

wie Kategorie:Bauwerk auf Zypern --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Martsamik-2021-06-15T10:39:00.000Z-Kategorie:Verkehrsbauwerk in Zypern nach Kategorie:Verkehrsbauwerk auf Zypern (e11[Beantworten]

Zu allen: Grundsätzlich klarer Fall, wobei die untergeordnete Gliederung (Aufteilung zwischen Republik Zypern und Türkischer Republik Nordzypern) meines Erachtens hochproblematisch ist. Wir behaupten damit quasi, dass der Nordteil der Insel nicht zur Republik Zypern gehört. Das ist türkischer POV par excellence. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Julez A.-2021-06-15T21:59:00.000Z-Martsamik-2021-06-15T10:39:00.000Z11[Beantworten]

Zur Info: da gibt es noch die Kategorie:Autobahn in Zypern und Kategorie:Hafen in Zypern nach dem gleichen Muster. Die Unterteilung in Rep. Zypern und Türk. Rep. Nordzypern finde ich grundsätzlich sinnvoll, denn wir sollten die Realität vor Ort abbilden. --Diorit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Diorit-2021-06-16T04:52:00.000Z-Julez A.-2021-06-15T21:59:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Perrak-2021-09-02T11:43:00.000Z-Kategorie:Verkehrsbauwerk in Zypern nach Kategorie:Verkehrsbauwerk auf Zypern (e11[Beantworten]

Können wir auch machen, dann muss aber auch z.B. die Krim kategorientechnisch zu Russland. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Julez A.-2021-06-21T22:41:00.000Z-Perrak-2021-09-02T11:43:00.000Z11[Beantworten]

• Umbenennen Geht klar, sprachlich eindeutig richtig. --Just N. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Justus Nussbaum-2021-06-16T16:10:00.000Z-Perrak-2021-09-02T11:43:00.000Z11[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Didionline-2021-06-21T21:07:00.000Z-Justus Nussbaum-2021-06-16T16:10:00.000Z11[Beantworten]

Nur Buchwerbung, keine Relevanz sieht wie von einem Geldschreiber aus--87.135.153.161 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-87.135.153.161-2021-06-15T02:07:00.000Z-Pollice (LAE)11[Beantworten]

WP:LAE Fall 1. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Prüm-2021-06-15T05:30:00.000Z-87.135.153.161-2021-06-15T02:07:00.000Z11[Beantworten]

Buch-Werbung? Wer kauft schon ein Handelslexikon von 1850 nur weil ihn interessierte, was Pollice ist? Der Artikel muss nicht gepflegt werden, wird im Schnitt immerhin zweimal wöchentlich aufgerufen, wenngleich vermutlich einmal versehentlich. :-) Etwas verkürzt hätte er auch in jeder gedruckten Enzyklopädie Aufnahme finden können. Warum also löschen? --Rundstef (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Rundstef-2021-06-16T06:59:00.000Z-Pollice (LAE)11[Beantworten]

Ein Spieler der einmal in der 5. Liga in Deutschland Baseball spielte. Vergleichbar mit Kreisliga im Fußball. (nicht signierter Beitrag von 80.146.181.62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-80.146.181.62-2021-06-15T05:42:00.000Z-Christoph Kühnemund (gelöscht)11)[Beantworten]

Ein Spieler, der dreimal in der 1. Liga in Luxemburg Meister wurde... Wieso wird das im Antrag ignoriert?--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Schreckgespenst-2021-06-15T06:11:00.000Z-80.146.181.62-2021-06-15T05:42:00.000Z11[Beantworten]

Kein LA Vermerk im Artikel selbst, damit erledigt. --79.98.216.149 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-79.98.216.149-2021-06-15T06:13:00.000Z-Schreckgespenst-2021-06-15T06:11:00.000Z11[Beantworten]

Das ist meiner Meinung nach aber auch ein Punkt, wo die Relevanzkriterien ad absurdum geführt werden. Danach ist schließlich auch ein bhutanischer Tauziehmeister relevant. Selbst die Lemmaperson meinte auf der Disk, dass der Artikel einentlich nur ein Witz ist. Das ist auch der einzige Artikel im Kategorienzweig Baseball in Luxemburg. Nicht mal die Liga hat einen Artikel, so irrelevant ist die anscheinend, geschweige denn iwelche Vereine. Selbst ein Fußballspieler in der ersten luxemburgischen Liga ist nicht relevant, warum ist es dann ein Baseballspieler, wo diese Sportart genauso bedeutungslos in Luxemburg ist wie in Deutschland? Nur weil er in dieser Bedeutungslosigkeit und Unprofessionalität zufällig der besten Mannschaft angehörte? Und der Witz ist: In Luxemburg gibt es laut Verbandsseite nur zwei Mannschaften. Das bedeutet, dass die Hälfte der luxemburgischen Baseballspieler relevant ist, wahrscheinlich sogar alle, weil sicher auch mal die andere Mannschaft das Spiel gewonnen hat. Mit Verlaub, aber das ist doch grober Unsinn. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Kenny McFly-2021-06-15T06:47:00.000Z-79.98.216.149-2021-06-15T06:13:00.000Z11[Beantworten]

Nicht erledigt. Die Kriterien von Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler in Verbindung mit Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport sind nach meinem Ermessen nicht erfüllt. Möge ein Admin entscheiden. Löschantrag habe ich eingefügt im Artikel. --Die QuasiIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Die QuasiIP-2021-06-15T07:51:00.000Z-Christoph Kühnemund (gelöscht)11[Beantworten]

Die 1. Liga im Baseball ist in Luxemburg keine Profiliga. Also besteht keine automatische Relevanz für Baseballer in der 1. Liga in Luxemburg („in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt“ ist nicht erfüllt von Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler). Es gibt noch nicht einmal einen Artikel über Baseball in Luxemburg. Die beschriebene Person wünscht selbst seit Oktober 2016 die Löschung. „Dieser Beitrag wurde scherzhalber über mich erstellt und es wäre sehr nett, wenn er wieder verschwinden würde. Besten Dank.“ Löschen. --91.20.5.186 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-91.20.5.186-2021-06-15T09:10:00.000Z-Die QuasiIP-2021-06-15T07:51:00.000Z11[Beantworten]

Erwähnt wird die Person nur in lb:Red Sappers Baseball Team. --91.20.5.186 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-91.20.5.186-2021-06-15T09:29:00.000Z-Die QuasiIP-2021-06-15T07:51:00.000Z11[Beantworten]

Das Spielerprofil auf der Vereinsseite ist offline. [1]

Hier steht noch Bemerkenswertes zu seiner „professionellen“ Karriere: „The next one is Christoph Kühnemund. He is 43 years old and has the German and Luxembourg nationality. He started baseball at the age of 38. He is and was right fielder during his whole "career" 🤣. He likes baseball because catching or hitting a ball is fascinating and It is a game of many disciplines within it: strategy, hitting, running, throwing, catching, but also a game of individuals and team sport at the same time. He loves the Oakland Athletics. Not so much for the movie, but because, like in soccer, he is with "the smaller and struggling clubs" facing big business. He doesn’t really have THAT favourite player in MLB. But if he has to focus on this competition, he likes Marcus Semien, Ramón Laureano and Matt Chapman from the actual A's, but of course also his fellow countryman Max Kepler.“

Das sollte man unbedingt in den Artikel einbauen, um die enzyklopädische Relevanz zu unterstreichen. --91.20.5.186 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-91.20.5.186-2021-06-15T09:35:00.000Z-Die QuasiIP-2021-06-15T07:51:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-KlausHeide-2021-06-15T10:26:00.000Z-Christoph Kühnemund (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe den SLA abgelehnt, weil offensichtlich der Wunsch nach einer Entscheidung in der regulären LD besteht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Karsten11-2021-06-15T12:30:00.000Z-KlausHeide-2021-06-15T10:26:00.000Z11[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

sla|Enzyklopädisch eindeutig irrelevant, siehe LD. Bitte zum Schutz der Person (siehe LD) schnellerledigen. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-KlausHeide-2021-06-15T10:24:00.000Z-Christoph Kühnemund (gelöscht)11}}[Beantworten]

• EInspruch: als nationaler Meister in einer olympischen Sportart gemaß WP:RK eindeutig relevant. --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Martsamik-2021-06-15T10:31:00.000Z-KlausHeide-2021-06-15T10:24:00.000Z11[Beantworten]
  • Das wurde als Scherzartikel angelegt. Ein Mann, der erst mit 38 Jahren mit dem Baseballspielen angefangen hat, kann doch nie mehr auf professionelles Niveau kommen. Die oberste Luxemburger Baseballspielliga ist anscheinend auf dem Niveau von Kneipenmannschaften im Fußball. Der Beschriebene wünscht selbst die Löschung des Artikels. --91.20.5.186 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-91.20.5.186-2021-06-15T11:32:00.000Z-Martsamik-2021-06-15T10:31:00.000Z11[Beantworten]
    • Auch IPs sind gehalten, die WP:RK#Sportler zu beachten und an der Wikipedia teilzunehmen, ohne zu stören. Nationale Meisterschaft ist ein absolutes Relevanzkriterium. Die sportliche Wertigkeit einer Leistung hat noch nie eine Rolle gespielt. --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Martsamik-2021-06-15T11:36:00.000Z-91.20.5.186-2021-06-15T11:32:00.000Z11[Beantworten]
      • Nationale Meisterschaft in einem Wettbewerb mit zwei Mannschaften, wie auf www.bsfl.lu ersichtlich und auf Deiner DS um 12.51 h angerissen. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-KlausHeide-2021-06-15T12:23:00.000Z-Martsamik-2021-06-15T11:36:00.000Z11[Beantworten]
        • Ja und? An manchen olympischen Wettbewerben haben auch nur zwei oder drei Mannschaften teilgenommen, bei einigen DMs in Randsportarten ist das bis heute nicht viel anders. In den RKs steht nichts von einer Mindestbeteiligung. --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Martsamik-2021-06-15T12:28:00.000Z-KlausHeide-2021-06-15T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Ende Übertrag

• • • • • • • In den Relevanzkriterien steht etwas von Sportlern in Vereinsmannschaften einer Profiliga.
            • Im Artikel Düdelingen wird die Baseballmannschaft nicht einmal erwähnt. Nur im Artikel Jos-Nosbaum-Stadion taucht sie auf: „Es ist die Heimspielstätte des Fußballvereins F91 Düdelingen und gelegentlich Ausweichplatz des Baseballvereins Dudelange Red Sappers.“
            • Die „Baseball and Softball Federation of Luxembourg“ wurde 2002 gegründet und gehört nicht dem COSL an. Zurzeit gibt es drei Klubs in Luxemburg. Neben dem Team aus Düdelingen wird noch in Beckerich und Diekirch Baseball gespielt. 2013 Die Liga gehört also nicht dem Comité Olympique et Sportif Luxembourgeois, Olympischen Komitee, an und erfüllt nicht Anforderungen an eine professionelle Organisation. Es gibt nicht einmal regelmäßige Berichterstattung in Zeitungen oder anderen Medien über die Liga. 2021 waren es sogar nur noch zwei Vereine in der Baseball and Softball Federation of Luxembourg (BSFL): Beckerich Hedgehogs und Dudelange Red Sappers. [2] --91.20.5.186 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-91.20.5.186-2021-06-15T17:27:00.000Z-Christoph Kühnemund (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe diesem Antrag ganz zu Beginn aufgrund seiner unzureichend bzw. einseitig formulierten Begründung widersprochen. Aufgrund der mittlerweile dargelegten Argumente, insbesondere des offenbar extrem niederen Standards von Baseball in Luxemburg, der bestenfalls Teams, jedoch kaum deren Spieler potentiell relevant macht, würde ich mittlerweile auch eine Löschung befürworten.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Schreckgespenst-2021-06-15T21:54:00.000Z-Christoph Kühnemund (gelöscht)11[Beantworten]

Es gibt anscheinend noch nicht einmal eine zweite Liga und nur zwei Baseball-Vereine in ganz Luxemburg, die dann um die Meisterschaft kämpfen. Aufstieg und Abstieg gibt es dadurch natürlich auch nicht. Da der Verein gleichzeitig in der sechtklassigen Landesliga in Deutschland antrat, war das Leistungsniveau entsprechend schwach. Kühnemund scheint inzwischen nicht mehr dabei zu sein. Sein Spielerprofil wurde gelöscht. Statistiken zu seinen absolvierten Spielen sind nirgends verfügbar. --91.20.5.186 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-91.20.5.186-2021-06-15T23:04:00.000Z-Schreckgespenst-2021-06-15T21:54:00.000Z11[Beantworten]

• Die IP, a.k.a. "Monheim-Troll", liefert gute Beispiele, warum unangemeldete Benutzer nun doch endlich aus Löschdiskussionen ausgeschlossen werden sollten. Weder verlangen die WP:RK#Sportler eine Profiliga, noch eine Mindestdauer, in der der Sport in einem Land ausgeübt wird, noch eine Mindestbeteiligung oder einen sportlichen Unterbau. Es reicht bei Amateursportarten "nationaler Meister in einer von der GAISF anerkannten Sportart". Dass die Baseball and Softball Federation of Luxembourg nicht im Luxemburgischen Olympischen Kommitee angehöre, hat die Monheim-Ip auch frei erfunden. Das tut sie schon seit 2017. Man darf also von einem gewissen Organisierungsgrad ausgehen. Die sportliche Wertigkeit spielt überhaupt keine Rolle. Wir haben ja auch den naurischen Speerwurfmeister, dessen Landesrekord hierzulande nicht mal für Landesjugendmeisterschaften reichen würde. --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Martsamik-2021-06-16T12:42:00.000Z-Schreckgespenst-2021-06-15T21:54:00.000Z11[Beantworten]
  • Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Baseball (Männer) für Luxemburg nicht auf. Selbst deutsche Spieler sind nicht enzyklopädisch relevant, wenn sie in der [[Baseball-Bundesliga] spielen. Kategorie:Deutscher Meister (Baseball) listet ziemlich wenige Spieler auf. --87.162.175.147 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-87.162.175.147-2021-06-16T17:50:00.000Z-Martsamik-2021-06-16T12:42:00.000Z11[Beantworten]
  • Dieser Beitrag wurde scherzhalber über mich erstellt und es wäre sehr nett, wenn er wieder verschwinden würde. Besten Dank. Chr01 (Diskussion) 22:37, 16. Okt. 2016 (CEST) scheint ja niemanden zu interessieren. --87.162.175.147 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-87.162.175.147-2021-06-16T17:52:00.000Z-Martsamik-2021-06-16T12:42:00.000Z11[Beantworten]

Womit die Störsocke Monheim beweist, dass die Unterscheidung der Seite "Ligenrelevanz für Vereine" und WP:RK#Sportler für manche eine zu große intellektuelle Herausforderung darstellt. ROFL --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Martsamik-2021-06-16T17:56:00.000Z-87.162.175.147-2021-06-16T17:52:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel mag als Scherz gemeint gewes gewesen sein, dass ändert aber nichts an der Erfüllung der RK. Es ist auch nicht ehrenrührig nationaler Meister in einer olympischen Sportart gewesen zu sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Kriddl-2021-06-16T17:56:00.000Z-Christoph Kühnemund (gelöscht)11[Beantworten]

Jetzt fehlen nur noch die Belege für die Mitwirkung Kühnemunds an den drei nationalen Meisterschaften im Artikel.[3] --87.162.175.147 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-87.162.175.147-2021-06-16T18:27:00.000Z-Kriddl-2021-06-16T17:56:00.000Z11[Beantworten]

Lässt sich nicht belegen, weil Facebooks als Beleg im Artikel nicht akzeptiert wird. Red Sappers Dudelange, facebook.com --87.162.175.147 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-87.162.175.147-2021-06-16T18:34:00.000Z-87.162.175.147-2021-06-16T18:27:00.000Z11[Beantworten]

Der einzige Beleg dafür, dass der Artikeinhalt korrekt sein könnte, ist der Diskussionsseitbeitrag eines Benutzers, der sich als die beschriebene Person ausgibt. Dieser Beitrag wurde scherzhalber über mich erstellt und es wäre sehr nett, wenn er wieder verschwinden würde. Besten Dank. Chr01 (Diskussion) 22:37, 16. Okt. 2016 (CEST)'

Auf dem Spielprofil auf der Vereinsseite steht: Geburtsdatum, Vereinszugehörigkeit [„Christoph Kühnemund, Birthday: 03/09/1976 (42 Years), Profile Stats Biography, Club: Red Sappers Baseball Team Red Sappers Baseball Team, Position: Athlet“]

Position right fielder und Beginn seiner Karriere. The next one is Christoph Kühnemund. He is 43 years old and has the German and Luxembourg nationality. He started baseball at the age of 38. He is and was right fielder during his whole "career"

Auf der Facebookseigte des Vereines ist eine Person in einem Trikot mit der Nummer 76 (4. von rechts) auf einem Meisterschaftsfoto auf dem steht „Champions 2013-2017“. Die Person sieht so aus wie die Person auf dem Foto im Artikel Red Sappers Dudelange (facebook.com)

Also ist die Belegsituation sehr schlecht. In dem Zeitungsbericht über den Verband aus dem Jahr 2013 wird Kühneumund noch nicht erwähnt, weil er damals wohl noch kein aktiver Baseballspieler war (Er hat wohl erst im Herbst 2014 oder 2015 mit Baseball angefangen.

Anscheinend war er Kandidat der Kommunistischen Partei Luxemburgs Christoph Kühnemund (36) Journalist und schreibt für die Zeitung vum Lëtzebuerger Vollek. [4] --87.162.175.147 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-87.162.175.147-2021-06-16T21:35:00.000Z-87.162.175.147-2021-06-16T18:27:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Auch in luxemburgerischer Meister im Baseball ist nach unseren Kriterien relevant. Dieser Erfolg muss sich dann aber auch zweifelsfrei belegen lassen, was hier nicht gegeben ist. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Hyperdieter-2021-06-22T18:11:00.000Z-Christoph Kühnemund (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nach WP:RKU nicht dargestellt. Diese Frage sollte vor weiteren Arbeiten geklärt sein. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Joel1272-2021-06-15T08:41:00.000Z-Lock Antriebstechnik (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Mit der langen Geschichte wird das aber nichts. War wohl bis lange nach dem 2 WK eine ganz normale Dorfschmiede oder -schlosserei. Und ist heute ein solider Mittelständler. Da verlangen unsere RK dann allerdings ein entsprechendes Maß an Außenwirkung: Innovative Vorreiterrolle oder Marktführer in relevantem Segment. Ist aus diesem Ersatz einer Firmenhomepage zum jetzigen Zeitpunkt leider nicht zu erkennen. Schade drum, aber vielleicht kann und will der Erstersteller Benutzer:Lock Antriebstechnik da noch nachbessern. --Die QuasiIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Die QuasiIP-2021-06-15T08:54:00.000Z-Joel1272-2021-06-15T08:41:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis: Werbeartikel. Vermutlich erstellt im Auftrag des Unternehmens oder von dort beschäftigten Autoren. Anfrage hierzu auf der Disk gestellt. Ansonsten Artikel als Werbung löschen. Gerne auch per SLA wegen Verstoß gegen die Richtlinien des bezahlten Schreibens oder aufgrund massiver Interessenkonflikte. Hierzu ist die Quellenauswahl zu beachten. --Alschoran (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Alschoran-2021-06-15T11:00:00.000Z-Die QuasiIP-2021-06-15T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Sollten die Behauptung stimmen, dass Lock in bestimmten Gebieten eine marktbeherrschende Stellung habe (unabhängige Quelle erforderlich), könnte der Artikel gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen relevant sein. In seiner aktuellen Form ist er natürlich höchst unangemessen und es fehlt die notwendige Offenlegung. (Ich unterstelle mit Blick auf den Benutzernamen mal bezahltes Schreiben.) Ich schlage vor, den Artikel zur (grundlegenden) Überarbeitung in den Benutzernamensraum des Erstellers zu verschieben. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Halbschwabe-2021-06-15T11:35:00.000Z-Alschoran-2021-06-15T11:00:00.000Z11[Beantworten]

Übelstes Werbegeschwalle, bei gleichzeitg offensichtlicher Irrelevanz. Bitte per SLA entsorgen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Flossenträger-2021-06-15T11:40:00.000Z-Joel1272-2021-06-15T08:41:00.000Z11[Beantworten]

Unabhängige Quellen zum Beleg der marktbeherrschenden Stellung wurden hinzugefügt, Verifizierung des Benutzerkontos Lock_Antriebstechnik ist erfolgt --Lock Antriebstechnik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Lock Antriebstechnik-2021-06-15T11:47:00.000Z-Joel1272-2021-06-15T08:41:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich richtig liege war dies nicht der erste Artikel. Einer wurde im April gelöscht wegen Werbung. Danach war etwas auf Ihrer Benutzerseite zu lesen. Verschoben oder gelöscht. Alles sehr undurchsichtig, zumindest für mich. Egal. Der Artikel ist Werbung ohne Belege, da eigene Internetseiten nicht zählen. --Alschoran (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Alschoran-2021-06-15T11:54:00.000Z-Lock Antriebstechnik-2021-06-15T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Wiedergänger, immer noch zweifelsfrei irrelevant, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-He3nry-2021-06-15T12:00:00.000Z-Lock Antriebstechnik (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Lutheraner-2021-06-15T09:17:00.000Z-Codetekt (gelöscht)11[Beantworten]

Löbliche Initiative… für enzyklopädische Relevanz noch zu jung? --2A02:8108:50BF:C694:C53:BF83:4EAC:EF6D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:C53:BF83:4EAC:EF6D-2021-06-15T09:30:00.000Z-Lutheraner-2021-06-15T09:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde schon, dass die Relevanz gegeben ist. Eine Initiative, die auch schon einen Preis gewonnen hat. Der Artikel selbst ist gut belegt und generell befriedigend geschrieben. Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt ist meiner Meinung nach eine recht unpräzise Begründung. Versteh mich bitte nicht falsch, wenn du noch zusätzliche Argumente lieferst, ändere ich meine Meinung vielleicht, aber stand jetzt bin ich für behalten. --Fregattenkapitän (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Fregattenkapitän-2021-06-15T11:11:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:C53:BF83:4EAC:EF6D-2021-06-15T09:30:00.000Z11[Beantworten]

Danke für das Feedback. In der letzten Woche wurde der Artikel für einen Relevanzcheck vorgeschlagen, auf den es wenig Rückmeldung gab, bevor er ins Archiv verschoben wurde. Hier der Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2021/Juni#Codetekt11. Die Argumentation für Relevanz wäre entsprechende wie folgt:

Den Richtlinien Websites entsprechend:

Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen – Auf folgenden Plattformen aus dem Bereich NGOs und politische Bildung wurde bisher über Codetekt berichtet: AufRuhr-Magazin (Mercator Stiftung), Netzwerk für internationale Aufgaben, Deutsche Atlantische Gesellschaft, Campact u.a.

Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird. – kürzlich wurde durch die Initiative Freiwilligenhauptstadt Berlin bekanntgegeben, dass Codetekt mit ihrem Innovationspreis ausgezeichnet wurde.

Den Richtlinien Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen entsprechend:

der Verein erfüllt meiner Ansicht nach das Kriterium der überregionalen Bedeutung, was sich aus der Reichweite der Website sowie der Berichterstattung in den genannten überregionalen Medien ableiten ließe.--Pepppone (Diskussion) 11:49,15. Jun. 2021 (CEST)

Schon beim Relevanzcheck wurde abgeraten, der Kollege wusste Was er tat. Keine wesentliche überregional bedeutende Berichterstattung zu finden.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Lutheraner-2021-06-15T18:57:00.000Z-Fregattenkapitän-2021-06-15T11:11:00.000Z11[Beantworten]

Löblich, aber ohne überregionale Rezeption wird das nichts--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-KlauRau-2021-06-15T23:47:00.000Z-Lutheraner-2021-06-15T18:57:00.000Z11[Beantworten]

Der "relevante Preis" wurde gleichrangig an 10 von 46 Einreichungen vergeben. Es gab immerhin ein Preisgeld (1.500 €). Dieser Innovationspreis scheint auch eine einmalige Sache zu sein. Wenn es dazu keine überregionale Berichterstattung gibt, bringt der regionale Preis gar nix (an enzyklopädischer Relevanz). --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Erastophanes-2021-06-16T09:43:00.000Z-Lutheraner-2021-06-15T18:57:00.000Z11[Beantworten]

Am liebsten ja Behalten, gern auch BNR oder was.

• Bloß leider sind keine wirksamen Aktivitäten dieser löblichen Initiative benannt.
• Gegen Fake News mit Organisationen wie Correctiv und Volksverpetzer anzugehen wird zukünftig an Bedeutung zunehmen.
  • Wir bräuchten übrigens eine Kategorie für Faktenchecker.
• Es ist deutscher Bundestagswahlkampf, im Baerbock-Artikel haben wir die politischen Gegenkampagnen bereits kennengelernt. Querschwätzer, Impfungsverschwörungen und derlei lassen in naher Zukunft zunehmend Aufgaben für die im Artikel beschriebene Aktion erwarten. Nur, was machen die denn zurzeit?
• Vielleicht passiert in den nächsten Monaten noch was. Eine aufbereitete Statistik über Hunderte und Tausende dokumentierter Anfragen und Ergebnisse der Recherchen wäre mal nett. Ich kann mit deren Archiv-GUI nix anfangen.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-PerfektesChaos-2021-06-21T15:07:00.000Z-Codetekt (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Karsten11-2021-06-22T07:10:00.000Z-Codetekt (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Es handelt sich um einen Verein, also sind WP:RK#V zu prüfen. Da Größe und Tradition nicht vorliegen wäre dies zunächst "überregionale Bedeutung". Eine "Bedeutung" im Sinne "was wurde erreicht" ist nicht erkennbar. Das Ziel ist (wie so oft bei Vereinen) natürlich löblich, in den wenigen Monaten konnte aber eine solche Bedeutung nicht erreicht werden. Auch von einer "besonderen mediale Aufmerksamkeit" sind wir sehr deutlich entfernt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Karsten11-2021-06-22T07:10:00.000Z-Codetekt (gelöscht)-111[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Im Link zu Reverse Engineering, den ich erstmal entfernt habe, konnte ich nichts dazu finden. Es sind nur Zitate des Autors, also WP:OR . Ggf. wäre der Text ähnlich wie Moravec-Operator an entsprechender Stelle einzubauen. --Kulturkritik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Kulturkritik-2021-06-15T11:05:00.000Z-Moravecsches Paradox (bleibt)11[Beantworten]

Dieses „Paradox“ (eigentlich ist es keins) dürfte eine der wichtigsten Erkenntnisse der Künstlichen Intelligenz darstellen. Nicht so sehr wegen seiner Aussage an sich – die ist aus heutiger (informatischer) Sicht quasi trivial –, sondern weil die meisten Menschen, die „nicht vom Fach“ sind, sich dieses Umstands wenig bis gar nicht bewusst sind. Der springende Punkt ist eigentlich, dass „hochrangiges Denken“ im hier betrachteten Sinne (Intelligenztests, Spiele wie Dame) sich auf mathematisch formalisierbare Aufgaben mit explizitem Wissen bezieht, während „niedrigrangige sensomotorische Fähigkeiten“ (bei allen Lebewesen) auf evolutionär an die spezifische Umgebung angepasstem, implizitem Wissen basieren. Allgemein ist es keineswegs so, dass „hochrangiges Denken“ (z.B. symbolische Inferenz) „sehr wenig Berechnung benötigt“, da viele der auftretenden Probleme NP-schwer sind. Dagegen lässt sensorische Wahrnehmung zum Beispiel sich ziemlich erfolgreich mit numerischen Methoden angehen (derzeit prominent: Deep Learning), die zwar irgendwie (und das ist der Knackpunkt) trainiert werden müssen und dafür momentan noch viel zu viele Daten benötigen, in der Anwendung aber hocheffizient sind.

Das Problem des Artikels ist, all dies nicht darzustellen, nicht mal unbelegt. Eine Bezeichnung als WP:OR käme mir hier sehr seltsam vor, aber wirklich prickelnd ist das Ding nicht, und quasi-unbelegt (Moravec allein reicht nicht) ist natürlich auch nicht so toll. (Mit Reverse Engineering hat das Ganze übrigens wirklich nichts zu tun, es sei denn, man versteht das „Nachbauen“ natürlicher kognitiver Prozesse als solches.) Ein Einbau in Künstliche Intelligenz oder so wäre vielleicht geeignet…? --2A02:8108:50BF:C694:C53:BF83:4EAC:EF6D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:C53:BF83:4EAC:EF6D-2021-06-15T13:46:00.000Z-Kulturkritik-2021-06-15T11:05:00.000Z11[Beantworten]

Klingt sehr spannend, was der Vorredner da sagt (kein Sarkasmus!). Kann man / Möchtest du das nicht einbauen? -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Halbschwabe-2021-06-15T14:07:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:C53:BF83:4EAC:EF6D-2021-06-15T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Google Scholar findet zu "Moravec's paradox" über hundert Einträge, darunter auch mit Nennung im Titel und Kapitalüberschriften von Büchern. Und nicht nur von den drei genannten geschrieben. Die Relevanz ist IMO schon da, und en:Moravec's paradox zeigt die Relevanz besser dar. Das ist für mich eher ein (Fach-) QS als ein LA Fall. Was mich allerdings stört ist der Lemmaname, die Eindeutschung ist IMO ungeläufig.--Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Fano-2021-06-15T15:37:00.000Z-Halbschwabe-2021-06-15T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe zwei Referenzen aus diesem Jahrtausend eingebaut, auf das Paradox wird also noch Jahrzehnte später hingewiesen. --Riepichiep (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Riepichiep-2021-06-15T17:08:00.000Z-Halbschwabe-2021-06-15T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Das Moravec´sche Paradox ist ein Begriff, der ein (paradoxes) Phänomen in der Informatik beschreibt, das als solches längst als "wahr" anerkannt ist, ohne daraus weitergehende Erkenntnisse ableiten zu können. Es ist das Verdienst von Hans Moravec, diese Tatsache zum ersten Mal formuliert zu haben. Der Begriff wurde von anderen Informatikern sofort aufgegriffen und ist mittlerweile etabliert. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Kluibi-2021-06-17T07:14:00.000Z-Moravecsches Paradox (bleibt)11[Beantworten]

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Karsten11-2021-06-22T07:27:00.000Z-Moravecsches Paradox (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Wie in der Disk festgestellt, gibt es in Google Scholar eine Vielzahl von Verwendungen; OR ist das nicht. Inzwischen auch leicht überarbeitet.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Karsten11-2021-06-22T07:27:00.000Z-Moravecsches Paradox (bleibt)-111[Beantworten]

Warum sollte diese Marke enzyklopädisch relevant sein, wenn es dem Anschein nach noch nicht mal deren Inhaberin ist. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Bormaschine-2021-06-15T11:53:00.000Z-Extraraum (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel scheint sich ohnehin weitestgehend auf DMG zu beziehen. Evtl. eine Verschiebung sinnvoll? Relevanz von DMG vorausgesetzt. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Halbschwabe-2021-06-15T12:00:00.000Z-Bormaschine-2021-06-15T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Als eigenständige Marke eindeutig nicht relevant. Ob DMG relevant ist, ist eine andere Frage und wenn sollte der Artikel entsprechend auf dieses Lemma umgebaut werden und Extraraum dann in diesem Artikel erwähnt werden. In diesem Fall evtl. als reine WL erhalten--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-KlauRau-2021-06-15T23:49:00.000Z-Halbschwabe-2021-06-15T12:00:00.000Z11[Beantworten]

Weder als Marke noch als Unternehmen relevant--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Karsten11-2021-06-22T07:31:00.000Z-Extraraum (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - wäre wohl etwas für ein Regiowiki Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Lutheraner-2021-06-15T12:13:00.000Z-Zuckertoni (SLA)11[Beantworten]

Der ganze Artikel riecht komplett nach URV. (Allerdings wohl aus unvollständig angegebenen gedruckten Quellen abgeschrieben, online habe ich die Texte nicht finden können.) Von daher: Schnelllöschen --Blueduck4711 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Blueduck4711-2021-06-15T14:36:00.000Z-Lutheraner-2021-06-15T12:13:00.000Z11[Beantworten]

Für 2021 ist übrigens bei den Mayener Burgfestspielen ein Bühnenprojekt zum Zuckertoni geplant. Aber auch das wird ihn wahrscheinlich nicht relevant machen. "Original einer Stadt mit knapp 20000 Einwohnern" kommt in den Kriterien nunmal nicht vor, und außerhalb von Mayen ist er wohl kaum rezipiert. --Blueduck4711 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Blueduck4711-2021-06-15T14:52:00.000Z-Lutheraner-2021-06-15T12:13:00.000Z11[Beantworten]

Übrigens hat der Zuckertoni auch einen Eintrag in der Rheinland-Pfälzischen Personendatenbank. --Blueduck4711 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Blueduck4711-2021-06-15T17:06:00.000Z-Lutheraner-2021-06-15T12:13:00.000Z11[Beantworten]

Nur regionale Bedeutung. Hätte eine Handvoll Innsbrucker Originale anzubieten. Was soll das, diese Seite auch noch für die Qualitätssicherung vorzuschlagen? --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Kluibi-2021-06-15T19:06:00.000Z-Blueduck4711-2021-06-15T17:06:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtlich nur regionale Relevanz oder findet sich evtl. was in der einschlägigen wiss. Literatur aus dem Bereich Volkskunde?--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-KlauRau-2021-06-15T23:50:00.000Z-Blueduck4711-2021-06-15T17:06:00.000Z11[Beantworten]

Originale sind natürlich nur lokal relevant. Wikipedia hat diverse Artikel zu solchen Menschen. Behalten. --91.20.5.186 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-91.20.5.186-2021-06-16T00:52:00.000Z-Blueduck4711-2021-06-15T17:06:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt wegen der URV --Blueduck4711 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Blueduck4711-2021-06-16T08:36:00.000Z-Zuckertoni (SLA)11[Beantworten]

SLA statt gegeben. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Mikered-2021-06-16T08:51:00.000Z-Zuckertoni (SLA)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Lutheraner-2021-06-15T13:21:00.000Z-Oumi Janta (bleibt)11[Beantworten]

Ich weiß nicht, was der Tätigkeitsschwerpunkt der Dame ist. Betrachtet man die Damen als Tanz- und/oder Rollschuhsportlerin, braucht es nach WP:RK#Sportler "größere überregionale Medienbeachtung". Die Medienerwähnungen sind recht üppig, u. a. Tagesspiegel, Stern, MoPo, Cosmopolitan, BBC, Vogue, Guardian. Sollte doch ausreichen, oder? -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Halbschwabe-2021-06-15T14:04:00.000Z-Lutheraner-2021-06-15T13:21:00.000Z11[Beantworten]

Könnte aufgrund der medialen Rezeption knapp ausreichen, auch wenn ich daraus nicht wirklich eine dauerhafte enzyklopädische Relevanz im klassischen Sinne ableiten würde. Grenzwertig--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-KlauRau-2021-06-15T23:51:00.000Z-Halbschwabe-2021-06-15T14:04:00.000Z11[Beantworten]

"Das Video wurde unter anderem von Alicia Keys, Viola Davies und Reese Witherspoon geteilt" - das scheinen die neuen RK zu sein. Ich glaube, die Problematik liegt darin, was du mit "Relevanz im klassischen Sinne" beschreibst. Heutzutage ist man eben als "Influencer", mit Followern auf Youtube oder Instagram, oder eben einem "viralen" Video relevant. The Times They Are a-Changin’ ... --46.114.2.146 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-46.114.2.146-2021-06-16T00:56:00.000Z-KlauRau-2021-06-15T23:51:00.000Z11[Beantworten]

Die Dame dürfte aufgrund ihrer Medienpräsenz nach dem Video, die weiterhin anhält, WP:RK#A erfüllen. Diese Präsenz in Form von Fernsehauftritten oder Werbedeals ist auch so im Artikel belegt. Daher behalten. -- M-B (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-M-B-2021-06-16T15:07:00.000Z-46.114.2.146-2021-06-16T00:56:00.000Z11[Beantworten]

Reicht die derzeitige mediale Berichterstattung, um nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernde Bedeutung anzunehmen? Siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Fiona B.-2021-06-21T05:33:00.000Z-M-B-2021-06-16T15:07:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. In der Summe reicht das. Die allgemeine Relevanz ist ausreichend dargestellt, unter anderem durch die Medienberichterstattung. —SDKmac (Disk., Bew.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-SDKmac-2021-06-22T10:47:00.000Z-Oumi Janta (bleibt)11[Beantworten]

Artikel zum Bauwerk existiert seit 2019 (Waldkapelle St. Johann und Paul). Zudem liegt eine URV vor, da Inhalte aus dem alten Artikel einfach übernommen wurden. --Luitold (Diskussion) 17:41, 15. Jun. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 91.20.5.186 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Luitold-2021-06-15T15:41:00.000Z-St. Johann und Paul (Königssee) (erl.)11)[Beantworten]

LA vorerst entfernt. Falls es eine Doppelanlage ist, wird sie schnellgelöscht. Wird zurzeit auf VM bearbeitet, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-He3nry-2021-06-15T15:59:00.000Z-St. Johann und Paul (Königssee) (erl.)11[Beantworten]

Werblicher Text, unklarfe Relevanz, die nicht ausgeschlossen, aber auch nicht klar dargestellt ist. --Complex (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Complex-2021-06-15T18:34:00.000Z-Archisphere (SLA)11[Beantworten]

Der Text des Werbetreibenden stammt überwiegend von hier. Würde einem SLA zustimmen, der Artikel in der Form nicht tragbar ist. --Alschoran (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Alschoran-2021-06-15T18:55:00.000Z-Complex-2021-06-15T18:34:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wurde früher am Tag schon mal in den ANR eingestellt, aufgrund formaler und inhaltlicher Mängel dann von mir in den BNR verschoben. Statt den Artikel dort zu bearbeiten, stellte der Ersteller ihn erneut im ANR ein. Daher und in Verbindung mit der URV-Feststellung sollte ein SLA sinnvoll sein. Es besteht dann immer noch die Möglichkeit im BNR daran zu arbeiten falls wirklich Relevanz vorhanden sein sollte.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Lutheraner-2021-06-15T19:08:00.000Z-Alschoran-2021-06-15T18:55:00.000Z11[Beantworten]

SLA aufgrund von URV--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-KlauRau-2021-06-15T23:52:00.000Z-Lutheraner-2021-06-15T19:08:00.000Z11[Beantworten]

Wurde per SLA entsorgt. Der URV-Text wäre auch nach Freigabe nicht brauchbar gewesen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-PaterMcFly-2021-06-16T04:48:00.000Z-Archisphere (SLA)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - wurde heute bereits einmal schnellgelöscht Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Lutheraner-2021-06-15T20:25:00.000Z-Ivano Sossella (gelöscht)11[Beantworten]

Keine hinreichende Darstellung von Relevanz im Sinne der WP.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-KlauRau-2021-06-15T23:53:00.000Z-Lutheraner-2021-06-15T20:25:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz: Etablierter Künstler (siehe Einzelnachweise), Teilnahme an weltweit wichtigsten Kunstausstellungen, Artikel wird noch weiter ausgebaut und Verlinkung von Quellej, damit Enzyklopädische Relevanz klarer wird(nicht signierter Beitrag von Carlos fibonacci (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Carlos fibonacci-2021-06-16T06:52:00.000Z-Ivano Sossella (gelöscht)11)[Beantworten]

Inzwischen ist die enz. Relevanz hinreichend nachgewiesen. Behalten. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Melekeok-2021-06-16T21:29:00.000Z-Ivano Sossella (gelöscht)11[Beantworten]

na, ich weiß ja nicht, wo und wie bitte? Es fängt damit an, dass ihn die 9. documenta gar nicht kennt (schaut bitte in das documenta-Archiv). Es scheint sich bei dem Rest um Eigenaussagen zu handeln, die dann kolportiert wurden, da braucht es schon eine "richtige" und reputable Quelle. Den Eintrag im AKL kann ich derzeit nicht einsehen, ich vermute aber einen unbearbeiteten reinen Namenseintrag. Das MAC ist nur der heutige Name der früheren Städtischen Galerie in der Mittelstadt Lissone, gilt eigentlich nicht als relevanzstiftend, zudem ist er dort lokaler Künstler. Venedig: Gilt er dort bereits als wirklicher Biennalekünstler, wenn er dort zu zweit mit einem Marco Formento 6 Fotografien im "drum-herum" zeigt? Echte Rezeption habe ich noch nicht gefunden, Artland verkauft Kunst und hat nur 1 Satz zu ihm als Person. Dafür stehen aber hier anlässlich einer Galerieausstellung "mächtige Namen" als Referenz aufgeführt. Es gab auch mal einen Verkaufskatalog mit 4 S. und einen anderen mit 22 S., bitte Catalogo del Servizio Bibliotecario Nazionale oder ArtDiscovery oder arthistoricum.net auswerten. Da müssen hier noch viele am Ausbau des Artikels mithelfen, denn so erfährt man noch nichts. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Emeritus-2021-06-16T22:23:00.000Z-Melekeok-2021-06-16T21:29:00.000Z11[Beantworten]

@Emeritus: schön wieder von dir zu lesen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Kriddl-2021-06-17T20:32:00.000Z-Ivano Sossella (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo Emiritus, auf der Biennale hat er wohl in der Tat ausgestellt (aperto 93), siehe hierzu auch http://asac.labiennale.org/it/passpres/artivisive/ava-ricerca.php?scheda=360926&nuova=1&Sidopus=360926&ret=/it/passpres/artivisive/annali.php?m=249&c=cs&a=433962 Auf der dokumenta scheint es eine Art neues Konzept zu sein, tatsächlich ist die Datenlage derzeit noch knapp. Werde noch ein bisschen mehr Recherche betreiben. Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von Carlos fibonacci (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Carlos fibonacci-2021-06-18T16:55:00.000Z-Ivano Sossella (gelöscht)11)[Beantworten]

Die "Offen '93" hat aber doch keinen Biennale-Venedig-Status, das waren meines Wissens immer so zusätzliche Veranstaltungen, her war der Politi vom Flash Art treibende Kraft (der wohl gerne mal "aktiv" bei Biennalen war, nicht ganz unstrittig). Hier gab es Nachwuchkuratoren und noch nicht arrivierte Künstler, von denen es nicht alle schafften, einige dann (viel) später schon. Die Quellenlage bei enzyklopädiereifen arrivierten Künstlern sieht immer anders aus. Was macht also Sossellas Konzeptkunst zur damaligen Zeit aus, ausser (Zitat aus einem der links) dass sie parasitär (in gutem Sinne) gemeint war? --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Emeritus-2021-06-20T20:38:00.000Z-Carlos fibonacci-2021-06-18T16:55:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Emeritus, vielen Dank für deinen Beitrag. Tatsächlich scheint es mir so, dass es eklatante Unterschiede in der Wahrnehmung der Kunstwelt gerade zwischen den Ländern Deutschland und Italien gibt (diese Verzerrung zeigt sich u.a. auch hier auf Wikipedia...) Dass die documenta das Ensemble nicht listet, verwundert mich selber, da es hierzu genug Belege gibt (Fotos und Aussagen von Kuratoren u.a.). Das mit der Biennale kann man so sehen. Allerdings ist deutlich hervorzuheben, dass der besagte Künstler Sossella öfters (u.a. Meridiani in 2008) auf der Biennale aktiv als Künstler ausgestellt hat. (nicht signierter Beitrag von Carlos fibonacci (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Carlos fibonacci-2021-06-21T23:45:00.000Z-Ivano Sossella (gelöscht)11)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz ist im vorliegenden Fall nicht mal auszuschließen, die bisherige Quellenlage ist aber zu schwach, um den Artikel auf dieser Basis zu behalten.
Praktisch keine der behaupteten Beteiligungen an bedeutenden Veranstaltungen ist zweifelsfrei belegt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Hyperdieter-2021-06-22T18:18:00.000Z-Ivano Sossella (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Lutheraner-2021-06-15T21:13:00.000Z-Viktor Steiner (Wirtschaftswissenschaftler) (LAZ)11[Beantworten]

Laut WP:RK#Wissenschaftler sind Professoren per se relevant, oder übersehe ich da was? Gleiches für den nächsten LA. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Halbschwabe-2021-06-15T23:26:00.000Z-Lutheraner-2021-06-15T21:13:00.000Z11[Beantworten]

Per se nicht automatisch, aber in diesem Fall wuerde ich die Relevanz eindeutig bejahen, nur müsste sie noch jemand in den Artikel einarbeiten (Bedeutung für das Forschungsfeld, Publikationen, ...) 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-KlauRau-2021-06-15T23:55:00.000Z-Halbschwabe-2021-06-15T23:26:00.000Z11[Beantworten]

+1 --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Gmünder-2021-06-16T07:06:00.000Z-KlauRau-2021-06-15T23:55:00.000Z11[Beantworten]

@KlauRau:: Selbstverständlich ist dieser Universitätsprofessor automatisch relevant (wie man ja auch dem Löschantrag entnehmen kann). Was sollen solche desorientierenden Kommentare?

Lebenslauf und Forschungsschwerpunkte sind im Artikel; daher ist nun auch die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers entsprechend RK erkennbar.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Engelbaet-2021-06-16T15:06:00.000Z-Gmünder-2021-06-16T07:06:00.000Z11[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger relevanzdarstellung LAZ - aber per se ist kein Prof enzyklopädisch relevant - das ist eine Fehlinterpretation der RK.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Lutheraner-2021-06-16T17:18:00.000Z-Engelbaet-2021-06-16T15:06:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Lutheraner-2021-06-15T21:39:00.000Z-Anne Enderwitz (LAZ)11[Beantworten]

Per se nicht automatisch relevant, aber in diesem Fall wuerde ich die Relevanz eindeutig bejahen, nur müsste sie noch jemand in den Artikel einarbeiten (Bedeutung für das Forschungsfeld, Publikationen, ...) 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-KlauRau-2021-06-15T23:56:00.000Z-Lutheraner-2021-06-15T21:39:00.000Z11[Beantworten]

+1. Das dürfte wohl reichen. Die Relevanzdarstellung muss nur noch im Artikel angereichert werden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Gmünder-2021-06-16T05:24:00.000Z-KlauRau-2021-06-15T23:56:00.000Z11[Beantworten]

Nach der Ergänzung durch Gmünder ist die Bedeutung der Forschungsarbeit der Wissenschaftlerin im Artikel gut erkennbar. Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu. --Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Engelbaet-2021-06-16T15:11:00.000Z-Gmünder-2021-06-16T05:24:00.000Z11[Beantworten]

Bin zwar die kommenden Tage im Stress. Aber hier lässt sich noch etwas ergänzen. Ich versuchs einzubauen, sonst gerne auch andere. Aber ich denke wir kommen hier auf einen grünen Zweig! Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Gmünder-2021-06-16T17:20:00.000Z-Engelbaet-2021-06-16T15:11:00.000Z11[Beantworten]

Auch aus meiner Sicht sollte es jetzt ausreichen. beste Grüße! --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Gmünder-2021-06-17T04:54:00.000Z-Engelbaet-2021-06-16T15:11:00.000Z11[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Lutheraner-2021-06-18T10:58:00.000Z-Anne Enderwitz (LAZ)11[Beantworten]

Unterschiedliche Nachrichten bzw. Cyberangriffen wurden unter einem Dach gesammelt und ein Name dazu ausgedacht. Keine Bestätigung bzw. Begründung. Tritt auch nirgendwo in der Nachrichten auf. Vielleicht nur in der ukrainischen, ist aber auch kein Grund so einen Artikel in Wikipedia zu veröffentlichen.--Sputnik13 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Sputnik13-2021-06-15T21:59:00.000Z-Russland-Ukraine-Cyberkrieg (gelöscht)11[Beantworten]

Zwiespältig... Da wir keine DACH-zentristische Wikipedia sein wollen wäre eine regelmäßige Verwendung des Begriffs in der Ukraine und in Russland grundsätzlich ausreichend, um auch einen deutschsprachigen Artikel zu rechtfertigen. Gleichzeitig fehlt diesem Artikel momentan aber noch die übergreifende Klammer in Form einer einigermaßen nachvollziehbaren Publikation, welche die einzeln Berichte zu diesem Thema in ein Ganzes zusammenfasst.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Schreckgespenst-2021-06-15T22:06:00.000Z-Sputnik13-2021-06-15T21:59:00.000Z11[Beantworten]

Koennte das nicht besser als Abschnitt in den übergeordneten Artikel zum Konflikt eingearbeitet werden?--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-KlauRau-2021-06-15T23:57:00.000Z-Schreckgespenst-2021-06-15T22:06:00.000Z11[Beantworten]

Hackerangriffe finden jeden Tag statt. Hat Kriminalität etwa eine Nationalität oder spricht man gleich über den Krieg?Auch als Abschnitt ist nicht relevant. Unterschiedliche Fakten (wenn bestätigt wurden) wurden einfach zusammengestellt.--Sputnik13 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Sputnik13-2021-06-16T06:32:00.000Z-KlauRau-2021-06-15T23:57:00.000Z11[Beantworten]

Da die Fußnoten reichlich Quellen mit "Cyber War" oder dergleichen aufweisen, einschließlich NATO und amerikanische Seiten, doch sieht so aus, als ob das nicht nur als ein paar Kriminelle gesehen wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Kriddl-2021-06-17T20:43:00.000Z-Sputnik13-2021-06-16T06:32:00.000Z11[Beantworten]

Kriddl, haben Sie diese gelesen und auch Beweise gefunden, dass russischer Staat einen Cyberkrieg führt? Ich nicht. Da gibt es nur Theorien und Vermutungen. Ein bekannter Name wie NATO ist kein Beweis, Propaganda hat noch niemand aufgegeben, nicht wahr? Solange keine Beweise gibt, ist dieser Artikel ein Fake. Und Wikipedia ist politisch-neutral Neutraler Standpunkt und soll sich auf Fakten und nicht Theorien basieren. "Bild" schreibt ja auch Vieles. --Sputnik13 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Sputnik13-2021-06-18T14:22:00.000Z-Sputnik13-2021-06-16T06:32:00.000Z11[Beantworten]

Glaubwürdige Abstreitbarkeit nennt man sowas. Allein uns fehlt der Glaube... --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Bahnmoeller-2021-06-20T22:17:00.000Z-Sputnik13-2021-06-18T14:22:00.000Z11[Beantworten]

Hier ist es Wikipedia, eine Enzyklopädie. Für Verschwörungstheorien gibt es genug andere Quellen.Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Regel Nr. 3--Sputnik13 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Sputnik13-2021-06-21T06:16:00.000Z-Sputnik13-2021-06-18T14:22:00.000Z11[Beantworten]

Für mich ist das TF. Aber selbst wenn es den Begriff geben sollte (z.B. in ukrainischen Medien), wäre die Frage, ob dieser von verschiedenen Seiten mit gleicher Bedeutung verwendet wird. Bitte Löschen. Für mich ist auch nach dem Lesen dieser Aufzählung unklar, was davon von staatlicher Seite, was von krimineller Seite und was von gelangweilten IT-Studenten ausging. Außerdem unterscheidet sich der hier beschriebene Inhalt vom Artikel Cyberkrieg. Es gibt emhr Gründe zum Löschen als den im LA genannten.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juni 2021#c-Kabelschmidt-2021-06-21T20:26:00.000Z-Russland-Ukraine-Cyberkrieg (gelöscht)11[Beantworten]