• 8. Juni |
• 9. Juni |
• 10. Juni |
• 11. Juni |
• 12. Juni |
• 13. Juni |
• 14. Juni |
• 15. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Hyperdieter-2021-06-22T18:27:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde, das Gebiet der Zufallsmatrizen hat eine eigene Kategorie verdient. --Tensorproduct (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Tensorproduct-2021-06-14T00:31:00.000Z-Kategorie:Zufallsmatrix (erl.)11[Beantworten]

es gibt schon eine Navigationsleiste mit rund 10 Einträgen (+ ein paar rotlinks), meinst du diese? Bzw liste mal die Artikel auf, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Hannes 24-2021-06-14T06:28:00.000Z-Tensorproduct-2021-06-14T00:31:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel Zufallsmatrix könnte jedenfalls noch verbessert werden (Rechtschreibung, Allgemeinverständlichkeit). --2A02:8108:50BF:C694:79FF:CAA3:201A:C838 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:79FF:CAA3:201A:C838-2021-06-14T08:23:00.000Z-Hannes 24-2021-06-14T06:28:00.000Z11[Beantworten]

Ein paar Artikel (welche aber auch Überschneidungen zu anderen Gebieten haben): Zufallsmatrix, Wishart-Verteilung, Fredholm-Determinanten, Multivariate Gammafunktion, Dysons brownsche Bewegung, Harish-Chandra-Integral, Montgomerys Paar-Korrelation-Vermutung... und es werden noch mehr folgen. Es ist ein eigenes Forschungsgebiet, deshalb denke ich, dass eine eigene Kategorie Sinn macht. Ich verstehe aber, wenn es zurzeit noch zu wenig Artikel sind. Ich werde bald ein paar mehr schreiben (Tracy-Widom, Wigner Halbkreisgesetz, Marchenko-Pastur, Kreisgesetz, Determinantale Punktprozesse etc.). --Tensorproduct (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Tensorproduct-2021-06-14T13:26:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:79FF:CAA3:201A:C838-2021-06-14T08:23:00.000Z11[Beantworten]

Zuerst, ich denke Ja, es gibt genug Artikel die eine eigene Kategorie rechtfertigen, damit meine ich aber sowas wie Kategorie:Matrix (Stochastik) als Unterkat von Kategorie:Stochastik. Oder wolltest Du eine Kat in die bestimmte Zufallsmatrizen einsortiert werden? (Gibt es da genug potential?)

Was mich irgendwie viel mehr wundert, ist die Beschreibung von Kategorie:Matrix. Warum da explizit nur Matrizen der linearen Algebra rein sollen ist mir nicht so ganz klar. Ich verstehe zwar schon dass man dafür eine Unterkat haben möchte, aber sollte die dann nicht Kategorie:Matrix (linearen Algebra) sein? Also Kategorie:Matrix dorthin verschieben/umbenennen und eine neue Oberkat Matrix direkt unter Kategorie:Mathematik (denke ich zumindest, hab auf die schnelle keine passende Unterkategorie im Portal:Mathematik/Kategorienbaum gesehen. Ich werd das Portal anschreiben, vielleicht gibt es ja Gründe warum das so ist wie es ist.--Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Fano-2021-06-14T11:33:00.000Z-Kategorie:Zufallsmatrix (erl.)11[Beantworten]

@Fano: Ich meinte eine eigene Kategorie für Zufallsmatrizen. Die Kategorie "Matrix (Stochastik)" würde auch Dinge wie die Übergangsmatrix beinhalten. Zufallsmatrizen sind zufällige Matrizen. Das berühmteste Beispiel wird wohl die Kovarianzmatrix von irgendwelchen (zufälligen) Daten sein. Allerdings dachte ich eher an eine Kategorie für die Theorie der Zufallsmatrizen, so wie es sie auch im englischen Wikipedia gibt. Nicht eine Kategorie für Beispiele von Zufallsmatrizen.--Tensorproduct (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Tensorproduct-2021-06-17T01:13:00.000Z-Fano-2021-06-14T11:33:00.000Z11[Beantworten]

@Fano:, @Hannes 24: Ich wollte noch eine Unklarheit beseitigen. Ich dachte an eine Kategorie über das Gebiet der Zufallsmatrizen, keine Kategorie für Beispiele von Zufallsmatrizen. Alle Artikel zu dem Gebiet sind jetzt einfach irgendwo unter Stochastik. Vielleicht war das etwas unklar. Man kann die Kategorie natürlich auch in "Theorie der Zufallsmatrizen" umbenennen. Im englischen Wikipedia heisst die Kategorie "Random Matrices", deshalb habe ich bewusst auf den Zusatz "Theorie" verzichtet. --Tensorproduct (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Tensorproduct-2021-06-21T12:48:00.000Z-Tensorproduct-2021-06-17T01:13:00.000Z11[Beantworten]

Nach den üblichen Konventionen wäre Kategorie:Zufallsmatrix eine Kategorie, in die nur Zufallsmatrizen kommen. Für das gesamte Themengebiet bräuchte man Kategorie:Theorie der Zufallsmatrizen o.ä.—Hoegiro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-회기-로-2021-06-22T10:57:00.000Z-Tensorproduct-2021-06-21T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Diskussion hier wohl eingeschlafen. Solche Fragen bespricht man besser in den passenden Fachportalen. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Zollernalb-2021-06-24T13:55:00.000Z-Kategorie:Zufallsmatrix (erl.)11[Beantworten]

Enzyklopädisch nicht relevanter Privatclub einer mexikanischen Magazinredaktion. --grim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Grim-2021-06-13T23:50:00.000Z-El Comité (LAZ)11[Beantworten]

Entsprechend dieser mexikanischen Enzyklopädie handelt es sich keineswegs um einen „Privatclub“, sondern um eine literarische Gruppe.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Engelbaet-2021-06-14T04:58:00.000Z-Grim-2021-06-13T23:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich rätsel ja über die Aussage "Am 30. Juli 2012 wurde die erste Ausgabe des El Comité 1973 veröffentlicht, die von Meneses Monroy gegründet wurde". Ist das 1973 geschehen oder 2012?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Kriddl-2021-06-14T05:35:00.000Z-El Comité (LAZ)11[Beantworten]

"El Comité 1973" ist der Titel der Zeitschrift. ;) Siehe den ersten Satz des Artikels. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Halbschwabe-2021-06-14T05:52:00.000Z-Kriddl-2021-06-14T05:35:00.000Z11[Beantworten]

• Die Artikelqualität dieses besseren Stubs ist bislang miserabel. Von der Zeitschrift sollte zuvorderst erstmal ein Artikel bestehen, falls sie die RK efüllt. Aus Wp-en geht hervor, dass sie überwiegend auf publizieren, promoten und rezensieren von Lyrik machen. Eine Pressure Group in eigener Sache also. Keinerlei Einordnung hier, inwiefern sie außerhalb ihrer eigenen Fanbase überhaupt wen interessieren (nationale/internationale Wettbewerbe, TV? internat. Wahrnehmung in der spanischsprachigen Welt?) Mir scheint eher, dass hier Wp zum Selbstmarketing genutzt werden soll. Gibt es überhaupt handfeste Indizien, dass ich da irre? Wenn da nicht mehr Qualitatives kommt, tendiere ich zu lösschen. --Just N. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Justus Nussbaum-2021-06-14T09:32:00.000Z-Kriddl-2021-06-14T05:35:00.000Z11[Beantworten]

Wenn diese mexikanische Enzyklopädie (hatte ich bisher nicht gefunden, Danke Engelbaet) kein Wiki oder "Branchenverzeichnis" ist, wäre das relevanzstiftend. Wenn ich das Impressum mit meinem rostigen Spanisch richtig lese, ist die Enzyklopädie vom Staat gefördert und seriös. Sollte ein Dritter das ebenso sehen, gerne LAZ. Gruß --grim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Grim-2021-06-14T14:23:00.000Z-Justus Nussbaum-2021-06-14T09:32:00.000Z11[Beantworten]

Andere Wikis stiften keine Relevanz. Die haben ihre eigenen Regeln, die mit unseren nichts zu tun haben müssen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Flossenträger-2021-06-14T19:59:00.000Z-Grim-2021-06-14T14:23:00.000Z11[Beantworten]

Ist zwar absolut richtig, aber wenn mich meine zwei brocken Spanisch nicht täuschen ist es kein anderes Wiki, sondern ein redaktionell betreutes online Projekt--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-KlauRau-2021-06-14T23:36:00.000Z-Flossenträger-2021-06-14T19:59:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt auch wieder. Betreiber/verantwortlich ist unter anderem das Kultusministerium (es:Consejo Nacional para la Cultura y las Artes). Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Flossenträger-2021-06-15T06:06:00.000Z-KlauRau-2021-06-14T23:36:00.000Z11[Beantworten]

Löschantrag zurückgezogen. Eintrag in etablierter Enzyklopädie spricht gemääß WP:RK#A stark für Relevanz bei WP. --grim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Grim-2021-06-15T09:15:00.000Z-El Comité (LAZ)11[Beantworten]

Weder Grundversorgung noch Forschung noch Lehr-KH. Heißt: keine Auto-Relevanz auf RK-Basis. RKA mit lediglich vier Eigen-EN nicht belegt dargestellt, vermutlich auch nicht darstellbar. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-KlausHeide-2021-06-14T09:32:00.000Z-Vamed Klinik Geesthacht (gelöscht)11[Beantworten]

wie viele so spezialisierte Reha-Kliniken gibt es in D? Wenn es eine der größeren ist, könnte man behalten? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Hannes 24-2021-06-14T14:37:00.000Z-KlausHeide-2021-06-14T09:32:00.000Z11[Beantworten]

müsste dann aber erheblich besser herausgearbeitet werden, dass es sich um eine Besonderheit handelt. In der derzeitigen Form würde ich das nicht sehen und insgesamt eher skeptisch in Sachen Relevanz sein.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-KlauRau-2021-06-14T23:37:00.000Z-Hannes 24-2021-06-14T14:37:00.000Z11[Beantworten]

 Info: undeklariertes bezahltes Schreiben: SEO Wien -- Reise Reise (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Reise Reise-2021-06-19T18:46:00.000Z-Vamed Klinik Geesthacht (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Karsten11-2021-06-21T07:19:00.000Z-Vamed Klinik Geesthacht (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Lutheraner-2021-06-14T10:21:00.000Z-Ulrich Lenz (gelöscht)11[Beantworten]

Verdienstordenträger, wäre er dadurch laut RK eigentlich nicht schon relevant genug? --עפרה「Ofra」 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Ysabella-2021-06-14T14:05:00.000Z-Lutheraner-2021-06-14T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich auch so. Und wenn man als RK die öffentliche Wahrnehmung hinzuzieht, hat er diese zweifelsfrei. Zudem gut gemachter, ordentlich belegter Artikel. Behalten. --Hausbrucher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Hausbrucher-2021-06-14T14:09:00.000Z-Ysabella-2021-06-14T14:05:00.000Z11[Beantworten]

Bitte nehmt zur Kenntnis, dass das BVK am Bande gemäß langjähriger Übung noch nicht automatisch relevanzstiftend ist.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Lutheraner-2021-06-14T14:27:00.000Z-Hausbrucher-2021-06-14T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel war mir schon aufgefallen. Ich habe nur etwas gezögert, einen LA zu stellen, weil ich keine Ahnung habe, ob nicht etwa der japanische Orden relevanzstiftend sein könnte. --Blueduck4711 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Blueduck4711-2021-06-14T19:17:00.000Z-Lutheraner-2021-06-14T14:27:00.000Z11[Beantworten]

Es war nur das Verdienstkreuz am Bande[1], die zweitniedrigste Ausprägung. Das wird nicht wirklich als "hoher Orden" im Sinne der RK gesehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Kriddl-2021-06-14T15:29:00.000Z-Ulrich Lenz (gelöscht)11[Beantworten]

Es mag zwar kein Einschlusskriterium erfüllt sein, aber in der Summe ist der Artikel behaltenswert. Hauptamtlicher Bürgermeister, Medienpräsenz, Verdienstordenträger, Ehrenbürger, längstes Kreistagsmitglied, Ausschuss-Vorsitzender des DStGB, ... --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Gelli63-2021-06-14T16:03:00.000Z-Ulrich Lenz (gelöscht)11[Beantworten]

Linden ist nur eine hessische Kleinstadt mit 13.000 Einwohner und keine Mittelstadt (ab 20.000 Einwohner). Erst als Mittelstadt-Bürgermeister wäre er enzyklopädisch relevant. --91.20.6.244 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-91.20.6.244-2021-06-14T19:14:00.000Z-Gelli63-2021-06-14T16:03:00.000Z11[Beantworten]

Einzeln reicht das alles nicht, in der Summe könnte es dann aber doch so viel sein, dass die Relevanzhürde moeglicherweise erreicht oder übersprungen wird. Kurz gesagt, grenzwertig und Fall fuer den Adminentscheid--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-KlauRau-2021-06-14T23:40:00.000Z-Ulrich Lenz (gelöscht)11[Beantworten]

Für Kommunalpolitiker und Spitzenbeamte ist das BVK nicht entscheidungsrelevant, da es langjährige Funktionsträger routinemäßig und auch ohne Bezug auf irgendwelche individuellen Verdienste, qua Laufbahn, verliehen bekommen haben. Da ist also keine "Summe". Auch sonst sehe ich hier nichts, was über das hinausginge, das für die jeweilige Funktion Standard und erwartbar wäre. Also solider Kommunalpolitiker, keine nennenswerten Dinge vorgefallen, weder im Positiven noch im Negativen. Dafür wollen wir im Regelfall keine Artikel haben. Wenn hier Ausnahmetatbestände vorliegen sollten, gehen die zumindest nicht aus dem Artikel oder dieser Diskussion hervor.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Meloe-2021-06-15T06:05:00.000Z-KlauRau-2021-06-14T23:40:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eine klassische Falschbehauptung, dass Bürgermeister mit irgendeinem Automatismus das BVK erhalten. Und auch Ehrenbürgermeister (also nicht nur Ehrenbürger) werden eher wenige. Nun kann man natürlich der Meinung sein, wir müssten jeden unbelegten Stub über jeden Kurzzeitbürgermeister einer Stadt größer 20.000 Einwohner behalten und jeden ordentlich belegten ausführlichen Artikel (was allein schon ein Relevanzhinweis ist) bei Städten mit ein paar Einwohnern weniger löschen. Dieser Meinung bin ich allerdings nicht - von daher bitte in der Summe behalten. --Die QuasiIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Die QuasiIP-2021-06-15T09:03:00.000Z-Meloe-2021-06-15T06:05:00.000Z11[Beantworten]

• Tja, so ein "langjährigstes Mitglied im Kreistag", der hat beachtliches Durchhaltevermögen und nicht nur "Sitzfleisch" bewiesen. Ein persönlicher Erfolg. Leider muss ich sagen, dass in diesem Artikel nicht das Geringste steht, was mich als Leser interessiert oder neugierig macht. Da hat jemand seinen Job gut gemacht, lokal waren die Bürger mit ihm sehr zufrieden, haben ihn immer wiedergewählt. Ehrenbürgermeister, das zumindest ist nicht häufig. Eine lokale Straße oder Schule sollten sie ggf. nach ihm benennen. Aber trotzdem jenseits des lokalen Interesses, also aus der überregionalen, enzyklopädischen Perspektive ein strunzlangweiliger Text, den niemand wirklich lesen will außer die Lindener und Parteifreunde selbstverständlich. Wie Klaurau schon sagte: "grenzwertig" und Meloe zutreffend konstatierte "keine Summe", tendiere auch ich eher zu löschen. --Just N. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Justus Nussbaum-2021-06-19T07:09:00.000Z-KlauRau-2021-06-14T23:40:00.000Z11[Beantworten]

@Justus Nussbaum: Ob Dich die Person interessiert, Du den Text "strunzlangweilig" findest oder er Dich nicht neugierig macht, ist für eine Relevanz völlig unerheblich. Und das ihn "niemand wirklich lesen will" ist eine Unterstellung. Jedes Genre hat seine Interessenten oder eben auch nicht.

Falls die Signatur vom Smartphone wieder nicht funktioniert; User Hausbrucher, 19.06.2021 14:23 h (nicht signierter Beitrag von Hausbrucher (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Hausbrucher-2021-06-19T12:24:00.000Z-Ulrich Lenz (gelöscht)11)[Beantworten]

Per RK ist die Person nicht per se relevant. Die Orden sind auch eher "gängig", und der japanische Orden wurde offensichtlich im Rahmen der Städtepartnerschaft vergeben. Überregionale Wahrnehmung ist nicht gegeben, daher wird der Artikel gelöscht. -- Nicola -  kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Nicola-2021-06-21T05:30:00.000Z-Ulrich Lenz (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, Mindestanforderungen nicht erfüllt, QS erfolglos.

Die QS ist meiner Meinung nach gescheitert (mehr als 3 Wochen ohne Verbesserung).

Der Punkt, der aus meiner Sicht am ehesten Relevanz darlegen könnte, ist die Auszeichnung mit dem Preis für Innovation in der Erwachsenenbildung. Da dieser selbst bei den Innovationspreisen nur als „weiterer Innovationspreis“ aufgelistet ist, bezweifle ich, dass er ausreicht, um einen Preisträger relevant zu machen. Damit ist die Relevanz von Love-Storm nicht dargestellt.

Die Mindestanforderungen in einem Artikel werden nicht erfüllt:

• Es wird nicht genau einen Begriff erklärt: Hier geht es gleichzeitig um die Plattform, den Verein und darum, was ein Love-Storm sein soll. Der Abschnitt „Relevanz von Counterspeech“ könnte in einen Artikel „Counterspeech“ gerettet werden, gehört aber nicht in diesen Artikel.
• Fast alle Belege sind Eigenbelege oder ohne direkten Zusammenhang.
• Analog die Literaturliste.--Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Daniel Höpfl-2021-06-14T10:30:00.000Z-Love-Storm (gelöscht)11[Beantworten]

Auch interessant, dass das Gegenteil eines Shitstorms offenbar ein Love-Storm sein soll. Shit ↔ Love, da ist doch irgendwas schief. --2A02:8108:50BF:C694:79FF:CAA3:201A:C838 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:79FF:CAA3:201A:C838-2021-06-14T13:37:00.000Z-Daniel Höpfl-2021-06-14T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke auch, dass dieses Projekt noch nicht genug Außenwahrnehmung hat, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, und dass die wenigen Inhalte des Artikels besser anderswo aufgehoben wären: Der erste Teil in Bund für Soziale Verteidigung#Aktivitäten und aktuelle Projekte (wo das Projekt heute schon erwähnt wird), und der zweite Teil in einem neuen Artikel Counterspeech (analog zu en:Counterspeech). Könnte ich den Artikel im Fall einer Löschentscheidung bitte in meinen BNR verschoben bekommen? So könnten die Inhalte in die anderen Artikel übernommen werden, ohne die Versionshistorie zu verlieren. --Tkarcher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Tkarcher-2021-06-15T08:30:00.000Z-Daniel Höpfl-2021-06-14T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde, dass der Artikel auf jeden Fall relevant ist. Er hängt direkt mit anderen Begriffen zusammen, für die sich die Plattform "Love Storm" einsetzt, wie Hatespeech, Counterspeech u.ä. Die Relevanz und Tragweite der Plattform zeigt sich zum einen in der Preisauszeichnung. Zum anderen wird die Relevanz der Arbeit von Love Storm in den aufgeführten Studien z.B. der Amadeus Stiftung belegt. (nicht signierter Beitrag von Elboimi (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Elboimi-2021-06-15T15:48:00.000Z-Love-Storm (gelöscht)11)[Beantworten]

Die Studie der Amadeu Antonio Stiftung beschreibt zwar einige sehr ähnliche Projekte (wie etwa das vom Mutoos e.V.), das Projekt Love-Storm wird aber mit keinem Wort erwähnt. --Tkarcher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Tkarcher-2021-06-15T16:12:00.000Z-Elboimi-2021-06-15T15:48:00.000Z11[Beantworten]

Candystorm ist der Gegensatz zum Shitstorm. --91.20.5.186 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-91.20.5.186-2021-06-16T00:55:00.000Z-Elboimi-2021-06-15T15:48:00.000Z11[Beantworten]

Geil. Shit ↔ Candy. --2A02:8108:50BF:C694:84AC:ED3:51D6:91A3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:84AC:ED3:51D6:91A3-2021-06-16T07:49:00.000Z-91.20.5.186-2021-06-16T00:55:00.000Z11[Beantworten]

• Der sehr schlüssigen, prägnanten Artikeltext-Zustandsbeschreibung von Daniel Höpfl folgend kann ich nur auf löschen wegen mangelnden Relevanznachweises und fehlender Artikelqualität plädieren. --Just N. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Justus Nussbaum-2021-06-19T07:19:00.000Z-Elboimi-2021-06-15T15:48:00.000Z11[Beantworten]

Bei dem Verein mit 60 Mitgliedern ohne (belegte) überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit oder besondere Tradition ist die Relevanz nach RK nicht offensichtlich und im Artikel nicht dargestellt.

(Als Preisträger beim Preis für Innovation in der Erwachsenenbildung aufgefallen im Rahmen meiner Relevanzprüfung von Love-Storm. Es gibt eine Weiterleitung von FVKS.) --Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Daniel Höpfl-2021-06-14T10:34:00.000Z-Förderverein Kulturstadt Görlitz-Zgorzelec (gelöscht)11[Beantworten]

Sind wir undankbar! erst sagen wir denen die Wikicon ab, jetzt werden sie gelöscht. Solche Vereine gibt es nicht viele, das sollte man grosszügig sein. Es lebe die deutsch-polnische Freundschaft! Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Ghormon-2021-06-14T10:39:00.000Z-Daniel Höpfl-2021-06-14T10:34:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die diversen Auszeichnungen lückenlos belegt wären, könnte ich mir ein Behalten vorstellen.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Lutheraner-2021-06-14T10:44:00.000Z-Ghormon-2021-06-14T10:39:00.000Z11[Beantworten]

Selbst wenn die Auszeichnungen belegt wären (was relativ leicht zu beheben ist), denke ich nicht, dass die Auszeichnungen genügen, um Relevanz zu belegen: Der Artikel zu Preis für Innovation in der Erwachsenenbildung gibt selbst kaum Anlass, behalten zu werden (und seit 2014 hat es auch nur einen größeren Versuch gegeben, daran etwas zu verbessern, der wurde aber revertiert.). Ist das nur ein „weiterer Innovationspreis“ oder die laut Frankfurter Rundschau „bundesweit renommierteste Auszeichnung in der Erwachsenenbildung“ (Ausgabe/Seite?)? Selbst wenn Letzteres, färbt das so stark ab?

Aktiv für Demokratie und Toleranz hat es immerhin in eine Große Anfrage geschafft, ob er (deshalb) wichtig genug ist, um den zahlreich ausgezeichneten Projekten zu bleibender Bedeutung zu verhelfen? (Pro Jahr wohl im mittleren zweistelligen Bereich … Geförderte.)

Die Europamedaille der Städte Görlitz und Zgorzelec ist ziemlich sicher zu regional, als dass sie zu bekommen zeitüberdauernde Relevanz erzeugt.

Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, sehe aber die Hürde nicht übersprungen. --Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Daniel Höpfl-2021-06-15T06:00:00.000Z-Lutheraner-2021-06-14T10:44:00.000Z11[Beantworten]

Moin Ihr Lieben ! Ich verstehe jetzt leider nicht, welche Probleme es mit unserer Seite geben sollte ? Müssen wir jegliche Grossspurigkeit an den Tag legen, um bei Wikipedia präsent zu sein, frage ich jetzt mal etwas provokativ ? Eigentlich dachte ich, es handele sich um eine "Enzyklopädie" und nicht um ein Werbemagazin mit dem Anspruch "größer, höher, weiter". Wir üben uns lieber in Zurückhaltung, wenngleich unsere Aktivitäten und Projekte durchaus weithin wahrgenommen werden (...). @Lutheraner --> ich schlage vor, dass Leute, die das alles bis ins Detail interessiert, entweder "Googlen" oder in den Sozialen Medien recherchieren ... . Von unserer Seite bleiben wir bei einer, wie ich finde, "angenehmen Zurückhaltung". Wenn das nicht genehm ist, dann eben "weg" mit uns. Unser Engagement existiert unabhängig von einem Wikipedia-Eintrag ... . -- Fvksu23

@Fvksu23: Dein Beitrag ist leider nicht dazu geeignet, die Relevanz positiv darzustellen. Zum einen ist das nicht "eure Seite", zum anderen unterliegt auch dieser Artikel der Belegpflicht, d.h. man muss eben im Artikel die Relevanz darstellen und niemand muss hinterher googlen. Und außerdem solltest du mal überlegen, ob es sinnvoll ist, in die Hand zu beißen, die man euch reicht. Wer so argumentiert wie du, muss sich nicht wundern, wenn man die Unterstützung einstellt.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Lutheraner-2021-06-14T11:27:00.000Z-Förderverein Kulturstadt Görlitz-Zgorzelec (gelöscht)11[Beantworten]

Daniel Höpfl hat Langeweile da kommt dann solch ein Löschantrag. Artikel behalten--Malsdorfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Malsdorfer-2021-06-14T11:17:00.000Z-Lutheraner-2021-06-14T11:27:00.000Z11[Beantworten]

Hm scheint ja nur ein Belegproblem zu sein. Das sollte sich reparieren lassen, auch vermutlich internationale Bekanntheit gegeben (gibt es eine polnische Zeitung die über den Verein schreibt?). Also einfach die Belege einbauen. Andererseits: wieso sollte man das Löschen, wenn Relevanz gegeben ist. Wegen fehlender Belege?--Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Jocme-2021-06-14T17:12:00.000Z-Malsdorfer-2021-06-14T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke nicht, dass das nur ein Belegproblem ist. Siehe oben: Ich denke nicht, dass die drei Auszeichnungen ausreichend relevant machen. --Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Daniel Höpfl-2021-06-15T06:00:00.000Z-Jocme-2021-06-14T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Alles schonend gut, aber derzeit sieht es weiterhin mit der Darstellung der Relevanz gemäß den einschlägigen RK und dem Nachweis einer überregionalen Wahrnehmung / Rezeption eher recht dünn aus. Also macht Euch ran, werte Kollegen...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-KlauRau-2021-06-14T23:43:00.000Z-Förderverein Kulturstadt Görlitz-Zgorzelec (gelöscht)11[Beantworten]

ich hab mal Import ins Vereinswiki beantragt, kann ja nicht schaden --Qcomp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Qcomp-2021-06-15T17:09:00.000Z-KlauRau-2021-06-14T23:43:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Julia Pechtold“ hat bereits am 1. Mai 2018 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel und Fakeverdacht. Vielleicht suche ich falsch, allerdings sollte sich ein Nr.1-Album im Portfolio der gängigen Händler vorhanden sein und irgendwelche Berichte in den Medien auffindbar sein. Die verlinkte persönliche Homepage ist eine Subdomain des „Labels“ und sehr unprofessionell gestaltet. Bitte um weitere Einschätzung. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Joel1272-2021-06-14T11:54:00.000Z-Julia Pechtold (SLA)11[Beantworten]

Sehr eindeutig Fake. Interessanterweise hat man es sogar geschafft, sie in den Artikel Goldene Henne zu faken, und niemandem ist es aufgefallen: [2]. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Kenny McFly-2021-06-14T12:13:00.000Z-Joel1272-2021-06-14T11:54:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt, Erstautor gesperrt..Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Karsten11-2021-06-14T12:42:00.000Z-Julia Pechtold (SLA)11[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Thie (Bochum). --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Krdbot-2021-06-21T16:23:00.000Z-Am Thie (Bochum) (bleibt)11[Beantworten]

Alles belegt, nichts relevant, Einbau der Info in den dazu passenden Artikel Eppendorf (Bochum) bietet sich an. --84.190.207.151 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-84.190.207.151-2021-06-14T12:58:00.000Z-Am Thie (Bochum) (bleibt)11[Beantworten]

Guckst du in die Karte rein, findest du Am Tie, oh fein. Und in der Karte, wohlbekannt, macht das allhier relevant. Dort war es früher auch wie im Taunus, das ist zusammengewachsen und trotzdem gibt es noch die alten Zentren. Warum soll man die nicht beschreiben? Klar als geografische Objekte relevant. Neuer unbegründeter LA der Taunus-IP. Schnellbehalten. Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Ghormon-2021-06-14T15:08:00.000Z-84.190.207.151-2021-06-14T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Gemach, gemach. Das scheint ein Platz zu sein mit besonderem Höhepunkt einer Sparkassenfiliale. Das geographische Objekt wäre Eppendorf.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Kriddl-2021-06-14T15:32:00.000Z-Am Thie (Bochum) (bleibt)11[Beantworten]

Artikel ist vielleicht noch ausbaufähig, aber Behalten. IP, die den Löschantrag stellt ist bekannt für Betriebsstörungen auf Funktionsseiten.–Pechristener (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Pechristener-2021-06-14T15:55:00.000Z-Kriddl-2021-06-14T15:32:00.000Z11[Beantworten]

Das ist nur ein Platz mit Kreisverkehr und sollte in Eppendorf (Bochum) eingebaut werden. Da stehen die Infos dann im Zusammenhang und nicht isoliert. Anscheinend nennt sich das Am Thie und nicht Thie, steht also auch noch auf einem falschen Lemma. („Das Dorf erstreckte sich als Haufendorf rund um das Thing (der Thie, heute am Thie), die alte Versammlungsstätte der Bauern.“ [3]) --91.20.6.244 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-91.20.6.244-2021-06-14T18:40:00.000Z-Pechristener-2021-06-14T15:55:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ja eigentlich das Spannende. "Am" Thie sagt, dass es das gibt. Und das wäre die Hausaufgabe fü die Schreiber, bequellt rauszufinden, wer/was ein Thie ist. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Ghormon-2021-06-15T04:27:00.000Z-91.20.6.244-2021-06-14T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Was ein Thie ist, ist klar genug. Nur ist diese Straßenkreuzung eben keiner. Die Straße heisst ja nicht ohne Grund "Am" Thie. Die eigentliche Anlage scheint seit langem verschwunden, das ist ein nur noch ein Straßenname. Könnte Behalten werden, wenn es spezifische Lit. zum Eppendorfer Thie geben würde, ansonsten Löschen. Thie (Bochum) ginge ohnehin nur, wenn keine der anderen heute eingemeindeten Bauerschaften einen Thie gehabt haben sollte, das ist alles andere als eindeutig.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Meloe-2021-06-15T06:25:00.000Z-Ghormon-2021-06-15T04:27:00.000Z11[Beantworten]

So ähnlich meinte ich es auch. Was ein Thie ist, weiss ich aber trotzdem nicht. Regional? Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Ghormon-2021-06-15T06:59:00.000Z-Meloe-2021-06-15T06:25:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben dazu den (ausbaufähigen) Artikel Thie.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Meloe-2021-06-15T07:03:00.000Z-Ghormon-2021-06-15T06:59:00.000Z11[Beantworten]

Tatsächlich, da muss ich oder Google geschlafen haben ;-) Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Ghormon-2021-06-15T07:18:00.000Z-Meloe-2021-06-15T07:03:00.000Z11[Beantworten]

Auffällig ist, dass bei den zahlreichen historischen Bauwerken kein Denkmalschutz erwähnt wird. Der würde so einen Platz relevant machen, sonst ist das nur eine Innerorts-Straßenkreuzung wie viele. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Olaf Studt-2021-06-15T16:52:00.000Z-Ghormon-2021-06-15T07:18:00.000Z11[Beantworten]

als historische Gebäude und Denkmäler stehen "Am Thie" gemäß Liste der Baudenkmäler im Stadtbezirk Bochum-Wattenscheid nur zwei Gebäude:

1) Am Thie 8, Kötterhaus in Vier-Ständer-Bauweise, Bj. 1672 , Denkmal seit 13.03.1990 [4])

2) zweigeschossiges Fachwerkhaus mit Satteldach, Bj. 1853, Denkmal seit 22.01.1996 [5]

Im Artikel erwähnt ist nur ein Denkmal: „Die Gaststätte [Doros Kotten] (Am Thie 8) befindet sich in einem Kötterhaus in Vier-Ständer-Bauweise aus dem Jahre 1672, nach seinen Erbauern auch Kotten Bodde genannt“

Die beiden Kriegerdenkmäler (stehen heute am Eingang zum Eppendorfer Friedhof an der Holzstraße) und das Kunstwerk steht dort nicht mehr.

„Westenfeld kannte zwar auch einen Große und Kleinen Thie, bildete aber ein Straßendorf entlang der Radbecke. der Platz „Am Thie“ wurde auch Eppendorf-Denkmal genannt, weil dort die beiden Ehrenmale der Kriege 1864 und 1870/71 standen, die heute am Eingang zum Eppendorfer Friedhof an der Holzstraße einen neuen Platz bekommen haben.“ „Am Nordrand lag der Dorfkrug, heute Zweigstelle der Stadtsparkasse, der im Fachwerkstil erneuert wurde. Dem Dorfkrug gegenüber lag die Wirtschaft „Haus Bußmann“ heute (Chinesisches Restaurant).“ [6] --91.20.5.186 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-91.20.5.186-2021-06-15T18:52:00.000Z-Olaf Studt-2021-06-15T16:52:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, Artikel ist imho mit diesen Infis relevant. --GMH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-GMH-2021-06-21T13:06:00.000Z-Am Thie (Bochum) (bleibt)11[Beantworten]

Auch die Verschiebung von „Thie (Bochum)“ nach „Am Thie (Bochum)“ verändert nichts an der enzyklopädischen Relevanz der innerörtlichen Straßenkreuzung: Ihre Vergangenheit lässt sich wie vorgeschlagen im Artikel Eppendorf (Bochum) erwähnen, und das im Kontext und übersichtlicher als ausgelagert, mit angemessenem Aufwand auch für Leser. --87.147.190.99 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-87.147.190.99-2021-06-21T17:12:00.000Z-Am Thie (Bochum) (bleibt)11[Beantworten]

Sorry, aus dem Artikel kann ich keine Relevanz erkennen. Nach dem Lesen der LD weiß zwar etwas über die Herkunft des Namens, aber wenige Behalten-Argumente. --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Kabelschmidt-2021-06-22T05:34:00.000Z-87.147.190.99-2021-06-21T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. Inzwischen sind die denkmalgeschützten Gebäude und auch etwas Geschichte erwähnt, damit gem. hiesiger Gepflogenheiten behaltbar. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Hyperdieter-2021-06-22T18:27:00.000Z-Am Thie (Bochum) (bleibt)11[Beantworten]

Nachgetragen, da vom LA-Ersteller offensichtlich vergessen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Indoor-Fanatiker-2021-06-14T15:08:00.000Z-Awoda-Gescher-Meretz (bleibt)11[Beantworten]

Die Begründung, man könne das bei den Parteien Awoda, Gescher und Meretz nachlesen bestreite ich für Gescher. Bei Awoda und Meretz lese ich auch nichts zum Namen "Wahrheit". Unabhängig davon ist das (wenn ich dem Artikel zu Awoda traue) ein kurzlebiges Wahlbündnis, nicht wirklich eine Partei.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Kriddl-2021-06-14T15:43:00.000Z-Awoda-Gescher-Meretz (bleibt)11[Beantworten]

Aber laut BPB erfolgreich bei der Wahl. Wer z.B. in der taz oder im Standard über sie liest will hier ggf. mehr erfahren--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Gelli63-2021-06-14T16:11:00.000Z-Kriddl-2021-06-14T15:43:00.000Z11[Beantworten]

RK sprechen außerdem sprechen unter dem Punkt Politische Parteien, Politische Parteien und Wählergruppen Relevanz zu. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Gelli63-2021-06-14T16:21:00.000Z-Kriddl-2021-06-14T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Fuer LAE erscheint mir das vielleicht doch noch ein wenig früh, auch wenn ich tendenziell auch eher fuer Behalten bin. Was mich noch nicht recht überzeugt ist die Frage ob dieses Bündnis wirklich unter unsere RK fuer politische Parteien fällt oder b dies nur die Parteien selber tun würden...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-KlauRau-2021-06-14T23:46:00.000Z-Gelli63-2021-06-14T16:21:00.000Z11[Beantworten]

De facto spielt das keine Rolle, weil der Artikel technisch gesehen eine ge,einsame Auslagerung zur Redundanzvermeidung aus drei zweifelsfrei relevanten Artikeln ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Matthiasb-2021-06-15T23:36:00.000Z-KlauRau-2021-06-14T23:46:00.000Z11[Beantworten]

Artikel bleibt. Es handelte sich um eine Parteienbündnis von drei relevanten Parteien, das zu Wahlen zu einem nationalen Parlament angetreten ist. -- Nicola -  kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Nicola-2021-06-21T06:24:00.000Z-Awoda-Gescher-Meretz (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz dieser NRO ist im Artikel nicht dargestellt. 2003:DB:4F02:8C7A:442B:6E7C:F52C:4EFE Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-2003:DB:4F02:8C7A:442B:6E7C:F52C:4EFE-2021-06-14T15:18:00.000Z-Institutionelles Zentrum für die Zusammenarbeit mit dem älteren Erwachsenen (g11[Beantworten]

Da fehlt es an ganz viel Belegen etc. so ist das alles noch nicht so recht überzeugend, zumal auch die genannten Zahlen nicht wirklich fuer eine überregionale Bedeutung sprechen würden. 7 Tage zum Ausbau, waere schön wenn es danach dann wirklich reichen wuerde--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-KlauRau-2021-06-14T23:48:00.000Z-2003:DB:4F02:8C7A:442B:6E7C:F52C:4EFE-2021-06-14T15:18:00.000Z11[Beantworten]

zudem endet der Artikel um 2010, einzig die Sache mit der Radiosendung scheint besonders, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Hannes 24-2021-06-18T12:01:00.000Z-KlauRau-2021-06-14T23:48:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Karsten11-2021-06-21T07:44:00.000Z-Institutionelles Zentrum für die Zusammenarbeit mit dem älteren Erwachsenen (g11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Korancode“ hat bereits am 12. Oktober 2005 und am 5. November 2005 (Ergebnis: Wiedergänger, gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Theoriefindung, die religiöse Zahlenmystik im Indikativ als faktische Belege darstellt. --Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Koenraad-2021-06-14T15:48:00.000Z-Korancode (gelöscht)11[Beantworten]

Ich kenne mich da nicht aus, aber ist der Artikel wirklich so schlecht, dass er unrettbar ist? Verwendet wird das Lemma ja offensichtlich, Quellen gibt es auch reichlich (wobei deren Reputation separat zu bewerten wäre). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-PaterMcFly-2021-06-14T15:53:00.000Z-Koenraad-2021-06-14T15:48:00.000Z11[Beantworten]

Quellen, die schlechter sind als der Wachturm, finden sich zuhauf im Artikel. Der Artikel ist genauso schlecht. Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Koenraad-2021-06-14T15:56:00.000Z-PaterMcFly-2021-06-14T15:53:00.000Z11[Beantworten]

(BK, BK) : Da bereits in der Einleitung steht, dass es nicht haltbar sei, sehe ich da eher geringe Probleme in der Hinsicht des Indikativs. Ich frage mich ja eher, inwieweit diese komkrete Zahlenmystik wahrgenommen wird und Anhänger hat. Aus dem Artikel geht ausgerechnet dies nicht hervor.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Kriddl-2021-06-14T15:57:00.000Z-Korancode (gelöscht)11[Beantworten]

Die Quellen der Darstellung sind allesamt von Anhängern und werden wörtlich als Fakten dargestellt. Ohne Sekundärliteratur kann man einen solchen Esoterik-Kram nicht behandeln. Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Koenraad-2021-06-14T16:06:00.000Z-Korancode (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo, ich bin die Person die diesen Artikel angelegt hat. Dieser Artikel soll keine Theoriefindung darstellen, sondern als neutraler Artikel verstanden werden. Der "Korancode" wird hier als Hypothese dargestelt und nicht als 100 prozentiger Fakt. Habe auch unteranderem einen Kritik Abschnitt hinzugefügt und gewisse Kritikpunkte hinzugefügt. Dass man behauptet, dass "die Quellen der Darstellung sind allesamt von Anhängern und werden wörtlich als Fakten dargestellt." könnte davon zeugen, dass man sich nicht den kompletten Artikel samt seinen Belegen und Kommentaren gelesen hat. Dass man selbst nicht in der Einleitung erkennt, dass unteranderem Konjunktiv benutzt wird und es als Hypothese dargestellt wird, und behauptet das diese "religiöse Zahlenmystik im Indikativ als faktische Belege dargestellt", ist auch nicht gerechtfertigt. Falls man kritisch der Sache gegenüber steht, dann kann man unter dem Kritikabschnitt konstruktive Kritik schreiben, mit Belegen und gewisser sachlicher Schreibweise, und nicht: "schlechter als der Wachturm ... Artikel ist genauso schlecht." Sowelche Aussagen bringen die sachliche Diskussion nicht unbedingt viel weiter. --Rilum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Rilum-2021-06-14T16:43:00.000Z-Koenraad-2021-06-14T16:06:00.000Z11[Beantworten]

Richtig lesen. Ich schrieb: Die Darstellung der "Theorie" basiert ausschließlich auf Original Research anhand entsprechender Websites und der Protagonisten. Und Belege sind Aussagen wie die Wurzel von Khalifas Vornamen kommt 19 Mal im Koran vor. Das ist esoterischer Quatsch als Beleg. Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Koenraad-2021-06-14T17:15:00.000Z-Korancode (gelöscht)11[Beantworten]

<BK>das ist ja nichts neues (die Kabbala und andere Zahlenmystiker verwenden den selben Zugang). Ich halte das Lemma für relevant, wir haben auch noch abstrusere Theorien hier drin ;-) Klar ist das Esoterik, daher überarbeiten, neutralisieren und kürzen. Viele der als Besonderheit dargestellten Dinge sind wohl rein zufällig, anderes wird sogar bewusst so drin stehen (zB Worthäufigkeiten 365 mal „Tag“, Leben und Tod gleich oft etc). Kräftigst kürzen (zZ über 100 ENs) und behalten. p.s. wie oft wurde das Buch R. Khalifas verkauft? erg.: Däniken hat das gleiche gemacht und davon gut gelebt. loool --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Hannes 24-2021-06-14T17:29:00.000Z-Koenraad-2021-06-14T17:15:00.000Z11[Beantworten]

Moment. So was gibt’s für die Bibel doch auch: Bibelcode. Dementsprechend sollte ein analoger Artikel für den Koran ebenso möglich sein. Das hätte aber natürlich mit brauchbaren Quellen zu geschehen, nicht mit selbst durchgeführten Suchen nach Buchstabenkombinationen in der Onlineausgabe oder anderen Primärquellen. Das Problem ist also nicht der Indikativ, sondern dass die Aussagen nicht ordnungsgemäß belegt sind. Was, da beißt die Maus keinen Faden ab, die ganze Sache zu Theoriefindung macht. --2A02:8108:50BF:C694:79FF:CAA3:201A:C838 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:79FF:CAA3:201A:C838-2021-06-14T17:30:00.000Z-Koenraad-2021-06-14T17:15:00.000Z11[Beantworten]

+1 Bibelcode hat ca. 1/3 Theorie und 2/3 Kritik daran; 5-6 Lit.angaben und sieben ENs. Zudem ist das in derselbe kat:Verschwörungstheorie, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Hannes 24-2021-06-14T17:39:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:79FF:CAA3:201A:C838-2021-06-14T17:30:00.000Z11[Beantworten]

Vergleiche helfen hier niemandem. Diese Theorie schließt man in der zeitgenössischen Islamforschung an die Unnachahmlichkeit des Korans als die zahlengebundene Unnachahmlickeit des K. an, die auf Konferenzen in der isl. im allg. verurteilt wird, vor allem aus dem Grund, da der Erfinder derselben, seinen eigenen Namen auch im K. zu lesen und sich zum Gesandten erhoben glaubt. Die so wirre/irre Darstellung seiner Theorie führt auch hier zu keinem brauchbaren Resultat oder zum Verständnis der literarischen Eigentümlickeiten des Korans und seiner Geschichte. Die Darstellung eines Einzelgängers gehört nicht in die WP.--Orientalist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Orientalist-2021-06-14T18:43:00.000Z-Hannes 24-2021-06-14T17:39:00.000Z11[Beantworten]

Die Darstellung der Theorie besteht nicht ausschließlich auf Original Research. Und ein Beleg herauszupicken und dann auf alle anderen zu schließen ist auch nicht korrekt. Dannoch zu behaupten das dies esoterische Quatsch sei ist auch nicht sachlich. Ich habe verschiedene Aspekte der Behauptungen gewisser Anhänger dargestellt, Neutral (!), wieso erwähnst du nicht die ganzen Softwarebelege die ich bei gewissen koranischen Initialbuchstaben genannt habe? Ja damit der Leser selber sich ein Bild von der Sache machen kann und die Zahlen auch überprüfen kann wenn er will (!) Warum erwähnt man den nicht, dass ich bei der "Alif, Lam Zählung" geschrieben habe in der Einleitung, dass diese kontrovers ist? Warum lässt man gewisse Sachen gezielt aus Koenraad, belustigt Sachen, um dann evtl. Artikel oder Artikeledits, die deiner subjektiven Meinung nicht entsprechen, zu löschen, zu negieren oder Ähnliches. Sollte Wikipedia denn nicht eine Enzyklopädie sein, die Dinge nur sachlich beschreibt und neutral darstellt, sowohl Aspekte der Pro als auch Kontra Seite nennt, oder eher auf subjektiven Meinungen, Beleidigungen oder Löschanträgen basiert sein, in denen mal nicht mal mit der Person, die diesen Artikel angelegt hat, mal den Kontakt gesucht hat und ein Gespräch vorher über konstruktiv-kritische Edits geführt hat, Koenraad? --Rilum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Rilum-2021-06-14T19:40:00.000Z-Koenraad-2021-06-14T17:15:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel stellt fast ausschließlich die Thesen des Autoren Rashad Khalifa vor. Damit sind die üblichen Kriterien für einen Artikel über eine solche Hypothese zu erfüllen. Diese kann Relevanz erlangen ausschließlich über ihre Rezeption und den daran anschließenden Diskurs. Dieser ist im Artikel darzustellen und zu belegen, was bisher nicht ausreichend der Fall ist. Ob die Hypothese überzeugend oder abstrus, ob sie wahr oder falsch ist, sollte dabei keine Rolle spielen. Da bisher keine ausreichende Rezeption nachgewiesen ist, wäre es zu ausführliche Darstellung einer Privattheorie und damit Begriffsfindung. Ich weiß nicht, ob das zu retten ist, aber zumindest in dieser Form kann nicht Behalten werden.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Meloe-2021-06-15T06:37:00.000Z-Rilum-2021-06-14T19:40:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel stellt eben nicht fast ausschließlich Thesen von Rashad Khalifa vor, sondern auch anderen Personen bzw. "Vereinigungen" wenn man es so nennen möchte. Dass natürlich Rashad Khalifa in diesem Artikel häufig vorkommt ist ja der Tatsache zu Schulden, dass er derjenige war, welcher 1974 diese Behauptung aufstellte. Dass man die Rezeption und den Diskurs verstärken kann, stimmt. "Ob die Hypothese überzeugend oder abstrus, ob sie wahr oder falsch ist, sollte dabei keine Rolle spielen" das stimmt auch, neutrale und sachliche Rezeption der Sache. Dass man aber den Artikel komplett löschen soll, ist nicht gerechtfertigt. --Rilum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Rilum-2021-06-15T10:07:00.000Z-Meloe-2021-06-15T06:37:00.000Z11[Beantworten]

Eine Art Rezeption gibt es schon. Ob die Relevanz derselben tragfähig wäre bezweifle ich schon so. vergleichbares gibt es immer mal wieder und was kommt, ist genauso abstrus. Im Rahmen von endlosen Untersuchungen über die von mir oben genannte Unnachahmlichkeit des Korans sind zeitgenössische Beiträge für eine Überraschung immer gut. Zahlenakrobatik auf der ganzen Linie. Liegenlassen. --Orientalist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Orientalist-2021-06-15T10:15:00.000Z-Rilum-2021-06-14T19:40:00.000Z11[Beantworten]

Ob es Zahlenakrobatik, Unsinn oder sonstiges ist, dies basiert auf subjektiver Meinung. Dass man unter anderem Buchstabenaufzählungen von koranisch initiierten Suren sowie gewisse Wortvorkommnisse als "Zahlenakrobatik" ansieht, entspricht keiner sachlichen Formulierung. --Rilum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Rilum-2021-06-15T10:21:00.000Z-Orientalist-2021-06-15T10:15:00.000Z11[Beantworten]

was in der Koranforschung als sachlich angesehen werden kann, selbst wenn man selbst nicht einverstanden ist, das kann st Du mir getrost überlassen. Du, Rilum, hast in den Art. viel investiert. Jetzt heisst es, man rette, was man kann. Du hättest mal eben mit Sachkundigen zwecks Güteabwägung Kontakt aufnehmen können/ sollen. Das ist nicht nur der Herr Khalifa, der sich zum „Gesandten“ erkoren hatte, sondern ein Lit.zweig in manchen Kreisen pro/ kontra seit Jahren.--Orientalist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Orientalist-2021-06-15T11:01:00.000Z-Rilum-2021-06-15T10:21:00.000Z11[Beantworten]

<BK> Rilum, du solltest Kritik am Artikel nicht als persönliche Kritik auffassen. In der Form ist das eindeutig zu essayhaft und die Kritik an der Sache kommt zu kurz, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Hannes 24-2021-06-15T11:03:00.000Z-Rilum-2021-06-15T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Rilum, die Verwendung von “Software-Belegen” ist bereits ein Regelverstoß gegen WP:NOR genauso wie die Verwendung von Khalifas Schriften. Im Übrigen, der Kritik-Abschnitt ist sogar mit Fan-Seiten von Rashad Khalifa belegt, die folgenden Inhalt haben „This earth-shattering phenomenon will surely bring the world to its knees--kneeling before Almighty God“ oder „There is no other god besides God“ oder „The findings related to 19 are sufficient in themselves to show the greatness of the miracle of 19.“ oder direkt mit Rashad Khalifas Büchern. Vielleicht gibt es demnächst bei der Flachen Erde demnächst auch einen Kritikabschnitt mit Belegen der Flacherdler? Und wollt ihr mal einen willkürlichen „Beleg“ aus dem Artikeltext lesen? Bitte: „Da Moses & Aaron dieselbe Schrift erhalten haben (37:117 und 21:48), ist der Koran die 19. erwähnte Schrift im Koran. Alle 20 Namen werden 456 oder 19×24 mal im Koran wiederholt.“ Der ganze Artikel ist ein einziger Regelverstoß und in dieser Form Missbrauch der Wikipedia. Nicht umsonst hält der Verfasser die Bezeichnung des “Codes” als Zahlenakrobatik für “subjektive Meinung”. Rilum, der Code existiert nicht in der Realität, sondern nur die Annahme, dass es den Code gibt. Ein Artikel darüber wäre möglich, aber nicht in dieser Form. Gruß Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Koenraad-2021-06-15T14:04:00.000Z-Korancode (gelöscht)11[Beantworten]

+1 In dieser Form hat der Artikel in keiner Sprachversion der Wikipedia etwas verloren.--Devotus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Devotus-2021-06-15T15:59:00.000Z-Koenraad-2021-06-15T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Ja ich als Person beziehe mich doch auf Belege im Artikel, natürlich kann es sein, dass auf der Website dann andere Sachen geschrieben werden, aber was kann ich denn bitte dafür? Dann kann man doch gewisse Belege nochmal sich anschauen und überarbeiten anstatt den ganzen Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Gruß --Rilum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Rilum-2021-06-15T16:17:00.000Z-Koenraad-2021-06-15T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Wieso sollte ich denn von jeder einzelnen Website jeden Satz, jeden Artikel mir anschauen und schauen, ob dieser richtig ist oder nicht. Wenn jemand etwas konstruktiv kritisches auf seiner Website in einem gewissen Artikel schreibt, und es stimmt, dann stimmt es. Dann kann er ja auch in anderen Artikel ja evtl. falsche Sachen schreiben, aber der Beleg, den ich im Wikipediaartikel benutze, basiert doch nicht auf die komplette Website (!) sondern eben einen gewissen Artikel, Satz o.Ä. Haben sich die gewissen Sätze aus den Websiten, die du erwähnt hast, auf die Sätze im Kritikabschnitt bezogen? Nein (!) Mir ist in der kritischen Auseinandersetzung mit dem Korancode ein einziges Buch von Bilal Philips bekannt, mehr kenne ich nicht. Dann ist es doch eher logisch, dass man sich auf Websiten dann bezieht, welche zum Beispiel einen kritischen Artikel enthalten. --Rilum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Rilum-2021-06-15T16:29:00.000Z-Rilum-2021-06-15T16:17:00.000Z11[Beantworten]

Was habe ich in der Einleitung denn geschrieben Koenraad? Hab ich geschrieben, dass der Korancode ein Phänomen ist, welches die Welt auf den Knien bringt, oder geschrieben, dass es eine Hypothese ist? Wenn du doch sagst, dass nur die Annahme existiert, dann was habe ich denn in der Einleitung geschrieben? Achso und den Beleg "Da Moses & Aaron dieselbe Schrift erhalten haben (37:117 und 21:48), ist der Koran die 19. erwähnte Schrift im Koran. Alle 20 Namen werden 456 oder 19×24 mal im Koran wiederholt.“ Da behauptet der Autor, das jeder einzelne Prophet eine eigene offenbarte Schrift bekommen hat, außer Moses und Aaron, die beide die selbe Schrift bekommen, klingt erstmal komisch. Wieso lässt du denn den Satz, "Der Term „Schrift“ (Buch) wird im Koran konsistent mit „Prophet“ assoziiert. Der Koran erwähnt 20 Propheten, die Schriften von Gott bekommen haben.", der davor steht aus, Koenraad? Aber man kann selbst den Satz mit dem Beleg löschen, das geht ja auch. --Rilum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Rilum-2021-06-15T16:50:00.000Z-Rilum-2021-06-15T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Die Einzelnachweise sind nicht einfach zu viele, sondern man muss da differenzieren:

• Einerseits wird ein 24-seitiger Artikel en bloc als Beleg angegeben, und auch die Scrollseite Code 19 – der Korancode, obwohl es dort Anker für die einzelnan Abschnitte gibt.
• Andererseits sind bei den Tabellen die Zahlen einzeln belegt und nicht die ganze Tabelle, was darauf hindeutet, dass die Tabellen selbstgebastelt sind.
• Drittens braucht man die Umrechnung vom gregorianischen in den islamischen Kalender nicht extern zu belegen, dafür ist ja Islamischer Kalender verlinkt; ebenso gibt es beim Startzeitpunkt des Mondmoduls, auch wenn er im Artikel Apollo 11 nicht erwähnt wird, eigentlich keinen Grund, daran zu zweifeln.

-- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Olaf Studt-2021-06-15T17:48:00.000Z-Korancode (gelöscht)11[Beantworten]

Rilum, tu mir ein Gefallen und ließ die Regelseiten WP:NOR und WP:Q. Diese Beleg-Webseiten sind schlicht keine Belege. In der LD der englischen WP zum Artikel versucht man dir dasselbe zu erklären. Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Koenraad-2021-06-15T18:17:00.000Z-Olaf Studt-2021-06-15T17:48:00.000Z11[Beantworten]

Ja danke Olaf und Koenraad für eure konstruktiv-kritischen Punkte hinsichtlich der Belege. Da kann es noch Verbesserungspotenzial geben, das will ich nicht verleugnen. So kann man sich ja verständigen, aber sobald man einfach unsachliche Floskeln einfach in den Raum wirft, hilft es der Artikelverbesserung auch nicht. Und nein Olaf, die Zahlen sind nicht zusammengebastelt bei der Initialzählung. Ich habe nur die Summen der einzelnen koranischen Initialen belegt, ich könnte ja auch theoretisch alle einzelnen Zählungen in der Tabelle belegen, was dann aber sehr viele Belege bedeuten würde. Wenn du zum Beispiel auf Beleg 28 gehst, dann siehst du ja die "Alifs" in Sure 10, 11, 12, 14, 15 auf der Softwaresuche berücksichtigt sind, siehe Surenliste an der rechten Seite vom Link. Der Kritikpunkt mit dem islamischen Kalender stimmt von dir, Olaf.--Rilum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Rilum-2021-06-15T18:37:00.000Z-Olaf Studt-2021-06-15T17:48:00.000Z11[Beantworten]

es versuchen dir alle zu erklären, dass der Artikel in der Form Mist ist (wenn man es deutlich formulieren will). Aber du senfst hier herum, wer daran schuld sei. Mach deine Arbeit und nerv hier nicht (das waren jetzt etwas unfreundlichere Worte, aber anscheinend brauchst du das, um es zu kapieren). lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Hannes 24-2021-06-15T19:01:00.000Z-Rilum-2021-06-15T18:37:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man mir sachlich (!) und konstruktiv (!) einzelne Kritikpunkte nennt, um den Artikel zu verbessern, und subjektive Floskeln, Meinungen, Beleidigungen, sich lustigmachende Aussagen in den Raum wirft unterlässt, dann hilft das weiter. Und nein ich "senf" hier nicht herum, sondern tippe mit meinen beiden Händen wie ein normaler Mensch auf der Tastatur. Ob ich, oder wann, oder wie ich "meine Arbeit" mache, das hast du nicht zu entscheiden Hannes. Und dann noch unfreundlich zu sein, führt auch nicht zu einer konstruktiven Lösung. Liebe Grüße. Artikel behalten und verbessern --Rilum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Rilum-2021-06-15T19:12:00.000Z-Hannes 24-2021-06-15T19:01:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist unrettbar, weil das mangels externer Rezeption nur per OR dargestellt werden kann. Löschen. --91.20.5.186 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-91.20.5.186-2021-06-15T22:48:00.000Z-Hannes 24-2021-06-15T19:01:00.000Z11[Beantworten]

Der Art. ist insgesamt ungenießbar und somit eine Lektüre ohne Aha-Erlebnis,weil der Leser nichts konkretes über diese Rechnerei-Akrobatik erfährt. Irgendwo kommt die Zahl 19 raus. Toll; und dann? Hinzukommt folgendes: wenn ich nichts übersehen habe, kommt im Art. das Wort "Unnachahmlichkeit des Korans, nicht vor. Aber in ihrem Zusammenhang ist diese unverständliche Zahlenzauberei anzusiedeln: al-iʿǧāz al-ʿadadī. Es gibt x-Varianten davon. "Apollo" ist harmlos. Es gibt eine (nur eine?) Magisterarbeit ausgerechnet von der al-Quds-Universität über das Ende der USA und Israels - berechnet mit dieser Zahlenschieberei. Fazit: sowas - wie auch hier - kann man sachlich, fachlich nicht ernst nehmen. Der WP-Autor nimmt sich nicht mal andeutungsweise die Mühe, die von ihm vorgestellte "Studie" kritisch darzustellen und koranische Aussagen, einschl. Lesevarianten, die der Verfasser ins Feld geführt hatte - z.B. die Samarqand-Handschrift - nach allen Regeln der Kunst nachzuprüfen. --Orientalist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Orientalist-2021-06-16T09:55:00.000Z-91.20.5.186-2021-06-15T22:48:00.000Z11[Beantworten]

Zur Illustration der Substanz einige Zitate aus den verschiedensten „Belegen“

• https://mathe.alrahman.de/code-19-der-korancode/ Wir werden gleich das mathematische Wunder des Koran bezeugen, welches einfach zu verstehen, aber unmöglich nachzubilden ist. Usw. Dieser „Beleg“ kommt gleich fünfmal im Artikel vor. Klickt mal rein.
• https://19.org/blog/on-it-is-nineteen/ For more than 14 centuries it was a hidden secret in the most read yet one of the most ignored books, the Quran (The Book of Recitation), until 1974. Usw. Die Seite wird dreimal als „Beleg“ verwendet.
• https://www.masjidtucson.org/quran/appendices/appendix1.html For the first time in history we have a scripture with built-in proof of divine authorship — a superhuman mathematical composition. Usw. Diese Seite wird gleich sieben Mal als Beleg verwendet
• http://www.quranmiracles.com/2011/05/suras-that-have-initial-letters-and-19/ When code 19 became manifest, it was understood that the initial letters had a significant role with reference to the miracle of 19. Usw. Diese Seite wird drei Mal als Beleg verwendet
• https://submission.org/verify_updated_count_ALM_ALR.html and therefore preserved the mathematical miracle of the Quran as God promised usw. usf. Diese Seite dient zehn mal als Beleg und steht 24 Mal im Quelltext

Ich könnte jetzt eine Weile so weiter machen. Da einige den Artikel nicht gelesen haben, möchte ich euch die Kausalzusammenhänge, die die Richtigkeit des Codes und die Auserwähltheit des „Entdeckers“ aus dem Artikel bezeugn nicht vorenthalten. Achtung es geht um die 19 und es ist die Kopie eines Abschnittes:

“Die genaue Postleitzahl der Zone, in der die Moschee stand, ist 85719, die Grundstücksnummer ist 124-05-1140, woraus Yüksel die Zahl 114 [i.e. 6x19] ableitet.[69][70] Das Gebäude der Moschee wurde 1919 unter Leitung des Architekten Henry O. Jaastad gebaut.[71] Khalifas Mörder, Glen Cusford Francis, wurde 2009 in Kanada verhaftet, 19 Jahre nach der Ermordung Khalifas, und am 19. Dezember 2012 verurteilt worden.“

Das ist kein Artikel, sondern Zahlenakrobatik. Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Koenraad-2021-06-16T13:35:00.000Z-Korancode (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte den kompletten Abschnitt zitieren, nicht das davor auslassen, danke :)

"Edip Yüksel geht sogar so weit [!, Edip Yüksel], dass er gewisse persönliche Umstände Khalifas als Zeichen für den Code 19 berücksichtigt und interpretiert. Rashad, der Vorname von Khalifa, stammt aus der Wortwurzel Rāʾ Schīn Dāl. Diese Wortwurzel kommt im Koran genau 19 mal vor. [...]"

Richtig, diese Seiten bei den Belegen, nicht den speziellen Satz den du aus der Website herausgepickt hast. Wenn ich meine These in einem WP-Artikel mit zum Beispiel der S.20 eines bestimmten Buches belege, dann kann es ja sein, dass es im gesamten Buch auch Sätze gibt, die falsch sind oder die die Meinung des Autors darstellen. Falls man diese Behauptungen nicht im Artikel haben möchte kann diese löschen, und sogar den gesamten Artikel sehr kürzen, sodass "Original Research/Theoriefindungs" Aussagen entfernt werden. Vergleichbar mit der Kürzung der englischsprachigen Version des Artikels. Evtl. käme man so zu einem eher Kompromiss. --Rilum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Rilum-2021-06-16T14:09:00.000Z-Korancode (gelöscht)11[Beantworten]

Ich rühre Artikel, auf die ich einen Löschantrag stelle nicht an. Wenn du WP:Belege liest weißt du, dass nichts übrig bleibt, wenn original research herausgelöscht wird. Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Koenraad-2021-06-16T14:47:00.000Z-Rilum-2021-06-16T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Ne, das nichts übrig bleibt stimmt nicht, nicht jeder einzelne Beleg, der über 100 Belege, ist ein Theoriefindungsbeleg bzw. von einer nicht glaubwürdigen Quelle. Ich mache mich auf die Arbeit und werde vieles "original research" entfernen, orientiert in etwa zur englischsprachigen Version. --Rilum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Rilum-2021-06-16T15:12:00.000Z-Koenraad-2021-06-16T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Du hast noch nicht verstanden, was original research bedeutet. Eine Darstellung des Codes, die auf deine Überlegung und Auswahl beruht und die du mit Koransuren von https://corpus.quran.com/ belegst, ist bereits OR. Wenn du Yüksel mit Yüksel belegst ebenfalls. Du kannst überhaupt keine andere Koranisten oder koranistische Websites anführen. Das sind kein zuverlässigen Quellen nach unseren Regeln. Die Moschee-Website aus Khalifas Heimatmoschee ist absolut tabu. Bücher wie Bilal Philips: The Qur'an's Numerical Miracle sind ein Unding Bücher von Rashad Khalifa ebenfalls tabu. Du brauchst wissenschaftliche Literatur gemäß den Regelseiten, die dir sowohl hier in der Löschdiskussion als auch in der englischen Löschdiskussion genannt worden sind. Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Koenraad-2021-06-16T15:44:00.000Z-Rilum-2021-06-16T15:12:00.000Z11[Beantworten]

Corpus Quran Belege habe ich nachträglich gelöscht. Wird als Behauptungen Edip Yüksels in seinem Buch dargestellt. Meine Änderungen sind aber noch nicht vollständig, benötige noch etwas Zeit. Kritikabschnitt wird unteranderem noch bearbeitet werden. --Rilum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Rilum-2021-06-16T16:10:00.000Z-Koenraad-2021-06-16T15:44:00.000Z11[Beantworten]

hab jetzt noch im Netz gesucht Korancode bringt ca. 80 Nettotreffer. Alles unter 100 wird meist gelöscht, lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Hannes 24-2021-06-16T17:33:00.000Z-Korancode (gelöscht)11[Beantworten]

Eher im englischsprachigen Raum präsenter "Quran Code" 112 Nettoergebnisse. Rashad Khalifa ist ja in die USA emigriert. Englischsprachiger Wikipedia-Artikel "Quran Code" wurde nach der Löschdiskussion behalten, ist in der deutschen Version sehr ähnlich. Liebe Grüße --Rilum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Rilum-2021-06-16T20:38:00.000Z-Hannes 24-2021-06-16T17:33:00.000Z11[Beantworten]

Die englischsprachige Version ist um schätzungsweise 70-80% gekürzt worden. Allerdings hat die de:WP auch teils ganz andere Vorgaben, denen der Artikel m.E. auch in einer solch deutlich eingeschränkten Fassung nicht gerecht wird.--Devotus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Devotus-2021-06-18T11:41:00.000Z-Rilum-2021-06-16T20:38:00.000Z11[Beantworten]

klar ist der ähnlich, wenn du beide betreust ;-) die engl. Suche bringt ca 130 Nettotreffer, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Hannes 24-2021-06-18T12:07:00.000Z-Devotus-2021-06-18T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Korrektur Hannes :) --Rilum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Rilum-2021-06-18T12:49:00.000Z-Hannes 24-2021-06-18T12:07:00.000Z11[Beantworten]

Nach der Überarbeitung durch Rilum: Der "Beleg" (Countdown to Armageddon [7] ), den du direkt in der Einleitung angegeben hast, ist pure Numerologie. Der Code beweist dem Autor zufolge die Unfehlbarkeit (infallibility) des Glaubensbekenntnisses (creed). Dafür genügen dem Autor Mattias Gardell so wörtlich "a few examples". Diese Beispiele sind genau die Zahlenspiele mit Quersummen, Additionen, Geburtsjahr des Propheten, Gründungsjahr der al-Azhar und Zahl der Buchstaben der Vertreter dieses Codes. Sogar die Zahl der UFO-Sichtungen an einem bestimmten Tag stehen in direktem Verhältnis zur Zahl der Lektionen, die der Meister unterrichtet hat (die Seite danach). Rilum, du belegst Numerologie mit Zahlenmystikern? Das war im Übrigen der einzige Beleg, den ich jetzt geprüft habe. Ich bitte den Admin oder die Admina, der oder die diese LD entscheidet, in die angeblichen Belege hineinzuklicken. Momentan ist es Verschwörungswikiniveau. Gruß Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Koenraad-2021-06-20T10:23:00.000Z-Korancode (gelöscht)11[Beantworten]

Danke Koenraad, dass du den Beleg näher dir angeschaut hast, werden ihn löschen. Und danke, dass du erwähnt hast, dass es im Übrigen der einzige Beleg war, den du jetzt geprüft hast. Dass man anhand eines einzigen Beleges von einem Verschwörungswikiniveau redet und nicht berücksichtigt, dass der Artikel im Englischen behalten wurde, und eine Übersetzung dessen ja legitim ist, ist nicht unbedingt gerechtfertigt, dennoch danke für deine Korrektur.(Den Satz im Artikel ins Konjunktiv korrigiert) Gruß --Rilum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Rilum-2021-06-20T12:42:00.000Z-Koenraad-2021-06-20T10:23:00.000Z11[Beantworten]

ich versuche, den Sachverhalt von einem weiteren Standpunkt aus zu beleuchten. Das Buch von Khalīfa ist Schrott, de Theorie entsprechend. Dies an sich ist nicht dem WP- Autor anzukreuzen, obwohl er, wie mehrfach erwähnt, auch in der hier vorliegenden Darstellung falsch liegt und eine Theorie präsentiert, die weder in den Koranwissenschaften der Muslime, noch in den Islamwissenschaften einen anerkannten Platz hat. Muslime betrachten ein solches Vorgehen als Spielerei (Talā‘ub) mit der Religion und mit dem Koran an sich —- horrible dictu . Aber auch ohne diese verständliche Position bietet der Art. kein Ergebnis, das man objektiv erörtern könnte. Erkenntniswert für den Leser: Null. Vergleichbares hat man auch mit der Zahl 17 durchgezogen - ohne Ergebnis. Daß die en:WP diese Theorie referiert, bedeutet hier gar nichts. Die Beratungsresistenz des WP-Autors ist auch ein Anlass , den Art. insgesamt zu löschen.--Orientalist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Orientalist-2021-06-20T13:21:00.000Z-Rilum-2021-06-20T12:42:00.000Z11[Beantworten]

Also dass man das mit der Zahl 17 durchgezogen hat, da würde ich gerne eine weiterführende Quelle dafür sehen. Dass man pauschal sagt "Muslime betrachten ein solches Vergehen als Spielerei [...] ist zudem eine erfundene pauschale These, die in den Raum geworfen wird, ohne jeglichen sachlichen Beleg oder Quelle. Dass man mir auch noch Beratungsresistenz vorwirft, wo ich doch auf gewisse Kritikpunkte eingehe und den Artikel gekürzt, Sachen gelöscht, korrigiert habe, könnte auch ein Indiz sein, dass man versucht gewisse Sachen zu drehen zur Stärkung seiner Argumentation, um eine Löschung des Artikels herbeizurufen. --Rilum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Rilum-2021-06-20T14:03:00.000Z-Orientalist-2021-06-20T13:21:00.000Z11[Beantworten]

kannst Du gut bis sehr gut Arabisch? sonst issues verlorene Liebesmüh‘--Orientalist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Orientalist-2021-06-20T14:12:00.000Z-Orientalist-2021-06-20T13:21:00.000Z11[Beantworten]

Zahlenspielerei im Wesentlichen eines einzelnen Menschen. Artikel wird gelöscht. Eine Erwähnung im Artikel von [[Rashad Khalifa ] ist ausreichend. Ich bitte darum, die Passagen, in denen der Begriff in anderen Artikeln erwähnt wird (erstaunlich viele übrigens), nachzuarbeiten, da dort die Formulierungen entweder kritisch zu sehen sind bzw. zu prüfen ist, ob der Begriff überhaupt erwähnt werden sollte. -- Nicola -  kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2021#c-Nicola-2021-06-21T05:54:00.000Z-Korancode (gelöscht)11[Beantworten]