Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-MBq-2017-09-09T14:17:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Eucharistie und Kategorie:Abendmahl (erl.)

Die Abgrenzung der Kategorien Kategorie:Eucharistie und Kategorie:Abendmahl ist unklar. Das liegt auch daran, dass den Kategorien eine Definition fehlt. Ich schlage vor, das sich Artikel unter Kategorie:Abendmahl in Zukunft nur noch konkret mit dem Abendmahl Jesu befassen, alle anderen Artikel von dort nach Kategorie:Eucharistie verschoben werden. Zur Klarstellung schlage ich vor Kategorie:Abendmahl in Kategorie:Abendmahl Jesu umzubenennen. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Zulu55-2017-06-14T09:06:00.000Z-Kategorie:Eucharistie und Kategorie:Abendmahl (erl.)11[Beantworten]

Das muss man äußerst differenziert betrachten. Im deutschen Sprachraum wird die Feier der Eucharistie oft als Abendmahl bezeichnet, ob in der theologischen, der kunstgeschichtlichen oder der religionswissenschaftlichen Literatur. Wir hatten vor geraumer Zeit im Portal:Christentum eine ähnliche Diskussion, deswegen pinge ich einmal die fachlich kompetenten KollegInnen an: @Der wahre Jakob, Pacogo7, Irmgard, Kopilot, Dietrich: sowie @GregorHelms, Graf-Stuhlhofer, Lutheraner, Concord: Könntet ihr bitte eure Meinung hierzu kundtun? Vielen Dank für alle Bemühungen, auch an Zulu55. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Altkatholik62-2017-06-14T23:07:00.000Z-Zulu55-2017-06-14T09:06:00.000Z11[Beantworten]

Im Prinzip ist der heutige seriöse Mainstream ökumenisch eingestellt. Das bedeutet, dass Abendmahl und Eucharistie letztlich dasselbe ist. Eine Umbenennung von Kategorie:Abendmahl in Kategorie:Abendmahl Jesu ist nicht ganz so toll. Es geht halt sowohl beim Abendmahl als auch bei der Eucharistie um die Feier des gemeinsamen Essens von Brot und Wein im Andenken an Jesus Christus als Sakrament im Gottesdienst. - Besser wäre vielmehr eine gemeinsame Kategorie statt getrennten: Kategorie:Eucharistie und Kategorie:Abendmahl. Da lässt sich ein gemeinsamer Begriff sicher finden. Vielleicht Kategorie:Herrenmahl oder Kategorie:Altarssakrament. Eine solche Zusammenlegung der Kategorien wäre seeeeehr sinnvoll. - Ich biete gerne meine Hilfe an, falls das gewünscht wird.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Pacogo7-2017-06-14T23:18:00.000Z-Altkatholik62-2017-06-14T23:07:00.000Z11[Beantworten]

@Pacogo7: Was findest du an der Unterscheidung zwischen dem Letzten Abendmahl Jesu und der Feier der Eucharistie jetzt nicht so toll? --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Altkatholik62-2017-06-14T23:34:00.000Z-Pacogo7-2017-06-14T23:18:00.000Z11[Beantworten]

Abendmahl ist die Bezeichnung für die Eucharistie bei den Evangelischen. Echaristie ist die Bezeichnung für das Abendmahl bei den Römischen. Beides eine Bezeichnung für die Feier im Gottesdienst/in der Messe. Beides hat zwar mit dem Abendmahl Jesu am Gründonnerstag zu tun, weil jene eine Gedächtnisfeier für diese ist, aber das wars dann auch.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Pacogo7-2017-06-14T23:55:00.000Z-Altkatholik62-2017-06-14T23:34:00.000Z11[Beantworten]

Ich lebe in einem englischsprachigen Umfeld, in dem Eucharist sich auch bei vielen Evangelischen (zumindest Anglikanern, Lutheranern und Methodisten) weitgehend durchgesetzt hat. Siehe auch die Konvergenzerklärung über Taufe, Eucharistie und Amt oder kurz Lima-Erklärung (engl. Baptism, Eucharist and Ministry / BEM). Insofern hätte ich nichts gegen die Zusammenführung, solange in der Beschreibung etc. klar ist, dass das eine ökumenische Kategorie ist. --Concord (Diskussion) 02:41, 15. Jun. 2017 (CEST) PS: Gerade noch mal gecheckt: in en ist en:Category:Eucharist eine Unterkategorie von en:Category:Last Supper, in fr dagegen ist fr:Catégorie:Cène wie in de Unterkategorie von fr:Catégorie:Eucharistie. Hm. It's complicated.... --Concord (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Concord-2017-06-15T00:41:00.000Z-Pacogo7-2017-06-14T23:55:00.000Z11[Beantworten]

An sich sehe ich das so wie Concord und Pacogo. Wobei klar sein muss, dass in ökumenischen Zusammenhängen – auch im deutschen Sprachgebrauch – auch Protestanten den an sich als typisch katholisch empfundenen Begriff "Eucharistie" gebrauchen. Wenn wir nur eine einzige Kategorie wollen, bietet er sich – das sage ich als überzeugte Evangele – als Lemma an (eher als "Herrenmahl" oder "Altarssakrament", was doch recht ungebräuchlich ist). Eucharistie ist ja auch das Lemma des Artikels über die kirchliche Handlung in allen Konfessionen. Da Abendmahl BKL ist und das in den Evangelien bezeugte Geschehen richtigerweise als Abendmahl Jesu bezeichnet wird, wäre eine Verschiebung an sich angemessen – wenn wir wirklich zwei Artikel brauchen. Aber ich sehe noch nicht, dass es für eine Kategorie:Abendmahl Jesu wirklichen Bedarf gibt. Was soll sie enthalten, außer dem Hauptartikel selbst und vielleicht noch Abendmahlssaal, Gründonnerstag, Markuskirche (Jerusalem) und die Unter-Kategorie:Abendmahl (Bildende Kunst), evtl. auch noch Interrogatio Johannis, was bislang in keiner der beiden Kategorien ist? Alles andere, was jetzt noch in der Kategorie:Abendmahl steht, gehört zur kirchlichen Handlung und ihrer theologischen Deutung. Und da diese so eng mit dem biblischen Abendmahl verbunden ist, passt alles hierzu auch in die Kategorie:Eucharistie.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Zweioeltanks-2017-06-15T05:04:00.000Z-Concord-2017-06-15T00:41:00.000Z11[Beantworten]

PS, @Concord: en:Category:Eucharist ist keine Unterkategorie von en:Category:Last Supper, aber auch nicht umgekehrt, beide sind vielmehr unverbunden (und en:Category:Last Supper sowie seine vier Interwikis auch nicht mit Kategorie:Abendmahl verknüpft). Man sieht an den Interwikis übrigens auch gut, dass es hier fast ausschließlich um die künstlerische Darstellung des Abendmahls Jesu geht. Aber da dies doch vor allem deshalb so oft dargestellt wurde, weil die kirchliche Handlung eine so große Rolle spielt, spricht in meinen Augen nichts gegen eine einzige Kategorie:Eucharistie, die alles enthält. Vgl. auch Kategorie:Taufe, die auch die Artikel Taufe Jesu und Haustaufen im Neuen Testament enthält.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Zweioeltanks-2017-06-15T05:24:00.000Z-Concord-2017-06-15T00:41:00.000Z11[Beantworten]

Quetsch: Du hast recht. Ich habe den Artikel (!) en:Eucharist in der Kategorie en:Category:Last Supper gesehen und für eine Unterkategorie gehalten. Zeigt nur mal wieder, dass diese Mengenlehre der Kategorienbäume nix für mich ist; ich war schon immer schlecht in so was... --Concord (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Concord-2017-06-15T13:13:00.000Z-Zweioeltanks-2017-06-15T05:24:00.000Z11[Beantworten]

Im (römisch-)katholischen Sprachgebrauch kommt als übergreifende Kategorie eigentlich nur "Eucharistie" in Frage. Denn unter "Abendmahl" wird hier der evangelische Gottesdienst mit Einsetzungsworten und Empfang von Brot und Wein verstanden; somit ist "Abendmahl" in dem Sprachspiel das Gegenstück zu "Heilige Messe" und "Göttliche Liturgie". Die gottesdienstbezogenen Lemmata der jetzigen Kategorie "Abendmahl" könnte man zu einer neuen Kategorie "Abendmahlsgottesdienst" zusammenfassen.

Eine Kategorie "Abendmahl Jesu" halte ich auch für entbehrlich (vgl. dazu Taufe Jesu).--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Der wahre Jakob-2017-06-15T08:21:00.000Z-Zweioeltanks-2017-06-15T05:24:00.000Z11[Beantworten]

Dass es die Ober-Kategorie Eucharistie gibt, ist übertrieben. Sie kann eigentlich wegfallen. Zur gottesdienstlichen Feier findet man alles nötige in der Abendmahl. Vielleicht kann man diese neutral in 'Herrenmahl' oder so umbenennen.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Pacogo7-2017-06-15T11:26:00.000Z-Kategorie:Eucharistie und Kategorie:Abendmahl (erl.)11[Beantworten]

Nein, genau nicht. "Abendmahl" ist - ich wiederhole mich - ehrenwerter evangelischer POV, unter die "Heilige Messe" und "Göttliche Liturgie" nicht subsumiert werden können. Außerdem gibt es neben liturgischen auch theologische Aspekte zu Eucharistie, die unter "Abendmahl" nicht passen.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Der wahre Jakob-2017-06-15T12:40:00.000Z-Pacogo7-2017-06-15T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Der Vorschlag war ja auch, die Kategorie:Abendmahl neutral in 'Herrenmahl' oder so umzubenennen (und in ihr alles zu sammeln). Aber ich sehe noch nicht, warum die Bezeichnung Eucharistie nicht neutral sein soll, und verweise nochmals auf den Bedeutungsumfang des gleichnamigen Artikels. Also Löschen von Kategorie:Abendmahl und Verschieben von dessen Inhalt (incl. Kategorie:Abendmahl (Bildende Kunst)) in die Kategorie:Eucharistie. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Zweioeltanks-2017-06-15T12:50:00.000Z-Der wahre Jakob-2017-06-15T12:40:00.000Z11[Beantworten]

Oder auch: neue Kategorie:Abendmahlsgottesdienst mit allen den ev. GD betreffenden Themen, als Pendant zu Kategorie:Heilige Messe und Kategorie:Göttliche Liturgie. --Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Der wahre Jakob-2017-06-15T12:56:00.000Z-Zweioeltanks-2017-06-15T12:50:00.000Z11[Beantworten]

Das halte ich für weniger sinnvoll. Heilige Messe und Göttliche Liturgie sind die Normalformen des katholischen und orthodoxen Gottesdienstes; in die entsprechenden Kategorien gehört deshalb sehr viel mehr als das, was mit dem Teil zu tun hat, in dem die Eucharistie gefeiert wird (weshalb mir auch zweifelhaft ist, ob beide Unterkategorien der Kategorie:Eucharistie sein sollten). Bei uns ist der Abendmahlsgottesdienst eine besondere Form, und die liturgische Gestaltung des eucharistischen Teils hat nur wenig, was spezifisch wäre. Im übrigen wurden Abendmahlsfeiern jahrhundertelang auch getrennt von den eigentlichen Gottesdiensten gefeiert.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Zweioeltanks-2017-06-15T13:07:00.000Z-Der wahre Jakob-2017-06-15T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Im rk Sprachgebrauch sind "heilige Messe" und "Eucharistiefeier" aequivok. "Abendmahl" wäre falsch, ebenso für die orthodoxe Feier. "Herrenmahl" ist zwar richtig, aber ungebräuchlich bzw. "elaborierter Code". Das sind aber leider nur Ausschlusskriterien für eine Kat; die Lösung sehe ich im Moment auch nicht. LG--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Der wahre Jakob-2017-06-15T15:27:00.000Z-Zweioeltanks-2017-06-15T13:07:00.000Z11[Beantworten]

„Eucharistie“ als Überbegriff ist wohl unumstritten. Abendmahl hat (leider) mehrere Bedeutungen (Letztes A., im engeren evangelischen Sinn und die Kunstgeschichtliche). Wenn man streng konfessionell trennen will, müssten allgemeine Artikel wie Agnus Dei oder „Gründonnerstag“ in andere Kategorien verschoben werden. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Hannes 24-2017-06-15T17:38:00.000Z-Der wahre Jakob-2017-06-15T15:27:00.000Z11[Beantworten]

Aus altkatholischer und christkatholischer Sicht ist ebenfalls der Oberbegriff „Eucharistie“ unstrittig. Im anglikanischen Bereich sehe ich einen Unterschied zwischen high church und low church, wobei nur die erstere Richtung seit dem 19. Jh. durchgängig von Eucharist spricht, wie auch die gegenwärtige Online-Ausgabe des Book of Common Prayer; im BCP 1549 heißt es noch: The Supper of the Lorde and Holy Communion, commonly called the Masse. Insgesamt scheint mir der Begriff „Eucharistie“ inzwischen in allen Denominationen geläufig zu sein. Für das Letzte Abendmahl Jesu und vor allem dessen künstlerische Darstellung ist allerdings m. E. eine eigene Kat. erforderlich. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Altkatholik62-2017-06-15T22:55:00.000Z-Hannes 24-2017-06-15T17:38:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, dass man auch aus evangelischer Sicht mit dem Kategoriebegriff Eucharistie sehr gut leben kann. Theologisch ist das sowieso klar. Mir persönlich würde zwar die Begrifflichkeit "Herrenmahl" besser gefallen (da sicherlich von vilen als konfwessionell offener empfunden), aber der Begriff ist einfach "in der Breite" zu wenig gebräuchlich.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Lutheraner-2017-06-17T08:15:00.000Z-Altkatholik62-2017-06-15T22:55:00.000Z11[Beantworten]

Damit wären wir also wieder bei dem Vorschlag, der den Ausgangspunkt bildete: Die Kategorie:Eucharistie bleibt und ist die Kategorie für alle kirchlichen Handlungen, die im Artikel Eucharistie behandelt werden. Die Kategorie:Abendmahl wird ersetzt durch die Kategorie:Abendmahl Jesu und soll nur noch Artikel enthalten, die thematisch mit dem Abendmahl Jesu (und dessen künstlerischer Darstellung) zu tun haben. Ich bin damit ganz einverstanden. Zusätzlich würde ich auch vorschlagen, dass (wie in en-wp) keine der Kategorien Unterkategorie der anderen ist, sondern nur im Intro beider auf die jeweils andere hingewiesen wird. Das Intro der Kategorie:Abendmahl Jesu sollte also lauten: "In dieser Kategorie werden Artikel gesammelt, die thematisch mit dem Abendmahl Jesu (und dessen künstlerischer Darstellung) zu tun haben. Für das Sakrament, das in evangelischen Kirchen auch als Abendmahl bezeichnet wird, siehe die Kategorie:Eucharistie." Und das Intro für diese Kategorie müsste dann lauten: "In dieser Kategorie werden Artikel gesammelt, die mit der kirchlichen Handlung bzw. dem Sakrament zu tun haben, dass je nach Konfession als Eucharistie oder auch als Abendmahl, Herrenmahl, heilige Kommunion, Altarsakrament, Brotbrechen o.ä. bezeichnet wird. Für das letzte Abendmahl Jesu siehe die Kategorie:Abendmahl Jesu." – Ob dann Kategorie:Heilige Messe und Kategorie:Göttliche Liturgie in ihrer Gesamtheit Unterkategorien der Kategorie:Eucharistie leiben sollen, überlasse ich gern den Vertretern der beiden Konfessionen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Zweioeltanks-2017-06-18T08:18:00.000Z-Lutheraner-2017-06-17T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Fast vier Tage lang ohne Widerspruch deute ich mal als allgemeine Zustimmung. Ich fange also an, meine Vorschläge umzusetzen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Zweioeltanks-2017-06-22T06:14:00.000Z-Kategorie:Eucharistie und Kategorie:Abendmahl (erl.)11[Beantworten]

So, Kategorie:Abendmahl Jesu besteht, Kategorie:Abendmahl ist gelöscht. Nun gibt es nur noch das Problem, dass es in der Kategorie:Eucharistie eine Reihe von Doppelkategorisierungen gibt, da z.B. Präfation, Epiklese, Elevation (Liturgie), Hostie naheliegenderweise in der Kategorie:Heilige Messe (bzw. Unterkategorien von ihr) stehen, aber auch in der Ober-Kategorie:Eucharistie, weil es sie (zumindest teilweise) auch in evangelischen Abendmahlsgottesdiensten gibt. Das könnte nun doch für eine Kategorie:Abendmahlsgottesdienst sprechen, der ich aber aus oben genannten Gründen skeptisch gegenüber stehe. Deshalb würde ich die Doppelkategorisierungen zunächst hinnehmen. (Sie würden ja auch entfallen, wenn Kategorie:Heilige Messe aus der Kategorie:Eucharistie herausgenommen würde.)--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Zweioeltanks-2017-06-22T07:35:00.000Z-Zweioeltanks-2017-06-22T06:14:00.000Z11[Beantworten]

Ja, danke! Einverstanden. --Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Der wahre Jakob-2017-06-22T08:04:00.000Z-Zweioeltanks-2017-06-22T07:35:00.000Z11[Beantworten]

Danke, bin ebenfalls völlig einverstanden. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Altkatholik62-2017-06-22T08:21:00.000Z-Der wahre Jakob-2017-06-22T08:04:00.000Z11[Beantworten]

Toll, Danke für das Bemühen, die Umsetzung und die gute Diskussionskultur. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Zulu55-2017-06-22T09:53:00.000Z-Altkatholik62-2017-06-22T08:21:00.000Z11[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Lilia Malearciuc (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Minérve aka Elendur Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Elendur-2017-06-13T23:40:00.000Z-Lilia Malearciuc (gelöscht)11[Beantworten]

Sängerin einer Coverband, laut Wikipedia:Relevanzkriterien Relevanz nicht darstellbar. Löschen --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Tromla-2017-06-13T23:44:00.000Z-Elendur-2017-06-13T23:40:00.000Z11[Beantworten]

Selbst wenn die Band, in der sie singt, die RKs erfüllen würde, wäre zwar die Band relevant aber nicht sie. Keinerlei Relevanz erkennbar. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Tkkrd-2017-06-15T05:27:00.000Z-Tromla-2017-06-13T23:44:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Mikered-2017-06-21T03:25:00.000Z-Lilia Malearciuc (gelöscht)11[Beantworten]

Maltego (gelöscht)

Unverständlich - Relevanz? 213.225.4.88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-213.225.4.88-2017-06-13T23:45:00.000Z-Maltego (gelöscht)11[Beantworten]

Hm...also könnte relevant sein aber löschen und ggf. neuschreiben wäre besser. Verstehen kann ich nix im Artikel da gebe ich der IP recht. Löschen--Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Elmie-2017-06-14T06:28:00.000Z-213.225.4.88-2017-06-13T23:45:00.000Z11[Beantworten]

Sieht aus wie die Maschinenünersetzung eines anderssprachigen Textes. Den ersten Abschnitt habe ich gerade überarbeitet; beim zweiten Abschnitt ist mir aber unklar, was der Autor eigentlich meint.--S. K. Kwan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Sung Kyun Kwan-2017-06-15T05:52:00.000Z-Elmie-2017-06-14T06:28:00.000Z11[Beantworten]

Ist zwar unverständlich, wie fast alle Artikel dieses Erstellers, trotzdem sollte man den Artikel behalten, da mir das Thema wirklich sehr relevant zu sein scheint. Ich glaube auch nicht, dass der Text aus einer Fremdsprache übersetzt ist, sondern dass es sich ganz einfach um Fachchinesisch handelt. Vielleicht gibt es ja jemand, der Fachchinesisch ins Verständliche übersetzen kann. --Warburg1866 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Warburg1866-2017-08-02T16:04:00.000Z-Maltego (gelöscht)11[Beantworten]

Der Anschein von Relevanz ist aber nicht ausreichend. Es wurde nicht dargestellt, inwiefern der Artikel unsere Einschlusskriterien erfüllt, dazu mangelhafte Qualität. In der Summe spricht hier nichts für Behalten, daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Squasher-2017-08-11T16:32:00.000Z-Maltego (gelöscht)11[Beantworten]

Thorsten Heedt (SLA)

Relevanz als Mediziner, Schachspieler, Autor oder Musiker gemäß WP:RK nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Schnabeltassentier-2017-06-14T01:28:00.000Z-Thorsten Heedt (SLA)11[Beantworten]

Herr Heedt kann mit dem Wort Narzissmus bestimmt etwas anfangen. Das ist ja oberpeinlich. Btw: 1 Veröffentlichung reicht als Autor nicht und ansonsten ist auch nichts anderes Relevanzstiftendes zu erkennen. Eigentlich SLA-Fall. --Ocd → schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Ocd-cologne-2017-06-14T05:54:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-06-14T01:28:00.000Z11[Beantworten]

In der Tat, ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Brodkey65-2017-06-14T07:38:00.000Z-Ocd-cologne-2017-06-14T05:54:00.000Z11[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Nolispanmo-2017-06-14T09:03:00.000Z-Thorsten Heedt (SLA)11[Beantworten]

Martin Miernik (SLA)

Relevanz als Künstler nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Schnabeltassentier-2017-06-14T01:42:00.000Z-Martin Miernik (SLA)11[Beantworten]

Und auch nicht darstellbar. Aktuell eine Neukünstler-Ausstellung in der Basler Galerie Brigitta Leupin. - Aber "entzückender Textstil". Ggf. wäre auch ein SLA angebracht. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Emeritus-2017-06-14T04:41:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-06-14T01:42:00.000Z11[Beantworten]

+1. Zumal fast der ganze Artikel URV ist.--Ocd → schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Ocd-cologne-2017-06-14T06:01:00.000Z-Emeritus-2017-06-14T04:41:00.000Z11[Beantworten]

"..durchlebte er dennoch eine schwere Phase seines Lebens, da seine herausragenden Fähigkeiten von seinem beruflichen Umfeld nur selten gebührend gewürdigt wurden...": Ich fürchte, das wird ihm auf WP auch passieren. Ich stelle mal SLA... --79.225.242.27 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-79.225.242.27-2017-06-14T06:46:00.000Z-Emeritus-2017-06-14T04:41:00.000Z11[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Nolispanmo-2017-06-14T07:42:00.000Z-Martin Miernik (SLA)11[Beantworten]

Ufuq (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --GroßerHund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-GroßerHund-2017-06-14T06:28:00.000Z-Ufuq (bleibt)11[Beantworten]

Wieder mal ein Autor, der einen Löschantrag selbst zu verantworten hat. Ein Verein "...bemüht sich um Alternativen zu den aufgeregten Debatten..." - Reputabel belegte Fakten: Fehlanzeige. Dabei sieht jeder Autor (auch Neuautoren) im Erstellformular die Hinweise zu Relevanz und Belegen. Dazu gibt es einiges im Internet (z.B. sowas) und lt. Genios beschäftigen sich Abgeordnete in Berliner Senat und Bundestag damit. Die Belegpflicht (WP:BLG#Grundsätze) liegt übrigens bei dem, der den Artikel behalten will, also primär beim Ersteller. Entweder löschen oder Außenwahrnehmung darstellen: Dafür 7 Tage. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-H7-2017-06-14T09:07:00.000Z-GroßerHund-2017-06-14T06:28:00.000Z11[Beantworten]

Ein Verein, den jeder Anglophone und daher auch die meisten deutschen Jugendlichen auf den ersten Blick wie „You fuck“ aussprechen würde, beschäftigt sich mit dem Islam. Das nenne ich mal eine Meisterleistung. EDIT: Und die orthographische Nähe zu „Unfug“ macht das Ganze auch nicht besser. --85.179.205.4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-85.179.205.4-2017-06-14T14:04:00.000Z-H7-2017-06-14T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Ufuk ist ein recht verbreiteter Name. Siehe auch die Vereinsseite: Dabei ist unser Vereinsname Programm: „ufuq“ ist arabisch und heißt „Horizont“.[1] --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-MatthiasGutfeldt-2017-06-14T14:19:00.000Z-85.179.205.4-2017-06-14T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Kann nichts zur Relevanz des Artikels sagen, aber dass man aus der Transliteration eines arabischen Wortes mit etwas Phantasie englische und/oder deutsche Begriffe gewünschter Stoßrichtung ableiten kann, ist nichts besonderes, und von daher auch weniger zu kritisieren. Ähnlich dem schwedischen "fick" ist es ein normales Wort. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-131.169.89.168-2017-06-14T14:36:00.000Z-85.179.205.4-2017-06-14T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Dafuq did I just read?! --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KlausHeide-2017-06-14T21:54:00.000Z-131.169.89.168-2017-06-14T14:36:00.000Z11[Beantworten]

Eine deutsche Seite für Jugendliche könnte sich ja auch überlegen, ob der Name, den sie für sich wählt, außer seiner Bedeutung in einer anderen Sprache vielleicht noch irgendwelche anderen Assoziationen in der Zielgruppe hervorruft. „Fick“ als Name einer Website wäre sicher äußerst beliebt unter Jugendlichen, aber nicht, weil es auf Schwedisch „bekam“ bedeutet. --77.187.117.200 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-77.187.117.200-2017-06-16T10:56:00.000Z-KlausHeide-2017-06-14T21:54:00.000Z11[Beantworten]

Habe mal ein paar Einzelnachweise ergänzt: also Außenwahrnehmung hat dieser Verein jedenfalls genug: der ist schon kreuz und quer durch die deutsche Presse gegangen. Abgesehen von den ganzen Internetportalen, auf denen dieser schon erwähnt wird.--A.Abdel-Rahim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-A.Abdel-Rahim-2017-07-10T03:05:00.000Z-H7-2017-06-14T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Na ich weiß nicht recht. Selbst der Tagesspiegel berichtet nur aus der Lokalredaktion. "Die Zeit" ist bisher die einzige überregionale Rezeption. Ob das reicht? Falls ja, ist das zumindest grenzwertig. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-H7-2017-07-10T08:59:00.000Z-A.Abdel-Rahim-2017-07-10T03:05:00.000Z11[Beantworten]

Habe noch Ergänzungen am Text vorgenommen und Einzelnachweise hinzugefügt. Von den sechs Zeitschriftenartikeln, die aktuell in den Einzelnachweisen gelistet werden, gehen fünf erheblich über bloße Lokalnachrichten hinaus. Ich hoffe, dass der über den LA entscheidende Admin sich die Einzelnachweise dem Inhalt nach anschaut. Ich befürworte ein Behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-A.Abdel-Rahim-2017-07-10T23:12:00.000Z-H7-2017-07-10T08:59:00.000Z11[Beantworten]

behalten -- MBq  ^Disk  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-MBq-2017-09-09T14:16:00.000Z-Ufuq (bleibt)11[Beantworten]

Kurt Stukenberg (bleibt)

Wo ist da die Relevanz? Co-Chefredakteur eines Blättchens mit 90.000 Auflage? Stimme des "grünen Bärchens"? (Wer sagt übrigens, dass das die selbe Person ist?) 2003:C3:5BCD:EF00:486F:BC87:583E:D9EC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-2003:C3:5BCD:EF00:486F:BC87:583E:D9EC-2017-06-14T09:58:00.000Z-Kurt Stukenberg (bleibt)11[Beantworten]

Als Chefredakteur des Greenpeace Magazin [2] relevant nach unseren Kriterien. Löschantrag entfernt. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-DNAblaster-2017-06-14T10:11:00.000Z-Kurt Stukenberg (bleibt)11[Beantworten]

Da habe ich doch arge Zweifel, ob die wikifantische Relevanz dieses Mitgliedermagazins auf den Chefredakteur abfärben kann. Relevante Zeitung ist sicher in einem größeren gesellschaftlichen Kontext zu sehen, oder ist auch Martina Gatzka relevant? Chefredakteuring von Extratour. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Eingangskontrolle-2017-06-15T06:25:00.000Z-DNAblaster-2017-06-14T10:11:00.000Z11[Beantworten]

Zweifel an den Relevanzkriterien sind kein Diskussionsargument und rechtfertigen kein Entfernen des LAE. "Relevant sind Journalisten, wenn sie Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters sind". Das Greenpeace Magazin ist relevant nach unseren Kriterien; daher ist auch der Chefredakteur relevant. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-DNAblaster-2017-06-21T21:19:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-06-15T06:25:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt gemäß WP:RK#Journalisten. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Drahreg01-2017-07-01T12:10:00.000Z-Kurt Stukenberg (bleibt)11[Beantworten]

Visa-Waiver-Programm (bleibt)

Substub, der das Thema faktisch überhaupt nicht erklärt. Im Artikel Visum#USA steht alles, was man dazu wissen muss, viel ausführlicher und zudem noch richtig. Wenn hier in 7 Tagen nichts kommt, sollte der Artikel eine Weiterleitung dorthin werden. -- 79.251.133.235 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-79.251.133.235-2017-06-14T10:39:00.000Z-Visa-Waiver-Programm (bleibt)11[Beantworten]

Seltsamer LA. ich verstehe alles und finde alles, was man in einem Stub braucht. Und was stummt denn nicht? Nirgends wird so geflunkert wie in der Löschdiskussion.... --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Brainswiffer-2017-06-14T11:27:00.000Z-79.251.133.235-2017-06-14T10:39:00.000Z11[Beantworten]

Die Redundanz zwischen diesem Stub und Visum#USA ist augenscheinlich, wobei Visum#USA ausführlicher ist. Ein Redundanz-Bapperl ist das mindeste. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Kgfleischmann-2017-06-14T14:40:00.000Z-Brainswiffer-2017-06-14T11:27:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. Ein Fall von Redundanz → gehört zunächst in die Redundanzdiskussion. Bei/nach Einarbeitung oder bereit vorliegender Redundanz können Autoren eine WL einrichten. Eine Löschung des Lemmas erachte ich nicht als dem Leser dienlich oder aus dem beantragten Grund statthaft. Die LA-Begründung Substub traf bereits zum Zeitpunkt der LA-Stellung nicht zu und ist abzulehnen. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Holmium-2017-08-29T20:35:00.000Z-Visa-Waiver-Programm (bleibt)11[Beantworten]

Grenfell Tower (LAE)

Keine Relevanz vorhanden. Lediglich wieder die Krönung der Newstickerpedia. Die Ausmaße sind schon schlimm, aber werden immer wieder getoppt! WWNI Nr. 8 ist mittlerweile die am meisten gebrochene Regel hier; entweder komplett abschaffen und das Ganze hier zu einer Enzyklopädie nebst Tageszeitung erklären oder endlich mal umsetzen. --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KayHo XIII.-2017-06-14T11:29:00.000Z-Grenfell Tower (LAE)11[Beantworten]

Mein Gott, was für ein unnötiger LA. Gott sei dank bin ich schon länger nicht mehr dabei. Verbesser doch einfach den Artikel, statt destruktive Paragraphenauslegerei zu betreiben. --2001:4DD1:D4E3:0:7153:3D6E:658B:726B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-2001:4DD1:D4E3:0:7153:3D6E:658B:726B-2017-06-14T11:33:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T11:29:00.000Z11[Beantworten]

Das eigentlich ätzende sind die, die dann immer gleich einen LA nach diesem Motto stellen. In den seltensten Fällen wird dier erfüllt. Die Leute sollten sich beim Brockhaus als Freiwillige zur Weiterführung der Papier-Enzyklopädie melden. Vielleich ändern die dannn ihre Meinung. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Brainswiffer-2017-06-14T11:35:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T11:29:00.000Z11[Beantworten]

Gute Argumentationen. Dann lege ich gleich einen Artikel über meine Katze an und verteidige ihn auf gleiche Weise gegen den folgenden LA. --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KayHo XIII.-2017-06-14T11:36:00.000Z-Brainswiffer-2017-06-14T11:35:00.000Z11[Beantworten]

Ich erwarte eine Entschuldigung für den LA. Schon jetzt eines der bedeutendsten Brandereignisse Europas. --Keimzelle talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Keimzelle-2017-06-14T11:38:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T11:29:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Mit nichten das. Es ist nicht eines der bedeutendsten Brandereignisse Europas (ok, vielleicht dieses Jahr). Mir geht diese neugierheischende und pietätlose Newstickerei zwar auch den sSenkel, aber in 3 Tagen wird sich herausstellen, daß die enzyklopädische Relevanz unzweifelhaft gegeben ist. Also: Don´t feed the Troll. Am besten gar nicht erst diskutieren (ups, habe ich ja gerade gemacht

).--Ocd → schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Ocd-cologne-2017-06-14T11:43:00.000Z-Keimzelle-2017-06-14T11:38:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist auf der WP:Hauptseite verlinkt. Offensichtlich gibt es Leute, die in dem Thema Relevanz sehen. Aber kaum klickt man drauf, gibt die Wikipedia wieder ein erbärmliches Bild ab. Nämlich dieses hier. --2001:4DD1:D4E3:0:7153:3D6E:658B:726B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-2001:4DD1:D4E3:0:7153:3D6E:658B:726B-2017-06-14T11:39:00.000Z-Ocd-cologne-2017-06-14T11:43:00.000Z11[Beantworten]

~~Troll? Solche Anschuldigungen sind ja wohl mal unterste Schublade.~~ Und die Glaskugel mit der „zukünftigen Relevanz“ sagt genau was? Die Relevanz die hier wieder herbeigeschrieben werden soll ist nämlich die überregionale Berichterstattung. Hierbei fehlt jedoch - wie so oft - die zeitüberdauernde Bedeutung. Da brennt es in einem Haus und das bekommt einen Artikel... --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KayHo XIII.-2017-06-14T11:51:00.000Z-Ocd-cologne-2017-06-14T11:43:00.000Z11[Beantworten]

@KayHo XIII.: Mit Troll bist nicht Du gemeint, sondern soll die Diskussionskultur widerspiegeln. --Ocd → schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Ocd-cologne-2017-06-14T11:58:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Hahahahaha. Super. –– Okay, aber jetzt is gut, oder?--2001:4DD1:D4E3:0:7153:3D6E:658B:726B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-2001:4DD1:D4E3:0:7153:3D6E:658B:726B-2017-06-14T11:52:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T11:51:00.000Z11[Beantworten]

War schon vor dem Brand als Bauwerk relevant. [3] --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-DNAblaster-2017-06-14T11:47:00.000Z-Grenfell Tower (LAE)11[Beantworten]

Durch was? Das ist ein stinknormales Wohnhochaus. Und da es in London steht, hat es auch keine städtebauliche Bedeutung. 129.13.72.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-129.13.72.198-2017-06-14T11:53:00.000Z-DNAblaster-2017-06-14T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Du kannst ja auf das von mir verlinkte Bild klicken und noch mal darüber nachdenken. :) --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-DNAblaster-2017-06-14T11:57:00.000Z-129.13.72.198-2017-06-14T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Das Bild erzeugt noch lange keine Relevanz, der LA kommt wieder rein und fertig. --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KayHo XIII.-2017-06-14T11:58:00.000Z-DNAblaster-2017-06-14T11:57:00.000Z11[Beantworten]

"kommt wieder rein und fertig" hahahahahahaha. --2001:4DD1:D4E3:0:7153:3D6E:658B:726B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-2001:4DD1:D4E3:0:7153:3D6E:658B:726B-2017-06-14T12:03:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T11:58:00.000Z11[Beantworten]

en:Grenfell Tower. --87.155.240.5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-87.155.240.5-2017-06-14T12:10:00.000Z-2001:4DD1:D4E3:0:7153:3D6E:658B:726B-2017-06-14T12:03:00.000Z11[Beantworten]

Was du hier betreibst ist keine Verbesserung der Qualität. Es sieht vielmehr nach einem Profilierungsversuch auf Basis eines oft aufgerufenen Artikels aus. Das ist erbärmlich. --2001:4DD1:D4E3:0:7153:3D6E:658B:726B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-2001:4DD1:D4E3:0:7153:3D6E:658B:726B-2017-06-14T12:11:00.000Z-87.155.240.5-2017-06-14T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Bin für behalten. Auf der engl. Wikipedia wird nicht so schnell gelöscht. Ich bin froh wen mich Thema interressiert und ich dazu solchen Artikel finde.--Richard Reinhardt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Richard Reinhardt-2017-06-14T12:13:00.000Z-2001:4DD1:D4E3:0:7153:3D6E:658B:726B-2017-06-14T12:11:00.000Z11[Beantworten]

LAE. Das Gebäude ist aufgrund des Brandes ein international bekanntes Bauwerk geworden mit einer umfassenden medialen Beachtung. Insofern lt. Regelwerk der Wikipedia zweifelsfrei relevant. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Gerbil-2017-06-14T12:21:00.000Z-DNAblaster-2017-06-14T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Diesen Punkt im Regelwerk würde ich aber gerne sehen. Als Bauwerk nicht relevant, wie 129.13.72.198 schon verlinkt hat. Alles andere wird ja bestritten, da ein Brand sicher nicht von zeitüberdauernder Relevanz sein wird. Interessiert höchstwahrscheinlich in einer Woche niemanden mehr. Von daher nicht zweifelsfrei. Machst du es selbst rückgängig oder muss ich erneut ran? --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KayHo XIII.-2017-06-14T12:33:00.000Z-DNAblaster-2017-06-14T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Dazu gibt es internationale Berichterstattung. Das ist schon mehr als ein Blumenkübel. --87.155.240.5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-87.155.240.5-2017-06-14T12:37:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T12:33:00.000Z11[Beantworten]

"Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung[, die] nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden", bewirken Relevanz. Das ist hier gewiss der Fall. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Gerbil-2017-06-14T12:39:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Das was immer vergessen wird bei der newstickeritis: zeitüberdauernd, nicht Hype des Tages und nichts genaues weiß man nicht, aber wir haben einen Artikel, egal was drinsteht. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-PeterGuhl-2017-06-14T12:41:00.000Z-Gerbil-2017-06-14T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Wo ist der Artikel über Stutensee? PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-PeterGuhl-2017-06-14T13:06:00.000Z-Gerbil-2017-06-14T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Das ist nicht die einzige Brandkatastrophe in der dt. Wikipedia --Lycopithecus (Diskussion) 15:09, 14. Jun. 2017 (CEST) Behalten natürlich. Nicht nur wegen des Brandes, sondern auch, weil zahllose Hochhäuser dieser Größe Artikel bei Wikipedia haben, aus gutem Grund. VG Horst-schlaemma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Lycopithecus-2017-06-14T13:09:00.000Z-Grenfell Tower (LAE)11[Beantworten]

Behalten, LAE - kein Löschgrund ersichtlich, eindeutig relevant. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Ralf Roletschek-2017-06-14T13:32:00.000Z-Lycopithecus-2017-06-14T13:09:00.000Z11[Beantworten]

Ich erledige die VM und bitte von weiteren Entfernungen des LAE abzusehen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Neozoon-2017-06-14T13:30:00.000Z-Grenfell Tower (LAE)11[Beantworten]

Mit verlaub, ist da jetzt ein Artikel, der keine abstoßende Newstickerei darstellt, sondern wenn der Artikel schon (mMn zurecht) bestanden hätte die Fortschreibung verdient hätte. LAE völlig zu Recht.--Ocd → schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Ocd-cologne-2017-06-14T13:40:00.000Z-Neozoon-2017-06-14T13:30:00.000Z11[Beantworten]

Dann hätte ich gerne eine Begründung für dieses Vorgehen. Der einzige Grund, der hier für LAE in Frage kommt, ist Fall 1. Meine Begründung war: Keine Relevanz gegeben. Dann bitte ich um entsprechenden Hinweis, woraus hier eindeutig die Relevanz gezogen wird. Ich bleibe weiterhin gespannt. --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KayHo XIII.-2017-06-14T13:45:00.000Z-Neozoon-2017-06-14T13:30:00.000Z11[Beantworten]

Als Großbrand mit internationaler Berichterstattung relevant wie Unfall bei der BASF in Ludwigshafen 2016. --87.155.240.5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-87.155.240.5-2017-06-14T13:48:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T13:45:00.000Z11[Beantworten]

wer bist du, dass du dich hier so aufspielst und gegen WP:BNS verstösst? Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Brainswiffer-2017-06-14T13:50:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Wer bist du? Aufspielen? Was hast du so geschluckt? Ich will lediglich wissen, warum hier so verfahren wurde. „Noch'n Problem? Besser isses...“ Das ist selbstverständlich, wie gekennzeichnet, nur ein Zitat.--KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KayHo XIII.-2017-06-14T13:56:00.000Z-Brainswiffer-2017-06-14T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage kannst Du Dir leicht selbst beantworten: Hättest Du einen Artikel über das Gebäude gestern, vor dem Brand, zur Löschung vorgeschlagen? Hättest Du nicht. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-DNAblaster-2017-06-14T14:07:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T13:56:00.000Z11[Beantworten]

Einfach ein Blick in die Preambel der Relevanzkriterien :

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein,"

Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Neozoon-2017-06-14T13:59:00.000Z-Grenfell Tower (LAE)11[Beantworten]

Mir ist schon klar woraus hier die Relevanz gezogen werden soll. Du siehst es also als eindeutig (zwingend erforderlich für LAE) an, dass dieser Brand von zeitüberdauernder Bedeutung sein wird (zwingende Voraussetzung für diese Art der Relevanz)? Diese ohnehin subjektive Einschätzung wird von mehreren hier (natürlich ebenso subjektiv) bestritten. --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KayHo XIII.-2017-06-14T14:11:00.000Z-Neozoon-2017-06-14T13:59:00.000Z11[Beantworten]

Ja, der Brand dieses Gebäudes wird nicht nur in UK zu vielen Änderungen an Vorschriften und Brandschutzmaßnahmen führen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Neozoon-2017-06-14T14:17:00.000Z-Neozoon-2017-06-14T13:59:00.000Z11[Beantworten]

Die Glaskugel lässt grüßen; mehr als interessante Entscheidung eines Admins. --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KayHo XIII.-2017-06-14T14:27:00.000Z-Neozoon-2017-06-14T14:17:00.000Z11[Beantworten]

Es heißt übrigens: "nach sinnvollem Ermessen zeitübedauernd von Bedeutung sein werden" das liegt nun mal in der Zukunft und soll subjektiv sein. Die am meisten gebrochene Regel hier ist übrigens die zum Stellen von Löschanträgen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Graf Umarov-2017-06-14T14:34:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T14:27:00.000Z11[Beantworten]

Ist sie das? Mag sein, war hier jedoch nicht der Fall. Die Glaskugel bezog sich übrigens nicht auf die zeitüberdauernde Bedeutung, sondern dass der entscheidende Admin es jetzt schon weiß, wie Brandschutzmaßnahmen und Vorschriften auf der ganzen Welt geändert werden. Wird halt irgendwann mal in die LP gehen. --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KayHo XIII.-2017-06-14T14:43:00.000Z-Graf Umarov-2017-06-14T14:34:00.000Z11[Beantworten]

@KayHo: Wäre schön, wenn da mehr Konstruktives kommen könnte, z.B. neue Artikel, und weniger Destruktives. Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Toni Müller-2017-06-14T14:47:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T14:43:00.000Z11[Beantworten]

Witziger Einwand bei mehreren Tausend Artikelbearbeitungen meinerseits. Aber klar, neuen Artikeln sind ja Tür und Tor geöffnet. Die schon ein halbes Jahr vergangene Schwalbe von Timo Werner im Spiel gegen Schalke 04 hat selbst diesen Monat noch mehr mediale Rezeption als es dieser Brand je haben wird. Auf die LD freue ich mich jetzt schon :) --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KayHo XIII.-2017-06-14T14:53:00.000Z-Toni Müller-2017-06-14T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Unsinn. Du hast offensichtlich keine Ahnung, wovon du da redest. Die Schwalbe von Werner bekommt selbstverständlich keinen eigenen Artikel, sondern wird bei Timo Werner im Artikel erwähnt. Genauso wird der Brand in dem Hochhaus im Artikel über das Hochhaus erwähnt. Und "mehr mediale Rezeption" ist auch Unsinn. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Toni Müller-2017-06-14T15:16:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T14:53:00.000Z11[Beantworten]

Schöne Eigentore. Da müsste ja dann das Hochhaus relevant sein. Das ist es als Bauwerk aber nicht. Und über das Hochhaus wird auch nicht berichtet. Aber damit hast du recht: Der Artikel ist in dieser Form also noch eher zu löschen, als ein Artikel über den Brand. Und zum Unsinn sag ich mal nichts, wenn es keine Woche her ist, dass weltweit über die Schwalbe berichtet wurde. --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KayHo XIII.-2017-06-14T15:45:00.000Z-Toni Müller-2017-06-14T15:16:00.000Z11[Beantworten]

Vollständige Löschung eines Großbrandes geht anders. Gib es zu, KayHo, du hast nur darauf gewartet, dass jemand das Bild zu Löschdiskussionen im Brandfall postet. Diesem Wunsch ist hiermit stattgegeben. Und inhaltlich: Du hast dich ziemlich verrannt in deiner Argumentation. Ein Ereignis, dessen jüngste Entwicklungen stündlich im Radio wiederholt werden, ist relevanter als dein Haustier. Und natürlich wird es zu diesem Brand hinterher wieder ruhig werden, auch ich erwarte, dass schon übermorgen kaum noch darüber geredet wird, falls es an dem Tag nicht zufällig weitere Erkenntnisse gibt. Genauso wie zum Beispiel um die Amokfahrt von Graz oder das Erdbeben von Täbris 2012. Streichen wir darum alle Ereignisse aus unserem Gedächtnis, die weniger Nachhall haben als ein 11. September (falls DAS deine Definition von nachhaltigem Medieninteresse sein sollte)? --Enyavar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Enyavar-2017-06-14T15:51:00.000Z-Grenfell Tower (LAE)11[Beantworten]

Ihr werdet es nicht glauben, aber ich hab mit alldem kein Problem und bin ein Freund von einer möglichst großen Wikipedia. Aber dann passt schlicht und einfach WWNI und die RK an. Und lebt mit den Folgen davon. Im Moment geht es nur darum, wer über irgendwas am lautesten aufschreit und das wird dann behalten. Relevanz wird künstlich durch einige hier erzeugt, während es für andere Dinge künstlich verneint wird. Das ist es was mir nicht passt. Wie gesagt, ich habe etliche Ideen für neue Artikel. Ob die dann bleiben dürfen? Wer weiß, Dinge wie das vergangene DFB-Pokal-Finale sind wahrscheinlich schon zu lange her, dass hier genug Schreihälse mitziehen. --KayHo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KayHo XIII.-2017-06-14T15:58:00.000Z-Enyavar-2017-06-14T15:51:00.000Z11[Beantworten]

<quetsch>Lieber Kayho, hiermit hast du die Motivation hinter deinem Antrag enttarnt: Dir passt etwas nicht. Du willst die RK ändern, um deine Artikel zu schreiben; um die Relevanz dieses Themas ging es dir also gar nicht... Jetzt lies noch mal BNS und vergleiche deine Aussagen hier mit dieser Faustregel dort. Mein Fazit: Dies war ein sogenannter Trollantrag, und du warst hier ein Störer, nicht die anderen. Was deine etlichen Ideen angeht, dafür gibt es z.B. den Relevanzcheck. Schon mal probiert? Grüße --Enyavar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Enyavar-2017-06-16T06:40:00.000Z-KayHo XIII.-2017-06-14T15:58:00.000Z11[Beantworten]

Erstmal müßte die Rubrik "In den Nachrichten" auf der Hauptseite beseitigt werden. WWNI ist doch mindestens 10 Jahre veraltet und entspricht überhaupt nicht mehr den Gegebenheiten. --M@rcela

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Ralf Roletschek-2017-06-14T16:21:00.000Z-Enyavar-2017-06-16T06:40:00.000Z11[Beantworten]

Was ein Glück, das wir diesen Fall mit etwas Abstand neu bewerten dürfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Eingangskontrolle-2017-06-15T06:23:00.000Z-Grenfell Tower (LAE)11[Beantworten]

Mit so etwas muss sich sogar Theresa May beschäftigen. [4] --87.155.243.228 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-87.155.243.228-2017-06-15T21:22:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-06-15T06:23:00.000Z11[Beantworten]

Die Zahl der Todeopfer kann sich noch beträchtlich erhöhen. [5] --87.155.243.228 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-87.155.243.228-2017-06-15T21:33:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-06-15T06:23:00.000Z11[Beantworten]

Massenproteste, May in Not. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Matthiasb-2017-06-16T21:57:00.000Z-87.155.243.228-2017-06-15T21:33:00.000Z11[Beantworten]

Kein Wunder, dass sie wütend sind. Sie haben die Katastrophe kommen sehen. [6] [7] [8]

Ich habe selbst vor 30 Jahren einen Brand gesehen, der an der Außenfassade begann. Durch die Hitze barsten die Fenster und die Flammen schlugen ins Innere der Wohnungen. Wenn die Bewohner ihre Wohnungen nicht verlassen hätten sie entweder schwere Brandverletzungen erlitten oder wären verbrannt. Ich würde niemals in einem Haus mit brennender Fassade bleiben wollen. --87.155.251.129 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-87.155.251.129-2017-06-16T22:28:00.000Z-Matthiasb-2017-06-16T21:57:00.000Z11[Beantworten]

Entwicklungsprozess des 3. Nationalparks in Bayern (verschoben in den BNR)

~~im BNR, da nicht zur Neuanlage berechtigt.~~ wieder in den ANR verschoben, weshalb auch immer. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Siwibegewp-2017-06-14T19:33:00.000Z-Entwicklungsprozess des 3. Nationalparks in Bayern (verschoben in den BNR)11[Beantworten]

wieder im BNR, dort kann Konstanter, solange er hier tatsächlich noch mitarbeiten darf, seinen Müll ausbauen. Wer helfen will, soll das tun. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Siwibegewp-2017-06-17T16:17:00.000Z-Entwicklungsprozess des 3. Nationalparks in Bayern (verschoben in den BNR)11[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Nolispanmo-2017-06-14T14:00:00.000Z-Entwicklungsprozess des 3. Nationalparks in Bayern (verschoben in den BNR)11[Beantworten]

{{Löschen|1= Unfugsneuanlage Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Eingangskontrolle-2017-06-14T13:51:00.000Z-Entwicklungsprozess des 3. Nationalparks in Bayern (verschoben in den BNR)11}}[Beantworten]

Einspruch: Relevanz klar gegeben - betrifft viele Menschen, wird breit, teilweise bundesweit diskutiert, Medienrezeption vorhanden. --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Konstanter-2017-06-14T13:58:00.000Z-Entwicklungsprozess des 3. Nationalparks in Bayern (verschoben in den BNR)11[Beantworten]

Ausbauen statt löschen! Ein Politikum in Bayern siet über einem halben Jahr und da Ergebnis führt zu einem NP XY in Bayern. --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Konstanter-2017-06-14T14:20:00.000Z-Konstanter-2017-06-14T13:58:00.000Z11[Beantworten]

+1 Behalten und ausbauen. Die disk hab sogar ich als Ösi mitbekommen ;-)--Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Hannes 24-2017-06-14T14:24:00.000Z-Konstanter-2017-06-14T14:20:00.000Z11[Beantworten]

Der einzige Unfug war der SLA. Wer bestimmt hier eigentlich dass Benutzer:Konstanter nicht zur Neuanlage berechtigt sei? --Label5_(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Label5-2017-06-14T15:41:00.000Z-Hannes 24-2017-06-14T14:24:00.000Z11[Beantworten]

Sobald der NP3 dann ausgewiesen wurde, wäre ich aber dafür, dass der zu behaltende Löschkandidat dann Bestandteil des Artikels wird. Abschnitt "Ausweisungsprozess". --Enyavar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Enyavar-2017-06-14T16:19:00.000Z-Label5-2017-06-14T15:41:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, ausbauen und weitere Vorgehensweise wie Enyavar schreibt. --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Freak-Line-Community-2017-06-14T16:56:00.000Z-Enyavar-2017-06-14T16:19:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wurde von Konstanter entgegen der Auflagen, die er bei seiner Entsperrung erhalten hat, im ANR angelegt. Bereits beim SLA hätte das dem Admin auffallen können (nicht zwangsläufig müssen). Konstanter hat dann den Artikel von sich aus in seinen BNR zurückgeholt, die Bemerkung "im BNR, da nicht zur Neuanlage berechtigt." stammt von Konstanter. Die Rückverschiebung in den ANR stammt von einem Benutzer, der weder Admin noch einer von Konstanters Mentoren ist. Diese LD dürfte also eigentlich gar nicht geführt werden. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Siwibegewp-2017-06-14T18:59:00.000Z-Entwicklungsprozess des 3. Nationalparks in Bayern (verschoben in den BNR)11[Beantworten]

D.h. einen möglicherweise sinnvollen Artikel aus Gründen der Raison, respektive der Disziplinierung eines deliquenten Benutzers löschen? Hm....?--Ocd → schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Ocd-cologne-2017-06-14T19:14:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-14T18:59:00.000Z11[Beantworten]

Nein, eben nicht löschen. Ich schrieb doch, dass diese LD nicht geführt werden dürfte. Zurück in den BNR, wie es Konstanter ja schon selbst getan hatte. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Siwibegewp-2017-06-14T19:24:00.000Z-Ocd-cologne-2017-06-14T19:14:00.000Z11[Beantworten]

Im übrigen habe ich bei nur kurzer Durchsicht schon einiges gefunden, was entweder falsch oder "eine sehr großzügige Anwendung der Quelle als Beleg für den Artikeltext" ist. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Siwibegewp-2017-06-14T19:33:00.000Z-Ocd-cologne-2017-06-14T19:14:00.000Z11[Beantworten]

Solcherlei Behauptungen sind zu belegen und in der Diskussion zu besprechen. Auf derlei Allgemeinplätze muss hier niemand eingehen. --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Konstanter-2017-06-14T21:41:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-14T19:33:00.000Z11[Beantworten]

Nochmal ein Kommentar, ich habe soeben kurz die Vorgeschichte Konstanters überflogen, weil mich das "nicht berechtigt" neugierig gemacht hat. Mir waren bei der Korrektur/Durchsicht des Artikels gewisse Sprachunglücke aufgefallen, sowie eine recht quellennahe Formulierung (dank der gut verlinkten Quellen leicht zu identifizieren), wenn auch kein blatanter URV. Vor dem User-Hintergrund bewerte ich das jetzt kritischer; und würde mir weitere und evtl. auch qualitativ hochwertigere Quellen wünschen. Zu dem Behalten-Votum stehe ich dennoch. Ausbaubedarf sehe ich zur Vorgeschichte (wer hat evtl. früher schon einmal einen 3NP für Bayern gefordert, wie verliefen diese Prozesse; und wie verlief der Prozess beim 1NP und 2NP?, evtl. als Ergänzung in den jeweiligen Artikeln?) und bei der Quellenarbeit (Qualität der Medien; inhaltliche Korrektheit, sprachliche Unabhängigkeit). --Enyavar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Enyavar-2017-06-15T01:37:00.000Z-Konstanter-2017-06-14T21:41:00.000Z11[Beantworten]

Das nehme ich mal als sinnvollen Hinweis auf. Und es wäre schön, wenn Du Enyavar und andere dies auf der Dis. des Artikel vorbringen könnten. Bin auch dankbar für die Hinweise zu zu quellennahen Formulierungen. Wenn Du die ind er Dis. ansprechen würdest mit konkreten Hinweisen, kümmere ich mich darum. Grüße --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Konstanter-2017-06-15T06:23:00.000Z-Enyavar-2017-06-15T01:37:00.000Z11[Beantworten]

Wer neben dem NP Bayrischen Wald und dem NP IrgendwoindenAlpen abliefert, hat zwangsweise mit einem SLA zu rechnen. Alternativ wäre "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" sinnvoll gewesen. Aber andere sehen das ja mit ihrem AGF-Tank anders: Jeder darf hier was reinkotzen, aufwischen tun andere. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Eingangskontrolle-2017-06-15T06:18:00.000Z-Entwicklungsprozess des 3. Nationalparks in Bayern (verschoben in den BNR)11[Beantworten]

Hier kurz der Hinweis: ich habe angenommen, ich schreibe in meinem BNR - da schreibe ich was ich will u.a. "NP IrgendwoindenAlpen". Ich verstehe den Wiki-Sprech nicht immer ("AGF-Tank"), aber ich glaube es ist für den Artikel auch nicht wichtig. --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Konstanter-2017-06-15T06:23:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-06-15T06:18:00.000Z11[Beantworten]

Gemeint war sicherlich AGF-Talk. Bezieht sich auf WP:AGF, tatsächlich für mich innerhalb gewisser Grenzen eine der wichtigsten Richtlinien. --Enyavar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Enyavar-2017-06-15T08:57:00.000Z-Konstanter-2017-06-15T06:23:00.000Z11[Beantworten]

Umbauen in einen Abschnitt in einem Artikel zur Geschichte der Nationalparks in Bayern, dabei kürzen, Zeitungsdeutsch 'raus und ordentlich referenzieren. Passt notfalls auch in den Artikel zu Nationalparks in Deutschland, da ist das Thema sogar schon angerissen. Wenn's mal konkreter wird, kann man's immer noch auslagern. --Schlosser67 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Schlosser67-2017-06-15T06:56:00.000Z-Entwicklungsprozess des 3. Nationalparks in Bayern (verschoben in den BNR)11[Beantworten]

Nein, denn es geht hier um den Prozess der Ausweisung NICHT um das Ergebniss. Würde man vom Ergebnis her schreiben, würde unter den Tisch fallen, dass es politische Interessen gab, die sich z.B. gegen naturschutzfachliche durchgesetzt haben. Wenn es dann einen NP gibt, macht der Artikel historisch weiter Sinn und kann verlinkt werden. --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Konstanter-2017-06-15T07:07:00.000Z-Schlosser67-2017-06-15T06:56:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, wir müssen aber aufpassen, dass wir eine Enzyklopädie sind und kein Magazin und in diesem Sinne sollte der Artikel umgeschrieben und belegt werden. So würde ich das noch nicht sichten wollen. Was sagt der Erstverfasser Benutzer:Konstanter dazu?--Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Roland Kutzki-2017-06-15T08:15:00.000Z-Konstanter-2017-06-15T07:07:00.000Z11[Beantworten]

Es handelt sich um einen laufenden Prozess, so dass es noch keine wissenschaftliche Literatur dazu zu erwarten ist. Ich belege so gut wie möglich mit Material des BfN bzw. anderer valider Quellen. Dazu zähle ich aber auch die Berichterstattung des BR. Ansonsten verweise ich auf meine Hinwiese in der Dis. des Artikels. Ich lese das Lemma nicht als Magazinartikel. Grüße --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Konstanter-2017-06-15T08:45:00.000Z-Roland Kutzki-2017-06-15T08:15:00.000Z11[Beantworten]

ich persönlich würde ja noch viel mehr betonen, dass bayern in der völlig abstrusen und den naturschutzgedanken konterkarrierenden lage ist, einen NP politisch haben zu wollen, aber nicht zu wissen, wo: hier geht es um reines "will haben" im sinne einer denkmalsetzung, nicht darum, natur zu schützen: im rest der welt wird natur nämlich exakt dort geschützt, wo etwas schüzenswert ist, weil es schützenswert ist (und man streitet sich drum, wie internsiv der schutz ein soll), nicht, wo man ein gebiet hinklatschen könnte, weil man irgendwo was hinklatschen will (aber ohne dass es wem in den weg geht). das wär ja, wie wenn man sagt, österreich möchte 100000 denkmalbauten haben, wir haben aber nur 30000, also sind per regierungsbeschluss noch 70000 beliebige objekte auszuweisen, nur, um das plansoll zu erfüllen. vielleicht noch mit verteilungsschlüssel auf die gemeinden nach einwohner. der schutzgedanke als planwirtschaft. das einzige, was mich persönlich wirklich wundert, ist, warum der name "Seehofer-Nationalpark" nicht gleich festgelegt wurde, dann könnte man ihn schon vermarkten, egal, wo er dann letztendlich landet (falls er wo landet: übrigens könnte man mit einem anderen land verhandeln, ob es nicht ein gebiet gegen angemessenes entgelt zur verfügung stellen würde, es ist ja sowieso egal, wo das teil liegt).

als solche erscheint mir diese absurde politikkomödie (eher: -satire) durchaus behandelnswert, gerade weil sie mit dem ergebnis des konkreten NPs selbst nichts zu tun hat, aber weltweit eher einzigartig ist. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-W!B:-2017-06-16T09:35:00.000Z-Schlosser67-2017-06-15T06:56:00.000Z11[Beantworten]

Wie man an drei (!) aneinanderliegende Wattenmeernatioanlparks in Deutschland (Länderhoheit mit unterschiedlichen NP-Politiken) sieht, haben solche Großschutzgebeite viel mit Polilitischen Debatten und nicht immer viel naturschutzfachlichen Fakten zu tun. Diesen Widerspruch will ich durch die Faktenbeschreibung des Prozesse nacherzählen. --Konstanter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Konstanter-2017-06-16T13:03:00.000Z-W!B:-2017-06-16T09:35:00.000Z11[Beantworten]

nein: das wattenmeer ist weltnaturerbe, natura-2000-gebiet, geotop, also insgesamt bekanntermassen eine bedeutende naturlandschaft, die halt zusätzlich noch eine NP-ausweisung hat: politisch motiviert ist hier nur die konkrete ausgestaltung des schutzumfangs, nicht die frage, ob man das wattenmeer an sich als solches schützen soll. aber das (der normalfall: etwas ist besonders, drum schützen wirs, nur wie? vielleicht als NP, oder als NSG, oder sonstwie passend) ist eben das gegenteil vom bayerischen 3. NP: "ein NP ist was besonderes, also schützen wir irgendwas damit. nur was? irgendwas hübsches finden wir schon dafür, egal was .." dass es zusätzlich eher nichts bedeutendes sein soll, um nicht lästig zu werden, ist die krone der dekadenz --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-W!B:-2017-06-17T13:03:00.000Z-Konstanter-2017-06-16T13:03:00.000Z11[Beantworten]

Es fehlen einfach zu viele Belege. Der Artikel ist noch nicht gut ausgearbeitet. Löschen. --87.155.251.129 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-87.155.251.129-2017-06-16T19:56:00.000Z-Konstanter-2017-06-16T13:03:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, es geht um Relevanz, fehlende Beleg können folgen--Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Roland Kutzki-2017-06-17T16:08:00.000Z-87.155.251.129-2017-06-16T19:56:00.000Z11[Beantworten]

Es reicht jetzt wirklich. Wer ernstlich an einem Ausbau dieses Mülls zu einem echten Artikel interessiert ist, kann sich jetzt unter Benutzer:Konstanter/Entwicklungsprozess des 3. Nationalparks in Bayern daran beteiligen. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Siwibegewp-2017-06-17T16:16:00.000Z-Entwicklungsprozess des 3. Nationalparks in Bayern (verschoben in den BNR)11[Beantworten]

Moin
der Artikel wurde wieder zurück in meinem BNR verschoben. Damit ist diese Löschdiskussion erst mal obsolet und ich bitte einen dafür Berechtigten, diese zu beenden.

Da im Zuge der Löschdiskussion zwar keine vernünftige Argumente für eine Löschung kamen, aber durchaus interessante Beiträge zum Inhalt, bitte ich Enyavar , Schlosser67, W!B:, Freak-Line-Community, Label5 und andere, gerne den Artikel in meinem BNR zu kommentieren bzw. mitzuarbeiten:
Benutzer:Konstanter/Entwicklungsprozess des 3. Nationalparks in Bayern
--Konstanter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Konstanter-2017-06-18T08:27:00.000Z-Entwicklungsprozess des 3. Nationalparks in Bayern (verschoben in den BNR)11[Beantworten]

Boubacar Coulibaly (gelöscht)

Boubacar Coulibaly spielte in Deutschland lediglich auf Oberligaebene. In der Saison 2006/07 gehörte er zwar zum Profikader des SC Freiburg, zu Einsätzen reichte es aber nicht (auch wenn weltfussball.de diese fälschlicherweise ausweist), in allen drei (noch) genannten Partien war sein Bruder Soumaila Coulibaly (als Kapitän) im Einsatz. (s. kicker.de) B. Coulibaly erfüllt daher nicht das Relevanzkriterium, die Karriere lässt auch keine anderweitige Bedeutung erkennen. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Ureinwohner-2017-06-14T18:12:00.000Z-Boubacar Coulibaly (gelöscht)11[Beantworten]

Also: da gibt es eine in der de-WP anerkannte Quelle, die schreibt, dass er dreimal eingesetzt wurde, das kann man über den Link auf der Artikelseite auch problemlos überprüfen. Du sagst nun, dass das nicht stimmt, weil? Eine andere Quelle schreibt, dass sein Bruder im Einsatz war? Das eine schließt das andere ja nicht aus. Du schreibst aber nur "s. kicker.de". Schön wäre, du würdest mal den Deeplink angeben, aus dem hervorgeht, dass er nicht gespielt hat. Ich möchte mich nämlich nicht durch die gesamte Website von kicker.de kämpfen müssen, um das zu überprüfen. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Siwibegewp-2017-06-14T20:27:00.000Z-Ureinwohner-2017-06-14T18:12:00.000Z11[Beantworten]

hier. --87.155.243.228 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-87.155.243.228-2017-06-15T09:59:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-14T20:27:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell. Wie Ureinwohner aufzeigt, hat Boubacar keine Profeinsätze auf dem Buckel. --~XaviY~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-XaviYuahanda-2017-06-15T10:54:00.000Z-87.155.243.228-2017-06-15T09:59:00.000Z11[Beantworten]

Da gibt es offenbar zwei Quellen, die sich widersprechen. Schnelllöschen ist da sicher nicht drin. Ich hätte gerne noch einen Nachweis, dass "weltfussball.de diese fälschlicherweise ausweist". --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Siwibegewp-2017-06-15T11:15:00.000Z-XaviYuahanda-2017-06-15T10:54:00.000Z11[Beantworten]

Keine Einsätze in Profiligen. [9] --87.155.243.228 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-87.155.243.228-2017-06-15T13:24:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-15T11:15:00.000Z11[Beantworten]

Oh ja, "Transfermarkt" ist ja sehr ausführlich. Von den Quellen her steht's also 2:1 für löschen. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Siwibegewp-2017-06-15T15:54:00.000Z-87.155.243.228-2017-06-15T13:24:00.000Z11[Beantworten]

Bei den lt. weltfussball.de drei Einsätzen in der 2. Bundesliga sieht ihn fussball.de im Spiel gegen Greuther Fürth nicht (stattdessen Soumaila Coulibaly); die gleiche Konstellation gegen Erzgebirge Aue und MSV Duisburg.

Die Statistik-Nerds des DSFS bringen ihn in ihrem Standardwerk „Deutschlands Fußball in Zahlen 2006/07“ sogar nur im Oberligakader des SC Freiburg. --Vexillum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Vexillum-2017-06-17T11:07:00.000Z-Boubacar Coulibaly (gelöscht)11[Beantworten]

Um die Sache komplizierter zu machen: die Printausgabe des Kicker vom 2. Oktober 2006 sieht "B. Coulibaly" im Spiel gegen Aue, und gibt ihm die Note 3,5. --Vexillum (Diskussion) 13:34, 17. Jun. 2017 (CEST) (Allerdings bringen die Tageszeitungen an diesem Tag nur "Coulibaly", ohne Vornamen. --Vexillum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Vexillum-2017-06-17T11:34:00.000Z-Boubacar Coulibaly (gelöscht)11)[Beantworten]

Vielleicht ist das der Ursprung des Fehlers. Anzeigetafel im Stadion sagt jedenfalls S. Coulibaly, man liest auch nirgends etwas von einem Debüt von B. Coulibaly oder dem Fehlen von S. Coulibaly, der zum damaligen Zeitpunkt Mannschaftskapitän war... --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Ureinwohner-2017-06-17T14:41:00.000Z-Vexillum-2017-06-17T11:34:00.000Z11[Beantworten]

Ja, Boubacar Diarra ist ein anderer Spieler. --87.153.123.245 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-87.153.123.245-2017-06-21T11:49:00.000Z-Ureinwohner-2017-06-17T14:41:00.000Z11[Beantworten]

In dieser Hinsicht hatte ich ursprünglich auch an eine Verwechslung gedacht, aber sowohl Boubacar Diarra als auch Soumaila Coulibaly spielten in den erwähnten - auf weltfussball.de sträflich falsch angegebenen - Spielen in der Startaufstellung. Von Boubacar Coulibaly ist hingegen nichts zu sehen. Die einzige Kickermeldung aus der Saison zu ihm ist eine Kurzmeldung, dass er nicht ins Wintertrainingslager mitfährt, da er eine Schienbeinverletzung hatte. Ein Bundesligaeinsatz ist nicht nachweisbar (womit sich wieder einmal mehr weltfussball.de als nichttaugliche Quelle outet. Aber das ist eine andere Geschichte). --Vexillum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Vexillum-2017-07-20T09:30:00.000Z-87.153.123.245-2017-06-21T11:49:00.000Z11[Beantworten]

weltfussball.de hat mittlerweile die drei Zweitligaeinsätze bei Boubacar entfernt und seinem Bruder Soumaila gutgeschrieben. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Ureinwohner-2017-08-13T17:46:00.000Z-Boubacar Coulibaly (gelöscht)11[Beantworten]

Die Diskussion drehte sich hier ausschließlich um die deutschen Karrierestationen von Herrn Coulibaly und blendet aus, daß er zuvor bis 2002 beim malischen Erstligisten AS Real Bamako gespielt hat. Bleibt.--Emergency doc (D) 22:03, 7. Sep. 2017 (CEST) Tatsächlich habe ich nicht richtig hingeguckt, die Station in Mali war nur im Juniorenbereich, somit nicht relevanzstiftend. Gelöscht.--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Emergency doc-2017-09-07T20:03:00.000Z-Boubacar Coulibaly (gelöscht)11[Beantworten]

Brünnerlbach (SLA)

Von mir bereits vor zwei Jahren zum korrekten Lemma Bründlbach verschoben. Da dies keine alternative Schreibweise, sondern schlichtweg eine falsche Bezeichnung ist, bitte löschen. Danke! --Clemens Stockner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Clemens Stockner-2017-06-14T18:59:00.000Z-Brünnerlbach (SLA)11[Beantworten]

Du bist offensichtlich neu. Darum lies dir bitte WP:LA durch. Der LA ist nämlich nicht im Artikel bzw. der Weiterleitung eingetragen. Außerdem kannst du in diesem Fall auch einen WP:SLA stellen, zumal du das selber erstellt hast. Begründung: Verschieberest. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-HsBerlin01-2017-06-15T07:40:00.000Z-Clemens Stockner-2017-06-14T18:59:00.000Z11[Beantworten]

Flügenspitz (erl.)

Von mir letztes Jahr zum korrekten Lemma Flügespitz verschoben. Da kein Hinweis auf alternativen Namen besteht und zudem ein anderer Berg im selben Kanton so heißt (siehe Diskussion:Flügespitz), bitte löschen. Danke! --Clemens Stockner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Clemens Stockner-2017-06-14T19:02:00.000Z-Flügenspitz (erl.)11[Beantworten]

Ich bin gerade etwas ratlos, was du unter "kein Hinweis auf alternative Namen" verstehst. Google hat etliche Treffer, darunter solche wie NZZ und das Zürcher Tourismusbüro und die Website von Amden, auf der es heißt: "Der Flügenspitz erreicht eine Höhe von 1703 m.ü.M." [10] --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Siwibegewp-2017-06-14T19:11:00.000Z-Clemens Stockner-2017-06-14T19:02:00.000Z11[Beantworten]

Ist das vielleicht der "andere" Berg? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Eingangskontrolle-2017-06-15T06:13:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-14T19:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke eher andersrum ist richtig und deine Verschiebung falsch. Sowohl in Google maps als auch books findet man nur Flügenspitz. Flügespitz nur im Web. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-HsBerlin01-2017-06-15T07:50:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-06-15T06:13:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt in der Tat einen anderen Berg namens "Flügenspitz", der ist vom (amtl.) "Flügespitz" auch gar nicht so weit entfernt, hat aber eine deutlich andere Höhe (siehe amtl. Karte). Da aber auch der "Flügespitz" gelegentlich und auf offiziellen Websites (wie z. B. der von Amden, s. o.) "Flügenspitz" genannt wird, muss wohl eine BKS her. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Siwibegewp-2017-06-15T08:54:00.000Z-HsBerlin01-2017-06-15T07:50:00.000Z11[Beantworten]

Bitte den Diskussionsabschnitt von mir lesen. Die amtliche Schweizer Karte gibt den Berg als Flügespitz aus. Ob diese Google-Einträge nicht auf dem fälschlichen Wiki-Lemma beruhen, kann nicht ausgeschlossen werden. --Clemens Stockner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Clemens Stockner-2017-06-15T20:57:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-15T08:54:00.000Z11[Beantworten]

@Siwibegewp Die amtliche Schweizer Karte halte ich für vertrauenswürdiger als auf Tourismus ausgelegte Gemeindewebsites. --Clemens Stockner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Clemens Stockner-2017-06-15T21:01:00.000Z-Clemens Stockner-2017-06-15T20:57:00.000Z11[Beantworten]

Mag sein. Dennoch sollte eine entsprechende BKS draus gemacht werden. Offizielle Websites von Gemeinden können wir hier nicht einfach ignorieren. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Siwibegewp-2017-06-15T21:05:00.000Z-Clemens Stockner-2017-06-15T21:01:00.000Z11[Beantworten]

Das steht dir frei. Ich halte es für keine gute Idee. Der Berg stand fast 10 (!) Jahre unter diesem Lemma in der Wikipedia. Dass sich unzählige Websites diese Schreibweise abgeschaut haben, halte ich für wahrscheinlich. Und mit dem Blödsinn, den ich schon auf offiziellen Gemeinde-Websites gelesen habe, könnte man ein Buch füllen... --Clemens Stockner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Clemens Stockner-2017-06-15T21:14:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-15T21:05:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke jetz, du hast recht. Flügespitz (1703 m) und Flügenspitz (1740 m) sind zwei unterschiedliche Gipfel, die nahe beieinanderligen. Da es unterschiedliche sind kann man natürlich auch keine WL machen. löschen --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-HsBerlin01-2017-06-15T21:48:00.000Z-Clemens Stockner-2017-06-15T21:14:00.000Z11[Beantworten]

dann derbarm sich doch einer, und schreibe schnell den artikel zum Flügenspitz (1739 m sic, siehe geo.admin.ch), damit diese tragödie ein ende hat. und dort tut man halt einen BKH rein:

„Dieser Artikel beschreibt den 1739 m hohen Berg am Speer bei Nesslau, der nahe Gipfel mit 1701 m an den Churfirsten bei Amden heisst amtlich Flügespitz“

dann finden es alle, auch die, die den jahrelang hier gestanden habenden berg erwarten. und im anderen artikel schadet ein analoger BKH auch nicht. die 1703 in Flügespitz sind laut geo.admin.ch ebenfalls falsch: wenn amtlich, dann amtlich: kinder, schauts in die jeweilige amtliche karte, wenn ihr einen geoartikel schreibts, und tuts nicht herumgooglen (und geonames.org ist auch nur google.maps, global, aber unscharf): die häufigeren alternativen fakten (insb. höhenangaben) in mehr oder minder windigen presse- und webquellen kann man im artikel irgendwo am rande erwähnen, damit eine volltextsuche mit falscher höhe auch anspringt, ditto für (nicht allzu) veraltete angaben aus der fachliteratur: so lange kennt man bei vielen bergen auch bei uns die genaue höhe noch gar nicht.. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-W!B:-2017-06-16T10:15:00.000Z-Flügenspitz (erl.)11[Beantworten]

Ich habe jetzt eine BKS draus gemacht, solange sich noch niemand für den zweiten Berg "erbarmt" hat. Wenn der abarbeitende Admin befindet, dass das nicht angebracht ist, kann er ja immer noch löschen. Btw: gerade die Tatsache, dass dies nun etwa 10 Jahre der amtlichen Bezeichnung widersprechend so in der de-WP gestanden und Einzug in nicht wenige Dokumente (offizielle Websites von Gemeinden, jede Menge Reiseführer) gefunden hat, begründet m. E. ein behalten. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Siwibegewp-2017-06-17T13:42:00.000Z-W!B:-2017-06-16T10:15:00.000Z11[Beantworten]

Das "Danke" des LA-Stellers an mich für meinen Umbau zur BKS werte ich mal als LAZ, zumal auf der Seite eh kein LA eingetragen war. Daher hier wohl erledigt. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Siwibegewp-2017-06-17T16:43:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-17T13:42:00.000Z11[Beantworten]

SV Blau-Weiß Hand (gelöscht)

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Hullu poro-2017-06-14T21:15:00.000Z-SV Blau-Weiß Hand (gelöscht)11[Beantworten]

Klarer Fall ist die Relevanz nachgewiesen. LAE --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Pingsjong-2017-06-14T21:21:00.000Z-Hullu poro-2017-06-14T21:15:00.000Z11[Beantworten]

Und wo? --Hullu poro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Hullu poro-2017-06-14T21:25:00.000Z-Pingsjong-2017-06-14T21:21:00.000Z11[Beantworten]

Gegenfrage, was fehlt an der Relevanzdarstellung? Bitte genau darstellen, andernfalls ist das kein brauchbarer LA. Deshalb erneut LAE. --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Pingsjong-2017-06-14T21:28:00.000Z-Hullu poro-2017-06-14T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Nun, dem Artikel sind keinerlei sportliche Erfolge zu finden, die für eine Relevanz des Vereins sprechen würden. Halt ein x-beliebiger Verein, wie es sie in Deutschland zu tausenden gibt. Außerdem finde ich es sehr befremdlich, dass du meinen ursprünglichen Löschantrag im Artikel einfach so rausnimmst, nur weil }} fehlte. Löschen --Hullu poro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Hullu poro-2017-06-14T21:31:00.000Z-SV Blau-Weiß Hand (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe jetzt auch alles gelesen und kann nicht annähernd iwas finden, was über Dorfverein hinausgeht. Im Fußball zumindest Kreisliga. Löschen. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Kenny McFly-2017-06-14T21:36:00.000Z-SV Blau-Weiß Hand (gelöscht)11[Beantworten]

Nachdem bei der ersten Löschdiskussion voreilig und ohne nachvollziehbare Argumente ein LAE gesetzt wurde, der ursprüngliche LA-Steller seinen Antrag nicht wieder eingesetzt hat, aber weiterhin keine der Einschlusskriterien erfüllt werden und eine sonstige Relevanzdarstellung im Text nicht ersichtlich ist, stelle ich erneut die Relevanzfrage bzw. diesen Löschantrag.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KlausHeide-2017-06-14T21:45:00.000Z-SV Blau-Weiß Hand (gelöscht)11[Beantworten]

Ich ergänze: Aus den sportlichen Erfolgen ergibt sich keine Relevanz, ein Bunbdesligaprofi färbt nicht ab, eine besondere mediale Aufmerksamkeit gibt es nicht und allenfalls die Zahl von 1.600 Mitgliedern könnte m.E. unter Umständen diskutiert werden. Ansonsten liegt die Belegpflicht der Relevanz (WP:BLG#Grundsätze) bei dem, der den Artikel behalten will. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KlausHeide-2017-06-14T21:51:00.000Z-KlausHeide-2017-06-14T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Blau-Weiß Hand ist ein Verein. Ich zitiere aus den RK:

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben,
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
eine besondere Tradition haben oder
eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Blau-Weiß Hand ist kein "Dorfverein", sondern einer der größten Vereine in der Großstadt Bergisch Gladbach mit ca. 1.600 Mitgliedern. Diese Zahl dürfte signifikant gemäß der RK sein. Er wurde 1962 gegründet, dies dürfte für die Tradition sprechen. Google auf "Blau-Weiß Hand" (in Klammern, also genaue Treffer) liefert 11.600 Treffer. Damit ist die Relevanz gegeben. Behalten. Smart0433 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Smart0433-2017-06-15T08:00:00.000Z-SV Blau-Weiß Hand (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn der nicht relevant sein soll, dann dünnt sich Wikipedia merklich aus. Wo ist der Unterschied zu TV Dellbrück 1895? Da kann man tausende aufführen, wenn man will. 92.63.100.80 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-92.63.100.80-2017-06-15T08:42:00.000Z-SV Blau-Weiß Hand (gelöscht)11[Beantworten]

@IP: Vergleiche mit anderen anderen Artikeln sind in der LD total daneben. Aber wenn du unbedingt willst: 1600 Mitglieder soll eine "signifikante Mitgliederzahl" sein? Vergleich: TV Dellbrück 2200. Gegründet 1962 soll eine "besondere Tradition" sein? Vergleich: TV Dellbrück: 1895. Der Gladbacher Dorfverein gehört natürlich gelöscht. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Siwibegewp-2017-06-15T09:03:00.000Z-92.63.100.80-2017-06-15T08:42:00.000Z11[Beantworten]

2200 Mitglieder ist eine signifikante Anzahl und 1600 Mitglieder nicht? Wo steht das? Wenn der Artikel hier gelöscht werden sollte, folgt sofort ein LA von mir auf TV Dellbrück 1895, denn dieser Artikel ist sehr gut auch inhaltlich vergleichbar. Ich plädiere daher lieber für behalten. --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Pingsjong-2017-06-15T09:20:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-15T09:03:00.000Z11[Beantworten]

@Pingsjong: sollte dieser Artikel hier gelöscht werden und du stellst einen LA auf TV Dellbrück, erfolgt von mir umgehend eine VM gegen dich wegen angekündigter BNS-Aktion. Warnung angekommen? --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Siwibegewp-2017-06-15T09:37:00.000Z-Pingsjong-2017-06-15T09:20:00.000Z11[Beantworten]

@Siwibegewp: dann beantworte mir doch bitte die Frage, wo im Regelwerk von WP steht, dass 2200 Mitglieder Relevanz für einen Verein in einer Millionenstadt begründen, aber 1600 in einer Großstadt von über hunderttausend Einwohnern nicht. Verstanden? --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Pingsjong-2017-06-15T09:59:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-15T09:37:00.000Z11[Beantworten]

Ok, das Prinzip hast du offenbar nicht verstanden, die LD-Praxis zu Vereinen kennst du offenbar nicht, aber die Warnung ist offenbar angekommen. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Siwibegewp-2017-06-15T10:40:00.000Z-Pingsjong-2017-06-15T09:59:00.000Z11[Beantworten]

@Siwibegewp: was ich verstanden habe und was nicht, darfst du getrost mir überlassen. Du schuldest mir inzwischen aber noch die Beantwortung meiner Fragen, was „eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen“ bedeutet. Ich dachte, dass bei WP im Interesse aller konstruktiv zusammengearbeitet werden soll. Das heißt, dass es nicht nur um die eigene Sicht geht, sondern um die Artikelarbeit zur Vergrößerung und Verbesserung des Informationsbestands, damit sich Interessierte umfangreich informieren können. --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Pingsjong-2017-06-15T11:04:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-15T10:40:00.000Z11[Beantworten]

Och nö, mach's nicht komplizierter als es ist. Was hast du an "LD-Praxis zu Vereinen kennst du offenbar nicht" nicht verstanden? Bitte nicht antworten. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Siwibegewp-2017-06-15T11:13:00.000Z-Pingsjong-2017-06-15T11:04:00.000Z11[Beantworten]

@Siwibegewp: trotzdem Antwort, denn es geht nur darum, meine Fragen zu beantworten, und zwar sachlich und freundlich und ohne dummgeschwätzte Kommentare. --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Pingsjong-2017-06-15T11:34:00.000Z-Siwibegewp-2017-06-15T11:13:00.000Z11[Beantworten]

Solche BNS-Aktionen sind mit Sicherheit sehr hilfreich. Bei mir ruft es jedenfalls ein löschen hervor (falls da nicht was sinnvolles kommt). --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-HsBerlin01-2017-06-15T09:27:00.000Z-Pingsjong-2017-06-15T09:20:00.000Z11[Beantworten]

Bitte keine persönlichen Anfeindungen. Und insbesonders diese nicht auf Rücken des Artikels. Ich habe für's Löschen keine relevanten Argumente gehört. Polemische Einwürfe wie "Dorfverein" (Bergisch Gladbach ist nicht Dorf, sondern Großstadt) ersetzen keine Argumente. Nach den RK ist der Artikel eindeutig relevant, wie das hier ausgeführt wurde. Behalten 84.63.245.204 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-84.63.245.204-2017-06-15T12:13:00.000Z-SV Blau-Weiß Hand (gelöscht)11[Beantworten]

... schreibt die IP aus Bergisch Gladbach, die, ups, gerade "zufällig" nicht angemeldet ist... --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Siwibegewp-2017-06-15T12:17:00.000Z-84.63.245.204-2017-06-15T12:13:00.000Z11[Beantworten]

Löschen Keine Relevanz im Artikel behauptet und keine außerhalb zu ersehen. Keine sportliche Meriten, oder ähnliches. Die Mitgliederzahl kann es auch nicht sein (Breitensport). PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-PeterGuhl-2017-06-15T12:22:00.000Z-84.63.245.204-2017-06-15T12:13:00.000Z11[Beantworten]

"keine Relevanz im Artikel behauptet und keine außerhalb zu ersehen" Dazu aus dem zweiten Satz im Artikel: " Mit ca. 1.600 Mitgliedern ist er einer der größten Sportvereine in der Region." Und das ist laut den oben zitierten Relevanzkriterien hinreichende Bedingung für Relevanz bei Vereinen. Smart0433 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Smart0433-2017-06-15T13:02:00.000Z-PeterGuhl-2017-06-15T12:22:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eine übliche Eigenbeweihräuscherungsansage. Wie klein ist denn die Region, und was heißt einer der ... Gehört der Verein zu den 20 größten im Wohnviertel, oder wievielter Platz unter wievielen? PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-PeterGuhl-2017-06-15T13:07:00.000Z-Smart0433-2017-06-15T13:02:00.000Z11[Beantworten]

ich darf doch bitten, dass die Polemiken ("Eigenbeweihräuscherungsansage") unterbleiben. Hast Du das nötig? Die Anzahl der Mitglieder (1.600) ist doch keine Beweihräucherung, sondern Fakt. Und das 1.600 Mitglieder für einen Sportverein sehr groß ist, dürfte unbestritten sein. Desweiteren ergibt sich durch einfache Überprüfung auf Google, dass der Verein sehr viele Treffer aufweist und auch in den News regelmäßig vertreten ist. Smart0433 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Smart0433-2017-06-15T13:19:00.000Z-PeterGuhl-2017-06-15T13:07:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist ordentlich gemacht. Das ist für mich ein Behaltensargument, aber die Bedeutung sollte schon herausgestellt sein. Wenn du bei der Suche an das Ende gehst kommen bei mir 80 Treffer. Google schätzt am Anfang nur. Nicht gerade viel, für einen bedeutenden Verein, weil ja auch Ergebnisse aufgelistet werden. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-HsBerlin01-2017-06-15T13:41:00.000Z-Smart0433-2017-06-15T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den konstruktiven Vorschlag. Woran denkst Du konkret in Richtung Bedeutung? Was wäre für Dich in dem Sinne "bedeutend"? Smart0433 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Smart0433-2017-06-15T13:51:00.000Z-Smart0433-2017-06-15T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Z.B. überregionale Berichterstattung. Schau mal z.B. in Google news ob in einer bedeutenderen Tageszeitung berichtet wird.

Nein 1600 sind nicht signifikant für einen Breitensportverein. Die Behauptung "einer der größten" ist Selbstbeweihräucherung, da durch nichts belegt. All deine Behauptungen, wie tradition oder googletreffer, verfehlen die Relevanzkriterien meilenweit. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-PeterGuhl-2017-06-15T13:46:00.000Z-Smart0433-2017-06-15T13:19:00.000Z11[Beantworten]

In einer früheren Version der RK stand fest "mindestens 1.000 Mitglieder" als RK. Das hat man aufgeweicht, um keine starre Grenze zu haben. Nichtsdestotrotz dienen die 1.000 immer noch als Orientierungsgröße und 1.600 ist wesentlich größer. "Nein 1600 sind nicht signifikant für einen Breitensportverein" Du stellst hier einfach Behauptungen in den Raum, die durch nichts untermauert sind. Smart0433 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Smart0433-2017-06-15T13:51:00.000Z-PeterGuhl-2017-06-15T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Wer ist man? Ich bin auch eher für harte Kriterien, weil wir hier immer wieder Zeit mit sinnlosen Diskussionen vergeuden. So geht es aus wie das Hornberger Schießen. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-HsBerlin01-2017-06-15T14:05:00.000Z-Smart0433-2017-06-15T13:51:00.000Z11[Beantworten]

Starre Grenzen kann es da nicht für alle Vereine geben. Signifikant als Kriterium ist da schon richtig. Für einen Schachklub sind 1000 sicher signifikant, für einen Sportverein mit Familienprogramm und Breitensport sicherlich nicht. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-PeterGuhl-2017-06-15T14:08:00.000Z-HsBerlin01-2017-06-15T14:05:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, als Fußballverein klar irrelevant, andere Sportabteilungen stellen zumindest im Artikel auch keine Relevanz dar. --~XaviY~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-XaviYuahanda-2017-06-15T14:11:00.000Z-Smart0433-2017-06-15T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Bisher konnte ich bei den Abstimmungen für löschen noch keine einzige Begründung sehen, die auf eine bestehende, gültige WP-Regel verweist, geschweige denn mit einer solchen übereinstimmt. --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Pingsjong-2017-06-15T14:44:00.000Z-SV Blau-Weiß Hand (gelöscht)11[Beantworten]

du weißt aber schon, dass eine LD keine Abstimmung ist, oder? --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Siwibegewp-2017-06-15T17:24:00.000Z-Pingsjong-2017-06-15T14:44:00.000Z11[Beantworten]

Irrelevant ist schon öfters entsprechend der LR Nr 1 mehrfach genannt. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-PeterGuhl-2017-06-15T14:53:00.000Z-Pingsjong-2017-06-15T14:44:00.000Z11[Beantworten]

In wie weit werden denn die Relevanzkriterien für Sportvereine erfüllt? Dies sollten die Befürworter des Artikels darlegen. Das er einer der größten Vereine in der Region ist, ist 1.) aktuell nicht belegt und 2.) ist die Region gar nicht definiert (Stadtteil, Stadt, Landkreis, Bundesland?). lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Tkkrd-2017-06-15T17:12:00.000Z-SV Blau-Weiß Hand (gelöscht)11[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Der Artikel wurde entsprechend ergänzt. --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Pingsjong-2017-06-15T19:55:00.000Z-Tkkrd-2017-06-15T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Im Bundesland hat die Sportgemeinschaft Langenfeld 92/72 mit 9.000 Mitgliedern klar die Nase vorn.

Der TV Ratingen 1865 hat mehr als 6.000 Mitglieder und mehr als 150 Jahre Tradition. [11] --87.155.243.228 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-87.155.243.228-2017-06-15T21:00:00.000Z-Pingsjong-2017-06-15T19:55:00.000Z11[Beantworten]

Der anderweitig relevante Barmer TV 1846 Wuppertal hat 1.600 Mitglieder. [12] --87.155.243.228 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-87.155.243.228-2017-06-15T21:08:00.000Z-Pingsjong-2017-06-15T19:55:00.000Z11[Beantworten]

SV Bayer Wuppertal hat 7.800 Mitglieder. --87.155.243.228 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-87.155.243.228-2017-06-15T21:10:00.000Z-Pingsjong-2017-06-15T19:55:00.000Z11[Beantworten]

In Bergisch Gladbach haben der TV Herkenrath und der TV Refrath ungefähr 2.000 Mitglieder. Damit ist der SV Blau-Weiß Hand nicht einmal der größte Verein in der eigenen Stadt. --87.155.243.228

Die Relevanzkriterien sind hinreichende Bedingungen, keine notwendigen. Man muss also für "Relevanz" nicht groß sein UND sportlich erfolgreich sein (Bundesliga etc.). Eine Bedingung reicht. Man muss auch nicht der größte Verein der Stadt sein. Der Durchschnitt bei Sportvereinen liegt bei ca. 300 Mitgliedern. Insofern ist 1.600 Mitglieder klar groß und damit relevant. Ich möchte auch hier auf keinen Fall eine BNS-Aktion starten, aber es sind eben auch große Vereine ohne große sportliche Erfolge relevant. Neben dem genannten TV Dellbrück bspw. auch TC an der Sieg, THC Rot-Weiß Bergisch Gladbach, der TV Herkenrath, und und und ... Also klar: behalten. Smart0433 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Smart0433-2017-06-19T15:48:00.000Z-SV Blau-Weiß Hand (gelöscht)11[Beantworten]

Du kannst nicht ein Kriterium wonach der Verein nicht relevant ist (Größe) lt RKs ablehnen, und es dann als Begründung für allgemeine Relevanz wieder anführen. Nach dieser Technik ist schlicht "Alles" relevant. Die Zahlen oben hast du gefliessentlich mal außer Acht gelassen. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-PeterGuhl-2017-06-19T15:58:00.000Z-Smart0433-2017-06-19T15:48:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Mikered-2017-06-21T03:39:00.000Z-SV Blau-Weiß Hand (gelöscht)11[Beantworten]

Brotbehälter (SLA)

SLA mit Einspruch. --JuTe CLZ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-JuTe CLZ-2017-06-14T21:40:00.000Z-Brotbehälter (SLA)11[Beantworten]

Der Artiker ist unnötig wie ein Kropf, der SLA gerechtfertigt. Brotkasten ist relevant, das hier ist aktuell nur ein EBay-Link.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-KlausHeide-2017-06-14T21:57:00.000Z-JuTe CLZ-2017-06-14T21:40:00.000Z11[Beantworten]

Sektkühler (bleibt)

Wörterbucheinztag mit typischem Prickeln nach Sockenpuppen Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Eingangskontrolle-2017-06-15T05:50:00.000Z-Sektkühler (bleibt)11[Beantworten]

Der User hat in der Tat Alltagsbegriffe zwischen Wörterbuch und Stub erfasst. In meiner Papier-Enzyklopädie sind die aber. Das kann man ausbauen. Wieder nur ein PA gegen Neulinge von Dir. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Brainswiffer-2017-06-15T07:23:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-06-15T05:50:00.000Z11[Beantworten]

Zwei SLAs gegen Betrams Machwerke kamen heute Nacht von mir, also ich bin sicher kein Freund dessen Werke. Aber auch wenn er provozieren will, sind seine Intentionen häufig fachlich richtig. Nur kollidieren sie mit dem "Grundkonsens", den wir hier gefunden haben. Das Teil ist eindeutig relevant. Und sry EGK, Du nervst genauso wie Betram mit fachfremden Erwägungen, nur daß Du Dich durch viel mehr Fachbereiche bewegst und störst. Hier reicht eine QS und nen Hinweis an den Spezialisten Benutzer:Mangomix. Die wichtigere Frage ist nämlich, weshalb wir Getränkekühler allgemein, und Sektkühler wie Weinkühler noch nicht beschreiben. Lemma klar relevant, notfalls schreib ich in 5 Tagen was dazu. Ansonsten, wenn sich Neulinge wie Bertram verhalten, gehören sie genauso behandelt^^, oder es gibt ne Amnestie für ihn.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Oliver S.Y.-2017-06-15T08:44:00.000Z-Sektkühler (bleibt)11[Beantworten]

Natürlich relevant, aber ganz ehrlich, für solch einen lausig recherchierten Stub lohnt sich imho keine LD. Wenn sich also keiner für einen sinnvollen Ausbau findet, kann’s ebensogut weg.--Mangomix 🍸 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Mangomix-2017-06-15T10:40:00.000Z-Oliver S.Y.-2017-06-15T08:44:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt nach erheblichem Ausbau gegenüber derjenigen Version, auf die sich der LA bezog. LA war seinerzeit berechtigt. Danke allen Mitautoren. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 2017#c-Holmium-2017-08-29T20:27:00.000Z-Sektkühler (bleibt)11[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2017

Inhaltsverzeichnis