• 8. Juli |
• 9. Juli |
• 10. Juli |
• 11. Juli |
• 12. Juli |
• 13. Juli |
• 14. Juli |
• 15. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Gripweed-2017-09-14T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß der Tabelle unter Wikipedia:Namenskonventionen#Lateinisches Schriftsystem wird für Schreibungen mit Ș/ș und Ț/ț das Anlegen von Weiterleitungen mit Ş/ş bzw. Ţ/ţ empfohlen; diese darunter verlinkte Unterseite besagt aber genau das Gegenteil, nämlich dass solche Weiterleitungen gerade nicht angelegt werden sollen. Eine der beiden Richtlinien muss demnach angepasst werden, entweder indem Ş/ş bzw. Ţ/ţ aus der Tabelle entfernt werden, oder (sinnvoller) indem diese (anscheinend von zwei Benutzern im Alleingang eingeführte) Sonderkonvention gestrichen wird; und da sich hier außer dem Umgang mit diakritischen Zeichen keine Richtlinien finden, und das alles bereits hinreichend durch allgemeinere Regeln abgedeckt ist, kann man diese Seite gleich ganz löschen. --Abderitestatos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Abderitestatos-2017-07-14T19:07:00.000Z-Wikipedia:Namenskonventionen/Rumänisch (LAE)11[Beantworten]

Derselbe Asbestos-POV-Bullshit wie die ganzen Tage schon. Man on a mission. Bitte sofort LAE und gern administrative Ansprache. @RonaldH: @Matthiasb: @Brainswiffer: @Hans Haase: … das @Jón: kann ich mir leider sparen, da dieser Kollege bereits vergrault wurde. —[ˈjøːˌmaˑ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-JøMa-2017-07-14T19:12:00.000Z-Abderitestatos-2017-07-14T19:07:00.000Z11[Beantworten]

Der Hauptzweck dieser Regelseite (und der damit verbundenen Vorlage) ist schlicht kein anderer, als zu verhindern, dass man von gewissen, verbreiteten Schreibweisen direkt auf den gewünschten Artikel kommt, und stattdessen über entweder über einen für die meisten Benutzer wohl unerwartenden Hinweis oder (langfristig wohl in den weitaus meisten Fällen) über die Volltextsuche zum gesuchten Ort gelangt. Das kann einfach nicht sinnvoll sein, auch wenn ein halbes Dutzend Leute nicht aufhören will, Argumente dafür zu suchen. --Abderitestatos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Abderitestatos-2017-07-14T19:53:00.000Z-JøMa-2017-07-14T19:12:00.000Z11[Beantworten]

@JøMa: Was ist so schlimm daran, wenn jemand auf Inkonsistenzen in den Namenskonventionsrichtlinien hinweist? --77.187.148.26 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-77.187.148.26-2017-07-14T19:58:00.000Z-JøMa-2017-07-14T19:12:00.000Z11[Beantworten]

Wieso braucht man dafür einen LA und kann nicht die Diskseite bemühen? Reine BNS-Aktion, die aufgrund der Vorgeschichte eigentlich administrativ sanktioniert gehört. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-RonaldH-2017-07-14T20:09:00.000Z-77.187.148.26-2017-07-14T19:58:00.000Z11[Beantworten]

Weil diese sogenannte Namenskonventionsseite als ganzes unnötig ist: Der einzig wirklich sinnvolle Satz darin ist jener, der festlegt, welche Zeichen für die eigentlichen Lemmata zu verwenden sind, und dafür braucht es keine eigene Unterseite. Der Rest beschäftigt sich damit, für welche davon abweichenden üblichen Schreibungen eine Weiterleitung angelegt werden soll und für welche nicht, und dieser Teil erübrigt sich, weil natürlich für alle diese Schreibungen eine Weiterleitung sinnvoll wäre; jede Spezialregel, die für gewisse Fälle Weiterleitungen von üblichen Schreibungen ausschließt, ist grundsätzlich unsinnig. --Abderitestatos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Abderitestatos-2017-07-15T03:53:00.000Z-RonaldH-2017-07-14T20:09:00.000Z11[Beantworten]

Das ist nun blanke Logik. Dein LA auf die Vorlage obsolete Schreibweise wurde abgelehnt - nun willst du die Grundlagen meucheln, quasi durch die hintertür. Die Grundlagen sind aber durch den behaltensentscheid gesichert. Das bleibt kWzeM. Nichts gegen Sachdiskussion, aber nicht erzwungen durch LA. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-15T04:56:00.000Z-Abderitestatos-2017-07-15T03:53:00.000Z11[Beantworten]

Weil irgendein Detail nicht gefällt oder nicht zu einer anderen Seite passt gleich ganz löschen? Nein, sicher nicht. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Man77-2017-07-15T08:55:00.000Z-Abderitestatos-2017-07-14T19:07:00.000Z11[Beantworten]

Also wegen derselben Gründe und derselben Sinnbefreitheit wie bei Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juli_2017#Vorlage:Obsolete_Schreibung_(LAE) ein schneller LAE auch hier. —[ˈjøːˌmaˑ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-JøMa-2017-07-15T22:11:00.000Z-Wikipedia:Namenskonventionen/Rumänisch (LAE)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Die aufgeführten Auftritte sind entweder in Kurzfilmen oder einfach Statistenrollen. -- Serienfan2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Serienfan2010-2017-07-14T03:07:00.000Z-Kara Lily Hayworth (bleibt)11[Beantworten]

behalten, Artikel ist mehr als ein Stub und sind nicht nur einfach Statistenrollen sondern ganz normale Nebenrollen. Hat als Sängerin auch mehrere Soundtracks und Lieder aufgenommen --87.160.185.174

Behalten. Artikel war in der QS und wurde dort auf ein gutes Niveau gebracht. Sie hat an mehreren relevanten Film-/Fernsehproduktionen mitgearbeitet, deswegen auch relevant.--Iceland09 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Iceland09-2017-07-14T09:36:00.000Z-Serienfan2010-2017-07-14T03:07:00.000Z11[Beantworten]

Ist klar nicht relevant. Relevanz haben Film- wie Theaterschauspieler*innen, wenn sie in wesentlichen Funktionen mitgewirkt haben. Das ist hier nicht belegt und nicht belegbar. Löschen. Wikipedia ist kein Portfolio.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Fiona B.-2017-07-14T09:38:00.000Z-Kara Lily Hayworth (bleibt)11[Beantworten]

So absolut würde ich das nicht behaupten angesichts ihrer Mitwirkung an diversen Musicals und Theaterstücken:

• 2013: Tiger Lily in Peter Pan am Princes Hall Theatre [1]
• 2013: Nurse in My Favourite Madman am ALOFF Theatre [2]
• 2013: Persephone in Persephone (A Love Story) am Rosemary Branch Theatre [3]
• 2012: Paris Goldenboy in Stand and Deliver am King's Head Theatre [4]
• 2012: Edwin Drood in The Mystery of Edwin Drood am Arts Theatre [5]

Weitere Engagements siehe [6]. Vielleicht mal recherchieren, bevor hier so absolute Urteile gefällt werden. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Jaroslaw Jablonski-2017-07-14T10:02:00.000Z-Kara Lily Hayworth (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz als Theaterschauspielerin scheint mir gegeben. Was Film und Fernsehen anbelangt, ist dort nichts zu holen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Louis Wu-2017-07-14T11:17:00.000Z-Jaroslaw Jablonski-2017-07-14T10:02:00.000Z11[Beantworten]

In den RK heißt es "in wesentlicher Funktion". Das einige daraus "in wesentlicher Rolle" machen wollen ist zwar nett aber ebenso unzulässig. Darsteller ist für Film und Theater immer eine wesentliche Funktion, ist ja sogar ausdücklich als solche in den RK genannt. Unwesentlich wäre z.B Tonassistent. Drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen bekommen wir wohl auch zusammen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Graf Umarov-2017-07-14T12:02:00.000Z-Louis Wu-2017-07-14T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Hä? Da steht "Als relevant gelten Schauspieler [..] an Bühnenaufführungen, die [..] in wesentlicher Funktion mitwirkten." Dass jeder mitwirkende Schauspieler automatisch eine wesentliche Funktion hat, steht da nicht. --185.89.224.4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-185.89.224.4-2017-07-14T14:02:00.000Z-Graf Umarov-2017-07-14T12:02:00.000Z11[Beantworten]

Na, .....das ist keine zusätzliche Bedingung für die bereits Genannten sondern nur für die ungenannten oder meinst du der ebenfalls genannte Regisseure könnte KEINE wesentlicher Funktion haben? Wie auch immer: Funktion ist nicht Rolle sonder beschreibt das Berufsbild allgemein. Die Bewertung einzelner Leistungen, am besten noch mit Null Ahnung, ist zwar für viele sexy steht aber Wikifanten sowas von gar nicht zu. Nennt sich POV und TF und all das böse Zeugs..... Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Graf Umarov-2017-07-14T15:06:00.000Z-185.89.224.4-2017-07-14T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Nein. Die IP hat Recht.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Fiona B.-2017-07-14T19:01:00.000Z-Graf Umarov-2017-07-14T15:06:00.000Z11[Beantworten]

BEHALTEN! Ist als Theaterschauspielerin relevant. Da sind sogar Auftritte beim Edinburgh Fringe Festival dabei. Das alles wurde ja weiter oben von Jaroslaw Jablonski schon ausgeführt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Brodkey65-2017-07-14T19:12:00.000Z-Jaroslaw Jablonski-2017-07-14T10:02:00.000Z11[Beantworten]

Einverstanden. @Jaroslaw Jablonski, bitte im Artikel darstellen und belegen. Danke.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Fiona B.-2017-07-15T05:07:00.000Z-Brodkey65-2017-07-14T19:12:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe die Theaterrollen wunschgemäß ergänzt, das weitere überlasse ich dem entscheidenden Admin. Bleibt noch der Hinweis, daß sie laut Spotlight auch an verschiedenen Musikaufführungen mitgewirkt hat und in Werbespots und Musikvideos zu sehen war. Das Gewicht dieser Rollen kann ich aber nicht einschätzen. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Jaroslaw Jablonski-2017-07-18T07:57:00.000Z-Kara Lily Hayworth (bleibt)11[Beantworten]

 Gemäß Diskussion, durch Theaterauftritte wohl Relevanz gemäß der Kriterien gegeben. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Catrin-2017-07-21T06:09:00.000Z-Kara Lily Hayworth (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Serienfan2010-2017-07-14T03:20:00.000Z-Phoebe Austen (bleibt)11[Beantworten]

ist klar durch ihre Theater und Filmrollen relevant. --06:56, 14. Jul. 2017 (CEST)

Service: en:Orchard Theatre, Dartford und en:Palace Theatre, fragt sich nur welches davon, ich vermute mal das in London: [7]. Was sie da gemacht hat weiß man nicht... --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Wassertraeger-2017-07-14T05:43:00.000Z-Serienfan2010-2017-07-14T03:20:00.000Z11[Beantworten]

Ist klar nicht relevant. Relevanz haben Film- wie Theaterschauspieler*innen, wenn sie in wesentlichen Funktionen mitgewirkt haben. Das ist hier nicht belegt und nicht belegbar. Löschen. Wikipedia ist kein Portfolio.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Fiona B.-2017-07-14T09:37:00.000Z-Phoebe Austen (bleibt)11[Beantworten]

Siehe oben ANtwort von Graf Umarov. Hat belegte Theaterrollen sowie Nebenrollen in Filmen. --87.160.185.174 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-87.160.185.174-2017-07-14T12:06:00.000Z-Fiona B.-2017-07-14T09:37:00.000Z11[Beantworten]

@Brodkey65: Und, was sagst du dazu? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Informationswiedergutmachung-2017-07-15T13:59:00.000Z-87.160.185.174-2017-07-14T12:06:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage ist, ob drei Folgen einer Serie, die grad erst anläuft, relevanzstiftend sind. Was ihre Theaterrollen anbelangt, wären Informationen über die Art ihrer Mitwirkung schon wichtig. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Louis Wu-2017-07-15T23:09:00.000Z-Phoebe Austen (bleibt)11[Beantworten]

Behalten ist auch durch Ihre Rolle in Inside No.9 Relevant. Und ins Ensemble von Harry Potter muss man es auch erstmal schaffen und bei jeder Aufführung mit spielen. --87.160.189.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-87.160.189.62-2017-07-22T07:37:00.000Z-Louis Wu-2017-07-15T23:09:00.000Z11[Beantworten]

Knapp behalten wegen Theaterrollen und ND in Serie. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Gripweed-2017-09-14T14:44:00.000Z-Phoebe Austen (bleibt)11[Beantworten]

5-Satz-Nichtikel nicht erkennbarer Relevanz. Für die Erbsenzähler: ungenügende Qualität, Belefreieheit, nicht dargestellt oder nicht vorhandene Relevanz. Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Wassertraeger-2017-07-14T05:30:00.000Z-Red fox outdoor equipment (gelöscht)11[Beantworten]

Dein Massen-PA zeigt zumindest, dass du verunsichert bist, wie lange du den radiken exklusionismus noch durchhalten kannst ;-) denn in meinen Augen hättest du den LA durchaus sachlich stellen können.--Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-14T08:32:00.000Z-Wassertraeger-2017-07-14T05:30:00.000Z11[Beantworten]

Tut mir leid, wenn ich Deine üblichen Einfallstore für das "ins Messer fallen" torpediert habe. Schlimmstenfalls könntest Du aber noch mal mit ein paar sachlichen Argumenten aufwarten. Natürlich nur, sofern es Dir keine zu großen Schmerz bereitet. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Wassertraeger-2017-07-14T08:36:00.000Z-Brainswiffer-2017-07-14T08:32:00.000Z11[Beantworten]

Manchmal bin auch ich für Löschen und dass ich mich darüber lustig mache, dass du nun auch schon klare Sachen mit Kanonendonner begleitest, hast du also gar nicht verstanden, aha ;-) Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-14T08:46:00.000Z-Wassertraeger-2017-07-14T08:36:00.000Z11[Beantworten]

Auf geniale Weise enzyklopädisch knapp und clean. Fehlt nur der SLA-Tag. Aber so ist das, rührst du die Werbetrommel mal nicht mit Superlativen,ist es auch nicht recht. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Graf Umarov-2017-07-14T12:16:00.000Z-Brainswiffer-2017-07-14T08:46:00.000Z11[Beantworten]

Keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz im Artikel: Löschen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-14T12:59:00.000Z-Graf Umarov-2017-07-14T12:16:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht gemäß Votum Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Catrin-2017-07-21T06:14:00.000Z-Red fox outdoor equipment (gelöscht)11[Beantworten]

Keine eigenständige Bedeutung des e.V. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-14T06:11:00.000Z-BIKE AID e.V. (gelöscht)11[Beantworten]

Als Sportverein im Gegensatz zum hiermit verbundenen Continental Team wohl kaum relevant. Vielleicht lässt sich Relevanz aus den Mitgliederzahlen und der Außenrezteption des Charity-Engagements belegen. Bisher verzichtet der noch sehr mangelhafte Artkel auf jegliche Belege, so dass hierfür nichts ersichtlich ist. 7Tage. Sollte der Artikel behalten werden, müsste wohl an sich auf Bike Aid verschoben werden. Prinzipiell kann man den dortigen Artikel zum UCI-Team auf Bike Aid (Radsportteam) verschieben, zumal - anders als es bei dem Löschkandiaten steht - das Radsportteam annäherend jedes Jahr den Namen ändert, während der Vereinsname stabil bleiben dürfte. Zum Verhäkltnis zwischen Vereinslemma und Teamlemma, vgl. Diskussion:Bike Aid#Revert.-- Rik VII. my2cts  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-RikVII-2017-07-14T07:05:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-14T06:11:00.000Z11[Beantworten]

Das Continental-Team BIKE AID wird seinen Namen nicht mehr verändern. Es gab eine Saison (2016) mit einem Doppelnamen STRADALLI - BIKE AID. Dies wurde 2017 korrigiert und eine dauerhafte Änderung auf BIKE AID beschlossen. Der einheitliche Auftritt unter BIKE AID ist wichtig für unser Ziel, im Profi Radsport die Dominanz von Sponsoren zu vermindern. De facto funktioniert das und wird wahrgenommen. In dieser Saison tritt BIKE AID in 14 Ländern an und wird als Verein und Charity (!) und Karriereplattform für afrikanische Fahrer von der internationalen Presse wahrgenommen.

Grundsätzlich: es ist aufs Gröbste irreführend wenn man BIKE AID z.b. googelt und sofort der WIKIPEDIA Beitag zum gleichnamigen BIKE AID Profi Team erscheint und nicht auch zu dem Verein der der Namensgeber und Initiator des Teams ist. Wenn es aus welchen Gründen auch immer - für Wikipedia nicht möglich ist die Zusammenhänge zu erkennen oder nachzuvollziehen - was wiederum für BIKE AID e.V nicht nachvollziehbar ist - dann wäre es besser alle Einträge zu BIKE AID zu löschen. Die jetzige Situation ist nicht akzeptabel.

Zum Werbesprech: Ich bitte um konkrete Beispiele! Dies ist unser erster Beitrag in Wikipedia und ich konzidiere, daß ich ggfs. nicht mit allen Modalitäten vertraut bin. Formulierungen kann man ändern, Quellen und Belege können hinzugefügt werden. Satzungen und Belege können eingereicht werden. Von Relevanz und einem wichtigen Beitrag von BIKE AID e.V. zur Vereinswelt und Radsportwelt sollten wir aber ausgehen.(nicht signierter Beitrag von Ehaus11 (Diskussion | Beiträge) 11:36, 14. Juli 2017)

Ganz einfach und nochmal zur Wiederholung: Wenn es einen relevanten Artikel zum Verein gibt, der auch sonst den LA überlebt, kann der Teamartikel auf Bike Aid (Radsportteam) verschoben werden. Aber hier wird versucht eine Bekanntheit des Vereins zu schaffen über Wikiepedia. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Die öffentliche Bekanntheit bringt die Relevanz für Wikipedia.-- Rik VII. my2cts  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-RikVII-2017-07-15T12:49:00.000Z-RikVII-2017-07-14T07:05:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel bedarf neben einer Wikifizierung vor allem einer Darstellung der Relevanz, d.h. der Außenwahrnehmung, mit Beifügung von Quellen. Jeder, der den Artikel behalten will, solte sich an die Arbeit machen und die Außenwahrnehmung unter Beifügung von Quellen darstellen. Da ist zur Zeit noch gar nichts.-- Rik VII. my2cts  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-RikVII-2017-07-14T10:09:00.000Z-RikVII-2017-07-15T12:49:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es da zwischen diesen beiden Inkarnationen Verwirrung gibt, ist das wohl den Beteiligten zuzuschreiben. Um das zu erklären ist ein gemeinsamer Artikel das Mittel der Wahl, sonst hat jeder Artikel seine eigene Wahrheit. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-14T17:27:00.000Z-BIKE AID e.V. (gelöscht)11[Beantworten]

Nein, das ist kein Mittel der Wahl. Der Verein ist ein e.V. und heißt so, das Radsporteam wird von einer GmbH betrieben. Ist das Vereinslemma nicht relevant, kann man den Bezug des Teams zum Verein in den Radsportteamartikel einarbeiten, aber Verzeihung der Name des ersten Vorsitzenden des Vereins und sein steuerrechtlicher Satus haben da nix zu suchen. Um ein Beispiel zu nennen: Deutsche Telekom ≠ Team Deutsche Telekom. Ebenso: Stradalli-Bike Aid, Bike Aid (Radsporteam) oder wie auch immer ≠ BIKE AID e.V..-- Rik VII. my2cts  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-RikVII-2017-07-14T18:33:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-14T17:27:00.000Z11[Beantworten]

... mich nimmt etwas Wunder, dass im Artikel über den Verein soviel über das Team nachgetragen wird, zu dem es schon einen Artikel gibt, der die RK erfüllt. Man sollte doch die Relevanz des Vereins darstellen, oder?-- Rik VII. my2cts  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-RikVII-2017-07-15T12:49:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-14T17:27:00.000Z11[Beantworten]

"Uns liegen Unterlagen vor" ... ist übrigens kein Beleg und die Selbstdarstellung eines Vereins auf seiner eigenen Website mag einiges belegen, aber eben nicht die Außenwahrnehmung als Relevanzmerkmal.-- Rik VII. my2cts  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-RikVII-2017-07-20T10:03:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-14T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Löblicher Verein, aber als solcher bisher nicht lemmafähig. Ein Satz zum Ansatz kann auch beim Team eingefügt werden. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Catrin-2017-07-21T06:19:00.000Z-BIKE AID e.V. (gelöscht)11[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz. Der Preis einer ziemlich unbekannten Zeitung reißt es nicht raus...Verbreitung, Rezeption etc. fehlen komplett (mindestens im Artikel). Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Wassertraeger-2017-07-14T08:34:00.000Z-Pagekit (gelöscht)11[Beantworten]

Pagekit hat über 21.521 Nutzer, die sich auf pagekit.com für die Betaphase und später für das Einreichen von Erweiterungen registriert haben. Es hat 3,369 GitHub Stargazers und 382 Forks auf GitHub 30 Tage nach Release der 1.0.0 siehe Blog . --SPQRInc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-SPQRInc-2017-07-14T08:46:00.000Z-Wassertraeger-2017-07-14T08:34:00.000Z11[Beantworten]

Seite dahingehend erweitert. --SPQRInc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-SPQRInc-2017-07-14T08:51:00.000Z-SPQRInc-2017-07-14T08:46:00.000Z11[Beantworten]

Das sollten besser Experten beurteilen. Als löschargumente vorgetragene QS-Argumente sind schwach. Hier wurde der LA vorschnell gestellt. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-14T09:06:00.000Z-SPQRInc-2017-07-14T08:51:00.000Z11[Beantworten]

21k Benutzer... vorschneller LA. Schon klar. Ist halt nicht gerade Dein Fachgebiet. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Wassertraeger-2017-07-14T11:23:00.000Z-Brainswiffer-2017-07-14T09:06:00.000Z11[Beantworten]

Du, das ist kein youtube-Kanal ;-) Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-14T11:27:00.000Z-Wassertraeger-2017-07-14T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Gut, das Du das sagst, war mir nicht aufgefallen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Wassertraeger-2017-07-14T11:42:00.000Z-Brainswiffer-2017-07-14T11:27:00.000Z11[Beantworten]

Das glaube ich dir sogar Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-14T12:01:00.000Z-Wassertraeger-2017-07-14T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Dann erbitte ich doch einfach einmal einen Vergleich mit Magnolia (CMS) - hier gibt es keine Daten zur Verbreitung. Um den Artikel verbessern zu können erbitte ich mir hier die Information, was im Detail einen Löschvorschlag bei meinem Artikel erwirkt hat und dort vorhanden ist. 21k user, die sich in der Betaphase registriert haben, sind für ein so junges CMS nicht wenig. 35 Tage nach dem offiziellen Release gab es 32.751 downloads. Dazu wird Pagekit von diversen themennahen Webportalen diskutiert.

• T3N
• Cyon
• Entwickler.de
• Sitepoint
• OSTraining
• Reddit
• uvm.

Ich sehe da keinen Grund, hier von einer nicht erkennbaren Relevanz zu sprechen.--SPQRInc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-SPQRInc-2017-07-14T12:13:00.000Z-Brainswiffer-2017-07-14T12:01:00.000Z11[Beantworten]

Das erste was man lernen muss, wenn man sich an Löschdiskussionen beteiligt: Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht zielführen und damit nicht erwünscht. Keine aureichende relevanzdarstellung vorhanden: Löschen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-14T14:03:00.000Z-SPQRInc-2017-07-14T12:13:00.000Z11[Beantworten]

Das war mir nicht bewusst, ist aber - und das sollte eigentlich dann bei erfahrenen Nutzern viel eher bewusster sein - kein Grund. Bitte inhaltlich mit meinen Argumenten befassen. Ich habe hier mehrere Gründe für eine Relevanz angeführt, denen hier bisher nicht argumentativ begegnet wurde. Bitte also weniger auf Formalitäten eingehen, als vielmehr eine argumentative Auseinandersetzung zum Thema führen. --SPQRInc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-SPQRInc-2017-07-14T14:10:00.000Z-Lutheraner-2017-07-14T14:03:00.000Z11[Beantworten]

Und das zweite was man lernt ist LD ist keine Abstimmung und Lutheraners Löschen Geschrei ist vollends Irrelevant. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Graf Umarov-2017-07-14T15:14:00.000Z-SPQRInc-2017-07-14T14:10:00.000Z11[Beantworten]

Lernt endlich mal, das es hier um Sachargumente geht. Konkret: Was macht dieses CMS relevant? Das sich ein paar Tausend Nerds etwas Neues mal anschauen kann es nicht sein. Und das es in den einschlägigen Postillen on- oder auch off-line erwähnt wird auch. Aber unser Hauptkriterium bei SOftware ist doch Verbreitung. Dazu wären Zahlen angebracht. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-14T17:21:00.000Z-Pagekit (gelöscht)11[Beantworten]

Die Zahlen zur Verbreitung habe ich ja genannt. Die Besonderheit liegt in dem schlanken Aufbau auf Basis der Symfony Components, der Verwendung von VueJS (so in keinem anderen mir bekannten CMS von Haus aus möglich), sowie der Möglichkeit, das CMS auch mit einem mitgelieferten mini-webserver ohne traditionellen Webserver und auf Basis von SQLite anstatt von MySQL (optional) eben auch mal schnell auf einer lokalen Maschine zu deployen. Letztgenanntes kann ich auch gerne im Artikel noch erwähnen, wenn gewünscht.

was die Herren Löschbeamten auch endlich mal realisieren sollten: Im Wirtschaftssektor gibt es schon sowas wie vergleichende Relevanz. Wir mischen uns durch löschen und behalten in den Wettbewerb ein und sind da für eine mindestfairness verantwortlich. Unerfahrenheit der Autoren, die variiert, ist da nicht das einzige Kriterium. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-14T18:19:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-14T17:21:00.000Z11[Beantworten]

Löschbeamte sind aber nicht dafür zuständig, vergleichende Relevanz im Wirtschaftssektor zu realisieren. --85.179.201.84 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-85.179.201.84-2017-07-15T11:02:00.000Z-Brainswiffer-2017-07-14T18:19:00.000Z11[Beantworten]

Das ist doch nur eine Nebelkerze der Hardcore-Inklus, die versuchen den Begriff halt zu etablieren. Das dient lediglich der Aufweichung der RK, die sie nicht in gewünschter Weise auf völlige Beliebigkeit zu reduzieren schaffen. --178.1.161.175 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-178.1.161.175-2017-07-16T09:54:00.000Z-85.179.201.84-2017-07-15T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Steter Tropfen hölt den Stein :-) Immerhin traut Ihr Euch nur dies als IP abzusondern :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-16T18:53:00.000Z-178.1.161.175-2017-07-16T09:54:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe nun noch die CLI-Steuerbarkeit hinzugefügt.--SPQRInc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-SPQRInc-2017-07-17T07:15:00.000Z-Brainswiffer-2017-07-16T18:53:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz durch ein CLI? [8] Das ist nicht wirklich der Hit... --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Wassertraeger-2017-07-18T05:23:00.000Z-SPQRInc-2017-07-17T07:15:00.000Z11[Beantworten]

Das habe ich damit auch gar nicht sagen wollen. Ich habe eine Funktion heraus gehoben, die Pagekit beispielsweise von WordPress nativ abhebt. Ich habe damit einen vorhergegangenen Beitrag erweitert, bitte lesen, bevor abgeurteilt wird.--SPQRInc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-SPQRInc-2017-07-18T14:06:00.000Z-Wassertraeger-2017-07-18T05:23:00.000Z11[Beantworten]

Der Tag wo bei Autoren mit 2 Romanen argumentiert wird "das sind aber keine guten Romane und zählen daher nicht" ist nicht mehr weit.Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Graf Umarov-2017-07-21T10:57:00.000Z-SPQRInc-2017-07-18T14:06:00.000Z11[Beantworten]

Als unerfahrener Wikipedia-Autor: Wie wird es denn hier nun weiter gehen? Es gibt Argumente dafür, die in meinen Augen dafür sprechen, den Artikel aufzunehmen. Auf der anderen Seite gibt es Meinungen, die dem widersprechen. Auch wenn ich diesen Widerspruch für nicht stichhaltig halte, sollte ja eine Lösung gefunden werden? Alternativ wird der Löschhinweis ja dauerhaft auf der Seite verbleiben, was ja weder Befürworter noch Kritiker zufrieden stellen wird.--SPQRInc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-SPQRInc-2017-08-09T08:50:00.000Z-Graf Umarov-2017-07-21T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Downloads geben nicht die Nutzerzahlen wieder, Bedeutung des Preises ebenfalls nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Gripweed-2017-09-14T14:46:00.000Z-Pagekit (gelöscht)11[Beantworten]

Dieser Mann ist enzyklopädisch sicher nicht relevant. Wenn ein Zen-Priester eines kleinen buddhistischen Tempels in Bayern ein Fall für das Lexikon ist, müsste es schon eher jeder katholische und evangelische Priester einer großen Kirchengemeinde sein. Die dünnen Publikationen im Selbstverlag seiner Gruppe, machen ihn auch nicht relevanter. Und die jüngste Verurteilung wegen schweren sexuellen Missbrauchs Minderjähriger auch nicht. Nicht jeder Kriminelle ist relevant im Sinn unserer Kriterien.--Wiesodovar016 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Wiesodovar016-2017-07-14T09:14:00.000Z-Dorin Genpo (LAE)11[Beantworten]

+1, Löschen--Iceland09 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Iceland09-2017-07-14T09:37:00.000Z-Wiesodovar016-2017-07-14T09:14:00.000Z11[Beantworten]

Schleunigst löschen, es geht doch nicht, dass durch Wikipedia-Dokumentation über diese katholoiden Missbrauchsfälle das Ansehen des ehrwürdigen Buddhismus beschmutzt wird!!!111!!! --89.135.121.1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-89.135.121.1-2017-07-14T09:57:00.000Z-Iceland09-2017-07-14T09:37:00.000Z11[Beantworten]

ich nehme an der vorstehende beitrag ist ironisch gemeint??? aber na ja, R. Döring ist oder war der vizepräsident des weltverbandes der buddhisten (WFB, Bangkok), wie man in den zeitungen nachlesen kann, etwa [hier http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg-land/Genpo-Doering-ist-Vizepraesident-des-Weltverbandes-der-Buddhisten-id4736821.html]. Dann war er auch noch ein Funktionär ein Ehrenvorstandsmitglied von Deutsche Buddhistische Union. das hat dann schon eine andere dimension von relevanz auch im hinblick auf das juengste gerichtsurteil.--Spölereien (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Spölereien-2017-07-14T10:19:00.000Z-Dorin Genpo (LAE)11[Beantworten]

Aufgrund seiner Funktionen im internationalen wie auch im deutschen organisierten Buddhismus relevant - außerdem machen im Zweifelsfalle auch Skandale relevant. Behalten--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-14T13:57:00.000Z-Spölereien-2017-07-14T10:19:00.000Z11[Beantworten]

Wurde schon mal diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2005#Dorin Genpo Osho (bleibt) --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Rudolph Buch-2017-07-14T14:05:00.000Z-Lutheraner-2017-07-14T13:57:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Ist allein schon als Autor relevant. Hat genügend Veröffentlichungen, die in wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden sind, was unter anderem hier nachgeprüft werden kann. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Jageterix-2017-07-14T14:30:00.000Z-Rudolph Buch-2017-07-14T14:05:00.000Z11[Beantworten]

Die bisherige diskussion führt zu einem eindeutigen Ergebnis, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-14T14:47:00.000Z-Jageterix-2017-07-14T14:30:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-14T13:00:00.000Z-Twin (Rapper) (LAE)11[Beantworten]

Der übliche Rapper-Spam. Löschen. --77.187.148.26 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-77.187.148.26-2017-07-14T14:49:00.000Z-Lutheraner-2017-07-14T13:00:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist gegeben, da das Album des Künstlers „Auuuf Jetzt!“ auf Platz 52 der deutschen Album-Charts war und somit eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht wurde. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik11 Behalten.

Das ist allerdings im Artikel nicht dargestellt geschweige denn belegt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-14T15:36:00.000Z-Twin (Rapper) (LAE)11[Beantworten]

Quellennachweis zur Chartplatzierung https://www.offiziellecharts.de/charts/album/for-date-1455234090000

Das gehört in den Artikel, hier nützt es nichts--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-14T15:38:00.000Z-Twin (Rapper) (LAE)11[Beantworten]

LAE Platzierung in deutschen Albumcharts -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Dschungelfan-2017-07-14T15:43:00.000Z-Lutheraner-2017-07-14T15:38:00.000Z11[Beantworten]

Warum nicht gleich?!--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-14T15:44:00.000Z-Dschungelfan-2017-07-14T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Weil das durch LAE doch bequem erledigt sein kann. Warum im Artikel verbessern? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-14T17:14:00.000Z-Lutheraner-2017-07-14T15:44:00.000Z11[Beantworten]

POV-Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer relevanz--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-14T13:02:00.000Z-Bodenseerat (bleibt)11[Beantworten]

POV sehe ich eigentlich nicht, aber die Relevanz ist wirklich nicht dargestellt. Leider ist unklar, was die wirklich tun, falls das aber eine Art vorberatende Kommission für die IBK ist, wäre Relevanz wahrscheinlich gegeben, zumal die Mitglieder alles ziemlich hochrangige Politiker sind (ua. Nationalräte und Regierungsvertreter). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-PaterMcFly-2017-07-14T17:10:00.000Z-Lutheraner-2017-07-14T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Das sieht mir irgendwie nach selbsternannt aus. Jedenfalls ist unklar, wer die Zusammensetzung bestimmt. Die offizielle Zusammenarbeit geht über andere Gremien. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-14T17:13:00.000Z-PaterMcFly-2017-07-14T17:10:00.000Z11[Beantworten]

nein, der ist amtlich: die konferenz ist sozusagen das operative gremium, die zusammenarbeit der administrative, und der rat das planerische, das der politik. eine gute beschreibung gibt Wollni, o.D. (in: ??, 2000), S. 55 f (pdf S. 2):

elassen.

hier noch was zur beziehungsgeschichte (hier auch: bestellung „nach trinationaler proporzregel“). das wird im artikel aber wirklich nicht sauber herausgearbeitet, und beim IBK fehlt das auch. wir haben ein Wikipedia:WikiProjekt Bodensee: dem zur Qs überstellen --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-W!B:-2017-07-15T09:17:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-14T17:13:00.000Z11[Beantworten]

Löschen halte ich für abwegig, zumal wieder einmal durch den Antragsteller der letzte Weg als einziges Wahl der Mittel gewählt wurde. Man kann das aber ggf. in Internationale Bodenseekonferenz einarbeiten, denn die Ansprechpartner sind ja wohl identisch. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Label5-2017-07-16T12:08:00.000Z-W!B:-2017-07-15T09:17:00.000Z11[Beantworten]

das wäre zwei verschiedene begriffe zusammenmatschen, sowas ist immer ein enzyklopädischer rückschritt. wenn, dann in Euregio Bodensee einarbeiten, das ist das korrekte oberthema -- und der artikel hätte eine revision dringend nötig, er zählt einzig die mitglieder auf, und vernachlässigt alles andere, die IBK steht nur unter siehe. für einen der hauptartikel eines eigenen wikipojekts eher traurige erscheinung. da der text aber dort wohl vorerst in ebenso unzulänglichem zustande enden würde, kann man diesen artikel gleich belassen. vielleicht erbarmt sich noch wer.. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-W!B:-2017-07-17T06:39:00.000Z-Label5-2017-07-16T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Die Mitglieder des Bodenseerates werden in Vorarlberg und Liechtenstein vom Parlament gewählt. An allen Sitzungen nimmt ein Mitglied der Internationalen Bodenseekonferenz teil (in der Regel der Geschäftsführer der IBK.)Der Bodenseerat versteht sich insofern auch als vorberatendes Gremium und Ergänzung für die IBK. Besonders wichtig ist der Umstand dass sämtliche Sitzungen öffentlich sind und der Bürger / Besucher sich an der Diskussion direkt beteiligen kann. Hiermit ist der Bodenseerat das einzige Gremium, welches den Bewohnern der Region direkt eine Stimme gibt! Löschen des Beitrages wäre ein klarer Rückschritt für Wkipedia!--12:19, 17. Jul. 2017 (CEST) {{-- Pautech (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Pautech-2017-07-17T17:39:00.000Z-Bodenseerat (bleibt)11|Pautech|17. Juli 2017, 12:21 Uhr}}[Beantworten]

In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Von der Wahl durch die Parlamente steht aber nichts im Artikel, ebensowenig wie sonst die Beziehung zu anderen öffentlich-rechtlichen Körperschaften oder öffentlich legitimierten Gremien irgendwie klar wird. Aus dem Artikel müsste mindestens hervorgehen, ob der Bodenseerat eine Privatinitiative von Idealisten oder ein von politische Verantwortung tragenden Körperschaften der Bodensee-Anrainerländer offiziell ins Leben gerufenes Gremium ist. Und dies bitte mit gültigen Belegen nachgewiesen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Yen Zotto-2017-07-17T12:58:00.000Z-Pautech-2017-07-17T17:39:00.000Z11[Beantworten]

Primär ist es eine Privatinitiative, das steht so klar im Beitrag, das muss man also nicht fragen. Es steht den jeweiligen Ländern aber frei, wie sie ihre Mitglieder delegieren. Deshalb mischen auch die Landesparlamente mit. Näheres beschreibt die Satzung des Internationalen Bodenseerates. Auskünfte bekommt man dazu beim Präsidenten des Internationalen Bodenseerates. Möglicherweise wird man die Satzung später auf der neuen Homepage nachlesen können. --Pautech (Diskussion) 19:45, 17. Jul. 2017 (CEST) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Pautech-2017-07-17T17:45:00.000Z-Bodenseerat (bleibt)11[Beantworten]

Bodenseerat:Satzung ist doch schon im Internet verfügbar. --87.155.242.154 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-87.155.242.154-2017-07-17T19:09:00.000Z-Pautech-2017-07-17T17:45:00.000Z11[Beantworten]

kein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Schnabeltassentier-2017-07-14T15:10:00.000Z-Jeanne (Partei) (SLA)11[Beantworten]

Rechtsextremer Parteienspam. SLA. --77.187.148.26 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-77.187.148.26-2017-07-14T16:53:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-07-14T15:10:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht, zumal der einzige aussagekräftige Satz im Artikel auch noch falsch war: Gemäss fr teilt die Partei nur die Ideologie von Le Pen, ist mit ihr aber nicht formal verbunden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-PaterMcFly-2017-07-14T17:15:00.000Z-Jeanne (Partei) (SLA)11[Beantworten]

Ich halte diesen Artikel für Begriffs- und Theoriefindung. Freilich gibt es so etwas wie demokratische Prinzipien, aber nicht als stehenden Begriff, sondern nur als Aspekt des Themas Demokratie, siehe insbesondere unter Demokratie#Wesentliche Merkmale der Demokratie. Der Artikel definiert den Begriff denn auch gar nicht, sondern nennt nur ein paar willkürlich zusammengeworfene Beispiele.

Die Weiterleitung Demokratisches Prinzip sollte man auf Volkssouveränität umbiegen. --Katimpe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Katimpe-2017-07-14T15:48:00.000Z-Demokratische Prinzipien (gelöscht)11[Beantworten]

In dieser Form, ohne Belege usw usf. nicht brauchbar. Löschen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Louis Wu-2017-07-14T18:45:00.000Z-Katimpe-2017-07-14T15:48:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel handelt ungefähr davon, was im Artikel Demokratietheorie "Aspekte von Demokratie" genannt wird. Als Artikel hat er mehrere Probleme:

1) "Demokratische Prinzipien" ist m.E. kein Fachterminus. 2) Der Artikel ist (ohne es explizit zu sagen) inhaltlich auf Deutschland bezogen, Demokratie gibt es aber weltweit. 3) Der Artikel bringt eine unvollständige Liste, es gibt noch mehr Prinzipien. Allerdings hängt es von unterschiedlichen Demokratietheorien ab, was dazu gezählt wird. Ich plädiere für Löschen --Pinguin55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Pinguin55-2017-07-15T22:42:00.000Z-Louis Wu-2017-07-14T18:45:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht, nach Votum. Ausgleiderungen aus Demokratie müssten schon die relevanten Fachbegriffe sein. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Catrin-2017-07-21T06:30:00.000Z-Demokratische Prinzipien (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser lokalen Einrichtung nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-14T15:54:00.000Z-Erfahrungsfeld zur Entfaltung der Sinne (Nürnberg) (LAZ / BNR)11[Beantworten]

Dürfte vermutlich relevant sein, sowohl über die Besucherzahlen, als auch über WP:RK#A und vielleicht auch überregional genug als Bildungseinrichtung. Ich weiß, dass es an Rezeption nicht mangelt, aber für Selbstdarsteller übernehme ich die Qualitätsarbeit nicht, die sollen das mal bitte selbst tun. Und falls gelöscht wird, sich zumindest vor einer etwaigen Neuanlage mal mit den Grundsätzen der enzyklopädischen Mitarbeit (u.a. Belegpflicht) befassen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-H7-2017-07-14T17:04:00.000Z-Lutheraner-2017-07-14T15:54:00.000Z11[Beantworten]

Man merkt, daß der LA-Steller nicht aus Nbg kommt. Jahrelange Einrichtung + Sommerattraktion für Schulklassen, Vereine, Firmenveranstaltungen, Privatpersonen bis hin zu den Rentnern. Wg der SD muß man halt mal abwarten. Das wäre dann halt ein QS-Fall. BEHALTEN! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Brodkey65-2017-07-14T19:02:00.000Z-H7-2017-07-14T17:04:00.000Z11[Beantworten]

Also, ich bin nicht aus Franken, aber diese Einrichtung ist zumindest auch im Rest von Bayern, vor allem bei Schulen und ähnlichen Einrichtungen wirklich sehr bekannt und populär. Wo bitte schön, wenn nicht hier, soll ich mich darüber neutral informieren? Außerdem ordentlich gemacht. Bin deswegen für ein Behalten.

Bitte beachten, falls tatsächlich kein Bleibt erfolgt (wofür ich übrigens bin) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Sänger-2017-07-17T08:01:00.000Z-Erfahrungsfeld zur Entfaltung der Sinne (Nürnberg) (LAZ / BNR)11[Beantworten]

In Ordnung, ich ziehe den LA vorerst zurück und verschiebe in den gewünschten BNR--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Lutheraner-2017-07-18T11:09:00.000Z-Sänger-2017-07-17T08:01:00.000Z11[Beantworten]

Passiert hier noch etwas? --2003:84:AB2E:AA00:8E79:67FF:FE9A:E9C7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-2003:84:AB2E:AA00:8E79:67FF:FE9A:E9C7-2017-08-02T09:36:00.000Z-Erfahrungsfeld zur Entfaltung der Sinne (Nürnberg) (LAZ / BNR)11[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, ob es für Relevanz reicht. Bitte prüfen Meinungen dazu. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Fiona B.-2017-07-14T15:54:00.000Z-Laura Clever (gelöscht)11[Beantworten]

Clever? Wer brät hier gerade einen so schön lecker duftenden Fake? --77.187.148.26 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-77.187.148.26-2017-07-14T16:53:00.000Z-Fiona B.-2017-07-14T15:54:00.000Z11[Beantworten]

"Clever" ist ein häufiger Familienname am Niederrhein. Als Hamburger musst du das natürlich nicht wissen. ;-) -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Laxem-2017-07-14T20:03:00.000Z-77.187.148.26-2017-07-14T16:53:00.000Z11[Beantworten]

Ach so! Wieder was gelernt. --77.187.148.26 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-77.187.148.26-2017-07-14T21:08:00.000Z-Laxem-2017-07-14T20:03:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt mindestens 50.000 Clever und Cleverinnen. Lesen bildet. --91.14.56.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-91.14.56.74-2017-07-14T21:24:00.000Z-77.187.148.26-2017-07-14T21:08:00.000Z11[Beantworten]

Ein absolut unsachgemäßer Beitrag, lieber Zahlenfolgenkollege. --77.187.148.26 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-77.187.148.26-2017-07-14T21:45:00.000Z-91.14.56.74-2017-07-14T21:24:00.000Z11[Beantworten]

Das wäre ein ziemlich gut gemachter Fake, zumal die Einzelnachweise durchaus stimmig sind und den Inhalt stützen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-PaterMcFly-2017-07-14T17:19:00.000Z-77.187.148.26-2017-07-14T16:53:00.000Z11[Beantworten]

Bin mir nicht sicher, aber ich tendiere zu löschen. Sie hat eine junge Laufbahn als Produzentin (überwiegend Co-Produzentin), was wahrscheinlich nichts anderes als Geldgeberin bedeutet. Ihr Wirken als Schauspielerin und Sängerin ist vernachlässigbar. Insgesamt fehlt es ihr wohl noch etwas an Bedeutung...--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Stegosaurus Rex-2017-07-14T18:56:00.000Z-Laura Clever (gelöscht)11[Beantworten]

Nein, Filmproduzenten sind nicht nur Geldgeber. Nach unseren RK ist relevant, wer in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkte(n), der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Das trifft auf die Filme, die Laura Clever produziertb hat, zu.--Fiona (Diskussion) 21:23, 14. Jul. 2017 (CEST)--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Fiona B.-2017-07-14T19:23:00.000Z-Stegosaurus Rex-2017-07-14T18:56:00.000Z11[Beantworten]

Dann fehlen nur noch LAZ und die Überlegung, künftig im Zweifelsfall lieber keinen Löschantrag zu stellen? :) --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-DNAblaster-2017-07-14T19:25:00.000Z-Fiona B.-2017-07-14T19:23:00.000Z11[Beantworten]

Da ich den Artikel erst ausgebaut, belegt und die Bausteine entfernt habe, erlaube ich mir dennoch einen LA, damit andere User die Relevanz prüfen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Fiona B.-2017-07-14T19:31:00.000Z-DNAblaster-2017-07-14T19:25:00.000Z11[Beantworten]

Da passt die Reihenfolge nicht ganz. LA ist kein Relevanzcheck, sondern das letzte Mittel, wenn alles andere versagt hat. Behalten, ungültiger LA.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Chief tin cloud-2017-07-14T19:45:00.000Z-Fiona B.-2017-07-14T19:31:00.000Z11[Beantworten]

Als Produzentin und Drehbuchautorin relevanter (auf Festivals gezeigten) Filmen ist Relevanz laut RK eindeutig vorhanden. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Laxem-2017-07-14T20:00:00.000Z-Laura Clever (gelöscht)11[Beantworten]

Geht's noch? Unglaublich, wie ich hier aggressiv angegangen werde, weil ich in den Artikel Zeit gesteckt habe. Ja, das letzte Mittel, denn ich habe während der Recherche Zweifel an der Relevanz bekommen habe. Also müssen andere sich damit gefälligst beschäftigen.

Sie war für den Film Homesick, der auf der Berlinale in einem Nebenprogramm gelaufen ist, eine unter vielen Co-Produzenten. Der Film wurde von Mojo Pictures und Daniela Muck produziert. Clever Production war eine von acht associate producer. Ist das hinreichend relevanzstiftend? Den achtminütige Kurzfilm hat sie selbst als Produzentin im Bereich "European Film Market" auf die Berlinale gebracht, das ist kein Wettbewerbsprogramm, sondern ein Handelsplatz für Produzenten, Verleiher, Filmeinkäufer und Co-Produktionsagenten, ein Branchentreffen, bei dem sich Produzenten selbst anmelden. Das Los Angeles Festival ist kein relevantes Festival. Die Presseresonanz ist beschränkt auf RP Online und die Wolfsburger Allgemeine Zeitung. Ich halte inzwischen den Artikel, den ich so vorgefunden habe, für PR. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Fiona B.-2017-07-14T21:45:00.000Z-Laura Clever (gelöscht)11[Beantworten]

Die Kollegin Fiona B. hat sich eingehend mit der Lemmaperson beschäftigt. Ihrem Urteil vertraue ich. Es bestehen auch für mich Relevanzzweifel. Ich halte den Film-Bereich mittlerweile nicht mehr für relevanzstiftend, die Hörspielgeschichte spricht für grenzwertige Relevanz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Brodkey65-2017-07-14T22:20:00.000Z-Fiona B.-2017-07-14T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Ja, es geht durchaus noch. Mir ist nicht klar, was einer sachlichen Darstellung der Regeln aggressiv sein könnte. Ein Löschantrag auf dieser Seite hat genau diese Aufgabe: Eine Löschung einzuleiten. Die wird akzeptiert werden oder nicht, und sie aufzeigen, warum der Artikel nicht unseren Regeln entspricht. Dass diese Seite als Relevanzcheck dienen soll, lese ich so nicht heraus, lasse mich aber gerne belehren. Regeln haben wir ja weissgott genug, vll übersehe ich also etwas. Wenn ich die Regeln aber richtig interpretiere, dann ist dier LA ungültig begründet. Das Resultat einer ungültigen Begründung ist ein ungültiger LA, und der kann nicht zu einer Löschung führen. Andersum wäre es richtig aggressiv.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Chief tin cloud-2017-07-15T22:47:00.000Z-Fiona B.-2017-07-14T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Ein LA bedeutet immer (!): User diskutieren die Relevanz. Was daran verstehst Du nicht? Hör also mit deinen Versuchen auf, mir einen ungültigen LA zu unterstellen. Wenn Du meinst, die Lemmaperson ist enzyklopädisch relevant, so mach Dich gefälligst an die Arbeit und belege es. Du wirst aber nichts finden.--Fiona (Diskussion) 09:42, 16. Jul. 2017 (CEST) So was: Im Dezember 2014 moderierte Laura Clever die Live Talk mit dem Bürgermeister Klaus Mohrs von Wolfsburg. ist jedenfalls kein Relevanznachweis und kein gültiger EZ. Verlinkung im Artikeltext auf externe Seiten und Google Search ein No-Go!--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Fiona B.-2017-07-16T07:42:00.000Z-Chief tin cloud-2017-07-15T22:47:00.000Z11[Beantworten]

Bestimmt kannst Du mir die Regel zeigen, die Deine Sichtweise bestätigt. Ich finde sie nämlich grad nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Chief tin cloud-2017-07-16T08:59:00.000Z-Fiona B.-2017-07-16T07:42:00.000Z11[Beantworten]

Da hat der Benutzer:Chief tin cloud absolut recht. Hier ist nicht der Relevanzcheck, sondern die LD. Und da gilt, dies ist die letzte Möglichkeit z.B. zweifelhafte Relevanz aufzuzeigen, wenn alles andere versagt hat. Nur warum muss hier ein Löschantrag gestellt werden, statt einer Diskussion auf der Disk. Dort kann die Relevanz auch diskutiert werden. Benutzer:Fiona B. ist auch lange genug dabei um das zu wissen und muss sich nicht aufregen wenn man sie darauf verweist. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Label5-2017-07-16T12:04:00.000Z-Chief tin cloud-2017-07-16T08:59:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Auch nach Recherche und eigener Bearbeitung sehe ich hier kein Relevanzkriterium erfüllt. Externe überregionale Rezeption fehlt völlig. Es stiftet auch keine Relevanz 2 Hörbücher produziert zu haben.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Fiona B.-2017-07-16T15:28:00.000Z-Laura Clever (gelöscht)11[Beantworten]

Der Löschantragstext lautet im Artikel: "Relevant?" Fiona urteilte "nein" und bat hierzuseite um Prüfung - wie jeder andere LA-Steller es auch tut, nur vielleicht etwas höflicher. Ihr daraus einen Strick zu drehen, ist kurios. Und bis ein Beleg für Relevanz gefunden ist, würde ich Fionas Urteil hier zustimmen: Nicht jeder, der sich im Film/Musik/Tonträger-Business herumtreibt, ist relevant. Sie kanns durchaus noch werden, aber jemand kann dann den Artikel wiederherstellen und ergänzen, wenn es so weit ist. --Enyavar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Enyavar-2017-07-17T09:22:00.000Z-Fiona B.-2017-07-16T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Niemand will Fiona einen Strick drehen. Auf die persönliche Ebene hat sie das selber und unnötigerweise gebracht. Es geht schlicht darum, dass eingangs ein ungültiger LA gestellt wurde und dass ein solcher Antrag nicht bearbeitet werden kann. Ursprünglich wollte sie den Artikel auch gar nicht gelöscht, nur geprüft haben, denn der "LA" lautete ursprünglich Ich bin mir nicht sicher, ob es für Relevanz reicht. Bitte prüfen. Dies ist aber nicht die Seite für Relevanzchecks. Mittlerweile hat sie sich offensichtlich entschieden, das war aber nicht von Anfang an so. Die Regel, mit der diese Aktion hier konform gehen soll, hat sie bis jetzt auch nicht geliefert. Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen ist andererseits eindeutig genug. Man kriegt hier jeden Artikel weg, den man weghaben will. Ich hoffe auf eine administrative Entscheidung, denn ich lerne gerne dazu.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Chief tin cloud-2017-07-17T12:48:00.000Z-Enyavar-2017-07-17T09:22:00.000Z11[Beantworten]

Selbstverständlich ist mein LA gültig. Das zeigt doch schon die Diskussion. Hast Du an mir einen Narren gefressen? Ich bin geschmeichelt. Mein Vorschlag steht: setz Dich hin und such Relevanzstifendes. Darüber würden wir uns doch alle freuen. Eins noch: Wikipedia behält nicht jede Biografie. Enttäuscht? Es gibt ja noch andere Wikis.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Fiona B.-2017-07-18T17:10:00.000Z-Chief tin cloud-2017-07-17T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Für relevant halte ich Frau Clever auch nicht, werfe aber Formular A 38 in die Runde. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Jaroslaw Jablonski-2017-07-18T14:36:00.000Z-Laura Clever (gelöscht)11[Beantworten]

Damit kriegst Du den Schlüssel zum Erfrischungsraum im 3. Stock. Wenn Du löschen willst, musst Du einen begründeten Antrag stellen. Ich weiss, sowas ist fast unzumutbar.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Chief tin cloud-2017-07-18T17:39:00.000Z-Jaroslaw Jablonski-2017-07-18T14:36:00.000Z11[Beantworten]

Ich muß nichts beantragen, das hat "Fiona B." bereits getan. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Jaroslaw Jablonski-2017-07-19T09:27:00.000Z-Chief tin cloud-2017-07-18T17:39:00.000Z11[Beantworten]

Nö. Es ist immer noch ein Relevanzcheck, den sie unterdessen halt für sich entschieden hat. Das "Du" war als allgemeines "Du" gedacht. Sorry, dass das nicht so herübergekommen ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Chief tin cloud-2017-07-19T12:02:00.000Z-Jaroslaw Jablonski-2017-07-19T09:27:00.000Z11[Beantworten]

(derzeit) Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Karsten11-2017-07-21T13:18:00.000Z-Laura Clever (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Formal: Selbstverständlich ist der LA gültig. Fiona hat hier dankenswerterweise gemäß dem Geist unserer Regeln sehr gut gehandelt: Erst hat sie versucht, den Artikel auszubauen und nachdem sich keine Relevanz ergab eben den genau hierfür vorgesehenen LA gestellt. Inhallich: Grenzwertige Relevanzlage. "eine von acht Co-Produzenten" reicht nicht, Produktion von 2 Kinderhörspielen nicht, die musikalischen Werke auch nicht. Grenzwertig ist die Relevanz deshalb, weil man in der Gesamschau sehr unterschiedliche Aspekte mit einbeziehen muss. Meine Bewertung der Gesamtschau lautet: Reicht zur Zeit nicht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Karsten11-2017-07-21T13:18:00.000Z-Laura Clever (gelöscht)-111[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Untergliederung des Ringes Christlich-Demokratischer Studenten, der die gleichen Ziele wie der Bundesverband vertritt. Acht Hochschulgruppen in NDS klingt auch nicht gerade nach einer vierstelligen Mitgliederzahl. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Jergen-2017-07-14T16:00:00.000Z-RCDS Niedersachsen (gelöscht)11[Beantworten]

Besonderheiten gegenüber dem Bundesverband und/oder anderen Landesverbänden nicht dargestellt. Da würden auch Tausend Mitglieder nichts rausreißen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Eingangskontrolle-2017-07-14T17:11:00.000Z-Jergen-2017-07-14T16:00:00.000Z11[Beantworten]

Alleinstehende Relevanz nicht erkennbar. So löschen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Louis Wu-2017-07-14T18:43:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-07-14T17:11:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Karsten11-2017-07-21T13:29:00.000Z-RCDS Niedersachsen (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Eigenständige Relevanz ist bei RCDS-Landesverbänden durchaus denkbar, z.B. durch Einflußnahme auf Hochschulgesetzgebung (was Landessache ist) o.ä.. Der gelöschte Text gab jedoch keinen Hinweis auf eigenständige Relevanz. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um quellenbasiert einen Artikel daraus zu machen, der Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen entspricht, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Karsten11-2017-07-21T13:29:00.000Z-RCDS Niedersachsen (gelöscht)-111[Beantworten]

Reine Rohdatensammlung, Band-Spam. Fast schon ein SLA-Fall. --77.187.148.26 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-77.187.148.26-2017-07-14T20:15:00.000Z-Lightspeed Dee Electronic Music Project (vorerst erl.)11[Beantworten]

…und da sich in den letzten elfeinhalb Stunden nichts an diesem unpräsentablen Stück Schrott verbessert hat, hiermit SLA. --85.179.201.84 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-85.179.201.84-2017-07-15T07:54:00.000Z-77.187.148.26-2017-07-14T20:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den Artikel in den BNR verschoben und den Benutzer angesprochen. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Tönjes-2017-07-15T08:36:00.000Z-77.187.148.26-2017-07-14T20:15:00.000Z11[Beantworten]

Amerikanischer Kreuzfahrtschiff-Spam, Werbung, löschen. --77.187.148.26 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-77.187.148.26-2017-07-14T20:17:00.000Z-Sea Princess (1998) (LAE)11[Beantworten]

keine werbliche Absicht erkennbar, normale Schiffbeschreibung mit allen wesentlichen Kenndaten; gerne noch ausbaufähig, siehe en:wp-Artikel; natürlich behalten. --Foreign Species (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Foreign Species-2017-07-14T20:26:00.000Z-77.187.148.26-2017-07-14T20:17:00.000Z11[Beantworten]

unsinniger LA, wenngleich man da gerne noch ein wenig neutralisieren kann/darf. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Schnabeltassentier-2017-07-14T20:38:00.000Z-Foreign Species-2017-07-14T20:26:00.000Z11[Beantworten]

Und relevant sowieso. Daher LAE, das ist erstmal ein Fall für die QS. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-PaterMcFly-2017-07-15T05:46:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-07-14T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz unklar, inhaltliche Fehler & Theoriefindung (siehe auch Diskussion in der Aviatik-QS: Portal:Luftfahrt/Überarbeiten#Northwest-Airlines-Flug 85). --MBurch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-MBurch-2017-07-14T21:19:00.000Z-Northwest-Airlines-Flug 85 (gelöscht)11[Beantworten]

 Pro LA. Ohne jegliche Relevanz für einen Wikipedia-Artikel: Der Artikel fällt nicht im entferntesten unter die RK für "Ereignisse im Bereich Luftfahrt": keinerlei Personenschäden; mittlerer technischer Defekt ohne den geringsten weiteren Sachschaden, wie er weltweit jeden Monat dutzende Male vorkommt.

Außerdem wimmelt der Artikel von sprachlichen und vor allem gravierendsten inhaltlichen Fehlern; zahlreiche Beispiele hierfür finden sich in der oben verlinkten QS-Diskussion. Ihm liegen definitiv keine fachlichen Kenntnisse hinsichtlich Technik, Ablauf und Betrieb zugrunde, und es mangelte offenbar auch an der sprachlichen Kompetenz, englische Belege sinnhaft und vor allem in einen korrekten enzyklopädischen deutschen Sprachgebrauch zu übersetzen. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Uli Elch-2017-07-15T09:23:00.000Z-MBurch-2017-07-14T21:19:00.000Z11[Beantworten]

Inhaltliche Fehler sind kein Löschgrund. Der Vorfall führte zu einer Überarbeitung von Flugzeugteilen und einer Veränderung bestimmter Vorschriften. Das macht ihn relevant, behalten. -Thylacin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Thylacin-2017-07-16T15:37:00.000Z-Northwest-Airlines-Flug 85 (gelöscht)11[Beantworten]

Aber fehlende Relevanz ist sehr wohl ein Löschgrund (siehe dazu die Portalinternen Relevanzkriterien: Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft), relevante Zwischenfälle sind in erster Linie solche mit Todesfolge oder wenn die Flugzeugzelle abgeschrieben werden musste. Beim Northwest-Airlines-Flug 85 ist (zum Glück) nichts von dem der Fall, allenfalls Im Artikel Boeing 747 einbauen. --MBurch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-MBurch-2017-07-17T04:03:00.000Z-Thylacin-2017-07-16T15:37:00.000Z11[Beantworten]

Ziemlich aufgebauscht das Ganze, die Begrifflichkeiten sind mehr als schräg. Der Text gehört mindestens um die Hälfte gekürzt, besser noch mehr, die Begriffe sinnvoll ins Deutsche übertragen (nicht direkt übersetzt) und der restliche pathetische Mist („…wir waren gesegnet und glücklich, dass wir volle Flugbesatzung hatten…“) gelöscht. Ein Flugzeug lässt sich übrigens recht passabel auch ohne Seitenruder fliegen. Flugzeuge über 5,7 t haben zudem ein geteiltes und damit redundantes Seitenruder sowie redundante Seitenrudersteuerung. Die Maschine war also grundsätzlich steuerbar, hier sogar per halbem Seitenruder. Aber das bleibt unerklärt: War nun die Ruderfläche gebrochen, nur deren Steuerung, oder was. Diese Zusammenhänge lassen sich in fünf bis zehn Sätzen sagen. Oder wirklich löschen und den Zwischenfall, wie von MBurch empfohlen, in Boeing 747 einbauen. Wenn überhaupt. Gruß --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Zweimot-2017-07-17T10:01:00.000Z-MBurch-2017-07-17T04:03:00.000Z11[Beantworten]

+1 MBurch - Ist eher eine Inhaltsangabe der zitierten Mayday-Folge als enzyklopischer Artikel. Viele irrelevante Pseudo-Informationen, keine wirkliche Relevanz. Vorfälle die zu Änderungen der Sicherheits- oder Wartungsvorschriften im Flugbetrieb führen gibt es am laufenden Band. Löschen. --Landlümmel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Landlümmel-2017-07-17T23:34:00.000Z-Zweimot-2017-07-17T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe eben einen SLA (Begründung: LD läuft schon lange und Mehrheit ist für Löschen) entfernt, da kein SLA-Grund angegeben ist.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Karsten11-2017-08-04T17:45:00.000Z-Northwest-Airlines-Flug 85 (gelöscht)11[Beantworten]

Hier passiert nichts. Wer kann die Seite den endlich LÖSCHEN? --TheAmerikaner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-TheAmerikaner-2017-08-04T17:54:00.000Z-Karsten11-2017-08-04T17:45:00.000Z11[Beantworten]

Wenn schon der Erst- und Hauptautor sich so überdeutlich für den LA ausspricht, so könnte sich bei dieser seltenen Lage nun wirklich mal jemand von den Damen und Herren Administratoren aufrappeln, kurz den entsprechenden Knopf in die Hand zu nehmen. Das würde vielen Leuten die langwierige, nervige Verfolgung auf ihrer Beobachtungsliste ersparen. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Uli Elch-2017-08-18T08:10:00.000Z-TheAmerikaner-2017-08-04T17:54:00.000Z11[Beantworten]

gemäß Dikussion gelöscht. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Catrin-2017-08-24T11:54:00.000Z-Northwest-Airlines-Flug 85 (gelöscht)11[Beantworten]

Beleg- und relevanzfreier Gender-Spam. Kein Artikel. Außerdem falsches Lemma. Leider kein SLA-Fall. --77.187.148.26 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-77.187.148.26-2017-07-14T21:42:00.000Z-PFLAG (LAE)11[Beantworten]

Der Artikel ist doch schon längst ausgebaut worden. Bisschen vorschnell, du otto!! Behalten!! :2003:5B:E915:361A:2004:D473:763B:80BE Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-2003:5B:E915:361A:2004:D473:763B:80BE-2017-07-15T16:07:00.000Z-77.187.148.26-2017-07-14T21:42:00.000Z11[Beantworten]

Definitiv relevant, deshalb behalten. Gibt jedoch Überschneidung mit Bundesverband der Eltern, Freunde und Angehörigen von Homosexuellen. --Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Jakob S.-2017-07-15T21:26:00.000Z-77.187.148.26-2017-07-14T21:42:00.000Z11[Beantworten]

Der Bundesverband der Eltern, Freunde und Angehörigen von Homosexuellen (Befah) ist eine deutsche Organisation. Der PFLAG-Artikel ist über die ausländischen Organisationen „Parents, Friends (& family) of Lesbians and Gays“ in den USA, Kanada Australien und China, die unter dem Namen PFLAG tätig sind. Das sind völlig andere Organisationen mit ähnlichem Tätigkeitsspektrum. --87.153.120.171 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-87.153.120.171-2017-07-15T21:34:00.000Z-Jakob S.-2017-07-15T21:26:00.000Z11[Beantworten]

Klar. Kenne mich nicht so gut aus, aber PFLAG China hat doch mit der Amerikanischen Organisation auch nicht mehr gemeinsam als den gleichen Namen, oder? Zumal der deutsche Name ja sogar noch ziemlich ähnlich ist. Aber die Artikel können natürlich auch nebeneinander existieren, eine Zusammenlegung halte ich aber auch für grundsätzlich denkbar - habe dazu derzeit keine Meinung. --Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Jakob S.-2017-07-16T07:50:00.000Z-87.153.120.171-2017-07-15T21:34:00.000Z11[Beantworten]

Überregionale Bedeutung, mit 200.000 Mitgliedern signifikante Mitgliederzahl. Der Verein  ist glasklar relevant. Ich mach LAE-- Jogo30 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Jogo30-2017-07-15T22:39:00.000Z-PFLAG (LAE)11[Beantworten]

war: Erdolchen als Terrortaktik
Theoriefindung, Begriffsetablierung. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Felistoria-2017-07-14T21:49:00.000Z-Islamistisches Messerattentat (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist zwar richtig, aber zu früh. Der Artikel war gerade mal drei Minuten alt. --77.187.148.26 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-77.187.148.26-2017-07-14T22:02:00.000Z-Felistoria-2017-07-14T21:49:00.000Z11[Beantworten]

Das ändert nichts an der TF. Artikel können ggf. im Benutzernamensraum geduldig entwickelt werden. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Felistoria-2017-07-14T22:21:00.000Z-77.187.148.26-2017-07-14T22:02:00.000Z11[Beantworten]

mit Verlaub, aber das gibt's auf englisch schon lange - die haben da sowas wie ein System für diesen artikelbereich. Den zu übertragen ist erst mal nicht schlecht. Die Disk bezieht sich doch eher darauf, ob man Hurghada dort schon aufnimmt. Bitte nicht das Kind mit dem Bade... ;-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-15T07:16:00.000Z-Felistoria-2017-07-14T22:21:00.000Z11[Beantworten]

LA wieder drin, inzwischen ist die eine Stunde Schonfrist ja lange um. --85.179.201.84 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-85.179.201.84-2017-07-15T07:45:00.000Z-Islamistisches Messerattentat (gelöscht)11[Beantworten]

Dass es so was auf Englisch schon lange gibt, ist ja nicht weiter verwunderlich, wo doch „reiche und einflussreiche Persönlichkeiten Amerikas“ das erklärte Ziel dieser Terroristerei darstellen. Man muss seine Bürger ja vorwarnen. --89.135.121.1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-89.135.121.1-2017-07-15T07:49:00.000Z-85.179.201.84-2017-07-15T07:45:00.000Z11[Beantworten]

Es tritt auch arme Touris in Ägypten, die sich teure Urlaube in Acapulco und auf den Malediven nicht leisten können.

Der IS hat die Anleitung zu Messer-Attacken schon 2015 im Internet verfügbar gemacht.

„Über Jerusalem rollt eine Welle der Messergewalt.“

„Unter dem Hashtag #The_Intifada_was_launched («Die Intifada hat angefangen») geben Anhänger des IS «Tipps», welche Messertypen für möglichst blutige Attentate am besten geeignet sind.“ IS stellt Anleitung für Messerattacken online, 20minuten.ch

2016 gab es das erste Messerattentat in Deutschland „Die Messerattacke war auf traurige Weise eine Premiere für die Bundesrepublik. Erstmals fand in Deutschland ein Anschlag mit IS-Beteiligung statt.“ S-Messerattacke in Hannover: 16-Jährige muss sechs Jahre in Haft Der Betroffene war kein reicher Ami und auch kein reicher Deutscher. --87.153.120.171 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-87.153.120.171-2017-07-15T07:58:00.000Z-89.135.121.1-2017-07-15T07:49:00.000Z11[Beantworten]

Messerattacken als Terror oder so wäre besser, weil es ja nicht nur Dolche sind, ebenso nicht nur Taktik, sondern System/Strategie. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Brainswiffer-2017-07-15T09:22:00.000Z-87.153.120.171-2017-07-15T07:58:00.000Z11[Beantworten]

jepp, kommt aus der intifada, und die idee letztendlich von 9/11. jedenfalls sollte der artikel ruhig auf dem schlagwort Messerattentat stehen, scheint mir am verbreitesten, und beschreibt denselben sachverhalt weniger geschraubt --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-W!B:-2017-07-15T09:25:00.000Z-Brainswiffer-2017-07-15T09:22:00.000Z11[Beantworten]

Man beachte Erdolchen und stelle fest, dass Messerattentat nicht geht, weil meist als Waffe ein Dolch und eben kein Messer verwendet wird. Der Löschantrag und deren Begründung sind nicht zutreffend. Wenn man sich dann anschaut, dass unsere Prima-Admina sich an unsere Regeln nicht hält und auf Hinweis diese noch ignoriert, dann kann man das nur als Störung aka Vandalismus betrachten. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Label5-2017-07-16T07:10:00.000Z-W!B:-2017-07-15T09:25:00.000Z11[Beantworten]

das scheint mir eine so obskur unnütze unterscheidung wie, ob bei einem Bombenattentat eine Bombe, oder nicht doch eine Mine verwendet wurde: diese haarspaltereien interessieren weder die täter noch die opfer noch sonstwen, ob mit einem messer, dolch, oder sonstwas erdolcht oder erstochen oder sonstwas wurde.

Ist es sicher, dass so soetwas nicht vor den 2010er Jahren vorkam? Waren es immer Dolche? Und wie steht es um Messer? Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Louis Wu-2017-07-16T09:50:00.000Z-85.179.201.84-2017-07-15T07:45:00.000Z11[Beantworten]

Kann im Artikel Erdolchen erwähnt werden oder bei einzelnen Terrorangriffen. Überflüssige und zudem falsche (stabbing=erstechen) Übersetzung aus der en-WP. Löschen. -Thylacin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Thylacin-2017-07-16T15:32:00.000Z-Louis Wu-2017-07-16T09:50:00.000Z11[Beantworten]

• Man sollte eine Liste islamistisch motivierter Messerattentate daraus machen, um zu verhindern, daß wir von einer Reihe von Einzelartikeln mit randständiger Relevanz überzogen werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Matthiasb-2017-07-16T19:43:00.000Z-85.179.201.84-2017-07-15T07:45:00.000Z11[Beantworten]

  +1, irgendwie so etwas, Erdolchen als Terrortaktik ist kein geeignetes Lemma, sondern TF. Und die Situation vor 2010 muss natürlich auch noch eingearbeitet werden; Terror gibt es nicht erst seit wenigen Jahren. Am besten zur Überarbeitung zurück in den BNR. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Toni Müller-2017-07-16T20:32:00.000Z-Matthiasb-2017-07-16T19:43:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, zumindest, solange es keine Lemmata wie Terrortaktik, ja noch nicht einmal Terrorstrategie gibt. Bevor hier ein Lemma zum "Erdolchen als Terrortaktik" aufgemacht wird, gehört solches Zeug - soweit überhaupt relevant - unter den noch anzulegenden Artikeln aufgeführt. Vor dem "Erdolchen" fielen mir übrinx noch ein paar andere "Taktiken" ein: mal so aus dem hohlen Bauch raus: Entführung, Geiselnahme, Erpressung, Brandanschläge, Mord (Köpfen, Erschießen, Erhängen, Erwürgen, Verbrennen, mit Autos in Menschenansammlungen fahren) ... etc. pp.. Ich hab jetzt nicht extra geschaut, ob es bei den zuletzt genannten Tätigkeiten Artikel mit dem Zusatz "als Terrortaktik" gibt, nehme aber mal mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit an, dass es solche Artikel nicht gibt. --Ulitz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Ulitz-2017-07-16T21:04:00.000Z-Islamistisches Messerattentat (gelöscht)11[Beantworten]

Dass etwas anderes noch nicht geschrieben ist, ist aber kein Argument. Dann dürfte man niemals etwas schreiben. Schon gar keine gemeinsame Enzyklopädie... Übrigens siehe.... So gesehen also behalten.--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Wheeke-2017-07-17T06:08:00.000Z-Ulitz-2017-07-16T21:04:00.000Z11[Beantworten]

+1 zu Matthiasb, so (Liste islamistisch motivierter Messerattentate) ginge es evt. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Hannes 24-2017-07-17T07:45:00.000Z-Wheeke-2017-07-17T06:08:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Ein relativ guter Artikel - Verschieben kann man ihn immer noch, oder auch irgendwo einarbeiten, vielleicht auch so etwas wie Von Islamisten propagierte Terrormethoden oder so, damit man mal einen Artikel über die ganzen Propagandabeiträge der, wie es im Artikel so schön heißt, "Mitgliederzeitschriften" dieser Terrorgruppen verfassen kann? --ObersterGenosse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-ObersterGenosse-2017-07-18T09:57:00.000Z-Islamistisches Messerattentat (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen, dringend, TF pur; bald kommen Artikel wie sich sprengen als terrortaktik, bombe in U-Bahn als terrortaktik, geisel nehmen als terrortaktik, aber auch sich vergiften als suizidart, aus der brücke springen als suizidart, und ähnliches Unfug. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c--jkb--2017-07-19T10:10:00.000Z-ObersterGenosse-2017-07-18T09:57:00.000Z11[Beantworten]

Gut als Thema angedacht, aber absolut inakzeptabel. Selbst die Liste terroristischer Messerattacken im Artikel ist seit Brutus und Caesar zumindest erklärungsbedürftig (16 für 2016? von hunderten?). Nicht mal als Gebrauchsanweisung. Als Liste also unvollkommen, und auch nicht heilbar. Konzentriere ich mich auf das Wort "Terrorismus", bleiben doch viele Fragen offen, als "Terrorismustaktik" finde ich keinen Halt. Soll es das "Blutige-an-sich" sein? --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Emeritus-2017-07-19T11:06:00.000Z--jkb--2017-07-19T10:10:00.000Z11[Beantworten]

Verschoben nach schlichterem „Messerattentat“. Hoffe, dass dadurch vl. mehr Inhaltliches diskutiert werden kann. --Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Wheeke-2017-07-20T05:51:00.000Z-Emeritus-2017-07-19T11:06:00.000Z11[Beantworten]

Immer noch TF pur, ein Messerattentat ist es auch, wenn irgendwo in der Pampa irgendjemand auf einen anderen losgeht und dabei ein Messer hat. Die Beschränkung auf das terroristische Moment ist eben nur TF. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Informationswiedergutmachung-2017-07-22T15:39:00.000Z-Wheeke-2017-07-20T05:51:00.000Z11[Beantworten]

Das trifft zu. Messerattentat auf Monica Seles Das Messerattentat auf Monica Seles: Als der Tennissport seine Unschuld verlor. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-AlternativesLebensglück-2017-07-23T01:22:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-07-22T15:39:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Theoriefindung, Versuch einen Begriff zu etablieren. --Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Siesta-2017-07-23T12:05:00.000Z-Islamistisches Messerattentat (gelöscht)11[Beantworten]

Wird der Artikel dann im nächsten Jahr entfernt, oder muss jetzt jemand die Admins erinnern? Unter dem jetzigen Lemma offensichtlich unhaltbar, weiß nicht, warum das nun einen Monat lang so bleibt. Und da wie's aussieht auch niemandem einfällt, wie das gerettet werden könnte, oder auch nur, warum es das sollte, darf es dann bitte gern gelöscht werden. Eine Peinlichkeit weniger. -ZT (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Zero Thrust-2017-08-18T03:06:00.000Z-Siesta-2017-07-23T12:05:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt ja noch einen zweiten Artikel, Messerattacke. --87.155.240.248 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-87.155.240.248-2017-08-23T02:56:00.000Z-Zero Thrust-2017-08-18T03:06:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Unbedingt. So ist das Begriffsetablierung in Reinform. Mir scheint der Artikel auch nur ein Vorwand für die Liste zu sein. Als eigenständige Liste terroristischer Messerangriffe wäre das ganze natürlich keine Begriffsetablierung oder TF mehr, ob wir aber noch viel mehr solcher nahezu unpflegbarer Listen haben wollen, sei mal dahingestellt. Der Abschnitt zur Geschichte kann ja in Messerattacke eingearbeitet werden. Der Artikel bedarf ohnehin einer Überarbeitung. --Walfisch5 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Walfisch5-2017-08-23T09:26:00.000Z-Islamistisches Messerattentat (gelöscht)11[Beantworten]

Bloß nicht dort einarbeiten; der Artikel ist völlig unrettbarer POV und wird hoffentlich demnächst gelöscht.

Aber dieser hier ist - mit Verlaub - ebenso indiskutabel und POVig. Allein die Auswahl der Zeitspanne - als hätte es vor 1989 keine Messer- oder Dolchattacken gegeben (egal von wem auf wen)! - ist völlig willkürlich und POVig. Das Lemma passt nach Verschiebung jetzt nicht mehr zum Artikeltext, in dem hauptsächlich von Dolchen die Rede ist und nicht von Messern.

Fazit: M.E. gehören beide Artikel gelöscht, und zwar so schnell wie möglich. --91.34.36.123 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-91.34.36.123-2017-08-23T21:31:00.000Z-Walfisch5-2017-08-23T09:26:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht sollte der Artikel noch aufgeteilt werden auf sunnitische und schiitische Messerattacken, damit ja nichts zusammengewürfelt wird, wwas nicht deutlich was anderes ist. Auch bei den Vorschlägen von -jkb- fehlt eine genaue Bescheribung der Religionszugehörigkeit im den Lemmata, so geht das nicht. </ironie> Natürlich weg den Müll, gerne hätte das auch schnell passieren können. zur Überbrückung hier noch dies: [9]. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Sänger-2017-08-23T21:41:00.000Z-Islamistisches Messerattentat (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen. Willkürlich ausgewähltes Kriterium, welches – auf den Gesamtzusammenhang interpoliert – zudem eine Präferenz suggeriert, welche von der Realität nicht gedeckt ist. --Richard Zietz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Zietz-2017-08-24T09:28:00.000Z-Sänger-2017-08-23T21:41:00.000Z11[Beantworten]

gemäß Diskussion gelöscht. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juli 2017#c-Catrin-2017-08-24T11:50:00.000Z-Islamistisches Messerattentat (gelöscht)11[Beantworten]