• 8. April |
• 9. April |
• 10. April |
• 11. April |
• 12. April |
• 13. April |
• 14. April |
• 15. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Gripweed-2019-04-23T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Überflüssiges Wikisortifantentum. Was soll hier überhaupt gesammelt werden, wenn - laut Kategorieeinleitung - nicht mal die Hauptorte der Teilstaaten einzusortieren sind? --Zollwurf (Diskussion) 14:06, 14. Apr. 2019 (CEST) Ergänzung: Diese Kategorie ist nur die Spitze des Eisbergs, ich fange mal mit "A" an. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Zollwurf-2019-04-14T12:06:00.000Z-Kategorie:Ehemalige Hauptstadt (Australien) (bleibt)11[Beantworten]

Du hast schon mal richtig erkannt, dass das ein Kategoriensystem ist. Man wollte Hauptstädte und ehemalige Hauptstädte nicht in eine Kategorie tun und hat deshalb die ehemaligen verwendet. Was mal wo Hauptstadt war, ist schon relevant und grundsätzlich auch über Kategorien abbildbar. Letztendlich ist die nach Land die geeignetste. Manche haben ne Menge. Also gut diskutieren - betrifft viel und sollte dann für alle gelten. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Brainswiffer-2019-04-14T12:34:00.000Z-Zollwurf-2019-04-14T12:06:00.000Z11[Beantworten]

Der übergeordnete Kategorie-Ast (den ich bewusst nicht zur Löschung vorschlug) ist wohl Kategorie:Ehemalige Hauptstadt nach Staat. Ich sehe da jedoch wenige Kategorien mit mehr als einem oder zwei Einträgen; der Löschkandidat hat einen. Man kann das gut und gern in Listenform abbilden, was für einen Leser viel einfacher zu verstehen wäre, als das wahlfreie Rumgepicke in einem Kategorienbaum. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Zollwurf-2019-04-14T14:41:00.000Z-Brainswiffer-2019-04-14T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Häh? Entweder löscht man den ganzen Kategorienzweig, oder eben nicht, dann hat man aber eben auch solche Kategorien mit nur einem Eintrag, wegen Systematik. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Julez A.-2019-04-14T16:31:00.000Z-Zollwurf-2019-04-14T14:41:00.000Z11[Beantworten]

Dieses Statemement ist eigenartig. Haben denn alle Staaten "ehemalige Hauptstädte"? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Zollwurf-2019-04-14T16:36:00.000Z-Julez A.-2019-04-14T16:31:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Ehemalige Hauptstadt nach Staat11, im Ersten Moment bin ich über die vielen in Deutschland gestolpert. Diese Kategorie kategorisiert Orte, die im heutigen Deutschland liegen und einmal Hauptstädte eines souveränen Staates sowie, falls abweichend, dessen Regierungssitze waren erklärts dann aber. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Brainswiffer-2019-04-14T17:18:00.000Z-Zollwurf-2019-04-14T16:36:00.000Z11[Beantworten]

Mit leuchtet dieses Statement auch nicht ein. Man kann durchaus den Hauptstrang behalten (der steht ja in der Tat nicht zur Diskussion), ohne dass man Unterkategorien für jeden einzelnen Staat aufmachen muss. Bei lediglich einem oder evtl. sogar gar keinem Eintrag halte ich das auch für wenig sinnvoll. ---Funnyeric (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Funnyeric-2019-04-14T19:42:00.000Z-Julez A.-2019-04-14T16:31:00.000Z11[Beantworten]

Mir leuchtet der Antrag nicht ein, aber das ist bei diesem Account hinsichtlich geografischer Themen wohl auch nicht verwunderlich. Das Katsystem hat er ohnehin nie verstanden. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Label5-2019-04-14T20:31:00.000Z-Funnyeric-2019-04-14T19:42:00.000Z11[Beantworten]

wobei, soweit ist es mit "verstehen" beim rest der kollegenschaft auch nicht her, soviel muss man Zollwurf bei allem sonstigen danebengestochere schon zugute halten: ein klassischer fall ist Wien, ehemals hauptstadt des Heiligen Römischen Reiches, also offenkundig "ehemalige Hauptstadt".und wer jetzt denkt, österreich sei der "rechtsnachfolger des HRR", es gäbe also eine "kontinuität": auch Prag war mal unser aller hauptstadt, da ist nichts recxhtsnachgefolgt, und noch weniger bei Wiener Neustadt. die müsste man also eigentlich doppelkategorisieren: die frage "Was soll hier überhaupt gesammelt werden" ist also durchaus zutreffend gestellt: die crux liegt wie üblich im wort "ehemalig", von dem man nie weiss, auf wass es sich bezieht, eingentlich müsste man in zwei stränge "Hauptstädte historischer (ehemaliger) Staaten" und "ehemalige Hauptstädte heutiger Staaten" gliedern. und erstere bezüglich staat nach zweiterem zu schnibbeln, ist wahrlich wieder einmal was aus dem heimatkunde-wikifantentum, prag ist offenkundig Kategorie:Ehemalige Hauptstadt (Heiliges Römisches Reich) und eben nicht Kategorie:Ehemalige Hauptstadt (Tschechien), denn dessen hauptstadt ist es noch, da ist nix ehemalig. die ehemalig-kategorie wird also gänzlich lückenhaft. die denke hinter dem ast ist also wirklich wirres zeug bekannter sorte: falsch verstandens nationalbewusstsein, besser gesagt wohl: ein bundesdeutsches kiddie wollte dereinst Bonn unbedingt ein markerl verpassen, und hat nicht über den rest der welt und die konsequenzen nachgedacht, wenn man die systematik aufmacht. bin auch für löschen, respektive: umbauen auf fachlich haltbares. haben wir, glaub ich, eh schon mal diskutiert, aber keiner konnte sich aufraffen, was zu tun. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-W!B:-2019-04-15T16:06:00.000Z-Zollwurf-2019-04-14T12:06:00.000Z11[Beantworten]

+1 noch rund 1000 Jahre drauf und wir sind zB in Noricum mit Virunum. Also wo hört „ehemalig“ auf (dort wo die geschriebene/überlieferte Geschichte endet)? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Hannes 24-2019-04-15T16:24:00.000Z-W!B:-2019-04-15T16:06:00.000Z11[Beantworten]

@ Zollwurf: Die Kategorie bzw. der ganze Ast hängt im Geographiezweig drin, und da ist die Aufteilung nach heutigen Staaten nun mal üblich, selbst wenn es nur einen Eintrag gibt. Du legst ja auch vergleichbare Insel(gruppen)-Kategorien an, bei denen es nicht mehr als 1-2 mögliche Einträge gibt. Daher finde ich dieses Argument nicht nachvollziehbar.

@ W!B: Genau das ist eben der Unterschied zwischen "Ehemalige Hauptstadt von XYZ" und "Ehemalige Hauptstadt (XYZ)". Wien ist eine ehemalige Hauptstadt von irgendwas im heutigen Österreich. Ich finde das auch nicht sinnvoll, aber auch der Geschichtsbereich ist weitestgehend nach heutigen Grenzen geordnet, so hängt etwa die Geschichte des byzantinischen Konstantinopels unter Türkei. Verwendung heutiger Grenzen genau deshalb, weil eindeutig und damit nicht nationalistischer Geschichtsschreibung unterworfen. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Julez A.-2019-04-15T20:09:00.000Z-Hannes 24-2019-04-15T16:24:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben ja auch noch die Kategorie:Ehemalige Hauptstadt (Australien und Ozeanien). Unter Melbourne diese eintragen und dann kann Kategorie:Ehemalige Hauptstadt (Australien) weg. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Tronje07-2019-04-16T08:13:00.000Z-Julez A.-2019-04-15T20:09:00.000Z11[Beantworten]

folgt man der argumentation von Julez, ist die "nach-kontent"-sortierung ebenso standard, und in der geographie sollen beide äste jeweils vollständig sein (wo auch immer ein inhalt da ist, und sei es auch nur ein artikel). halte ich persönlich zwar auch für unfug, das bis in kleinste detailaspekte runterzuschnippseln, aber das wäre trotzdem zu respektieren. und sowieso allgemein zu diskutieren (respektive: es hat sich als müssig herausgestellt, darüber zu diskutieren, die schnippeselei ist unstoppable) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-W!B:-2019-04-16T12:54:00.000Z-Tronje07-2019-04-16T08:13:00.000Z11[Beantworten]

Nunje, wenn man sie nicht stoppt, ist sie freilich unstoppable. Die Frage ist halt, auf welcher politischen Ebene man bei geografischen Objekten die Bremse reinhaut. Bis zu den Staaten hast du womöglich Recht, wenngleich es auch Dinge gibt, die so selten bzw. so unregelmäßig auf die Staaten verteilt sind, dass eine systematische Schnippselei halt zu unsinnigen 1-2-Artikel-Kat-Übersichten führt, wie zB hier bei den ehemaligen Hauptstädten. Möchte wer Kategorie:Raketenstartplatz (Raumfahrt) nach Staaten unterteilen? Und wenn das so unstoppable ist, könnten wir dann Kategorie:Ehemalige Hauptstadt nach Gemeinde stoppen? --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Krächz-2019-04-17T22:27:00.000Z-W!B:-2019-04-16T12:54:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem sind nicht die Subsubsub-Entitäten sondern die Zwangssortifanten der Wikipedia. Da wird so lange ein Ordner gesucht und auch angelegt, bis die vierte oder fünfte Normalform (Datenbanken) halbwegs erfüllt sein könnte... ;- Gruß --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Zollwurf-2019-04-23T16:12:00.000Z-Krächz-2019-04-17T22:27:00.000Z11[Beantworten]

@ Julez: Der Vergleich mit Insel(gruppen)-Kategorien passt nicht. Jeder heutige Staat kann die Anzahl der auf dortigem Staatsgebiet liegenden Inseln durch Landbaumaßnahmen (Landgewinnung, Dämme, Überflutungen -> Künstliche Inseln) zukünftig verändern. Bei historischen Gebieten ist das - bekanntermaßen - unmöglich. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Zollwurf-2019-04-19T15:37:00.000Z-Julez A.-2019-04-15T20:09:00.000Z11[Beantworten]

Besonders überzeugend finde ich die Aufteilung ehemaliger Hauptstädte auf einzelne Staatenkategorien zwar nicht, da die
meisten Staaten nicht mehr als ein oder zwei ehemalige Hauptstädte auf ihrem Territorium haben dürften. Die Systematik
existert aber, eine einzelne Kategorie zu löschen wäre Unfug. Ein LA auf die Kategorie:Ehemalige Hauptstadt nach Staat
oder auf alle Unterkategorien mit weniger als zum Beispiel zehn Artikeln wäre erwägenswert.
Die hier betroffene Kategorie bleibt vorerst. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Perrak-2019-04-28T16:54:00.000Z-Kategorie:Ehemalige Hauptstadt (Australien) (bleibt)11[Beantworten]

Die Seite wurde, vermutlich ohne von einem Entwurf gewusst zu haben, durch den Benutzer Qäsee im ANR erstellt (Star Wars Jedi: Fallen Order), anstatt den Entwurf zu verschieben. Ich habe die wenigen Infos des Entwurfs dort ergänzt, weshalb der Entwurf in der Glashütte gelöscht werden kann. -- Revilo Sixteen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Revilo Sixteen-2019-04-14T13:54:00.000Z-Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte/Star Wars Jedi: Fallen Order (gel11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, Eintrag DB nicht allein ausreichend--Sportfreund.php (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Sportfreund.php-2019-04-14T07:44:00.000Z-Jakob Trenker (gelöscht)11[Beantworten]

Kategorie:Elternteil einer berühmten Person haben wir extra :-) Und wenn er selbe grenzwertig ist, reicht das imho. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Brainswiffer-2019-04-14T09:46:00.000Z-Sportfreund.php-2019-04-14T07:44:00.000Z11[Beantworten]

Da bin ich mal gespannt, ob da jemand fündig werden sollte hinsichtlich Relevanzdarstellung. Ich vermute, es wird schwierig.--2001:A61:2AC3:3A01:AD36:6AC8:DA5D:55E5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-2001:A61:2AC3:3A01:AD36:6AC8:DA5D:55E5-2019-04-14T11:26:00.000Z-Brainswiffer-2019-04-14T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Löschanträge dienen eigentlich nicht der Orgasmuserlangung bayrischer IPs;-)

Momentan sehe ich keine eigenständige Relevanz, Erwähnung beim Sohn reicht wie in anderen Lexika auch.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Berita-2019-04-14T13:29:00.000Z-Sportfreund.php-2019-04-14T07:44:00.000Z11[Beantworten]

+1, sein künstlerisches Werk scheint nicht extern belegbar zu sein. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Hodsha-2019-04-15T07:04:00.000Z-Berita-2019-04-14T13:29:00.000Z11[Beantworten]

Ich erinnere mich an einen Fernsehbericht über den Sohn Luis, in welchem sein Vater Jakob als ein von Außen gekommener Schnitzer dargestellt wird, durch den das Kunstgewerbe der Schnitzerei im Grödnertal erst (oder wenigstens maßgeblich) professionalisiert wurde. Den Sachverhalt erinnere ich gut, nicht aber die Quelle. Ich bin kein Bergfex, vll. sollte mal ein Südtiroler nachblättern - "Vater von" allein im Sinne der RK ist Jakob Trenker jedenfalls nicht. --Herbimontanus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Herbimontanus-2019-04-21T12:39:00.000Z-Jakob Trenker (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Enz. Relevanz nicht nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Memnon335bc-2019-04-21T16:41:00.000Z-Jakob Trenker (gelöscht)11[Beantworten]

Fan Wiki ohne Relevanz, Artikel hat außerdem nicht einen Beleg, es wird mehr allgemeines Wiki „Wissen“ vermittelt nicht speziell für die Perrypedia. Das was relevant machen könnte das es auch Autoren usw nutzen steht unbelegt im Artikel und ich kann online auch nichts darüber finden 2A01:598:8085:1917:1033:3A46:C48B:D69E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-2A01:598:8085:1917:1033:3A46:C48B:D69E-2019-04-14T09:04:00.000Z-Perrypedia (LAE)11[Beantworten]

Einzige Wiki zur „in Literaturform größten und am längsten laufenden Science-Fiction-Serie der Welt.“ Damit Alleinstellungsmerkmal, das die Meta-IP auch hätte sehen können. LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Jbergner-2019-04-14T09:31:00.000Z-2A01:598:8085:1917:1033:3A46:C48B:D69E-2019-04-14T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Schnellbehalten, den Artikel und das Wiki gibts seit vielen Jahren. Und wie die IP recherchiert hat, ist mir auch echt unklar - ich finde aktuelle wie ältere Artikel ausreichend. Durch das neue Eschbach-Buch alles wieder etwas befeuert. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Brainswiffer-2019-04-14T09:51:00.000Z-Jbergner-2019-04-14T09:31:00.000Z11[Beantworten]

Also: ob es das seit Jahren gibt, ist völlig irrelevant. „…haben wir schon immer so gemacht, das wird jetzt nicht mehr geändert…“ wäre bestenfalls ein Argument im Bürokratenspiel, aber nicht hier. Ein Alleinstellungsmerkmal habe ich persönlich auch: es gibt mich nur einmal und wenn Google nach meinem bürgerlichen Namen sucht, ist die erste Seite der Google-Ergebnisse die meine (und zwar mit Außenwahrnehmung).

Es ist ein Wiki — somit formal eine Software. Dafür gibt es konkrete Relevanzkriterien: WP:RKSW, die vor allem diese Außenwahrnehmung fordern, zum Beispiel eine nennenswerte Erwähnung in der Presse oder Literatur. Diese Außenwahrnehmung ist hier entweder nicht erfüllt oder nicht im Artikel dargestellt. Ich bin kein Fan dieser Serie, ich kenne sie nicht einmal. Aber wenn ein Fan-Wiki schon {{NUMBEROFARTICLES}} = 44 843 und mehrere tausend aktive Benutzer in den letzten 90 Tagen hat, möchte ich das aber anerkennen und plädiere für behalten. --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Charly Whisky-2019-04-14T13:42:00.000Z-Brainswiffer-2019-04-14T09:51:00.000Z11[Beantworten]

Also leichter Einspruch: Artikel, die es seit "vielen mehreren" Jahren gibt, sind als konstanteres Weltwissen zu sehen und ggf. anderswo verlinkt/kopiert/aufgenommen und es bedürfte einschneidenderer Dinge, so etwas zu löschen. "Hammer immer so gemacht" ist eine schlechte Analogie. Immerhin kommst ja auch Du zu dem Ergebnis, dass es genug Artikel und Editoren gibt. Und die gefundenen Presserwähnungen kann man noch aufnehmen, sind dann aber eher "zwanghaft". -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Brainswiffer-2019-04-14T14:02:00.000Z-Charly Whisky-2019-04-14T13:42:00.000Z11[Beantworten]

Der Zwang in der Wikipedia, Belege zu liefern, stammt aber nicht von mir. --≡c.w. @… Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Charly Whisky-2019-04-14T14:05:00.000Z-Brainswiffer-2019-04-14T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Zwang? In dem Falle ist es fakultativ, unterstützende Presseerwähnungen zu finden und einzubauen. Das hätte die Coburg-IP genauso gut machen können, wenn sie diese vermisst. Google Newssuche sollten alle kennen, die hier in der Löschdiskussion mitmischen wollen. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Brainswiffer-2019-04-14T14:19:00.000Z-Charly Whisky-2019-04-14T14:05:00.000Z11[Beantworten]

LAE auf LA von bekanntem Löschtroll. Dont feed. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Squasher-2019-04-14T17:59:00.000Z-2A01:598:8085:1917:1033:3A46:C48B:D69E-2019-04-14T09:04:00.000Z11[Beantworten]

reine Werbung für MediaCollege.com, kein relevanter Begriff für Wikipedia --185.241.239.231 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-185.241.239.231-2019-04-14T12:44:00.000Z-Talking Head Shot (bleibt)11[Beantworten]

Auf die Idee mit der Werbung muss man erst mal kommen - wenn wir den Duden zitieren, geht das wegen Dudenwerbung auch nicht? :-) Ist offenbar ein Fachbegriff. Die BKS in der englischen WP hatte den allerdings nicht. Talking head (shot) hat aber so viele Googles, dass es sich lohnt, das als stub zu lassen. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Brainswiffer-2019-04-14T13:01:00.000Z-185.241.239.231-2019-04-14T12:44:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist deshalb relevant, weil der Begriff kaum irgendwo kurz und prägnant erklärt wird, obwohl er so häufig vorkommt. Die einzige Quelle mit einer Definition scheint die oben genannte zu sein. Wer diesen Begriff erklärt haben möchte, landet ohne diesen Artikel daher fast automatisch bei MediaCollege.com. Der Antragsteller würde sich also praktisch ins eigene Bein schießen, wenn dieser Artikel gelöscht würde. :-) Rüdiger Überall (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Rüdiger Überall-2019-04-14T15:05:00.000Z-Talking Head Shot (bleibt)11[Beantworten]

Mag sein, dass das Thema (vielleicht) relevant ist, aber der Text ist es in der jetzigen Form sicher nicht. Abzüglich der beiden Links, einer auf eine kommerzielle Anbieterfirma und der andere auf einen Blog, ist der Artikel komplett belegfrei und ein etablierter Fachbegriff somit weder dargestellt noch belegt. Falls sich das in den nächsten 7 Tagen nicht ändert, gerne löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-H7-2019-04-14T15:32:00.000Z-Rüdiger Überall-2019-04-14T15:05:00.000Z11[Beantworten]

Das Manko an dem Artikel ist, dass er lang und breit die Halbnahaufnahme erklärt, ohne den Begriff zu erwähnen. Aber das ist Qualitätssicherung: Durch das In-die-Kamera-Sprechen unterscheidet sich diese Sonderform klar von der Halbnahaufnahme im Spielfilm. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Olaf Studt-2019-04-14T15:50:00.000Z-H7-2019-04-14T15:32:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe noch eine Definition aus einem englischen Wörterbuch hinzugefügt, die ist aber nur sehr kurz. Es soll in diesem Artikel ja nur um die Begriffserklärung gehen, für User, die nachschlagen wollen, was ein Talking Head (Shot) ist. Aber er kann auch gern gelöscht werden. Er liegt mir nicht am Herzen. Rüdiger Überall (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Rüdiger Überall-2019-04-14T18:11:00.000Z-Talking Head Shot (bleibt)11[Beantworten]

Ich weiß, dass das nicht die Frage der LD ist, aber trotzdem: Warum nicht einfach als Sonderform in Einstellungsgröße#Halbnah einarbeiten? Denn den Artikel Halbnahaufnahme gibt es ja auch nicht, es geht um die Einstellgröße, die Moderation gehört da eigentlich gar nicht dazu. Wenn es eine Einstellung gibt, bei der das anders ist, kann man die zwei Zeilen dort auch noch unterbringen. Eigentlich erhöht das die Übersicht, weil dann zusammengehöriges zusammenbleibt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-H7-2019-04-14T18:41:00.000Z-Rüdiger Überall-2019-04-14T18:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe die Vorschlage von Olaf Studt und H7 umgesetzt. Die passende Stelle zum Einfügen liegt nach Dictionary jedoch eher bei Nahaufnahme. Rüdiger Überall (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Rüdiger Überall-2019-04-15T07:44:00.000Z-H7-2019-04-14T18:41:00.000Z11[Beantworten]

Übrigens, die hier als "kommerzielle Anbieterfirma" bezeichnete Quelle MediaCollege.com ist offenbar eine gemeinnützige Website, denn sie bietet alle ihre Tutorials 100% kostenlos an. Rüdiger Überall (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Rüdiger Überall-2019-04-15T11:31:00.000Z-Rüdiger Überall-2019-04-15T07:44:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist in Umfang, Aufbau und Relevanz vergleichbar mit Money shot, Mise en Cadre oder Slitscan. -- Rüdiger Überall (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Rüdiger Überall-2019-04-17T08:52:00.000Z-Talking Head Shot (bleibt)11[Beantworten]

Zweimal braucht es den Text nun wirklich nicht, doppelte Version siehe hier: Einstellungsgröße#Halbnah --Creuats Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Крестоносцы-2019-04-18T08:07:00.000Z-Rüdiger Überall-2019-04-17T08:52:00.000Z11[Beantworten]

Das war der Vorschlag von H7. Der Begriff ist allerdings leichter zu finden, wenn es einen eigenen Artikel gibt. Artikeltext wurde außerdem noch erweitert. Es macht schon Sinn, den Begriff unter Einstellungsgröße#nahe zu erwähnen, für diejenigen, die ihn noch nicht kennen, und ihn dann ausführlicher in dem eigenen Artikel zu erklären für diejenigen, die direkt danach suchen. -- Rüdiger Überall (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Rüdiger Überall-2019-04-18T08:57:00.000Z-Talking Head Shot (bleibt)11[Beantworten]

Wobei der Text weitgehend ein URV darstellt, kopiert von der Website http://filmlexikon.uni-kiel.de/index.php?action=lexikon&tag=det&id=7777 --Creuats Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Крестоносцы-2019-04-18T10:01:00.000Z-Rüdiger Überall-2019-04-18T08:57:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Link ist ja als Quelle im Artikel angeben. Der Satz ist aber anders formuliert. Eine weitgehende Ähnlichkeit ist bei Zitaten aus Lexika nicht zu vermeiden. :-) .. Rüdiger Überall (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Rüdiger Überall-2019-04-18T10:42:00.000Z-Talking Head Shot (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel wurde durch weitere Fakten und Beispiele mit der entsprechenden Literatur ergänzt. Ich schlage vor, den Löschantrag als völlig unbegründet abzulehnen. Der Hauptgrund des Antragstellers ist absurd und die enzyklopädische Relevanz ist allein schon durch den Eintrag in einem Filmlexikon belegt. Ich denke, dafür gibt es eine breite Zustimmung. -- Rüdiger Überall (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Rüdiger Überall-2019-04-23T08:17:00.000Z-Rüdiger Überall-2019-04-18T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Klar relrvanter Filmbegriff, zwischenzeitlich überarbeitet. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Gripweed-2019-04-23T15:41:00.000Z-Talking Head Shot (bleibt)11[Beantworten]

Kein Artikel aber halt eben auch keine BKL, in diesem Zustand zu löschen --87.160.176.56 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-87.160.176.56-2019-04-14T13:14:00.000Z--phagie (bleibt)11[Beantworten]

Die Coburg-IP mal wieder? Guckst Du Kategorie:Suffix (Sprache), die sind alle so. LAE der nächste und den IP-Zoo in der LD mal genauer anschauen, da sind ja mehrere aus Bayern. Die Coburg-IP kann man als Umgehung GrosserHund heute noch sperren. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Brainswiffer-2019-04-14T13:41:00.000Z-87.160.176.56-2019-04-14T13:14:00.000Z11[Beantworten]

Nö, LAE ist Unfug, die anderen in der Kategorie (jedenfalls die, die ich durchprobiert habe), sind alle reguläre Artikel, keine BKLs. Als BKL ist das Quatsch bzw. einfach ungültig, da es eben keine Homonyme sind. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-H7-2019-04-14T15:37:00.000Z-Brainswiffer-2019-04-14T13:41:00.000Z11[Beantworten]

Artikel, Liste (gibts auch) oder BKL sind doch abhängig von der Menge zu wählen. ..phagien gibts nicht so viele. Es steht die Übersetzung da und an den Beispielen sieht man die Gemeinsamkeiten und Unterschiede. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Brainswiffer-2019-04-14T17:11:00.000Z-H7-2019-04-14T15:37:00.000Z11[Beantworten]

LAZ - wenn ich das Verhalten der IP korrekt intepretiere (siehe Einfügung bei Diskussion:-phagie und Entfernung des Löschantrags im Artikel.--Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Johannnes89-2019-04-14T20:02:00.000Z--phagie (bleibt)11[Beantworten]

Nein, das ist sicher nicht richtig interpretiert. Denn der LAE kam ja von einer Leichlinger IP (aus NRW). Wer sich da extra dafür abgemeldet hat, wissen wir nicht, aber dass BKS-Seiten nur für Homonyme sind, und dass diese Einträge keine Homonyme sind, ist wohl nachvollziehbar. Ich widerspreche deshalb dem LAE und verweise darauf, dass strittige Löschanträge auszudiskutieren sind. Und allein das Entfernen bzw. Weglassen des BKL-Bausteins macht aus einer BKL (das hier wäre eine) noch lange keinen enzyklopädischen Artikel. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-H7-2019-04-14T20:12:00.000Z-Johannnes89-2019-04-14T20:02:00.000Z11[Beantworten]

Tut mir leid, da hätte ich genauer hinschauen sollen, das war tatsächlich nicht die gleiche IP. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Johannnes89-2019-04-14T21:08:00.000Z-H7-2019-04-14T20:12:00.000Z11[Beantworten]

Also was sind bei Suffixen Homonyme? Eine Wort = ein Suffix, was für verschiedene Begriffe steht, ist warum nicht erfüllt? Und wwie kann man das Wissen analog zu den anderen Suffixen dann darstellen, ohne es zu löschen, weil wir das formal nicht in den Griff bekommen? -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Brainswiffer-2019-04-15T04:32:00.000Z-H7-2019-04-14T20:12:00.000Z11[Beantworten]

Es handelt sich doch immer um dasselbe Lexem? behalten.-- Leif Czerny Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Leif Czerny-2019-04-15T07:37:00.000Z-Brainswiffer-2019-04-15T04:32:00.000Z11[Beantworten]

Weiterleitung aufs falsche Ziel: Zaubertinte ist für mich die Flüssigkeit, die man als Kind anderen auf die Kleidung spritzt und einen (blauen) Fleck macht der nach einiger Zeit verschwindet. Hat also nichts mit einer Geheimtinte zu tun, deren Zweck es ist sie später wieder sichtbar zu machen. Ausserdem wird die Zaubertinte nicht im Artikel Geheimtinte behandelt. -- 2003:D9:23E4:6F00:6886:3A79:CF24:219 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-2003:D9:23E4:6F00:6886:3A79:CF24:219-2019-04-14T13:56:00.000Z-Zaubertinte (LAE)11[Beantworten]

Es ist ansatzweise erwähnt, was hieltest Du davon, Grosser Coburger Hund, das im WL-Ziel noch etwas auszubauen? Und bei uns waren Zaubertinten auch solche, die man mit grossem Brimborium wieder sichtbar machen konnte. Wir waren vielleicht nicht so aggressiv :-) -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Brainswiffer-2019-04-14T14:04:00.000Z-2003:D9:23E4:6F00:6886:3A79:CF24:219-2019-04-14T13:56:00.000Z11[Beantworten]

Das müsstest Du aber verstehen? -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Brainswiffer-2019-04-14T14:08:00.000Z-2003:D9:23E4:6F00:6886:3A79:CF24:219-2019-04-14T13:56:00.000Z11[Beantworten]

LAE auf LA von bekanntem Löschtroll. Dont feed. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Squasher-2019-04-14T17:57:00.000Z-Brainswiffer-2019-04-14T14:08:00.000Z11[Beantworten]

Das frisch im Selbstverlag erschienenes Erstlingswerk von Andreas Sturm. Warum relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Schnabeltassentier-2019-04-14T14:09:00.000Z-Down & Dirty: Blaue Stunden in Paris (Roman) (SLA)11[Beantworten]

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Lutheraner-2019-04-14T14:15:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-04-14T14:09:00.000Z11[Beantworten]

zu früh, der Autor hat sich sicher nicht mit Wikipedia beschäftigt. SLA-Fall, wenn ihm das einer au seiner Disk gut erklärt. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Brainswiffer-2019-04-14T14:24:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-04-14T14:09:00.000Z11[Beantworten]

am 4.4.2019 im Selbstverlag erschienen, klarer SLA (ich stell ihn diesmal nicht) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Hannes 24-2019-04-14T14:46:00.000Z-Brainswiffer-2019-04-14T14:24:00.000Z11[Beantworten]

Der Autor kommt aus Roding und außerhalb der Region ist kaum Rezeption auffindbar, deshalb (damit auch keine anderen Einschluss-RKs erfüllbar) habe ich den SLA übernommen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-H7-2019-04-14T16:02:00.000Z-Hannes 24-2019-04-14T14:46:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Karsten11-2019-04-14T16:49:00.000Z-Down & Dirty: Blaue Stunden in Paris (Roman) (SLA)11[Beantworten]

Enzykopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Lutheraner-2019-04-14T14:38:00.000Z-Junghof Plaza (gelöscht)11[Beantworten]

Ohne einen einzigen Beleg wird man da auch nicht viel darstellen können. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-H7-2019-04-14T15:26:00.000Z-Lutheraner-2019-04-14T14:38:00.000Z11[Beantworten]

Scheint auch mir nicht relevant ---Funnyeric (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Funnyeric-2019-04-14T19:45:00.000Z-Lutheraner-2019-04-14T14:38:00.000Z11[Beantworten]

Der Junghof war eine historische Hofanlage in der Neustadt von FfM. Man könnte diesen Neubau höchstens später einmal dort mit unterbringen, wenn sich jemand des relevanten Lemmas annimmt. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Hodsha-2019-04-16T16:16:00.000Z-Junghof Plaza (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Jürgen Oetting-2019-04-21T07:02:00.000Z-Junghof Plaza (gelöscht)11[Beantworten]

Nach unseren Sender-RKs mit der Verbreitung ausschließlich im lokalen Kabelnetz ziemlich eindeutig irrelevant. Sonstige Einschlusskriterien sind weder dargestellt noch ermittelbar. Gehört offenbar zum Offener Kanal Schleswig-Holstein und kann dort mitbehandelt werden, aber nicht jeder Einzelkanal des OKSH ist eigenständig relevant. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-H7-2019-04-14T15:20:00.000Z-Offener Kanal Flensburg (erl.)11[Beantworten]

Wo ist der Unterschied zu Offener Kanal Kiel, Offener Kanal Lübeck und Offener Kanal Westküste? --Soenke Rahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Soenke Rahn-2019-04-14T15:37:00.000Z-H7-2019-04-14T15:20:00.000Z11[Beantworten]

Der Unterschied zu den anderen ist der, dass die alle lokale terrestrische Frequenzen haben, dieser hier ist lediglich im lokalen Kabelnetz vertreten, das reicht nicht. Siehe WP:RK#Sender. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-H7-2019-04-14T15:44:00.000Z-Soenke Rahn-2019-04-14T15:37:00.000Z11[Beantworten]

Mich interessierte das hinsichtlich der Relevanzkritieren die dort vorliegen sollen und hier nicht halt. Mir persönlich ist der Artikel von Flensburg zu sehr auf den OK und sein Angebot zugeschnitten von der Präsenz, daher hatte ich den bisher auch eher ignoriert. Das Gebäude ist wichtiger, wird in der Denkmaltopographie von Lutz Wilde als Kulturdenkmal genannt. Es handelt sich um das Kulturdenkmal 93 - 95 ehem. St.-Jürgen-Schule K 20316 -- Der Architekt ist Otto Fielitz. --- Mir gefällt der Artikel in der Form also auch nicht, wirkt mir zu sehr nach Werbung. Einfach zu lang. Ich würde zwar das Lemma Offener Kanal Flensburg so lassen wollen, weil das Gebäude halt heutzutage als solches gekannt wird, aber würde schon gerne mal den ganzen Sendeteil auf ein kurzes, relevantes Niveau runterkürzen, der OK hat seine eigene private Homepage. Die Verbreitung des Senders war im Übrigen früher erheblich höher. Im FAB-Netz ist er leider nicht mehr vorhanden. Ich denke er ist aber noch im Kabel Deutschland Netz und vom SBV vorhanden. --- Mein Problem mit dem Artikel war bisher für mich halt, dass gem. dem Lemma, immer wieder der ganze TV-Teil erheblich ausgebaut würde, aber wie gesagt, das ist mir zu viel momentan, gerade durch die Zwischenüberschriften zu kleinen Details. Mir würde aber schon die Löschdiskussion mit deiner Erläuterung reichen, selbiges in Zukunft stärker rauszuwerfen. Evtl. gucke ich nachher mal noch über den Artikel rüber bin gerade an meheren Baustellen. --Soenke Rahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Soenke Rahn-2019-04-14T16:02:00.000Z-H7-2019-04-14T15:44:00.000Z11[Beantworten]

In der Liste der Kulturdenkmale in Flensburg-Jürgensby stehen allerdings nur die Hausnummern 14 und 20 als Kulturdenkmale, das hier genannte Gebäude hat jedoch die Hausnummern 93-95 und ist nicht in der Liste enthalten. Und falls das hier die offizielle Liste sein sollte, dann fehlen auch dort sowohl die Hausnummern als auch der Eintrag "K 20316" (auch ohne "K"). --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)}

Das ist richtig, in der Denkmaltopographie (Titel: Lutz Wilde: Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland. Kulturdenkmale in Schleswig-Holstein. Band 2. Stadt Flensburg. 2001) stehen sämtliche Kulturdekmale drinne. Es handelt sich um ein Kulturdenkmal K = einfaches Kulturdenkmal. Diese waren niemals auf dieser Liste vorhanden, mir liegt die Liste vom Flensburger Denkmalschutz von 2012 vor, welche aber dem Bestand vom Denkmalschützer Lutz Wilde entspricht und das Bauwerk zu finden ist. Zur Zeit wird die besagte amtliche Liste weiterhin überarbeitet, steht dort auch wenn Du die durschaust. Da steht sowas wie wird noch überprüft usw. Auf der Liste befinden sich die Kulturdenkmale von besondere Bedeutung die ins Denkmalbuch Schleswig-Holstein eingetragen wurden, wobei die absurderweise auch nicht vollständig drauf sind. Es fehlt da beispielsweise der Anbau der Duborg-Skolen oder auch das St. Michaelkriche in Weiche. Ein ziemliches Chaos zur Zeit. Sämtliche Bauwerke mit dem Status D§ und D sollten schon längst auf der Liste vorhanden sein, die mit K stehen noch zur Überprüfung für die Liste, ist aber führ die Relevanzkriterien nicht wichtig, da Relevanz so oder so erreicht wurde. Kurz, im Grunde geht es nur um das Lemma und dem Schwerpunkt. Ich habe schon einmal etwas gekürzt, bei Lutz Wilde gucke ich nachher nochmals rein, was da steht. Ich bin halt gerade noch beim rumbasteln bei Commons. --Soenke Rahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Soenke Rahn-2019-04-14T17:06:00.000Z-Soenke Rahn-2019-04-14T16:02:00.000Z11[Beantworten]

Bitte sauber trennen: Wer hier mit einem denkmalwürdigen Haus argumentiert, sollte einen Artikel zum Haus schreiben. Hier geht es aber um einen Nutzer des Hauses, der sicher nicht denkmawürdig ist, sondern anders sein Verbleiben in dieser Enzyklopädie rechtfertigen muss. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Bahnmoeller-2019-04-14T21:25:00.000Z-Offener Kanal Flensburg (erl.)11[Beantworten]

Naja, das Haus ist heute als Offener Kanal bekannt. Wir könnten auch den alten Schulnamen als Lemma nutzen, kennt nur kaum noch jemand unter dem Namen in Flensburg. Von daher finde ich die Kürzung um den spärlichen Architekturbereich, den ich halt die Tage ausbauen wollte, nicht ideal. Aber wie ich oben schon schrieb, ich war bisher von dem Artikel auch nicht so begeistert, weil mir der Schwerpunkt bisher halt auch nicht perfekt vorkam. Ich empfand vieles vom Bereich im Kontext zum Gebäude schon noch erwähnenswert, also was sich darin heute halt befindet, aber halt zu außufernd beschrieben. Darum habe ich ja heute auch den Offenen Kanal Teil auch gekürzt, damit den Schwerpunkt verlagert. Siehe dort Zwei Artikel zum selben Objewkt naja, wäre eher verwirrend. Wie auch immer, ich schwanke da auch, weshalb ich den Artikel bisher ignorierte. Ob es zur Relevanz als Sender reicht weiß ich nicht. Die oben genannten Kriterien sind ja wohl keine direkten Ausschlusskriterien, wie ich es lese. Es sind Kritierien wo die Relevanz auf jeden Fall zutrifft. Flensburg und sein Umland sind ja nun nicht umbedingt gleich Dorf, in der Agglomeration wohnen über 100.000 Einwohner. Die Zahl 75.000 wohl eine etwas ältere Zahl, bezieht sich auf Haushalte. Ich vermute das die Zahl jedoch gesunken sein dürfte. Mir kam bisher halt Vieles von dem was da im Artikel Stand eher zu ausufernd vor. Wobei was zum Offenen Kanal Flensburg ansonsten noch von Interesse sein mag, ließe sich wohl auch im Artikel Offener Kanal Schleswig-Holstein integrieren. Die Frage wäre demnach ob aus der Perspektive ein Spezialartikel notwendig ist, zu mehr Klarheit führt oder eben nicht etc. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Soenke Rahn-2019-04-14T21:41:00.000Z-Bahnmoeller-2019-04-14T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Die Freifunker Flensburgs sind auch im Gebäude ansässig: https://freifunk-flensburg.de/ -- Früher war im Gebäude zudem die Stadtbildstelle. Die Bestände gingen vor dem Jahr 2000 glaube ich an die lokale Stadtbücherei. Ganz unten im Gebäude ist zudem der Ohrring: https://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/eine-illustrierte-zum-hinhoeren-id1402421.html -- Also im Gebäude befinden sich heute noch weitere kleine Instiutionen. Wurde bisher auch nicht im Artikel erwähnt. Wären zwei, drei Sätze wohl mehr. --Soenke Rahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Soenke Rahn-2019-04-14T22:14:00.000Z-Soenke Rahn-2019-04-14T21:41:00.000Z11[Beantworten]

Die Seite vom OK Flensburg gibt heutzutage 86.863 Haushalte an. Ich vermute das er mehr in die Breite gewachsen ist, sich also im oberen Südschleswig ausgebreitet hat. Vgl. https://www.oksh.de/fl/sehen/sendegebiet/ --Soenke Rahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Soenke Rahn-2019-04-14T22:41:00.000Z-Soenke Rahn-2019-04-14T22:14:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Karsten11-2019-04-21T08:11:00.000Z-Offener Kanal Flensburg (erl.)11[Beantworten]

Eläuterungen: Der Artikel behandelt den Fernsehsender, nicht das Gebäude. Eine enzyklopädische Relevanz des Senders gemäß WP:RK ist nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Karsten11-2019-04-21T08:11:00.000Z-Offener Kanal Flensburg (erl.)-111[Beantworten]

Beim Abarbeiten gesehen: Wir haben Jürgensby#Offener Kanal Flensburg. Daher WL dorthin angelegt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Karsten11-2019-04-21T08:16:00.000Z-Karsten11-2019-04-21T08:11:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Star Wars Jedi: Fallen Order“ hat bereits am 13. Juni 2018 (Ergebnis: erl. in Glashütte) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Noch nicht relevant, müsste in die Glashütte verschoben werden 2A01:598:8181:1B2E:A1FA:64C7:B4BD:D3E5 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-2A01:598:8181:1B2E:A1FA:64C7:B4BD:D3E5-2019-04-14T16:16:00.000Z-Star Wars Jedi: Fallen Order (LAE)11[Beantworten]

Und da haben wir doch auch den LA auf das Computerspiel, die Coburger IP kanns eben nicht lassen. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Brainswiffer-2019-04-14T16:45:00.000Z-2A01:598:8181:1B2E:A1FA:64C7:B4BD:D3E5-2019-04-14T16:16:00.000Z11[Beantworten]

LAE auf LA von bekanntem Löschtroll. Dont feed. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Squasher-2019-04-14T17:57:00.000Z-Brainswiffer-2019-04-14T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. --Verzettelung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Verzettelung-2019-04-14T16:24:00.000Z-Holger Schroeter (bleibt)11[Beantworten]

Als Kanzler relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Majo statt Senf-2019-04-14T16:28:00.000Z-Verzettelung-2019-04-14T16:24:00.000Z11[Beantworten]

Mag deine Auslegung der RK#Wissenschaftler sein, jedoch ist dieses Amt ein reines Verwaltungsamt und, anders als die in den RK genannten Beispiele „Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule“ kein Ausdruck wissenschaftlicher Betätigung, sondern nur eines von mehreren Mitgliedern des Rektorats, dessen Spitze, der Rektor, per Einschlusskriterium relevant ist. --Verzettelung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Verzettelung-2019-04-14T16:35:00.000Z-Majo statt Senf-2019-04-14T16:28:00.000Z11[Beantworten]

Kanzler (Hochschule) ist der Verwaltungsdirektor. RK Wissenschaftler triffts nicht (arbeitet nicht als solcher), als Verwalter auch weit weg von unseren Beispielen. Reicht leider nicht. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Brainswiffer-2019-04-14T16:58:00.000Z-Verzettelung-2019-04-14T16:35:00.000Z11[Beantworten]

Zustimmnung! Als Wissenschaftler definitiv nicht relevant. --Funnyeric (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Funnyeric-2019-04-14T20:41:00.000Z-Brainswiffer-2019-04-14T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: Ich halte die Personengruppe Kanzler für eine der wesentlichen Leitungsfunktionen in der Struktur der Universitäten. Es gibt sogar eine Kategorie:Kanzler einer Hochschule11 mit ca. 150 Artikeleinträgen. --Rudolf Simon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-RudolfSimon-2019-04-15T07:30:00.000Z-Holger Schroeter (bleibt)11[Beantworten]

Das muß man nicht wirklich diskutieren, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Matthiasb-2019-04-15T20:57:00.000Z-RudolfSimon-2019-04-15T07:30:00.000Z11[Beantworten]

Als Kanzler ist er für das Funktionieren einer Uni wichtiger als der jährlich wechselnde Rektor. Das ist so ähnlich wie B-Kanzler und B-Präsident. --Dioskorides (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Dioskorides-2019-04-17T16:00:00.000Z-Matthiasb-2019-04-15T20:57:00.000Z11[Beantworten]

Begründung Relevanz nicht dargestellt.--Sportfreund.php (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Sportfreund.php-2019-04-14T17:18:00.000Z-Long Prairie German Company (gelöscht)11[Beantworten]

Fayette County schickte eine Kompanie und das es sich um Deutsche gehandelt haben soll ist auch nur Vermutung aufgrund der deutsch klingenden Namen in der Musterrolle. Militärische Einheit "Kompanie" eindeutig zu klein für Wiki. Zusätzlich keine nennenswerten Einsätze oder belegbare Geschichte. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Tronje07-2019-04-15T12:55:00.000Z-Sportfreund.php-2019-04-14T17:18:00.000Z11[Beantworten]

Nah, so einfach is des net. Diese Milizen waren gerade auf konföderierter Seite meist nicht in den regulären Truppenaufbau integriert. Da müßte man schon noch genauer nachschauen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Matthiasb-2019-04-15T21:42:00.000Z-Tronje07-2019-04-15T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Zudem schon sehr umfangreich rezipiert. Siehe [1] --2003:EF:2F0D:EF65:BC9E:6811:F346:D7D0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-2003:EF:2F0D:EF65:BC9E:6811:F346:D7D0-2019-04-17T10:31:00.000Z-Matthiasb-2019-04-15T21:42:00.000Z11[Beantworten]

Die „Long Prairie German Company“ war eine von drei deutschen Kompanien, die zu Beginn des Bürgerkrieges im Fayette County (Texas) aus Freiwilligen gebildet wurde. Eine Möglichkeit, nicht in die konföderierte Armee eingezogen zu werden, war, sich als Reserveeinheit zu organisieren. Die Reserve Infanterie Kompanie wurde im Juni 1861 begründet, umfasste 50 Mann und wurde von Gerhard Albers kommandiert, nach dem heute ein Bach in der Gegend benannt ist. Sie hat wie die im Juli 1861 organisierte „La Grange German Company“ nicht an Kampfhandlungen während des Bürgerkrieges teilgenommen. „Long Prairie“ war der damalige Ortsname des heutigen „Waldeck“, benannt nach Joseph von Boos zu Waldeck. - Fazit: Ein spannendes Thema, aber ein Artikel über eine einzelne Kompanie ist wohl doch zu kleinschrittig, zumal die Kompanie kein Alleinstellungsmerkmal aufweist. Sinnvoll wäre ein übergeordnetes Thema wie „Die Haltung der Deutsch-Texaner während des Bürgerkrieges", in den die „German Companies“ eingebaut werden könnten. Lesehinweis: Biesele, Rudolph L. : German Attitude Towards The Civil War. In: Handbook Of Texas Online. Hrsg. von der Texas State Historical Association.--HW1950 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-HW1950-2019-04-18T19:19:00.000Z-Long Prairie German Company (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Abgesehen von der unterirdischen Qualität kein enz. Relevnz zu erkennnen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Memnon335bc-2019-04-21T16:49:00.000Z-Long Prairie German Company (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Wo ist der Beleg für die Rezeption.--Sportfreund.php (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Sportfreund.php-2019-04-14T17:18:00.000Z-Schuhmann houses (SLA)11[Beantworten]

Kann notfalls ja in den Artikel Henkel Square integriert werden.--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Machs mit-2019-04-14T19:36:00.000Z-Sportfreund.php-2019-04-14T17:18:00.000Z11[Beantworten]

Ist vollständig im Artikel Henkel Square integriert. Zudem ist das Lemma nicht korrekt, da es sich um zwei unterschiedliche Gebäude handelt und gem. dem Museeum als Schuhmann One House und Schuhmann Two House separat beschrieben werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Tronje07-2019-04-15T13:13:00.000Z-Machs mit-2019-04-14T19:36:00.000Z11[Beantworten]

Unenzyklopädischer Text zu vermutlich nicht relevanter Person ohne QUelle --79.216.33.60 22:34, 14. Apr. 2019 (CEST) als Service, da die ursprünglich meldende IP gerade wegen Halbschutz nicht eintragen kann. --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-79.216.33.60-2019-04-14T20:34:00.000Z-Ingrid Edith Wekel (gelöscht)11[Beantworten]

Als Autorin wohl schon mal nicht relevant, zwei Bücher im Selbstverlag bei epubli, ein Buch beim Wagner-Verlag, der nach ergoogelbaren Erfahrungsberichten wohl ein Zuschussverlag ist, wo der Autor zur Kasse gebeten wird - aber selbst wenn nicht, ein Buch wäre ohnehin zu wenig. Bleibt der Lehrauftrag, was so ohne weiteres auch nicht relevant macht.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Berita-2019-04-14T22:00:00.000Z-79.216.33.60-2019-04-14T20:34:00.000Z11[Beantworten]

Aber toller Text: "Nach dem Beitritt der Bundesrepublik zur DDR..." und das ist nur ein Beispiel. In dieser Form nicht haltbar. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Tronje07-2019-04-15T09:24:00.000Z-Berita-2019-04-14T22:00:00.000Z11[Beantworten]

"(Sie) versucht manchmal zu retten ,was zu retten ist; einige Petitionen hatten Erfolg." Eine Petition für besseren Artikel würde wohl nicht helfen? --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-131.169.89.168-2019-04-16T15:07:00.000Z-Tronje07-2019-04-15T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Vgl. Versionsgeschichte: Ein-Themen-account, offensichtliche Selbstdarstellung. Nicht nur sprachlich völlig missglückt, aber das wäre QS. Hier geht es um Relevanz, die ich nicht im Ansatz sehe. Löschen. --Dioskorides (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Dioskorides-2019-04-18T08:57:00.000Z-131.169.89.168-2019-04-16T15:07:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2019#c-Jürgen Oetting-2019-04-21T07:11:00.000Z-Ingrid Edith Wekel (gelöscht)11[Beantworten]