Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Gripweed-2018-08-05T09:22:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Stadtpräsident nach Kategorie:Stadtpräsident (Schweiz) (erl.)

Überfällige Eingrenzung.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Mehlauge-2018-06-13T07:58:00.000Z-Kategorie:Stadtpräsident nach Kategorie:Stadtpräsident (Schweiz) (erl.)11[Beantworten]

Verschiebung gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Karsten11-2018-06-20T07:26:00.000Z-Kategorie:Stadtpräsident nach Kategorie:Stadtpräsident (Schweiz) (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Chris Barber (SLA)

unentschiedener SLA mit Einspruch. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Eingangskontrolle-2018-06-13T08:14:00.000Z-Kategorie:Chris Barber (SLA)11[Beantworten]

sollte vorerst in einen regulären LA umgewandelt werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Didionline-2018-06-13T10:12:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-06-13T08:14:00.000Z11[Beantworten]

Ach was, hast du erkannt wo du schreibst? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Eingangskontrolle-2018-06-13T11:31:00.000Z-Didionline-2018-06-13T10:12:00.000Z11[Beantworten]

Ja, darum schreibe ich ja hier. ;) Im Artikel ist weiterhin nur der SLA und kein LA. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Didionline-2018-06-13T11:59:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-06-13T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Hättest du ja auch machen können - aber nun is er weg... --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Eingangskontrolle-2018-06-15T23:09:00.000Z-Kategorie:Chris Barber (SLA)11[Beantworten]

Kategorie:Hochschullehrer (Ostwestfalen-Lippe) nach Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule Ostwestfalen-Lippe) (erl.)

sollte an das Lemma der übergeordneten Kategorie:Hochschule Ostwestfalen-Lippe angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Didionline-2018-06-13T08:51:00.000Z-Kategorie:Hochschullehrer (Ostwestfalen-Lippe) nach Kategorie:Hochschullehrer (H11[Beantworten]

Vollkommen klar, es geht ja nicht um die Region, sondern um die Hochschule. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Eingangskontrolle-2018-06-13T11:35:00.000Z-Didionline-2018-06-13T08:51:00.000Z11[Beantworten]

Warum erstellst Du die Kat neu und verschiebst nicht die vorhandene? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Didionline-2018-06-13T11:58:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-06-13T11:35:00.000Z11[Beantworten]

Wie es nun auch handwerklich umgesetzt wird, dafür, da es bisher missverständlich ist. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Namensknappheit-2018-06-14T07:57:00.000Z-Didionline-2018-06-13T11:58:00.000Z11[Beantworten]

Eindeutiger Fall; eine Regionakategorie wird nicht benötigt. + 1.-- Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Engelbaet-2018-06-15T09:55:00.000Z-Namensknappheit-2018-06-14T07:57:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussionsmeinungen verschoben, damit hier erledigt. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Didionline-2018-06-15T17:58:00.000Z-Engelbaet-2018-06-15T09:55:00.000Z11[Beantworten]

Sinnhaftigkeit der Kategorie:Tauchtourismus? (erl.)

Die Kategorie:Tauchtourismus ist nicht Unterkategorie von Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte und auch nicht Subkat von Kategorie:Tauchgebiet. "Kategorie:Tauchtourismus" ist direkt in Kategorie:Tourismus eingebunden. Da es weder ein eigenes Lemma Tauchtourismus (oder Tauchtouristik) noch eine eindeutige Kategoriebeschreibung gibt, ist zu klären, wo die Kategorie einzuordnen ist und wo sie nicht hingehört. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Zollwurf-2018-06-13T20:16:00.000Z-Sinnhaftigkeit der Kategorie:Tauchtourismus? (erl.)11[Beantworten]

Daß die Kategorie:Tauchtourismus nicht Unterkategorie von Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte oder Kategorie:Tauchgebiet, sondern direkt in Kategorie:Tourismus eingebunden ist, dürfte daran liegen, daß Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte und Kategorie:Tauchgebiet Obektkategorien sind, während Kategorie:Tauchtourismus eine Themenkategorie ist. Die eigentliche Oberkategorie wäre Kategorie:Tourismus nach Sparte, auf die wegen der spärlichen Befüllung von kategorie:Tourismus allerdings verzichtet wird. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Matthiasb-2018-06-13T20:46:00.000Z-Zollwurf-2018-06-13T20:16:00.000Z11[Beantworten]

Was gehört zur Kategorie:Tauchtourismus? Ein Tauchgebiet als Geoobjekt dann doch eher nicht, oder? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Zollwurf-2018-06-13T21:13:00.000Z-Matthiasb-2018-06-13T20:46:00.000Z11[Beantworten]

Doch, denn das Tauchgebiet ist es, was (für die betreffende Region) den Tauchtourismus erst ermöglicht. Ohne Skigebiet(e) kein Skitourismus. Ohne Klettergebiet oder markante Kletterfelsen kein Klettertourismus. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Matthiasb-2018-06-14T00:48:00.000Z-Zollwurf-2018-06-13T21:13:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorie ist in ihrer Nutzung offenbar umstritten, wenn z.B. ganze Inseln damit kategorisiert werden, weil es dort auch eines oder mehrere Tauchgebiete gibt. Es ist ja selten eine gesamte Insel ein Objekt des Tauchtourismus bzw. es wird auch nicht die Kategorie "Wandertourismus" für Korsika oder "Städtetourismus" (für Berlin z.B.) vergeben, weil man dort wandert oder die Stadt bereist. Da wäre imho eine bessere Eingrenzung nötig. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Superbass-2018-06-14T05:45:00.000Z-Matthiasb-2018-06-14T00:48:00.000Z11[Beantworten]

Man müsste daneben erstmal klären, was den "Tauchtourismus" überhaupt auszeichnet. Ist jeder Tourist mit Schwimmflossen ein potentieller "Tauchtourist" und muss (soll) allein deshalb diese Freizeitbeschäftigung jedem GeoObjekt mit Zugang zu einem Gewässer kategorisch zugewiesen werden? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Zollwurf-2018-06-14T09:31:00.000Z-Zollwurf-2018-06-13T21:13:00.000Z11[Beantworten]

ach nicht schon wieder.. alles schon lang durchgekaut --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-W!B:-2018-06-14T13:50:00.000Z-Zollwurf-2018-06-14T09:31:00.000Z11[Beantworten]

Kannst Du eine Kategoriebeschreibung liefern? Wenn ja, da hat sich das Kauen gelohnt... --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Zollwurf-2018-06-14T14:00:00.000Z-W!B:-2018-06-14T13:50:00.000Z11[Beantworten]

@W!B wo wurde das denn erfolgreich (!) durchgekaut? Wo ich bisher nachgeschaut habe, blieben immer Haken, und dass die Kategorie keine besonders hilfreiche Beschreibung hat, halte ich für offensichtlich. Auch der Einsatz in der Praxis ist bemerkenswert: Guam z.B. ist in der Kategorie, dort kann man gemäß der Touristikwerbung Skaten, Biken, Walken, Wandern, Paddeln, Beachball, Marathon, Triathlon, Parasailing, Drachenfliegen, Skydiving, Surfen etc., und auch tauchen - keine dieser Betätigungen führt zur Kategorisierung der ganzen Insel, außer der Tauchtourismus. Hilfreich könnte z.B. eine Eingrenzung der Kategorie auf kleinere geografische Einheiten (Orte, relevante Häfen, Riffe, Seegebiete etc.) sein, wenn speziell diese dem Tauchtourismus dienen (anders als z.B. das Binnenland in Guam).

Wenn tatsächlich fast alle der Meinung sind, die Kategorie funktioniert prima, sollte man das in der Tat final feststellen und dann ruhen lassen, aber so klar ist das augenscheinlich nicht. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Superbass-2018-06-14T14:07:00.000Z-W!B:-2018-06-14T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Nochmal in ganz deutlich: Mit dir, Benutzer:Zollwurf, diskutieren wir nicht mehr über Tourismus-Kategorien. Geh bitte einfach weg aus dem Themenkomplex und ignoriere für alle Ewigkeit, dass es diese und ähnliche Kategorien überhaupt gibt. Das ist für uns alle am besten, auch für dich! Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-H-stt-2018-06-14T14:12:00.000Z-Matthiasb-2018-06-13T20:46:00.000Z11[Beantworten]

Was heisst da "Wir"? Bist du die Wikipedia-Gemeinschaft in einer Person? Falls nicht, dann ignoriere doch einfach diese Seite. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Zollwurf-2018-06-14T14:17:00.000Z-H-stt-2018-06-14T14:12:00.000Z11[Beantworten]

Ich bitte um einen Link zu der Diskussion, auf der die Funktionalität dieser Tourismuskategorien so abschließend für gut befunden wurde, dass sie nicht mehr verbessert werden können oder dass einzelne Benutzer daran nicht mehr mitwirken dürfen. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Superbass-2018-06-14T14:23:00.000Z-H-stt-2018-06-14T14:12:00.000Z11[Beantworten]

@Superbass: Diesen Link gibt es ebensowenig wie es eine Aussperrung meinerseits in der Sache gibt. Die Privatansichten des Kollegen h-stt hast Du ja schon selbst mitbekommen; hier erspare ich dir bewusst den (bekannten) Link... --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Zollwurf-2018-06-14T14:43:00.000Z-Superbass-2018-06-14T14:23:00.000Z11[Beantworten]

Um das mal klarzustellen: Ich halte Zollwurs LA für unangebracht und bin davon mindestens genauso genervt wie andere, verstehe allerdings seine Kritik, teilweise. Hier liegt in der Tat ein Qualitätsproblem vor. Ich verstehe nicht, wieso in Bezug auf Tauchgebiete (und in einem früheren Stadium: Klettergebiete) es so schwer ist, was bei der Kategorie:Disposition einer Orgel verhältnismäßig reibungslos funktioniert. Dort sortieren wir nicht jede Kirche ein, die über eine Orgel verfügt (das tun eh alle), sondern nur solche Artikel, in denen die Disposition der Orgel auch Gegenstand des Artikels ist. Und genauso gehören in Kategorie:Tauchgebiet nur Artikel, in denen dieses auch beschrieben ist. Wenn ich in der Kategorie einen Artikel fände und mich für das Tauchen interessieren würde, füuhlte ich mich jedenfalls verarscht, wenn ich im Artikel dann nur den lapidaren Satz fände: "Rund um die Insel gibt es einige beliebte Tauchplätze" oder so. Das setzt auch eine entsprechende Infrastruktur voraus und umfaßt mehr als die Möglichkeit, von einem Inselbewohner unter der Hand mal eine Tauchflasche und Brille auszuleihen. Das sollte selbstverständlich sein, aber ich dachte, ich schreibe es mal explizit. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Matthiasb-2018-06-15T07:56:00.000Z-Matthiasb-2018-06-13T20:46:00.000Z11[Beantworten]

@MatthiasB: 1. Wie kommst du darauf, ich hätte hier einen LA gestellt? 2. Es geht hier nicht um Kategorie:Tauchgebiet sondern um Kategorie:Tauchtourismus. 3. Willst du ernsthaft eine Kirche mit einem GeoOjekt mit Zugang zu einem Gewässer und folglich "Tauchtourismus bzw. Tauchtouritik" mit einer bestimmten Orgel (oder dem Orgelspielen darauf) vergleichen? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Zollwurf-2018-06-15T08:52:00.000Z-Matthiasb-2018-06-15T07:56:00.000Z11[Beantworten]

Vorschlag (erl.)

Ist-Form: Diese Kategorie enthält Artikel, die zum Thema Touristik des Tauchens relevante Inhalte bieten, z. B. Tauchgebiete, Tauchinfrastruktur und Ausgangsorte für Tauchtourismus.

Für ausgesprochene Tauchgebiete scheint mir die Kategorie bereits praktikabel zu funktionieren, ebenso klar durfte der Begriff "Tauchinfrastruktur" sein. Schwierig ist "Ausgangsorte für Tauchtourismus", wenn damit nicht die kleinstmögliche Zuordnungseinhelt, sondern Inseln oder andere größere Einheiten kategorisiert werden, die nicht zwingend als Synonym für einen relevanten tauchtouristischen Ort bezeichnet werden.

Idee:

Diese Kategorie enthält Artikel, die zum Thema Touristik des Tauchens relevante Inhalte bieten, z. B. Tauchgebiete oder Tauchinfrastruktur. Größere geografische Objekte sollen aufgenommen werden, wenn diese in der Fachwelt als Synonym für tauchtouristische Spots bezeichnet werden, und wenn der Artikel differenziert darauf eingeht.

Dass eine ganze Insel (inkl. Bergwelt, Altstädte) unter "Tauchtourismus" einsortiert wird mit der hinreichenden Bedingung, dass dort in einer Ecke auch Tauchen angeboten wird und der Artikel das mit nur einem Satz erwähnt, würde dadurch beschränkt. Wäre das eine Richtung, in die man sich bewegen kann?--Superbass (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Superbass-2018-06-15T05:56:00.000Z-Vorschlag (erl.)11[Beantworten]

Ich halte deinen Änderungsvorschlag für die Kategoriebeschreibung grundsätzlich besser als das Original (Ist-Zustand), aber ich würde beim "Tauchtourismus" nicht auf die Größe des GeoObjekts (...Größere geografische Objekte sollen aufgenommen werden, wenn ...) abstellen, sondern auf die wirtschaftliche Bedeutung für das betroffene Gebiet. Dass ausgewiesene Tauchspots in die Kategorie:Tauchgebiet gehören, darin sind wir (ja, inkl. meiner einer!) uns eh einig. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Zollwurf-2018-06-15T09:06:00.000Z-Superbass-2018-06-15T05:56:00.000Z11[Beantworten]

Die Größe spielt in soweit eine Rolle, als die Kategorie um so leichter zu setzen ist, wenn der Artikel ein spezielles und abgrenzbares (=idR kleineres) Objekt behandelt. Das Great Barrier Reef, um ein Extrembeispiel zu nennen, ist ein begrifflich und geografisch abgrenzbarer Tauch-Hotspot - Queensland oder gar Australien ist es nicht. Die wirtschaftliche Bedeutung eines Tauchgebietes kann natürlich eine Rolle spielen und könnte in die Kategoriebeschreibung aufgenommen werden, dabei durften Umsatzdaten aber schwererer nachzuweisen sein als Besucherzahlen. Dann z.B. so:

Diese Kategorie enthält Artikel, die zum Thema Touristik des Tauchens relevante Inhalte bieten, z. B. Tauchgebiete oder Tauchinfrastruktur. Geografische Objekte sollen aufgenommen werden, wenn diese in der Fachwelt als Synonym für tauchtouristische Spots bezeichnet werden, nennenswerte Größenordnungen an Infrastruktur, Besuchern oder Umsätzen vorweisen und wenn der Artikel differenziert darauf eingeht.

--Superbass (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Superbass-2018-06-15T13:36:00.000Z-Zollwurf-2018-06-15T09:06:00.000Z11[Beantworten]

Okay, aber nur mit folgender Ergänzung: Diese Kategorie wird nicht pauschal in andere Tourismus-Kategorien (z.B. Kategorie:Hotelinsel der Malediven) eingetragen. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Zollwurf-2018-06-15T13:52:00.000Z-Superbass-2018-06-15T13:36:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin echt nicht der Kategorie-Experte, aber sowas würde ich nicht in eine Kategorie-Beschreibung setzen sondern einzeln entscheiden. Es müsstem ja in dem Fall alle Hotelinseln der Malediven sich dem a priori dem Tauchtourismus gewidmet haben, damit das aufginge - schon das weiß ich nicht. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Superbass-2018-06-15T17:32:00.000Z-Zollwurf-2018-06-15T13:52:00.000Z11[Beantworten]

So ist es aber zur Zeit, siehe Kategorie:Hotelinsel der Malediven. Diese Kat.-Verlinkung wird übrigens von dem Herrn oben, der mit nicht mir diskutieren möchte, bedingungslos verteidigt. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Zollwurf-2018-06-15T18:15:00.000Z-Superbass-2018-06-15T17:32:00.000Z11[Beantworten]

eher schattendiskussion. wir brauchen hier kein herumschrauben. was einzig zählt, ist die einschlägige literatur & fachquellen. übrigens sollte euch allen klar sein, dass weltweit alle staaten rigorosere rechtliche bestimmungen einführen, wo getaucht werden darf und wo nicht (weil es zu viele probleme mit "wildem" tauchen gibt). damit bekommen wir sukzessive sogar "amtliche" verzeichnisse der tauchgebiete (Kategorie:Liste (Tauchgebiete)). ähnlich wie bei Kategorie:Badegewässer, was für den unbetamten laien auch so wirkt, als ob man "überall baden könne". nein, mit den heute strengen EU-vorschriften sind badegewässer im sinne des gesetzgebers solche, die bezüglich wasserqualität überwacht werden müssen. und ähnliche kriterien entstehen, was denn ein tauchgebiet sei (wenn auch sicherlich national vielfältiger). und wie bei den badegewässern oder bei Kategorie:Klettergebiet‎ u.ä. lassen sich aber einzelne spots natürlich sukzessive hierarchisch zu gebieten und regionen zusammenfassen. wir werden also wie Kategorie:Klettergebiet als Thema‎ auch Kategorie:Tauchgebiet als Thema‎ für diese kategorie bekommen, die die spots eines - wie auch immer - ausgewiesenen gebiets zusammenfasst. was nicht heisst, dass man die nicht alle auch in die objektkategorie einträgt, ungeachtet der lokalen struktur, weil die zu vielfältig sein wird. also versuchts nicht, irgendwelche internen TF/TE-kompromisse auszuschnapsen: der inhalt der Kat:Tauchtourismus ist, was immer die fachquellen diesem zuordnen. und wird strukturiert, wie auch immer ausgewählte fachquellen die thematik strukturieren. und andere tourismus-sektoren werden hoffentlich (und sicherlich) folgen. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-W!B:-2018-06-17T08:55:00.000Z-Vorschlag (erl.)11[Beantworten]

Die aktuelle Kategoriebeschreibung zielt überhaupt nicht auf die Verwedung von Fachliteratur ab. Dein Vorschlag würde, so sehr ich die Verwendung von Fachliteratur oder amtliche Gebietsdefinitionen schätzen würde, auch nicht das Problem lösen, dass einzelne Punkte einer Insel als Tauch-Spots gelten und die gesamte Insel dafür kategorisiert wird, weil es keine Artikel zu den einzelnen Spots gibt. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Superbass-2018-06-17T19:53:00.000Z-W!B:-2018-06-17T08:55:00.000Z11[Beantworten]

nochmals: wir kategorisieren artikel nach ihrem inhalt, nicht nach ihrem namen. wenn bei einer insel der tauchtourismus als (dann wohl wichtiger) wirtschaftszweig behandelt wird, wird das auch kategorisiert, egal, ob das jetzt nach ansicht diverser wp-autoren ein "spot" oder ein "gebiet" sei. und wie gesagt, wenn es die themenkategorie zur insel als tauchgebiet gäbe, mit den einzelnen spots (einzelne buchten, riffe, orte, wracks), wäre der inselartikel trotzdem noch der hauptartikel dieser kategorie. und wenn es nicht eine insel, sondern eine inselgruppe ist, dann halt jene. und wenn es eine verwaltungseinheit einer insel wäre (zb. einer der beiden staaten hispaniolas), dann halt das; oder eine große meeresbucht mit mehreren inseln, die aber keine inselgruppe im sinne des begriffs sind: wie das genau ist, klärt der diesbezügliche fachartikel. und der belegt das auch. und dann passts auch mit dem kategorisieren. ein unternehmen wird auch als "wirtschaft" kategorisiert, obschon eine firma keine "wirtschaft" ist (resp., keine sein sollte). und die tauchtouristik-kategorie sammelt neben den locations auch etwa tauchunternehmen, bekannte taucher, wettbewerbe u.a. historische ereignisse, usf. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-W!B:-2018-06-18T12:45:00.000Z-Superbass-2018-06-17T19:53:00.000Z11[Beantworten]

@W!B: Ist es schädlich, wenn eine Kategorie so beschrieben ist, dass selbst ein unbedarfter Dritter verstehen kann, welche Entitäten einzuordnen sind? Ich erspare uns die Antwort auf diese rhetorische Frage, weil es nie unvernünftig sein kann, wenn etwas aus sich selbst heraus erklärt wird. Ergänzende fachliche Quellen sind in Ermangelung einer deutlichen Kategoriebeschreibung besser als nichts, ersetzen die Beschreibung allerdings m.E. nicht. Gruß --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Zollwurf-2018-06-18T18:32:00.000Z-W!B:-2018-06-18T12:45:00.000Z11[Beantworten]

wir kategorisieren artikel nach ihrem inhalt, nicht nach ihrem namen. wenn bei einer insel der tauchtourismus als (dann wohl wichtiger) wirtschaftszweig behandelt wird, wird das auch kategorisiert, egal, ob das jetzt nach ansicht diverser wp-autoren ein "spot" oder ein "gebiet" sei.

Ich halte das für eine steile und gefährliche These. Jeder länderkundliche Artikel - egal, ob Insel, Region, Land, Stadt, whatever, sollte im Idealfall die wesentlichen Punkte aller geografischen Disziplinen abdecken und behandeln. Ohne Frage steht in Hamburg etwas zur Geschichte Hamburgs oder zur Bevölkerung Hamburgs. Trotzdem kategorisieren wir sinnvollerweise Hamburg nicht nach Kategorie:Deutsche Ortsgeschichte und Kategorie:Bevölkerung nach Stadt. Das bleibt den ausführlichen und ausgelagerten Hauptartikeln zu diesen Teildisziplinen vorbehalten. Im Prinzip könnte sonst jeder deutsche Ortsartikel in Kategorie:Deutsche Ortsgeschichte.

In bestimmten Fällen kann das meinetwegen sinnig sein, bei den Orgeln oder den Label-Diskografien, aber eine generelle Regel ist das nicht. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Krächz-2018-06-18T18:59:00.000Z-Zollwurf-2018-06-18T18:32:00.000Z11[Beantworten]

@Krächz: falsch gedacht: Hamburg steht in Kategorie:Land der Weimarer Republik, Kategorie:Mitgliedstaat des Deutschen Zollvereins, und damit deutsche geschichte; sie steht in Kategorie:Ort mit Seehafen, und damit wirtschaftsgeographie; usf: diese zuordungen erfolgen immer so, irgendwo in spezielleren objektkategorien zu einer fachthematik. und das ist auch gut so. und ditto Kategorie:Ort an der Elbe (landschaftsgeographie), Kategorie:Ersterwähnung 810 (geschichte/historiographie), usw. und wäre sie ausgewiesenes tauchgebiet, stünde sie genauso zwanglos in Kat:Tauchgebiet. alle diese tags (ettiekten), die ein geoobjekt trägt, könnte man auch einem gewissen speziellen teilaspekt (also einem unterartikel der thematik Hamburg) zuordnen, falls das besser passt, sonst aber im jeweiligen hauptartikel. so sieht die praxis der täglichen WP-arbeit aus, wenn man sich nicht in hypothetische spielereien und systemtheoretische konstrukte verliert, die mit der pragmatischen alltagsarbeit nichts zu tun haben. kategorienarbeit ist primär maximierung der informationserschliessung. genau diese zuordung der im artikel thematisierten teilaspekte (facetten) eines geoobjekts (oder beliebigen anderen sachverhalts) wird im laufe der jahre durch das anwachsen durchdachter systematiken immer vielfältiger (immer "bunter"), und damit der artikel in seiner katalogisiererung immer facettenreicher, und damit immer besser erschlossen und komplexer in ein informationsnetz eingebunden. und darum gehts bei facettenkategorisierung. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-W!B:-2018-06-19T09:00:00.000Z-Krächz-2018-06-18T18:59:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe da keineswegs „falsch gedacht“, vielmehr verstärkt sich mein Verdacht, dass du hier eine Form der Facetten-Kategorisierung propagierst, die keinesfalls so sein muss, wie es der Brustton deiner Überzeugung vermuten lässt.

Dass das Kategoriesystem irgendwie organisch wächst und jenseits theoretischer Konstrukte funktionieren muss – und dass das auch gut so ist - da bin ich ja bis zu einem gewissen Grad bei dir. Bloß zerfällt deine (durchaus auch theoretisierende Facettenkategorisierung) in jämmerliche Einzelteile, wenn man sie mal mit der Realität der hiesigen Kategorisierung abgleicht.

Bsp. Hamburg. Die von dir genannten Facetten sind rein zufällig, insbesondere die Einbindung in die Geschichtsstrukturen liegt daran, dass Hamburg eben ein eigenes historisches Territorium war, so dass es als Objekt in den zugehörigen Kategorien auftaucht. Der „Seehafen“ ist nun unbestritten ein sehr prominentes Merkmal einer Stadt, ich habe nichts gegen diese Kategorie. Wären aber Autobahnanschluss, Flughafen und Bahnhof nicht auch wichtig? Nichts davon taucht in den Kategorien auf. Anhand des Seehafens die Facette Wirtschaftsgeografie abzuhaken verkürzt und schränkt ein und zwar sowohl theoretisch als auch ganz praktisch. Nimm eine andere Stadt:

Bsp. Quedlinburg: Hier haben wir ein paar historische, verwaltungspolitische sowie topografische Merkmale verkategorisiert. Es handelt sich dabei eben – so wie auch in Hamburg – um jene Kategorien, die entweder systematisch über Deutschland hinweg vergeben werden oder um jene, die eben zufällig mit mehr oder weniger inhaltlichem Niederschlag im Artikel von jemanden angelegt und vergeben wurden. Niemand verkategorisiert Klima, Bevölkerung, Bildung und Gesundheitssystem dieser Orte.

Bsp. Guam: Einer unserer Tauchspots. Aktuell kategorisieren wir den einen Satz "Wegen der unberührten Korallenriffe und der zahlreichen pazifischen Großfische sowie der warmen Wassertemperaturen und guter Sichtweiten[2] ist Guam ein beliebtes Ziel für Taucher und Schnorchler." als inhaltliche Facette unter Kategorie:Tauchtourismus. Nunja. Ansonsten haben wir noch ein paar topografische und verwaltungspolitische Grundkategorien. Die hätten wir auch vergeben, wenn dazu im Artikel nichts stünde, denn das sind systematische Kategorien. Sodann noch eine Geschichteskategorie zur amerikanischen Kolonialgeschichte, die vom Geschichtsabschnitt im Artikel etwa die Hälfte abdeckt.

Das kann man so machen. Was man aber nicht machen kann, ist das zu einer wünschenswerten Kategorisierungsform hochzujazzen. Ich bin ja leider nicht sonderlich BNS-affin, vielleicht findet sich ja ein Kollege, der da weniger Skrupel hat, für Guam alle anderen inhaltlichen Facetten zu kategorisieren inkl. Über-, Unter- und Parallelbau. Alleine die Gliederung bietet ja schon reichlich Ansatzpunkte: Geographie, Klima, Flora, Fauna, Bevölkerung, Sprache, Religion, Frühgeschichte, Spanische Kolonialgeschichte, Flugzeugabstürze (!), Politik, Infrastruktur, Militär, Wirtschaft (darunter auch Tauchtourismus), Kultur, Medien, Sport. Das führt nicht nur direktemang ins Irrenhaus, sondern fliegt dir auch in der Community um die Ohren.

Ich halte Zollwurfens Fragen und Kritik für komplett berechtigt und Superbassens Initiative für eine Regelung, die das Thema "Tauchtoursimus" kategorabel in den Gruff bekommen könnte, und damit für deutlich unterstützenswerter. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Krächz-2018-06-19T21:03:00.000Z-W!B:-2018-06-19T09:00:00.000Z11[Beantworten]

die kategorien zu flughafen und bahnhof stehen, wie gesagt, typischerweise bei dem teilaspekt des sachverhalts, eben beim jeweiligen artikel zum flughafen und bahnhof, zu autobahnanschluss haben wir vorerst keine sinnvolle lösung. du kannst dir aber sicher sein, im laufe der jahre werden noch mehr solche facetten in irgendeiner form kommen, zu vielen genannten ansatzpunkten. für jede themen-unterkategorie zur themenkategorie eines geoobjekts wird es auch die reverse objektkategorie geben, in der der hauptartikel steht. das ist naturgemäss so. langfristig wird also jedes geoobjekt in irgendeiner weise bezüglich der themen geographie, klima, bevölkerung, geschichte, politik, wirtschaft usf. -- auch auch zu gewissen teilthemen derselben -- verkategorisiert. bei den personen ist das schon viel deutlicher, wenn auch vorerst auch noch recht in einzelaspekte verzettelt. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-W!B:-2018-06-19T21:32:00.000Z-Krächz-2018-06-19T21:03:00.000Z11[Beantworten]

flughafen und bahnhof stehen, wie gesagt, typischerweise bei dem teilaspekt des sachverhalts, eben beim jeweiligen artikel zum flughafen und bahnhof Ja, da gehören sie ja auch hin und sollen dann auch selbstverständlich kategorisiert werden. Und nein, da bin ich mir nun überhaupt nicht sicher, dass das so kommen wird, wie du beschreibst. Wir werden sehen. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Krächz-2018-06-19T22:18:00.000Z-W!B:-2018-06-19T21:32:00.000Z11[Beantworten]

@W!B:: Wenn ich dich recht verstehe willst du die (bisherige eher hierarchische) Kategorisierung durch ein TAG-System ablösen, was anderes ist die Facettenkategorisierung doch nicht. Oder interpretiere ich dich da falsch? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Zollwurf-2018-06-20T02:53:00.000Z-Krächz-2018-06-18T18:59:00.000Z11[Beantworten]

@Zollwurf: sicherlich interpretierst du mich da völlig falsch. wir verwenden facettenkategorisierung ebenso wie verschnitten-hierarchische kategorisierung seit anfang an, kein mensch will irgendwas "ersetzen". streng hierarchisch werden typischerweise die primärkriterien einer objektklasse sortiert (bei inseln: "insel", bei orten "ort" und meist auch "verwaltungseinheit" jeweils nach geographischen einheiten, bei personen eckdaten der biographie nach historiographischen blöcken usf.). facettiert werden typischerweise sekundäre merkmale, merkmale aus bezüglich der objektklasse sachfremden themen, randerscheinungen und nicht geschlossene eigenschaften (bei inseln etwa "unbewohnt" aus der siedlungsgeographie sachfremd bezüglich der physisch-geographischen objektklasse "insel" und ohne die gegenteil-kategorie, oder "vulkanisch" aus der geologie; bei orten etwa og. "mit Hafen"). da wir mit der primärsortierung (zumindest bei geoobjekten) schon weitgehend geschlossen fertig sind, werden wir uns naturgemäß die nächsten zehn jahre um die anreicherung der sekundärattibute kümmer. und da es weitgehend sinnlos ist, globalsystematiken der geographie (das klassische nach staat, ort, kontinent) in jedem pemperl-sachgebiet wieder durchzuackern, werden die primär facettiert, oder nur nach ihren sachgebietsprimären systematiken struktriert (bei tourismus also wohl der tourismussektor, in dem fall tauchtourismus; allenfalls sekundär die meeresgebiete für tauchen). diese sachgebiets-spezialsystematiken, die nur innerhalb des sachthemas funktionieren, aber keinerlei globale anwendbarkeit haben (global hier i.w.s.: in der der gesamten wp in allen themenecken), werden eben typischerweise tunlichst mit nichts, oder möglichst wenig mit anderem verschnitten, jedenfalls aber nicht per schnippselei bis ins letzte ästlein: tourismus ist eine klassisch länderkundliche frage, also wird tourismus wohl "nach staat" sortiert. tauchen aber ist nicht sonderlich länderkundlich, sondern eben wenn, dann meereskundlich, in dieser tiefe vermeidet man das "nach staat" tunlichist schon wieder, alles ist sowieso schon durch die primärsystematik auf die staaten verteilt. spezialfragen wie "riff-tauchspots in provinz sowieso von indonesien" beantwortet besser der listenapparat und catscan. das ist das wesen des facettierens: möglichst viele attribute erfassen, aber jeden monströs aufgeblähten kategorien-überbau vermeiden. bei den primärattributen ist das umgekehrt, die leben vom verschneiden, also riesigen kategorienapparaten, damit die letztendlichen inhaltskategorien möglichst präzise sind. drum sind auch diese verschnittkategorien heute tsypsicherweise sehr klein, die facettenkategorien aber tunlichst recht umfangreich befüllt.

cf. Kategorie:Insel nach Eigenschaft zeigt genau, dass es sich hier um reine tags zu "interessantem" ausserhalb jeder globalsystematik wie auch jeder geschlossenen systematik handelt: (vorerst) unsortiert "weitere facetten". und genau die wird sich befüllen. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-W!B:-2018-06-20T10:09:00.000Z-Zollwurf-2018-06-20T02:53:00.000Z11[Beantworten]

Okay, mal umgekehrt gefragt: Wäre deiner Ansicht nach die Einordnung der Kategorie:Queen (Band) unter der Kategorie:Sansibar eine Facette oder ein Tag von Sansibar, weil Freddie Mercury als Sänger von Queen auf der Unguja (früher: Insel Sansibar) geboren ist? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Zollwurf-2018-06-20T18:01:00.000Z-W!B:-2018-06-20T10:09:00.000Z11[Beantworten]

Zollwurf: selbst wenn du fangfragen stellst, solltest du versuchen, keine stammeleien zu produzieren. und das, was du hoffentlich gemeint haben hättest wollen (vorausgesetzt, du hast überhaupt verstanden, worum es geht, ich versuche anzunehmen, du hattest einen schlechten tag): jein. und selbst auf die korrekten sachen bezogen: jein. und gesetzt den fall, dass du wirklich eine facette zustande gebracht hättest: jein (facette ja, kategorisieren aber schon rechts innen herum abgelehnt, dann erst recht links aussen, da fehlts gewaltig: wäre ja "insel mit einem geburtsort einer bekannten persönlichkeit [oder schlimmer: eines mitglieds einer popband]", klassisches schreckgespenst des facettierens, den rest der biographie des sängers vergessen wir tunlichst schnell wieder).

interessanter wäre die fragestellung bezüglich Viggsö und jener band oder deren vier einzelnd. aber selbst das wäre keine facette i.e.S., sondern allenfalls rein geschichtliche thematische zuordnung, das passt sowieso nicht zum thema. mögliche facette wäre "privatinsel" (was hierbei ja nicht zutrifft [1][2] – da wir aber bauten nicht nach eigentümer kategorisieren (zu ephemer), werden wirs bei inseln wohl auch nicht machen). und "sehenswürdigkeiten" im allgemeinen sammeln wir sowieso nicht. und "pilgerort der popkultur" mag auf graceland zutreffen, nicht aber auf viggsö oder unguja. auf "platz, an dem ein popsong enstand" könnte die musikabteilung dereinst kommen, die klopfen wir gehörig ab, wenns soweit ist. sonst fällt mir dazu grad keine nutzbringende facette zu diesem bezugsrahmen ein. und was die hier diskutierte themenkategorien im allgemeinen betrifft: Kategorie:Tourismus (Värmdö) ginge vielleicht (wäre aber angesichts der besucherzahlbeschränkung zu hinterfragen), bei Kategorie:Tourismus (Tansania) ist diesbezüglich eben kein zusammenhang zu sehen, und im allgemeinen ists nonaned, also brauchen wirs auch nicht. ob unguja ein tauchgebiet ist, muss die fachgruppe klären, viggsö scheint keines zu sein [3] --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-W!B:-2018-06-21T09:23:00.000Z-Zollwurf-2018-06-20T18:01:00.000Z11[Beantworten]

Kollege, Du schreibst doch oben, Zitat, "... wir kategorisieren Artikel nach dem Inhalt, nicht nach dem Namen...". Das heisst in meinem Beispiel (mit Queen und Freddie Mercury) fehlt nur der lapidare Satz im Artikel, etwa "Auf Unguja wurde Freddie Mercury, verstorbener Lead-Sänger der weltbekannten Popgruppe Queen geboren", und schon ist die Kategorie:Queen (Band) und Kategorie:Freddie Mercury berechtigt, wenn man deiner Sicht folgt. Ob das nun eine Facette oder ein Tag oder was auch immer sein soll, ist zweitrangig. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Zollwurf-2018-06-21T10:57:00.000Z-W!B:-2018-06-21T09:23:00.000Z11[Beantworten]

mir scheint, du vestehst es wirklich nicht: für die Kategorie:Queen (Band) oder Kategorie:Freddie Mercury ist Unguja gar nix, themenkategorien haben keine facetten in diesem sinne (beide würden allenfalls in themenkat Kategorie:Kultur (Unguja) stehen, wenns eine tansanische band respektive tansanischer musiker wär). das ist aber reines basissortieren (ausserdem ist die strukturierung der themenkategorien sowieso meist streng hierarchisch: "Kultur nach Stadt-Land-Berg"). für den artikel (sachverhalt) Queen (Band) ist Unguja gar nichts (wurde ja nicht sie dort "geboren" respektive gegründet), noch umgekehrt (waren ja nicht dort signifikant tätig), den artikel (sachverhalt) Freddie Mercury in Kategorie:Unguja eintragen, wurde abgelehnt (facette "sohn oder tochter von .."). und umgekehrt Unguja in Kategorie:Freddie Mercury ebenfalls nicht (nicht signifikanter teil seiner vita). das alles hat mit der erwähnung nichts zu tun, den in jedem personenartikel ist der geburtsort genannt, und in jedem anständigen ortsartikel stehen die "söhne und töchter", aber nicht alles, was man kategoriesieren könnte, kategorisiert man. ausserdem bezöge sich das alles nur auf die unterkategorie des geburtsortes. nicht die insel, "geboren auf insel sowieso" ist kein fachlicher kontext. wie kommst du auf so abstruse zusammenhänge? geschweige denn, für oder gegen was die ein argument wären. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-W!B:-2018-06-21T11:41:00.000Z-Zollwurf-2018-06-21T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Eben! Es ist völlig abstrus, Zusammenhänge über Kategorien bilden zu wollen. So z.B. auch für den US-Ort High Springs, wo die Kategorie:Tauchtourismus eingetragen ist, nur weil in der Nähe (Gennie Springs) eine Tauchmöglichkeit besteht. So, und jetzt kommst Du... --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Zollwurf-2018-06-21T14:23:00.000Z-W!B:-2018-06-21T11:41:00.000Z11[Beantworten]

nein, das passt. "[High Springs] ist einer der besten Süßwasser-Höhlen-Tauchplätze der USA". prototypisches objektattribut, und keinerlei an den haaren herbeigezogener kontext, sondern reine fachkunde. eigentlich sollte Gennie Springs eingetragen sein, aber bis es soweit ist, ist das so herum durchaus ok (1. näherung). und eigentlich gehörts in die objektkat:Tauchgebiet --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-W!B:-2018-06-21T14:39:00.000Z-Zollwurf-2018-06-21T14:23:00.000Z11[Beantworten]

das passt ...wenn man es so lange knetet bis es in das selbst gebogene Förmchen passt. Deine Argumentation bewegt sich wie ein Mensch auf einem immer dünner werdenden Eis. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Zollwurf-2018-06-21T14:54:00.000Z-W!B:-2018-06-21T14:39:00.000Z11[Beantworten]

quatsch, übliche praxis. bevor wir angefangen haben, die ganzen kirchenartikel zu schreiben, war es durchaus üblich, diesbezügliches im jeweiligen ortsartikel zu führen. machen wir heute nicht mehr, aber bei burgen bezüglich burgkapellen wirds noch hin und wieder gemacht. heute verfahren wir so mit dem kircheninventar, weil noch dauern wird, bis einzelartikel entstehen werden (alternativ ist immer kategorisierte WL, hat vor- und nachteile): so ist das mit systematiken in aufbau: man fährt eine zeitlang mit workaround. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-W!B:-2018-06-21T17:48:00.000Z-Zollwurf-2018-06-21T14:54:00.000Z11[Beantworten]

Also, ich kann nicht erkennen, dass das a) so sei und b) so gewünscht ist, Erwähnungen in übergeordneten Artikel zu kategorisieren, bis sie ggbflls. einen eigenen Artikel bekommen. Wenn der Zoo Antananarico mal einen Artikel hat, gehört der freilich in Kategorie:Zoo und irgendwann in Kategorie:Zoo in Afrika usw., aber doch nicht Antananarivo in die Kategorie:Zoo und auch nicht in eine Kategorie:Stadt mit Zoo. Kategorie: Stadt mit Schule. Kategorie:Stadt mit Rathaus.... alles "übliche Praxis"? Ja, beim Abhandeln von Inhalten in übergeordneten Artikeln, aber sicher nicht beim Kategorisieren und darum geht es hier und nicht darum, dass man Kircheninventar nicht im Kirchenartikel erwähnen dürfte. Die Kategorie:Christlicher Altar müsste bersten von Kirchenartikeln.

Du redest so, als sei nach der systematisch weitgehend abgeschlossenen (deine Worte!) Objektverkategorisierung gewissermaßen Arbeitskraft beim Kategorisieren frei, die sich nun beinahe zwangsweise auf eine weitere Facettierung schmeißen müsse. Das ist aber doch gar nicht der Fall oder wo hat das wer mal auf breiterer Basis diskutiert und für gut befunden? --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Krächz-2018-06-21T21:32:00.000Z-W!B:-2018-06-17T08:55:00.000Z11[Beantworten]

wie gesagt, das ist ja nach themengebiet unterschiedlich.

beim kircheninventar haben wirs organisatischerweise aus genau dem von dir genannten grund dann lassen, bis auf die beiden Kategorie:Disposition einer Orgel und Kategorie:Geläut, bei denen das ausdrücklich so erwüscht ist (aber mit speziellen kriterien an den umfang). sonst werden heutzutage typischerweise schon weiterleitungen für einelne relevante ausstattungstücke angelegt, soferne sie nicht schon einen eigenen artikel haben.
das gegenargument gegen schema "Ort mit Zoo" (als echtes objektattibut) hast du mit Kategorie:Ort mit Seehafen schon selbst gebracht. was wir da zukünftig noch erfassen, wird sich weisen. "mit Schule" oder "mit Rathaus" dürfte zumindest bezüglich stadten nonaned-aussagen sein (beides eher grundvoraussetzung für einen gemeindehauptort, also dazu weitgehend redundant). "mit höherer Schule" wäre schon interessanter, genauso wie Kategorie:Hochschul- oder Universitätsstandort‎. "mit Flughafen" dürfte überaus sinnvoll sein, "mit Bahnhof" oder "mit Krankenhaus" und ähnliche grundversorgung vielleicht auch. vielleicht auch nicht. und teils parallel zur kategorisierung des jeweiligen spezialartikel (wie bei den häfen), teils vielleicht beides gemeinsam in einer kategorie, als "Standort" (wie bei den hochschulen, wo nur die spezielle örtlichkeit sukzessive spezifiziert wird, Stadt/Gemeinde -> Stadtteil/Ort -> Campus/Bauwerk u.ä.; ähnlich organisiert auch Kategorie:Archäologischer Fundplatz ("Ort mit Fundstelle"), wo das voraberfassen und nach zeitschicht katalogisieren wichtiger ist als der detailartikel, da in Kategorie:Archäologischer Fund‎ nicht die orte, sondern die beweglichen objekte erfasst werden, die dann meist in museen und nicht mehr in situ liegen).
die dritte alternative ist, was Zollwurf zuletzt als beispiel gebracht hat, die übergeordneten geoobjekte dann in der übergeordneten themenkategorie einzutragen, da das explizit nicht falsch ist (hier: orte mit bedeutenden tauchplätzen sind deshalb tauchtouristisch relevant), aber den nachteil hat, dass man den ort dann wieder austragen muss, wenn es den genaueren platz gibt (was innerhalb einer einzigen kategorie einfacher ist). so machen wirs zb. im speziellen ast der Kat:Geologie, etwa bei Kategorie:Geologie der Alpen, wo geologisch relevante örtlichkeiten gesammelt werden, unsortiert, ob typlokalität/aufschliessungsplatz, lokalformation, geotop, oder sonstige örtlichkeiten mit besonderheiten: die geologische sortierung ist wichtiger als i-tüpfelreiterei, was jetzt genau was wäre.

also vielleicht fehlt euch schlicht die gesamtschau auf die vielfalt der usancen der WP. übrigens ist diese ganze diskussion eigentlich primär um die objektkategorie:Tauchgebiet, die sinnhaftigkeit der themenkat zum thema allgemein besteht ja noch unabhängig von der existenz einer konkreten objektkat. was man wo wie einträgt, ist primär projektinterne organisation, also wirds dort diskutiert. und randständige projekte mit wenig manpower (wie archäologie, geologie, oder eben tauchen) arbeiten tyischerweise lieber mit vorabkategorisieren und nachdetaillieren, damit möglichst viel arbeitsmaterial da ist: meist geht es beim artikelschreiben ebenfalls nur um umlagern von schon erfassten inhalten in die jeweiligen genaueren spezialartikel, da passt diese kategorienstruktur bestens. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-W!B:-2018-06-22T11:08:00.000Z-Krächz-2018-06-21T21:32:00.000Z11[Beantworten]

@W!B:: Du unterliegst in dieser Diskussion einem Denkfehler. Es geht hier nur um die Frage, ob zu einem Geoobjekt die Kategorie:Tauchtourismus passt, nicht um eine Zuordnung zur Kategorie:Tauchgebiet. Tourismus hat soviel mit Tauchgebiet zu tun, wie Freizeit mit Arbeit. Freilich gibt es Schnittmengen, aber das war nicht der Ansatz für meine Frage, die ganz oben nachzulesen ist. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Zollwurf-2018-06-22T12:03:00.000Z-W!B:-2018-06-22T11:08:00.000Z11[Beantworten]

tourismus hat mit Kat:Tauchgebiet exakt so viel zu tun wie mit Kategorie:Wintersportgebiet. das eine ist die objektkategorie der locations des tauchtourismus, das andere der locations des wintertourismus (zu der wir auch noch keine kategorie haben). und die einsortierung passt sowieso: als eine tourismussparte steht sie in oberkat:Tourismus bestens, und als aspekt des tauchens steht sie in Kat:Tauchen. was gäbs da zu klären? offen waren sowieso nur im laufe der diskussion entstandene weitere fragen, nämlich die über den art wie kategorisiert wird. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-W!B:-2018-06-22T18:52:00.000Z-Zollwurf-2018-06-22T12:03:00.000Z11[Beantworten]

also vielleicht fehlt euch schlicht die gesamtschau auf die vielfalt der usancen der WP Nein, wir sind nicht zu blöd, das Kategoriesystem in seiner Gänze zu kapieren, sondern wir haben offensichtlich anderes mit ihm vor als du.
...und randständige projekte mit wenig manpower (...) arbeiten tyischerweise lieber mit vorabkategorisieren... Sollte jemand systematisch Tauchtorismus und/oder -gebiete erfassen wollen, dann gilt hier wie immer und überall: Prüfe, ob eine Liste dein Vorhaben nicht besser unterstützt und abbildet als eine Kategorie.
meist geht es beim artikelschreiben ebenfalls nur um umlagern von schon erfassten inhalten in die jeweiligen genaueren spezialartikel Mit Verlaub, das ist Unsinn.
mit speziellen kriterien an den umfang Diese schöne Regelung bei den Kirchen halte ich auch beim Tauchturismo für angebracht. Superbassens Vorschlag geht in diese m.E. richtige Richtung. So kommen die Taucher unter den Wikipedianern zu ihrem Recht, ihre Inhalte im Tauchkategoriebaum einpflegen zu können, wenn es denn nennenswerte Inhalte gibt. Und alle anderen Autoren von topografischen Artikeln müssen nicht zwingend dulden, dass jedes Detail per Kategorie getaggt wird und die Zahl der Kategorien pro Artikel ins Absurde getrieben wird. Hier sind Kompromisse möglich.

Ein schönes Wochenende wünscht allen Diskutanten: --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Krächz-2018-06-22T20:36:00.000Z-W!B:-2018-06-22T18:52:00.000Z11[Beantworten]

bezüglich der absurdität der zahl der kategorien pro artikel sind die ansichten höchst vielfältig, wir orientieren uns da derzeit an den personen, wo der ausbau am weitesten fortgeschritten ist. ich persönlich halte vier,fünf kategorien pro topographischem artikel für höchst absurd (wenig). indiz für recht eindimensionales denken. wie bei den personen dürfte ein gutes dutzend einen derzeit sinnvollen rahmen abgeben. und da ist noch gut luft nach oben. sonst ist aber dieses thema ein klassischer fall, wo man mit liste und kategorie arbeitet, das ist an vergleichbaren fällen (wie den wintersportgebieten, naturschutzgebieten usf.) gut ausgetestet. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-W!B:-2018-06-23T07:20:00.000Z-Krächz-2018-06-22T20:36:00.000Z11[Beantworten]

ach ja: und bezüglich Superbassens vorschlag („Geografische Objekte sollen aufgenommen werden, wenn … als Synonym für tauchtouristische Spots … nennenswerte Größenordnungen … und wenn der Artikel differenziert darauf eingeht“) gibts auch nicht mehr viel zu sagen: das gehört auch nicht in die themenkat:Tauchtourismus, sondern in die objektkategorie:Tauchgebiet. ersteres beides fordert die allgemeine relevanz der fachkunde (ist also eine nonaned-aussage, braucht man nicht erwähnen). und letzteres ist seit 2015 ausdiskutiert, denn in Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel ist schon festgelegt, dass „nur Artikel über Tauchgebiete und kategorisierte Weiterleitungen"“ gesammelt werden, und dass die zielartikel [hinreichend] „differenziert darauf eingehen“, ist eine basisforderung von WP:WL (braucht man auch nicht erwähnen). es reicht also, diese deskription in kat:Tauchgebiet zu siedeln -- obschon es zu über die Kategorien Betauchtes Riff, Betauchter See, Betauchtes Wrack‎ sowieso nichts diesbezügliches zu bekriteln gibt. allfälliges spezielleres zu „hinreichend differenziert“ kann man in fachprojekt diskutieren. ich persönlich hätte zb. nichts gegen eine IB:Tauchgebiet, die diese kategorie automatisch setzt. problematischer sind nur die eckdaten, aber wie gesagt, die werden zunehmend rechtlich exakt definiert, finden sich in der haupt-IB des artikels (etwa bei betauchten seen die tiefe), oder finden sich in einschlägigen datenbanken (wie sicht, einstieg, tauchbasis ja/nein). die WL-variante weiter zu fördern, wo das ziel-geoobjekt "zu groß" ist, erspart auch irgendwelches saure aufstoßen über die anzahl der kat-einträge, wenn eh nur das das zentrale problem an der sache ist: kompromisse sind schon ausgehandelt. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-W!B:-2018-06-23T09:43:00.000Z-Krächz-2018-06-22T20:36:00.000Z11[Beantworten]

Kleine Abstimmung über den Vorschlag (von Superbass) (erl.)

Irgendwie scheint die Diskussion eingeschlafen zu sein, da wecke ich doch mal gleich die Diskutanten auf, verbunden mit der Frage, ob eine Kategoriebeschreibung (wie oben von @Superbass: vorgeschlagen) grundsätzliche Zustimmung findet. Kleinigkeiten in der Formulierungen können freilich ergänzt, gestrichen oder erweitert werden.

Diese Kategorie enthält Artikel, die zum Thema Touristik des Tauchens relevante Inhalte bieten, z. B. Tauchgebiete oder Tauchinfrastruktur. Größere geografische Objekte sollen aufgenommen werden, wenn diese in der Fachwelt als Synonym für tauchtouristische Spots bezeichnet werden, und wenn der Artikel differenziert darauf eingeht.

Umfrage - bitte hier abstimmen:

Pro --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Zollwurf-2018-06-28T10:50:00.000Z-Kleine Abstimmung über den Vorschlag (von Superbass) (erl.)11[Beantworten]
Ich halte das auch für einen gangbaren Weg. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Krächz-2018-07-01T21:38:00.000Z-Zollwurf-2018-06-28T10:50:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Tourismus (Paraguay) (erl.)

Sammelkategorie, wo nix Vergleichbares einsortiert ist und es auch nichts Gemeinsames zu sammeln gibt. Nationalparks als GeoObjekte werden ohnehin in GeoKats aufgehoben. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Zollwurf-2018-06-13T21:44:00.000Z-Kategorie:Tourismus (Paraguay) (erl.)11[Beantworten]

Schon mal überlegt, wieviele Besucher jährlich den Yellowstone-Nationalpark besuchen? Der Nationalpark Bayerischer Wald? Das ist in Paraguay nicht anders. Auch in Paraguay gibt es Tourismus, und die dortigen Nationallparks tragen dazu bei. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Matthiasb-2018-06-14T11:45:00.000Z-Zollwurf-2018-06-13T21:44:00.000Z11[Beantworten]

Das nimmst Du mal so an. Oder hast Du Belege? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Zollwurf-2018-06-14T14:15:00.000Z-Matthiasb-2018-06-14T11:45:00.000Z11[Beantworten]

OMG. Seit wann braucht es für Binsenweisheiten Belege! Demnächst verlangst du noch einen Beleg dafür, daß morgen Freitag ist! Oder was glaubst du, warum die staatliche Tourismusagentur Nationalparks auf ihrer Website bewirbt? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Matthiasb-2018-06-14T20:18:00.000Z-Zollwurf-2018-06-14T14:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich werde Deinen Beleg mal in die Kategoriebeschreibung nehmen. LA zurückgezogen. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Zollwurf-2018-06-15T08:42:00.000Z-Matthiasb-2018-06-14T20:18:00.000Z11[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Star Wars Jedi: Fallen Order (erl. in Glashütte)

Glaskugelei über etwas für 2019 angekündigtes. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Bormaschine-2018-06-12T22:25:00.000Z-Star Wars Jedi: Fallen Order (erl. in Glashütte)11[Beantworten]

Galskugelei? Alle Infos stammen so von der Presseankündigung auf der E3 beziehungsweise der offiziellen Webseite. Inhalte, bei denen nur die Aussage des Publishers als Quelle diente, waren außerdem zum Großteil (und sind jetzt ganz) im Konjunktiv verfasst. Ich sehe nicht, was gegen einen Artikel spricht, der ein in der Zukunft erscheinendes Videospiel behandelt, siehe beispielsweise The Crew 2. Dass die Länge des Artikels recht kurz ist, ist mir klar, aber mehr Informationen existieren noch nicht. Das nimmt ihm doch noch lange nicht die Daseinsberechtigung! Bloonfan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Bloonfan-2018-06-13T05:18:00.000Z-Bormaschine-2018-06-12T22:25:00.000Z11[Beantworten]

Eine Pressemitteilung erzeugt aber auch keine Existenzberechtigung als Artikel. Wir brauchen wirklich nicht jeder beliebigen Vaporware einen Artikel zu spendieren. Schon gar nicht, wenn es noch nichts zu berichten gibt. Die paar spärlichen Infos sind auch nur im Konjunktiv. Also gibt es wohl noch gar nicht viel mehr als einen groben Plot und ein Team, das den Entwurf anfängt umszusetzen. Kann wiederkommen, falls es fertig gestellt werden sollte oder mindestens schon mal in der closed beta läuft. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Flossenträger-2018-06-13T05:52:00.000Z-Bloonfan-2018-06-13T05:18:00.000Z11[Beantworten]

...mehr Informationen existieren noch nicht. - Ja, das ist auch der Grund des LöA. Nach Erscheinen weiß man sicher mehr. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Bormaschine-2018-06-13T06:49:00.000Z-Flossenträger-2018-06-13T05:52:00.000Z11[Beantworten]

Dann lieber in die Glashütte verschieben und kurz vor VÖ überarbeitet zurück in ANR: lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Tkkrd-2018-06-13T09:33:00.000Z-Bormaschine-2018-06-13T06:49:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte den Artikel für eine gute Idee gehalten, weil im Internet auch ein bisschen Blödsinn dazu rumgeistert und Wikipedia in solchen Fällen meist als verlässliche Quelle hinzugezogen wird. Aber dem Meinungsbild hier nach zu urteilen, war die Idee wohl doch nicht so gut. Ihr könnt ihn gerne weg hauen. (Noch ne Anmerkung: Wäre vielleicht ganz praktisch in Zukunft bei solchen Fällen im LöA auf die Glashütte oder die zugehörigen Richtlinien zu verlinken, dann weiß man als Neuling auch, was Sache ist.) Bloonfan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Bloonfan-2018-06-13T19:40:00.000Z-Tkkrd-2018-06-13T09:33:00.000Z11[Beantworten]

Können wir das nicht abkürzen? Anstatt einen Löschantrag zu stellen, sofort in die Glashütte oder den BNR verschieben? Immerhin ist das ein solider Artikel. -- DragonRainbow (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-DragonRainbow-2018-06-13T21:06:00.000Z-Bloonfan-2018-06-13T05:18:00.000Z11[Beantworten]

Hab den Artikel nun in die Glashütte verschoben (Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte/Star Wars Jedi: Fallen Order) und auf den Verschieberest einen SLA gestellt. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Tkkrd-2018-06-14T06:29:00.000Z-DragonRainbow-2018-06-13T21:06:00.000Z11[Beantworten]

Florian Glauert (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Schnabeltassentier-2018-06-13T00:30:00.000Z-Florian Glauert (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Lutheraner-2018-06-13T13:12:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-06-13T00:30:00.000Z11[Beantworten]

~~+1 …Relevant ist er wohl als Chefkoch vom DUKE [4]~~ -- DragonRainbow (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-DragonRainbow-2018-06-13T21:52:00.000Z-Lutheraner-2018-06-13T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Wieso?--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Lutheraner-2018-06-15T12:32:00.000Z-DragonRainbow-2018-06-13T21:52:00.000Z11[Beantworten]

Da habe ich wohl was übersehen. Das DUKE hat den Guide Michelin nicht unter seiner Leitung bekommen. Dass er jetzt die Leitung übernommen hat, macht ihn auch nicht relevant. Gerne Löschen -- DragonRainbow (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-DragonRainbow-2018-06-15T19:01:00.000Z-Lutheraner-2018-06-15T12:32:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Jürgen Oetting-2018-06-20T05:56:00.000Z-Florian Glauert (gelöscht)11[Beantworten]

Thair Abud (BNR)

Relevanz nicht dargestellt.—-Niki.L (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Niki.L-2018-06-13T03:20:00.000Z-Thair Abud (BNR)11[Beantworten]

Was sind die RK für "Weitwanderer"? Zumindest hat er eine gewisse Alleinstellung und auch Pressecho gefunden. Kann man behalten,sollte man formal noch etwas optimieren. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Brainswiffer-2018-06-14T05:54:00.000Z-Niki.L-2018-06-13T03:20:00.000Z11[Beantworten]

OK, ist interessant und hat echt ein Alleinstellungsmerkmal. Aber der Artikel ist viel zu schwafelig, viele Details sind nicht relevant. Behalten, aber straffen -- 2003:78:CF48:BE01:2962:8B13:3AB:A585 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-2003:78:CF48:BE01:2962:8B13:3AB:A585-2018-06-17T20:26:00.000Z-Thair Abud (BNR)11[Beantworten]

Der Artikel ist wie eine Kurzbiographie geschrieben und nicht enzyklopädiegerecht. Ansonsten aber interessant und wohl auch mit Alleinstellungsmerkmal, deshalb überarbeiten und behalten. Gruß - Mons Maenalus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Mons Maenalus-2018-06-21T22:45:00.000Z-Thair Abud (BNR)11[Beantworten]

Ich möchte Relevanz nicht abstreiten, da es ja offensichtlich durchaus Medienecho gibt, aber in der Form ist der Artikel nicht behaltbar. Der Schreibstil ist nicht enzyklopädisch und die Weblinks sollten zu Einzelnachweisen umformatiert werden, was aber für Ottonormalbenutzer ohne Arabischkenntnisse nicht möglich ist. Deswegen zur Überarbeitung zurück in den BNR. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Kenny McFly-2018-08-04T15:32:00.000Z-Thair Abud (BNR)11[Beantworten]

El Comité 1973 (gelöscht)

QS gescheitert/ereignislos, immer noch unverständlicher Babelfisch. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Schnabeltassentier-2018-06-13T04:59:00.000Z-El Comité 1973 (gelöscht)11[Beantworten]

El Comit%C3%A9 1973 (Literaturzeitschrift)11]. Wurde schon im Mai 2x gelöscht]]. Ich mach mal SLA.--Ocd → schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Ocd-cologne-2018-06-13T05:41:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-06-13T04:59:00.000Z11[Beantworten]

Nein, nach Anlage im Mai von einem Klammerlemma auf dieses verschoben und die WL gelöscht. Den SLA habe ich folglich herausgenommen. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Werner von Basil-2018-06-13T06:00:00.000Z-Ocd-cologne-2018-06-13T05:41:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, Schnabeltassentier. Thank you for your message. German is not my mother tongue, but I love your language. Since you proposed to erase the article –El Comité 1973- The user Luckyprof and other users have already helped to improve it, now the article can be read better. I thank you for the time to read the article and I ask for your help in order to improve it and delete the proposal of erase. I also ask for the help of Wikipedia´s community in order to improve the article. Thank you. --Sofía Reyes Mancilla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Sofía Reyes Mancilla-2018-06-13T16:32:00.000Z-El Comité 1973 (gelöscht)11[Beantworten]

Dear Sofía, unfortunately I cannot see notable reputation of this magazine. It belongs to those 5-6 independent literary magazines in Mexico quite recently established (Kanik, Elementum, Recoleta and others). Taking out name-dropping (what has García Márquez to do with that magazine?) a few basic informations will be left, even in es:WP the magazine is not anchored in articles of Cardena, Rosado or Valle Arizpe or in otherways linked, some editors and contributors do not even have an entry yet. It is mentioned but not literary-critical in Libre por Convicción Independiente de Hidalgo, your promotional forum, but I cannot find any literary impact in Mexico or South America elsewhere. The Interwikis (de, en, fr) are a kind of first making-known, while we like to see the proved impact of El Comité. Even in de:Mexikanische Literatur (es:Literatura de México) is - until now - no place to mention. Not found in Biblioteca Nacional de México. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Emeritus-2018-06-15T07:18:00.000Z-Sofía Reyes Mancilla-2018-06-13T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Hello, I have read the article and found that many improvements have been made since the proposal to erase it. Could someone please read the article and remove the legend :) I think, now the text is ok, thank you so much to the community. --Crazy Love 21999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Crazy Love 21999-2018-07-04T16:58:00.000Z-El Comité 1973 (gelöscht)11[Beantworten]

Dem Antrag ist zuzustimmen. Wort für Wort. Si! SW am P Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Si! SWamP-2018-07-05T17:10:00.000Z-Crazy Love 21999-2018-07-04T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Dear Sofía, I couldn't find anything that seems to generate relevance for this article. It hasn't got any history, because it only gets published for six years. There are no important persons writing in it. There is no reputation and no influence into the Mexican literature or anything like that, that can be found at the articles in the Liste von Literaturzeitschriften. That's why I deleted the article. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Kenny McFly-2018-08-04T15:49:00.000Z-El Comité 1973 (gelöscht)11[Beantworten]

Andreas Darsow (bleibt)

Relevanz für eine Enzykklopädie ist nicht klar; Hr. Darsow ist nur einer von vielen Verurteilten, die ihre Unschuld beteuern. Der Artikel ist zudem sehr einseitig Pro Darsow, viele der aufgeführten Kritikpunkte sind im Urteil besprochen worden. Fast alle (teils erheblich) belastenden Fakten fehlen im Artikel. Aber davon abgesehen sehe ich die Relevanz dieses Herrn für die Aufnahme in Wikipedia schlicht nicht gegeben. Gruß -- 188.192.123.245 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-188.192.123.245-2018-06-13T06:59:00.000Z-Andreas Darsow (bleibt)11[Beantworten]

Ein Löschantrag von einem IPler zu einem politisch beeinflussten Artikel ist immer suspekt. Warum bemüht sich derjenige, wenn er den Artikel als einseitig empfindet, denn nicht darum, den Artikel zu überarbeiten und die Fakten, die seiner Ansicht nach dort fehlen, in den Artikel einzubringen ? Statt dessen holt er gleich die große Löschantrags-Keule raus. Das hat irgendwie ein ziemliches Geschmäckle. Was die Relevanz angeht, so sind die zahlreichen reputablen Medien, die über den Fall berichtet haben, nicht von der Hand zu weisen. Erst kürzlich, d.h. im Mai 2018, wurde in der Zeitung wieder über den Fall berichtet, siehe [5]. Dass sich der bundesweit besonders in Justizirrtums-Fällen sehr bekannte Strafverteidiger Gerhard Strate (z.B. auch tätig im Fall Gustl Mollath) in dem Fall engagiert, macht diesen schon besonders. Im Ergebnis ist meinem Eindruck nach nicht etwa der Artikel tendenziös, sondern die Absichten des IPlers, der den LA gestellt hat. Behalten.Karl.schwab (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Karl.schwab-2018-06-13T07:18:00.000Z-188.192.123.245-2018-06-13T06:59:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe die Einseitigkeit des Artikels lediglich nebenbei erwähnt, mein Hauptargument ist die völlig fehlende Relevanz des Falles für die Wikipedia. Den Artikel auszubauen könnte ich, es gibt dazu genug Material (aus eigener Erfahrung in dem Zusammenhang als auch in diversen Internetforen der Darsows, von allmystery und allcrime als auch in den diversen TV-Dokumentationen). Aber das würde die Relevanz nicht verbessern. Und ob es sich um einen Justizirrtum handelt, ist in keiner Weise belegt. Und Strate hat - wie in der ZDF-Doku nachzusehen - der Frau Darsow auf den Kopf zu gesagt, dass er von der Unschuld ihres Mannes nicht überzeugt ist, ihm aber das Urteil nicht gefällt. Also ist Strate alleine kein Qualitätsmerkmal. Deine Unterstellungen weise ich übrigens zurück. Gruß -- 188.192.123.245 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-188.192.123.245-2018-06-13T13:19:00.000Z-188.192.123.245-2018-06-13T06:59:00.000Z11[Beantworten]

Der eigentliche Skandal ist, dass es allen Ernstes in der WP in dem Artikel Liste von Justizirrtümern in der deutschen Rechtsprechung das Kapitel Mögliche weitere Justizirrtümer gibt, wo sich offenbar jeder, dem irgendein Urteil nicht passt, ungehindert austoben darf.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Definitiv-2018-06-13T08:05:00.000Z-188.192.123.245-2018-06-13T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Naja der Fall wird in den Medien immer wieder als möglicher Justizirrtum aufgegriffen - ich meine, sogar der Ingo Lenßen hätte sich in Sat.1 schon zu diesem Fall geäußert, da lief vor einer Weile mal eine TV-Reihe zu Justizirrtümern. behalten -- 2003:8B:6E3B:B500:95C2:FC5:B48D:34B4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-2003:8B:6E3B:B500:95C2:FC5:B48D:34B4-2018-06-13T08:28:00.000Z-Definitiv-2018-06-13T08:05:00.000Z11[Beantworten]

Dann fehlt aber noch die Kategorie Möglicher Justizirrtum, die müsste dann für solche Fälle eingerichtet werden.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Definitiv-2018-06-13T10:21:00.000Z-2003:8B:6E3B:B500:95C2:FC5:B48D:34B4-2018-06-13T08:28:00.000Z11[Beantworten]

Jedes Urteil ist ein möglicher Justizirrtum, ob Freispruch oder Höchststrafe. Und viele Verurteilte beteuern ihre Unschuld. Wer von uns soll entscheiden, welches Urteil ein "Möglicher Justizirrtum" ist und welches nicht ? --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-HH58-2018-06-13T11:02:00.000Z-Definitiv-2018-06-13T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Wurde doch schon gesagt: Ingo Lenßen entscheidet sowas.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Definitiv-2018-06-14T13:00:00.000Z-HH58-2018-06-13T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Aufgrund der bereits genannten Argumente und insbesondere wegen der breiten und andauernden Rezeption klar relevant. Behalten. --PD70 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-PD70-2018-06-13T11:41:00.000Z-Andreas Darsow (bleibt)11[Beantworten]

Welche breite und andauernde Rezeption? Seit Jahren hatte man nichts mehr davon gehört, nun wurde dieses Jahr dann endlich der Wiederaufnahmeantrag eingereicht. Soll das für die Relevanz bereits ausreichend sein? Also komm. Gruß -- 188.192.123.245 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-188.192.123.245-2018-06-13T13:22:00.000Z-PD70-2018-06-13T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Ja, der Fall Darsow... Relevanz für die WP sehe ich eigentlich nicht, immerhin ist da noch alles in der Schwebe.... ein möglicher Justizirrtum, gut, aber deshalb noch nicht relevant. Ich bin für löschen. Grüsse -- PassePorte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-PassePorte-2018-06-13T20:57:00.000Z-Andreas Darsow (bleibt)11[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz jetzt nicht, sorry. Ein als Mörder Verurteilter versucht, ein Wiederaufnahmeverfahren zu erreichen. OK, aberr eicht das echt als Krtiterium für WP aus? Ich sag nö. Und der Artikel ist echt einseitig für den Mann geschrieben. löschen -- 2003:78:CF48:BE01:2962:8B13:3AB:A585 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-2003:78:CF48:BE01:2962:8B13:3AB:A585-2018-06-17T20:23:00.000Z-Andreas Darsow (bleibt)11[Beantworten]

Löschen. Kann relevant werden, falls Darsow wirklich ein Justizopfer ist. Solange ist er einer unter vielen, die angeblich unschuldig sind. Daran ist soweit nichts außergewöhnlich. Gruß - Mons Maenalus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Mons Maenalus-2018-06-21T22:50:00.000Z-Andreas Darsow (bleibt)11[Beantworten]

Werte Kollegen, ausschließlich die Berichte in den Medien die nun bereits über mehrere Jahre andauern erzeugt die Relevanz! Behalten--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Falkmart-2018-06-21T23:54:00.000Z-Mons Maenalus-2018-06-21T22:50:00.000Z11[Beantworten]

So ein Quatsch. Wenn es ausschliesslich die Medienberichte wären, die Relevanz erzeugen, dann müssten wir einen großen Teil der Wikipedia zumachen, da über sehr viele Dinge hier in den Medien nicht berichtet wird. Aber gut: Wwas war denn in den letzten Jahren los mit Berichten? Wenig bis nichts, und wenn, dann nur altes aufgewärmtes Zeugs. Und wenn was kommt, dann fast immer nur, weil sein Unterstützerkreis wieder mal die Unschulds-Sau durchs Dorf treibt. Das reicht einfach nicht als RK. -- 188.192.123.245 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-188.192.123.245-2018-06-22T10:52:00.000Z-Falkmart-2018-06-21T23:54:00.000Z11[Beantworten]

Wo die IP recht hat, hat sie recht - reine Medienberichte sind nicht zwangweise ausreichend. Sie können es sein, müssen aber nicht. Der Rest dürfte auch stimmen, da war echt nicht viel geboten. -- PassePorte (Diskussion) 19:35, 22. Jun. 2018 (CEST

Wer das Urteil gelesen und verstanden hat, kann nur zu einem Ergebnis kommen. Er ist und bleibt ein Mörder. (nicht signierter Beitrag von 2001:ac8:29:a:104:200:0:102c (Diskussion) 20:49, 29. Jun. 2018‎)

Die Falldarstellung ist durchaus für eine Veröffentlichung in WIKIPEDIA geeignet. In der Regel nutzen Leser Artikel in WIKIPEDIA zunächst für einen Überblick zum Sachverhalt. Weitergehende Details, hier vor allem die Urteilsbegründung, sind dann durch die angebotenen Links abrufbar. Der Fall hat bundesweit Aufsehen erregt - wie damals und heute immer noch Vera Brühne. (nicht signierter Beitrag von 87.175.77.20 (Diskussion) 16:04, 3. Jul. 2018‎ ‎)

Es handelt sich bei diesem Artikel aber genau nicht um eine neutrale Falldarstellung, sondern Darsow wird als eindeutiges Justizopfer beschrieben. Außerdem hat der Fall meinem Wissen nach bei Weitem nicht so viel Aufsehen erregt; zu dem angesprochenen "bundesweit" hätte ich doch gern eine Quelle. Da ist ja eben das Problem - relevant weshalb? Danke -- 188.192.122.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-188.192.122.103-2018-07-19T12:08:00.000Z-Mons Maenalus-2018-06-21T22:50:00.000Z11[Beantworten]

Für die bundesweite Bekanntheit des Falles in den Medien hat besonders die treue Ehefrau hervorragende Arbeit geleistet. Frau Darsow ist berechtigt, ihren Mann als unschuldig zu bezeichnen. Kein ernstzunehmender Beobachter dieses Falles ausserhalb der Familie tut dies, da hierzu eine genaue Kenntnis aller Fakten notwendig ist. Der Artikel in WIKIPEDIA trennt journalistisch sauber zwischen den Fakten und kritischen Stimmen zum Urteil. Kein seriöser Urteilskritiker spricht von einem "Justizopfer", da hier nur Gott die Wahrheit kennt. Fest steht jedoch: bei dem Hauptbeweis handelt es sich um die Bauanleitung für einen Spielzeug-Schalldämpfer für Paintball. Diese Anleitungen gibt es massenhaft im Internet. Eine Paintball-Kugel kann die menschliche Haut auf Grund der geringen Schussenergie nicht durchdringen. Echte 9mm-Munition durchlöchert den menschlichen Körper. Dieses Schalldämpfer-Spielzeug fliegt bei einer scharfen Waffe schnell auseinander, wie die von Herrn Rechtsanwalt Dr. Strate beauftragten neutralen Sachverständigen nachweisen konnten. Herr Darsow wurde bei der Bundeswehr an einer Panzerabwehr-Kanone ausgebildet - und soll danach ein Waffenzubehör verwendet haben, das ein beliebtes Bastelobjekt von Schuljungen ist ? Es sind zu viele Fragen offen, um die Sache einfach als Querulanz eines Verurteilten abzutun.(nicht signierter Beitrag von 87.175.77.36 (Diskussion) 00:15, 21. Jul. 2018‎‎)

Und was hat das mit der Diskussion hier über die Relevanz des Artikels zu tun? Wir diskutieren hier nicht über Schuld oder Unschuld. -- 188.192.122.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-188.192.122.103-2018-07-23T08:53:00.000Z-Andreas Darsow (bleibt)11[Beantworten]

Ganz klar Behalten. Dabei ist es nicht entscheidend, ob es sich nun um ein Justizirrtum handelt oder nicht. Die Schuldfrage kann nicht in Wikipedia entschieden werden. Es gibt Indizien die für seine Schuld sprechen, diese werden von der Verteidigung in Abrede gestellt und es ist ein Wiederaufnahmeantrag eingereicht. Was den Fall enzyklopädisch relevant macht, ist die enorme mediale Aufmerksamkeit (ARD, ZDF, RTL u.v.a.), die er erlangt hat, ähnlich wie der Mordfall Charlotte Böhringer, der Fall Monika Böttcher, oder der Fall Vera Brühne. Auch in diesen Fällen ist die Lage ähnlich, es scheint bis heute nicht genau geklärt, obwohl es rechtskräftige - allerdings umstrittene - Urteile gibt. Der Artikel stellt den Fall korrekt dar. Man kann eventuell noch die Beweisargumentation aus dem Urteil etwas deutlicher herausarbeiten um den Anschein von Parteilichkeit zu vermeiden. Ansonsten ist das ein völlig legitimer Artikel.--Sukuru (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Sukuru-2018-07-22T07:56:00.000Z-188.192.122.103-2018-07-23T08:53:00.000Z11[Beantworten]

Die immer wieder gebetsmühlenartig vorgebrachte angebliche immense mediale Aufmerksamkeit ist mir unbekannt. Weder wurde damals überregional berichtet noch in bundesweiten Medien der Fall diskutiert. Lediglich in vereinzelten Sendungen/Dokumentationen/Beiträgen der erwähnten Sender wurde der Fall dargestellt bzw. angesprochen, teils in den Spartensendern der ÖR, teils tief in der Nacht. Kein Vergleich zur Berichterstattung/Media Coverage der Fälle Böhringer, Brühne, Böttcher und Co.! Andersfalls - falls ich mich irren sollte - sollen dann doch jetzt mal bitteschön endlich Belege für die ach-so-dolle "mediale Aufmerksamkeit" vorgebracht werden. Bisher wird das nämlich immer nur behauptet! Also entweder Belege für die Relevanz, oder löschen! Danke -- 188.192.122.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-188.192.122.103-2018-07-23T08:41:00.000Z-Sukuru-2018-07-22T07:56:00.000Z11[Beantworten]

PS: Der Artikel stellt den Fall korrekt dar. Nein, das tut er nicht, sondern stellt Darsow als eindeutiges Justizopfer dar. Neutral ist anders.

Unter dem Gliederungspunkt "Tathergang" wird der Fall mit zahlreichen Zitaten aus der Urteilsbegründung sachlich neutral dargestellt. Unter dem Punkt Kritik werden die Argumente der Kritik im Konjunktiv beschrieben. Im Punkt "Wiederaufnahme" wird der Sachstand im Wiederaufnahmeverfahren wiedergegeben, dessen Argumente erneut im Konjunktiv. Die Formulierung "eindeutiges Justizopfer" kommt nirgends vor. Die zahlreichen Medienrezeptionen des Falles finden sich in ausreichendem Maße in den "Weblinks". --Sukuru (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Sukuru-2018-07-24T08:56:00.000Z-Sukuru-2018-07-22T07:56:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Die Medienpräsenz (zum Beispiel in: Frankfurter Rundschau, SPIEGEL, ZDF, FAZ, Welt, ... -> alles überregionale Medien!) und der weit über das Lokale hinausgehende Bekanntheitsgrad dieses Falls macht ihn allein schon relevant. Dazu kommt noch, dass der Fall in seiner Form zwar nicht einzigartig ist, doch die wenigen anderen vergleichbaren Fälle haben ebenfalls Artikel hier bei WP. Zudem betrachten viele diesen Fall jetzt schon als geschichtlich relevant, d.h. er sollte auch in der WP zu finden sein. --Acrylium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Acrylium-2018-07-26T08:35:00.000Z-Sukuru-2018-07-22T07:56:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man von den LD-Beiträgen hier mal die skurrilen IPler heraus nimmt (= Quasi-Sockenpuppen), dann bleibt von den Löschen-Befürwortern faktisch nichts übrig. Deren Argumentation hier ist auch sehr tendenziös, wahrscheinlich politisch motiviert. Also ganz klar: Behalten.--Karl.schwab (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Karl.schwab-2018-07-31T06:58:00.000Z-Acrylium-2018-07-26T08:35:00.000Z11[Beantworten]

bleibt per Karl.schwab. zu überlegen wäre jedoch verschiebung auf ein lemma, das den
kriminalfall bzw. das strafverfahren und nicht die person bezeichnet.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Poupou l11[Beantworten]

Quicentro Sur (Bleibt)

Das Einkaufsgebäude mag vor Ort die Einschlusskriterien der deutschen WP für Gebäude erfüllen. Nur: Im Text ist das nicht dargelegt. Und reputable Quellen konnte ich nicht finden. LA. --V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-V4venture-2018-06-13T09:55:00.000Z-Quicentro Sur (Bleibt)11[Beantworten]

Als belegt größtes EKZ des Landes sehe ich schon Relvanz.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Gelli63-2018-06-13T10:38:00.000Z-V4venture-2018-06-13T09:55:00.000Z11[Beantworten]

bleibt -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Maclemo-2018-06-19T22:53:00.000Z-Quicentro Sur (Bleibt)11[Beantworten]

Größtes Einkaufszentrum Ecuadors reicht mir auch. Bezöge sich dieser Text auf ein mitteleuropäisches Gebäude hätte ich ein wenig gezögert, aber Werbeabsicht ist hier wohl nicht anzunehmen. -- Clemen s Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Maclemo-2018-06-19T22:53:00.000Z-Quicentro Sur (Bleibt)-111[Beantworten]

Q-rouge (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Q-rouge“ hat bereits am 2. Oktober 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Im LA von 2007 wurde "reine Werbung" als Begründung herangezogen. Tatsächlich fehlt dem Preis die Relevanz – noch nicht einmal beim Westdeutschen Handwerkskammertag ist er im Lemma vorhanden... --V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-V4venture-2018-06-13T10:07:00.000Z-Q-rouge (gelöscht)11[Beantworten]

Tja, das nennt man vieleicht Geschichte? :-) Kann es einfach sein, dass er heute nicht mehr verliehen wird? Spuren findet man tatsächlich noch ausreichend (auch bei Ausgezeichneten), aber 10 Jahre alt. Wenn Relevanz nicht vergeht, solltre man einfach rausbekommen, ob und wann der eingestellt wurde. Denn die Homepage scheint auch fremdübernommen Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Brainswiffer-2018-06-14T06:08:00.000Z-V4venture-2018-06-13T10:07:00.000Z11[Beantworten]

Ohne Anführungszeichen spuckt die Datenkrake für "q-rouge" und "WHKT" <170 Ergebnisse aus und ohne Anführungszeichen, dafür mit WHKT ausgeschrieben <60 Ergebnisse. "Ausreichende Spuren" sind in den Links aber kaum enthalten. --V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-V4venture-2018-06-14T12:20:00.000Z-Brainswiffer-2018-06-14T06:08:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Karsten11-2018-06-20T07:33:00.000Z-Q-rouge (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Der beleglose Artikel nennt leider überhaupt keine Außenwahrnehmung oder Wirkung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Karsten11-2018-06-20T07:33:00.000Z-Q-rouge (gelöscht)-111[Beantworten]

European Rail Infrastructure Managers (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Lutheraner-2018-06-13T12:52:00.000Z-European Rail Infrastructure Managers (gelöscht)11[Beantworten]

Leider ist kein BNR für die weitere Artikelarbeit vorhanden. Bleibt also nur, in den nächsten 7 Tagen einen Artikel zu erstellen (noch ist es keiner!) und die enzyklopädische Relevanz darzustellen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-H7-2018-06-13T13:26:00.000Z-Lutheraner-2018-06-13T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Es fehlt eigentlich nur ein Satz, was die genau machen. Aber ziemlich sicher relevant. Im Zweifel auch so behalten. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Hyperdieter-2018-06-14T08:25:00.000Z-H7-2018-06-13T13:26:00.000Z11[Beantworten]

Der Satz wurde durch @Liesel: nachgetragen, danke. Mir stellt sich die Frage: kann ein Verband, dessen Mitglieder ausnahmlos enzyklopädisch relevant sind, enzyklopädisch irrelevant sein? --Pcb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Pcb-2018-06-14T16:11:00.000Z-Hyperdieter-2018-06-14T08:25:00.000Z11[Beantworten]

Ja - Relevanz färbt nicht ab.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Lutheraner-2018-06-15T12:33:00.000Z-Pcb-2018-06-14T16:11:00.000Z11[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Karsten11-2018-06-20T07:36:00.000Z-European Rail Infrastructure Managers (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Leider fehlt der Artikel: Neben einem Satz, der besagt, dass es den Verein gibt, haben wir eine Mitgliedsliste. Daher ist es auch unmöglich die enzyklopädische Relevanz zu beurteilen. Wenn jemand das im BNR haben will, um einen Artikel zu schreiben, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Karsten11-2018-06-20T07:36:00.000Z-European Rail Infrastructure Managers (gelöscht)-111[Beantworten]

Non-Food-Catering (bleibt)

Versuch der Begriffsetablierung Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Lutheraner-2018-06-13T12:53:00.000Z-Non-Food-Catering (bleibt)11[Beantworten]

...und nackter Wörterbucheitnrag. Weg damit, gerne schnell. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Flossenträger-2018-06-13T12:58:00.000Z-Lutheraner-2018-06-13T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Da steht zwar was von Abgrenzung, aber eigentlich ist es keine wirkliche Abgrenzung, sondern irgendwas, was halt zur Infrastruktur des Caterings dazu gehört. Falls das jemand in brauchbarer Form ausbauen will, am besten im Hauptartikel zum Catering, als Extra-Artikel braucht das keiner. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-H7-2018-06-13T13:31:00.000Z-Flossenträger-2018-06-13T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Bissel recherchieren täte allen gut. Auch entgegen meiner Erwartung scheint es ein Fachterminus, der nicht trivial ist und unds schon einen Stub wert sein sollte. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Brainswiffer-2018-06-14T08:21:00.000Z-H7-2018-06-13T13:31:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das im Artikel ausreichend belegt dargestellt würde.......!?--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Lutheraner-2018-06-15T12:35:00.000Z-Brainswiffer-2018-06-14T08:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe 2 Quellen ergänzt, was jetzt da ist, reicht für einen Stub allemal. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Brainswiffer-2018-06-16T05:41:00.000Z-Lutheraner-2018-06-15T12:35:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe auch noch die Quelle einer Fachzeitschrift ergänzt. Non-Food-Catering ist sicherlich nicht der Allgemeinheit geläufig, in der Veranstaltungsbranche ist es allerdings ein etablierter Begriff. Daher meine Frage, ob der Artikel nun so freigeben wird?

bleibt knapp. an der relevanz habe ich keinen zweifel, der artikel ist allerdings noch sehr abgrenzung und wenig erläuterung des lemmas.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Poupou l11[Beantworten]

Bforartists (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestllt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Lutheraner-2018-06-13T13:02:00.000Z-Bforartists (gelöscht)11[Beantworten]

- Wenn du mir sagst was dir zu einer enzyklopädischen Relevanz fehlt reiche ich das gern nach. Immerhin ist Blender relevant genug für einen Wikipedia Eintrag. Ich sehe also nicht wieso ein Fork davon irrelevant sein soll - Arunderan (nicht signierter Beitrag von Arunderan (Diskussion | Beiträge) 18:26, 13. Juni 2018 (CEST))

@Arunderan: die signatur fügst du mit (~~~~)ein. Der Beitrag ist schön geschrieben, aber das ist ein neuer Fork, daher werden die Wikipedia:Relevanzkriterien#Software nicht erfüllt.Das heißt zur Zeit ist das Programm noch nicht Relevant genug für Wikipedia. Du kannst den Beitrag allerdings in den Benutzernamensraum verschieben oder verschieben lassen und in später wieder Veröffentlichen wenn die RK erfüllt werden.--Futurwiki 👤💬Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Futurwiki-2018-06-13T17:25:00.000Z-Bforartists (gelöscht)11[Beantworten]

Danke für deine Anmerkungen und den Hinweis. Ich hoffe mal ich mache nicht schon wieder was falsch ^^ . Der Fork ist doch nicht neu. Er existiert inzwischen seit fast drei Jahren (Gestartet am 2.6.2015), hat tausende Downloads jeden Monat und doch so einige User inzwischen, wie man am Forum sieht. Und es gibt inzwischen tausende Änderungen am Sourcecode. Bforartists hat nur vor einem Monat endlich die Version 1 erreicht. Das was man als Stable bezeichnet. Aber die Versionsnummer ist ja kein Alterskriterium, und der Fork war auch davor schon leidlich nutzbar. Inkscape hat zum Beispiel heute noch eine 0.9.x Versionsnummer. Liebe Grüsse - (~~~~) - Arunderan - Edit, okay, bei der Signatur brauche ich wohl eine Erklärung für Blonde ^^

Ich finde trotzdem der Fork ist noch zu neu, auch wenn es den Fork seit 2015 gibt erst einmal die Entwickelung abwarten und wenn die Nutzerzahl wächst und genügen Rezession da ist wieder einstellen.--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Futurwiki-2018-06-20T11:01:00.000Z-Bforartists (gelöscht)11[Beantworten]

Die neueste Version des deutsprachigen Printmagazins Digital Production für Juli/August wird einen zweiseitigen Artikel über Bforartists bringen. Es gibt dann also eine weitere Rezension. Bforartists ist inzwischen auch auf Downloadportalen wie Computerbild oder alternativeto zu finden. Der Fork ist auch deswegen relevant weil er fixt was die Blender Entwickler sich jahrenlang geweigert haben zu fixen. UI und Usability. Ein Thema das die Blender Community seit Jahren spaltet. Der wäre also schon allein deswegen für die Geschichte von Blender relevant. Und auch Blender 2.8 geht den Weg wieder nur halb. Wieder bleiben sie bei Rechtsklick Select stecken. Der Fork bleibt also auch weiterhin relevant, und wird fortgesetzt. Arunderan 08:27 23. Jun. 2018 (CEST) - Der Artikel ist inzwischen erschienen. Seite 78 https://www.digitalproduction.com/ausgabe/digital-production-04-2018/ Arunderan

Ich halte maximal eine Erwähnung/Abschnitt in Blender (Software) für angemessen, habe aber zu wenig Ahnung von Software und lasse das gerne wen anders entscheiden. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Kenny McFly-2018-08-04T15:55:00.000Z-Bforartists (gelöscht)11[Beantworten]

Auch ein Fork sollte seine Relevanz darstellen, das ist hier nicht passiert. QWualitativ nicht ausreichend und ungenügend bequellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Gripweed-2018-08-05T09:21:00.000Z-Bforartists (gelöscht)11[Beantworten]

Internationaler Franz Fühmann Freundeskreis (SLA, jetzt WL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Internationaler Franz Fühmann Freundeskreis“ hat bereits am 1. Juni 2018 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Lutheraner-2018-06-13T13:03:00.000Z-Internationaler Franz Fühmann Freundeskreis (SLA, jetzt WL)11[Beantworten]

SLA gestellt --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-HH58-2018-06-13T13:10:00.000Z-Lutheraner-2018-06-13T13:03:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Tönjes-2018-06-13T13:39:00.000Z-Internationaler Franz Fühmann Freundeskreis (SLA, jetzt WL)11[Beantworten]

Ferdinand Bartmann (gelöscht)

Ein Anwalt und Notar, der seinen Beruf ausgeübt hat. Aber was macht ihn enzyklopädisch relevant? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Informationswiedergutmachung-2018-06-13T13:15:00.000Z-Ferdinand Bartmann (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Hyperdieter-2018-06-13T15:30:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2018-06-13T13:15:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz evtl. durch seine Zugehörigkeit zur Sozietät der Brüder Dix. Das sollte geprüft werden. Erst mal behalten -- 2003:78:CF48:BE01:2962:8B13:3AB:A585 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-2003:78:CF48:BE01:2962:8B13:3AB:A585-2018-06-17T20:16:00.000Z-Hyperdieter-2018-06-13T15:30:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Jürgen Oetting-2018-06-20T06:10:00.000Z-Ferdinand Bartmann (gelöscht)11[Beantworten]

Erntehau-Brunnen (SLA)

Eigenständige relevanz nicht ersichtlich, kann evtl. im Rahmen ders Naturschutzgebietes behandelt werden Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Lutheraner-2018-06-13T13:16:00.000Z-Erntehau-Brunnen (SLA)11[Beantworten]

Auch der Verweis auf ein Naturschutzgebiet ist dubios (im Ohnastetter Bühl gibt es keine Quellen oder Brunnen, andere sind nicht zu finden). Da der ganze Artikel quellenlos ist, sind die Angaben so auch kaum prüfbar. In dieser Form Löschen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Meloe-2018-06-13T14:28:00.000Z-Lutheraner-2018-06-13T13:16:00.000Z11[Beantworten]

So so Meloe, seid ihr wieder mal dabei einen Artikel kaputt zu reden.... Naja, was steht denn im Artikel? Naaaa? Wer kann besser lesen? Steht da, dass diese heilige Quelle im Gewann Ohnastetten Bühl ist??? Naaaa? Wo ist diese Quelle?? Diese Quelle sprudelt seit tausend Jahren und nur weil im dummen Internet nichts darüber zu finden ist, gibt es die Quelle nicht???? Fahr doch mal hin, das hilft. Es gibt viele Naturschutzgebiete in Ohnastetten von denen ebenfalls nichts im dummen Internet steht. Da muss man selbst mal hinfahren und mit den Augen schauen, nicht nur am Bildschirm hocken und dummes zeug daher schreiben. Schönen Abend noch ;-)(nicht signierter Beitrag von 2.247.252.114 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-2.247.252.114-2018-06-13T20:15:00.000Z-Erntehau-Brunnen (SLA)11)[Beantworten]

Ich lese nur, das immer noch keine Koordinaten da sind, zu denen man fahren könnte. Ich wäre auch mit einer Beschreibung wie "Dorfstraße 25" oder an der Kurve des Wegs nach... auf der Disk zufrieden. Wir sind nicht die Deppen, denen man alles vorwerfen kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Eingangskontrolle-2018-06-13T23:37:00.000Z-2.247.252.114-2018-06-13T20:15:00.000Z11[Beantworten]

dubioses Teil wir lesen bei Facebook Der Künstler Frank Christoph Schnitzler widmet 2018 der Heiligen Quelle "Erntehau Brunnen" in Ohnastetten den Hl. St. Pankratius als Schutzpatron. ansonnsten findet sich nur Verbreitung in Wikipedia, das müsste gleich mit weggeräumt werden. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Graf Umarov-2018-06-14T06:05:00.000Z-2.247.252.114-2018-06-13T20:15:00.000Z11[Beantworten]

Naturschutzgebiete werden von Amts wegen festgelegt, sie sind in öffentlich zugänglichen Katastern verzeichnet. Das kann man zum Glück prüfen, ohne vor Ort danach suchen zu müssen. Falls die Quelle existiert, aber es keine veröffentlichte Rezeption gibt, ist sie eben nicht relevant. Es gibt Hunderttausende Quellen in Deutschland.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Meloe-2018-06-14T06:29:00.000Z-Graf Umarov-2018-06-14T06:05:00.000Z11[Beantworten]

Das Ganze stammt aus dieser "Quelle" da wellen sich einem die Fußnägel. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Graf Umarov-2018-06-14T07:11:00.000Z-Meloe-2018-06-14T06:29:00.000Z11[Beantworten]

TRANCEONIC (gelöscht)

Halbgarer Babelfisch, beispielhaft „In den Privaträumen von Perón bauten die beiden ein Aufnahmestudio grösstenteils mit dem Equipment von Perón. Eine konzentrierte Arbeit begann. Die Idee war experimentelle neue Musik zu machen und einen Hit in den USA zu haben. Chico Hablas, ein Schulfreund von Carlos, war auch an einigen Sitzungen beteiligt. In Zürich waren die beiden isoliert, weil sie bereits mit Synthesizern arbeiteten. Jeder zu dieser Zeit war in Punk, aber TRANCEONIC liebte industrielle und elektronische neue Sounds und nicht die bereits, nach Ansicht von Perón und Blank, tote Punk-Musik.“ Relervanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Schnabeltassentier-2018-06-13T16:10:00.000Z-TRANCEONIC (gelöscht)11[Beantworten]

Dann lieber das Projekt in einem kurzen Satz in beiden Künstlerartikel (hier vorhanden) erwähnen. Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Tkkrd-2018-06-13T18:12:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-06-13T16:10:00.000Z11[Beantworten]

Qualitativ kein ausreichender Arttikel, relevanz geht ebenfalls daraus nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Gripweed-2018-06-20T07:16:00.000Z-TRANCEONIC (gelöscht)11[Beantworten]

Restaurant Ballhaus (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt --Крестоносцы (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Крестоносцы-2018-06-13T16:25:00.000Z-Restaurant Ballhaus (bleibt)11[Beantworten]

Ich habe nun wikifizierende Änderungen vorgenommen. Die Relevanz für den Artikel "Restaurant Ballhaus" kommt m.E. einzig von ihrem für die Stadt Wien wichtigen Architekten, dessen erste öffentliche Arbeit es war; Bitte um LAE --Andi D (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Kommerz-2018-06-14T07:36:00.000Z-Крестоносцы-2018-06-13T16:25:00.000Z11[Beantworten]

LAE? Nö. Die erste Auftragsarbeit gut und schön, aber das gehört dann in den Artikel des Architekten. Ansonsten seh ich nichts Relevantes im Artikel. löschen -- 2003:78:CF48:BE01:2962:8B13:3AB:A585 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-2003:78:CF48:BE01:2962:8B13:3AB:A585-2018-06-17T20:14:00.000Z-Kommerz-2018-06-14T07:36:00.000Z11[Beantworten]

bleibt -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Maclemo-2018-06-19T22:48:00.000Z-Restaurant Ballhaus (bleibt)11[Beantworten]

Kein Artikel über ein Restaurant sondern über die Arbeit eines wichtigen Architekten. Die Relevanz in diesem Rahmen ist allein schon durch die (im Artikel dargestellte) Erwähnung bei Friedrich Achleitner gegeben, auch ist die Bedeutung dieser Lokalgestaltung aus dem Text nachvollziehbar. Kann in dieser Form bleiben. -- Clemen s Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Maclemo-2018-06-19T22:48:00.000Z-Restaurant Ballhaus (bleibt)-111[Beantworten]

Kleines Café (LAE)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt, keine Cafes gibts eine Mengen. --Крестоносцы (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Крестоносцы-2018-06-13T16:46:00.000Z-Kleines Café (LAE)11[Beantworten]

jetzt muss ich unfreundlich werden: si tacuises… Ein SEEEEHR bekanntes Lokal in Wien (Frühwerk eines guten Architekten). reiner QS-Fall, nächster bitte LAE p.s. formal ist der Antrag genauso fehlerhaft wie der beanstandete Artikel (richtig wäre: kleine Cafes gibt´s eine Menge.) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Hannes 24-2018-06-13T17:12:00.000Z-Крестоносцы-2018-06-13T16:46:00.000Z11[Beantworten]

im übrigen ersuche ich einen admin, sich mal die Beiträge dieses accounts genauer anzusehen (Neuling ist das keiner?) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Hannes 24-2018-06-13T17:17:00.000Z-Крестоносцы-2018-06-13T16:46:00.000Z11[Beantworten]

Die Hinweise auf den Antragsteller sind wie üblich nicht zielführend. Relevanz ist jedenfalls nicht offensichtlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Eingangskontrolle-2018-06-13T19:06:00.000Z-Hannes 24-2018-06-13T17:17:00.000Z11[Beantworten]

Behalten natürlich. Hat Kultstatus. Sogar Filmkulisse in Before Sunrise. PS: Hat einen mehrseitigen Eintrag in einem absoluten Standardwerk der Wiener Kaffeehausliteratur, im Siebeck. Trag ich jetzt unter Literatur noch ein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Brodkey65-2018-06-13T21:54:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-06-13T19:06:00.000Z11[Beantworten]

Ich schlage vor wir ändern den Anfangssatz in :"Das Kleine Café ist ein besonders wikipediarelevantes Lokal im 1. Wiener Gemeindebezirk Innere Stadt am Franziskanerplatz 3.... " Dann entfällt der Löschgrund, der sowieso falsch ist, weil Relevanz nur aus dem Artikel belegt hervorgehen muss und es keiner Darstellung bedarf. Das hier erfüllt RK:A#Breite Öffentlichkeitswirkung + in fachspezifischen Nachschlagewerken beschreiben sowie RK:Bauwerke# besonders beliebt + Reisefüherer erwähnt. Zur Not dann auch noch RK:Filmstab. Und sollte einer auf die Idee kommen es sei ein Unternehmen so erfüllt dieses sowieso die RK:Schauspieler..... LAE Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Graf Umarov-2018-06-14T05:10:00.000Z-Brodkey65-2018-06-13T21:54:00.000Z11[Beantworten]

Oder wir schreiben: Der Graf findet es relevant. Da lob ich mir doch den Brodkey mit seinem Literaturhinweis. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Eingangskontrolle-2018-06-15T22:39:00.000Z-Graf Umarov-2018-06-14T05:10:00.000Z11[Beantworten]

Internationale Privatgüterwagen-Union (LAE)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Kabelschmidt-2018-06-13T17:21:00.000Z-Internationale Privatgüterwagen-Union (LAE)11[Beantworten]

noch kein kompletter Artikel aber Relevanz klar vorhanden -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Majo statt Senf-2018-06-13T18:06:00.000Z-Kabelschmidt-2018-06-13T17:21:00.000Z11[Beantworten]

Merkbefreiter LA-Missbrauch!. Die UIP ist eindeutig relevant und Ihr Wirkungsbereich ist im Artikel auch dargestellt. Lediglich der Artikel bedarf eines umfangreichen Ausbaus, was eine Sache der Qualitätssicherung ist. Behalten.! --STE Wikipedia und Moral! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Steindy-2018-06-13T18:28:00.000Z-Majo statt Senf-2018-06-13T18:06:00.000Z11[Beantworten]

Deutsche Verkehrszeitung, 7 Oktober 2000: „In dem Gespraech mit der EU-Verkehrskommissarin erklaerte Sikora, die besorgniserregende Lage der Eisenbahnen im europaeischen Verkehrsmarkt stelle fuer die wirtschaftliche Zukunft der rund 800 UIP-Mitgliedsfirmen eine erhebliche Gefahr dar. Sikora forderte die energische Fortsetzung der Eisenbahn-Marktliberalisierung. [...] Von EU-Seite seien die Vorschlaege der UIP begruesst worden, teilt der Verband mit. Bei den bevorstehenden Harmonisierungsarbeiten solle die UIP eine wichtige Rolle spielen. Die UIP-Mitglieder unterhalten rund 180 000 private Gueterwagen in Europa, die fast die Haelfte der Verkehrsleistung im europaeischen Schienengueterverkehr erbringen. “ Schnell erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Flyingfischer-2018-06-13T18:35:00.000Z-Steindy-2018-06-13T18:28:00.000Z11[Beantworten]

Zitat: solle die UIP eine wichtige Rolle spielen. Der Artikel ist von 2000. Hat sie denn eine wichtige Rolle gespielt? Und wer ist Sikora?--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Kabelschmidt-2018-06-14T02:28:00.000Z-Flyingfischer-2018-06-13T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Nicht dargestellt - das bezieht sich leider nicht nur auf die Relevanz. Da muss erst ein Artikel geschrieben werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Eingangskontrolle-2018-06-13T19:04:00.000Z-Internationale Privatgüterwagen-Union (LAE)11[Beantworten]

Sachfremden Beitrag nebst PA entfernt Graf Umarov (Diskussion) 07:55, 14. Jun. 2018 (CEST) Lie sel Nichts ist umöglich... 07:14, 14. Jun. 2018 (CEST) Behalten und ausbauen wurde als „Sachfremder Beitrag“ wegmanipuliert. Lie sel Nichts ist umöglich... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Graf Umarov-2018-06-14T05:55:00.000Z-Internationale Privatgüterwagen-Union (LAE)11[Beantworten]

hat sich erledigt--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Kabelschmidt-2018-06-14T05:20:00.000Z-Graf Umarov-2018-06-14T05:55:00.000Z11[Beantworten]

Klar relevant, was auch aus dem Artikel belegt hervorgeht. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Graf Umarov-2018-06-14T06:17:00.000Z-Kabelschmidt-2018-06-14T05:20:00.000Z11[Beantworten]

Zum Zeitpunkt des LA stand im Artikel, die Privatwagenhalter, deren Interessenvertreung die UIP ist, hätten zusammen mehr als 180000 Güterwagen. Wer weiss, was ein Güterwagen ist, weiss auch, dass damit die Relevanz dargestellt ist. --Pcb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Pcb-2018-06-14T16:18:00.000Z-Graf Umarov-2018-06-14T06:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich lese hier "klar relevant" und "Relevanz klar vorhanden". Woher kommt die Klarheit, wenn im Monat vor dem LA der Artikel nur an neun Tagen überhaupt angeklickt wurde. Wenn kein anderer Artikel (außer UIP) auf diesen Artikel verlinkt. Wenn kein Mitgliedsverband dieses Dachverbandes einen eigenen Artikel hat. Wenn der Inhalt des Artikels nur aus Eigenangaben des Verbandes besteht. Wußtet Ihr, dass die UIP vor drei Wochen Ihre jährliche Hauptversammlung in einem deutschsprachigen Land hatte? Und welche Zeitung hat darüber berichtet? Richtig! keine einzige!--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Kabelschmidt-2018-06-15T02:57:00.000Z-Internationale Privatgüterwagen-Union (LAE)11[Beantworten]

Von den Wikipedia-Klickzahlen und Wikipedia-Verlinkungen auf Relevanz zu schließen, ist ein gewagten Unterfangen. Nach dem Kriterium müssten tausende Artikel gelöscht werden, nur weil sie nicht angeklickt oder verlinkt sind. Wer interessiert sich schon für irgendwelche amerikanischen, afrikanischen oder asiatischen Käffer. Auch sind in den Medien keine Berichte zu den Käffern zu finden. Und wenn man halt nur Bild und MoPo liest, wird man eben auch keine Berichte zur UIP finden. Warum sollten Boulevardblätter über Lobbyorganisationen berichten. Zeitungen berichten ja auch nicht über die Hauptversammlungen von ADAC, BUND, Greenpeace und Nabu, außer wenn die mal ordentlich Dreck am Stecken haben.

mmh Presse: [6] [7] [8] [9] [10] Lie sel Nichts ist umöglich... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Liesel-2018-06-15T05:13:00.000Z-Kabelschmidt-2018-06-15T02:57:00.000Z11[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Privatgüterwagen stellten schon seit Jahrzehnten einen erheblichen Teil des Bestandes dar, beispielsweise praktisch alle Kesselwagen. Dass die betreffenden Unternehmen eine Interessenvertretung bilden, ist völlig normal. –Falk2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Falk2-2018-06-20T22:39:00.000Z-Liesel-2018-06-15T05:13:00.000Z11[Beantworten]

Die Güterwagen von anderen Unternehmen als den Staatsbahnen wären auch wichtig, wenn es diese Privatgüterwagen-Union nicht gäbe.--46.18.62.1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-46.18.62.1-2018-06-25T14:27:00.000Z-Falk2-2018-06-20T22:39:00.000Z11[Beantworten]

LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Majo statt Senf-2018-06-26T16:35:00.000Z-Internationale Privatgüterwagen-Union (LAE)11[Beantworten]

Association des Cinémathèques Européennes (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt; nur Fachverband der Filmarchive ohne eigene Außenwirkung --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Kabelschmidt-2018-06-13T17:25:00.000Z-Association des Cinémathèques Européennes (bleibt)11[Beantworten]

Darf noch wachsen, aufgrund der Funktion aber eindeutig relevant. Frankurter Rundschau, 16. Juli 2004, S. 19: „Die Vereinigung, der 41 Filmarchive und -museen aus ganz Europa angehören, vertritt die Interessen des gemeinsamen europäischen Filmerbes gegenüber der Europäischen Kommission und den Produzenten, initiiert gesamteuropäische filmwissenschaftliche Projekte und organisiert die Weiterbildung.“ LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Flyingfischer-2018-06-13T18:27:00.000Z-Kabelschmidt-2018-06-13T17:25:00.000Z11[Beantworten]

Fachverbände nehmen wir eigentlich in der Regel immer auf. Und bei 42 Mitgliedern europäisch: was soll da noch kommen? Gibts überhaupt mehr Länder? Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Brainswiffer-2018-06-14T08:09:00.000Z-Flyingfischer-2018-06-13T18:27:00.000Z11[Beantworten]

42 Mitglieder entspricht 27 Länder plus Vatikanstadt.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Kabelschmidt-2018-06-15T03:00:00.000Z-Brainswiffer-2018-06-14T08:09:00.000Z11[Beantworten]

Internationaler Fachverband mit Aussenwirkung. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Kritzolina-2018-06-20T05:21:00.000Z-Association des Cinémathèques Européennes (bleibt)11[Beantworten]

Eckhard Sauerbaum (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Bedeutungsloster Jurist und Kommunalpolitiker. In letzterer Eigenschaft saß er ehrenamtlich im Stadtrat. Dann war er kurz mal Stadtpräsident, was bedeutend klingt, aber nichts anderes als ein Stadtratsvorsitzender ist. Für enzyklopädische Relevanz genügt all das nicht. --141.2.31.63 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-141.2.31.63-2018-06-13T19:18:00.000Z-Eckhard Sauerbaum (bleibt)11[Beantworten]

Siehe hierzu unter Kiel#Stadtoberhaupt, Abschnitt Vorsitzende des Rates seit 1946. behalten--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375-2018-06-13T19:47:00.000Z-141.2.31.63-2018-06-13T19:18:00.000Z11[Beantworten]

Was der Frankfurter IP vllt nicht bewußt ist: Schleswig-Holstein hat als einziges Bundesland kommunalpolitisch noch die von den Briten stammende Doppelspitze aus Stadtpräsident und (Ober-)Bürgermeister. Der Stadtpräsident ist damit der höchste Repräsentant einer Stadt in Schleswig-Holstein. Kiel ist Landeshauptstadt dieses Landes. Danach wurde er Vorstand der Kieler Stadtwerke, die als Unternehmen ebenfalls über der Relevanzgrenze für Unternehmen liegen. Behalten. --Kresspahl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Kresspahl-2018-06-14T05:48:00.000Z-141.2.31.63-2018-06-13T19:18:00.000Z11[Beantworten]

Wennich mir die Aufgaben des Stadtpräsidenten ansehe, lese ich nichts vom höchsten Repräsentant, sondern vom Vorsitz der Ratsversammlung (führt den Vorsitz der Ratsversammlung und leitet deren Verhandlungen, sorgt für einen geordneten und störungsfreien Ablauf der Sitzungen, übt das Hausrecht aus und repräsentiert die Ratsversammlung als die gewählte Vertretung der Bürgerschaft (Hier steht nichts vom repräsentiert die Stadt)). Ich kenne die "Doppelspitze" noch aus NRW. Dort repräsentierte der Bürgermeister nach außen die Stadt und der Stadtdirektor war hauptamtlicher Leiter der Verwaltung. Falls der Stadtpräsident also mehr ist als der Repräsentant die Ratsversammlung, was ich nicht auschlißen kann wenn es umDoppelspitze geht, dann bitte belegen und ich bin für behalten.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Gelli63-2018-06-14T07:22:00.000Z-Kresspahl-2018-06-14T05:48:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich sehe, dass es eine Kategorie:Stadtpräsident (Kiel) gibt und bis auf drei alle Stadtpräsidenten von Kiel eine Artikel haben deutet dies auf Relevanz hin.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Gelli63-2018-06-14T07:34:00.000Z-Gelli63-2018-06-14T07:22:00.000Z11[Beantworten]

Genauso wie die Kategorie:Geboren 1957? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Eingangskontrolle-2018-06-15T22:42:00.000Z-Gelli63-2018-06-14T07:34:00.000Z11[Beantworten]

Bei öffentlichen Anlässen wird die Gemeinde durch die Vorsitzende oder den Vorsitzenden der Gemeindevertretung und durch die Bürgermeisterin oder den Bürgermeister vertreten, die ihr Auftreten für die Gemeinde im Einzelfall miteinander abstimmen. Das Nähere kann die Hauptsatzung regeln. § 10, Gemeindeordnung SH. Die Stadtpräsidentin oder der Stadtpräsident vertritt bei öffentlichen Anlässen die Ratsversammlung sowie gemeinsam mit der Oberbürgermeisterin oder dem Oberbürgermeister die Stadt als Gebietskörperschaft. § 3, Hauptsatzung Kiel. Der Artikel verdankt sich der Bildspende des Stadtarchivs Kiel an Commons, wo man etwas die öffentliche Wahrnehmung sieht. Behalten. --Concord (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Concord-2018-06-14T20:28:00.000Z-Gelli63-2018-06-14T07:34:00.000Z11[Beantworten]

bleibt aufgrund der position des stadtpräsidenten, die ich als relevanzstiftend ansehe.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Poupou l11[Beantworten]

Quadrazid (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt oder zu finden, keine Wahrnehmung in Öffentlichkeit oder Fachpresse oder Wissenschaft. --sj Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Sujalajus-2018-06-13T19:32:00.000Z-Quadrazid (gelöscht)11[Beantworten]

_____

Guten Tag zusammen, die Argumentation meines Vorgängers kann ich in gewisser Weise nachvollziehen, dennoch sollte an dieser Stelle bitte mit in betrachtet gezogen werden, dass es sich um eine erst sehr kurz existierende Suchmaschine handelt. Dass die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit und Fachpresse noch nicht überragend ist, ist bei diesem Thema nach dieser kurzen Zeit wohl als völlig normal anzusehen. Da wichtige Institutionen auf diesem Gebiet erst bei bestimmten Auslösern und Kennzahlen hellhörig werden, können auch diesen Informationen, die für die Allgemeinheit von belangen sein könnten entschlüpfen. Die Aussage meines Vorredners, dass keine Relevanz dargestellt wurde, ist mir leider nur partiell einleuchtend, da sich der Nutzen und die Vorteile dieser Suchmaschine gegenüber anderen Lösung eigentlich aus dem Kontext herauskristallisieren sollten. Eine stärkere Beschreibung der Vorteile oder anders Formuliert der Relevanz würde für mich eine Werbekampagne gleichkommen, die auf einem Wiki in der Tat nichts zu suchen haben. Sollte ich die Aussage missverstanden oder falsch interpretiert haben, bin ich natürlich offen für eine Erörterung :)

Da ich selber User bin und ein sehr hohes Wachstumspotential und vor allem einen Mehrwert für sicherheitsbewusste Internetbenutzer in dieser Suchmaschine sehe, wollte ich mit diesem Artikel anderen Nutzern und Interessenten die Möglichkeit bieten, sich durch eine vertrauenswürdige Seite über diese Engine informieren zu können. Darüber hinaus ist quadrazid.com neben den Sozialen Medien wie Twitter, Facebook und Instagram auch auf Webseiten wie https://www.webwiki.de/quadrazid.com, https://wiki.piratenpartei.de/HowTo_Anonym_Suchen und auch im Playstore https://play.google.com/store/apps/details?id=d4v3_4k.quadrazid zu finden. Abschließend möchte ich also sagen, dass quadrazid.com definitiv das Potential aufweist bedeutungsvoll werden zu können und nicht nur für technikinteressierte und datenschutzbewusste Benutzer von Interesse sein wird. Darüber hinaus ist der Sinn einer Enzyklopädie doch eine Zusammenfassung des gesamten Wissens darzustellen, wozu zumindest meiner Meinung nach auch diese Dienstleistung zählt. Als Vergleichs Referenz könnte die Suchmaschine Qwant hier angeführt werden, die sich in einem wesentlich weiteren Stadium befindet.--Daseuter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Daseuter-2018-06-13T22:06:00.000Z-Quadrazid (gelöscht)11[Beantworten]

Danke fürs anhören. Grüße(nicht signierter Beitrag von Daseuter (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Daseuter-2018-06-13T22:14:00.000Z-Quadrazid (gelöscht)11)[Beantworten]

Das ist nun leider genau ein Statement zur Irrelevanz. Wir machen nicht bekannt, wir bilden Wirklichkeit ab. Jedenfalls versuchen wir das. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Eingangskontrolle-2018-06-13T23:41:00.000Z-Daseuter-2018-06-13T22:14:00.000Z11[Beantworten]

Genau das ist es was Daseuter doch gemacht hat, sämtliche Fakten und Tatsachen (Die Wirklichkeit) abzubilden. Der Artikel ist super geschrieben, aufschluss- und lehrreich. Kann die Wahl zum Löschkandidaten keines Wegs nachvollziehen. Wenn Wikipedia keine Enzyklopädie (Nachschlagewerk) mehr sein möchte, warum wird das nicht öffentlich mitgeteilt? (nicht signierter Beitrag von 46.245.217.34 (Diskussion) )

Ich will hier nicht noch einmal alles wiederholen, was meine Vorredner gesagt haben. Ich bin ebenfalls für das Bestehen des Artikels, da es um Informationsaustausch über die Suchmaschine Quadrazid geht. Viel schlimmer ist es, wenn keine Transparenz gegeben ist - wenn Leute keine Informationen über eine Suchmaschine beziehen können. Genau das ist doch das, was die Menschen an größeren Suchmaschinen stört. Die Frage: was genau passiert da im Hintergrund eigentlich. Demnentsprechend „muss“ dieser Artikel in meinen Augen bestehen bleiben. Vertrauen durch Transparenz lautet die Devise. Wer keine Informationen findet, ist grundsätzlich misstrauisch. Das sollten wir dem Sillicon Valley überlassen. (nicht signierter Beitrag von 88.78.3.52 (Diskussion) )

Hier rieht es nach Fußbekleidung. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Eingangskontrolle-2018-06-15T22:43:00.000Z-Quadrazid (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten: Relevanz wurde deutlich dargestellt (Erweiterung der Einzelnachweise half zusätzlich). Ansicht von sj wurde widerlegt. Eingangskontrolle geht die Argumentationsbasis aus und redet nur noch belangloses Zeug.

@Admin: Bitte mal den Benutzer Eingangskontrolle kontrollieren, scheinbar steigt ihm seine Position über den Kopf.

BtT: Bitte LAE.

„[E]ine Verwendung mehrerer Benutzerkonten [...] zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten [...] ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann.“ In etwa so geschickt, wie das Posten von wortgleichen Kommentaren im Heise- und Golem-Forum als Werbemaßnahme. --sj Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Sujalajus-2018-06-16T11:23:00.000Z-Quadrazid (gelöscht)11[Beantworten]

"Für Skitouren gelten die Kriterien für Weitwanderwege analog. Eintagesskitouren sind nicht lemmafähig. Mehrtägige Überschreitungen wie etwa die Haute Route schon." <- Ist genau so uninteressant in dieser Diskussion wie Ihr Zitat. Liebe/r Frau/Herr sj, dass der "Quadrazid-Eintrag" für mehrere Personen relevant ist, scheint für Sie keine Option zu sein, oder? Dass eine Person sich Hilfe hinzuzieht, weil man Sie liebe/r Frau/Herr sj und Sie liebe/r Frau/Herr Eingangskontrolle davon überzeugen muss dass Bananen gelb sind, stempeln Sie direkt als eine Verwendung von mehreren Benutzerkonten ab? Vergleichen Sie in den Logfiles von Wiki, die IP-Adressen, Mac-Adressen oder sonst was, dann werden Sie schnell merken, dass Ihre Unterstellung einfach nur frech ist.

@Admin: Bitte auch den Benutzer sj beobachten. Versucht mit Unterstellungen, Meinungen zu manipulieren und Tatsachen zu verdrehen.

BtT: Bitte LAE

Liest sich eher wie eine Werbeannonce. Solange da nicht etwas mehr Substanz dahinter ist und das Ding nicht breiter genutzt wird, bin ich für löschen. Lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. Gruß -- Mons Maenalus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Mons Maenalus-2018-06-21T22:53:00.000Z-Quadrazid (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo Mons Maenalus, wir werden die Substanz weiter ausbauen und mehr in die Tiefe gehen, vielen Dank für deine konstruktive Kritik. Gruß --46.245.217.34 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-46.245.217.34-2018-06-22T06:26:00.000Z-Mons Maenalus-2018-06-21T22:53:00.000Z11[Beantworten]

"Substanz" bezieht sich auf Qualität und Inhalt des Artikels. Ich schließe aber die enzyklopädische Relevanz aus, Benutzer:Mons Maenalus. --sj Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Sujalajus-2018-06-22T11:58:00.000Z-46.245.217.34-2018-06-22T06:26:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wurde weiter ausgebaut (Technische Vorgehensweise wurde angefügt): Zu 1. in Relevanz siehe Anhang 1. Damit ist das Relevanzkriterium erfüllt und enzyklopädisch Relevant. Wenn Sie das Regelwerk von Wikipedia anzweifeln, liebe/r Frau/Herr sj, gehört das glaube ich, nicht hier hin.

Der Artikel klingt nach Werbung für diese Suchmaschine in Reinform. Zudem steckt er voller Wdass es sich um eine erst sehr kurz existierende Suchmaschine handelt. Dass die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit und Fachpresse noch nicht überragend isidersprüche: "[...] ohne störende Elemente oder Werbeeinblendungen." - "Es wird ein Minimum an benötigter Werbung geschaltet" - "Es gibt auf quadrazid.com aktuell keine Formen von bezahlter Werbung oder Werbeeinnahmen." - "quadrazid finanziert sich mit dem Akzentuieren von Suchergebnissen. Das bedeutet, dass bestimmte Keywords gemietet werden können und eigene Produkte bei der Ergebnisanzeige zuerst angezeigt werden.". Ergo: Keine Werbung. Werbung. Keine Werbung. Werbung. Zudem ist der Artikel von einer Vielzahl subjektiver Formulierungen durchzogen ("störende Elemente" - was ist denn störend?, "Schwerpunkt liegt auf der Benutzerfreundlichkeit" - das äußert sich -in Abgrenzung zu anderen Suchmaschinen- objektiv wie?, "unbedenklichere Alternative" - um welche Bedenken geht es denn und warum ist quadrazid gerade nicht bedenklich?), sowie von Marketing-Aussagen ohne echten Inhalt oder Überprüfbarkeit (bspw. "Gemeldete Fehler werden schnellstmöglich entfernt" - schnellstmöglich ist völlig unverbindlich und kann auch "in hundert Jahren" heißen; "quadrazid sammelt und speichert generell keine Daten" - keine(!) Daten zu sammeln oder zu speichern dürfte wohl kaum eine Software oder Webseite für sich beanspruchen - gemeint sind wohl keine nutzer/personenbezogenen Daten.). Dass die angegebenen Einzelnachweise (Borkener Zeitung - Lokalzeitung mit Auflage von ca. 16.000) allein die Relevanz begründen sollen, während die Webseite in überregionaler Presse praktisch keinerlei Rezeption aufzuweisen scheint, erscheint mir auch nicht schlüssig. Vielleicht wird das Ding mal relevant, ist es derzeit meiner Meinung nach aber wohl nicht. Löschen. --M-hue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-M-hue-2018-07-14T03:53:00.000Z-Quadrazid (gelöscht)11[Beantworten]

keine relevanz, siehe statement des erstellers oben "dass es sich um eine erst sehr kurz existierende Suchmaschine handelt.
Dass die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit und Fachpresse noch nicht überragend ist". gelöscht.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2018#c-Poupou l11[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juni 2018

Inhaltsverzeichnis