Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Gripweed-2016-07-20T18:15:00.000Z11[Beantworten]

Nicht und "nicht allgemein" anerkannt sind unterschiedliche Dinge. Diese Kategorie verwirrt mehr, als sie vielleicht einbringen "möchte". --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Zollwurf-2016-07-13T10:27:00.000Z-Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat (erl.)11[Beantworten]

Leider kann nicht genau genug drfiniert werden, welche "Staaten" denn hier nun reinsollen und welche nicht. So eher löschen --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-HH58-2016-07-13T11:00:00.000Z-Zollwurf-2016-07-13T10:27:00.000Z11[Beantworten]

Dann verschiebt man einfach auf Kategorie:Staat mit eingeschränkter internationaler Anerkennung, was der UN-Definition entspräche und nehme den Islamischen Staat dort raus, denn der wird von keinem Staat der Erde anerkannt, welcher sich an völkerrechtlichen Kriterien orientiert. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Label5-2016-07-13T11:20:00.000Z-HH58-2016-07-13T11:00:00.000Z11[Beantworten]

Dann verschiebt man einfach auf... zeugt nicht von Geistes Größe, sorry, aber es geht nicht um den IS! --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Zollwurf-2016-07-13T12:04:00.000Z-Label5-2016-07-13T11:20:00.000Z11[Beantworten]

Löschanträge stellen, statt sinnvoll an einer Lösung zu arbeiten, zeigt natürlich deutlicher die Geistes Größe. Deine überragende Geistesgröße kannst du zur Abwechslung aber mal beim Lesen nutzen, denn ich schrieb nichts davon dass es um IS geht. Es geht darum, dass es den Terminus laut Lemma völkerrechtlich gibt, die UNO aber einen klarer definierten benutzt. Nichts liegt mir allerdings ferner als deine geistige Größe mit Fakten zu verwirren. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Label5-2016-07-13T12:31:00.000Z-Zollwurf-2016-07-13T12:04:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorie ist sinnvoll, wenngleich nicht gut benannt,. Der Vorschlag auf Kategorie:Staat mit eingeschränkter internationaler Anerkennung zu verschieben, ist gut. Der islamische Staat hat hier in der Tat nichts verloren. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Louis Wu-2016-07-13T13:40:00.000Z-Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat (erl.)11[Beantworten]

Wie der Versionsgeschichte zu entnehmen, wurde diese Kategorie nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/3#Kategorie:De-facto-Regime nach Kategorie:Nicht anerkannter Staat (erl.) umbenannt und hat als solche unter ihrem früheren Namen bereits einen LA überstanden, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/21#Kategorie:De-facto-Regime (bleibt). Der erneute LA ist daher nicht nur schlecht begründet, sondern schon formal ungültig. Der "richtige" Weg zur Löschung würde über die WP:Löschprüfung führen. Hier ist LAE.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Assayer-2016-07-13T19:00:00.000Z-Louis Wu-2016-07-13T13:40:00.000Z11[Beantworten]

Diese Löschwiederholungsantrags-Regel trifft bei Kategorien nicht zu und daher nehme ich den LAE wieder raus und plädiere deutlich für die Verschiebung. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Label5-2016-07-14T07:21:00.000Z-Assayer-2016-07-13T19:00:00.000Z11[Beantworten]

WP:WPK/G#Entscheidungsgrundlagen: Speziell bei Löschungen gelten die Löschregeln. Vgl. dort: Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Assayer-2016-07-14T10:12:00.000Z-Label5-2016-07-14T07:21:00.000Z11[Beantworten]

@Assayer:, auf deinen unsinnigen Editwar, der ignoriert, dass es gar nicht mehr um eine Löschung geht, lasse ich mich hier nicht ein. Ich habe einen neuen Verschiebeantrag gestellt, da du ja Hinweise von Mitarbeitern des Portal Kategorien, dass bei Kats keine Wiederholungsanträge gibt, zu ignorieren gedenkst. Du solltest ohnehin die WP:Löschregeln mal richtig lesen, denn hier wurde eine andere Löschbegründung als in der früheren (da ging es um POV) angesetzt. Insofern ist dein LAE einfach falsch. Aber wie du möchtest, dann eben an anderer Stelle neu. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Label5-2016-07-14T10:36:00.000Z-Assayer-2016-07-14T10:12:00.000Z11[Beantworten]

Schön. Wenn Du sowieso keine Löschung, sondern eine Umbenennung willst, dann kannst Du ja auch den entsprechenden Antrag stellen. Für etwas argumentieren und agieren, was man eigentlich nicht will, ist die Definition von WP:BNS.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Assayer-2016-07-14T10:45:00.000Z-Label5-2016-07-14T10:36:00.000Z11[Beantworten]

Erst mal solltest du die Argumente lesen und dann sinnenthaltend schreiben. So wie du es jetzt hier tust, ist das einfach das was du BNS nennst. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Label5-2016-07-14T11:39:00.000Z-Assayer-2016-07-14T10:45:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Trainer sind nicht erfüllt bzw. wird die Relevanz nicht dargestellt. Wie aus dem Artikel hervorgeht, ist der Mann nur Assistenztrainer. Die Leistungen seines Vaters und seines Bruders kann man nicht ihm zurechnen. Ebenso wenig zählt eine Freundschaft mit Ancelotti. --AbisZett (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-AbisZett-2016-07-13T06:45:00.000Z-Paul Clement (Fußballtrainer) (LAE)11[Beantworten]

Das ist alles hundertprozentig richtig, allerdings wird der Mann durch seine Gleichgelagertheit zum Fall Toni Tapalović qua Lex Bayern automatisch relevant. Seinerzeitige Behaltensentscheidung: "Bleibt. Tapalovic unterschreitet zwar die RK für Fußballspieler, dies aber nur relativ knapp. Zusammen mit der großen, auch im Artikel erkennbaren Medienresonanz auf seinen Wechsel zu einem bekanntlich sehr im Rampenlicht stehenden Verein reicht es aus, um den Artikel zu behalten. Man muss den FC Bayern nicht mögen, aber die überdurchschnittliche mediale Aufmerksamkeit für diesen Verein erstreckt sich eben teilweise auch auf einen Teil des Trainer- bzw. Betreuerstabs. --Wahldresdner (A) 13:27, 20. Jun. 2011 (CEST)" --Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Definitiv-2016-07-13T07:02:00.000Z-AbisZett-2016-07-13T06:45:00.000Z11[Beantworten]

auch ohne TT-vergleich ist paul clement relevant. er hat vergangene saison Derby County trainiert. sobald das auch im artikel steht, ist aus meiner sicht LAE angebracht.--Ampfinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Ampfinger-2016-07-13T07:07:00.000Z-Definitiv-2016-07-13T07:02:00.000Z11[Beantworten]

Da fragt man sich, warum baust du das denn nicht gleich in den Artikel ein und machst LAE? Ich mach das jetzt mal. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Label5-2016-07-13T07:59:00.000Z-Ampfinger-2016-07-13T07:07:00.000Z11[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz / fehlende Darstellung der Relevanz Wassertraeger (إنغو) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Wassertraeger-2016-07-13T06:54:00.000Z-Advolux (gelöscht)11[Beantworten]

Sehe ich auch so!! -"Auf der Such nach "Relevanz" - musst ich machen "Tanz" - das gefällt meist nicht - und ist ein "Schlecht Geschicht"!" ---Lupus in Saxonia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Lupus in Saxonia-2016-07-13T08:20:00.000Z-Wassertraeger-2016-07-13T06:54:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtlich eher ein Werbartikel: Löschen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Lutheraner-2016-07-14T14:09:00.000Z-Lupus in Saxonia-2016-07-13T08:20:00.000Z11[Beantworten]

Wie ließe sich denn mehr Relevanz in diesem Fall herstellen? Ich sehe keinen großen Unterschied zu ähnlichen, existierenden Artikeln, siehe Drebis oder Schäffer-Poeschel Verlag, die eher weniger als mehr Einzelnachweise anführen. --TAndi00 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-TAndi00-2016-07-14T14:35:00.000Z-Lutheraner-2016-07-14T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Die Existenz anderer Artikel ist in der Wikipedia kein gültiges Argument gegen eine Löschung.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Lutheraner-2016-07-16T09:46:00.000Z-TAndi00-2016-07-14T14:35:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanzkriterien werden leider verfehlt, darum ist dieser Artikel zu löschen. Es geht dabei auch nicht um Einzelnachweise, sondern die WP:RK, die eben für alle gelten, denn nur das ist einigermaßen gerecht. Sorry, away with it. GT (Butter bei die Fische!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-GeoTrinity-2016-07-17T09:40:00.000Z-Lutheraner-2016-07-16T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzfrage. Nach WP:RKSW nicht dargestellt, bisher ausschließlich Eigenbelege oder eigene Pressemitteilungen, lediglich eine externe Erwähnung als Partner unter vielen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Alnilam-2016-07-13T07:51:00.000Z-FLOWFACT CRM (gelöscht)11[Beantworten]

Könnte auch fast ein "PR- Artikel sein"! - Auch von mir:"Relevanzfrage!" - --Lupus in Saxonia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Lupus in Saxonia-2016-07-13T08:26:00.000Z-FLOWFACT CRM (gelöscht)11[Beantworten]

Die Quellen von unabhängigen Vergleichen etc. wurden hinzugefügt. Andere Artikel der Kategorie "CRM Software" haben weder Beschreibungen der Verteilung und Nutzungszahlen, noch unabhängige Verweise. Wie könnte man die Relevanz deutlicher machen? Ich bin leider sehr neu bei Wikipedia, deshalb liegt mir der Schreibstil noch nicht so. --JFconcept (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-JFconcept-2016-07-13T08:39:00.000Z-FLOWFACT CRM (gelöscht)11[Beantworten]

Die Relevanz ist gegeben (Nischenprodukt + Flowfact als Tochter der Immobilienscout-Gruppe), da es sich um ein Nischenprodukt handelt, jedoch leider so schwer zu belegen. --JFconcept (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-JFconcept-2016-07-13T09:25:00.000Z-FLOWFACT CRM (gelöscht)11[Beantworten]

Sowohl "Nischenprodukt", als auch "Tochter von" spricht eher gegen Relevanz. Notwendig ist mediale Rezeption in reputablen Medien (also keine Lokalteilartikel, Artikel in kostenlosen Zeitschriften etc.). --Wassertraeger (إنغو) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Wassertraeger-2016-07-13T09:34:00.000Z-JFconcept-2016-07-13T09:25:00.000Z11[Beantworten]

Es wäre sinnvoller gewesen, dich vorher mit deinem Mentor zu besprechen. Jetzt ist das Kind wohl leider in den Brunnen gefallen. Zur Relevanz von Software siehe:

Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Zu den Artikelanforderungen siehe: Artikel über Software. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Graf Umarov-2016-07-13T09:39:00.000Z-Wassertraeger-2016-07-13T09:34:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe diese Relevanz (nach zitierten Relevanzkriterien) durchaus bestätigt (s. Quellenangaben Vergleiche etc.). Worin unterscheidet sich mein Artikel denn im Vergleich zu den anderen Artikeln aus der Kategorie? --JFconcept (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-JFconcept-2016-07-13T10:00:00.000Z-Graf Umarov-2016-07-13T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Rechnen wir ImmoScout mit zur Familie, sind es alles nur Eigenbelege mit entsprechender Lobhudelei. Thats the Problem Umarov|Diskussion]]) 12:34, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich versuche das mal aus einem neutralen Standpunkt zu sehen: Die Firma, bzw. das Softwareprodukt behauptet, eine große Rolle in der Immobilienbranche mit über 5.000 nutzenden Unternehmen zu sein. Wenn es also eine Möglichkeit gibt, diese 5000 Installationen unabhängig zu belegen, dann kann man durchaus von Relevanz als Software ausgehen. Oder wenn es Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Graf Umarov-2016-07-13T10:10:00.000Z-FLOWFACT CRM (gelöscht)11[Beantworten]

Ich sehe da (ohne ImmoScout) mindestens 3 Fremdbelege. --JFconcept (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-JFconcept-2016-07-13T10:14:00.000Z-Graf Umarov-2016-07-13T10:10:00.000Z11[Beantworten]

Im Prinzip betreiben wir hier alle ja nur Glaskugelei. In ein paar Tagen wird ein Admin daherkommen und entscheiden ob Relevanz im Artikel dargestellt wurde oder nicht. Ich bin kein Admin nur ein berüchtigter Inklusionist. Wäre ich ein Admin, würde ich den Artikel, so wie er jetzt ist, löschen. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Graf Umarov-2016-07-13T10:29:00.000Z-JFconcept-2016-07-13T10:14:00.000Z11[Beantworten]

PS: Vielleicht sind die Kollegen ja damit einverstanden den Artikel zurück in den BNR zu verschieben und die Relevanzdiskussion nebst Entscheidung zu vertagen. Graf Umarov (Benutzer Diskussion:Graf Fachzeitschriften gibt, die sich mit einer solchen Software in Tests auseinandergesetzt hat (was ich aber eher weniger glaube, da die Fachredaktionen sich eher auf "mainstream" Software, als auf proprietäre Spezialsoftware stürzen). Wenn einer oder beide dieser Anforderungen erfüllt werden könnten, dann sähe ich gute Chancen bzgl. der Relevanzdarstellung. Andernfalls wäre der Artikel aber bei Fehlen derselben aber zu löschen. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-DonPedro71-2016-07-13T13:57:00.000Z-JFconcept-2016-07-13T10:14:00.000Z11[Beantworten]

Hey, danke für die Hilfe - so ein neutraler Standpunkt erklärt das Ganze viel besser! Das kann ich nachvollziehen & mit den Angaben kann ich auf jeden Fall etwas anfangen! --JFconcept (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-JFconcept-2016-07-13T15:01:00.000Z-Graf Umarov-2016-07-13T10:10:00.000Z11[Beantworten]

Alles sehr lobenswert, aber in dieser Form pure Selbstdarstellung, wahrscheinlich aus dem hauseigenen Werbeflyer übernommen. Keine externen Quellen, keine Außerwahrnehmung dargestellt. Könnte - auf das Wesentliche reduziert - in den bestehenden Artikel über die Stifterin eingearbeitet werden. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Stefan64-2016-07-13T09:50:00.000Z-Stiftung Jona (gelöscht)11[Beantworten]

Selbst wenn das "Herz" ja zu diesem Artikel sagt, gilt es eben die "Fakten" zu bewerten. Auch das eingebrachte "Stiftungskapital" zum Zeitpunkt der Stiftung (50.000 € - wie schon im "QS"-Eingang erwähnt) - ist wohl nach den Wiki - Relevanzkriterien als "Bedeutungsvoll" eher zu klein. (Hinzu käme da ferner die Frage, wenn zur Zeit eine jährliche 90% Kostendeckung besteht, ob der Jahresfehlbetrag als "Sonderzahlung" zugeschossen , oder gegen die "Stiftungseinlage" verrechnet wurde.) ---Lupus in Saxonia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Lupus in Saxonia-2016-07-13T15:05:00.000Z-Stiftung Jona (gelöscht)11[Beantworten]

Habe mir erlaubt, den Text zu verknappen; eine Außenwahrnehmung ist gegeben. Da sollte es doch kein Problem sein, den Artikel zu erhalten, oder? --Rabanusmaurus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Rabanusmaurus-2016-07-14T15:43:00.000Z-Lupus in Saxonia-2016-07-13T15:05:00.000Z11[Beantworten]

Inklusionisten würden wohl „ja“ sagen, aber ich spreche mich für die Löschung aus bei gleichzeitiger Einarbeitung der Fakten in den Artikel der Stifterin Angelika Bier, wie oben in der Antragsbegründung Stefan64 schon vorschlug. Das ist ein gerechter und zugleich konstruktiver Weg. Und es geht hier nicht um eine inhaltliche Bewertung der Arbeit der Stiftung, natürlich ist das löblich. GT (Butter bei die Fische!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-GeoTrinity-2016-07-17T09:45:00.000Z-Rabanusmaurus-2016-07-14T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Tolle Sache, aber für WP wohl leider deutlich zu klein. Löschen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-EH⁴²-2016-07-18T11:29:00.000Z-Stiftung Jona (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz kann ich nicht erkennen. Lasse mich gern belehren.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Mehlauge-2016-07-13T10:51:00.000Z-Serkan Boydak (LAE)11[Beantworten]

Laut Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport sind Spieler der 3. türkischen Liga relevant - das hat dieser Herr erfüllt und er war sogar kurz mal in der 2. Liga. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-HH58-2016-07-13T10:57:00.000Z-Mehlauge-2016-07-13T10:51:00.000Z11[Beantworten]

Bitte die RK richtig und vollständig lesen. In der 3. türkischen Liga sind die Mannschaften, aber nicht automatisch die Spieler relevant. Allerdings mit seinem einem Einsatz bei Gaziantep Büyükşehir Belediyespor ist er ausreichend relevant. Insofern möchte ich das aber nicht als Belehrung aufgefasst wissen, sondern einfach die Beseitigung eines entschuldbaren Irrtums und mache LAE. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Label5-2016-07-13T11:29:00.000Z-HH58-2016-07-13T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Laut den RK sind Spieler der 3. türkischen Liga auch relevant. In der 4. nur noch Teams. --XaviY (говоря) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-XaviYuahanda-2016-07-13T11:35:00.000Z-Label5-2016-07-13T11:29:00.000Z11[Beantworten]

hier war die Rede von TFF 3. Lig, welches gesamt die vierte Liga ist. Sorry ich hätte es verlinken sollen. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Label5-2016-07-13T16:15:00.000Z-XaviYuahanda-2016-07-13T11:35:00.000Z11[Beantworten]

Achso dann hattest du recht. --XaviY (говоря) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-XaviYuahanda-2016-07-13T16:34:00.000Z-Label5-2016-07-13T16:15:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernhard Spring“ hat bereits am 27. August 2013 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Da dieser Autor und Journalist keine besonderen Leistungen erzielt hat, mangelt es an Relevanz. --94.101.41.29 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-94.101.41.29-2016-07-13T10:58:00.000Z-Bernhard Spring (LAE)11[Beantworten]

Antragsgrund stimmt nicht LAE 212.211.150.194 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-212.211.150.194-2016-07-13T11:04:00.000Z-94.101.41.29-2016-07-13T10:58:00.000Z11[Beantworten]

+ 1, denn Relevanz und besondere Leistungen sind zwei verschiedene paar Schuhe. Der Antrag ist kompletter Unsinn. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Label5-2016-07-13T11:22:00.000Z-212.211.150.194-2016-07-13T11:04:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen .28allgemein.2911 Sieht vor, dass die Werke eines Autors als herrausragend annerkannt werden müssen, dies kann ich bei der Trivialliteratur nicht erkennen. Dieser Artikel dient eher dazu die Person zu vermarkten. (nicht signierter Beitrag von 94.101.41.29 (Diskussion) 14:58, 13. Jul. 2016)

Da ja die WP:RK#Autoren auch gelten reichen zwei Romane. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Mehgot-2016-07-13T13:23:00.000Z-Bernhard Spring (LAE)11[Beantworten]

Von ‎AddMore-III zu Weiterleitung umgeformt mit der Originalbegründung: "***Variante*** des Westjiddischen" Hier gibt's nichts.--BigbossF★rin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Bigbossfarin-2016-07-13T11:37:00.000Z-Judendeutsch (LAE)11[Beantworten]

Und was ist nun deine Löschantragsbegründung? --Magnus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Tsungam-2016-07-13T11:40:00.000Z-Bigbossfarin-2016-07-13T11:37:00.000Z11[Beantworten]

Verstehe ich auch nicht. Erst setzt er die WL auf die Artikel/Stubversion zurück und dann stellt er einen unbegründeten LA. Ich nehme den daher mal raus. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Label5-2016-07-13T11:50:00.000Z-Tsungam-2016-07-13T11:40:00.000Z11[Beantworten]

L5, ganz einfach. Es gibt keine solche Sache. "Judendeutsch" = Westjiddisch. Z.B: "Yiddish as an independent language is, according to Beranek, apparently the product of the linguistic influence from Slavic, for he distinguishes between East Yiddish and West Yiddish, the latter of which he would prefer to call “Judendeutsch”..." Politics of Interpretation, The: Alterity and Ideology in Old Yiddish Studies, S. 44. Und noch: "Sie hoben sich vielfältig ab von der übrigen Bevölkerung: durch eigenes rabbinisches Recht, schulische und religiöse Bildung, durch das jeweils örtlich angeglichene „Juden-Deutsch" (West-Jiddisch)." Vom Staatenbund zum Nationalstaat: Deutschland 1806-1871, S. 200. AddMore-III (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-AddMore-III-2016-07-13T12:09:00.000Z-Label5-2016-07-13T11:50:00.000Z11[Beantworten]

Warum erzählst du mir das? Begründe deine Bearbeitung ordentlich auf der Disk und alles wird gut. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Label5-2016-07-13T12:19:00.000Z-AddMore-III-2016-07-13T12:09:00.000Z11[Beantworten]

Wie dem einem oder anderen vielleicht schon aufgefallen ist, habe ich den Artikel hier eingesetzt, damit eine Diskussion über die Ersetzung des Stub-Artikels zu einer Weiterleitung (ohne Nennung im Zielartikel) stattfindet, daher keine LA-Begründung meinerseits. Mit dem jüngsten Revert durch Stauffen befinden wir uns nun wieder ganz am Anfang und ‎AddMore-III hat auch nach mehrmaligem Versuchen keine Chance seine Änderung geltend zu machen.--BigbossF★:rin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Bigbossfarin-2016-07-18T09:00:00.000Z-Judendeutsch (LAE)11[Beantworten]

@BigBoss:ich habe den stub ursprünglich angelegt, weil ich über den Begriff in Monographie zu den Rothschilds gestolpert bin und keine Verweis in der WP dazu fand: sollte eine WL angelegt werden, kann ich damit leben (habe auch keine speziellen Kenntnisse zum Thema, Begriff ist aber attestiert), der Begriff sollte dann aber im Zielartikel zumindestens erwähnt werden... einfache Löschung geht sonst nicht.--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Stauffen-2016-07-18T15:17:00.000Z-Bigbossfarin-2016-07-18T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz dieser Theatergruppe in keinster Weise dargestellt. Zudem völlig belegfrei.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Squarerigger-2016-07-13T12:04:00.000Z-Thunis (gelöscht)11[Beantworten]

Die Weblinks sind ganz hilfreich, aber selbstreferenziell. Es tut mir leid, aber ich sehe keine mir bekannten Relevanzkriterien erfüllt, weswegen ich mich für die Löschung dieses Stummelstubs ausspreche. Mein Vorschlag wäre, die Uni-Theatergruppe im Artikel zur Universität des Saarlandes mit zu erwähnen und gut. das ist ein konstruktiver Vorschlag von mir. GT (Butter bei die Fische!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-GeoTrinity-2016-07-17T09:49:00.000Z-Squarerigger-2016-07-13T12:04:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Mikered-2016-07-20T06:30:00.000Z-Thunis (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel über das eigene Produkt wurde gelöscht, also versucht der Unternehmensaccount es mit dem Produkt? Gibt es noch weitere Anbieter, die diese Bezeichnung verwenden? Ansonsten sehe ich keine Relevanz. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Druffeler-2016-07-13T12:20:00.000Z-360°-Absaug-Technologie (gelöscht)11[Beantworten]

Weblink führt zum eigenen Produkt der Firma. Durch das "Fenster ins Zimmer"? - "PR" Eintrag !?! - Neutralität sollte gewahrt werden! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Lupus in Saxonia-2016-07-13T16:01:00.000Z-Druffeler-2016-07-13T12:20:00.000Z11[Beantworten]

Und ich hab das erstmal auf ein Lemma mit korrektem Deutsch verschoben, lustig finde ich ja, dass die einzig richtige Schreibweise (durchgekoppeltes Kompositum) als alternative Schreibweise erwähnt wird ... man, man, man. GT (Butter bei die Fische!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-GeoTrinity-2016-07-17T09:52:00.000Z-Lupus in Saxonia-2016-07-13T16:01:00.000Z11[Beantworten]

Artikelersteller ist Eurolaser GmbH, hier gilt natürlich WP:IK. Jetzt müsste belegt werden (extern & valide), ob die die einzigen mit dieser Technologie sind, dann würde der Artikel vermutlich Bestand haben. nach jetzigem Stand sehe ich das aber nicht. Mein Votum wäre derzeit für die Löschung. GT (Butter bei die Fische!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-GeoTrinity-2016-07-17T09:56:00.000Z-GeoTrinity-2016-07-17T09:52:00.000Z11[Beantworten]

7 Jahre alte Schule - Relevanz? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Druffeler-2016-07-13T12:31:00.000Z-PGS Dortmund (gelöscht)11[Beantworten]

Dass eine Privatschule, die wahrscheinlich nicht billig ist, noch ein paar Euro extra für Tablets bezahlt, ist m.E. keine hinreichende Besonderheit, sondern schlicht eine Marketingmaßnahme (Marketing- statt Medienkonzept). Apropos: Wo steht denn das mit den Tablets? Auf der Schulhomepage steht das nicht! Ansonsten ist ja nichts weiter dargestellt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-H7-2016-07-13T16:03:00.000Z-Druffeler-2016-07-13T12:31:00.000Z11[Beantworten]

Nichts was eine "Relevanz" aus meiner Sicht begründen könnte wird dargestellt. Tablets für Schüler reicht bestimmt nicht aus! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Lupus in Saxonia-2016-07-13T17:00:00.000Z-H7-2016-07-13T16:03:00.000Z11[Beantworten]

Es sei denn, es ließe sich nachweisen, dass dieses Medienkonzept in der pädagogischen Fachliteratur bewertet und möglicherweise als beispielhaft empfunden worden wäre. In einer ersten schnellen Suche konnte ich darauf aber leider noch keine Hinweise finden.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Louis Bafrance-2016-07-13T18:56:00.000Z-Lupus in Saxonia-2016-07-13T17:00:00.000Z11[Beantworten]

Inwiefern handelt es sich um ein neues Medienkonzept, wenn eine Schule leihweise Tablets und WLAN zur Verfügung stellt? --80.187.104.245 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-80.187.104.245-2016-07-13T19:16:00.000Z-Louis Bafrance-2016-07-13T18:56:00.000Z11[Beantworten]

Auf der HP der Schule ist leider nichts zu finden, was dieser Schule durch die BESONDERHEITEN der LD und der RKs helfen könnte. Leider! Grüße --80.187.104.245 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-80.187.104.245-2016-07-13T19:20:00.000Z-80.187.104.245-2016-07-13T19:16:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Lutheraner-2016-07-14T13:51:00.000Z-80.187.104.245-2016-07-13T19:20:00.000Z11[Beantworten]

Ob sie enzyklopädisch irrelevant ist, dies steht dahin! :-) Nach unseren RKs ja, da Besonderheiten nach unseren RKs nicht gefunden werden können. Imho zwei Paar Stiefel! Grüße --80.187.102.123 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-80.187.102.123-2016-07-14T17:20:00.000Z-Lutheraner-2016-07-14T13:51:00.000Z11[Beantworten]

Klar irrelevant. Tablets, Whiteboards statt Tafeln, WLAN, all das ist heute Standard an vielen Schulen, in Hamburg beispielsweise auch an staatlichen Gymnasien und Stadtteilschulen. Ich sehe hier nichts Besonderes und kein Argument, um diesen Artikel zu behalten. Der ist sogar schnelllöschfähig meiner Meinung nach. GT (Butter bei die Fische!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-GeoTrinity-2016-07-17T09:58:00.000Z-PGS Dortmund (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Mikered-2016-07-20T06:35:00.000Z-PGS Dortmund (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz sehr zweifelhaft, eher Werbeeintrag für einen „empathischen“ Zahnarzt und dessen Praxis. --Ayla Koçar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Ayla Koçar-2016-07-13T13:15:00.000Z-Hajo Peters (gelöscht)11[Beantworten]

Linkcontainer mit offensichtlicher Werbeabsicht. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Tsungam-2016-07-13T13:37:00.000Z-Ayla Koçar-2016-07-13T13:15:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, Relevanz kann sich nicht aus der zahnärztlichen Tätigkeit ergeben, sondern allenfalls aus der publizistischen Tätigkeit. Die kleineren Veröffentlichungen in Fachzeitschriften und Mitherausgeberschaften in geringerem Umfang gehören aber zum guten Ton in der Ärzteschaft, daher nicht relevanzstiftend, wenn man WP:RK#Autoren heranzieht. Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Philipp Wetzlar-2016-07-13T13:46:00.000Z-Tsungam-2016-07-13T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz wäre höchstens als Buchautor möglich, aber da ich kaum glaube, dass der Hauptverfasser des Artikels uns da Veröffentlichungen verschweigt, reicht es wohl nicht. Ansonsten auch zu werblich. --Mark (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Markobr-2016-07-13T13:48:00.000Z-Ayla Koçar-2016-07-13T13:15:00.000Z11[Beantworten]

Sehe diesen "Artikelbeitrag" auch als "PR Artikel mit hoher Eigendarstellung" - Auf der Suche nach der "Relevanz" - bin ich "gescheitert"! - Konnte diese nicht finden- --Lupus in Saxonia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Lupus in Saxonia-2016-07-13T15:31:00.000Z-Hajo Peters (gelöscht)11[Beantworten]

Promotion 2011 Dr. med. dent.! (GRINS!) Wirken ab 2001 - laut Artikeltext. Ist auffällig. Relevanzschaffendes lässt sich nicht finden. So löschen. --80.187.104.245 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-80.187.104.245-2016-07-13T19:05:00.000Z-Hajo Peters (gelöscht)11[Beantworten]

Was verstehst du daran nicht? PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-PeterGuhl-2016-07-13T19:32:00.000Z-80.187.104.245-2016-07-13T19:05:00.000Z11[Beantworten]

WER versteht möglicherweise WAS nicht? Wo ist der Bezug zur LD? --80.187.102.123 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-80.187.102.123-2016-07-14T17:22:00.000Z-PeterGuhl-2016-07-13T19:32:00.000Z11[Beantworten]

Hat dein Zahnarzt einen Doktortitel? PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-PeterGuhl-2016-07-14T17:30:00.000Z-80.187.102.123-2016-07-14T17:22:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzkriterien für Autor werden verfehlt, als Mediziner ist der Mann gemäß RK irrelevant. Das Foto ist zudem 4 Jahre alt und stammt von www.mundgerecht.at, dafür liegt kein OTRS-Ticket vor. Eindeutiger Fall, ich spreche mich für die Löschung aus. - Zudem gibt es keinen Doktor-Titel, sondern nur einen Doktor-Grad. Und bei Zahnärzten und Ärzten ist das in der Regel keine Forschungsleistung, die man ernstnehmen müsste, sondern ein Berufsdoktorat, faktisch nix. Spielt für unseren Fall aber auch keine Rolle, sondern ist nur eine ergänzende Erklärung für die Kollegen. Peters hat seine Diss von 2001 (nicht 2011!) ungewöhnlicherweise nur auf CD-ROM an die DNB abgeliefert (Immunhistochemische und vitalmikroskopische Untersuchung akuter pulpaler Entzündungsreaktionen als Biokompatibilitätstest eines Dentin-Bonding-Materials) (üblich wäre die geleimte Prüfungsversion in körperlicher Form), insofern kann ich zu der konkret nichts sagen, aber stomatologische Disses mit unter 20 Seiten sind üblich. GT (Butter bei die Fische!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-GeoTrinity-2016-07-17T10:09:00.000Z-Hajo Peters (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel steht nun schon ziemlich lange ohne irgendeine Veränderung rum. Habe gerade ein bisschen im Internet recherchiert und irgendwie zweifle ich ja so ein bisschen an der Relevanz dieses Bürgervereins .. Was sagt ihr dazu? Bemoty ^D/E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Bemoty-2016-07-13T13:51:00.000Z-Der Mensch in Bedrohung (gelöscht)11[Beantworten]

@Bemoty:, dein Löschantrag ist etwas deplatziert. Der Artikel wurde vor 1,5 Monaten erstellt und bis 7. Juni auch bearbeitet. "Steht schon ziemlich lange rum" , ist insofern eine ziemlich unpassende Aussage und als Löschgrund nicht valide. Inhaltlich der Aussagen im Artikel und dessen was das Netz hergibt, würde ich nun gerade nicht an der Relevanz zweifeln, denn es handelt sich wohl nicht um einen klassischen Bürgerverein mit lokaler Ausrichtung, sondern eher um eine Art kleine Hilfsorganisation mit internationaler Betätigung und zusätzlich nationaler Interessenverband im slowakischen Bildungssektor. Was mir fehlen sind dazu die Quellenangaben, wobei diese nur die Relevanz bestätigen würden, so man sie einbaut. Sowas regeln wir aber erstmal per Quellenbaustein und nur als letztes Mittel per LA. Was mir allerdings definitv fehlt, ist irgendein Hinweis von dir auf der Disk. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Label5-2016-07-13T16:09:00.000Z-Bemoty-2016-07-13T13:51:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man den "unpassenden" Teil des LA ignoriert, bleiben immerhin Relevanzzweifel am Verein, also ein durchaus gültiger Löschgrund. Und der slowakische Artikel enthält auch keine externe Rezeption, denn der einzige zusätzliche Link zum staatlichen Vereinsregister belegt kaum mehr als das Gründungsdatum. Immerhin: Google Translator macht deutlich, dass die Relevanz zumindest nicht ausgeschlossen ist. Also bitte die 7 Tage zum belegen von Relevanz nutzen - falls gegeben. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-H7-2016-07-13T17:27:00.000Z-Label5-2016-07-13T16:09:00.000Z11[Beantworten]

Der Grund für meinen LA war die in meinen Augen fehlende Relevanz. Was Du und ich als "lange" interpretieren ist doch total egal. Auch, dass Du den Artikel für relevant hältst und ich nicht, ist vollkommen OK! Deshalb gibt es ja eine Löschdiskussion, oder nicht? :P Die Quellen fehlen, das ist richtig. Ich hätte jetzt aber genauso gut ein bisschen recherchieren und die fehlenden Belege einfach einfügen können. Warum habe ich es nicht gemacht und nichts auf der Disk geschrieben? Weil in meinen Augen dem Artikel die Relevanz fehlt. Und was macht man in so einem Fall, wenn die Relevanz nicht *offensichtlich* fehlt? Genau, man stellt einen Löschantrag, damit man auch die Meinung anderer hört. ;) --Bemoty ^D/E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Bemoty-2016-07-13T17:42:00.000Z-H7-2016-07-13T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Bürgerverein mit Sitz in Bratislava Keine Belege, keine Mediendarstellung. Keine Darstellung zur Medienwirksamkeit. So löschen. --80.187.104.245 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-80.187.104.245-2016-07-13T19:10:00.000Z-Der Mensch in Bedrohung (gelöscht)11[Beantworten]

Abgesehen davon, daß der Artikel das falsche Lemma hat (das ist aber gemäß WP:LR kein valider Löshgrund), ist der LA ziemlich deplaziert. Wenn man nämlich nach dem richtigen Lemma googelt, klappt es auch mit der Internetrecherche. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Matthiasb-2016-07-14T00:34:00.000Z-Der Mensch in Bedrohung (gelöscht)11[Beantworten]

Mir fehlen die Dimensionen, dh wieviele Mitglieder hat der Verein, „Umsatz“=gesammelte Spendengelder oder Arbeitsstunden. [Es gibt solche Vereine auch in der Form, dass das meiste Geld in die Organisation (+charity-Veranstaltungen) fließt.] Gibt´s so was wie ein Spendengütesiegel in der SLO?. Ergänzen und Behalten (der Stil ist verbesserungswürdig ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Hannes 24-2016-07-14T06:48:00.000Z-Matthiasb-2016-07-14T00:34:00.000Z11[Beantworten]

Dann sollte man aber nicht Google News durchsuchen, so wie Matthiasb, sondern die ganz reguläre Suche. Und dann wäre es günstig, wenn das jemand mit Sprachkenntnissen tut. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-H7-2016-07-14T09:21:00.000Z-Hannes 24-2016-07-14T06:48:00.000Z11[Beantworten]

Mithilfe der automatischen Übersetzung bekommt man einen Überblick, ein „Bilanz“ oder so was ähnliches konnte ich nicht finden. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Hannes 24-2016-07-14T18:02:00.000Z-H7-2016-07-14T09:21:00.000Z11[Beantworten]

SLO ist die Abkürzung für Slowenien, SVK ist die Slowakei ;-) Im Jahresbericht 2014 auf der Website steht was von 8,5 Mio. € Spenden- und Einnahmen aus dem Staatshaushalt. Umgerechnet auf bundesdeutsche Verhältnisse entsprechend der Einwohnerzahl wären das etwa 100 Mega. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Matthiasb-2016-07-14T20:36:00.000Z-Hannes 24-2016-07-14T18:02:00.000Z11[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Gripweed-2016-07-20T10:55:00.000Z-Der Mensch in Bedrohung (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz fraglich. Chef eines Unternehmens, zu dem wir keinen Artikel haben (lediglich dessen bekanntestes Produkt Bärenmarke hat einen), wie lange er das Unternehmen geleitet hat und welchen Einfluss er auf die (enzyklopädisch relevante) Fortentwicklung dieser Marke hat, bleibt im Unklaren. Google weiß es jedenfalls nicht. (Zur Erinnerung: Nicht jeder Unternehmensvorstand ist automatisch relevant.) --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-H7-2016-07-13T15:56:00.000Z-Carl Breuer (Direktor) (bleibt)11[Beantworten]

Ja klar: Was der Bauer Google Wikipedia nicht kennt, dat frißt er nicht kann gar nicht relevant sein. Bestechende Logik. --Futter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Futter-2016-07-19T10:10:00.000Z-H7-2016-07-13T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Vorstand einer GmbH soll er gewesen sein? Was es alles gibt. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Label5-2016-07-13T16:00:00.000Z-H7-2016-07-13T15:56:00.000Z11[Beantworten]

als Sohn [...] des ehemalige Vorstandssprecher der Deutschen Bank Rolf-Ernst Breuer schafft man auch sowas. Zumindest beim Ersteller. :-) --80.187.104.245 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-80.187.104.245-2016-07-13T18:59:00.000Z-Label5-2016-07-13T16:00:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --80.187.104.245 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-80.187.104.245-2016-07-13T19:01:00.000Z-80.187.104.245-2016-07-13T18:59:00.000Z11[Beantworten]

Es fehlen elementare Informationen zu seinem Leben wie z.B. Lebensdaten, Schulbildung, geschäftliche Laufbahn. So ist der Artkel ein Stub und gibt kaum Informationen wieder. Vorstandsvorsitzender einer GmbH gibt es in Deuschland tatsächlich nicht. Diese Info ist also falsch. Darüber hinaus ist die Relevanz eher nicht gegeben. Angesichts dieser Fakten tendiere ich für löschen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-WAG57-2016-07-14T07:19:00.000Z-80.187.104.245-2016-07-13T19:01:00.000Z11[Beantworten]

Er war aber Vorstandsvorsitzender einer AG; Eintrag im Who is who spricht für Relevanz.--Sportfreund.php (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Sportfreund.php-2016-07-14T15:23:00.000Z-WAG57-2016-07-14T07:19:00.000Z11[Beantworten]

Vorstandsvorsitzender eines Unternehmens, das bereits unter seiner Führung bundesweit bedeutend war, also schon bevor es vom Nestlé-Konzern übernommen wurde. --Futter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Futter-2016-07-19T10:10:00.000Z-Carl Breuer (Direktor) (bleibt)11[Beantworten]

• Behalten überregional bedeutender Unternehmer seiner Zeit -- 194.95.59.132 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-194.95.59.132-2016-07-19T19:50:00.000Z-Futter-2016-07-19T10:10:00.000Z11[Beantworten]

@Kritzolina:, bitte überprüfe diese Entscheidung, denn sie basiert wohl zum Teil auf verfälschten Angaben im Artikel. Da wurde aus der Firma die Bärenmarke produziert mal eben eine AG= Aktiengesellschaft gemacht, obwohl es sich um eine GmbH, sogar eigentlich Tochtergesellschaft handelt. Überregionale Bedeutung ist im Artikel an keiner Stelle nachgewiesen, was mich an den angegebenen "Fakten" derart zweifeln lässt, dass diese in der Summe keine Behaltensentscheidung im Rahmen eines Ermessensspielraumes zulassen, denn sie laufen den LD-Argumenten komplett zuwider, welche überwiegend die Löschung forderten. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Label5-2016-07-21T14:09:00.000Z-Kritzolina-2016-07-20T06:14:00.000Z11[Beantworten]

Zu Breuers Zeiten war es eine AG. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Tsungam-2016-07-21T14:15:00.000Z-Label5-2016-07-21T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Es steht Dir jederzeit frei, eine Löschprüfung anzustreben. Ich sehe keinen Grund, diesen Artikel zu löschen. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Kritzolina-2016-07-21T18:24:00.000Z-Tsungam-2016-07-21T14:15:00.000Z11[Beantworten]

sla mit einspruch -- Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Emergency doc-2016-07-13T16:10:00.000Z-Mela Kaltenegger (in den BNR verschoben)11[Beantworten]

Ich würde vorschlagen: einfach in den BNR verschieben zwecks Relevanzdarstellung. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Schnabeltassentier-2016-07-13T16:19:00.000Z-Mela Kaltenegger (in den BNR verschoben)11[Beantworten]

Ja, das wäre (statt QS-Eintrag) wohl der bessere Weg gewesen. Aber das weiß man manchmal erst hinterher. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-H7-2016-07-13T16:26:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-07-13T16:19:00.000Z11[Beantworten]

(Nebenbei: Ist die Textkopie unter Benutzer:Mela Kaltenegger im Fall dieser Selbstdarstellung eigentlich noch eine WP:BNR-konforme Benutzerseite? --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-H7-2016-07-13T20:19:00.000Z-Mela Kaltenegger (in den BNR verschoben)11)[Beantworten]

Nein. Da es eine Kopie des Artikels ist, habe ich den Baustein Temporärkopie eingesetzt.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Fiona B.-2016-07-13T21:59:00.000Z-H7-2016-07-13T20:19:00.000Z11[Beantworten]

Wie Schnabeltassentier und H7 bin ich ebenfalls der Meinung, dass der Artikel in ihrem BNR besser aufgehoben wäre: Benutzer:Mela Kaltenegger/Mela Kaltenegger. Ich nehme an, sie weiß nicht, wie man eine Unterseite anlegt. Da der Artikel gesperrt ist, kann ihn nur ein Admin verschieben. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Fiona B.-2016-07-13T22:10:00.000Z-Mela Kaltenegger (in den BNR verschoben)11[Beantworten]

Ich versuche die ganze Zeit meinen Eintrag (Mela Kaltenegger) weiter zu bearbeiten, geht aber nicht. Außerdem ist die letzte Version aus irgendeinem Grund nicht sichtbar sondern eine Zwischenvariante. Vielleicht könntet ihr so nett sein und mich fertig machen lassen und dann diskutieren? Danke.--Benutzer:Mela Kaltenegger (Diskussion) (10:34, 14. Jul 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte lies zuvor auf deiner Benutzerseite, weshalb der Artikel gesperrt worden ist! Der LD-Baustein ganz oben wird normalerweise nur von einem Administrator am Ende der 7-tägigen Löschdiskussion entfernt. Deine Ansprache hier zeigt, dass du diese Hinweise offensichtlich noch nicht zur Kenntnis genommen hast. Bitte lies sie sorgfältig durch, bevor der Seitenschutz automatisch ausläuft und du irgendwas am Artikel machen kannst, sonst ist der nächste Seitenschutz jetzt schon absehbar! --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-H7-2016-07-14T09:07:00.000Z-Mela Kaltenegger (in den BNR verschoben)11[Beantworten]

Vielleicht hilft dies bei "Relevanzdarstellung? - Eintrag in Kunstdatenbank mit Kurzdarstellung - Manuela Kaltenegger.

• Artnews.de - Manuela Kaltenegger
• Kunstnet.at - Manuela Kaltenegger

Auf jeden Fall muss bei der "Qualtität" des Artikels noch viel gemacht werden? - Zuvor aber sollte unbedingt die "Relevanzfrage" geklärt sein! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Lupus in Saxonia-2016-07-14T09:12:00.000Z-Mela Kaltenegger (in den BNR verschoben)11[Beantworten]

Eigene Homepage und eine Pressinfo der lokalen Gruppe Lokal.Kunst. Belege und Außenwahrnehmung fehlen, die Kategorien ebenfalls. Die Kunstdatenbank wird von Künstlern o.a. selbst befüllt. Die Ausstellungen, die dort wie auf Artfacts gelistet sind, belegen keine Relevanz als Künstlerin. Es müsste also eine Menge Recherche aufgewendet werden. Der Eigeneintrag sollte in den BNR verschoben werden, damit in Ruhe daran gearbeitet werden kann. Vielleicht mag die Autorin zwischenzeitlich am Mentoren-Programm teilnehmen, um die sich mit den Erfordernissen und Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut zu machen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Fiona B.-2016-07-14T10:32:00.000Z-Lupus in Saxonia-2016-07-14T09:12:00.000Z11[Beantworten]

Artikel in eigener Sache? Neee, so bitte nicht. Unabhängig von der Relevanzfrage sollte geklärt werden ob da nicht ein Interessenkonflikt vorliegt. Dl4gbe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Dl4gbe-2016-07-15T05:44:00.000Z-Fiona B.-2016-07-14T10:32:00.000Z11[Beantworten]

@Admins. Um der neuen Autorin die Chance zu geben, ihren Artikel in Ruhe regelkonform auszuarbeiten, verschiebe ich ihn, wie auch von Schnabeltassentier und H7 befürwortet, in ihren BNR und bitte einen Admin, das Lemma vor der Neuanlage zu schützen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Fiona B.-2016-07-15T07:36:00.000Z-Mela Kaltenegger (in den BNR verschoben)11[Beantworten]

Das Lemma ist jetzt gesperrt.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Fiona B.-2016-07-15T08:36:00.000Z-Mela Kaltenegger (in den BNR verschoben)11[Beantworten]

Relevanz gem. Wikipedia:RK wird hier im Artikel nicht dargestellt. Als Schauspieler jedenfalls irrelevant... --Pussipedia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Pussipedia-2016-07-13T16:49:00.000Z-Hans-Werner von Gehr (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt; aber beim nächsten Mal den Hauptaccount nehmen, sofern dieser ungesperrt ist. --Gridditsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Gridditsch-2016-07-13T17:05:00.000Z-Pussipedia-2016-07-13T16:49:00.000Z11[Beantworten]

Ist mir auch aufgefallen; aber wie auch immer, die Imdb hat vier Einträge, wo er nur nach Klick auf "Full Cast" angezeigt wird: Im Film "Polizeiruf 110" ist er "Gast der Buschenschenke" (offenbar eher eine Statistenrolle), die anderen sind nicht eindeutig. Die drei verlinkten Filme bei uns geben auch keinen Hinweis auf diese Rollen. Eher löschen, falls da nicht noch was handfestes kommt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-H7-2016-07-13T17:06:00.000Z-Gridditsch-2016-07-13T17:05:00.000Z11[Beantworten]

Eigenartig: Imdb schreibt ihn Hannswerner. Die Akademie der Künste in Berlin sammelt über ihn (immerhin 20 cm Bestand). Er war wohl Kulturattaché der DDR. Was da an Relevanz rauszukitzeln ist? Ich weiß es nicht. Stellvertretender Intendant des Volkstheater Rostocks reicht wohl eher nicht.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Ocd-cologne-2016-07-13T17:22:00.000Z-H7-2016-07-13T17:06:00.000Z11[Beantworten]

Aha, Intendant des Volkstheaters Rostock und als Kulturattaché der DDR reicht den Herrschaften also nicht, weil sie sich auf das Micky-Maus-Medium Film kaprizieren? @Brodkey65: Ist dein Kosch in der Lage, diese Kulturbanauserei zeitnah zu beenden: ich bin mir sicher, dass der Mann schon als Theaterschauspieler relevant ist, bevor er sich dem Youtube (Film) des vorherigen Jahrhunderts zugewandt hat)? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Informationswiedergutmachung-2016-07-13T17:26:00.000Z-Ocd-cologne-2016-07-13T17:22:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz wird hier aber in keinster Form dargestellt. Die IMDb-Rollen deuten auf kleinere Komparsenrollen hin. Eine Arbeit als Theaterschauspieler liegt nicht vor. Bei Waltraud Lohrmann wird man bspw. auch bei einer Google-Recherche kaum fündig... --Pussipedia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Pussipedia-2016-07-13T17:37:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-07-13T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Kulturattaché würde vielleicht reichen, wenn das im Artikel stünde und wenn es irgendwelche belegbaren Anhaltspunkte gäbe, was er in dieser Funktion geleistet hat. Schließlich ist ja auch nicht jeder Unternehmensdirektor relevant. Und bei dieser "Rezeption" kann man seinen Erfolg schon mal hinterfragen (auch wenn das im Vor-Internetzeitalter natürlich noch nichts heißen muss). --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-H7-2016-07-13T17:40:00.000Z-Pussipedia-2016-07-13T17:37:00.000Z11[Beantworten]

Mir reicht die stellvertretende Intendanz, denn stellvertretender Intendant wird man nicht aus dem NICHTS. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Informationswiedergutmachung-2016-07-13T18:07:00.000Z-H7-2016-07-13T17:40:00.000Z11[Beantworten]

Baubürgermeister einer größeren Stadt oder Fraktionsvorsitzender der dortigen Stadtratsfraktion wird man auch nicht aus dem Nichts. Nicht mal Stadtarchivar, Kämmerer oder Leiter der Personalabteilung einer größeren Stadt wird man aus dem Nichts. Dennoch sind die nicht alle relevant. Die stellvertretende Intendanz ist ein Hinweis, dass der Mann relevant sein könnte, mehr aber auch nicht. Und leider ist das Artikelchen bisher derart mager, dass ich nach dem Lesen auch nicht weiß, wie es um ihn steht. --Mark (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Markobr-2016-07-13T19:52:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-07-13T18:07:00.000Z11[Beantworten]

Deutlich mehr als ein Stub + LD-Erkenntnisse hier: Natürlich behalten (LAE?) --80.187.104.245 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-80.187.104.245-2016-07-13T18:57:00.000Z-Hans-Werner von Gehr (bleibt)11[Beantworten]

Sicher nicht: "LAE" ist nur für eindeutige Fälle! --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-H7-2016-07-13T19:33:00.000Z-80.187.104.245-2016-07-13T18:57:00.000Z11[Beantworten]

Nö. Das kann man mit gutem Willen noch als Stub bezeichnen, aber geht knapp am SLA wegen "Kein Artikel" vorbei. Man erfährt ja nicht mal, wann er eigentlich stellvertretender Intendant war, geschweige denn irgendwas zu seiner Tätigkeit beim Film außer einer dürren Liste, die auch ein Bot aus der IMDB hätte extrahieren können. Relevanz belegt im Artikel darstellen, dann - und nur dann - behalten. --Mark (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Markobr-2016-07-13T19:52:00.000Z-80.187.104.245-2016-07-13T18:57:00.000Z11[Beantworten]

Er hat wohl noch Einiges mehr gemacht. So wird er in einem Nachruf als "Leiter der Ost-Berliner Festtage". Dieselbe Quelle nennt ihn allerdings auch Intendanten des Volkstheaters Rostock (nicht stellv. Int.) und schreibt ihn "Hans-Werner": Kursana, Senioren-Zeitschrift der Dussmann-Gruppe, Sommer/Herbst 2006, S. 21 [1] In verschiedenen Fernsehsendungen des DFF wird er ebenfalls genannt, zwar abermals in kleineren Rollen, aber immerhin sind es doch ein paar mehr. vgl. [2]: Abgefunden (1981), Claire Berolina (1986), Der Leutnant von Ulm (1979), Der freischütz in Berlin (1987), Die Brüder Lautensack (1972; nach Feuchtwanger), Gevatter Tod (1980), Die lange Straße (1979), Gier (1986). Gruß, --Aristeides Ξ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Aristeides-2016-07-13T21:10:00.000Z-Markobr-2016-07-13T19:52:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Beleg. Allerdings können wir uns jetzt aussuchen, ob er Intendant (lt. Beleg Dussmann) oder stellvertretender Intendant (reputabler Beleg lt. WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen?) am Theater war. Nach dem Dussmann-Beleg stellt sich jetzt noch die Frage, ob er tatsächlich Leiter der Berliner Festtage war, oder ob er auch dort nur z.B. Stellvertreter war. Wenn er tatsächlich Leiter war, dann wäre ich mit der Relevanz auf jeden Fall einverstanden, vgl. z.B. dieser Eintrag mit Besucherzahlen. Jedenfalls dürfte eine Mitglieder- oder Kundenzeitung kein so ganz zuverlässiger Beleg sein. Nein, ich will nicht stänkern, aber ich bitte um Verständnis für meine Zweifel. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-H7-2016-07-13T21:25:00.000Z-Aristeides-2016-07-13T21:10:00.000Z11[Beantworten]

Ist zusätzlich noch als Hanswerner auffindbar und war wohl Hanns Anselm Pertens Stellvertreter

https://books.google.de/books?id=4j8mAQAAIAAJ&q=Hans-Werner+v.+Gehr&dq=Hans-Werner+v.+Gehr&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiOxb3stfHNAhUBzRQKHRUuD54Q6AEIHjAA

https://books.google.de/books?id=aOsdAQAAIAAJ&q=Hans-Werner+v.+Gehr&dq=Hans-Werner+v.+Gehr&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiOxb3stfHNAhUBzRQKHRUuD54Q6AEIITAB

https://books.google.de/books?id=h5oYAQAAIAAJ&q=%22Hanswerner+von+Gehr%22&dq=%22Hanswerner+von+Gehr%22&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwig4d2et_HNAhWCuxQKHZFMAlsQ6AEIITAB

--88.217.181.234 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-88.217.181.234-2016-07-13T21:53:00.000Z-H7-2016-07-13T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Und hier ist er auch noch als Gehr, Hanswerner voon gelistet:-) http://kalliope.staatsbibliothek-berlin.de/de/findingaid_index?fa.id=&lang=de&htmlFull=false&fa.index.fq=(%22ead.origination.index%22)&lastparam=true

--88.217.181.234 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-88.217.181.234-2016-07-13T22:08:00.000Z-88.217.181.234-2016-07-13T21:53:00.000Z11[Beantworten]

Nach Überarbeitung ist die Relevanz ausreichend dargestellt und belegt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Gripweed-2016-07-20T10:57:00.000Z-Hans-Werner von Gehr (bleibt)11[Beantworten]

Unüblich. Es gibt nur einen Eintrag außer dem ohne klammer (nicht signierter Beitrag von 2003:6a:6b39:9d00:dc62:f526:e0bd:155f (Diskussion) 21:08, 13. Jul. 2016‎)

Das ist eine normale BKL, was ist daran unüblich? --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Mehgot-2016-07-13T19:33:00.000Z-Das Verborgene Museum (Begriffsklärung) (SLA)11[Beantworten]

Das unübliche daran ist, dass das Verborgene Museum im Rahmen eines WomenEdit-Projekts erstellt wurde, und bestimmte Leut*e, die im Dauerfeuer dagegenschießen, nicht die Chuzpe haben, sich einzuloggen. --.js Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-.js-2016-07-13T19:44:00.000Z-Mehgot-2016-07-13T19:33:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:Begriffsklärung#BKL II .E2.80.93 Das Stichwort f.C3.BChrt auf den gel.C3.A4ufigsten Sachartikel11

Das Stichwort „Schweden“ führt direkt auf den Artikel Schweden, der die Hauptbedeutung (das Königreich Schweden) behandelt. Daneben gibt es (derzeit) nur eine weitere Bedeutung. Der BKH im Kopf der Artikelseite Schweden verweist direkt auf den anderen Artikel Schweden (Volk). Auf eine BKS Schweden (Begriffsklärung) wurde in diesem Fall verzichtet.--2003:6A:6B39:9D00:DC62:F526:E0BD:155F 21:49, 13. Jul. 2016 (CES

Formal vollkommen überflüssig. Vom Artikel ohne Klammer gehts direkt zum zweiten Lemma. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Bahnmoeller-2016-07-13T19:59:00.000Z-Das Verborgene Museum (Begriffsklärung) (SLA)11[Beantworten]

Die BKL stammt noch aus der Zeit, als es den mangels enzyklopädischer Relevanz gelöschten Artikel Das Verborgene Museum (Verein) gab. Durch die Löschung ist diese BKL überflüssig geworden. JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-JLKiel-2016-07-13T20:22:00.000Z-Bahnmoeller-2016-07-13T19:59:00.000Z11[Beantworten]

Das Verborgene Museum steht für ein Museum und für eine Ausstellung. Ist somit die BKL nicht erforderlich?--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Fiona B.-2016-07-14T07:21:00.000Z-JLKiel-2016-07-13T20:22:00.000Z11[Beantworten]

Ist es nicht so, dass die Idee zum Museum aus der Ausstellung geboren wurde? Oder wie hängen die zusammen? Sprich: brauchen wir nur ein Lemma?--Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Brainswiffer-2016-07-14T08:58:00.000Z-JLKiel-2016-07-13T20:22:00.000Z11[Beantworten]

Nein, "wir" brauchen zwei Lemmata. Das erschließt sich schon, wenn man beide Artikel liest.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Fiona B.-2016-07-14T11:03:00.000Z-Brainswiffer-2016-07-14T08:58:00.000Z11[Beantworten]

aber keine 3. Somit diese bkl auch nicht. --62.158.144.20 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-62.158.144.20-2016-07-14T11:28:00.000Z-Brainswiffer-2016-07-14T08:58:00.000Z11[Beantworten]

Ob 1 oder 2 lemma ist nicht die Frage. Denn da braucht man so oder so keine BKL. Erst ab 3 Lammas. Und der Verein wurde gelöscht. --2003:6A:6B48:B400:CCA4:926E:9242:AA88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-2003:6A:6B48:B400:CCA4:926E:9242:AA88-2016-07-14T09:20:00.000Z-Das Verborgene Museum (Begriffsklärung) (SLA)11[Beantworten]

Die jetzige Version mit dem Begriffsklärungshinweis in Das Verborgene Museum ist völlig in Ordnung. Das Museum ist sicher deutlich vor der dreimonatigen Ausstellung einzuordnen und sollte das klammerfreie Lemma behalten. Weitere Bedeutungen sind offenbar nicht abzusehen (der Verein wurde ja gelöscht). -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Jesi-2016-07-14T10:14:00.000Z-2003:6A:6B48:B400:CCA4:926E:9242:AA88-2016-07-14T09:20:00.000Z11[Beantworten]

und genau deshalb muss die bkl gelöscht werden. --62.158.144.20 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-62.158.144.20-2016-07-14T11:28:00.000Z-Jesi-2016-07-14T10:14:00.000Z11[Beantworten]

SLA: der grund ist relativ einfach: bei Das Verborgene Museum existiert bereits ein WP:BKH auf Das Verborgene Museum (Ausstellung). die bkl wird weder verlinkt, noch gebraucht, da der direkte weg schon existiert. --Supermartl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Supermartl-2016-07-17T08:43:00.000Z-Das Verborgene Museum (Begriffsklärung) (SLA)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. -- FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-FriedhelmW-2016-07-13T19:11:00.000Z-Copex LD75D (gelöscht)11[Beantworten]

Hier handelt es sich um ein einzelnes Gerät; Relevanz fraglich? - Relevant wäre vermutlich ein Artikel über die "Mikroverfilmung" oder die "Mikrofilmlesegeräte". Englisch ist Artikel bei Wiki existent. - Microfilm reader - --Lupus in Saxonia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Lupus in Saxonia-2016-07-13T20:17:00.000Z-Copex LD75D (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz dieses Gerätes unklar, für den nicht vorhandenen Artikel Mikrofilmleser wäre das eine Vorlage. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Kgfleischmann-2016-07-14T04:25:00.000Z-Lupus in Saxonia-2016-07-13T20:17:00.000Z11[Beantworten]

Guten Tag ! Der Text wurde überarbeitet. Die Bedeutung von Mikrofilmlesegeräten werden immer bedeutender und wichtiger da sie in Zukunft eines unserer grösstes Langzeitarchivierung sein kann. (nicht signierter Beitrag von 194.95.94.56 (Diskussion) 12:57, 14. Jul 2016 (CEST))

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Gripweed-2016-07-20T10:57:00.000Z-Copex LD75D (gelöscht)11[Beantworten]

Völlig unbelegt; Lemma zweifelhaft. Ohne Typenbezeichnung oder genauerer Spezifikation oder eben Quellen ist dies kein enzyklopädischer Artikel. ※Lantus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Lantus-2016-07-13T19:00:00.000Z-Rotterdam-Gerät (LAE)11[Beantworten]

Es ist bemerkenswert: Ein Artikelchen, das zehn (!) Jahre lang niemanden zu stören schien, soll plötzlich gelöscht werden müssen. Und was die Belege betrifft: Damals wurde das noch nicht so genau genommen wie heute, womit nicht gesagt sein soll, dass das gut war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Spurzem-2016-07-13T20:41:00.000Z-Lantus-2016-07-13T19:00:00.000Z11[Beantworten]

Vermutlich ist das hier gemeint: "FuG 240 Berlin - Hinweis zum "Rotterdam-Gerät" im englischen Wiki. - --Lupus in Saxonia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Lupus in Saxonia-2016-07-13T20:46:00.000Z-Rotterdam-Gerät (LAE)11[Beantworten]

Nein, das ist nicht gemeint - DAS ist gemeint. Das Berlin (Radar) wurde entwickelt, nachdem die Deutschen das Rotterdam-Gerät gefunden und untersucht hatten. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-HH58-2016-07-14T10:09:00.000Z-Lupus in Saxonia-2016-07-13T20:46:00.000Z11[Beantworten]

Auch hier wird das Gerät genannt. Zu prüfen wäre, ob sich der Inhalt des zur Löschung vorgeschlagenen Artikels nicht mit einem anderen überschneidet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Spurzem-2016-07-13T21:35:00.000Z-Lupus in Saxonia-2016-07-13T20:46:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin skeptisch, ob das als Quelle taugt, ansonsten leider immer noch belegfrei, so löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Kgfleischmann-2016-07-14T04:22:00.000Z-Spurzem-2016-07-13T21:35:00.000Z11[Beantworten]

Manchmal braucht es etwas länger, bis Fehler erkannt werden. Das das Erkennen negativ bewertet wird ist erstaunlich. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Bahnmoeller-2016-07-14T05:20:00.000Z-Rotterdam-Gerät (LAE)11[Beantworten]

Der Inhalt findet sich auch in einigen anderen Artikeln (siehe "Links auf diese Seite"). Ist http://www.cdvandt.org/agr_protocols.htm was Gescheites oder dummes Zeug? Die eigentliche Quelle scheint ein Buch von Arthur O. Bauer zu sein: Deckname Würzburg. The technical history of the Würzburg radar system (1937 - 1945). Ich kann das nciht recht beurteilen, weder ob es "stimmt" noch ob das Lemma sinnvoll ist.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Mautpreller-2016-07-14T08:09:00.000Z-Rotterdam-Gerät (LAE)11[Beantworten]

Der Begriff ist definitiv relevant, da für die Entwicklung der militärischen Luftfahrttechnik von großer Bedeutung. Ob man nun einen eigenen Artikel braucht oder ob eine Weiterleitung auf H2S (Navigation) ausreicht, wäre zu überlegen. Mal sehen, was ich zu Hause an Literatur finde. Jedenfalls nicht löschen. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-HH58-2016-07-14T10:09:00.000Z-Rotterdam-Gerät (LAE)11[Beantworten]

Das ist wohl eher ein Fall für LAE. Eine Sache ist relevant oder nicht. Wenn es relevant ist, wiel der Begriff in Fachliteratur verwendet wird, müssen gute Gründe für eine Löschnug vorliegen. Sinnfragen gehören sicher nicht dazu. Der geneigte Leser möchte zu einem ganz bestimmten Begriff Informationen erhalten. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Graf Umarov-2016-07-14T12:10:00.000Z-HH58-2016-07-14T10:09:00.000Z11[Beantworten]

Noch ein paar links: [3], [4], [5] am ehesten seriös, [6] lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Hannes 24-2016-07-14T18:09:00.000Z-Graf Umarov-2016-07-14T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Liebe Leute, ich habe selten so schlecht enzyklopädische Arbeit gesehen! Damit meine ich nicht den von mir zur Löschung vorgeschlagenen Artikel, sondern die Art der Herangehensweise. Hauptsache mal etwas gegoogelt! Von allen Vorschlägen, die bisher hier gemacht wurden, lasse ich als reputabel lediglich die von Kai Handel (Die Arbeitsgemeinschaft Rotterdam und die Entwicklung von Halbleiterdetektoren) gelten. Und Aussagen wie „Der Begriff ist definitiv relevant, … nicht löschen“ sind nette Willensbekundungen, helfen aber nicht vor der näherrückenden Löschsalve. Der Artikel steht noch immer so da wie am Anfang. Da schliesse ich mich den Worten Kgfleischmanns an: so löschbar. ※Lantus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Lantus-2016-07-14T20:32:00.000Z-Rotterdam-Gerät (LAE)11 P.S.: Der Wikidata-Eintrag ist auch unter aller Kanone, völlig Aussage-los. L.[Beantworten]

Bin gewiss kein Kenner des zweiten Weltkriegs, aber das Rotterdam Gerät! Dachte jeder der sich ein weinig mit dem diesem Krieg auseinandergesetzt hat, kennt die Geschichte des Rotterdam Geräts. Wirklich unbegreiflich. Habe mal ne Quelle angefügt und den Artikel etwas erweitert. Bitte meine Arbeit weiterführen. Bin wie gesagt kein Experte. Lemma richtig und relevant. Danke Behalten Dl4gbe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Dl4gbe-2016-07-15T06:45:00.000Z-Lantus-2016-07-14T20:32:00.000Z11[Beantworten]

Ich setze mal LAE. Dl4gbe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Dl4gbe-2016-07-15T07:40:00.000Z-Dl4gbe-2016-07-15T06:45:00.000Z11[Beantworten]

Zweifelhafte enzyklopädische Relevanz. Vor acht Monaten gegründet, ungenannte Mitgliederzahl, es besteht nicht mal ein Artikel zur „Sensomotorischen Körpertherapie nach Dr. Pohl“. --Hydro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Hydro-2016-07-13T20:09:00.000Z-Verband für Sensomotorische Körpertherapie nach Dr. Pohl (SLA)11[Beantworten]

Relevanz auch aus meiner Sicht -???- Man schreibt ja selbst: - als "Zielsetzung" -"und ist zugleich bestrebt, sie als gesundheitsbewahrendes bzw. -förderndes Behandlungs-, Präventions- und Heilverfahren in der Öffentlichkeit zu etablieren" = Rückschluss = ist zur Zeit - auch aus eigener Sicht - eben nicht etabliert. Das wirft die grundsätzliche Frage der "Bedeutung" für "Wiki-Relevanz" - auf! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Lupus in Saxonia-2016-07-13T20:32:00.000Z-Verband für Sensomotorische Körpertherapie nach Dr. Pohl (SLA)11[Beantworten]

Schnellgelöscht.--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Emergency doc-2016-07-13T22:56:00.000Z-Verband für Sensomotorische Körpertherapie nach Dr. Pohl (SLA)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Was Wenns Regnet“ hat bereits am 2. Oktober 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Jbergner-2016-07-13T21:19:00.000Z-Was Wenns Regnet (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo! Ist das richtig, dass ich hier in den Quelltext schreibe? Habe leider keine andere Möglichkeit gefunden, mich zu äußern. Offenbar wurde im Jahr 2012 der Eintrag gelöscht, weil die Band "Was Wenns Regnet" noch keine Veröffentlichung am Tonträgermarkt vorzuweisen hatte. Mittlerweile werden die Tonträger der Band weltweit im Handel vertrieben, sind in der Deutschen Nationalbibliothek archviert. Die Musik ist ebenfalls im Archiv der ARD zu finden, so dass sie allen öffentlich-rechtlichen Sendern zu Verfügung steht. Das letzte Album der Band belegte einige Zeit eine sehr gute Chartplatzierung in den Amazon-Charts, die Songs laufen in allen deutschsprachigen Ländern im Radio. Ich wüsste nicht, warum die Relevanz hier nicht gegeben sein sollte.

Label: Quasilectric Vertrieb: Membran Tonträger: 2013: "Falsche Nasen" (EAN/UPC 4260273120409) 2016: "Sprachmemomusik (EAN/UPC 0885150342770) Download: 2014: "Wo Auch Immer" (EAN/UPC 3610154771717)

Ich bitte darum, meinen Beitrag noch einmal zu prüfen und mich ggf. auf Fehler hinzuweisen.

Vielen Dank und herzliche Grüße Bibi (nicht signierter Beitrag von Black Balsam (Diskussion | Beiträge) 00:42, 14. Jul 2016 (CEST))

Nationalbibliothek=Pflichtexemplar. Archiv der ARD=Medienspende, die theoretisch gesendet werden könnte, wird aber wohl nicht (viel). Amazoncharts ist im Prinzip auch nur ein Plattenladen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Bahnmoeller-2016-07-14T05:23:00.000Z-Was Wenns Regnet (gelöscht)11[Beantworten]

• Wenn Musik im offiziellen Tonträgerhandel erhältlich ist, hat sie auch Relevanz. Sonst müsste man vermutlich 95 % aller Artikel zu Künstlern löschen. (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:EF78:E615:89B7:98EF:871F:2F32 (Diskussion | Beiträge) 23:28, 14. Jul 2016 (CEST))

Die Nationalbibliothek muss nur mit einem Pflichtexemplar belegt werden, wenn der Tonträger (kein Download, sondern ein richtiger Tonträger) im offiziellen deutschen Tonträgerhandel veröffentlicht wird. Nämlich aus dem Grund, dass er damit eine Relevanz bekommt. Tonträger, die nicht offiziell veröffentlicht werden, werden von der Nationalbibliothek gar nicht angenommen. Es stimmt, dass Musik nicht zwangsläufig gespielt wird, wenn sie bei der ARD archiviert wird. Wird sie aber in diesem Fall, auch wenn es vielleicht nicht jeder hört, weil die Sendezeiten nicht der Hauptrotation entsprechen. Ich vermute, dass Unmengen Bands in der Enzyklopädie eingetragen sind, die wenig oder gar nicht in öffentlich-rechtlichen Sendern gespielt werden und trotzdem eine hohe Relevanz in der Kulturszene darstellen. Privatsender, die Was Wenns Regnet deutlich häufiger spielen, haben indes keinen Zugriff auf das ARD-Archiv. Eine Chartplatzierung unter den Top 15 bei Amazon hat natürlich keine Relevanz für die offiziellen Media-Charts, aber es gab verschiedene Chartplatzierungen in den Top 3 inoffizieller Charts, wie z.B. den damaligen Newcomer-Charts, was für Airplay vornehmlich in Privatsendern sorgte. Wie es sich mit dem neuen Album verhält wird sich zeigen, es erscheint im September. Wenn ich mir nun mal andere Einträge über diverse Bands ansehe, fällt mir auf, dass viele darunter sind, die zumindest nach den Angaben im Text niemals Musik veröffentlicht haben und auch sonst nicht in Erscheinung treten. Hier scheint offenbar eine Relevanz gegeben oder der Eintrag wurde nicht überprüft. Ich nehme an, dass auch mein Beitrag hier nicht zur Diskussion stehen würde, wenn nicht zufällig in 2012 schon mal jemand einen gleichnamigen Beitrag verfasst hätte, der gelöscht wurde. Ich weiß nicht, was derjenige geschrieben hat und kann darum nicht beurteilen, ob es totaler Humbug war und ob sich der Artikel überhaupt auf diese Band oder auf's Wetter bezogen hat. Vom Zeitpunkt des Eintrags her würde ich jedenfalls von einer definitiven Irrelevanz ausgehen, da die Band in 2012 noch keine Veröffentlichung am Markt hatte. Das hat sich mittlerweile geändert. Ich habe wohl einfach nur das Pech, dass schon mal jemand einen Artikel mit dem selben Titel verfasst hat und dieser gelöscht wurde. (nicht signierter Beitrag von Black Balsam (Diskussion | Beiträge) 08:59, 15. Jul 2016 (CEST))

 Info: Was im Oktober 2012 geschrieben wurde kannst du nachlesen. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. Der Text ist recht ähnlich. -- Reise Reise (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Reise Reise-2016-07-15T11:16:00.000Z-Bahnmoeller-2016-07-14T05:23:00.000Z11[Beantworten]

Vielen Dank für den Tipp, hab nachgelesen. Dann war tatsächlich diese Band gemeint. Der Text stammt wohl aus gleicher Quelle. Er wurde von mir hier aber verbessert bzw. aktualisiert und ich arbeite weiter dran. -- (nicht signierter Beitrag von Black Balsam (Diskussion | Beiträge) 13:30, 15. Jul 2016 (CEST))

Relevanz nicht dargestellt, ein beitrag im WDR2 ist wohl kum relevanzstiftend, das Label scheint auch nicht bekannt zu sein. Zudem ziemlich distanzlos geschriebener Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2016#c-Gripweed-2016-07-20T11:01:00.000Z-Was Wenns Regnet (gelöscht)11[Beantworten]